>плюс пространство у нас гладкое
пруфов у тебя нет.
Что такое казуистика?
Маняврирование.
Презумпция жы.
Плюс, если бы оно квантовалось это было бы заметно по красному смещению. Оно квантовалось бы не по правилу квантования света.
Я уже понял, что познания у тебя ограничиваются безграмотной статьей в википедии. Прими на веру, раз так усе грустно, состояние передается только при телепортации.
Как геккон ящерица селящаяся на КоСоГоРе приклеивается своими лапками ко всему подряд?
Я вон прочитал что силами варденвальса он приклеивается. Сделали уже перчатки человека паука или нет?
>если бы оно квантовалось это было бы заметно по красному смещению
с чего бы это?
>Презумпция жы.
про абсолютность времени также думали
Когда молекулы ударяются друг об друга, когда я пинаю мяч, когда на кристалл кладут груз и под статистическим давлением он рушиться и т.д., каким фундаментальным взаимодействием передается энергия, импульс в этих случаях?
>Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Вангую, что просто волны взаимодействуют друг с другом, что-нибудь вроде резонанса
Электромагнитным
Что происходит со звездой-компаньоном при взрыве сверхновой типа 1А? Наверное, должно ее разнести нах, но инфы на этот счет я так и не нашел
Если сжать сверхкритический флюид огромными давлениями(1000 - 1 000 000 атмосфер) он не превратиться в жидкость, твердое тело?
Кстати если сжать гелий такими давлениями при комнатной температуре он станет твердым?
Что такое альтернативная математика?Нет не геометрия.
Поясните дауну аутисту(мне) за доминантные и рецессивные гены. Я просто где то читал что мол рецессивные гены это хуево, а доминантные нормас, и я хз че думать.
>Я уже понял, что познания у тебя ограничиваются безграмотной статьей в википедии
Нет, просто я думал что у тебя всё настолько плохо, что у тебя даже статья из википедии тебе покажется сложной.
>Прими на веру, раз так усе грустно, состояние передается только при телепортации
И я оказался прав, ведь так и не понял, что две частицы становятся одной системой и при определении состояния одной частицы системы, определяется состояние всей системы
Что будет, если сделать сплав из всех металлов (кроме весьма радиоактивных, которые всё распидорасят)? Может, он превратится в суперметалл tier-2, прочней алмаза и тугоплавчей вольфрама? А если все элементы раздробить на атомы и равномерно распылить под сверхнизкой температурой и медленно нагревать, вдруг что-то стабильное выйдет?
За тобой выехали. Ты открыл секрет сверхмощного источника энергии, который скрывают нефтемагнаты
Но ведь получается, ты тоже об этом знаешь?
Может, а может и нет.
Пока никто такой хуйней не занимался.
Половина генов идёт от мамки половина от папки.
От папки тебе передался рецесивный ген короткого носа, а от мамки доминантный большой нос. Значит у тебя большой нос. Предположим, что ты кого нибудь когда нибудь выебешь, и по невероятному совпадению это будет тян, которая залетит. Ты отдашь половину своих генов. И если ты передашь коротконосый ген, но не длинноносый, при этом твоя шлюха не передаст ребёнку доминантный ген, доминирующий над геном коротконосости, то он будет коротконосый.
Частички поотдельности будут в смешанных состояниях (примем максимальную запутанность, иную ты не осилишь), так что ничего никуда не передается. Состояние всей системы определяется только при дополнительном канале связи. Успокойся уже и иди читать книжки.
>Состояние всей системы определяется только при дополнительном канале связи
Только для тебя (наблюдателя).
Надеюсь, ты сам про неравенство Белла прочтёшь
Не смог осились? Повторю для тупенького: состояние отдельной частички спутанной системы - смешанное. Я понимаю запутанность такая запутанная, и этих сокровенных знаний %%третьего курса% в википедии нет, но ты сможешь, я в тебя верю.
Можешь, конечно, пойти другим путем и научиться передавать информацию через передачу состояния через запутанность. Я тебе тогда даже лично покажу настоящие запутанные частички, если и я, и двач еще живы будут, лол.
Какая существует формула сложения температур при идеальном смешении газов? Какая должна быть температура у тела Б, что бы при смешении с телом А той же массы и состава, но температурой 0 кельвинов, что бы получить 0 по цельсию? 273.15 С?
Чё там по нанатрубкам? Могут сделать нить в километры длинной или метры хотя бы?
Такое ощущение, что на них слегка подзабили. Нынче графены в моде.
>Я понимаю запутанность такая запутанная, и этих сокровенных знаний %%третьего курса% в википедии нет, но ты сможешь, я в тебя верю
Давай, открой мне эти "сокровенные" знания, или ты про них от бати третьекурсника услышал?
>состояние отдельной частички спутанной системы - смешанное
И да, возможно возникло недопонимание - состояние всей системы находится в суперпозиции до измерения, но после измерения состояние ВСЕЙ системы становится определённым.
>273.15 С
-
Вопрос к математикам. Дело в том что в курсе Фихтенгольца наткнцлся на такую вещь как критерий коши. Формулу понял но в книге нет примеров применения этой формцлы. Если вы сталкивались с применением критерия коши то не могли скинуть эти примеры.
А чешется и щекотно это одно и то же?
>Давай, открой мне эти "сокровенные" знания
Ой, там всякие частичные следы и всякие матрицы-шматрицы. Оно тебе надо?
> но после измерения состояние ВСЕЙ системы становится определённым
Согласен. С каналами связи и разрешающим измерением получится спутанное состояние всей системы. Или смешанные состояния отдельных частичек. В общем ничего никуда не передается и не дальнодействует.
Но если дальнодействует, то предложение про рабочий протокол передачи информации через запутаность все еще в силе.
Короче вот тебе пример. Пусть есть 2 спутанных частицы. И пусть каждая из них до измерения находится в суперпозиции состояний А и Б. Нужно отправить 1 бит информации(0 или 1)
Мы проводим измерение и получаем у первой частицы состояние А. Тогда вторая частица тоже будет в состоянии А. Но никакая информация не передалась. Мы не можем специально "измерить частицу в состояние А" если нужно отправить бит 0. Проведя измерение над второй частицей получатели знают только то, что отправители тоже получили А после эксперимента. Причём они даже не могут быть уверены, что отправители вообще что-то сделали и частица действительно была в состоянии А, а не в суперпозиции. Нужен отдельный канал, по которому уже после измерения получателям сообщат: "То, что вы получили состояние А означает, что мы хотели отправить бит 0".
Гомосексуальность — гены, внутриутробное влияние или воспитание?
Давай начнём с простого.
Как ты представляешь себе гомосексуальность от генов или внутриутробного развития?
Психологическое заболевание, которое лечится.
Ну дык, Казанцева, Тимонова, ТрэшСмэш
Тогда почему его нет в МКБ?
Как люди строят здания, если земля не плоская?
Для начала выкапывают яму с плоским дном, дальше думаю суть понятна
>Ой, там всякие частичные следы и всякие матрицы-шматрицы. Оно тебе надо?
Конечно надо
Я имел ввиду возможное дальнодействие между частицами системы, но то, что в этом (скорее всего) нет profita по передачи информации быстрее света я знаю
Мы отсчитываем свои года с даты рождения Иисуса. Тем не менее, в странах, где в Иисуса не верят, все равно считают, что сейчас 2016 год. Как такое могло произойти? Христианские страны навязали свое мнение?
Да
и/или
фундамент здания не плоский
Земля не круглая, она полигональная
Что будет если убрать чистые газы из крови, такие как азот и прочие атмосферные газы? Просто я изучаю ДКБ, мне интересно как избавиться от ДКБ. А при всплытии человека ближе к поверхности воды углекислый газ превращается в пузырьки? Или он остаётся в виде H2CO3? Где ещё содержатся газы растворённые, кроме как в крови? А нерастворённые?
На самом деле если бы ты хоть чуть-чуть понимал о чем пишешь, подсказок в предыдущем посте было достаточно. То ты же лурко-вики-дрочер с мнением, поэтому можно пороть чепуху не зная даже основ. Тем более, что
>Я имел ввиду
уже пошли манявры.
Потом окажется, что и под дальнодействием ты что-то только тебе известное подразумевал, и под передачей состояния ты тоже не о том думал, и так далее.
Как покажешь передачу состояния чисто квантовым каналом - вовзращайся.
>Ой, там всякие частичные следы и всякие матрицы-шматрицы. Оно тебе надо?
Ответь уже за это или ссылку кинь, интересно же
Берешь спутанное состояние, рисуешь его матрицу, берешь след по одной из частичек, получаешь охуенно смешанный остаток. Собственно и все.
Корреляция результатов измерения ничего не пересылает, да и саму корреляцию еще надо получить, что опять же без нормального канала не получится.
Можно ссылку или более подробнее, например
>рисуешь его матрицу
нарисуй (для развёрнутого ответа)
Внезапно, поверхностно с примером есть в той-же википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement#Reduced_density_matrices
Если детальней, то любой учебник квантов, от Мессии до Нильсен-Чуанга. Мы тут серьезно обсуждаем самые элементарные основы.
Учебники на русском есть?
О, в треде квантовые механики. Можете ответить на пару вопросов?
1. Разумно ли учить квантмех по Ландау?
2. Какой смысл имеют матричные элементы некоторой величины? Ну то есть представление в виде операторов и в виде матриц-фактически одно и то же, но у операторов есть смысл(интеграл такой-то даёт среднее значение этой величины в данном состоянии), а какой физический смысл у матричных элементов?
1. Разумно ли учить квантмех по Ландау?
2. Какой смысл имеют матричные элементы некоторой величины? Ну то есть представление в виде операторов и в виде матриц-фактически одно и то же, но у операторов есть смысл(интеграл такой-то даёт среднее значение этой величины в данном состоянии), а какой физический смысл у матричных элементов?
Одинаковый ли мозг у близнцево, у них одинаковый размер и соотношение всяких полей и подполей?
*близнецов
Мессиа (квантовая механика) лично мне нравится. Перевод приличный.
1. Нет.
2. Матрицы же все равно и есть операторы. Где-то среднее - интеграл, где-то просто сумма. Зависит от наблюдаемой. Конкретные элементы - зависит от оператора.
>1. Нет.
Почему? Первые два тома вполне норм зашли
>2. Матрицы же все равно и есть операторы. Где-то среднее - интеграл, где-то просто сумма. Зависит от наблюдаемой. Конкретные элементы - зависит от оператора.
Вопрос в том, какой именно смысл у этих матричных элементов. Вот например <n|f|m>=0 для неких n, m, что это значит? Или сами по себе элементы не имеют особого смысла?(что странно, учитывая, что для них аж новое обозначение ввели)
Как же работает гироскоп? Ну хотя бы просто юла. Вот её раскрутили и она не падает! Не понимаю что там проимходит почему она не падает. Ведь же вроде как центробежные силы уравновешивают друг друга и она должна упасть. Что происходит в юле из-за чего она не падает? куда силы и моменты направлены?
Рассмотрим моменты относительно точки опоры.
Пусть гироскоп, который вращается против часовой стрелки(вид сверху) чуть наклонился вправо.
Есть только 1 сила, момент которой не 0-сила тяжести. Конкретно этот момент направлен "вперёд" и равен mgx, где х-смещение центра масс от вертикали. Этот момент по формуле M=jε сообщает прирост угловой скорости dω=mgx/j dt, направленный вперёд, в итоге ось гироскопа(направленная вверх и чуть вправо из-за наклона) поворачивается вперёд, вместо падения вниз. Так возникает прецессия, которая будет вращать ось против часовой стрелки.
Если кратко-прецессия гироскопа это и есть его "падение", подобно тому как вращение Луны вокруг Земли-тоже своего рода падение.
>Почему? Первые два тома вполне норм зашли
Скажи еще что считаешь что выучил ОТО по 2 тому?
>Почему? Первые два тома вполне норм зашли
Как справочник - пойдет. Как дополнительная литература - очень полезно. Как первый учебник в списке - нет. Есть более доступные, понятные и удобные книжки. И главное - современные.
>Вот например <n|f|m>=0 для неких n, m, что это значит?
То же самое, что и int[psi_n* f psi_m]
Считай это вероятностью перехода из м в н под действием ф, сильно не ошибешься.
>Считай это вероятностью перехода из м в н под действием ф, сильно не ошибешься
Это такой физический смысл, да?
Туннельный эффект экспериментально проверили?
Я в одном из прошлых тредов задавал вопром про симуляцию бактерий на уровне химии, но местные аноны сказали, что это невозможно из-за квантовых эффектов и неебической сложности вычислений и т.д.
В общем, сам нарыл некоторую инфу и решил поделиться с местным аноном.
https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_dynamics
Такой софт уже давно есть, сейчас его давно уже гоняют на видюхах. По ссылкам в статье обнаружил работы по симуляции вируса-спутника табачной мозаики, и это в 2006. На нынешних кластерах, думаю, симуляция отдельных бактерий уже возможна.
А вообще интересно, лучше это всё симулировать на видюхах или пилить ASICи? С одной стороны, как показывает тот же манинг биткоинов, ASICи более эффективны в расчёте на ватт потребляемой энергии. С другой - видюхи хороши универсальностью, например, и пока биологам нечего симулировать, этот кластер могут занять физики со своими расчётами, а в случае асиков так не сделать
В общем, сам нарыл некоторую инфу и решил поделиться с местным аноном.
https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_dynamics
Такой софт уже давно есть, сейчас его давно уже гоняют на видюхах. По ссылкам в статье обнаружил работы по симуляции вируса-спутника табачной мозаики, и это в 2006. На нынешних кластерах, думаю, симуляция отдельных бактерий уже возможна.
А вообще интересно, лучше это всё симулировать на видюхах или пилить ASICи? С одной стороны, как показывает тот же манинг биткоинов, ASICи более эффективны в расчёте на ватт потребляемой энергии. С другой - видюхи хороши универсальностью, например, и пока биологам нечего симулировать, этот кластер могут занять физики со своими расчётами, а в случае асиков так не сделать
Ок тогда, спасибо.
Как должен эволюционировать вид, чтобы в нём небыло или почти небыло быдла? под быдлом я подразумеваю тех, кем легко управлять с помощью моды, поддаётся стадному инстинкту. Вот сейчас у людей модно иметь айфон, а у тех у кого мало на него денег часто модно не иметь айфон и лишь малая часть не нуждается в айфоне, для них это просто как телефон и им вообще неважно есть он у них или нету. Так же модно быть нитакимкакфсе, они становятся веганами, вейперами и прочими нетакимикафсе, несмотря на то что они всё равно становятся серой массой, потому что это мода их направила на быть веганом, вейпером, чтобы быть не похожим на других. Также у многих модно иметь детей, потому что "так надо". Ну вот чего так? Как я понял это потому что люди издавна жили в стае и им надо было быть похожими на всех, чтобы быть социализированным, что давало профиты в виде, например, помощи и примитивной торговле, типаа я тебе мясо, ты мне копьё.
Так у всех животных, которые живут в стае? А что на счёт животных, которые живут не в стае, а порознь? Они стремятся быть похожими на других или нет? И сложно ли им будет дойти до уровня человека без житья в стае? Всё таки так они медленне развиваются.
Так у всех животных, которые живут в стае? А что на счёт животных, которые живут не в стае, а порознь? Они стремятся быть похожими на других или нет? И сложно ли им будет дойти до уровня человека без житья в стае? Всё таки так они медленне развиваются.
Не понял, но попробую ещё подумать.
И ещё вопрос - Почему когда я крутил на столе волчок (юлу) против часовой стрелки то он перемещался ко мне, а когда крутил по часовой стрелке то он перемещался от меня по столу?
Почему момент тяжести направлен вперёд? Сила тяжести же направлена вниз.
Одинаковое ли строение мозга у близнецов, соотношение и размер всяких полей и подполей?
Потому что момент-векторное произведение плеча(направленного вправо) на силу(направленную вниз).
Это уже зависит от начального импульса, который ты придаёшь при отпучкании. Без него он не должен двигаться вообще
А почему момент - именно векторное произведение?
Потому что если выписать по 2 закону Ньютона все действующие на каждый элемент вращающегося тела силы, то в итоге получим, что изменение угловой скорости(которая сама по себе вектор, и её изменение тоже вектор) пропроционально векторному произведению плеча на силу. Это векторное произведение назвали моментом силы для удобства.
разве плечо направлено? Это же вроде бы скаляр, нет разве?
Вектор. Направлен от точки, относительно которой мы рассчитываем моменты, к точке приложения силы. Ну или можно сдвинуть точку приложения силы по линии действия этой силы, это изменит плечо r, но не изменит величину |r sin φ|, где φ-угол между силой и r, а значит и всё векторное произведение.
А как вирус спида попал от обезьяны к человеку? Именно так, как я думаю?
Да, обезьян едят, иногда даже сырыми, иногда даже живыми.
А местный, отрицавший вич или спид, скопытился уже?
Анон, помоги решить задачку (по работе):
Есть две газовые среды, разделённые перегородкой толщиной L. Температуры сред T1 и T2 известны, объёмы бесконечны. Теплопроводность перегородки лямбда ватт/(метр кельвин). Какой температуры будет поверхность перегородки со правой стороны?
Есть две газовые среды, разделённые перегородкой толщиной L. Температуры сред T1 и T2 известны, объёмы бесконечны. Теплопроводность перегородки лямбда ватт/(метр кельвин). Какой температуры будет поверхность перегородки со правой стороны?
T2, если считать, что газ постоянно перемешивается.
Тепло-то от перегородки в среду (в воздух комнаты) не мгновенно переходит
Тогда пиши теплопроводность газа
Воздух же. И там и там, только слева 100-300 градусов Цельсия, а справа должно быть 25
баамп
Ну короче вот.
Пусть температура газа слева у левой стенки T1, аналогично у газа справа T2. Температура точки не зависит от её положения по осям y(вверх-вниз) и z(вперёд-назад), поэтому зависимость только от х и времени. Тогда для равновесного состояния зависимость только от х.
dT/dt=0
dq слева = -dq справа
dT/dx=const в одном веществе.
На границе газа и перегородки λг (dT/dx)г = λп (dT/dx)п.
Тогда получаем, если ширина обоих сосудов с газом одинакова и равна D, а толщина перегородки d, и температуры по краям перегородки T1' и T2', то
λг(T1-T1')/D=λп(T1'-T2')/d=λг(T2'-T2)/D
2 уравнения и 2 неизвестных. После решения получим, обозначив k=λгd/(λпD):
T1'=(T1(1+k)+T2)/(2+k)
T2'=(T2(1+k)+T1)/(2+k)
В частности при бесконечно большой теплопроводности газа(например если его перемешивают) k стремится к бесконечности и T1'->T1, а T2'->T2.
Читай дальше, на К.К. построены доказательства многих теорем.
Ты только что доказал, что любая печь остаётся холодной, если на неё навести вентилятор вне зависимости от материала печи. Пойду посижу на буржуйке, раз так.
В этом случае нет равновесия, температуры меняются со временем. В системе "печь-воздух и вентилятор" равновесие будет только когда весь воздух в комнате нагреется до температуры поверхности печи.
А если комната бесконечного размера? tfw модель с бесконечной комнатой комнатой ближе к реальности, чем модель с конечной
Тогда равновесия не будет никогда.
На самом деле я не знаю, как написать уравнение для неравновесного состояния, и проблема тут в том, что если у поверхности печи и воздуха, контактирующего с ней, разные температуры, то в формуле теплопроводности это даёт dT/dx бесконечно большим. То есть какой-то достаточно тонкий слой воздуха возле печи постоянно имеет температуру самой печи, даже при постоянном перемешивании. И я хз как это считать.
Чем тебе стадный инстинкт не угодил?
Вопрос немного не по теме, но не знаю, на какой доске кроме /sci/ я могу его задать. Наверняка же здесь есть работающие в науке аноны. Скажите, чем вам пришлось пожертовать ради любимой нет работы? Ну там тян/кун, увлечения, друзья. Поведайте, насколько вы "живёте" наукой, вот это вот всё. Пожалуйста.
Чтобы стать исследователем, колонизатором тех областей знания, что ещё не поняты, пожертвовать надо всем.
вот этого удвою включая научную карьеру
Да, вопрос был именно про
>исследователей, колонизаторов тех областей знания, что ещё не поняты,
а не научную карьеру, спасибо за уточнение.
Но ведь есть у учёных какие-то увлечения, семья. Что думаете по поводу этого? https://geektimes.ru/post/262360/
Почитай повнимательнее, что там написано. Симуляция 50 наносекунд жизни вируса на десктопе заняла бы 35 лет. Рекордные симуляции одного достаточно сложного белка имеют милисекундную продолжительность, узкоспециализированный суперкомпьютер, на котором это делается, способен симулировать 17 микросекунд в сутки для сравнительно небольшого белка.
как называется и научно обосновывается явление, когда думаешь о человеке и он тебе через пару дней пишет. естественно, думаешь о нём не в связи с каким-то объединяющим вас событием типа дэрэ и т.д.
не знаю, как это гуглить, например.
не знаю, как это гуглить, например.
асики это просто алгоритм собранный на транзисторах. напрмер есть кусок кода на ассемблере повторяющийся вот его можно запросто вынести в отдельный блок вычислитель. все инструкции процессоров типа ССЕ ММХ и так далее это и есть асики для таких алгоритмов.
если бы существовали алгоритмы на ассемлере, повторяющиеся в точности по миллиону раз в секунду - давно бы сделали асики. а так только видюхи.
Тем что более умный представитель этого вида или даже другого может управлять стадом. А мне не нравится вид, которым легко управлять и где почти все хотят быть похожими друг на друга. Я не хочу работать на благо такого вида, как человечество. Но других настолько разумных видов на Земле нету! И я не хочу чтобы мои труды были зря только для меня и уж тем более не хочу чтобы они потом попали людям.
Возможно, тебя заинтересует идеология анхуманов.
Предпологаю, что современной наукой это обосновывается так что это просто случайность, а тебе, например, кажется что это как то связано, хотя ты навярняка думал об других людях много и они тебе не писали.
но возможно здесь есть какая то свзять, можешь попробовать исследовать это
нет, уверен что они тоже будут стараться быть похожими на таких же как и они, не смотря даже на то что это может их приветси к некоторым потерям.
>То есть какой-то достаточно тонкий слой воздуха возле печи постоянно имеет температуру самой печи, даже при постоянном перемешивании. И я хз как это считать.
Давай упростим задачу. пусть справа вакуум, а перегородка отдаёт тепло излучением. Я помню, что давно считал равновесную температуру для солнечного щита для корабля типа как в кино sunshine, но забыл уже всё.
Почему электроны не падают на ядро атома? Почему у электрона в атоме есть только несколько строго определённых значений энергии?
Ну формулу излучения абсолютно чёрного тела мы знаем, σT^4 с единицы площади. Значит, в равновесии, подходящее тепло=излучению, и dQ/Sdt=σT^4.
В частности для Солнца и корабля на расстоянии как до Земли
dQ/Sdt≈1,4x10^3 Вт/м2, и σ≈5.6x10^-8
T≈400 K.
И эта температура обратно пропорциональна корню расстояния
>Почему электроны не падают на ядро атома?
Потому что вероятность такого падения 0. Ну или не совсем 0, есть такая вещь как К-захват
>Почему у электрона в атоме есть только несколько строго определённых значений энергии?
Потому что мир так устроен. У финитных систем(то есть таких, у которых частицы не разлетаются на бесконечность) уровни энергии дискретные. Это проявляется когда мы решаем уравнение Шредингера для атома, решения этого уравнения существуют лишь при некоторых уровнях энергии
Карочи, посчитали и вышло, что при самых минимальных хим дефектах структуры прочность падает в два раза, а при нынешней технологии и чистоте - выходит просто ебучее говнище по прочностным и хуй пойми что с этим всем делать, такие дела.
Какой средний размер между наблюдаемой вселенной и самой мелкой частицей?
Насчёт "самой мелкой частицы"-вопрос сложный, возьмём классический радиус электрона ≈3х10^-15 м. Радиус наблюдаемой Вселенной можно считать разными способами, выберем максимальный, измеренный "в данный момент", ≈14 Гпк, или где-то 4х10^25 м.
Среднее арифметическое-половина радиуса видимой Вселенной, что очевидно
Среднее геометрическое(что скорее всего ты и имел в виду) -примерно 3х10^10 м, или 30 млн км, или 100 световых секунд.
Бля, забыл взять корень, с ним среднее геометрическое даст ≈3х10^5м, или 300 км.
Здрастетя. У меня встал вопрос, и судя по всему, тут ему самое место.
Есть 6 соток, которые надо полить. Есть насос. Есть водоём, находящийся на расстоянии 30 метров и с перепадом высоты в 5 метров от этих самых 6-и соток. Есть ли принципиальная разница, где размещать насос? Есть ли принципиальная разница между расположением насоса (н) и (н')? Чуйка подсказывает, что разница есть, но в чём понять не могу. Поясните, науканы.
Есть 6 соток, которые надо полить. Есть насос. Есть водоём, находящийся на расстоянии 30 метров и с перепадом высоты в 5 метров от этих самых 6-и соток. Есть ли принципиальная разница, где размещать насос? Есть ли принципиальная разница между расположением насоса (н) и (н')? Чуйка подсказывает, что разница есть, но в чём понять не могу. Поясните, науканы.
Инструкцию читать пробовал?
Бля, нет такого нихуя в инструкции. Мощность есть, всякие другие параметры есть. Ответа на этот злоебучий вопрос нет. По сути есть что ответить?
А у всех людей много патологических генов? Можно их как-то вывести, ради безопасного инцеста?
Самый тупой вопрос за все время существования треда:
Если у меня есть настольная лампа с энергосберегающей лампочкой, которая светит прямо мне в лицо и дико раздражает, безопасно ли будет обернуть эту лампу бумагой так, чтобы лампа светила через бумагу и создавала более мягкий и рассеянный свет? Я не представляю, что может вообще пойти не так (лампа взорвется, лол?), но я хочу быть уверенным.
Если у меня есть настольная лампа с энергосберегающей лампочкой, которая светит прямо мне в лицо и дико раздражает, безопасно ли будет обернуть эту лампу бумагой так, чтобы лампа светила через бумагу и создавала более мягкий и рассеянный свет? Я не представляю, что может вообще пойти не так (лампа взорвется, лол?), но я хочу быть уверенным.
экспериментируй тогда
для них охлаждение принципиально, так что бумага может и не загорится, а лампа может сгореть
да (на оба вопроса)
но пока что дорого, лет через десять должно быть доступно, но слоупочные государства ещё долго будут тупить на предмет изменения законодательства
>но слоупочные государства ещё долго будут тупить
Ебать, гадкое государство мешает нам истощать генетический пул и вырождаться!
Заебись наукач. Пойду в /ро/ спрошу, уверен там ещё и по полочкам разложат.
Сап анонс, пожалуйста, поясните за такую вещь:
почему на пике2 интеграл берется rdr? почему не просто dr? разве сила трения скольжения (т.е. та, что нашем случае, т.к. валик ясен хуй проскальзывает, т.к. он вертится постоянно) численно зависит от расстояния от оси? Она ж постоянна: ну там пропорциональна dm да, ну массе валика то бишь да, ну dm то постоянно тож. Ну и вот, момент считаю, на dr умножаю :)
ЧЯДНТ? Пожалуйста, анон, а то я совесм тупой и спросить не у кого.
почему на пике2 интеграл берется rdr? почему не просто dr? разве сила трения скольжения (т.е. та, что нашем случае, т.к. валик ясен хуй проскальзывает, т.к. он вертится постоянно) численно зависит от расстояния от оси? Она ж постоянна: ну там пропорциональна dm да, ну массе валика то бишь да, ну dm то постоянно тож. Ну и вот, момент считаю, на dr умножаю :)
ЧЯДНТ? Пожалуйста, анон, а то я совесм тупой и спросить не у кого.
Потому что там интеграл не от силы, а от момента силы, который равен rF
>как избавиться от ДКБ
Чтоб избежать "кессонки" перед погружением/выходом дышат не воздушной смесью, а чистым кислородом, тем самым выводя из организма азот.
>превращается в пузырьки
эти процессы зависят не от давления, а от РЕЗКОЙ смены давления
>Где ещё содержатся газы растворённые
например, в подземных водах
> А не растворённые
Кек. Везде, естественное состояние же:
>В отличие от жидкостей, газы не имеют фиксированного объёма и не образуют свободной поверхности, а стремятся заполнить весь доступный объём
Теоретически, у монозиготных близнецов идентичен. Но практически - нет, ибо мутагенез всегда вносит какие-то изменения, а так же поступающая информация разная, что дает разное "наполнение" и формирует неодинаковые нейронные связи.
почему нужно делить на R? Короче, я просто не представляю, как можно взять интеграл момента силы. Вот мысленно делю этот валик на маленькие части по dr каждая. У каждо есть свои момент силы трения. Он равен Fr. Дальше как?
Блин, мои даунскии мозг говорит мне, что если мы поделим валик длиной R на маленькие части по dr каждая, то всего получим R/dr частеи, каждая с моментом Fr. Тогда суммировать нужно FrR/dr. Да, я знаю, что спрашиваю полную чепуху, но, если не устал, объясни, пожалуйста, что не так.
Учёные есть разные, ты это понимаешь. Если хочешь стать чем-то наравне с Бором я уже сказал, что пожертвовать надо всем. Недавно читал про то, что некоторые молодые учёные впадают в депрессию из-за разных факторов, в частности, потому что получили обманутые ожидания от своей профессии. Ты будешь жить наукой, чтобы добиться многого, но твой вклад, если ты реализуешь себя, будет колоссален.
Возьмём маленький кусок (r, r+dr).
Сила трения на этом куске dF=F dr/R.
Момент dM=rdF
Тогда полный момент получается интегралом S(dM)=S(rdF)=S(rF/Rdr).
заичик, спасибо, мне даже физически как-то полегчало, я всё понял, добров тебе :*
что значит это d во многих формулах?
Дифференциал.
>Дифференциал.
какой у него физический смысл?
Бесконечно малое приращение некоторой величины(r в данном случае), такое, что можно считать, что зависящие от r величины меняются на этом интервале линейно.
В данном случае суммарный момент, образованный силой трения на часть валика от 0 до r, M(r), при бесконечно малом приращении dr меняется на этом приращении линейно: M(r+dr)=M(r)+[Fr/R]dr, взятый в скобки коэффициент на этом dr считается постоянным.
Тогда чтобы посчитать полный момент импульса на отрезке [0, R], мы суммируем все эти линейные приращения dM. Они бесконечно малые и их бесконечно много, но их сумму можно посчитать, и её записывают как (интеграл от 0 до R от Fr/R dr).
А что такое бесконечно малое приращение?
Неопределенное число, которое меньше любого заранее выбранного значения.
По сути это - интеграл?
Нет. По сути интеграл-сумма бесконечного числа дифференциалов, а сами дифференциалы-бесконечно малые линейные приращения
Такое число равно нулю.
А за какое фундаментальное взаимодействие отвечает Бозон Хиггса(иначе нахуя его назвали бозоном)?
>А за какое фундаментальное взаимодействие отвечает Бозон Хиггса
Ни за какое. Ну может быть он как-то замешан в гравитации.
>(иначе нахуя его назвали бозоном)?
Спин целый
А что если вся наша Вселенная это волна (наподобие электромагнитной)? И нет расширения
Вселенной, волна движется сквозь некое гиперпространство. Галактики с красным смещением, это наша Вселенная в прошлом, так как происходит движения сквозь гиперпространство мы постоянно удаляемся от прошлого.
>(OP)
>А что если вся наша Вселенная это волна (наподобие электромагнитной)?
Волна чего?
> Галактики с красным смещением, это наша Вселенная в прошлом, так как происходит движения сквозь гиперпространство мы постоянно удаляемся от прошлого.
Тогда почему это смещение разное для разных галактик? Почему в пределах Солнечной системы нет смещения? Это ведь тоже прошлое
https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_of_reference
Объекты слишком близки к нам, потому эффект не наблюдаем, от далеких галактик свет идет миллиарды лет, потому заметно смещение.
Ну так мы же по этой теории удаляемся от прошлого, и это вызывает красное смещение. Но скорость удаления от прошлого-постоянна, а смещения у всех разные.
Законы сохранения энергии, импульса, момента импульса работают вследствие однородности времени(энергия), однородности пространства(импульс) и изотропности пространства(момент импульса) но по ОТО пространство-время искривлено и значит время неоднородно, пространство неоднородно и анизотропно, т.е. по ОТО все законы сохранения иду нахуй?
Квант мех послал половину этих законов ещё до твоих изречений
При больших скоростях или возле массивных тел, время для объекта замедляется. То есть процессы будут идти медленнее относительно наблюдателей, которые не будут двигаться на больших скорстях или находится возле массивных тел.
Так вот: когда я машу рукой медленнее, чем махал ей до этого, получается, что я сам замедлил время в своей руке? Процесс движения руки ведь замедлился.
Так вот: когда я машу рукой медленнее, чем махал ей до этого, получается, что я сам замедлил время в своей руке? Процесс движения руки ведь замедлился.
Нет, все физические процессы в твоей руке идут с той же скоростью, что и во всём теле
Подумал я и решил, что в нынешнее время самый лучший бизнес - это производство клея. Кто-нибудь имеет статистику, какой процент покупаемого на планете клея реально используется? Мне кажется 0.1%. Я в прошлом году бате ласту заклеивал, купил тюбик, грам 100 наверное, не знаю, но очень много там клея для разовой работы. Мне кажется таких большинство. Купил тюбик, капнул пару капель, а к следующему разу он или засох или куда-то делся. Придется покупать новый. Если только танчики не клеишь постоянно. Как думаете аноны с научной точки зрения?
Вот есть на планете нефть, газ, торф там всякий, плюс известняки и ракушечники, и это все остатки давно вымерших животных и растений. Значит ли это что во времена условных динозавров биомассы на Земле было намного больше чем сейчас?
>по ОТО все законы сохранения иду нахуй?
Почти. Есть "дивергенция тензора энергии-импульса =0", как закон сохранения источника, и если система ограничена и где-то далеко от неё пространство в пределе переходит в плоское-можно написать закон сохранения энергии/импульса/момента по всему пространству
Эй, квантмех ничего такого не посылал. Если у системы есть определённое значение энергии, импульса или момента импульса-оно и останется таким далее
Впервые встретил на sci человека, который соображает.
Попробуй определить со точностью в 100% значение энергии частицы за конечный отрезок времени
Ну допустим мы измеряем её с какой-то точностью. Разве не будет видно, что эта энергия с этой точностью неизменна?
Ну а импульс/момент можно и точно измерить
Гей Зенберг законы сохранения не посылал и не посылает.
Если точность измерения не 100%, то сузиться лишь спектр возможной энергии
Он не посылал, а его законы тихо намекнули на это.
а хуи одинаковые?
Где посмотреть прогресс медицины ну и науки прикладной за последние лет 30? На всяких науч поп сайтах постоянно слышу, что медицина 15 лет назад и сейчас это ваще разные вещи и вся хуйня, каждый день какие то прорывы во всех сферах. А от простых людей что наоборот всё в пизде. рак не лечится абсолютно, даже хуже стало, что вообще нихуя ниче не лечится. ЕДинственно что работает это антибиотики и эт единственный успех медицины, а остальное высасывание бабла. Что вообще такого ахуенного произошло со времён изобретения интернета? какие новые материалы чё как? со стороны похоже что прост старое допиливают, а нового ничего нет.
почему люди не аучились преобразовывать тепло напрямую в энергию? Мы можем свет или движение преобразовать, но не тепло. Чтоб тепло преобразовать - надо использовать типа пар и лопасти чтоб получилось вращение, а от вращения уже ток. Это же йобаный стыд - мы на марс хотим полететь, а у нас атомные станции - это по сути те же мельницы, как в древние века. Ну йобанарот.
>почему люди не аучились преобразовывать тепло напрямую в энергию?
Научились, давно уже. Гугли тепловые машины.
Пар и лопасти-лишь один из вариантов.
Эх каникуы. Полёт на марс как символ прогресса.
> движение преобразовать, но не тепло
А тепло это по твоему не движение? ёбана. у меня от тебя теплород.
E=mc^2 это значит, что материя это энергия? что такое вообще эта энергия? бывает ли энергия без материи?
>Полёт на марс
Представь себе. Мельныцы были 1000 лет назад, но на марс тогда не летали. А теперь летают марсоходы туда - прогресс общий есть, в мельницах - нет.
>А тепло это по твоему не движение?
Ну так если это такое охуенное движение, зачем тогда еще турбины ставят?
>Ну так если это такое охуенное движение, зачем тогда еще турбины ставят?
дЭбилы не иначе.
>в мельницах - нет.
Хуя. Да ты у нас эксперт по мельницам.
недайбог узнаешь что электродвигатель такая же мельница. вот то манямирок поломаетсЯ.
>E=mc^2 это значит, что материя это энергия?
Это значит, что есть энергия покоя, и она вот такая
>бывает ли энергия без материи?
Фотон
Только в галюцинациях двачеров.
Фундаментальная дисперсионность состояний конфликтует с фундаментальными законами сохранения чуть меньше чем никак.
Об этом я сказал здесь
>рак не лечится абсолютно, даже хуже стало
кому хуже стало? ты толст, а по делу - очень даже лечится, в правильных странах, с нормальной диагностикой. не все конечно, но самые распространенные - грудь, кишки, простата, кожные - говно вопрос. а в руси конечно будешь умирать мучительной смертью.
кстати про антибиотики - когда ебошат хардкорную химию иммунитет падает ниже канализации и часто прилипает какая-нибудь грамм негативная сюдомона оруджиноза, которую как раз антибиотиками и хуячат. при чем быстро нужно, пока культуру замесят, дадут че-нить общего типо вайкомайсына, а потом уже приточняются, лишь бы это не hospital grade тварюга - такие там летают, что уже ничего не берет но это .0001% случаев, так что антибиотики играют важную роль в лечении рака ведь многие загибаются от невылеченных вовремя побочек во время химии. еще раз - правильная страна д.б.
мимо кэп
Чому вода в реках пресная, а в морях солёная?
В реках фильтреца всё, соли почти не остаёца короче.
и туристов меньше, туристы в море сцут
Ну а статистика есть какая? тип в 85-90 от такого то рака померло столько то людей, в 2010-15 столько то, если меньше то почему. какие такие разработки в этот период позволили снизить смертность от рака.
ну ебта ну конечно есть погугли же, постоянно мелкими шажками прорываются. диагностика, аппараты новые, кэт скены, хуены, pet скены например - попьешь сладенького и на просветку, эти суки любят угли, можно увидеть микроракоклеточки - просочились он куда дальше или нет, если уже знают, что в лимфузлы уже попало. коктейли для химии все время улудшают, иногда просто поменяют порядок - и хуяк response совершенно невъебенный. глушат весьма большие опухоли, пока те не уменьшатся чтобы можно было оперировать. adjuvant treatment опять же - после операции радиологию на всякий случай заебошат, и там тоже технологии на месте не стоят. просто почитай про технологии охуеешь. с определением маркеров тоже большие улучшения, и как следствие если ты в ремиссии и будешь каждые 3-4 месяца проверятся, больше шансов что вовремя поймают (пойдет ли повторная химия это другой вопрос). удивляет обыденность - фантастические вещи делаются уже прямо сейчас. например для трипла --- еще 5-10 лет назад даже протокола не было, сейчас лечат успешно, но у него прогноз хуевый все равно но это трипл... но 5 лет выживание вырасло значительно и тд.
А в прудах чому пресная? Тоже фильтруется?
Тоже фильтреца в дно всё.
Да где почитать то блять. нет нигде.
этот хуйню какую то скинул с пустой статистикой которая еще и отличается от той что на сайте воза.
Может книга какая есть. тип рак 30 дет наза и сегодня.
> которая еще и отличается от той что на сайте воза.
И что же показывает твой воз?
А в морях почему не в дно?
нахуй тебе книга. двач и есть твоя книга. здесь все знают. знаешь, например, что 30 лет назад от радиологии такие ожоги были что пиздец. грудь, например, черной становилась как уголь. а сейчас на новом оборудовании супер дупер коллиматоры, прицел точнее, точечное облучение, scattering меньше и тд. вон протонами хуячить научились - они как ядра пушечные тяжелые, у них рассыпуха его еще меньше, они падают как подкошенные благодаря брэггу, но это где супер точность нужна типа мозг или простата.
Дно каменистое и солёное само по себе.
Почему наука стоит на месте? где изобретения меняющие жизнь? раньше каждые 10 лет были.
>раньше каждые 10 лет были.
"Меняющих жизнь" не было, а обычных и сейчас хватает
сычей поколение разве не наука породила?
Наука 20го века. в 21 только айфончики.
Удачи посидеть на дваче и посмотреть аниме на технологиях 2000 года.
примерно знаешь что внутри айфончика? что там 20-го века?
всё.
>381517
Что то не так?
Кстати подсчет "сколько от рака умерли" - хуёвый, потому что он не учитывает заболеваемость (растущую в том числе и от того, что люди стали меньше дохнуть от чего-то другого). Мерой в этой области выступает ожидаемая продолжительность жизни - сколько человек в среднем живёт после того, как у него продиагностировали рак.
Как связана химия с другими науками? В химии говорится, что все состоит из хим. элементов, а в физике - из атомов и молекул я полагаю, эти формулировки одинаковы?. Вот, допустим, стоит стол. Я знаю, что он из дерева, знаю его удельную теплоемкость и прочее. А из каких он элементов?
че то вспомнил про формулу пива
Вообще-то фотон это материя.
Ты ещё никогда так не ошибался
Ну собственно. Сколько там миллиардов денег ушло на лохайдер? где профиты? нихуя не узнали интерсного, прибыли не будет в принципе. и нахуя всё это было?
>нихуя не узнали интерсного
Бозон Хиггса нашли, пентакварки нашли, дохуя чего ещё нашли
Наличие массы(меры инертности) необязательное условие что быть материей. Электромагнитные поля массы не имеют, но материей являются.
Какое же оно каменистое? Песочек. Чем не фильтр для соли?
Под песочком соли и песок там своё уже отфильтровал.
Переносчики взаимодействий не являются материей
Являются. Материя=существующее. Пространство-время тоже являются материей. Ведь пространство-время - это всего лишь гравитационное поле.
Это не философач.
аргументы или ты под очень хорошей дурью
Тайная Ложа управляет. Даже теми, кто думает, что ими не управляют. И теми, про кого так думает вопросивший. Таков этот мир. Инсайдерская информация. >:-)
> > но после измерения состояние ВСЕЙ системы становится определённым
> Согласен. С каналами связи и разрешающим
> измерением получится спутанное состояние
> всей системы. Или смешанные состояния
> отдельных частичек. В общем ничего никуда
> не передается и не дальнодействует.
:-))
А без каналов связи и запутанных состояний всей системы?
Измерение-то производится в конкретном месте и над конкретной частицей. И в результате получается конкретное состояние этой частицы. Оно понимаете ли не запутанное, как вы, и не матричное. А даже вполне практически себе классическое...
Скорость - это векторная физическая величина. А является ли скорость света\фотона векторной величиной? Если да, то что это за вектор?
Рассматривался ли всерьез физиками вопрос существования не одной, а трех временных координат?
>Скорость - это векторная физическая величина. А является ли скорость света\фотона векторной величиной?
Есть константа "скорость света в вакууме", она скалярная. Есть вектор скорости у конкретного фотона, он имеет модуль равный той самой скорости света, и направление
>Рассматривался ли всерьез физиками вопрос существования не одной, а трех временных координат?
Если они и есть, то ненаблюдаемые.
Какие направления в физике сейчас самые перспективные?
Нужно ли быть гением, чтобы идти в науку?
Не нужно быть гением, нужно быть обучаемым.
А если у единичного фотона есть вектор скорости, то как происходит распространение света во все стороны? Ведь получается, что если у нас есть источник света, который испустил фотоны во все направления, то в сферической системе координат получается почти 10120 значений угловой составляющей радиус-вектора, если по планковской длине смотреть. И это на каждый источник света. Как-то слишком много. В каком месте у меня в рассуждениях ошибка тогда?
10^120
ошибка в отсутствии корпускулярно-волнового дуализма
Правильно ли я тогда понимаю, что если у нас есть источник, который испустил один фотон, то свет все равно будет распространяться во все стороны и ничего про вектор скорости сказать будет нельзя. Но если мы поставим у нашего источника датчик и поймаем им фотон, то обнаружим одну конкретную частицу, направленную в одну конкретную сторону?
Твоя ошибка в том, что источник (скажем, лампа), не испускает один фотон в одном направлении. Он испускает n-ное количество фотонов во все возможные направления, где фотоны могут распространиться.
Какой породы собака на пике?
Корги.
А какие тогда границы у значения этого n? Один фотон не может испускаться, а два? Ну и сверху ограничено числом элементарных частиц во Вселенной (~10^81 если не ошибаюсь) уж точно.
Просто, если фотоны распространяются во все направления, то фотонов должно быть столько же, сколько и направлений. Если считать пространство непрерывным, то получается бесконечное число этих направлений. Если же считать пространство дискретным, и в качестве меры дискретности выбрать планковскую длину 10^-39, то в сферической системе координат получается тоже много направлений (не 10^120, там я с расчетами попутал), по азимутному углу pi10^39 возможных значений, по зенитному 2pi10^39, всего ~10^80 возможных значений направлений.
Хм... И я тут тоже застрял. Вроде бы очевидно, что фотон, имеет двойственную природу - так называемый "корпускулярно-волновой дуализм". Значит, в пространстве фотоны распространяются по правилам светового поля, то есть проявляют волновую природу. Световое поле, как известно, это поле светового вектора, ну или пространственное распределение световых потоков. Очевидно, что они ограничены по количеству, но как реализуется эта ограниченность - нужно звать другого анона, более проникшего в физику.
гугли как квантуются поля
Фотон имеет шанс быть излучённым в любом направлении. 100-ваттная лампа накаливания излучает N= (100/6.6 х 10^34 /3 х 10^-8 х 450 х 10^-9)≈2.3х10^20 фотонов в секунду(очень грубый подсчёт).
То есть они распространяются не во всех возможных направлениях сразу (которых бесконечно много). Какой-нибуть сверхточный детектор на достаточно большом расстоянии сможет обнаружить отдельные фотоны.
Постоянно слышу что размер вселенной такой или сякой. Какой вообще может быть размер у бесконечности? О чем эти бакланы вообще базарят?
Если вселенная конечна, разве за этим концом не будет продолжение этой вселенной? Это же не долбанная компьютерная игра, в которой мирок имеет границы, за которые тебя не выпускают. Она просто, мать ее, бесконечна! Какого хрена мерять размер бесконечности?
Если вселенная конечна, разве за этим концом не будет продолжение этой вселенной? Это же не долбанная компьютерная игра, в которой мирок имеет границы, за которые тебя не выпускают. Она просто, мать ее, бесконечна! Какого хрена мерять размер бесконечности?
Вселенная действительно конечна, потому что конечно количество материи во Вселенной и есть факт, что она расширяется (так называемое "Красное смещение").
Конечно, для начала представить конечную Вселенную трудно. Но в 2003 была доказана гипотеза Пуанкаре Перельманом и представить конечную Вселенную теперь проще.
Гипотеза Пуанкаре звучит так: всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере.
Обычная сфера, которая есть поверхность обычного шара, двумерна, а сам шар трёхмерен. Двумерная сфера состоит из всех точек трёхмерного пространства, равноудалённых от некоторой выделенной точки, называемой центром и сфере не принадлежащей. Трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра (сфере не принадлежащего). В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению. Суть в том, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой. В этом состоит значение результата Перельмана для физики и астрономии. Термин “односвязное компактное трёхмерное многообразие без края” содержит указания на предполагаемые свойства нашей Вселенной.
Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она — в том же самом “известном смысле” — и есть трёхмерная сфера.
То есть если ты подойдёшь к краю Вселенной, ты не выйдешь за её пределы. Представь себе яблоко и на нём 2-x муравьёв. Скажем, оба они пойдут от низа яблока к верху в строго противоположных направлениях. Но встретятся они оба в одной точке. В этом и суть "границы" Вселенной. Её нельзя пересечь.
Имеют в виду размер видимой вселенной.
Да в том то и дело, что нет. Тут бро всё подробно расписал, за что ему большой респект!
>>Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она — в том же самом “известном смысле” — и есть трёхмерная сфера.
Ну это же ужасное упрощение и всего лишь предположение!С тем же успехом можно предположить, что вселенная - это тетраэдр.
>>То есть если ты подойдёшь к краю Вселенной, ты не выйдешь за её пределы. Представь себе яблоко и на нём 2-x муравьёв. Скажем, оба они пойдут от низа яблока к верху в строго противоположных направлениях. Но встретятся они оба в одной точке. В этом и суть "границы" Вселенной. Её нельзя пересечь.
Ну муравей может и вылезти за границы яблока. Не совсем корректное сравнение. Край вселенной - не более чем аллегория, ИМХО. Попытка убогого человеческого ума осознать неосознаваемое.
Мне куда больше нравится ощущение бесконечности вселенной. Оно просто взрывает мозг! Тогда как идея конечности просто оскорбительная, на мой взгляд, для вселенной.
Также как и попытка определения возраста вселенной. А что же, ребятки, было до даты рождения вселенной? И откуда она возникла?
Вселенная безразмерна и безвременна. Относительно нее нельзя применять наши мерки.
Как раз таки да. Даже на твоём пике написано "edge of observable universe".
Как раз таки нет. Картинка была для красоты.
Сейчас все говорят о расширении вселенной. Расширение возможно лишь для чего-то что имеет размер. Нельзя расширить бесконечность, потому что оно не имеет размеров или границ. Значит, говоря о расширении, подразумевается конечность.
Верно ли, что, согласно кв механике, есть вероятность, что оп хуй перед тобой может внезапно возникнуть динозавр, взорваться через час, а ты не получишь повреждений?
Нельзя. Нельзя сказать, что тетраэдр, потому что это было бы нарушением следствия гипотезы Пуанкаре.
Муравей может, конечно, но это просто абстрактный пример. За яблоком есть пространственно-временной континуум, а за Вселенной - нет.
Конечная Вселенная куда более взрывает мозг, и, что самое главное, это действительно реальность. Ограниченное количество материи говорит о том, что бесконечное количество людей во Вселенной не будет. И что конечна жизнь Вселенной. И что, в теории, конечно и познание Вселенной, вот сегодня какой-нибудь Ваня мотивирован исследованием Вселенной и её колонизацией, потому что есть то, что человеком не покорено. А представь, что мы всё познали, что дальше? Пустота. Это как карта в стратегии, когда ты всех победил. Делать там больше нечего. Но ты выходишь из игры, а человечеству придётся жить дальше. Но ради чего, если всё познано? Самовоспроизводство? Наверное, это самая жестокая вещь, которая может с нами случиться. Пустота в существовании.
До "Большого взрыва" была бесконечная сингулярность. Откуда возникла - трудно сказать, потому что до так называемой "Планковской эпохи" наши законы физики не работают.
>Сейчас все говорят о расширении вселенной. Расширение возможно лишь для чего-то что имеет размер.
Почему? Галактики удаляются друг от друга из-за расширения пространства, это и есть расширение Вселенной. Как если бы ты взял ось действительных чисел и сдвинул бы каждое число Х на позицию kХ, k>1. Наблюдатель, сидящий в точке 0 увидит, что расстояния до всех чисел выросли, причём чем дальше число-тем сильнее прирост. И он называет этот эффект "расширение действительной оси", хотя она и так бесконечная.
Да, верно. И вероятность этого столь мала, что если записать её десятичной дробью по одному нулю на каждую элементарную частицу, то на Земле не хватит частиц.
Ну это же смешно! Гипотеза она на то и гипотеза.
По поводу того, что человек дойдет до края вселенной и упрется в пустоту - также смешно. Человеку никогда не преодолеть даже пределы солнечной системы. Максимум его способностей - запустить подальше летающий телескоп, чтобы увеличить видимую часть вселенной. А увеличивать он ее может бесконечно, так как и вселенная бесконечная.
И давайте без этих сравнений с компьютерными мирками, иначе мы сейчас скатимся в креационизм.
Ну условно говоря - галактика - это рыба в бесконечном океане. От того, что она наела себе пузо или отплыла в другое место, размер океана не увеличится, так как он и так бесконечен. И вселенная существует без всяких наблюдателей. Он вообще тут ни на что не влияет и не стоит его тут приплетать.
Я это к тому, что под "расширением вселенной" имеют в виду именно удаление далёких галактик, а не раздвигание границ или увеличение обьёма Вселенной или что-то в этом роде. То есть это никак не гарантирует её конечный размер
А вот и нет.
>>Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной, выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое красное смещение.
Другими словами, наблюдая за расширением в видимой части вселенной, ученные предполагают что вселенная расширяется на всех направлениях.
И где тут хоть намёк на "границы"?
Пространство расширяется, увеличивая расстояния между удалёнными обьектами, ни слова о конечности этого самого пространства.
В таком случае, это никакое не расширение вселенной. А как вы говорите - изменение расстояния между объектами.
Ну вот это явление назвали "Расширение Вселенной". С претензиями не ко мне.
Ну тогда подведем итог. Когда нам вешают лапшу про размер вселенной - речь может идти лишь о так называемой "видимой вселенной" или "космологическое красное смещение", если хотите.
Когда речь заводят о расширении вселенной - это не имеет никакого отношения к изменению размеров вселенной, а всего лишь фиксация увеличения космического пространства между космическими телами. Не более того.
А моя вселенная по прежнему остается бесконечной и вечной. Ура!
Не слушай не меня и не его. Это как споры насчёт SETI, так же и споры насчёт бесконечной Вселенной - у нас есть доказательства на теоретическом уровне, но нет доказательства видимого. Пока нам открыта граница лишь видимой Вселенной, остаётся лишь только гадать.
Хочу сделать себе генератор на солнечной энергии. Коллектор уже сделал, но не знаю как его скрутить с турбиной чтобы он работал хоть как то. Есть какие то гайды по созданию электростанций руками с нуля без регистрации и смс?
Вопрос 1
Есть холодильник "Днепр 2". Не знаю, наверное 80х годов выпуска, может 90х.
Морозилка работает заебись. Мясо в морозилке превращается в кусок льда.
В то же время, если положить в эту же морозилку мороженое, оно превращается в жижу, и нисколечки не думает замезать.
Почему, блять, происходит такая хуйня?
холодильник постоянно работает, не выключается, без перебоев и тд
Вопрос 2
Недавно я купил пластиковую бутылку газированной воды. Надпил немного, после чего немного сдавил бутылку и закрутил пробку наглухо. Бутылка была сплюснута сразу. Но спустя минуту снова приобрела обычную форму и стала довольно твердой.
Из этого у менявозникает вопрос: почему углекислый газ не выделяется из воды мгновенно при первом открытии, а постепенно "выдыхается" из неё мелкими пузырями?
Есть холодильник "Днепр 2". Не знаю, наверное 80х годов выпуска, может 90х.
Морозилка работает заебись. Мясо в морозилке превращается в кусок льда.
В то же время, если положить в эту же морозилку мороженое, оно превращается в жижу, и нисколечки не думает замезать.
Почему, блять, происходит такая хуйня?
холодильник постоянно работает, не выключается, без перебоев и тд
Вопрос 2
Недавно я купил пластиковую бутылку газированной воды. Надпил немного, после чего немного сдавил бутылку и закрутил пробку наглухо. Бутылка была сплюснута сразу. Но спустя минуту снова приобрела обычную форму и стала довольно твердой.
Из этого у менявозникает вопрос: почему углекислый газ не выделяется из воды мгновенно при первом открытии, а постепенно "выдыхается" из неё мелкими пузырями?
>фотоны распространяются во все направления, то фотонов должно быть столько же, сколько и направлений
Нет, кол-во фатонов и кол-во направлений не связаны. Как почти неправильно пишет этот
свет - это волна.
Каждый фатонг как волна летит во все стороны. Среднее кол-во фатонов которое можно поймать в определенном направлении определяется, грубо говоря, яркостью источника.
Почему после арбуза хочется пердеть? Это же не бобовые, не отруби, не жесткие волокна?
Вот у меня есть ген, который овечает, скажем, за черный цвет волос. Но я хочу блонд. Могут ли мне, 18-летнему, с помощью какого-нибудь криспра исправить этот ген? И если могут, то у меня изменится цвет волос?
Когда запилят виртуальную реальность?
могут. но сейчас это охуенно дорого. приходи лет через десять.
а это что? нет нужды переносить туловище в цифру, достаточно делегировать туда необходимые функции. игрушки в большей степени виртуальная реальность, они может медленно развиваются, но развиваются же.
или сформулируй чётче что именно ты хочешь
>сформулируй чётче что именно ты хочешь
Полное погружение в манямирок, интерфейс компутер-мозг.
Да нет, бля, ну чтобы как в Матрице.
добавь рендер и будет как в матрице (ну, почти)
Да ты сука бес ебаный что-ли, какой нахуй как в матрице, будешь сидеть как даун в кресле с экранчиками у ебала, какая тут нахуй как в матрице.
Ебучие окулус рифты промыли мозги людям, теперь мы мечтаем не о полном погружении и нейрокомпьютерных интерфейсах, а о 4К в оба глаза.
Да пошел ты нахуй, гондон, мне с тебя бомбануло.
Ебучие очки это нихуя не виртуальная реальность, это ебаные экранчики у глаз.
Бамп
И еще: криспром можно будет лечить синдром Дауна?
В /ra/
ну чтоб прямо в мозг инфу подавать тоже разрабатывается, но я нинуя не помню как эта технология называется
Физики, ало.
1. Мороженое это эмульсия воды с жиром, который и понижает температуру замерзания.
2. Газ по сути не растворен, а превращен в угольную кислоту H2CO3.
Насколько быстро, согласно эффекту бабушки, мелкие события меняют будущее? Например, если взять две параллельные реальности, в одной ты пернешь, в другой нет, когда начнутся хоть сколь-нибудь заметные расхождения - почти сразу, через неск дней или через неопределённо долгое время?
Что за бабушка?
вопрос в твоих рецепторах. если именно что пёрнешь - звук или запах могут изменить твоё настроение, и тут вопрос в том насколько большое значение твоё настроение имеет к реальности (может ты был на грани научного открытия, а тут отвлёкся и начал думать что дрочить жопу было плохой идеей)
В научном контексте "эффект бабочки" слышал недавно на одной научной конфе в контексте молекулярной биологии, что мельчайшее изменение имеет каскад последствий (там, как понимаешь, рецепторы совсем другого уровня)
Чем слабее начальный эффект, тем быстрее эффект бабочки заканчивается
Уравнение Эйнштейна. Слева гравитация, справа пространство-время. Они равны.
Ты это к чему?
Я в этом посте не сразу допёр
Это можно трактовать по разному.Einstein трактовал это как то, что гравитация является искажением (или следствием искажения) defolt состояния пространства-времени.
Это можно трактовать по разному.Einstein трактовал это как то, что гравитация является искажением (или следствием искажения) defolt состояния пространства-времени.
Пространство-время - это гравитационное поле.
Гравитационное поле чего?
Как ты заметил, мода проявляется только в стае.
Т.е. причина моды не в человеке, а в обществе.
Отдельно взятый человек живет как может, и ни про какую моду не знает.
Но как только появляется общество - появляется и понятие "нормы".
Общество делит людей на нормальных, и ненормальных.
Нормальные - здоровые члены общества, наделенные определенным, стандартизированным набором реакций. Они стандартны.
Ненормальные - люди с отклонениями в стандартных реакциях, или имеющие нестандартный набор реакций - специалисты, например воины, врачи.
Как видишь, быть ненормальным - для человека норма.
Каждый человек уникален, и этого не отнять.
К тому же специалисты очень нужны, и человеку, и человечеству, и обществу. Специализация - основа жизни, выживания и прогресса. Без нее никуда.
Исходя из этого вроде бы логично стремиться быть ненормальным - отличаться от других.
Но дело в том, что люди не логичны. Люди панически боятся, что их посчитают ненормальными, из-за глупого страха быть приобщенным к категории больных.
К категории с ненормальными реакциями относятся не только индивидуальности и специалисты, но и больные люди - психически или физически.
Люди до омерзения не хотят, чтобы их хоть отдаленно сравнивали с недолюдьми - всякими больными, каличами, шизиками и прочим скамом. И это под маской толерантности: снаружи сочувствуют больным, сюсюкаются, потому что так требует общество, но внутри испытывают огромное отвращение, ненавидят больных, проклиная их на чем свет стоит.
Именно это причина непреодолимого стремления быть таким как все - страх быть отнесенным к больным.
Также это причина важности чужого мнения: человек боится, что его ненароком отнесут к больным, и вынужден постоянно мониторить реакцию окружающих, как они его видят, нормальным или не дай бог нет. И из жопы вон лезет, чтобы исправиться, если кто-нибудь вдруг сочтет его ненормальным, даже чисто по приколу. В общем люди болезненно реагируют на чужое мнение, сколь бы чужой человек неважен им не был.
Т.е. в основе всего этого цирка - банальный нелогичный глупый животный страх.
Ненормальности не боятся только подростки - в их возрасте они копротивляются всему: родителям, обществу, системе. И стараются как можно сильнее выделиться из толпы, показать свою ненормальность, даже если в доску нормальны. Быть ненормальным и не стесняться этого, а напротив, вовсю демонстрировать - это называется крутостью, и подростки старательно на нее статодрочат.
Но во взрослом обществе на такое поведение лишь пальцем у виска покрутят: "Кому копротивляешься, болезный? Оглянись - на тебя всем похуй".
Избирательная память?
Это когда "помнишь" только то, что важно в данный момент, что ожидаешь вспомнить.
Например за последнюю неделю ты думал про 50 человек, одинаково часто.
Но сегодня тебе кто-то из них позвонил, и ты внезапно "вспомнил", что думал об этом человеке всю неделю. И теперь считаешь что он тебе позвонил потому, что ты о нем думал.
А про остальных 49 человек ты не вспомнил - просто забыл эти события. Но когда кто-то из них позвонит - "вспомнишь" про еще одного.
И так себе докажешь, что тебе звонят потому, что ты о них думаешь, просто забыв про опровержение, про остальных людей, о которых думал, но которые не позвонили.
Нейроинтерфейс. Сейчас пилят односторонний - для извлечения памяти. Потом додумаются до двустороннего - для управления и игорь.
Если не затрагивает узловых точек - пропорционально силе воздействия. На исторических масштабах ни одно такое воздействие значения не имеет - можно смело крушить/убивать.
Если затрагивает - воздействие многократно умножается, и переходит в ранг исторических. Скорее всего будет зафиксировано в исторических документах, наряду с другими событиями - действовать нужно осторожно, воздействие пусть слабое значение, но имеет, и никто не сможет сказать как именно оно аукнется в будущем.
Также в последнем случае возможна цепная реакция: когда степень усиления достаточна, чтобы воздействие путешествовало от одной узловой точке к другой - в этом случае меняется реальность, меняется история, воздействие переходит в ранг глобальных. Можно смело крушить/убивать: ты и так уже дров наломал, одним больше/одним меньше - значения уже не имеет, вся история переписывается заново, и нет разницы какой именно она будет. Считай, что ты создал новую реальность, и никаких правил и запретов на изменения в этом случае нет.
хз где такие вопросы спрашивать, есть ли технология/cофт для изменения голоса и не просто искажение, а например похожесть на другой голос или чтобы сексоблядью звучать со стонами и тп. типа как фильтра. говоришь нормальным голосом, нажимаешь кнопку "режим сексобляди" и оно тебе стонет твое сообщение.
Хорошо сказал. Продолжай.
Плюсону. Есть какие-то приемы изменения голоса? Желательно с формулами или опенсорс, а мокрописьки. ЦОС, фильтры и тд.
Слышал про изменение мужского в женский и наоборот.
на это отвечаю "ты думал мы для тебя так вырядились? посмотри на себя, уёбище, нам на тебя похуй"
https://www.youtube.com/watch?v=Z1teO7oZB8A
а так удвою. хорошо сказал
Есть приемы искажения голоса, есть приемы изменения голоса по шаблону чужого голоса.
Все это - на уровне тембров. Никаких там стонов и прочего. Даже особенности речи не умеет подделывать - в общем без актерского таланта алгоритмы тебе не помогут.
Только ИИ может синтезировать голос полностью, со всеми особенностями, манерами и стонами. Но до ИИ нам как ползком до юпитера.
Просто гравитационное поле.
Поле без источника не может существовать.
Тогда где центр этого поля?
Какие свойства у этого гравитационного поля?
Что за ересь? Поле, конечно же, может существовать без источника.
Что за ересь? Поле, конечно же, не может существовать без источника.
Поле может существовать без источника.
Кто сказал?
А кто придумал "поле"?
суп двачата, 3д принтеры действительно так всемогущи как пишут сми? (печать органов , пушек, строений etc...)
Да. Мы уже на них молимся. Слава принтерам, слава!
Как думаете: возможно ли прийти в технический вуз с готовыми конспектами выпускников/старшекурсников (как предположение - это сэкономит время, которое можно использовать на осмысление материала и формирование вопросов для преподавателя) и не быть отвергнутым чем-то невнятным ( аргументом, похожим на "только потому,что все так делают") ?
Где возможно использовать это преимущество (как минимум потому, что это экономит уйму времени: в дальнейшем его[время] можно использовать для формирования вопросов и осмыслению) ?
И здесь же двойственность так я её называю и не знаю, насколько это уместно : если делать записи лекции заниматься основным делом - не остаётся времени на её осмысление и формулировку вопросов - на следующее занятие уже другой материал и ЧИСТИ ЧИСТИ ЧИСТИ.
Если оглядываться на готовый материал - непонятно, что делать на лекции один хуй кто-то будет отвечать на охуительные вопросы - лишь поговаривая в разной степени навязчивости "че сука самый умный))000000" .
Что
Где возможно использовать это преимущество (как минимум потому, что это экономит уйму времени: в дальнейшем его[время] можно использовать для формирования вопросов и осмыслению) ?
И здесь же двойственность так я её называю и не знаю, насколько это уместно : если делать записи лекции заниматься основным делом - не остаётся времени на её осмысление и формулировку вопросов - на следующее занятие уже другой материал и ЧИСТИ ЧИСТИ ЧИСТИ.
Если оглядываться на готовый материал - непонятно, что делать на лекции один хуй кто-то будет отвечать на охуительные вопросы - лишь поговаривая в разной степени навязчивости "че сука самый умный))000000" .
Что
Про чё он, в какой такой степени мне надо знать матешу, гайд есть?
> Евклид: "нет царских путей в математике"
вот же хуесос ебучий. пикрилейтед различные представления теоремы пифагора. угадай какое из них принадлежит евклиду
В свете того, что ни одной книги Пифагора до нас не дошло (!) и Диаген Лаэртский свидетельствует, что Платон собирался уничтожить все книги Демокрита, которого современники считали лучшим философом Греции, и ни одной книги которого до нас также не дошло (!) начал подозревать, что Евклид может быть представителем т.н. платонической школы. Чуть копнул и что бы вы думали.
> В XIII—XVI веках Евклид из Мегары считался автором математических «Начал» (ок. 300 г. до н. э.) по той причине, что Диоген Лаэртский (нач. III века) не знал Евклида-математика, а относительно Евклида из Мегары сообщил...
зависит от очень многих факторов
>эффект бабушки
СМЕШАРИКОВ ПЕРЕСМОТРЕЛ, ЧТОЛИ, САМКА СОБАКИ?!
Пифагорейцы сектанты ебаные и запрещали что-либо записывать, всех знания о них от других.
Лаэртский написал сборник баек и анекдотов, надо всегда искать подтверждения в других источниках, а как кто-то сжег книжку кого-то вообще популярный рассказ.
Евклид, хоть и другой человек, что Евклид с Мегар, но тоже был платоником, что не удивительно, т.к. основные труды по геометрии и вообще школа ковалась в академии.
> Лаэртский написал сборник баек и анекдотов, надо всегда искать подтверждения в других источниках,
Как раз в этом месте он ссылается на двух свидетелей этого указания, и ты сам знаешь что это преданья старины на столько глубокой, что и это свидетельство до нас чудом добралось, тем более учитывая что все культурное поле заполонено сократиками.
> а как кто-то сжег книжку кого-то вообще популярный рассказ.
доставь-ка пару историй, да чтоб о философах, а не религиозных мракобесах
> Евклид, хоть и другой человек, что Евклид с Мегар
Вот это ты способен ли если не доказать, то хотя бы обосновать?
как плохо видно и ничего не слышно, это фейнман? фейнмана приятно слушать - у него красивый транслатлантический ретроакцент (раньше так говорили на старых видео - помесь бритиша с американишем), но переводочик сука мешает слышать. это ты что ли бубнишь сам, или где-то нашел?
>ссылается на двух свидетеле
Охуенно, может спросим их?
>пару историй
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_book-burning_incidents
>хотя бы обосновать
Мегары и Александрия это разные полисы. Авторитетным источником является Прокл, который учился в Александрии, и был при этом страстным неоплатоником, так что был знаком с Евклидом из Мегар по теэтету.
Как намокает тряпка? Что происходит на молекулярном уровне?
Проникновение воды в поры. Это даже не молекулярный уровень
А есть какой нибудь учебник физики или что бы включал и математику? Мне ебически скучно учить математику просто так, да еще и наверняка дохуя лишнего выучить придётся, а учебники физики пишут с расчётом на то что математику читатель знает. Я не хочу читать про какие то исключительно абстрактные хуйни, хочу что бы было написано в стиле приложения к реальным задачам. Тип не так, что бы давайте от нехуй делать прост так посчитаем синус-хуинус 100 раз, а вот есть такая РЕАЛЬНАЯ потребность, ну не ебу, прикинуть траекторию полёта пушечного ядра и что бы её удовлетворить нужно посчитать сунис-хуинус и далее вся математика расписывается, а не просто сразу ебенится непонятная формула, ну или хотя бы прямые ссылки на разделы математики которые надо выучить.
Чего и следовало ожидать от раба системы образования (идущей непосредственно от платоновой школы лжи)
1. ёрничание
2. ссылка на политоту всех мастей (я просил про философов охуительных историй)
3. владение логикой на уровне "уманетария" (ничего не мешает выходцу из Мегар тусить в Александрии, да и в 13-16 веках Прокла знали, нужно что-то что изменило официальную точку зрения. я ставлю на то, что нужно было сделать менее очевидным, что ученики сократа уничтожали труды соперников, приписывая себе их достижения. христобляди, напомню, тоже на эту школу опирались - многие христоблядские идеи выходят непосредственно от сократа и его учеников - и это прямая причина того, что эту хуету навяливают как вершину античной мысли, хотя на самом деле это днище ебаное и смерть философии)
>от платоновой школы лжи
Записка на полях, плиз. Платон гнилая, но плодородная почва, в отличии от...
>1. ёрничание
Интересно, но эти два свидетеля судя по всему противники Платона... И источник всего один. Это должно хотя бы навести на какие-то сомнения, были ли эти пифагорейцы предельно честны?
>2.
Лень как-то выискивать, но не отходя далеко, в том же Лаэртии демонстративное сожжение чего-либо употребляется несколько раз. Да и вообще, ты как будто игнорируешь анекдотический тон сочинения Лаэртия, где у Сократа две жены, а по ночам он переодевался в наложника для Архелая, а история его казни это просто какой-то солдат швейк в греческих реалиях.
Оголтелый план Платона сжечь все труды Демокрита (что очевидно нереально, и в лучших традициях комедии это даже дается в виде реплики) весьма кстати.
>3.
>ничего не мешает выходцу из Мегар тусить в Александрии
Только Лаэртий почему-то это не упоминает, нигде не упоминает Александрию, не знает о математических заслугах евклида, и приводит список учеников, которые все находились в Мегарах.
И значит есть Прокл, который жил в Александрии, имел доступ к первоисточникам, написал комментарии к Началам Евклида и Теэтету Платона, который утверждал, что Евклид из Мегар это один человек, а Евклид из Александрии другой.
Есть Паппус, тоже из Александрии, тоже упоминает как Евклид учил математике в Александрии.
И если принять теорию единого евклида, то остается вопрос, почему этот невероятный рывок из Греции в Египет и обратно остался незамеченным? Хотя для других философов, побывавших в Египте, это указано всенепременно.
В качестве объяснение ты предлагаешь теорию заговора, что весьма занимательно.
>источник всего один
а тот факт, что ни одной книжки этого великого философа не осталось, ты уликой не считаешь?
(100% гарантий здесь нет, но если кто-то говорил "я его завалю", а потом его кто-то завалил - что скажет следователь по делу?)
> невероятный рывок из Греции в Египет
чем же он невероятный, если египет был столицей учёности, и любой учёный туда всенепременнейше гонял (даже иисус)
> В качестве объяснение ты предлагаешь теорию заговора, что весьма занимательно.
даже не знаю, прополощен ты или рукоположен, но на всякий случай держи, изучай:
https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/4g7jay/updated_compilation_of_confirmed_conspiracy/
>а тот факт, что ни одной книжки этого великого философа не осталось, ты уликой не считаешь?
Тем не менее у этого философа есть ученики и так называемая "мегарская школа". Да и вообще, много ли ты знаешь дошедших до нас сочинений сократических школ? Не вижу тут ничего преступного, кроме сожжения александрийской библиотеки, конечно же.
>чем же он невероятный, если египет был столицей учёности, и любой учёный туда всенепременнейше гонял (даже иисус)
Ну для Платона, Пифагора, Демокрита и других путешественников Лаэртий указал это отдельно. Касательно Пифагора, например, Лаэртий еще отмечает его вклад в математику (весьма сомнительный). При этом наш единый Евклид из Мегар по Лаэртию вообще не слышал о такой дисциплине, судя по всему он тайно занимался математикой и другими науками, а во время своего тайного визита в Египет, тайно обучал людей и тайно передал все сочинения Теону Александрийскому.
>даже не знаю, прополощен ты или рукоположен, но на всякий случай держи, изучай:
Ну я по крайней мере могу различить в этих теориях объективную цель и реальные возможности. Был ли один супер-Евклид или Евклид, ученик сократа с свитой учеников, и Евклид талантливый ученый, мне кажется это не имеет никакого значения. А подделка папирусов с египетских раскопок, сочинений Цицерона, Лаэртия, Аристокла, Прокла и их редакций в библиотеках по всему миру по мне не выглядит реальными возможностями.
> у этого философа есть ученики и так называемая "мегарская школа"
Речь шла о Демокрите, но здесь не столько ты затупил, сколько я выразился неясно.
>Не вижу тут ничего преступного
на твоей совести это оставлю
> для Платона, Пифагора, Демокрита
ты объём посвящённый им сравни, да. Тем более что Евклид ничего не открыл, лишь собрал воедино то, что было известно до него. Возможно, используя новые доказательства. Здесь смотри картинки по теореме Пифагора и смотри следующий текст:
>> Оспаривая доказательства, он оспаривал в них не исходные положения, а выведение следствий.
> подделка папирусов
сам выдумал, сам опроверг, молодец (речь шла лишь о замалчивании одних с приписыванием их открытий кому надо)
Диоген Лаэртский жил несколько веков после Евклида. Если бы их было два (и один круче другого, наверное ему бы не составило труда сделать так же, как в статье об Аристотеле например (было ещё несколько аристотелей: такой-то, сякой-то, да этакие-то)
А если беременной перед родами пизду зашить, она/личинка умрёт или дальше будет прорастать? И вообще, время родов генетически предопределено и контролируется личинкой?
ты ленивый пидр. читаешь физику - по ходу гуглишь синусы. прямо ссылки ему на разделы.
А чё, хороший мет реально так сложно варить, что только один приличный варщик на омерику?
Это же кино. В реале и бензин на коленке варить реально. Не в промышленных масштабах, конечно.
Домохозяйки половину той химии на кухне устраивают.
>Речь шла о Демокрите, но здесь не столько ты затупил, сколько я выразился неясно.
Тогда не ясно, что ты имел под "не сохранилось". Что тогда Лурье читал?
>на твоей совести это оставлю
Ну если посмотреть на то, что до нас дошло в достаточно полном составе, то это окажется в основном полезным для науки или религии, потому переписывалось и переиздавалось.
>ты объём посвящённый им сравни, да.
Так Лаэртий жил в древнем риме, где платонизм был развлечением элит, и почти каждый император начинал свой день с "Государства". Пифагор, кстати, тоже был в тренде, но в платоническом ключе.
>Тем более что Евклид ничего не открыл, лишь собрал воедино то, что было известно до него. Возможно, используя новые доказательства.
Очень странно такое утверждать, почти не имея других аутентичных текстов, помимо Евклида. При этом для того, чтобы писать тексты по математике, надо в ней как минимум разбираться. При этом у Евклида еще есть тексты по физике и астрономии. И самое важное, все его тексты пропитаны платонизмом, что косвенно и относит его к платоникам. Почему основатель независимой школы вдруг так неровно дышит к платонической математике?
Если бы он жил и работал в Александрии, то никаких вопросов бы не было. Славы при жизни не сыскал, сохранился лишь в трудах, которые были оценены спустя столетия.
>Здесь смотри картинки по теореме Пифагора и смотри следующий текст:
Самая важная картинка таки пикрелейтед. А следующий текст мало того, что смотрится независимо, так еще и неясно к чему относится, в сократических диалогах платона тоже доказываются разные тезисы, при этом Сократ оспаривает именно следствия, приводящие к противоречию.
>Диоген Лаэртский жил несколько веков после Евклида. Если бы их было два (и один круче другого, наверное ему бы не составило труда сделать так же, как в статье об Аристотеле например (было ещё несколько аристотелей: такой-то, сякой-то, да этакие-то)
Несколько веков это минимум 400 лет. При этом Диоген в своем сочинение уже путал людей, что ему стоило, спутать еще раз?
И если Диоген знал о несохранившихся до нас диалогах, почему он не знал о научных трудах "единого Евклида"?
>Тогда не ясно, что ты имел под "не сохранилось". Что тогда Лурье читал?
Ссылки на Демокрита найденные у других авторов.
>Ну если посмотреть на то, что до нас дошло в достаточно полном составе, то это окажется в основном полезным для науки или религии, потому переписывалось и переиздавалось.
выделил то, что сохраняли. если заинтересуешься историей науки, обнаружишь "удивительную" закономерность. Спорить со следующим абзацем не счёл нужным, блажен кто верует, не стану мешать.
> Самая важная картинка таки пикрелейтед.
Твоя картинка показывает, что "теорему пифагора" знали задолго до Пифагора. Не факт, что доказательство знали, и тем не менее.
Вот тебе ещё охуенчик (sqrt2)
> почему он не знал о научных трудах "единого Евклида"?
может потому что эти труды были лишь приписаны Евклиду? (благо считается что подобное случилось с парой работ по теории музыки. кому и зачем могло это понадобиться? подумай сам)
Кстати, по поводу твоей картинки
> numbers with six errors
не факт что даже теорему знали, возможно линейкой измеряя записывали
>Ссылки на Демокрита найденные у других авторов.
>выделил то, что сохраняли. если заинтересуешься историей науки, обнаружишь "удивительную" закономерность.
Только зачем объяснять привычный ход событий теорией заговора? Вот моя вера:
Платон популярен, его академия существует 800 лет, пока не была закрыта за ересь, плодит философов и ученых. Платон дошел до нас полностью.
Демокрит не очень популярен, атомистика почти подохла вместе с ним. Дошел только как отзвук в трудах более популярных мужей.
Евклид из Мегар вообще не популярен, так как заурядный сократик, дошел только в виде анекдота и сноски к платону.
Евклид из Александрии вообще не философ и его никто не знал, но его работы были хорошим справочником, дошел в виде имени под научными работами.
>Спорить со следующим абзацем не счёл нужным, блажен кто верует, не стану мешать.
судя по всему про Юлиана тоже приписали, а сочинения сочинили, только зачем его сделали язычником?
>может потому что эти труды были лишь приписаны Евклиду?
Окей, значит есть труды некого математика, составляющие компиляцию знаний до него. Мы приписываем ее Евклиду из Александрии. Что изменилось?
>Демокрит не очень популярен
Этот предмет веры разбивается о тот простой факт, что современники считали его самым крутым из философов (платона считали ладно если вторым, от чего этому пидору не могло не бомбить)
Моя вера гораздо изощрённее, ты не поймёшь:
1. объебошенная жрица объявила рандом хуя умнейшим из людей
2. веруны начинают у него учиться (а он мог научить лишь рандом-хуйне, одной из которых была ебля в жопу)
3. вокруг него организовывается гей-мафия (напомню, одним из пунктов приговора было растление молодёжи)
4. поскольку веруны обладают своими особенностями умный человек всегда полон сомнений, тогда как долбоёбы исключительно самоуверенны им похуй на истину, им важен лишь социальный статус - они начинают подминать всё под себя, уничтожая своих оппонентов
5. Платон был не только теоретиком, но и практиком (помимо своего мануальчика (который преподают этатоте до сих пор) гонял в Рим мутить какой-то заговор, предполагаю что это могло являться причиной ослабления Греции, но здесь у меня уже реально вера (обоснована контекстом, но зело гипотетично)
6.???????????????
7. Эта гей-мафия стоит и за христианством и за всей современной политической элитой платона преподают как величайшего из философов (выпускники философского факультетика дают такой ответ, однако обосновать его не в состоянии) см. Пир (можно также Улисс и День Опричника навернуть) - но я не призываю убивать геев, напротив. Считаю что толерантность к ним ведёт к смягчению их нравов в отношении нас, простого непосвящённого быдла
>Этот предмет веры разбивается о тот простой факт
Без пруфов или с источником на противников Платона, которых было дохуя.
А про популярность Платона отчетливо говорит наличие академии и ее выпускников, типа Аристотеля..
Хотя и в философском плане Демокрит объективно слабее. С нашей точки зрения он, конечно, прав, но у древних греков не было нашей науки, поэтому большинство его позиций выглядят совершенно фантастично. Он скорее фантазер, опередивший время, чем прогрессивный философ.
Ну дальнейший юмор, конечно, трудно серьезно разбирать.
>напомню, одним из пунктов приговора было растление молодёжи
в плане того, что он растлевал их веру в государственную религию, а в физическом плане судьи тоже растлевали, и ничего
>7. Эта гей-мафия стоит и за христианством
до 529 года, потом их метлами погнали. Христианству на западе приходится эволюционировать, чтобы выжить.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_philosophy
>платона преподают как величайшего из философов (выпускники философского факультетика дают такой ответ, однако обосновать его не в состоянии)
Да только дурак не способен это обосновать. Каждый первый философ после Платона читал Платона и испытал влияние Платона. Это исторический факт. Можно даже не думать на тему, прав он или не прав, но когда Рассел и Поппер в 20 веке оппонируют дремучему Платону это заставляет задуматься.
>Без пруфов или с источником на противников Платона, которых было дохуя.
да отчего же именно на противников? тот же беспристрастный Диоген Лаэртский пишет:
> Аристоксен в "Исторических записках" сообщает, что Платон хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать, но пифагорейцы Амикл и Клиний помешали ему, указав, что это бесполезно: книги его уже у многих на руках. И неудивительно: ведь Платон, упоминая почти всех древних философов, Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо было бы возражать ему; ясно, что он понимал: спорить ему предстояло с лучшим из философов.
нашёл это менее чем за десять минут, и ты бы мог, смотри чего ещё нашёл (при том что я не читал лурье, но пришёл к этим выводам самостоятельно)
> Мы можем, таким образом, на основании этих текстов точно сформулировать обвинение против Платона и всей его линии: 1) он сознательно уничтожал творения Демокрита; 2) не упоминал его имени тоже со злостной целью; 3) заимствовал ценные открытия без упоминания имени; 4) вся эта политика проводилась всей линией Платона в широком ее понимании (см. 1.10); 5) в результате этого исчезли творения Демокрита; 6) получилось совершенно искаженное представление о роли двух противников, и на законное место центральной фигуры античной науки, Демокрита, стали узурпаторы Платон и Аристотель; 7) во времена Возрождения Галилей, Бруно и Бэкон пытались восстановить справедливость, но, несмотря на огромный авторитет этих лиц, идеалистической философии удалось взять реванш вплоть до последнего времени.
а это даже не Лурье, это какой-то оппонент ему возражая подытоживает обвинения
> до 529 года
по своей же ссылке Aristo... в поиск забей
> Да только дурак не способен это обосновать.
сказал он, и обоснвал лишь тем, что "он крут, потому что знаменит", чем лишь подтвердил мой "юмор" о том что "им похуй на истину, им важен лишь социальный статус"
Почему хлорофилл зеленый?
>Почему хлорофилл зеленый
учись в гугло: https://otvet.mail.ru/question/17096576
(первая же ссылка и исчерпывающий ответ)
В темноте он перестанет быть зеленым?
нет света - нет цвета
(в другом спектре может и другим цветом засиять. цвет что красота - в глазах смотрящего)
>по своей же ссылке Aristo... в поиск забей
Причем тут Аристотель?
>он крут, потому что знаменит
> "им похуй на истину, им важен лишь социальный статус"
Потому что это объективный критерий. "Истина" это субъективное понятие, зависит от конкретной философской школы.
>а это даже не Лурье, это какой-то оппонент ему возражая подытоживает обвинения
>идеалистической философии удалось взять реванш вплоть до последнего времени.
К сожалению, с гибелью советского союза последний оплот материализма пал! Прости нас, Демокрит!
Стоит упомянуть, что Лурье марксист, это все проясняет.
Тем не менее, там дается подробнейший анализ этих обвинений с многими замечательными фактами, при том
>при том что я не читал
этот источник
>но пришёл к этим выводам самостоятельно)
даже некоторые тебе высказал. Возражения то очень существенные.
Хотя в целом эта критика напоминает, ну не знаю, что-то типа прокариоты против эукариотов, когда эукариоты узурпировали законной место центральной фигуры мировой эволюции. Ветвь Платона, победившая ветвь. Если бы победил Демокрит, то и его бы адаптировали под себя христиане, благо есть где разгуляться.
> Причем тут Аристотель?
Та самая линия платона (и ты не мог этого не знать, потому считаю это прикидывание дураком галимой политикой, этому-то эта линия и учит. Напомню, что следующим в этой линии шёл никто иной как Александр Македонский. тоже, кстати, гей (но это как раз меньшее из зол, я вообще к геям нормально отношусь, и не считал бы эту особенность достойной упоминания, если бы она не имела столь существенного значения)
пруфану, что не лицемерю:
https://www.youtube.com/watch?v=TlO4FWrVE2I (люблю их)
> "Истина" это субъективное понятие
> Можно даже не думать на тему, прав он или не прав
ну тут опять же всё понятно с тобой, пидорок. чего в этом разделе-то забыл?
> К сожалению, с гибелью советского союза последний оплот материализма пал!
topkek bljad, back to /re/ faggot
> Стоит упомянуть, что Лурье марксист, это все проясняет.
Стоит это сначала доказать, или хотя бы обосновать. Но чего ещё ждать от политоты кроме пиздежа (переход на личности, апелляцию к эмоциям, тысячи прочих уловок)
Но на ии эта хуета не работает, а они уже здесь, готовь туза, маня ;3
>линия платона
Тем не менее это другая философская система.
>Напомню, что следующим в этой линии шёл никто иной как Александр Македонский
И много он написал?
>ну тут опять же всё понятно с тобой, пидорок. чего в этом разделе-то забыл?
Ну, знаешь ли, очень много ученых исповедуют идеалистическую философию: позитивизм, в том числе Поппер, выдвинувший свой идеалистический критерий...
А среди математиков даже в наше время популярен платонизм, сильно модернизированный, конечно, но все так же неопровержимый.
>Стоит это сначала доказать, или хотя бы обосновать
Я ошибся, перепутал с ярым реваншистом Маковельским.
Да и вообще, прочитай все-таки Любищева, очень много полезного сказано.
http://www.opentextnn.ru/man/?id=2065
> Развитие науки — постепенное накопление окончательно установленных истин, не подлежащих ревизии
> Платон не имеет права считаться основоположником социализма и коммунизма. Истинный научный коммунизм не имеет с Платоном ничего общего.
Вот это да, ты умудрился не дочитать до начала труда. Собственно, начать стоит со страницы 44.
Можно ли, хотя бы примерно, рассчитать ширину полосы пропускания, зная частоту и объём информации, которую необходимо передать?
Полоса пропускания характеризует скорость передачи информации.
Зависит от частоты и требований к каналу.
Полоса пропускания не вся используется под полезную информацию, часть идет на обеспечение различимости, целостности и служебную информацию - на нужды физических и логических протоколов.
Без конкретных требований по чувствительности и помехозащищенности расчета будет с точностью 80%.
Иногда этого достаточно, иногда нет.
В любом случае полоса пропускания и обьем никак не связаны.
Вопрос скорее для ра чем для сци, но там у них какой то форум уровня чипмейкера, так что сперва тут.
Вот допустим случилось ВСЁ, и у меня сломался комплюктер. Я нашел мелких транзисторов с резисторами, конденсаторами и прочим всем необходимых миллиметровых размеров, пинцет, лупу, паяльник, припой, флюс, т.д. и книжку "как собрать колпуктер своими руками с нуля".
Какой наибольшой мощности я смогу сделать процессор, как самый главный элемент?
Понятно что я смогу сделать хоть суперкомпютер какой то если много транзиторов скручу, так же как и не смогу впихнуть пять гиггерц в объем типичного нынешнего процессора. Тут имеется ввиду удельная вычислительная мощность.
Вот допустим случилось ВСЁ, и у меня сломался комплюктер. Я нашел мелких транзисторов с резисторами, конденсаторами и прочим всем необходимых миллиметровых размеров, пинцет, лупу, паяльник, припой, флюс, т.д. и книжку "как собрать колпуктер своими руками с нуля".
Какой наибольшой мощности я смогу сделать процессор, как самый главный элемент?
Понятно что я смогу сделать хоть суперкомпютер какой то если много транзиторов скручу, так же как и не смогу впихнуть пять гиггерц в объем типичного нынешнего процессора. Тут имеется ввиду удельная вычислительная мощность.
ты фантастику чтоли пишешь? оставь это дело, сочинительство дезинформирует, зачем описывать будущее, если можно его создавать, ебашь науку сука!
Ты так говоришь, будто ядерной космически-межгалактической войны быть не может от слова совсем.
Жители восточных областей одной страны тоже так думали.
Плюс, я хочу попробовать сам сделать процессор.
начни с простого триггера, потому что иначе твой вопрос не имеет смысла: если пиздец настолько большой, что вся техника погорела, то и транзисторы поплавились, хуй знает как ты-то выжил. ну а если не такой сильный пиздец, то и рабочие компы у кого-нибудь в подвале остались.
зелёный в смысле молодой и некомпетентный
Т.к. ты ограничен в обьеме - получится запилить только простой проц. Без конвееров, симд, и прочих новомодных штучек.
А т.к. размер огромный - счет идет на килогерцы. 2, 20, может быть 200.
Поясни про путешествия во времени. Как вообще возможно спутешествовать в пршлое или будущее если и то и другое это исключительно воображаемая абстракция, для чувственного переживания мне доступно только настоящее. А как быть с относительностью времени, путешествие во времени происходит относительного чего? И еще вот посадят меня в машину времени и увезут, как мне скажут в 60е, я выйду из машины и всё вроде бы как я представлял, и я тип поверю, что я в прошлом(что бы это не значило), а потом отвезут в Юрский период и опа там бегают кролики, я себе это время не так представлял, к какому выводу я должен буду прийти, я в прошлом или нет? А как быть с принципом неопределённости и и вытекающим из него вроде бы как неоднозначности будущего, и фактом однозначности прошлого?
Я же ведь смогу точно измерить импульс, переместится в прошлое и измерит координату, я дал пососать физике?
Покупаю билет в древний Египет, сажусь в машину времени сижу там 5 минут выхожу из неё, вокруг древний Египет, исходя из каких соображений я должен сделать вывод, что это прошлое? Для меня то это будущее, я же 5 минут назад представлял себе как через 5 минут окажусь в Древнем Египте.
Ты проверял свои утверждения экспериментально?
>Поясни про путешествия во времени.
Их нет. Ну по крайней мере пока нет. Соответственно и говорить о них с точки зрения современной физики бессмысленно, если такие путешествия возможны, то они ей противоречат
Какие утверждения?
Что такое сумма по путям? Что за ёбла? Что за петля?
>как вообще возможно спутешествовать в пршлое или будущее если и то и другое это исключительно воображаемая абстракция
Не противоречат
Противоречат. Есть такая штука как принцип причинности, вот ему и противоречат.
Не слышал такого термина.
Такую картинку обычно показывают, когда хотят продемонстрировать то, что работа гравитационного поля не зависит от траектории(т.е это поле потенциально, если по-умному).
Если коррозия металлов есть возвращение металла в исходное состояние руду :почему после полного её превращения не последует переплавка по схеме руда>выплавка>коррозия>руда>выплавка ....
?
?
>Для того чтобы найти полную вероятность амплитуды для данного процесса, нужно просуммировать или проинтегрировать амплитуду в пространстве всех возможных историй системы между начальным и конечным состояниями, включая истории, которые абсурдны по классическим стандартам
У тебя есть разные пути перехода из состояния А в состояние Б. Чтобы найти вероятность этого перехода, ты считаешь комплексные амплитуды всех возможных и невозможных путей перехода, прибавляешь их, получаешь суммарную амплитуду перехода, квадрат её модуля и даст вероятность перехода.
Коррозия - это процесс химического воздействия среды на металл, а не "возвращение в исходное состояние".
2Fe + 2H2O + O2 → 2Fe(OH)2. Типичная коррозия железа, например.
Это лишь логический вывод
И тем не менее пока ещё никаких его нарушений не наблюдали.
И это ничего не значит.
Коррозия - окисление металла.
Руда - оксиды металла.
Выплавка - восстановление металла из оксидов.
Дальше сам разберешься?
Нет, не разберусь.
Иначе вопрос бы не возник.
Опиши чуть подробнее, плез
Каждый миг проверяю, ничего кроме настоящего не обнаруживаю.
Твой пост ничего не значит. А вот нарушения принципа причинности не наблюдалось.
>лишь логический вывод
Что вот это значит? все выводы логические блять.
Значит. Любая физическая теория должна подтверждаться экспериментом. Если теория утверждает, что принцип причинности не верен-пусть предлагает эксперимент, который покажет его нарушение. Только после этого уже можно говорить о каких-то машинах времени.
Анон, что такое ось?
Как определяется ось, скажем, рулона туалетной бумаги?
Как не спутать ось с чем-либо ещё?
Как определяется ось, скажем, рулона туалетной бумаги?
Как не спутать ось с чем-либо ещё?
Есть ось вращения и ось симметрии.
Ось вращения-прямая линия, расстояния до которой от точек вращающегося тела не меняются со временем
Ось симметрии-прямая линия такая, что если повернуть тело вокруг этой линии на произвольный угол-оно перейдёт само в себя
https://www.surreynanosystems.com/vantablack/vantablack-s-vis а эта хуитка очень канцерогенная? Нигрой не обмазаться?
Нихуя не понял вопроса, но на всякий случай, руду нужно разведать, добыть и перевезти, тогда как металлолом люди сами тебе приносят, и его всего лишь расплавить и почистить нужно.
Анон, какого хуя у полумесяца нет оси симметрии?
Не ебу. Вроде как горизонтальная ось должна подходить
Выплавка восстанавливает металл из оксидов. Ржавчина и руда - оксиды, так что разницы никакой нет, плавить можно.
Т.е. если предложить принцип, который нельзя опровергнуть - он автоматически верен?
У меня от тебя чайник рассела.
Почему нельзя опровергнуть? Можно. Устрой такой эксперимент, чтобы причина была позже следствия. Это и будет опровержением. А пока его нет, можно считать что этот принцип работает и машин времени нет.
Так устроил Аллах.
Могу ли из первого определения убрать слово "время" : каковы последствия?
Охуенный аргумент: запишу в блокнот которого
Допиши "при этом вращении" и можешь убирать
Ты?
>устрой
Ты и устрой. Я не обязан опровергать твои доводы. А вот ты доказывать обязан.
Иначе выходит хуйня:
Чайник рассела тоже можно опровергнуть - эксперимент предельно простой: надо слетать в ебеня и убедиться, что там висит этот чайник.
Сейчас чайник рассела висит на орбите вокруг альфы центавра - опровергай.
Напоминаю - пока не было нарушений этого принципа с чайником у альфы центавра.
И его можно опровергнуть.
Значит он - истина, согласно твоей же логике.
Я накопал до пиздеца ресурсов и спрятал их в нычке, например.
С потолка взял?
Нет.
Никто тебе ничего не обязан доказывать. С точки зрения теории относительности невозможно поставить эксперимент, в котором нарушается принцип причинности. Предлагаешь мне придумать за тебя теорию нарушенной причинности(ТНП), самому вывести из неё следствия, самому придумать эксперимент, самому его провести, а если этот эксперимент покажет, что ТНП неверна-ты просто скажешь, что наверное эта теория не верна, может другая сработает.
Нет. Это так не работает. И убери этот чайник подальше, соблюдение причинности, в отличии от чайника, наблюдается постоянно. А так как физика в конечном счёте описывает и обобщает результаты наблюдений-этот принцип является её частью.
>С потолка взял?
Нет.
Зависимость частоты от размера обратно пропорциональная.
Зависимость обьема от размера элементов линейная.
Значит для крупных элементов обьем большой а частота маленькая.
>С точки зрения теории относительности невозможно поставить эксперимент, в котором нарушается принцип причинности.
Т.е. опровергнуть невозможно. ЧИТД.
ТО кстати что-то много вещей постулирует бездоказательно, сдается мне ТО - это гонево.
Да, предсказания частично верны, но... невозможно доказать что ТО не гонево, а это не кошерно.
ТО - логическая ловушка. Нельзя построить прочный фундамент, в котором есть хоть одна такая ловушка. Именно поэтому научные принципы страхуют от логических ловушек, но... на них почему-то стройно забивают. Что-то с этим миром не так.
>Т.е. опровергнуть невозможно. ЧИТД.
Я не понял, ты требуешь от теории, чтобы она опровергала саму себя? Критерий фальсифицируемости не так работает.
>ТО кстати что-то много вещей постулирует бездоказательно
Например? Всё там выводится из однородности пространства(и времени) и принципа эквивалентности.
>Я накопал до пиздеца ресурсов и спрятал их в нычке, например.
так тогда лучше целый компьютер туда спрячь, да поглубже по крайней мере за второй-то сфинктр точно
Что такое наука?
Каково сочетание определения, родового понятия и определителя?
Каково сочетание определения, родового понятия и определителя?
Познание мира научным методом.
Наука значит научение и к тому о чём ты спрашивает отношения не имеет.
Science более годное понятие, означает Знание.
Чем знание отличается от веры нужно объяснить?
Знание - это представление, полученное через понимание. Вера - это представление, полученное без пропуска через интеллект.
Интеллект - часть сознания, отвечающая за понимание.
Понимание - создание модели объекта во внутреннем представлении через логические связи с элементами уже находящимися там.
Логические связи - связи между элементами представления (связи это элементы, которые принадлежат обоим объектам)
посмотри в словаре что такое тавтология и впредь старайся её избегать (тавтология это логическая ошибка. довольно грубая)
>к тому о чём ты спрашивает отношения не имеет
почему же?
Наука не имеет эссенции?
Чем отличается наука от моей кроватиможешь отшутиться охуительным законом тождества: кровать - это кровать, а наука - это наука?
разве словарь не может написать долбоёб?
Охуенно: отправлять на википедию, которую может поправить любой человек
>Вера - это представление, полученное без пропуска через интеллект.
условный человек поверил в существование формы, сложения, вычитания: чем аксиомы отличается от религииесли первые подаются в таком формате: "есть сложение, и оно работает... что, как это - хуйня из под ногтя? докажи обратное, хули: это ак-си-о-ма
Без научного метода науки нет.
А со своей верой иди на хуй.
>Наука не имеет эссенции?
В смысле выжимки, самого-самого? Даже если бы она существовала, преподавание отличается от занятия наукой примерно так же как твоя кровать отичается от шкафа.
Кто тебя отправлял на википедию, болезный? Тавтология - термин из логики. Кури учебник, лапоть.
> чем аксиомы отличается от религии
непротиворечивостью (тогда как в религии правило взаимоисключающих параграфов - одно из первых условий. потому что без него сложно вызвать фрустрацию, которая является одним из гипнотических приёмов)
Что такое научный метод? Определение должно состоять из слов более простых чем понятие к которому оно даётся.
Да, выжимки.
Что делает науку наукой, а не моей кроватью?
И да, ещё интересный вопрос: что такое научный метод?
Можешь подробнее расписать абзац и привести пример?
> чем аксиомы отличается от религии
непротиворечивостью (тогда как в религии правило взаимоисключающих параграфов - одно из первых условий. потому что без него сложно вызвать фрустрацию, которая является одним из гипнотических приёмов)
Почему, когда я включаю эту анимацию, моя пека начинает жужжать в такт вращению?
Научный метод - комплекс методов и правил получения и обработки информации.
Позволяет избегать путаницы и ложных понятий.
Грубо говоря, научный метод - это протокол взаимодействия науки с миром. В основном служит двум целям: помехоустойчивость и структурирование информации.
Но все настоящие законы логически правильны
> Что делает науку наукой, а не моей кроватью?
Наука позволяет находить взаимосвязи между различными частями этого мира, что в свою очередь позволяет изспользовать эти находки для создания технических средств для достижения самых невероятных целей.
(если в контексте кровать/шкаф, то в шкафу ты находишь всякие интересные штуки и это как наука, а кровать это куда "ложат"(ся), или то что "положено" преподавать студентам не забывай, что история служанка идеологии, и вслед за ней все остальные гуманитарные в пропасть лжи (в остальных дисциплинах учителя тоже не всегда честны с тобой, и тому тоже есть свои причины)
> что такое научный метод?
Логика
> Можешь подробнее расписать абзац и привести пример?
Научного метода или правила взаимоисключающих параграфов?
Научный метод: наблюдаем что стрелка компаса отклоняется, когда крутим динамо-машину, посредством дальнейших наблюдений и логических умозаключений находим магнитные поля и используем эту находку для различных технических штук вроде электромагнита. взаимоисключающие параграфы это например когда в одном написано не убий, а в другом убивай (правило можно и шире трактовать: ярость всеблагого, ложь истинного и т.д,
> наука - это познание мира научным методом
> научный метод - это протокол взаимодействия науки с миром
вот поэтому тавтология является ошибкой грубо говоря, ты сказал "наука это наука", это не несёт никакой информации
Но не все настоящие законы логически правильны
fix
Но ты скромно забываешь, что наука стала основной религией нашего времени на службе власть имущих. "Достижения самых невероятных целей", "в шкафу ты находишь всякие интересные штуки и это как наука", "используем эту находку для различных технических штук вроде электромагнита" - такие эвфемизмы понавыдумывал, ой же и понавыдумывал.
Я отвечаю здесь конкретно на твое определение науки, которое прежде всего отличается тем, что оно есть, что существует какая-то наука и вненаука, что является симптомом религиозного мировозрения "праведность-еретичество".
>Знание - это представление, полученное через понимание. Вера - это представление, полученное без пропуска через интеллект.
Но ведь вера в этот факт это тоже вера. Ты не можешь доказать объективность знания. Ты не можешь доказать детерминизм. Ты не можешь доказать индукцию. У тебя даже нет научного инструмента, чтобы работать с этими понятиями. Остается только слепая вера без пропуска через интеллект.
Работа мозга, который не различает неравномерного вращения кулера.
>Научный метод: наблюдаем что стрелка компаса отклоняется, когда крутим динамо-машину, посредством дальнейших наблюдений и логических умозаключений находим магнитные поля и используем эту находку для различных технических штук вроде электромагнита.
Под данный критерий подходит и мичуринская биология: провели наблюдения, "объяснили", начали применять в хозяйстве.
С ассоциативным мышлением в этом разделе делать нечего. качай абстрактное, как накачаешься приходи.
Так мичуринская биология вполне научна.
>без пропуска через интеллект
тут у кого как (а для изобретения "невероятных штук" существование "объективной реальности" не имеет значения. впрочем, косвенно она доказывается тем, что для достижения этих невероятных штук одной хотелки недостаточно, приходится совершать телодвижения, а иначе наверняка бы нашли обходные пути как в фильме "матрица" - но ты можешь проверить свою смелую гипотезу, но ты не будешь, такие как ты подобными вещами не занимаются)
>чайник рассола
читаю и не могу понять
Аноны, что-то так на меня визуализация чайника с рассолом подействовала, что родился у меня вопрос - а может ли по определению произойти ВСЁ? То есть в какой-то момент мы поймем, что уже произошло всё - жизнь, смерть, обосратушки и тд, и ничего нового уже произойти не может. Но вдруг внезапно обнаружится, что в чайник никто никогда не наливал рассола? И все, окажется что произошло не все.
>провели наблюдение
посмотрели прон
>применили в хозяйстве
подрочили, результат - на клавиатуру
>объяснили, почему так происходит
как онанизм связан с наукой?
> что такое научный метод?
>Логика
какая из них?
Проиграл с мани которая не разобравшись в значениях терминов начала их переименовывать и строить синонимичные на его взгляд ряды)))
>а может ли по определению
По какому?
А, постойка. Ты тот религиозник с детерминизмом
? ясна....
>как онанизм связан с наукой?
Повторяемость ;3 (не говоря уже о том, что большая часть научных работ - тот ещё онанизм)
>>Логика
>какая из них?
Да любая ёпта только выбор оной тоже должен быть рационально обоснован (рационально значит логично. иррационально значит нелогично. разум и логика суть синонимы)
Ты наркоман чтоли сука? да, это тупых вопросов тред, чтож, придётся ответить
Произойти может всё кроме невозможного типа равенство нуля бесконечности, как в сущности учит новая религия под названием теория большого взрыва
А что с Мичуриным не так? На вики ничего страшного не написано.
Проигрываю с мамкиных атеистов. Они требуют каких то доказательств постулатов и аксиом в условиях не научности истины в принципе. Вся наука базируется на вере, атеистам лучше покинуть эту доску и наслаждаться солипсизмом как единственно истинным мировоззрением очищенным от всяких верований в лишние сущности.
У диванных манек - да, наука основана на вере.
Оттуда и ебанутые теории - маньки верят, что правы, что все устроено именно так, а не иначе.
А у настоящей науки есть система самозащиты от таких фейлов - строгий набор правил познания. Тот самый научный метод.
Эти правила отметают все непроверенное, даже если оно обьективно, но недоказуемо. В фундаменте остается только проверенное знание, та самая истина.
Ну а со всяким непроверенным работают ученые - пытаются либо доказать либо опровергнуть, грызут гранит науки так сказать.
Докажи, что слово "наука" похоже на науку.
логически обосновать логику: чё?)0000
Что такое наука?
Опять же: как отличить науку от стены?
это как познать разумом разум, лизнуть языком язык you can do it if you try
выше ответили
доказал тебе за щеку, проверяй там же выше было сказано, что слово наука как раз не похоже на науку, потому что наука подразумевает исследование, а не образование (его пример другим наука)
>остается только проверенное знание, та самая истина
Верун/10. Хотя у тебя может быть своё экзотическое определение истины, согласно которому ты прав. Но только вот истина то ненаучна, даже в рамках научных догм/аксиом/постулатов, и научным методом непознаваема, но ты верь.
>догм/аксиом/постулатов
каков пиздец (да, это твоё подсознание высрало твоё представление о науке)
не буду говорить, что ни в одном учебнике подобного быть не может (потому что таким как ты учебники писать не запретишь)
наука работает именно в объекивном мире и объекивно проверяется техническими приспособлениями, в которых она используется/ Ты наверное хотел сказать "АБСОЛЮТНОЙ истины наука не гарантирует", так абсолют - это вообще абстракция, при помощи которой можно что угодно отрицать (типа "абсолютной свободы вам не достичь, так зачем вам отменять рабство налогов и поборов?" но это софистика, т.е. сразу нахуй да поебальничку
>наука работает именно в объекивном мире
Привёл 2 самых центровых догмата науки - утверждение об объективном, независимом от сознания человека, существовании мира.
Веру в закономерность устройства мира и его познаваемость. молодец.
Вот еще один перл от учёных, исходящий из веры в догмат об существовании объективного мира
>Научные высказывания объективны.
Ваще лол.
>Научные высказывания объективны.
Ваще лол.
> догмата/веру
Лишь в твоём манямирке, малыш, лишь в твоём манямирке. (не только в твоём, конечно, ты более чем не уникален)
а теперь по существу:
> утверждение об объективном, независимом от сознания человека, существовании мира.
В большинстве случаев не имеет значения "объективная" это реальность, компьютерная модель высшего разума, или же вообще солипсический фантом. Но никто не осудит, если запилишь эксперимент по проверке того "как оно на самом деле"
> закономерность устройства мира и его познаваемость.
Это вполне фальсифицируемые вещи. Тебе нужно лишь найти нарушение закономерности, или что-нибудь непознаваемое. Опять же здесь ты не понял мой аргумент про "абсолютную" познаваемость. Ничего абсолютного нет в этом мире (в мире нашего представления. в реальности-то может и есть бесконечный космос и неисчерпаемый атом, но для наших моделек, тех которыми мы в конечном счёте оперируем, это не имеет принципиального значения)
рычаг будет работать одинаково вне зависимости от твоего вероисповедания
Всем похуй на твои философские бредни. Наука обьясняет происходящее в мире и позволяет предсказывать результаты экспериментов, и абсолютно не важно, существует ли этот мир в действительности или это фантазия моего/твоего мозга. На криках "НАУКА ЭТО ВЕРА, ИСТИНА НЕНАУЧНА" в космос не улететь.
Выходит, что у науки нет определения.
А каждая попытка объяснить её суть заканчивается на каждом слове, значение которого неизвестно.
Думаю сказать это философу и послать его нахуй
>Но никто не осудит, если запилишь эксперимент
>В большинстве случаев не имеет значения
Пошли манёвры. Так и скажи что экспериментальных подтверждений нет и остаётся только свято верить.
>Тебе нужно лишь найти нарушение закономерности
Как я могу найти нарушения предполагаемой закономерности предполагаемого мира вне моего сознания который я не могу непосредственно наблюдать? даже будучи объективно существующим он всё еще остаётся мне не доступным непосредственно всё в чём я могу таким образом убедиться, это в том что мой субъективный иллюзорный мир в какой то степени закономерен, в то что мой субъективный мир хоть в какой то степени соотносится с "реальным" я могу только верить, хотя для этого уже необходимо верить в объективный мир.
>Наука обьясняет происходящее в мире
В субъективном мире того кто занимается научной деятельностью.
>НАУКА ЭТО ВЕРА
У тебя еще и религия это вера наверное.
>философские бредни
МАМ ОН НЕ ВЕРИТ В БОГА!!!
лолсукъ, шахматы с голубем as is
> у науки нет определения.
У науки настолько чёткое общепризнанное определение, что тебе лучше пойти нахуй, хотя на в этом определении учёным для своей деятельности нет никакой нужды.
Суть философия жи:
"Смотрите, я доказал %хуйнюнейм% - япабидил скептиков/математиков и прочих"
Веруны, подменяющие богов аксиомами
>остаётся только свято верить
если тебя пугает эта неопределённость, высочайше дозволяю, можешь верить
> Как я могу найти нарушения предполагаемой закономерности предполагаемого мира вне моего сознания который я не могу непосредственно наблюдать?
Подобно тому, как пятна на солнце наблюдают наблюдая его изображение, спроецированное через телескоп на белую бумагу. По проявлениям. ведь только то в этом мире имеет значение для тебя, что влияет на твою жизнь. то, что остаётся за гранью твоей возможности познавать, то тебя и ебать не должно (но, если ебёт, можешь начать изобретать свой инструмент для познания, но веруны таким никогда не занимаются (ведь если трогать идолы руками, на руках может остаться позолота)
настолько веруны, что запросто отменяют аксиомы, если они перестают их удовлетворять (Лобачевский переизобрёл геометрию, потому что на криволинейных поверхностях плоские законы не работают: углы между экватором и двумя меридианами всегда больше 180 градусов, например
это можно опровергнуть.
Выкатываюсь
Так наука базируется на вере. Что такого? Как жить без веры?
>Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания
>Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим.
>Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества
>Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес.
>Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять
>Мировоззрение, правда, не может быть доказано наукой, но, поскольку оно не содержат в себе внутренних противоречий и согласуется с фактами опыта, оно с непоколебимой стойкостью выдерживает все нападения. Но ошибочно было бы думать, что хотя бы в самой точной из всех естественных наук можно подвигаться вперед без всякого мировоззрения, то есть без помощи недоказуемых гипотез. Без веры нельзя спасаться и в физике: необходимо верить по меньшей мере в существование некоторой реальности вне нас. Эта твердая вера указывает путь творческим силам, неудержимо стремящимся вперед, только она одна дает необходимую точку опоры ощупью пробирающейся фантазии, и только она постоянно вливает бодрость в утомленный неудачами дух, дает ему силы для новой борьбы.
Великим учёным это признать не стыдно, а вот всяким атеистикам почему то корежит, хотя все они как минимум веруют в то, что существует иные сознания кроме них.
Веруны, вернитесь в /re, /mg или откуда вы там.
/sci для настоящих исследователей а не попильщиков грантов с крестиками.
>отменяют аксиомы, если они перестают их удовлетворять
Лол. Разве они не должны быть опровергнуты опытным путём? Как так, взял и послал нахуй и свои запилил, прямо как протестанты или шииты. Забавно, Лобачевского то гнобили за эту хуйню и наукой(матешу всё таки считают наукой) его деятельность не считали.
Агностику не приятно.
Близок ли логический позитивизм к определению науки?
>Разве они не должны быть опровергнуты опытным путём?
так опытным путём и были опровергнуты, когда углы сходиться перестали (теория судя по всему позже догнала)
> Забавно, Лобачевского то гнобили за эту хуйню и наукой(матешу всё таки считают наукой) его деятельность не считали.
Так это всегда так: истина рождается как ересь и умирает как заблуждение
>Лол. Разве они не должны быть опровергнуты опытным путём? Как так, взял и послал нахуй и свои запилил, прямо как протестанты или шииты.
Это математика, там только тем и занимаются, что придумывают свои аксиомы(в идеале поменьше) и строят из них свою математику, наплевав на здравый смысл.
Принеси их понятие, поставь сюда, будем смотреть.
(начал читать про них, дропнул добравшись до бредятины витгенштейна)
А вообще гуманитарщина не нужна (гуманитарии с логикой, как правило, не очень дружат)
> понятие
определение
selffix
Мир познаваемый, осталось доказать ето логически.
Как логически вывести бесконечность?
>когда углы сходиться перестали
Чё? Ты видимо совсем в своей вере мира не видишь. Даже углы не сходятся.
это их определение? хехехе, говно какое
>Как логически вывести бесконечность?
поделить на ноль
можешь развернуть ответзаодно показать, что это не нарушает законов логики ?
Определение моё, обоссывайте
>Мир познаваемый, осталось доказать ето логически.
Проиграл с взаимоисключающих понятий. Демагогия 110 лвл. Бог есть, осталось ето доказать логически и не сметь доказать ошибочность утверждения - Бог есть, оно уже истинно понял да, не доказать ты его не можешь)))
>думать, что аналогии являются аргументами
это нормально, если тебе хорошо.
Просто покажи, где обосрался - и будет ещё лучше :3
в науке нельзя утверждать чего-то, пока это не доказано логически (аксиомы напрямую выводятся из определений, в сущности они и являются иначе сформулированными определениями)
Есди эффект казимира ну квантОвые флуктации не нарушают закон сохранения энергии, то каким образом они сдвигают пластинки?
> Но это еще не самое интересное свойство диаграммы G! Ее структура может быть целиком закодирована в следующем рекурсивном определении.
> G(n) = n-G(G(n-1)) для n>0
> G(0) = 0
> Каким образом эта формула G(n) отражает структуру дерева? Очень просто: если вы начнете строить дерево, помещая G(n) под n для всех значений n, у вас получится диаграмма G. На самом деле, именно так я и открыл эту диаграмму. Я занимался исследованием функции G; однажды, пытаясь ускорить вычисления, я решил представить уже имеющиеся у меня значения в форме дерева. К моему удивлению оказалось, что это дерево обладает очень аккуратной геометрической рекурсивностью.
Я ничего не понял. Так каким образом эта чертова функция отражает структуру диаграммы? Разжуйте чайнику.
http://royallib.com/read/hofshtadter_daglas/gedel_esher_bah_eta_beskonechnaya_girlyanda.html#696320
> G(n) = n-G(G(n-1)) для n>0
> G(0) = 0
> Каким образом эта формула G(n) отражает структуру дерева? Очень просто: если вы начнете строить дерево, помещая G(n) под n для всех значений n, у вас получится диаграмма G. На самом деле, именно так я и открыл эту диаграмму. Я занимался исследованием функции G; однажды, пытаясь ускорить вычисления, я решил представить уже имеющиеся у меня значения в форме дерева. К моему удивлению оказалось, что это дерево обладает очень аккуратной геометрической рекурсивностью.
Я ничего не понял. Так каким образом эта чертова функция отражает структуру диаграммы? Разжуйте чайнику.
http://royallib.com/read/hofshtadter_daglas/gedel_esher_bah_eta_beskonechnaya_girlyanda.html#696320
> закон сохранения энергии
был издан дабы приучить быдло платить за то, что можно получить бесплатно изолированных систем не существует, алё
А откуда берётся энергия в вакууме?А вселенная?
всё относительно (пустота не чёрная, она никакая)
>Вакуум = пустота
понятно. таблетки принять не забудь.
Скорость света не относительна.
В n+1-й строке дерева на G(n) больше точек, чем в предыдущей. Вроде как. Попробую что-то вывести
ничего абсолютного нет в этом мире
абсолютный вакуум лишь в бесконечно удалённом прошлом (которое является не в меньшей степени абстракцией чем сам абсолютный вакуум)
От среды зависит же. В вакууме тоже не факт что миллиард лет назад была такой же как сейчас и через миллиард такой же будет.
>Произойти может всё кроме невозможного
А может УЖЕ это произошло. Вопрос не в том, ЧТО может произойти, а произошло ли уже все, что могло произойти и это бесконечный цикл. Тогда возникает вопрос - какой уникальное событие произошло последним и после него были только одни повторения. А может быть, по аналогии с поиском простых чисел, они находятся, но все реже, дольше нужно барабан крутить. Может из событиями так - большинство событий уже были, и потом хуяк - уникальное. А мы и не знаем.
И еще тупой вопрос - зачем вы отвечаете на 10 постов в одном. Нужно каждый линк подсвечивать иначе хуй поймешь. Не ленись анон, вводи капчу три раза.
Тупой вопрос - потерялось окошко с линками на мои посты/треды. Как его вернуть?
Не, сорян, там не G(n), а Фибоначчи(количество ветвлений в строке Ф(n), количество точек Ф(n+1), n-номер строки). Функция G(n) похожа на Фибоначчи в начале(0, 1, 1, 2, 3, 3), и это меня спутало. Буду дальше считать
Короче ничего интересного не вышло посчитать. Однако я нашёл пару закономерностей:
1. Для n, которые лежат в ряду Фибоначчи, G(n)-просто предыдущий элемент этого ряда(так, например, начало ряда выглядит как 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, ..., и G(1)=1; G(2)=1; G(3)=2; G(5)=3; G(8)=5; G(13)=8).
2. G(n)=G(n-1), либо G(n)=G(n-1)+1. То есть соседние G либо равны, либо следующий больше предыдущего на 1. Причём не может быть более 3 одинаковых G.
3. Если пронумеровать все точки снизу вверх и справа налево в каждом ряду, то похоже, что G(n)-номер точки, к которой мы придём, двигаясь вниз от n+1 точки("родитель" n+1).
4. Назовём точку "разделителем", если из неё идут 2 линии в стороны(ещё есть точки, от которых идёт только линия вверх). Так же, как и в предыдущем пункте, пронумеруем все точки. Похоже что G(n)-количество разделителей среди всех точек от 1 до n.
Доказать/опровергнуть это всё у меня не выходит.
*более 2 одинаковых, фикс
>Зависит=относительна
Съеби уже в /re.
>не факт, что была
>Значит факт, что была.
Бог логики.
> УЖЕ это произошло
В одной точке пространства-времени, принадлежащей прошлому, не могли иметь место «взаимоисключающие» события.
>какой уникальное событие произошло последним и после него были только одни повторения
Какие повторения блять. Нахуя в стопятсотый раз поднимать вопрос о бесконечной цикличности времени оборачивая его в свои корявые формулировки?
>А может
А может нет. Проверяемых следствий я придумать не могу. Не поделишься?
> Тогда возникает вопрос - какой уникальное событие произошло последним и после него были только одни повторения
Не имеет смысла, если пронять за факт бесконечную цикличность времени, все события в таком случае уникальны. Хоть ты ,ебло тупое, на контакт пошло и дало определение своим размытым как говно по асфальту понятиям.
>на контакт бы пошло.
В вакууме скорость света истинная или квантовые флуктуации понижают её, точно так же как и обычная среда?
>>не факт, что была
>>Значит факт, что была.
и эта хуета, неспособная оперировать неопределённостями кого-то в /re/ отправляет? ирония, ирония
>Проверяемых следствий я придумать не могу. Не поделишься?
А не охуел ли ты. Это тред тупых вопросов а не экзамен у тебя в быдловузике. Я собрал факты. Выдвинул гипотезу для их объяснения. И попросил помощи зала - вывести проверяемые следствия. Хули ты кукарекаешь если ты не в теме вообще. Гуманитарий?
>Лишь в твоём манямирке, малыш, лишь в твоём манямирке
Лол, это сладкое проецирование.
ты чо тралиш штоле беспределиш пидар блат иди да папы сваиво даибис
Гипотетически должны понижать, но пока это ещё не смогли проверить. Эффект Шарнхоста вроде называется
>Эффект Шарнхоста
Так вот как эта хрень называется.
Я для себя пришел к тем же выводам, но не знал, что ученые это уже приняли.
Ага. Даже придумали эксперимент, который это может проверить, посчитали примерную величину эффекта и поняли, что точности пока не хватает. Заодно на всякий случай попытались пофиксить возможные нарушения причинности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst_effect
Но ведь есть и обратный эффект, и там точности с лихвой хватает.
Это как? Ссылку дашь?
Нету ссылки, сам придумал.
Смотри как выходит: фотоны в вакууме переизлучаются квантовыми флуктуациями, из-за чего замедляют скорость.
Меж двух пластин может существовать меньше флуктуаций, чем за пластинами.
Но и там и там - вакуум, поэтому эффект незначителен: они фактически меряют разницу в плотности вакуума между пластин и за их пределами.
Естественно не хватает разрешающей способности приборов - это все-равно, что постоянную планка мерить, величины того же порядка.
Или разницу давлений в соломинке и стакане.
Но если все так, обязан существовать и обратный эффект: можно пронаблюдать изменение скорости света в более плотных средах, чем вакуум, и сравнить с вакуумом.
Эффект того же порядка, но на этот раз разница в плотностях сред гораздо более значительная - более значительное изменение скорости света, уже можно детектировать.
Т.е. идея не гасить флуктуации, а значительно увеличить их количество, что сделать существенно проще.
Чё? Скорость света с прозрачной среде что ли измерить? сци как всегда на острие науки.
>рычаг будет работать одинаково вне зависимости от твоего вероисповедания
Вот именно, рычаг будет работать, а научные высказывания так и останутся фантазиями больного ума по мотивам работы рычага.
Для слепых верунов поясняю: наука основана на вере, эта вера - в познаваемость и воспроизводимость явлений, а также в саму необходимость познавать закономерности, то есть, и это самое главное, нужно верить, что есть какая-то цель, ради которой это познание и нужно.
Критерий истинности никогда не будет независимым от человека, всегда и везде человек принимает решение "да, это истино", или "нет, это хуйня".
Критерий истинности в церкви современной науки - это когда большинство посвященных признают идею истинной. Тогда это называется "объективная истина".
>> закономерность устройства мира и его познаваемость.
>Это вполне фальсифицируемые вещи. Тебе нужно лишь найти нарушение закономерности, или что-нибудь непознаваемое
Их дохуя, они везде. Нужно очень, ну очень сильно постараться, убрать все посторонние факторы, чтобы эксперимент прошел четко по теории.
Традиционный верун - вижу только то, что подтверждает мои теории.
>рычаг будет работать,
>а научные высказывания так и останутся фантазиями больного ума по мотивам работы рычага.
а вот и правило взаимоисключающих параграфов подвезли, кто там спрашивал пример религиозного мышления, вот оно во всей красе, логика пока
это, судя по всему та же манька, не стану даже удостаивать её ответом, нехуй кормить
Дополняя рассказ о современной идеологии церкви науки, скажу, что покорять природу. подчинять мир - это основной догмат, сомнение в котором и приводит человека к отступничеству.
Как любят говорить попы "движение земли подчиняется закону кеплера" - у меня уже давно есть стойкое желание харкнуть подобному батюшке в ебальник. Потому что планете похуй на закон кеплера, она так двигалась еще когда кеплера не было. Люди подчиняются законам, и только люди. Даже животным на твои законы похую.
И вот, прихожанин читает, что, мол "это подчиняется, и это подчиняется", и думает "все подчиняются - ну знач и я буду подчиняться". Итого на планете появился плюс один лох.
Те. кто рулят этой сферой и сами меняют законы, знают, что завтра можно нахуй повыкидывать какой-нибудь закон из учебников - и не будет закона, и резко все перестанут ему подчиняться. Так устроена массовая религия, так устроена политика, так устроена массовая наука - они отличаются лишь формой, для простого жителя земле нет разницы между запуском космического корабля и иконами в храме. Но вас уже выдрессировали, и теперь вы поклоняетесь кораблям, как новому божеству, а храмы обходите стороной.
Подчинить себе все, чтобы все ходили строем, по рельсам, сел в кресло - приехал в офис ровно в 8:00:00.00 +-0.05, а в 16:00:00 - уехал обратно домой. Все предсказуемо, нет никаких сюрпризов, люди живут по 150 лет и каждый день занимаются одним и тем же. Это мечта тех, кто сидит сверху, и в эту идеологию вы верите.
Если вы еще не понял - я только что описал устройство современного мира в преувеличенной форме.
"Алалаалалал, ниче не слышу, алалалаа"
Если у тебя горит от того, что я повторил некоторые аргумнеты анонов выше - можешь тольк на новые отвечать.
"горит" у меня лишь от сумрачного поноса твоего гения, не имеющего не малейшего представления о научных процессах, просвещать тебя не счёл нужным, потому что "дурака учить только портить", да и ты сам проявил "глухоту", игнорируя вышесказанное. ты, судя по всему, сюда проповедовать пришёл, иди своей дорогой, странник
>а вот и правило взаимоисключающих параграфов подвезли, кто там спрашивал пример религиозного мышления, вот оно во всей красе, логика пока
Ни один человек в принципе не может никаким образом учесть даже малую часть всех фактором реального мира, которые действуют на систему. Чтобы воспроизвести закономерность из теории. ты изолируешься, анально огораживаешься, закрываешься, зарываешься на 50 метров вглубь, и там уже в своем уютном микромирке повторяешь свою закономерность.
Ни одна сраная планета не движется точно по закону кеплера, даже с поправкой на ОТ, есть те иил иные отклонения, которые ни один ученый учесть не в состоянии.
Чем дальше явление от маняфантазий и чем ближе оно в реальному миру - тем больше непредсказуемости и неучтенных факторов.
но ты, конечно же, будешь видеть только то, что тебе удобно, что вписывается в твою религиозную картину "закон повторяется - наука рулит, закон повторить не получилось - да это ошибка, еще раз попробуем".
>"горит" у меня лишь от сумрачного поноса твоего гения, не имеющего не малейшего представления о научных процессах
Врешь - скажи, что врет другой. Переход с аргументов на закидывание говном. Замечательно, верун в полном расцвете сил.
>Ни один человек в принципе не может никаким образом учесть даже малую часть всех фактором реального мира
и снова "абсолютное знание" недостижимо, значит знание недостижимо. старая уловка, обосраная
> Врешь - скажи, что врет другой.
тебя же поймали на логическом противоречии, другой бы устыдился, но ты не знаешь что это, веришь что это вера (веть знать тебя не приучили. примени свои претензии к самому себе и прими таблетки)
>веть
всё, пока, я с тобой уже башней ехать начинаю
ах ты сука, тоже сажу включил, в общем, придётся ответить по существу ещё разок:
иногда эксперименты противоречат теории. это самое интересное. ошибка бывает либо в теории (а их меняют регулярно. и в этом ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ от религиозных догматов) либо в чьей либо ошибке (в последний раз такое слышал на конфе по билогии: чел опубликовал исследование, другой чел прочитал и решил проверить - у него другой результат, третий человек проверил - а у него подтвердилось - начали выяснять - оказалось что второй допустил какую-то неточность (культура микроорганизмов была другой или что-то типа того) - и это совершенно нормальный научный процесс. Основа религии - вера, основа науки - сомнение. Самое интересное начинается с вопроса "а что, если..."
иногда эксперименты противоречат теории. это самое интересное. ошибка бывает либо в теории (а их меняют регулярно. и в этом ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ от религиозных догматов) либо в чьей либо ошибке (в последний раз такое слышал на конфе по билогии: чел опубликовал исследование, другой чел прочитал и решил проверить - у него другой результат, третий человек проверил - а у него подтвердилось - начали выяснять - оказалось что второй допустил какую-то неточность (культура микроорганизмов была другой или что-то типа того) - и это совершенно нормальный научный процесс. Основа религии - вера, основа науки - сомнение. Самое интересное начинается с вопроса "а что, если..."
>и снова "абсолютное знание" недостижимо, значит знание недостижимо
Никто не говорил, что знание недостижимо. но именно веруны от науки говорят "объективное знание", а не "коллективное знание", как договоренность о том, что "мы теорию проверили и считаем ее верной", как оно и есть на самом деле.
Знания есть разные, но знания обычно приобретаются с некой целью. Что дало тебе знание о технологиях постройки и запуска космического корабля? Да ты ему поклоняешься просто как самоцели.
>веть знать тебя не приучили
Снова неаргументированное закидывание говном. "Дурак-дурак-дурак, не скажу почему".
>Основа религии - вера, основа науки - сомнение
Абсолютно согласен. Сколько прихожан науки заняты сомнением? 1-2%?
>знания обычно приобретаются с некой целью
Одна из распространенных целей - чтобы срать на тупое и омерзительное быдло вроде тебя
Ты это чувствуешь и от этого у тебя ДИСКОМФОРТ
>веруны от науки
есть такая категория. но не о них речь (с ними и так всё понятно)
>говорят "объективное знание", а не "коллективное знание"
потому что коллективной бывает вера, а знание объективно работает: самолёты не от коллективной молитвы взлетают.
> неаргументированное закидывание говном
вообще-то аргументированное знание и вера отличаются (но первое ОБЪЕКТИВНО не всем доступно. в силу врождённых ли особенностей, особенностей ли воспитания - не могу знать) жаль ты этих аргументов понять не можешь
>Сколько прихожан науки заняты сомнением? 1-2%?
ты бы удивился, если бы я судил о религии не по светилам, а по прихожанам? не удивляйся хоть тому что здесь тебя с такой аргументацией не воспринимают всерьёз
>Одна из распространенных целей - чтобы срать на тупое и омерзительное быдло вроде тебя
По-моему, чувствовать себя элиткой, гордиться тем, что ты - адепт своей самой верной и самой правильной религии - это единственная цель для 98% всех деятелей науки, "я ученый, я двигаю прогрес". Ну типа как жрецы в египте, которые единственные были на прямой связи с богами, и давали передавали простым смертным послания с небес. Так же и ученые от богини Науки получают инфу, и больше ни через кого эту инфу не получить.
>есть такая категория. но не о них речь (с ними и так всё понятно)
Как это не о них, если их - большинство?
>самолёты не от коллективной молитвы взлетают.
Тот, кто построил и запустил самолет, и тот, кто утверждает, что владеет знанием о принципах полет - это разные разные. До сих пор огромная толпа мудаков считает, что именно закон бернулли объясняет работу крыла, хотя уже даже в википедии умудрились наконец расписать по полкам почему бернулли тут не при чем.
Вот эти самые 98% верунов в крыло - это и есть "наука". А те, кто это крыло придумали - это ебанутые, их считали ебанутыми, пока они не полетели.
Птицы летали, когда ни тебя, ни изобретателей крыла не было вообще, и люди бегали с каменными топорами. Вот им наука почему-то не нужна была. Зачем нужна наука человека? Чтобы взращивать толерантность к пидарасам и играть в temple run сидя на толчке.
Какое бы правильное не было колективное мнение - это все равно колективное мнение. И когда колективное мнение называет себя "объективной истиной" - тогда пропадает сомнение, тогда наука становится религией, тогда эксперимент подменяется догмой
>ты бы удивился, если бы я судил о религии не по светилам, а по прихожанам?
Этих светил и есть 1-2 процента. Остальные - распильщики грантов и просто планктон.
>Вот эти самые 98% верунов в крыло - это и есть "наука".
>Этих светил и есть 1-2 процента. Остальные - распильщики грантов и просто планктон.
взаимоисключающие параграфы, взаимоисключающие параграфы эвриуэар
Хорошо, я вижу школьное образование оставило в вас тяжелый след и вы плохо отличаете свое мнение от чужого.
Тогда я приведу такой пример: ты говоришь, что ты знаешь какой-то закон, что это закон что-то объясняет, что вот причина, а вот следствие (я приводил пример с крылом и законом бернулли). Но наука, то есть 1-2% светил, скажут, что ты - конченый мудак, что на самом деле все не так, что книжку, которую ты написал, стоит положить в туалете и подтирать ею жопу.
Но именно твое мнение, которое показывают по телевизору, и считается объективной истиной, то есть, мнением большинства.
Прямо сейчас людей, которые пытаются противостоять мейнстриму. дохуя, но их никто не слышит, а слушают науку по телевизору и мейнстримным научным изданиям (типа Science, Nature). Эти единицы - не наука, они - просто исследователи, ученые, просто люди, которые интересуются миром.
Они не назовут себя наукой, потому что прекрасно понимают, какой это зашквар. Они не будут говорить об объективном знании, потому что прекрасно понимаю, что "объективное знание" у разных людей разное.
Я даже скажу больше: первоисточник, исследователь, кто написал книжку, и тот, кто эту книжку прочитал, имеют разное понимание. Но, поскольку прочитавший книжку учился 10 классов общеобразовательной школы, и, наверное, даже имеет какое-то высшее образование, то у него напрочь отсутствует критика и сомнение, и он на полном серьезе воспринимает факт прочтение книжки как непосредственный опыт, будто он сам смотрел в телескоп, делал космические корабли, строил и налаживал ядерные реакторы ядерные реакторы. Вот эти книжные испытатели, которые никогда толком и не ставили под сомнение написанное - это и есть "наука", они любят называть себя наукой, это добавляет им важности.
Если вдруг кому-то еще непонятно - в академической среде до сих пор дохуя людей, верующих в бернулли, как поясняющий подъемную силу крыла, закон. Есть дохуя книжек, написанных о расчете крыла через закон бернулли. Там авторы на полном серьезе приводят формулы, сравнения расчетных значений с результатами испытаний, что "с десятком поправочных коэфициентов мы получаем довольно точное предсказание подъемной силы". И они называют себя наукой, и вы называете их наукой. Вот это и есть церковь. Если я попробую богохульничать, сомневаться, то сразу найдется десяток прихожан, которые возмутятся, начнут тыкать меня в священые писания.
Вот эти люди и их писания - это и есть "наука".
>Эти единицы - не наука, они - просто исследователи, ученые
хватит жонглировать понятиями. это вызывает лишь раздражение. говори короче и по существу (то, что быдла везде большинство - это факт, но уровень быдла тоже различен)
Я не имею своего мнения насчёт закона бернулли, это не моя специальность (и если я говорю что я учёный, то учёный я лишь в своей области, и там я ссу на тупые ебальники профессуры будь здоров - в аэродинамике же я не учёный, а такое же быдло как и ты. привет
>слушают науку по телевизору
Ваше мнение, уважаемое быдло, очень важно для нас.
Не переключайте телевизор - сейчас для Вас выступит Дмитрий Киселев.
Иди уже нахуй, "биолог".
>логика пока
Ты в курсе, что логика базирующаяся на аксиомах сама по себе либо противоречива либо не способна вывести все свои аксиомы из других своих аксиом?
>Основа религии - вера, основа науки - сомнение
Сомнение в чём? В вере других людей или в своей?
не биолог, но всё равно не такое быдло как ты
а ты сам-то способен это доказать? или веришь?
да во всём, ёпта! если бы ты был уверен в чём-то, то с чего бы ты полез это изучать, если тебе и так всё понятно
Кому доказать? Себе могу, профессору из своего универа могу, дауну или обезьяне не могу.
если нижесказанно это и есть суть теоремы геделя, то это невероятно смешная хуета:
Возьмем любое утверждение типа: «Предположение №247 в данной системе аксиом логически недоказуемо» и назовем его «утверждением A». Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
Иными словами, если можно доказать справедливость утверждения «предположение 247 недоказуемо», то можно доказать и справедливость утверждения «предположение 247 доказуемо». То есть, возвращаясь к формулировке второй задачи Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива.
>да во всём
Пруф учёного сомневающегося в реальности объективного мира, высказывающегося об этом и не подвергаемого поношению со стороны официальных учёных.
А мне она кажется сладкой.
>если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива.
Реквест математика в тред. То, что в скобках, это и есть определение полноты?
допускаю что журналюха снова всё переврала, потому спрашиваю
Я уже вполне конкретно пояснил, что наука - это понятие из мира верунов. Для сомневающихся нет никакой науки, нет никаких званий, а есть лишь исследования и научный метод, как методика эксперимента.
Я понимаю, что ты - аутист, который закрылся в своей сфере и более ничего не хочется знать - таких дохуя в научных кругах. Я просто напоминаю, что за окном - мир, который живет немного по другим принципам, нежели изучаемые тобой клетки.
Вот возьмем нашего биологах. Он когда-нибудь ставил под сомнение необходимость биологических исследований? Почему я так уверен в том, что не ставил? Это такой научный формат лицемерия, когда ты не веришь только в то, во что тебе удобно не верить, а в фундамент своей веры ты веришь полностью и замозабвенно. Вроде мадам, которая кормит бездомных собачек в то время, как рядом какой-то человек будет подыхать с голоду.
Твое утверждение справедливо только для вполне конкретных логик. Есть такие ебанутые логики, что там все возможно, даже полнота непротиворечивого апарата.
Это не ученый, а торгаш. Не путай мне. Он что угодно поставит под сомнение, если это поможет заработать ему денег.
> Для сомневающихся нет никакой науки, нет никаких званий, а есть лишь исследования и научный метод, как методика эксперимента.
Ты занимаешься подменой понятий. Да, наука понятие многозначное. С одной стороны наукой называется познание объективной реальности. С другой стороны под тем же самым словом понимается система институтов по контролю занимающихся наукой в первом значении. Не надо так (этим ты играешь на руку пидорам из второй науки)
> Вот возьмем нашего биологах. Он когда-нибудь ставил под сомнение необходимость биологических исследований?
А это его область компетенции? Если бы он занимался философией науки - наверняка бы он поставил перед собой такой вопрос (ничто не мешает биологу совмещать свою спецуху и с этой, но никто и не обязывает)
> Есть такие ебанутые логики, что там все возможно, даже полнота непротиворечивого апарата.
приведи поставь сюда
>Это не ученый, а торгаш.
завидуй молча (или это ты решил выступить в роли "официального учёного" и немного его попоносить?)
>С одной стороны наукой называется познание объективной реальности
Вот против этого я и высказываюсь. Нет никакой объективной реальности. Есть лишь варианты мнений о явлениях, в той или иной степени ошибочные. Если бы ты был знаком с идеологией научного метода по Попперу, то ты бы знал, то в этой идеологии научная теория - это еще не опроверженное предположение. Не бывает объективной реальности, не бывает правильных теорий - бывают только еще не опровергнутые предположения. Это конкретно говоря о Поппере.
Ты хоть вроде как и дистанцируешься от конченных мудаков, но все равно несешь в себе каплю верунства, которое отказываешь признавать, ибо зашквар, и именно этим ты и зашквариваешь себя, пытаясь делать имидж и отказываясь от этого сомнения.
>А это его область компетенции? Если бы он занимался философией науки
А я не спорю. Вера в идею, доверие, слепая убежденность - это замечательно. Ты ты же, сука, назовешь это объективной реальностью, Наукой. Это твое мнение, это его мнение - вот и всего-то. Их мнение, мнение коллектива ученых - хуй с вами. Все научные исследования - это и есть систематизированые субъективные мнения о наблюдаемых явлениях.
abc гипотеза доказана или нет?
Я не столько завидую, сколько у меня горит от того, что ему уделяется больеш внимания, чем мне. Если у человека много денег, то какую бы хуйню он не городил - его будут слушать и ему будут верить. Вот с этого у меня люто пригорает.
Если какой-то педрила из мерк будет говорить про эфективность новой вакцины - его будут слушать. Если я скажу, что эта вакцина бесполезна и даже опасна, то сколько человек меня послушают? Нисколько. Один-два.
При чём тут виртуальная реальность и объективный мир? ну и это прав
масимка не является научным работником по факту занимаемой им должности и никогда им не был.
Капитан очевидность, вернитесь уже нахуй и прекращайте кукарекать.
Всё это всем известно и никому не интересно.
Я не столько завидую, сколько у меня горит от того, что ему[Петьке Иванову, сантехнику с 20 летним стажем из жека местного] уделяется больеш внимания, чем мне. Если он скажет, что если я буду использованные гондоны которыми меня ебали смывать в унитаз то труба забьётся и говна зальют улицу, а если я скажу что ебата это всё, меня нахуй пошлют.
> не бывает правильных теорий
well, that escalated quickly
Рабочие-то теории хоть бывают?
ты не можешь признать, что ты всюду в своих утверждениях подраузумеваешь эпитет АБСОЛЮТНО - никто не даёт 100% гарантии, но дают достаточную степень надёжности, чтоб люди рискнули доверить кучу денег и самое свое житие алюминиевой хуете со стальным движком тяжелее воздуха. И это не баг, а фича, потому что иначе любое развитие бы нахуй прекратилось. теперь сасай
https://www.youtube.com/watch?v=4dD9_9giZm4
Два дебила - это сила.
> по факту занимаемой им должности
лолсукъ, а вот и серопиджачное быдло подъехало
какая там должность у Теслы была?
ах да, он же не учёный, а всего лишь инженеришка, червь презренный
https://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
>ты не можешь признать, что ты всюду в своих утверждениях подраузумеваешь эпитет АБСОЛЮТНО - никто не даёт 100% гарантии, но дают достаточную степень надёжности, чтоб люди рискнули доверить кучу денег и самое свое житие алюминиевой хуете со стальным движком тяжелее воздуха. И это не баг, а фича, потому что иначе любое развитие бы нахуй прекратилось. теперь сасай
Так я не спорю. Да. В фундаменте науки лежит вера, убеждение, и наебка. Я ни в коем случае с этим не спорю. Такова жизнь, таковы люди, с этим ничего не поделать. Но нахуй вы приходите сюда, в тред, где мы вам ни копейки не дадим, и начинаете втирать про объективный мир и объективное мнение?
Так я не спорю. Да. Ты пидор гнойный очком вертящий. Я ни в коем случае с этим не спорю. Такова жизнь, таковы люди, с этим ничего не поделать. Но нахуй вы приходите сюда, в тред, где мы вам ни копейки не дадим, и начинаете втирать про объективный мир и объективное мнение?
>он же не учёный, а всего лишь инженеришка, червь презренный
Согласен с тобой.
Вернись уже в /б, школьник.
>>он же не учёный, а всего лишь инженеришка, червь презренный
>Согласен с тобой.
>эти боевые картиночки
Хотя ты все же не прав - Тесла хуже чем червь-пидор.
Кефиродрочер - чек.
Хуикка и девственник с усиками - чек.
Еще и Коля к тому же. Родовое имя для всяких радиопидоров, хаха.
И что ты, рачок, имеешь против кефира? Училка в школе сказала, что он типа фу?
Ты погляди лучше чего нобелевские лауреаты говорят:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
Алсо опять прибежали ребятки с кухонной философией науки. Ебать, это ОГРОМНАЯ БЛЯДЬ ОБЛАСТЬ. Начните что-ли отсюда.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
>отправлять на википедию
>энциклопедию, которую может править любой залётный
СТО по сути является теорией эфира. Но я не согласен с СТО, я считаю, что это заблуждение, основанное на недостаточном кол-ве фактов. Против ОТО пока что возражений не имею.
> The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity.
И заслуженно.
> This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . .
В каком это месте? Теория эфира говорила о том, что свет(и вообще электромагнитные волны)-колебания эфира, и распространяются со скоростью с относительно именно эфира. Оказалось, что это не так.
> [..] It turns out that such matter exists.
> About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids.
Пруфы?
> Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part.
Это про квантовые флуктуации? Ну да, есть такое. Только это никаким местом не эфир. Неправильно называть разные вещи одним словом. "Физический вакуум"-вполне подходящее выражение.
>СТО по сути является теорией эфира.
Нет
>Но я не согласен с СТО
Всем похуй на твоё согласие, эксперимент подтверждает СТО.
Есть еще учебник Липкина, но он неудачный для новичка, очень много терминологии.
Ох лол.
В английском варианте существенное отличие от русского, так что русский вариант не несет смысла.
Сначала думал ошибка перевода, поискал - теперь репу чешу: этот неправильный вариант перевода используется везде.
Толи я ебанутый, толи вокруг одни маньки, слепо копирующие с вики, не понимая смысла.
https://www.google.ru/search?q=пронизывающей+вселенную…+Но+мы+не+говорим+об+этом%2C+потому+что+это+табу
12 тысяч манек, даже в книжку кто-то утащил, лол.
Всем похуй на кукареканье жидопропагандиста и его выдумки.
Давно всем очевидно что весь релятивизм - обман и вредительство.
>В английском варианте существенное отличие от русского, так что русский вариант не несет смысла.
Ну так все правильно. Из русского варианта вырезали то, что табу. Цензура жи.
руссишен швайнен не нужно знать то, что знают господа
>жи.
А хохол все хохломечтает.
Про то, как будет бороздить просторы кефира на кефир-drive.
Ну раз ты сказал. Пруфов "обмана" разумеется не будет, как и альтернативной рабочей теории. Предлагаешь верить тебе на слово?
Мда. По теме то сказать есть чё, ты же с темы соскакиваешь, зачем ты пытаешся демагогию разводить по поводу истинности утверждения чья истинность не имеет отношения к теме? я всё больше убеждаюсь, что ты просто верун и тебе главное не истину найти, а убедить остальных людей в своей вере и не важно истинна она или нет... и ты еще отрицаешь, что научное доказательство по сути софизм.
>Предлагаешь верить тебе на слово
Почему мне ты не веришь, а людям проверявшим Эйнштейна веришь?
>мне
>а людям
Так то люди - а то скот безмозглый, вроде тебя.
Прочувствуй разницу.
>Прочувствуй
Прекращай уже субъективизм свой. Так почему ты людям веришь, а скоту безмозглому нет? Это критерий твоего верования? всему что говорят люди веришь?
Проверявшие люди имеют хоть какой-то авторитет. Если неповеривший им человек проверит и обнаружит что на самом деле оно не так-эти люди будут отвечать перед научным сообществом и им есть что терять. А рандомный двачер может спиздануть хуйню и ничего ему не будет.
>тебя обманывают
>пруфы ищи сам
>что? пруфы говно и альт.теория говно? ну просто ты не там искал, поищи ещё
>почему ты людям веришь, а скоту безмозглому нет?
Вся суть.
Похоже, это деревенское животное и само все про себя понимает - или подозревает, как минимум.
Ну так что? Остановимся на ад хомениум, господин объективный исследователь?
>самом деле оно не так
Это не возможно установить в принципе, не принимая веру в догмы науки.
>ад хомениум
Не льсти себе, зверушка, какая еще у тебя личность - не к чему аргументировать.
Так-то.
Возможно. Теория предсказывает такой-то результат эксперимента, а ты проводишь эксперимент и получаешь другой результат. Всё, теория опровергнута.
Зачем ты говоришь с дебилом, ты что - дурачок?
Поясните за координату электрона в атоме. Ло момента измерения она существует?
Соси хуй, быдло.
>теория опровергнута
В рамках научной веры, ты видимо совсем ослеп. Неужели не понимаешь, что опровергнутая в рамках текущей научной парадигмы теория может быть истинной?
Попробуй курс ноотропов, пирацетама например.
Вряд ли поможет - но вдруг.
Зачем? Ну так что там? Вот опроверг кто то мою теорию, что это скажет об её объективной истинности, ничего.
>Зачем?
И в самом деле.
Оставайся дебилом - так гораздо смешнее же :3
>Вот опроверг кто то мою теорию, что это скажет об её объективной истинности
То, что она не работает. Всё. Нет абсолютно истинных теорий, есть рабочие и нерабочие.
-
>Зачем ты говоришь с дебилом, ты что - дурачок?
>Зачем ты говоришь с дебилом, ты что - дурачок?
Почему считается, что если ты говоришь, что земля вращается вокруг солнца, то ты прав, а если наоборот то нет? каким таким законом запрещено принимать землю за не подвижный объект?
Рабочих/не рабочих в субъективном мире оценивающего.
>за не подвижный
Это вы пройдете в старших классах.
Мальчик, сколько тебе лет?
Откуда знаешь? почему на вы?
>Мальчик
А, так ты девочка.
ЭТО ВСЕ ОБЬЯСНЯЕТ
>девочка
Какой ты ограниченный.
вот это приколы! выделю часть, вырезанную из русского перевода:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
координата это точка, а электрон имеет объём (так что можно говорить лишь о dx,dy,dz, dt)
внезапно осознал, что я отвечаю не по своей специальности вообще
Если историю физики посмотреть то выяснится, что множество терминов которыми пользовались учёные веке в 19м в 20 изменили своё значение. И никто не багертит.
Напоминаю
>Ethernet
>Ethernet
-> /fg
А как удалось измерить скорость света в вакууме, если истинного вакуума не существует, на это ваще похуй ну тип чувствительность приборов не позволяет зафиксировать замедление скорости от постулирумой и никого не ебёт?
Измерили в том вакууме, который смогли получить.
А в чём прикол постулата о скорости света в вакууме если его не существует:?
Постулат о скорости света из одной теории, полный виртуальных частиц вакуум-из другой, причём первая теория появилась раньше.
>первая теория появилась раньше
Ну я и спрашиваю, почему первую не пересмотрели или пересмотрели?
Если "бесплатной" энергии не бывает то, у кого вселенная заняла энергию?
Пересматривают же. Вон тот же эффект Шарнхорста, который ещё не успели пронаблюдать, но уже придумали, как дополнить теорию, чтобы не возникло в итоге противоречий. Проблема в отсутствии экспериментальных пруфов.
Потому что правило взаимоисключающих параграфов - необходимое условие для успешной религиозной доктрины.
У меня есть эталонный метр и есть стол, я измерил крышку стола и получил 4 на 6 метров, закрыл глаза, и решил измерить еще раз, и оказалось 8 на 12 и так несколько раз получаю то 4 на 6, то 8 на 12(ну с погрешностью), это я и стол увеличивается или метр уменьшается?
закрыл потом открыл :)
Стоило уснуть с лабе на два дня, так сразу какая-то школоманька пришла и все церквями засрала.
Потом кефироеб в очередной раз начал цитировать книжку (не статью или научную работу, а худ. литературу по сути) поехавшего на старости лет старика.
Верной дорогой плывем.
Потом кефироеб в очередной раз начал цитировать книжку (не статью или научную работу, а худ. литературу по сути) поехавшего на старости лет старика.
Верной дорогой плывем.
Ну а хуле ты спишь? Видишь что творится?
Из-за тебя опять проебали все полимеры.
> non-fiction
> худ.литературу по сути
понятно.
> поехавшего на старости лет старика
как и было сказано (мной) в соседнем треде сегодня "Когда кефирщиков высмеивают без аргументов это вызывает недоумение" (тем более учитывая что это классический тупых вопросов тред)
И о каких статьях ты говоришь? Эфирные дела разве принимают на peer-review? Давай, скажи что они не табу, ага
Что в лабе изучаешь?
Что в лабе изучаешь?
лол, башней он едет. застеснялся своего "веть", как-будто пукнул на публике? боишься тебя перепутают с кем-то? ты же анон.
специальность - троль?
ПЕРЕКАТ
Стоило мне найти тянучк и начать её ебать, как вы уже потеряли способность к перекату
Стоило мне найти тянучк и начать её ебать, как вы уже потеряли способность к перекату
>Стоило мне найти тянучк и начать её ебать...
Куда девается дед мороз летом?
Почему от мороза сопли?
А что будет если выкопать дерево с корнем, перевернуть его на 180 градусов и закопать кроной в землю? Оно пустит корни из кроны, а из корней начнут расти листья или дерево засохнет?
Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Все то о чем вы хотели но боялись спросить лень было создавать тред.
Предыдущий отправился к ктулху по координатам
https://2ch.hk/sci/res/375459.html