Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Если есть такая хуйня, как темная материя, удерживающая галактики, то Большого Сжатия НЕ-БУ-ДЕТ?
Это не связано. ТМ отвечает почему галактики именно такие, а на деле все галактики разлетаются с ускорением друг от друга из-за темной энергии и получится БОЛЬ-ШОЙ РАЗ-РЫВ.
Ребят, а можно как-то посмотреть, грубо говоря, дорожную карту исследований или открытый и что они нам дадут?
Слишком широкий вопрос. Когда готовится какой-нибудь крупный исследовательский проект, исследователи делают для него такие "дорожные карты". Найти их можно в арХиве:
https://arxiv.org/find/astro-ph
Забиваешь в поле "title", скажем, Webb telescope:
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/ti:+AND+webb+Telescope/0/1/0/all/0/1?skip=0&query_id=2828c3cf2a397581
Берешь интересующую статью и читаешь.
Вот для примера, обзор перспектив гравитационноволновой астрономии:
https://arxiv.org/pdf/1206.0331.pdf
(подготовлена еще до регистрации гравитационных волн).
>image.png
>visible light
Бля, так все эти туманности и галактики на самом деле так выглядят? Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу. Т.е. если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли. Различить структуру (волокна, клочковатость) можно лишь при наблюдениях в телескопы с апертурой от 350 мм, но и в этом случае её детализация далека от того, что обычно изображено на фотографиях.
Так называемые «дипскай»-фильтры (UHC, OIII, H-β) не помогают контрастировать изображение. Фильтры для борьбы с засветкой неба от городов (LPR и ему подобные) могут немного улучшить контраст «Крабовидной туманности» в пригородной зоне.
Вот в соседнем треде Крабовидная туманность в Любительский апертуристый Ньютон через зеркалку на выдержке 30 секунд.
>Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу.
Просто у Хаббла выдержка еще ебовее и разрешение огромное.
>если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
Безусловно будет больше деталей, будет структура, и вообще гораздо ярче. Насколько изображение с Хаббла будет соответствовать увиденное глазом вблизи - сказать сложно, но должно быть где-то рядом. Может бледнее и с меньшей резкостью.
>«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли.
Если только в месте наблюдения темно как в жопе, потому как уж очень низкая поверхностная яркость у этой залупы и угловой размер весьма скромный.
>и даже бинокли
Вот это я сильно сомневаюсь
Джеймс будет поставлять фоточки уровня Хаббла или у него другой принцип?
Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
Так САТУРАЦИЮ подкрутить надо.
Марс вот красненьким и будет.
Мог ли шаттл взлететь чисто на петардах?
Да. Но не выйти на орбиту.
А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
Хороший вопрос.
>Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
У Хаббла апертура 2.5 метра и выдержка несколько часов. А тут любительский телескоп и 30 секунд.
>выдержка несколько часов
Но как? Он же на орбите Земли, она ему обзор каждые 45 минут закрывать будет и засвечивать собой кадр.
Какой ты смешной, однако.
А если он вверх или вниз смотрит?
Ну да. А если в стороны? Вверх или вниз это треть направлений. Две трети по сторонам.
А че это значит-то?
Это значит, что у Хаббла есть волшебная крышечка, которая открывается и закрывается.
А она не заклинит постоянно открываться и закрываться?
А нельзя просто перестать снимать во время заслонения Землей?
Как я пони на матрицу накапливается заряд от фотонов, ты не можешь взять и перестать снимать не сняв заряды с матрицы, но тогда выдержка будет слишком маленькая.
Осталось только свету сказать, что бы он не лез на зеркало и не собирался пучком на чувствительном сенсоре. Пальчиком погрозить, например. Авось поможет.
Всякое ломалось на Хаббле, но с дверкой все было окей.
>но тогда выдержка будет слишком маленькая.
Она и так относительно маленькая. Например HUDF снимался серией с выдержками по 1200 секунд. 2 выдержки за виток. 400 витков. Получается около миллиона секунд общей выдержки.
А че так можно?
Можно. И это не то что бы рокет саенс.
Любители точно тем же занимаются.
Есть ли ещё какая-нибудь литература, где вселенная описывается немного попроще, чем в "Краткой истории"? И с каких книг вообще вкатываться в тематику космоса, учитывая, что тебе за 30?
Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
> Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
> До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
> "Краткой истории"
> этих простейших знаний
Ответишь с ходу, сколько существует сил взаимодействия между частицами вещества и какая из них вторая по слабости?
Да. И про расхождение электрослабого на электромагнитное и слабое на самых первых этапах вселенной. Только это не космос, в энциклопедии про планеты и простой рассказ о структуре вселенной и сс, глактики, созвездия история наблюдей всед ела
мне ухево бля
Мир в ореховой скорлупке.
Ещё Космос Сагана можешь навернуть.
Насколько не космос, что в промежутках между объяснениями про эти силы приводятся примеры взаимодействия их между телами во вселенной.
Читал три месяца назад, честно нихуя не помню из книги всё, что касается квантовой механики или ТО.
Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова? По мне ахуенная книга по теме описания вселенной, пускай всё и подано в стиле "каша из топора", когда общая тема о возможных катастрофах, но между делом как бы описывают устройство вселенной в масштабе от большого взрыва и расширения, до зарождения жизни на Земле.
4, гравитационное слабейшее (хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени, гравитона-то нет, нет переносчика).
Сильнейшее - сильное, то бишь, ядерное, переносчики - глюоны.
А вот слабое и электромагнитное - так вообще одно и то же, электрослабое взаимодействие.
У электромагнитного переносчик фотон, а слабого - точно не помню, но какая-то тяжелая хуйня и существует оно только в ядре.
Вторая по слабости - стало быть электромагнитное.
Схуяли это гравитона нет, ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
Никто его не видел, в опытах не обнаружен, значит нет
Гравитационных волн, выходит, тоже не было, пока их экспериментально не зафиксировали? И темной материи нет, и всякой другой спекулятивной в данный момент хуйни нет, ученые только зря время тратят.
То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает, что результат эксперимента уже отрицательный, теория с квантовыми полями и гравитонами вполне имеет право на жизнь.
>Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова?
Рекомендуется, Азимов очень хороший писатель. 12 лет назад всего прочитал на своем КПК, уже и позабыл почти все, надо б еще обмазаться.
Квантуется ли у гравитация?
Возможно это бред полный: времени как такового не существует. Это процессы протекающие в каком-то объекте. А замедление и ускорение происходит из-за сжатия или расширения расстояния в атомах вещеста при усилении или уменьшении гравитации!
Нет.
Скорость ограничена с.
Время - мера протекания процессов.
Процессы протекают за счет взаимодействий.
Взаимодействия ограничены с.
При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь.
Пикрелейтед - передача взаимодействий между двумя пластинками в покое и при движении.
Годный тред, батя одобряет
А правда что Тритон скоро по космическим меркам уебется и утянет за собой остальные спутники?
Вот смотрите. Когда сферического коня в атмосфере обдувает ветер определённой температуры, то он сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму, а затем когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения.
Есть какой график или формула расчёта, этого показателя скорости.
Есть какой график или формула расчёта, этого показателя скорости.
>сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму
Мне вот не понятно, поясни.
Любые грависвязанные объекты, согласно теории относительности, рано или поздно уебутся друг в друга. Так Все планеты, которые не убежали из системы рано или поздно уебутся в белый карлик солнца. А само солнце, если не улетит в межгалактическое пространство уебётся о СМЧД млекомеды или же тогда уже и теугольник прилетит к нам. далее идут совсем уж длинные промежутки времени, и весь висмут уже распадётся к тому времени, так что разговаривать об этом не самая точная вещь. Но если скорость расширения вселенной останется прежней(что не так), то местная группа галактик сольётся в одну СМЧД, и будет удалятся от всех других СМЧД вселенной. Такова теория.
>когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения
Не путай вязкое трение на дозвуке с тормозным напором на гиперзвуке, формулы разные.
>Скорость ограничена с.
Пруфы пожалуйста.
>Время - мера протекания процессов.
Ты еще скажи что часы время показывают.
Ну смотри. Температура обусловленна средним показателем скорости всех молекул объекта, какие-то быстрые, какие-то медленные.
Когда дует ветер он сдувает быстрые молекулы с поверхности, и средняя температура становится меньше.
По крайне мере мне так объясняли. Но я не уверен точно.
>Пруфы пожалуйста.
Пошёл нахуй отсюда, пожалуйста.
>Ты еще скажи что часы время показывают.
Часы работают на механических (суть электромагнитных) процессах. Да, показывают.
И никто их не пытался совместить?
>Время - мера протекания процессов
Голова - предмет для приема еды.
>При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь
Тебе осталось объяснить, что приближается к с в гравитационном поле. Время для двух объектов, находящихся в покое на поверхности сверхмассивного тела, и тела околонулевой массы, течет по разному.
>>Время - мера протекания процессов
>Голова - предмет для приема еды.
Опять начинаешь, говнюк?
ВРЕМЯ ЕСТЬ МЕРА ПРОТЕКАНИЯ ПРОЦЕССОВ, усвой своей тупорылой башкой и не спорь.
И задай свой вопрос по-нормальному, он нихуя смысла не несет.
Если ты не понимаешь смысла заданного вопроса, это говорит о том, что ты дебил, а не о том что надо брызгать пеной на задавшего вопрос, индюк.
Итак - есть два тела. Нейтронная звезда и 100 км диаметра астероид. Оба гравитационно не связанны между собой и движутся с одинаковой скоростью относительно удаленных звезд. На поверхности каждого стоят одинаковые синхронизированные часы.
Вопрос - почему эти, изначально синхронизированные, часы, показывают разное время?
Какова горизонтальная скорость Земли относительно поверхности Солнца? Как правильно рассчитать?
Чаще, чем отвечающий дебилом оказывается спрашивающий
>горизонтальная
А что, есть и вертикальная?
А что, нет?
А что, да?
Т.е по существу вопроса тебе и ответить нечего, кроме перехода на личности и обмазывания говном?
Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?
>Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?
Я культуролог.
Пейсач, знач смари. У нас есть фотон - квант электромагнитного взаимодействия. По сути радиоволны - потоки фотонов, так? Фотон - частица безмассовая. И представлять его как маленький светящийся шарик с волновым хвостиком не стоит. Потому что на самом деле он описывается квантовой функцией.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
Это наверное как в ксп.
Включают ради стабилизации, рцс всё такое. Косвенно это подтверждается дёрганьем сопел.
Угадай с одной раза, где находится центр масс шаттла и куда направленна тяга боковушек
>же все равно на уровне моря никакого толка.
УИ всё равно выше, чем у петард,
> В чем причины включения ссме до петард В чем причины включения ссме до петард
Как минимум в том, нужно надёжно включить эти двигатели. Если они в полёте не включатся, то будет тоскливо.
Другое дело почему в Энергии не придумали, например, перекрёстную подачу окислителя. Хотя бы окислителя. Да даже в Союзе не придумали.
>Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Он не шарик, он размазня. Его можно представить как объект, который можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке, и с убывающей в её окрестностях. Это как облачко.
>если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Вопрос экивалентен "можно ли считать скорость сверхсветовой если за секунды тело проходит большее расстояние, чем свет".
Ты имеешь в виду, не движется ли тело по синусоиде? Что если оно движется по синусоиде, то длина синусоиды больше длины прямой, соединяющей две её точки, так? Нет, частицы не движутся по синусоиде. Их параметры меняются по синусоиде. То есть у фотона напряжённость электрического и магнитного полей. Где магнитной поле максимально, там электрическое минимально. "Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
> А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
Во-первых стабилизация этой всей херни, во-вторых RS-25 хорошо работает как в ваккуме, так и относительно неплохо для водородника на уровне моря, где потери тяги всего 20%. Опять же, водородники дают 20% тяги, убери их и у тебя ТРВ на старте будет 1.2 всего, а не 1.5, т.е. растут гравитационные потери.
Ariane 5, H-II так же не отказываются от включения водородника на стартовом столе. Не будут от него отказываться и для SLS.
Бля, ребяты, я честно уважаю вашу увлечение космическими машинками/поездами/грузовиками, но все же
>Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком
Поэтому считаю, что в треде должно быть побольше физики, нежели одна формула Циолковского. Унеслись бы вы на своих ракетоносителях в другой тред запускать ракеты-носители.
Да, да, нахватал хуев за щеку и затих. Знаю, что никто никуда не уйдет.
>можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке
Это понятно. Положение современная методология может получать лишь вероятностное. Но вопрос в том, есть ли объективная реальность, которую не возможно получить, или там полная суперпозиция в облачке?
>Вопрос экивалентен
М-м, нет, не думаю. Я понимаю, что фотон в среде скорость распространения не уменьшает, а лишь из-за переотражения замедляет темп преодоления в линейной проекции. Тут скорее попытка окончательно разобраться в пресловутом дуализме и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
>у фотона напряжённость электрического и магнитного полей
Это я и так написал.
>Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
А вот это уже интересно. Гипотетический околосветовой протон не движется по синусоиде, по синусоиде, причем в нескольких плоскостях, движутся его параметры? Какие у протона параметры? И как он движется, если не по синусоиде? Прямолинейно? Тогда откуда огибание краев. Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
>и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
Она и не на релятивистских проявляет.
>движутся его параметры?
Да.
>Прямолинейно?
Да.
>Тогда откуда огибание краев.
Как у любой волны.
>Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
На любых скоростях, любые частицы и их группы.
Считаешь скорость Земли относительно Солнца, потом отнимаешь скорость поверхности.
>Фотон - частица безмассовая.
Нет, фотон он в своем обычном состоянии массивен, но вот остановить его пока не сумели, поэтому наивно говорят о нулевой массе покоя.
>Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Конечно можно, у фотона есть размеры, значит он занимает определенный объем в пространстве.
>фотон он в своем обычном состоянии массивен
Пруфы нужны. Пруфы!
>фотона есть размеры
А паспорт есть?
Дискретно ли пространство-время?
>А паспорт есть?
Есть волна.
>В чем суть его корпускулярной части дуализма?
Точную суть не буду говорить, скажу лишь что определение частицы позволяет определять волновые явления как систему частиц и наоборот, периодичная система частиц будет проявлять при движении волновые свойства.
Почему луна при всяких оптических фокусах свой размер меняет до двух раз. Если наблюдать простым глазом. А солнце не меняет.
Солнце тоже меняет
>Пруфы нужны. Пруфы!
Импульс есть? Есть. Энергия есть? Есть. Значит масса есть. Энергия и импульс без массы бессмысленны.
Да, точно, оранжевый шар вечером раза в 3 больше, чем в полдень. А почему?
Рефракция.
>Энергия и импульс без массы бессмысленны.
Почему?
>А почему?
Потому что мозга человека так устроена. Это всего лишь кажущиеся изменения, в этом легко убедиться, если тупо измерить угловое расстояние на рассвете\закате и в полдень, например.
>Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Одно из определений массы - количество материи.
Импульс это тоже характеристика движения материи.
>количество материи.
А материя, пространство, время-априорные категории чувственного созерцания. Дальше что? Хочешь поговорить об этом?
>Импульс это тоже характеристика движения материи.
Импульс это частная производная от функции Лагранжа по соответствующей скорости.
В прошлом треде спрашивал, но мне так толком и не ответили.
Кто из частников первым вывел полезную нагрузку в космос?
>Энергия и импульс без массы бессмысленны.
Да что ты говоришь? И чего это массы частиц измеряют в электрон-вольтах, а не в килограммах?
Ты путаешь массу с энергией.
С каких пор они не эквивалентны?
Вообще-то с момента определения. Формула эквивалентности не о том что масса это энергия, а о том что в веществе скрыта определенная энергия. То есть вещество определенной массы обладает таким-то количеством скрытой энергии.
>вообще гораздо ярче
>Может бледнее и с меньшей резкостью.
Тащемта анон спрашивал про цвета. А они будут ни разу не ткакие
Смотри, анон, тяга зависит от массы выхлопа. Правильно ли, что условный ионник, у которого I->c будет выдавать огромную тягу, так как выхлоп будет иметь скорость близкую к c?
У тебя какое-то слишком школьное представление о физике в целом.
Расстояние до Солнца вроде измеряют либо по параллаксу, поскольку скорость света известна, либо через наблюдение положения относительно других звезд, поскольку они бесконечно дальше находятся чем Солнце. Спроси у звездочетов в соседнем, они наверняка знают. Дальше берешь длину окружности через 2пи*радиус, 150 млн километров от Земли до Солнца. Земля имеет почти идеальную круговую орбиту. Получается 30 км/с - это скорость движения по орбите. А дальше в зависимости от системы координат (поскольку движение идет по синусоиде и скорость может быть и нулевая) и с помощью тригонометрии можно посчитать горизонтальную скорость за какой-то промежуток, хотя за бесконечной малый отрезок времени она и будет стремиться к 30 км/с
>скрыта определенная энергия.
Что значит скрыта? В виде чего? Что такое энергия?
Почему в физике массу частиц не стесняются измерять в электрон-вольтах?
Тут обратная зависимость : легкий выхлоп - большая скорость выхлопа - больший импульс.
Т.е. чтобы ионник давал высокую тягу, он должен высерать тяжелый выхлоп, а для этого его нужно запитать непомерным количеством электричества.
Не, расход не учитываем. Я просто к тому, что если уи близиися к c, то тяга будет большая
УИ близится к с у фонарика фотонного двигателя, тяга близится к нулю.
Ну и вообще бля уи это и есть расход, грубо говоря.
А если не у фотоного? Фотоны с нулевой массой, а если допустим ионный двигатель?
У ионного импульс в десять тысяч раз меньше.
Раз орбита Земли не идеальный круг, то, видимо, да.
Лолблядь. Как же я про это забыл.
>в треде должно быть побольше физики
Что задают - на то и отвечаем. Вон - вполне физические вопросы вокруг.
>ракетоносителях
А это дело подсудное.
Если меньше планковской длины физика не имеет смысла, то да, состоит из вертексов планковская длина х у и з.
А если его повысить? Окей, пусть у нас есть условный двигатель с изменяемым УИ вплоть до C. При увеличении импульса к значениям, близком к С тяга начнёт расти, так как масса выхлопа будет увеличиваться, верно?
Почему масса выхлопа будет увеличиваться?
Потому, что масса растет от скорости.
А самому двигателю на это похуй, да?
А какая разница?
Ну например что его масса тоже увеличится и следовательно никаких плюсов от увеличения массы выхлопа не будет.
Но пока он не разогнался до околосветовых у него масса та же будет.
А на световых будет профит потому что время по-другому идет?
Нет, не начнет. Если частицы по какой бы то ни было причине начнут толкать космический аппарат сильнее, то и их ровно настолько же тяжелее будет сдвинуть с места, законы сохранения никто не отменял.
Ну и в целом, для одной и той же электрической мощности всегда чем больше скорость выхлопа, тем меньше тяга, потому что требуемая для разгона рабочего тела энергия растет квадратично (вспоминаем mv²/2), а импульс только линейно.
Так двигатель сам не разгонится до околосветовой же
О, спасибо
>The wing was designed by Burt Rutan.
И тут отметился, чертяка!
Ребзя, а можете объяснить, как машину Тесла вывели в открытый космос? Понятно, что её запихнули в ракету и запустили, а вот как она из неё в открытый космос попала?
Обтекатель отвалился на 200-й секунде полёта.
Ага, и машина, отвалившись от постамента, на котором стояла, полетела бороздить бескрайние космические просторы. спасибо за разъяснения, наглядность и быстрый ответ, анончики
>отвалившись от постамента, на котором стояла, полетела бороздить бескрайние космические просторы
Она не отвалилась от постамента. Она вместе со второй ступенью полетела.
А, вот оно как. Спасибо, буду знать, как оно на самом деле такое делается
Зачем союз постоянно слал аппараты на Венеру, там же ниче не.
не_стоит_вскрывать_эту_тему.тхт
Марс был дальше.
Нужно было отработать открытие объективов в экстремальных условиях. Взялись@нужно довести до ума
Хуле такое ебало скорчили? Сказано же, финансирование будет ближе к выходным
Вообще Н-1 потом хотели таки довести до ума, но победил проект энергии
>То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает
Крч смари, такая тема:
В поясе астероидов по орбите вокруг Солнца вращается маленький фарфоровый чайник.
Он настолько мал, что никакие из существующих приборов или телескопов не способны его обнаружить...
Ну ну ,ты до конца пиши. Для сущестовования гравитонов есть основания. И про гравитоны не сказанно в древних писаниях, так что чайник в обратную сторону не работает
Для дополнительных измерений тоже есть основания.
Но дело в том, что на самых точных на текущий момент измерениях никаких подтверждающих это признаков не обнаружено.
Значит, или этой хуйни нет или она проявляется на еще более мелких масштабах.
Хьюстон, в /po мне рассказали, что Путен рекламирует какую-то ядерную ракету, которая изменит мир. Кто-нибудь слыхал про эту ебу?
rr
Читай выше или прошлые треды
>image.png
Так, если уже получили достаточно детализированные фото крупных далеких объектов, что бы была видна не похожая на Солнце внутренняя структура, то почему "ученные" продолжают копротивляться за идею, что другие звезды - такие же Солнца как наше?
Возьмём куб см. И будем в него вливать атмосферный воздух. Сколько литров надо туда влить что бы говорить о какой-либо термоядерной реакции? И на сколько энергия термояда, будет больше\меньше по сравнению с энергией от разуплотнения данного объёма воздуха в атмосфере?
Дурик, это не звезда.
А может ли форма краба с оппика быть следствием ёба магнитных полей?
Докажи. Далекие и большие объекты уже разглядели - не похожи на Солнце - не круглые и неоднородные. Близкие и потому яркие звезды пока не приблизили настолько что бы внутреннюю структуру разглядеть но, упорно продолжают считать что это, те же обьекты что и наше Солнце
>что бы
>что бы
Во что вы превратили доску, ироды? Абу дал вам возможность построить маленький, но гордый оплот интеллекта и образованности в клокочущем океане двачевского говна, а вы пускаете сюда неграмотных чурок и даёте им гадить. Тьфу!
Ты вообще видел, какой леденящий душу пиздец творится в двух тредах, названия которых я не стану называть? А ты бугуртишь от "что бы".
Тем более это спрашивающие в вопросотреде, скорее всего они не местные.
gjitk yf[eq
Есть, короче, в Юпитере металлический водород, который поддерживается тремя миллионами атмосфер там. Так вот, что будет, если взять и переместить каким-то образом мгновенно в вакуум этот металлический водород. Что с ним произойдёт без давления?
Это неизвестно. Теоретически, один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у. Хотя при этом хранить в одном грамме пару мегаджоулей, которые могут высвободиться при неаккуратном использовании
>один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у.
What a fuck am i reading?
В том блять и фишка, что он в таком виде существует только при таких-то температуре и давлении.
Посмотри на график воды с 10 видами льда.
Нет. Там что-то с метастабильностью. Фишка наоборот, в том что получил и похуй на условия, до разумных пределов
Типа, я могу спокойно играться с ним у себя в н.у., когда достану из этих ебанутых условий?
А изменяться со временем не будет? Ну, типа, мол, не давит, теперь заебись, пойду становиться как все нормальные атомы водорода и найду себе пару.
Создадим молекулу, а потом, может быть, заведём кислород.
Ты тупой? Если переносчик не обнаружен, на кой хуй его во взаимодействия пихать? Вот когда найдут и докажут -- вопросов не будет в этом плане.
Двачую. Ахуенно пишет.
Говорят что да. Но может и ебануть при неизвестных условиях. Но это не точно. Был лишь 1 спорный экскремент.
>Теоретически
Сука ты охуел пидор? Гипотетически а не теоретически.
мимо_физик_теоретик
Аноны, я тут что заметил. У наса что ли не сложилось с керосиновыми движками? Сейчас чисто американские движки на керосине это мерлины. Атлас использует российские двигатели, шаттл был на водороде, дельта тоже на водороде. Последний ракетой со своими керосинниками, не считая флакона, был сатурн, но f-1 были вообще неэффективными.
Так если был эксперимент и создали, почему нет ответа на вопрос, положили ли его на получку или его распидорасило?
Полочку.
самофикс
Они его потеряли
Ты толстишь?
Што блять?
Всё, нагуглил. Ну пиздец. Будем ждать новых экспериментов.
>У наса что ли не сложилось с керосиновыми движками?
Это у роисси не сложилось с водородными
>>>387826
>>что бы
В упор не вижу там твоей цитатки. Тупорылый скот, рака тебе. Вынимай хуй из глаза.
Это да. Зато у рф очень охуенные РД-17х и 18х
Т.е. он не ебанул, так?
Не сложилось, если коротко. Вернее даже так - особо не развивались.
Вся суть отбитых патриотов. Сам выдумал - сам спизданул.
>но f-1 были вообще неэффективными
Покажи мне флаг рашки на луне, с их "лучшими двигатялеми на свете, РД-180!!!"
Ой, а флага то нет. И получается, что ты обосрался, а Фон Браун - нет. Удивительно!
Просто посмотри на циферки и признай в себе дебила.
Флаг, патриот, покажи флаг.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Я тут мимпороходил и случайно обронил свой тупой вопрос:
Почему у нас забросили водород? Сделали же Энергию, сделали РД-0120, получилось вроде неплохо. Чому забили? Понятно, что парк ракет почти не обновлялся со времён живого Королёва, и не впиливать же в Союз водород, но почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Про планируемую водородную ступень для Ангары слышал, да только когда она будет и будет ли - хуй знает.
Только конченный дебил может свести разговор о двигателях к политике. Пошел нахуй.
Водород не сильно лучше керосинок, с ним много проблем и переход на него может не быть оправданным.
Вообще будущее за метаном, он что-то среднее между этими двумя, грубо говоря.
Хуй знает там. Одну из алмазных наковален, которыми его прижали, распидорасило, а наш маленький друг либо в пыли алмазной затерялся, либо в нормальное состояние вернулся. Если второе -- то всё очень плохо.
Рд-170 появился только в 80х. При чём тут флаги вообще?
А что не этин? Он же не намного дороже метана, но энергии при сгорании даёт больше
>почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Проектировали. Помимо пикрелейтеда, после принятия модульной компоновки ещё рассматривались варианты с водородным центральным блоком.
Но пишут, восстановление производства и использование РД0120 оказалось бы слишком дорогим.
А так ведь и до Ангары была Энергия-М, а потом ещё Русь-М.
Так 0120 получается всё, как и F-1 (например)? Или чертежи-хуежи на месте, просто производственные цепочки того и вот это всё?
>А что не этин
Наркоман, штоле? Ты хотя бы имеешь представление как его хранят? А также почему его не хранят
P. S. Тривиальные названия теперь что, для унтерменшей?
Похоже, проблема именно с производством.
Я такую хуйню даже в ксп не делаю
Просто это короче чем ацитилен
Почему приличное количество экзопланет в приливном захвате, а у нас даже сраный Меркурий немного крутится?
Потому что наблюдаем только очень жырные планеты рядышком с их солнцем, а когда рядом с солнцем - приливной захват случается.
Те, которые поотдаль наблюдали без приливного захвата.
И что сука характерно - воочию не наблюдали приливной захват, для этого надо видеть поверхность планеты, а их не видно, просто по логике и матану получается, что планета что так близко висит будет в захвате, только и всего.
Если бы мы смотрели на нашу систему с расстояния, скажем, в пару сотен световых лет, какие выводы мы бы сделали?
Что у нас два газовых гиганта на орбите желтой звезды. Даже не догадывались бы про кольца сатурна.
А как тогда планеты земного типа находят?
Транзитным методом кольца Сатурна можно бы было увидеть, но шанс на удачное прохождение крайне мал, только смотреть с удачного направления те самые сотни лет.
В смысле плохо? Можешь поподробнее расписать о возможных последствиях второго варианта?
Я что-то слышал о импульсе в 2000 при той же тяге, например.
Слышу звон, да не знаю, где он
Да. Какие там на самом деле перспективы?
А чёрт иво знает на самом деле. Компактное хранилище водорода много где пригодится (если научатся стабилизировать). Дело за инженерами - они-то найдут куда засунуть, причём так, что тебе и в голову не придёт его так использовать.
У меня похожий вопрос.
Наши радиосигналы будут как-то различимы с расстояния 2 сотни св.лет?
Заметят ли странности инопланетяне, которые будут смотреть в сторону нашей звезды?
В чем суть ситуации с проебавшимся литием?
У меня встречный вопрос - какой ещё блджад ситуации с каким ещё блджад проебавшимся литием?
Ну, я слышал что изначально было дохуя водорода, гелия и лития, а сейчас литий куда-то проебался.
Двигатели с большим уи. Суперпроводник при н.у. Пока всё. Как взрывчатка тоже, хотя хз
Расскажи больше про двигатели. За счет чего больший уи, какова конструкция двигателей и так далее.
Если он окажется не способен удерживать свои свойства при нормальных условиях (будет возвращаться в нормальное состояние водорода), то надежды на новый охуенный суперпроводник не оправдаются.
Не знаю насколько туп этот вопрос, но всё же спрошу его здесь. Для изучения планет и звёзд есть телескопы, летающие микроволновки, всякие радевы которые рептилоидам за жизу на ёрфе передают. А есть ли что-нибудь для изучения чд? И где ближайшая к нам, чтобы увидеть в телескоп хотя бы надеяться на её скорое изучение?
И вообще накидайте годного материала по чд, у меня на них шишка дымит шучу, на деле всё сжимается до размеров орешка, когда представляю масштабы и всякое такое
И вообще накидайте годного материала по чд, у меня на них шишка дымит шучу, на деле всё сжимается до размеров орешка, когда представляю масштабы и всякое такое
Такими же средствами и дыры изучают, только вместо света используют его отсутствие. Ближайшая в 2800 св лет, но это не точно.
Наркоман, два века назад радио ещё не изобрели
–>
Заценил симуляцию движения галактик в Ланиакее, выходит, наша шлюпка несется навстречу Деве. Где-то по пути врежемся в Андромеду. Потом что? Нафаршируем собой Великий аттрактор? А как же тепловая смерть Вселенной?
Я знаю, долбоеб.
Если тебе так больше нравится, можешь изменить цифру на 100 лет.
Недавно ж только обсуждали, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом треде.
Хуевые симуляции ты смотрел, наверняка сделанные без учета расширения Вселенной. Как скопление Девы, так и Великий аттрактор (в котором ничего особого нет, это просто большое скопление галактик) удаляются от нас, у них положительное красное смещение. Их гравитационное притяжение немного замедляет разлет, но мы уже слишком далеко, чтобы остановиться.
В ближайшие пару десятков миллиардов лет, Местная группа галактик (Млечный Путь, Андромеда, Галактика Треугольника, плюс несколько десятков карликовых галактик) должна схлопнуться в одну большую галактику, которая продолжит удаляться от всех остальных, скорее всего, вечно.
Как измерили смещение аттрактора, если он не виден из-за галактического диска?
Какой двигатель у хаббла?
У него их нет.
А откуцждда он берет энергию на жвижение?
От Солнца.
Он на стабильной орбите и двигаться ему не нужно.
А как же движения затворов, наведение, ориентирование в пространстве етц?
Солнечные панельки и маховики.
В некоторых длинах волн пыль и газ не так сильно поглощают, да и галактический диск не сплошной, какая-то часть излучения все равно доходит. Более чувствительные телескопы и измерения в инфракрасном, радио- и рентгеновском диапазонах позволили увидеть больше галактик и померять смещения.
Видимо, за счёт экзотермичности его перехода в обычный. Но как подавать в двигатель твёрдое, блджад, вещество, вообще неясно.
По кусочкам епта. Есть приличное количество вариантов двигателей на металлах, например.
Так блять, я ебу какой время на Земле ты имеешь ввиду, сам долбоеб. Если представить что за сотню светолет видят землю 1900 года то нихуя, если 1950 то уже чета может быть видно, 2000 наверняка можно заметить в самые мощные радиотелескопы
>По кусочкам епта
Ну-ну
Самое странное что я видел в жизни.Анон это фейк?
Снег - это не фейк, он выпадает в чаще всего в зимний период, когда капли влаги в облаках замерзают из-за низкой температуры. Фото тоже настоящее, Nokia 6233 скорее всего.
Снег? Тут как-будто кислотой поело, не?
Ты когда-нибудь видел края заснеженных дорог, заляпанные жижей из под проезжающих машин? У меня сейчас за окном точно такая же хуйня.
Это Луна?
А что не так?
Ты, наверное, интересуешься линейной скоростью, противопоставляя ее угловой?
Если НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, то насколько нужно его искривить для создания работающего альбукерке?
Сравни его с ногтем большого пальца на вытянутой руке. Или монеткой. И всегда сравнивай, когда тебе кажется, что Солнце или Луна изменили размер.
Восприятие их размера зависит от соседних объектов. Этот правильно все написал.
>НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть
Щито?
>пейсач
>оплот интеллекта
Очень смешно.
Вопрос про скорость гравитационного центра местной группы, относительно ближайшего скоплений. Может ли быть такое, что силы притяжения группы галактик к ближайшей к местной группе пересилят расширение вселенной? И что там, кстати, ближайшее? Что-то из скопления девы?
Вот ещё вопрос. Все писаются кипятком, что не могут наблюдать атрактор ланиакеи, но что на счёт атрактора персей-рыб? По чему этот участок космоса, о котором много чего можно узнать, не притягивает ничьё внимание, хотя она не дальше чем атрактор?
Вот ещё вопрос. Все писаются кипятком, что не могут наблюдать атрактор ланиакеи, но что на счёт атрактора персей-рыб? По чему этот участок космоса, о котором много чего можно узнать, не притягивает ничьё внимание, хотя она не дальше чем атрактор?
>Все писаются кипятком
Кто все? Умственно-отсталые из 6Б?
>не могут наблюдать атрактор ланиакеи
Наблюдать что? Пустое место в пустоте? Аттрактор всего лишь барицетр - центр масс. Тебя сильно печалит, что ты не можешь наблюдать свой центр масс, находящийся где-то в районе жопы?
Чтобы построить хоть немного работоспособные модели с работающим альбукерке, нужно сначала получить более-менее уверенные выводы из искривления на десятимиллионную часть. Деньги уплачены, выводов пока нет. По крайней мере существенных, чтобы о них заявлять. Подумай о том сколько прошло времени между выводом о горении углеводородов и появлением ДВС. Вот сейчас люди в отношении к сверхсветовому движению не то что на стадии выделении фракций из углеводородов, а скорее на стадии наблюдения за горящим кустом и тыканьи в него палкой.
Как работают космические радиаторы?
Ты не поверишь. Излучают тепло (в спектре) в пространство. потом при смене давления хладогента температура снова резко падает и вот это все. Как кондиционер работает почти. Если не брать в расчет всякие хитрые капельные радиаторы.
>.tsn
>.ua
Ну ты понел
НАСА нихуя не искривляет. Наса запустило зонд с целью измерить искривление пространства вращающимся массивным телом, которое должно возникать исходя из теории относительности. Решили воспользоваться вращением Земли. Ибо че нет, да и близко. О результатах можно узнать из статейки Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity.
А замеры интерферометром Уайта? Там точность на уровне замеров тяги ведра, но что-то может быть.
Что замеры? Гравити проб стоил 750 миллионов. Напиши в НАСА, пусть ещё один запустят, какой пустяк епта. И остальные хотелки перечислить не забудь.
Да какие зонды, ебан
Тут о другом говорят. На Земле, используя интерферометр какой-то уберохуенный НАСА смогла искривить пространство на десятимиллионую часть. Ну, или им кажется, что смогли искривить
Искривляли они обычной хуйней типа закольцованного проводника, интерферометром измеряли искажение.
Сделать шар тяжелее, а слева поставить поршень - сработает?
Только полный дебил не видит, что это наёбка.
В принципе, любые разновидности "вечных двигателей" на ютубе или ещё где - стопроцентная наёбка, но у этой хуйни с её дергаными, резкими без явной причины движениями это особенно очевидно.
Чёт присмотрелся и понял, да я обосрулся.
Даже для треда тупых вопросов это уже перебор.
White announced the first results of his interferometer experiment at a 2013 space conference. According to White, these results showed a vanishing but non-zero difference between charged and uncharged states after signal processing, but this difference remains inconclusive due to external interference and limits in the computational processing.
Ой, вей. У вас результат не выходит за рамки погрешности.
Понятно, что наёбка, но как? Магниты?
Был бы, если бы вы всё не просрали
А я давно говорил, что нужно иметь нижнюю планку тупости вопросов и не бояться посылать в гугл за очевидными ответами
>им кажется
Нет, маня, тебе кажется
На случай очередных вопросов про температуру в космосе
Унеси, откуда принес. Нет, бывают остроумные ответы с говном и хуями, но конкретно это - унылый высер.
1)Сможет ли человек летать на парашюте в атмосфере Юпитера? 2)Если да, то на какой высоте, какие при этом будут условия (температура, давление и т.д.) 3)Есть ли точка, в которой выталкивающая сила будет равна силе притяжения?
да, но не долго
хуй знает, сам посмотри плотности различных высот, мне впадлу
нет, там даже дирижабли сомнительны, так как атмосфера и так состоит из дирижабельных газов - водород и гелий
Занимательная статья. Не хочу наглеть, но может у вас есть схожий трактат и по плаванью в нижних слоях атмосферы газовых гигантов?
Такое не попадалось.
Можно сделать дирижопль внутрях которого будет вакуум.
Схлопнется же
А сделать из прочного материала.
А мы из чугуна кузов сделаем, чтоб не схлопнулся, а внутрь жидкий вакуум.
Это ж платина омских КБ имени Абсурдопедии.
Нахуя вообще "жидкий вакуум", если можно затихнуть тот же водород и чуть-чуть подозревать => плотность уменьшится => аппарат полетит. PROFIT
Нахуя в великом русском языке называть зарубежных космонавтов астронавтами, кейкунавтами и т.д. на национальнальных языках отсталых недочеловеков? Вы же не называете оймериканских хирургов сургеонами, каменщиков бриклеерами, а писателей райтерами?
Кому вообще пришла в голову эта ебанутая идея, что американские космонавты это АСТРОНАВТЫ?
Так это стеб же. Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км, а название пафосное, как будто к другой звезде как минимум. А тайкунавты на гептиле летают, тоже колорит.
Они наших тоже cosmonaut'ами называют, как у тебя с этим в моральном плане?
Бред что с нашей, что с любой другой стороны. Называйте тогда все профессии, а не только одну.
Там есть нюансы использования, типо нужно побывать за сотым километром, а где-то присваивается сразу, но в вики все в одну кучу смешали, фу, надо разбираться.
А почему именно сотка, а не орбита? Это из-за Шепарда-обоссанца?
Скорее всего. Надо было ответить на полет Гагарина
http://www.thehumanitystar.com/
Уже второй раз не могу увидеть этот шар стекла и ненависти.
Что такое Angle Of Visibility и Elevation? Куда смотреть, как смотреть, я не понимаю.
При столь бурной атмосфере там хорошо будет летать планер, и летать он там будет очень долго, вечно например.
А ты не в курсе, что за рубежом лётчиков нет, только пилоты?
>Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км
Даже 80,5 км (50 миль.)
Это что получается? Дания так может стать 4й страной, запустившей человека в космос?
Космос общепринято начинается с сотки км.
Но не в США.
Ну так они и планируют на сотку
Копенгаген суборбиталс что-ли людей хотят пускать?
Это из-за границы космоса. Которая, внезапно, начинается на около ста километрах
А что ещё? Это ж их цель
И на каком этапе к достижению они?
Лишь формально. То же можно и о 50 милях сказать. Атмосфера, вон, до 1000-2000 км поднимается. Да и там она плавно перетекает в солнечную атмосферу.
Космонафт же это именно орбита. Но можно выйти в космос не став космонавтом.
И внезапно шепард был выше сотки, но не орбита
Хм... Если при большом взрыве появилась материя, а говорят что черные дыры терают информацию, получаются они уничтожают материю и приводят вселенную к изначальной чистоте?
Пусть говорят
Информация о материи, это не материя. И вообще это абстрактный термин не имеющий физических проявлений.
Никто не говорит, что материя появилась при БВ.
Да и смотря что ты подразумеваешь под уничтожением.
Было ли пространство и время до большого взрыва?
Я думал раньше что нет, но говорят, что БВ произошел не просто из точки, а из сферы конечного размера.
А как это возможно без существования пространства? и времени
Я думал раньше что нет, но говорят, что БВ произошел не просто из точки, а из сферы конечного размера.
А как это возможно без существования пространства? и времени
Почему твердотопливные бустеры всегда лепят сбоку? Вместо того, чтобы сделать нулевую ступень снизу.
Хуй знает
Вот так хотели, но петарды это небезопасно очень.
А нулевая ступень увеличит высоту ракеты и уменьшит стабильность.
Вот эта тема с кварками реальна или шиза?
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php#id--Go_Fast--Quark_Nuggets
>или шиза
Это гипотеза.
Охуенная пикча
Нет.
Это ты про индийские РН не знаешь. Твердотопливный центральный блок, выгорающий раньше боковых жидкостных.
Индусское программирование ракетостроение, лол
Почему на земле так мало термоядерного топлива?
Блядь, это просто какой-то лютый нёх из говна и палок (PSLV), надо же было так извратиться. KSP наяву.
Спасибо, проблевался
Потому что если бы широко распространенные изотопы могли легко сливаться в более тяжелые ядра, они бы слились еще в первый миллион лет Большого взрыва, и никакой Земли бы не было.
А изотопов, где для реакции требуются более экстремальные условия, на Земле хоть жопой жуй, но тебе, видимо, только и подавай тритий да гелий-3.
Дейтерий-литий6 чтоли?
Потому что для самого простого термоядерного синтеза нужны очень легкие элементы.
А каменные планеты ВНЕЗАПНО образовывались в местах, где водорода и гелия мало, а тяжелых элементов много. В свободном виде легкие элементы нахуй сдует. В связанном виде их дохуя. Алсо, тот же тритий и дейтерий - в принципе встречаются намного реже, чем протий. А тритий еще и распадается относительно быстро.
Блять, в который раз убеждаюсь, что ирл реализовали и проектировали проекты похлеще чем в ksp.
Еще колоритный пример - спасательные пузыри шаттлов или лунное реактивное кресло, без каких-либо систем ориентации и навигации.
Ближайшая - это какая? СМЧД в центре Млечного Пути?
На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было. В основном классическое удержание осей, стабилизация при посадке, помогающая пилоту, да AGC. А вообще была куча оптических прибамбас (LPD на окне, перископ COAS, и т.п.), при помощи которых можно было сделать почти всё, кроме LOR разве что. И вся работа автоматики контролировалась в них. После первого полёта чуть поменяли пару рисок, но в целом эти штуки себя оправдали. А на ФГБ Заря на МКС до сих пор стоит визир ВШТВ для определения оптической вертикали, вид через него охуенный.
Я бы посмотрел на полёт максимально по "логарифмической линейке", так сказать, с минимумом автоматики. Аполлон-13 к такому приблизился, но они не высаживались и самое главное не делали лунное рандеву - самую сложную часть.
А вот про индивидуальные средства спасения - вот это наркомания, да. Тот же Paracone или IRDT в его начальном варианте.
Тема-то какая. Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
> визир ВШТВ
>Did you mean: визир DIND
Поподробней?
>Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
Ну в целом да, оптические перископы на Союзе практически до наших дней продолжали использовать (в МС вроде уже ничего не осталось), у Шаттла несмотря на невозможность реентри без автоматики тоже пара артефактов осталась на случай умеренного отказа, а на заре космонавтики оно вообще везде было.
>Поподробней?
Прикриплейтед - вид через ВШТВ. Там целое семейство широкоугольных визиров было, начиная с первых ДОС, это последний, который можно было и не лепить, но его оставили как легаси-технологию на случай отказа. Естественно, так и не пригодился ни разу. Тяжелый довольно-таки, насколько я помню.
И как до сих пор существует запрет на огурцов здесь и разрешены копрокубы.
Картинка неожиданно охуенная.
V616 Mon гораздо ближе.
Чивоблять?
ЧД светят охуеть как - порой ярче чем вся галактика.
Поясни "светит".
Излучает электромагнитные волны, в том числе и в видимом диапазоне.
Светит, разумеется, не сама черная дыра, а материя вокруг нее, но иногда и правда светимость там ебическая, почище любой звезды сравнимой массы.
А у нас теперь стало непреложным фактом то, что абсолютно все ЧД имеют аккреционный диск?
> Э/м волны
> в видимом диапазоне
Шта?
Хотел послать тебя в тред тупых вопросов, а оказалось, что мы уже здесь.
Видимый диапазон — участок спектра электромагнитных волн с длиной волны от 380 нанометров (фиолетовый цвет) до 780 нм (красный).
Корабль снабжения МКС успешно стыкуется со станцией. Его загружают, забивают мусором/грузом для возврата и тут его бортовой компьютер или какая-нибудь другая критическая система выдает ошибку 1488/коротит/прошибается куском краски насквозь. Контакты протерли, пыль сдули, кнопку резет изнасиловали, признаков жизни корабля нету.
Какие будет дальнейшие шаги?
Можно предположить, что в условиях МКС серьезную диагностику не провести. Техника не особо ремонтопригодна, по крайней мере в этих условиях. Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно. Что будут делать с пристыкованным кораблем? Есть какая-то прописанная процедура для таких случаев?
Какие будет дальнейшие шаги?
Можно предположить, что в условиях МКС серьезную диагностику не провести. Техника не особо ремонтопригодна, по крайней мере в этих условиях. Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно. Что будут делать с пристыкованным кораблем? Есть какая-то прописанная процедура для таких случаев?
>Какие будет дальнейшие шаги?
Проснуться обосравшимся на лекции.
160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
>копрокубы
Что за копрокубы?
У всех поле ответа отображается под постом, на который отвечаешь?
Почему у Ф1 такой странный выхлоп?
>У всех поле ответа отображается под постом, на который отвечаешь?
Да
В чем странность?
А как вы его закрываете?
Ткнуть в поле внизу, верхний закроется.
Он чёрный. Горение происходит вне сопла что ли?
>Что за копрокубы?
space engineers
Ну тогда нижний откроется. Впрочем, это менее критично. Я надеялся, что есть менее костыльный способ
А если это гейропейский корабль или очередной Дракон заклинит? Или какой-нибудь старлайнер в первом демонстрационном полете? Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Газ из турбины используется в качестве завесы? Но он в любом случае должен быть прозрачен, если в нём, конечно, нет САЖИ
Бля, ты цельнодеревянный что ли? Тебе на двух языках объясняют, что это генераторный газ. В F1 он крутил турбину и выводился в сопловой насадок. У него температура много ниже, чем у газа из камеры сгорания. Собственно он и предохранял насадок от перегрева.
>он в любом случае должен
Кому должен? Тебе? Расписка есть, даун?
Хули ты несешь? У тебя и газ из КС прозрачный?
Ножовкой отпилят от МКС и ногой столкнут с орбиты.
Была тема какая-то, насчёт комплекса радиотелескопов, которые потом дадут изображение ЧД. Что слышно, когда это будет и где почекать достоверной информации на эту тему?
Это же не пиздёж был, да?
Это же не пиздёж был, да?
>он в любом случае должен
Это индикатор лунных конспирологов. Они считают, что реальность ДОЛЖНА совпадать с их представлениями о реальности. Если нет, то тем хуже для реальности. Я видел совместное фото газа из сопел Ф-1 и Рд-170(синющее такое вроде бы) именно в конспирологическом тексте угадайте про что.
Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают? Ведь Могли бы еше 10 лет назад свою конуру к мкс присобачить и возить туда тайконавтов.
В декабре привезли диски с SPT. Обещают закончить в 2018 году. Без конкретной даты.
>На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было
Значит беспилотное прилунение LM было исключено в принципе?
>160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
Вероятность фейла даже в 1/160 по фактической статистике это всё ещё значительно ниже стандартов для современной пилотируемой космонавтики.
Есть даже не одна процедура FDIR, а целый их набор, как и на любом космическом аппарате, естественно, но что конкретно ты хочешь услышать? Если возможно что-то сделать, то сделают, если нет то нет. Опыта настолько внештатных ситуаций толком ни у кого и нет. Всё зависит что конкретно будет из сказанного. Если просто умрут все экземпляры БВК - их скорее всего заменят на привезённый с Земли, если это вообще возможно технологически и с точки зрения испытаний. В любом случае думать будут долго, и если ситуация не требует немедленных действий уровня "задраить люки, покинуть МКС" - планировать операцию месяцами. Отстыковывать мёртвый КА никто, разумеется, не будет - если ничего не выйдет, то так и оставят, максимум переставят одним из роботов на неиспользуемое место станции, если это возможно и есть сокет для хваталки.
Конгресс не любит военные космические программы.
>Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Такое предусмотрено. А вот оттолкнуть его, и именно назад по полёту - уже проблема. ХЗ, что там в инструкциях указано на этот счёт, может быть даже пришлось бы поднимать станцию.
>Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают?
Это не китайцы не устраивают. Это с китайцами опасаются устраивать кооперацию.
Никто не хочет делиться технологиями, всерьез опасаясь технологического шпионажа.
Устраивают - возят сторонние инструменты на своих АМС и пилотируемых станциях, делятся данными, в будущем будут иностранных космонавтов возить.
А в случае с МКС НАСА отказалось сотрудничать с ними, т.к. китайцы попадали под экспортный контроль (ITAR, ACEA и прочие страшные слова, с которыми лучше не связываться иначе бобо).
Алсо, все остальные участники МКС были не против, да и само НАСА, если бы не предыдущие ограничения.
Шизик, ты чего развизжался? Газы, если они однородные, прозрачны все. Если в газе есть посторонние примеси, то он может светиться, рассеивать свет или поглощать его. Окраску некоторых газов в расчёт брать не будем.
и тут же сам себе поддул. Молодец, сало уронили.
> Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно.
Скажи это ребятам, которые несколько раз Хаббл ремонтировали
>прозрачны все
>раскаленные газы не излучают
>я скозал
Уймись уже, клоун.
Ну давай, покажи мне, какие газы в чистом виде излучают.
Ты сравнил жопу и палец. Если конструкция позволяет - можно проводить ремонт, а если не позволяет?
Приборный отсек в Прогрессе в самой жопе. Ты в открытом космосе его будешь по винтикам разбирать?
Прогресс твой вообще никому нахуй не всрался
https://geektimes.ru/post/299079/
>все дисковые галактики во Вселенной вращаются с одинаковым периодом
Как это возможно?!
>все дисковые галактики во Вселенной вращаются с одинаковым периодом
Как это возможно?!
Уел. Только как ты знаешь, за оранжевую окраску пламени керосиновых движков отвечают несгоревшие частицы углерода, а не газ.
Че блять?
Ну чё ты порвался на ровном месте
нет ничего невозможного
>Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Да такое без проблем. Закрыть порт вручную и отсоединить можно. Далее я вижу два варианта: или на МКС есть на такой случай какая нибудь хуйня хоть на сжатом газе, или алло, цуп, пришлите фрегат/центавр/волгу, нам тут хуйню отбускировать надо
Потому что кроме Европа стратегический если не союзник, то партнер США, а ковбой не хочет делиться технологиями с Китаем. Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий. Но поскольку Россию в большой клуб теперь тоже не пускают, то мы как раз движемся в направлении китайцев. Когда китайцы смогут что-то предложить взамен, так сразу будет совместная работа.
Отсоединить можно, а дальше хуй. Никто не будет так делать, слишком большая опасность для станции, оставят как есть.
>Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий
Поподробнее.
Ну-ну, а если он чисто по нормали к орбите полетит в момент отстыковки?
Почитал - у них наблюдательная статья, не делающая предположений о причинах, а уж тем более никто не сделает выводов тебе здесь. Да и сама статья хоть и любопытна но пока что писями на воде виляна, на самом деле.
Напомню, что ты завилялся задом на столько, что забыл, что изначально был вопрос, почему у Ф1 темное пламя.
Признай уже себя уебком и уползи нахуй отсюда.
Я не задавался вопросом
Я в том смысле, что никто отстыковывать/отшвартовывать пассивный объект не будет, даже в голову не придёт. А "приделать ему ноги" после отстыковки особо и нечем, если своих нема.
У меня один вопрос: что это за газ холодный? На фото явно экспозиция не мальенькая, но газ черный почти. Что у ф1 крутило ТНА?
мимо
Да мне похуй, задавался ты или нет, нахуй ты вообще ебало раззявил, не читая первого вопроса, дебила кусок?
Настолько тупой, или ленивый, что не можешь проследить цепочку ответов?
Через полвитка-виток въебётся в станцию.
Ты какой-то буйный. Реально, прими таблетки
>какие газы в чистом виде излучают.
Дохуя других грузовиков летает?
Впрочем, как будто какой-то другой грузовик чинить в космосе сильно проще.
>Поподробнее.
А ты найди дохуя отличий Shenzhou от Союза. Они даже палку-тыкалку скопировали.
Это ты тупой. У ф1 тна работал на чем? На керосине и ЛОХ? На НДМГ/АГ? Может на перекиси?
Сука, ты настолько тупой, что даже не осознаешь степень своей тупорылости. Как ты жив вообще, даун?
Ниже картинки Союза и Прогресса. Не знаю насчет Союза (хотя в схеме ниже гидроразъем у Союза есть), но Прогресс поддерживает перекачку жидкостей и должен иметь как минимум 2 гидроразъема под воду и топливо. Где они на картинке? Почему у Союза на 2 разъема меньше?
Плоскость герметизации проходит по области на втором фото? Небольшой тоненький блин шпангоута? Я не вижу других вариантов, поскольку вся остальная площадь поверхности имеет сложный рельеф и обеспечить там плотное присоединение возможно только сплющив их как масло.
Корниенко на 2:10 тут https://www.youtube.com/watch?v=o0QRJ5qjN7s говорит, что стыковочный узел весит полтонны. Типо невесомость, все дела. Но масса никуда не делась. Как он его так резво вертит, имея собственную массу в 70 кило? Тут нету ошибки?
Плоскость герметизации проходит по области на втором фото? Небольшой тоненький блин шпангоута? Я не вижу других вариантов, поскольку вся остальная площадь поверхности имеет сложный рельеф и обеспечить там плотное присоединение возможно только сплющив их как масло.
Корниенко на 2:10 тут https://www.youtube.com/watch?v=o0QRJ5qjN7s говорит, что стыковочный узел весит полтонны. Типо невесомость, все дела. Но масса никуда не делась. Как он его так резво вертит, имея собственную массу в 70 кило? Тут нету ошибки?
Работа замков и лепестков на головке штанге (и утягивание самой штанги) тут на 18:40. Как я вижу с дивана, если что-нибудь сломается, то никакие замки никто и инкогда не откроет уже. Там усилия в несколько тонн и электрический привод. А сам механизм находится за зоной герметизации, его отремонтировать практически невозможно.
Как же вы заебали своей чёрной пустотой. Нихуя не знаете зачем живёте, по уши в говне и биопроблемах, зато твёрдо уверены, что уже надо лететь хуй пойми куда в темень не имея даже световой скорости. Так хочется высраться на новую планетку, чтобы засрать её и заплодить биомусором, а потом начать межпланетную войнушку за независимость. Долбоёбы, нахуй вы нужны вообще вселенной? Узнайте сначала, прежде чем пердеть в её глубины.
Пошел нахуй
>Где они на картинке?
1 и 2
А для топлива и так нужно минимум два.
>Почему у Союза на 2 разъема меньше?
Ему ни к чему разъёмы для перекачки компонентов топлива.
>Плоскость герметизации проходит по области на втором фото?
Два красно-коричневых резиновых уплотнительных кольца отлично видны.
>Тут нету ошибки?
Конечно космонавт преувеличил, 50-60 кг масса.
Упоры гнезда приёмного конуса убираются электроприводом, а штанга отделяется отстрелом пироболтов.
Спасибо. А 3 и 4 на том же фото - что это?
И как я кольца не заметил...
>А ты найди дохуя отличий Shenzhou от Союза.
Размеры, для начала? Можно много кукарекать про копирование, однако для этого нужно полностью делать КК с нуля. Они просто взяли проверенные решения вроде формы, компоновки и палки-нажималки, всё это находится в открытом доступе и куча инфы есть буквально в учебниках, а не напрямую "украли" весь аппарат.
Идеальный ответ на тот вопрос. Ни прибавить, ни отнять.
Начал играть в Surviving Mars
возможно ли ракетное топливо из воды ?
А ветряки и солнечные батареи на марсе ?
возможно ли ракетное топливо из воды ?
А ветряки и солнечные батареи на марсе ?
>ракетное топливо из воды
Конечно. Вода это буквально водород+кислород. (Эффективность такой идеи -- другой вопрос.)
Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Солнечные батареи да, только пыль надо будет чистить.
> Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Вполне возможны.
https://www.youtube.com/watch?v=0xtW7g4R_vs
Были в истории прецеденты захвата или уничтожения (непреднамеренного) спутников других держав? Неужели даже в самые горячие годы холодной войны никто ни разу даже на полшишечки? И почему?
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Намеренно разъебывать чужие спутники никто в здравом уме не будет, а то ответочка прилетит + практически неизбежный синдром Кесслера.
> практически неизбежный синдром Кесслера.
В одном из прошлых тредов анон вовсю утверждал, что синдром Кесслера брехня.
Ну бред или не бред, а вот одно столкновение и несколько сотен крупных обломков причинило столько головной боли, что уже сполна хватило. А если это где-нибудь на геостационарной орбите произойдет, где все спутники кучненько по линеечке стоят почти на одной орбите, то я бы синдром Кесслера не исключал бы
Там и протяженность орбиты повыше, и относительные скорости околонулевые. ГСО регулируется не из-за пространственной плотности спутников (она низкая), а из-за низкой разрешающей способности наземных терминалов, т.к. тарелки стоят у конечных клиентов и сильно ограничены по стоимости/размерам, поэтому не могут различить два слишком близких аппарата.
Где можно не исключать - так это на солнечно-синхронной полярной, т.к. там всё на схожих орбитах крутится (по нескольким уровням, соответствующим кратности обращения), и кусок может прилететь с любой стороны, с высокой относительной скоростью. Из-за ДЗЗ орбиты эти сейчас гораздо сильнее забиты чем ГСО, особенно 574км, которая очень удобна - 15 оборотов в сутки и достаточно низка.
Столкновений с космомусором было несколько. Китайцы при испытании своей ASAT наплодили кучу обломков, которые ни с кем так и не столкнулись. На этом всё.
Существуют ли рабочие звезды, в которых горит кислород, неон и прочее? Можно ли сформировать такую звезду из протооблака 3+ поколения, в котором уже првктически небудет гелия и водорода, или все равно получим карлик с вырожденным газом?
Звезда может гореть до появления в ней железа. Насколько долго - другой вопрос
Сколько железа нужно для того чтобы испортить звезду?
Может ли в аккреционном диске сверхмассивной черной дыры идти синтез элементов? Там же температуры, напряжение магнитного поля почти как в центре звезды?
Читал что в красных гигантах горит в основном гелий, а углерод и прочее занимает доли процента, т.к. требует больше температуры и дает меньше энергии. Затем ебашит новая, и весь тяжелый газ вырождается в карлике. Про отдельную стадию чисто кислорода и выше нигде не сказано
Нет, давления нету.
Есть же эквивалентное магнитное довление, как в токамаке. И излучения хватает, чтобы всё плазмировать к хуям. Аналогично с нейтронными звездами и их лютым магнитным полем в дохулионы тесла - могут ли идти ли где-нибудь в падающем на неё говне термоядерные реакции? Кора-то у НЗ из железа, не от того ли что всё падающее говно превращается в него?
Можно ветряки делать из какого-нибудь лёгкого материала и потяжелее чуть, потом убирать "лёгкие" перед бурями, а "тяжёлые" начнут давать энергию. Только, мне кажется, что хуйня идея и энергии там таким образом не сильно много получить можно.
Или я не прав?
Может.
>не от того ли что всё падающее говно превращается в него?
Нет, это вещество БК.
Может убрать из названия слово "тупых"? Потому что у некоторых дебичей играет самолюбие и они создают ради своего "не тупого" вопроса отдельный тред, засирая спейсач.
Ты переоцениваешь этих довничей.
Это анонимная борда бладж, пусть засунут своё самомнение себе в жопу. Для всего остального есть мастеркард мочератор.
Космонавты, спасайте! Нужно срочно получить минимальные знания о космосе. Все, что я знаю, это то, что луга - спутник земли.
Что почитать/посмотреть о космосе для школьников или на подобие этого.
Что почитать/посмотреть о космосе для школьников или на подобие этого.
Для книг ты слишком туп. Смотри научпоп.
Какова металличность остатков сверхновых 1 типа? Почему нет очень высокометалличных звёзд солнечной массы? В которых водорода процентов 50 всего. Каковы их будут характеристики? А у "звёзд" с 10-20% водорода?
> Для книг ты слишком туп.
Мне интересно, откуда ты это взял?
Какой научпоп? Ссылки или названия хотя бы дай
Я наоборот думал, что можно и тред очень тупых вопросов создавать
Kerbal Space Program
Боже, как смешно
Что смешного блять, я по ксп орбитальную механику для себя открыл.
Да мне твоя механика нахуй не нужна. на самом деле я даже не понял, о какой механике речь идёт.
Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Я же, блять, написал, что в области астрономии и космоса вообще, мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
>мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
>Для книг ты слишком туп.
>Мне интересно, откуда ты это взял?
Начни с курса механики. Потом ядерной физики. После чего можешь вкатываться в научпоп: Попов там, Сурдин, всё такое
Как ты посты читаешь?
> Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Мне не нужно вкатываться в астрономию или космологию. Мне нужно получить общие сведения, пока что. Потом, если заинтересует, я уже более глубже начну вникать. Посему, считаю, что курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
>курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
Ну и сиди на жопе ровно тогда, зачем только припёрся
Кербач, википедия
Я тут дома на антресоли нарыл занимательную астрономию от Перельмана. Не совсем учебник по астрономии, поскольку информация не полная, а выборочная, но тем не менее мне зашло хорошо с моим нулевым уровнем знаний.
Звезд в которых происходит "горение" не существует по определению.
А так https://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle
Ну что же ты, горением называют термоядерные реации ещё с незапамятных пор.
Ну и ебло же ты.
Хорошо. Предположим, у тебя есть мелкий сын. Он подходит к тебе и спрашивает: "папа, а что там за облаками? Космос? А что это?". Вот что ты ему скажешь?
Или ты так же всучишь ему книги по курсу механики и скажешь, чтобы бочку делал?
Спасибо, гляну
> луга - спутник земли
Щас обидно было. Луга - спутник Ленинграда, когда ее успели на орбиту вывести?
Если он слишком мал для того, чтобы это понять, я ограничусь самыми доступными для его понимания понятиями: пустота и ничего. Если тебя такой уровень устраивает, то зачем ты припёрся?
Короче нахуй иди.
Я так, формально приебался.
Пришёл сюда, троллишь тупостью и ещё говоришь убираться? Да вы, сударь, нахал
Не слушай какого-то агрессивного быдлана.
Смотри передачи канала Дискавери, например.
Вводи на ТыТрубе "Дискавери Вселенная" или "Дискавери Космос" и погружайся.
Дискавери это норм для нуба. А просто так искать охуительные истории про космологию чревато, можно наткнуться на говно типа плоскоземельщиков.
Заметь - если видео хорошо смонтировано, у него много просмотров и лайков, озвучивается хорошо поставленным голосом - ему относительно можно доверять, если говорит шепелявый заикающийся даун не вырезавший мамку которая зовет его жрать борщ и на "видео" слайд-шоу из непонятных картинок, а у него 17 дизлайков и 3 лайка - то это говнище ебаное и не смотри такое.
а
>Дискавери это норм для нуба
Нубом был, нубом и останется. Так ещё насмотрится всяких плоскоземельщиков
Если буквально Дискавери и Натгео смотреть, то плоскоземли не будет априори.
PBS SpaceTime рановато советовать, тем паче оно на английском, а вопрошающий признался, что даун.
Что такое космический лифт?
Это маятник который движется с двумя противовесами?
Можно ли строить на луну, или марс,или только на орбиту?
Это маятник который движется с двумя противовесами?
Можно ли строить на луну, или марс,или только на орбиту?
>Что такое космический лифт?
Именно то, что написано на упаковке. Ты поднимаешься по тросу до геостационарной орбиты, а потом с полпинка отправляешься в свободный полёт
Почему нельзя прочитать на википедии7
> Почему нельзя прочитать на википедии7
Для некоторых почему-то вбить статус вкудахте или написать на дваче проще, чем в гугле.
Правда что ретроградные орбиты более стабильны? Почему?
Нет, они не являются более стабильными.
Школьный учебник по астрономии.
И это в росменовских книжках написано? Ты пидор чтоли?
>темной материи нет
Да ето так.
Здраститя.
Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной. И её можно было бы.. пить? А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
>Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной.
Нет, не обязательно. Приливные волны и сейсмические выбросы размешивали бы в воде какие-то вещества. Для соли вообще энергетически выгоднее быть растворённой в воде.
>А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно. Она меняет состав крови, в результате чего снижается её несущая способность. Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
Никто не знает, а кто говорит, что знает - враль
>ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
Зачем новый, если достаточно старого?
> Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
Мне кажется, что предложение.
>хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени
А свет, внезапно, это потоп частиц и волна одновременно. Одно не мешает другому. Как минимум, гравитационные волны подтверждены, это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации. Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
> это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации
С чего вдруг, у нас пока гравитоны не изобретены открыты, так что никакого дуализма, волновой механизм онли.
> Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
Ее разве не отменили к херам? Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить.
>Ее разве не отменили к херам?
Ей лишь срезали финансирование, но она все равно в центральных коньдидатах на крупные миссии. Учитывая охуенные результаты лиго и будущие вирго и других детекторов, гравитационная астрономия это next big thing в наблюдательной астрофизике/космологии. И подобную хуитку всё равно придётся делать.
>Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить
На земляшке это всё же интерферометр для бедных. Такие детекторы это как Event Horizon Telescope - эрзац-Миллиметрон. На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
> На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
А как оно наблюдёт-то в конфигурации треугольник? Им же нельзя направление узнать, вот тетраэдром можно уже направление узнавать.
Ну там вроде нельзя только понять с какой из двух сторон пришло. А на это и наземные сгодятся.
Не понял
А где корпускулы гравитации-то блять?
Посоны, я так и не понял - Венера вращается в обратную сторону вокруг своей оси или вокруг Солнца?
Вроде только направление ветра против оси вращения, остальное нормально.
Оси. Восход на западе, заход на востоке.
не совсем по тематике вопрос, но все же: в чем заключается данный тест и какой в нем практический смысл?
https://youtu.be/fvqDj3me37o
https://youtu.be/fvqDj3me37o
Все же рассказано. Попробуй со звуком посмотреть.
Тест безопасности бонб, бомба подвешена чтобы с нее по толстому кабелю снимать инфу в процессе удара.
Это антисетипетух.
Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику. А теперь вопрос, мой маленький пушистый друг: где сейчас твой Эйнштейн и где сейчас квантовая механика?
>Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику
Попытка апелляции к авторитету? Найс.
А инопланетяне существуют?
Может быть да, а может быть нет.
Может где-то очень далеко.
Чем знаменит?
Те которые серые человечки ayy lmao - вряд ли.
Жизнь за пределами земли - наверняка да.
А может иди нахуй.
>Те которые серые человечки ayy lmao - вряд ли.
Пиздец, ты такая мразь. Зачем ты меня расстроил.
>Те которые серые человечки ayy lmao - вряд ли.
А кто тогда в кресле директора РенТВ сидит?
Ayy lmao. Но это же РенТВ, это не значит, что оно существует. Даже наоборот.
Так вот какое оно Китайское Чудо
Что может уравнять климат по всей планете? Можно сделать так что бы по всюду было.. ну например 297-309 по Кельвину от экватора до полюсов круглый год? Что для этого надо? По больше океанов и влажности? Отсутствие суши на полюсах? Поднять атмосферное давление в несколько раз? Больше парниковых газов? Это возможно вообще или если например добиться теплого климата на полюсах, то на экваторе будет пекло свыше 380 К? Ну или как у нас на экваторе ~305К а на полюсах ~195-210К. Если таки возможно то такой однородный климат был бы офигенен для человеческой цивилизации, или ждут аццкие флуктуации атмосферы с йоба ураганами\ветрами и тому подобным В общем всё много хуже чем сейчас. Ещё я так понимаю плотная атмосфера была бы плачевна для космонавтики, хотя офигенна для самолётов..
Нужно ось вращения выровнять там 27 градусов вроде и организовать ветряные потоки чисто от полюса к полюсу.
50/50
Ты экстремист что ли? Зачем ты хочешь утопить всю планету?
Эм так то что бы утопить всю планету, придётся как то соединения воды из мантии распаковать и поднять на поверхность, иначе её банально не хватит ведь..
>eсли растают льды Антарктиды, то уровень океана поднимется на 60 метров
Не спорю что фигово будет, но чтобы затопить именно всю планету придётся поднять на 8850 метров.
И вообще предположим что у нас нечего топить, в таком случае "равновесный" климат лучше будет или будут "непредвиденные последствия?"
>нечего топить
Ну в смысле нет льдов, которые после топки устроят йоба физический\экономический и моральный ущерб цивилизации.
Двачую.
Не ну канеш на таких каравеллах как у этого лысого альфача пиздячить в бездну изи, но у нас то здеся анальное страдание с перделками из - за законов физики этих.....
>изи
Ну ну, попробуй на этой лодке дофигачить до границ видимой вселенной на "максимальном варпе", крайне рекомендую стать перед таким увлекательным путешествием по настоящему ВЕЧНЫМ иначе не доживёшь даже до первого миллиона световых лет..
Всего-то кью становишься и всё
Имеет бложек на юкозе, настолько никчемен, что не может оплатить хостинг за 100 рублей
Мы все уважаем этого старого жида, но уже не раз и не два было доказано, что по части квантовой механики он ошибался.
До сих пор охуеваю, что нобелевку он получил таки за квантовую механику за изучение невнятного фотоэффекта, а за величайшую теорию относительности - нихуя
Вроде как должны быть, но мы их не видим.
Парадокс Ферми.
Пиздец долбоёбы про Тегеранский случай не знают
Пиздец долбоеб из /zog/ заблудился.
Вообще есть ли теоретическая модель, формы гиперзвукового самолёта, или это что-то неопределённое?
Можно привязать тросиком к следующему прогрессу и затопить вместе с ним.
>Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно
С едой соли вводятся гораздо быстрее.
Может ли существовать жизнь из антиматерии?
Не в этой вселенной, в этой материя осталась в основном.
Но теоретически может? Или не жизнь, а хотя бы просто звёздная система, планета?
Алсо, я так понимаю, что законы физики для нее абсолютно идентичны, разница только в том, что она аннигилирует при встрече с обычной материей, так?
За 13 гигалет та антиматерия что могла уже проаннигилировала, щас только новая образуется в результате высокоэнергетических столкновений и прочих эффектов, и та относительно быстро аннигилирует.
>zog
>Тегеранский случай
Ну ничо, попляшете вы у меня тут, когда UFO-тред переедет из /sn/ в /spc/!
Тащемта я как раз о том, что Эйнштейна нельзя считать авторитетом в вопросах квантования.
>есть ли теоретическая модель, формы гиперзвукового самолёта
Внезапно есть даже практическая.
>лыжи вместо колес и снега нет
Ну тупыыыые
Кислород будет везде, а с железом проебался, это только для массивных звезд
Его ещё с самолёта запускали, лол. Как ракету
>когда UFO-тред переедет из /sn/ в /spc
Не переедет.
Тегеранский случай такое же говно, как и все остальные "случаи".
Не знаю, что за Тегеранский случай, знаю только про конференцию в этом городе.
>UFO
Но вымышленных существ действительно не надо в спейсаче обсужд-... ВОУ... Так вот почему огурцов забанили?
Это не полноценный гиперзвуковой самолет, к сожалению. Это в большей степени ракета. Самого главного, гиперзвукового воздушно-реактивного двигателя, в нем не было.
>Тегеранский случай
>такое же говно
Ты скозал!
В спейсаче обсуждались несуществующие объекты, типа девятой планеты, несуществующие виды материи (эфир) и неработающие устройства (ЭМ-драйв). Почему бы не обсуждать то, что куда более правдоподобно?
>Бредни шизиков
>Правдоподобно
Сходи погуляй в зог, там все твои друзья.
>Так вот почему огурцов забанили?
Кстати, а почему? С учетом того, что намного менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят.
Space Engine только в этом разделе и может быть. Это не игра, так что в веге не может быть, и не инструмент, так что в саентаче тоже. Это полупланетарий/симулятор вселенной/генератор скриншотов. Я зажгу факел и подниму вилы, если СЕ пидорнут.
А вот зачем копрокубач существует - непонятно, физон там ненастоящий, просто кубиками собираете в космосе разную хуиту типа сайфачевых кораблей.
У огурцов гораздо большая ценность в том, что учат орбмеханике.
Если огурцов пидорнули за нерилейтед (самолетики) то кубики подавно надо пидорнуть, в них никто Р7 или Сатурн не собирал.
>менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят
Чисто из жалости. В каком-нибудь веге это просто утонет через час.
>бредни шизиков
А теперь покажи, кто именно шизик среди свидетелей Тегеранских НЛО. Или пиздабол.
Нет, нет, шизик. Это ты доказывай, что те события - явление Христа народу, появление волшебника в голубом вертолёте, встреча с кораблем инопланетян, или за что ты там, долбоёба кусок, топишь.
Да.
Сейчас запуск союза был. Написано, что они к мкс только через 2 дня пристыковываться будут. Они там 2 суток сидят в этой тесной хуите и срут в скафандры?
>Они там 2 суток сидят в этой тесной хуите и срут в скафандры?
Там ВНЕЗАПНО есть бытовой отсек, в котором ВНЕЗАПНО немного больше места и ВНЕЗАПНО есть туалет.
Есть видео где они срут где там туалет как они проводят время в бытовом отсеке?
И да, вроде ж научились единственные в мире по четырехвитковой стыковаться, а прогресс вообще по двухвитковой, или это мой ватный мозг уже заплыл?
Нет.
Технически в этом ничего сложного нет, просто окно для запуска заметно уже.
А про толчки заебали, сука, у меня ощущение, что половина научпоп статей про космонавтику - о говне. Астанавитес!
Технически да, но вроде могли и запускли, или я путаю?
В этой сфере толчка не видать же. И сложно представить их быт.
А раньше же дольше еще летали, как тогда их быт обстоял? Интересно же.
>В этой сфере толчка не видать же.
В условиях невесомости ты ожидаешь, что там будет привычный взору фаянсовый унитаз и сливной бачок с веревкой?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=137&v=wqRQM5k6uls
>А раньше же дольше еще летали, как тогда их быт обстоял? Интересно же.
Последние Союзы не сильно отличается от более ранних версий.
Ох лол, спейсачик не может в логику. Ты высказываешь утверждение про "шизиков", вообще-то требующее обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности.
>не может в логику
Это ты не можешь в логику, уёбок.
Ты утверждаешь, что те событие - явление инопланетной цивилизации народу, ты и доказывай это. А до тех пор ты просто шизик, который верит, в то что ему хочется.
Без огурцов спейсач скатился в уныние и полтора поста в день.
>в уныние и полтора поста в день.
Нытье ебаного дауна, который никогда не видел спейсач при огурцах. Было все тоже самое. Полтора поста в день и уныние.
Сейчас бы отписаться в бамплимитном треде и поныть про полтора поста в день.
И где я это утверждаю? Я лишь походя упомянул некий Тегеранский случай, который ты, сверкая пятками, побежал бездоказательно аттрибутировать как "бредни шизиков". Инфа про этот случай есть в открытых источниках. Есть даже (highly contrived) попытки объяснить его наблюдением астрономических объектов (Юпитер, метеоры), то есть это рилейтед по отношению к нашей доске. Но у тебя шизики и всё тут. Утверждения (бездоказательные) делаешь здесь только ты. И да, по уровню твоих бугуртных постов я прозреваю в тебе либо школие, либо антисетипетуха (который, правда, еще и верун, так что вряд ли).
Кто ж виноват что ОП хуй и не заявил о перекате?
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: (OP)
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.