Перекат из
Это - сюда:
А к ОП-посту - пикрелейтед.
А к ОП-посту - пикрелейтед.
Сокращающаяся мембрана, прообраз синтетической мышцы.
source
This webm from FAP-thread in /b but in Google source is found here:
https://www.youtube.com/watch?v=7bglzd5bh24
Mr. Freeman channel. 7.09.2016
благодарность
Да не за что.
Все, что известно об этом кластере - что это клякса, которая, скорее всего, расположена где-то далеко. Исходя из этой инфы ученые прикинули, что, наверное, там охуительно большая черная дыра, и даже прикинули массу. Такие фантазеры, я ебал.
Далеко ходить не надо - у нас в центре галактики почти такая же.
>мне они нинравяця патаму что работ про мозг у них нет они тупые)
>марков палеонтолог
>дробышевский антрополог
Можете сказать кто этот чел? Ссылку дать на его канал?
Гуглится же по картинке.
Пиздёшь, ну не может всё так ахуенно подогнано само собой быть/
Как нагуглить всю лекцию? Забыл имя этого светила науки.
этого светила
> жидок учит не думать
what else is new?
лолсукъ, вот что-то такое я и подозревал, когда услышал как он вслед за савельевым повторяет мягко говоря спорное мнение что у наших предков мозг был больше чем у нас. не ожидал только что настолько всё будет толсто.
>спорное мнение
Точка зрения твоих одноклассников за мнение не считается. Так что довольствуйся что консенсус экспертов считает что у наших предков мозг был больше чем у нас.
>консенсус экспертов считает
ваших ватных экспертов из академии кислых щей?
Сравнивать черепа светил с почётом похороненных вместо того чтоб пойти на супец с мозгом среднего челобарика (у которых мозг может вдвое отличаться) это конечно очень научно (тем более что даже у ваших экспертов уменьшаются лишь средние значения, тогда как абсолютные невозбранно растут)
Не думаю что все эксперты антропологи состоят в одной организации. А как назвать международную общность экспертов антропологов я хз. Ваше мнение я передам, оно очень ценно.
Наша международная общность экспертов называется нокач, потому что мы все нокачены что я ебёш
Хорош пиарить этого дауна, притворяющегося ученым.
> 2 минуты науч-попа
> 5 минут брэйнуошинга
> 5:42 закрепляющий отключение разума (необходимое для промывки мозгов) когнитивный диссонанс (сходу и не поймёшь что он переставил обычную девочку и аутиста местами)
охуенное у нас образование пацаны
у МЕНя сложилось ощущение, что кто-то ради шутки сделал пяток вырезанных из контекста вебм, и везде их постит, типо марков говорит смишные глупости)))
а ты считаешь, что интеллектуальная приспособляемость заранее генетически детерминирована?
Интеллект определённо генетически доминирован (как бы ни пекло от этого левакам)
А погуглив на предмет что такое "интеллектуальная приспособляемость" нашёл много охуительных ссылок про "воля, демонстрирующая себя как могущество, продвигающее План Логоса" (внезапно я понял, почему тебе бомбит от такой предопределённости, что от осины не родятся апельсины, но не расстраивайся, биотехнологии не стоят на месте)
>Интеллект определённо генетически доминирован
А где факты на это указывающие? :) Или ты так сказал ^_^
например можно продемонстрировать что у клонов iq одинаково, ну или то что недостаткок йода и прочих питательных веществ не влияет на интеллект )))) , еще чёнить придумай ;)
еще можно оставить ребёнка жить в лесу с волками и посмотреть, ах да........
>А где факты на это указывающие?
вот в этой книжке прочитал (ну и за окружающими понаблюдал немного, например на том примере что мы с братом вообще по разному воспитывались, вообще разные повадки, но интеллект у обоих зашкаливает, даром что он в бизнес упорол а я в науку. нет, не в генетику, в россиюшке её, насколько я понял, со времён красножопых и по их воле нет)
Что там давай ссылку :) а то я давно читал уже и не помню ^_^
>науч поп вместо ссылки на исследование
ясна. на всякий случай
разрешаю тебе оставить последнее слово за собой
да не читал ты, но почитай:
http://bioinformaticsinstitute.ru/sites/default/files/genome_matt_ridley_rus.pdf
(ctrl F, интел, начиная с третьей позиции
ты в ингриш-то умеешь? ссылку на пабмед ему подавай (сам найдёшь если умеешь, или не станешь и искать если не надо)
Ссылку на исследование, дебил. Свой науч поп от журнашлюхи в задницу себе засунь.
там ссылки на исследование прямо где я тебе указал:
> (Chorney М. J. et al., 1998. A quantitative trait locus associated with cognitive
ability in children. Psychological Science 9: 1-8).
(кукареку в адрес годного научпопа а такой есть, равно как и научных исследований половина говно-говном, гугли replication crisis вообще выдаёт в тебе тупицу, знай это и больше не срамись)
Были исследованы геномы двух групп детей: с высоким G(фактор общего интеллекта) и контрольной(с нормальным интеллектом). Были обнаружены статистически важные различия по аллелям гена IGF2R, из 94 детей из группы с высоким G у 46% детей имелся аллель 4 в контрольной группе этот аллель имелся только у 23% детей(уже обосрамс с детерминацией). Наличие этого аллеля объясняет 2% от вариации по уровню G в исследуемой группе или около 4 баллов IQ.
ясна. больше журнашлюх читай.
старая статья.
мне лень гуглить, но ведь это ж блин одна из черт, где размер влияния среды и влияния ген факторов не определено.
Я сомневаюсь, что можно поставить только генетический фактор как превалирующий. В том числе, что можно поставить среду как доминирующий фактор формирующий интеллект.
Скорее там что-то вроде 60-40/50-50/45-55%.
Да блеать, даже common diseases имеют разные association polymorphisms. Но они предсказывают лишь какой-то процент от риска развития. Так же и интеллект. Безусловно процессы мозга регулируются генетикой, как и все что в организме, но сказать что только они влияют на интеллект это вранье же, ну.
господи.
даже твой журнашлюх тебе написал
Но именно о «гене интеллекта» объявил в 1997 году Роберт Пломин (Robert
Plomin) со своими коллегами. Каждый год в летнем лагере в штате Айова в США
собираются из всех школ Америки вундеркинды в возрасте 12-14 лет,
показавшие незаурядные знания и успехи, близкие к гениальности. (В лагерь
приглашается 1 % учащихся, показавших лучшие результаты тестирования с IQ в
пределах 160.) Пломин предположил, что у этих детей идеальными должны быть
все гены, которые так или иначе оказывают влияние на интеллект. Были взяты
анализы крови, и группе Пломина удалось найти маленький специфический
участок ДНК на хромосоме 6. (По правде говоря, поиск велся не во всем геноме,
а именно на хромосоме 6, поскольку на ее особую роль в приобретении
интеллекта указывали исследования других ученых.) Шаг за шагом продвигаясь
по длинному плечу хромосомы 6, удалось найти участок, который у большинства
гениальных детей отличался от среднестатистических показателей. Вновь, как и
в случае с астмой, закономерность не была абсолютной. Просто у гениальных
детей этот изменчивый участок хромосомы чаще изменялся в одну сторону.
Изменчивая последовательность лежала в середине гена, которому дали имя
IGFJl (Chorney М. J. et al., 1998. A quantitative trait locus associated with cognitive
ability in children. Psychological Science 9: 1-8).
Ты же смотришь в книгу, а видешь хуй, Господи.....
> сказать что только они влияют на интеллект это вранье же, ну.
как и враньём будет сказать что я такое говорил (понятно что если тебе пол башки снести или бухать научить с младенчества, то генетика не вывезет)
>у гениальных детей этот изменчивый участок хромосомы чаще изменялся в одну сторону.
насколько чаще? ты понимаешь что говорить прямо будет очень неполиткорректно в нашем мире управляемом жертвами кровосмешения?
>насколько чаще?
>как и враньём будет сказать что я такое говорил
>а ты считаешь, что интеллектуальная приспособляемость заранее генетически детерминирована?
>Интеллект определённо генетически
?доминирован?
>предопределённости
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16721405
whole-brain white matter and whole-brain gray matter were equally heritable, and that the correlation of gray and white matter volume with full-scale IQ and working memory from the WAIS-III were completely mediated by genetic factors.
остужай (если тебя смущает что твой батя туп как пень а ты такой весь из себя на наукаче обитаешь, то твой отец возможно и не твой отец)
Чё за хуйню ты пишешь? Это вообще не твоё исследование из той книги.
остужай тебе говорят
? Так что с тем исследованием, ты признаёшь свой обсер и я могу к новому переходить? Я просто хочу вести конструктивный и последовательный диалог и хочу знать каков твой прогресс.
люби науку в себе больше чем себя в науке
(мне как тем похуистам из анекдота "похуй что там написано", меня интересуют факты, факты я тебе принёс более свежие и более строго научные. опровергай
Так тебя не устроило? Что тебя конкретно не устроили в опровержении вот этого
?
в первом опровержении человек не заметил, что у гениев тот ген проявляется вдвое чаще чем у контрольки (но он видимо даже не догадывается, что на каждый признак влияют НЕСКОЛЬКО генов)
во втором опровержении было "старая статья" "лень гуглить" "сомневаюсь"
третье опровержение в общих чертах совпадало с певым, что вынудило меня привести более однозначные данные (из другой работы)
Теперь расскажи что тебя не устроило конкретно в той новой ссылке что ты её так усиленно игнорируешь и требуешь чтоб я признал своё поражение или как у вас у к-пр-ф-лов говорят, обсёр
>что у гениев тот ген проявляется вдвое чаще чем у контрольки
И что? Твой тезис "интеллект детерминируется генами" для того что бы доказать этот тезис нужно продемонстрировать, ты видимо думал, что в том исследовании нашли тот самый ген интеллекта, но обосрался. Меня не устраивает, что ты пытаешься подменить тезис. Доказательство детерминации плиз. В твоём очередном говне написано что корреляция серого и белого вещества с IQ опосредована генами, какое это имеет отношение я хз.
И того имеем
1. Попытку доказать детерминацию интеллекта генами через доказательство того, что один конкретный ген ответственен за 4 IQ разницу между 2 группами численностью 51 человека что выходит на сотые доли процента для каждого человека.
2. Попытку доказать детерминацию интеллекта генами через доказательство того корреляция между IQ и объёмом серого и белого вещества опосредована генами.
> нужно продемонстрировать
Что однояйцевые близнецы из раздельной матки разлучённые при рождении имеют одинаковый интеллект во взрослой жизни.
сасай:
Наблюдения над разделенными близнецами, начатые сторонниками
детерминизма воспитания и окружающей среды, были продолжены учеными,
находящимися по другую сторону баррикады, в частности Томасом Боучардом
(Thomas Bouchard) в университете Миннесоты. Начиная с 1979 года он
разыскивал по всему свету разделенные пары близнецов и сводил их вместе, по
ходу дела проводя тестирование IQ. Другие ученые в это же время проводили
наблюдение над приемными детьми, сравнивая их IQ с показателями приемных
родителей и их родных детей. Сведя результаты всех исследований и
просуммировав данные о десятках тысяч людей, ученые составили таблицу,
показанную ниже. Цифры обозначают процент корреляции: 100% — полная
идентич
ность, а 0% — совпадения в пределах случайности.
Повторное тестирование одного и того же человека 87
Однояйцовые близнецы, выросшие вместе 86
Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76
Разнояйцовые близнецы, выросшие вместе 55
Родные братья и сестры 47
Родители и дети, живущие в одной семье 40
Родители и дети, живущие раздельно 31
Приемные дети, выросшие вместе 0
Случайно выбранные люди 0
>Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76
Даже если не придраться к тому, что в миннесотском исследовании
>Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76
В большинстве случаев жили у родственников и регулярно виделись друг с другом, не было никакого контроля внутриутробных условий(из раздельной матки) и разделены были не от рождения, то мы опять не получает детерминацию интеллекта генами. Ты может просто значение слово "детерминация" не знаешь?
лысенко, иди нахуй
И вообще ,насколько я помню, в твоей менякнижке про всё это говорится; про важность условий в утробе, и то что разделённые дети часто оказываются в слишком схожих условиях.
Блядь да почитай ты её, это как раз из той книжки цитата
щас проверю.
Важность внутриутробного развития была признана только недавно. В соответствии с проведенными исследованиями 20%-я корреляция в развитии интеллекта близнецов объясняется тем, что они родились из одной утробы, тогда как у обычных братьев и сестер тот факт, что у них была общая мать, дает только 5%-ю корреляцию в развитии интеллекта. Различие объясняется тем, что близнецы в прена- тальный период оказывались под влиянием одних и тех же факторов, которые определили их дальнейшее развитие, т.е. наше развитие до рождения оказалось почти в четыре раза важнее всего последующего воспитания и обучения. Другими словами, даже та часть нашего интеллекта, за развитие которой отвечает воспитание, а не природа, всецело зависит от условий, в которых мы находились в утробе матери. Развиваясь, ребенок выполняет программу, заложенную в нем природой, но выполнение этой программы идет через воспитание. Именно потому, что ребенок развивается по индивидуальной программе, не следует делать скоропалительных выводов о его способностях, пока ребенок не вырос (Daniels М. et al. 1997. Of genes and IQ. In Devlin B. et al. (eds). Intelligence, genes and success. Copernicus, New York).
Но и здесь возможна ошибка: слишком узок был социальный слой, в котором проводились исследования. В основном это были белые американские семьи среднего класса с 73 очень малой долей бедных и негритянских семей. Но все американские семьи среднего класса почти не отличаются по числу прочитанных книг, условиям жизни и качеству обучения в школе. Возможно, поэтому влияние книг, учебников и семейного воспитания нивелировалось в этих исследованиях.
мда... Апелляция к авторитету (сам факт того что авторитет для тебя это говнокнижка которой 20 лет написанная журнашлюхой о многом говорит), предоставление только тех фрагментов текста из маняавторитетного источника которые тебе кажутся выгодными, постоянная попытка подменить тезис, нонстоп оскорбления ^_^ Да вы прирождённый интеллектуал, у вас это в генах, cэр.
мне хотя бы нет нужны компенсировать генетическую ущербность количеством прочитанных книг, образованием, научной степенью мне достаточно и споров со школьниками на двощах
Чёт вообще тему сменить решил. Зачем ты так.
почему вам это так важно? детерминированность среды пизже детерминированности генов? Или вы про: пок, пок, швобода воли!!!11 переживаете?
Обе теории сорта говна и не до конца изучены, пока реально все гены не расшифруют.
мимошел
Обе теории сорта говна и не до конца изучены, пока реально все гены не расшифруют.
мимошел
ну это важный вопрос, если речь идёт о градообразующих принципах организации социума. в данный момент, он организован так, что каждый имеет возможность быть кем угодно, свободу воли, равенство и мы имеем то, что имеем.
>Обе теории сорта говна и не до конца изучен
Обе теории легко опровергаются детьми маугли и даунами.
измерять интеллект поступляемостью в университет ну это такое. корреляция может быть не из-за способностей, а усидчивости и конформизму к старшим. Я, конечно, хуй простой, просто есть огромное исследование , толи 10к, толи 100к исландцев исследовали, и у них интеллект тоже измерили поступляемостью в универститет, но это же пиздец. Универ это просто универ. Могли бы, хотя бы, сделать некий коэффициент, повязанный на зарабатывании денег, или частота упоминания в научных публикациях, и то было бы обьективнее.
деньги, конечно, это" суперский" показатель интеллекта, но он, хотя бы, временной, а поступление в универ нечто единичное.
Реквестирую гифки по теории электромагнитного поля с пояснением уравнений Максвелла.
нагревается-остывает, какая нахуй мышца?
Глянь вот это: https://www.youtube.com/watch?v=P9K3iaeJjM0
>какая нахуй мышца?
Для искусственного насекомого, например. Свой собственный вес поднимает, и ладненько.
Слушайте, посоны, а скожите, почему эта, почти по-детски наивная во всех смыслах еботня меня каждый сука раз так пробирает до костей?
https://www.youtube.com/watch?v=xavhQ-uLOG0
https://www.youtube.com/watch?v=xavhQ-uLOG0
Братишки, я вам покушать принёс!
Oh my god, that's some funky shit!
о, интернет можно закрывать.
https://www.youtube.com/watch?v=2tIwYNioDL8
https://www.youtube.com/watch?v=2tIwYNioDL8
Mutation in the mind. Мутации в мыслях.
Да, есть такое. Мемплексы* оставлю здесь.
Самый прикол что это видео предшествует предыдущему.
не то.
классный мужик, спасибо ему (и тебе большое спасибо)
Потому что ты говноед.
изучаешь вселенную
@
создаёшь новую вселенную внутри неё
@
Профит
@
Изучаешь вселенные до тех пор, пока уровень технологий не станет таким, когда сможешь обращать вспять энтропию
@
И было слово...
>И было слово...
@
запустить программу
меня эта сопливая хуйня, я о песне, просто злит. какая то тп ноет, что прогресс не нужен, даже не удасужившись просто предположить, на сколько измениться может бытие человека спустя 140 веков, если мы не уничтожим себя.
Нормальная песня, про тепловую смерть Вселенной. Это трактовка Клазиуса второго начала термодинамики.
Но Солнце раздуется в красного гиганта раньше, испарив океаны на Земле, поэтому есть Марс, лол.
Алсо, если можно было бы организовать протон-протонный синтез или даже нуклеосинтез
- при помощи того же мюонного катализа, это заменило бы Солнце как источник энергии,
обеспечив энергией цивилизацию даже внутри поверхностных слоёв газовых гигантов, таких как Юпитер или Сатурн.
Если учесть, что помимо протонов водорода - на этих планетах есть метан и аммоний,
это могло бы позволить жить развиваться, функционировать и даже синтезировать органику,
внутри замкнутой системы, достраивая систему и расширяя её пространство
при помощи углеродных нанотрубок или графена, а топить водородным термоядом.
Так цивилизация могла бы расти и развиваться на одном только водороде.
А гелий - сжижать, и выкидывать ракетами в космос, чтобы не портил атмосферу.
Двигатель у ракет может быть ионный, с запиткой от энергии термояда.
А вот для добычи металлов - отправить экспедиции из роотов - поближе к ядру, или бомбардировать его,
чтобы поднимались протуберанцы и из них доывать, потому что там давление высокое,
и даже металлический водород есть (495 гигапаскаль.)
При таком давлении не одна обшивка не выдержит, поэтому цивилизация в поверхностных слоях,
на мой взгляд - напоминала бы огромный дирижабль, потому что на Юпитере или Сатурне - большая гравитация.
И как изменится? Люди перестанут быть макаками, режущими друг друга за бананы? Или наконец уничтожат себя, и настанет рай на земле?
У меня предруссудки есть определённые. Один из - это проецировать своё глупое мышление на миллиарды лет вперёд. Это значит расписаться, что ты ретард.
Ретард - это когда ты игнорируешь тысячи лет письменой истории человечества. Человечество исправит только полное истребление, с замещением новым человеком, как питекантропов в свое время уничтожили хомо сапиенсы.
Изиды. Именем отца, и сына, и святого духа. Торсионный биоинформатик Савельев, что и требовалось доказать.
??? Леваку неприятно?
У тебя IQ как у хлебушка? Или расстройство внимания?
Ты сосешь хуи? Почему нет? Усидчивости нет?
>если можно было бы организовать протон-протонный синтез или даже нуклеосинтез
>- при помощи того же мюонного катализа, это заменило бы Солнце как источник энергии
Дело в том, что даже в недрах звёзд, протоны не реагируют полностью,
и находясь при температуре выше чем необходимая для преодоления кулоновского барьера температура,
даже после успешного слияния ядер водорода и образования дипротона -
получившееся ядро гелия-2 с вероятностью 99.99% распадается снова на два протона:
https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_helium#List_of_isotopes
и лишь в (<0.01%) случаев - дипротон претерпевает позитронный распад с образованием дейтерия.
Позитрон, после аннигиляции с электроном образует два гамма-кванта, которые могут нести энергию.
К тому же мюоны тоже нестабильные частицы,
время жизни 2,19703(4)·10−6 cекунд, и распадаются в электроны и нейтрино, по пикрелейтед схеме.
Возможно реакцию распада можно было бы обратить,
если удерживать образующиеся электроны электростатическим полем, например,
но для этого, нужно было бы улавливать и отражать назад образующееся нейтрино,
либо облучать это вещество источником этих нейтрино или же антинейтрино.
>Ты сосешь хуи?
Да.
>Почему нет?
Ты шизик?
Про объем мозга сказать уже ничего нельзя. А вот объем черепа у наших предков и правда был больше, причем существенно, около 20%. И при той же массе тела.
И это не мнение, это уже факт. Мнения это попытки придумать причины для этого факта. Марков, насколько знаю, объясняет это Фишеровским убеганием. Что там у этого дегройда Савельева - не знаю.
какое же говно, смою его (но даже в нём есть кое-что полезное: он чётко иллюстрирует в какое сраное говно скатили красножопые науку в этой стране планомерно выкашивая умных людей дабы заполнить пустоты вот подобными уёбищам обличёнными родственными ли дружескими ли связями со скотами и убийцами)
ты олень. объём мозга был большим у кроманьонцев, а мы гибрид с неандертальцами, чей размер мозга был меньше среднего по больнице сегодня.
причём большим были не абсолютные, а средние значения
Как они измерили объём того, что не сохраняется в качестве окаменелости? Вот так учёные, вот так кудесники.
У неандертальцев объём был больше чем у кроманьонцев за счёт более массивной затылочной части.
>не абсолютные, а средние значения
Проиграл. Ты хоть читаешь что постишь?
Насчет объема мозга, ты очень слабо понимаешь предмет разговора. У наших прямых предков, примерно 30 тыс лет назад, объем черепа был больше чем у нас - это факт. То что ты пишешь, скрещивание с неандертальцами, одно из возможных объяснений того почему черепа уменьшились. Но сам процесс, уменьшения черепов имел место быть. О чем собственно Марков и говорил.
Блять, ты читать умеешь. Тебе говорят что мозг не сохраниться на протяжении 30 тыс лет, поэтому судить о его объеме можно только косвенно, по объему черепа. Нахуя ты постишь статьи про какие-то невьебенно старые кости. Ты имбецил?
>поэтому судить о его объеме можно только косвенно, по объему черепа
И это будет весьма достоверным суждением, потому что (здоровых) живых существ с пустой черепной полостью не бывает.
Ещё позорчики будут?
>живых существ с пустой черепной полостью не бывает.
Ты служишь доказательством обратного.
Щас бы забыть про спинномозговую жидкость и желудочки.
Я помню про них, и когда я говорю "пустой", я имею в виду "не занятой мозгом".
Ну так такие области есть и у разных видов они могут составлять разный процент от общего объёма.
Можешь привести пример такого вида, у которого гидроцефалия это норма?
Легчайший трёхпалый ленивец.
[citation needed]
В гугле забанили?
Ясно, иди на хуй.
Что за хуйню ты принёс? По ссылке не пойду. Будь добр нормальный источник привести, хотя бы скрин из него, если у меня не будет доступа.
Гугл ни сном ни духом ни о каких аномалиях в мозге ленивцев. У них крошечный и узкий череп, и сколько там могло мозга поместиться - столько и поместилось.
Чуточку напиздел) Устаревшее объяснение дал. Сейчас иначе. Это как если бы его спросили, "земля плоская или круглая? он ответил бы круглая но солнце вращается вокруг земли"
бля ему уже за 60, а с виду и 50 ти нет.
Напиши или кинь ссылку как оно сейчас по последним данным
пиздец в рашке образование под влиянием лысенки до сих пор находится
Главное, чтобы не под влиянием савельева, нашего певца кастового строя.
Ты хочешь сказать, что этот человек лжёт?
да все они это самое того
савельев толстяк, а этот тонко мозг ебёт студентам хуетой (причём эта телега у него стандартная, несколько раз его в подобных тредиках с ней встречал)
Поясни что ты имеешь ввиду, довольно очевидные вещи говорит же.
Софистика это тоже очевидные вещи.
Я боюсь это сложно одной ссылкой найти. Ибо это как пытаться объяснить, что такое микроволновка кроманьонцу, придется объяснять много звеньев между. Просто проблема во фразе "бьет по нему, и он теперь в другом месте", в том, что у элементарных частиц нету места в принципе. Плюс были эксперименты с отложенным выбором, когда сначала бились в экран, а потом уже смотрели через какую дырку пролетел фотон/электрон. В итоге картинка пропадала, значит точно не воздействие мешает. Плюс научились измерять минимальным воздействием, но там та же фигня с разрушением. Проблема в реализме, которого видимо нет. Он же не мог начать объяснять со слов. "Вот вы думаете, что частица где-то, а на самом деле она у нее нет места", это просто сложно представить.
>были эксперименты с отложенным выбором, когда сначала бились в экран, а потом уже смотрели через какую дырку пролетел фотон/электрон. В итоге картинка пропадала,
читал про эту хуету, но давай на видео это тащи, а то bs & replication crisis прозреваю я (типа они открыли как влиять на прошлое, хуета же)
https://www.youtube.com/watch?v=MbLzh1Y9POQ
Это не влияние на прошлое. Это только так кажется. Если разобраться всё забись. Ведь в фокусе с кроликом и шляпой, он же не исчезает. Это просто выглядит как фокус. Просто не забывай, что человек это тоже большая квантовая система, которая может запутаться с фотоном.
Ты сюда в демагогии поупражняться пришёл?
Я к тому, что в науке не бывает "сказал очевидно". Бывает только высказал гипотезу, и её надо проверять. Вся болтология всегда софистика. Особенно очевидная как у него в стиле "пустое ведро это полное"
Хуясе ты мастер лингвистиекой эквилибристики, 3 поста и все как в прорубь вода. Сам учился или обучил кто?
Нечего ответить, пиздуй нахуй. Он беспруфная маня.
Хуясе какой этюд. браво.
Давай я тебе отвечу моим был лишь первый ответ, меня спрашивал
В россии нет генетики, потому что из-за своих недалёких и заведомо обиженных интерпретаций ея наши постсовковые правители её недолюбливают, и заменяют её галимой лысенковщиной (но это политота и вообще лишь моя интерпретация реальности, потому под спойлер убрал)
Европейская культура, где генетика является успешной дисциплиной, говорит что влияние генетического фактора превалирует над средой: что противоречит красножопой догме "среда определяет сознание"
В пикрилейтед описан случай где двух близнецов в младенчестве поселили в разных семьях - оба отличались особой чистоплотностью. Только первый объяснял это тем что его семья такая, а второй - тем что в знак протеста против свиней-родственников.
Культура этого говорить не должна, это не её забота. Это вопрос науки.
А наука попросту не могла бы сформулировать фразу подобным образом: в чём измеряли влияние генов? В чём измеряли влияние среды? Как установили преобладание? Науке нипанятна.
А что науке панятна - так это то, что Дарвин ввёл понятие "инстинкт" на откуп перед церковью, и всякий уважающий себя человек должен от этого понятия сворачивать к установленным фактам.
Легко. Во вкладе в дисперсию исследуемого признака. 130 лет как уже разработан метод.
В книге этого нет и тебя с твоей интерпритацией написанного твоим шурнашлюхом уже обосрали как чисто указав на противоречия в твоих словах так и ссылками на нормальную учебную академическую литературу в одном из тредов. А ты всё носишься с этим высером как курица с яйцом.
>130 лет как уже разработан метод.
Как там создаётся изоляция от среды для исключения её влияния? И вообще изоляция "генов" и "среды" от взаимопроникновения. Это же абсурд.
А зачем изолировать? если изолировать гены от среды то гены тебе организм из вакуума не соберут. Чё удумал то. А так методов много, самый основной это классический близнецовый метод. - основан на том, что однояйцевые (монозиготные) близнецы имеют одинаковый генотип и одинаковые общие условия среды, а двуяйцевые (дизиготные) имеют только 50% процентов общих генов, при той же общности среды. У монозиготных(МЗ) близнецов все их различия вызваны условиями среды, а всё сходство генами(разумеется это упрощение). У дизиготных(ДЗ) сходства и различия рандомны. Разница сходства между МЗ и ДЗ близнецами выросшими в сходной среде даёт информацию о степени наследования признака в данной среде.Есть две семьи со схожими общими условиями: уровень дохода родителей, состав семьи, район проживания, страна, образование родителей, религозность и т.д. У одной семьи 2 МЗ близнеца, у другой 2 ДЗ близнеца, если сходство МЗ близнецов по признаку X больше чем сходство ДЗ близнецов, то это указывает на влияние наследственности на признак X, чем разница больше, тем сильнее наследственный вклад, чем меньше тем больше влияние общей среды. Влияние не общей среды определятся: 100-(гены+общая среда).
>Влияние не общей среды определятся: 100-(гены+общая среда).
Это именно то, что я назвал абсурдом, спасибо. Давай взаимодействие двух связанных направляющих считать знаком "+", но не умножением, не степенью, не интегралом, потому что тогда ни получаица красивой теории.
ну, не за что, надеюсь как научишься читать вернёшься и перечитаешь.
Ты же спросил "зачем изолировать" - изолировать надо, чтобы со 100% вероятностью иметь результат. Всё остальное просто смешные бесполезные попильчики.
Так результат "изолирования" со 100% вероятность известен, ну будет у тебя кусок ДНК на стекле валяться, весь его фенотип будет выражаться отражённым светом и давлением на поверхность стекла, ни дальше что?
Вот видишь, спасительный абсурд. Всегда на страже, когда ваши исследования не исследования, а тезис не тезис.
Ты сам зачем то требуешь изолировать гены от среды и посмотреть, что будет. Если ты не веришь мне на слово, то проводи угодный эксперимент сам. Можно считать что я высказал гипотезу.
Достаточно опыта на чистых клонированных мышах. С геном так и эдак. В таком и эдаком окружении. Вот тогда духи предков будут удовлетворены. А твои близнецы - неповторяемая и непроверяемая ссань.
>неповторяемая и непроверяемая ссань.
>50 лет исследований
>14 миллионов пар близнецов
>одни и те же результаты
>В книге этого нет
Действительно, судя по всему я подчерпнул ту прохладную историю откуда-то ещё. Но там есть подобная:
> В 1960-х годах в Америке близнецов-сирот часто разделяли с самого рождения и отдавали на воспитание в разные семьи. Обычно так поступали без какого-либо умысла, но известны случаи, когда одержимые ученые заранее планировали и осуществляли такие эксперименты, чтобы проверить (а точнее, всем доказать), что на развитие ребенка влияет исключительно воспитание и окружающая среда, но никак не гены. Наиболее известный случай произошел в НьюЙорке, когда один психолог-фрейдист с наклонностями инквизитора
разделил при рождении двух девочек, Бет (Beth) и Эми (Amy). Эми была отдана на воспитание бедной, страдающей ожирением и комплексами неполноценности женщине, не отличавшейся любовью к приемной дочери. Не трудно предугадать, что Эмми, в соответствии с теорией Фрейда, выросла нервной и замкнутой. Однако имелось одно обстоятельство: Бет повторяла свою сестру в мельчайших деталях, несмотря на то, что выросла в семье богатой, общительной, любящей и радушной женщины. Не было отмечено никаких существенных отличий в характере и способностях Эми и Бет, когда они вновь воссоединились через 20 лет. Вместо того чтобы доказать исключительность воспитания в деле развития личности, эксперимент показал могучую силу инстинктов, заложенных в нас (Wright L. 1997. Twins: genes, environment and the mystery of identity. Weidenfeld and Nicolson, London).
> все слова подтверждены ссылками на научные работы
> шурнашлюхом
ясно, понятно, nahooy pooteshestvooy
Опять таки никаких цифр и данных, и только журнашлюх мог выдернуть один единственный случай из сотен имеющихся. Зачем он это сделал? для чего? в принципе ясно, стандартный полемический приём ярких примеров. кстати это
> Twins: genes, environment and the mystery of identity.
ссылка не на статью, а на другую книгу, написанную тоже журнашлюхом.
>2017 лет поиска Бога
>одни и те же результаты
>2 миллиарда верующих
Уж и правда - шмальнул себе в ебло так шмальнул.
>Как там создаётся изоляция от среды для исключения её влияния?
Ты когда матстат пройдешь, тогда и приходи.
Ты когда геном расшифруешь, тогда и клюв откроешь.
Как уделал, или получай своего к.б.н.
Матанобляди, поясните.
А в чем собственно отличие хуеты что он порет от перфоманса какой-нибудь обезьяны вроде Йоко Оно? Никто проверить правильность его слов не может, студенты организованы таким образом что они смотрят в рот и записывают чтобы потом воспроизвести, воспринимают все на веру. Потом в жизни они никак проверить хуйня это или нет все равно не смогут, для манагера по продажам формулы не требуются. Может математики просто придумывают это все, ну как гопобыдло прокачивает бредогенератор чтобы "грузить", вот и они так грузят чтобы была видимость сложности и непостижимости и деньги за это берут. Того кто научился так же складно пиздеть и прохавал фишку берут к себе шнырем аспирантом.
А в чем собственно отличие хуеты что он порет от перфоманса какой-нибудь обезьяны вроде Йоко Оно? Никто проверить правильность его слов не может, студенты организованы таким образом что они смотрят в рот и записывают чтобы потом воспроизвести, воспринимают все на веру. Потом в жизни они никак проверить хуйня это или нет все равно не смогут, для манагера по продажам формулы не требуются. Может математики просто придумывают это все, ну как гопобыдло прокачивает бредогенератор чтобы "грузить", вот и они так грузят чтобы была видимость сложности и непостижимости и деньги за это берут. Того кто научился так же складно пиздеть и прохавал фишку берут к себе шнырем аспирантом.
Гуманитарий?
Так метаматематика суть и есть гуманитарная дисциплина, а не естественно научная.
Математика вообще экспериментом не пользуется, это не наука, ты доской ошибся.
Это не священник, это поехавший бизнесмен стерлингов.
> не естественно научная
> значит гуманитарная
Глупыши не знают о точных науках?
Гуманитарные изучают людей, точные изучают абстракции
ГГГГ
> сырая дисциплина обосралась с диагнозом
> ололо, генетика продажная девка империализма!
>точные
>изучают абстракции
А точность то каким прибором измеряешь? Хрустальным шаром?
определениями в которых заключены и аксиомы, но тебе об этом не расскажут
блять. обосрался с вебм. ох уж эти укркшы.
алсо хрустальный шар является всего лишь доПОТОПным увеличительным стеклом (для чтения колдовских книг глазами старухи)
Определил тебя как хуесосца. твои действия?
показал тебе хуец, чем подтвердил справедливость твоего определения
> хуесосца
хуеносца
oh me...
Ебаные укурки АХАХАХАХАХАХАХА да выращивай у себя в ванной никому дело нет. кури дома ником уне рассказывай нет ндо блять эту дегенратию в массы толкать. что пидоры что укурки один склад ума.
это ты тролля показываешь уровень научности оппонентов коноплеводства?
когда вы уже прикратите шкварить науку об своё дегенератство? то 100 гендеров придумают, то гомосексуализм врождённым обзовут, теперь еще и гашишы.
Что не так с гашишем? Всю дорогу считался медицинским, вдруг кому-то помешал, и все рабы системы хором подсирают не понимая о чём речь.
кто-нибудь может объяснить - зачем в этой жизни стремиться выйти из зоны комфорта?
Там приключения.
>исключить религию из политики
Исключить рок из наркотиков и пчёл из мёда.
Имеется в виду "классическую", различного рода гуманистические религии по типу социализма или либерализма пока что исключить из политики нельзя, тут правда.
@_@ ничегосебе!
а есть более полные версии первого и третьего?
второе и четвёртое не понял толком что это
На второй вроде джет. Я не моню.
По третей- это и есть полная.
Хорошо, что существует веганство и прочее подобное, разу можно понять человек перед тобой или элемент стада живущий по социальным инстинктам. Всегда проигрываю с моралистов которые на говна исходят если где то человек человеку делает не хорошо; спрашиваешь его:"А почему я не могу ударить другого человека если мне от этого приятно?", и он тебе целую лекцию читает о том как это плохо причинять другим боль прост что бы самому получить удовольствие. А потом такой моралист приходит домой, спокойно снимают с себя шубы и кожаные ботинки, усаживаются за стол и съедают коровку или курочку замученную на мясокомбинате; почему в этот момент он забывает про все свои праведные воззрения, что нельзя причинять боль что бы прост получить удовольствие, чем его каеф от тающего на языке и щекочащего нёба куска некогда живой плоти прожившей всю свою жизнь в загоне 1 на 2 из железной клетки и с бетонным полом отличается от моего каефа ощущать власть и доминантность над омегой? вразумительного ответа как правило не следует. А всё потому что такие персоны пришли к своим маня моральным правилам не рассуждением и логикой, а просто прогнулись под социум.
>чем его каеф от тающего на языке и щекочащего нёба куска некогда живой плоти прожившей всю свою жизнь в загоне 1 на 2 из железной клетки и с бетонным полом отличается от моего каефа ощущать власть и доминантность над омегой?
Очевидная разница в разумности.
то же не получается что то. Дети, дауны и старики марозматики защищаются общественной моралью чуть ли не сильнее чем взрослый человек.
и да кстати. не думаю что разница в разумности делает боль менее острой. Она играет роль конечно, например омега может испытывать какие то дополнительные страдания от унижения, которые требуют развитого концептуального мышления, например он может понимать что он омега, это рефлексия животному не доступна. Но каким образом разница в разумности сделает боль от например, клеймения - ожога по сути, менее острой?
Мне даже кажется что животные в принципе должны испытвать более острую боль, ведь если мыслить биологически то что такое боль?- это сигнал животному что ему причиняется вред, боль как бы говорит "не далай так больше, избегай подобных ситуаций". И если человеку как существу разумному с хорошей памятью может быть достаточно небольшого сигнала - он и так всё поймёт, то животному скорее всего требуется куда более интенсивный сигнал, для того что бы его поведение изменилось.
Вот с этим согласен, да, тут мораль фейлит. В случае детей ещё можно объяснить тем, что в потенциале они принесут больше пользы обществу, чем взрослый человек за остаток своей жизни, но с остальными полная хуйня, особенно со всякими ромками-гидроцефалами, которые во всех отношениях не умнее животных.
Может и делает, сомневаюсь, что муха ощущает боль также остро, как человек. Но боль тут не главное, здесь работают два фактора, во-первых, животные просто были установлены на более низшую ступень, поскольку они приносят гораздо меньше пользы и поэтому с ними допустимо делать многое, а во-вторых, эти моральные правила устанавливаются для защиты своей шкуры, делая их равными для всех людей ты хоть и ограничиваешь себя, но получаешь некоторую гарантию, что и тебе не дадут пизды. Поскольку получить пизды намного хуже, чем лишиться возможности раздавать пиздюли.
Почему бы не установить моральные правила только для остальных но не для себя? пусть другим нельзя будет пиздить меня, а мне их можно. Так куда лучше получается.
да и вообще система оценки странная. как пользу считаем и почему только пользу для гомо сапиенсов, да и от животных пользы побольше будет чем от многих людей, особенно в прошлом, вся цивилизация на них постоена, на продуктах питания которые они нам дают, на рабочей силе, как транспорт, на коже и шкурах. Общества которые не освоили использование животных просто не смогли в развитую цивилизацию.
ах да, кстати забавно, что мясоеды утверждающие что без мяса человек погибнет(утрирую), по сути признают великую пользу человечеству от животных, и почему то всё еще считает их морально менее значимыми чем каких нибудь дизайнеров или визажистов-стилистов.
>да и вообще система оценки странная. как пользу считаем
Очень просто, возьмём для примера свинью, пусть весом 100 кг, цена живой массы (то есть с костями, кишками и т.п.) сейчас порядка 100 рублей за кг, то есть свинья приносит пользы на 10к рублей и это не считая затрат на её выращивание и кормление. Человек же, даже работая дворником за, пускай, 60 лет жизни приносит пользы примерно на 700к рублей (если мы возьмём зарплату дворника за 10к/месяц и предположим, что пользы он приносит на 11к).
>и почему только пользу для гомо сапиенсов
А для кого ещё? Гомосапиенсам насрать на пользу не для себя.
У тебя польза приравнивается к рыночнйо стоимости производимой продукции? Стало быть художник высирающий какахи на полотна ткани которые потом продаются за 10 лямов долларов полезнее 842 (умножить на) количество проданных картин - дворников, или даже десятка высококвалифицированных хирургов. так же человек получивший от другого человека заработную плату в размере 10кк бачей, за то, что запытал до смерти несколько дворников оказывается с позиции твоей морали более ценным и полезным членом общества, чем тот же врач. В первые вижу настолько пробитого адепта капитализма который ставит доход, в моральной оценке, человека выше чем то как много вреда или пользы он приносит другим существам.
Для всех кто способен ощутить пользу и вред.
>Гомосапиенсам насрать на пользу не для себя.
Ну ахуеть теперь, мне теперь с этого обосраться и не подтереться или зачем мне еще эта информация?
>Стало быть художник высирающий какахи на полотна ткани которые потом продаются за 10 лямов долларов полезнее 842 (умножить на) количество проданных картин - дворников, или даже десятка высококвалифицированных хирургов.
Всё верно. Если бы первый художник не сделал перфоманс, спустившись с дерева, а второй не сделал инсталляцию из заострённой палки в кишках тигра, ты бы сейчас на пальме хуй альфача сосал.
мимо художник
А я тут причём?
>Общества которые не освоили использование животных просто не смогли в развитую цивилизацию.
Это проходной этап, кстати. Сейчас уже нет необходимости. Но есть лобби производителей жареной говядины.
Платина уже была?
https://www.youtube.com/watch?v=DZsWKM3KUxA
https://www.youtube.com/watch?v=DZsWKM3KUxA
А куда тред про омоложение проебали? Татьяныч, хуй ты такой, тебе ручки девать некуда? И убери своё еблище с нулевой, жопа ты вниманиеблядская
Лысеет чтоли, шляпу носит, постыдился бы своего стыда за лысину, ну или вообще пересадил бы волосы сам, предрассудков же у него не должно быть.
Может это и фетиш такой, но маловероятно.
Братан, как же получается, что
>Европейская культура, где генетика является успешной дисциплиной
а такое мощное СЖВ блядство и продвижение тезиса о том что генетика=фашизм?
Не говоря уже о культурном и чуть ли не национальном самоубийстве Швеции и скорой подобной участи некоторых других стран ЕС.
И как это коррелирует с феминизмом и женщинами-политиками?
Не является ли весь текст выше подтверждением того, что может как научная дисциплина генетика еще существует, но реальное использование её плодов не предвидится, кроме может быть ГМО-продуктов и то очень сомнительно в связи с ебанутыми зелеными ипрочими поехавшими веганами.
Раз у него нет предрассудков, то он носит шляпу не потому что ему стыдно, а потому что ему нравятся шляпы. Возможно что он ещё и хуйцы сосёт потому что ему в кайф и нет предрассудков.
>Не говоря уже о культурном и чуть ли не национальном самоубийстве Швеции и скорой подобной участи некоторых других стран ЕС.
Это неминуемо ждёт все цивилизованные страны. Будущее человечества - чёрное, мусульманское и общинно-племенное, культура британского типа (читай: наша) полностью вырождается. Что-то непонятно?
Это нельзя предотвратить, это несовместимые с жизнью врождённые в культуре идиотизмы, как пятилетки у красножопых.
красиво передернул.
Ну он прав. Во-первых, у нас нет методов для достоверной агрегации такого количества данных, мы в одном городе-то голоса избирателей посчитать не можем без мухлежа и клоунады, а ты про миллионы. Во-вторых, много данных - по единичным случаям, а по твоим 14 миллионам только листочки-опросники вида "негр вы? или голубой? или солипсист?". Очень репрезентативно и информативно. Всё как всегда, короче.
А у нас нет культуры, а то что под ней подразумевается уникального как Земля типа - евразоидная)))
наверно, эта гифка лучше смотрится в обратную сторону, типа черная слизь высирает кубическую какаху
>веганы
>зелёные
>против генной инженерии
Манямирок альтрайта мамкиного поражает своим неадекватом.
Все эти общества защиты животных, только усугубляли и сокращали численность тех животных, на которые были направлены усилия зоозащитников.
Они не являются политической силой, но бабло пилят космическое.
Причем все партии феминизированы. О какой науке вообще идет речь при упоминании гринписа и прочего скама? Они же распильщики бабла и больше ничего.
>общества защиты животных
>веганы
давай толще
Ты хуй.
И зеленопердежный.
Смотрите,что нашёл в /b/.
Ну и что можно количественно измерить?
Щито это?
4 - излучение черенкова
Свидетели естественного отбора так и не опровергли этот аргумент. Печально.
В свете такого рода фактов, любая идея объективной научной истины приобретает вид идеи деда мороза.
Нечто подобное регулярно вижу среди всякого рода зоологов и палеонтологов.
>Уверять очёных, что аналогия живого организма и неживых часов это аргумент в пользу создания жизни (и Вселенной) кем-то.
Живые организмы еще сложнее и чётче настроены, да.
>сложнее и чётче
>больше половины генов мусорные, захочешь передать ген роста желудка, вместе с ним передастся ген шизофрении потому что эволюция порешала, повсюду костыли из рудиментов от особей-предков и атавизмов.
>подразумевая что жизнь не самозародилась, но привнесена кем-то, вводить нефальсифицируемую теорию некоего существа, создавшего жизнь, при этом это существо постоянно будет обитать то на небе, а когда туда долетели ракеты, оно спряталось за пределы видимой Вселенной
>захочешь передать ген роста желудка, вместе с ним передастся ген шизофрении потому что тупой макакий диаматериалист не видит взаимосвязи и ему пичот от собственной тупости
Реквестирую старый (50е - 60е) америкосский видос, в котором показывается структура атома не как планетарной системы, но в виде облака вероятностного распределения электрона на орбитали. Пикрилейтед
Есть моар инфы чё там делают? Вижу что интерференционный узор плывёт вместе с платформой.
пиздос, дохуя же видосов на тему electron cloud theory
скинь-ка именно реквест, плз
Зачем ты постишь то, что тут уже есть, ебанько убогий?
ты просто рандомно режешь кусок видоса, лишь бы засунуть сюда, не беспокоясь о содержании?
Туповат? Майкельсона-Морли в упор не видешь?
Ну, я из /b/ и не силён в этих ваших научных штуках. Так что там происходит?
Какая-то софистика.
Что?
Совсем хуманитарий?
эфир сдувает нахуй луч лазера
Два изогнутых луча Эйри этому.
Ну, я не совсем дегор, чтобы в эфир верить. Объясни нормально. А то придётся тред создавать.
В эфир не надо верить, он есть и все, как есть воздух. Этот интерферометр сделан из дерева и изгибается под собственной тяжестью при повороте, что это влияет на интерференционную картину.
>сделан из дерева
Самокритично.
>я не совсем дегор
Оптимистично.
Даунистично, пидор.
Ну же, пиши на мейл. FS@UR
Бамп что ли.
Представляю, как сидит другой ученый муж и говорит про этого то же самое, что он про Сагана.
>ктот когдат провел исследование.......................... в мурике........................ чтооооооооооооо........
Спешу напомнить что сейчас происходит т.н. кризис повторяемости в около-гуманитарных "исследованиях" - внезапно выясняется что какое-нибудь важнейшее "исследование" 50 лет назад проведенное и напечатанное теперь во всех современных учебниках по гуманитарным "наукам" просто было высосано из хуя - тысячи таких случаев, просто бум.
Просто имейте это в виду, котоны, когда слушаете всякие подобные охуительные истории.
Что-то конкретно имеешь против этой охуительной истории?
Нет ссылки на исследование и не ясно его качество. Не известно качество выборки, не удивлюсь если вся выборка - полтора человека. Вся история уровня прохладных что бабки друг другу на лавочке у подъезда рассказывают. Особенно досадно что тупое быдло вот как ты например этого не понимает.
>тупое быдло вот как ты например
Долбоеб, заранее начал тявкать, ведь он привык что ему ссут на голову, каждый раз как он говорит "что-то умное". Реакция хорошая, ты знал что произойдет. Но все равно, я считаю, долбоебам очень несладко живется.
Это паста что ли или на столько сильный подрыв произошел что у человека случилась шизофазия?
Кто бы сомневался.
Мне в этом случае наверное надо ответить что-то типа "слислся - скажи что тролил".
Добавлю еще в догонку может рвущуюся маньку разворотит еще сильнее что в наше нелегкое время (lol), когда каждый тупорылый обрыган считает своим долгом взяться за камеру и навалять кучу поноса своего охуительно важного мнения, нужно особенно критично относиться к поступающей информации.
>Добавлю еще в догонку может рвущуюся маньку разворотит еще сильнее что в наше нелегкое время (lol), когда каждый тупорылый обрыган считает своим долгом взяться за камеру и навалять кучу поноса своего охуительно важного мнения, нужно особенно критично относиться к поступающей информации.
грешно смеяться над убогими, но тут не утерпел.
Будь осторожен - можешь тригернуть еще одну порватку. Ведь какой то местный ебанат постил же эту хуйню и думал - вот ведь какой я годный контент притащил, это же совсем не высер для имбецилов.
Здгаздгуйде Дмидгий Ебъгедьевич!
Идиде нагуй Дмидгий Ебъгедьевич!
> Савелушка тупее воробушка
Почему этот малолетний долбоеб ракует в тут, неужели в /б забанили.
>МД что-то поясняет про имбецилов
Вообще нонсенс.
Порватка тригернулась. А что так долго?
Хуесос, что с тобой не так? Попробуй в ответе выдать информацию помимо "мамку ибал, затралел, бамбануло"
Со мной все нормально. Это ты блядь поехавший вообще - через неделю блядь написать о своем бомболейло, оно должно быть и правда эпичным.
Вроде бы первопорядковая арифметика вообще слабенькая теория, в ней даже индукции нет, и как следствие много чего доказать нельзя. В любом случае, теорема точно не так звучит. Философы как всегда держат марку и не могут не обосраться.
Не зная деталей как реализуется это представление и как устроены формальные системы, все это слишком абстрактные материи.
>Никто проверить правильность его слов не может
Только если ты конченный долбаеб (делаем предположение что ты учишься на мехмате).
К сожалению это относится ко многим студентам.
мимо-стремящийсяаспирант-01.01.0Х
>Никто проверить правильность его слов не может
>слов
Может, проcто у вас, мистер Андерсон, отсутствует необходимая для верификации надстройка над естественным бытовым языком безволосой обезьяны. Поэтому четайте худлит/беллетристику, смотрите ютаб, учите мемасы.
А разве всякие программы для автоматическогод доказательства теорем, типа Coq,
не используют конвертацию формул и высказываний, выводя их в счисление предикатов первого порядка?
Полноту исчисления предикатов первого порядка, сам Курт Гёдель и доказал,
есть теорема Гёделя о полноте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Из тождественной истинности Φ получаем, что множество {¬Φ} не имеет модели. В ПРИНЦИПЕ.
>А разве всякие программы для автоматическогод доказательства теорем, типа Coq
Нет. Там у тебя есть "цель" и ты применяешь некоторое действие, которое называется "тактика". Также есть автоматические тактики, они по разным алгоритмам и эвристически пытаются применять тактики из определенного набора как если бы это делал человек.
Ты видимо путаешь с SAT/SMT солверами. Тоже неплохая штукенция. Но на сколько я понимаю, если говоря простым языком, ты не можешь скормить в такую систему задачу ∀x, P(x) а можешь только ∀x<100, P(x)
В этом и проявляется фундаментальная ограниченность. Но честно скажу в теории моделей я не разбираюсь и еще только собираюсь с ней разобраться.
Вот тебе утверждение с квантором всеобщности - https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_первого_порядка#Использование
в виде эквивалентной формулы в логике исчисления предикатов первого порядка.
Так порвало жопу школьнику. Хочет самому себе казаться умным, но все что может обосраться и истерить. Пунктуацию соблюдай, пидор малолетний.
хуй соси губой тряси лалка
>этот обиженный вскукарек школьного дурачка
