Глупых вопросов тред

Здесь ты можешь написать глупый вопрос, но не глупый ответ.

Давно хотел узнать: вот, например, есть событие, которое происходит каждый день с вероятностью 10%. Какой шанс, что это событие случится в течение следующих десяти дней? Добавьте к ответу ещё ссылки на Википедию плис

>>415414
Это именно по реальному миру вопрос или по математике?

>>415414
если по математике то так то 0.6513215599. 0.9 вероятность не события, вероятность 10 несобытий в ряд 0.9^10, вероятность хоть одного события 1 - 0.9^10.

https://ru.wikipedia.org/

Почему при попадании чего нибудь твердого между зубов, я чувствую удовольствие?

>>415422
Возможно это гомосексуализм.

>>415425

>>415426
Присоединяюсь.
Не понимаю почему в случае
А) два объекта удаляются друг от друга, каждый со скоростью 0.5С, через некоторое время сближаются - итог время у них идет одинаково
Б) 1 объект удаляется на скорости 1С, 2 не двигается, через некоторое время 1 возвращается - итог время у 1 текло медленнее у 2 быстрее

>>415450
Когда двигаешься со скоростью света, время "стоит" на месте

>>415457
почему тогда свет моментально не достигает точки назначения?

>>415458
Потому что движение относительно, и это не свет моментально не достигает точки назначения, а точка назначения не достигает света.

Посоветуйте книгу(научпоп) по нейробиологии. Читал достаточно много статей на всяких сайтах про дофамин, серотонин и проч. Но охота получить информацию в более структурированном виде.

>>415468
Крис Фрит - "Мозг и душа"

>>415468
Савельев. Те книги которые про мозг, а не про эмбрионологию.

>>415466
почему тогда точка назначения моментально не достигает света? ведь для нее время тоже стоит

Почему вольфрам иногда не выдаёт step-by-step решение?

>>415483
>для нее время тоже стоит
пруф

>>415487
если все относительно, то свет стоит на месте, а пункт назначения движется к свету со скоростью света, следовательно, для него время не идет потому что >>415457

Есть какие новости о теплых сверхпроводниках?

>>415490
А нахуй они нужны? Без электрического сопротивления ты ни воду не нагреешь, ни проволоку не заставишь светится в лампочке.

>>415492
Ну да, сверхпроводниковым кипятильником я воду сразу в плазму конвертну, непорядок же.

>>415403 (OP)
При аннигиляции виртуальных электрона и позитрона получается фотон, так? Который потом распадается снова на них же.
А почему обычные фотоны не распадаются?

Какое давление у света?

>>415418
Я либо что-то не понимаю, либо это не правильно. Вот я подбрасываю монету два раза. По твоей теории получается, что вероятность как минимум единичного выпадения решки 0.5^2=0.25
Тогда орёл должен выпасть хоть раз с 75 вероятностью. Где ошибка? Скажи ещё как гуглить это все плис

>>415525 а, окей, ты говорил про события в ряд. Но я спрашивал другое: какой шанс, что событие случится хоть раз из десяти?

Наукач, я всё никак не могу понять и осознать наличие жизни, а самое главное, индивидуальной личности, в контексте физики. Какого хера я родился и существую, если фундаментально, ничем не отличаюсь от булыжника на земле? Почему вселенной понадобился именно я вот в этом теле здесь и сейчас? Тело ведь всего лишь биомашина, результат работы сложных белковых молекул, которых живыми не назвать. Ну и хуй бы с ним, жило бы это моё тело дальше на автомате, только меня (сознание, наблюдателя, называйте как хотите) в это дело впутывать не надо бля! Короче, чё здесь происходит в этом мире? Поясните по хардкору или дайте чёнить почитать на эту тематику.

Сенк!

>>415527
ты биологический компьютер. в тебе забито определенное по, которым ты и являешься

>>415528
Почему и как я стал им являться? Почему именно сейчас? Почему без этого нельзя? Почему нельзя, чтобы мир был таким какой есть, но без наблюдателя, меня в частности?

>>415520
Блять, сука. Потому, что это модель такая. При описании явлений используются "виртуальные" частицы. "Реальные" частицы пиздуют, как пиздовали.

>>415528
ты мыслишь в плоскости компьютер сайнс. Живое - совершенно иное природное явление.

>>415531
почему? все живое рассчитывается математически, принцип работы очень-очень сложен, но, впринципе, частично понятен.
осознание, конечно, сложнее осознать, но не удивлюсь, если это просто очень большой набор алгоритмов

>>415534
>это просто очень большой набор алгоритмов
это не отвечает на вопрос, почему ты являешься собой, а не соседской собакой или тропическим тараканом в джунглях мадагаскара. И вообще не отвечает на вопрос бытия отдельной личности.

>>415535
>почему ты являешься собой, а не соседской собакой
во первых потому, что ты родился человеком, а не собакой.
межличностные же различия возникают из-за разного набора способностей, а так же разного окружения/ситуаций, которые влияют на характер

>>415536
И всё-таки я не понял. Если бы я жил в другом месте, я не был бы собой?

>>415537
Да. Разные ситуации, другой опыт, значит другая личность
мимо

>>415538
Ну и что это меняет? Я бы так же видел бы мир из своих глаз и так же взаимодействовал бы с ним. Эго, которое пропускает через себя всю палитру бытия ведь останется. И для меня, с точки зрения физической науки, наличие наблюдателя в принципе абсурдно.

>>415539
ну феномен существования вот того "я", о котором ты говоришь, еще никак не объяснен, насколько я знаю. просто считай себя отдельной копией.

>>415527
>наличие жизни, а самое главное, индивидуальной личности, в контексте физики
Это все равно, что пытаться понять квантовую механику в контексте ветхого завета. Ты, наверное, из тех людей, что забивают винты молотком.

>>415539
>с точки зрения физической науки, наличие наблюдателя в принципе абсурдно
Абсолютно абсурдно. Господь, присутствие, бытие - все это не имеет смысла с точки зрения науки. Смыслом это все, и науку в том числе, наделяет человек. Научный метод исходит из непререкаемых аксиом разумности наблюдателя и воспроизводимость наблюдения, которые можно было бы объединить во что-то вроде "познаваемость явлений".

>>415540
На самом деле "я" - это довольно легкое для понимания явления, но твоя неспособность его понимать вызвана твоей заангажированностью, участием в деструктивном культе личности, поклонения тирану по имени "я".
Я - это изученный при помощи социума навык. По сути ничем не отличается от компьютера, который научили говорить "я".
Как бытие переживает себя в контексте личности - это другой вопрос, и ответа на него не будет, поскольку часть не познает целое, нужно встать над бытием, чтобы дать на него ответ, а как ты это сделаешь, если ты заперт в бытии и не имеешь смысла вне пространства и времени?

>>415548
>По сути ничем не отличается от компьютера, который научили говорить "я".
ну значит, говоря про набор алгоритмов я был прав

>>415549
Вообще-то любой процесс, направленный во времени, и имеющий причину вначале,
и следствие по окончанию - можно описать алгоритмом,
являющемся по-сути логической цепочкой, состоящей из
связанных последовательно элементарных операций "шагов".
Казалось бы, так как существуют непрерывные (например психический процесс)
и циклические (в замкнутых системах) процессы, то их невозможно описать алгоритмом.
Однако, любая кусочно непрерывная функция может быть представлена в виде обобщенного ряда Фурье,
представленного в виде системы ортогональных полиномов, являющейся по сути структурой,
если рассматривать каждый конкретный полином, как отдельный процесс, в котором знак плюс
означает объединение мономов (одночленов).
К тому же изменение значений всей этой структуры во времени
может быть также представлено алгоритмом, являющимся матричным.
Потому что, алгоритмы.

>>415551
после таких моментов всерьез задумываешься о бессмысленности существования

https://geektimes.ru/post/290181/
Посоветуйте, пожалуйста, литературы вот как эта статья. На тему эволюции человека: как объяснятся разные необычные свойства. От простого почему 2 руки и 2 ноги до эволюционных причин поведения, наличия 2 полов, старения. Скорее обзорного типа, без химии и именно с позиций современной теории эволюции.

>>415554
Харэ спамить депрессуху. Просто наверни определение понятия смысл - и вали.

Цель, разумное основание.

Внутреннее содержание, значение чего-нибудь, постигаемое разумом.

Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет
его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое»,
делает его необходимым в качестве части этой целостности.

>>415559
причем тут депрессуха?
смысл в том, что чем бы ты не занимался - не имеет смысла. ибо все эмоции которые ты получаешь - действие химикатов, вырабатываемых организмом. по факту мы - наркоманы, которые из кожи вон лезут, чтобы получить новую дозу.
но феномен, и правда, интересный

>>415538
Так это личность другая а есть же ещё то, что осознает личность. Парадокс телепортации. Мозг похоже не более чем продвинутый компьютер/орган восприятия, который не только датчик, но и набор правил интерпретации, ну память ещё. Он просто нужен чтобы выполнять принятие решений, чтобы животное выживало лучше. А зачем есть то, что осознает работу этого мозга ? Самое непонятное для меня, что, ну вот пусть даже душа/личность часть мозга, а он умер. Перестала ли она существовать ? Ведь это тоже, что просто отключить все датчики, память и правила интерпретации как во сне. Разницы нет.

>>415561
носитель информации ломается - информация стирается

>>415560
Ну вот что ты подразумеваешь под понятием "смысл"?
Ты говоришь просто фразу "не имеет смысла".

Но смысл - понятие относительное, оно, по-сути - содержит в себе ответ на вопрос "для чего это?",
С одной стороны смысл является целью "для ЧЕГО это?", т. е. рассматривает результат процесса,
с другой стороны - смысл отражает внутреннее содержание "для чего ЭТО?",
и приводит к необходимости изучения и постижения самого процесса, его внутренней структуры,
чтобы для начала понять что ЭТО, а затем уже определить - для ЧЕГО это.
Т. е. не всегда можно чётко сказать о том, "для чего это", если не знаешь что именно представляет из себя ЭТО.

>>415563
можно упростить утверждение сказав что все, что имеет конец - не имеет смысла

>>415562
Вот наблюдателя уже нет, но у него и нет средства к осознанию этого факта. Это не укладывается у меня в голове. Ну и конечно исходный вопрос: зачем, по каким причинам наблюдатель возник. Ведь мозг мог функционировать чисто как робот с тем же успехом.

>>415403 (OP)
Сумма радиусов пленки в аудиокассете мангитолы Виктрола меняется или нет?

А1 + В1 = А2 + В2

>>415565
>но у него и нет средства к осознанию этого факта
поэтому аборт - самое гуманное, что можно сделать с человеком.
Абортарий доктора Малиновского. Быстро. Дешево. Гуманно

>>415566
>А1 + В1 = А2 + В2 ???

самофикс

Является ли в контексте вышесказанного, годовалый ребенок личностью и наблюдателем? А кошка или собака?

>>415571
наблюдателем но не личностью

>>415571
Ребёнок - да, кошка и собака - не понятно.
Вопрос повеселее является ли наблюдателем 1) спящий человек 2) человек лишившийся всех сигналов от органов восприятия(в т.ч. температуры, времени вообще всех) ?

>>415564
Почему же, может быть бесконечный или циклический процесс, предназначенный для чего-то конкретного, например товарооборот.

>>415530
Что за модель? Объясни дураку.

>>415564
Говоря о конце и начале, ты подразумеваешь свою индивидуальность, своё Я - оно рождается и умирает. В природе же ни у чего нет ни начала ни конца - там всё материя в движении. А твоё Я нематериальной, это иллюзия сознания, ты её выдумал/начал, ты её забудешь/умрёшь.

Но что если взглянуть на это под другим углом: что если рождение и смерть это не начало и конец, а как бы лево и право? Тогда принцип неприрывности движения сохранятся, и смерть сознания/Я уже не конец, а переход в иное состояние - как из жидкости в пар

>>415589
Ебик. Материи уже давно нет в физике, есть только энергия.

>>415595
А не похуй ли, смысол жи ты помнил, ежик

>>415597
Понял что у тебя картина мира прямиком из 17го века. передавай привет Ньютону.

>>415566
Бамп

>>415585
>>415589
смысл в том, что человечество/наша галактика/вселенная однажды перестанут существовать. итого все наши дергания - сплошной цирк и мучения которых тоже не существует

>>415607
Хочешь сказать, если пациент смертный, значит медицина не для него?

>>415608
мы слишком любопытны, чтобы хотеть умереть раньше времени. к тому же, я уже писал про наркоманию

>>415609
короче ты поехавший

>>415613
найн

>>415614
не дёргайся, тебя не существует

>>415615
>тебя не существует
будет актуально через лет 60

>>415619
Почему же, ведь по-сути дёргаешься не ты, потому что тебя не существует,
а какие-то там конечности организма от нервных импульсов с коры содержащей нейросети.

>>415620
ты отличаешь понятия "не имеет смысла" и "не существует"?

>>415623
> смысл в том, что человечество/наша галактика/вселенная однажды перестанут существовать. итого все наши дергания - сплошной цирк и мучения которых тоже не существует
нет, ты

>>415625
>мучения которых тоже не существует
потому что это реакция мозга

>>415623
Как может не иметь смысла то, что самим фактом своего существования содержит в себе внутреннее содержание этого существующего и предназначено для чего-то конкретного, т. е. для конкретной цели. Ведь внутреннее содержание и предназначение - это две составляющих смысла, как этот термин не крути.

Ох блядь, понабежали сюда философы.
inb4 Как будто это что-то плохое

>>415630
конкретная цель тоже не имеет смысла
>>415636
как будто это что-то плохое

>>415637
>конкретная цель тоже не имеет смысла
Но эта цель - представляет из себя результат, имеющий значение,
необходимое для того, чтобы таки-осмыслить то, частью чего это значение является,
и то - почему это значение такое и именно такое.
Т. е. по-сути - ответить на вопрос "Должно ли ЭТО - выдавать вот такие результаты?"
Ну и если да, то для чего? А если нет, то почему так?
А дальше уже идёт постижение и углубление внутрь внутреннего содержания явления
или же структуры, частью которого это явление является, и так до бесконечности
в семантической сети глобального вездесущего смысла, лол.

Предположим, поверхность земляшки расхуярило в хлам метеоритным дождём. Вся биосфера погибла, тектоника пошла по пизде, повсюду ебические землетрясения и извержения вулканов, пожары, магма затапливает целые страны. Суть, короче в том, что всё вернулось к временам архея.
Вопрос: сможет ли жизнь развиться заново с микроорганизмов до разумной жизни?

>>415642
>сможет ли жизнь развиться заново с микроорганизмов до разумной жизни?
конечно сможет, но, возможно, в совсем ином виде.
суть, скорее, в том, откуда эти микроорганизмы возьмутся

>>415640
ну ты опять же говоришь об обыкновенном любопытстве - как/почему/зачем???
а я говорю о том, что все равно все это однажды потеряет актуальность ввиду того, что перестанет существовать.
ну, конечно, если оно перестанет существовать. но энергия то, частично теряется, при переходе из одного состояния в другое, поэтому я думаю это логично

Где-то писали, что трудность расчета квантовых систем дала возможность строить квантовые компьютеры с использованием этих систем. Есть ли еще какие-то "трудно-симулируемые "физические системы, на основе которых можно соорудить пекарню?

>>415644
Какой-нибудь спутник с орбиты наебнётся в океан. Бактерии какие-нибудь, плесень, споры там по любому остались где-то на внутренних поверхностях космических аппаратов.

>>415654
да я не это имел ввиду

Сап, посоветуйте книжек о свободе воли.

>>415646 Просто оставлю здесь сферу Дайсона и обратимые вычисления. >>415629
Алсо, в контексте вышесказанного - приложу сюда одну из формулировок второго начала термодинамики:
Энтропия замкнутой системы остается постоянной, если система претерпевает обратимое изменение состояния.

>>415666
Предварительно освободившись от всякой хуиты - волевым усилием вводишь поисковый запрос, например здесь: http://gen.lib.rus.ec/search.php

>>415566
БАмп.

>>41556>>415566
Т.к. длина окружности l=2pir, то условие эквивалентности суммы радиусов можно перенести на условие эквивалентности сумм пары длин:
l1=2pir1
l2=2pir2
l1'=2pir1'
l2'=2pir2'
Условие:
r1+r2=r'1+r'2
Тогда:
l1+l2=2pi(r1+r2)
l1'+l2'=2pi(r1'+r2')
=> очевидно, что если у двух пар окружности равны суммы радиусов, то равны и суммы длин.

В твоей задаче будем считать, что у нас есть лента длины L с какой-то толщиной, наматываемая на диск, образуя спираль очень близкую к окружности.

Пусть один слой ленты толщины h образует окружность радиуса R на диске. Т.к. этот первый слой накладывался на радиус R, то длина окружности будет l=2pir. Следующий слой ленты будет накладываться на диск, радиус которого уже дополнен толщиной ленты, т.е. следующей слой будет радиуса примерно:
l2=2pi(r+h).

Соответственно i-й слой имеет толщину:
li=2pi(r+(i-1)h).

Проблемес в том, что тут я длины окружности описал дискретно при помощи итераций, в то время, когда лента при провертке дисков наматывается вполне себе непрерывно, но эту непрерывность учитывать мы не будем, т.к. она задаче не интересна, иначе у твоих "окружностей" было бы два разных радиуса, которые, очевидно, почти одинаковы(разнятся на толщину ленты).

Тут мы видим одно свойство:
li=2pi(r+(i-1)h).
li=2pir-2pih+2piih
Длина, выделяемая на каждую окружность связана линейно с номером итерации.

Пусть у нас два диска. Известна длина ленты L, которая распределена между дисками. При некой итерации k+1 оба диска имеют одну длину:
l1k=2pi(r+kh).
l2k=2pi(r+kh).
Пусть мы прокрутили диск так, что длина первого стала больше на некоторое число итераций l:
l1(k+l)=2pi(r+(k+l)h)
Соответственно эта длина убавилась у l2.
Т.к. эти две величины изначально были одинаковы, то проверить постоянность их сумм можно проверив изменилось ли l2 так же как l1, но обратно пропорционально.

Дальше предлагаю рассуждать интуитивно. У нас были две окружности одного радиуса, радиус первой увеличился на одну итерацию, т.е. вся её длина забралась у меньшей окружности, в итоге она уменьшилась на одну целую итерацию с остатком. После на первый диск намотали еще большую окружность, отняв эту большую длину от меньшей длины второй окружности, в итоге она так же спустится на итерацию, но с еще большим остатком.

В итоге начиная с какой-то итерации, один целый моток большого диска сбросит длину меньшего аж на две итерации, что противоречит линейной зависимости длин окружностей друг от друга, а значит их сумма не будет постоянной.

Чем сильнее радиусы будут разниться, тем сильнее будет расход итераций при полном обороте (оборот большой окружности может провернуть малую много-много раз, здесь важно понимать, что рост итераций линейно связан с ростом радиуса, а итерации меняют радиусы окружностей нелинейно) Причем если учитывать ленту, связующую два диска, то её длина тоже меняется от радиуса, что добавляет к расходимости.

Т.е. сумма радиусов при малых изменениях меняется по-разному, но если наше изменение измерять в оборотах (что ближе к бытовухе, т.к. мы обычно смотрим как крутится сам диск), то сумма их будет примерно равна тогда, когда при вращении дисков радиусы окр. примерно равны

>>415403 (OP)
Давно к вам не заходил. Скажите пожалуйста а что, всех эфироблядей, торсионщиков, скляропетушков и прочих переводчиков отсюда ссаными тряпками выгнали или они сами ушли?

>>415685
никто никуда не уходил, к сожалению
просто сейчас в тренде другие сорта щитпостинга

>>415686
Например?

>>415646
>ну, конечно, если оно перестанет существовать. но энергия то, частично теряется, при переходе из одного состояния в другое, поэтому я думаю это логично

Энтропия (от др.-греч. ἐντροπία «поворот», «превращение») —
широко используемый в естественных и точных науках термин.
Впервые введён в рамках термодинамики как функция состояния термодинамической системы,
определяющая меру необратимого рассеивания энергии.

Негэнтропия — философский и физический термин,
образованный добавлением отрицательной приставки нег- (от лат. negativus — отрицательный)
к понятию энтропия, и обозначающий его противоположность.
В самом общем смысле противоположен по смыслу энтропии и означает меру упорядоченности
и организованности системы или качество имеющейся в системе энергии.

Необратимые процессы понижают качество энергии.
А при внешнем источнике энергии термодинамическая энтропия может быть обращена
- порождая негэнтропийные процессы.
Внешним источником энергии на планете Земля является Солнце, но оно рано или поздно потухнет.
Поэтому я оставил здесь >>415670 для тебя - сферу Дайсона.
В замкнутой термодинамической системе энтропия может быть постоянна,
а значит - рассеивание энергии может быть сведено к нулю.

Но прежде чем думать о тепловой смерти Вселенной - сначала подумал бы о том,
что источником энергии может служить не только ископаемое, но и ядерное, а также термоядерное топливо,
которое можно ещё и синтезировать из того же водорода, например - распадом дипротона в дейтерий.
Это не говоря уже о том, что через 5 миллиардов лет - Солнце вообще раздуется в красного гиганта.
Солнце будет оставаться на главной последовательности ещё приблизительно 5 миллиардов лет,
постепенно увеличивая свою яркость на 10 % каждый миллиард лет, после чего водород в ядре будет исчерпан.
Океаны же испарятся задолго до перехода Солнца на стадию красного гиганта, приблизительно через 1,1 миллиарда лет.

К тому же, учитывая энергоэффективность современных вычислительных устройств - вполне можно было бы
при помощи различных источников энергии, создать, воссоздать, и даже загрузить сознание в нечто более привлекательное,
чем простое психофизиологическое блуждание по планете, в попытке найти смысл в обыденной человеческой жизни,
и явлений в ней проходящих - при помощи доставшихся от рождения биологических нейронных сетей.
Это нечто на мой взгляд может быть ещё и замкнутое, внутри сферы Дайсона и работающее
на принципах обратимых вычислений, притом быстро, легко и просто, к тому же
взаимодействовать это нечто могло бы вполне естественно с любым объектом или даже субъектом на планете,
легко и просто - наилучшим образом, за счёт внутренней энергии, или её "неисчерпаемого" источника.

>>415691
Ну, если сделать нечто наподобие термоса - т. е. обклеить её отражателями изнутри
и поместить в сосуд Дьюара - можно существенно приблизить её
к замкнутой термодинамической системе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изолированная_система

Пикрелейтед - Схема сосуда Дьюара:
1 — подставка; 2 — вакуумированая полость; 3 — теплоизоляция; 4 — адсорбент;
5 — наружный сосуд; 6 — внутренний сосуд; 7 — горловина;
8 — крышка; 9 — трубка для вакуумирования.

Но в случае замкнутой термодинамической бесконечной и вечной системы - её смысл будет в самой системе, т. е. локально, внутри.

>>415688
Погоди, получается /sci/ теперь - филиал кафедры теологии?

>>415693
>сосуд Дьюара
Помогает только от конвективного переноса теплоты но не от лучевого.

>>415689
>>415691
>>415693
окей, это все, конечно, мне было интересно читать, но мы отошли от сути - вот у нас есть бесконечный оборот определенного количества энергии, которая откуда-то взалась. и я даже не пытаюсь задаваться вопросом "откуда?", я до сих пор задаюсь вопросом - зачем?

>>415697
Ну, чтоб она была обороте, очевидно же.
Вот есть товарооборот например, и пока он ликвидный - товары котируются.

>>415698
мы чей-то калькулятор? мы калькулируем сами себя? вселенная осознает сама себя и развлекается, играя в симс?

>>415699
>мы чей-то калькулятор? мы калькулируем сами себя? вселенная осознает сама себя и развлекается, играя в симс?
Вполне возможно, лол.
Просто оставлю здесь гифки с игрой "Жизнь" Джона Конвея (Conway's Game of Life).
Это - клеточные автоматы.

Просыпаются ли перед самым моментом смерти люди, умершие во сне от инфаркта/инсульта?

>>415709
Кстати, 11-го ноября 2002 года Пауль Чепмен (англ. Paul Chapman) построил образец Жизни,
который является РММ (Регистровой Машиной Минского).
Фактически РММ эквивалентна машине Тьюринга.
Первая версия образца была большой (268'096 живых ячеек на площади 4,558 x 21,469 клеток)
и медленной (20 поколений/сек при использовании Life32 Иогана Бонтеса (англ. Johan Bontes)
на 400 MHz AMD K6-II).
Таким образом, в игре Жизнь можно выполнить любой алгоритм,
который можно реализовать на современном компьютере.

Это значит, что из этих глайдеров можно было бы наверное, мутить сумматоры,
моделировать Вселенную, и даже брутить протеины.
Алсо, эти клеточные автоматы могут быть и внутри квантов,
а квантовые вычисления больше смахивают на сверхтьюринговые гипервычисления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхтьюринговые_вычисления

>>415710
Лично я считаю, что перед самим моментом, если конечно его невозможно отсрочить,
к человеку приходит масштабное и полное осознание и осмысление различных событий из его жизни.
Сам испытывал такое, когда спал в неудобном положении и проснувшись - плохо чувствовал себя.
Иначе как бодрствованием, эту активность информационной системы управления организмом - не назвать.

могут ли электроны летать? не двигаться по металлу, а именно летать. типа как птицы.

>>415720
как самолеты

>>415720
Въебите этому бета-излучением.

>>415723
Поздно уже, его пизданула молния от фотоэффекта термоэлектронной эмиссии.

>>415721
>>415723
да серьезно спрашиваю. не в смысле сами по себе куда хочу туда лечу. а как шарики. если их разогнать и излучить в воздухе или в вакууме. могут ли они пролететь сколько нибудь? ну как бутылка пустая из окна.

>>415725
Шаровая молния что-ли? Это что-то типа плазмы токамака в воздухе?

>>415727
тока мака? че ето?

а, токамака. я имею ввиду можно электричество проводить на расстоянии. просто пулять электроны чтобы они потом принимались передатчиком и конвертировались в электрический ток и попадали на высоковольтные трансформатор. дистанционная электронная бета пушка типа того. чтобы убрать провода и подстанции и оставить только беспроводное электричество. я уже почти придумал, но нехватает принципов теории.

Sup, научный. Вопрос по матчасти. Имеется турнирная таблица Double Elimination (вылет после двух поражений). Имеется количество участников, 16. Сколько всего вариантов развития турнирной таблицы? Точнее, сколько их может быть. 10? 15? Есть ли какая-нибудь формула/теорема/etc., чтоб можно было просчитать подобное действие? Или куда мне пойти с этим вопросом нахуй, например, чтоб мне смогли помочь?

>>415729
Твой пучок электронов быстро расползется за счет взаимного отталкивания.

>>415732
16 участников - 8 пар.
Есть два исхода для игры одной пары, поэтому всего исходов в первом этапе 2^8.
Второй этап: 2^4
Третий этап: 2^2
Финал: 2
Всего вариантов развития 2^82^42^2*2=2^15=32768

>>415732
Сорян, я не прочитал >вылет после двух поражений
Это с веткой лузеров что ли? Я не знаю, как такая сетка строится, но количества исходов можно посчитать почти так же, как >>415735
Очень тупая комбинаторика.

>>415735
>>415736
Ого, спасибо тебе большое! Очень занимательно, возьму себе на заметку.

>>415403 (OP)
Почему Луна не тормозится за счёт силы трения о частицы, заполняющие межпланетное пространство? Ведь когда мы говорим о межзвёздных кораблях, движущихся с большой скоростью, мы учитываем наличие в мировом пространстве этих частиц и их действие на корабль. Луна гораздо больше любого такого корабля, следовательно и сила, действующая на неё, должна быть больше?

>>415458
Для наблюдателя не достигает, так как время для наблюдателя течёт по-обычному. Если-бы ты двигался со скорость света, то тебе бы казалось, что ты проходишь любое расстояние мгновенно, а стороннему наблюдателю - что перемещение занимает у тебя какое-то время.

>>415403 (OP)
Что такое работа и энергия, на что они влияют? Чем различает тело, энергия которого больше от тела, энергия которого меньше?

>>415742
Отличается*
Самофикс

можно ли померить точным прибором отклонение напряжения в сети во время отливов и приливов? ведь луна по идее не только воду притягивает, но чуток отклоняет и поток электронов?

>>415680
Спасибо.

>>415729
Лучше юзать высокоинтенсивные микроволны (длина волны от 1 м — частота 300 МГц до 1 мм — 300 ГГц), падающие на антенну с индуктором, и через диоды, или же высокочастотные транзисторы,
затворы которых подключены через сопротивление - заряжать при их открытии конденсаторы,
и не давать им разряжать конденсаторы - при их закрытии.
Таким образом, может идти накачка микроволнами конденсаторов по принципу диодного моста из транзисторов.
Где-то я видел про микроволны, походу когда читал про проект японских учёных Luna Ring:
http://it-territory.net/it-news/963-luna-ring-generator-solnechnoy-energii-na-lune.html

Совсем тупой вопрос.

Что такое элементарные частицы с точки зрения не математики и физики, а простого наблюдателя? Помню, в школе учили, что молекула состоит из атомов, а атомы из ядра и электронов вокруг него. У меня вот такая логическая цепочка выстраивается: воздух, которым мы дышим, состоит из газов, а те из молекул химических элементов, а те из атомов, а атомы в свою очередь из ядер и электронов. Выходит, что в воздухе не может быть других элементарных частиц, кварков, например, поскольку какой-нибудь атом с кварком уже не будет атомом. Хуета полная выходит.

>>415761
Я когда-то мультик видел, там научные законы хранились на бумаге в шкафу и их переписывали, кучу всего менялось. Не могу найти.

>>415403 (OP)
Объясните про эволюцию. Я понимаю как может у животных становиться длиннее рода, короче хвост, шире ноги. Это понятно. Но как может произойти такое серьезное изменение как переход от рождения яйцами, на живорожднене? Тут не может быть промежуточных этапов. или одно или другое. Вот птицы, динозавры, ящерицы откладывают яйца. Потом это говно эволюционировало в сука-крыс, которые рожали без яйиц. И нет ницего между ними. Как это блядь случилось? Ты рожаешь яйцо, а твоя дочь уже хуяк и рожает без яиц? Поясните, Дарвины.

>>415761
>Насколько это экстремально всё для вселенной
Все пойдет по пизде и развалится, чтоб потом через миллиард лет образовались новые объекты на новых физических принципах.

Какой фильтр для противогаза брать, если основные вещества будут серная кислота и азотная, ну и взаимодействовать будут со всяким мусором. Холодильник изолированный городить сложно, а вот вытяжной шкаф норм, а противогаз будет для подстраховки.

Можно ли модулировать радиоволны влажностью? Ведь проходимость волн определенной частоты зависит и от влажности в тч

>>415403 (OP)
Анон, не является ли теория о многомерности мира (теория суперструн) наиболее винрарным объяснением всякого рода паронормальным явления (если те и вправду происходят, лол). Как ты считаешь, не является ли душа артефактом другого измерения и посмертная жизнь физически реальна?

Что было бы если бы сила гравитации на земле была не постоянна, а менялась как погода. Смогли бы самолеты летать? Ведь наверное прицип бернули соблюдался бы не всегда. И что было бы с отливами приливами?

>>415773
Дополню. Сам нихуя не физик, прошу не кидать тапками.
В реальности многомерность НА САМОМ ДЕЛЕ существует, проявляясь в явлении "прогиба" ткани пространства Солнцем, в воронке которого "катаются" планеты и прочий хлам, что вообще принято называть гравитацией. Я прав?

Возможно ли существование незаразного заболевания с внешними проявлениями проказы, но при этом удлиняющее жизнь носителю?
мне для твёрдого фэнтези романа надо

>>415776
Разрешаю.

>>415770
>Какой фильтр для противогаза брать, если основные вещества будут серная кислота и азотная
Интересный вопрос. В первую очередь - нужно устранить и нейтрализировать сам источник испарений.

Глянь в сторону оксидов, образующих разлагаемые сульфаты и нитраты,
которые разлагаются при не очень сильном нагреве - назад в оксиды металлов.

Если местность заражена - можешь использовать например тот же сульфат цинка,
который в интервале 600—900 °C разлагается на ZnO и SO3,
также как и его нитрат: 2Zn(NO3)2 → 2ZnO + 4NO2 + O2;
К тому же, из оксида цинка - можно получить и сам цинк - прокаливая оксид с углём:
ZnO+C → Zn+CO и дальнейшим сжиганием угарного газа:
Оксид цинка сплавляют с коксом при температуре 1250–1350°С в огнеупорных ретортах: ZnO + C = Zn + CO; пары цинка конденсируются.
А цинк, при избытке азотной кислоты - может дать не только разлагаемый назад в оксид цинка - нитрат, но и аммиак,
быстро нейтрализующий источник испарений:
4Zn + 9HNO3(разб) = 4Zn(NO3)2 + NH3 + 3H2O
Аммиак, связываясь с азотной и серной кислотами - может дать
может дать сульфат и нитрат аммония - нейтрализируя тем самым пары и азотной и серной кислоты в заражённой их парами местности.

Полученный при разложении нитрата цинка - диоксид азота можно снова направить
на производство азотной кислоты - простым его растворением:
Если растворение проводить в избытке кислорода, образуется только азотная кислота (NO2 проявляет свойства восстановителя):
4NO2 + 2H2O + O2 → 4HNO3 и тем самым - замкнуть цикл производства аммиака,
обеззараживающего местность. Это вещество 4-го класса опасности, его ПДК 20мг/м3,
а образующийся нитрат аммония разлагается на веселящий газ при температуре менее 200 цельсиев,
и безопасные азот с кислородом при температуре выше.

А вот с серной кислотой аммиак даёт сульфат аммония.
Этот при нагревании до 147 °С разлагается на соответствующий гидросульфат NH4HSO4 и аммиак по схеме:
NH42SO4 -> NH4HSO4 + NH3, что даёт возможность наработать исходный аммиак.
Но при повышении температуры выше 500 °С гидросульфат аммония кипит с разложением на серный ангидрид, аммиак и воду:
(>500 °C) NH4HSO4 -> NH3 + SO3 + H2O, а при этом выделяется SO3.
Важно отметить, что гидросульфат аммония способен связывать в сульфат и сам аммиак,
который не является достаточно безопасным.

Что касается утилизации образующегося при разложении нитрата цинка - диоксида азота:
в нём горит уголь с образованием безопасных продуктов: 2NO2 +2C -> 2CO2 + N2;
А вот для утилизации SO3 - можно его растворить в воде, получив олеум - концентрированную серную кислоту,
затем нагреть с ней уголь - получив сернистый газ:
C + 2H2SO4 = 2SO2 + CO2 + 2H2O;
А его - в свою очередь - нейтрализировать угарным, с выделением безопасной серы:
SO2 + 2CO -> 2CO2 + S.

>>415780
Кстати, сам аммиак может быть связан углекислым газом и водой - в гидрокарбонат аммония:
NH3 + CO2 + H2O -> NH4HCO3 легко разрушаемый кислотами и их парами c выделением углекислого газа.
Гидрокарбонат аммония кристалличен и хоть не очень стабилен, но всё-же стабилен, если он не нагревается выше 36-ти цельсия.
Иначе - выделяется уже не безопасный аммиак:
36-70°C NH4HCO3 -> NH3 + CO2+H2O

Поэтому, антоша, если у тебя за окном озеро смесь из дымящих серной и азотной кислот,
и тебя доебали их пары - можешь просто нагенерить кристаллического карбоната аммония,
насыпать кристаллы в ведро, и быстренько, нацепив на противогаз фильтр из оксида цинка -
выбежать и сыпнуть его в это дымящее озёрко. И так пока уголь не закончится.
А уголь можешь получить пиролизом органики. Думаю у тебя в хате её найдётся немало.
Хотя для такой благой цели, можно было бы и спалить какого-нибудь надоевшего уёбка, лол.

>>415780
Порошкообразный оксид цинка можно взять из термопасты - нагрев и испарив её.
вместе с водой, он также способен утилизировать и аммиак:
ZnO + 4NH3 + Н2О —> [Zn(NH3)4](OH)2
Реакция термического разложения гидроксида тетраамминцинка(II) с образованием гидроксида цинка и аммиака.
Реакция протекает при температуре 40-50°C в вакууме.
Сам гидроксид разлагается при 100-250°C:
Zn(OH)2 → ZnO + H2O

>>415776
Найди в ютубе где-то видео, про человека-дерево. Пикрелейтед.
А потом возьми да примонтируй туда какой-то особый путь дифференциации стволовых и соматических клеток,
которые позволяют за счёт генной эволюции синтезировать незаменимые аминокислоты и белки,
ну прям аж вот необходимые для существования организма бесконечно и вечно -
и пускай это будет теломераза и опухлевые суппресоры и геропротекторы.
Можешь заглянуть в биологического бессмертия тред в этом разделе. Лол.
Их здесь аж два: >>390656 (OP) >>409352 (OP)

>>415403 (OP)
Человек может влиять на гены, которые он передаст своим детям сознательным образом: путём каких-либо тренировок, диеты, смены места жительства ? Одинаково ли это будет для мужчин и женщин ? Экспрессия генов как-нибудь с этим связана ?

>>415787
>Человек может влиять на гены, которые он передаст своим детям сознательным образом
Конечно. Не ебать спидозных наркоманок без гондона, например.

Верно, что булавочная головка с постоянной температурой, как в ядре солнца, убивала бы всё вокруг на 100 км? Ну или на 10 хотя бы. Мощность вроде порядка 10^16-10^18Вт будет

>>415794
Тем не менее, гравитация не имеет (обнаруженной) частицы-переносчика этого взаимодействия, и скорее всего, по сути она и есть искривление многомерного пространства, которое мы из своего маня-мира никогда по-человечески, цельно не увидим, так?

Скажи, анон, я совсем ебанулся?
Есть труба, по трубе летит закрученный поток воздуха. Считаю его энергию в FEM на входе и выходе - получается хуйня. И тут мне приходит озарение, что помимо кинетической поступательной и кинетической вращательной у закрученного потока есть неебический градиент давлений от центра к краям - и этот градиент давлений может хранить в себе потенциальную энергию. Теоретически.

1. Потенциальная энергия градиента давлений внутри вихря вообще существует?
2. Как её считать? Объёмным интегралом?

пикрандом

>>415797
Ты трение учел?

>>415797
Что значит "хуйня"?

Удельная "энергия" потока это СvxT+0.5xV2.

Никакой "Потенциальной энергии градиента давлений" нет. Есть, однако, член в уравнении переноса энергии, отвечающий за работу сил давления: div( V *P).

>>415403 (OP)
Что будет если взять трёх людей и 2 удалить по полушарию, а полушария третьего пересадить на место удалённых, сколько в итоге останется сознательных субъектов?

>>415807
нуль

>>415808
Почему?

>>415787
>спидозных наркоманок
Т. е. она путём употребления веществ испортила себе геном, накопив ошибки. А наоборот может быть ?
1) Может ли человек изменить свой геном путём тренировок/диет, смены места жительства ? Т. е. тупо пошёл в качалку -> в генах отложилось что ты сильный, и со временем, уже без стимула человек так и останется более мускулистым чем если бы не пошёл в качалку.
2) Вероятность что его дети будут сильными зависит от того что он ходит в качалку или нет через гены ?
Или мы можем только кое-как влиять на индивид, но детям он передаст только то что в в нём было изначально + случайные мутации ?

>>415810
Потому что операция невозможна.

Что означает x в 1 фоpмуле?

>>415823
значение исхода

>>415824
Какого исхода?

>>415825
случайного события

Дополню к >>415826
Я надеюсь, ты понимаешь, что у тебя первая формула - это нормальное распределение.

>>415828
Да.
А событие дискpетное или пpодолжительное? Или неважно?

>>415829
Если ты имел ввиду дискретное или непрерывное, то неважно, просто интеграл заменяется суммой.

>>415798
Учёл, но оно в данном случае ничтожное.

>>415801
>Никакой "Потенциальной энергии градиента давлений" нет. Есть, однако, член в уравнении переноса энергии, отвечающий за работу сил давления: div( V *P).
Так, падажжи. Давай более простую гидромеханическую аналогию. Вот есть вращающийся стакан с водой, в которого вложена некоторая энергия. Если бы эта вода была твёрдым телом, то у нас было бы обычное E=Lω^2/2.

Но поверхность воды становится параболической, и у уравнения появляется два новых члена: возрастающий момент инерции и суммарная потенциальная энергия от разниц высоты. (Она же разница давлений на дно стакана.)

В случае с вращающимся газом получаем примерно то же самое, только вместо изменения высоты у нас некоторое сжатие по краям и разрежение в центре пропорционально разнице давлений.

Это и есть та самая работа, которую я назвал потенциальной энергией градиента?

>>415403 (OP)
Почему модератор такой охуевший петух? Местный царёк дохуя?

>>415830
Важно. Континуальное распределение -- это плотность вероятности, а дискретное -- это просто вероятность исхода. И в дискретном случае работает распределение Пуассона, которое только в пределе переходит в Гауссово.

>>415833
>просто интеграл заменяется суммой
Можно подpобнее? Мы фоpмулу меняем? А то обычно всякие калькулятоpы пpосят только сигму и медиану, а вероятность попадания непрерывной случайной величины в заданный интервал пpедлагают считать отдельно
А то везде пишут что-то вpоде такого
>The normal distribution refers to a family of continuous probability distributions described by the normal equation.
>Важно. Континуальное распределение -- это плотность вероятности
Знаю.

>>415818
Пруфы?

>>415834
Если тебе нужно считать вероятность попадания в заданный интервал, то тебе нужна функция распределения, считаешь её для каждой границы интервала и вычитаешь между собой полученные значения, получишь необходимую вероятность.

>>415837
>просто интеграл заменяется суммой
А можно подpобнее? Насколько я понимаю та фоpмула выше пpедполагает, что x - непpеpывная и мы получаем плотность веpоятности.

какая связь между рамамджановыми фокусами с 1+2+3+N=-1/12 и значением риман зеты для (-1) = -1/12?

>>415836
> пруф на невозможность

>>415838
Я имел ввиду вывод функции распределения из плотности или наоборот в зависимости от того что тебе задано, где и появляется интеграл или производная.

F=ma.
Если движение замедляется, то а по направлению движения отрицательно
F(действия)=-F(противодействия)

Тогда почему, если тормозящий мотоциклист врезается в грузовик, он не отлетает назад? Почему мотоциклист при V=const все равно получит пизды при столкновении?

>>415817
Бамп вопросу.

Гипотеза о множестве промежуточной мощности (между множеством натуральных чисел и континуумом) не может быть ни доказана, ни опровергнута на основе остальных аксиом. Тогда значит и искать такое множество смысла нет? Или есть?

>>415840
Погуглил и похоже этот ряд один из частных случаев суммы рамануджмана (см. вики), которая в свою очередь может быть сведена к риману.

Можно ли как-то пересчитать силу столкновения? Например довольно ясно, что человеку пиздец, если на него упадет 60кг-вое тело, можно ли привести в какие-то цифры и прикинуть эффект столкновения этого 60кг-ового тела с человеком на скорости?
*попытка формулировки номер два
Реально ли вывести соотношения последствия столкновения?
Типо:
60кг-овое тело просто падает сверху= 20кг-овое тело на скорости X км/ч

>>415817
Я конечно также не биолог, но на твой геном влияют онли мутации, то что ты делаешь в жизни влияет лишь на тебя, а твоим потомкам - хунц

>>415817
>Вероятность что его дети будут сильными зависит от того что он ходит в качалку или нет через гены ?
Да, если твои гены заставляют тебя посещать качалку, то и в детях твои гены могут заставить их посещать качалку.

Как определили что субатомный мир недетерминирован? Чем можно доказать отсутствие других действующих там сил?

>>415873
>>415875
Я вот со школы помню что есть фенотип, а есть генотип. И, по логике, чтобы отбор шёл, фенотип должен с генотипом коррелировать, потому что "видно" будет именно фенотип. Ну он вроде и коррелирует во многом, верней наиболее зависит от генотипа, потом от среды и т.д. Но, я вижу, что некоторые особи могут за жизнь существенно изменить свой фенотип, значит должно быть что-то, а отбор ломаться не должен на них(да, я в основном про половой отбор)т. е. либо их геном тоже теперь соответствует, либо они сломали систему. В первое я не верил потому что нужен механизм влияния, второе мне не нравиться по субъективной причине. Так вот вопрос я задал потому что узнал про экспрессию генов. Мне показалось, что это может быть тем самым механизмом.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression
>In genetics, gene expression is the most fundamental level at which the genotype gives rise to the phenotype, i.e. observable trait. The genetic code stored in DNA is "interpreted" by gene expression, and the properties of the expression give rise to the organism's phenotype.
Я так понял, что часто используемый при этом ген подкрепляется. Ну и цепочка такая: занимался в качалке -> мышцы стали расти -> выделился ген, чтобы собрать белок -> ген получил подкрепление -> вероятность, что дети будут сильнее выросла, т. к. им достался не твой ген, а он же подкреплённый.

>>415759
Бамп вопросу.

Измениться ли масса аккумулятора, если его зарядить и почему? Как измерить массу объекта легче воздуха, в вакууме?

>>415766
Мутации
У
А
Ц
И
И

>>415766
Кароч, какая-то залупа, которая по идее должна было родить яйца, радила уже полноценные плоды из-за мутации. И так совпало, что эти плоды лучше прижились. А мутации в генах остались. И так они по геометрической прогрессии плодились.

>>415879
Бл, лол, ты совсем в школе не учился? Изменчивость есть наследственная и приобритённая, если ты кочек, то твои дети НЕ БУДУТ кочеками, потому что это приобретённая изменчивость, а она в свою очередь по наследству не переходит

Ну я об этом и сказал. Изменения в фенотипе не коррелируют с генами. Просто тогда выходит вот что: половой отбор можно обмануть, и это его "баг", я засомневался т. к. не ожидал увидеть баг в том что дебажилось миллионы лет.
И вот пример из учебника помню: была популяция, её разделило на две группы землетрясением. Дальше каждая группа превращается в новую популяцию, потенциально, со временем в новый вид. Я правильно понимаю что признаки этих популяций зависят только от случайных мутаций ? Т. е. за жизнь особей они адаптировались(изменился фенотип) и у природы нет никакого способа взять эти выгодные признаки, загнать в геном и передать следующим поколениям. Т. е. их дети родятся такими же как они сами были + случайные мутации и по новой будут индивидуально адаптироваться либо подыхать ? Опять же не укладывается в голове: миллионы лет оттачивания механизмов и тут полный отказ взять готовое, проверенное решение.

Был случай, начался сквозняк в квартире и захлопнулась сама дверь в коридоре. При этом, там стояла закрывающая ручка, которая очень тугая и приходится с силой на нее давить. Так вот, сквозняк захлопнул дверь и ручка сама провернулась. Но прикол в том, что провернулась она еще и с задержкой где-то в секунду-две.

Как это объяснить? Я потом много раз пробовал повторить этот опыт, хлопал дверью, ждал сквозняков, сам пробовал по ручке бить, но все опыты не увенчались успехом.

>>415403 (OP)
Почему пенка на кофе/чае при сильном размешивании собирается в центре, а не по краям? Центробежная сила же, и все такое.

>>415899
создаётся воронка
воронка ниже
в неё падает пенка

>>415900
>в неё падает пенка
Ебать дебил.
>>415899
>Центробежная сила же
Ага. Получается центрифуга, в процессе работы которой тяжёлая фракция кофе отступает ко краю, а лёгкая, т.е. пенка, собирается в центре.

>>415879
>Я так понял, что часто используемый при этом ген подкрепляется.
Подкрепляется, да. Но ты не понял механизмы, по которым это работает.

Ещё раз: тебе по генетическим причинам нравится пирсинг в носу - твои дети получают эти гены - высока вероятность того, что они захотят пирсинг в носу. А не родятся с пирсингом ололо.

>>415904
Т.е. дело в жидкости, а не самой пенке? Я думал жидкость - кофе - должна будет "смывать" пенку ко краям.

>>415905
>не понял механизмы, по которым это работает.
Объясни пожалуйста один момент:
>по генетическим причинам нравится пирсинг в носу - твои дети получают эти гены
Это обычная наследственность, да ? А что если человек хилый, спорт и тренировки не любит, но(чисто фантазирую) через силу, через не могу, его заставили тренироваться по хорошим программам, сначала щадящим, потом как положено и он 20 лет занимался и соблюдал диету из под палки и у него наблюдается изменение фенотипа, он стал здоровее(нормальная развивающая нагрузка, не спорт, не качалка, без химии и протеинов, ну чисто ради примера), атлетичным. Вот эти 20 лет тренировок повлияли на гены, которые он передаст потомкам и как именно ?

>>415908
Они повлияли на его способность передать гены. Его тян будет здоровее, сильнее, фертильнее, а его сперматозоиды будут быстрее. Половой отбор как-то так работает.

>>415908
Ты не можешь ухватить ту идею, что эволюция работает на масштабе сотен тысяч особей. Изменять генотип одного Ерохи для выживания вида не ну жно.

моча гомофоба, зачем ты тред закрыл? >>415758 (OP)

Оп-хуй, ты здесь? Может твоя картинка говорит о том, в чём ты признаться не решился? Признавайся, это может быть важной деталью, и опыты только на влюблённых гомосеках обоих полов имеет смысл проводить.
Добавь ещё деталей (что пили, что курили, что ели, сколько до этого не спали)

>>415911
Может хуй твой у неё в пизде сконнекчен был?

>>415864
и все-таки, нахуя все эти трюки?? зачем манипулировать суммированием несходящихся рядов чтобы присвоить им какое-то заебатое число. попробуйте написать программу чтобы у вас из 1+2+3... получилось -1/12. есть несколько численных методов невъебенной сложности, с аппроксимацией, ускорением, и какими-то замороченными функциями имени разных мат. гениев. и в итоге чтобы получить какое-то число. и нахуя нам это число??

>>415910
Кто вёл речь про выживание ? Это не мой тред там внизу, я там не стал спрашивать, т. к. там совсем не про то. Я тут типа осознанную селекцию людей предлагаю, евгенику: насильно быть зожниками, чтобы корректировать свой геном. Но, после всех ответов, я почти уверен, что так геном не корректируется.
>>415909
Почему если наркоманить, валяться на диване и т. п. ошибки в геноме накапливаются, а если заниматься зож то не происходит подкрепления/защиты от мутаций ? Т. е. человек в силах только косвенно стараться минимизировать кол-во ошибок в своём геноме и менять свой фенотип, да ?

>>415893
Может там, внутри, пружина какая-то ржавая или зажёванная, не работала,
а от стука - выпрямилась и провернула эту ручку.
Новые ручки же сами защёлкиваются, достаточно чуток поднажать.

>>415913
Что ты так к этому числу привязался? Этот ряд всего лишь один частный случай при решении и доказательстве обобщенных сумм рядов. Развитие же этой теории привело к дзетте функции Римана. Надеюсь тебе не надо пояснять за важность этой функции для информатики?
А, конкретно, твой пример в интернете частенько используется для тролинга наивных школьников, а также, если верить вики, в теории бозонных струн и при расчете эффекта Казимира

>>415919
Не к этому конкретному числу. Я не могу понять здравого смысла. Брать несходящийся ряд, манипуляровать суммированием и получать какое-то абстрактное число. Я не понимаю зачем это надо и что означает такой результат.

>>415916
Нет, там ручка не пружинная, в том и прикол. Обычная, советская, такого типа еще на оконные рамы ставили в подъездах.

>>415924
Только ты сам (как единственный наблюдатель) сможешь объяснить этот процесс (и может научишься так её закрывать) - может собачка тёрлась по стенке отверстия в которое оно входит, а может твоя мама заметила как ты дрочишь, а ты заметил лишь последнюю стадию закрывания двери, но не в силах себе в этом признаться

>>415927
Я понимаю, что мы тут сидим среди школьников, но я серьезно спрашиваю, этот случай никак к дрочке не относится, людей и домашних животных не было там. Я все никак не могу понять, как это произошло. К мистике не хочется обращаться, но рациональное объяснение я тут походу не получу.

Линейная регрессия работает только на непрерывных переменных? Или с дискретными данными тоже?

>>415920
Мне честно говоря начинает надоедать лазить за тебя по вики. Тебе мало результата развития в виде дзетта функции? Наверняка есть у этих рядов применение и в других областях математики только ищи их сам, области в физике я тебе уже перечислил. И почему ты придрался только к обощенным функциям, а у тебя не вызывает вопросов обобщение факториалов для действительных и комплексных функций - Гамма функция, а тебе известно, что существует не целые порядки производных, а квантернионы тоже не нужны? А может быть ты настолько радикальный, что и мнимые числа считаешь лишними, ведь когда эта теория развивалась никто не думал о его применении в физике, аналогична ситуация с геометрией Лобочевского. И даже если для каких-то областей математики нет на данный момент прикладных задач, это не значит что они не появятся в будущем.

>>415928
Рациональное объяснение есть. Изучай механизм в сборе, делай предположения, проводи опыты.

Я правильно понимаю то, что энергия от взрыва паров бензина вместе с чистым кислородом выделит почти в 4 раза больше энергии?

Только что задал аналогичный вопрос в /un и сразу сюда.
Товарищи, с чего начать изучать интересные научные парадоксы или просто сложный материал, которому в школе не учат? 16 лвл, научную степень не хочу, просто хочу развивать интеллект. Год назад вкатывался в т. Ферма и пр. материал на слуху. С тех пор я терял время, и сейчас хочу навёрстывать упущенные знания.
К слову, есть что-нибудь, что не только будет интересным, но и прикладным — поможет мне в старшей школе?

>>415928
Тащи сюда пруфы, фотки, видео двери, в вебм не забудь перекодировать, откуда мы знаем какие у тебя там двери,
что за ручка, и как она защёлкивается? Сними её, раскурочь, зафоткай и вбрось на двач - разве не для этого ты тут?

>>415930
Ну понятно что надоедает, по себе знаю, ты не парься. Вопрос сложный, я думал может кто знает достаточно чтобы своими словами рассказать. А тебя куда-то не туда понесло про мнимые числа и тп. Меня интересует даже не применение, а вообще правомочность и физ смысл присваивания отфонарного числа несходящимся рядам. То есть с какого хуя так можно делать и почему такой мухлеж воспринимается как логичный результат.

Скажите по-быстрому, кто в трендах шарит, теория тепловой смерти сейчас в науке котируется?

>>415936
Я тебе просто пытаюсь донести, что это явление не уникальное и встречается в математике сплошь и рядом и с другими математическими объектами. А мухлежом это кажется только со стороны.
К тому же физический смысл и математика совершенно не обязательны должны пересекаться, просто так совпадает. Конечно, иногда специально разрабатывают математический аппарат под нужды каких-то физ. задач, но частенько бывает, что мат. аппарат уже разработан давно, а физ. задачи только появились для него.
Кстати, вот доступная статья по этому ряду с попыткой ответить на "как и зачем?"
mipt.ru/newsblog/lenta/naturalsum

>>415940
Спасибо, интересно. То есть рамаджан от нехуй делать взял некую понравившуюся ему громоздкую формулу разложения ф-ции в ряд, упростил ее как ему понравилось, вставил 1/2 и тп f(x) заменил на единицу и разложил эту единицу в ряд и получил -1/12. Охуенно. При чем непонятно вообще зачем он это сделал, что его мотивировало. Я чувствую что меня где-то наебывают, но не могу уследить за руками. Автор называет это "парадоксом". Хорошо хоть в конце признался

> можно получить те самые −1/12, однако это далеко не всегда бывает уместно и оправдано

> В ряде задач теоретической физики подобные выкладки применяются для расчетов, но это тот самый передний край исследований, где еще рано говорить о корректном отображении реальности математическими абстракциями, а расхождения разных вычислений друг с другом — вполне обычное дело.

Ну да, физики никак не могут придумать теорию всего и готовы спиздить у математиков любую готовую бредовую формулу, хоть бы и 1+2+3 = -1/12 чтобы более менее результаты подогнать.

>>415913
>несходящихся рядов
суммирование можно определять по-разному.

>>415944
да, по заказу физиков. было бы интересно работать мат.консалтером за 300k в сек. предлагать физикам разные способы суммирования 1+2+3 пока им результат не понравится.

>>415848
Массы не хватает.

>>415946
>да, по заказу физиков
что ты к физикам приелся, это тут совершенно непричём.

>>415848
>Почему мотоциклист при V=const все равно получит пизды при столкновении?
Потому что при столкновении его постоянная скорость меняется, и быстро.

>>415935
К сожалению, случай был не у меня дома, поэтому так легко все это предоставить сейчас не могу. Больше всего вызывает вопрос задержки при закрытии ручки. Так то ладно бы дверь хлопнула и ручка сразу же повернулась, но была маленькая пауза и я не могу понять каким образом она закрылась.

1.Допустим, у меня есть предмет из неплавящегося материала. Как на него подавать тепло, чтоб он нагрелся до 5000 и выше градусов и держал эту температуру какое-то время?
2. Что в чём растворяется - вода в спирте или спирт в воде? И бывают ли растворители воды?

>>415957
>Грят
в какую только чушь люди не верят, а что-нибудь более соответствующее действительности (не говоря уже о более полезном) остаётся без внимания

Почему у мельниц четыре лопасти, а у ветряков три?
Почему у мельниц лопасти сетчатые, а у ветряка цельные?

>>415956
https://ru.wikipedia.org/wiki/Репарация_ДНК
Последний вопрос. Вот это есть у человека ? ЗОЖ не улучшает репарацию ДНК ?

>>415954
наблюдал самозахлопывание дверей от сквозняка, при том что ручками такое практически никогда не наблюдается, было связано с лёгким клином/перекосом, который почему-то не происходил от сквозняка
задержку захлопывания тоже встречал на легко подпружиненной двери: при закрытии запасённая дверью энергия сначала гасится об удар, а потом довление сквозняка берёт своё

>>415969
мельницам нужна была простота конструкции и изготовления из говна и палок и большое заполнение по времени
современным хуиткам нужна эффективность
алсо есть и другие варианты ветрячков

>>415955
1. "Губка" из вольфрама с порами, заполненными медью. Выдерживает очень нихуёвые температурные "нагрузки" за счёт испарения меди. Есть реальные применения. Гугл.

Поясните за эволюцию. Если фенотип никак не изменяет генотип, то эволюция - это сугубо рандом? То-есть выживали особи с наиболее приспособленными мутациями?

>>415980
> это сугубо рандом?
> выживали особи с наиболее приспособленными мутациями?
определись

>>415981
Ну мутации - это же рандом.

>>415980
>эволюция - это сугубо рандом.
Мне тут объяснили, что мутации это сугубо рандом. Какие гены достались такие и передашь + случайные мутации. Отбор направлен т. к. стартовые гены определяют фенотип вроде на ~60 % и вообще выживаемость. Т. е. либо умер либо не оставил потомства, иначе твои гены хороши и они проходят дальше, но с рандомными мутациями.

>>415982
> мутации
не совсем рандом, хоть в большинстве и случайны
> эволюция - это сугубо рандом
совсем нет

>>415985
>не совсем рандом
А вот ту можно поподробнее?

>>415986
гены ответственные за эмбриональную фазу(точно) и ещё какую-то хуйню(вроде) куда менее вариативны и вообще реже мутируют
алсо в связи с пространственной структурой и разными скручиваниями некоторые участки больше подверженны мутациям

>>415987
Я не совсем понял, ты сказал, что мутации - это не всегда рандом. То-есть они бывают направленными?

>>415988
Я автор постов:
>>415914
>>415970
>>415983
Честное слово, он это не я. Но я люто двачую вопрос и присоединяюсь к ожиданию ответа.
Меня пока здесь убедили, что не бывает направленных мутаций, но мне сложно отказаться от этой идеи из-за моего, видимо плохого, понимания экспрессии генов и репарации днк.

>>415988
> ни бывают направленными?
это к большим выборкам и поколениям
корреляции/минимумы/максимумы имеются, но мало чтобы говорить о направленности:
например ген зю мутирует в одном случае на охуиллион, а ген игрек в одном на тысячу
комплексы мутаций кишечной палочки ответственных за холодностойкость образуются реже, чем ответственные за теплостойкость, при одинаковом количестве задействованных мутированных генов
свободные радикалы например статистически взаимодействуют чаще с одними группами оснований, нежели с другими
аналогично с местами разрыва

>>415993
Кажется, я сам разобрался. Оказывается мои сомнения имели смысл, и отвечавшие мне немного наврали, хотя всё равно спасибо.
В общем есть синтетическая и эпигенетическая теории эволюции. В рамках синтетической фенотип действительно никак не влияет на генотип. Вторая же именно ищет обратную связь, о чём я и спрашивал. Конечно, общепринятой сейчас является синтетическая, но тем не менее не всё ещё так однозначно.

Почему в public key криптографии используется произведение только двух простых чисел? Можно же сделать 3 или даже больше. Будет же надежнее.

>>416010
Куда надёжнее? Параноик дохуя?

>>415942
А я тебе скажу где тебя обманывают. Ты при слове сумма интуитивно понимаешь, на бытовом уровне понимаешь классическое определение суммы, но если ряд является расходящимся, то классическая сумма очевидно не работает, но к несчастью иногда надо суммировать и такие ряды поэтому понятие суммы расширяется и обобщается для расходящихся рядов выходя за рамки интуитивного. К несчастью во многих науч. популярных статьях этому аспекту не придают должно внимания, создавая разрыв шаблона иногда намеренно с целью тролинга.
Надо заметить, что если метод Рамануджана применить к классически сходящемуся ряду он даст верный результат, такой же как и при пользовании классическими методами. Более того это не единственный способ суммирования расходящихся рядов к примеру есть метод Абеля, Чезаро и пр.
Кроме того у числа -1/12 для данного ряда есть геометрический смысл, если открыть статью на вики "натуральный ряд" то на первой же картинке он проиллюстрирован.

В чем наебка с прибором Алмаг?

>>416010
Разложить большое число составное, на простые множители - гораздо сложнее,
если это число является произведением двух больших простых чисел,
нежели если это число является произведением трёх и более простых чисел.

Ведь если число является произведением трёх и более простых числел -
при брутфорсе одного из делителей этот делитель будет найден быстрее,
и составное число разделится на него нацело, с последующей проверкой целого,
образовавшегося после деления составного числа на это сбрученное простое,
и дальнейшими попытками разложить его уже это число.
При этом длина составного числа, как правило равна удвоенной длине одного
из простых чисел, так как простые числа выбираются одного порядка,
но с гигантским разбросом значений в пределах этого порядка.

Ну и при произведении - порядки, а значит и битность составного числа - складываются,
просто потому что образуется нечто вроде квадрата, т. е. порядок одного из составляющих простых чисел,
если их порядки (разрядность) одинаковы - в составном числе удваивается.

Вот, смотри, три двухзначных простых числа:
47 × 59 × 89 = 246797; в этом ключе - 6 цифр
это утроенное количество цифр каждого из множетелей.
Утроенное - потому что их три.
Ключ такой длины может быть сложен из двух трёхзначных простых чисел:
373 × 643 = 239839; и у него тоже 6 десятичных цифр,
и это удвоенное число цифр каждого из множителей, у них - по три цифры.

А теперь представь себе, что множители брутфорсятся, а число делится на получившееся число...
И вот брутфорсер приближается уже:
246797 / 45 = 5484,3777777777777777777777777778 - не целое -> инкремент множителя.
246797 / 46 = 5365,1521739130434782608695652174 - не целое -> инкремент множителя.
246797 / 47 = 5251 - ОП-ПА! Целое! -> множитель в память...
Дальше... Тест на простоту -> а оно - составное! И потом брутфорс уже его...
Кстати, если же тест на простоту не проходит с большими числами,
потому что там надо НОД, а это по-сути уже и есть брутфорс множителя,
это число ещё и может быть представлено в качестве простого!
И алгоритм не заметит даже этого он его обработает такое составное число - как простое,
перемножив 5251 с 47 с выдачей ключа 246797, и всё.
Но допустим тест на простоту не пройден, и дальше идёт брутфорс множетелей числа 5251.
Один из его множителей будет найден за 59 шагов работы цикла инкрементирования,
если конечно он просто плюсует вероятный множитель, а не извлекает из базы уже готовых простых чисел
порядку, в обход не простых, пробуя каждое из них - по очереди.
Тогда - меньше шагов работы цикла, но там и база этих простых чисел нужна большая и длинная.
А вот с трехзначными числами, минимальное составное будет найдено уже за большее количество этих циклов.
Причём на порядок больше.
В случае с небольшими числами, это позволяет увеличить процессорное время брутфорса кулхацкера,
до момента смены ключа его перегенерацией.
А в случае с большими числами, например 256 бит - это время вообще увеличивается по экспоненте.

>>416019
Ну я расписал тут, можно было и попроще объяснить...
Возьмём десять семёрок и перемножим их:
7^10 = 282475249 - максимальный порядок числа равен 10, потому что 10 однозначных семёрок.
Найти множители составного числа полным брутфорсом их - в таком случае можно за
100 попыток: от 0 до 10 и так 10 раз, потому что 10 множителей.
Всего 100 попыток. А посмотри на длину этого ключа в битах:
10000110101100011101011110001 - 29 бит, это же аж 2^29 вариантов!
Так, увеличение количества простых множителей в составном числе снижает его устойчивость ко взлому.
Понял, да?

>>416019
спасибо анон, все бы так отвечали
а то только выебываются гандоны
а математеги в math в открытую говорят
"мне неинтересно на твои вопросы отвечать"
вот суки
ты прямо свет в туннеле
кстати может подскажешь, я придумал простой и элегантный алгоритм поиска простых чисел (пикрел). но он вроде подтормаживает. в диапазоне до миллиона ищет порядка 8 минут. не знаю быстро это или медленно. суть в том, что сразу делим число пополам получаем div и потом этот div уменшьаем на 1 и проверяем есть ли остаток от деления. если дошли до 1 и все еще не разделили без остатка, значит число простое.

>>416021
29 - это битность самого ключа, максимальная битность простого множителя, если это составное из двух множителей -
равна половине этой битности, 29/2 = 14.5, а значит максимальное количество вариантов инкрементирования
простого множителя около 2^14.5 = 23170,475 на каждый множитель.

Пусть будет один множитель из 14 бит, а другой из 15-ти:
11111111111101₂ (16381₁₀) × 111111111101101₂ (32749₁₀) = 11111111110011100000000111001₂ (536461369₁₀) и тоже 29 бит и 9 десятичных разрядов.

>>416023
>"мне неинтересно на твои вопросы отвечать"
Как что-то плохое.
>вот суки
Расслабься, ты на дваче, бро.

>я придумал простой и элегантный алгоритм поиска простых чисел
Я же не знаю что это - это теорема что-ли такая или гипотеза?

>но он вроде подтормаживает. в диапазоне до миллиона ищет порядка 8 минут. не знаю быстро это или медленно.
Это очень, ОЧЕНЬ медленно. Если ты пилишь кастомную криптосистему типа RSA и DH - есть готовые библиотеки
с открытыми исходниками, просто поколупайся в их исходном коде, разбери суть функций и усиль защиту там.
Алсо, есть более эффективные алгоритмы, выдающие например случайное простое число - заданной битности,
причём в одну функцию. Выглядят они примерно так: def get_prime(nbits), как тут:
https://github.com/sybrenstuvel/python-rsa/blob/master/rsa/prime.py
Но там много строк в коде, и что они делают эти функции - лень разбирать.

Но если ты хочешь написать, пусть и медленный, но компактный и легкозапоминающийся код,
где сама суть на пару строк расписана, или если важен объем памяти, то вполне норм.

У меня кстати есть нечто подобное легко-запоминающееся и простое к реализации -
а именно PRNG на функции pow mod как генератор с равномерным распределением.
Короче, выбирается простое число p, затем находится первообразный корень g этого простого числа.
Дальше, применяется функция быстрого возведения в степень по модулю:
g^s mod p = x; где s - seed, x - псевдорандом с равномерным распределением.
Работа этого генератора основана на утверждении:
При возведении первообразного корня по модулю простого числа в различные
степени по модулю этого числа - получаем равномерное распределение остатков.
Не сложно запомнить, написать и реализовать.

Ну да не суть, вернёмся к твоей пикче.
Это не алгоритм поиска простых чисел, это скорее тест на простоту одного числа.
Даже не тест, а скорее попытка сбрутить простое из составного уменьшением его, исключая двойку, лол.
Я так понимаю, здесь - ты делишь число на два, и берёшь остаток - получая тем самым максимальное значение простое числа,
составляющего составное, если конечно оно, это составное - состоит из двух простых, после чего просто идёт перебор его декрементом.
Но нет, если число нечётное, ты целое в div не получишь, и любое число даст тебе исходное p просто потому, что:
p/div × div = (p×div)/div = p×(div/div) === p, независимо от того, целое ли div или не целое. Понял?
Как итог - return false при любом раскладе.

>>416026
в pr подсказали где я проебался. вместо того чтобы делить на 2 нужно извлекать корень из 2 очевидно, и уже с этого числа начинать проверять перебором. Теперь вместо 8 мин работает 2-3 сек :D
Все равно как выясняется алгоритм очень тупой, но по крайней мере годится для теста.

>Как итог - return false при любом раскладе
нет, работает правильно, но медленно. очевидно что макс делитель не превышает корень из джвух, я это и имел ввиду, но зачем-то ступил и разделил на 2. Поэтому оно делает кучу бесполезных проверок.

>>416027
бля, не корень из 2, а корень из числа, вот что я имел ввиду

>>416027
Вот ещё короче, если корень: https://habrahabr.ru/post/205318/
Можно было бы ещё уменьшить длину числа вдвое, полагая что оно составное,
найти максимальное, в котором одно из простого, если составное - произведение двух простых,
и округляя до целых - декрементировать, брутя простое.
Тоже медленно, но зато гарантия есть, если нацело разделится - значит это простое составляет составное.
Если нет - значит на входе простое.

Но там явно на два делить не нужно. Лично я затестил на числе из своего предыдущего поста:
p = 536461369₁₀ / 2 = 268230684,5 (div)
536461369 / 268230684,5 = 2 × 268230684,5 = 536461369 === p а потом уменьшив div на единицу - и снова получив p - понял,
что это твоё p×(div/div) === p даже если div нечётное, как его не декрементируй.
К тому же 268230684,5 вариантов к перебору - это много, если максимальная битность составного,
а она указана в посте выше - составляет 15 бит, и если 15 бит будут единичными - максимальное число равно:
111111111111111 (32767₁₀), т. е. от 0 до 32767 диапазон в котором есть максимальное простое,
или наоборот, от 32767 до нуля, так как алгоритм работает на уменьшение искомого простого.
Если простое не найдено, значит его нет, и число простое, а не составное. Ну ты понял.

>>416029
>Вот ещё короче, если корень
хм, ровно тот же перебот, что я делаю. но у меня декремент от sqrt(n) вниз, а там наоборот инкремент от 2 до sqrt(n). и у них работает в 3 раза быстрее. интересно почему

>>416031
Наверное потому, что mod на i сравнивается с нулём - меньше байт.
К тому же и сумматор работает быстрее, а вычитание двоичных чисел - реализуется на сумматоре,
но со инверсией и сдвигом разряда в дополнительном коде.
http://www.studfiles.ru/preview/994757/page:5/
Кстати, если число не простое, что происходит когда делишь на корень из какого-то i?
можно ли зная i получить простое, составляющее составное за количество шагов, если задать это i?

>>416032
>за количество шагов
За количество шагов, которое зависит от i, которое, например задаёт диапазон поиска простого в составном. Вот так хотел написать.

>>416031
Ты что корень декрементируешь свой? Дак он же будет иррациональным, как его не декрементируй.
А там от двух до корня числа - целые считаются. И не n там, и не корень из n, там i инкрементируется.
Раззуй глаза.

Поясните за суперпозицию. Как эта хуйня знает когда за ней наблюдает, а когда нет? И если эта херня подтверждена, то разве это не значит что мультиверсус существует?

>>416027
Знаешь что, аноним?..
Мне кажется, там всё-таки надо делить на два.
Вот что получилось у меня...
Число n = 16381 (простое). Условие цикла: i=2; i==sqrt(n); i++. Я специально выставил здесь == чтобы проверка не прошла.

Кусок выводимого результата:
i = 8182; n mod i = 17
i = 8183; n mod i = 15
i = 8184; n mod i = 13
i = 8185; n mod i = 11
i = 8186; n mod i = 9
i = 8187; n mod i = 7
i = 8188; n mod i = 5
i = 8189; n mod i = 3
i = 8190; n mod i = 1
i = 8191; n mod i = 8190
i = 8192; n mod i = 8189
i = 8193; n mod i = 8188
i = 8194; n mod i = 8187
i = 8195; n mod i = 8186

Дальше - остатки уменьшаются ровно на единицу.
Как видишь, выше при инкрементировании i - они уменьшались не на единицу.
В самом конце - при i = 16381; n mod i = 0, потому что 16381 mod 16381 == 0.
Дальше, исходя кода что по ссылке, проверка равенства проходит успешно,
и возвращается false, несмотря на то, что число простое.
Поэтому я добавил дополнительную проверку - если i === n, значит - число простое.
Иначе, если остаток нулевой появится раньше, значит не простое - вернуть i в качестве множителя.
Если обе проверки не проходят, ещё и просто фелсе в конце вставил, чтобы не циклилось бесконечно.
Ну и конечно же, я считаю, что инкрементировать i надо от числа n/2, а не от двух.
Потому всё что вывелось там ранее, до числа 8190 - бредятина полнейшая.

Поэтому в целях оптимизации алгоритма, предлагаю вставить следующее стартовое i:
i = (n - (n%2))/2. Если число нечётное, а простые числа нечётные - n%2 даст единицу.
Как у меня здесь, 16381 mod 2 = 1; и минус единица - 16380, с последующим делением на два даст стартовое 8190;
При этом исходное число 16381 mod 8190 даст в остатке 1 а не ноль, и начинается инкрементирование.
Более того - можно наблюдать за остатками при инкрементировании, если они изменяются на единицу,
я думаю некоторое количество циклов инкрементирования можно было бы и пропустить -
просто увеличив диапазонами это i в теле цикла.

Интересно конечно получилось понаблюдать за этими остатками, но это всё просто потому,
что у меня был полный перебор значений от 2 до n. И там надо в условии поставить i<=sqrt(n).
Если же поставить ограничение инкрементирования i корнем от n - всё работает гораздо быстрее.

У не простых чисел - убывание остатка на 1 не вижу.

>>416036
Здесь смотри. https://2ch.hk/sci/res/399727.html
Тут уже пол года кванты мусолятся.

>>416038
Я честно говоря из написаного тобой почти ничего не понял, но вот это странно:
>стартовое условие i = (n - (n%2))/2

ну подставь 100. получишь 50. а условие выхода sqrt(100) = 10. и что, цикл от 50 до 10?
вот простые числа от 1 до 100:
1 2 3 5 7 11 13 17 19 23 29 31 37 41 43 47 53 59 61 67 71 73 79 83 89 97
находятся циклом до 2 до <=sqrt(n)
т.е. от 2 до <=10

>>416046
Та причём тут корень, там перебор всех делителей был.
Я же поставил у себя i=2; i==sqrt(n); i++
и инкрементировал i от 2-х до самого числа. Корень от простого числа не мог быть рациональным - условие не работало.
Я увидел закономерность, что если число простое - его остатки от половины уменьшаются по порядку.
Поэтому и предложил изначальное i в таком случае выставлять как i = (n - (n%2))/2;
Вот что у меня получилось в таком случае:
i = 50; n mod i = 0
i = 51; n mod i = 49
i = 52; n mod i = 48
i = 53; n mod i = 47
i = 54; n mod i = 46
i = 55; n mod i = 45
Первый множитель - 50, и остаток 0. Функция должна была сразу вернуть false,
но я её не застопорил она продолжает работать, и остатки уменьшаются на единицу.
Если бы там был не ноль, рано или поздно этот ноль всё-же был бы получен, просто потому что 50 это наибольшее
из составных чисел, если это число составное. Дальше идёт уменьшение множителя, и не обязательно простого.
Ведь само число 50 - тоже составное.

>>416046
>>416048
Да, внатуре, с корнем быстрее, а перебор вперёд как у меня - хрень полнейшая и медленно и тупо.
Просто чтоб ты понял - вот тебе: если число составное, минимальный простой множитель у него 2, если оно чётное.
И он сразу выдаёт ноль в остатке. И стоп. Если число нечётное - у него может быть множитель 3, 5, 7, и т. д.
Чем меньше это число - тем больше разрядность другого простого делителя, в том числе и непростого,
и напротив, чем меньше разрядность этого простого множителя - тем больше разрядность другого,
но эта разрядность не может быть больше половины разрядности числа, если оно составное.
Потому что разрядность двойки уже 2 в бинарном коде (10),
а операция деления на два - это и есть удаление этого нуля из всего проверяемого числа и сдвиг его вправо.
Но я почему-то подумал, что если число простое - надо перебрутить все множители от n/2 до самого числа,
чтобы убедиться что их остатки уменьшаются на единицу и нулей не будет там,
а потом ещё и сравнить i с самим числом, чтобы утвердительно сказать return TTTTRRRRUUUUEEEEEEE.
Так вот, если число простое и не составное - брут от n/2 до n ничего не даст.
Но теперь я уже наглядно вижу что и для составного нехуй так делать.
Брутить надо было от 2 до 50, а не от 50 до числа, потому что после 50 делителей уже нет и быть не может,
если составное, а если простое - тем более. Такие дела.

>>415936
http://sceptic-ratio.narod.ru/ma/km17.htm
This.
Олсоу, отпиши мне в телеграм @h1p3rbr0

>>416048
Даю инсайт.

>>415450
В первом случае обоих плющит одинаково. Во втором - одно плющит, друго нет, ассиметрия.

>>416052
Что это и откуда это? Там же половины сути переменных не видно.
Короче, вот есть допустим два простых a и b и составное с;
a×b = c; при постоянном c,
чем больше b и его разрядность - тем меньше a;
чем меньше b и его разрядность - тем больше a;
если значение a и b приблизительно одинаковы, если например это простые числа-близнецы,
то меньшее из них меньше квадратного корня c. Потому что они отличаются на 2.
Таким образом, меньший простой множитель находится за количество шагов, равное корню составного числа,
или не находится, если число простое.
Например: 881 x 883 = 777923 - составное число; корень квадратный из 777923 = 881,99
и за такое количество шагов будет найден меньший множитель 881,
при делении на который получится другой, больший простой множитель.
Тест на простоту подразумевает нахождение хотя-бы одного простого множителя, на который нацело разделится составное, или не нахождения этого множителя, если число простое.

Допустим я хотел вложить деньги в какой нибудь индекс в 2012. Но зассал. Теперь смотрю этот индекс с тех пор вырос на 80%. Как посчитать сколько денег я проебал, точнее не заработал, ну короче проебал ведь. Нужно сложные проценты считать? Или просто 80%? Если сложные, я же не знаю как он там рос, плавно или скачками.

>>416086
Ищи котировки этого своего индекса. Там график курсов должен быть.
И да ничё ты не проебал, ты просто ещё не приобрёл.

>>416088
Ну а дальше что? За каждый день за 5 лет котировки что ли смотреть и считать? Ну рос он как-то так. Вопрос мой, нужно ли считать сложные проценты, или доход был бы просто 80%.
Ведь это же не вложение под фиксированный процент в год, а просто акции то растут то падают, и разница за 5 лет - +80%.

>>416090
Если ты имеешь дело с фондовым рынком, и тебя интересуют конкретные акции - ты можешь либо купить акции,
либо продать их, причём по текущему курсу +- спреды (комиссионные сборы).
Сложный процент может начисляться если прибыль от роста вкладывается в покупку акций, если курс, конечно растёт плавно
по фиксированному проценту.
Но дело в том, что объем покупки-продажи акций зависит от минимального лота сделки,
и как правило это 1 акция какой-либо комании, корпорации или ещё что там.
Если ты имеешь дело с брокером, тогда ты можешь использовать кредитное плечо,
которое позволяет брать большие объемы за меньшую сумму. Например акция стоит 100 баксов.
А у тебя 1 бакс всего. Ты можешь купить эту акцию через брокера,
используя кредитное плечё 1:100, например - но на руки ты её не получишь
- и тебя будет право продать эту акцию когда её курс подрастёт.
Вкладывая 1 доллар - ты получаешь от брокера кредит в 100 долларов. И можешь купить акцию.
А дальше, по мере колебаний курса, разница - уже плюсуется или минусуется к твоему этому доллару.
Разница курсов на момент продажи акции - идёт тебе в прибыль,
так можно и выиграть 20 баксов при росте курса на 20%, так и проебать аж 20 баксов, задолжав их банку,
если вложишь всего 1 бакс в покупку акции за 100 баксов и продашь их по 80. Могут быть комиссионные ещё там.

Короче, скачки курса не позволяют точно высчитывать сложный процент без учёта курсов покупки-продажи в каждый конкретный момент,
поэтому берёшь цену акции в момент условной продажи, отнимаешь от цены на момент покупки, отнимаешь комиссии-хуиссии,
и получаешь разницу. Эта разница - является прибылью, если курс подрос, и убытком - если он упал (будет отрицательное число).
А потом уже, это число делишь на сумму затраченную на покупку по курсу покупки и умножаешь на 100%, чтобы получить эти свои проценты.

>>416095
>Сложный процент может начисляться если прибыль от роста вкладывается в покупку акций,
>если курс, конечно растёт плавно и по фиксированному проценту.
Тут подразумевается именно плавный рост, с фиксированным процентом,
при котором акции должны каждый раз должны продаваться полностью по более высокому курсу
и снова покупаться на всю сумму - включая прибыль от разницы курса покупки предыдущих акций.
Тогда это называется compounding, тот самый сложный процент.
И для него есть специальные калькуляторы: http://www.thecalculatorsite.com/finance/calculators/compoundinterestcalculator.php

>>416096
Вот про это я и спрашивал. Например считается что SPY etc приносят в среднем 8-10% годовых. То если я вложу в SPY и забуду на много лет, я могу прикинуть сколько у меня будет денег через N лет исходя из сложных процентов. Но это только примерный расчет, ведь в один год он может даже упасть, а на следующий вырасти на 20% и тп. Поэтому вопрос достаточно простой, видимо я туплю - если посмотреть назад и увидеть, что индекс вырос за 5 лет на 80%, сколько было бы у меня денег сейчас, если вы я вложил, допустим 100 условных единиц. 180 или 210 исходя из усредненного годового дохода 80/5 = 16%. Вроде бы очевидно что 210 (по расчету сложных процентов), но ведь процент начисляется не раз в год и даже не каждый день (как при вложении под фиксированный % как в банке), а акции скачут вверх-вниз.

В догонку тупой вопрос - почему у меня первая капча ВСЕГДА невалидна. Нельзя же каждый опечатываться. Может пока пишу пост она истекает??

>>416102

>>416102
Да. Пиши быстрее.

>>415526
смотри, событие либо случается хоть раз, либо не случается ни разу. Вероятность того что событие не произойдет 0.9, а значит вероятность того, что событие не произойдет ни разу за 10 дней 0.9^10 примерно 0.35, а по симметрии получается что вероятность того что событие произойдет хоть раз 1 - 0.35

>>416101
О каком может сложном проценте может идти речь, если количество акций у тебя всё время - постоянное?
Вот если бы цена цена покупки акции была фиксированной, а цена продажи росла,
и продав акции ты мог бы купить больше акций, и так и делал бы всё время - тогда был бы сложный процент.
Но цена покупки акций не отличается от цены продажи в каждый конкретный момент времени,
к тому же на каждую сделку устанавливаются спреды в виде комиссионных всяких.
Поэтому при линейном линейном росте курса - прибыль тоже растёт линейно.
Но так как курсы колебаются - проводишь просто линию от курса на момент покупки до курса на момент продажи,
и получаешь график этого своего линейного роста курса (или падения).

>>416115
>О каком может сложном проценте может идти речь, если количество акций у тебя всё время - постоянное?
сложный процент не имеет отношения к кол-ву акций. при чем тут вообще кол-во? у меня может быть одна акция. которую я держу много лет. цена ее плавно растет допустим на 10% в год. какой будет ее цена через N лет? это и есть сложный% . то есть это тоже самое, что положить деньги на срочный счет под 10% в год.

>цена цена покупки акции была фиксированной, а цена продажи росла,
естественно цена покупки фиксирована. купил я акцию и ничего с ней не делаю много лет. цена ее растет.

>спреды
я вообще не про спреды и не про постоянную покупку продажу, а держание акций в течение долгого срока

>>416118
че то я хуйню какую то написал про сложные %. ладно, я понял, купил за 100. через 5 лет она стоит 200. значит прибыть 100%. какая разница как там она росла.

>>416101
>акции скачут вверх-вниз
Дело в том, что изменение курса акций - зависит от объема сделок по покупке-продаже акций и направления этих сделок.
А эти объемы создают дифицит или избыток акций, определяющих их предложение и спрос на эти акции.
Спрос и предложение формируют кривые спроса и предложения, а они пересекаются на равновесной цене, представляющей из себя курс.
Представь себе, пришёл на рынок миллиардер какой-нибудь, и выкупил больше половины акций на всём этом маленьком рынке.
Количество акций уменьшилось, спрос на них - остался, предложение акций уменьшилось, образовался избыток денег на рынке.
Курс за одну акцию в таком случае резко подскочит из-за их дифицита, и держатели акций могут начать их скидывать свои акции,
и так - до тех пор, пока не восстановится баланс. Если баланс не установился, на рынке остаётся - диффицит акций, избыток бабла и высокий курс.
Представь обратную ситуацию. Приходит триллиардер, и скидывает все свои акции, выгребая всё бабло из рынка по текущему курсу за них.
Образуется избыток акций, диффицит бабла, и курс на акции падает. Все, кто их купил остаются в прогаре, и могут ещё бабла влить за них.
Если у них нет бабла - значит другие инвесторы могут купить акции по дешёвой цене.
Если и этого не происходит - на рынке остаётся избыток акций, мало бабла, и остаётся зафиксированным долгое время - низкий курс на акции.
Но обычно, на рынках имеются лимиты на сделки, поэтому нельзя так просто, например прийти и выкупить 51% всех акций на фондовом рынке,
или продать их, лол. Однако объем всех сделок за конкретный период - примерно также влияет на курс этих акций.
Все объемы и курсы сделок покупки - суммируются, как и суммируются все объемы и курсы сделок продажи, но не просто суммируются,
там какое-то сложное суммирование должно быть, потому что курсы разные, объемы разные, время открытия и закрытия позиций тоже разное,
это биржа автоматически должна считать, чтобы своевременно сообщить корректный курс с высокой точностью.
Для высокочастотных трейдеров, порой минимальная задержка синхронизации информации о актуальном курсе - может иметь существенное значение.

>>416118
>цена ее плавно растет допустим на 10% в год.
От какой цены? От цены покупки акции, или от цены покупки, сформированной в предыдущей котировке на годовом графике?

>>416122
ха! вот это правильный вопрос. похоже я сам себя запутал, и не знаю уже что я вообще спрашиваю. я похоже думаю то про первое, то про второе.

еще раз попробую. простой вопрос: открываю график SPY и вижу что цена его выросла на 80% за 5 лет. сколько бы у меня было сейчас условных единиц денег, если я бы я в него вложил 100 у.ед. 5 лет назад и сейчас бы продал (спред и комиссию игнорируем понятно).

как можно миллионы компьюетров заразить таким тупым вирусом как петя? они что, все без исключения открывали емейл и кликали на файл?? трудно в это поверить или я чего не понял

>>416127
я не сторонник теорий заговора, однако я бы предположил, что это тонкий намек от хороших людей на то, что вся наша информация на наших компьютерах только кажется нам нашей, ибо если у сраного школия есть возможность заразить миллионы компьютеров говновирусом, то на что способно правительство?

>>416125
>открываю график SPY и вижу что цена его выросла на 80% за 5 лет. сколько бы у меня было сейчас условных единиц денег,
>если я бы я в него вложил 100 у.ед. 5 лет назад и сейчас бы продал (спред и комиссию игнорируем понятно).
Если ты рассматриваешь рост за весь период - очевидно, что ты проводишь прямую, между курсом на момент покупки,
и курсом на момент продажи. Эта прямая - отражает линейный и плавный рост курса за весь период.
Это обычный процент.

80% за пять лет, разделить на 100% = 0.8/за этот период.
Это значит, что цена выросла в 0.8 раз - и так как она выросла - она плюсуется к единичному коэффициенту, отражающему 100%:
0.8 + 1 = 1.8 - это коэффициент изменения цены.
Дальше, 100 у.е. умножаешь на этот коэффициент:
100 у. е. × 1.8 = 180 у.е. - цена продажи всех акций без учёта спредов и комиссий, если конечно их можно продать полностью.
180 у. е. (полученных) - 100у.е. (вложенных) = 80 у.е. (прибыль)
Однако акции SPDR S&P 500 Trust ETF (SPY) в 2012-м году стоили более 100 долларов,
и ты не мог на 100 долларов купить даже одну их акцию.
Ты можешь видеть это на максиальном графике изменения курса: https://www.google.com/search?q=SPY+график
так как на пятилетнем графике - отсчёт идёт с 29 июня 2012-го года, а это уже половина его.

Алсо, глянь лучше на рост акций Теслы в 2017-м - почти в два раза: https://www.google.com/search?q=акции+теслы

>>416131
понятно, так я и понял, не знаю схуяли я заморочился сложными процентами. 100 взял просто для примера разумеется, поэтому и написал у.е. не в смысле баксов.

в качестве офттопа, конечно задним числом можно посмотреть на теслу с 2012 года и вообще охуеть. но что толку. можно думать что это бабл, и рано или поздно лопнет, а он сука все растет и растет, и входить все страшнее, а он все равно растет и тд. а индексы тем и хороши, что долгосрочное вложение в него относительно безопасно. поэтому тем более обидно видеть, что он предсказуемо растет, и если сидеть на sidelines то это равнозначно проебу. greed и fear плохие помощники короче.

>>416127
Тут http://24tv.ua/ru/virus_petya_v_belarusi_zhalujutsja_chto_hakery_dobralis_i_do_nih_n835407
написано вот что:
"Зараженные файлы присылают под видом резюме, финансовых отчетов, прочей входящей документации или маскируют под архив с документами.
На самом деле вирус являет собой EXE-файл, после запуска которого загрузить операционную систему невозможно",
– пояснили в белорусском ведомстве безопасности.
Если имеется доступ к шлюзу спам-рассылки, или рассылки из децентрализированной сети - это вполне себе профитно.
Дело в том, что когда качаешь файл - его расширение не видно, а екзешник можно обозвать и petya.rar.exe
прилепив ещё и на него него иконку 7zip-файла для большего прикола.
К тому же и SFX-модуль можно встроить в обычный zip, вроде, чтобы при его запуске открывался мастер установки.
Алсо, вирусы могут быть и полиморфными, разворачивающимися в памяти при запуске, и синтезирующими этот самый вирус.
Могут быть другие сингнатуры, и другая компиляция без сигнатур.

При открытии файла - вирьё, походу пишет в диск MBR-код, который при загрузке выдаёт пикрелейтед, препятствуя загрузке.
Кто не знает как вычистить это - и как передать управление загрузчику может довериться, купить ключ и разблочить
комп по условию на экране, особенно если это экстренно важно - но вполне возможно, что через некоторое время
эта прога опять захочет кушать. А может и нет...

Видел такое с древних времён ещё в досе, кажется. Лично я - все файлы сперва качаю, а затем - открываю.
В винде же у меня - выставлен показ расширений и скрытых файлов.
Екзешники - удаляю сразу. А вот биткоин - ещё и купить надо на бирже, лол.
А что касается MBR - можно его забекапить вместе с бутсектором.

>>416128
>вся наша информация на наших компьютерах только кажется нам нашей
>на что способно правительство
Просто - оттуда всё это видно. И это - правда.

>>416133
>можно думать что это бабл, и рано или поздно лопнет
Нет, они работают, развиваются и инвестируют в это развитие.
Взять вот гигафабрику 1, как она может лопнуть, блядь? Аккумуляторы обесценятся что-ли?
Если даже и так - всё равно корпорация найдёт более выгодные проекты, прежде чем рухнуть нахуй,
а акции её ещё долго после краха компании могут котироваться, если она поглощена например другой корпорацией.
Потому что стоимость акций на рынках - определяется объемами сделок с этими акциями.
>индексы тем и хороши, что долгосрочное вложение в него относительно безопасно
Ну, инвестируя в индексы - ты же не знаешь куда бабло инвестируется. Если тебе надо например поддержать какую-то конкретную TSMC,
в рассчёте на то, что 5нм-й техпроцесс куда более энергоэффективнее, нежели 22-х нанометровый,
очевидно же, что вкладывая бабло в акции компании - ты по сути финансируешь развитие этого техпроцесса,
делая ставку на то, что это даст вполне определённый выхлоп тебе именно поэтому.
По-сути, ты покупаешь долю в развитии и применении перспективных технологий, которые развиваются за твой счёт, как инвестора.
Конечно же рост акций зависит ещё и от успеха компании, и бабла в обороте.
Если компания чуток подслилась, и не может купить назад свои же акции вернув бабло - инвесторы её могут сразу
же закидать пачками из этих акций, и отжать последнее бабло оттуда в результате паники.
Цена на акции в таком случае будет маленькой из-за их избытка, а деньги - в диффиците,
о каком развитии может идти речь при таком раскладе?
>если сидеть на sidelines то это равнозначно проебу. greed и fear плохие помощники короче.
Вообще-то точно предсказать курс даже программными и алгоритмическими методами
порой не представляется возможным из-за его и неопределённости сделок,
которые изменяются во времени синергетическим изменением объемов трейдерами из разных мест.

>>416134
понятно что файлы маскируют, присылают, кто-то кликает на них, обычно лохи. так было всегда. но чтобы вот так массово - что они такое могли прислать, чтобы все разом тупо на них кликнули и так быстро, что не успели даже других предупредить.

>>416135
>из-за его
из-за его волатильности - не дописал тут.

>>416136
Там же написано. Ну, например, ты подписчик на ютубе, и к тебе приходят письма от ютуба.
Ты кликаешь по ним, и смотришь видео. В твой обычный серый будний день приходит письмо
со ссылкой на Adobe Flash Player, без которого ты не сможешь смотреть ютуб через несколько там дней.
Ты его вполне рефлекторно качаешь, а там Петя, лол.

Или ты секретутка, например, к тебе приходят письма с отчётами.
Сниффер поставили, перехватили одно письмо, замаскировали под это письмо своё, и вирь туда в файлы прицепили.

Допустим у тебя айфон, и к тебе приходит письмо с обновлением приложения, которым ты пользуешься...
А там - Петя!

Что там ещё? Финансовые отчёты, резюме, написано, документация, архив с документами.
Да что угодно можно прислать, с петей - даже под видом вебм-ки с фап-контентом, лол.

Я вижу там вообще дропбокс, пикрелейтед.
Кстати, тут написано, что петя шифрует файлы: http://vesti-ukr.com/strana/244846-virus-petyaa-shifruet-vse-fajly-i-trebuet-denhi-za-rasshifrovku-dannykh
А значит прога чем-то напоминает трукрипт, и это действительно интересно.

>>416138
>Сниффер поставили
угу проснифили сотни или тысячи организаций, в тч правительственных учреждений и заспуфили правильные емейл адреса и тщательно замаскировали текст и тд. что ни у кого подозрений не возникло. это на уровне провайдеров нужно делать? наводит на мысль.

>>416079
1. Я что-то не понял, помогло тебе это или нет? Ты вроде бы понял все. Ну, по крайней мере, довольно точно ответил.
2. Извини, этот ответ мог быть не очень релевантным, ибо я использовал его для своих нужд, но твоя задача показалась мне сходной. Потому что у тебя там ряды логарифмические, что я выше кидал.
Изначально я хотел его использовать для своей ии, вроде для того, чтобы подсчитать общий множитель разбиения без остатка, чтобы не получалось дробных чисел.
3. В общем, в своем алгоритме (поясню на примере текста) я делаю стартовую позицию, для того, чтобы начальное значение привязать сразу к физическому параметру. Так вот, беру строку, разбиваю ее на половины (на 2) до тех пор пока не останутся половины по 1 символу. Затем считаю число уникальных символов в строке. И затем для каждого уникального символа вычисляю позицию в строке. И записываю это в качестве единого множества. Так вот, я изначально хотел вычислять общий множитель, чтобы сложность вычислений не возрастала в геометрической прогрессии. Т.е. я ищу общий промежуток "шага" для количества символов в строке и количества уникальных символов в строке. Ты же можешь в себя подставить любые значения и условия.
4. >что это?
Часть алгоритма универсальной десятичной классификации. Если интересно, могу запостить работу.
>не понятно что за параметры
Прости, я плохо разбираюсь в математике, но это мне показалось касающимся. Так что только инсайт, никакой конкретики. Додумай сам.

Люди не падают из круглой земли исключительно из-за силы притяжения?

Существуют ли компрессоры, что работают от взрыва?

>>416168
Одноцилиндровый четырёхтактный двигатель работает от взрыва и расширения
смеси топлива с воздухом инициированным свечой зажигания в камере сгорания.
Но компрессором он не является.
Если взять ещё один такой, выдрать из него свечу зажигания, и пустить туда
холодный газ, а в момент сжатия - открыть выпускной клапан с впускным,
и продувать сжиженный газ из впускной трубы в выпускную - на холодильник,
можешь получить компрессор, сжижающий газ, если оба
одноцилиндровых четырёхтактных двигателя будут соединены общим валом,
и энергии расширения сгораемой смеси топлива хватит на сжижение.
Не забывай о том, что при сжатии газа - его температура растёт, а по мере выдавливания его
сжатый газ нужно охлаждать, чтоб он оставался жидким,
и не испарился - для этого и может быть нужен холодильник.

>>415403 (OP)
Плохо могу в пространственное мышление и геометрию с ее сумбурными доказательствами. Как фиксить?

>>416182
Здесь, при сжатии в цилиндре низкого давления газ нагревается,
и проходя через холодильник - заходит в цилиндр высокого давления, где сжижается.
Оба поршня цилиндров работают на одном валу, и вполне вероятно, что цилиндр высокого давления
также содержит в себе холодильник, или выдувает сжатый воздух в ещё один холодильник.
Холодильники могут быть размещены прямо на цилиндре, как на пик2.
Фраза
>компрессоры, что работают от взрыва
подразумевает резкое расширение сгораемого топлива в процессе взрыва,
и передачу этой энергии для сжижения газа, однако газ, который быстро сдавливается
- быстро нагревается, а значит чтобы он оставался жидкостью - его нужно быстро охлаждать.
Всё потому, что газы имеют критическую температуру и давление,
и по мере роста температуры, удерживать сжатый газ в жидком состоянии без холодильника
можно только повышением давления, и компрессор этот твой может пиздануть и разорваться от сжатого воздуха.

>>416182
Можно вот так сделать, и утяжелить, т. е. затруднить какой-нибудь жесткой пружиной
открытие выпускного клапана.
Ну, чтобы впуск сжижаемого газа впускным клапаном осуществлялся легко и просто,
от незначительного понижения давления, а вот выпуск - только в виде жидкости
или же в виде газа, но сжатого до определённого критического давления,
при котором он будучи хорошо охлаждённым на толстой выпускной трубе высокого давления -
мог бы быть сконденсирован в жидкость.
К тому же и сам холодильник можно разместить на цилиндре в виде пластин как на этой картинке.
Тогда, вполне возможно, сжижаемый воздух мог бы подаваться и под давлением через впускной клапан,
в том числе и под давлением, вызванным расширением этого воздуха каким-нибудь взрывом.
Но всё-равно для сжижения здесь нужна энергия, подаваемая на вал,
потому что от одного лишь расширения объёма в цилиндре от впускаемого под давлением газа
крутящего момента может не хватить для сжижения этого газа.
ИМХО, тут больше упор делается на качество холодильников, нежели на давление газа при впуске,
и кручения вала в цилиндре.

Каким образом можно рассчитать коофицент сопротивления формы продолговатого тела вращения при сверхзвуковых скоростях?

Недавно заинтересовался вопросом реальных возможностей экстерминатуса на Земле. Пока что нашел только, что термоядерную бомбу можно сделать достаточно мощной для этой цели, а что именно она даст - там не пишут. Хотелось бы почитать статей/литературы по теме, но я не знаю как это гуглить.

>>416214
можно захуярить меж плит кстати и пошатать тектонику кстати

>>415403 (OP)
1. Почему лишь малая часть кучевого облака перед грозой электрически заряжена?
2. Почему ступенчатый лидер молнии перемещается с паузами?
3. Чем объясняется чередование фаз сильного и слабого тока в процессе образования молний?
4. Является ли шаровая молния самостоятельным объектом или подпитывается энергией извне?
5. Все ли шаровые молнии имеют одну и ту же природу или существуют разные их типы?
6. Какова природа этого явления?
7. Что такое лазер?

>>416268
1. Тут смотри про электризацию облаков:
https://otvet.mail.ru/question/11008030
2. Из-за низкой электропроводности воздуха.
3. Возвратный удар.
4. Скорее гипотетическим, глазами не видел.
5. Много их на видео нарисовано.
6. ИМХО - Божественную природу, для троллинга таких как ты.
7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазер
Лазер (англ. laser, акроним от light amplification by stimulated emission of radiation
«усиление света посредством вынужденного излучения»), или оптический квантовый генератор —
это устройство, преобразующее энергию накачки (световую, электрическую, тепловую, химическую и др.)
в энергию когерентного, монохроматического, поляризованного и узконаправленного потока излучения.
Т. е. само устройство получения лазерного луча.

В какую начную область можно относительно быстро вкатиться (пару лет), но при этом на которой можно нормально заработать?

Какие научные отрасли и профессии сейчас наиболее перспективны и могут приносить миллиарды долларов?

>>416305
В ту, которая пользуется спросом.

Представьте, что есть камера сгорания цилиндрическая с соплом, если поместить в неё окислитель и топливо и поджечь, то давление там вырастет и газ выйдет через сопло.
А что будет, если объединить 2 и более таких камер сгорания? То-есть вставить одну в другую, какие процессы будут происходить во второй камере сгорания после того, как в неё под ускорением войдёт газ из 1-й камеры? Вырастет ли давление? Имеет ли смысл ставить эжектор в сопло 1-й камеры?

>>416305
Генетикам дают гранты по любой ерунде. Можешь биоинформатику попробовать.

Формула какого вещества/веществ изображена тут, или просто от пизды намалевали?

>>416323
это так unobtanium перевели? фи.

А если разбитую вазу поместить в вакуум и попытаться там собрать (чтоб воздух не мешал), она склеится в целую? И если нет, то почему?

>>416322 -> >>416329

>>416421
Чот не похоже.

>>416448
Ну, значит какое-то производное, которое где-то рядом.

аноны, подсобите
друган постоянно ноет про "советские книги ЛУЧШЕ, современное все говно позорное" и я хочу ему помочь
нужна годная литература по внутренним незаразным болезням из ветеринарии
иная годная литра по теме также приветствуется

>>416456
спрашиваешь для друга?

>>416456
Вот тут покопайся:
http://kursak-diplom.com.ua/dlya-kursovykh/214-spisok-rekomenduemoj-literatury-kursovogo-po-veterinarii.html

http://www.libma.ru/biologija/veterinarnyi_spravochnik_dlja_vladelcev_koshek/p8.php

http://pandia.ru/text/77/325/40325.php

https://www.e-reading.club/chapter.php/1006361/305/Dorosh_-_Veterinarnyy_spravochnik_dlya_vladelcev_sobak.html

http://spisok-literaturi.ru/istoriya-sozdannyh-spiskov-literatury/spisok-literaturyi-na-temu-veterinariya-zootehniya-120900.html

Привет анон.
Мой тупой вопрос:
Объясни на пальцах плиз что такое электрическое напряжение, ЭДС, разность потенциалов.
Если силу тока я могу понять как количество электронов проходящих через заданный участок за единицу времени, то как надо понимать напряжение?
Если я правильно понимаю сила тока может отличаться при разном напряжении, и наоборот.попроавьте если не прав.

>>416462
>как надо понимать напряжение
Как разница между концентрацией электронов на одном и другом конце проводника,
порождающая электрическое поле, направленное от одного конца проводника к другому,
напряжённость которого порождает ЭДС в проводнике, так как из-за этой разницы потенциалов
заряды и движутся.
Электрическое напряжение между точками A и B электрической цепи или электрического поля — физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля (включающего сторонние поля), совершаемой при переносе единичного пробного электрического заряда из точки A в точку B.
Разность потенциалов между двумя точками равна 1 вольту,
если для перемещения заряда величиной 1 кулон из одной точки в другую над ним надо
совершить работу величиной 1 джоуль.
Вольт также равен электрическому напряжению,
вызывающему в электрической цепи постоянный ток силой 1 ампер при мощности 1 ватт.
U = A/q; [В, V] = [Дж]/[Кл]
Чем больше сопротивление - тем больше эта работа, тем большее напряжение надо приложить,
чтобы обеспечить ток в 1 ампер, тем больше нагрев этого сопротивления,
и тем больше мощности в ваттах потребляет цепь.

>то чувство, когда один фотон проходит через два параллельных отверстия

Скорость равняется пикрилейтед, правильно? Тогда при использовании варп-двигателя наше X изменится значительно (1ккк метров, например) за малое время (1 сек, например), выходит движение быстрее скорости света. Что я упустил?

>>416463
Хорошо так стало намного понятнее.
Но я снова упёрся в стену непонимания.
Например, в домашней розетке напряжение 220в
Разные электроприборы требуют разные мощности,
И для разных приборов получается разная сила тока (электроплита) ~2000ватт и лампочка ~70ватт.
Но вот как это так, при одном напряжении с одним и тем же сопротивлением в проводниках.
Разъясните плиз.

Прочитал что для того чтобы на большой глубине не использовать тяжелые гидроскафандры существуют специальные барокамеры которые постепенно повышают давление доводя до показателя идентичному на нужной глубине чтобы давление внутри тела и снаружи было одинаково.
Вопрос: есть ли верхний предел? Можно ли например уравнять давление до таких величин чтобы гулять по дну марианской впадины? А до 10 тыс. атмосфер можно? Вредно ли это для организма?

>>416493
> И для разных приборов получается разная сила тока (электроплита) ~2000ватт и лампочка ~70ватт.
> Но вот как это так, при одном напряжении с одним и тем же сопротивлением в проводниках.
резистор
закон ома

>>416489
А он и не проходит, просто приборы хуевенько работают.

>>416494
Ну лично я считаю, даже если скомпенсировать давление, хуй куда ты сдвинешся, потому что сверху тебя дохуя тонн воды, банально силы мышц не способны на такое.

>>416500
Прмо сейчас на тебя сверху давят тонны воздуха. Подумой, теперь у тебя есть отличное оправдание своей неспособности встать с дивана.

>>416501
Не давят, я под крышей.

>>416503
А на улице?

>>416504
А на улицу я не выхожу.

>>416505
И никогда в жизни не выходил?

>>416506
Да, а что?

>>416508
Но видел как ходят люди за окном? Как им это удаётся?

>>416511
У меня есть теория на этот счёт. Это не люди, а голопроекции.

Почему Дробышевский постоянно с сальными патлами?

>>416493
Чем больше сопротивление - тем меньше ток. Чем меньше ток - тем меньше мощность.

>>416512
Ясненько.
>>416513
Потому что его такая херня не колышет.

>>416496

>>416519
Ебаный азиат всю малину портит.

>>416519
Ампер нужно мешком изображать, а не мужиком.

Можно ли лазерную указку использовать как радар для измерения расстояния по отраженному лучу? На улице, при солнечном свете будет работать? Или свет все частоты засрет?

>>416525
Загугли лазерные и ИК-дальномеры.
Там надо по разности времени между временем испускания исходящего
и временем регистрации отражённого луча быстро вычислять это расстояние.
Даже чёрные тела, поглощающие лазер - способны к отпражению в ИК-спектре,
если лазер мощный и если незначительно нагревает поверхность, не прожигая её.
Не удивлюсь, если ИК-дальнометром можно измерить расстояние между освещаемым
лазерной указкой зеркалом, и каким-нибудь ИК-регистратором.

>>416526
Я не сомневаюсь, что будет работать в помещении. Вопрос - будет ли это работать при солнечном свете, который излучает в весьма широком спектре включая ИК. В смысле можно ли надежно поймать свой луч, не путая его с шумом. Может быть лазер в этом смысле лучше тех же светодиодов. С другой стороны, для измерения высоты, например всяких квадкоптеров, пользуются сонарами.

>>416527
Мой лазерный дальномер без проблем измеряет при любом уровне освещения. Правда это специализированный инструмент а не указка и регистратор смотанные изолентой

>>416527
>сонар
Ты не забывай, что скорость распоространения света намного быстрее,
нежели скорость звука при использовании ультразвуковых волн в сонарах.
Для точного измерения расстояния электромагнитными волнами, надо более точно улавливать
разницу во времени падающего и отражённого луча.
Иначе погрешность может быть достаточно большой и даже неприемлемой.
В таком случае, лучше сонар юзать.
А вот что касается ИК, отражённого от тёмной нагреваемой лазером
или же луча, отражённого от неровной зеркальной поверхности куда-то туда, в обход регистратора отражённого луча,
то даже у зеркала есть коэффициент отражения,
и достаточно мощный лазер - может прожечь это зеркало и оставить в нём дыру.
В процессе всего этого действа - зеркало должно будет излучать в ИК, или даже в видимом диапазоне,
сильно бьющим по глазам или даже выжигающем сетчатку глаза,
а вот уловить разницу между фоновым излучением и максимальным - могут даже ИК термометры, такие как на это пик2 и пик3.

>>416529
А что делает его специализированным?
Вероятно низкошумящий ОУ для усиления сигнала, и остальное можно в софте сделать, типа микроконтроллера с софтерными фильтрами и алгоритмом вычисления расстояния по задержке.

>>416530
>могут даже ИК термометры,
Ну да, но мы же по отлавливание отраженного луча, а ИК термометы меряют тепловое излучение самого тела. Не то чтобы это было проще, но принцип то другой совсем.

>>416529
>Правда это специализированный инструмент а не указка и регистратор смотанные изолентой

У роботов пылесосов, есть дальнометры типа пикрелейтед.
http://robocraft.ru/blog/robots/725.html

>>416532
Нет, ты не понял, ИК-термометры - показывают максимальную температуру пространства,
на основе соответствия этой температуры и длиной волны ИК-излучения
у тела, которое при такой температуре его естественным образом излучает.
Так вот, если лазер направить на объект, и если он будет действительно нагревать,
пусть даже и зеркальную поверхность, то локальная температура у места падения на зеркало
мощных и хорошо сфокусированных лазерных лучей, по причине неединичного коэффициента отражения
- будет отражать назад если не часть лазерного излучения, то хороший такой поток ИК-фотонов,
которые таки превысят фон, если не по интенсивности, то по длине волны.
А вот время между подачей и приёмом даст погрешность у дальнометра,
потому что на нагрев вещества лазером нужно время, а потом только оно излучает,
ну или плавно температура растет...
Короче, если лазерное излучение может рассеиваться на поверхности быстро,
некогерентным рассеянием, тогда да, задержка между падающим лазерным лучём,
и отражённым ИК-лучём будет отражать расстояние к поверхности.
А дополнительные задержки, на нагрев, на повышение температуры,
задержка на увеличение градиента между фоновым ИК и излучаемым -
конечно же, эти задержки могут формировать погрешность у дальнометра.

>>416530
Что касается скорости света vs звука ты прав, сонар легче калибровать, кроме того есть копеечные датчики пикрил, но они слишком громоздкие для некоторых задач. Обычные светодиоды же в помещении дают хороший результат, правда не для точного измерения расстояния а для обнаружения препятсвий. При чем безо всякой модуляции, просто тупо луч туда-сюда. А если сделать с модуляцией как например в ТВ пульте плюс соответсвующим фильтром в приемнике (пик2), наверное было еще надежнее и достаточно миниатюрно, что важно.

>>416535
Короче, отличать отражённое ИК-излучение, при интенсивном фоне,
я предложил по длине волны, как у ИК-термометров, исходя из того,
что поверхность освещённая дополнительно ещё и лазером - нагревается больше,
а значит имеет большую температуру, и излучает более коротковолновое ИК-излучение.
Потому что когда солнечная активность действительно большая ИК-фотонов просто дохуя.

>>415403 (OP)
У меня тут вопрос про концентрации. Допустим есть вещество А, со смертью от передозировки в 100г. Будет ли разница если человек сожрет сразу же 100 г.(100% концентрация) или растворит в 100 г. воды(50% концентрации) и выпьет залпом, с одной стороны разные концентрации, но масса та одна и та же. Или например серной кислоты чтобы окислить платинку нужно 250 г. Будет ли разница если платину засунуть в 250 г. 100% серной кислоты (да-да знаю максимум серной кислоты 98%, но мы тут мысленный эксперимент проводим) или 500 г. 50% раствор(по массе) серной кислоты, и там и там масса, т.е. количество молекул серной кислоты одна и та же, но разная концентрация.

Почему чума прекращалась и выпилила не почти всех? Вирус же мог по воздуху и вообще как угодно передаваться. Почему были волны эпидемий, а не непрерывно? Ну и то же к любой болезни отнести можно. Или иммунитет у людей реально намного выше был и их мало что брало?

>>416559
Впервые вакцину, эффективную против бубонной чумы, создал в начале XX века Владимир Хавкин
из убитых температурой чумных палочек.
Более эффективными являются живые вакцины, то есть вакцины, полученные из живых чумных палочек
с использованием бактериофагов.
Впервые живую вакцину против чумы создала и испытала на себе в 1934 году Покровская Магдалина Петровна.
Перелом в терапии чумы был достигнут в 1947 году, когда советские врачи первыми в мире применили для
лечения чумы в Маньчжурии стрептомицин.

Короче, вот эти чумные палочки, убитые температурой, и вот эти бактериофаги - как-бы намекают, на то,
что вакцинация была ими направлена на стимулирование иммунного ответа, и выработку антител.

>>416560
>вот эти чумные палочки, убитые температурой, и вот эти бактериофаги - как-бы намекают, на то,
>что вакцинация была ими направлена на стимулирование иммунного ответа, и выработку антител.
Кстати, в пользу этого также говорит то, в ряде источников (как исторических, так и современных, например),
болезнь называется бубонной чумой, поскольку основным признаком чумы еще в Средние века стал бубон.
Бубон (греч. βουβών — пах) — увеличение лимфатических узлов вследствие воспаления.

Т. е. сама эта чумная палочка взаимодействуя с лимфоцитами - как-бы глушит иммунную систему, и появляются воспаления
лимфатических узлов - бубоны.

>>416559
>Вирус же мог по воздуху и вообще как угодно передаваться.
Возбудителем pestis является чумная палочка Yersinia pestis.
Это не вирус - это вид грамотрицательных бактерий из семейства энтеробактерий.

Здесь вообще написано, что сама эпидемия возникла по причине одной лишь мутации в ДНК бактерии,
в результате замены лишь одной аминокислоты на другую:
https://lenta.ru/news/2015/07/01/yersinia/

Лечится гомосексуализм или нет?

>>415403 (OP)
Последнее время часто вижу на доске утверждения, что вселенную ждёт сжатие и новый большой взрыв. Но последнее, что я слышал вне борды это чуть-ли не полная уверенность в тепловой смерти, мотивированная тем, что количество тёмной энергии увеличивается вместе с расширением вселенной, а она как известно успешно расталкивает всё материю. Т. е. я ставлю ладони параллельно в 20 см друг от друга и с каждой секундой расстояние между ними растёт и новое место заполняется тёмной энергией, её не победить.

>>416564
Если перепрошить генетический код, то да.
Вот только мы ещё не умеем, да и леваки взвоют, перьями весь двор завалят.

>>416569
Так не давно признали что не зависит это от генов.

>>416570
британскими учеными

>>416571
Я сам не читал это доказательство. Вообще я всегда склонялся к тому что нетрадиционная сексуальная ориентация это генная предрасположенность, которая активируется, если по жизни индивид видит высокую плотность населения вокруг себя. Тоже механизм защиты от перенаселения, чем то похоже на аутизм. Но потом подумал: в трущобах Индии и Китае, вообще в юго-восточной Азии не так много гомосеков вроде.

>>416559
Вот тебе краткое объяснение с использованием некорректных терминов.

Задача вируса - не выпилить все нахуй, а расплодиться как можно больше. Если вирус всех выпиливает - он нихуя не выживает, вот ему и приходится подстраиваться самому и подстраивать носителя. В итоге, всегда есть определенная часть населения которая выживает. Так не только с чумой, так вообще со всеми вирусами.
Классический пример - кролики в Австралии. Их туда завезли, пару клеток проебали и эти ебанаты стали ебаться и плодиться как бешенные. Заплодили все нахуй. Не придумав ничего лучше, долбоебы людишки решили заразить всех кролей вирусом миксомы, он которого ушастые ебанаты дохли на ура. В итоге, пол миллиона кролей откинуло копыта (в первый год смертность была почти 100% зараженных), а вот оставшиеся 100000 наоборот выработали сопротивляемость, при чем на генетическом уровне (передается дальше). В итоге, даже если они и заражались, то все равно нихуя не дохли, а передавали вирус и ебались дальше.
Через некоторое время, кроли мутанты расплодились обратно, а ученые-моченые обосрались и сами охуели от своей тупости.

>>415403 (OP)
В чём профит отрицать глобальное потепление? Никогда бы не подумал, что климат может быть предметом идеологии. Ладно там когда у верующих их антропоцентрический мир рушится, но какие чувства задевает факт глобального потепления?

>>416570
>что в человеческом поведении не зависит от генов
>2017
Как вообще сознании гуманитариев мозг человека может функционировать независимо от генов? АХ блять, я и забыл, у них же человеческое сознание это не продукт деятельности мозга, а трансцендентная сущность которая своим свободным волением управляет и направляет поведение людей.

>>416581
в сознании*

>>416579
1) Помешанность на теориях заговоров.
2) Жопоболь что кто-то в мире знает больше и способен оценивать и измерять вещи, которые быдло не способно даже представить.
3) Жопоболь что кто-то где-то смеет указывать что делать, при чем указания обычно сводятся к ограничениям, в виде "не сри вокруг себя", "не проебывай ресурсы просто так", "ты не центр вселенной". От последнего у многих бомбит оче сильно.

>>416579
> предметом идеологии
уровень плоскоземельщиков и строителей вечных двигателей, не более

нахуй здесь эти гей спиноры? нас похакали?

>>416593 Почему тут их нет? >>415383

>>416593
Если кого бесят фингер-спинеры - можно через адблок заблочить.

>>416596
Я лучше с этой параши съебу. Спасибо абу за хороший повод.

>>416581
>Как вообще мозг человека может функционировать независимо от генов?
Процентов так на 70 % и это число ещё растёт с возрастом и опытом. С дядей на вебм я спорить не буду, думаю он прав.Только вот также известно что конфиг мозга динамически меняется. Нейропластичность. Причём каждое слово, каждый сигнал оказывает влияние. Пока ты это читаешь у тебя голове сигнал наводит изменение конфигурации нейросети. Белки синтезируемые по геному явно задают "фон" всем сигналам, но конфиг в состоянии это перевесить, это наблюдается на практике ИРЛ. Соответственно винить гены, когда они повлияли на 30 % против 70 % это глупо.

>>416605
>они повлияли на 30 % против 70 %
Ебаунтый? Ты как это рассчитал?

>>416593
сфинктер-фингеры

>>416603
Как сделать на CSS или JS - вращающиеся гифки?
Вижу тут, и в /hw снесли фингер-спиннеры, а в /b до сих пор висят, и крутятся.
В исходном коде непонятно нихуя, вижу только class="spinner" и что-то вот такое:

.spinner {
bottom: 0px;
right: 0px;
position: absolute;
cursor: pointer;
width: 30px;
-webkit-animation-name: spin;
-webkit-animation-duration: 400ms;
-webkit-animation-iteration-count: infinite;
-webkit-animation-timing-function: linear;
-moz-animation-name: spin;
-moz-animation-duration: 400ms;
-moz-animation-iteration-count: infinite;
-moz-animation-timing-function: linear;
-ms-animation-name: spin;
-ms-animation-duration: 400ms;
-ms-animation-iteration-count: infinite;
-ms-animation-timing-function: linear;
-o-transition: rotate(3600deg);
}

>>416608

>>416599
Лол, спиннеры уже удалили с этой доски, только у тебя у одного - продолжает крутиться.

Атеисты есть? Объясните плиз за то, что вы имеете в виду когда на любое предложение доказать утверждение об отсутствии чего то либо вы отвечаете, что доказать этого невозможно. Меня собственно интересует, если доказать отсутствие X невозможно, то откуда вы знаете что X отсутствует? И еще, я когда заглядываю к себе в холодильник и не обнаруживаю там Гитлера, то считаю, для себя, доказанным, что Гитлера там нет или еще, если я переворачиваю бутылку вверх дном и от туда не течёт вода+вес заметно меньше чем если бы там была вода, то решаю, что воды там нет - где я допускаю ошибку рассуждая таким образом?

>>416611
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не атеисты начали утверждать, что бога нет, а верующие, что он есть. Первое не более, чем реакция на второе, поэтому требовать доказать отсутствие глупо.

>>416614
Ну так почему, атеист утверждает что X отсутствует, но при этом же утверждает что доказать отсутствие X невозможно.

>>416617
Атеист не утверждает, он спрашивает пруфцов у верующего, а тот только сглатывает.

>>416618
Регулярно атеисты везде и всюду утверждают что что то отсутствует, а когда просишь пруфцов то они говорят, что доказать отсутствие нельзя.....

>>416619
Потому что это верующие должны пруфать, а не атеисты. Атеист это скептик, а не пророк.
http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

>>416620
Скептик который не имея доказательств отсутствия X утверждает что X отсутствует? Интересные скептики нынче пошли.

>>416621
Ты тупой? Предоставлять должны доказательства присутствия, а не отсутствия.

>>416622
Но ведь
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Утверждаешь отсутствие X - доказывай.

>>416623
Еще раз, доказывают верующие, а не атеисты. Атеисты опровергают.

>>416624
Я не онял. Это не ты написал?
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
>>416614
Чем утверждение X - отсутствует, отличается от утверждения X - присутствует, что приведённое тобой(?) правило почему то резко перестаёт работать в первом случае.

>>416625
Я для кого посты пишу, для стенки? Почему ты стремишься снять с верующего бремя доказательства наличия?

>>416625
Блядь какое тупое животное.
Докажи что ты не пидор, я слушаю.
Заодно докажи что твоя мать не шлюха а отец не членодевка.

Перед атеистом не стоит задачи доказать отсутствие, перед ними стоит задача быть скептиками по отношению к доказательствам верующих на присутствия. Выражения вроде "бога нет" лишь вытекают из того, что вторые хуево справляются со своими обязанностями.

Лекция для КОЛХОЗНИКОВ (самым умным): http://youtu.be/AsG9T9WSmSY
Сап двач. Недавно искал видосы про тренировки в тренажерном зале и слегка охуел, наткнувшись на канале посвященному бодибилдингу сей опус.Что вы думаете по поводу того, что он говорит в этом видео? Есть ли действительно "инстинкт доминирования" у людей? Очевидно, что это не его мысли, а он пересказывает своими словами какую-то научпоп книжку.
Вопрос, все то о чем говорит сей кочка имеет под собой какую-то научную базу?и из какой литературы он вообще все это вычитал?


















,

>>416629
Проебался с разметкой

>>416611
> Атеисты есть?
где-то были, но сейчас только докинзодауны
они совсем отбитые, их только ногами пиздить

>>416634
Аргументированный всхрюк, как и всегда, впрочем.

>>416635
> как и всегда
продолжай поиски всхрюков под кроватью, не буду мешать

>>416626
Что? Ты со своими фантазиями общаешься? Их каких моих слов ты это решил?
>>416627
Зачем? Я не утверждал этого.

>>416651
> Зачем? Я не утверждал этого.
Это я утверждаю а ты должен доказать что это не так. Все по твоей логике.

>>416652
Но ведь ты сказал, что
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Или уже нет?

>>416653
> Но ведь ты сказал, что
> > Чем утверждение X - отсутствует, отличается от утверждения X - присутствует, что приведённое тобой(?) правило почему то резко перестаёт работать в первом случае.
Или уже нет?

>>416654
Пиздец. Ты что сказать то пытаешься, бестолочь. Я вот уже несколько постов пытаюсь получить ответ на вопрос. Почему атеисты утверждая, что доказывать должен утверждающий сами отказываются доказывать свои утверждения, при этом я заметил, что доказывать они отказываются именно утверждения отсутствия. Чем обусловлено это исключение из заповеди? Тебе опять непонятно?

>>416655
>почему атеисты
И не только атеисты. Любой здравомыслящий человек. А ты долбоеб просто или тралишь.

>>416657
Чем объясняется это исключение из правила? Это же прямое противоречие, или атеисты не считают наличие противоречий в своих взглядах чем то плохим? Нормальные люди спокойно относятся к тому, что бы доказать, что у них, например, на балансе отсутствуют средства, что у них отсутствует лёгкое(например мой дед), я вот только сейчас доказал человеку, что у меня на смартфоне отсутствует заряд и т.д, все нормальные люди как нехуй делать доказывают отсутствие без истерик, только атеисты почему то капризничать начинают, почему?

>>416658
Это не исключение, это логика.
А все твои случаи это выверт наизнанку, про лёгкое, заряд и т.д. Например если бы кто-то сказал твоему деду что у него два лёгкого то он мог бы затребовать пруф что это так. Если бы дед утверждал что у него одно - доказывать это должен он сам.
То есть. Если бы религиобляди не утверждали что бог есть то и вопросов бы не было. Доказывать что его нет никому не нужно.

>>416659
Так где логика? Явное противоречие между заповедями
>Доказывать должен утверждающий
>Утверждения отсутствия доказывать не следует
Что значит вывернутые наизнанку? Если я утверждаю, что у меня нет одного лёгкого то я просто показываю рентген той стороны грудной клетки где лёгкое у меня отсутствует и всё. Где тут ошибка у меня?

>>416660
Нет, ты доказываешь не то что у тебя нет лёгкого а то что оно одно.

Вообще меня очень смущают атеистические догмы в плане адекватности. Вот например, атеисты верят в то, что наука заключается в выдвижении гипотез и проверки их наблюдениями. Но если это так, то получается лютый бред. Возьмём гипотезу "Все вороны чёрные" если верить атеизму, то каждое частное наблюдение чёрного ворона подтверждает эту гипотезу. Но если следовать логике, то если две гипотезы логически эквивалентны то всё что доказывает одну гипотезу доказывает и другую. Логически эквивалентные гипотезы представляют из себя лишь два разных способа сказать одно и тоже. Но гипотеза "Все вороны чёрные" логически эквивалентна гипотезе "Все не-чёрные предметы являются не воронами". Получается что каждое частное наблюдение не-чёрного не-ворона подтверждает гипотезу "Все вороны чёрные". но это же бред, таким образом даже наблюдение кучи говна подтверждает гипотезу "Все вороны чёрные".

>>416606
Ну естественно числа приведены навскидку. Но ведь практически вполне очевидно что конфиг мозга сильнее почти любых генов. Там чуть ли не 95 на 5 выходит. Долго тренируешься -> осваиваешь навык, гены бессильны, меняют только время тренировки.
>>416614
>Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Аргумент уровня средней школы. Когда есть нерешённый вопрос и появляется новый взгляд на него его вовсе не всегда удаётся доказать или опровергнуть и он остаётся как гипотеза. То же и с Богом: отсутствие доказательств за не значит что его нет пока не доказано что его нет. Да вот той же теории эволюции нет, есть только эволюционная биология, звание "теории" не присваивается, т. к. практических доказательств получить не возможно. Но все адекваты верят в эволюцию.

>>416696
>верят в эволюцию
Разве что неграмотные неучи типа тебя. Адекваты верят фактам коих достаточно.

>>416696
>есть нерешённый вопрос
У меня такой есть: где-то между Землей и Луной летает серебристый самовар. Я его видел, но доказать что он там есть вряд ли смогу: в мобиле батарейка тогда села. Будет рабочая гипотеза.

ебаные каникулы

>>416697
>>416698
Траль в другом месте, Сёма.

>>416667
Атеизм это отсутствие веры, чмоня. А не "ученые верят". Они проверяют по критериям, которые доказали свою объективность, и благодаря которым ты срешь итт

>>416699
>Чайник Расселла
>Траль
Ебать ты тупой.

Может ли существовать одна климатическая зона (умеренный к примеру) на какой-нибудь планете, где всегда лето +20-30 и нет зим? Могут ли при этом существовать пустыни в самом на экваторе? В нашей Вселенной разумеется.

Почему каждый год трезвонят о прорыве в лечении рака, а все всё так же химией травятся, даже самые богатые?

сажа, пошла на хуй
>>416713

>>416715
мамка твоя

Как распределится давление воздуха?
Будет ли циркуляция воздуха через трубу?

>>416723
> давление
> распределится
таки распределится
таки равномерно
суть в плотности будет
> Будет ли циркуляция воздуха через трубу?
при наличии конвекции(в зависимости от размера трубы)

>>416725
я нипонил

>>416726
циркуляция в обе стороны

>>416707
Возьмём хотя бы толкование Чайника Рассела с википедии:
>Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.
Это не более чем апелляция к бритве Оккама. Но бритва нужна для выбора между одинаково хорошо объясняющими гипотезами. А вера явно объясняет что-нибудь да лучше, т. к. она готова дать ответ на любой вопрос("На всё воля Божья"). Придумывать новую сущность для описание неизвестного это ведь и для науки нормально(если иного варианта нет). Чайник хорош чтобы осадить фанатично верующих, которые уходят в "нет, ты первый докажи, что Бога нет" но не более.

>>416727
Т.е. из обоих концов трубы будет дуть воздух?
Наркоман?

>>416729
> Т.е. из обоих концов трубы будет дуть воздух?
да

>>416731
Откуда он будет заходить в трубу, если он ВЫХОДИТ из обоих концов?

>>416733
он будет дуть внутре, циркулировать

>>416734
Нарисуешь?

>>416735
я с ведра
————————————————————————
————¥¥¥¥ <<<—————————
холодный——¥¥¥> <^^^^^^горячий
——————————>>> ^^^—————
————————————————————————
лул ¥ это стрелочка вниз
загугли конвекция короче

Собственно сабж

>>416743
Он всё-таки не до конца идиот и понимает, что она провоцирует его. Что непонятного?

Если согласиться с ней, это равносильно предложению отринуть технологии, взять длинные ножи и устроить верунам ночь очищения, чтобы дать путь Прогрессу. Докинз, конечно, хотел бы такое провернуть, но если он скажет об этом открыто, его в клетку посодют.

>>416744
Ты не понял, друг, имелся ввиду сам вопрос полезности адронного коллайдера муслимам с ближнего востока.

>>416745
Это ты не понял. Вопрос чушь.

>>416743
Просто вспомню здесь одного деда. Потому что дед.

>>416744

Не опасно ли строить такие вещи, как большой адронный коллайдер в мире, где все еще отрубают головы на религиозной почве?

Вопрос к тем, кто хорошо разбирается в квантовой механике. Возможен ли некий гибрид многомировой и транзакционной интерпретаций, т.е. когда в результате транзакций может получиться мультивселенная? Вопрос чисто теоретический.

>>416766
Нет

>>416766
При чем тут коллайдер?

>>416766
Пользоваться коллайдером таким долбоёбам не дано, потому что даже заповеди им не понять,
и максимум что они смогут сделать коллайдеру - это отрубить своими топорами ебучими,
пилками ржавыми и мачетями - пару проводов питания, огребая за подобную хуйню -
высоковольтным плазменным разрядом.

>>416766
Алсо, подобная хрень может и должна быть если не однократно и принципиально исключена,
то многократно исключаема, причём оперативно, своевременно и регулярно. Да, это можно ещё и автоматизировать.
Система перепроверки через систему предупреждения в дополненной реальности, и Бог - в помощь.
Только это всё надо делать.

>>416661
Давай я сам решу что я доказываю? :) кек.
>>416704
Так в том то и дело, что критерии если их рассматривать беспристрастно оказываются довольно сомнительны. Хотя я о науке знаю только со слов атеистов.

>>416698
Ну и? Летает и летает, что дальше то? По какой орбите то хоть?

>>416728
А чем измерять то простоту теории? Мне вот, как я писал выше, все эти теории "объясняющие" поведение животных по средствам 101го инстинкта в купе с ахулионном рефлексов кажется настолько же громоздкой и сложной как "объяснение" движения небесных тел через эпициклы.

>>416816
Ну раз летает, надо оборудовать все космические аппараты антисамоварной защитой. За твой счет, раз тебе норм.

А если беременной въебать по животу боковым как следует, он перекатится на бок или на спину?

>>416832
> перекатится
нет

>>416831
Ну если летает то надо.

Эй, саентач, смотри какого я тебе шизофреника нашёл.

>>416844
ИМХО - давление пара толкает пластину.

>>416817
>простоту теории?
Я нигде не упомянул сложность теории, не очень понял тебя. Если ты про бритву Оккама, то она имеет ввиду, скорее всего, структурную сложность, т. е. количество сущностей(в т. ч. процессов и связей между сущностями). Религия предоставляет две сущности: Бога и, как бы его всесильность, но главное, что она точнее объясняет всё. В смысле: не может быть логической ошибки в рассуждении типа "по воле всесильного разума произошёл X". Не факт только что есть это всесильный разум, но альтернативных столь же непротиворечивых доказательств событиям в жизни может не быть. Поэтому религия остаётся как гипотеза, по ка либо не опровергнута, либо не доказана(как и все гипотезы).

Если скатать плоский конденсатор в трубочку, как изменится его ёмкость?

Какое поле внутри проводника с током? Электростатическое или вихревое?

Как измерить ёмкость конденсатора обычным мультиметром (без функции измерения ёмкости, конечно же)

Очень хотелось бы увидеть ответы с пруфами. Спросил бы на реддите, но плоховато знаю инглиш. Вся надежда на братишек-анонов.

По мотивам недавней новости: кошек таки бывает надо снимать с дерева или они всегда сами, 100% успешно с него слезут рано или поздно?

Если долго-долго ходить по реактору в противорадиационном скафандре, сдохнешь от наведенной радиации, накопленной скафандром. Почему тогда Земля, например, не накопила так же радиацию от Солнца и из космоса?

Землю вместе с Луной и Солнцем можно считать относительно изолированной системой или Земля на самом деле постоянно отдает космосу тепло и принимает метеоры и галактические лучи?

Почему лисицы рыжие? Да, я знаю про проблемы с красным у большинства млекопитающих, но все равно это тупо, она же могла быть, например, зеленой.

Кстати, почему нет зеленых, синих или фиолетовых млекопитающих? Есть же птицы, рептилии, амфибии и рыбы таких расцветок.

>>416913
Нет, Землю и Луну нельзя считать изолированной системой. Так как средняя температура Земли не меняется, а тепло она получает от Солнца, такое же тепло она отдаёт и в космос. А ещё масса Земли каждый день увеличивается на дохуя тонн из-за падающих тел

>>416846
Естественно. Этот чувак сразу принял решение о том, что чайник отключается по перепаду тока, и стал в классическом научном стиле натягивать на этот глобус сову. Почитай, охуенно чешет.

"Интересно, откуда же возникает перепад тока?". У него даже мысли не закрадывается о том, что изначально он принял за аксиому белиберду.

>>416919
Землю И Луну И Солнце.

Антоны, как ученые устанавливают возраст той или иной породы? Камней, гор, Аллаха? Я понимаю более-менее работу радиоуглеродного анализа в мерках ближайшей давности - пару тысячелетий назад, например, но как ученые так четко и с такой уверенностью говорят "Этим Гренландским горам 3,6 млрд. лет"? Что они там анализируют? Как получают такую цифру?

>>416960
Аллах безначальный же. Определить можно только древность статуэтки Аллаха которую делали во времена до пророка Муххамеда и до Корана, только таких мало осталось.

Почему производители видеокарт не начинают делать фермочки ? Ведь как утверждают майнеры фермочка окупается за каких то 3-4 месяца. и дальше идет в геометрической прогрессии заработок.

>>416970
Рискованно

>>416958
У тебя от Земли энергия уходит во все стороны

>>416970
>Почему производители видеокарт не начинают делать фермочки ?
Потому что биткойн не майнится на видяхах, а кроме него ничего ликвидного не будет.

Я вот чего не пойму. Когда человечество жило в пещерах, ело, сплао, жрало, срало и ебалось прямо там же, как тогдашние дети не съезжали с катушек наблюдая всё это?

>>417048
Поспрашивай выросших в однокомнатных хрущевках.

>>417048
Также, как и сейчас, лол.

>>417048
>ело, сплао, жрало, срало и ебалось прямо там же
Эээ нет брат, так не пойдёт.
Это сейчас ты жрёшь и срёшь там, где живёшь. В пещере люди себе такого не позволяли. Даже у мышей в норе - отдельный туалет в ебенях. А у современного человека туалет прямо в квартире, и значит, он не мышь.

>>417060
они пытались съебаться из дома при первом случае, в результате у них были друзья и тянки. конечно многие может быть стали алкашами и сдохли рано, но за ручку подержались тогда когда надо. а милениумам в наказание - сравнительно долгая жизнь в полном одиночестве за играми и капчеванием. кому то может оно и лучше так даже.

почему нельзя поджечь воду, если в ней есть кислород?

>>417078
потому что он уже прореагировавший. Вода это продукт горения водорода в атмосфере кислорода.
Угрекислый газ - продукт горения углерода, в атмосфере кислорода.
То есть вода и углекислый газ - продукты реакции. Как ты собрался запускать реакцию, которая уже прошла, тело выделилось, химические связи установились?
Теперь тебе нужно вложить энергию, чтобы разодрать кислород и водород (или углерод). После этого они снова будут готовы реагировать.
кстати, в атмосфере фтора вода прекрасно горит. Потому что кислород подменяется более сильным окислителем (фтором, есличо). Но горит она не потому что там кислород, а потому что там не фтор.

вот вам СОВЕЦКОЙ горящей воды: https://www.youtube.com/watch?v=7niqfQ3pNEA

Ладно, коль вы тут такой цырк устроили, вот вам реально тупой вопрос:
Вот есть ДОЭНКА и ЭРОНКА. Первый состоит из АЦТГ, а второй из АЦУГ.
Ну там коньплементарность дохуя. и вот это все.
Я вот только одной хуйни понять не могу. Ну то есть две.
во-первых, их основное отличие только в том, что у одного РИБОЗА а у второго ДЕЗОКСИРИБОЗА, к на которые прилеплены все эти гуанины прилипли?
Во-вторых, почему тогда ДОЭНКА двойная, а ЭРОНКА нет? Можно ли пришить одну к другой, чтобы ДЭ/ЭРОНКА была так же стабильна, как просто ДОЭНКА?

>>416710
На нашей планетке есть. Средиземноморский климат называется.

>>417100
Ну, во-перых, зимой в средиземноморье +8-12. Это я тебе как Тель-Авивец говорю. во вторых, вопрос вроде был про ЦЕЛУЮ планету.
а так, возможно на планетах типа венерианской, где плотная парниковая атмосфера. На Венере вроде стабильный АДОВЫЙ климат.

>>416960
Радиоизотопное датирование проводят не только по углероду. Точнее по углероду только для биологических материалов. Для других используются другие изотопы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопное_датирование

>>417103
Нет. У нас это из-за биологии, была т.н. кислородная катастрофа, когда анаэробы жрали окислы и няшились под солнцем и пукали кислородом.
Без такого механизма кислород связывается с тем, с чем можно связаться - с породами, с водородами, с аллахом, с опять-ты-выходишь-на-связь-мудило. И обратно не отцепляется ибо ему в окисле комфортно.
А т.к. звезды при распидорашеньи срут всеми элементами подряд, а не только облачком какого-нибудь фтора, то примерно один состав и будет, и что может окислиться - окислится.

>>417118 (OP)
>>417118 (OP)
>>417118 (OP)

>>417116

>>416460
thank you from the bottom of my heart