бамп
Неудобная тема, не хочешь про гулаги лучше поговорить?
ну давай про гулаги
Ну собственно так Ходор и "купил" Юкос за 160 млн, лол. За который теперь требует 50 млрд, ведь он столько и стоил.
Теперь мечтают повторить.
бамп
Во всём прав, как видишь, залоговые аукционы не имели никакого отношения к приватизации, рыночку и вот этому всему. Вполне доходчиво объяснено.
"она сама себя высекла"
Все так
Прав во всём.
Старперов кинули на большую собственность короче, со своим "коммунистическим мышлением"
И вот все это надо поворачивать назад как бы, все что было приватизировано при Ельцине и потом при путине и медведеве, все было приватизировано незаконно.
Никакие там "цели приватизации" конечно же не достигнуты, и никакие "социальные контракты не выполнены".
Приватизация была проведена с этими целями короч, а так же с целями буста экономики и повышения эффективности - ничего этого не было сделано.
Ну и прямо надо сказать что Ельцин был невменяем, он был алкаш голимый, ни в чем не разбирался, и пишут что он прямо орал в США что он все продаст и все раздаст - был он под веществами короч.
В связи с этим все равно встанет вопрос о собственности в России, рано или поздно, ибо без этого вопроса у государства нет фундамента.
Ну и надо обоссать могилу Ельцина как бы, и так же выкинуть плешивую мудилу из Кремля, его сынка так сказать, потому что сынок тот так же есть невменяемый и работает на иностранные разведки походу - и так же поскольку выборы в России не проводятся реально, то и все финансовые документы надо пересматривать, все сделки с госучастием, итоги каких-то конкурсов по распределению минерально-сырьевой базы и вообще все что есть - все есть нелегитимно, я так считаю.
Раскопать нахуй труп Ельцина и провести его химический анализ короче, так же плешивую мудилу и его сынка надо бы проверить так же на наркоту и сделать ему тест ДНК, чтобы понять какого он роду.
Если это все наркоманы и шизики, то это уже является поводом для пересмотра всего что есть, ибо они все есть невменямые или в случае Ельцина он был таковым.
Он не отдавал себе отчет будучи на госпосту.
Если это все наркоманы и шизики, то это уже является поводом для пересмотра всего что есть, ибо они все есть невменямые или в случае Ельцина он был таковым.
Он не отдавал себе отчет будучи на госпосту.
Товарищ, вопрос с собственностью закрыт к 2010му примерно. И у меня для тебя плохие новости - акции у иностранных посанов. И если ты решишь пересмотреть итоги -тебя помимо росгвардии будут пиздить солдаты нато. Это самая веселая хуйня, которую надо знать про РФ.
Это отрицает только солонопетух и упоротый срынкоскот. Срынкоглисты буквально отняли и поделили народные заводы, да потом еще умудрились их обанкротить. Срынкоскот - это ебаный паразит, который хорошо умеет только грабить.
>акции у иностранных посанов
Вот-вот. Когда нациглист открывает ебало про величие нации, то значит собирается продать свой народ за 3 копейки западным партнерам. Это самая веселая хуйня, которую надо знать про беложопых.
Это не имеет значения - вот такие вот угрозы. Лол
Ты понимаешь, вопросы никуда из мира не деваются, а они потом все равно всплывают.
Солдаты ли НАТО там служат путину или кто еще - так это только подтверждает что приватизация была проведена незаконно.
Солдат НАТО очевидно что не было в Союзе, а раз собственность оказалась почему-то вдруг и в короткие по историческим меркам сроки на Западе - то это уже повод для будущих расследований в отношении путина.
Это только подчеркивает что пыня есть иноагент, и не менее того.
>приватизация была проведена незаконно.
Уже начиная с Горбатого пидораса половина действий правительства незаконна. Начиная с Алкашного мудилы уже все 100%.
Горбачев к нему так же есть претензии, и множественные, но они не по приватизации как бы.
Вот а приватизация и основная ее часть была проведена при Алкаше, который был невменяемым, так же осталось много деятелей того времени которые работали с Алкашом.
Приватизация была проведена незаконно, и при смене власти тот вопрос и встанет все равно, именно по этой причине так берегут путина, который есть преемник как бы.
пыня же сам меньше участвовал в приватизации именно, но зато он участвовал в других финансовых аферах, к примеру плешь "распределял минерально сырьевые ресурсы" и так же плешь "монополизировал по факту сами финансы и не только госдурства и делал с ними все что хотел".
Так что к нему претензий на деле больше чем к Ельцину, ибо Ельцин раздал собственность, а вот плешивое мудило и его сынок уже подделал так все законы, чтобы все кто владеет этой собственностью которую присвоили незаконно, чувствовали себе хорошо.
Плешивое хуило не регулировало отношения собственников и государство и оно и не проследило чтобы цели приватизации были выполнены, а оно потворствовало разбазариванию как бы и повальному воровству ресурсов и подобное - к примеру плешивое отродье заблокировало обратные связи в обществе и не позволило населению через это иметь норм зарплаты.
Такие собственники тут никому нахуй не нужны на деле, вот и все.
Справедливо. За 70 лет до этого произошло ДАРЕНИЕ частными лицами своей собственности выбранному властью ГОСУДАРСТВУ с последующим УМЕРЩВЛЕНИЕМ государством частных лиц-дарителей.
не слишком ли дохуя вины для одного человека будь-то меченый или беня?
А кто ж это все спиздил? Ой, да сами совки и спиздили. Экхм, мням ням.
по вашему получается что 70 лет назад капиталисты сами всё и спиздили у себя
Соси хуй, 15 рублевый
Ещё аргументы есть?
>пик
Ну тогда всё логично и последовательно.
бамп
Ебать кринжевый чел. Про залоговые аукционы лучше почитать в википелии, чем слушать то же самое от поехавшего.
>8В ЧЁМ ОН НЕ ПРАВ?
Пока смотрел, я почувствовал как на эти полминуты постарел. Вот, уже разбрюзжался...
10 кринжа из 10
>Про залоговые аукционы лучше почитать в википелии
ну давай почитаем
ну давай почитаем
>В ЧЁМ ОН НЕ ПРАВ?
В кефальном и лицевом индексах.
Суть патриотизма срынкоблядей
>В кефальном и лицевом индексах.
Это какой-то сленг черепомеров?
Поридж, что ты забыл на 18+ борде?
Покажи свой индекс, заценим твоё шнобелястое пархатое ебало.
Вот так неожиданность. Мой лектор по философии.
Как давно это было.
Как давно это было.
Как время то летит
Теперь он звезда ютуба
А чего добился ты?
бамп
Солдаты нато обосрались в борьбе с пустынными ослоёбами и сбежали роняя кал, апачи и хаммеры... Акциями своими пусть подотрутся.
полностью называется "кредитно-залоговые аукционы" и они счетной палатой еще ебнской признаны притворными сделками
за это Болдырева Юрия уволили, он выпустил книгу где все факты эти перечел и никто на него в суд не обратился
работая в счетной палате он передал факты притворных сделок этих аукционов в генпрокуратуру, но дела не были возбуждены до сих пор
кстати, этот же Болдырев даже на пыню заяви писал
почитайте его книгу "о бочках меда и ложках дегтя" там и другие преступления расписаны с фактами и фамилиями
там если разбираться по аукционам этим вообще дурдом
бюджет худой, госбанк выдает кабанам деньги и образуется дефицит - и чтобы покрыть этот дефицит - продают предприятия в залоге досрочно!
поэтому притворная сделка это - то есть изначально с иным умыслом была проведена, в данном случае предприятия в частную собственность передать
У меня батя как раз работал на заводе, который так кинули.
В 80-е был ведущим поставщиком в Европу (!) всякой хим. продукции - санатории, бесплатное жилье, слесари могли за пару лет на машину заработать. В 90-е буквально за пару лет раздестроили все, убрав заодно конкурента с европейского рынка.
бамп
ты на беллочку нашу златкис пасть раскрыл, шлемазл?
Мало вам 70 лет богомерзкой власти? Ну подарили и подарили.
мракобес, ты?
Всё шутите. А пока только 30 лет прошло. А ведь ещё 40 лет
терпеть и каяться .
В том что комиблядский биомусор.
нихуя ты обиженный парень
Почему Ледовласый Дед не провёл декоммунизацию в 1991-1992?
Потому что остался бы в кремле один с голой жопой. КПСС это тебе не бутерброд, это по сути все государство сверху донизу.
Левацкая грязь источник голода и нищеты и вообще пиздеца на планете. Их надо сбрасывать с вертолетов, это не люди.
>Почему Ледовласый Дед не провёл декоммунизацию в 1991-1992?
Этот что ли?
монитор не забрызгай смотри там
да Он бухал, но этот Дед дал нам Свободу!
Это, это официальные термины из краниометрии.
Кефальный - 0.8
Вот фото
Таких лунопопов просрали
бамп
бамп
бамп
Сказ о том, как Политбюро ЦК КПСС наебало собственный скот и приватизировало целую страну в собственность под радостное улюлюкание 15 айсикью швали, чтобы потомки наебанных совков мечтали все повторить.
Во всем прав. Капитаглист это мразь и подонок.
> подразумевает, что отменив партийные чистки в партию не набрали всякого скама
>В партию пробрались враги, которые и приватизировали всю страну в собственность под радостное улюлюкание 15 айсикью швали, чтобы потомки наебанных совков мечтали все повторить
Хорошая система. Устойчивая как швейцарский коллайдер.
С чистками осталась бы устойчивой. Просто товарищ Сталин не всех предателей успел перестрелять в 1937.
>Не доглядели чистильщики, поэтому в партию пробрались враги, которые и приватизировали всю страну в собственность под радостное улюлюкание 15 айсикью швали, чтобы потомки наебанных совков мечтали все повторить
Что же в этой стройной схеме ручного управления из раза в раз идет не так?
Члены ЦК КПСС подскачили к другим членам ЦК КПСС и придумали ловкую схему, как нормально подняться. Молодцы, хули. С правильной стороны читали Капитал.
Буржуины одолевают. Капитаглисты монархов с феодалами тоже не сразу с тронов скинули.
НЕУДОБНЫЙ ПОСТ
>шёл 2021
>грязноштан начал учить современную историю России
Ну и что ты сделаешь?
Конечно дед во всём прав. Тут скорее важно обсудить вопрос о том, что с этим всем делать. Уважаемые люди уже сколотили себе капитальчики, присели кто на трубы, кто на домны где надо. Козлы отпущения сидят, кто надо съебался в закат и давно жарит тонконогих шлюх на яхтах, сажает их то на кокс то на бутылку. Все всем довольным. Хуле ты ебало-то такое скрючил? У тебя пыня и стабильность. Чем ты не доволен?
Кстати, в английской вики на этот счёт есть годная статья. Там как раз описано как олигархи стали олигархами. Рекомендую к прочтению.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loans_for_shares_schemet
>Буржуины
>монархов
>феодалами
Говна в жопу залили, так?
Ленин наверно был капиталистом по той же логике.
Членин был идеалистом-мажором из аристократии. Типа сегодняшнего Светова, ни дня не работавшего, но поучающего зумерков азам коммунизма 2.0.
Смотри у него отец прям идентичный натуральному дворянин.
Стало быть февральский капитализм свергли монархисты...
Брейнлет.жпг
>Тимченко покупает за 13 лямов долларов концерн Калашникова
>оформляет на своего юриста прокладку, всем рулит Пыня сверху
>гоммунисты воюют с залоговыми аукционами которые были тридцать лет назад
У кого он купил?
У государства, у кого еще.
Там несколько акционеров. Откуда инфа что у государства? Или это ты предпологаешь?
Блять, туппонист, открой инфу по этой сделке и у тебя не будет никаких вопросов.
Откуда ты взял что у государства?
А у кого?
Ты сказал что у государства. Откуда ты это взял?
Ты даун блять, или реально у гоммуняк iq 15?
Откуда ты взял что у государства?
Открой википедию. Или посмотри расследование по этой сделке. Хотя нет, лучше воюй с залоговыми аукционами и дохлым Ельциным, намного безопасней и выгодней.
Твоя мамка сказала ))))
>2013 год
таблетки забыл?
>Государственную компанию с инвестициями в десятки миллиардов рублей, распродали по кускам, а потом слили кенту Путина за 13 лямов долларов.
И где там про тимченко и 13 миллионов?
Ты дебильный? Прочитал бы хоть сам сначала что под заголовком написано.
Даун, ты бы сам почитал. Владельцем стал хуй, у которого никогда не было денег и полжизни он проработал у Тимченко. Вот уж блять загадка, кто реальный владелец компании.
И где там про 13 миллионов ты нашёл?
Написано 1 миллиард
Долларов блять, реально коммиглисты как на подбор дауны.
Пишут что 25% акций остались у ростеха, а было 40 если верить википедии. Выходит купил он у государства 15% акций только?
>компанию дробят на мелкие части, оформляя фиктивные продажи на кредиты от самой компании или средства от государства
>пакеты консолидируются, объединятся
>продаются за копейки нужным подставным людям
>компания, только бренд которой приносит под миллиард в год продается за миллиард
>профит
>зато не залоговый аукцион, не на что смотреть, расходитесь граждане
>комминауны продолжаю бороться с залоговыми аукционами и мертвым Ельциным, причем Ельцин даже мертвый убедительно побеждает и дальше.
Так чего ты кричишь про какого-то тимченко тут когда её давно распродали до него частным петухам каким-то у которых он её и купил?
Нечего ответить?
Я тебе ответил, даунич, участвовать специальной гоммунистической олимпиаде я не собираюсь. Продолжай бороться с мертвым Ельциным, может когда то и победишь.
Ни разу ты не ответил. Твой довод что мы здесь хуйню какую-то обсуждаем, в то время как какой-то тимченко якобы разворовывает государственную собственнсть совершенно некорректный. Потому что доля акций госкомпании там снизилась всего на 15%.
Получается один мошенник купил у другого мошенника давно украденный у народа завод. Почему обсуждение этого события в твоём понимании важнее обсуждения залоговых аукционов?
А в чём разница-то? Путин прямой наследник тех кто эти залоговые аукционы организовал. Поэтому их результаты до сих пор даже не компенсированны. Все просто сделали вид что всё ОК.
бамп
ты еще про молдавскую схему почитай и про возраты по двойному налогооблажению, совсем охуеешь!
Срыни избрали срыню и прихватизировали страну
@
АРЯЯЯЯЯ ЙЕЕЕТА КАММУНИЗМ АРЯЯЯЯЯ
Скажите этот срынкоглистоз головного мозга излечим?
@
АРЯЯЯЯЯ ЙЕЕЕТА КАММУНИЗМ АРЯЯЯЯЯ
Скажите этот срынкоглистоз головного мозга излечим?
А это зачем? что бы Пыня мог сказать что Ельцин сделал так, значит и мне можно? Нет, Пыне нельзя. У Ельцина были серьезные причины сделать так, у Путина их не было. Поэтому Ельцину можно а Пыне нет.
Я могу написать статью развенчивающую и этот миф, но мне за это не заплатят, поэтому мне лень. Это откладывается в долгий ящик.
Пыня, а тебя удар не хватит когда я напишу статью и ты поймешь что Ельцин был прав и сделал все правильно, а ты на самом деле говно и мразь, и не имел прав раздавать собственность своим дружкам?
Бамп
Бамп
КТО СОСНУЛ?
Это у тебя башка с бедой дура ебаная. А у меня с головой все в порядке. Я знаю о чем говорю потому что знаю историю, а ты говно ебаное нихуя историю не знаешь.
Сурайкин -меньшевик и пидорас, как и Платошкин.
>Что же в этой стройной схеме ручного управления из раза >в раз идет не так?
Отмена системы ОГАС, заменяющей чинушей на компьютер и отмененной номенклатурой кукурузника. По сути, это была бы предтеча советского интернета.
ОГАС высчитал, что вам нужно 2 пары носков в год. Что значит кончились? Расклевать за вредительство.
Нет, просто переход от феодализма к капитализму занял в мире 500 лет, 500 лет кровавого противостояния. А СССР был вообще первым шагом в построении коммунизма в истории и за 30 лет СССР успел провести ликбез, электрификацию, индустриализацию, коллективизацию, победить в гражданской войне и в самой страшной войне в истории человечества и еще в космос полететь. Так, что первый шаг был охуенно успешным.
В том что сам и создал ублюдочную систему управления которая так бездарно развалилась и проебала всё награбленое у совочков добро.
>А СССР был вообще первым шагом в построении коммунизма в истории
Не пизди. Первым шагом была Третья династия Ура. Там впервые построили полностью плановую экономику с государствеными рабами. Тоже вымерли от голода кстати.
Альтернативная история от анкапа, ведь анкапы не в курсе, что современному типу государства не более 300 лет. Поэтому эти неучи любят охуительные параллели. Хули, анкап - это самая тупая хуйня в треде всегда.
Это ты к чему перданул, образованец? И на кой хуй коммунитам сдалось современое государство, если они тяготеют к первобытно-общинному строю?
сильное заявление
бамп
>Нет, просто переход от феодализма к капитализму занял в мире 500
Чё несёт дегрод ебанный.
>электрификацию
>индустриализацию
При помощи оплота Капитализма - США, лел.
>коллективизацию
Ебать орнул. Ты бы ещё выстрел себе в голову в достоинства записал. Дегрод ебанный.
бамп
>Отмена системы ОГАС, заменяющей чинушей на компьютер и отмененной номенклатурой кукурузника. По сути, это была бы предтеча советского интернета
А ты уверен что ее можно было ввести?
И что именно она бы дала?
Я например утверждаю что ее вести было невозможно, а даже если бы ее ввели она бы не улучшила экономику. Что ты на это скажешь?
>А ты уверен что ее можно было ввести?
Да, все затраты окупились бы через 2 года
>И что именно она бы дала?
Осушила бы болото из номенклатурных чинуш, исчезли бы справки ради справок, кумовство и коррупция на местах, собственно это и есть причина деградации любого государства.
>Я например утверждаю что ее вести было невозможно, а >даже если бы ее ввели она бы не улучшила экономику. Что >ты на это скажешь?
Ты можешь хоть усраться утверждать, что угодно, но никакой альтернативы пути замены чиновника на компутер нет. Кстати, сильно порезанная версия ОГАС - Госплан в конце 80х рассчитала и предсказала тот пиздец от либеральных рыночных реформ в стране.
бред основан нена чём.
Ни у кого не у кого не было желания заменять своих корешей
>Чё несёт дегрод ебанный.
Дегрод это ты на пике
>При помощи оплота Капитализма - США, лел
А как, по-твоему это происходит, еблан? Ведь срыночные царепидоры могли только бабки за рубеж вывозить и бухать на балах, а советы на деньги от проданного зерна покупали станки и специалистов и обучали своих спецов.
>Ебать орнул. Ты бы ещё выстрел себе в голову в >достоинства записал. Дегрод ебанный.
Порридж порваный от Дудя прибежал, лол, щас будет рассказывать 10 млн. заморенных голодом. Коллективизация спасла страну от многовекового голода, наследия царской России.
В ЧЁМ ОН НЕ ПРАВ?
>Ни у кого не у кого не было желания заменять своих корешей
Вот при Сталине эту систему ввели бы силой, потому, что
ОГАС - это и есть аналог сталинской системы подбора кадров, которую как раз и отменил кукурузник, под прикрытием развенчания культа личности.
А так да, чинуши, взращенные Хрущевым и реформой Косыгина, начали держаться за свои кресла.
пик отклеился
90% чиновников вообще только вредят, то есть, эффективность повысится если их заменить на тупо ничего.
Правильно, ОГАС это и предполагала.
Почему коммунистический опыт в других странах не привёл к таким успехам?
Люди с пика вряд ли представляли что такое феодализм (это до сих пор довольно смутно и расплывчато понимают).
Не, ну может я просто не знаю о бородатом античном философе, прогнозировавшего переход к мировому феодализму, опираясь на диалектический способ мышления. Коммунисты, поправьте, если такой был.
И есть сомнение, что античные рабы стали феодалами в своё время.
бамп
бамп
А специалист по плановой экономике изучавший реформы в СССР Алексей Сафронов сказал что не было возможности ввести ОГАС потому что в стране не было такого количества компьютеров. Более того, Сафронов прямо сказал что тема введения ОГАС обсуждалась тогда только для того что бы "после драки помахать кулаками"
40:01 https://www.youtube.com/watch?v=XP7W3bLr_B4&t=726s
>40:01 противостояние проектов реформы которую выбрал Косыгин и развития проектов ОГАС для улучшения планирования было надуманным. Противостояния не было. Эти идеи не противоречили друг другу, и даже дополняли. Версия проекта ОГАС была придумана для того что бы просто обвинить Косыгина в том что он пошел не по тому пути по которому надо было якобы идти и выставить Косыгина виноватым в провале реформ
Косыгин выбрал вариант реформации экономики через снижение плановых показателей и увеличение рентабельности, но вариант с ОГАС ему не противоречил, его можно было ввести вместе с Косыгинскими реформами. Вариант с ОГАС невозможно было внедрить по несколькими большим причинам, включая ведомственные противоречия. Но его обсуждали только для того что бы потом обвинить Косыгина что он выбрал "не тот путь реформации"
Сафронов говорил что введение ОГАС почти ничего бы не дало
Даже если бы ОГАС ввели массово то он все равно не решил бы продовольственных проблем в стране. СССР не мог производить достаточно продовольствия для прокорма своего населения. Тут дело не в коррупции, а просто в неэффективности колхозной системы которая не смотря на введение тракторов и удобрений была вдвое менее производительная чем обычное фермерское хозяйство с тем же самым количеством работников. То есть продовольственные проблемы ОГАС бы не решил, и для их решения все равно пришлось бы распускать колхозы и возвращаться к капитализму. То есть все равно СССР бы развалился.
Значит за создание экономики которая была обречена на развал всех коммунистов нужно расстрелять.
Что на это скажете?
>А так да, чинуши, взращенные Хрущевым и реформой Косыгина, начали держаться за свои кресла
Хуйню не неси дура. Реформы Косыгина проекту ОГАС не противоречили и даже дополняли
И я по прежнему утверждаю что мой огромный опыт изучения истории подтверждает что Ельцин все равно был прав даже касательно темы залоговых аукционов. У него имелись веские серьзеные причины почему он имел право их сделать. А у Путина не было такого права, и Пыня не имел прав раздавать собственность своим дружкам. Поэтому при Ельцине это оправдано, а при Путине преступление. Я мог бы написать статью, но мне за нее не заплатят, поэтому здоровье не позволяет, и это откладывается в долгий ящик.
>серьезные
fix
Прекрасно, залоговые аукционы - дрисня. Раздача предприятий своим.
И чо? Судя по флагу справа от него, этот хуй топит за прямое управление предприятиями силами рабочих. ЧТо является бредом.
И чо? Судя по флагу справа от него, этот хуй топит за прямое управление предприятиями силами рабочих. ЧТо является бредом.
>И вот все это надо поворачивать назад как бы
Это нельзя провернуть назад, потому что с тех пор прошло 30 лет, все заводы уже полностью обновились, от станков до блядь бетонных заборов вокруг технических зон.
Тут возможны два варианта - либо предприятия кинут государству охапку гнилых совковых труд и устаревших станков, чудом не пошедших на металолом с комментарием "на, подавитесь".
Либо государство отожмет предприятия вместе со всем обновленным технопарком. Что банальный и наглый грабеж и национализация.
Кстати, бумеры, кто знает, а кто этот хуй с большим носом в очках с золотой оправой? Высокий который? Интересно правда.
По факту прав. Конечно, что он является марксистским батюшкой, над чем нельзя не смеятся, но здесь с ним нелья не согласиться.
Это чья такая жирнота?
>ОГАС - это и есть аналог сталинской системы подбора кадров, которую как раз и отменил кукурузник, под прикрытием развенчания культа личности.
Хуйню не неси дура ебанутая. Сталинская система подбора кадров это подбор кадров по лояльности власти, и только. Не важно есть ли у чиновника судимости или какие то противоречащие морали поступки в прошлом, главное что бы он был лоялен. По этой причине большинство алкогольных заводов и предприятий в СССР возглавляли люди не имевшие специального образования и опыта работы, а просто купили его за деньи 4:39 https://www.youtube.com/watch?v=vMaSWmYN9wE
У половины снабженцев и заведующих складом при Сталине были судимости за мелкие кражи и мошенничество.
Коррупция не появилась в зайстой. Вся система советской коррупции перешла из сталинской в хрущевскую и брежневскую.
Каково это осознавать, что защищаемая законом капиталистическся частная собственность™ началась с беззаконного ограбления?
Мой пост, прокся сдохла.
И это не жирнота а правда. Просто ты долбоеб который хуйню несет и историю 90-ых не изучал.
Я повторю мой огромный опыт изучения истории подтверждает что Ельцин все равно был прав даже касательно темы залоговых аукционов. У него имелись веские серьезные причины почему он имел право их сделать. А у Путина не было такого права, и Пыня не имел прав раздавать собственность своим дружкам. Поэтому при Ельцине это оправдано, а при Путине преступление.
>Нет, просто переход от феодализма к капитализму занял в мире 500 лет, 500 лет кровавого противостояния.
Шизик, никакого капимализма и феодализма, борющихся друг с другом не существует. От формационного подхода даже в совке отказались из-за его фантастичности.
>был вообще первым шагом в построении коммунизма в истории
Коммунизм - это утопия из головы шизика-Фурье. Его не существует где либо в другом месте.
>ликбез
Как и везде
>электрификацию
как и везде
>индустриализацию
как и везде
>коллективизацию
спасибо, не надо было
>победить в гражданской войне
спасибо, не надо было (а еще не надо было ее развязывать)
>самой страшной войне в истории человечества
Пасиб
>в космос полететь.
красава
>так, что первый шаг был охуенно успешным.
Нет, шагайте лучше без нас
Почему сегодня целый день жирные коммунисты двач одолевают?
>Каково это осознавать, что защищаемая законом капиталистическся частная собственность™ началась с беззаконного ограбления?
О каком "ограблении" идет речь?
Частное работает всегда лучше чем государственное. В государственной собственности Юкос и Норникель были убыточными. А после того как их передали в частную собственность залоговыми аукционами они стали прибыльными. В государственной собственности они были только обузой, а в частной стали приносить налоги в бюджет. Если бы их не передали в частную собственность залоговыми аукционами то они бы так остались бы обузой и обанкротились в 90-е. Они бы не приносили налоги в бюджет.
Может это просто ты долбоеб не знающий историю и экономику?
>капиталистическся
Шизик, не сущестует "капитализма", который там чего-то защищает. Вылазь марланя-мирка
>беззаконного ограбления
Это всем известн сто лет, дебс. В 1917 - ограбили в 1990 распределили между своими потомками.
>И это не жирнота а правда.
И пожтому ты вместо аргументов тезисы повторяешь, да?
>Я мог бы написать статью, но мне за нее не заплатят, поэтому здоровье не позволяет, и это откладывается в долгий ящик
И вот один из аргументов
Что ответишь на это? Получается ты действительно долбоеб историю не знающий?
>Коммунизм - это утопия из головы шизика-Фурье.
Ой, да ладно, коммунизм - это общая шиза разного калибра дегенератов.
Годвин, Кампанелла, Мор, Боэсси отчасти.
Просто периодически разным хуям приходит в голову, что было бы ахуенно всем жить в коммуналках и чтобы все было общее.
Ящитаю, просто людей "недолюбили" в детстве, единсвтенный ребенок в семье, холодное, скучное детство, никто не вваливается ночью в комнату, никто не пиздит твои вещи, нет ни брата, ни сестры, не формируется вот этого нормального ощущения персонального пространства "пошел нахуй, это мое". Вот и компенсируют это желанием какого-то коммунального общения в позднем возрасте.
Залоговые аукционы это вообще пиздец.
Если их расследовать, половину элитки рашки посадить можно.
>Залоговые аукционы это вообще пиздец
Что именно "пиздец"?
Марксистский коммунизм - это именно шиза Фурье в научной оболочке. Отсюда "первое начало марксизма - это франсузский социалистический утопизм"
>Частное работает всегда лучше чем государственное.
После приватизации Россия скатилась из топовой индустриальной страны в сырьевой придаток. Где тут "лучше"?
Отвечу вот что
>Частное работает всегда лучше чем государственное
Нет, смотри приватизацию железных дорог Великобритании. Это просто мантра, ничем не подкрепленная, вроде "капитализм ведет к монополии и уничтожению среднего бизнеса"
>В государственной собственности Юкос и Норникель были убыточными.
Потому что была низкая цена на нефть, дебс. Роснефать вон не убыточна.
>А после того как их передали в частную собственность залоговыми аукционами они стали прибыльными. В государственной собственности они были только обузой, а в частной стали приносить налоги в бюджет.
Потому что выросла цена на нефть. И вообще, это отношения к теме не имеет. Проблема же не в самой приватизации, а в том, как ее проводили -- вмето того, чтобы выгодно продать госактивы (или их часть) самым эфективны собственникам их просто раздали своим друзьям захватившие власть совки.
>Если бы их не передали в частную собственность залоговыми аукционами то они бы так остались бы обузой и обанкротились в 90-е.
Нет, мы этого не знаем.
>Получается ты действительно долбоеб историю не знающий?
Нет, получается это ты подменяешь тезис, прикидываясь дурачком.
>Что именно "пиздец"?
Читни пикрил, там пиздец густой мрачный, многомерный.
Сраная рашка, она вообще стоит на пиздеце в самом своем основании.
Ну, того же Годвина Маркс называл предшественником коммунистов-идеалистом.
>Нет, смотри приватизацию железных дорог Великобритании
Я ничего смотреть не буду. Ты пруфай. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
>Это просто мантра, ничем не подкрепленная
Почти все примеры национализаций в истории показывают что частное работает всегда лучше чем государственное
>Потому что была низкая цена на нефть, дебс.
Юкос был убыточным в госуправлении, и стал прибыльным в частном при одних и те же ценах на нефть в 90-е долбоеб. Все 90-е цена на нефть была в районе 8-12 долларов за барель.
>Роснефать вон не убыточна
Потому что цены на нефть выросли с 2003 в 7-10 раз
>Проблема же не в самой приватизации, а в том, как ее проводили -- вмето того, чтобы выгодно продать госактивы (или их часть) самым эфективны собственникам их просто раздали своим друзьям захватившие власть совки
У Ельцина были причины почему надо было сделать именно так. При Ельцине это оправдано, а при Путине преступление.
>Нет, мы этого не знаем
Знаем на примере убыточности Юкоса, Норникеля и других убыточных предприятий.
>Я ничего смотреть не буду. Ты пруфай. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Нет ты пруфай. Ты тезис выдвинул. Вперед, доказывай утверждение о всеобщности.
>Почти все примеры национализаций в истории показывают что частное работает всегда лучше чем государственное
Нет, не показывают. Вот можешь презу посмотреть https://ur.hse.ru/data/2019/07/08/1477424564/2.%D0%A5%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%A4%D0%98_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%20%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%20%D0%B2%20%D0%92%D0%A8%D0%AD%2021%2005%202019.pdf
В результате приватизацию отменили. Все, твой тезис опровергнут.
>Юкос был убыточным в госуправлении, и стал прибыльным в частном при одних и те же ценах на нефть в 90-е долбоеб. Все 90-е цена на нефть была в районе 8-12 долларов за барель.
Ну может быть он бы стал прибыльным и при госуправлении, мы этого не знаем и неможем знать.
>У Ельцина были причины почему надо было сделать именно так. При Ельцине это оправдано, а при Путине преступление.
Вот этот свой тезис ты и должен был доказать, а не про Юком писать.
>Знаем на примере убыточности Юкоса, Норникеля и других убыточных предприятий.
Нет, т.к. мы не можем знать, что было бы, если их не приваитизировали.
>Нет ты пруфай. Ты тезис выдвинул. Вперед, доказывай утверждение о всеобщности
А я не говорил про всеобщность, я сказал почти все, за редкими исключениями добывающих сырье или полезные ископаемые предприятий когда цены на них может колебаться в зависимости от спроса. Примеры нефть, золото, алмазы и другие полезные ископаемые которые с принцыпом "выкапывай и продавай".
>В результате приватизацию отменили. Все, твой тезис опровергнут
Один примером не опровергнут. Я имел ввиду большинство примеров. В случае рассуждений о капитализме и коммунизме это имеет решающее значение потому что когда начинают строить социализм то его никак нельзя построить кроме как через национализацию предприятий. То есть все предприятия отбирают у частных владельцев и передают государству. В результате у подавляющего их большинства резко падает производительность, они становятся убыточными, из исключением нескольких единичных примеров сырьевых предприятий, и в результате экономика становится больше чем на половину убыточной. Экономика банкротиться, что и произошло с СССР. Это доказывает нежизнеспособность социализма и плановой экономики.
>Ну может быть он бы стал прибыльным и при госуправлении, мы этого не знаем и неможем знать
Можем. Они до этого были в госуправлении и были убыточными, и дошли до того что у них была полугодовая задолженность по зарплате работникам
https://2ch.hk/po/src/44501071/16313880234790.webm
>Вот этот свой тезис ты и должен был доказать
Я никому нихуя не должен. Залупу тебе на воротник. Я итак это знаю на основании исторических знаний, и мне этого достаточно. А если хочешь ты узнать то изучай историю, или плати тому кто ее уже изучил что бы он тебе ее рассказал.
Хороший тред.
И вот что тут спорить "эффективна ли приватизация или нет" - когда приватизации фактически не было, а был "процесс дарения"?
Но который прост грубо замаскирован был под приватизацию.
Норм приватизация подразумевает конкурс на приватизируемые объекты, а так же некоторые обязательства собственника перед государством которые прописаны в законах.
Государство должно получать деньги от объектов приватизации, и оно же должно следить чтобы приватизированные предприятия работали в рамках законов, так же и в рамках "оговоренных при приватизации условиях", к примеру "социальные договоры, выплата зарплат не ниже такого-то уровня, трудоустройство столько-то человек" и подобное, так же соблюдение к примеру экологических норм и т.д. и т.п.
Ну и ничего этого при "приватизации" в России не было, а значит это была не приватизация.
Это был захват собственности какими-то бандитами короче.
Так же после приватизации - многие предприятия нарушают законы, многие же являясь частными предприятиями с какого-то перепугу постоянно получают деньги от государства, многим олигархам путина или выдают деньги на строительство, или дают им какие-либо преференции неизвестно за что, или прост накачивают деньгами когда они есть.
Ну и это не есть приватизация короче - это есть голимая хуета, и все подобные сделки приватизации должны быть признаны ничтожными.
Все предприятия средние и крупные должны быть проверены, и по ним по каждому должно быть вынесено решение о расторжении договоров по приватизации и взыскание через суд сумм нанесенных ими государству убытков, собственность же должна быть изъята и уже по норм правилам приватизировано опять. Имеется в виду не те предприятия которые "построены собственниками с нуля" - а те которые имели корни в приватизации Ельцина - их и надо проверять причем все до одного.
>А я не говорил про всеобщность, я сказал почти все,
Ты поехавший? Ты понимаешь, что твои сообщения посмотреть можно? Вот здесь ты написал
>Частное работает всегда лучше чем государственное
>всегда
Это и значит всеобщность. Опровергается контрпримером, что я и сделал. Но я вообще не понял, зачем ты про это спорить начал, если изначально ты защищал тезис
>Ельцин все равно был прав даже касательно темы залоговых аукционов. У него имелись веские серьезные причины почему он имел право их сделать. А у Путина не было такого права, и Пыня не имел прав раздавать собственность своим дружкам. Поэтому при Ельцине это оправдано, а при Путине преступление.
>Ельцин все равно был прав даже касательно темы залоговых аукционов. У него имелись веские серьезные причины почему он имел право их сделать. А у Путина не было такого права, и Пыня не имел прав раздавать собственность своим дружкам. Поэтому при Ельцине это оправдано, а при Путине преступление.
При чем здесь эфективность приватизации хуй знает.
Здесь ты вообще свой аргумент закольцевал, лол.
>Один примером не опровергнут.
В конкретной постановке опровергнут.
>Я имел ввиду большинство примеров.
Это вообще бессмысленный спор. Я не утверждал, что государственное лучше частного, я утвепждал, что каждый случай нужно рассматривать отдельно.
Про коммунизм и социализм, я вообще ничего не писал, я не шиз, чтобы за него топить. (Хотя отмечусь, что в определенных сферах социализм (или госкапитализм) может быть эффективней рыночной экономики за счет способности быстрой концентрации ресурсов, но не думаю, что оно того стоит)
>Можем. Они до этого были в госуправлении и были убыточными, и дошли до того что у них была полугодовая задолженность по зарплате работникам
Нет. Это не так работает. Чтобы доказать, что при госсобственноти предприятие будет меннее эфектино, чем при приватизации, необхлодимо доказать, что оно принципиальо не может быть эфективным, а что оно не было эффективным в какой-то момент времени. Но опять же, я не знаю, зачем ты вообще это разговор начал.
>Я никому нихуя не должен. Залупу тебе на воротник
Ты вот здесь утверждал, что это является вргументом в пользу твоего основного тезиса . Изволь отвечать за слова.
>Я итак это знаю на основании исторических знаний, и мне этого достаточно. А если хочешь ты узнать то изучай историю, или плати тому кто ее уже изучил что бы он тебе ее рассказал.
Ну т.е. мы пришли к тому, с чего начинали, что аргументов у тебя нет, кромя ЯСКОЗАЛ и повторений тезиса написать тебе нечего.
>>Частное работает всегда лучше чем государственное
>>всегда
Оно всегда и работает лучше. Тут речь об уровне производительности рабочих, а не о конкретных предприятиях.
>Это и значит всеобщность
Не значит. Я не говорил про всеобщность предприятий, я сказал об уровне производительности при работе на государство или в частном бизнесе.
>Тут речь об уровне производительности рабочих, а не о конкретных предприятиях.
И как это можно понять из тобой написанного? Ну да ладно. Тогда вообще не понятно зачем ты про это писал. Какая разница, какая производительность у рабочих, если эяфективность предприятия падает?
> Какая разница, какая производительность у рабочих, если эяфективность предприятия падает?
>В случае рассуждений о капитализме и коммунизме это имеет решающее значение потому что когда начинают строить социализм то его никак нельзя построить кроме как через национализацию предприятий. То есть все предприятия отбирают у частных владельцев и передают государству. В результате у подавляющего их большинства резко падает производительность, они становятся убыточными, из исключением нескольких единичных примеров сырьевых предприятий, и в результате экономика становится больше чем на половину убыточной. Экономика банкротиться, что и произошло с СССР. Это доказывает нежизнеспособность социализма и плановой экономики.
> Какая разница, какая производительность у рабочих, если эяфективность предприятия падает?
В случае рассуждений о капитализме и коммунизме это имеет решающее значение потому что когда начинают строить социализм то его никак нельзя построить кроме как через национализацию предприятий. То есть все предприятия отбирают у частных владельцев и передают государству. В результате у подавляющего их большинства резко падает производительность, они становятся убыточными, из исключением нескольких единичных примеров сырьевых предприятий, и в результате экономика становится больше чем на половину убыточной. Экономика банкротиться, что и произошло с СССР. Это доказывает нежизнеспособность социализма и плановой экономики.
>В чем смысл залоговых аукционов.
Бывшие партократы при власти, дают бывшим партократам при деньгах имущество, которое не было общественным всю историю партократии в совке
пыня и приватизация - вроде как плешивый не участвовал в приватизации основной массы после Союза, а участвовал он "по мелочи потом". Лол
Ну и что из этого?
Приватизация, как и все в этом мире, это не "нечто неизменное и вечное", а это изменяемая переменная, которая изменяется под действием многих факторов жизни.
пыня он создал льготные условия для тех предприятий, которые приватизированы в сырьевом секторе, он позволяет собственникам этих предприятий то, что не позволяют в других странах мира.
Т.е. это многие факторы - оплата труда, экология, госсредства и подобное, работа приватизируемых объектов в рамках правового поля как бы.
У путина эти предприятия не работают в рамках правового поля короче, они не платят норм зарплаты, они не заботятся об экологии, они не выплачивают налоги в полной мере и они же получают деньги из бюджета очень часто.
Социальные договоры при приватизации и те которые подразумевались, не выполнены, а пыня не "проследил за этим как президент страны, и что является его главной обязанностью, именно забота об экономики прежде всего другого".
Отсюда видно что плешь был "заинтересованным лицом", и все его указы и финансовые документы подписанные в период его правления по поводу объектов приватизации и не только, есть нелегитимны".
Ну и что из этого?
Приватизация, как и все в этом мире, это не "нечто неизменное и вечное", а это изменяемая переменная, которая изменяется под действием многих факторов жизни.
пыня он создал льготные условия для тех предприятий, которые приватизированы в сырьевом секторе, он позволяет собственникам этих предприятий то, что не позволяют в других странах мира.
Т.е. это многие факторы - оплата труда, экология, госсредства и подобное, работа приватизируемых объектов в рамках правового поля как бы.
У путина эти предприятия не работают в рамках правового поля короче, они не платят норм зарплаты, они не заботятся об экологии, они не выплачивают налоги в полной мере и они же получают деньги из бюджета очень часто.
Социальные договоры при приватизации и те которые подразумевались, не выполнены, а пыня не "проследил за этим как президент страны, и что является его главной обязанностью, именно забота об экономики прежде всего другого".
Отсюда видно что плешь был "заинтересованным лицом", и все его указы и финансовые документы подписанные в период его правления по поводу объектов приватизации и не только, есть нелегитимны".
Многие предприятия уже должны по идее "найти другого собственника", ибо они работают неэффективно на общество России.
Т.е. они давно были бы уже в других странах признаны банкротами и либо теми, кто не выполняет требования закона, и "выставлены повторно на торги".
Но вот плешивый мудил создал такую систему собственности, что все у него замкнуто на него одного короче, и он сам и решает единолично или в узком круге людей судьбу всех крупных предприятий России.
Так же у плешивого мудилы создана уникальная форма собственности так сказать "полугосударственная", т.е. предприятия могут быть в частной собственности, в части "прибыли", а в части "убытков" они есть "государственные". Лол
Про это много пишут и про т.н. "госкорпорации путина" в т.ч. - про то что это чисто монстры короче, которые не подчиняются никакому закону, и только числясь как государственными, на самом деле являются как бы "феодальными владениями путина", которые он раздал на кормление своим дружкам. Лол
Т.е. они давно были бы уже в других странах признаны банкротами и либо теми, кто не выполняет требования закона, и "выставлены повторно на торги".
Но вот плешивый мудил создал такую систему собственности, что все у него замкнуто на него одного короче, и он сам и решает единолично или в узком круге людей судьбу всех крупных предприятий России.
Так же у плешивого мудилы создана уникальная форма собственности так сказать "полугосударственная", т.е. предприятия могут быть в частной собственности, в части "прибыли", а в части "убытков" они есть "государственные". Лол
Про это много пишут и про т.н. "госкорпорации путина" в т.ч. - про то что это чисто монстры короче, которые не подчиняются никакому закону, и только числясь как государственными, на самом деле являются как бы "феодальными владениями путина", которые он раздал на кормление своим дружкам. Лол
Чел, попустись немножко. Я ни слова в защиту социализма не писал. У тебя мысль как-то прям совсем скачет.
>Чел, попустись немножко. Я ни слова в защиту социализма не писал.
А к чему ты это говорил?
Ты это сказал типо к тому что Ельцин создал систему власти связанную с олигархами, и типо поэтому он виноват в том что мы сейчас плохо живем?
Нет, тоже не виноват.
Я конкретно просил проаргументировать вот это тезис.
>И я по прежнему утверждаю что мой огромный опыт изучения истории подтверждает что Ельцин все равно был прав даже касательно темы залоговых аукционов. У него имелись веские серьзеные причины почему он имел право их сделать. А у Путина не было такого права, и Пыня не имел прав раздавать собственность своим дружкам. Поэтому при Ельцине это оправдано, а при Путине преступление.
>Я конкретно просил проаргументировать вот это тезис
Да похуй мне че ты просил. Я выше написал ответ
>если хочешь ты узнать то изучай историю, или плати тому кто ее уже изучил что бы он тебе ее рассказал
Пыня не создал в стране условий для того что бы самые лучшие и независимые историки могли зарабатывать на жизнь получая зарплату от государства. Значит пускай теперь сам разъебывается со всеми историческими проблемами которые из за этого пошли.
Ельцин - надо обоссать его могилу как говорится уже давно.
И разрушить в жопу эту - какую-то там "мемориальную библиотеку".
Так же кроме Ельцин, который умер уже, есть много других объектов для атаки, к примеру Юмашев, который есть сейчас "советник президента путина" и имеет такую официальную должность.
И разрушить в жопу эту - какую-то там "мемориальную библиотеку".
Так же кроме Ельцин, который умер уже, есть много других объектов для атаки, к примеру Юмашев, который есть сейчас "советник президента путина" и имеет такую официальную должность.
Ну тогда смотри
>Ну т.е. мы пришли к тому, с чего начинали, что аргументов у тебя нет, кромя ЯСКОЗАЛ и повторений тезиса написать тебе нечего.
>Пыня не создал в стране условий для того что бы самые лучшие и независимые историки могли зарабатывать на жизнь получая зарплату от государства. Значит пускай теперь сам разъебывается со всеми историческими проблемами которые из за этого пошли.
Историки какие-то, пыня, аообще охуеть.
Я все сказал. Хотите знать почему Ельцин был прав, изучайте историю сами, или платите тому кто знает. А знаю в стране только я Солонинофорсер.
Газмпром и возможно некоторые другие не были, но у Ельцина были оправдывающие его причины почему он отдал их на приватизацию. В случае Ельцина это оправдано. А в случае Путина таких причин не было, и в его случае это преступление.
Я сказал, хотите знать почему Ельцин был прав, изучайте историю сами, или платите тому кто знает. А знаю в стране только я Солонинофорсер.
Да убыточное. При ценах на нефть все 90-е от 9 до 12 долларов за баррель они были убыточными. Юкос был убыточным. Ты дура об этом не подумала?
чтоб доставить нефть на 6000 км из болот потребителю тоже надо что то потратить, еще и пидорахам зарплаты плотить и условиия обеспечивать все для добычи
Нахуй ты мне это говно показываешь? Я тебе показал пруф что юкос в 90е до приватизации был убыточным потому что частное работает всегда лучше чем государственное.
>юкос в 90е до приватизации был убыточным
долбоёб википедию хоть открой
Открыл, и что я там должен увидеть дура ебаная?
>Ходорковский утверждает, что в 1995 г., то есть перед покупкой, нефтяная компания была убыточной при цене в $17-20 за баррель, а в начале 1999 г. она приносила прибыль даже при цене в $12-14 за баррель. «За семь лет моего управления компания стала добывать и перерабатывать в два раза больше нефти, а ее запасы более чем удвоились благодаря разведке и новым технологиям», - подчеркнул ее экс-владелец. Поэтому, утверждает он, капитализация ЮКОСа выросла на $30 млрд и ею было выплачено $15 млрд дивидендов.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/03/26/635224-hodorkovskii
То есть ты утверждаешь что до приватизации Юкос не был убыточным? Или что?
А если я тебе другие источники покажу?
Как только предприятие оказалось в лапах собственника, так сразу стало прибыльным на миллиарды в баксовом исчислении. А Кабан ввалился в список форбс как вор в законе в хату.
Кому ты блядь сказки рассказываешь про банкротства? Банкротят, чтобы прихватить за даром.
Пивоваровский НТВшный пиздёжь на webm.
То есть ты утверждаешь что до приватизации Юкос не был убыточным? Или что?
А если я тебе другие источники покажу?
Он не мог быть убыточным по определению, исходя из того, что экономика была не рыночная.
Сейчас при рыночке сибирские леса, как выяснилось стали убыточными. При союзе они таковыми не были. Вот и делай выводы.
Ходорковский и Юкос - хуюкос как говорится.
Всем посрать на то, эффективный он там был или нет, как и на самого Ходорковского. Лол
Эффективными ли были месторождения которые составляли Юкос после приватизации - ибо до приватизации на этом месте Юкоса не было а была группа месторождений?
А все дело то в деталях, лол.
Вот к примеру кто построил эти месторождения, трубы к ним через всю страну, а так же чья нефть было до Ходорковского?
А оно было "общее", а сам Ходорковский не построил ничего.
Он туда "не вложил своих денег" - он нахуй голодранец и у него не было ничего своего как бы, а прост он оказался "в нужном месте и в нужное время" - там замочил пару тройку людей и дорвался до общественной собственности блять. ))))
Короч у него не было "статистики вложений", т.е. у него "не было расходов", а были "только доходы", потому что он спиздил чужое короче - в таком случае говорить об эффективности не имеет никакого смысла короч.
Эффективность это тогда - когда измеряются затраты и измеряется доходы, если же "не было затрат" то и нехуй измерять короче.
Вот а все эти "дивиденды и подобное" и они "выросли при Ходорковский" - какая радость как говорится, только "смотря для кого".
Так что правильно что его пыня то и посадил - туда ему и дорога была нахуй, но надо сажать прост и путина так же, и пересматривать итоги приватизаций, я так считаю.
Всем посрать на то, эффективный он там был или нет, как и на самого Ходорковского. Лол
Эффективными ли были месторождения которые составляли Юкос после приватизации - ибо до приватизации на этом месте Юкоса не было а была группа месторождений?
А все дело то в деталях, лол.
Вот к примеру кто построил эти месторождения, трубы к ним через всю страну, а так же чья нефть было до Ходорковского?
А оно было "общее", а сам Ходорковский не построил ничего.
Он туда "не вложил своих денег" - он нахуй голодранец и у него не было ничего своего как бы, а прост он оказался "в нужном месте и в нужное время" - там замочил пару тройку людей и дорвался до общественной собственности блять. ))))
Короч у него не было "статистики вложений", т.е. у него "не было расходов", а были "только доходы", потому что он спиздил чужое короче - в таком случае говорить об эффективности не имеет никакого смысла короч.
Эффективность это тогда - когда измеряются затраты и измеряется доходы, если же "не было затрат" то и нехуй измерять короче.
Вот а все эти "дивиденды и подобное" и они "выросли при Ходорковский" - какая радость как говорится, только "смотря для кого".
Так что правильно что его пыня то и посадил - туда ему и дорога была нахуй, но надо сажать прост и путина так же, и пересматривать итоги приватизаций, я так считаю.
У Кунгурова была статья хорошая в свое время и ее и сейчас можно найти, где объяснено короч какая "эффективность в нефтяном секторе" была в Союзе и после него, и как все это надо считать на самом деле. Лол
Все дело в том как считать - если считать только оперативные расходы, то получается одна эффективность, а если капитальные вложения, вложения в экологию, то получается другая эффективность, и так же надо учитывать и цену нефти и ее колебания во время Союза и после него во время путина.
Все дело в том как считать - если считать только оперативные расходы, то получается одна эффективность, а если капитальные вложения, вложения в экологию, то получается другая эффективность, и так же надо учитывать и цену нефти и ее колебания во время Союза и после него во время путина.
>Он не мог быть убыточным по определению, исходя из того, что экономика была не рыночная.
Мог, не смотря на то что экономика была не рыночной, в советском госплане существовал термин планово-убыточное предприятие 7:07 https://www.youtube.com/watch?v=_oJyWfq94q0&t=500s
Учи историю дура ебаная
>Как только предприятие оказалось в лапах собственника, так сразу стало прибыльным на миллиарды в баксовом исчислении
Ну да, потому что частное работает всегда лучше чем государственное. Все исторические примеры это подтверждают:
1) Альенде в Чили в 1970-ых национализировал медные рудники которые до этого были главным источником валюты. В результате в национилизированных рудниках произошел обвал производительности и рудники перестали приносить прибыль (пик 1)
2) При Мао Цзедуне все крестьянство работало в государственных колхозах. Из за этого производство зерна было низким. После смерти Мао колхозы разрешили распустить. Когда китайские крестьяне распустили колхозы и начали работать на себя как частные фермеры то производство зерна выросло в 2 раза (пик 2)
3) >По свидетельству доктора исторических наук Владимира Лаврова в декабре 1917 большевики национализировали все банки, в результате этого рубль рухнул (7:33 - часть 2) https://echo.msk.ru/sounds/566625.html
>Далее, летом 1918 года национализировали всю крупную и среднюю промышленность (7:44) и промышленность перестала работать. В результате всего этого общий объем промышленного производства в стране сократился втрое, но резко увеличилась численность бюрократии
>Выпуск промышленной продукции к 1921 году уменьшился в три раза, а численность промышленных рабочих сократилась вдвое. В то же время штаты ВСНХ выросли примерно в сто раз, с 318 человек до 30 тысяч; вопиющим примером стал входивший в состав этого органа Бензиновый трест, разросшийся до 50 человек при том, что управлять этому тресту приходилось всего одним заводом численностью 150 рабочих.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Военный_коммунизм
Сырьевые предприятия и их эффективность. Лол
Тут оно совсем другое что в других отраслях экономики, ибо оно добывает ресурс а не занимается "добавленной стоимостью".
Тут все дело в технологиях добычи, они были при Союзе одни, а потом стали другими, был рывок в технологиях в сельском хозяйстве к примеру и в других отраслях, и в т.ч. и в добыче нефти.
Для добыча нефти не нужен в принципе даже собственник, а оно может быть вполне государственным, как в Эмиратах к примеру, и вполне эффективным.
Так что нечего тут вещать какую-то "ду-ду" про неэффективность нефтедобыче в Союзе - все там было эффективно и как положено, прост цена нефти была не большой, так же там учитывалось затраты на строительство месторождений и прокладку трубопроводов, и что досталось даром новым собственникам в этой отрасли.
Ну и так же надо учитывать что в Советском Союзе были старые технологии нефтедобычи короче, в т.ч. и оборудование для нее, которое сейчас импортное по большей части и то, которое обеспечивает большую отдачу при добыче в единицу времени.
Так что нахуй - все вернуть назад, в государственную собственность короче, нефть можно добывать и без путина вполне при чем, он, плешивый тут "лишнее звено в этой пищевой цепи" и только жрет доллары неумеренно.
Тут оно совсем другое что в других отраслях экономики, ибо оно добывает ресурс а не занимается "добавленной стоимостью".
Тут все дело в технологиях добычи, они были при Союзе одни, а потом стали другими, был рывок в технологиях в сельском хозяйстве к примеру и в других отраслях, и в т.ч. и в добыче нефти.
Для добыча нефти не нужен в принципе даже собственник, а оно может быть вполне государственным, как в Эмиратах к примеру, и вполне эффективным.
Так что нечего тут вещать какую-то "ду-ду" про неэффективность нефтедобыче в Союзе - все там было эффективно и как положено, прост цена нефти была не большой, так же там учитывалось затраты на строительство месторождений и прокладку трубопроводов, и что досталось даром новым собственникам в этой отрасли.
Ну и так же надо учитывать что в Советском Союзе были старые технологии нефтедобычи короче, в т.ч. и оборудование для нее, которое сейчас импортное по большей части и то, которое обеспечивает большую отдачу при добыче в единицу времени.
Так что нахуй - все вернуть назад, в государственную собственность короче, нефть можно добывать и без путина вполне при чем, он, плешивый тут "лишнее звено в этой пищевой цепи" и только жрет доллары неумеренно.
Вот только у пустынных ослоебов отнимать по факту им было нечего - потому они и ушли.
Да, в Афгане сконцентрировано ресурсов на 3 триллиона долларов, но США уже затратили около триллиона, и не факт, что поставив афганские ресурсы себе на службу, смогли бы в итоге хотя бы покрыть траты на это.
А вот Интервенция на обломки Пынического паханата будет, тут к гадалке не ходи. И ебашить здешних революционеров они будут куда упорнее, чем талибов.
Пыня здесь скорее шестерка, обеспечивший своему окружению безбедную жизнь на 10 поколений вперед за счет ограбления страны.
Я более чем уверен, что даже если после смерти плешивого пидора его преемник устроит очередное "культа личности", он позаботится о том, дабы вся ненависть холопов досталась исключительно трупу, и причем постарается чтобы они даже и не вспомнили, что "а собственность-то нам никто возвращать не собирается!"
>был рывок в технологиях в сельском хозяйстве к примеру
Уровень урожайности зерновых в середние 1930-х был на уровне 1913 года, а в некоторые отдельные годы ниже, не смотря на массовое введение тракторов и удобрений (пик 1)
Уровень валовой тягловой силы в конце 1930-ых был ниже чем в 1927 и 1913 не смотря на введение тракторов (35:31) https://echo.msk.ru/sounds/1997792.html
Уровень производительности каждого отдельного крестьянина был на уровне 20% от уровня 1913 года (пик 2)
О каком "рывке" речь?
какие там "30-е" годы?
Речь идет о скачке технологий в период с 1990 и по нынешнее время. Производительность труда в сельском хозяйстве за это время резко увеличилось благодаря появлению новых технологий и новой технике. Увеличилось так же урожайность но не так сильно.
Ну и в общем в пищевом производстве произошел резкий скачок, теперь достаточно пяти процентов населения чтобы накормить остальных.
Ты так сказал что мне показалось что ты имеешь ввиду про 1930-е годы
>Речь идет о скачке технологий в период с 1990 и по нынешнее время. Производительность труда в сельском хозяйстве за это время резко увеличилось благодаря появлению новых технологий и новой технике. Увеличилось так же урожайность но не так сильно.
Не в хуйловском паханате, дружище.
finanz.ru/novosti/aktsii/rost-selskogo-khozyaystva-v-rossii-okazalsya-na-30percent-statisticheskoy-oshibkoy-1027816616
Откуда взял? Дай ссылку. Хочу послушать Байбакова.
> с 1990 и по нынешнее время. Производительность труда в сельском хозяйстве за это время резко увеличилось благодаря появлению новых технологий и новой технике.
Какая нахер новая техника? Этот прорыв произошёл ещё в 1917 и назывался трактор Фордзон. Какие новые технологии - ГМО семена от Монсанты и глифосат? Так это на пару лет, потом перестаёт действовать, прямо как глубокая вспашка целины. Из нового в РФ за последние 30 лет только полное уничтожение собственной агронауки, поэтому всё покупаем в Голландии и Израиле, от семян до бычьей спермы.
>Учи историю дура ебаная
Ну давай, высри. Когда там в ссср появилось определение "планово-убыточно"?
По логике срынкеров, в ссср всё было "планово-убыточное", что не могло в теории приносить прибыль при срынке - было "убыточное".
Сегодня платить пидорану больше 17к\мес. рыночно-убыточно, как и не сбагривать заграницу сибирский кругляк.
>Ну да, потому что частное работает всегда лучше чем государственное. Все исторические примеры это подтверждают:
Бляя. Оно точно так-же продолжало функционировать, только прибыль теперь текла в карман собственнику на счета в банке.
Расскажи, что там Потанин в Норильском комбинате поменял?
Дурак, ты в курсе, что прихватизировали как раз только прибыльные предприятия, оставляя за государством нахуй не нужное и убыточное вроде РЖД и прочих?
>только прибыльные предприятия
Которые сейчас фактически принадлежат иностранцам. Да могли и неприбыльное приватизировать, если его надо было раздербанить или если оно имело стратегическое значение.
>Не, ну может я просто не знаю о бородатом античном >философе, прогнозировавшего переход к мировому >феодализму
Это не помешало перейти от рабовладельческого строя к феодализму.
>Сталинская система подбора кадров это подбор кадров по >лояльности власти, и только
Но пиздишь ты, хуесос срыночный, система, собранная по лояльности, не сможет победить в войне и провести индустриализацию. Людей подбирали как раз по принципу профессионализма.
>Сталинская система подбора кадров это подбор кадров по >лояльности власти, и только
Но пиздишь ты, хуесос срыночный, система, собранная по лояльности, не сможет победить в войне и провести индустриализацию. Людей подбирали как раз по принципу профессионализма.
>Версия проекта ОГАС была придумана для того что бы >просто обвинить Косыгина в том что он пошел не по тому >пути по которому надо было якобы идти и выставить >Косыгина виноватым в провале реформ
>Что на это скажете?
Скажу, что Сафонов выступает как раз на стороне тех, кто и отменил систему тогда, образовав тогда болото из молчунов-чинуш, к сожалению.
И, учитывая, что сильно упрощенная версия ОГАС- Госплан, показала себя очень эффективной, то Сафонов просто пиздит.
>Шизик, никакого капимализма и феодализма, борющихся >друг с другом не существует. От формационного подхода >даже в совке отказались из-за его фантастичности.
Ну конечно, рабовладельческого строя не было получается, по-твоему? Кто шизик?)
>Коммунизм - это утопия из головы шизика-Фурье. Его не >существует где либо в другом месте.
Нет был, точнее стремление его построить на протяжении 70ти лет. И рашка до сих прожрать не может то наследие, которое эти 70 лет оставили.
>Как и везде
Но не в РИ)
>спасибо, не надо было
Лучше от голода в царской системе подохнуть, ага.
>спасибо, не надо было (а еще не надо было ее развязывать)
Гражданская война началась в феврале. ее развязали белые.
>Нет, шагайте лучше без нас
Ну так и уебывай, проблемс?
Неприбыльные тоже приватизировали и станки на металл сдавали. Советские товары говно в большинстве, так что выжили лишь немногие пр-ва.
>Лучше от голода в царской системе подохнуть, ага.
В сравнении с совком еще терпимо.
>терпимо
Ну так терпи.
>система, собранная по лояльности, не сможет победить в войне и провести индустриализацию.
Че правда? А на какой доказательной базе основывается данное утверждение?
>Ну конечно, рабовладельческого строя не было получается, по-твоему?
Я смотрю у тебя с логикой еще хуже чем у Бланка.
>Лучше от голода в царской системе подохнуть
Из-за коллективизации сдохло гораздо больше людей, чем в любом голоде Ри
>Гражданская война началась в феврале. ее развязали белые.
Че правда? А почему Бланк утверждает обратное?
>Вот почему, товарищи, на все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их, - у нас есть Советы, нам достаточно будет национализации банков и конфискации имущества, чтобы привести их к повиновению, - на все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло. Первое правительство в мире, которое может о гражданской войне говорить открыто, - есть правительство рабочих, крестьянских и солдатских масс. Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров. Чем прямее мы это скажем, тем скорее эта война кончится, тем скорее все трудящиеся и эксплуатируемые массы нас поймут, поймут, что Советская власть совершает настоящее, кровное дело всех трудящихся.
>В.И. Ленин, ПСС, Т. 35, стр. 268
>Советские товары говно
Какие?
>Че правда? А почему Бланк утверждает обратное?
Только вот это было ответом Ленина на объявление войны рабоче-крестьянскому движению(большевикам) со стороны белых. Именно белые устроили террор оккупировав север, и начав вывозить всё ценное за бугор на радость заморским баринам, которые еще свои полки отправили на грабёж и разорение.
Сурайкин не меньшевик, по высказываниям он вполне себе большевик, по делам же - социал-шовинист, спойлер и подстилка власти, которую достают только перед выборами. Говно тупого говна.
По каким еще делам?
По походу на тв, по провакациям и спойлерству, в то время, как никакой работы с рабочими и пропагандой не ведется. Он просто бездействует и вылазит перед выборами. Он коииунист только на словах. Но говорит вещи намного более правильные, чем те же КПРФ-ники.
Так это тоже простой пиздеж, а не дела. Какие дела делают настоящие коммунисты?
Организация рабочих в профсоюзы, разговоры с рабочими на предприятиях, ведение пропаганды как среди рабочих, так и в общих местах скопления людей, изучение и развитие марксистско-ленинской теории, обучение молодых коммунистов. Выборы для коммуниста это просто площадка для пропаганды, а не самоцель.
В треде уже орудует нищий обосранный солонопетух с воплями о том что швятой Борька Хуельцен не увиноват, и никакой семьи юмашевых дьяченко на обдирании совковых пидорах руку не нагрела?)
>Сурайкин не меньшевик, по высказываниям он вполне себе >большевик, по делам же - социал-шовинист, спойлер и >подстилка власти, которую достают только перед >выборами. Говно тупого говна.
Так, какая разница, как его называть, суть-то одна. А так согласен.
>Ну конечно, рабовладельческого строя не было получается, по-твоему?
Нет, конечно, долбоеб. "Строев" вообще не существует. Существует рабство. Повторюсь, к этому даже в совке пришли. Почитай хоть что-нибудь, кроме пабликов про советское мороженное.
>Нет был, точнее стремление его построить на протяжении 70ти лет.
Нет, не был. В совке был "государственно-монополистический капитализм"
>И рашка до сих прожрать не может то наследие, которое эти 70 лет оставили.
При чем здесь манякалмунизм?
>Но не в РИ)
И в РИ)
>Лучше от голода в царской системе подохнуть, ага.
Лучше не дохнуть от голода в РИ, чем подохнуть от голода в совке, я согласен.
>Гражданская война началась в феврале. ее развязали белые.
Шизик, прекрати срать ртом
>Ну так и уебывай, проблемс?
Но это вы съебали и шагаете в небытие, а мы здесь. Такие дела.
>Ну конечно, рабовладельческого строя не было получается, по-твоему? Кто шизик?)
Нет никаких оснований полагать, что был. Маркс его из пальца высосал.
Все правильно лучше переодически голодать, чем умирать от голода один раз, но навсегда.
>Нет, конечно, долбоеб. "Строев" вообще не существует. >Существует рабство. Повторюсь, к этому даже в совке >пришли. Почитай хоть что-нибудь, кроме пабликов про >советское мороженное.
А еще Земля плоская, правильно? Почитай хоть учебник по истории, мудак, там тебе про первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный строй упоминания ни о чем не говорят?)
>Нет, не был. В совке был "государственно-монополистический капитализм"
Это и есть коммунизм, еблан, коммунизм - это монополия государства на благо общества.
>При чем здесь манякалмунизм?
А при том, что за 30 лет срыночка рашка и одного процента не может достичь, что было создано при коммунизме.
>Лучше не дохнуть от голода в РИ
Но как раз в РИ ты и сдохнешь от голода, лол.
>Но это вы съебали и шагаете в небытие, а мы здесь. Такие дела.
Кто мы-то? Вас, топящих за срыночек меньшинство)
>Нет никаких оснований полагать, что был. Маркс его из >пальца высосал.
Высасываешь из пальца здесь только ты.
Расклевать.
>>>44546409
>Все правильно лучше переодически голодать
И периодически дохнуть от голода лол))
>Все правильно лучше переодически голодать
И периодически дохнуть от голода лол))
>дразнилки против аргументов
ну наконец-то)
> Но как раз в РИ ты и сдохнешь от голода, лол.
В РИ как раз от голода умирали куда меньше, и власть закупала хлеб, который выдавала крестьянам.
У тебя агитка, а не аргументы. Аргумент это сравнение умерших от голода в РИ и Совке.
>У тебя агитка, а не аргументы. Аргумент это сравнение >умерших от голода в РИ и Совке.
Вот четыре пика смертности в РИ, равных голодомору, четыре царских голодмора, как хрустится, царепидор?
>и власть закупала хлеб, который выдавала крестьянам.
Давала в долг под проценты, и хлеб этот концентрировался у кулаков, а не крестьян, которые потом давали его в долг под охуевший процент (ничего не напоминает?)
А в СССР помогали беспроцентными ссудами.
Однако, вряд ли ты был в будущем, чтобы уверенно утверждать с послезнанием о неизбежности коммунизма, как говоришь о смене общественных формаций в прошлом. формационная теория, конечно, крайне европоцентристская, актуальная для 19 века и вряд ли научна в современном мире, но предположим, что ты коммунист
На пике античные рабы якобы осведомлены о феодализме, хотя это очень и очень сомнительно.
>А еще Земля плоская, правильно?
Нет, неправильно. Вот как правильно: Земля - это геоид, Деда Мороза не существует, формационный подход ложен, марксизм не научен. Живи теперь с этим.
>Почитай хоть учебник по истории
В любом учебнике истории написано, что формационный подход ложен. Для особо одаренных: марксистская религиозная литература - это не учбники истории.
>первобытно-общинный
Это фантазии, первобытно-общинного строя в представлении марксистов, т.е. первобытного коммунизма не существует и никогда не существовало. Этому нет никаких подтверждений.
>рабовладельческий
Рабовладельчиского строя не существует. Существует рабовладение. Например, в южных штатах Америки до гражданской вонйы экономика стояла на рабстве. В Древнем Египте рабовладения в понимании марксистов не было. Это манятеории 19 века, обоссаные, повторяюсь даже в самом совке.
>феодальный строй
Феодального строя не существует. Феодализма по марксу нигде, кроме Фрацнции не было. Повторяюсь, это маняфантазии безработных шизов, не знавших ни истории, ни экономики.
>Это и есть коммунизм
Нет, лол. По Марксу при коммунизме никакого государства нет.
>коммунизм - это монополия государства на благо общества
Шизоид, прекращай придумывать свои определения и спорить с голосами в своей голове. Коммунизм - это не монополия государства.
>А при том, что за 30 лет срыночка рашка и одного процента не может достичь, что было создано при коммунизме.
При рынке достигли гораздо большего.
>Но как раз в РИ ты и сдохнешь от голода, лол.
Нет, в РИ будучи крестьянином в случая неурожая я буду недоедать и обращусь в зерновой банк, где мне бесплатно выдадут зерно. При совке, я просто сдохну от голода, потому что коммисар отберет все мое зерно.
>Кто мы-то? Вас, топящих за срыночек меньшинство)
В твоей палате, психически здоровых людей может и меньшинство, но в масштабах всей страны на карлу-марлу все хуй ложили, и калмунист - это не более, чем деревенский дурачок с охуительными историями про волшебный мир вечного наслаждения. Что-то вроде бабки, которая всех в рай зовет, или трюкача, обещающего гурий. Но. к счастью, народ сильно поумнел и на эти азиатские разводки не ведется.
двачую этого царь помогал в долг. Но и за это селюки на него молились, иначе смерть. Что через рострвщиков распределялось не встречал, вряд ли.
Удивительно, но советская власть тоже помогала крестьянам в долг, нередко с включением административных и транспортных расходов, как правило выражавшихся в 10% от ссуды. Продссуда это вообще-то в долг.
http://istmat.info/node/43420
http://istmat.info/node/31333
http://istmat.info/node/29970
http://istmat.info/node/30260
Ты хоть сам понял, что ты написал?
>НЕТ НЕ ТАК, Я СКОЗАЛ!
Дружок, простыня, тобой написанная, называется отрицание
>Почитай хоть учебник по истории, мудак, там тебе про первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный строй упоминания ни о чем не говорят?)
Попробуй почитать хоть что-нибудь по истории кроме совкового учекбника для младшиз классов.
>Попробуй почитать хоть что-нибудь по истории кроме >совкового учекбника для младшиз классов.
Что посоветуешь? Атлант расправил крылья?)))
Лол, учитывая что речь идёт о книгах по истории-твой кругозор весьма плачевен.
Если же ты действительно интересуешься чем-то по теме-пиздуй в /hi/.
бамп
>Если же ты действительно интересуешься чем-то по теме->пиздуй в /hi/.
>Там мне рассказали, что общественных строев не >существует
Ахахахаха))))
Господи, уже не школьник решил пиздануть, но обосрался. Стадиальная теория (плохо это, хорошо, не касаемся) - это не марксистский эксклюзив. Например, вполне "буржуазные" теории модернизации.
бамп
Сразу видно, что ты не понимаешь, что такое классификация вообще. Классификация это когда мы берем то, что нам известно и как то его разделяем по каким то признакам. Признаки можно выбрать любые, хоть длину носа правителя или цвет его глаз, но, сам понимаешь, для науки интереснее все таки классификации исторические составленные по каким то экономическим/социальным/политическим признакам, что собственно марксисты и делали, с поправкой на состояние исторической науки в конкретный период и полноту данных. Как не трудно догадаться - все классификации при получении новых данных уточняются и меняются, с формационной теорией происходило то же самое.
>Это фантазии, первобытно-общинного строя в представлении марксистов, т.е. первобытного коммунизма не существует и никогда не существовало. Этому нет никаких подтверждений.
Этнография, история и археология убедительно доказывают, что то состояние общества, которое классифицируется как первобытно-общинный строй это объективный факт. Распад этого строя и формирование первых государств это зафиксированный в источниках процесс. Признаки этого строя вполне себе выделяются во многих наблюдаемых и наблюдавшихся обществах, а так же среди тех о ком остались только письменные свидетельства.
>Рабовладельчиского строя не существует
>Это манятеории 19 века, обоссаные, повторяюсь даже в самом совке.
Спешу тебя огорчить, именно в совке историками разработана формационная теория в том виде, в котором ее все слышали, а у Маркса были только ее наметки. Выделять рабовладельческую (античную) формацию отдельно или не выделять - дискуссионный вопрос, я соглашусь с рядом ученых 30х годов, что нет, не выделять, а рассматривать как одну формацию с тем, что классифицируется, как феодализм в марксизме.
>Феодального строя не существует. Феодализма по марксу нигде, кроме Фрацнции не было
По Марксу феодализм основан на "германском" способе производства и он относил к нему как раз таки европейские феодальные государства, а азиатские государства и их строй он выделял в "азиатский способ производства". Советские ученые и то и другое объединили в феодальный способ производства, который основан на владении землей и эксплуатации крестьян крупными землевладельцами и под это определение попадают все, условно говоря, средневековые государства, так как их экономика была основана на аграрном методе производства и был один или много крупных землевладельцев.
Хуйню, которую ты сморозил про Францию, говорит о том, что ты ни мнение Маркса не знаешь, ни определение советских ученых не читал и считаешь, что в их определении описывается феодальная вертикаль власти, как ее рисовали в учебниках в виде пирамиды с королем и лордами. Нет, определения там не про вертикаль, а про экономику и общество, ты в своем тезисе расписался в полной безграмотности, скорее всего просто повторив вскукарек какого то тупого дауна из интернете, не проведя простейший фактчекинг.
Чтобы стены текста не плодить, на этом и закончим разбор твоего поста.
Двачую умного адеквата.
Майданский "Реформация формаций"
>Сразу видно, что ты не понимаешь, что такое классификация вообще.
Пчел, классификация - это моя профессия.
>Классификация это когда мы берем то, что нам известно и как то его разделяем по каким то признакам. изнаки можно выбрать любые, хоть длину носа правителя или цвет его глаз.
Абсолютно верно. Классификацию можно проводить по любым признакам.
>для науки интереснее все таки классификации исторические составленные по каким то экономическим/социальным/политическим признакам,
Для науки интересны такие классификации, которые отражают какие-то фундаментальные свойства изучаемых объектов (если речь идет о фундаметнальной науке), или позволяют получитать дополнительную информацию об этих объектах. Таких классификаций у одних и тех же объектов может быть множество, какие конкретно классификации нужно использовать зависит от конкретной задачи. Их еще линзами называют.
>что собственно марксисты и делали, с поправкой на состояние исторической науки в конкретный период и полноту данных.
Марксисты cделали не это. Марксисты взяли одну единственную классификацию, предельно ее огрубили и сказали, что это единственно возможная классификация для всех случаев жизни. Более того, они начали утверждать, что выделенные их классы существуют объективно и независимо. Это помимо прямого подлога фактов.
>Как не трудно догадаться - все классификации при получении новых данных уточняются и меняются, с формационной теорией происходило то же самое.
В процессе выяснилось, что универсальных формаций не существует как таковых.
>Этнография, история и археология убедительно доказывают, что то состояние общества, которое классифицируется как первобытно-общинный строй это объективный факт.
Что именно объективный факт? Существование первобытных обществ? С эти никто не спорит. А вот существования формации "первобытный коммунизм" является маняфантазией Руссо, который ниодного дикаря в жизни не видел и не знал кого-то, кто бы видел.
>Распад этого строя и формирование первых государств это зафиксированный в источниках процесс.
В какиъ источниках зафиксирован распад первобытного общеста?
>Признаки этого строя вполне себе выделяются во многих наблюдаемых и наблюдавшихся обществах, а так же среди тех о ком остались только письменные свидетельства.
А еще наблюдаются признаки, которые опровергают возможность существования неирархического общества примитивных людей. А еще в зависимости от конкретного племени и его мета проживания общество может быть устроено по-разному.
>Спешу тебя огорчить, именно в совке историками разработана формационная теория в том виде, в котором ее все слышали, а у Маркса были только ее наметки.
Спешу тебя огорчить, фантазии Струве на тему рабовладелбческого строя в Древнем Египте не выдерживают никакой критики и никак не соотносятся и данными. И речь шла, очевидно про поздний совок, во времена когда накал религиозного фанатизма спал.
>По Марксу феодализм основан на "германском" способе
производства и он относил к нему как раз таки европейские феодальные государства,
Проблема заключается в том, что каких-то европейских государств с единой формой организации производства не существовало. Феодализм по Марксу - это именно Франция.
>а азиатские государства и их строй он выделял в "азиатский способ производства".
Еще одно требование к хорошей классификации - обобщающая способность. Как мы видим, классификация Маркса - это очень плохая классификация.
>Советские ученые и то и другое объединили в феодальный способ производства, который основан на владении землей и эксплуатации крестьян крупными землевладельцами
Проблема заключается в том, что советские ученые не классифицировали общества, а находили в них признаки феодализма, натягивая сову на глобус. Потому что для них классификация была не техническим приемом, который нужен для описания истоических событий, а божественным откровением, подтверждения которому нужно найти везде, где только можно.
> и под это определение попадают все, условно говоря, средневековые государства, так как их экономика была основана на аграрном методе производства и был один или много крупных землевладельцев.
А вот и очередной пример плохой классификации - классификация вырожденная (или тривиальная). Такая классификация никакой информации не несет и поэтому бессмысленна.
>Хуйню, которую ты сморозил про Францию, говорит о том, что ты ни мнение Маркса не знаешь, ни определение советских ученых не читал и считаешь, что в их определении описывается феодальная вертикаль власти, как ее рисовали в учебниках в виде пирамиды с королем и лордами.
>мнения Маркса
Мне мнение главпопа не очень интересно. Он предложил критерий. Мы смотрим, что под этот критерий попадает, а что нет. Так работает наука (в отличии от религии)
>ни определение советских ученых не читал
Мнение марксистских богословов проходит по той же категории.
>Нет, определения там не про вертикаль, а про экономику и общество,
Да, проблема только, что такого общества не существовало. Как и первобытного коммунизма.
> ты в своем тезисе расписался в полной безграмотности, скорее всего просто повторив вскукарек какого то тупого дауна из интернете, не проведя простейший фактчекинг.
Фактчекинг - это не нахождение нужного высказывания в священном тексте, ты историю с религией перепутал.
Оотдельно стоит отметить, что марксистский подход как одна из возможных линз вполне себе имеет смысл. Особенно что касается теории подозрения. В большинстве же случаев - это либо глупость, либо трюизмы, либо просто бессмысленная чушь, осознанно переусложненная подобно гегельянству
У тебя такое же передергивание и подмена. Карлуша стал попом, а марксисты - это ребята в совке, которые натягивали сову на глобус. Не хватает только разоблачения (немного запоздавшего) азиатского способа производства.
Такая же история с первобытным "коммунизмом", европейским феодализмом и т.д.
А в чем подмена-то?
>В ЧЁМ ОН НЕ ПРАВ?
В том, что пинжачок и рубашка у него прямиком из советских времён, пинжачок, поди, еще импорнтый-венгерский 70 года выпуска.
А по фактологии всё правильно.
Только фактологию коммибляди всегда подвёрстывали под идеологию, тащемта, дажы Срылю, при котором рабочий люд мог получить реальный срок за смену работы без согласия рабовладельца-партократа, они умудряются называть борцом за права трудящихся.
>Только фактологию коммибляди всегда подвёрстывали под идеологию, тащемта, дажы Срылю, при котором рабочий люд мог получить реальный срок за смену работы без согласия рабовладельца-партократа, они умудряются называть борцом за права трудящихся.
Пиздёж. Это было актуально только в предвоенный период, когда страна готовилась к войне.
Вообще все предъявы вашего племени основаны на временах гражданки, либо на предвоенном периоде.
>Что именно объективный факт? Существование первобытных обществ? С эти никто не спорит.
Ты утверждал, что не существовало первобытно-общинного строя в представлении марксистов. Смотрим, как определяют его марксисты:
Первобытнообщинный строй характеризуется тем, что уровень развития производительных сил был крайне низок, орудия труда были примитивными, недостаточно развитыми и совершенными, труд людей носил коллективный характер, собственность выступала в форме общинной собственности, производство было по своему характеру и форме натуральным, господствовало уравнительное распределение продуктов, не существовало социального деления общества
Как видим, это просто описание первобытных обществ, исходя из того, что нам про них известно. Часть из их существуют до сих пор, часть существовала недавно, их все это время исследовали, тут марксисты все верно описали. Разные другие названия этого термина вроде "первобытный коммунизм" или "общинно-племенной строй" это просто другие названия одного и того же явления. С чем ты в этом определении не согласен?
>Проблема заключается в том, что каких-то европейских государств с единой формой организации производства не существовало. Феодализм по Марксу - это именно Франция.
>Он предложил критерий. Мы смотрим, что под этот критерий попадает, а что нет.
Где ты эту херню вычитал, дай ссылку? Маркс и Энгельс первоначально относили феодализм к Европе (и не только они кстати), считали, что ключевое влияние на его формирование на месте античных государств и свободных общин оказали германские военные дружины изначально, потому его в ряде работ называли ГЕРМАНСКИМ способом производства. Причем тут вообще Франция? Ты хочешь сказать, что кроме Франции нигде не было феодалов- крупных землевладельцев? Нигде не было аграрной экономики, где земля основной ресурс? Нигде не было крестьян, которые обрабатывали землю феодалов? Да везде это было, по всей Европе. Потом, когда теория формация начала принимать более глобальный масштаб, то и понятие феодализма стали распространять не только на Европу.
Так что за критерий такой ты приписываешь Марксу, от чего феодализм стал у тебя исключительно французским? Озвучь его, желательно цитируя Маркса, а не вольные фантазии с интернета.
>Проблема заключается в том, что советские ученые не классифицировали общества, а находили в них признаки феодализма, натягивая сову на глобус.
>Да, проблема только, что такого общества не существовало
Читаем определение советских ученых вместе, а то у тебя видимо что то свое в голове.
Экономический строй феодализма при всём многообразии его форм в разных странах и в разное время характеризуется тем, что главное средство производства — земля находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов (иногда почти полностью сливающегося с государством), а хозяйство ведётся силами и техническими средствами мелких производителей — крестьян, так или иначе зависимых от собственников земли.
Как видим, это определение подходит под практически все средневековые государства, в которых земля перешла от свободных общинников к крупным землевладельцам, это по сути этап развития всех государств того времени, которые по факту нам известны, потому что они все имели аграрную экономику и крупное землевладение. Причем без разницы кто этот крупный землевладелец - хоть бояре с безусловными вотчинами, хоть король условно дарующий землю вассалам, хоть император с абсолютным правом на землю, назначающий чиновников. Суть организации производства и общества под это дело остается одинаковой.
Чего там у тебя не существует? С чем ты там не согласен?
У тебя выдуманный Маркс, а марксизм исчерпывается его совковыми интерпретациями в твоем изводе.
В том, что красный хуесос забыл рассказать о том, что 100 лет назад произошел такой же процесс, только дарение происходило в обратную сторону - от частных лиц к "государству". А те, кто отказались дарить свою собственность либо доживали свои дни в гулагах, либо были как собаки убиты где-то неподалеку от места, где они и услышали столь щедрое предложение. Так что я не понимаю почему коммигниль в принципе заикается на такие темы как справедливость. Вот уж кому про это пиздеть не следует, так только этим пидарасам.
Никакого дарения не было. Царька завалили эссеры уже после того как он отрёкся. Официально власти после этого никакой не было, а была борьба за власть. А собственники - это кулаки и иностранцы, которые за каким-то хуем начали всё добро переть за бугор вагонами, не без помощи так ими любимой заграницы.
Большевики по итогу победили в этой борьбе. Соответственно и законы они вольны были писать какие захотят. По итогу страдало только подавляющее меньшинство паразитов-мироедов. А большинство только выиграло. Не нравится - валите нахуй(с). Вот и всё.
какие же коммунисты бездушные дегенераты, пиздец просто. Чтоб ты, твои дети и твоя мамаша сдохла, тварь ебаная
>выдуманный Маркс
Сербезно?
>марксизм исчерпывается его совковыми интерпретациями
Не исчерпывается. Просто речь шла конкретно про советских историков.
>Как видим, это просто описание первобытных обществ
Нет.
>уровень развития производительных сил был крайне низок, орудия труда были примитивными, недостаточно развитыми и совершенными
Это трюизм. "Примитиное общество характерезуется тем, что оно примитивное"
>труд людей носил коллективный характер
А вот это уже нарратив. Что значит "коллективный характер труда"? Что все трудились? Ну так это очевидно. Отсутствие иерархии? Это просто ложь. Современные исследования показывают, что дикие племена вполне себе иерархичны, более того, было открыто (на конкретном примере одного племени), что в абсолютно диком обществе охотников-собирателей существовует тайное общество, куда входят несколько самых сильных охотников и шаман, которые сговариваются относительно будущих решений. Это был курьезный случай, потому что исследователя, который жил в этом племене в какой-то момент пригласили в это тайное общество. Т.е. мы видим зарождение аристократии прямо в первобчтно-общинном строе.
>собственность выступала в форме общинной собственности
Это тоже не так. Представление о том, что у первобытных племен нет обственности ложное. Такое мнение может сложиться из-за того, чтов первобытном обществе вообще почти нет вещей -- все сделано буквально из палок, валяющихся под ногами. Однако стоит каким-либо вещам появляться, собственность тут же возникает. Это вполне естественно - попробуй даже у собаки отобрать ее любимую игрушку.
>производство было по своему характеру и форме натуральным
Это тот же трюизм. "Охотники-собиратели охотятся и собирают".
>господствовало уравнительное распределение продуктов
Это ложь. Распределение идет на основаниии иерархии племени. Что очевидно, если вспомнить от кого произошли люди.
>не существовало социального деления общества
Это передергивание. Что значит не было социального деления? Не существовала иерархия? Существовала. Причем крайне жесткая. Не было огранизованного института сословий в примитивном обществе? Это трюизм.
>тут марксисты все верно описали.
Нет, не верно. Они и не могли ничего верно описать, потому что никакими исслежованиями не знаимались, а брали это из головы или у других фантазеров. Т.е. просто придумывали.
>просто другие названия одного и того же явления
Нет, не одного и того же. Первобытные общеста существует, с этим никто не спорит. Первобытного коммунизма не существовало никогда, что очевидно любому, кто интересовался фактами не то что о первобытных обществах, а о простых обезьянах.
>С чем ты в этом определении не согласен?
Я написал в чем.
>Маркс и Энгельс ... считали, что ключевое влияние на его формирование на месте античных государств и свободных общин оказали германские военные дружины изначально
Тут проблема в том, что буквадьно ЯСЧИТАЮ челика из падика. Почитай статью, которую тебе скинули. Никто до сих пор почти ничего достоверно не знает про историю темных веков. Какие-то крупицы информации историки из земли ложкой выковыривают. А Маркс с Энгельсом вообще никакой информацией не обладали, зато охуительную теорию об устройстве Вселенной имели. Это буквально маняфантазии.
>Причем тут вообще Франция?
Потому что в Германии такой власти феодалов не было. Это была слаборазвитая территория, основная жизнь которой строилась вокруг вольных городов. В тоже насчет Италии, убирая слаборазвитость и добавляя Церковь.
>Ты хочешь сказать, что кроме Франции нигде не было феодалов- крупных землевладельцев?
Я хочу сказать, что сводить формацию к наличию феодалов - это передергивание. Так можно допиздеться, что в Древнем Риме был капитализм, потому что там предприниматели были. Или в Российской Империи.
>Нигде не было аграрной экономики, где земля основной ресурс?
Основным ресурсом земля была и в Древней Греции и в Древнем Египт, и в Китае и в южных штататах. Это все феодализм?
>Да везде это было, по всей Европе.
Бери шире, это было по всему миру со времен изобретения сельского хозяйства.
>Потом, когда теория формация начала принимать более глобальный масштаб, то и понятие феодализма стали распространять не только на Европу.
Смотри, что я писал про классификацию в прошлом посте.
>Экономический строй феодализма при всём многообразии его форм в разных странах и в разное время характеризуется тем, что главное средство производства — земля находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов
Вот поэтому феодализма, кроме как во Франции нигде и не было. Если, ты конечно, не определяешь феодала, как того, кто владеет землей.
>Как видим, это определение подходит под практически все средневековые государства, в которых земля перешла от свободных общинников к крупным землевладельцам, это по сути этап развития всех государств того времени, которые по факту нам известны, потому что они все имели аграрную экономику и крупное землевладение.
Проблема тут только в том, что крупные землевладельцы везде были очень разными. И объединять их не имеет никакого смысла.
>Причем без разницы кто этот крупный землевладелец - хоть бояре с безусловными вотчинами, хоть король условно дарующий землю вассалам, хоть император с абсолютным правом на землю, назначающий чиновников.
Хоть Церковь, хоть вольный городам, хоть Фараон. Ты знаешь, разница все-таки есть. И очень большая.
>Суть организации производства и общества под это дело остается одинаковой.
Суть меняется от законов, территории, действующих лиц и кучи других параметров. Классификация на основании выделения одного признака - это просто бессмысленно. А общество различаются кардинально.
> Что значит "коллективный характер труда"? Что все трудились? Ну так это очевидно. Отсутствие иерархии? Это просто ложь
Я так и подумал, что мне придется объяснять определение, так как ты начнешь выбирать отдельные фразы, додумывать за автора, смешивать со своими фантазиями и передергивать.
>Первобытнообщинный строй характеризуется тем, что уровень развития производительных сил был крайне низок, орудия труда были примитивными, недостаточно развитыми и совершенными
Эти характеристики собственно определяют, почему общество строилось именно так, как описано далее. Неразвитость производительных сил, неспособность общества создавать и накапливать достаточно прибавочного продукта для дальнейшего развития - это важная черта превобытно-общинного строя. Там где, например, аграрная культура не получила достаточного развития из-за того что климат НИТОТ, такие примитивные племена и сохранились в течении тысячелетий, например, так что слабая экономическая база это важный критерий и его обязательно надо упоминать.
>господствовало уравнительное распределение продуктов
>труд людей носил коллективный характер
>Что значит "коллективный характер труда"? Что все трудились? Ну так это очевидно. Отсутствие иерархии? Это просто ложь.
>Это ложь. Распределение идет на основаниии иерархии племени
Про иерархию это твоя выдумка, которую ты сам и разоблачаешь. Коллективный характер подразумевает, что все племя занято в трудовых операциях производства в соответствии со своими физическими возможностями, они вместе охотятся или обрабатывают землю, нет групп, которые по своем сословному положению не выполняют трудовую функцию, как это происходит в других общественных формациях.
Уравнительное распределение подразумевает, что все добытое в итоге делится на все племя таким образом, чтобы сохранить работоспособность всех единиц. Понятное дело, что воинам дадут больший кусок, а детям меньший, однако это все уравниловка объясняемая необходимостью выжить всем, так как труд, как выше написано, носит коллективный характер и каждая ослабшая единица это повышение рисков для всего племени.
>собственность выступала в форме общинной собственности
>Однако стоит каким-либо вещам появляться, собственность тут же возникает.
Собственность подразумевает собственность на средства производства, а не твое личное копье или набедренную повязку, охотничьи угодья, пастбища, поля - они принадлежат всему племени, а не отдельным людям.
>производство было по своему характеру и форме натуральным
>Это тот же трюизм. "Охотники-собиратели охотятся и собирают".
Это твоя безграмотность. Натуральное производство это производство для удовлетворения нужд производственной единицы. То есть племя работает на себя, чтобы прокормить себя. При феодализме или капитализме производственная единица работает не только на себя, но и дохуя на кого еще, например, принудительно отдавая продукт феодалу или добровольно отдавая его на рынок в качестве постоянной экономической деятельности.
>Нет, не одного и того же. Первобытные общеста существует, с этим никто не спорит. >Первобытного коммунизма не существовало никогда, что очевидно любому, кто интересовался фактами не то что о первобытных обществах, а о простых обезьянах.
И его не существует потому, что ты выдумал глупость про иерархию и приписал ее авторам определения? Потому что ты не знаешь, что такое натуральное хозяйство? Потому что мне приходится переводить для тебя определения с русского на русский, рассказывая упрощенным языком для детей?
Это что касалось первобытно-общинного строя. Далее про феодализм.
Теперь про феодализм.
>А Маркс с Энгельсом вообще никакой информацией не обладали, зато охуительную теорию об устройстве Вселенной имели.
Маркс с Энгельсом исходили из того, что было известно в 19 веке, в аналогичной ситуации находились другие ученые, так что не удивительно, что их потом в 20 веке уточняли и переписывали на основании новых данных. Неполнота данных не позволяла им проработать формационную теорию достаточно, потому они ограничились общими наметками. Дальнейшей разработкой теории занимались уже советские ученые, целая толпа специалистов, в том числе по тем культурам, которых в 19 веке еще не откопали.
>Причем тут вообще Франция?
>Потому что в Германии такой власти феодалов не было.
>основная жизнь которой строилась вокруг вольных городов
Власть крупных землевладельцев распространялась на всю территорию Европы, в Германии были свои князья, во Франции свои, в Италии свои. Город потому вольным и называется, что он имеет самоуправление и не подчиняется местному феодалу, однако он может подчиняться какому-нибудь Императору СРИ и жить по имперским законам. Император, как не трудно догадаться, это тоже представитель класса крупных землевладельцев. Так что ты просто не знаком общественно-политическим устройством средневековья - если где то земля является источником основного продукта, то именно владелец земли будет иметь преимущественную возможность давить окружающих силовым аппаратом. По мере развития производства конечно появляются источники дохода, которые составят в будущем конкуренцию землевладельцам, но в рассматриваемый период они не меняют общего расклада.
>Я хочу сказать, что сводить формацию к наличию феодалов - это передергивание. Так можно допиздеться, что в Древнем Риме был капитализм, потому что там предприниматели были.
Для капитализма не только предприниматели нужны, тут опять ты выдумываешь. Можно отдельным постом обсудить и капитализм, раз уж предыдущие две формации разбираем.
>Основным ресурсом земля была и в Древней Греции и в Древнем Египт, и в Китае и в южных штататах. Это все феодализм?
>Бери шире, это было по всему миру со времен изобретения сельского хозяйства.
Южные штаты, где правили землевладельцы, это феодальный пережиток в уже новом буржуазном обществе. В феодальном обществе тоже оставались пережитки свободных общин и с ними так же в итоге расправились. Что касается Египта и Греции, то советские ученые относили их к античному способу производства (рабовладельческому). Ряд других советских ученых с этим был не согласен (и я их поддержу) и считал, что все это вместе с феодализмом составляет единую формацию, основанную на власти крупных землевладельцев и аграрном производстве и правильнее ее называть иначе, что то вроде "сословно-аграрное общество", сейчас точно не вспомню точный термин. Такое общество действительно установилась на значительной части планеты, придя на смену общинно-племенной формации.
>Вот поэтому феодализма, кроме как во Франции нигде и не было. Если, ты конечно, не определяешь феодала, как того, кто владеет землей.
>Хоть Церковь, хоть вольный городам, хоть Фараон. Ты знаешь, разница все-таки есть. И очень большая.
>Суть меняется от законов, территории, действующих лиц и кучи других параметров
Феодал в марксизме это именно тот, кто владеет землей, а как ты его хочешь воспринимать это уже твои проблемы, мы не о твоей терминологии говорим. Хоть церковь, хоть город, хоть фараон у марксистов с определенного момента - вообще похуй, ведь мы классифицируем не по форме власти, не по названию власти, а по общественно-производственным отношениям в целом. Потому, на мой взгляд, нет разницы между разновидностями баринов-землевладельцев и тех кого и как они эксплуатируют, то есть так же равноценно похуй где там были рабы, где там были крепостные, где там кто то еще. Советские ученые все таки пытались рабовладельческий вариант рассматривать отдельно, но мы тут с тобой согласимся, чтобы рабство это лишь форма эксплуатации и рабы есть до сих пор.
>вебм
Суко, этот жуткий видос, посмотрел вчера - так всю ночь снилось как этот дедуся с покойной новодворской сначала друг на друга матом ругаются, потом дерутся, потом трахаются во всех позах, потом опять дерутся и ругаются. Что за грибы я вчера купил бля.
Даунас нужен козел отпущения. Это нормально.
Ну, во-первых, не в Европу, а в страны ОВД.
А во-вторых, продукция его была или говном, или оверпрайс или говно по оверпрайсу, если тот скукожился так быстро.
>санатории, бесплатное жилье, слесари могли за пару лет на машину заработать
А вот тут мы видим, что говно было по оверпрайсу, поскольку все эти санатории, жилье и прочее нужно оплачивать. Думаю, не нужно писать, что эта оплата включалась в цену вашего говна, делая его оверпрайснутым, а завод - нерентабельным.
Лучше. Совок был топовой державой только в плане пососать. Во многих других отношениях - от уровня жизни до стабильности - РФ даст ему пососать
А почему именно про советских? Потому что легко ругать за догматизм? Почему бы не взять более или менее современных, например, Перри Андерсона. У него как раз есть книги "Переходы от античности к феодализму" и "Родословная абсолютистского государства", последняя снабжена статьёй об азиатском способе производства.
Если уж критиковать Маркса, то следует сразу же забраковать все стадиальные теории, включая варианты теории модернизации, которые выдумывали вполне благопристойные и буржуазные историки/социологи.
Опять передергивание))) Даже с элементами этологии.
Гусинский
>Давала в долг под проценты, и хлеб этот концентрировался у кулаков, а не крестьян, которые потом давали его в долг под охуевший процент (ничего не напоминает?)
Ничего не напоминает, потому что ты пиздишь, как коммунист. Госсуда правительства была беспроцентной.
>А в СССР помогали беспроцентными ссудами.
Для начала, не надо было изымать хлебные запасы
Недостаток питания в поражённой неурожаем зоне усугубился эпидемическим кризисом[⇨], состоявшим из двух фаз. Для первой фазы (зима 1891—1892 годов) были типичны эндемичные инфекции, прежде всего тиф. Увеличение передвижений (в поисках работы) и систематическое недоедание большой части населения стали причиной того, что и заболеваемость, и смертность от инфекций заметно возросли. Во второй фазе (лето 1892 года) в зону голода пришла пандемия холеры. Пик смертности от холеры пришёлся на июль и август, то есть на момент, когда собственно голод уже окончился. Общее увеличение смертности в зоне неурожая в 1891—1892 годах составило около 400 тыс. человек[⇨]. Разделить воздействие собственно голода и инфекций не представляется возможным; по некоторым оценкам, смертей исключительно от голода (алиментарная дистрофия) практически не было
>какие же коммунисты бездушные дегенераты
Да, мы такие. Не любим буржуев и эксплуататоров.
>Чтоб ты, твои дети и твоя мамаша сдохла, тварь ебаная
Не рвись буржуй.
>а была борьба за власть.
>Большевики по итогу победили в этой борьбе.
большевики подобрали власть которую не смогли удержать февралисты,
и смогли ее удержать, и сформировать гос структуры
и выстоять в гражданку
Опа, Станислав Владимирович! Я вас узнал! Всем классом смотрим ваши интервью и метаем каменные топоры.
>и смогли ее удержать
Как удержали?
>Как удержали?
фактически удержали
закрепив административную систему прежде всего
и политическую
мелкий лавочник тоже буржуй? А если у человека два работника, то он тоже эксплуататор А если предприятие убыточное, а буржуй платит зарплату рабочим(то есть в ущерб себе), то получается уже рабочие эксплуатируют капиталиста? Ответишь на эти вопросы красножёпый глистопетух.
>мелкий лавочник тоже буржуй? А если у человека два работника, то он тоже эксплуататор
нет, не буржуй
если "у человека два работника" и "человек" гнобит работников, платит хуйню, наебывает - то да, эксплуататор, и даже преступник
повторюсь
тупое следование марксистким догматам - ущербно
так же как и ущербна безконтрольная швабода бизнесам
поскольку в таком случае как минимум получается наебизнес, где целью является нажива
>красножёпый глистопетух.
подобные реплили детектят промытого пориджа
мимо другой анон
>фактически удержали
Да где? Не вижу
>мелкий лавочник тоже буржуй?
Мелкий лавочник, это тоже пролетарий.
>А если у человека два работника, то он тоже эксплуататор
Если человек эксплуатирует труд (присваивает) другого человека, то да - эксплуататор.
>А если предприятие убыточное
При срынке только. При социализме и плановом устройстве экономики, нет такого понятия как "убыток". При плане и социалистическом характере распределения нет прибыли как таковой внутри системы, значит и убывать нечему. Социалистическое предприятие функционирует согласно плану, оно не убыточное и не прибыльное в рыночном понимании, а является лишь функцией, частью общего устройства производства.
Короче ты школотрон промытый либерахами.
>Мелкий лавочник, это тоже пролетарий.
А если на него работает продавец?
Каждый рабочий член правления!
Когда нанесем очередной страйк, господин Эврар?
По формациям вопрос:
Вот пролетарии. До революции они были эксплуатируемыми, а после - установилась их диктатура, так?
Тогда получается, что капиталисты - это бывшие крепостные, так?
Так же получается, что феодалы - это бывшие римские рабы, так?
Если он присваивает часть труда отчуждённого в свою пользу от продавца в виде прибыли (не делит всю прибыль в равной степени с продавцом и им самим), то он является эксплуататором.
>Тогда получается, что капиталисты - это бывшие крепостные, так?
Их не стало в условиях диктатуры пролетариата. Капиталисты исчесли.
>Так же получается, что феодалы - это бывшие римские рабы, так?
Капиталисты, это бывшие римские феодалы.
Рабы не были участниками классового конфликта.
>Их не стало в условиях диктатуры пролетариата. Капиталисты исчесли.
Не, я здесь про капиталистическую формацию.
Ведь в каждой формации господствует тот класс, который был угнетаем в прошлой, верно? То есть, рабы должны стать феодалами.
>рабы должны стать феодалами
Нет.
>который был угнетаем в прошлой, верно?
Нет, не верно. Боюсь спросить кто эксплуатировал буржуазию в XVIII?
>не делит всю прибыль в равной степени с продавцом и им самим
Что значит в равной степени? И должен ли продавец делить риски пополам? Например кредит на развитие оплачивать на половину?
>Что значит в равной степени?
Согласно стоимости произведённого продавцом труда.
> И должен ли продавец делить риски пополам
Его дело. Ваши ириски тут не каким богом. Стоимость определяется трудом, а не вашими ирисками.
Ну а чё тогда пролетарии были угнетёнными, а стали диктаторами? Переход между третьей и четвёртой формацией какой-то особенный?
>Согласно стоимости произведённого продавцом труда.
Ну вот продавец отработал у прилавка 8 часов, и хозяин 8 часов. Зарплата - 100 тугриков в час. Оба получили по 800 тугриков. Все хорошо?
>Его дело.
Почему?
>а стали диктаторами?
И кого эксплуатировали пролетарии в таком случае? Сами себя?
>Ну вот продавец отработал у прилавка 8 часов, и хозяин 8 часов
В зависимости от произведенного ими труда, а не часов.
>Почему?
Потому что насрать на риски. Их нет в ТТС. Они не формируют стоимость.
Как кто, аристократия. Во всяком случае вся вроде как буржуазная ВФР про это: третье сословие, состоящие из городской буржуазии (мещан) и априори мелкобуржуазного крестьянства скидывает аристократию и лишает её привилегий. Вроде как каноничный пример.
>Ну вот продавец отработал у прилавка 8 часов, и хозяин 8 часов. Зарплата - 100 тугриков в час. Оба получили по 800 тугриков. Все хорошо?
Да, отлично. Что не так?
По-моему все тоже так. А теперь пусть ответит товарищ социалист
Крестьян, например. Комми часто приводят аргумент, что насильственная коллективизация была необходима для индустриализации.
Что это, если не буквально диктатура пролетариата?
>В зависимости от произведенного ими труда, а не часов.
То есть если продавец ничего не продаст - он и не получит ничего?
>Их нет в ТТС.
Это больше характеризует ТТС, чем риски.
>Потому что насрать на риски. Их нет в ТТС.
Вот это просто прекрасно и достойно быть отлитым в граните. У коммуниста чего нет в его теории - того нет в реальности.
1987
@
ЭТО НЕ ВАШ ЗАВОД, ЭТО НАШ ЗАВОД
@
НЕТ, ЭТО МОЙ ЗАВОД
@
ЭТО НЕ ВАШ ЗАВОД, ЭТО НАШ ЗАВОД
@
НЕТ, ЭТО МОЙ ЗАВОД
Арт-хаус какой-то, пост-апокалипсис
Я тоже социалист. Так что не так?
Да все так. А некоторые несознательные социалисты говорят что лавочник платя продавцу зарплату его эксплуатирует.
У хардкорных социалистов с лавочниками вообще особые отношения, потому что они спекулянты и личинки капиталистов. Эксплуатация тут не главное, тащемта.
Да не лавочник, а фермер например, если взял рабочего за зарплату - он эксплуататор
>А почему именно про советских?
Потому что мой оппонент именно к ним аппелировал и скорее всего является каким-нибудь красконом. Немного странно, начинать спорить с позициями каких-нибудь современных марксистов, когда собеседник их не разделяет, ты не находишь?
>Потому что легко ругать за догматизм?
Их ругают за догматизм, потому что их догматизм существовал в условиях тоталитарного (не в смысле ряяяфашизм) государства, где любая идейная опозиция подавлялась администратиным образом, а этот сам догматизм служил единственной цели - оправданию тоталитарного государства. Если бы это был просто догматизм какой-то научной школы, большой беды в этом бы не было.
>У него как раз есть книги "Переходы от античности к феодализму" и "Родословная абсолютистского государства", последняя снабжена статьёй об азиатском способе производства.
К сожалению, не знаком.
>Если уж критиковать Маркса, то следует сразу же забраковать все стадиальные теории, включая варианты теории модернизации, которые выдумывали вполне благопристойные и буржуазные историки/социологи.
Не буду придираться к словосочетанию буржуазные ученые, скажу только, что мне действительно кажется что различные философии истории (к которым относятся и стадиальные теории) скорее должны проходить по разряду литературы, ну или, собственно, философии, чем истории, а выбор того или иного подхода обуславливается политическими предпочтениями автора.
Хто ето?
Выше было описано что является эксплуатацией:
Если прибыль делится в равной степени, либо не присваивается единолично кому-нибудь одному.
>Выше было описано что является эксплуатацией:
Напомни пожалуйста, если я не прав: количество труда должно соответствовать количеству оплаты, так?
Значит продавец ничего не продал - ничего и не получил, так?
Зацени разницу подачи информации (1987 и 2014).
Неужели в 87 сложно было освещение сделать
Никто кроме рабочих в этом не заинтересован. Комиссия согласна, что рабочие условия норм и пусть остается как есть.
>Значит продавец ничего не продал - ничего и не получил, так?
Если продавец ничего не продал, значит и хозяин ничего не продал. Логично?
>Если продавец ничего не продал, значит и хозяин ничего не продал. Логично?
Логично. Поэтому нет прибыли которую делить. Продавец месяц отработал - нихуя не получил, и еще половину издержек должен покрыть. Справедливо?
>Логично. Поэтому нет прибыли которую делить. Продавец месяц отработал - нихуя не получил, и еще половину издержек должен покрыть. Справедливо?
Если прибыль делят поровну продавец и хозяин. Значит и издержки покрывают поровну. Всё логично.
Что не так?
На самом деле у тогдашних видеокамер была низкая светочуствительность просто, освещённость на обоих роликах наверняка одинаковая.
Да то, что никто так не захочет. Продавец хочет отстоять свою смену и получить за это оговоренные деньги, а все издержки чтобы нес хозяин. Если бы он хотел делить пополам и прибыть и издержки он бы выкупил долю.
>Да то, что никто так не захочет. Хозяин хочет отстоять свою смену и получить свою прибыль, а все издержки чтобы нес подчинённый со своей мизерной зарплаты. Если бы он (подчинённый) хотел делить пополам и прибыть и издержки он бы выкупил долю. Но со своей мизерной зарплатой он этого сделать никогда не сможет.
Пофиксил.
Какие издержки несет подчиненный, если он месяц отработал, нихуя не продал, но зарплату все равно получил?
>Какие издержки несет подчиненный, если он месяц отработал, нихуя не продал, но зарплату все равно получил?
Он не получит зарплату. Ему платят за работу, не будет прибыли - он не получит зарплату. Либо таки получит за последний месяц без прибыли те гроши, на которые подписали его, и больше ничего не получит.
Простой работник без зарплаты долго не проживёт, он с голоду помереть может. Теперь покажи мне бедного голодного хозяина, у которого упала прибыль и он голодает.
>Он не получит зарплату.
Это подсудное дело. Получится что владелец ФОТ украл.
>Либо таки получит за последний месяц без прибыли те гроши, на которые подписали его
Он получит столько за сколько взялся работать по договору
Так какие издержки то несет продавец, если зарплату он получил нихуя не продав?
Скажи мне, как делят убытки между работниками на производствах и руководством и хозяевами этого производства в современном мире капиталистических стран?
Желательно с примерами.
Проиграл с УБЕРМЕНША.
ИМЯ: ДМИТРИЙ ШПУРИК
СТАТУС:
- АНИМЕШНИК
- ДЕВСТВЕННИК
- ВЛАДЕЛЕЦ КОЛЛЕКЦИИ ИЗ 432 КЛИПОВ С РЭПОМ И АНИМЕ ПЕСНЯМИ НА ЮТУБЕ (ник kinoomich)
- НЕУДАВШИЙСЯ ТВИЧЕВСКИЙ ПОЛИТОЛОГ (пытался стримить и смотреть видосики за деньги, как его кумиры - убермаргинал и ежи сармат, но жидко обосрался и смотрит видосы бесплатно)
ГОРОД ПРОЖИВАНИЯ: ОМСК
ОСОБЕННОСТИ: ВРОЖДЁННЫЙ КАКЕЛ, ИМЕЕТ РОДСТВЕННИКОВ ВНА УКРАИНЕ
Интересные факты: выложил на сосаке фото десятилетней давности по причине того, что с каждым годом становится всё жирнее. К сожалению, жир и возраст не помогают его неокрепшему детскому голоску стать мужественнее, поэтому чушка ходит с паспортом за пивом.
Дохуя лет учился на художника и якобы даже выдавил из себя докторскую по чему-то там, но рисовать так и не научился (пик2 он высрал за 4 часа работы)
Такие дела.
Пребался с пикчами, простите. Первая пикча - его родственница, Елизавета Шпурик.
Пикрилейтед - Яна Шпурик, тоже его родственница.
Алсо, фото персонажа в расцвете сил.
>это черепомерство от опухшей омежной пидорахи
Лол.
> >А ты уверен что ее можно было ввести?
> Да, все затраты окупились бы через 2 года
Вопрос не в затратах. Компьютеры того времени занимали кучу места и были очень медленными. Смогла бы система на их основе достаточно быстро и с минимумом погрешностей рассчитать план для столь огромной страны?
>Смогла бы система на их основе достаточно быстро и с >минимумом погрешностей рассчитать план для столь >огромной страны?
Да, смогла. Урезанная версия ОГАС - Госплан работала на полную и и она также предсказывала пиздец от либеральных реформ в 90е.
Бля, знаю этого дегенерата. Спортсмен, иконописец, вообще сверхчеловек (жиробас)
какой на пике кефальный индекс?
можете примерно почувствовать?
Никак. ФОТ формируется заранее, ты должен сначала заплатить, а продашь потом или нет твои проблемы. Продавец не несет издержек, издержки несет владелец.
Странно обсуждать советские догмы, когда вполне доступны работы более или менее современных марксистов. Так что отсылка на плохих тоталитарных не очень канает.
> буржуазные ученые
Почему бы и нет, если это кого-то беси? Так следует разделять попытку классификации какой-то и её критику и собственно самую идеологизированную начинку, ну то есть философию историю, когда человеки буквально созданы, чтобы пройти некие определённые стадии, а потом наступает конец истории в виде коммунизма или либеральной демократии по вкусу. Например, критиковать классовый конфликт в качестве двигателя истории вполне плодотворно. Та же теория конфликта роли конфликта элит Лахмана вполне интересная (книга "Капиталисты поневоле"). Если же мы хотим снести все большие нарративы с их стремлением сгладить углы, проебом деталей и идеологиями, то что у нас останется? Биологизаторы, теходрочеры и т.п., которые вообще не отягощены стремлением разбираться в сложных исторических процессах. Ну и теории среднего уровня разного качества.
Так это не я пришел в тред и начал транслировать марксистсие догмы вековой давности и гениальные открытия советских марксистов, называя всех, кто позволил себе в них усомниться неучами. Поэтому ссылка на тоталитарных догматиков вполне канает. Отдельно, если интересно, можно обсуждать современных марксистов, которые к советской традиции никакого отношения не имеют. Но это уже будет другой разговор, никак к первому не относящийся.
>Почему бы и нет, если это кого-то бесит?
Это выглядит как та картинка с эпичным тролингом на инавлидной коляске. Что значит "буржуазные ученые"? Чем буржуазные ученые от небуржуазных отличаются?
>Та же теория конфликта роли конфликта элит Лахмана вполне интересная (книга "Капиталисты поневоле").
Вполне соглашусь. Однако понимаю, что тут точно так же можно сказать, что соглашаюсь я потому, что подобная интерпритация лично для меня просто более приятная.
>Если же мы хотим снести все большие нарративы с их стремлением сгладить углы, проебом деталей и идеологиями, то что у нас останется? Если же мы хотим снести все большие нарративы с их стремлением сгладить углы, проебом деталей и идеологиями, то что у нас останется?
Ну по сути они и остаются, с оговоркой только, что за биологизаторов и теходрочеров (если я правильно, что ты имеешь ввиду). Ну и еще сухие факты. Но это не значит, что от исторических теорий нужно совсем отказываться, просто нужно всегда держать в голове, что это один из равнозначных наративов, котороый в любой момент можно сменить на другой, если тот становиться более удобен. Потому как единственная самостоятельная ценность нарратива - это по сути мобилизирующий эффект.
fix
за биологизаторов и теходрочеров (если я правильно, что ты имеешь ввиду) вполне себя выдают люди, которые точно так же проталкивают свой большой нарратив. Ну как с марксизмом и наукой было.
Так везде, в любой стране, при любой политчиеской экономической системе. Коммунизм это скачка для дурачков, капитализм, рынок и демократия тоже.
Все экономические связи строятся на личных знакомствах и возможости силой отстоять свой бизнес везде в любой стране. Даже на самом самом маленьком уровне. Вот у меня в мухосранске есть интернет провайдер кабанчик, он работает и заказы получает только потому что глава администрации города его бывший одноклассник, всё. У него уже 20 лет контракты на интернет в школы, в администраицю, в больницы, во все муниципальные учерждения. Щас вот пошёл проект с камерами от государства он за камеры взялся. Причём кабан даже не разбирается в этой хуйне, у него тупо есть деньги он нанимает под них очкариков которые шарят и всё это делают, а он им кидает их жалкие 25-35к в месяц.
Так везде, да даже сраная торговая точка в нулевые годы без знакомства у админ ресурса работать не будет, а если ты попробуешь поставить то тебе её сожгут нахуй. Правда потом капитализм стал более цивилизованные и всё входит в правовое поле, точку не сожгут а завалят пожарными проверками и прочей хуетой.
На западе абсолютно также, вот прям абсолютно. Там у них всё через систему лицензий идёт, а система опстроена так что срок и вложенные средства в эти лицензии тупо смысла не имеют. Ты конечно можешь открыть ип, хуйпе, ставочки кредитные 2 процента, но хули толку в лучшем случае в 0 отработаешь и съебёшь.
Максимум что может сделать начавший с себя это стать высококвалицифрованным специалистом и устроиться в крупную компанию на высокую инженернуж должность. Всё. Для всего остального нужно не работать, а договариваться с влиятельными людьми.
Про социализме всё ещё проще, всё государство это тупо предприятие партийноый элиты с абсолютной монополией и 100% рынка, но такая форма оказалась неэффективна потому что огромная корпорация государства не может быстро подстариваться под баланс изменения спроса и предложения на мелком потребительском рынке(нужды населения) с этим эффективнее справляется малый и средний бизнес.
Во всех странах уже давно так что крупный бизнес определяет политику стран, а мелкий и средний на нужды населения работает. Но даже на уровне мелкого и среднего свои проблемы с кабанчиками и рынками сбыта.
Даже если посмотреть на всех этих молодых и шутливых начавших с себя, Дерипаска например, кто он такой? По биографии обычный парень, родился учился и 1990-ом году когда ему было 22 года) внезапно начинает продавать аллюиминий из рсрфрс по рыночным ценам на запад), да такое без связей, отмашки сверух и прикрытия сделать невозможно.
Или на западе взглянем, там вообще всё очевидно все эти биллы гейстсы и цукеры тупо использовали ресурс родителей для продвижения биза, тот гейтс например никогда никакой шиндовс не писал, писал его знакомый пол аллен, а он через родителей толкал это в администрацию.
Когда бизнес становится слишком крупным типа гугла или майкрсофта, владельцам объясняют сколько денег они должны отстёгивать(на западе популярны фонды благотоворительности) власти и какую повесточку их компании должны поддерживать, если это не делать то человек внезапно лишается бизнеса за налоговое мошенничество или любую другую надуманную хуету. Так везде, во всём мире при любой полит системе.
Люди вот такие вот мрази. Всё гавно про начавших с себя враньё, но при условии что они не гасили людей и не получили свои капиталлы путем жёсткой конкуренции.
Для ведения любого сверхприбыльного бизнеса нужны: 1. монополия, абсолютная гарантия того что у тебя будет рынок потребителей и никто его не займёт
2. Силовая защита своей монополии на рынке и бизнеса. В более ранних формах капитализма это браткие всякие и т.д. а в более поздних это госаппарат который включает в себя функции правоохранительной системы, судебной системы и армии.
То есть атлант всё равно покрывает убытки не из своего кармана?
Когда как в следствии убытков и дальнейшего банкротства, работники частью теряют работу. То есть остаются без средств к существованию получая выходное пособие в лучшем случае. А если эта была для них единственная работа. Например как заводы в Детройте для негров? Руководство крайслера например, пошло ночевать под мост?
Погоди, сейчас с помощью диалектики коммунисты объяснят тебе, как через государственную сверхмонополию они построят бесклассовое демократическое общество. Это просто: надо только верить.
Это невозможно, огромные монополии ниэффективны в плане удовлетоврения местного спроса у населения на огурцы и говяжьи анусы в микрорайоне гусево мухосранска подзалупное г. с населением 60к, а вот владелец ларька арсен очень должно эффективен он моментально подстаривается под баланс спроса и предложения и обеспечивает это всё также. Многие соц. страны это поняли уже давно хуй полоожили на это, даже в кндр уже разрешили мелкое предпринимательство, потому что это не прибыльно и лишняя головная боль да и неэффективно, в китае этим же путём пошли.
По сути все страны госкапитализма нынешние это те страны что от совка ушли, оставив в обороте лишь крупный бизнес, а нужды населения скинули на ип
>То есть атлант всё равно покрывает убытки не из своего кармана?
Ты читаешь жопой или думаешь ей же? ФОТ формируется заранее. Сначала заплатил рабочему за работу, а потом ебись как хочешь чтобы получить с его работ прибыль.
ФОТ будет содержать рабочего, после того как его пидорнут с работы в никуда в следствии "оптимизации", банкротства и т.д.?
Или как обычно, по трудовому законодательству выплатит пособие в размере пары-тройки окладов, а что дальше будет с рабочем, никого не ебёт?
Давай сравним кабанчика с миллионами в кармане(плюс недвига под аренду и т.д.), оставшегося без бизнеса. И рабочего без работы, с пособием х3 от своего оклада 17к. Кто из них дольше проживёт?
>ФОТ будет содержать рабочего, после того как его пидорнут с работы в никуда в следствии "оптимизации", банкротства и т.д.?
А с каких хуев тебя, дебила, кто-то должен содержать? Даже если ты хочешь быть содержанкой это все равно придется отрабатывать игрой на кожаной флейте.
То есть предназначение твоего маняФОТа в том, чтобы покрывать издержки наебизнеса. То есть по сути спасительная подушка для атланта и его наебизнеса. Что и ожидалось.
>То есть предназначение твоего маняФОТа в том, чтобы покрывать издержки наебизнеса
Это фонд оплаты труда. Его предназначение - платить работнику за работу. Впрочем я и не ждал знания основ от манякомми.
>Это фонд оплаты труда. Его предназначение - платить работнику за работу. Впрочем я и не ждал знания основ от манякомми.
Как твой ФОТ поможет работнику после его сокращения в следствии "оптимизации" и т.д.?
Еще раз. У буржуя есть подушка безопасности в виде своих миллионов и прочего. У рабочего есть только его выходное пособие на короткий период.
И кто теперь рискует в таком случае? Буржуй никогда голодным не останется, в отличии от рабочего.
>монополии ниэффективны в плане удовлетоврения местного спроса у населения на огурцы и говяжьи анусы
> а вот владелец ларька арсен очень должно эффективен
Как там в 19 веке, паровой двигатель уже везде внедрили? В 21 веке корпорации уверенно осваивают рынки сбыта потребительских товаров, они в разы эффективнее Арсена, у них своя логистика, свои склады, свои прямые контракты с производителем, а где то и свои производители. Преимущество мелкого бизнеса в продажах было за счет неразвитости технологий анализа и передачи информации, а сейчас наоборот у корпорации больше возможностей посадить под это дело целые аналитические отделы и автоматизировать процесс.
Итог - ларек Арсена уходит нахуй из всех областей, которые корпорации посчитали рентабельными, чтобы туда залезть, и спрос на огурцы и говяжьи анусы теперь удовлетворяют в основном крупные игроки.
В плане с продуктами да, в супермаркеты даже издержки закладываются на товар который пропадёт и не будет продан, но есть помима этого ещё куча других отраслей
Ну хотя возможно ты и прав, учитывая что сейчас появляться стали корпорации такси, коих раньше не было и извозчик мог быть мммаксимум в рамках одного мегаполиса, правда другой вопрос в том что это не совсем компании, всякие уберы хуюберы по сути это лишь посредники и биржи заказов для частников
Ракеты в космос ларьками и кофейнями предлагаете запускать?
Твой мещанский спрос на хрючево будет удовлетворён всегда, хоть при коммунизме или при капитализме., если у тебя есть деньги.
Это еще мало того. А "эффективность" мелких, а точнее их неэффективность относительно крупных показывает монополизация и поглощение крупными более мелких во всех развитых странах, включая недоразвитые такие как РФ.
Космическая индустрия это вообще не бизнес, маня. Это очень дорогая отрасль которая ничего не производит, это скорее траты на науку, это не про прибыль даже. К чему ты её приплёл сюда
>это скорее траты на науку
Кстати, насчет научно-технического прогресса. Если во второй половине 20 века малый бизнес мог взять общедоступные схемы и в гараже спаять новое устройство (или даже целую партию) при наличии пары грамотных специалистов, то в 21 веке все, что можно дешево разработать, уже разработали и стоимость технических инноваций выросла до такой степени, что малый бизнес оттуда по большей части отвалился. Теперь только крупные капиталы в основном занимаются разработками и двигают технический прогресс, затрачивая все больше денег на каждый шаг.
Это еще одна проблема, которая сделала малый бизнес неэффективным в той области, где он раньше себя нормально чувствовал.
>А "эффективность" мелких, а точнее их неэффективность относительно крупных показывает монополизация и поглощение крупными более мелких во всех развитых странах, включая недоразвитые такие как РФ.
По странному стечению обстоятельств, монополизация и поглощение ВСЕГДА созданы или с помощью госрегулирования и создания бюрократических фильтров, или когда в результате охуительной политики государства население беднеет и вынуждено вместо нормальной еды жрать производимое на крупных фабриках маспо.
это реинкарнация Новодворской?
>население беднеет и вынуждено вместо нормальной еды жрать производимое на крупных фабриках маспо
Это ты уже описал общеэкономический мировой процесс, нарастающий постепенно в разных областях, кризис перепроизводства называется. Да, в его условиях крупный капитал лучше выживает, чем малый бизнес, не в последнюю очередь потому, что крупный бизнес тесно связан с государственными регуляторами экономики, которые защищают ту же финансовую сферу от коллапса. А малый бизнес мало того, что малоэффективен и более уязвим к кризису, так еще и тонет индивидуально и очень быстро.
>Как твой ФОТ поможет работнику после его сокращения в следствии "оптимизации" и т.д.?
Блядь ебаный тупорылый пидарас, ты тралишь тупостью чтоли? ФОТ это зарплаты за работу.
>Еще раз. У буржуя есть подушка безопасности в виде своих миллионов
Ты мне тут затираешь что у каждого владельца ссаного ларька миллионы? Доказывай.
>У рабочего есть только его выходное пособие на короткий период.
А кто ему мешал инвестировать?
Не было бы совка - не было бы дебильной прихватизации.
Ну так Карлуша вполне жив как теоретик, как и Вебер, хоть над "Протестантской этикой и духом капитализма" не издевался ленивый.
С ними до сих пор спорят, до сих пор использует их находки. Все норм, новука не стоит на месте, так что даже марксисты вполне понимают недостатки, а та же историческая социология - это синтез подходов. И что противостоит этому хуевому подходу? Вот, мол, у вас один большой нарратив (или мозаика какая-то), а вот у нас равнозначное нихуя. Потому что пока биологизаторы и экономисты (а там у многих со степенями понимание общества на уровне анкапа сосачера) не спешат историю и учить нормально, так что историки и социологи вместе с большими нарративами громкими обобщениями без работы не останутся.
Марксизм ещё и мобилизует. Заебись!
Либо ты правый, а у вас большие теоретические проблемы, либо ты против политизации, то есть не считаешь политику достойным занятием, либо массы не считаешь достойными политики. Так это хейт на почве политических предпочтений тогда?
>Блядь ебаный тупорылый пидарас, ты тралишь тупостью чтоли? ФОТ это зарплаты за работу.
Еще раз блядь: Как твой ебучий ФОТ защищает работника от риска остаться без работы, тем самым не имея возможности выплатить вовремя кредит/ипотеку?
Убытки предприятия, это сокращения заработной платы рабочему, это сокращения штата рабочих на предприятии - увольнения.
То есть убытки всегда покрываются путём оптимизации. А оптимизация всегда начинается с сокращения штата работников.
Нахуй ты мне свой ФОТ пихаешь, уёбок.
>Ты мне тут затираешь что у каждого владельца ссаного ларька миллионы? Доказывай.
Владелец ларька это мелкий коммерс, который тратит на аренду почти всю свою прибыль. Речь про тех, кто имеет приличный чистый месячный доход, превышающий з\п среднего работника раз 100.
>А кто ему мешал инвестировать?
Нихуя себе. Это уровня: "не нравится - уёбывай!".
Это куда нам нужно всем инвестировать, кто ущемлён в трудовых правах относительно буржуев?
Ты наверное специалист по инвестированию, а не просто так пизданул, потому что сказать больше нечего?
>Космическая индустрия это вообще не бизнес
Да что ты такое говоришь?! А spaceX уже не коммерческая организация? Они туристов бесплатно в космос посылать собираются. А может они еще с роскосмосом не за право доставлять грузы/людей на орбиту конкурируют, что приносит огромные бабки?
А при чём тут вообще бизнес и коммерция? Я повторю: ты ларьками и кофейнями собрался космос осваивать? Под кофейнями и ларьками подразумевается мелкие подряды. Суть: как ты собираешься без крупных холдингов что-либо создавать для людей, на что не способен мелкий бизнес?
Если бы не антимонопольные гос. организации в большинстве стран. То там бы вообще господствовало на 99% монополии.
зачем сега брат
Случайно.
Знаешь в каком месте обсираются такие высеры?
Люди, которые запилили совок уже истлели до костей, люди, которые ограбили народ в 90е до сих пор при власти. Если не чувствуешь разницы, ты еблан еще тот.
Спейс X это хуйня для отмывания денег и пиара, быдло ловит каждый пук мушка и говорит что он великий. Сколько этот великий гений наизобретал за последние 7 лет? Электромобиль, спутниковый интернет, полёт в космос, космический туризм...
Отто Браун был настоящим ракетостроителем, а мушк мажори ебучий сидящий на распиле
Люди, которые запилили совок, взялись за радикальное переустройство общества, чтобы те, кто приватизировал "народную" на самом деле государственную собственность жили в других экономических условиях, были воспитаны иначе и им просто не пришло бы такое в голову, как людям новой парадигмы Как тебе не приходит в голову забить соседа каменным копьём, как это было до неолитической революции. Не приходит, правда?
Значит, они обосрались.
Всё проще: совок абсолютная монополия на 100% рынка, абсолютный контроль за 100% производственных мощностей.
Управляется она партийной элитой, а гарантию монополии и защиты всех производственных мощностей от других капиталистов обеспечивает армия и силовые структуры.
Всё. Поэтому во всех соц. странах было запрещено предпринимательство, всем владело госудасртво и были запрещены импортные товары
Ну, это то, что получилось на практике вместо утопических фантазий о коммунистическом обществе.
При Сталине до войны были кооперативные товарищества, по сути бизнес под крылом партии. Другими словами - дотационный со стороны государства мелкий бизнес.
С середины 50-х годов всё это дело завернули.
Бизнес возможен в рамках планирования. Например китайский вариант.
Ты вообще не понял что я тебе написал. Ты еблан.
Артели не были бизнесом в привычном нам понимании, так как за попытку извлечения прибыли в СССР - суд турма. Нормы выработки, расценки, тарифные ставки и должностные оклады устанавливались аналогично действующим на госпредприятиях, выпускающими аналогичную продукцию, всё что сверху - было незаконно.
То есть нормальный бизнес, для человека. А не тот пиздец что на самом деле есть при рынке с его соревновании по прибыли.
Сталинские артели это не бизнес, не нормальный, вообще никакой.
>Бизнес (англ. business — дело, занятие, предприятие; в русский язык пришло, возможно, через посредство фр. business или непосредственно из английского) — деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Это вообще довольно идиотский тейк о предпринимательстве при Сталине, на, почитай:
https://politsturm.com/stalinskie-arteli/
Хорошо. Не бизнес а предпринимательство значит.
ебучий ФОТ защищает работника от риска не получить зп при убытках на предприятии.
>не имея возможности выплатить вовремя кредит/ипотеку?
Он взрослый чел, знал на что шёл. Взял ипотеку и не имеет подушку на пару месяцев на время поиска новой работы = сам дурак.
>Речь про тех, кто имеет приличный чистый месячный доход, превышающий з\п среднего работника раз 100.
И что же у них за подушка? Он точно так же может иметь подушку на случай банкротства предприятия, а может не иметь.
>кто ущемлён в трудовых правах относительно буржуев?
И что это за ущемление прав такое? Каким законом регламентируется?
>люди, которые ограбили народ в 90е
Коммунисты и комсомольцы, получившие лучшее в мире образование?
>Коммунисты и комсомольцы, получившие лучшее в мире образование?
С таким же успехом можно сказать "люди ходившие в школу". Еще один еблан, пытающийся увести разговор от конкретных дел конкретных людей.
>ебучий ФОТ защищает работника от риска не получить зп при убытках на предприятии.
Да что ты пиздишь? Есть оклад, а есть премия. Так вот, из за убытков снижается и премиальная часть. Это в лучшем случае. На деле происходят уволнения. Никакой атлан не платит те-же деньги, что при нормальном функционировании, и при убыточном околобанкротном.
>Он взрослый чел, знал на что шёл. Взял ипотеку и не имеет подушку на пару месяцев на время поиска новой работы = сам дурак.
Охуенная логика. Так значит работник таки рискуют практически жизнью ради прибыли барина?
А то: "охуел, кредиты еще берёт!". Нехуй вообще брать что-то - жрите макарошки с маспом.
>И что же у них за подушка? Он точно так же может иметь подушку на случай банкротства предприятия, а может не иметь.
Ой блядь. Коммерс живёт на чистый оклад как и работяга? Ты не охуел-ли?
Берём полумелкий бизнес, например сеть ресторанов. И смотрим, на что живёт хозяин. Как он живёт и т.д.
>И что это за ущемление прав такое? Каким законом регламентируется?
Ущемлён в правах не по законам, писанных для буржуев. А общечеловеческим нормам. Право быть свободным от эксплуатации человека человеком ни в какой современной конституции не прописано.
>Этнография, история и археология убедительно доказывают
не доказывают, это марксистская выдумка с черрипикингом, когда одно первобытное племя выставляется как пруф, а их соседи, живущий совершенно другими принципами, этодругое и вообще тлетворный запад повлиял. Такое же врите про частную собственность (отмеченную знаком типа "это мое") и прочее, что не укладывается в теорию. Обсосано еще 50 лет назад, но леваки крепко заткнули уши. Но это и не удивительно, марксист это не ученый, это пидорас, который все подгоняет по диалектику. Ни в одной сраной реальной науке типа генетики это не позволяет сделать нихуя полезного, но в истории должно работать.
> Такое же врите про частную собственность
Ну то есть тут марксисты перегибают, а вот выискивание нечто, чтобы потом это обозвать частной собственностью (хули, можно и право какого-нибудь рода охотиться в определенных местах обозвать, если исследователь из экономистов) - это норм.
Я уже сто раз предлагал хейтерам свергнуть Карлушу. Но пока я видел только кукареки, мол, социология (тип, Карлуша там в основателях) - не новука, история - не новука, потому что на сосаче дауны так сказали.
Разница в том, то рыночек работает и без теории. А у коммуняк то народ не тот, то роботов маловато.
Оклады не отнимут.
>рискуют практически жизнью ради прибыли барина?
И что, много людей ПРАКТИЧЕСКИ УМЕРЛО?
>Коммерс живёт на чистый оклад как и работяга? Ты не охуел-ли? Берём полумелкий бизнес, например сеть ресторанов.
Создай свою сеть ресторанов и живи, никто не запрещает. Что, сложно?
Устроиться на высокооплачиваемую работу тоже сложно. Хорошо жить - вообще сложно.
>А общечеловеческим нормам
То есть, ты примерно чувствуешь, что право нарушилось?
>Право быть свободным от эксплуатации человека человеком ни в какой современной конституции не прописано.
Но у тебя уже есть такое право. Не подаёшь заявление на работу, и всё. Тебя никто не эксплуатирует и не будет. В совке такого права не было.
>Оклады не отнимут.
Ты работал вообще когда-нибудь, Догов заключал? Поживи на один оклад по договору.
>И что, много людей ПРАКТИЧЕСКИ УМЕРЛО?
На грани бедности живут большинство. Только не надо сказки про 300кЭсек и средние зарплаты по москве.
>Создай свою сеть
Вот каждый создаст, и каждый для каждого будет клиентом. Так, долбоёб?
>То есть, ты примерно чувствуешь, что право нарушилось?
Я не примерно, а конкретно ощущаю на себе, что работодатель кабан охуел.
>Но у тебя уже есть такое право.
Право есть, возможности нет. Либерашья демократия только правами на блага кидается, а возможности такой не даёт.
Ты как та мразь "государство вам ничего не должно", только от кабанов, что из той-же когорты.
Если система так устроена, что имеют возможность меньшинство за счёт большинства. То нахуй такую систему.
Только вот не надо сказки рассказывать, что "не нравится - уёбывай". Я съебу, а на моё место уже пять нищебродов и чурок готово ебашить за еду.
Рабовладельческий строй должен быть демонтирован. Народ уже потихоньку начинает прозревать.
>Ты работал вообще когда-нибудь, Догов заключал? Поживи на один оклад по договору.
На мой оклад прожить можно. Но грустно.
>На грани бедности живут большинство. Только не надо сказки про 300кЭсек и средние зарплаты по москве.
Ещё раз. Грязножопы говорят про РИСК ЖИЗНЬЮ. Я вожу хуем им по губам. Эти твои "на грани", "почти голодают", "умер на полшишечки" - не то.
> работодатель кабан охуел.
Становись ипэшником/фрилансером/самозанятым. Никто тебя не эксплуатирует, никого ты не эксплуатируешь. Плохо что ли? Хорошо.
>государство вам ничего не должно
Раздавать еду и жильё за красивые глаза - точно не должно.
>На мой оклад прожить можно. Но грустно.
А речь не про одного тебя а про большинство. Тебе повезло, что хватает одного оклада для полноценной жизни, если она у тебя такая.
>Ещё раз. Грязножопы говорят про РИСК ЖИЗНЬЮ. Я вожу хуем им по губам. Эти твои "на грани", "почти голодают", "умер на полшишечки" - не то.
Если меня завтра уволят "по собственному". А мне за съем платить 15 тысяч в месяц. Куда я пойду в случае, если платить будет нечем? А жрать что я буду.
Если ты не видишь таких людей, оставшихся в одних штанах в своём окружении, в интернете, или просто на улице. То это не значит, что этого нет.
>Становись ипэшником/фрилансером/самозанятым
То есть быть тем-же самым наёмышем, только при этом еще и не быть защищённым законом со стороны государства?
>Раздавать еду и жильё за красивые глаза - точно не должно.
Создать нормальные условия. Ужесточить законы в отношении предпринимателей и бизнесменов. И много чего еще.
Чтобы слово "рабочий" и работяга не было позорным.
нужно оружие в массах, если бы оно было, то тогда не было бы такого количества пропагандистов на борде. Лол
Тогда бы сразу стало все понятно что кому и кто должен и как все надо делать и как быть с собственностью, правами и обязанностями и т.д.
Нет оружия - нет и собственности как говорится.
Тогда бы сразу стало все понятно что кому и кто должен и как все надо делать и как быть с собственностью, правами и обязанностями и т.д.
Нет оружия - нет и собственности как говорится.
>То есть быть тем-же самым наёмышем,
Каким ещё наёмышем? Вот есть, например, репетитор. Два свободных человека встречаются, у одного есть деньги, у другого знания. Каждому нужнее то, что есть у другого. Они обмениваются и расходятся счастливыми. Что плохого?
И опять же, я не понимаю, в чём суть твоих претензий. Тебе нужны еда и жильё. Эту еду и жильё ты обмениваешь на то, что есть у тебя. Если ты не можешь нихуя предложить, почему кто-то тебе должен их давать?
>Создать нормальные условия. Ужесточить законы в отношении предпринимателей и бизнесменов. И много чего еще.
Они и так уже достаточно жестокие.
>Чтобы слово "рабочий" и работяга не было позорным.
Век рабочих кончился, хватит копипастить методичку 150-летней давности. "Оператор станка" сейчас получает неплохо, и профессия не позорная.
Властям и бизнесу удобно всех перевести на контрак самозанятых.
Не нужно отчисления платить в пфр. Никаких льготных отчислений, пособий и прочего.
Человек закончил школу. Кому и что он пойдёт репитировать?
Разве что жопой торговать на стримах.
>И опять же, я не понимаю, в чём суть твоих претензий. Тебе нужны еда и жильё. Эту еду и жильё ты обмениваешь на то, что есть у тебя. Если ты не можешь нихуя предложить, почему кто-то тебе должен их давать?
Я хочу что-бы я предлагал. А пока что работодатель предлагает.
И так подавляющее большинство. А к подавляющему меньшинству как раз и стоит очередь в добровольное рабство в силу обстоятельств и условий, созданных меньшинством в их интересах.
>Они и так уже достаточно жестокие.
Они какие были в начале 20-го века, такими примерно и остались. С поправкой на тех. прогресс.
>Век рабочих кончился, хватит копипастить методичку 150-летней давности. "Оператор станка" сейчас получает неплохо, и профессия не позорная.
Современные рабочие в странах, где сфера услуг преобладает над производящим, могут быть кто угодно, начиная от курьера, заканчивая ларёчником со своим ларьком.
>Оператор станка
Не позорная в среде простого народа. В обществе блогеров, коммерсов, чиновников, певцов и актёров. Любой работник наёмного труда - зашквар и западло.
Быть слесарем или ткарем - не модно. Модно быть музыкантом, блогером, политиком, художником. А рабочий, трудяга, работяга ассоциируется с гречневым быдлом или неудачником.
В современном обществе публичной сфере, отношение к простому рабочему как к функции, или сродни наказанию.
>Не нужно отчисления платить в пфр. Никаких льготных отчислений, пособий и прочего.
Это плохо?
>Человек закончил школу.
Напомни, какой сейчас год? Вчерашнего школьника и на работу тоже не возьмут, он не умеет ничего.
>Я хочу что-бы я предлагал.
Хочет он, блядь. Тебя окружают такие же люди, как ты. У работодателя тоже две руки и две ноги. Он тоже хочет. Отучайся воспринимать других людей как некоторую особую сущность. Не существует таких организмов, как государство, фирма, общество. Есть только отдельные люди со своими личными интересами.
Ну раз хочешь предлагать - то предлагай, кто тебе запрещает. Предлагай то, что ты умеешь, другим людям за деньги. Если не берут - придумай то, что возьмут.
> стоит очередь в добровольное рабство
Ну так не стой в очереди.
>в силу обстоятельств и условий, созданных меньшинством в их интересах.
Хватит оправдываться. Никто у тебя за спиной с пистолетом не стоит.
>Владелец своего ларька - наёмный рабочий
>Чиновник, певец и актёр - нет
Двоемыслием забавляемся?
>Быть слесарем или ткарем - не модно. Модно быть музыкантом, блогером, политиком, художником. А рабочий, трудяга, работяга ассоциируется с гречневым быдлом или неудачником.
В твоём окружении - может быть. Не говори за всех.
Мне прям интересно стало, как это так у тебя получилось, что владелец своего ларька - пролетарий и рабочий, а чиновник, певец и актёр - нет. По какому признаку ты их так поделил?
>Это плохо?
А что хорошего, если не по трудовой работаешь? Стаж как считать будут при начислении размера пенсии?
>Напомни, какой сейчас год? Вчерашнего школьника и на работу тоже не возьмут, он не умеет ничего.
Коробочки клеить по 45 копеек за штуку возьмут. Курьером возьмут в яндекс-хрючево и т.д.
>Хочет он, блядь. Тебя окружают такие же люди, как ты. У работодателя тоже две руки и две ноги. Он тоже хочет. Отучайся воспринимать других людей как некоторую особую сущность. Не существует таких организмов, как государство, фирма, общество. Есть только отдельные люди со своими личными интересами.
Если личные интересы меньшинства противоречат личным интересам большинства. То систему надо менять.
>Ну раз хочешь предлагать - то предлагай, кто тебе запрещает. Предлагай то, что ты умеешь, другим людям за деньги. Если не берут - придумай то, что возьмут.
>Ну так не стой в очереди.
>Хватит оправдываться. Никто у тебя за спиной с пистолетом не стоит.
Право есть, возможности нет. Либерашья демократия во всей красе.
>Двоемыслием забавляемся?
Ты назвал ларёчника наёмным работником. Зачем ты подменяешь понятия, еще и приписывая мне то, что я не писал?
Ларёчник, это мелкий коммерс - полупролетарий. Творческая интеллигенция же, это мелкобуржуазные элементы, находящиеся на службе у буржуюев, при этом разделяют с буржуями их идеологию, а так-же транслируют её в массы.
>В твоём окружении - может быть. Не говори за всех.
В моём окружении - наоборот. В массовом сознании по объективным причинам происходит обратное.
Такой расклад тогда был: надо сбросить с плеч убыточные предприятия, производящие галоши и клюшки для хоккея, тем самым заставив их работать по-честному, чтобы в стране не стало очередей за хлебом. Задача была -- заставить работать экономику, заставить циркулировать деньги в экономике, чтобы условный советский Кузьмич перестал ходить на работу, чтобы попить водки и спиздить что-нибудь, а начал приносить пользу обществу. Кому продать заводы, если в стране 70 лет выжигали капитализм калёным железом? Стране нет капиталистов, чтобы их купить. Иностранцам продавать нельзя. Вот тогда и придумали пойти от малого -- у кого были мало-мальские средства, тому дать ещё, чтобы предприятия ушли не васянам с бритыми затылками, а серьёзным людям. Сделали хоть и не совсем выгодно для государства, но с наименьшими потерями. По-другому пришлось бы продавать российские стратегические предприятия иностранцам и страну кинули на столетие назад бы в развитии. Но поступили в интересах России и её граждан. Сейчас же эти предприятия приносят доход стране, вроде бы, значит правильно поступили.
Недовольные таким раскладом были, есть и будут.
Недовольные таким раскладом были, есть и будут.
>Стаж как считать будут при начислении размера пенсии?
Ты веришь в пенсию?
>Право есть, возможности нет.
Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет оправдания. Заебал ныть.
>Ты назвал ларёчника наёмным работником. Зачем ты подменяешь понятия, еще и приписывая мне то, что я не писал?
Ты назвал его рабочим, я лишь довёл твои слова до абсурда.
>Ларёчник, это мелкий коммерс - полупролетарий
Почему полу?
>находящиеся на службе у буржуюев
Пролетарии не находятся на службе у буржуев?
>при этом разделяют с буржуями их идеологию, а так-же транслируют её в массы.
Ты марксист?
Польша продала стратегические предприятия иностранцам, и сейчас обогнала сраную в развитии лет на 40
>Ты веришь в пенсию?
А ты уже не веришь? Смирился с положением дел, когда страна превращается в говно по воле подавляющего меньшинства? Я - нет.
>Кто хочет - ищет возможности.
Смысл искать то чего нет? У кеого больше возможностей реализовать свои творческие начинания: у сынка депутата с его 24/7 свободного от заработка времени. Или у работяги, который в 7 утра уходит, в 9 вечера приходит с работы? Это помимо финансовой пропасти между этими двумя.
>Почему полу?
Потому что Ленина читай и Маркса, вот почему. Потому, что ларёчник если эксплуатирует наёмный труд кого-нибудь, при этом стремиться продолжать в том же духе, тогда он мелкобуржуазен с мещанским осознанием. А если он осознаёт себя и своего подчинённого работника(если такой имеется) как класс, то он полупролетарий.
>Пролетарии не находятся на службе у буржуев?
Пролетарии не по собственной воле находятся на их службе, они не декларируют идеологию капитализма а противопоставлены ей своим положением наёмных работников.
"Творческая интеллигенция" же вполне себе солидарна с буржуазными идеями. Именно благодаря буржуям они и могут существовать на правах интеллигенции в таком виде. Например Моргенштерн никогда не попрёт против буржуев, потому, что в благодаря устоявшейся кап. системе он и имеет то что имеет.
Другими словами, "творческая интеллигенция" ангажирована той системой ценностей, в которой существует. В другой она в таком виде как сейчас будет не востребована.
Рабочий же является основой всему, при любом строе и системе ценностей. Только при капитализме он является функцией и расходным материалом, не заслуживающим внимания.
>Смысл искать то чего нет?
Всё есть. Ты заебал, нытик.
> кеого больше возможностей реализовать свои творческие начинания: у сынка депутата с его 24/7 свободного от заработка времени. Или у работяги, который в 7 утра уходит, в 9 вечера приходит с работы? Это помимо финансовой пропасти между этими двумя.
Я правильно понял, что пенсия - это хорошо, а наследство - это плохо?
>Потому, что ларёчник если эксплуатирует наёмный труд кого-нибудь, при этом стремиться продолжать в том же духе, тогда он мелкобуржуазен с мещанским осознанием. А если он осознаёт себя и своего подчинённого работника(если такой имеется) как класс, то он полупролетарий.
А если владелец и основатель завода с 1000 работниками сам начинал с одного станка и осознаёт единство с рабочими - он тоже не капиталист?
>Пролетарии не по собственной воле находятся на их службе
Я так до сих пор и не понял, их автоматчики каждое утро на завод загоняют, или как?
>Творческая интеллигенция
По Марксу, идеология и песни с плясками - надстройка ебучая. Пропаганда не нужна и тратить капитал на неё бессмысленно. Так ты Маркса читал?
>Всё есть. Ты заебал, нытик.
Для кого? Это ты заебал перемогать. Возможности есть у меньшинства. У большинства же возможности строго ограничены социальным и экономическим положением.
>Я правильно понял, что пенсия - это хорошо, а наследство - это плохо?
Да. Ты правильно понял. Пенсия это часть заработанного тобою в течении жизни, если условно.
>А если владелец и основатель завода с 1000 работниками сам начинал с одного станка и осознаёт единство с рабочими - он тоже не капиталист?
"Начни с гаража". Понятно.
https://www.youtube.com/watch?v=tlH7USZldA8&t=1425s
>осознаёт единство с рабочими
Ты сейчас фашизм только что. Корпоративистская идеология.
>Я так до сих пор и не понял, их автоматчики каждое утро на завод загоняют, или как?
Их созданные меньшинством условия загоняют на низкооплачиваемые работы. А классовое сознание подавляют пётем дескредитации коммунизма, разобщению/делению общества путёв педалирования сжв, лгбт, короче делят массы на мелкие групки, которые по отдельности не способны дать отпор. Буржуи действуют по принципу "разделяй и властвуй". Ну и пропаганда мещанизма, моральной деградации через все возможные источники информации. А еще межнациональную рознь.
>идеология и песни с плясками - надстройка ебучая
Всё понятно с тобой.
>У большинства же возможности строго ограничены социальным и экономическим положением.
Мозгом они ограничены, не более.
>Пенсия это часть заработанного тобою в течении жизни, если условно.
Почему я сам не могу этим заработанным распоряжаться и вкладывать по своему усмотрению? Что в этом плохого?
И остался вопрос про наследство. Это плохо?
>"Начни с гаража". Понятно.
Что тебе понятно? То, что тебе в этой агитке насвистели?
Эти "люди с богатыми родителями" не ведут родословную от Цезаря, их деды или прадеды были обычными средними людьми.
>Их созданные меньшинством условия загоняют на низкооплачиваемые работы.
Что тебе мешает выучиться на более высокооплачиваемую?
>разобщению/делению общества путёв педалирования сжв, лгбт, короче делят массы на мелкие групки, которые по отдельности не способны дать отпор
Этим занимаются леваки. Или ты сейчас их уволишь из леваков?
>Всё понятно с тобой.
То есть, Маркса ты не читал?
>Мозгом они ограничены, не более.
"Вы бедные, потому что глупые!".
Не все могут быть такими умными как моргенштерн или Бузова.
>Почему я сам не могу этим заработанным распоряжаться и вкладывать по своему усмотрению? Что в этом плохого?
Конкретно ты можешь официально не трудоустраиваться, если тебе так хочется. А большинство хотят гарантии со стороны своего государства, которое должно работать на общее благо всех, а не кучки избранных. Социальные гарантии, это одна из базовых вещей и обязанностей властей в любой развитой стране.
>И остался вопрос про наследство. Это плохо?
Наследование имущества нет ничего плохого. Наследовать паразитические функции - нет.
>Эти "люди с богатыми родителями" не ведут родословную от Цезаря, их деды или прадеды были обычными средними людьми.
А в верхнем палеолите все были равны, бегали за мамонтами с копьями.
>Что тебе мешает выучиться на более высокооплачиваемую?
Озвучь такую. Только вот чтобы с гарантией трудоустройства после обучения. И желательно, чтобы это подошло большинству из 100 млн. трудоспособного населения страны.
>Этим занимаются леваки. Или ты сейчас их уволишь из леваков?
Леваки не коммунисты. Западные(евро) "леваки" к коммунизму не имеют никакого отношения. Коммунистические идеи на западе марают вот такими "леваками", это спланированная акция по противодействию социалистических настроений в обществе еще с начала холодной войны.
>То есть, Маркса ты не читал?
Я околомарксист, социал-демократ. И имею право выражать своё мнение и обозначать свою позицию по вопросам которые меня касаются на прямую.
Ты мне рот пытаешься заткнуть, или что?
>Мозгом они ограничены, не более.
Пидораха явно не слыхал об историях из разряда: "Сын депутата стал директором предприятия в 18 лет, обойдя компетентного претендента, проработавшего на нем 10+ лет."
Но по твоей логике задвинутый по карьерной лестнице работяга был тупым, что не родился в "правильной" семье.
Впрочем, на пораше я видел и более циничные высказывания, так что тебе ещё есть куда стремиться.
>Мозгом они ограничены, не более.
Сын солжика при пыньке:
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/05/18/830480-sin-aleksandra-solzhenitsina-vozglavil-krupneishuyu-ugolnuyu-kompaniyu-rossii
Какой умный талантливый мальчонка.
>Наследовать паразитические функции - нет.
Называть естественные функции паразитическими - не более, чем демагогия.
>А в верхнем палеолите все были равны, бегали за мамонтами с копьями.
Не были. Иерархия была ещё при обезьянах.
>Озвучь такую.
Озвучь свою, чтобы пример был более наглядным.
>с гарантией трудоустройства
Чел... я в детстве тоже хотел пожизненную гарантию получать конфеты каждый день. Жизнь так не работает.
>И желательно, чтобы это подошло большинству из 100 млн. трудоспособного населения страны.
Профессий, которые подходят всем, в принципе нет.
>Леваки не коммунисты. Западные(евро) "леваки" к коммунизму не имеют никакого отношения.
"We are trained Marxists"
>это спланированная акция
Опять капиталисты говна в жопу залили?
>Сын депутата стал директором предприятия в 18 лет, обойдя компетентного претендента, проработавшего на нем 10+ лет."
Коррупция есть при любой экономической системе, при социализме партийные сынки разве должностей не получали?
Нефтянка осталась у поляков, сельское хозяйство -- поляки, портами владеет Польша. Какие Польша продала предприятия иностранцам? Автомобилестроение? Так тот завод загнулся как и ЗАЗ от конкуренции с немцами и французами. На его инфраструктуре производят другие марки машин.
>Называть естественные функции паразитическими - не более, чем демагогия.
Паразитизм - не естественная функция. Даже у примитивных мартышек в стае ни один мартыхан, будь он хоть альфач и вожак стаи, никогда не присвоит себе больше положенного. Если мартышка заграбастает себе больше чем может потребить, а остальным не достанется - её убьют сородичи.
>Не были. Иерархия была ещё при обезьянах.
Покажи мне в дикой природе, где в стае член стаи присваивает себе больше чем может сожрать пока остальные голодают? Такого не было никогда. Да, вожаки жрут первыми, но никогда не бывает такого, что вожак обделяет других. Его просто загрызут. Можешь посмотреть на прайд львов в дикой природе, или стаю павианов. В их обществах никогда нет лишенцев.
>Озвучь свою, чтобы пример был более наглядным.
Так я у тебя спрашиваю.
>Жизнь так не работает.
Это ТЫСКОЗАЛ?
Как "работает жизнь", определяет общество. Если групка охуевших узурпировала власть, и проводит политику в интересах меньшинства, сидя на шее большинства и свесив ноги, будет как ты утверждать что "так работает жизнь". То таких хуепуталов рано или поздно пустят на фарш. Достаточно любого обострения, внешнего или внутреннего, а лучше одновременно и то и это.
>Профессий, которые подходят всем, в принципе нет.
Ну и не пизди тогда, что могут все и всё что угодно. Кто гайки крутить за три копейки при твоём срынке будет?
>Коррупция есть при любой экономической системе, при социализме партийные сынки разве должностей не получали?
Коррупция, это следствие срыночных товарно-денежных отношений. Когда есть возможность что угодно купить за бабло. Если такую возможность искоренить, то никакой коррупции не будет.
>Еще раз блядь: Как твой ебучий ФОТ защищает работника
ЕБУЧИЙ ТУПОРЫЛЙ ПИДОРАС ПРОЧТО СТО РАЗ ЧТО ФОТ ЭТО ЗАРПЛАТА ЗА РАБОТУ ЕБАНЫЙ ДЕБИЛ СУКА
>Речь про тех, кто имеет приличный чистый месячный доход
А кто определяет какой доход приличный? Ты, хуесос?
>Нихуя себе. Это уровня: "не нравится - уёбывай!".
У тебя есть предложение лучше? Я тебя слушаю
>Это куда нам нужно всем инвестировать, кто ущемлён в трудовых правах относительно буржуев?
В каких трудовых правах ты ущемлен?
>Паразитизм
Один человек заказывает другому работу и платит за это деньги. Это не паразитизм, это честное взаимовыгодное сотрудничество. Если тебе мало платят, иди к другому. Если тебе мало платят все, возможно проблема не в этих всех, м?
>Покажи мне в дикой природе, где в стае член стаи присваивает себе больше чем может сожрать пока остальные голодают?
В дикой природе вожак отнимает, выгоняет из стаи даже убивает других по своему усмотрению. Как в типичном политбюро времён смены генсека, короче.
>В их обществах никогда нет лишенцев.
Потому что они изгоняются или убиваются.
>Так я у тебя спрашиваю.
Как я понял из разговора, ты рабочий на заводе с 7 утра до 9 вечера, получаешь 17к, 15 из них отдаёшь за аренду, так?
Назови цифру зп, которую желаешь получать в текущих экономических условиях при твоих умениях.
>Как "работает жизнь", определяет общество. Если групка охуевших узурпировала власть, и проводит политику в интересах меньшинства, сидя на шее большинства и свесив ноги, будет как ты утверждать что "так работает жизнь".
Всё правильно, ты описал брежневский социализм. Вот он в 1991 и кончился.
>Кто гайки крутить за три копейки при твоём срынке будет?
Кто не хочет, не способен или пока ещё не выучился на что-то большее.
>Коррупция, это следствие срыночных товарно-денежных отношений
Давай, пизди, что при социализме не бывает коррупции и кумовства. Никто таким сказкам давно не верит.
