Красивые пики, спасибо
>Оп-паста:
Чувственные наслаждения страдательны, Ерака.
Чувственные наслаждения не легки.
Тот, кто любит чувственные наслаждения,
Любит и страдать, Ерака.
Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
(Тхаг 1.93)
Уважаемые аноны, поясните/разверните смысл/растолкуйте эту пасту, пожалуйста.
Здесь, по сути, описывается Вторая Благородная Истина - ведь источником страданий является жажда. Чувственные наслаждения непостоянны, поэтому страдательны.
Любя не страдать начинаешь страдать от любви к не страданию, тогда как бодхисаттвы-махасаттвы объяснили нам суть учения о Преблагословенной Премудрости в том, что можно любить не только одну из форм пустоты, пусть бы эта форма и была пустой. Тогда как пытающиеся практиковать нелюбовь к Так Пребывающему во всех формах пустоты практикуют лишь выборочную любовь, а от того страдают даже избавившись от "я" и тела страдания.
Чот как-то просто слишком.
>Чувственные наслаждения не легки.
Вот эта часть (впрочем, это перевод), это просто про жажду?
Ну, если честно, в цитате не говорится про любовь к нестраданию. Понятно, что многие адепты(почти все) делают эту ошибку, но в источниках, кажется, нет этого заблуждения.
Собака на месте, я спокоен волнуюсь за твой невроз
Уже который тред мистик на полном серьезе разговаривает с пуковцем...
Требуется сутра по результатам беседы
Многообразие каковостей пуковости содержится в таковости, но каковость таковости может проявляться не только в пуковости. Пуковость таковости — на самом деле одна из каковостей, коих бесчисленное количество. Таковость пуковости единственна, каковость пуковости неисчислима, а самой пуковости в сущности нету даже как единицы, посколько это лишь одна из каковостей таковости.
Держи.
>Чувственные наслаждения страдательны, Ерака.
Чувственные наслаждения не легки.
Тот, кто любит чувственные наслаждения,
Любит и страдать, Ерака.
Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
А как тогда к ним относится?
>А как тогда к ним относится?
Наблюдать без придания им положительной или отрицательной характеристики. Понимать их непостоянство, неудовлетворительность и безличность.
>неудовлетворительность
Что же тогда даёт удовлетворение?
Ай, какие пики с псом милые. Сохранил, спасибо.
Я внезапно понял(вспомнил), что то что говорит Таос очень напоминает дзогчен, а это круто
>Что же тогда даёт удовлетворение?
Ничего, все ментальные формации, в том числе и удовлетворение, лишь временны.
Ну а как же временное удовлетворение?
Смысл в названии заключается. Оно временно и иллюзорно.
Замечательно.
Товарищи буддисты, как НГ будете праздновать и будете ли вообще? Ведь НГ наступает лишь символически.
Ну, а что в этом плохого? Что мешает продлевать временное удовлетворение, когда оно заканчивается?
Вернее, что в этом неудовлетворительного, если можно продлевать временное?
Ты человек, будь у тебя все ресурсы мира ты бы не смог утолить свой голод желаний. Желудок конечен по объему, твои сексуальные силы не выдержут и нескольких женщин (если ты не лысый из браззерс), мозг адаптируется к наркотикам. Это практическое объяснение. Есть еще психоаналитическое, желание - это зазор между запросом и потребностью, можно удовлетворить потребность, но не желание.
радуемся, но не привязываемся
временное продлевай. Но не всё можно вылечить, например старение.
>Что же тогда даёт удовлетворение?
Читай четвёртую благородную истину
Никак. Не люблю массовые праздники, в них есть что-то от марша в строю
>Не люблю массовые праздники, в них есть что-то от марша в строю
То есть, праздник спасения мира и воцарение добра для тебя тоже будет чем-то негативным? Интересно, откуда у тебя растут корни такого общественного отвержения.
Не знаю, а когда такой праздник наступит?
Этот век - последний, можешь скринить. А пока разберись со своим отвержением общественного, ведь Там мы будем все едины.
>добра
>Там мы будем все едины
Что не понравился фильм? Ну, хуй вам я буду играть больше, можете ебала свои скринить перед тем как я их растворю.
Не держишь марку.
потому что марки нет
Субъективное заявление, проверять я его конечно же не буду.
Чувствовать или не чувствовать, в зависимости от ситуации.
Ну календарь завещано каким-то недавним тайским принцем переводить 1 января, вот, собственно, и всё.
Временность, причём не только в том смысле, что заканчивается, но и в том, что продолжается.
Если бы я был толковым таосом, то это напоминало бы и все прочие учения, вплоть до никакого.
Это будет слишком возмутительно для новоначальных, что ищут ортодоксального права пренебрегать иными формами учений.
"Не любить страдать" уже является чувством, которое новоначальный последователь обращает в наслаждение самим оперированием к этому "не-любить-страданию". Так что в принципе никакие "источники" не имеют заблуждения пока не появится хотя-бы один адепт, считающий заблуждение чем-то возмутительным и противоестественным вплоть до одержимости желанием изничтожить, а не направить и сохранить, заблуждение.
Спасибо за благопожелание. Счастья радости любви просветления тебе и всем всем всем
>слишком возмутительно
>для новоначальных
>ортодоксального права
>пренебрегать иными формами
Какой же долбоеб пуковец. Я специально из пародийных целей так не напишу. Это ты зарепортил перекат? Проклинаю тебя, сука, до 9 колена!
Всем добра нахуй. Хочу себе сделать коробку для медитации, в идеале плотную и узкую, пара фанер не подходит, но лучше чем ничего. Погуглив нашел только сраную палатку, которая почти нихуя не помогает. Ну а хули еще нужно западным гениям. Нет денег материалов и ума что бы смастерить коробочку или заказать подобную работу, но может потом реализую.
Ты не понял о чём там, но всё равно спасибо.
Палатки для медитации такая же штука, как кляп на рот для избавления от омрачённых мыслей: и не поможет, и стимулирует дополнительные омрачённости.
>Ты не понял о чём там
Открою большой секрет: никто не понимает, о чем ты, шизик.
Значит так надо.
Во-первых, я, например, понимаю.
Во-вторых, это не его проблема, а ваша – было бы лучше если бы вы могли его понять
Во-первых, ты просто любитель ароматного пердежа, нанюхаешься пуков и ищешь в них скрытые смыслы.
Во-вторых, ты просто тоже шизик, сожри таблеток.
Всех с новой дхармой! С новой сукхой!
Твоя собака деструктивна и вносит смуту.
Вносит смуту в шизоида пуковца?
А между прочим красиво получается.
Привет.
Тайцы перешли на 2563. Можно с ними, а можно подождать до второго новолуния после зимнего солнцестояния и перейти как принято. А можно сделать свой календарь с праздниками и месяцами. Но если вы немного пытаетесь использовать календарь животных, то нужно использовать счёт как положено, так как это влияет на возраст рассчитываемого.
Ну как я понял, дзен-собакой помечают посты не соответствующие ни одному из канононов классических буддизмов, но которые(посты) могут показаться несведущему анону буддийскими. Учитывая, что тут будда-тред, это даже полезно.
>А между прочим красиво получается
Наверно это выступление называется "Человек с музыкальным образованием впервые осознает, что живет в сансаре"
>Палатки для медитации такая же штука, как кляп на рот для избавления от омрачённых мыслей: и не поможет, и стимулирует дополнительные омрачённости.
Ну зависит от этапа на пути. Для новоначальных медитаторов – да, согласен кляп. А для сильно продвинутых пользователей - просто удобная штучка.
Разве без желаний я не буду лежать как овощ?
Есть в буддизме лазейки, позволяющие без проблем отрубать головы? А то, вон, самураи все дрочили на дзен, что не мешало им участвовать в замесах. Как они себя оправдывали?
Будешь. Тут надо понимать, что страдания понимаются не только как конкретные, присущие именно тебе, но и тебе в общем смысле (тем кем ты был и кем будешь, хотя ты всегда ты). Поэтому надо выйти из сансары.
Будешь. Но не после того, как сделаешь источником энергии обеты.
ХОНГАКУ
Интересный вопрос, мне тоже было бы интересно послушать знающего анона.
Читаю с интересом, спасибо. И вот на что наткнулся:
>«все дхармы являются буддхадхармой», «омрачения не что иное, как просветление", и" сансара - это не что иное, как нирвана"
>«омрачения не что иное, как просветление"
>«омрачения не что иное, как просветление"
>«омрачения не что иное, как просветление"
Интересно, что скажет на это наш друг с дзен-собакой? Это ж один в один высказавания нашего Таоса! Прошу комментариев анон-с-псом-дзен-мастером.
Подозреваю, что сильно продвинутым нет необходимости собираться там, где гарцуют палаточники в попытке урвать кусочек лучшего, чем есть всюду во всепроникающем будде, дхарме и сангхе.
Нет, ты будешь желать желание, а это бывает ещё страдательней, чем желать конкретное желание или нежелание. Потому наше омрачение это не то, что имеет смысл только исчезнуть, как мы того желаем в омрачённости.
Берёшь и отрубаешь, зачем лазейки-то?! Плохая карма это не потому, что невозможно, а как раз потому, что мы без проблем можем её выбрать и получить. Плюс замес замесу рознь: замес ради жизни обесценивает жизнь, а замес ради смерти придаёт ценность жизни. Отсюда у них был простой принцип: следовать во всём ради смерти, а не прятаться в смерть, как это делают низкопошибные самоубийцы. Следовать ради смерти значит принять самую страшную нам форму жизни там, где ты находишься, то есть в жизни: так приняв отвергаемую нами форму ты приходишь к пониманию пустотности форм намного раньше, чем мирной практикой постепенного признания всех форм. Параллельно развитию этой беспристрастности нашим телом и нашими слабостями происходит обучение нас состраданию, что вместе формируют беспристрастное сострадание, что и является сутью созерцания таковости. Примерно так созерцание таковости смогло надеть на себя кровавую культуру и культурно взрастить тот самый дзен с бусидо и самураями.
Выйти можно из себя, но не из нирваны, которая нам в нашем желании сбежать от неё реальна только в виде сансары.
Не будешь
И без желаний можно любоваться цветущим лотосом (представь, ты полностью сыт, но тут тебе предлагают вкусняшку, ты не имеешь желания , но ты ее пробуешь и получаешь удовольствие - БЕЗ ЖЕЛАНИЯ, НО С УДОВОЛЬСТВИЕМ), это раз.
Избавление от желаний идет в комплекте со, скажем так, просветлением, а после просвветления появляются новые, не обьяснимые словами ээээ... ну, скажем, способы существования. Это два.
И три. Твой вопрос подобен словам девушки, которая отказывается ходить в спортзал с мотивацией: ""фу, я не зочу быть накачанной, как Шварцнегр"". Это я к тому, что пока ты будешь идти по пути к избавлению от _всех желаний, ты столько нового узнаешь, откроешь, попробуешь и испытаешь, что тыщу раз успеешь передумать, если щахочешь, бро.
Еще раз спасибо за ХОНГАКУ. Тем не менее, не мог бы ты своими словами пояснить за самураев и отрубленные головы, интересно твое мнение как знатока японской культуры
>Потому наше омрачение это не то, что имеет смысл только исчезнуть, как мы того желаем в омрачённости.
А что еще?
То, что смысл омрачения в прекращении омрачённого бега от омрачённости, что и раскрывает её неомрачённую сущность. Подчеркнул обе отсылки, чтоб не взял ты только одну из них для части в курсиве.
>Подозреваю, что сильно продвинутым нет необходимости собираться там, где гарцуют палаточники в попытке урвать кусочек лучшего, чем есть всюду во всепроникающем будде, дхарме и сангхе
Ну ок, ты прав, сильно продвинутым все равно, скорее всего. тогда для тех кто на стадии мedium rare.
Ну и добавим, что палаточка может быть нужна не для медитатора, а от посторонних любопытствующих и пристающих, например.
Прочитал без спойлера. Понял(как мне каж)
Прочитал под спойлером. Перечитал. Не понял ( :) как мне каж)
Тааак, падажжжи... Там написано примерно: ""и омрачение и даже бег от омрачения имеют неомраченную сущность"". Так?
Довольно удобно. Я о таком думал, хоть не буддист и не спец. Интересно, что, судя по критике, хонгаку считается авторитарным и, так сказать, плохим.
У меня в голове каша, так как не знаток, и я часто смешиваю буддизм и даосизм, если не пытаюсь их разграничить в уме. Интересно твоё и анонов мнение, хотя это и выходит за рамки треда или дискуссии «прошаренных в религии чуваков».
Однажды прикинув мысль к голове, я пришёл к выводу, что нет хорошего или плохого, если не мыслить человеческими категориями, а опираться на дао или естественность.
Естественно убивать и быть убитым. Радоваться и страдать. В таком случае непонятно, где проблема вообще, если «я» принимаю любой ход вещей как должное и всегда «правильное».
Я нахожу, что принятие любого хода событий без лишней оценки и лёгкая поступь по жизни без побега в крайности — верный ответ на «всё». Лично я вижу причину проблем не только в том, что люди желают, а в том, что они желают несоразмерно возможностям и живут в манямирке. Осознание этого, постановка реальных целей, принятие неудач и случайностей, отсутствие заморочек — верный путь к избавлению от страданий.
Купи обычную палатку и притворись туристом, если цель именно практиковать так, чтоб тебя не видели. А то понакупят балдахинов и ходят на пляж медитировать раз в летний сезон. Мест, где это норма вещей и обыденность, в России нет, потому это может неблагоприятно действовать на плод практики самопальных практикующих.
>Берёшь и отрубаешь, зачем лазейки-то?!
Это, кстати сказать, важный момент, бро. Люди же разные. Ты вот например, сам пишешь себе правила высших смыслов, а кому-то без твердого указания "так надо" неуютно. И никто не хуже. Просто разные.
Добавлю к хорошему совету анона - есть спец.палатки для рыбной ловли, они выше, чем туристические и в них удобнее сидеть
>Мест, где это норма вещей и обыденность, []в России[] нет,
Да даже и в Непале, можно после медитации нарваться на местных с дарами, взыскуюших благословения от тебя. Это пиздец качает эго. не подумайте, что это моя тру-стори, я в непале не был
А чья стори? Где можно прочитать?
То, где они не смешиваются, темы значимые, но прикладные: вроде истории, гадания, покровителей и прочих национально-культурных особенностей наследования. Так что не переживай.
Это элемент беспристрастности. Развивай его и ты поймёшь что есть хорошее и плохое при том, что их нет. Отсюда растут ноги и критиков: они либо хотят только своё добро/зло, либо полностью уничтожить разделение до смешения или уничтожения. И это - тоже норма, самое обычное, наше, омрачение.
Неестественно ты принимаешь ход вещей тогда, когда мотивируешься убивать или быть убитым при том, что само по себе это было естественным до создания нами "замотивированного я", желающего взять только что-то одно из целостного многообразия.
"Без побега в крайности, без лишней оценки" - вот ты утвердил аж две крайности, понимаешь? Нет ничего страшного в том, что страшно нам. Также нет ничего страшного в том, что нам это страшно. Если мы будем пытаться сбежать от этого, то закономерно увидим что сбегать-то и нечему, а потому начнём страдать и захотим оттуда хотя-бы ничего, чем страдания. Этот путь болезненно сжимается, гоняет, пока не приходит понимания учения о Преблагословенной Праджняпарамите, что раскрывает незамороченность любой заморочки как угодно, а не как желали мы: стремясь либо насытиться до забытия, либо сбежать как хинаянистые архатики, что в сути своей тождественные желания и практики (с соответствующими сидхами и последствиями).
Да, но можно быть собой и при том, чтоб знать "иной язык" образов и смыслов. Потому целостность в разности проявляется, а не в уничтожении разности вплоть до поверхностного придания единообразия.
Что самое интересное, они-то могут и получить дары только за добросовестность стремления "получить профит". А мы, со своей мысленной клоунадой о духовности можем быть ещё и угнетены за попытку схитрить.
>хотя это и выходит за рамки треда или дискуссии «прошаренных в религии чуваков».
Ну у нас, слава Яхве, есть собака-охранитель треда. Этот пес пометит все "небуддийское", так что норм, не парься.
>Однажды прикинув мысль к голове, я пришёл к выводу, что нет хорошего или плохого, если не мыслить человеческими категориями, а опираться на дао или естественность.
Страдание - естественно. Нахуй естественность.
>Естественно убивать и быть убитым. Радоваться и страдать. В таком случае непонятно, где проблема вообще, если «я» принимаю любой ход вещей как должное и всегда «правильное».
Не всем удается, ой не всем. Я вот не могу, мне жаааалко их всех.
>Я нахожу, что принятие любого хода событий без лишней оценки и лёгкая поступь по жизни без побега в крайности
Некоторые так называемые(в хорошем смысле) высшие учения в будлизме и околобуддищме придерживаются сходной т.з.
>Лично я вижу причину проблем не только в том, что люди желают, а в том, что они желают несоразмерно возможностям и живут в манямирке.
Мозг так устроен, что он принципиально всегда будет находить проблемы. Мозг создан решать проблемы и (почти)все вилит как проблему.
>Осознание этого, постановка реальных целей, принятие неудач и случайностей, отсутствие заморочек — верный путь к избавлению от страданий.
Верный способ(один из многих) сделать первый шаг на пути избавления, я бы так сказал
Добра
Берёшь дзенское "Роза цветёт как роза, фиалка - как фиалка" и принимаешь себя как самурая, отрубающего головы, в предположении о неизменности своей человеческой природы при наличности природы Будды. С одной стороны, выглядит это не особо похожим на буддизм, с другой - у того же Догена есть строки о том, что нет такой жемчужины чёрного дракона просветления, ради которой стоило бы пожертвовать настоящим моментом своей кармой самурая. Приоритеты расставлены вполне однозначно.
Ну и вдобавок к этому суть сохранения учения не в создании общества без насилия и страдания - это нереалистично, а в сохранении духа учения и умения разворачивать учеников к их собственной природе. Это никакого обета ненасилия не требует - тем более от мирян, ибо здесь ударение ставится на практику посреди боли, а не практику ухода от боли.
Ламы рассказывает всякие приколюхи иногда
Отлично пояснил, спасибо. Закину в мемориз
Твою речь местами слишком сложно понимать. Либо из-за недостатка знаний у меня, либо из-за неумения излагать простым языком сложные вещи у тебя. Скорее всего, здесь и то, и другое. Поэтому отвечу на то, что я понял. И так, как я понял, добавив ещё мысли.
Что касается утверждённых мною двух крайностей, я это вижу, но не вижу в этом проблем. Надо же как-то обрисовывать позицию. Сама обрисовка любой позиции уже является своего рода оковами.
Дело в том, что для меня в одной ситуации крайность крайностью не является, а в другой та же вещь — является. Для других людей всё может быть ещё более искажёно, когда я говорю что-то. Всё как испорченный телефон.
Что бы мы ни говорили, каждый видит что-то своё в словах собеседника, отличающееся от того смысла, какой он вкладывает. Исходя из этого, можно прийти к выводу, что передача знаний письменно или устно не совсем возможна, что в большинстве можно только указать «путь», не более того. А дальше человек должен двигаться сам. Что, в общем-то, правда у каждого своя. И если человек живёт в гармонии со своими взглядами, он «правильно» живёт.
>Что самое интересное, они-то могут и получить дары только за добросовестность стремления "получить профит". А мы, со своей мысленной клоунадой о духовности можем быть ещё и угнетены за попытку схитрить
Йеп(ага). Можем и могут. Но и наоборот тоже возможно.
Люди такиииие разные и такиииие одинаковые.
Сап. Интересуют комментарии местных будданов особенно пуковость-куна и собака-куна по поводу пикрелейтед.
я просветлился, но у меня психическая болезнь идущая далеко из детства, которая тянет меня назад. не могу занырнуть по нормальному. что мне делать?
Так и надо. Зачем тебе понимать точно так, как понимает другой, что и написал то, что он написал?!
Точно также и любая из крайностей не имеет в себе проблем, а мы, желая присвоить себе отсутствие оков, тем самым и вызываем их неблагоприятное воздействие на нас.
Ну и что?! Нет ничего испорченного в испорченном телефоне так, что и нет никакого испорченного телефона при том, что он может и существовать.
Нет ничего страшного в том, что кто-то видит где-то что-то своё. Другое дело в том, что в погоне за "чем-то своим" мы можем жестоко обращаться с уже "нашим". Так передача любого знания без проблем может осуществляться и письменно, и устно, и через любого рода искажения и умыслы: это и есть путь, который ведёт человека. Тогда как человек не знающий пути может полагать себя движителем пути, а потому и вызывает страдание своим стремлением исправить неправильное на пути, так как находит нечто неправильным из заведомого желания сохранить себя неизменным и привязанным именно к тому месту пути, форма которого ему определена настоящим.
Да, это была инструкция на то, чтоб потом сбегать со своей горы и брать ответные благословения. ;-)
А что тут комментировать, тут и так всё ясно: практикование и непрактикование те же формы. Если ты отвергаешь одни формы ради других, то не понимаешь их форменности. Если пытаешься приобщиться ко всем из них, то не понимаешь их пустотности. Но так как пустота это и есть форма, то ни не-приобщение, ни не-понимание, ни омрачение, ни злодеяние не лишаются своей практической ценности, что и исполняется кармой в соответствии Дхарме. Отсюда и любой не практикующий практикует, а практикующий не обязательно избавляется от того, ради чего он - практиковал, а непрактиковавший - непрактиковал. То есть их всех фактическая просветлённость, и тождественность будды, дхармы и сангхи, никак не мешают омрачённым быть омрачёнными, а неомрачённым - неомрачёнными. Так как они отличаются лишь мерой созерцания таковой формы: от привязанности к ней или не к ней (как привязанные к другой форме, например к пустой), до точно такого же созерцания, но знаменуемого беспристрастным состраданием.
Ты не просветлился; у тебя нет болезни идущей далеко из детства, которая тянула бы тебя назад; ты уже нырнул. Делай непросветление.
добра, спс
Когда я представляю, что у меня будто бы нет желаний, которые я хочу реализовать, я творю всякую хуету на автомате, то есть делаю, чтобы делать. Но так погибнет вся человеческая культура, всё общество, если все сожгут свои желания, разве нет,?
>Когда я представляю, что у меня будто бы нет желаний
>представляю
То как ты представляешь говорит только о тебеничего плохого этот пример про тебя не говорит, бро, но не о том, как будет на самом деле
>так погибнет вся человеческая культура, всё общество
Не культура и не общество, а вся вселенная. И не погибнет, а освободится из тюрьмы сансары в вечный кайф нирваны
В начале изучения буддизма материал казался вполне логичен, до момента с перерождениями. Вот человек принял 4 благородные истины, откуда приходит осознание наличия сансары? Звучит как средство против плохих поступков и суицида, негативность которого мне тоже пока непонятна.
Ох, ну ты прям с козырей зашел. Скажу по-секрету: ответа не будет
Осознание сансары приходит через осознание страданий. Четыре благородные истины указывают на путь прекращения страданий. Следование этим путем создает правильные привычки, воззрение, поведение, сосредоточение. Так воспитывается ум.
Суицид тоже формирует привычку не доводить дело до конца и убегать от проблем. Но бежать некуда и смерть эти привычки ума не очистит. Что несомненно приведет к еще большим страданиям в последующих перерождениях.
Но в конечном счете ты там делаешь выбор и если благородный восьмеричный путь тебе не подходит ты волен попробовать что-то еще.
Оттуда же, откуда ты доверяешь логичности логики: это настолько очевидно, что всё свидетельствует о наличествовании этого.
Ну а как же удовольствия? Как же другие ощущения, например, восприятие красоты вещей? Вкус, цвет, запах, звук, в мире же дохуя всего, а не только страдания. Конечно, страдания есть и их дохуя, но это же не всё.
Это они и есть: что для нас страдание, то для нас же не страданием быть может.
> Осознание сансары приходит через осознание страданий.
А люди осознают или начинают видеть в чем то существование сансары? Ведь встречают они упоминание сансары раньше чем осознают страдания? Кто то из местных осознал сансару до того как прочитал о ней из текстов?
> Суицид тоже формирует привычку не доводить дело до конца и убегать от проблем.
А разве не любое действие или не действие которое уменьшит время твоей жизни можно назвать суицидом? Начал питаться однообразно - потенциальный срок жизни уменьшил. И т.д.
То, что ты осознаёшь фиолетовое фиолетовым, не мешает тебе ранее видеть это и не знать тому названия.
Самоубийство это избегание срочности, а не его то или иное препровождение.
Хорошо, отложу пока вопрос с сансарой до момента пока сам это не осознаю.
А почему только вопрос с сансарой?
Потому что в процессе изучения пока только момент с перерождениями(который больше похож на веру в справедливый мир) я не могу понять логикой или осознать другими способами.
Попробуй откладывать и иные вопросы, например стремление опираться на логичность.
А на что тогда опираться? Текст ведь как то понимать нужно.
Ахахах, тебе не дали не одного ответа насчет перерождений, но увели разговор в сторону обсуждение сансары, а ты даже и не понял. Какая прелесть.
Олсо наличие сансары не равно наличие перерождений, это связанные, но не тождественные идеи. Боже, какой же лол(это я не о тебе анон, а о вашем разговоре).
Будданы, как так получилось, что нет доказательств перерождений, которые мы бы могли сами проверить(как завещал Гаутама), м? Это же так легко было бы продемонстрировать
На логичность. То, что ты на неё не опираешься не значит, что ты её отвергаешь. Иначе это была бы опора на логику нелогичности, что всё равно являлось бы опорой на лооичность.
> тебе не дали не одного ответа насчет перерождений, но увели разговор в сторону обсуждение сансары, а ты даже и не понял
Да, я слаб в терминах, считал это примерно одним и тем же.
Вот:
>То, что ты осознаёшь фиолетовое фиолетовым, не мешает тебе ранее видеть это и не знать тому названия.
То, что для тебя нет доказательств значит лишь то, что ты находишься в такой доказательной базе, которая либо верит в отсутствие доказательств, либо постулирует их отсутствие. В обоих случаях это вера в значимость доказательства большая, чем в объект её доказательства. Следовательно для тебя доказательством будет любое доказательство, последовательную связь которого можно будет продемонстрировать тебе потом.
Например вот самодоказуемое доказательство: "фиолетовое это фиолетовое".
Теперь соотносим это с перерождениями: перерождения это то, где наличествует рождение с его последующим повторением. Ты не существовал, как не существовал где-то и фиолетовый. Ты родился, как родился где-то и фиолетовый. Ты родился не первым и не последним (хотя-бы в выборке "назад по времени"), как и фиолетовый где-то родился не первым и не последним. Ты, вместе с фиолетовым, существуешь сообразно с условиями имеющими следствия в числе которых и твоё, с фиолетовым, несуществование (причём не только в будущем, но и в прошлом). Отсюда доказательством вашего, с фиолетовым, существования является то следствие, которое является вами и продолжает свой путь в виде иного фиолетового и иного тебя даже тогда, когда этого тебя и этого фиолетового не станет. Но так как ты, вместе с фиолетовым, существуете только когда существуете, то ваше исчезновение, как тебя и фиолетового, не сделают вас не существующими, поскольку вы и были тем самым тобой и фиолетовым, определявшими своё отношение к карме и самой Дхарме через влияние на предоставленные следствия. Отсюда перерождения существуют потому, что существуют перерождения, то есть ты, я, фиолетовый и все мы перерождающиеся.
К тебе претензий нет. Грубо говоря, сансара - это (1)страдания+(2)перерождение, так что твоя формулировка вопроса имеет право на жизнь.
Претензии к буддистам, которые в ответ на прямой вопрос о перерождениях(ты даже упомянул это слово в своем посте), начали тебе затирать про страдания и не стали отвечать на неудобный вопрос про перерождения.
Буддисты, это у вас упая такая? Нехорошо.
> Грубо говоря, сансара - это (1)страдания+(2)перерождение
нет. сансара это встал с утра позавтракал (рожжение завтрака и его смерть), оделся, пошел, или посидел, когда оделся умерла нагота, когда сел умерло стояние. на следующий день всё это переродилось.
Ты же прекрасно понимаешь, что страдания = перерождения = сансара = нирвана, но это потом.
Но ты можешь завтракать и дважды, и после одевания, в том и суть всепроникающей буддовости, что это не мертвый механизм, а дхарма.
>108
>Например вот самодоказуемое доказательство: "фиолетовое это фиолетовое".
Это не доказательство, а описания малоизученного явления человеческой природы, которое называется квалиа.
>Отсюда перерождения существуют
Не увидел
Отмечу, что речь идет не о постоянном потоке изменений в этой жизни, про это я в курсе. У меня конкретное расхождение с нежно любимым мною буддизмом по одному единственному (но ключевому!) вопросу – перерождение потока человеческих дхарм из жизни в жизнь после смерти очередного тела. Этот пункт совсем не трудно доказать (ну или если не строго доказать, а хотя бы представить убедительные основания для доверия этому пункту). Но ничего нет. Меня это крайне удручает, ведь я люблю буддизм.
--->
>У меня конкретное расхождение с нежно любимым мною буддизмом по одному единственному (но ключевому!) вопросу – перерождение потока человеческих дхарм из жизни в жизнь после смерти очередного тела
Это не квалиа, а рассмотрение того, что постулироемое при помощи квалиа является тем самым постулатом, которое постулировано.
Форма это тот самый постулат квалиа, она может приходить и уходить, но ничего, чем является эта форма, продолжает остоваться неизменным. Так сознающий формируется, творит дела и несёт карму, потом уходит - в этом остаётся неизменным закон этого прихождения, совершения и ухождения. Так доказательством фиолетового стало само фиолетовое, а не то что квалиа-происходящее это или нет. Точно так же доказательством перерождения каждого конкретного существа является существование каждого этого существа, как бы банально и недоказуемо это бы ни звучало. Ахаха, вот фигушки, доказательство запечатано от тебя ладонью Будды и я не в силах его распечатать, ахаха.
->
Вообще-то в буддизме нет перерождений, есть только цикл рождение-смерть.
>Квалиа
Да хер с ним, это не важно в данном разговоре
>Запечатано
Ну если только так.
Блин, анон Таос? Это ти?, есть учение с которым я полносттю согласен(буддизм), от которого тащусь с первого дня, да даже еще до знакомства с ним ташился, как это ни странно звучит, мне нравится в нем буквально все – все течения, эстетика, те кто его проповедуют, те кто ему следует, все!!! Но ключевой постулат - перерождение человека (потока человеческих дхарм) после смерти не подтверждают. А ведь это так было бы легко хотя бы минимально подтвердить! Агррррр!!!!!1111
Поясни.
Что бы было чему перерождаться нужна душа, но её буддизм отрицает. Есть карма, но она это не аналог души, а лишь энергия/импульс (воля как у Шопенгауэра). Так Торчинов писал и еще какой-то буддолог.
Выборка рождение-рождение называется перерождение, так что в буддизме перерождения есть.
Важно, это дополнительная модель на которой более кратко изложился тот пример.
Ja, ja. Подтверждение тебе будет в том, что ты не можешь понять такую кучу подтверждений, в том числе и в виде собственного непонимания бывающую. Это так легко и просто, но нельзя: всему своё время.
То, что нет атмана, не значит что его нет: вот же, бегают вокруг существа всякие, даже с сознаниями отдельными. Отсюда карма это не импульс нарушения, передающийся строго непосредственно, а что-то вроде банковской задолжности, за которую могут устроить дел не только в месте непосредственного наркшителя и не только той форме, в которой оно непосредственно нарушало.
4 скрин начало.
Ну поток дхарм перерождается, поток впечатлений, кармический отпечаток. Душа тут не обязательна. Мы же не говорим, что у деревянного полена есть душа, которая переродилась в спички.
Вопрос про карму предыдущих воплощений, если так понятнее.
Мне-то зачем? Я тебе больше скажу: сам закон, то есть дхарма, и действует сообразно так, что в теистических направлениях описывается благой волей. Потому нет никакого противоречия в том, что кто-то утверждает наличие души: она всё равно не сохранится так как нет в том необходимости, поскольку без такового пребывания это лишь временная форма, несущая карму, а не сама карма. Нецикличность цикла и есть учение о Цикловоде, если так можно выразиться, но это уже другая история.
Ну так
а)я в курсе этой трактовки и сам ее предерживаюсь
б)где доказательство, что поток дхарм/сериал/пленка с кадрами продолжается в другой жизни?
1) Это легко показать на реальном примере. Пусть это не будет строгим доказательством, но хотя бы что-то на что опереться скептику дайте. начинать со скептицизма завещал великий Гаутама
2) Если показать это хоть как-то, это бы сильно помогло продвижению дхармических учений. Но нет, не хотят.
Доказательством перерождения является само рождение в его несуществовании, существовании и повторнос несуществовании.
Кап, кап: то, что всему своё время, не отменяет прндусмотренность и даже предпочтительность более рекомендуемых путей.
>прИдерживаюсь
Грустный фикс
>Доказательством перерождения является само рождение
Да хуй там :(
Доказательством продолжения сериала является его продолжаемость.
Да, хуй там, но то, что он там есть, является доказательством того, что он бывает и в другом месте. Иначе бы ты не смог сказать, что он есть, поскольку не отличал бы его в постоянстве его присутствия. Так видя рождения мы и приходим к доказательству перерождения, как бы напрямую поверхностно это ни казалось бы.
Анончик, ты особо внимания на мою истерику не обращай. Если честно, у меня половина друзей повспоминали свои прошлые жизни (и я им даже почти верю). И буддизм – охуенное учение. Да и эти самые перерождения, есть они или нет – почти не влияют на эффективность методики, этики, философии и практик буддизма. И знаки мне были, что пора начинать верить в перерождения. Просто я верить не умею. Только скепсис и убежденность, эх
Как увидеть продолжение какого-нибудь из сериалов?
Давай попробуем рассуждать критически: не слишком ли ты часто мыслишь критически к чему угодно кроме самой критики. Для критической оценки критики попробуй оценить её саму через то же пренебрежение, которое ты проявлял к иным явлениям при помощи критического отношения.
>Так видя рождения мы и приходим
Как ни странно, то что ты говоришь, очень похоже на доказательства реинкарнации/перерожд.потока.дхарм, которые приводятся в учебниках буддийской логике. Там чуть подробнее, но ооочень похоже. Только вот, это доказательство элементарно разбивается тезисом "бог заново создает самость и карму каждого рождающегося существа" или тезисом "при рождении карма родителей формирует поток дхарм нового существа" или тезисом "при рождении рандомно задаются начальное состояние потока дхарм(карма) нового существа". Утаквот
Я подумаю над этим, хорошая тема для размышлений, спасибо
Впрочем, что это мы обо мне вдруг? Давай лучше про перерождения/непрерывный поток дхарм/пленку
Можно соблюдать правила, тогда тебе создатель сериалов его покажет. Бывает правило очень простое: ждать и стараться не косячить, но мы боимся окончания нашей серии, а потому и спешим увидеть иную до того, как наша закончится. Правда в этом мы показываем, что не ценим нашу серию, а потому и не поймём последующую, что и приводит к необходимости высиживать нашу. Можно обидеться и отрицать сериал, но тогда он будет тем же сериалом в более муторной форме без форм. Можно спешить, но тогда мы привыкнем и станем другими, вновь обретя избегаемую нудятину, которая происходит из-за нашего предпочтения следующей, новой, серии большей, чем той, что дана нам настоящей.
> Так видя рождения мы и приходим к доказательству перерождения
А где можно увидеть связь между рождениями? Рождается один, умирает. Рождается другой, умирает. Где доказательство что при рождении второго была какая то зависимость от поступков первого? С чего взяли что другой рождается потому что умер первый?
Да я только рад что кто то отвечает на мои нубские (или не очень) вопросы.
То, что даются дополнительные пункты, наоборот ещё больше подтверждает строгую последовательность в кармическом наследовании своих дел. В том и хитрость Дхармы, что всё, что есть, не противоречиво при своей противоречивости. Так рождается другой, который тот самый, который что-то там сотворил, а не тот, что сотворил что-то другое, пусть и точно такое.
В самом рождении, даже в одном, даже относительно ограниченного наблюдателя: мертво - живо - мертво.
>Но ты можешь завтракать и дважды,
Что является переломным моментом для перерождения?
p/s/ и я могу завтракать дважды, теоретически)
Я тебе так скажу. Во всех религиях полагается верить в великое множество не проверяемых вещей. Буддизм (почти)исключение – тут предполагается верить во всего одну идею, которую (походу)никак не проверить - в эти самые перерождения. Все остальные постулаты буддизма проверяются на личном опыте и это прекрасно! Более того, это исключительная особенность, выделяющая буддизм из всех классических религиозных течений. Хвала буддизму!(я серьезно).
Еще скажу. Постулаты буддизма прекрасно работают без этих самых перерождений. Причем работают и в практическом и в мистическом смысле, говорю из опыта. Такшта, несмотря на эту мою истерику критику, я продолжаб считать, что буддизм – это лучшее религиозное течение, которое может исповедовать человек. Вот.
>перерождение потока человеческих дхарм из жизни в жизнь после смерти очередного тела
Почему ты решил, что в "перерождении" речь идёт о человеческом теле?
Да. Это я не отрицаю. Я вообще, пока думаю, что все, что говорит буддизм прекрасно ложится в прокрустово ложе одной человеческой жизни, а перерождения прикрутили к буддизму только потому, что Гаутама проповедовал в Индии. Так и живу :(
>что это не мертвый механизм, а дхарма
1
Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть – разум, из разума они сотворены. Если кто-нибудь говорит или делает с нечистым разумом, то за ним следует несчастье, как колесо за следом везущего.
2
Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть – разум, из разума они сотворены. Если кто-нибудь говорит или делает с чистым разумом, то за ним следует счастье, как неотступная тень. [Дхаммапада]
Может это просты Ты так дуамешь?
>Почему
Джатаки.
Ламы-перерожденцы
Описание разных буддиских учений про которые сказано: "это просветляет за множество кальп, а это просветляет за три-сесь жизней"
Постоянное упоминание перерождения в текстах, лекциях и наставлениях.
>человеческом теле
Оз, сорри, конечно не обязательно в человеческое - толкуй эти слова расширительно: в тело хомячка или божества.
(Просто комментарий об Учении)
Механизм или живая сила, но мой опыт подтверждает эти цитаты из Дхаммапады.
Реализация кармических предпосылок прямо или косвенно.
Просто люди разучились проверять, а ждут доказательств на блюдечке или вообще оценили наличие доказательств совершенно не нужным, так как самоценность доказательства даже при его правоте/неправоте никак не следует из наличия самого доказательства. Отсюда можно доказывать даже заведомо недоказуемое так, чтоб оно оставалось и недоказуемым, и доказанным.
Мы частный случай перерождения примера разбираем.
А Гаутама проповедовал в Индии потому, что там перерождения были очевидны.
Теперь ты понимаешь почему Тао более чем разумно и сознательно, но ещё не понимаешь почему одно из дозволенного всем бывает недозволенным кому-то.
> В самом рождении, даже в одном, даже относительно ограниченного наблюдателя: мертво - живо - мертво
Но рожденному человеку, как и человеку это наблюдающему не видно связи рождения с тем что кто то умер.
> Все остальные постулаты буддизма проверяются на личном опыте и это прекрасно!
Да, одна из причин по которой я начал изучение. В конце концов эта одна идея никак почти не влияет на все остальное.
Кстааааати,
Если дхармы из разума, то схуяли они мертвый механизм (я так понял, что ты утверждаешь именно это)
>обусловлены разумом,
Разум-то живой. Ну и дхармы тогда тоже ближе к живому, чем к мертвому механизму.
Или я тебя неверно понял?
Так и не нужно, достаточно наблюдать рождение той же самой смерти ранее несуществовавшего, что посуществовал и снова стал несуществующим.
И не только в буддизме.
Да нихуя он не понимает, к сожалению. Он даже привел пример, который твои слова подтверждает, а думает что привел его в опровержение.
Так, ты начинаешь вкуривать один из необязательных принципов, почему я тру за Тао и поясняю его единобожную абсолютность.
Да нивапрос. Только это не совсем буддизм будет. Вернее сказать, это будет буддизм очищенный от последнего заблуждения.
Это нормально, говорить в опережение полезно и в настоящем времени.
--->
Так и небыло никакого заблуждения, ты сам же только что пронаблюдал два прямо наследуемых рождения смерти, то есть одно перерождение смерти, то есть одно перерождение.
Спасибо, канешн. Тебя интересно, хоть и сложно, читать, и все такое. Но я сам так могу. Более того, я и сам так плюс-минус считаю. Ну и чо получается? Я штоле все понял? Нашел единственную ошибку в буддизме и теперь могу основать свою школу обновленного буддизма с блекджеком и без шлюх (ибо ученики мне нах не нужны, мне и двача уже много)? Типа, вот, она истина?
Ты не понял ещё того, то точно это же без заблуждений преподают там, где тебе они привиделись.
Проще говоря ты увидел шлюх там, где их нет. И их нет не потому, что их нет, а потому, что они там есть.
И ты решил еще меня коаном про шлюх добить :)
Ты слишком сильно в этом пытаешься найти смысл. Просто шизоид борется с шизоидами шизоидными методами. Обыкновенный форс.
Я не знаю, но в одной статье, где эта тема подымалась, всю вину возлагали на форс и извращение концепции шуньяты. На шуньяту же ссылались и другие последователи буддизма в Китае и Японии, когда надо было устроить или оправдать кровавую баню и при этом типо ты нивчемневиноуват-сансаратакая.
И есть еще целая книга - Zen at War. Но она не сколько про самураев, сколько про то, как японский буддизм (главным образом школы Дзен) извращался в стремление обслужить японский милитаризм прошлого века. Можно этим тыкать в дзенцев, как пример слабостей их учения.
Почему же не проверить. Если достаточно хорошо и возможно долго практиковать, то становится очевидным цикл новых рождений и смертей. Перерождение, реинкарнация — это больше индуизм. Выше же были скрины с примерами, с бильярдными шарами и кинопленкой. Бильярдный шар символизирует человека. Ему был передан импульс от другого бильярдного шара, который завершил движение. Но получивший импульс шар не стал предыдущим, он даже может отличаться от него всем, чем только можно. И в примере есть упрощение, потому что чтобы понять весь механизм, нужно реально хорошенько посозерцать и понаблюдать это дело, словами это тяжеловато объяснять новообращённым. Момент передачи шару энергии, благодаря которой он начал движение, передается не одним другим конкретным шаром, а огромным множеством. И это множество не мгновенно передает всю свою общую энергию другому. Они в течение своего движения отдают часть энергии, которая будет передана далеко не сразу, сначала она накопится. Так каждый человек в течение жизни создаёт действия (буквальное значение слова карма), которые в совокупности другими действиями (в том числе других людей, которые в то же время не совсем другие) повлияют на новые рождения, на много новых рождений, ну и смертей. Это такое сверхспутанное перепрелетение, ткань, границ которой не может до конца увидеть человек.
Многообразие каковостей пуковости содержится в таковости, но каковость таковости может проявляться не только в пуковости. Пуковость таковости — на самом деле одна из каковостей, коих бесчисленное количество. Таковость пуковости единственна, каковость пуковости неисчислима, а самой пуковости в сущности нету даже как единицы, поскольку это лишь одна из каковостей таковости. Пуковость невозможно потрогать — в ней вообще не найдется ничего такого, на что можно было бы положиться. Можно только гадать, до чего именно пуковость непохожа на саму себя. А если различие, как это часто бывает, окажется лишь в терминах других аналогий, тогда, значит, понять ее можно только через нечто иное. Оно может быть только самым неуловимым, и пуковость не может быть ничем другим, кроме самой себя. Усиленно искажая рассматриваемое явление, можно лишь играть с этим ускользающим неуловимым — и тогда возникнет неопределенное «нечто», которое мы можем принять за пуковость, поскольку оно более всего похоже на нее. Но какая же это именно пуковость, если никакого иного понятия нет на всем белом свете?
До того как я открыл для себя буддистскую дхарму я думал у меня непроходящая депрессия. Меня таскало как лодку без якоря от запредельного восторга до ужасного разочарования. Я постоянно читал описания разных психиатрических диагнозов пытаясь понять что со мной. Эксперементировпл с психоделиками и всячески пытался в себе разобраться.
Осознав природу сансары жизнь стала значительно лучше и страданий стало меньше. Причем когда я знакомился с буддизмом меня накрывало ощущением, что я это все знал ранее но забыл. Все как будто бы встало на свои места.
Когда «нечто» становится «чем-то» и обнаруживает, что пребывает в пустоте, пуковость превращается в слово «вечность». Отныне и вовеки не наступит царство мира, ибо оно и так уже давно пребывает в пустоте. Презрение и ненависть других к миру, целиком отметаемому пуковостью, и есть то, что мы наблюдаем вокруг себя каждый день — если не считать наших собственных каковостей. Что мы замечаем? Что находится не там же, где мы это находим — то есть что пусто, а что пуково? Но пустота является в этом случае всего лишь «чем-то», существованием без определения. Эта пустота была пустым повсюду — во все времена. Но таковая пуковость была и у величайших из живых существ, включая и Будду. Поэтому она ничего не отрицает и ни от чего не отрекается и называется этим словом просто из вежливости. Пуковые каковости являются аутентичными знаками пустоты. Пуковатость — это универсальная форма, в которой царствует шуньята. Пуковость не тождественна пустоте, хотя в одинаковой мере является ею. Пуковость не включает в себя никого, но являет собой себя, чем делает ее видимой в деталях каждому. Что же это за великая разница? Она в том, что в ней не участвует никто. Пуковость сама себя обнаруживает, становясь откровением и признанием всего мира. Это интуитивное понимание сущности мира и есть сама простота и красота, которые выносили в своих стихах поэты. Вам не надо развивать такого рода спекуляцию и анализировать высшую Пу, прежде чем пытаться осознать красоту мироздания, не вдаваясь в подобные дебри, но все же, если вы хотите отыскать в Пуковости источник непостижимой поэзии, вы должны сразу же обратиться к ее предельному признанию и не ограничиться формой и размерами, а отнестись к ней с терпением, и уж потом начинать искать причины и следствия. Говоря о Пуковости, я имею в виду то удивительное состояние, когда вы постигаете, что она есть не что иное, как красота вселенной, когда вы убеждаетесь в том единственном логическом и практическом следствии, что она все есть и ничто не возникает без нее и что тот, кто осмелился отрицать ее, – глуп и обрекает себя на глубинное созерцание таковости. В Пуковости нет причины и следствия, она есть сама Путь, уходящий в бесконечность. Это то, что и есть Истина. Каковость такова, что Путь Великих Бодхисаттв, с давних пор практикующих Пуковость, не может быть назван чем-то другим, поскольку ничто не возникает, и ничего не исчезает. Поэтому для практики Пуковости нет причин и следствий, и можно сказать, что Путь есть некая чистая пустота, ничем не заполняемая. Да пребудут с вами Добрые Бодхисаттвы Пуковости, да преисполнятся они Путем Благословенного Блаженства!
Я верю в хорошее!
Ну может это не слабость Учения, а слабость отдельных людей, исповедующих учение?
Йеп, именно так я представляю перерождение.
>это тяжеловато объяснять новообращённым
Нормально ты обьясняешь. Я вот понял бы десять лет назад, когда был новообращенным.
Юморист, ты например Алмазную сутру читал?
Это называется реализм: настоящее учение живо в любых условиях, в отличии от сфабрикованных искусственно только для того, чтоб покайфовать как хочется смертным.
Его смущает именно этот термин, потому надо давать ему только про перерождение, а не про аналоги и подобия, что дополняют понимание.
Да, потому может переродиться и омрачённый, и Так Пребывающий: так пребывающий продолжит оставаться собой, а омрачённый придёт к таковому созерцанию таковости. Будда оставался буддой в Гаутаме, но Гаутама окончательно узнал об этом только тогда, тогда стал буддой.
В поисках причин нашего страдания мы пребываем ища природу следствий наших, страдательных. Узная себя в них мы их боль отвергаем, так отрицая собственную болезненность и себя в лице них. Исчезает боль, исчезает самость, остаётся чистое страдание: всякое совершённое деяние остаётся собой, формировавшим нас в своей самости. Но не имея самости мы не имеем возможности успокоить его в созерцании, потому страдаем вплоть до формирования страдательной самости. Новое учится жить через жажды страдания, но жизнь бывает недостаточно жива, чтоб проявить сострадание к жизни, а потому может попытаться вновь и вновь отвергать самость и цепляться за неё ради уничтожения страдательной основы страдания. И так вплоть до неизбежного принятия сострадания в уже обозреваемой беспристрастности. Бодхисаттвы-махасаттвы объяснили нам учение о Преблагословенной, которое нестрадательно пребывать позволяет даже страданию внутри страдания. Поскольку страдают страдающие, но не все страдающие страдают. Вот ключевое отличие страдающих от нестрадающих в страдании: страдающие ищут чего-то, что отличило бы их от нестрадающих, а тем и позволило бы им не страдать; тогда как страдающие и нестрадающие могут быть даже тождественны: "Будда в непросветлённом Гаутаме, но непросветлённый Гаутама ещё не хочет знать этого и ищет другого".
>Его смущает именно этот термин, потому надо давать ему только про перерождение, а не про аналоги и подобия, что дополняют понимание
Ты ошибся.
Меня смущает упоминание трансформации потока дхарм _более чем в рамках одной жизни, т.е. утверждение, что поток дхарм со смертью не прекращается, но продолжает движение.
То есть тебя смущает перерождение, потому тебе и следует давать только то, что отражает перерождение. Например ты только что переродил то сообщение, на которое ответил.
Мяу
>Мяу
Блин, не могу так. Придется словами все-таки
Меня смущает не всякое перерождение(трансформация). Только один конкретный вариант – продолжение потока дхарм из жизни в жизнь.
Что думаете по поводу Садхгуру? Говорит интересные мысли, хорошо шутит.
Потому я и говорю с тобой только о перерождении (кармическом наследовании жизнью себя же). Был термин перерождения, мы его обсуждали, ты разделил его и ввёл перерождение как трансформацию, но перерождение как перерождение осталось неизменным и продолжило быть тебе непонятным даже в новом своём рождении.
>Как
О, смотри-ка мне оказывается не было нужно это знание:)
А скинь лучше музычки какой-нибудь
Думаю он говорит интересные мысли, хорошо шутит. А что ещё ты хотел услышать?! Есть вопросительная тема в изложенном им - поднимай, а связывать личность и её дела не то, где можно связывать что-то "плохое". Потому остаётся только хорошее, даже в плохом.
Тащи ссылки - обсудим.
>Садхугуру
>Аскет-учитель, Учитель-аскетов
Ох, уж эти индийские понты. Не я понимаю, что у них такая традиция, но блииин
Ты ждёшь что-нибудь мирное и спокойное? Это и скину, но в не столь привычном обличии.
https://youtube.com/watch?v=UFNTHpEGV4E
Маньчжуры в честь Манчжушри бодхисаттвы зовутся, да.
Давай попробуем так: перерождение перерождает предыдущую до рождения карму, которая может быть как реализованной, так и остающейся страдательной. Однако именно страдательная подходит для своих последствий так, что в их последовательности имеется целостное звучание. Если же отвергать такую последовательность, то это никак не позволит подготовиться к её принятию. Отсюда, поскольку ты жив, исходи из принципа, что ты-то уж точно будешь отвечать за свои кармические проделки не потому, что не успеешь их успокоить, а потому, что в принципе можешь не сделать этого и всё равно получить их. Чтоб в этом убедиться нужно где-то в жизни увидеть полный "сэмпл", который дважды родит одно и то же вместе с последовательным наследованием. Я предлагал тебе рождение смерти после жизни.
https://youtube.com/watch?v=u7NhiGHXTHQ
Да-да, не-не
Мне не надо обьяснять, бро. Я эту тему кому хочешь сам обьясню. А карма – это совершенно очевидная часть жизни, ее буквально видно. Вопрос не в этом же.
Смотри.
Вопрос посмертия? Не волнует
Вопрос кармы? Не волнует. Есть понимание.
Вопрос непрерывных изменений потока? Очевиден и ясен.
Другие вопросы о-том-как-все-на-самом-деле и есть ли это самое дело? Спасибо, я возьму сам.
Волнует меня следующее. В учении буддизма регулярно упоминается перерождение как продление непрерывного потока дхарм из жизни в жизнь. Поскольку я высоко ценю буддизм, я подхожу к нему максимально критично, как и завещал создатель этого учения. В рамках критического восприятия, я нашел подтверждение всем основным постулатам буддизма, кроме одного. Теперь я запрашиваю не философию, но факты, подтверждающие этот самый переход потока в другую жизнь.
Мне это нужно не для совершенствования картины мира. Мне это нужно не потому что я во тьме. Мне это нужно не потому что я боюсь смерти. Это просто вопрос отношения к Учению: или оно совершенно или оно просто лучшее из имеющихся на земле учений.
Разрешить этот мой вопрос могут только факты.
https://youtu.be/FPefKco6syc
Музычки кинь какой-нибудь
>о-том-как-все-на-самом-деле и есть ли это самое дело
В том-то и суть, что под видом объяснения я подвожу тебя к тому, что для тебя и нет иного варианта: ты существуешь, потому объективное для тебя не абстрактно-обобщающее, а субьективно-пристрастное.
В рамках критического восприятия ты забываешь критиковать саму критику, а потому и не полностью используешь критическое восприятие, и от того спотыкаешься об образы "не нашей" реальности, которая к нам никакого отношения не имеет. Так факт ты сможешь находить в отсутствии фактов.
Оно совершенно, то есть находится не только в среде лучшего, но и в среде и любого другого, и худшего. Поскольку оно совершенно.
Факт в отсутствии тоже присутствует.
https://youtube.com/watch?v=M5EI7crFdvY
Аааааа, какие классные собы!
Знаешь, я привык понимать любые слова с первых звуков, а когда я читаю тебя у меня примерно такое же состояние , как когда я читаю Алмазную сутру: ""так-так, ща-ща, это явно что-то интересное, так.. падажжжи"". Короче говоря, твои тексты редкий случай, когда мне приходится напрягать мозг.
https://youtu.be/nSzDOKA4Fh0
https://youtu.be/nSzDOKA4Fh0
Не спеши, не нужно пытаться поглощать что-то целиком, иначе можно подавиться. Бери кусочек и смакуй, потом другой, когда готов будешь. Мы с нашим критическим отношением упускаем многие замечательные вещи из трудов древности, которые разрешили вопросы задолго до того, как современная мысль их снова открыла для нашего настоящего. Нет ничего страшного в том, чтобы уметь доверять; но чтоб понять это после критики следует вывести важность веры на основе критики, которая, будучи превосходным инструментом, своё совершенство демонстрирует в способности пренебрегнуть собой когда то целесообразно. Несовершенный же инструмент, точнее считающийся таким использующими его и верящими в него, отражает то несовершенство веры использующих, что способны разочаровать себя своими же ожиданиями, которые сами же посчитали не сбывшимися.
https://youtube.com/watch?v=uAHRDZPTxI0
https://youtube.com/watch?v=uAHRDZPTxI0
Накидайте еще музыки, праздник же!
Да, кстати, питие открывает то, что мы обычно сдерживаем волей или обстоятельствами. Отсюда приходит дополнительный мотив трансформировать свой "внутренний мир" так, чтоб не приходилось ничего прятать оттуда. Не заменить, не перепрятать, а именно родить заново то же самое, но в ином структурном отношении с собой и с миром.
https://youtube.com/watch?v=wIj3mhXvSjM
>питие
Ходил сейчас за водой к колонке и соседи по поселку пригласили выпить:) классика жанра
https://youtu.be/wULUT2joJvc
Спасибо, я и забыл как он классно пел
Норм мужик, кстати. Образ типичной и не только русской духовности, что ищет, но не имеет внутреннего принципа, чтоб отличать одно от другого, и тем выстраивать целостное здание ценностной ориентации.
>Мелкова-то для мотива
Да, но ты не жди от него мотивации, а сам её выстраивай пользуясь этим как инструментом. Подобно тому как способы медитации являются инструментами, так или иначе подходящими для различных условий созерцания.
https://www.youtube.com/watch?v=vc6blnI31P4
.
>Теперь ты понимаешь почему Тао более чем разумно и сознательно, но ещё не понимаешь почему одно из дозволенного всем бывает недозволенным кому-то.
Из-за внешки.
окей. happy sansara, guys
> however, he has been accused of propagating pseudoscience and anti-scientific mentality.
Возможно, он довольно неплохой дядька и он хорошо преподает йогу, но вот этот параграф наводит на мысли, что он активно загоняет людей в оковы мистических желаний-хотелок.
Просвещен это принятие истинной природы вещей, без необходимости создавать для себя выдуманных приукрашений, ящитаю.
Из-за последствий, которые мы можем быть в силах вызвать, но не находимся в силах снести.
>без необходимости создавать для себя выдуманных приукрашений
Скажи это пуковцу.
> > however, he has been accused of propagating pseudoscience and anti-scientific mentality.
И что? Это можно про любую религию кукарекнуть, но толку-то? Будда тоже мистику всякую пропагандировал, но мы же не считаем, что это плохо.
Истинная природа вещей состоит как раз в том, что способна выражаться в каких угодно формах и не нуждается в их уничтожении ради придания поверхностного единообразия.
>Из-за последствий, которые мы можем быть в силах вызвать, но не находимся в силах снести.
Последствия в виде голых тяночек в постели квартире десять голых тяночек, мм?
Как Будда относится к голым женщинам? И почему? Может ли Будда трогать голых женщин и получать от этого удовольствие, не страдая?
Никак, он мертв и в ниббане.
>Если дхармы из разума, то схуяли они мертвый механизм (я так понял, что ты утверждаешь именно это)
>>обусловлены разумом,
>Разум-то живой. Ну и дхармы тогда тоже ближе к живому, чем к мертвому механизму.
что значит "живой", в понимании Будды?
>значит "живой"
похуй на это. живой значит человеческий
>Никак, он мертв и в ниббане.
а хуль вы тут выебываетесь раз он умер?
>а хуль вы тут выебываетесь раз он умер?
все блядь перерождаются а будда умер и пиздец. как блядь связаны перерождения с буддизмом если сам будда умер ебать ебанарот
>Истинная природа вещей состоит как раз в том, что способна выражаться в каких угодно формах и не нуждается в их уничтожении ра
Истинная природа вещей состоит в способности и т.п.
Эт хуйня. Природа не может состоять в способности, природа это какое-то явление, обладающее способностями. Какое явлением является истинная природа?
>Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
>(Тхаг
а, вот еще. Страдания это когда вам хуево или че? Вам хуево когда вы чувственно наслаждаетесь?
Будда жив, он просто вышел покурить.
>он просто вышел покурить.
Кинул вас всех тут. Картина: "Кидала и лохи" - Мертвокурящий Будда никому ничего не объясняет. Он добыл себе мировую славу. А вы сами решайте свои проблемы, как бы говорит Будда, который не умер.
Ты тупой? Это как бы основной догмат - достигаешь париниббаны - вырываешься из колеса сансары, больше не перерождаешься.
>Ты тупой? Это как бы основной догмат - достигаешь париниббаны - вырываешься из колеса сансары, больше не перерождаешься.
Получается, кроме будды с тех пор никто не достиг паранирваны? А Будда был чьим-то перерождением?
>Получается, кроме будды с тех пор никто не достиг паранирваны? А Будда был чьим-то перерождением?
Отсюда некоторые дополнительные вопросы появляются, что его привело к этому всему? Можно ли было сделать это по-другому? Почему его решения, найденные им решения не только не принимаются, но и не являются тропой успеха, ведь буддизм широко растиражирован?
С т.з. буддизма есть три варианта понимать страдание:
1)Страдание-страдания - его понимают даже котики и даже ты, анон
2)Страдание перемены - его понимают некоторые мудрецы и новоначальные буддисты
3)Всепроникающее страдание - это понимают те, кто глубоко разобрался
Почему никто? Цонкапа, например, достиг. Много кто.
сюда
>Получается, кроме будды с тех пор никто не достиг паранирваны?
Нет. С чего ты вообще это взял?
>Цонкапа
Известно[кому?], что Цонкапа совершил 3,5 миллиона простираний, 1,8 миллионов подношений мандалы[неизвестный термин] и прочёл бессчётное количество раз мантру Ваджрасаттвы. Ему постоянно являлись йидамы, особенно Манджушри, которому он мог задавать вопросы и получать разъяснения глубинных аспектов учения. Кроме того, он множество раз уходил в затворничество. Самое длительное затворничество, в Волкха Чолунге, продолжалось четыре года. В это время рядом с Цонкапой находились только восемь его ближайших учеников.
В целом Цонкапа обучался под руководством более ста учителей, усердно выполнял духовную практику
Это же пипец
>С чего ты вообще это взял?
С того, что других учений на эту тему не появилось.
>Это же пипец
Получается, если вы не сделаете 100% от того, что сделал цонкапа, то не видать вам нирваны как своих ушей? Получается так.
Вряд ли. Для каждого "количество" практики индивидуально скорее всего, ввиду хорошей духовной кармы.
>. Для каждого "количество" практики индивидуально скорее всего, ввиду хорошей духовной кармы.
Из ныне живущих есть кто такой успешный?
>Из ныне живущих есть кто такой успешный?
И второе: Чем это (ниббана) выгодно?
>Чем это (ниббана) выгодно?
Короче ладно, мне понятно, что это делается от нехуй делать всё, так что всерьёз не воспринимайте. Простирания это вообще пиздец, поочему простирания? Они в себе какой-то наркотик вырабатывают таким образом? Серьезно?
>Теперь ты понимаешь почему Тао более чем разумно и сознательно, но ещё не понимаешь почему одно из дозволенного всем бывает недозволенным кому-то.
Шняо более сознательно.
> Будда тоже мистику всякую пропагандировал, но мы же не считаем, что это плохо.
Не считаем. Кроме плохих вещей есть еще ебанутые.
>http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Дар Дхармы превосходит все другие дары." сразу мне швырнули в лицо.
Я и есть дар дхармы, или че, вы не согласны?
112 Силой несравненных заслуг, что я накопил сегодня,
Восхваляя ум пробуждения, прославленный превосходными Победителями,
Пусть все живые существа, погружённые в пучины океана бытия,
Пройдут путь по стопам предводителя людей.
Давайте не будет об этом, Будда не предводитель людей. У нас многопартийность издревле.
Они ебанулись. Хотят мои печеньки взорвать?
>Хотят мои печеньки взорвать?
это об этом:
"На ум пробуждения, уничтожающий сансару."
"Однажды Блаженный, двигаясь по Косале с большой толпой монахов"
Вот чем он блядь занимался. Ходил, да пиздел направоналево с толпой нищебродов. да. И это просветление, да? Охуенно
Вот чем он блядь занимался. Ходил, да пиздел направоналево с толпой нищебродов. да. И это просветление, да? Охуенно
Чувак, ты взял неверный тон. Вернее, если ты хочешь микро-срач, то тон подходит, но если тебе хочется понять почему в буддизме так, надо менять интонацию.
Вот, например, про простирания я могу пояснить, что именно вкладывают в это буддисты, но зачем мне разговаривать с грубым школотроном?
>"Однажды Блаженный,
А Однажды остановился в Весали, в обители с заострённой крышей в большом лесу
Смотрим Весали:
Бимбисара украсил этот маршрут от Раджагахи до Ганга, расстоянием в пять лье и обеспечил всем необходимым.
Он сопровождал Будду и его монахов в пути и они достигли Ганги за пять дней. Лодки, великолепно украшенные, были подготовлены для Будды. На противоположенном берегу его встретили правители Ликчави даже с ещё более торжественно, чем царь Бимбисара. Как только Будда ступил на землю Ваджиан, разразилась гроза и пошёл сильный ливень. Расстояние от Ганги до Весали было 3 лье; как только Будда подошёл к Весали, все злые духи убежали в страхе. Вечером Будда преподал Ананде Ратана Сутту. И повелел, чтобы её читали в трёх стенах города. В течение ночи Ананда читал сутру и все эпидемии, тревожившие жителей, исчезли.
>Чувак, ты взял неверный тон
Неверный для чего? Для понмания вас? Я сказалв вам, что вам не светит нирвана, хзачем вы занимаетесь буддизмом, кроме как от незуй делать?
>про простирания я могу пояснить, что именно вкладывают в это буддисты
Причем тут буддисты. Есть Будда, был, умер-курит внирване. Причем тут простирания?? Он простирался и просветел?
>Причем тут простирания??
Как физическое упражнение оно очевидно играет роль дорганизма. Больше никакого смысла в этом нет. Чистая физиология.
> Вернее, если ты хочешь микро-срач
Я хочу, чтобы тут более уверенно отвечали.
Можно все. Буддизм не про аскезу. Просто знай меру и не щупай чужих жен.
>я хочу
Хоти. Зачем мне разговаривать с грубым школотроном?
В простираниях важно не физическое действо, а сама цель и объект простирания. Ты как бы разрушаешь эго и нивелируешь гнев. Был у меня период, когда я простирался на образы враждебных мне людей. Очень помогает сгладить углы жизненный коллизий.
Хуй соси, губой тряси! Достаточно уверенно?
ВОт отсюда
>Лама: Буддисты верят в перерождение. Но предположим, что благодаря различным исследовательским методикам наука однажды придет к окончательному заключению, что перерождений не существует. Если данный факт будет со всей определенностью доказан, то мы должны будем его принять, и мы его примем. В этом заключается общая идея буддизма.»
ВОт Этот лама долобоёб. Буддизм это религия, суть которой вера, блядь, наплевать на доказательства 300 раз. И такую хуйню (Если данный факт будет со всей определенностью доказан, то мы должны будем его принять) несет Далай Лама. Ебануться.
>Лама: Буддисты верят в перерождение. Но предположим, что благодаря различным исследовательским методикам наука однажды придет к окончательному заключению, что перерождений не существует. Если данный факт будет со всей определенностью доказан, то мы должны будем его принять, и мы его примем. В этом заключается общая идея буддизма.»
ВОт Этот лама долобоёб. Буддизм это религия, суть которой вера, блядь, наплевать на доказательства 300 раз. И такую хуйню (Если данный факт будет со всей определенностью доказан, то мы должны будем его принять) несет Далай Лама. Ебануться.
>Хуй соси, губой тряси!
Простираться не буду за тебя больше. Маляву занесу на тебя в нирвану. На твои четки я навел порчу, хопана, хуй соси губой соси.
>Достаточно уверенно?
8 из 10.
Ты продлеваешь присутствие идиота в треде. Просто хочу, что бы ты это осознавал
>Ты продлеваешь присутствие идиота в треде.
Чем же я идиот?
ВОт вики:
Вначале он увидел дряхлого старика, затем страдающего проказой и похоронную процессию. Так Гаутама узнал старость, болезнь и смерть — удел всех людей
Как блядь он узнал это, чтожет он уузнал, что есть старость и смерть? Он увидел это, и из-за того, что он мажор ебаный, у него случился стресс. Но на себе он это не узнал.
> присутствие идиота в треде.
Это, кстати, твое пиздобольство, соответствует восьмеричному пути?
>Ты продлеваешь
Это назывыается Пратитья-самутпада. Принимай свою карму, хрен буддийский.
>Он увидел это, и из-за того, что он мажор ебаный, у него случился стресс
И по факту, отсюда получается, что вся его попытка и какой-то ус пех состоят в избегании и обычной жизни людей, причем полностью.
>С того, что других учений на эту тему не появилось.
Причем здесь учения? Будда и называют буддой, потому, что он пробудился, открыл эту технику. Достигали ниббаны многие люди, еще многие достигнут. Ты же не называешь, например, каждого школьника, пользующегося теоремой Пифагора, открывателем этой теоремы? Это только Пифагор (по крайней мере так считается), но пользоваться ей никто не запрещает.
Так и про Будду понаписано много чего. Нужно отделять байки, притчи, священные чудоявляния для быдла от чистого учения.
>Будда и называют буддой, потому, что он пробудился, открыл эту технику.
Какую технику? Восмеричного пути?
>Нужно отделять байки, притчи, священные чудоявляния для быдла от чистого учения.
Что не является байкой в рассказах про Будду?
Тут ты прав, мой агрессивный друг. Действительно, то что я пришел на двач добро пожаловать, снова, приводит к тому, что я нахожусь в среде травмированных людей выплёскивающих в анонимном общении свою боль. Раньше это были взрослые люди и среди криков боли, подобных твоему, попадались интересные высказывания, нынче двач захвачен обиженными детьми и людьми с мотивацией обиженных детей и стало скучнова-то.
Почему я возвращаюсь сюда? Что бы помнить, как много страдающих травмированных в мире. Что бы помнить, что за многими актами агрессии стоит не зло, но крик обиженного ребенка в теле взрослого.
Хочу попросить прощения у пуковца, оказывается есть шизоиды похлеще.
>Какую технику? Восмеричного пути?
Можешь назвать путем, учением, дхаммой. Тебя определенные слова триггерят? Подбери себе синоним по вкусу.
>Что не является байкой в рассказах про Будду?
Подгони мне машину времени, я тебе подробный отчет составлю.
>Раньше это были взрослые люди и среди криков боли, подобных твоему, попадались интересные высказывания, нынче двач захвачен обиженными детьми и людьми с мотивацией обиженных детей и стало скучнова-то.
По-моему, ты ньюфаг обычный, двач таким говном был всегда.
Ты только не сдавайся! Мне кажется очень правильным то, что ты помечаешь дзен-собакой посты, которые не соответствуют классическим канонам буддизмов. Это полезная деятельность га благо дхармы
>Будда и называют буддой, потому, что он пробудился, открыл эту технику.
К тому же я говорю, что суть легенды про Будду в том, что он, будучи очень обеспеченным, огражденным от людей человеком, выйдя из дворца, испытал стресс при виде старика, больного, и похорон. И вся его "техника" и "благороднфе истины" направлены на то, чтобы избежать обычной человеческой жизни.
>Ты же не называешь, например, каждого школьника, пользующегося теоремой Пифагора, открывателем этой теоремы?
Когда школьник пользуется теоремой Пифагора, и когда Пифагор ее открывает, это два разных процесса. То есть школьник не обретает результатов Пифагора в целом, как Пифагор представлен в истории.
> Тебя определенные слова триггерят?
Есть восьмеричный путь, конкретный, перечислены 8 вещей, которые надо делать,
>Подгони мне машину времени, я тебе подробный отчет составлю.
Вот видишь, уже нужна машина времени для понимания буддизма.
Нет. Двач, как это ни странно сейчас звучит, был глубок и интересен. Разумеется, я говорю о тематике, каков был /бэ я не знаю - не ходил. Ностальгическая минутка Я тогда сидел в /sci и /hi, в основном ридонли, и некоторые беседы(ввиде срачей, разумеется) буквально бросали к моим ногам жемчужины глубоких идей.
>уже нужна машина времени для понимания буддизма.
так вот буддизм в целом это такая же машина времени, которой нет в природе, и никуда на ней не уедешь. то есть ни к чему эти техники, ни "дхамма" (не на что показать пальцем при слове дхамма), не приведут.
Любым, поскольку природа вещей не обязана быть чем-то, а от того лишь способна выражаться так или иначе в зависимости от внутренних соображений.
Даже трогая женщину ты можешь думать о Дхарме, которая это премудро предусмотрела и является тождественной Будде.
Страдания это не только наслаждения.
Не перерождаешься это значит так пребываешь: всюду, будучи способным быть любой формой и оставаться собой. Потому Будда может быть с голой женщиной, а голая женщина может этого и не знать.
Это превосходно: и так, и иначе возможно в соответствии с замыслом глубокой Праджняпарамиты, которой и соответствуют и три драгоценности, и прочее всё.
Мандалу пишут, это приношение учителю и учению, как курсач. Есть история про одного чела, который принимал учение в пустыне и ему пришлось мандалу напИсать.
Нет даяния больше даяния дхармы: это значит, что нет ничего кроме дхармы. Так как если было бы что-то, то это что-то могло бы быть большим в меньшинстве по сравнению с даянием дхармы. Но так как нет даяния больше даяния дхармы, то нет даяния больше даяния дхармы ни в большинстве от даяний, ни в меньшинстве, ни как либо ещё. Отсюда продолжение: дхарма равна каждой из двух прочих драгоценностей.
Ты ищешь форму просветления, но то, что определяет формы, просветлено и пребывает в любой из всех форм, в том числе и в никакой. Потому нет никаких проблем в том, чтоб Будда отрадал буддовость той или иной формы какового-либо пребывания.
Простирания похожи на перила: придерживаешься их - не падаешь от шаткости собственного стиля пути.
Хорош тот стресс, который стрессующийся начинает практиковать и изучать. Обычно люди пытаются забыться в работу, в удовольствие, в наркотик или ещё куда, но не "идут знакомиться" с потаённой ранее частью себя.
Не толсти, там соответствует более чем всё.
>Есть восьмеричный путь, конкретный, перечислены 8 вещей, которые надо делать,
Ты идиот? Мне сидеть печатать или можно с гугла скопировать, чтобы не заморачиваться?
>Вот видишь, уже нужна машина времени для понимания буддизма.
Реально дебил. Спрашивал, что из того, что утверждали про Будду байки, а что нет, сделал вывод, что для понимания буддизма нужна машина времени. Ты либо очень жирный тролль, либо очень глупый.
>К тому же я говорю, что суть легенды про Будду в том, что он, будучи очень обеспеченным, огражденным от людей человеком, выйдя из дворца, испытал стресс при виде старика, больного, и похорон. И вся его "техника" и "благороднфе истины" направлены на то, чтобы избежать обычной человеческой жизни.
Ты по ходу не читал вообще. Ты по максимуму обосрался в своей интерпретации.
>Когда школьник пользуется теоремой Пифагора, и когда Пифагор ее открывает, это два разных процесса.
Ну хоть что-то понял.
> То есть школьник не обретает результатов Пифагора в целом, как Пифагор представлен в истории.
А нет, не понял. Т.е. у школьника обычные треугольники, которые к математике отношения не имеют, а вот у Пифагора-то исторически важные треугольники, РЕШЕНИЕ может получить только он. Пиздец дебил.
Чо?
В том и суть открывающего учения сердца Преблагословенной и вообще махаяны, что нет никакого противоречия классике. Точно также и таосы очень легко нашли себя в махаяне. А вот не совсем добросовестные практикующие решили держаться за форму учения, а не за учение, что тоже полезно, но не так, как нам хотелось бы.
>Каким явлением является истинная природа?
>Любым, поскольку природа вещей не обязана быть чем-то, а от того лишь способна выражаться так или иначе в зависимости от внутренних соображений.
Это и есть разговор о пустоте, которая является плодом воображения:
>Даже трогая женщину ты можешь думать о Дхарме,
потому что нельзя сказать о своей жизни, что жизнь это пустота, что чувства (скандхи) пусты. Именно чувства наполняют жизнь. Джарма, это слово для указывания в никуда и поэтому разговор всегда ни о чем, кроме своей фантазии о разных словах.
>Страдания это не только наслаждения.
Страдание это перемена, волнение, да, я почитал, какой "дуккха" бывает в контексте. То есть это не когда кому-то очень плохо, а просто, блядь, побеспокоило что-то. И для Будды это был стресс такой, что он ушел в лес.
>Нет даяния больше даяния дхармы: это значит, что нет ничего кроме дхармы.
Так вот нет никакой Дхармы. Ты можешь сказать "я верю, что она есть", и будет уже немного другой вариант отношения.
>Ты ищешь форму просветления, но то, что определяет формы, просветлено и пребывает в любой из всех форм,
Что пребывает в любой из форм? Истинная природа? "Истинная природа" это очередное словосочетание для верующего.
>Простирания похожи на перила: придерживаешься их - не падаешь от шаткости собственного стиля пути.
Почему бы не начать путь со дворца, и пожить там 29 лет?
>Хорош тот стресс, который стрессующийся начинает практиковать и изучать. Обычно люди пытаются забыться в работу, в удовольствие, в наркотик или ещё куда, но не "идут знакомиться" с потаённой ранее частью себя.
Ято же в тебе потаенного открывается?
>Т.е. у школьника обычные треугольники, которые к математике отношения не имеют, а вот у Пифагора-то исторически важные треугольники, РЕШЕНИЕ может получить только он. Пиздец дебил.
Теорема пифагора применяется за 5 секунд, и полностью рабочая вещь. Техники Будды полностью нерабочие вещи, потому что никто из известных и живущих людей не достиг результатов будды. Дебил это ты, когда считаешь буддизм спасением от какой-то "сансары", от обычной жизни.
>Это и есть разговор о пустоте, которая является плодом воображения:
Теперь, если ты внимательно посозерцаешь, то увидишь, что реальность содержит воображение, а потому воображаемое совершенно реально там, где оно воображается. Так что если ты воображаешь мыслью - получается одно, воображаешь руками - получается другое, а таковость вообразила уже всё это, потому всё это и существует. Но даже если ничего этого не будет, подобно как мы не вообразили бы, то таковость ничуть не изменилась бы и точно также продолжала способность выражаться так, как выражается.
>потому что нельзя сказать о своей жизни, что жизнь это пустота, что чувства (скандхи) пусты. Именно чувства наполняют жизнь. Джарма, это слово для указывания в никуда и поэтому разговор всегда ни о чем, кроме своей фантазии о разных словах.
Потому понимая не только начало полноты, но и окончание, ты приходишь к созерцанию пустоты: эта пустота действительно полна и действительно пуста. Подобно тому как жизнь продолжает быть и когда есть какое-то чувство, и когда его нет. От того Дхарма указывает на порядок вещей, который не только пуст, как хотят видеть хинаянцы, и не только полон, как хотят видеть желающие придумать себе исключительное право на существования вроде души и прочего.
>побеспокоило что-то
Удовольствие, существование и даже несуществование.
>Так вот нет никакой Дхармы. Ты можешь сказать "я верю, что она есть", и будет уже немного другой вариант отношения.
Дхарма это Закон, определяющий порядок вещей и в нём взаимодействие прочих "законов". Потому для нас он есть безусловно, как бы ты ни пытался закрыть на это глаза.
>Что пребывает в любой из форм? Истинная природа? "Истинная природа" это очередное словосочетание для верующего.
Таковая природа, ты же ищешь каковую-либо: вроде той, которой существуешь ты со своими желаниями, чтоб найти и покорить её под себя. Понимание таковой природы ставит на место наши желания и приучает нас простираться там, где не хочет наше самомнение.
>Почему бы не начать путь со дворца, и пожить там 29 лет?
Думаешь время поможет? То, что дитя было глупым, с возрастом лишь состарит его глупость. Потому были и введены те явления, которые мы называем страданиями: чтоб подпинывать там, где сообразно это обучению дхарме.
>Ято же в тебе потаенного открывается?
Всё, что не заменяет тебя предыдущего, а отпускает его: как кирпичик к кирпичику покладывается и получается нечто большее, чем груда кирпичей. Мы же когда хотим учиться ищем не "здания", а "новых кирпичей" учения: находим, кладём, видим, что он стар, заменяем на другой. Так просиживаем на месте в погоне за лучшим, пока нашу гордость не осадит факт того, что мы можем и заслуживать неполучение "нового" более данного нам из "старого".
Ну когда я читаю твои посты, мне кажется, что ты высказываешь точку зрения, представляющую синтез праджняпарамиты и других сторонних не буддийских учений, т.е. не чистый классичечкий буддизм. Разве не так? Ну а читающие тебя аноны имеют право это знать, как мне кажется.
Есть тонкость: они действительно совпадают, но не потому, что их надо совмещать, а потому, что они и являются различными национально-культурными образами опыта созерцания.
Аноны имеют право знать, что ты высказываешь собственные воззрения, а не классический канон одной из школ.
С чего ты решил, что это "мои воззрения"?
Ну не твои. Какая разница?
Важно соответствуют ли твои слова в будда-треде одному из классических канонов. Если соответствуют - пишем без пометки. Если отличаются от классического канона(любого, их как ты знаешь осень много) - делаем пометку, что бы не путать ньюфагов.
А с чем ты не согласен в этом раскладе?
> если ты внимательно посозерцаешь, то увидишь, что реальность содержит воображение,
Если я внимательно, внимательно посозерцаю, то я впаду в транс. Это уже известная мне практика.
>Так что если ты воображаешь мыслью - получается одно, воображаешь руками - получается другое,
В том и дело, что мысленное воображение никогда не соответствует окружающему, реальному миру, с которым человек взаимодействует, и который оказывает прямое воздействие. Я и пытаюсь это подчеркнуть. Что мышление и воображение о явлениях, которые человек не испытал на себе, не узнал нормально - всегда ошибочно. Это ипичная ошибка любого влюбленного, в случае с влюбленностью она проявляется ярко, типичная ошибка думать что-то и сситать это верным, не наблюдая в реальности.
Согласен со всем кроме того, что путают ньюфагов именно утверждения "не соответствуют", а не сами утверждения.
>Если я внимательно, внимательно посозерцаю, то я впаду в транс. Это уже известная мне практика.
Это забытие, похоже, но не то: созерцание может, а порой и обязанно практиковаться, "всюду". Например именно тебе следует созерцать на основе того инструмента, который ты никогда раньше не посчитал бы техникой созерцания.
>В том и дело, что мысленное воображение никогда не соответствует окружающему, реальному миру, с которым человек взаимодействует, и который оказывает прямое воздействие.
То есть ты понимаешь, что всё существующее, каковое-либо, соответствует таковости, а вот таковость не соответствует ничему из этого, в том числе и всему, и чему-то.
Отсюда ошибочно только то, что ты считаешь что-то ошибочное ошибочным. Оно может быть действительно ошибочным, но в таковой системе это не ошибка, а реальность, которая поставлена казаться ошибочной для нас, ограниченных. От того мы должны практиковать так, чтоб исполнять требования ошибочностей даже зная их безошибочность. В этом и есть принцип понимания, который мы развиваем созерцанием таковости.
Ссылочку забыл:
>созерцание может, а порой и обязанно практиковаться, "всюду".
На каком основании ты так считаешь? Невозможно делать что-то "всюду", я говорю это на основании своей жизни. Когда ты делаешь что-то постоянно, ты впадаешь в забытие всего остального, как бы попадаешь в другой мир. Это известно любому долго что-то делающему человеку с той разницей, что "созерцание", это просто одна из твоих возможностей психики, или внимания, и она ничем не лучше возможности поссать в туалете, и думать о "созерцании" как о каком-то выдающемся ключе в другой мир это ошибка, потмоу что результата не будет, ты не переедешь в другую реальность.
>>В том и дело, что мысленное воображение никогда не соответствует окружающему, реальному миру, с которым человек взаимодействует, и который оказывает прямое воздействие.
>То есть ты понимаешь, что всё существующее, каковое-либо, соответствует таковости, а вот таковость не соответствует ничему из этого, в том числе и всему, и чему-то.
Нет. Я говорю, если ты что-то думаешь, например "дхарма", "пустота", "она умная и добрая", и не наблюдаешь это в реальности, не можешь указать, где именно она умна, добра, и гду именно пусто в твоей жизни, то ты обманываешься.
>Невозможно делать что-то "всюду"...
Cогласен, что что-то всюду делать нельзя, так как это что-то, а не созерцание таковости, которое и есть это "всюду" вплоть до каждого конкретного "что-то". Отсюда твоё желание "результата" это отдельный процесс "что-то", из-за которого мы и упускаем "что-то другое", в том числе и всё, и ничего одновременно.
>Я говорю, если ты что-то думаешь, например "дхарма", "пустота", "она умная и добрая", и не наблюдаешь это в реальности, не можешь указать, где именно она умна, добра, и гду именно пусто в твоей жизни, то ты обманываешься.
Ты не наблюдаешь это потому, что тайно ищешь собственного превосходства в том, чтоб найти и локализовать "что-то" в исследуемом. Таким образом ища "кирпич здания" ты можешь даже разобрать всё здание, но кирпич не найдёшь, поскольку считал "кирпич здания" чем-то ограниченным относительно здания, ведь для нашего это весьма неприятно существование "полностью дхармы", "полностью пустоты", "полностью умной и доброй". Точнее не неприятно, но мы стараемся видеть в этом неприятное чтобы найти изъян в идеальном: найдя - отчаиваемся в идеале, не найдя - отчаиваемся в себе; но созерцание таковой природы всего позволяет прекратить столь примитивно считать отчаяние отчаянием, что возвращает понимание целостного облика вместо нашей зацикленности, вцепляющейся "в собственный хвост".
> но мы же не считаем, что это плохо.
Я считаю. Кем был Будда, на которого так часто ссылаются? Просто грязь на дороге.
Если он где-то назвал реку горой, а гору рекой - значит он ошибался.
Ему все равно. У него и у самого есть женское тело в виде Тары. Его нечем удивить или искусить.
Двачую с 2007 года. Двач - это кривое зеркало ума, к которому относиться серьезно весьма глупо.
Весьма глупо не только относиться к чему-то серьёзно, но и несерьёзно. Потому вникай в то, что тебе видится правильным или неправильным чтоб найти их безусловную правильность даже в неправильности.
Если ты назвал ошибку ошибкой ты ошибаешься, так как это уже существует и лишь ты, в своей ошибочности, не можешь это принять. От того ошибки, даже при их ошибочности, хотя и отличаются обликом от желательного нам, ошибками не являются. Зная же их безошибочную природу мы будем беречь природу ошибочных вещей, так как это она и есть, что формирует природу ошибочности в безошибочности.
>Если ты назвал ошибку ошибкой ты ошибаешься, так как это уже существует и лишь ты, в своей ошибочности, не можешь это принять. От того ошибки, даже при их ошибочности, хотя и отличаются обликом от желательного нам, ошибками не являются. Зная же их безошибочную природу мы будем беречь природу ошибочных вещей, так как это она и есть, что формирует природу ошибочности в безошибочности.
Я таки найду достаточно авторитетный истончик, который бы доказывал, что избыточное словоблудство нарушает правило правильных речей. Тобi пiзда.
Пока нашел цитаты из Дхаммапады
> Одно полезное слово, услышав которое становятся спокойными, лучше тысячи речей, составленных из бесполезных слов.
> Одно полустишие, услышав которое становятся спокойными, лучше тысячи стихов, составленных из бесполезных слов.
> Одно полустишие, услышав которое становятся спокойными, лучше чем если бы кто-нибудь продекламировал сто стихов, составленных из бесполезных слов.
Сидел с 2007го.
Двачи были лучше, но тогда:
1. аудитория состояла из лиунксоидов и анимешников (Зой изначально пиарил свою хуиту на форумах анимешников и линуксоидов)
2. общий возраст был значительно младше.
Это означает,
1. в 2007 двач был значительно более гиковским.
2. там писали дети для детей, потому всем казалось, что ололо какие там все умные.
3. дети не успели еще сторчаться, поехать головой, отсидеть, разочароваться во всем и вся, потому психов там было таки меньше.
Не факт, что повзрослевшим двачерам сейчас было бы там интересно, вернись он обратно. Я вижу иногда общение в сети подростков-гиков и понимаю, что мы были похожими на них тогда. Только сейчас мне уже не кажется их общение таким остроумным. Но вообще, время было прикольное. На заре чего-либо все очень интересно и монументально. Тогда только становился веб 1.0, только появился отечественный аналог ту-ченела/форчонга, мемы находились в своей прото-форме.
Впрочем, хуй с ним.
Здесь написано лишь то, что даже тысячи речей, перебрав все слова, не смогут оказаться полезными до тех пор, пока запечатано наше понимание. Потому можно читать кучу писаний, мантр, делать кучу практик, выпытывать секреты у гуру или собеседника, подсчитывать количество слов в чужом слове, но так и не успокоиться. Попробуй читать не пытаясь вгрызаться в каждую каплю смысла, а двигаясь "по ним": тогда пучины смыслов не поглотят тебя, а оставят единственно верное, в любой форме, понимание.
Лови: Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает.
Я тут размышлял-размышлял... Скажи, а ты правда думаешь, что двачеры уровня /re могут общаться и понимать на уровне Праджняпарамиты или Дао? Просто, я, вот, например, не вывожу такой уровень разговора, не хватает мне ясности.
>Ты не наблюдаешь это потому, что тайно ищешь собственного превосходства в том, чтоб найти и локализовать "что-то" в исследуемом.
Я не наблюдаю, потому что этого нет.
Конечно, наблюдение и есть локализация, причем ту превосходство, я не сооревнуюсь с явлением. Я акцентирую на то, что если что-то есть, то с этим можно работать. Если моя девшка добрая и умная, то можно это задействовать, наапример предложить ей, где бы ей еще можно было применить свои качества. А с пустотой ты можешь работать только в предметном виде, то есть где-то пусто - ты налил супа в пустую тарелку. А слово "дхарма" вообще ни на что не показывает. Нет такого явления как дхарма. Вот есть феррари, но у меня нет, я не могу с этим работать, но даже ее наблюдаю. А дхармы никакой нет.
> Таким образом ища "кирпич здания" ты можешь даже разобрать всё здание, но кирпич не найдёшь
Это высказывание не сопряженное с действительностью, все кирпичи прекрасно находятся, различимы, и выделяются как кирпичи безошибочно. А джарма не выделяется, потому что это просто "слово" ниоткуда и ни о чем. Это выдумка религии, с которой никак нельзя работать, об этом слове можно думать, и больше ничего.
>поскольку считал "кирпич здания" чем-то ограниченным относительно здания,
Кирпич и есть нечто ограниченное относительно здания. Этих кирпичей много и они различими без всяких проблем, штукатурку отодрать и всё. Или сразу кладка видна. Не надо ничего разбирать.
>Точнее не неприятно, но мы стараемся видеть в этом неприятное чтобы найти изъян в идеальном: найдя - отчаиваемся в идеале, не найдя - отчаиваемся в себе
Я вообще-то знаю идеальные явления, меня как-то подстригли идеально, вот единственное, что запомнилось. А неприятие вещи повсеместны, потому что человек индивидуален, и ему (мне) требуются вещи "по размеру", и я решаю эту проблему тем, что стараюсь сам что-то делать либо организовывать. И то, что сделано мной, ну очень для меня неплохо. А остальное кусок говна, по моему обоснованному мнению.
>но созерцание таковой природы всего позволяет прекратить столь примитивно считать отчаяние отчаянием, что возвращает понимание целостного облика вместо нашей зацикленности, вцепляющейся "в собственный хвост".
Нет никакой таковой природы, это вымышленное слово, "таковая природа" не выходит за границы твоей черепной коробки, все перечисление "дхармы" это просто вымысел, просто мышление, о котором я сказал - не соответствует реальному миру, это отдельный мир, внутри головы, и другой мир - снаружи головы. Поэтому для нормального понимания чего-то нужен опыт, который состоит в работе в любых обстоятельствах, о которых ты думашь. И в "истинной природе", в какой-то общей "таковости" работать нельзя, потому что это просто слово для верующего. Ты созерцаешь собственное воображение
>просто вымысел, просто мышление, о котором я сказал - не соответствует реальному миру, это отдельный мир, внутри головы, и другой мир - снаружи головы.
Я даже уточню это: у меня один знакомы хороший разбился на мотоцикле в апреле, а мне до сих пор шепчет "вася хочет тебя видеть". Это эмоциональная ажитация, или эмоциональное переживание в связи с чем-то оставляет впечатление в мозгу, и это играет дальше по инерции. Внутри головы. Как кино посмотришь, и оно играет голове, но не существует в рельности, так и ваши разговоры о буддизме то же самое кино, о котором вы прочитали в книге, и оно вас впечатлило эмоционально.
>так и ваши разговоры о буддизме то же самое кино, о котором вы прочитали в книге, и оно вас впечатлило эмоционально.
Только в отличие от Васи, который умер, и это можно пойти блядь и еще раз удостовериться, запомнить это наверняка, потому что ну вот мозг инерционен, это и с кино и со многим другим играет - действие уже давно закончилось, а трек играет в голове, - вы не беретесь пойти, и удостовериться в том, что все ваши ментальные формы, отсутствуют в реальном мире, и что вся ваша нирвана существует только на бумаге.
Хорошо. Даже если ты прав и в буддизме нет мистики и плода о котором говорят сутры, есть кое-что еще.
Далее речь пойдет о чистой психологии. Уже очень давно я изучаю человеческую психику. В 2003 начал преподавать психологию. Все это время стараюсь развивать понимание и используя многоступенчатую критику избавляться от заблуждений. Я знаю множество систем самоулучшения, которые призваны помочь человеку жить и быть счастливым. Так вот, пока из всех систем с которыми я столкнулся, буддизм – наиболее прямая дорога к состоянию счастья в этой жизни. Методы буддизма и его воззрения - это шикарный способ стать счастливее. Как тебе такое, ИлонМакс.
-дорога буддизма не оканчивается на достижении счастья в этой жизни и, строго говоря, это не обязательный пункт остановки, некоторые прозодят мимо этой станции, т.к. взыскуют другого результата, но после этого пункта начинается мистическая часть учения, а такие вещи лучше пробовать на собственном опыте.
А почему нет? Гаутама ещё не был Буддой, но Будда всегда пребывал и Гаутамой. Пробуем, стараемся, повторяем как за взрослыми дети повторяют, а тем и научимся.
Ты описываешь своё первое столкновение с таким феноменом, как "воля, определяющая твою волю". Раньше всё реальное подыгрывало тебе и ты мог с ним работать, теперь же ты в нём же узнаёшь своё место, а потому и пытаешься отрицать: стараясь так обезопасить себя на вершине волеизъявления. Однако чем более ты будешь упражняться в попытках забыться, то всё более и более будешь сталкиваться с этой пустотой, которая полна: захотел ты налить знаний в голову, а они - не захотели, хотя и пришли, и запомнились. Это происходит потому, что даже попытка щабыться является особым методом созерцания так пребывающего. Так что не спеши, тебе только предстоит понять то, что именно ты встретил под пренебрегающим твоей волей "нет".
Здание это не кирпич, ты же относишься к зданию так, будто тот кирпич: ищешь его, желая присвоить. И пока здание не соизволит открыться тебе для тебя это будет всё что угодно, но не здание. А пока ты будешь считать его только кирпичом, о котором можно тебе только думать и больше ничего.
Для тебя представляется проблемой собственный потребительский подход, которым ты хотел изучать по своей воле: "увидел и всё". Однако так ты можешь увидеть только то, что тебе дозволено: кирпичи, груду кирпичей, но не здание.
Ища нечто "по размеру" ты полагаешь неидеальным всё кроме себя, тогда как реальность полагает эту ситуацию идеальной для обучения тебя Дхарме.
Таковая природа вещей такова, какова она может быть: то есть ты прав, но твоя правота уже обёрнута против тебя в виде твоего нынешнего понимания.
Поскольку ты не видишь большей реальности кроме той, где хочешь оставаться вершиной со своей волей и желаниями: для того и придуманы различного рода явления, которые мы обычно называем страданием.
Откуда инфа о том, что здесь только теоретики, только обсуждающие буддизм? Мне ничего не мешает обсуждать буддизм и практиковать буддизм.
> Я не наблюдаю, потому что этого нет
Логику тоже не наблюдаешь, поэтому её нет? Я вот тебя не наблюдаю, поэтому тебя нет. Как тебе такое, Аристотель?
>А почему нет?
Потому что люди не понимают то что ты говоришь. Это их путает. Запутанные они могут сбиться с пути.
>Пробуем, стараемся, повторяем как за взрослыми дети повторяют, а тем и научимся.
Это может сработать при длительном общении ученик-учитель да и то, так себе способ
Тут же ситуация вида: анон пришел с вопросом, ты вылил на него кучу непонятных слов (которые он сейчас в принципе он понять не может! Никак!), анон думает что буддизм это бред. Разве это тот результат, которого ты хочешь добиться?
Послушай, у людей разные уровень вопросов, у людей разный уровень понимания. Почему же ты говоришь с людьми так, будто они одинаковые?
>Поскольку ты не видишь большей реальности кроме той, где хочешь оставаться вершиной со своей волей и желаниями: для того и придуманы различного рода явления, которые мы обычно называем страданием.
Видение осуществляется с помощью зрения. А ваш "буддийский мир", мир слов, которые вы говорите, это видение квиддича и заклинание "акицо ниббана", кино, фантазия, не существующие вещи, которые вы, обратите на эжто внимание, вы всё это взяли из книжки, из какого-то текста, не из своей жизни, не из чьей-то жизни со стороны. А просто из книжки, и в книжке всё это и останется.
>вы всё это взяли из книжки, из какого-то текста,
Лол
Ты сам не видишь, что у тебя аргументы уровня "я скозал"?
Зачем ты себе выдумал какой-то "буддийский мир"? И почему этот твой "буддийский мир" состоит из слов?
На основании чего ты решил, что люди, к которым ты обращаешься, не взяли ничего из своей жизни? Ты мало знаешь о буддизме, но зачем-то навязчиво засираешь тред своим не основанном на знаниях мнении. Потому что если бы у тебя были знания, то ты бы такого не писал, ведь весь буддизм строится на практике, это одна из наиболее практичных религий. Но ты себе в голове выдумал себе собственный образ буддизма и собственный образ буддистов и теперь носишься с ними в чужом храме. Можешь себе задать вопрос о том, зачем ты вообще этим занимаешься.
>Зачем ты себе выдумал какой-то "буддийский мир"?
Это объединяющее слово для философии и дел связаных с буддизмом и его мировоззрением.
>И почему этот твой "буддийский мир" состоит из слов?
Потому что "дхарма", "сансара" "нирвана" это слова взятые вами из книжки. Либо со слов другого человека, взявшего их из книжки.
>На основании чего ты решил, что люди, к которым ты обращаешься, не взяли ничего из своей жизни?
На основании того, что я достаточно поел различных практик, и их общее было выведено как "собственное воображение", содержание черепной коробки. Больше нигде ничего в связи с этим не происходило. Потом до меня дошло, что надо смотреть в источник "знания" обоб всем этом, и это оказались просто книжки. Текст, который на 100% имееет такую же реальность, как миры Гарри Поттера.
> ведь весь буддизм строится на практике
которая не имеет результатов. Вообще. Никаких. Только вымысел имеет место. Ведь результат буддийской практики должна быть нирвана, не так ли. А слово "нирвана" это то, что было взято из книжки, и никакой реальности она не имеет, как и все буддийские результаты. Практики конечно есть, но они ни к чему не приведут.
>yо зачем-то навязчиво засираешь тред своим не основанном на знаниях мнении
твое заявление не из нирваны, ничем не отличает от высказывания обычного человека. значит, твоя практика тебя ни к чему отличному от сансары" не привела
>Практики конечно есть, но они ни к чему не приведут.
Я бы уточнил, измененные, смещенные от обычного внимания переживания будут, но они аналогичны любому другому погружению в другой мир на время, как на концерте, как долгое купние в бассейне, вот такие погружения будут, но из бассейна вы выйдете в любом случае, потому вы не водоплавающие.
>я достаточно поел различных практик,
Спешите видеть, неосилятор полагает свою личную неудачу общим правилом.
Кстати, вот близкие ко мне воззрения, я не верю в карму, нирвану, (боюсь правда перерождений и открытого индивидуализма) но это не мешает мне следовать восьмеричному благородному пути. Так как я считаю, это достойный способ прожить жизнь, в отличие от других религий или философий.
> Потому что "дхарма", "сансара" "нирвана" это слова взятые вами из книжки. Либо со слов другого человека, взявшего их из книжки.
И? Это не голая теория, как ты говорил. Она указывает на практику. Эти слова отсылают к конкретным явлениям. У тебя мышление в стиле "если этого не видел я, значит не может никто". Экстраполяция единичного опыта на глобальное явление — это сильно.
> На основании того, что я достаточно поел различных практик, и их общее было выведено как "собственное воображение", содержание черепной коробки. Больше нигде ничего в связи с этим не происходило. Потом до меня дошло, что надо смотреть в источник "знания" обоб всем этом, и это оказались просто книжки. Текст, который на 100% имееет такую же реальность, как миры Гарри Поттера. Практика, которая не имеет результатов. Вообще. Никаких. Только вымысел имеет место. Ведь результат буддийской практики должна быть нирвана, не так ли. А слово "нирвана" это то, что было взято из книжки, и никакой реальности она не имеет, как и все буддийские результаты.
Ну вот ты и подвердил, что судишь на основании собственного неудачного опыта, то есть это очередное "я скозал". Обосрался ты, а виноват буддизм.
> твое заявление не из нирваны, ничем не отличает от высказывания обычного человека. значит, твоя практика тебя ни к чему отличному от сансары" не привела
А я и не утверждал, что достиг нирваны. Есть разные плоды практики. Зачем это бинарное чёрно-белое максималистское суждение уровня "либо окончательная нирвана, либо полная сансара"? Что такое для тебя обычный человек? По-твоему все люди строго одинаковые? Как ты определаешь, какое высказывание обычного человека, а какое не обычного? Я лишь описал факты: ты буквально засираешь тред.
Так зачем ты здесь, с какой целью ты тут ведёшь свою проповедь?
Интересный тред, пожалуй, подпишусь.
>Так зачем ты здесь, с какой целью ты тут ведёшь свою проповедь?
Человек в другом разделе запостил буддизм, я среагировал в подобной манере "вымысел фантазия", и он напомнил про /re. Вторая причина в том, что неумение понимать грань между перипетиями собственного сознания и происходящей действительностью ведет к тупости, и когда я сильно тупанул, то мне никто не смог помочь, а затруднение было именнл в этом: в наделении действующей реальности сюжетами мвоей фантазии и непроходимой тупости по этой причине
.
>Эти слова отсылают к конкретным явлениям
Сансара может быть жизнью. Нирвана свободой, избавоением от этого. Дхарма еще что-то существующее, и называемое понятным словом. Но цель Буддизма - нирвана - избавление от волнений сансары, вечное счаст е и т.п. Этого никогда не будет. Я не поторпел неудачу, я понял это, а вы не поняли еще. Я не отговариваю вас от практики, а объясняю вещи, которые вам не расскажут. Никто не достиг никакой нирваны. А боаженные состояния достигаются при определенных условиях. Никто из нынешних и прошлых буддийских "учителей" не является никаким пробужденным, все их влияние напрямую связано с кипишной деятельностью в мире верующих буддистов.
>Экстраполяция единичного опыта на глобальное явление — это сильно.
Какое глобальное явление? Верующая община? Ролевые игры такое же глобальное явление, но вы не становитесь Сауроном и Гендальфом при этом.
>И? Это не голая теория, как ты говорил. Она указывает на практику.
Вы всегда останетесь тем, кто вы есть, я имею в виду ваши интересы любого другого характера, которые уже были в вашей истории. Вы будете иметь опыт буддийских практик и это неплохо, что-то это добавит для психики, но не больше. И уж точно не будет являться ключом к раю.
>ты буквально засираешь тред.
по моему я привел больше цитат из буддийских текстов чем ты. так что давай пиздани какую-нибудь буддийскую цитату на эту тему (засираешь) и я ее разъебу. либо ты можешь сказать - я верующий и буддизм моя религия. тогда от тебя лично я отстану.
>Почему же ты говоришь с людьми так, будто они одинаковые?
Потому, что они способны понять: их непонимание не снаружи, а внутри. Когда приходит время понять, тогда никакая кривота не смутит их. Сейчас же они хотят понять, но не готовы услышать, что надо обождать и следовать благородным принципам ожидания: не ради результата спешащими, а самим процессом учащимися. Они видят текст и думают: так, сейчас я пойму его или одержу побежу над ним, а там и получу что хочу; но в этом подходе они упускают то, что "они получившие" удерживают самих себя ради самих себя от того, что "они не получившие" считают получением.
Если ты присмотришься к жизни, то найдёшь там не только отвергаемое тобой, но и то, что определяет именно такой порядок вещей, каким обличием он встречается. Объективное воззрение это не то, что тебе хочется видеть пытаясь подняться "над миром", а та реальность, которая завязана непосредственно на тебе и считается порой субъективной: если ты начинаешь вычислать в субъективно объективной абстракции, то получаешь пустое ничего, иллюзию, которая оторвалась от собственного объективного субъективизма и запуталась сама в себе. Я могу сказать тебе что это - вера, но только в том ключе, что знанием ты сможешь доказать безусловное превосходство и объективность веры над знанием.
>Я не поторпел неудачу, я понял это, а вы не поняли еще.
Спешите видеть, самообман в прямом эфире
>Я не отговариваю вас от практики, а объясняю вещи, которые вам не расскажут.
С небольшой долей самовозвеличивания
Ты почему думаешь, что ты умный, а другие глупые?
Где можно найти цитаты Будды на пали? Особенно, вот это интересует: "Чувства у него спокойны, как кони, обузданные возницей. Он отказался от гордости и лишен желаний. Такому даже боги завидуют." Очень зацепила.
>цель Буддизма - нирвана - избавление от волнений сансары, вечное счаст е и т.п. Этого никогда не будет.
Откуда информация? Данные достоверные?
>Я не поторпел неудачу, я понял это, а вы не поняли еще
Насколько высока вероятность, что это самообман, самовнушение?
>Никто из нынешних и прошлых буддийских "учителей" не является никаким пробужденным
Тут тоже источник информации интересен.
Буддизм. У него много последователей. Ты не осилил и на основе своего опыта (частное) делаешь выводы о целом.
>Вы всегда останетесь тем, кто вы есть, я имею в виду ваши интересы любого другого характера, которые уже были в вашей истории
Это не так. Даже не касаясь буддизма, люди в течение жизни могут сильно меняться и это часто случается. У меня на глазах живые примеры в виде моих родителей, друзей детства, других родственников.
Это не важно, что ты какие-то цитаты привёл. Важно то, что ты в чужом храме ведёшь проповедь о том, что мы тут все думаем неправильно, и целая 2500-летняя традиция (стоящая на ещё более древней традиции) ошибается, а твоё мнение, основанное на единичном субъективном опыте — истина, и ты пришёл нас этой истине научить. Другими словами, ты засираешь тред.
Если у меня будет повод, приведу цитаты, только зачем мне это делать без надобности?
несущественно. я высказался, не нравится, окей, это не очень хорошо, по моему мнению, но жизнь состоит из осязаемого мира в первую очередь, и потом из воображаемого (то есть деятельность вашей головы когда вы уделяете ей внимание), поэтому продавливая второе, вы рискуете иметь траблы.
>>цель Буддизма - нирвана - избавление от волнений сансары, вечное счаст е и т.п. Этого никогда не будет.
>Откуда информация? Данные достоверные?
это такой же глупый вопрос как "кто сказал что цель христианства царство божье"
>Даже не касаясь буддизма, люди в течение жизни могут сильно меняться
нет. для, стороннего наблюдателя, это так выглядит, а для них все перемены имели начало много много лет назад в стиле "между хочу и сделаю - вечность"
>, вечное счаст е и т.п. Этого никогда не будет.
>Откуда информация? Данные достоверные?
а я поторопился. достоверные, но можешь сам проверить.
>что ты в чужом храме ведёшь проповедь
и это не храм, это двач. я не веду проповедь, мы воше-т беседуем как бы. я ж говорю вы много фантазируете.
Существенно. У тебя классическая когнитивная ашипка – ты думаешь, что ты умный, а те, кто думает не так, как думаешь ты - глупые.
Понимаешь, дело не в самой критике буддизма, дело в той позиции с которой ты ее ведешь.
>беседуем
Беседы как раз нет. Ты поучаешь.
>дело не в самой критике буддизма, д
вот ты проснулся, где сансара где дхарма где нирвана? далее пошел поссать, где сансара где дзарма где нирвана? сделал простиирания - где сансара где дхаома где нирвана? включил смартец - где все эти буддийские явления, где страдания, где любовь ? нигде.
>Беседы как раз нет. Ты поучаешь.
А буддизм не поучает? И поучения буддизма лучше? Следуй буддизму, я предупредил - нирваны не будет, продолжай простираться.
>ты думаешь, что ты умный, а те, кто думает не так, как думаешь ты - глупые.
Я думаю, что я сожрал собак на практике, а вы нет. Я прошел туда, о чем вы даже помыслить не можете. И здесь я говорю о собственных восприятиях в глубоких медитациях. Поэтому я уверен в своей правоте. Но я не заинтересован изменить ваше мнение, вы мне не нужны, я это пишу для человека, который столкнулся с трудностями.
>Я не вижу очевидного в окружающем мироздании
Что сказать-то хотел?
>Я не вижу очевидного в окружающем мироздании
>Что сказать-то хотел?
Иностранные слова переведи на русский.
Да ты красавчик просто! :)
Сколько лет ты практиковал и в какой традиции, скажи пожалуйста
>>Я не вижу очевидного в окружающем мироздании
>Что сказать-то хотел?
Уточню еще раз: Я не борюсь с твоим мировоззрением как таковым. Я высказываюсь для тех, кто подошёл к психологической границе во всем этом. Буддизм включает в себя бодхисаттв всех миров, сокровищницу дхармадхату, сиддхи и чудесные явления и все сраные легенды. И когда человек не может провести грань между воображаемым и осязаемым, наблюдаемым воочию, когда наделяет эмоцией и реальным существованием все эти образы в голове, тогда приходит исступление, которое постелит все ваше состояние на дно, истощит эмоционально. Тогда какой-нибудь буддийский долбоёб скажет "листай чётки простирайся читай мантру ваджрасаттвы, проявляй больше сострадания" и т.п. И человеку всё это не поможет. Потому что основная ошибка это даше не ошибка как таковая, а следствие привычки жить в своей голове.
>Сколько лет ты практиковал и в какой традиции, скажи пожалуйста
Шел бы ты нахуй. Здесь не храм, не допрос у следователя. Я объяснил причины своего мнения, не нравится, вали в настоящий храм.
>Буддизм включает в себя бодхисаттв всех миров, сокровищницу дхармадхату, сиддхи и чудесные явления и все сраные легенды
>И когда человек не может провести грань между воображаемым и осязаемым, наблюдаемым воочию, когда наделяет эмоцией и реальным существованием все эти образы в голове,
Так вот выходом из этого будет понимание того, что реально есть в вашей жизни, кто из друзей вам звонит, а кто нет, кто действительно проявляет внимание к вам и вам это нравится, чего бы вы хотели в действительности из осуществимого в реале, и что находится в вашей комнате, и какие возможности для вас существуют и можно этим заняться руками, получив в итоге какой-то реальный продукт.
Как часто ты щупаешь Солнце?! То,что ты называешь реальностью только подвластное твоей руке, не убирает тебя и твоего определённого места в порядке мироздания: ты можешь отрицать, но это только усугубит восприятие.
>я сожрал собак на практике, а вы нет
>Я прошел туда, о чем вы даже помыслить не можете.
>я предупредил - нирваны не будет
>>Сколько лет ты практиковал?
>Нискажу, иди нахуй
Ох, лол.
Хочу выкатиться, что можно почитать по сабжу? Желательно чтоб задорно и весело.
> Желательно чтоб задорно и весело.
Можешь этот тред читать. Задорно, весело, иногда по сабжу.
ВЕСЬ МИР ФАБРИКА БОЛИ
@
ХУЙ ИЗБЕЖИШЬ СТРАДАНИЯ
@
НЕ ТОЛЬКО ЛИШЬ ВСЕ МОГУТ СПАСТИСЬ
@
И ТО, ТОЛЬКО ЛИШЬ ЧЕРЕЗ МИЛЛИОНЫ ЖИЗНЕЙ УПОРНОГО ТРУДА
>задорно
>весело
Пфф, я и так в рашке уже.
Ну у вас книжки нет, будизм для начинающих?
И желательно чтоб не фимозная ебаторика типа этих всех ваших библии
Оп-пост, первый пик
Так это тоже хорошо: у тебя есть уникальная возможность работать над духовностью в условиях внешнего стимулирования.
Не мы трудом, а труд нами: потому попытка поспешить или замедлиться безуспешна, хотя может и поспешить, и замедлиться.
>Ох, лол.
>
Что лол-то? Я сказал - результатов не будет. Будды не существует. Вся практика буддистов это религиозрая выдумка не имеющая результатов. У тебя нирваны нет. Ни у кого нирваны нет. Все живут в обычной жизни обычной жизнью, время от времени уделяя внимание своей фантазии. Всё.
>результатов не будет
Я подчеркиваю еще раз: вы остатнетесь теми людьми, которым вы являетесь, это означает, что вам будет нравится то, чтовам нравится, и вызывать ненавить то, что вызывает ненависть. Любая попытка изменить это, стать более хорошим мальчиком, более правильным, принесёт вам эмоциональную проблему.
>Я прошел туда, о чем вы даже помыслить не можете.
>Ох, лол.
Это значит, что вы не можете представить. Так же как невозможно представить завтрашний день и он совпадёт с вашими представлениями, так же и ваши погружения не будут совпадать с тем, что вы ожидаете. На эту тему я уже сказал - содержание воображение никогда не соответствует реальном у миру, а содержание черепной коробки никогда не играет за ее пределами. Это отдельные миры - мышление и реальность. Польностью отдельные. И чтобы вернуться на то, что даст вам резельтат, вам придется обратить внимание на реальную, окружающую обстановку, и окружающих вас людей, а не на свои вымыслы.
>Чувственные наслаждения страдательны, Ерака.
>Чувственные наслаждения не легки.
>Тот, кто любит чувственные наслаждения,
>Любит и страдать, Ерака.
>Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
Позавчера я был с женщиной. Никакого стрададательного процесса не было. О чём говорит этот выдумщик Ерака? Если вам что-то не нравится, то да, вы будете иметь проблемы, а если нравится - то не будете. Всё. Чувственные наслаждения великоплепная вещь. Да, она заканчивается. Да вы будете еще что-то ненавидеть, и никакие практики не изменят вашу конституцию, склад ваших интересов и склонностей. Если вы считаете, что вы меняетесь, то можно вспомнить свои желание 7-12-15 лет.
И так как мне, в общем, немного до лампочки на ваше личное отношение ко всему этому, я просто подчеркиваю проблемный момент и его решение. То вам, говорящим про буддизм как про ключ к чему-то, придётся, хотя бы подумав, принять свои занятия буддизмом как занятия религией. Буддизм ничем не отличается от других религий по процессам, там так же есть практики во всех абсолютно религиях, которые тоже ни к чему не приведут. Можете сами это проверить
>Это значит, что вы не можете представить
Рассказал бы что-ли
это несущественно по-моему. могу только время упомянуть, 2-2,5 часа потратить на одиночное сидение в любой позе. блядь я не это . это психонавтика. елси вы будете представляль мандалы и тэ пэ то вобще пиздц. начнется. потом. короче так как я не мамаша, ах не разбили бы коленки деточки, то попробуйте глубоко в себя уйди от внешнего мира.
а сострадание практиковать это такая же раздуваемая внутри себя эмоция, кризис начинается из-за давления, которое не реализуется во вне, это когда любишь что-то *как потом выходит воображаемое) а оно тебе взаимностью не отвечает.
касательно текстов я потом пришел к выводу, что это как музыка в плеере, влючил послушать побалдел, ну окей. так же и текст религиозный (да любой даже), почитал побалдел немного, заебись, "выключил". чисто эмоциональная сфера трогается.
> что это как музыка в плеере
поэтому те лидеры религиозные популярны, у которых язык подвешен нормально на эти темы. ну и еще они реализуют свои амбиции. все как у людей.
>касательно текстов я потом пришел к выводу, что это как музыка в плеере
и так как человек в общем привык к тому, что речь передает нечто существующее, сообщает информацию, короче о вещах, то поэтому содержание, несущее чисто развлекательную функцию, принимается за руководство к жизни, то есть наделяется каким-то действующи атрибутом, как хэви метал как бы заставляет носить косуху.
такие у меня выводы. и эти грани достаточно сложно уловить, особенно когда этом нет неообходимости. то есть говорят "птицы там пролетели" и ты как бы уверен что так и было, потому что сам не раз наблюдал подобное. а когда коворят "нирваны достиг будда" то происходит как бы инерция верования и в это тоже.
Метта должна быть частью психики, частью потока дхарм, частью мировоззрения, т.е. способом смотреть на мир, а не внешней практикой. Но внешней практикой она тоже должна быть
Почему в шапке нет ни одной книги серии Бодхи переможного книгоиздательства София Ганга?
>Рассказал бы что-ли
из сносящего крышу (вспомнил епт) переживание вечности, которое опять же не попадает под мнения всех бля "веечность" почувствую вееччность". представь (если хочешь) что каждое твое действие происходит всегда: ты родился, и это происходит всегда ты всегда рождаешься, читаешь этот текст и это тоже происходит всегда, и твоя смерть уже тоже существует и вчерашний день тоже происходит всегда. я сначала пережил моя посуду (съезжает башка, без шуток, чувствуется движение в голове) потом сказал
второе ..рода "источник", очень бля охуенно переживается. также движется "что-то" внутри из тела в голову область лба как бы (ощущения плохо локализуются если нет опыта и в обычной жизни), облегчая, как бы разряжая низ живота: есть просранство, никак не связанное с этой реальностью - ниспадающие золотые косы (не плетеные, а как куршская коса, такое хочется название дать форме) стоят посреди самих себя, как тонкие золотые колонны густого золотого света. и эта реальность ( вечер, планета, люди и тп) как бы является ее производным, не имея никакой связи с ней, но "выход" в нее осуществялется где-то в лбу. необычное ощущение именно на тему полного отсутствия связи, но реальности и того и другого мира.
можно не задавать мне больше вопросы? меня подзаебло это.
>из сносящего крышу (
>второе ..рода "источник"
и это производное башки. никак не помогает ни в чем. грубо говоря, попереживаешь помедитируешь, а бабу придется искать самому.
>и это производное башки.
оспд, как меня это доябывает. вкупе с этим пониманием идёт, что не никаких знаков судьбы, вселенная не общается с тобой и если ты переулыбаешься в пустоту, то со временем психанешь от очередной "невзаимной любви".
Вполне возможно, что наиболее выдающиеся ученные современности понимают пустотность и иллюзорность мира значительно глубже большинства современных учителей буддизма.
Всегда завораживала эта картина. Восхитительная иллюстрация
Вопрос в том, понимают ли они пустотность пустотности? Мадхъямака всё же не столько о пустоте, сколько о бессамостности.
Да и подходы всё же несколько разные: теория материи против теории сознания, так что пустотность оказывается с разных сторон.
Ньюфаг на связи. После крайнего приёма золотого учителя нахожусь в пермпанентном состоянии покоя разума и эмоций. Понял, что большая радость рано или поздно обернется такой же большой печалью, а значит и смысла в такой радости нет. Счастье это миф, есть лишь покой и отсутствие страданий. Начал гуглить, из предложенных Гуглом духовных учений буддизм - наиболее похож на то, что я сейчас испытываю. В правильном направлении двигаюсь?
Хорошо, а почему ты решил, что то, до чего ты дотриповался удивительно долгими трехчасовыми самопогружениями является всеобщей окончательной истиной, м?
Нет счастья на зЕмле,
Но есть покой и воля
Да, буддизм похож на то, что ты описал.
Подумал над твоим вопросом. Учитывая твое текущее состояние, я бы запросил намек или знак от высших сил, а то буддизмов много
Всё же в конце концов покой приносит радость. Посмотри на пробуждённых на всяких видео, они же счастливы.
Привет буддисты. Летом вкатываюсь монахом в Корею, какие книжки перед этим прочесть, чтобы не обосраться?
Нашел где спрашивать по-хардкору
Как монахи воздерживаются от секса и не болеют простатитом?
Око возрождения, упражнение 6
Читал сутру, что лучше спустить, чем отвлекаться на это. Сейчас уже не найду.
Как вы относитесь к пикрилейтед? (Йонге Мингьюр Ринпоче)
> В июне 2011 года Мингьюр Ринпоче покинул свой монастырь в Бодхгайе, ушёл без денег и личных вещей, чтобы начать продолжительный ретрит, но не оставаясь в затворе, как делал это ранее. Ретрит продолжался до ноября 2015. В этот период он путешествовал с места на место без каких либо планов или цели. Перед уходом из монастыря Ринпоче оставил прощальное письмо.
Звучит уважаемо (не иронично). Я бы хотел учиться у такого человека. А так - практически о нем не знаю. Но вот так вот без денег и целей взять и отправиться в путешествие и медитировать - я только мечтаю о том, что бы быть способным на таком. Мне бы было очень страшно-привязанно.
А кушал он что? Всё время был на иждивении у честных тружеников?
Так и Будда "иждевенцем" был, так же ходил с учениками и еду и кров у людей выпрашивал.
Кстати, крутую притчу нашел: https://www.youtube.com/watch?v=2FuwQ8notH0
Вечер в сангху, Будда в радость.
Вопрос касательно реинкарнации в буддизме. Если касательно колеса сансары понятно- это аллегория на психологические состояния, то что касательно перерождения глобального, т.е. повторное рождение после физической смерти тела? Кто/что переходит/обретает новое тело/рождение и вновь попадает в колесо самсары? Это первое.
Второе: какова причина желания? Моя версия ум (как обусловленная эгоистичная биовыживательная программа, что автопилотом заботится о носителе- теле - и дальнейшей репродуции оного). Если это так- почему об этом не говорит буддизм? Хотя, подозреваю, сам буддизм, что есть сейчас- жутко профанический (вроде где-то в текстах говорилось об утере истинной Дхармы Будды), т.к. в обилии воспитательных притч есть вполне себе конкретные отсылки (пускай и немного в иносказательной форме) на вполне конкретные нейрофизиологические процессы (самскары, их проявления и затухание - как приобретенные нейрологические (синаптические) связи в мозге, в результате жизненного опыта, которые могут проявится (активироваться) в результате тех или иных обстоятельств).
Благодарю.
хм, знакомый почерк
Сансара это не аллегория. Ничто не переходит. Истинной дхармы не стало со смертью Будды. Желание причина невежества/незнания.
*причина следствие
>Сансара это не аллегория.
Внутреннее колесо из 6 секций? Ой ли.
>Ничто не переходит.
А кто от страданий спасается? Кто проявляется как просветленное существо, до этого сменившее уйму тел и бывший подверженый карме? Будда, ага Откуда оно вышло в мир материи и почему в нем оказалось?
И какова причина желаний? Каков источник? Невежество? привет, порочный круг. Благородная истина говорит, что причина страданий- желания. Причина желаний- ? Невежество чего? Природы Будды? А кто в невежестве? Как же случилась такая оказия, что Будда в такое свалился? Беда.
>Истинной дхармы не стало со смертью Будды.
Значит, все школы буддизма (которые не имеют единого представления о том, что же есть Дхарма)- профанация. Смысл в этом ковыряться? Единственные ценности- Анапанасати и Сатипаттхана сутты, как более подробное раскрытие практик внимательности/осознанности.
Напомни, сколько новых будд появилось за последние 500 лет? А ведь по плодам их узнаете их, не так ли?
>Как же случилась такая оказия, что Будда в такое свалился?
А будда и не сваливался, в буддизме каждый обладает потенциалом природы будды, который можно практикой выплавить как металл из руды, но это не значит что она у тебя уже реализована. Сансара безначальна и невежество безначально.
От страданий кто спасается?
>Сансара безначальна и невежество безначально.
У материального мира нет точки отсчета? Поскольку он приходящий и изменчивый, в нем действует время- у него есть начало. Сансара, невежество и страдания- плоды этого мира. У них есть начало. Нет мира, которым обуславливается страдание- нет самого страдания. Ведь паринирваны Готама достиг лишь со смертью материального тела. Не?
Страдание возникает, как процесс в потоке дхарм, человек с этой точки зрения подобен реке - когда ты говоришь "река" - ты подразумеваешь течение, если вода не течет - это уже не река. Река - это изменчивый процесс течения, а не сущность. Так же и человек - поток дхарм. Как река составлена течением, руслом и мокротой, так поток дхарм составлен непостоянством (анитья), отсутствием сущности (анатман) и беспокойной неудовлетворенностью (дукха, страдание). Так что страдание для потока дхарм - человека - это как свойство воды быть мокрой. Но это распространяется на все существа, даже богов, не только на человека.
>У материального мира нет точки отсчета?
Сансара - это больше чем материальный мир, это все его бесконечный циклы. Если с материальной точки зрения, считай что большой взрыв из ниоткуда повторялся бесконечное число раз и у этой цепочки нет начала, хотя там все сложнее.
Страдание порождается не миром, а является определяющим свойством бытия человеком, животным или кем-то еще, как я выше написал.
Да, Гаутама исчерпал всю карму, кроме кармы "материального" тела, потому дождался покуда исчерпалась и она.
Вообще, безначальность хоть и трудно представить, но это не делает её невозможной.
Насчет исчерпания кармы, разве она не исчерпывается при рождение? И начинает заново набираться?
Нет, карма сохраняется между жизнями. По некоторым теориям, она сохраняется даже между циклами рождений-гибелей миров. Ты вообще не можешь при жизни в этом теле избавиться от всей плохой кармы. Впрочем, хорошая карма так же переходит между жизньями и какие-то ништяки тебе в жизни могут свалиться за то, что ты превозмогал в прошлой.
>Если касательно колеса сансары понятно- это аллегория на психологические состояния
Ты еще не вкатился до конца, а уже веришь местным аметистам. Ну да, иначе друзяшки моднявые засмеют. Вы же все как один щас против религии, а к буддизму тянетесь только потому, что китайское правительство его до сих пор мочит, а китайцы наши братушки и, в общем, каким-то образом это получается оппозиционно.
А я скажу: ты сначала попрактикуй, а уже потом думай. Может, духов чувствовать начнешь и поймешь, что мир намного разнообразнее, чем показывало твое узкое восприятие. Были такие случаи. Может, для какого-нибудь аметиста ты с того момента станешь поехавшим, но и он для тебя уже не будет авторитетом.
Я не говорю, что обязательно так будет или что духи на самом деле существуют. Просто в буддизме все познается эмпирически, часто после многих десятилетий практики. Местные аметисты же думают, что они уже изкоробки обладают идеальным восприятием.
Нет, будда только рационализовал (для нас) знания о механизмах работы кармы в пути обретения нирваны - через практики, правила поведения, мышления итд., но как карма реально работает мог знать (полностью) только он сам со своим всеведением. Можно некоторую карму и 100 жизней отрабатывать рождаясь хиккой на дваче, а можно и за одну, но в аду, что опять-таки зависит от обстоятельств
>Может, духов чувствовать начнешь и поймешь, что мир намного разнообразнее, чем показывало твое узкое восприятие. Были такие случаи.
Вот один из таких случаев, кстати: https://baaltii1.livejournal.com/198675.html , http://baaltii1.livejournal.com/200269.html
Вкратце: известный, признанный математик, учёный высокого уровня, убеждённый атеист Владимир Воеводский, ВНЕЗАПНО получил личный мистический опыт, и, как настоящий ученый, попробовал его проанализировать и интегрировать в науку. Начал продвигать идею о поиске точек соприкосновения науки и религии/эзотерики/мистики, объединении их в единую, целостную картину мира. Что характерно, внезапно умер в самом расцвете сил при странных обстоятельствах. По ссылкам интервью с ним в двух частях, взятое другим известным математиком-мистиком, Романом Михайловым.
Интересная история. Но не такая интересная, как вот эта. Там монах вел проститутку, а здесь проститутка вела будду (интересно, сама она была просветленной?).
>Известный основатель школы кагью Тилопа ( конец Х – начало ХI в.в.) тоже среди своих учителей называл женщин. Всю духовную жизнь Тилопы на раннем этапе направляла женщина, которая обратила его в буддизм и выбрала для него гуру Сарьяпу и Матанги, а под конец сама дала ему посвящение в учение Сакрасамвара – Тантру.
>Эта дакини следила за духовным развитием Тилопы и дальше. Когда она поняла, что он созрел для полного просветления, она послала его в один город в Бенгалии, чтобы он нашел женщину по имени Барима.
>Барима была дакиней и ботхисаттвой и дабы освобождать живых существ вела жизнь куртизанки. Весь город был насыщен ее присутствием и давал наилучшее окружение для заключительного этапа пути к просветлению Тилопы, который занимался тем, что днем работал дробильщиком кунжута, а ночью – слугой куртизанки.
У ног будды кончаются различия
Тебя не спрашивали, откуда оно берется. Спросили: кто спасается отстрадания? Кто страдает? Изначальный вопрос был вообще про источник желаний.
>дхарм
И тут все три школы в один голос дружно сказали: Дхарма- это... ой.
А дхармы откуда?
>считай что большой взрыв из ниоткуда
Ничто ни откуда не берется и никуда не исчезает. Каков источник энергии и информации для структурного образования?
Буддизм современных школ ходит по кругу, занимаясь рекурсией, т.к. не обладает вразумительной космологией и толковым представлением о учении.
Еще раз спрошу: какие достижения всех трех школ за последние 100 или 200 лет? Где будды, которые несут сострадание и помогают всем живым существам? Или хотя бы вразумляющие монахов от совершения погромов.
У материи нет начала? Если у материального мира нет начала, значит он постоянен, а его изменчивость- мнима, т.к. является лишь переходом из одной формы в другую, как лепка фигур из одного куска пластилина.
>Нет, карма сохраняется между жизнями.
Кто носитель кармы? Кто ее приобретает?
>По некоторым теориям
А я-то думал, что Будда все по полкам разложил и места для фантазии не оставил. А оно вот как.
>Ты еще не вкатился до конца, а уже веришь местным аметистам. Ну да, иначе друзяшки моднявые засмеют.
А вот и буддист из мира асуров пожаловал. От тебя так и веет Б8П. Об такое ЧСВ аж руки греть можно.
> Вы же все как один щас против религии
Аааа, так ты подумал, что я у мамки аметист? Мимо кассы, братюнь. Я в это все окунулся лишь потому, что мне уже известно мистическое переживание единства с миром, я познал то невыразимое словами тотальное переживание, которое называется Любовь, когда отсутствует эгоизм.
Итт я всего лишь подтверждаю свои предположения касательно профанации школ современного буддизма.
>Читал сутру, что лучше спустить, чем отвлекаться на это
Так тут не стоит вопрос, нужно ли дрочить, если ты уже возбудился. После долгого нофапона об этом само собой вообще не думаешь, что не компенсирует слабое кровообращение в малом тазу.
Или в сутре говорилось об отвлечении на проблему простатита?
Да какой ты аметист? От тебя кураевщиной за километр несет.
В каком-то из тредов братан спрашивал, что значит эта картинка. Это из индуизма, союз Шивы и Шакти, мистический секс в результате которого проявляется феноменальный мир (мир материи).
Наоборот, мир появляется, когда Шива и Шакти разделяются на Шиву и Шакти.
А это будда Самантабхадра, хотя у парадвайты с дзогченом много общего.
наброс обнаружен.
активизирую отвечающий контур
Это не из индуизма. Это из тантрического буддизма.
наброс обнаружен.
активизирую контур ответа
>не обладает вразумительной космологией
Не баг, а фича. Причем, фича - одна из ключевых.
>и толковым представлением о учении.
Што
>Если у материального мира нет начала, значит он постоянен, а его изменчивость- мнима, т
Такой вывод не следует с необходимостью. И ты не сможешь такой вывод корректно и полно обосновать.
Если все-же будешь позориться и пытаться что-то сказать, не забудь "дефайн значение "постоянен"".
>кто спасается отстрадания?
Будда, который ты.
>Кто страдает?
Человек, который ты.
>Изначальный вопрос был вообще про источник желаний.
Источник желаний - элементы , из которых ты-человек собран
> А кто в невежестве?
Ты-человек
>Как же случилась такая оказия, что Будда в такое свалился?
Не существенно для текущей ситуации. У нас нет инструментов, что бы на текущем уровне найти ответ на этот вопрос.
>Напомни, сколько новых будд появилось за последние 500 лет?
Счиитается, что много
> А ведь по плодам их узнаете их, не так ли?
Буддизм одно из трех крупнейших учений. Из трех мироаых учений, считается самым симпатичным. Нормальные плоды.
Это не отменяет
Как вкатиться в тантрический буддизм? Куда ехать? Как искать учителя?
Поищи последователя Джакомо Казановы.
>Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
>(Тхаг 1.93)
Если вы не живёте, то вам и не умирать.
А причем тут Казанова? Он даже в буддистских регионах не был вроде.
Очень буддийская песня, между-прочим
Чекаешь ламу ин йор сити. Идешь к нему, задаешь вопросы. Повторить.
Паралельно читаешь гугл:"как проверять учителя ваджраяны/ тантрического учителя".
Далее по обстановке.
>А это будда Самантабхадра, хотя у парадвайты с дзогченом много общего.
>Врети, это другое!
Tantra (/ˈtʌntrə, ˈtæn-/; Sanskrit: तन्त्र, literally "loom, weave, system") denotes the esoteric traditions of Hinduism and Buddhism that co-developed most likely about the middle of the 1st millennium AD. The term tantra, in the Indian traditions, also means any systematic broadly applicable "text, theory, system, method, instrument, technique or practice".
Starting in the early centuries of common era, newly revealed Tantras centering on Vishnu, Shiva or Shakti emerged. In Buddhism, the Vajrayana tradition is known for its extensive tantra ideas and practices. Tantric Hindu and Buddhist traditions have influenced other Eastern religious traditions such as Jainism, the Tibetan Bön tradition, Daoism and the Japanese Shintō tradition.
b r u h
>2020
>Не понимать разницу между тантрическим буддизмом и тантрическим всем остальным
Какие наслаждения НЕ страдательны? Алсо, написано, что не страдает тот, кто не любит. А если я ровно отношусь к чувственным наслаждениям? Ну вот, есть секс - окей, нету - похуй. Просто если совсем не эякулировать, то возможны застои и прочие простатиты, потребность чисто физиологическая-таки есть.
Самый доступный буддизм для СНГ же. Разве-что к тантре сразу не подпустят.
Лучше бы ты спросил, как попасть не в тантрический и не дзен буддизм в СНГ.
>Кто носитель кармы? Кто ее приобретает?
За такие вопросы у меня в санге отлучают нафиг. На самом деле вопрос хорошо троллит не то весь буддизм, не то его неофитов, так как это вступает в конфликт с анатманом. Наверно, у очень начитанных ребят будет ответ на этот парадокс, но меня этот вопрос самого интересует. Возможно, твоя карма и есть то, что реинкарнирует.
>А я-то думал, что Будда все по полкам разложил и места для фантазии не оставил. А оно вот как.
https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Buddhist_schools
https://en.wikipedia.org/wiki/Schools_of_Buddhism
Ага...
>Буддизм современных школ ходит по кругу, занимаясь рекурсией, т.к. не обладает вразумительной космологией и толковым представлением о учении.
Ну вон Делай-Ламе показали снимок из космоса нашей планеты и он сказала "А, да, она реально круглая, не плоская как мы считали. Што ш, значит она круглая". После чего пошел дальше медитировать.
Ученные изучают космологию как она есть на самом деле. Монахи медитируют. Миряне живут по восьмеричному пути. Так и должно быть. Что еще тебе нужно?
>Тебя не спрашивали, откуда оно берется. Спросили: кто спасается отстрадания? Кто страдает?
Смысл спрашивать из другой парадигмы, где у тебя есть этот кто-то, которого ты добиваешься? А в контексте буддийской парадигмы ответ тебе дали - в сущности нет никого кто страдает, никакой души, никакого человечка за рычагами в голове, есть триединый процесс, один из потоков которого - страдание.
>Дхарма- это... ой.
В данном контексте, мельчайшие "атомы" сознания из которых построен наш жизненный экспириенс. Такие, что в отдельности их может отследить в своем сознании только совершенный в практике будда.
>Ничто ни откуда не берется и никуда не исчезает.
Если это так, то и первопричины, логичным образом, нет т.к. ей неоткуда взять энергию.
>какие достижения всех трех школ за последние 100 или 200 лет? Где будды, которые несут сострадание и помогают всем живым существам?
Учение постоянно эволюционирует в разных формах. Где будды? Да, везде.
>Ну вон Делай-Ламе показали снимок из космоса нашей планеты и он сказала "А, да, она реально круглая, не плоская как мы считали. Што ш, значит она круглая". После чего пошел дальше медитировать.
Какой позор! Друиды, мистические переживания которых стоят, по сути, на ступень ниже буддистских, знали форму Земли из них, а буддисты из своих - нет. Как так? Где ясновидение, всезнание? %
Складывается ощущение, что эти ваши ламы правду от людей скрывают, а то и гонят пургу по наставлениям сверху, как папы римские, пряча в подвалах Ватикана древние манускрипты еще из александрийской библиотеки.
Уводят внимание людей от духовного интересным способом. Здесь вам и "дружба с новукой", и "научные обоснования медитации". Потом плодятся просветленцы, которые почему-то в чудеса не могут, а нам говорят: все нормально, так и надо. А сфигали вообще? Человек осознал себя всем, вышел за пределы иллюзии, схерали он чудеса творить не умеет? Уж извините, а хотя бы ясновидение должно получиться, раз он - это все. Сидят только рассказывают свои ощущения в лучшем случае. Этих ощущений я тебе 2 вагона нарасскажу, где нормальные пруфы твоей просветленности??
> что касательно перерождения глобального, т.е. повторное рождение после физической смерти тела? Кто/что переходит/обретает новое тело/рождение и вновь попадает в колесо самсары? Это первое.
Беспокойный поток дхарм (элементарных частиц бытия).
> Второе: какова причина желания?
Жажда. У жажды, в свою очередь — неведение.
> подозреваю, сам буддизм, что есть сейчас- жутко профанический
У любого религиозного учения есть два уровня: профанический / мирской / экзотерической и сакральный / мистический / эзотерический.
> сколько новых будд появилось за последние 500 лет?
Тысячи.
> У материального мира нет точки отсчета?
Это неизвестно, Будда не отвечал на такой вопрос.
На этом изображении танка с бодхисаттвой Самантабхадрой.
> меня этот вопрос самого интересует.
Омрачённые (обусловленные) дхармы.
> а хотя бы ясновидение должно получиться
У будд есть ясновидение. Но это, возможно, не то, что ты себе представляешь. Будды ясно видят истинное положение вещей. Омрачённые существа не могут в полной мере ясно видеть, поскольку им мешает пелена неведения.
> пруфы твоей просветленности??
С какой целью тебе требуются пруфы чьей-либо просветленности? Если даже тебе их кто-то даст, как это на тебя повлияет? Это риторический вопрос.
>Ну вон Делай-Ламе показали снимок из космоса нашей планеты и он сказала "А, да, она реально круглая, не плоская как мы считали.
Подразумевалось творение мира, откуда/ с чего все началось, откуда все вышло, т.е. проявление мира материи и явление человека в нем, т.к. мир этот устроин по абсолютно разумным принципам.
>А в контексте буддийской парадигмы ответ тебе дали - в сущности нет никого кто страдает
Если никто не страдает- зачем тогда буддизм?
Буддизм не дает четкой и вразумительного ответа происхождения страдания. У буддизма по этому поводу вообще замечательная позиция: "благородное молчание" на все неудобные вопросы.
В буддизме страдание есть фундаментальная характеристика бытия как такового. Про происхождение бытия- благородное молчание. Хотя не совсем. Подобно самому бытию, страдание безначально и неизменно сопровождает все проявления бытия. Т.е. само бытие- это страдание.
Причиной страдания в буддизме является влечение, желание, привязанность к жизни в самом широком смысле, воля к жизни.
КТО ЭТОГО ЗАХОТЕЛ? КТО ЗАХОТЕЛ БЫТЬ? Как он это мог захотеть, если его изначально нет?
>В данном контексте, мельчайшие "атомы" сознания
Какого еще сознания? Анатма же! Откуда они?
>В данном контексте
Хуйтексте. Ни одна из школ не может дать согласованного и вразумительного ответа, т.к. сами не вдупляют, что такое дхарма.
>Если это так, то и первопричины, логичным образом, нет т.к. ей неоткуда взять энергию.
А теперь следи за руками: Все берется из всего и во всем растворяется. Метаморфоза.
>Учение постоянно эволюционирует в разных формах.
Т.е. оно было неполноценным и бракованным изначально, как только отехал Готама. Вердикт: буддизм- профанация.
>элементарных частиц бытия
Какова природа дхарм?
>У жажды, в свою очередь — неведение.
Кто обусловлен неведеньем? Как произошел процесс обуславливания неведеньем?
>Тысячи
Хули не несут дхарму среди людей во благо всех живых существ? Почему своим примером не демонстрируют дхарму?
>Это неизвестно, Будда не отвечал на такой вопрос.
Понятное дело, что не отвечал. А разгадка проста: буддизм- это выхолащенная Санкхья-йога, откуда вырезана космогония мира. Потому и нет вразумительного ответа про дхармы.
>Омрачённые (обусловленные) дхармы.
Кто попадает под влияние дхарм?
>Если даже тебе их кто-то даст, как это на тебя повлияет?
Ты станешь учиться ремеслу у того, кто им практически не владеет и не в состоянии продемонстрировать?
>Подразумевалось творение мира, откуда/ с чего все началось, откуда все вышло, т.е. проявление мира материи и явление человека в нем, т.к. мир этот устроин по абсолютно разумным принципам.
По твоему мистические шизики дадут на этот ответ вопрос лучше, чем научное сообщество нашей цивилизации? Я напомню, что в предыдущих сериях мировые религии рассказывали про плоскую землю стоящую на слонах или другие кулстори в таком духе. Ты правда хочешь доверить объективное познание мира им?
Религия хороша только для познания роли человека в мире, а не самого мира. И вообще, это не важно. Нет ничего, что было бы важно. Поиск ответов на важнейшие вопросы мироздания и всего такого это бесконечная специальная олимпиада, победить в которой невозможно. Буддизм же про то, что бы выйти из любых специальных олимпиад и осознать, что победить можно лишь не участвуя в них.
>Я напомню, что в предыдущих сериях мировые религии рассказывали про плоскую землю стоящую на слонах или другие кулстори в таком духе
Это какие именно?
>Буддизм же про то, что бы выйти из любых специальных олимпиад и осознать, что победить можно лишь не участвуя в них.
Об этом говорит не только буддизм.
Чего уж там, даже примитивная нейросеть это понимает.
Ну чет очень скептически на счет скорости света.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ASpeed_of_light/Archive_2#History_of_the_measurement_of_the_speed_of_light_(vandalism?)
Суть в том, что веды приперли арии, арии приперлись из шумеро-вавилонского региона, где все признаки современной цивилизации были: астрономия, астрология, математика, медицина, кастовость, социальное неравенство. Более того, мы пользуемся, например, их 60-ричной системы исчисления времени. На вопрос откуда у бомжей печенье- отвечали честно: дали боги, которые и создали человека. Человека, не мир. И боги сами были гастролеры.
Так вот, на основе того, что приперли арии в синтезе с тем, что уже имело местное население родилось то многообразие философских школ, в т.ч. и буддизм, отрицающий авторитет Вед.
Ах да, не ответил полноценно на твой предыдущий вопрос.
>Ты правда хочешь доверить объективное познание мира им?
Просто задаю неудовлетворительные вопросы и наблюдаю рекурсию.
>Религия хороша только для познания роли человека в мире, а не самого мира.
Религия хороша только для контроля быдла, как нормативно-нравственный институт. Для познания роли человека в мире поклоняться идолам нинужно, а следует отбросить предрассудки и устремиться в себя. Например- шаманизм.
>Если никто не страдает- зачем тогда буддизм?
Ты пытаешься то в одну сторону упростить, то в другую. Ну нет тебя, как сущности, ты - собрание элементов, которое постоянно меняется, но сопровождается это страданием и иллюзией самости, в том-то и проблема.
>Буддизм не дает четкой и вразумительного ответа происхождения страдания
Ответ: желание - причина страдания. Любому существу что-нибудь да нужно, видел пирамиду Маслоу? Всегда есть какие-нибудь потребности, даже если базовые закрыты. Желание =\= своему воплощению и между ними есть промежуток времени, либо желание не исполняются т.к. нет для того кармических причин, либо вообще неисполнимы. Все это рождает беспокойство, жажду достичь, печаль от того, что не имеешь чего-то. А даже когда ты обрел желанное - как долго ты радуешься ему? Обычно недели две. Не говоря уже, если у тебя желание просто поесть нормально, как у трети населения планеты.
>КТО ЭТОГО ЗАХОТЕЛ? КТО ЗАХОТЕЛ БЫТЬ? Как он это мог захотеть, если его изначально нет?
Никак, ты ищешь начала, а начала у сансары нет. Потому в том же дзогчене говорят, что она безосновательна. Понятно что уму хочется что-то твердое, точку отсчета, начало, чтобы разобраться = но это тоже часть страдания сансары, что концов ты не найдешь и никогда не будешь уверен полностью.
>Какого еще сознания?
Читай: ума. Просто ум в буддизме более широкий термин, больше соответствует сознанию, а то ты сразу подумаешь на мысли.
>Ни одна из школ не может дать согласованного и вразумительного ответа, т.к. сами не вдупляют, что такое дхарма.
>РЯ ваши ответы мне не нравятся, значит их нет
>А теперь следи за руками: Все берется из всего и во всем растворяется. Метаморфоза.
Значит, у всего и з которого берется всё нет начала. Буддисты правы.
>Т.е. оно было неполноценным и бракованным изначально, как только отехал Готама.
Всё упайя
>Ну нет тебя, как сущности
А как есть?
>ты - собрание элементов, которое постоянно меняется
А я не считаю себя телом и продуктом нейро-импульсной реакций.
>ты - собрание элементов
Каких-таких элементов? Как детектить? Откуда взялись?
>Ответ: желание - причина страдания.
Еще раз: кто пожелал, что вовлекся в сансару и начал страдать?
>а начала у сансары нет
Еще как есть- в виде рождения. Нет рождения- нет сансары.
>в том же дзогчене говорят
Нахватались у индусов и приняли за чистую монету.
>что концов ты не найдешь
А выход из сансары- не конец? Напомни, куда там Будда отчалил?
>Читай: ума.
Нет, давайте без спекуляций. Есть ум, есть сознание. В буддизме термины не широкие, а размазанные. Дхарма- тому пример. Чтоб тебе математику в школе так же объясняли, как буддизм исповедует- много ли бы ты насчитал?
>РЯ
Вот и весь современный Б8П до копеечки.
>Значит, у всего и з которого берется всё нет начала.
Таки да, и в более адекватных философских школах индии даже дают на это конкретное указание- Парабрахман/Параатман.
>Всё упайя
Все нирвана.
>А как есть?
Как собрание элементов.
>А я не считаю себя телом и продуктом нейро-импульсной реакций.
Хорошо. Но тут речь идет больше об уме.
>Каких-таких элементов? Как детектить? Откуда взялись?
Ума. Созерцанием. Безначальны.
>Еще раз: кто пожелал, что вовлекся в сансару и начал страдать?
Еще раз: никто, нет никакого начального момента, нет первого желания.
>Нет рождения- нет сансары.
Это да.
>Нахватались у индусов и приняли за чистую монету.
Ваше мнение очень важно для нас.
>А выход из сансары- не конец?
"Не сыщешь концов" есть такое выражение, вот оно тут было употреблено.
>Напомни, куда там Будда отчалил?
Никуда, разумеется.
>Нет, давайте без спекуляций. Есть ум, есть сознание.
Тогда будем говорить ум, так чаще переводят буддисты, хотя это нет тот ум, что в западных традициях философии и там это ближе к сознанию.
>Вот и весь современный Б8П до копеечки.
Каков вопрос, таков ответ
>Таки да, и в более адекватных философских школах индии даже дают на это конкретное указание- Парабрахман/Параатман.
А в буддизме сущности нет, потому и не дают. И тебе все равно пришлось прийти к безначальности в итоге, хоть ты и спорил про начала.
>Все нирвана.
Все будды
>Как собрание элементов.
Еще раз: каких элементов? Как определять? Какова их природа?
>Но тут речь идет больше об уме.
Каком-таком уме? Что такое ум?
В школах индуизма есть определение происхождения ума. Даже термин есть но я тебе их не скажу- ищи сам :p
>Еще раз: никто
Никто не страдает, никто не спасается. И никто не пожелал. Но кто-то при этом страдает и этим кто-то мистер буддист называет меня и мне нужно спастись от страданий. Не, ну логично, чо.
>Ваше мнение очень важно для нас.
Опровержения фактические будут или снова благородное молчание?
>Никуда, разумеется.
А паринирвана?
>Каков вопрос, таков ответ
Твое восприятие было омрачено и ты его воспринял согласно обусловленностей омрачения и клеш.
>А в буддизме сущности нет
А в буддизме нет личности, т.е. анатма, что означает, что нет того, что называется эго/личность, которая сформирована посредством внешних факторов: социальное импринтирование, наработанные поведенчиские реакции (симпатии/антипатии), отождествление себя с телом и реакциями ума. Это и есть анатма. Отбросим все это и тогда остается вот то самое чистое незамутненное сознание, на которое указывают как атман.
>И тебе все равно пришлось прийти к безначальности в итоге
Я начал с того, что буддизм начинается с середины, пропуская целый пласт мироустройства, отбрасывая его как несущественное, заменяя словоблудием.
>Еще раз: каких элементов?
Еще раз, мельчайших частиц потока сознания - дхарм.
>Как определять?
Через созерцание.
>Какова их природа?
Ум.
>Что такое ум?
Да, что-угодно.
>Никто не страдает, никто не спасается. И никто не пожелал. Но кто-то при этом страдает и этим кто-то мистер буддист называет меня и мне нужно спастись от страданий.
Тебя нет, а страдание есть.
>Опровержения фактические будут или снова благородное молчание?
Так ты никаких фактов не привел, чтобы их опровергать. Только твое мнение.
>А паринирвана?
Вот именно туда.
>Твое восприятие было омрачено и ты его воспринял согласно обусловленностей омрачения и клеш.
Нет, это твое сознание омрачено, так что ты болезненно реагируешь на ответную иронию к твоему голословию.
>нет того, что называется эго/личность
Эго точно нет, это к психоаналитикам. Причем я не уверен, что это одно и то же, что и личность.
>отбросим все это и тогда остается вот то самое чистое незамутненное сознание, на которое указывают как атман.
Атман - это некая сущность, истинное Я, буддизм указывает на безличностность ума/сознания.
>Я начал с того, что буддизм начинается с середины, пропуская целый пласт мироустройства, отбрасывая его как несущественное, заменяя словоблудием.
Да, и оказалось что именно к безначальности ты сам и приходишь, если начинаешь продумывать эту цепочку.
>У будд есть ясновидение. Но это, возможно, не то, что ты себе представляешь. Будды ясно видят истинное положение вещей. Омрачённые существа не могут в полной мере ясно видеть, поскольку им мешает пелена неведения.
Я про нормальное ясновидение, когда ясно видишь, что происходит за тысячи километров от тебя. Такое даже у шаманов есть, а у просветленных нет? Ну это вообще пушка) Даже грибоеды иногда ловят ясновидческие инсайты. Получается, что опыт недвойственности грибоедов более "реален", чем опыт недвойственности т. н. просветленных, которых плодит современный буддизм, ведь у первых происходят чудеса, вполне соотвующие опыту недвойственности, а у вторых нет и некоторые даже отрицают возможность подобных чудес, что в целом для буддизма довольно странно. Если я-это весь мир и осознал это, значит можно видеть и слышать, что происходит вокруг звезды Орион, например. Такое даже совсем обычный человек может делать, удаленное видение, например. А просветленные нет. Во дела.
Опять же, "истинное положение вещей" включает в себя ясновидение, о котором я говорю.
>опыт недвойственности т. н. просветленных, которых плодит современный буддизм
В буддизме только пустота, которая таковость. Ничего нет. И недвойственности нет, потому что никто не двоится и не испытывает недвойственность. Есть только сансара, боль, страдания, дуккха, Будда и сангха. Такой вот уютный мирок для мазохиста.
> Ни одна из школ не может дать согласованного и вразумительного ответа, т.к. сами не вдупляют, что такое дхарма.
У слова "дхарма" не одно значение. Такое бывает. Задавай вопросы, я отвечу. Но что такое вразумительный ответ для тебя — такой, который тебе понравится?
> Какова природа дхарм?
Пустотна.
> Кто обусловлен неведеньем?
Существо, которое составлено из пяти скандх, которые представляют собой находящиеся в движении дхармы.
> Как произошел процесс обуславливания неведеньем?
Причинно. Корневой первопричины нет. Любое явление возникает как следствие другого.
> Хули не несут дхарму среди людей во благо всех живых существ? Почему своим примером не демонстрируют дхарму?
Несут, демонстрируют. Если ты этого не видишь, то этого не обязательно нет.
> нет вразумительного ответа про дхармы.
Какой ответ про дхармы тебя не устраивает?
> Кто попадает под влияние дхарм?
Не понял вопроса. Это они становятся омрачённым, а не делают омрачённым кого-то другого.
> Ты станешь учиться ремеслу у того, кто им практически не владеет и не в состоянии продемонстрировать?
Буду учиться у того, кто владеет. Но не всё можно продемонстрировать. Я на своём опыте проверяю учение.
Зачем ты спрашиваешь все эти вопросы про буддизм? Тебе нужно подтвердить своё уже сформированное мнение, и ты ищешь вещи, к которым можно прицепиться? Если да, то зря — это когнитивное искажение, confirmation bias на английском.
> Такое даже у шаманов есть, а у просветленных нет? Ну это вообще пушка) Даже грибоеды иногда ловят ясновидческие инсайты.
Ты как-то это проверял, или на слово поверил шаманам и психонавтам?
>Ты как-то это проверял, или на слово поверил шаманам и психонавтам?
У самого околоясновидческих инсайтов выше крыши было, не от веществ. Если уж у меня есть, то почему у шаманов не может быть, и без шаманской инициации особых людей, которые только для ясновидений и лечения болезней с помощью особой психотехники и существуют, грубо говоря?
А помимо восприятия рассказов мухосранских психонавтов, можно почитать про эксперимениы Грофа с лсд, все там четенько с ясновидениями.
>Существо, которое составлено из пяти скандх, которые представляют собой находящиеся в движении дхармы.
Как возникло существо, что является жизненной потенцией, приводящей его в жизнь? Кто в нем живет? Если в нем никого нет- тогда никто не страдает. Если никто не страдает- тогда чему учит буддизм?
>У слова "дхарма" не одно значение.
Давай все.
>Пустотна.
Как тогда пустота может омрачаться?
>Как возникло существо, что является жизненной потенцией, приводящей его в жизнь?
из таковости
>Кто в нем живет?
Глисты?
>Если в нем никого нет- тогда никто не страдает.
Страдание есть. Есть ли страдающий - решать вам
Вот еще что. Почему дхармы разные и почему их много? Почему они что-то образуют, если лишены каковости и пустотны? Зачем им это надо? Как попадают в сансару?
Есть ли у буддистов Абсолют?
>Есть ли у буддистов Абсолют?
У Абсолюта есть помимо всёго остального многообразия и буддисты.
В тхераваде нет
В махаяне есть немного позожая на абсолют Дхармакая
Еще больше всего интересного наверняка есть в ваджраяне, но тут я не компетентен, а кто компетентен - понимает, что трепаться про ваджраяну на анонимном форуме не благое действие
Сколько вопросов и все интересные.
Тоже буду ждать ответов
А как же Шуньята?
>из таковости
Какой еще таковости? Той, что в каковости? Или каковостью обусловлены глисты в пустотности самости, которая производит каковость будучи таковостью?
>Страдание есть.
Кто это определяет, если все дхармы пусты и анатма?
Это другое
Эта каковость пуковости такая забавная, не могу.
Можно ли назвать перекат буддийского треда на дваче благим поступком? Уже третий раз перекатываю, и сейчас задумался.
Да
> Как возникло существо, что является жизненной потенцией, приводящей его в жизнь?
Имелись такие условия, которые привели к возникновению существа. Закон взаимозависимого возникновения.
> Кто в нем живет?
Иллюзия наличия устройчивой протяжённой во времени самости / личности, если ты об этом. То, что это иллюзия, не отменяет того, что воспринимается оно как вполне реалистичная.
> Если никто не страдает- тогда чему учит буддизм?
В абсолютной (конечной) реальности никто не страдает. Но ум омраченного существа воспринимает мир как условную (конвенциональную) реальность, в которой есть и страдания, и кому страдать.
> Давай все
1. Фундаментальные законы, по которым устроен мир.
2. Учение Будды.
3. Элементарная частица бытия — из них конструируются и ментальные, и материальные явления. Обычно в этом случае пишут с маленькой буквы и во множественном числе.
4. Отдельный дзенский термин, качающийся передачи учения в монашеской практике (хотя в дзене технически нет монашества).
> Как тогда пустота может омрачаться?
В буддизме слово пустота применяется не в нигилистическом смысле. Наоборот, это полнота — существует бесконечное пространство вариантов того, какую форму может принять пустота. Это помимо других смыслов, таких как отсутствие независимого бытия.
Разные, потому что причинно-обусловлены. Разные причины и условия дают разные результаты. Но фундаментально они не имеют различий. Необусловленные дхармы ничего не образуют, их в абсолютном смысле вообще нет. Если возникли обусловленные дхармы, значит были такие причины и условия, что они возникли. Это мог быть любой пункт из 12 нидан (звенья цепи причинно-зависимого возникновения). Здесь на всякий случай ещё раз стоит напомнить, что корневая первопричина неизвестна никому, в том числе богам (если таковые есть) и любым буддам, и считается что её нет либо её невозможно познать.
> Как попадают в сансару?
Они не попадают в сансару, они грубо говоря всегда в ней. Там, где нет сансары, нет и дхарм.
А если обратиться к Нагарджуне... Пожалуй, не стоит вскрывать эту тему.
Не совсем понимаю, почему ты спрашиваешь, если ты (если не путаю анонов) уже утверждал, что буддизм это бессмысленная профанация. Было бы закономерным не тратить времени на бессмысленную профанацию.
Патичча-самуппада в помощь
Пока не перекатили с другим эпиграфом, хочу его обсудить.
>Чувственные наслаждения страдательны, Ерака.
>Чувственные наслаждения не легки.
>Тот, кто любит чувственные наслаждения,
>Любит и страдать, Ерака.
>Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
>(Тхаг 1.93)
В принципе, все верно. Здесь, наверное, никто спорить не будет.
Тогда смотрим на пик рилейтед и видим карикатуру, нарисованную прослойкой молодежи, считающей себя интеллектуальной и прогрессивной.
Вопросы:
1 Почему такая молодежь часто симпатизирует буддизму, если в нем запретов на удовольствия даже больше (см. обеты бодхисаттвы и т. д.)? Нет ли здесь каши в голове?
2 Почему она считает запрет развлечений чем-то плохим и боится его? Ведь очевидно, что не все люди обладают сознательностью и самоконтролем, чтобы ограничивать себя самостоятельно. Для масс и нужны массовые запреты сверху, как воспитатель детсада запрещает есть много конфет детям.
3 Собственно, а почему буддисты, из сострадания и желания спасти, которое, опять же, есть в самой парадигме большинства буддийских веток, не способствуют массовым запретам? Не ради какой-то нравственности, а просто чтобы у людей не было привязанностей к развлечениям. Почему тоже не запрещают концерты, аниме-фестивали и т. д.? Ведь у них на это мотивация даже лучше, логически выстраиваемая и доказываемая.
> Почему такая молодежь часто симпатизирует буддизму, если в нем запретов на удовольствия даже больше (см. обеты бодхисаттвы и т. д.)? Нет ли здесь каши в голове?
Непонятно о какой молодежи идет речь.
> Почему она считает запрет развлечений чем-то плохим и боится его?
Опять же непонятно кто так считает и боится, но мне кажется что только если человек сам начинает осознавать развлечения как они есть, тогда он может от них отказываться за ненадобностью.
> 3
Зачем им что то запрещать?
ньюфаг даже не дочитавший Торчинова
Буддизм это максимальная свобода и чистота.
Те о ком ты так неловко набрасываешь, хотят свободы и чистоты.
Ньюфаг, лучше не лезь в этот разговор, чтобы не составить каких-то неверных представлений. Я поднял вопрос для олдфагов и их понимания, которое в т. ч. наверняка пришло с практиками. Он провокационный, конечно, потому что здесь предлагают сравнить радикализм и буддизм. В общем, это взрослые игры.
Это не взрослые игры, а тухлая параша. Ты принес сюда содержимое своей головы (как и все мы). Вот такое у тебя содержимое.
>Буддизм это максимальная свобода и чистота.
Свободы да, но свободы от чего? От привязанностей, в том числе. Поэтому загляни в обеты бодхисаттвы (а это никакая не ваджраяна, это обычная махаяна), где сказано, что развлекаться нельзя и т. д.
А свобода развлекаться это не свобода, это ловушка мары, и мы все знаем и жирных анимешников, которые не выходят годами из своих нор и наворачивают один тайтл за другим, и тусовщиков, которые лучшие годы проплясали в клубе, и алкашей, и наркоманов. Это было бы свободой, если бы не кончалось трагически, но за все надо платить.
Вообще, даже тхеревадцы (а они особенно аскетичны) говорят, что нужно развивать отвращение к сансаре и понимание, что удовольствие это такое же страдание, просто другая сторона этой медали.
Ну так а если удовольствие это такое же страдание, то может и правда запрещать концерты, развлечения и т. д., чтобы у людей не было привязанностей и ложных иллюзий по поводу того, что сансара это хорошее и приятное место? Помогать им, если они сами не разумеют.
Очень жестокие тхеревадские обеты, кстати, называются обетами личного особождения.
Если что, в я ничего не утверждаю, а просто выношу на обсуждение такие идеи. Мне интересно, что вы напишите в противовес им. Представьте, что у нас такой буддийский дискасс (народное тибетское развлечение).
Обеты тхеравады принимаются добровольно, это проявление очень высокой степени личной свободы. как говорил некто умный(не буддист): "Свобода начинается со слова нет, сказанного самому себе"
Ты же настолько любишь барскую палку в жопе, что не понимаешь, что важно личное действие человека, а не формальное следование правилам. Выражаю твоей позиции активное порицание.
Нахуя ты выражаешь эти идеи через /порашный наброс? конечно же не "нахуя", а "почему". Потому, что у тебя в голове вот это все /политическое говно.
>Ты же настолько любишь барскую палку в жопе
Буддист, а абстрагироваться не умеешь. Я не писал здесь свою позицию, а принес некое мнение на дискасс.
>важно личное действие человека, а не формальное следование правилам
Да, ценно то, что мы осознали и делаем добровольно и осознанно. Только один из связующих факторов при нарушении обета:
>не считать негативное действие вредным, видеть в нём только преимущества и совершать его без сожалений;
То есть, получается, что. как раз-таки, то, что, на момент нарушения обета мы за такое не принимали, и является фактором его нарушения. Такая вот уловочка-с. То есть, по этой логике, все равно, что мы думали в своей голове в момент нарушения (даже если видели красивые и высокие причины для него). То есть, нарушение, если подумать, всегда происходит именно неосознанно, когда мы его за таковое не считаем.
Картиночка здесь только затем, чтобы показать, как одни люди боятся запрета развлечений (а другие его желают, видимо). Не привязывайся к ней. Какие-то политические аспекты предлагалось пропустить мимо.
Буддисты, как оказалось, не умеют абстрагироваться, если только есть хоть один намек на политоту.
Между там, гневные, в окружении кровищи и трупов, или голые женские йидамы, наверное, воспринимались тибетцами, особенно монахами, совсем иначе, чем зажратыми белыми людьми. Им 100% было сложнее абстрагироваться от картинки, особенно от обнаженного женского тела. И это давало большой пинок для роста.
Как бы выглядели йидамы сейчас, если бы их создавали для нынешних людей? Не было бы там йидама в образе ватника, который бы орал какие-нибудь лозунги с пораши, только потому, чтобы помочь понять иллюзорность всей этой порашной темы и отвязаться от нее, наконец?
Между там, гневные, в окружении кровищи и трупов, или голые женские йидамы, наверное, воспринимались тибетцами, особенно монахами, совсем иначе, чем зажратыми белыми людьми. Им 100% было сложнее абстрагироваться от картинки, особенно от обнаженного женского тела. И это давало большой пинок для роста.
Как бы выглядели йидамы сейчас, если бы их создавали для нынешних людей? Не было бы там йидама в образе ватника, который бы орал какие-нибудь лозунги с пораши, только потому, чтобы помочь понять иллюзорность всей этой порашной темы и отвязаться от нее, наконец?
Проблема современного буддизма в том, что его подача происходит через жопу, что проповедники буддизма не в состоянии адекватно и вразумительно изложить концепцию и обосновать терминологию. Вместо этого начиная плавать в абстракциях пуковости и каковости. Что, в свою очередь, вводит в заблуждение тех, кто заинтересовался предметом буддизма.
Вот краткое пояснение коротко, доступно и по-русски
http://lukashevichus.info/knigi/psihol_aspekty_budd/yangutov_spasenie.htm
Учителя Шакьямуни давно известны, это были брамины, - во время его придворной жизни, а также санкхья-йогины, - во время его духовных поисков, разочарования и открытия самостоятельного собственной даршаны.
Учение йогачаров об алаявиджняне китайская махаяна заменяет умением о "природе будды" как единственной, абсолютной реальности, пронизывающей все сущее. Дело в том, что махаяна в отличие от хинаяны, считавшей, что "спасения" достигает только узкий круг людей, вступивших в монашескую общину, выдвинула учение, согласно которому "спасения" может достичь каждый, кто вступил на "путь будды", независимо от того, мирянин он или монах. Теоретическим обоснованием этого учения явилось положение о тождестве нирваны и сансары. Дальнейшее развитие махаянского учения привело ее адептов к мысли о том, что каждый индивид представляет собой будду в потенции, в каждом заложена "природа будды". Это положение получило весьма широкое распространение в китайском буддизме, причем представления о "природе будды" трактуются уже в онтологическом аспекте. Дальнейшая онтологизация "природы будды" привела к тому, что китайская махаяна провозгласила единственной абсолютной реальностью "природу будды". Согласно ее учению, истинно существует лишь Единое, неуничтожимое, неизменное, неделимое, имя которому – Будда. Все остальное – это иллюзия, преходящая, изменчивая, разрозненная. "Природа будды" пронизывает это нереально сущее.
И кто бы мог подумать? Да это же учение о Парабрахмане, существующее еще в санкхья-йоге еще до буддизма. Вот это поворот! Угадайте, откуда в буддизме взяты практики и на основе чего выстроины морально-этический кодекс Б8П? Да-да, именно оттуда. 5 скандх? Оттуда же.
https://www.youtube.com/watch?v=2VTLUkmvbJs
Но в буддизме, например, забили болт на ЛФК. К чему это привело- рассказывает кул-тори о братане в одной сандале Дамо.
Вот краткое пояснение коротко, доступно и по-русски
http://lukashevichus.info/knigi/psihol_aspekty_budd/yangutov_spasenie.htm
Учителя Шакьямуни давно известны, это были брамины, - во время его придворной жизни, а также санкхья-йогины, - во время его духовных поисков, разочарования и открытия самостоятельного собственной даршаны.
Учение йогачаров об алаявиджняне китайская махаяна заменяет умением о "природе будды" как единственной, абсолютной реальности, пронизывающей все сущее. Дело в том, что махаяна в отличие от хинаяны, считавшей, что "спасения" достигает только узкий круг людей, вступивших в монашескую общину, выдвинула учение, согласно которому "спасения" может достичь каждый, кто вступил на "путь будды", независимо от того, мирянин он или монах. Теоретическим обоснованием этого учения явилось положение о тождестве нирваны и сансары. Дальнейшее развитие махаянского учения привело ее адептов к мысли о том, что каждый индивид представляет собой будду в потенции, в каждом заложена "природа будды". Это положение получило весьма широкое распространение в китайском буддизме, причем представления о "природе будды" трактуются уже в онтологическом аспекте. Дальнейшая онтологизация "природы будды" привела к тому, что китайская махаяна провозгласила единственной абсолютной реальностью "природу будды". Согласно ее учению, истинно существует лишь Единое, неуничтожимое, неизменное, неделимое, имя которому – Будда. Все остальное – это иллюзия, преходящая, изменчивая, разрозненная. "Природа будды" пронизывает это нереально сущее.
И кто бы мог подумать? Да это же учение о Парабрахмане, существующее еще в санкхья-йоге еще до буддизма. Вот это поворот! Угадайте, откуда в буддизме взяты практики и на основе чего выстроины морально-этический кодекс Б8П? Да-да, именно оттуда. 5 скандх? Оттуда же.
https://www.youtube.com/watch?v=2VTLUkmvbJs
Но в буддизме, например, забили болт на ЛФК. К чему это привело- рассказывает кул-тори о братане в одной сандале Дамо.
Такая молодежь — это какая? Как ты пришёл к выводу о том, что такая молодежь симпатизирует буддизму?
В буддизме нет запретов на удовольствия. Есть заповеди. Они не запрещают удовольствия, они запрещают конкретные действия, и следовать этим заповедям не обязательно. Заповеди мирянина (панча-шила) весьма мягкие, их всего пять. Заповеди бодхисаттвы не сильно отличаются, по количеству их также не сильно больше. Для монахов всё иначе, конечно.
По 2 и 3 пунктам — к освобождению от привязанностей ведёт внутренняя работа.
>Почему такая молодежь часто симпатизирует буддизму
Потому что про буддизм и образ жизни в буддийских странах ничего не знают
>То есть, нарушение, если подумать, всегда происходит именно неосознанно, когда мы его за таковое не считаем.
Ну да, а потом ты это понимаешь и осознанность растёт, и больше не нарушаешь. Сразу никогда не выйдет стать праведником или буддой, помнить всегда и обо всём. И придерживаешься своих обетов не потому, что так правильно или что так написано в писаниях, а потому что ты сам выбираешь для себя путь следования им. Ты точно знаешь, что такое буддизм?
И хватит протекать, пожалуйста. Ты же знаешь как к вашим из /po относятся на других досках.
Соу ват? Теперь ваш буддизм не буддизм?
Все отличие буддизма от того же ведизма/санкхьи- упразднение системы взглядов и методов. Б8П- упрощенная йога, общая философия буддизма- упрощенный ведизм, откуда убраны ритуалы, поклонения, подношения (хотя если рассматривать их с точки зрения йоги- это чисто формальная дисциплинарная часть. Если рассматривать поэтическую часть упанишад, например, т.е. гимны, многие из них опиывают просто выражение экстатического переживания единства/трансцендентности. И это нормально, т.к. все через это проходят),а Парабрахман, атман, пуруша-пракрити/шива-шакти и т.д. просто заменены на другие термины.
Концептуально- это одно и то же. И тут как раз раскрывается то самое, что есть две стороны медали: одна для мирян, т.е. людей, которые не заинтересованы духовным поиском, которые просто живут обычной жизнью, рожают/воспитывают детей и т.д.- для них ритуалы, подношения, статуи богов как антропоморфизм контекста учения и т.д. И "эзотерическая", которая являет собой теоритическую часть того, как есть на самом деле, т.е. мироустройства, указание в сторону поиска и комплекс психофизических установок и упражнений для преодоления телесной обусловленности (рефлексы, наработанные привычки и реакции, суждения), успокоения ума через его дисциплину безусильным сосредоточением (т.е. сосредотачиваясь мы не концентрируемся так, словно мысленно извлекаем квадратный корень из двойки, а спокойно направляя внимание) и далее "отпускание" ума и тем самым реализуя эту вашу природу будды.
В противном случае получается годя-буддизм с каковостями, страданием и прочим адом, где тебя нет.
Акши Упанишада
1. И тогда Самкрити сказал Солнцу: Благословенный, научи меня Брахма-видье.
Солнце сказало ему: Слушай, Самкрити. Я буду излагать знание о Реальности, столь трудно постижимое; только с помощью этого знания ты станешь свободным-при-жизни (т.е. дживанмуктой).
2. Все есть Одно-единое, нерожденное, спокойное, бесконечное, неподвижное, неизменное (Сознание). Знай, что подлинная Реальность - это Дух; будь всегда спокоен и свободен от тревоги.
3. (Мудрецы) говорят, что Йога - это свобода от всех различий/дифференциаций, (это) естественное стирание/уничтожение (объективированного, рассеянного) ума. Укоренившись в Йоге, исполняй свои дела, или, если ты испытываешь отвращение к кармической деятельности, прекрати ее совсем.
4. Мы каждый день испытываем отвращение к своим врожденным тенденциям (совершать какие-то кармические действия); однако, каждый склонен заниматься благородной деятельностью с удовольствием.
5-6. Мудрые не доверяют духовно незрелым людям; мудрые никогда не компрометируют других людей, но радуются их праведным делам. Мудрые совершают благие поступки, которые не причиняют боль ни одному живому существу; мудрые опасаются греха, и всегда его избегают, - поэтому они не привлекаются чувственными наслаждениями.
7. Речь мудрых полезна и приятна; она всегда согласуется с временем и местом (т.е. мудрые никогда не говорят лишнего).
8. С правильной/саттвической мыслью, действием и речью, человек прислуживает садху. Человек изучает Шастры, интенсивно накапливая мудрость.
9-10(a). Тогда человек достигает первой ступени Йоги. Тот, кто всей душой стремится пересечь океан сансары, и прилагает к этому правильные усилия, (тот) называется достигшим состояния Йоги. Остальные называются просто благородными (арья).
10(b)-11. Переходя к следующей ступени Йоги, называемой Само-анализом (вичарой), cадхак становится учеником лучших пандитов, которые известны своими серьезными толкованиями Шрути и Смрити, своим хорошим поведением, сосредоточенным вниманием, глубоким созерцанием и благими деяниями.
12. Как домохозяин (знает) свою ферму, (так же), освоив все, что должно быть изучено, садхак познает категории и доктрины (Веданты), а также все то, что должно быть сделано и чего следует избегать.
13. Как змея сбрасывает свою (старую) кожу, так же и садхак отбрасывает даже малейшее пристрастие/привязанность к внешним объектам. Садхак усиленно борется со своей гордостью, тщеславием, нетерпимостью, жадностью и заблуждением (т.е. со всеми своими пороками).
14. С умом, дисциплинированным преданностью Шастрам, Гуру (Гуру = Бог) и обществу святых/садху, он безошибочно овладевает всем комплексом духовных знаний, включая и тайные доктрины (Упанишад).
15. Затем, чистый садхак естественным образом переходит из второй стадии (Йоги) в третью, именуемую Непривязанностью (т.е. Вайрагьей).
16-17. Сосредотачивая свой устойчивый ум на подлинном смысле Шастр и занимаясь декламацией духовных текстов, полезных для отшельников, он проводит свою долгую жизнь, располагаясь на камне или на плите, развлекая себя прогулками по лесу, превращая его (т.е. лес) своим умиротворенным умом в изумительное по красоте место.
18. В награду за свои праведные деяния, чистый садхак проводит свое время в восторге отреченности, постоянно изучая самые лучшие Шастры/Упанишады.
19. И только вследствие упорной садханы человек обретает прямое переживание истинной Реальности/Атмана/Брахмана. Просветленный, достигая третьей ступени, испытывает это (переживание Реальности) на себе.
20. Не-привязанность бывает двух типов: общая/обычная и высшая; услышь от меня об их различии.
21. Общая не-привязанность - это когда человек отстранился от материальных объек-тов. Она основывается на осознании: "Я не действую и не наслаждаюсь; я не убиваю и не гибну сам.
22. Все, - будь то наслаждение или боль, - обусловлено внешними действиями (мате-риальной природы); или же, все (, что происходит,) происходит по воле Бога, а я не играю во всем этом никакой роли, поскольку я ничего не делаю, а делает все сам Бог, являясь (одновременно и материальной и оперативной) причиной всего.
23. Наслаждения и не-наслаждения - это просто болезни; частная собственность - это великое бедствие. Всякое соприкосновение предвещает неизбежное разъединение. Страдания - это болезни ума".
24. Время непрерывно оформляет (т.е. творит) все вещи - такова общая не-привязанность садхака, постигшего смысл Шастр, состоящий в отреченности от материальных предметов и не-размышлении о них.
25-26. Проходя эту последовательность (ступеней), великодушный (садхак) обретает высшую не-привязанность. Ее называют тишиной, отдохновением и покоем. И речь, и все остальное отброшены далеко и навсегда в тот момент, когда возникает осознание: "Я не совершаю никаких действий; единственный исполнитель всех действий - Бог, или мои предыдушие поступки, то есть карма".
>Годя-буддизм
Олды на месте?
Как же этого конфоблядка разрывает. И в тредах на /мг тоже самое творится, а потом утверждают, что это годи всё засрал и т.д. Может просто полыхать прекратите, тогда и срача никакого не будет?
>Может просто полыхать прекратите, тогда и срача никакого не будет?
Может просто будете давать ссылки на вразумительные источники, описывающие буддизм доступным человеческим языком, а не каковостями, тем самым не давая возможности годя-буддизму отвечать на вопросы и тем самым сеять смуту, не?
У Достоевского похожая цитата есть "Свобода не в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой."
Дорогие мои, счастья вам и благополучия.
Подскажите что ли начинающему махаянцу хороший материал по изучению медитации (шаматхи?)
Подскажите что ли начинающему махаянцу хороший материал по изучению медитации (шаматхи?)
Это все, что тебе нужно.
Просто следи за ощущениями вдоха/выдоха в ноздрях, не контролируя дыхание. Или смотри на объект/предмет, не вовлекаясь в мысли. Вот и вся шаматха.
Ах да, но делай это без усилия. Не как какоешь, а как наблюдаешь пейзаж (рассвет или речку).
>Не как какоешь
подразумевалось, что не надо тужиться/напрягаться.
Никак, вроде твоего вопроса: ты умный мог сказать его просто так и не иметь в нём смущения, а ты дурак в виде самого вопроса подхватил его и зажил своей жизнью. Потому живёт тот, кто живёт; а страдает тот, кто страдает. И от того, что тебя нет, ты страдать не перестанешь: разве что утратишь возможность практиковать правильное воззрение на страдание, которое избавляется учением о трёх всепроникающих драгоценностях и пути их принятия.
Вот так: они не попадают, а их попадания попадают. Так что их попадания попадают даже тогда, когда могут не попадать, а затем ещё более цепляться пытаются омрачённым поведением, проистекающим из омрачённого желания избавиться от омрачения, которое омрачено не бывает даже собой, омрачённым, бывая.
Без проблем, но раз ты спрашиваешь "есть ли", то это херня ограниченная тебе представляется, а не Абсолют.
Это шведский стол.
Каковая-либо форма такова, какова она есть, ведь она может быть как есть, так и как не есть. Отсюда так пребывающее единственно и абсолютно, а каковое-либо настолько многообразно и ограничено, что даже в своём многообразии проявляет и доказывает таковое пребывание так пребывающего, в трёх драгоценностях проявляющееся.
Ты, который полагает, например, пустоту настолько ограниченной, чтоб видеть её только пустой: от этого прочая полнота пустоты начинает противоречить омрачённому воззрению и ты начинаешь страдать. Так как ты сам каков-либо, то для нас это естественно, пока мы не примем таковую суть как угодно пребывающую так даже как: будда всегда остаётся и тем, кто ещё не будда.
1. Очевидно, что их смущают не запреты, а объяснения, которые прилагаются к этим запретам в иных учениях.
2. Очевидно, что они не против запрета, но хотят владеть его объяснением с целью подстраивания запрета под самих себя.
3. Очевидно, что все эти перестраивающие дети потом смущаются от того, что запреты пренебрегли их отменяющими объяснениями: так они узнали цену своей воле и теперь превратятся, с испугу, в запрещающих: тех самых, что порождают детей борющихся с запретами. Буддизм в данном случае будет кем-то вроде умудрённых родителей этих новоявленных родителей, что знает цену и запретам, и прочей понимаемой, но не принимаемой лабуде: всему своё время, оно располагает к размеренным и запретам, и объяснениям, и отменам, и возвращениям.
Ты хочешь отменить одну письменность увидев другую пистменность? Или уничтожить в этом алфавите все буквы, что когда-то встретились тебе в другом алфавите? То, что ты предпочитаешь старый язык вместо нового говорит лишь о том, что ты не понял языка вообще. Тогда как понимание научает нас созможности совмещать, разделять, принимать и отпускать: подобно языкам огня или потокам воды, где цепляющийся за них не понимает и не принимает их потока.
Так ты понять хочешь или отвечать на вычлененые тобой вопросы? Это как с переводом: если ты взял у одного высказывание и дал прокомментировать другому, то где здесь ты? То, что ты соглашаешься с кем-то или не соглашаешься не прибавит тебе понимания, тогда как для понимания нужно внимать и повторять, а не тыкать друг в друга вопрос и ответ как игрушки (что тоже полезно, но по-другому).
Поиметь себя предлагает? Хмм, ну так себе идея.
Повторяй фразу "трёхсот семидесяти шести" триста шестьдесят семь раз.
Какова пуковость таковости?
Ты о чем? Я просто удивился, что тут всё ещё сидит кто-то, помнящий годи. Он пропал из этого треда где-то в 2016 году, если не изменяет память.
Такова, какова она есть даже не будучи этим.
даже пуковоец (моё увожение) более адекватен чем неспособные загуглить https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>Какой еще таковости?
Пацаны, поясните за ретриты в Азии. Через неделю улетаю во Вьетнам, ну а там до Мьянмы рукой подать. Какие есть русскоязычные ресурсы на эту тему? Ну, желательно русскоязычные, но можно и ангельские. К Гоенке, например, не хочу, хочу в полноценный монастырь. Угараю по духу старой школы, двигаюсь по тхереваде.
Во Вьетнаме две школы: тхиен и чистая земля. Я ходил по разным храмам как турист, честно не знаю как туда вкатиться без вьетнамского. А Гоенка есть в Сайгоне есть, если что.
Вьетнам-кун
Олсо, если ты хочешь в тхераваду, то тебе не во Вьетнам, а в Тайланд. Там можно вкотиться на какое-то время в монахи даже иностранцу.
> ну а там до Мьянмы рукой подать
Я во Вьетнам лечу только потому, что туда дешевле всего. Надо было сразу пояснить.
В Таиланде много такого. Причем много где бесплатно.
Ищи в /ch
Свалить захотел? Я тебя по айпи карме вычислю, не сбежишь.
ПЕРЕКОТ
Как вам такая мотивация для практики. Практиковать чтобы достичь какого-то бхуми чтобы родиться в Чистой Земле и привести туда всех своих близких и далеких. Даже если сейчас эти близкие и далекие не понимают зачем я практикую и считают меня странным. То есть это как бы мой долг, категорический императив по Канту и так бы сделал любой здравомыслящий человек. И если я узнав о Дхарме использую использую жизнь для сиюминутных удовольствий, это было бы максимально эгоистично. А с них что взять, раз у них нет доверия к Дхарме, только пожалеть.
Чувственные наслаждения не легки.
Тот, кто любит чувственные наслаждения,
Любит и страдать, Ерака.
Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
(Тхаг 1.93)
FAQ по буддизму, краткий:
http://pastebin.com/FcePq6by
FAQ по буддизму, краткий дополненный:
http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий тред: