Из каких материалов изготавливают скафандры?
Лунные вроде были нейлоновые.
Скафандры изготавливают из таких материалов, как:
1. Нейлон и полиэстер - для внутренней конструкции и мобильности.
2. Горлон (Nomex) - пламягасительный текстиль для внешнего слоя.
3. Высокопрочные полимеры, например полиэфирэфиркетон (PEEK) или полиимиды - для изоляции и структурной прочности.
4. Алюминизированная милар-пленка - для теплоизоляции и отражения радиации.
5. Тефлон и каптон - для защиты от абразивных частиц и ультрафиолетового излучения.
6. Вспененная неопреновая губка - для термоизоляции и герметичности.
7. Сталь или алюминий - для металлических соединений и конструкций.
Материалы могут варьироваться в зависимости от типа скафандра и его предназначения.
>как же искривления пространства массой земли?
Ничтожный эффект, которым можно спокойно пренебречь.
>в местах впукостей видимости должна быть куда больше
Тоже ничтожный эффект. Все эти "впуклости" и "выпуклости" в масштабах Земли - хуйня. Отклонения Земли от формы шара незначительные, мизерные.
А как же полибензимидазол (poly[2,2’-(m-phenylen)-5,5’-bisbenzimidazole])?
Почему земля-луна не считается двойной планетой? Барицентр внутри земли, поэтому?
>Барицентр внутри земли, поэтому?
Да.
Можно ли взорвать на Луне ядерную бомбу, чтобы поднять облако пыли, следующего по орбите за ней, которое будет частично затмевать солнце, и понизить т.о среднюю температуру на земле?
Нет, пыль или осядет, или улетит.
> понизить т.о среднюю температуру на земле?
Гипотетически можно. Но взрывов должно быть много, одного точно не хватит. И эффект будет временным.
она вроде должна шлейфом за Луной летать с десяток лет. и Упасть обратно, так как эквипотенциальное поле вернет её обратно.
Еще можно подгадать этот период чтобы выпало на пересечение с эклиптикой. На лето или зиму намерзнет/оттает больше снега.
Хочу начать понимать на что я смотрю в небе
Где какая звезда, созвездие, планета
Посоветуйте пж книжку/хуижку про азы наблюдения за ночным небом
На Луне нет атмосферы и не будет ударной волны, которая будет поднимать пыль.
В добавок при ядерном взрыве пыль успеет расплавиться до того как до него дойдет плазма от делящегося вещества.
Если взрывать в толще грунта, основная энергия ударной волны уйдет в недра, а плазменных шар по большей части будет расплавлять пыль в крупные капли, а не расплавлять вещество.
Конечно некоторая часть пыли поднимется, но довольно мало.
heavens above на телефон
Гляди в приложениях/сервисах вроде https://stellarium-web.org и смотри что видел и где. Запомнишь со временем.
Понятно, а гайда типа "астрономические наблюдения для любителей" проверенного нету?
да, похоже на то. Я думал лучше всего взрывать на дне большого кратера в базальтовом море, который засыпан пылью/грунтом. Там же вроде есть такие. Чтобы он своей формой фокусировал силу взрыва вверх. И несколько бомб по площади распределить. И надеяться на маленькую гравитацию и низкую плотность того грунта
https://youtu.be/KIKJXhh0V4o?t=113
Можно ли белого карлана или нейтронку сделать более дружелюбным светилом, если обмазать говном окружить толстым слоем газопыли на низкой орбите вокруг светила? Например, если крупную - по меркам объёма карлана - запустить под предел Роша
У меня этот гайд был в школе на астрономии. "Вот карта звездного неба, запомни полярную звезду и южный крест, по ним и ориентируйся, вот что такое эклиптика, вот планеты и они примерно так выглядят" да и вот и все что касается звездного неба. А у вас на астрономии про это не говорили что ли?
Если планета вдруг резко начнет быстрее крутится убьет ли нас от ускорения и перегрузок? Я понимаю, просто скорость мы не чувствуем, как в автомобиле, но чувствуем ускорение. Вот если ускорится планета ощутим ли мы? Если нет, то почему, чем отличается планета от машины.
И вопрос номер 2. Земля вращается вокруг солнца, солнце вокруг галактики и тд, и тд. Я нашел относительные скорости от центра объекта. Но какая скорость у земли относительно вселенной?
И вопрос номер 2. Земля вращается вокруг солнца, солнце вокруг галактики и тд, и тд. Я нашел относительные скорости от центра объекта. Но какая скорость у земли относительно вселенной?
Если сейчас в космос запустить аппарат с бесконечным количеством топлива, пренебречь изнашиванием деталей, сможет ли он дойти почти до скорости света при нынешних двигателях?
хуй знает
ну хз
не знаю
да похуй как-то
Да.
Покорит ли когда-нибудь человек космос, или же мы обречены застрять на этой пылинке под названием Земля? Ведь по всему выходит, что физические законы не наебать, и FTL невозможен, а без него покорение космоса бессмысленно.
тебе не насрать?
Покорит.
> Ведь по всему выходит, что физические законы не наебать
А это и не требуется. Сначала мы освоим Луну и Марс. Затем благодаря Марсу мы сможем освоить спутники газовых гигантов и пояс астероидов.
Дальше что? А дальше мы сможем освоить звёздные системы. Потихоньку. Сначала альфа центавра. Всё вполне реализуемо без всяких варп-двигателей и прочих фантастических штук.
>Всё вполне реализуемо без всяких варп-двигателей и прочих фантастических штук
Как? Ведь это по сути билет в один конец для улетающих, и просранные в никуда деньги для оставшихся. Кто станет такое организовывать?
Флотилией автономных зондов.
На своем борту им не нужны кожаные мешки.
Как инфраструктура будет построена, можно уже и мясные мешков на уютные планеты у проксимы свести.
> Ведь это по сути билет в один конец для улетающи
Ты так говоришь, будто человечество никогда не занималось колонизацией. Полетят туда ещё как. Сначала сделают как анон сказал. Потом уже сами туда рванут. А оттуда можно будет рвануть дальше. За десятки тысяч лет (что по космическим меркам вообще ничто) люди смогут распространиться достаточно далеко. Правда, от современных людей в них мало что останется. Это уже будет нечто совсем иное.
>Ты так говоришь, будто человечество никогда не занималось колонизацией
Ну ты сравнил колонизацию, когда колонии максимум в нескольких месяцах мореплаванья от метрополии и условия там сразу человеческие, и колонизацию, в которой до потенциальной колонии лететь не одну сотню лет, и еще не факт что там нас ждёт пригодная или хотя бы поддающаяся терраформингу планета.
>Но какая скорость у земли относительно вселенной?
369.82 ± 0.11 km/s относительно реликтового излучения.
Я тоже согласен что это логическая глава в распространении жизни и эволюции. Только на этот раз она уже распространится за пределы земли и солнечной системы с помощью человеческого вида.
Только сперва нужно не вымереть и пройти технологическую сингулярность. И для перелетов в сотни лет и колонизации, социуму нужно будет выйти на другую форму, утопического изобилия, когда время будет тянуться дольше и идеалы станут долгосрочнымы, без воин, болезней и пр. лабуды. И тогда колонии будут вести уже свою историю обособлено, но при этом делиться вселенским прогрессом знаний
>Вот если ускорится планета ощутим ли мы?
Если вокруг оси - то уменьшится сила тяжести. Если вокруг солнца - год удлинится.
> год удлинится.
Наоборот же.э
При увеличении скорости орбита поднимется и удлинится.
Понял.
Я про перегрузки. Если автомобиль резко ускорится с 0 до 1 км в ч, человек умрет. Если планета ускорится сапостовимо, почуствуют ли люди перегрузку?
очевидно, это зависит от ускорения
А от рывка?
Есть какие-либо проекты по терраформированию и колонизации Энцелада? Какие-нибудь миссии, полёты к нему планируются кем-нибудь в ближайшие годы?
>Есть какие-либо проекты по терраформированию и колонизации Энцелада?
Тут с колонизацией Луны-то тянут резину, а ты про Энцелад...
От какого рынка? Рывок и есть ускорение.
Мгновенного ускорения не бывает, оно всегда конечное количество м/сс.
Вот ускорение свободного падения g = 9.81 м/сс, 4-5 g уже серьёзные перегрузки для большинства людей, 10-11 - смертельные.
Но ещё это зависит от длительности. Любое ускорение даже не почувствуется, если оно длится почти 0 времени.
И ещё не забывай, что F=ma работает в обе стороны. Каждая сила создаёт ускорение, каждое ускорение существует из-за какой-то силы.
>От какого рынка? Рывок и есть ускорение.
Нет, рывок это скорость измерения ускорения, ускорение в секунду, третья производная по времени от радиус-вектора; вторая производная - ускорение, первая производная - скорость.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рывок_(кинематика)
тебе сильно всрался тот Энцелад!?
Хочешь колонизироваться - начни сперва с высокогорья. Пойди поживи на высотах выше 4000 км. Там ничего кроме снега и камней, дышать нормально невозможно, самочувствие херовое и палит солнце ультрафиолетом, всё как на Марсе, всё как ты любишь.
Начни с этого, поживи там пару месяцев и поймешь - нравиться тебе это или нет.
Кстати да, почему все фанатики колонизации Луны и Марса не спешат колонизировать, например, Антарктиду? Там условия райские по сравнению с вышеупомянутыми телами, можно аж без скафандра дышать. И ресурсы там добывать будет всяко проще пока это канеш запрещено, но дело поправимое..
Сибирь пусть сначала колонизируют.
> Хочешь колонизироваться - начни сперва с высокогорья.
Там Юпитера рядышком нет. То он как бог, жестокий и милосердный покровитель, постоянно присматривал бы за энцеладцами.
Кстати, нельзя ли как-то воспользоваться частью его энергии для прогрева Энцелада и формирования атмосферы на нем?
>он как бог, жестокий и милосердный покровитель, постоянно присматривал бы за энцеладцами
Ага, и ещё бы регулярно посылал благодать в виде радиационных поясов
Какой профит с Антарктиды?
Что даст Луна
- значительно удешевит запуски ракет к другим планетам, в частности к Марсу
- позволит разместить особые телескопы, в частности радиотелескопы на обратной стороне
- потенциальные ресурсы для термояда, но тут пока спорный момент
Что даст Марс
- лёгкий доступ к поясу астероидов и спутникам газовых гигантов
- пояс астероидов потенциально даст доступ к неограниченным ресурсам
- шанс на выживание человечества, так как на Земле уже было как минимум 5 массовых вымираний
Ну так терраформирование-то зачем? Разумеется, в том числе, чтобы создать заслон от радиации.
>Какой профит с Антарктиды?
https://www.britannica.com/place/Antarctica/Economic-resources
>- значительно удешевит запуски ракет к другим планетам, в частности к Марсу
> лёгкий доступ к поясу астероидов и спутникам газовых гигантов
Каким образом?
>позволит разместить особые телескопы, в частности
радиотелескопы на обратной стороне
Размещай в точках Лагранжа, нахуя их в гравитационную яму класть? Что бы сложнее было запчасти и учёных возить?
>удешевит запуски ракет
Которые нужны, чтобы что?
>позволит разместить особые телескопы, в частности радиотелескопы на обратной стороне
Для этого не нужна колонизация, запускать "особые телескопы" (чем особые-то, кстати?) можно и с Земли.
>лёгкий доступ к поясу астероидов и спутникам газовых гигантов
К ним летать и с Земли можно, это не земной ландшафт, где не заняв такую-то позицию, дальше не продвинешься.
>пояс астероидов потенциально даст доступ к неограниченным ресурсам
В Антарктиде добывать ресурсы в тысячи раз дешевле
>шанс на выживание человечества
Какой нахуй шанс? Никакая внеземная колония сама по себе без земной метрополии не выживет. Пизда нам - пизда всем им. Причем даже если нам будет не полная пизда, а на полшичеки, как в фоллачах, для колоний это всё равно тотальный пиздец. Без жизненно важных поставок с Земли они или с голоду сдохнут, или с ума все сойдут, или будут влачить жалкое существование, обреченные жить на мёртвой планете и ждать смерти, пока база не затрещала по швам.
Ах да, вопрос пропустил
>Какой профит с Антарктиды?
Целый континент никем не тронутых ресурсов? До которых дотянутся проще, чем до астероидов? Ну не знаю, никаких профитов наверное. Вы такие смешные, слюни распускаете на недоступные ресурсы за хуилионы километров, и не замечаете целые залежи у себя под ногами. А знаешь, почему на ООН ещё не надавили разрешить там добычу? Потому что на основных континентах добывать всё ещё проще и дешевле, чем там. Если даже ресурсы Антарктиды никому не усрались, то ресурсы астероидов и планет - тем более.
> Никакая внеземная колония сама по себе без земной метрополии не выживет.
Поэтому и нужно терраформирование. Чтобы могли сами картошечку себе выращивать на всяких Энцеладах.
>терраформирование
Для нашего времени и на далекое будущее это фантастика.
> Каким образом?
На Луне писичная гравитация, нет атмосферы, потенциально можно организовать производство топлива для ракет.
> Размещай в точках Лагранжа, нахуя их в гравитационную яму класть? Что бы сложнее было запчасти и учёных возить?
Чего нахуй? На Луне будет инфраструктура для быстрой доставки людей и грузов. За счёт этого люди легко смогу обслуживать телескопы и прямо на месте обрабатывать данные. А в точку Лагранжа надо будет лететь, организовывать выход в открытый космос и молиться аллаху, чтобы по тебе не уебал микроастероид.
> Которые нужны, чтобы что?
Чтобы исследовать солнечную систему, чтобы добывать ресурсы, чтобы следить за астероидами. Неочевидно?
> "особые телескопы" (чем особые-то, кстати?)
Особые в том плане, что им не будет мешать атмосфера, не будут мешать радиошумы. Кратеры Луны на обратной стороне создают благоприятные условия для исследования космоса. При этом телескопы можно будет обслуживать также легко, как на Земле. Причём на постоянной основе.
> К ним летать и с Земли можно, это не земной ландшафт, где не заняв такую-то позицию, дальше не продвинешься
Сейчас полёт до Марса может занять от 6 до 9 месяцев. Плюс ещё дорога назад. Ещё нам нужно хранить и перерабатывать добытые ресурсы. Где это лучше всего делать? На Марсе, конечно. В самом поясе астероидов ты не сможешь этим заняться, потому что там нестабильная обстановка и риски проебать многомиллиардное оборудование и добытые ресурсы нахуй не нужны.
> Никакая внеземная колония сама по себе без земной метрополии не выживет
Ну, это смешно. Люди только 100 лет назад узнали, что оказывается существуют другие галактики, а до этого вообще думали, что мы центр мироздания. А теперь ты говоришь, что мы достигли предела развития.
Нах в Америку плавали? Продолжали бы ебать Африку, да?
Нах огонь изобретали? Продолжали бы сырое жрать?
Блять больше всего я ненавижу мудаков которые говорят , что космос не нужен.
Я всегда ссу на ебало этим уродам, которых к сожалению огромное количество. Сраные ебаные кретины, тупорылое быдло мечтающее о теплом угле, вкусной еде и мясной дырке. Неужели сложно понять простую вещь - Движение вперед это охуенно. Фронтир, неизведанное, полететь на Марс потому что можем и дальше.
И вот эти чмыри которые ненавидят космос, видят только унылое его использование приходят в спейсач и начинают кукарекать, что Марс не нужен.
Сдохните твари. Все что создано вокруг вас руками человека создано наперекор таким как вы. Все время существования человечества мы волоком тащим вас визжащих,упирающихся еблом по говну, камням и грязи вперед к прогрессу и таки протащили из обезьяны к запускающим в космос корабли разумным существам.
>Особые в том плане, что им не будет мешать атмосфера, не будут мешать радиошумы.
Околоземным телескопам не особо-то и мешает. Да и что мешает запустить их к Луне без колонизации? Обслуживание? По-твоему обслуживание телескопов оправдает гигантские вложения в колонизацию?
>Сейчас полёт до Марса может занять от 6 до 9 месяцев.
И?
>Где это лучше всего делать?
На Земле, если уж на то пошло. Нахуя на Марс везти? Чтоб писечку дельты сэкономить? Да на постройку всей необходимой там инфраструктуры ты угрохаешь в хуй знает сколько раз больше, чем сэкономишь, проще уж сразу на Землю везти. Да нам в любом случае на Землю всё везти, для этого всё предприятие и затевалось, Марс тут лишнее звено. И это мы ещё опускаем большой вопрос, кому нужны безумно дорогие косморесурсы, когда есть дешёвые земные.
>Ну, это смешно. Люди только 100 лет назад узнали, что оказывается существуют другие галактики, а до этого вообще думали, что мы центр мироздания. А теперь ты говоришь, что мы достигли предела развития.
Я этого не говорил. Я сказал, что колониям без земной метрополии не выжить, что ты никак не опроверг. Предел не предел, но в обозримом будущем нам не изменить такие фундаментальные вещи, как низкое притяжение Луны, и дохлое ядро Марса, которые не позволят терраформировать их по-человечески.
Маня, если бы Америка была бы таким же безжизненным куском камня с ядовитым воздухом, как Марс, европейцы никогда бы её не стали колонизировать. Это раз. Два: раз ты так любишь фронтир, то чего ж не бежишь покорять Антарктиду? Покажи, как ты умеешь двигаться вперёд, на деле. Или что, недостаточно амбициозно для тебя? Пока прям на Марс не позовут, с уютного дивана не сдвинешься?
>Движение вперед это охуенно. Фронтир, неизведанное, полететь на Марс потому что можем и дальше.
Никогда человечество не двигалось вперед просто ради движения вперед, оно двигалось потому что это было ОПРАВДАНО или сулило ПРОФИТЫ. Да саму Америку открыли только потому, что хотели найти альтернативный путь до Индии в обход охуевших турков с их пошлинами. Колонизация безжизненных планет, пока что, не несёт ни профитов, ни смысла, только убытки. Удобно кричать красивые лозунги про фронтир, когда не твои деньги и силы на это пойдут, но большим денежным мешкам нужно нечто большее для убедительности, чем эфемерный дух прогресса.
И последнее, я не говорю что колонизация космоса в принципе не нужна, но в наши дни она неоправданна, и опережает своё время, как опередили своё время колонии викингов в Америке, которые там так и не прижились.
> Околоземным телескопам не особо-то и мешает
Обратная сторона Луны экранирует радиопомехи от Земли.
> Да и что мешает запустить их к Луне без колонизации?
Их нужно собирать на Луне и потом обслуживать. Космические телескопы слишком ограничены и их тяжело, либо невозможно обслуживать. На Луне можно будет разместить огромные оптические и радиотелескопы. При этом тебе не нужно ломать голову над тем, как их запустить в космос, как их развернуть в космосе, как их там обслуживать. Просто доставляешь часть деталей на Луну, там уже собирают. Остальную часть деталей смогут печатать прямо на самой Луне с использованием лунных материалов. На Луне присутствуют различные минералы и ресурсы, которые могут быть использованы для производства стекла, металлов и других материалов.
Гений инженерной мысли, Джейс Вебб, на который въебали 25 лет, 10 миллиардов долларов и который при этом невозможно обслуживать, имеет диаметр зеркала 6,5 метра. При этом у него качество изображения на уровне старого Хаббла. На Земле тем временем строят уже 39 метровый оптический телескоп.
> По-твоему обслуживание телескопов оправдает гигантские вложения в колонизацию?
Телескопы будут побочным продуктом. Добавь сюда научные исследования из которых проистекают новые технологии, новые материалы. Может ещё окажется, что Луна идеально подходит для создания квантового суперкомпьютера. Потом добавь сюда исследование солнечной системы и освоение её бесчисленных ресурсов. А ещё добавь программу защиты Земли от астероидов, ибо с самой Земли нам особо нихуя не видно.
> фундаментальные вещи, как низкое притяжение Луны
К нему можно адаптироваться при помощи каких-нибудь специальных костюмов и тренажёров.
> и дохлое ядро Марса
Можно построить поселения под поверхностью или частично под поверхностью.
> в обозримом будущем
Будущее вообще необозримо. Неизвестно, что будет через 100 лет. Про тысячу лет молчу. Но что уже понять - технологии и наука развиваются экспоненциально. Мы не стагнируем, мы не замедляемся. Наоборот, наше развитие ускоряется.
>Космические телескопы слишком ограничены и их тяжело, либо невозможно обслуживать. На Луне можно будет разместить огромные оптические и радиотелескопы.
Если у тебя есть космический флот для строительства промышленной колонии на Луне - то обслуживать небольшую космическую станцию с прикрученным телескопом нет вообще никаких проблем.
>При этом тебе не нужно ломать голову над тем, как их запустить в космос, как их развернуть в космосе, как их там обслуживать. Просто доставляешь часть деталей на Луну, там уже собирают.
Запустить даже 100-метровый телескоп проще, чем ёбаный лунный завод. И в невесомости многие детали типа огромной тяжёлой рамы и фундамента становятся просто не нужны.
>Гений инженерной мысли, Джейс Вебб, на который въебали 25 лет, 10 миллиардов долларов и который при этом невозможно обслуживать, имеет диаметр зеркала 6,5 метра. При этом у него качество изображения на уровне старого Хаббла. На Земле тем временем строят уже 39 метровый оптический телескоп.
Чтобы перенести на Луну все технологические цепочки, позволяющие построить 39-метровый телескоп, тебе придётся такой мегафлот старшипов и сидрэгонов иметь, что Джеймса Вебба можно смело увеличивать в десять раз.
Можно ли в глубоком космосе, у планеты массой +- как Земля, без звезды, без ужасной тектоники, получить тёплую атмосферу за счёт игры с объёмом, плотностью и химсоставом атмосферы? Ну хотя бы 0 по Цельсию и при том не превращая такую планету в Суперюпитер, заливая планету водородной атмосферой на сотни км толщины
> без ужасной тектоники
>не превращая такую планету в Суперюпитер, заливая планету водородной атмосферой на сотни км толщины
Что-то моя чуйка подсказывает что нет. Теплая тощая атмосфера без наддува и подогрева быстро остынет.
https://youtu.be/gLZJlf5rHVs - рилейтед видео, конкретно земляшка быстро остывает.
А известно ли насколько молодая поверхность у Венеры?
Могло ли быть катаклизмическое столкновение сколько-нибудь миллионов лет назад которое вызвало мощную вулканическую активность?
Есть варианты промежуточный между суперземлей и мининептуном, но там достаточно плотная водородная атмосфера.
Другой вариант планета из сверхтяжелых элементов(мало силикатов) и избытком углерода. В атмосфере будет полно всякой сложной органики, которая может на миллионы лет удерживать тепло. Однако сделать такую планету очень тяжело. Для этого надо столкнуть углеродную и "железную"/металлическую планету, что очень маловероятное событие. Первые формируют в особых системах и сами по себе редки. Вторые это бастарды, пережившие взрыв родительской звезды и далеки от первых.
> атмосфере будет полно всякой сложной органики, которая может на миллионы лет удерживать тепло.
Я сегодня видел статью про сверхтяжёлые газы - ну там слишком дохуя сложная структура молекул почти во всех случаях.
>Можно ли в глубоком космосе, у планеты массой +- как Земля, без звезды, без ужасной тектоники, получить тёплую атмосферу за счёт игры с объёмом, плотностью и химсоставом атмосферы?
Если альбедо близко к 1, а в ядре урана и тория овердохуя.
Я запутался и затупил.
Если фотон не имеет массы, то как тогда он передаёт энергию?
Солнце же светит нагревает всё вокруг, те же самые солнечные паруса тогда как работают? Если в них фотоны врезаются с нулевой массой. Солнечные батареи опять же.
>А дальше мы сможем освоить звёздные системы
К сожалению нет.
Во вселенной не таких материалов чтобы создать столь надёжные корабли, чтобы создать безотказные СЖО которые смогли бы работать тысячи лет. Да и потом, тысячи лет в космосе человеки не смогут прожить ни на каком корабле поколений, человеческая тушка тупо не рассчитана на долгое пребывание в невесомости..
А запускать АМС и сейчас уже могут и ждать блять потом 300к лет пока Вояджер допилит до ближайшей звезды.
>За десятки тысяч лет (что по космическим меркам вообще ничто) люди смогут распространиться достаточно далеко
Только до альфы на самом быстром корыте будешь пилить 4-5к лет.
Для любого времени фантастика.
Если у нашего светила, самого мощного источника энергии в системе, не хватает этой самой энергии чтобы нагреть атмосферу и поверхность того жа Марса, то блять где человечество возьмёт ещё больше?
Там аутист Маск предлагал бомбануть по полюсам, ну еблан чо.
Допустим ёбнули всеми ракетами сразу, растаяли шапки и через пару лет снова замёрзли ,а может и вообще ещё быстрее.
Дело не в массе, а в импульсе = mv
Масса 0, скорость бесконечная, импульс может быть какой угодно.
Экспериментально все посчитано уже, конечно.
Если завезти атмосферу, оно само нагреется.
>А известно ли насколько молодая поверхность у Венеры?
Да писями по воде определили, по косвенным данным непрямых измерений. Исходя из скорости и направления ее вращения, какой-то мегаимпакт имел место быть. Возможно это событие как-то связано с Меркурием.
>Если фотон не имеет массы, то как тогда он передаёт энергию?
Масса покоя у него равна нулю, но энергию он может нести любую, в зависимости от типа излучения.
>импульсе = mv
0 * 333333 = 0
>Масса покоя
Что это такое?
Фотон не может существовать в состоянии покоя. Или я чего-то не так прочитал?
>но энергию он может нести любую
То есть когда фотон движется, то у него появляется масса?
>Во вселенной не таких материалов чтобы создать столь надёжные корабли, чтобы создать безотказные СЖО которые смогли бы работать тысячи лет. Да и потом, тысячи лет в космосе человеки не смогут прожить ни на каком корабле поколений, человеческая тушка тупо не рассчитана на долгое пребывание в невесомости..
Тысячи лет не надо, типичные межзвездные расстояния это несколько световых лет. Даже на 0,1с это преодолевается в десятки лет на каких-нибудь взрыволетах.
>на каких-нибудь взрыволетах.
Неосуществимо. На всей планете не хватит урана чтобы сделать достаточное количество зарядов. Масса корабля будет сверх огромна чтобы разогнать его до 0,1 скорости света. Маняфантазии пейсателей.
>расстояния это несколько световых лет. Даже на 0,1с это преодолевается
Самый быстрый АМС созданный и разогнанный человеками, это Parker Solar Probe. Он уже 12 или 13 лет совершает гравиманёвры вокруг солнца. Так вот, его скорость 692 000 км/ч, что составляет 0,08% скорости света. А я так понял, ты маняфантазируешь, что можно разогнать до 10% от скорости света. Хех мда.
Обидно и страшно, но вселенский фильтр никуда не выпустит ни одну цивилизацию, все подыхают в своих планетарных системах.
Эту хуйню в пятидесятых-шестидесятых на серьезных щах рассчитали, так что это вполне реализуемо.
Тогда было реализуемо потому что могли себе позволить потратить десятки миллиардов долларов на космос. Сейчас надо чехольчики для айфончиков и чихуахуашек пилить и проплачивать рекламу инфлюенсерами в пукпуке, не до космоса.
>Эту хуйню в пятидесятых-шестидесятых на серьезных щах рассчитали
Нихуя. Вот вообще нихуя. Просто тупо наглый пиздёж.
>Тогда было реализуемо потому что могли себе позволить
Нет столько урана на планете и даже в её окресностях. (для взрыволёта)
Ладно фантазируйте, хрен с вами.
Ты напердишь чтоль? Тогда давай, займись уже.
Может ли теоретически в нашу солнечную систему притащиться блуждающая планета или та же планета-сирота как называют их и скажем врезаться в землю как это было при формировании солнечной системы когда впитались как предполагают юная земля и гипотетическая тейя? или она вовсе просто закрепиться где нить на орбите вокруг солнца?
1) Цифрами докажешь?
2) Не ураном единым.
Собственная скорость фотона бесконечная. В этом весь прикол теории относительности, что если ты разгоняешься в бесконечность в пределе, то для внешнего наблюдателя твоя скорость будет всегда меньше c.
Mv это ньютоновский импульс, эту формулу, как и остальные ньютоновские, надо очень осторожно применять при таких скоростях. Для внешнего наблюдателя для подсчёта импульса тела надо использовать эйнштейновский импульс там будет 0/0 неопределённость.
Теоретически-гипотетически - может. Но вероятность пиздец какая мизерная
Зачем несешь хуйню? Вдруг он поверит?
У фотона как частицы не может быть ни размера, ни скорости. Квантовая система хули. Актуально говорить о скорости распространения электромагнитной волны, которой предстает фотон.
Импульс в общем случае даже в ньютоновской физике не mv, а результат действие оператора на лагранжиан и может приобретать причудливые формы, особенно если в системе есть не скалярные поля. Лучше про это рассказывал бы.
>Фотон не может существовать в состоянии покоя
Да. Фотон существует в постоянном движении со скоростью света (в среде она поменьше).
>у него появляется масса?
Нет. Масса - это масса покоя. Масса покоя фотона равна нулю. Энергия же, которую он несет, зависит от типа излучения, т.е. в результате какого именно процесса был испущен данный фотон.
>Может ли
Да много что может случиться, в том числе и это. Только вероятность такого события ничтожная.
>или она вовсе просто закрепиться где нить на орбите вокруг солнца?
Может и закрепиться. Это зависит от множества факторов: с какой скоростью влетит, где и т.п.
>в среде она поменьше
В среде фотоны тоже движутся со скоростью света.
Тебе тут какой-то фигни понаписали. Из двух уравнений - Эйнштейна и Планка - выводятся уравнения для массы фотона(в движении, можно рассматривать как энергию через коэфф.пропорциональности c(2)) и импульса фотона. Импульс равен (hV)/c, масса движения - (hV)/c(2). Вместо тысячи слов, как говорится.
>Проект "Орион".
>Общая масса корабля, согласно расчётам, составляла 40 миллионов тонн, из них более 30 миллионов тонн приходилось на «топливо» — мегатонные заряды. Из оставшихся 10 миллионов тонн, пять приходилось на вес плиты, пять — на массу собственно конструкции и полезной нагрузки.
>Подрывая за кормой по мегатонному заряду каждые 100 секунд (такой большой промежуток времени рассчитан на то, чтобы плита успевала остыть за счёт излучения), корабль мог бы разогнаться до 0,33 % скорости света (1000 км/с) приблизительно за 100 лет. На полёт к Альфе Центавра, которая предполагалась в качестве цели проекта, потребовалось бы порядка 1300 лет.
Фейл прямо на стадии даже не проектирования, а маняфантазирования.
Бонусом за 1300 лет. Он нахуй рассыпется на винты и гайки. Ещё более реальным бонусом, человеки без гравитации на этом корыте атрофируются и тупо потом не могут ни на какую планету вообще высадиться. Радиация накопленная в межзвёздном пространстве за 1300лет ммм..... тепло так по домашнему...
А если куда-то дальше чем альфа надо лететь, это уже 5-10к лет.
В общем маняфантазируйте дальше, если уж моз совсем как у куриц.
Так вы и не ответили, как объект не имеющий массы может на что-то воздействовать и передавать энергию?
Я понимаю, что баловаться с генератором текста это пиздец как весело, если у тебя IQ как у пятилетнего. Но всё же, на заданный мною выше вопрос, ответа так никто и не дал.
>Масса покоя фотона равна нулю.
Это я понял.
А когда он движется, у него масса вдруг появляется? Иначе как фотон врезаясь в солнечный парус толкает его? ммм...?????
И пофигу там как писать е=мс2 или е=мv2 в любом из случаев если масса равна нулю, то и энергия будет равна нулю. Ваще по барабану с какой он там скоростью летит, скоростью света или близкой к ней. Умножаем на ноль массы и получаем ноль энергии. Значит фотон должен обладать хоть какой-то массой.
А вот тебе спс. И дважды чаю.
И? Что ты сказать-то хотел? Что тебя смущает в 30 миллионах тонн ядерных зарядов? Это где-то 100 тысяч мегатонных бомб, по пять кило делящегося материала внутри максимум, что значит что надо где-то пятьсот тонн урана или плутония, из 300 миллиардов которые есть.
Да даже если ты как долбоеб посчитал эти заряды как массу урана, все равно достаточно выходит.
>Нет столько урана на планете
Надо сперва считать, чем такое заявлять.
Реально что ли никто не ответил?
Импульс же. У безмассовых объектов энергия заключается в импульсе.
Да, только со скоростью света в среде, а не в вакууме. В среде она меньше, чем в вакууме.
>у него масса вдруг появляется?
Нет.
>Иначе как фотон врезаясь в солнечный парус толкает его?
За счет давления света.
>Значит фотон должен обладать хоть какой-то массой
Не значит. В физике масса - это масса покоя. Масса покоя фотона равна нулю, при этом энергией он может обладать какой угодно.
>Да, только со скоростью света в среде, а не в вакууме. В среде она меньше, чем в вакууме.
Нет, в среде свет распространяется со "скоростью света в среде". Сами фотоны движутся со скоростью с, 299 792 458 метров в секунду.
Если бы между Землёй и Луной был пояс астероидов, то Луна стала бы т.н. пастухом? Как бы этот факт сказался на внешнем виде внешнего края кольца астероидов для жителя Земли? А на внутренний фланг кольца, приземный, как бы повлияло влияние Луны? Под действием Луны собралась бы новая Луна (хотя бы уровня Минмуса)?
как считаете, реально ли Цереру передвинуть, и сделать луной Марса? Насколько это безопасно для солнечной системы?
Реально. Безопасно. Хорошая идея, приступай.
а если она упадет на землю..? Или нарушит орбиты в поясе астероидов, и еще что-нибудь упадет на землю...
>За счет давления света.
Как давление может оказывать частица, которая не имеет массы?
В меня врезалось ничто с нулевой массой, я ничего не почувствовал и не изменил своего направления движения, ведь его масса ноль.
>Это где-то 100 тысяч мегатонных бомб
За всю историю человечество столько не добыло и не обогатило урана.
>по пять кило делящегося материала внутри максимум,
Кулстория, пешы исчо, вижу ты прям сведущ в теме.
Обратись к аннунакам за межзвёздной страховкой. Она покроет все косяки в случае чего.
Возьмём какой-нибудь уран или плутоний, взывоопасный и радиоактивный, куском в 99% от критической массы и оставляем на орбите далеко далеко от солнца. Теперь берём ещё несколько сотен или тысяч таких же 99% от критической массы шаров и запускаем их так, что все они соприкоснулись друг с дружкой и с первым ядром одновременно (прям вообще одновременно). Что будет?
Хватит ли энергии создать маленькую звезду или маленький протоплазменный диск для формирования ну хотя бы Плутона?
Хватит ли энергии создать маленькую звезду или маленький протоплазменный диск для формирования ну хотя бы Плутона?
Меня больше беспокоят не планеты а черные дыры. После слияния черных дыр или нейтронных звезд получившийся объект может приобрести скорость в несколько тысяч км в секунду, т. е. стать хоть межгалактическим. Страшно представить, сколько их летает среди звезд. Просвистит такая дура сквозь Солнечную систему, посрывает планеты с орбит.
А что если парадокс Ферми решается через невозможность межзвездных путешествий за разумное время и отсутствием инженерных возможностей и профитов с гигаобъектов которые потенциально могут стать причиной обнаружения цивилизации. Ну то есть в один момент окажется, что прогресс в космонавтике имеет непреодолимую планку.
Наоборот у получившегося объекта скорость с большой вероятностью будет низкой.
>разумное время
Это решаемый вопрос.
Скорость вращения большая, а не собственная скорость. Оно не будет лететь быстрее чем сумма сливавшихся объектов.
Людишки железки в космосе дольше 50 лет обслуживать не могут, а тут автономный корабль поколений на 1000 лет минимум нахуй
Пока не могут. Ты видел какое мизерное количество усилий на это тратится? Всем похуй, никто даже не пытается делать что-то что должно работать столетиями, ведь через десять лет уже технология безнадежно устаревает.
>свет распространяется со "скоростью света в среде"
Я это и написал, еблан.
>Сами фотоны движутся со скоростью с, 299 792 458 метров в секунду
Это в вакууме.
>Как давление может оказывать частица, которая не имеет массы?
За счет энергии.
>А что если парадокс Ферми
А что, если никакого "парадокса Ферми" нет?
>Я это и написал, еблан.
А нахуя ты написал, когда речь про фотоны?
>Это в вакууме.
Где угодно.
В конце видоса включают реальную скорость течения времени, собственная около 1500 км/с.
Как-то ты слишком легко сманяврировал с урана на плутоний.
Мань, ты обосрался со своим смехотворным заявлением, не привел никаких цифр, ссылок или скриншотов, и еще смеешь кого-то в чем-то обвинять?
Обтекай уже, раз по фактам нихуя сказать не можешь.
>Пока не могут
Экстраполировать что-либо, в том числе прогресс - зло. Что за странная мысль, что всегда все будет расти и нет предела?
Кто сказал что нет предела? Я лишь не вижу фундаментальных ограничений препятствующих концепции тысячелетнего корабля.
Достаточно инженерных пределов, например, если не найдут способ обслуживания корабля больше чем на 200 лет, то и никакие фундаментальные ограничения не понадобятся, что бы сломать маняфантазии. А уверенность в том, что его найдут это экстраполяция.
Нахуй ваши корабли поколений, космос будет принадлежать машинам, которым жрать пить срать тысячу лет не надо, сиди себе чиль в гибернации.
>маленькую звезду
Согласно научному определению, звезда - это объект, на котором происходит, будет происходить или происходила ранее термоядерная реакция превращения водорода в гелий. При ядерном взрыве урона/плутония водороду неоткуда взяться, так что звезда точно не получиться, только очень яркая вспышка на пол секунды.
>протоплазменный диск
может протопланетный?
Даже если всё вещество не раскидает по солнечной системераскидает и оно аккуратно соберется в протопланетный диск, то массы для формирования Плутона всё равно не хватит. Критическая масса U235 50 кг. Даже если взять миллион таких кустов по 50 кг, суммарная масса будет составлять 1/2606000000 от массы Плутона.
Обосрался Анон, а гавной несёт от тебя, чмоня недопереманеврировавшаяся.
> При ядерном взрыве урона/плутония водороду неоткуда взяться
Через десять минут появится (да почти сразу, статистически только мало)
>Анон
Зачем ты о себе в третьем лице, Сёма? Когда сможешь по делу что-то говорить - возвращайся, а пока обтекай, ты нихуя толкового высрать не сумел.
Водород это протоны, а не нейтроны
А теперь прикинь, к нам уже движется целая флотилия роя машин со сверх ИИ, цель которого разобрать всю нашу Солнечную систему на ресурсы для строительства Сферы Дайсона, чтоб потом производить себе подобных и запускать флотилии к другим звездам.
Это вполне реальный кейс, который неплохо показали в фильме Обливион. Тут единственная надежда на благоразумность высокоразвитой цивилизации, что они не допустят такой ебалы.
Прочитай текст в посте на который отвечаешь, и попробуй догадаться что там написано. Подсказка на картинке.
Пон, пон, просто анон на пике нейтроны обвёл. Через 10 минут нейтрон распадается на протон и электрон. Только это как-то поздновато.
В термоядерных бомбах водород или более крутое термоядерное горючее на основе изотопов водорода должен быть уже в момент подрыва первичного заряда, чтобы ядерный взрыв обеспечил необходимые температуру и давление для старта термоядерного синтеза.
Самые благоразумные цивилизации либо самовыпилваются, либо ведут экспоненциальную экспансию, становясь жадной цивилизацией, остановить которую может только такая же цивилизация.
Всякие изначальные приказы не трогать естественную жизнь станут игнорироваться при естественном отборе уже при первой сотни-тысячи репликаций, а уже после несколько десятков тысяч последовательных репликаций(что все еще на этапе колонизации родной системы), ИИ будет живыми призвать только себе подобных по поведению или по форме.
Ну еще ужасная вещь. Такие цивилизации становят заметны только на последних стадиях развития, когда они завершают сборку астро сооружений и уже массово запускают флотилии на околосветовых скоростях. И время между когда мы можем узнать о них и когда к нам прилетят около сотни лет, а если они близко то вообще десятки лет.
Да, такое вполне возможно. Но, судя по всему, в нашей галактике такой ебалы нет (слава кому-нибудь там). Иначе нашу систему уже давно бы распидорасили.
Мы скоро сами с этим справимся.
Думаю, в плане ИИ будет баланс. Даже если какие-то ИИ будут злонамерено или случайно направлены на уничтожение людей, то их остановит другой ИИ, которые всецело будет на стороне людей. Я не верю в аналог всемогущего скайнет, который вдруг ебанётся и начнёт всех убивать.
ИИ может банально выжить людей, ни разу не трогая Землю.
Вот возьмет и разберет Меркурий на сферу Дайсона и уведет Солнце с главной последовательности. Земляшка тупо замерзнет.
Ты говоришь уже об ИИ созданным высокоразвитой цивилизацией. А такая цивилизация сможет его приструнить. Не будет какой-то единой системы, которая вдруг может выйти из под контроля. Даже сейчас нет какого-то единого ИИ построенного на нейросети. У openai свой бот, у китайцев свой бот и вроде уже не один, маск начал своего создавать, гугл создают своего, у эпл уже был свой примтивный аналог, и так далее.
Хотя, конечно, всегда во вселенной найдётся исключение. И есть хотя бы одна галактика, которую полностью поработил ИИ.
Как ИИ начнет самореплицироваться в космосе, то начнет конкурировать сам со собой и пойдет по дарвиновскому отбору. Победит тот, кто успешно приспосабливает и "хакает"/поглощает других. И ИИ тут будет не единым, а этаким своеобразным коллективом, где каждый прочно занял свою экологическую нишу.
>Что тебя смущает в 30 миллионах тонн ядерных зарядов?
>2000 тонн
Лол, ебанашка закономерно соснул сама у себя же.
Ебать у него там пожарище будет и манёвры.
Сейчас начнёт уверять, что это он троллил просто.
>>Как давление может оказывать частица, которая не имеет массы?
>За счет энергии.
E=mc2
Если масса движущегося фотона ноль, то и его энергия должна быть ноль. Исходя вот из этой формулы.
Ну и зачем ты соснул сама у себя, ебанашка? Зачем ты демонстрируешь окружающим нулевое понимание прочитанного, говно?
Давай ты попробуешь расписать конкретно где ошибка, и если ты правильно распишешь и будет видно что там действительно что-то не так, я признаю неправоту, я же не упертый быдлан который не умеет этого делать, в отличие от тебя.
Попробуй расписать где ошибка, давай, ты обосрешься в процессе и пойдешь вихлять, ведь увидишь что
>где-то 100 тысяч мегатонных бомб
по пять килограмм это пятьсот тонн, что меньше двух тысяч.
Или ты, говно, подумал что 30 миллионов тонн ядерных зарядов это 30 миллионов тонн урана?
>Да даже если ты как долбоеб посчитал эти заряды как массу урана, все равно достаточно выходит.
Обосрался - обтекай, зачем продолжаешь плескаться в говне когда тебя по фактам разъебали?
Это формула энергии покоя. Для полной энергии надо ещё кинетическую энергию добавить.
А зачем ты упрощенную формулу для эквивалентности массы-энергии в покое притащил? Какое оно отношение имеет к релятивистским безмассовым частицам?
>А нахуя ты написал, когда речь про фотоны?
Фотоны - кванты света.
>Где угодно
В прозрачных средах, таких как воздух или стекло, свет распространяется медленнее, чем скорость света в вакууме. То же самое относится и к электромагнитным волнам в проводниках. Они также движутся медленнее скорости света. Это отношение скорости света c к скорости в среде v называется показателем преломления n= c/v.
Например, в воздухе этот показатель преломления для видимого света составляет 1,0003. Поэтому в воздухе свет проходит на около 90 километров в секунду медленнее, чем в вакууме, то есть c/1,0003 ≈ 299910 км/с.
>то и его энергия должна быть ноль
Нет. Энергия фотона идет от импульса, которым он обладает.
>Исходя вот из этой формулы
Эта формула говорит о том, что массу можно преобразовать в энергию и наоборот. Она никак не противоречит тому, что у фотона нулевая масса, затупок ты ебаный. Наоборот, согласно этой формуле в экспериментах умеют преобразовывать энергию - фотоны - в массу - массивные частицы, например электроны и позитроны. И наоборот, из электронов и позитронов успешно получают фотоны - излучение.
>Фотоны - кванты света.
Нерелевантно к теме.
>В прозрачных средах, таких как воздух или стекло, свет распространяется медленнее, чем скорость света в вакууме.
А фотоны нет, они летят со скоростью света, они не могут лететь медленнее.
>То же самое относится и к электромагнитным волнам в проводниках.
Нет, электромагнитное излучение распространяется со скоростью света.
>Они также движутся медленнее скорости света.
Это не электромагнитные волны движутся медленнее скорости света.
...Пережив приелючения, о которых не мог мечтать ни один смертный, повергнув врагов, перед которыми пали бы Серьезный Сэм, Капитан Шеппард и Дюк Никэм, едва не попав в позорное узилище из-за несправедливого обвинения одной юной особы в поругании ее чести, ваш любимый румын-фантаст продолжил писать книгу и снова зашел на Сосач за советом.
Теперь к сути вопроса. Может ли существовать планета со следующими параметрами:
1. Масса от 1,1 до 1,5 земной.
2. Плотная и толстая (почти как на Венере) атмосфера из метана и азота.
3. Средняя температура -40°С.
4. Наличие водного льда.
>За всю историю about 2000 tonnes... урана
Принеси картинку про наработку плутония, которого нужно 5кг/устройство.
Спор то был про то, что на данный момент человечество не 6арабртало и процента необходимого количества "топлива".
1 Да
2 Да
3 Да
4 Да
А они и не летят медленнее, лолка. Думаешь, мочоные от неча делать везде пишут "скорость света в вакууме", чтоб рыба подлиньше была, да?
В общем, мне нужна помесь Титана и Венеры. Это осуществимо?
Пуркуа бы и не па? Никаких галактических законов такая планета не нарушает.
И еще один нюанс. Я желаю, чтоб этой планетой была Прооксима Центаквра b. Вроде по характеристикам совпадает, благо про атмосферу планеты еще ничего не известно. Это возможно?
>Да. Фотон существует в постоянном движении со скоростью света (в среде она поменьше).
Нет - фотоны образуют среду из плотноприжатых фотонов - через которую со скоростью света распространяется импульс. Конечный фотон в цепочке проявляет себя как частица с импульсом.
>Нет. Масса - это масса покоя. Масса покоя фотона равна нулю.
Поскольку именно среда из плотноприжатых фотонов формирует то самое "пространство", "искривление" которого порождает гравитацию - то естественно масса отельной частицы "фотон" равна нулю.
Параметрами фотона являются объем, скорость движения, вектор, тип движения.
Такую характеристику как масса заменяет количество движения - объем на скорость.
>Энергия же, которую он несет, зависит от типа излучения, т.е. в результате какого именно процесса был испущен данный фотон.
Он не несет энергию - распространяется импульс через плотноприжатые фотоны.
>В среде фотоны тоже движутся со скоростью света.
В среде путь распространения импульса длиннее - соответственно скорость ниже
>Это возможно?
Волюнтаристким решением даю ответ - да.
>Импульс же. У безмассовых объектов энергия заключается в импульсе.
Ну да.
Кстати прикольно - как сектанты через костыли пришли к тому же, что Декарт говорил 400 лет назад)
Импульс через плотноприжатые фотоны
>Это я понял.
А когда он движется, у него масса вдруг появляется? Иначе как фотон врезаясь в солнечный парус толкает его? ммм...?????
Импульс распространяется через плотноприжатые фотоны - конечный фотон в этой цепочке проявляет себя как частица с импульсом.
Вот маятник ньютона - крайний шарик аналог фотона. Если ты подставишь парус - то он в него ударит.
Ну да, не наработало. И знаешь почему? Человечество не запиливало проект Орион, нахуя нарабатывать сотни тонн плутония когда ядерных бомб достаточно чтобы всех загнать в каменный век?
В горячие времена по несколько тысяч бомб в год запиливали, если бы стали гигантский корабль запиливать не смогли бы поддержать производство ядерных зарядов для него что ли?
Там был вот этот
>Нет столько урана на планете и даже в её окресностях. (для взрыволёта)
идиотский вскрик, который я и опровергал. Урана предостаточно для взрыволёта.
Плутоний для ядра заряда необязателен, к слову. Я больше скажу: можно уран-233 на тории нарабатывать, если надо.
>А они и не летят медленнее
Ну вот и всё. Нахуя продолжать спорить?
Иди на хуй, шизло.
>плотноприжатые фотоны
Внести нейросеть!
>Эта формула говорит о том, что массу можно преобразовать в энергию и наоборот. Она никак не противоречит тому, что у фотона нулевая масса, затупок ты ебаный. Наоборот, согласно этой формуле в экспериментах умеют преобразовывать энергию - фотоны - в массу - массивные частицы, например электроны и позитроны. И наоборот, из электронов и позитронов успешно получают фотоны - излучение.
Стоп! Масса является характеристикой в среде из плотноприжатых фотонов - как собственно и энергия - поэтому они и преобразуются друг в друга.
Электроны, позитроны - замкнутое круговое движение фотонов. Масса у них появляется от того, что для перемещения таких частиц в среде из плотноприжатых фотонов - нужно изъять плотноприжатые фотоны с фронта движения и переместить в тыл. Так собственно и появляется инерция - уходящие в тыл фотоны, засасывают на фронте новые - движение поддерживается. Количество фотонов уходящих и приходящих собственно и определяет массу частицы.
Соответственно замкнутое круговое движение фотонов (электрон) может нарушаться - и тогда это движение переходит в распространяющийся импульс через плотноприжатые фотоны - излучение. И наоборот
А как коллапс ядра в нейтронную звезду останавливается? Замедляется перед достижением конечного радиуса или уходит чуть ниже и отскакивает, и эта пульсация большой вклад во взрывную волну вносит?
Говорят, нейтрино при этом сильно роляет - играет роль их бешеное количество или энергия прежде всего? Т.е. они на таких температурах и плотностях перестают быть инертными и становятся вернее, только начинают становиться полноценными реагентами?
Говорят, нейтрино при этом сильно роляет - играет роль их бешеное количество или энергия прежде всего? Т.е. они на таких температурах и плотностях перестают быть инертными и становятся вернее, только начинают становиться полноценными реагентами?
>Нет. Энергия фотона идет от импульса, которым он обладает.
Только не которым он обладает - а импульс, который распространяется через среду из плотноприжатых фотонов
>А фотоны нет, они летят со скоростью света, они не могут лететь медленнее.
Фотоны не летят - распространяется импульс через среду из плотноприжатых фотонов - со скоростью света, которая определяется временем взаимодействия между частицами. Время это зависит в тч и от диаметра плотноприжатых фотонов. Поэтому скорость света во Вселенной не постоянна.
> Иди на хуй, шизло.
И не скрыть этого выблядка, как в /po/ и мочератор не трёт говно это, плотноприжатое.
Вернись в свой родной зог, шизло.
Репортьте ебаната.
>в свой родной зог
Хуй тебя знает анончик, я к зогу отношения не имею - это мировая философия, Декарту по всему Миру памятники стоят.
А ты какой то оббосанный обдроченный анончик - который просто решил запилиться в популярное сектантство чтобы прикрыть свою некчёмность.
Если есть что по делу - давай обсуждать.
Относитесь нему как к безобидному деревенскому дурачку.
Нужно найти анона с нейросеткой, он этого шизика ссаными тряпками из треда выгонит
>говно это, плотноприжатое
Потому что это не говно, а классическая философия - великое наследие человечества.
Предыдущий шиз (они вроде разные) продолжал спорить с нейросеткой даже когда ему на это указали.
>Зачем несешь хуйню? Вдруг он поверит?
>У фотона как частицы не может быть ни размера, ни скорости. Квантовая система хули. Актуально говорить о скорости распространения электромагнитной волны, которой предстает фотон.
Нет - как раз фотон как частица обладает размерами - является сферой. И может обладать скоростью движения. Только массы действительно нет - поскольку именно среда из плотноприжатых фотонов и создает условия для возникновения массы.
>помешательство на плотноприжатых фотонах
>обожествление декарта
>именование всех сектантами
100000% что один и тот же пациент. Курс лечения тот же: нужно чтобы больной снова пару дней с нейросеткой поспорил и выдохся на месяц
Вроде еще второй был, которому национальность Эйнштейна спать спокойно не давала.
Ну он пока что не буянит
>помешательство на плотноприжатых фотонах
Никакого помешательства - просто у тебя идет неадекватная реакция на данную теорию. Ты боишься этой фразы как огня - это триггер для тебя. А всё потому что данная теория более обширная, дающая ответы на многие вопросы - на которые невозможно ответить в рамках кастрированной гипотезы Эйнштейна без физической среды.
>обожествление декарта
Никто Декарта не обожествляет. Просто ты шизик, стремишься подать мое общение как какой-то зог - а я тебе, недоумку, поясняю - что это великий философ Декарт и его труды признаны и уважаемы во всём Мире.
>именование всех сектантами
Не всех, шиз - а только недоумков, которые уперлись в ложную гипотезу Эйнштейна и не способны принять критику.
>нужно чтобы больной снова пару дней с нейросеткой поспорил
Этого эксперимента больше не будет, выводы о ручном высшем приоритете в чат-GPT я сделал. Нейросети действительно зло - в таком виде, как GPT - где есть вручную зашитые области, которые преподносятся как истина. Хотя они элементарно опровергаются.
>Внести нейросеть!
Кстати нейросеть легко сломать - если перейти с общения о эйнштейне на общение о Декарте. Не упоминать ни эйнштейна, ни ОТО/СТО - а только Декарта и плотноприжатые фотоны)))
Никола, который Тесла кстати тоже почитывал Декарта.
Формулы где, блять? Твоя досужая болтовня про плотноприжатые фотоны никого не ебёт, если ты не можешь дать полезных предсказаний.
Можно ли рассматривать инфляцию как то, что разорвало причинность между периодами до и после неё? Т.е. чтоб выяснить, что было до неё, нам пришлось бы лезть в недоступные досветовым слоупокам области вселенной?
Спасибо.
Он и не даст. Репорти за шитпостинг шизой, от него ничего полезного не добьешься.
>Формулы где, блять?
Математика для слабаков! Именно формулы погубили ТО - потому что материальная среда была подменена удобным мат аппаратом для расчетов, а потом отброшена за ненадобностью. Однако шизики почему-то возомнили, что физической среды нет и в реальном Мире)
Так что это твои проблемы, что ты не способен в дедукцию - иди блядь на заборе циферки свои рисуй)
Кстати, репорты работают или моду пофиг?
Работают, просто на мертводосках это занимает больше времени из-за количества людей занятых этим.
>Нерелевантно к теме
Мы говорим о скорости света в вакууме и в среде. Фотоны - это и есть свет. Спрашивается, ты долбоеб или да?
>электромагнитное излучение распространяется со скоростью света
Ну ясно, решил троллить тупостью. Тогда иди на хуй.
Ты тоже иди на хуй, вафлежуй плотноприжатый епт.
Ебало заткнул свое, петух. То, что Эйнштейн жид, мне похуй. Хотя, конечно, жидов я весьма не люблю.
>Можно ли рассматривать инфляцию как то, что разорвало причинность между периодами до и после неё?
До нее была планковская эпоха, а там современные формулы перестают работать. Поэтому и про "до" никакого смысла говорить нет, т.к. само понятие времени на планковских масштабах становится бессмысленным.
Ты неправ, фотон это не то же самое что и свет, хватит тупить.
Докажи что фотон может лететь с меньшей скоростью, тогда поговорим, а пока ты мне пытаешься доказать вообще не то, когда про свет пишешь, я тебе о фотонах говорю.
А не являлась ли инфляция механизмом такого обессмысливания?
>Ты неправ, фотон это не то же самое что и свет, хватит тупить.
Фотон переносит свет, вернее то - что ты называешь светом.
Ну то есть как переносит - импульс распространяется через плотноприжатые фотоны.
Так что первопричина всё же фотон, а свет - свойства.
>Докажи что фотон может лететь с меньшей скоростью
Среда препятствует прямолинейному распространению импульса в среде из плотноприжатых фотонов - цепочка длиннее. Время затрачивается больше - скорость ниже.
>Среда из химических элементов препятствует прямолинейному распространению импульса в среде из плотноприжатых фотонов - цепочка длиннее. Время затрачивается больше - скорость ниже.
фикс
>Фотон переносит свет, вернее то - что ты называешь светом.
Ну то есть как переносит - импульс распространяется через плотноприжатые фотоны.
Так что первопричина всё же фотон, а свет - свойства.
Фотон не является частицей в обычном понимании этого слова, так как он не имеет массы в покое и не имеет заряда. Фотон - это элементарная частица, которая несет энергию электромагнитного поля и взаимодействует с другими частицами, в том числе с электронами в атомах вещества.
Фотоны не распространяются через плотноприжатые фотоны, так как они не имеют массы и не взаимодействуют друг с другом. Они распространяются в пространстве со скоростью света, образуя электромагнитные волны. Импульс света, который переносится фотонами, связан с их энергией и частотой.
Таким образом, фотоны не являются материальными частицами, они не имеют массы и не взаимодействуют друг с другом. Они переносят энергию электромагнитного поля и распространяются в пространстве в виде электромагнитных волн, которые мы называем светом.
>Среда препятствует прямолинейному распространению импульса в среде из плотноприжатых фотонов - цепочка длиннее. Время затрачивается больше - скорость ниже.
Фотоны не являются материальными частицами, которые могут плотно притягиваться друг к другу, поэтому невозможно сформировать среду из плотноприжатых фотонов.
Скорость распространения света в среде зависит от оптических свойств среды, таких как показатель преломления, абсорбция и рассеяние света. Показатель преломления - это мера, насколько быстро свет распространяется в среде по сравнению со скоростью света в вакууме. Если среда имеет больший показатель преломления, чем вакуум, то скорость света в этой среде будет меньше, чем в вакууме.
Таким образом, среда может препятствовать прямолинейному распространению света, но это связано не с плотностью фотонов, а с оптическими свойствами среды.
Нет. Инфляционная модель это самая простая физическая модель, где уже есть пространство-время и скалярное поле, как основная форма материи.
Обессмысливание происходит, когда уже когда надо учитывать эффекты квантовой гравитации, что соответствует планковской эпохе.
Инфляция тут ни при чем, все "чудеса" происходят в планковскую эпоху.
Как будет распространяться свет, если фотоны будут вялоприжатые?
>Фотон не является частицей в обычном понимании этого слова, так как он не имеет массы в покое и не имеет заряда.
В рамках философии великого ученого Рене Декарта - абсолютная пустота невозможна. И это верно. Любой человек, способный логически мыслить - осознает, что ничто не может обладать свойствами и размерностью. Если абсолютно пусто - то нет абсолютно ничего, даже нет этого ничего.То есть в нашем Мире абсолютной пустоты не существует - ведь если она и существует, то её всё равно нет и мы никак её не можем обнаружить.
Соответственно всё пространство заполнено материей, обладающей размерностью. Декарт предложил единственно верный вариант решения такой задачи - чтобы не возникало пустоты и Мир не был бетоном без возможности движения в нём материальных объектов. В рамках теории Декарта - пространство образовано материальными плотноприжатыми сферами, промежутки между которыми занимает материальная идеальная жидкость. У сфер есть осевое движения или спин как его сейчас называют - это препятствует их объединению и поэтому сферы являются постоянными частицами, формируя свойства нашего Мира своими взаимодействиями. Частицы идеальной жидкости спином не обладают и поэтому бесконечно делятся и сливаются, заполняя промежутки между плотноприжатыми сферами. Но если некий объем идеальной жидкости приобретет осевое вращение - то он станет самостоятельной частицей - покуда у него будет сохраняться это вращение.
Являются ли плотноприжатые сферы частицами в обычном понимании - вероятно нет. Они формируют материальную среду - где во взаимодействии плотноприжатых сфер, путем замкнутых кольцевых движений, формируются привычные нам частицы. Эти частицы уже обладают так называемой массой - поскольку встречают сопротивление своему движению со стороны плотноприжатых сфер. И чтобы продвинуть такую частицу - нужно с фронта движения убрать часть плотноприжатых сфер и переместить их в тыл. Так и рождается масса, так и рождается инерция.
света уйдет
>Энергия фотона идет от импульса, которым он обладает.
Что такое импульс? И откуда он берётся у частицы которая нихуя не весит?
>затупок ты ебаный.
Да.
Тред именно для таких как я.
Умники, объясните на пальцах. Как это блять работает?
Какие ещё импульсы?
пошёл нахуй, твой троллинг уныл чуть более чем полностью
репорт
>Что такое импульс? И откуда он берётся у частицы которая нихуя не весит?
Если частицы формируют физическую среду и своим взаимодействием порождают явление, которое ты называешь массой - то это не означает, что у них не может быть импульса. Для таких частиц масса заменяется объемом - вот и всё. Есть геометрическая часть материи, с неким объемом - у объема есть скорость, вектор движения. Физически это даже более правильно, чем масса. Масса - это уже производное понятие.
>Урана предостаточно для взрыволёта.
ага 300 миллиардов тонн на дворе лежат
Иди нахуй уже, обосравшееся школоло со своим манялётом.
Какой-то хуёвый генератор бреда.
Полная шиза, даже нейросетке кормить этот бред не буду ну может быть завтра
Импульс - это физическая величина, которая характеризует количество движения тела. Он равен произведению массы тела на его скорость.
У безмассовой частицы, такой как фотон, нет массы, но у нее есть энергия и импульс. Фотон имеет энергию, которая определяется его частотой и длиной волны. Импульс фотона равен его энергии, деленной на скорость света в вакууме. Таким образом, фотон имеет импульс, который определяется его энергией и скоростью.
Фотон передает импульс благодаря своей энергии и электромагнитным полям, которые он создает. Фотон - это квант света, который распространяется в виде электромагнитных волн. Эти волны создают электрические и магнитные поля, которые взаимодействуют с другими частицами и передают им энергию и импульс.
Например, когда фотон поглощается атомом, энергия фотона передается электрону в атоме, который может затем перейти на более высокий энергетический уровень или вылететь из атома, передавая свою энергию и импульс другим частицам. Таким образом, фотон, не имея массы, может передавать импульс и энергию благодаря своим электромагнитным полям.
>количество движения тела.
Что значит количество движения? Лол, как это понимать? У движения может быть направление и скорость. Какое количество движения у автомобиля, лол? Хуёвая нейросетка.
>Импульс - это физическая величина.
Спасибо КЭП.
>Он равен произведению массы тела на его скорость.
Масса фотона ноль, импульс соответственно тоже ноль.
Собсно что я и пытаюсь выяснить.
У пудовой гири, движущейся со скоростью 100м/с импульс гораздо больше, чем у горошины катящейся по столу со скоростью 0,1м/с.
Стало быть, у фотона должна быть хоть какая-то масса.
Он и написал десятки, что не так?
Длительность полёта
4 года 8 месяцев 6 дней (из шести лет)
Ебанат
>неееееет не добыли не переработали значит на планете недостаточно!!11
Ебать, дебил. По твоей тупорылой логике батарейки невозможны, ведь двести лет назад не добыли столько лития чтобы на каждый смартфон хватило.
Обосрался - обтекай, маня, и впредь запомни - нечего пиздеть хуйню не разбираясь, и когда спизданул хуйню и тебя макнули рылом в нее - извинись и заткнись, а не тяфкай на того кто прав, быдлоид.
хуя тряска
>По твоей тупорылой логике батарейки невозможны, ведь двести лет назад не добыли столько лития
Тухлодырая мартышка, пруфани 30 млн тонн обогащенного урана.
Все залежи всех полезных ископаемых давно разведаны на земляшке. Давай уже, трясущийся манялёт.
Выше писалось про сорок триллионов тонн урана, говномозглый. Хватит срать себе в штаны. Написал хуйню - признай неправоту, почему быдлу так сложно это сделать? Всегда надо упираться, усираться, лишь бы не признать неправоту, что в этом сложного, блядь? Планета дегенератов.
манялёт, не трясись так
40 трилилонов хуёв у тебя за щекой.
Пруфов ноль.
Хуесос притащил манякартиночку без ссылки на источник.
Пруфы выше были, хуила. Иди на хуй, короче, что в лоб что по лбу, никаких цифр не приводишь в ответ, только упирание рогами, оскорбления и вонь, ебаный скот.
пикрил потерял
Количество движения (импульс) - это физическая величина, равная произведению массы тела на его скорость.
У автомобиля количество движения зависит от его массы и скорости. Чем больше масса автомобиля и чем выше его скорость, тем больше количество движения. Например, если автомобиль массой 1000 кг движется со скоростью 50 км/ч, то его количество движения равно 50 000 кг*м/с.
Вы правы, у фотона масса равна нулю, а его импульс определяется его энергией и скоростью. Фотон имеет энергию, связанную с его частотой, и скорость, равную скорости света.
Количество движения тела, движущегося со скоростью близкой к скорости света, определяется формулой, учитывающей специальную теорию относительности. Согласно этой теории, импульс фотона равен его энергии, деленной на скорость света, то есть p = E/c, где p - импульс, E - энергия, c - скорость света.
Таким образом, импульс фотона не равен нулю, но он не зависит от массы фотона, а определяется только его энергией и скоростью.
Осторожно! В треде орудует плотноприжатый шизофреник! Не видитесь на его провокации, его задача потроллить тупостью. Вся его шиза была разобрана здесь
Купи Атлас начинающего астронома и не еби мозги
Из-за того что у него масса не околонулевая его распидорасит гораздо раньше
Взрыволет "Орион" на антиматерии.
Входные данные.
400 000 тонн - масса всего корабля.
300 000 тонн - топливо (150к - материя, 150к - антиматерия).
50 000 тонн - плита отражатель.
50 000 тонн - полезная нагрузка.
При взаимодействии 1 кг антивещества и 1 кг вещества выделится приблизительно 1,8⋅1017 джоулей энергии, что эквивалентно энергии, выделяемой при взрыве 42,96 мегатонн тротила.
Вопрос.
Какое ускорение будет иметь такой корабль при условии что взрыв будет происходить каждые 2 секунды?
Какую скорость наберет корабль используя половину топлива?
Какое расстояние пролетит корабль используя половину топлива?
Его распидорасит нахуй еще на взлете, потому что пихать антиматерию в вибрирущую шляпу - прямой путь к РКН всей планете
Антиматерия будет взрываться в космосе.
что за огромная звезда горит на северо-западе?
она прям огромная
она прям огромная
венера
>Пруфы выше были, хуила.
Где например?
Вот это пруф? Охуенный пруф, просто замечательный.
Соска тупорылая, обоссалась, обтекай стой, со своим манялётом и маняфантазиями в принципе не реализуемыми.
>на антиматерии.
Да ещё проще можно, тупо телепортацию в любую точку вселенной изобрести и всё.
Кароч школоеблан засирает тред тупорылой хуйнёй, типа троллит.
>Охуенный пруф, просто замечательный.
Получше твоего, говно.
хуета обоссаная, это не пруф, а твои маняфантазии, соси дальше манялёт
>что за огромная звезда горит на северо-западе?
>она прям огромная
Держи раз
https://www.solarsystemscope.com/
и два
https://in-space.ru/skyonline/
Местоположение своё не забудь указать.
Меня одного интересует, где тормоз у этого пепелаца? Ведь чтобы затормозить, нужно взорвать ещё столько же бомб перед носом корабля, но на концепт-артах нет второй плиты отражателя, и в расчетах не учитывается масса бомб для торможения.
>но на концепт-артах нет второй плиты отражателя, и в расчетах не учитывается масса бомб для торможения.
Потому что это всего лишь маняфантазии поехавших.
Просто воспринимай их бред как что-то забавное, развлекающее.
Ну если они фантазируют, то пусть хоть немного здравого смысла включат. Иначе какой толк от их манякосмолёта, если мимо экзопланеты пролетит?
да никакого толка, услышали хуйню и давай как чайки галдеть повторять
Я также могу про телепортер карманный фантазировать.
Телепортация, червоточины, варпдвигатели не возможны в принципе а вот добыча антиматерии это осуществимая реальность.
>Меня одного интересует, где тормоз у этого пепелаца?
Он разворачивается в противоположную сторону и начинает взрывать бомбы, что бы тормозить.
Шкальник пиздуй спать ложится а то на уроки опоздаешь.
>врёти ваши пруфы не пруфы, вот мои пр... в... врёти карочи!!1
Манька, ты когда перестанешь в собственной дрисне плескаться? Всем же видно, что по факту ничего ты противопоставить не можещь и кроме оскорблений высрать нихуя не можешь. Зачем ты усираешься, чего ты пытаешься добиться, говно?
>что бы тормозить
Себя.
метр — это единица расстояния
секунда — это единица расстояния
метр и секунда взаимозаменяемы во всех случаях
расстояние в пространстве можно измерять в секундах
расстояние во времени можно измерять в метрах
1 секунда = 299792458 метров
да?
секунда — это единица расстояния
метр и секунда взаимозаменяемы во всех случаях
расстояние в пространстве можно измерять в секундах
расстояние во времени можно измерять в метрах
1 секунда = 299792458 метров
да?
Не трясись раньше времени. Сейчас тебя вообще по всему треду распидорасит.
Машк не полетит ни на какой Марс. Все это просто картинки, нарисованные в начале десятых, когда надували венчурный пузырь и на краудфандинговых площадках собирали деньги просто под 1 абзац текста + 3д-рендер. Единственно как он сможет туда попасть, это написав завещание развеять его пепел над поверхностью во время спуска очередного зонда. Не существует ни одной практической задачи, которая могла бы оправдать затраты на отправку людей даже просто на марсианскую орбиту.
а есть ли фотон?
отклеилось
Как ни печально это признавать, но это факт. Нам сейчас космос дальше спутниковых орбит банально НЕ НУЖЕН, кроме как запускать исследовательские зонды да марсоходы. Цель не оправдывает средства
Может ли это явление, вчера над Киевом, быть падением болванки моноблока от боеголовки МБК, запущенной по высокой орбите(и соответственно рееентри под очень тупым углом с большой скорость) ?
Уже была новость сегодня, что это вчера над Киевом НАТОвский спутник обмяк с орбиты
Обычный метеор скорее всего. Про запуски ракет обычно предупреждают заранее.
>секунда — это единица расстояния
световая секунда* как световой год
>да?
да
если "да", то световую секунду и световой год надо бритвой Оккама по хребту
это лишние термины, которые вводят народные массы в заблуждение, вынуждая думать, что световой год чем-то отличается от года
>это лишние термины
то есть, по-твоему, лучше каждый раз говорить 189247907509795738768927967928469 метров до какой галактики?
>вынуждая думать, что световой год чем-то отличается от года
Так он именно что отличается. Год - среднее время, за которое Земля совершает полный оборот вокруг Солнца. Световой год - расстояние, которое проходит свет в вакууме за один Земной год.
>до какой галактики
какой-нибудь*
>то есть, по-твоему, лучше каждый раз говорить 189247907509795738768927967928469
это до какой галактики такое расстояние?
"наблюдаемая Вселенная представляет собой шар диаметром около 93 миллиардов лет"
то есть 9310⁹365246060 = 293284810¹² секунд
то есть 8.7910²⁶ метров, а у тебя аж 1.8910³³
и нет, по-моему так не лучше
>он именно что отличается. Год - среднее время...
нет же
год — это не единица времени, а единица расстояния, которую мы используем для указания расстояний во времени
с там же успехом его можно использовать для расстояний во всех остальных направлениях (пространственных)
S₁:"расстояние от Солнца до Земли 150.29 млн км"
S₂:"расстояние от Солнца до Земли 8.3 минуты"
я утверждаю, что эти суждения тождественны без приставки "световых" в S₂
>это до какой галактики такое расстояние?
Это был просто пример я несколько раз пальцем по нумпаду провёлпровёл
>расстояние от Солнца до Земли 8.3 минуты
Это если двигаться со скоростью света, значит 8.3 световых минуты. Чем тебе так не нравится приписка "световой"?
Если я буду лететь до Солнца в два раза медленнее скорости света, то для меня расстояние будет 16.6 минут. Да, расстояния можно мерить в минутах, годах и тд, но для трёхмерных человеков это не очень интуитивно.
>год — это не единица времени, а единица расстояния, которую мы используем для указания расстояний во времени
Ну да, единица расстояния во временном измерении, то есть единица измерения времени.
На, держи: ×××××××××
И больше не позорься с разметкой.
спасибо, хватит на первое время
>не нравится приписка "световой"
она вводит лишние, как мне кажется, единицы измерения
>Если я буду лететь до Солнца в два раза медленнее скорости света, то для меня расстояние будет 16.6 минут
ты пролетишь 8,3 минуты в пространстве за 16.6 минут во времени
>для трёхмерных человеков
хз, лично я — четырёхмерная мировая линия. Просто сознавать могу только трёхмерную проекцию в моменте
>не очень интуитивно
вот это я и хочу менять. Отказ от приписки "световой" приблизит поколения, для которых станет интуитивно
>она вводит лишние, как мне кажется, единицы измерения
но вообще, это побочное
я просто схватил инсайт, что расстояние во времени можно считать в метрах
потом офигел от того, что университетская пара — это больше полутора миллиардов километров во времени
вот и понесло
Пон
>лично я — четырёхмерная мировая линия
Опять новый гендер придумали?
ты тоже четырёхмерная мировая линия
1. Итак насколько возможна жизнь на двойной системе планет? Допустим была бы вместо луны такая же Земля, жизнь смогла бы существовать в нынешнем виде?
Такая орбита как сейчас с луной терпимая или нужно, чтоб планета двойник была подальше?
Приливы-отливы с такой спутницей вызывали бы дефолтные цунами по кд?
Это всё вроде б как невелируется стабильной орбитой, но какие отклонения терпимы, чтоб не было катастроф?
С расстояния луны видно как на земле ночью свет горит?
А если прикинуть что мы смотрим с такого же расстояния но с планеты с атмосферой идентичной земной?
2. Что если б наш Млечный путь располагался к нам "лицом", жизнь на планете была бы возможна или заддосили бы излучения? Излучение должно быть под особым углом и на особом расстоянии или похуй, оно и так ебнет?
Такая орбита как сейчас с луной терпимая или нужно, чтоб планета двойник была подальше?
Приливы-отливы с такой спутницей вызывали бы дефолтные цунами по кд?
Это всё вроде б как невелируется стабильной орбитой, но какие отклонения терпимы, чтоб не было катастроф?
С расстояния луны видно как на земле ночью свет горит?
А если прикинуть что мы смотрим с такого же расстояния но с планеты с атмосферой идентичной земной?
2. Что если б наш Млечный путь располагался к нам "лицом", жизнь на планете была бы возможна или заддосили бы излучения? Излучение должно быть под особым углом и на особом расстоянии или похуй, оно и так ебнет?
Как относятся к гипотезе Мулкиджаняна о происхождении жизни в мировом научном сообществе?
Вроде все выглядит складно, но смущает что в западном интернете об этом ничего нет, на инглиш википедии даже упоминаний о нем нет ни в одной статье о происхождении жизни, что вызывает вопросы. Это их авторы вики отстают или гипотеза маргинальная?
Вроде все выглядит складно, но смущает что в западном интернете об этом ничего нет, на инглиш википедии даже упоминаний о нем нет ни в одной статье о происхождении жизни, что вызывает вопросы. Это их авторы вики отстают или гипотеза маргинальная?
пчел, я вообще нихуя не понял что он говорил
Это на каком языке вообще?
Какие основные тезисы его гипотезы?
вроде на русском
какое слово не понятно?
>Что такое импульс?
Величина, которая характеризует движение тела - его скорость и массу. В случае фотона масса равна нулю, а скорость равна с.
Ну если совсем коротко - жизнь зародилась в грязелужах над горячими источниками
ответ чат гопноты
Гипотеза Мулкиджаняна о происхождении жизни имеет поддержку у ученых по всему миру. В действительности, эта гипотеза является одной из наиболее известных теорий происхождения жизни и имеет широкую популярность в научном сообществе, включая европейских и западных ученых.
Я, как искусственный интеллект, не могу дать точный ответ, почему статьи об этой гипотезе нет на англоязычной Википедии. Однако могу предположить, что возможно эта гипотеза о происхождении жизни рассматривается в рамках других статей или теорий на англоязычной Википедии, либо еще не было достаточно значимых исследований или общественного интереса, чтобы гипотеза была включена в Википедию. Также стоит учитывать, что Википедия является открытым проектом, заполняемым и поддерживаемым добровольцами, и возможно, что еще никто не занялся созданием статьи на эту тему на англоязычной Википедии.
А почему именно там, а не на пылинках и льдинках в протопланетном диске? Тут же шансов больше получить РНК репликатор.
Существует гипотеза, что жизнь может зародиться в протопланетных дисках - огромных молекулярных облаках, из которых формируются звезды и планеты. Протопланетный диск состоит из газа и пыли и содержит различные органические и неорганические молекулы, такие как аминокислоты, метан, формальдегид и др.
На протяжении последних лет зарубежные и отечественные ученые проводят исследования, направленные на проверку этой гипотезы, например, с помощью работы математических моделей и имитационных экспериментов в лабораторных условиях. На данный момент ученые не могут однозначно сказать, возможно ли зарождение жизни в протопланетных дисках или какие условия должны быть налицо для этого, однако континуум исследований на эту тему продолжается.
Спроси у чатгопноты какие основные тезисы гипотезы Мулкиджаняна, а то мне кажется, что он нам тупо воды налил. Кажется не разбирается в вопросе.
Чем шансы мерил?
Оценками масштабов химических процессов.
Санные лужи маленькие, а молекулярные облака на световые годы простираются. В лужах довольно мало вещества, а облаках масса вещества минимум десяток солнечных.
Облака непрозрачны для УФ и прочего пагубного излучения, поэтому сложные молекулы могут сохранятся миллионами лет.
С сочетанием с разряжённостью вещества, в облаках полно всяких экзотических сверх реакционных радикалов, поэтому там идет другая химия, невозможная в обычных(земных) условиях.
Сюда добавлен особую каталитическую активность пылинок(бедные кислородом), на который склоны расти нерегулярные полимеры.
Ну и внезапно в молекулярных облаках мало одиночных молекул воды, способные убивать радикалы, вместо этого они конденсируется в достаточно большие(больше пылинок) кластеры.
Основные тезисы гипотезы Мулкиджаняна о происхождении жизни в горячих источниках следующие:
1. Жизнь на Земле могла возникнуть в условиях гидротермальных источников на дне океанов.
2. В гидротермальных источниках были все необходимые условия для появления жизни: температура, химические реакции и защита от ультрафиолетовых лучей.
3. Эксперименты в лабораториях подтверждают возможность самоорганизации биомолекул в условиях гидротермальных источников.
4. Жизнь в условиях гидротермальных источников могла предшествовать появлению жизни на суше и в атмосфере.
Эксперименты, подтверждающие гипотезу Мулкиджаняна, были проведены в основном на модельных системах. Одним из наиболее известных исследований является работа американских и российских ученых, которые в 2003 году создали модель горячего источника в лаборатории.
В рамках этого эксперимента ученые создали высокотемпературную среду, имитирующую гидротермальный источник, и добавили в нее различные органические молекулы, такие как аминокислоты и нуклеотиды, которые являются основными строительными блоками жизни. С помощью химических реакций органические молекулы объединились в длинные цепочки, которые затем могли служить основой для создания более сложных биомолекул.
Другим экспериментом, который поддерживает гипотезу Мулкиджаняна, является работа американского биохимика Стэнли Миллера, проведенная в 1952 году. Миллер создал модель атмосферы примитивной Земли, которая содержала воду, метан, аммиак и водород. Затем он подверг эту смесь электрическим разрядам, имитирующим молнию, и получил аминокислоты, основные строительные блоки белков.
Однако, несмотря на успехи в исследованиях горячих источников и моделировании условий на примитивной Земле, эта гипотеза до сих пор остается предметом дискуссий в научном сообществе.
Ну как и ожидалось навалил в кучу не по теме. Эх...
Может и так конечно, но не очень бьётся с современными представлениями.
Нуклеиновые кислоты из которых состоит ДНК как раз собраны из азотистых оснований наиболее устойчивых к ультрафиолету, например, что вероятно говорит о том что они постоянно подвергались облучению.
Советую почитать Никитина Происхождение жизни, там про это подробно рассказывается.
>В случае фотона масса равна нулю, а скорость равна с.
Получается и импульс фотона равен нулю.
Или E/c.
>Допустим была бы вместо луны такая же Земля
Смотря на каком расстоянии, все дело в приливных волнах. Если бы расстояние было конкретно как с Луной - то ggwp, нас бы распидорасило приливными силами, как Юпитер ебет свои спутники, только слегка поменьше. Один хер тектоника была такой ебанутой, что была бы жизнь вообще (о нынешней говорить не приходится) - не известно.
Если отдалить двойника на расстояние, при котором приливные силы были бы такие же, как и с Луной, то тектоника была такой же, но появляется другая проблема - ебучий барицентр, который был бы не внутри планеты, а ровно по середине, из-за чего пошли бы по пизде время суток, времена года и прочие прелести нашей нынешней планеты.
P.S. Я проебался, даже в первом случае барицентр был бы за пределами нашей планеты.
Короче, в любом случае пизда и жызни нема
Читал и там же.
По современным представлениям ранняя Земля не очень способствовала возникновению жизни - слишком суровые условия были для существования полимеров. Однако следы жизни появляются сразу как Земля остыла.
ДНК же это продукт эволюционно приспособления - получился в результате дарвиновского отбора. Т.е первые репликаторы были не ДНКи, и характерные азотистые основания приспособление к среде.
Суть вопроса в возникновения жизни как появились и размножились первые репликаторы из нагромождения органики.
>как появились и размножились первые репликаторы из нагромождения органики
Нагромоздились.
Если просто взять кучу органики, из нее выйдет просто месиво из метана, аммиака и воды. Репликатор как гигачад, заставляет окружающую органику подстраиваться под себя.
>а ровно по середине, из-за чего пошли бы по пизде время суток, времена года и прочие прелести нашей нынешней планеты.
Время суток пошло бы по пизде, времена года были бы такими же. Учитывая что время суток резко не менялось бы с самого момента образования такой системы, жизнь бы зароилась уже заточенной под такую продолжительность суток, и не более того.
Х/ф Меланхолия
>Получается
Нет, не получается. Фотон всегда движется со скоростью света, у него не может быть нулевого импульса.
Красиво, уныло, психологично, и траектория планеты пиздецки тупая.
Получается у Меланхолии масса много меньше земной? Мне казалось наоборот.
Именно, она была сильно больше Земли и при этом такие кренделя типа выделывала. Орбитальная механика в этом фильме хуже чем в звездных войнах, если свербит от такого - смотреть не стоит. Вообще много почему смотреть не стоит, но мне несмотря ни на что на разок зашло, для галочки, так сказать. Не жалею, что глянул, больше не хочется.
Да, но кажется что в космосе ещё хуже условия, так как толком нет среды где можно быстро распространиться и размножиться, либо нет жидкой воды, чтобы это все растворялось и перемешивались. На какой-нибудь планете условия всё-таки поинтереснее выглядят, засчет обильного протекания химических процессов разных.
Как ни странно, в космосе условия для экзотической химии лучше чем на земле.
По совокупности факторов в молекулярных облаках значительно больше шансов образоваться и существовать долго различным сверхбольшим молекулам.
Жидкая вода наоборот губительна для промежуточных веществ-тупо вызывает гидролиз или разрушает радикалы. В добавок в жидкой воде полно всяких ионов которые не очень-то полезны обычным биополимерам. У организмов есть куча механизмов защиты от них.
>а молекулярные облака на световые годы простираются
Так и шансов там у одной молекулы встретиться с другой намного меньше чем, в луже. Там же плотность никакая.
И что? В луже большие молекулы чаще всего сталкивается с каким-нибудь сольватированный ионом и либо связываются с ним, тем самым блокируя возможные реакции с другими молекулами, либо разрушаются через гидролиз.
В космосе же крупные молекулы сидят на заряженных пылинках и при столкновение эти молекулы могут непосредственно взаимодействовать. Помимо этого на пылинках скапливаются протоны и нейтральный водород, который как бы "прилипает" к поверхности. Это является своеобразный подушкой безопасности, которой спасает молекулы от разрушения. Например от столкновение с гидроксилом.
Количество молекул в 1 см3 в луже порядка 10^20, а в космическом молекулярном облаке 10^3.
>у него не может быть нулевого импульса.
Всё равно нихуя не понятно, как хуета баз массы может передать что-либо, импульс или энергию какую-то.
Видимо масса таки есть, но просто мизерная и измерить её не могут.
Подойди к этому с другой стороны: как сама масса может иметь массу?
И что? Молекулярные облака простираются на световые годы, массы больше набирается.
В луже слишком много разрушительных факторов для больших молекул - вероятность их разрушения очень высока.
В космосе же даже при учете разрушительного влияния УФ, на пылинках весьма разнообразные и сложные молекулы собираются.
Ну и у больших молекул очень низкая скорость диффузии в растворах, в космосе скорость диффузии компонентов примерно одного порядка.
Если пилить нейтронную звезду болгаркой, визг услышым на земле?
>Всё равно нихуя не понятно, как хуета баз массы может передать что-либо, импульс или энергию какую-то.
Видимо масса таки есть, но просто мизерная и измерить её не могут.
А тебя не смущает, что хуета без массы физически существует?
Тебя это не смущает, не?
Объект есть, а массы нет - это нормально?
Так хули ты к этому импульсу пристал, зри в корень!
Когда поймешь почему может существовать физический трёхмерный объект без массы, тогда и найдешь ответ на свой вопрос про импульс.
Фотон - это квант электромагнитного излучения, т.е. дискретный кусочек электромагнитной волны. Передача энергии от фотона к телу происходит за счёт взаимодействия эм. поля с электрическим полем заряженной частицы, с которой он сталкивается. С импульсом та же история.
Откуда энергия и импульс у куска волны без массы?
Для начала уточню, что импульс безмассовых частиц нельзя рассчитывать по формуле из классической механики: p = mƲ, где
m - масса
Ʋ - скорость
Потому что у безмассовых частиц спойлер: нет массы
Фундаментальное соотношение энергии и импульса для массовых частиц в релятивистской механике: E2 = p2c2+m2c4
Вместо m подставляем ноль, получаем формулу для безмассовой частицы: E2 = p2c2 или E = pc
Энергия фотона определяется формулой: E = hν или E = hc/λ
h - постоянная Планка
ν - частота эм. излучения
λ - длина эм. волны
Подставляем энергию фотона в предыдущую формулу: hν = pc или hc/λ = pc
И немного преобразуем: p = hν/c или p = h/λ
...
Профит!
Можем ли мы проворонить атаку астероида, если он своей траекторией для наблюдателя на Земля всё время будет прятаться за Луной, и "вынырнет" из-за Луны только подлетев вообще близко?
>Фотон - это квант электромагнитного излучения, т.е. дискретный кусочек электромагнитной волны.
То есть фотона как частицы не существует? Верно?
Это дискретный, бегущий со скоростью света кусочек электромагнитной волны - который распространяет импульс от источника?
>Потому что у безмассовых частиц спойлер: нет массы
То есть возвращаясь к вопросу - "а как физически могут существовать частицы без массы ?" - твоими же словами - их физически не существует.
Потому что это вовсе не частицы, а бегущий импульс/волна - и соответственно импульс рассчитывается не как импульс частицы p = mƲ, а уже как импульс волны p = h/λ
Какая разница, ну допустим знаешь ты, что 100% попадёт, дальше что?
>То есть фотона как частицы не существует? Верно?
частица, квант, корпускула - грубо говоря, просто разные названия чего-то очень маленького и неделимого. Фотон существует, он является переносчиком эм. взаимодействия. Например, электроны в атоме при переходе от одного энергетического уровня на другой излучают или поглощают единичные кванты света, т. е. фотоны.
>То есть возвращаясь к вопросу - "а как физически могут существовать частицы без массы ?" - твоими же словами - их физически не существует.
Существуют, но не имеют массы. Это не противоречит законам физики, потому что электрические, магнитные, гравитационные и другие поля рассматриваются как особый вид материи, отличный от вещества. А фотон - кусочек эм. поля, в некоторых случаях проявляющий свойства частицы.
Запросто. Ты же сам описал такой случай.
Луна вобще-то вокруг Земли вращается.
Что за дЭбил завёлся в спейсаче с такими ответами?
А это не три разных чела?
По крайне мере точно два.
Сап, астрач. Кто нибудь пользовался десктопным астрографическим атласом Aladin от CDS? Хочется узнать, почему при выборе каталога hipparcos там нету и половины всех звезд, которые в нем должны быть. Например хочу найти HIP4790 (которую кста недавно нашел в space engine), а в аладине хуй найдешь ее, в списках нет. Що делать
Нет, такая траектория позволит ему быть незаметным только с недельку когда он уже поблизости, и то она скорее введет его в луну или выкинет с траектории удара с землей.
Почему современные очки зеленое отражение имеют?
Просветление оптики — технология обработки поверхности линз, призм и других оптических деталей для снижения отражения света от оптических поверхностей, граничащих с воздухом. Это позволяет увеличить светопропускание оптической системы и повысить контрастность изображения за счёт снижения мешающих паразитных отражений в оптической системе.
>частица, квант, корпускула - грубо говоря, просто разные названия чего-то очень маленького и неделимого.
маленький - это размерная характеристика объекта, обладающего объемом
неделимый - это характеристика материального размерного объекта
У тебя "фотон - это квант электромагнитного излучения, т.е. дискретный кусочек электромагнитной волны" - к фотону не применимы понятия маленький и неделимый.
>Фотон существует, он является переносчиком эм. взаимодействия.
Так фотон - физическая материальная частица с массой, для которой применима формула p = mƲ
Или фотон квант волны, распространяющейся в физическом вакууме и соответственно нематериальный объект, к которому применима формула для волны - p = h/λ
А цвет от чего зависит?
>к фотону не применимы понятия маленький и неделимый
Я всего лишь пытался объяснить простыми словами, что понятия частица и квант одинаково применимы к фотону, но да ладно...
Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая часть какой-либо величины в физике; общее название определённых порций энергии (квант энергии), момента количества движения (углового момента), его проекции и других величин, которыми характеризуют физические свойства микро- (квантовых) систем. В основе понятия лежит представление квантовой механики о том, что некоторые физические величины могут принимать только определённые значения (говорят, что физическая величина квантуется).
Окей, понятие "маленький" немного не вписывается в квантовую механику, но чем тебя не устраивает понятие "неделимый" по отношению к фотону?
>Так фотон - физическая материальная частица с массой, для которой применима формула p = mƲ
Или фотон квант волны, распространяющейся в физическом вакууме и соответственно нематериальный объект, к которому применима формула для волны - p = h/λ
В любом случае к фотону нельзя применять формулу p = mƲ, потому что его масса равна нулю.
Фотон (от др.-греч. φῶς, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать, только двигаясь со скоростью света. С точки зрения классической квантовой механики фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм: он проявляет одновременно свойства частицы и волны. Что не понятно?
нормально ты порвался. нравится кормить тролля?
То есть зеленый потому что это середина видимого спектра?
>понятия частица и квант одинаково применимы к фотону
Нет же - частица в общем понимании - это материальный объект с массой.
А у тебя фотон - это квант электромагнитного излучения, т.е. дискретный кусочек электромагнитной волны.
Ты просто потужно пытаешься натянуть на этот квант понятие материальной частицы - вот я и хочу понять - зачем?
Для материальной частицы p = mƲ, а фотон как ты выразился - просто "кусочек волны" p = h/λ, то есть объект виртуальный!
>В любом случае к фотону нельзя применять формулу p = mƲ, потому что его масса равна нулю.
Я с тобой абсолютно согласен!
У виртуального объекта - волны/излучения (квант электромагнитного излучения) не может быть массы. Фотон это по факту возмущение физического вакуума, импульс распространяющийся через физический вакуум.
Прост здесь анончик спрашивал за массу фотона - надеюсь так ему станет понятнее.
>
Из вики статьи не трудно копировать + сама тема мне по душе
Фотон проявляет свойства частицы, наверное поэтому его называют частицей
Если отражается только зелёный цвет, значит просветление рассчитано на красную и фиолетовую часть спектра
>Фотон проявляет свойства частицы, наверное поэтому его называют частицей
Какие? Давай разберемся - просто пчелик пишет, что это вообще ни разу не частица и даже взаимодействие с элементарными частицами происходит на уровне ЭМ поля.
"Фотон - это квант электромагнитного излучения, т.е. дискретный кусочек электромагнитной волны. Передача энергии от фотона к телу происходит за счёт взаимодействия эм. поля с электрическим полем заряженной частицы, с которой он сталкивается. С импульсом та же история."
Фотон проявляет свойства частицы, а также свойства волны, так как это две разные стороны его природы. Он является квантом электромагнитного поля и обладает энергией, импульсом, спином и фазой, как у частицы. Кроме того, фотон проявляет свойства волны, такие как длина волны, частота, амплитуда и интерференция.
Однако, в некоторых экспериментах фотон может проявлять более выраженные свойства частицы, например, при фотоэффекте, когда падающий фотон выбивает электрон из поверхности материала. В этом случае, фотон действует как частица, передавая свою импульс и энергию на электрон.
>Фотон проявляет свойства частицы, а также свойства волны,
Тогда у него должна быть масса?
Ведь не может быть частицы без массы?
Нет массы - значит ничего нет, абсолютно ничего - никакой материи.
>Он является квантом электромагнитного поля
То есть нематериальным объектом, отлично.
>обладает энергией, импульсом, спином и фазой, как у частицы.
Как у частицы, но не является частицой, верно?
Виртуальная частица - на самом деле являющаяся дискретным кусочком электромагнитной волны.
>Кроме того, фотон проявляет свойства волны, такие как длина волны, частота, амплитуда и интерференция.
Всё верно - ведь это кусочек волны.
>Однако, в некоторых экспериментах фотон может проявлять более выраженные свойства частицы, например, при фотоэффекте, когда падающий фотон выбивает электрон из поверхности материала. В этом случае, фотон действует как частица, передавая свою импульс и энергию на электрон.
А нет!
Челик тут писал, что не так - никакой частицей тут не пахнет:
"Передача энергии от фотона к телу происходит за счёт взаимодействия эм. поля с электрическим полем заряженной частицы, с которой он сталкивается. С импульсом та же история."
>Вместо тысячи слов
>Корпускулярно-волновой дуализм НЕОБЪЯСНИМ в рамках классической физики
Заебись, чё)
Баба Яга тоже необъяснима в рамках классической физики и леший между прочим тоже))))
А в чем там сложность, почему нельзя просто признать волну и частицу двумя разными объектами?
>почему нельзя просто признать волну и частицу двумя разными объектами?
Можно, но сначала надо переехать жить в манямирок, где электрон не интерферирует сам с собой на двухщелевой пластинке.
>Можно, но сначала надо переехать жить в манямирок,
А может не нужен манямирок, а проще признать, что есть среда в которой распространяются ЭМ волны. Плотноприжатые сферы или физический вакуум - не важно! Важно, что фотон это перенос импульса от источника возмущения - и этот импульс может либо распространяться в виде волны, либо перейти в движение отдельных частиц носителей волны - которые опять же могут породить волну в этой среде.
Эфир пытались экспериментально доказать ещё в первой половине прошлого века, но ни у кого не получилось. Именно поэтому Эйнштейн пришёл к созданию специанльной теории отностительности, которра за столетия получила множество эксперементальных подтверждений.
>столетия
столетие*
>Эфир пытались экспериментально доказать ещё в первой половине прошлого века, но ни у кого не получилось.
Понимаешь, Эфир - это абстрактное и обобщенное понятие. Каждый называет эфиром то, что ему вздумается. Поэтому если в первой половине прошлого века за эфир считали розовых пони и их наличие доказать не удалось - то это не означает, что материальная физическая среда отсутствует.
Так что ты просто демонстрируешь своё невежество - когда подводишь любое упоминание физической среды под эфир.
Невежда спок
эфир — это когда Ян топлес в школе или онлайн поясняет за науку. не существует больше никакого другого определения эфира, потому что это антинаучно.
Топлес сам не слишком далеко ушёл по уровню умственного развития от эфироверов
>Википедиаблядь
Не, Вики - хуйня. Я сам в Вике правил статьи - в тч эту про эфир и знаю насколько это хуйня. Вот прямо с ходу - никакой концепции светоносного эфира Декарт не выдвигал. Он вообще не использовал термин эфир кстати.
Но не в этом суть. ты пишешь что:
>Эфир пытались экспериментально доказать ещё в первой половине прошлого века, но ни у кого не получилось.
Но они опровергли не отсутствие физической материальной среды. Под сомнение была поставлена лишь одна из гипотез - которая предполагает, что на поверхности Земли в условиях плотной атмосферы дует эфирный ветер. Да он не дует - и что? Это не доказывает, что материальной физической среды не существует.
Здесь речь идет не о том, какая гипотеза верная, а какая нет - я хочу указать на твою ошибку в суждениях. Потому что тот же Декарт ещё 400 лет назад в своих трудах писал, что в условиях плотной атмосферы плотноприжатые сферы не могут двигаться прямолинейно - их движение переходит больше в колебательное. Прав он или нет - это другой вопрос. Но гипотезу Декарта о материальной физической среде опыт Майкельсона - Морли не опровергает.
И умников, которые говорят, что столкновения частиц физической среды с материальными объектами должно приводить к выделению тепла он тоже заткнул 400 лет назад законом, что частица физической среды с меньшим объемом не может сдвинуть частицу с большим объемом. Это противоречит классической физике - но он логически и доступно поясняет почему такие законы действует в среде из плотноприжатых сфер. Так что к нему претензий нет.
>А может не нужен манямирок, а проще признать, что есть среда в которой распространяются ЭМ волны.
Нет, для этого сначала надо переехать в манямирок, где скорость света зависит от системы отсчёта.
>Это не доказывает, что материальной физической среды не существует.
Ну допустим. А есть что-то, что подвтерждает существование такой среды, кроме устаревшей теории? Хотя бы пару экспериментов и формул к ним, которые описывают такие явления, которые невозможы без материальной физической среды? Желательно, чтобы эти формулы имели большуую предсказательную точность, чем может предложить официальная наука.
> для этого сначала надо переехать в манямирок, где скорость света зависит от системы отсчёта.
Не нужно - потому что фотон это как говорит здешний анон - "квант электромагнитного излучения, т.е. дискретный кусочек электромагнитной волны".
Кроме плотноприжатых сфер есть ещё и порождающие магнитное поле буравчики, которые навинчиваются между сфер (такие частицы реально есть - загугли форму нейтрино). Вот эти буравчики и сохраняют прямолинейность распространения импульса света - даже когда плотноприжатые сферы кружатся в вихре солнечной системы.
Так что твой вскукарек отражает лишь ущербность твоего познания.
>Ну допустим. А есть что-то, что подвтерждает существование такой среды, кроме устаревшей теории?
Да - Мир который тебя окружает и логика, если она у тебя есть.
>Хотя бы пару экспериментов и формул к ним, которые описывают такие явления, которые невозможы без материальной физической среды?
ЭМ волны невозможны без среды, в которой распространяются эти волны - тебе этого мало?
Гравитационное, электрическое, магнитное поле и тд невозможны без материальной среды.
Инерция невозможна без материальной среды.
Как тот факт, что фотон это кват эм волн, означает, что скорость света зависит от системы отсчёта???
>Да - Мир который тебя окружает и логика, если она у тебя есть.
А факты будут? Я формулы просил
>ЭМ волны невозможны без среды - тебе этого мало?
Возможны. Если бы электромагнитные волны нуждались в среде для своего распространения, то скорость света зависела бы от системы отсчета, так же как это происходит с звуковыми волнами, которые распространяются в среде.
>этого мало
Да, мало. Я просил формулу, мат аппарат с предскозательной споосбностью, а не словестные предположения из устаревшей теории.
>Инерция невозможна без материальной среды.
Это вообще что за бред? Инерция это способность тела сохранять свою скорость при прямолинейном равномерном движении, если на него не действуют сторонние силы или действие этих сил скопменсированно. Где тут слово среда?
я правильно понимаю что моченые выдумали тёмную энергию и тёмную материю чтобы не треснул их манямирок?
Правильно.
И если про тёмную материю они что-то как-то там пытаются натянуть сову на глобус. То в отношении тёмной энергии это вообще нихуя, просто гипотетическое предположение, что оная существует.
Просто многим институтам и обсерваториям надо по прежнему продолжать пилить бабло, а как бы всё уже открыто до них. Ну вот и выдумывают маняэнергию и маняматерию.
>Если бы электромагнитные волны нуждались в среде для своего распространения, то скорость света зависела бы от системы отсчета, так же как это происходит с звуковыми волнами, которые распространяются в среде.
Скорость ЭМ волн зависит от среды.
что происходит со временем вблизи массивных тел?
время ускоряется или замедляется?
время ускоряется или замедляется?
По идее должно замедляться, но не факт что оно это делает.
Замедляется.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Факт, ГПС не работало бы. Смотри https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
>А факты будут? Я формулы просил
Математика для слабаков - настоящие гладиаторы выходят на бой с голой логикой - им не нужны кружевные трусики из формул.
>Если бы электромагнитные волны нуждались в среде для своего распространения, то скорость света зависела бы от системы отсчета, так же как это происходит с звуковыми волнами, которые распространяются в среде.
ЭМ волны это не аналог волн в воздухе или воде - это колебательный процесс. Возмущение магнитного поля порождает электрическое, а электрического - магнитное и тд. Вот для этих полей и нужна среда - потому что поле без среды в которой оно возникает - существовать не может. Электрическое поле возникает в среде из плотноприжатых сфер (фотонов), а магнитное из среды винтообразных буравчиков, которые пронизывают плотноприжатые сферы. Скорость же ЭМ волны ограничена лишь временем элементарного взаимодействия - с какой скоростью возмущенное магнитное поле будет порождать электрическое и наоборот. Эта скорость колебаний не зависит от точки отсчёта.
Но она зависит от скорости движения среды из плотноприжатых фотонов - поэтому вблизи массивных тел время замедляется (а соответственно замедляется и время элементарного взаимодействия), а свет преломляется.
> мат аппарат с предскозательной споосбностью
Мат аппарат СТО/ОТО привел к отказу от материальной среды ради удобства расчетов - но материальная среда от этого не исчезла.
У нас с тобой разные запросы - я ищу ответы на вопросы "почему?", а ты долбишься в мат аппарат и знаешь лишь один вопрос "как?"
>Инерция это способность тела сохранять свою скорость при прямолинейном равномерном движении, если на него не действуют сторонние силы или действие этих сил скопменсированно.
Отлично - это закон. Закон который вывели люди для личного удобства.
Но Природа не знает законов. У любого явления в Природе есть причина. И у способности тела сохранять свою скорость при прямолинейном равномерном движении - тоже есть причина!
Ок, а тепер попробуй без мат аппарата и формул расчитать дату следующего солнечного затемния, энергетические уровни для атома водорода, работу выода электронов при фотоэффекте, траекторию косимческого аппарата с наиболее эффективными гравитационными манёврами, чтобы вылететь за предели солнечной системы, используя минимум топлива, и дефект массы атомного ядра. И сделай всё это с помощью своей логики, основанной на устаревшых предубеждениях.
От среды, но не системы отсчёта
>У любого явления в Природе есть причина
В чем причина причины?
Когда черные дуры сталкиваются, результирующая легче их суммы, потому что часть в гв ушло. Легче система становится в момент столкновения или на протяжении всего процесса? А если растащить их перед самым слиянием, они вновь потяжелеют? Или 99+% массы теряется, когда уже не растащишь?
2.Если ты находишься в эпицентре слияния, то на месте тебя сингулярность возникнет или чё?
2.Если ты находишься в эпицентре слияния, то на месте тебя сингулярность возникнет или чё?
>на протяжении всего процесса
Это.
>А если растащить их перед самым слиянием, они вновь потяжелеют
Нет, они уже легче.
Вот эти сами гравиволны что ты детектишь на своем лазерном интерферометре - это и есть их масса которую они потеряли.
Сперва потихоньку теряют, а потом всплеском во время слияния кучу энергии теряют. Вон где на картинке частота и амплитуда максимальные. До этого теряют понемногу относительно этого.
>Если ты находишься в эпицентре слияния
Ты умрешь.
>то на месте тебя сингулярность возникнет или чё?
Неизвестно, работающего матаппарата под эту хуйню нет, но факт в том что то что называется "ты" там существовать не сможет, более того, такой вещи как "там" не сказать что правильно называется, метрика пространства другая.
Грав волны излучаются на протяжение всего процесса слияния, даже когда просто тупо вращаются рядом с друг другом. Другое дело мощность излучения обратно пропорциональна четвертой степени от периода и основная энергия уходить в последний моменты, когда чд совсем близко.
В добавок ЧД на друг другу могут наводить приливы, которые вызывают "дрожание" горизонта событий, генерируя уже свой сорт грав волн. Эти волны излучаются даже уже после слияния, специфически накладываясь на друг друга.
>А если растащить их перед самым слиянием, они вновь потяжелеют?
В некотором рода да. Чтоб разнести две ЧД, нужно на одну из них что-то скинуть.
>Если ты находишься в эпицентре слияния, то на месте тебя сингулярность возникнет или чё?
Ты имеешь в виду находишься в центре масс слияния? То только при условия две неврашающийся ЧД точно по центру падают на друг друга, что считай не возможно. Если у тебя и ЧД будет ненулевой момент импульса, то тебя закрутит и выбросит нахуй.
> Неизвестно, работающего матаппарата под эту хуйню нет, но факт в том что то что называется "ты" там существовать не сможет, более того, такой вещи как "там" не сказать что правильно называется, метрика пространства другая.
А если ты находишься в центре воображаемой сферы, по поверхности которой равномерно распределены сближающиеся нейтронные звёзды, в какой-то момент они залезут под радиус шварцнегера, чё ты увидишь тогда? Тебя тупо сожжёт бесконечно нарастающим синим смещением от них?
> Нет, они уже легче.
Так получается мы можем уменьшать массу чд быстрее испарения? Или это малополезно, потому что растащить на более дальнюю орбиту (пофиг, от изначального ли компаньона или третьего, который и растаскивает) можно лишь скормив ей массу?
Есть какая-то книжка/ресурс со структурированной информацией о космологии? Которая описала бы текущее понимание вселенной и стоящие проблемы? Лучше для неспециалиста, хотя немного технарьства понимаю.
Знаю вот такую: https://avidreaders.ru/book/vzryvayuschiesya-solnca-tayny-sverhnovyh.html
В ней доволно подробно рассказывается про термоядерный синез, типы звезд, взрывы новых/сверхновых, гипотезы возникновения жизни + немного истории развития космологии. Но книжке 30+ лет, за это время ещё кучу всего нового открыли. Из более современного есть куча книг Хокинга.
>Ок, а тепер попробуй без мат аппарата и формул расчитать дату следующего солнечного затемния, энергетические уровни для атома водорода,
Прикладная физика естественно работает - потому что она получена опытным путем на основании изучения процессов и явлений в нашем Мире. И прикладная часть ОТО/СТО тоже работает - ибо подогнана под реальный Мир. Но когда дело касается теоретической части - там полная беда - ибо для упрощения расчётов изъяли физическую среду заменив её мат костылями. И когда идет попытка объяснять причину казалось бы простых явлений через эти мат костыли - то получаем полный ужас с темными материями и энергиями, нематериальными полями и волнами.
А всего-то нужно различать реальность и упрощенный мат аппарат - тогда понимание многих явлений и процессов станет гораздо проще.
Уравнениия Максвелла спокойно описывают электромагнитные волны, ненуждающиеся в манясреде, существование которой даже невозможно экспериментально доказать.
волны не могут существовать без материальной физической среды - это очевидно.
Не очевидно.
Зачем волнам среда? Волны же по определению это решение определенных диффур и могут проявляться в совершенно разных ипостасиях.
>Уравнениия Максвелла спокойно описывают электромагнитные волны, ненуждающиеся в манясреде
Так уравнения и звук описывают, не нуждающийся в среде.
Они же уравнения, блять. Численное описание наблюдаемых закономерностей. Им вообще глубоко похуй, есть ли эфир, атомы, молекулы или дух святой. Ты можешь засунуть эти уравнения в виртуальную реальность, где вообще никаких физических объектов нету, и они там будут работать.
Вот блядь уравнение силы Лоренца F=q·u·B·sina хоть что-то говорит о природе заряда? Нет, ему вообще похуй. С точки зрения этого уравнения заряд это волшебное волшебство, не имеющее никакого внутреннего механизма, которое надо принять как данность. И индукция это волшебство, которое надо принять как данность. И нет никаких калибровочных бозонов, вообще нихуя нет, только четыре цифры на входе и одна на выходе. Для удобства расчётов. Это не полная физическая модель, а просто описание отдельно взятого эффекта.
А вот как только мы пытаемся изобрести физическую модель - начинается блядский пиздец.
‒ Электромагнитные волны летят без среды.
‒ Почему без среды?
‒ Прост)))).
‒ Как так нахуй, а хули они тогда с конечной скоростью летят, чем скорость определяется-то?
‒ Ооо блять, это великое свойство великого вакуума.
‒ А с хуя у него свойство-то есть, он что, среда?
‒ Среда но не среда! Не среда но среда! Слыш, не говори так бохнакажет! Скорость света это такая константа священного нихуя.
‒ А хули это "нихуя" тогда сжимается-разжимается в гравитационном поле, куда-то течёт блядь, расширяется, крутится в водоворотах лензе-тирринга, и всё это пидорасит эту вашу константу? Это что, не среда со структурой?
‒ Неееет, Эйнштейн сказал!
‒ «Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира» (с) Эйнштейн, 1920
‒ АРРРРЯЯЯЯ
Механические волны не могут, а электромагнитные обходятся без манясреды, потому что у них другая природа и принцип распрстранения в пространсвте. Но твоё "логичное" восприятие мира ограничено устаревшими заблуждениями из 17 века и не повзовляет понять тему 9 класса.
>Механические волны не могут, а электромагнитные обходятся без манясреды, потому что у них другая природа и принцип распрстранения в пространсвте.
Пространство без материальной физической среды невозможно.
Пространство-время и есть материальная физическая среда.
А) альтернативно одарённый спок
>Так уравнения и звук описывают
Б) а теперь попробуй открыть глазки и найти слово "звук" на пикриле
>Пространство-время и есть материальная физическая среда.
Пространство это мера
Время это мера
У тебя мера + мера образуют материальную физическую среду?
А ты не задумывался - что является объектами этих мер? Что измеряет пространство и время?
>Пространство это мера
А портновский метр это очевидно физический объект.
>Что измеряет пространство и время?
Вселенную и все процессы, которые происходят в ней
>Пространство без материальной физической среды невозможно.
А если, например, возможно?
>А метр это очевидно физический объект.
Да метр это мера - и эта мера не может существовать без физического объекта с которым соотносится эта мера.
Аналогично пространство - это мера и пространство не может существовать без физического объекта в виде физической материальной среды - с которой соотносится пространство.
>А если, например, возможно?
Нет)
Что такое пространство - трехмерная размерная сетка, размерная область действия - это виртуальное понятие.
Для пространства необходим объект измерения, как собственно и для метра.
То есть метр не может существовать без метра? Ты меришь метр метром?
>То есть метр не может существовать без метра? Ты меришь метр метром?
Мера не может существовать без материального объекта измерения.
Пространство - размерная область - которой тоже нужен материальный объект измерения в виде материальной физической среды.
А кроме демагогии можешь предложить какие-то весомые аргументы впользу манясреды? подсказка: весомым аргументом является мат аппарат, который математически описывает манясреду и позволяет предсказывать физические явления в манясреде более точно, чем это может предложить уже существующий мат аппарат, разработанный современной наукой
Как ракеты не разбиваются об небесную твердь?
небесной тверди нет
Есть небесная жидь
А может ли быть пространство без кефира?
А через металлическую стенку кефир проходит?
Если проходит, то почему не проходят его колебания, то есть свет?
Если проходит, то почему не проходят его колебания, то есть свет?
Блин, почему-то само отправилось.
А если не проходит кефир, значит можно "надуть" металлическую коробку, в которой не будет кефира, а значит даже из фонарика свет не будет распространяться, так?
Кефир не проходит, потому что его не существует
Я хочу от кефирщика ответ услышать.
>А кроме демагогии можешь предложить какие-то весомые аргументы впользу манясреды?
Я тебе их уже приводил - ты глух и слеп.
>весомым аргументом является мат аппарат
Кроме мат аппарата существует ещё и дедукция, Ватсон!
как стать моченым и пилить гранты, с умным ебалом произнося магическую шизофазию уровня тёмная энергия или большой взрыв?
ещё хочу чтобы как в теории большого взрыва документальный сериал было, табличка сарказм и нихуя делать не надо было
ещё хочу чтобы как в теории большого взрыва документальный сериал было, табличка сарказм и нихуя делать не надо было
Кефирщики могут говорить только
>пук среньк математика для лгунов-мочёных
>а вот дедууууукция никогда не врёт
>как мне удобней думать, так природа и должна работать
>это логика, сам Декарт так скозал!!
А потом кефирщик просто сольётся с неудобного вопроса
>А через металлическую стенку кефир проходит?
Эфир это хуевое обобщенное определение - что для тебя эфир? Из чего он состоит?
Декарт не употреблял термин эфир в своих трудах - а зачем? Ведь материальная физическая среда имеет сложное строение и состоит из разного типа частиц.
Если ты подразумеваешь конкретно плотноприжатые сферы как составляющую физической среды - то они не могут свободно проходить через металлическую стенку.
Однако металлическая стенка находится в океане плотноприжатых сфер и если ты захочешь её переместить - то тебе придется переместить и плотноприжатые сферы - с фронта движения в тыл. Это происходит на уровне каждой элементарной частицы - поскольку элементарные частицы являются замкнутым вихрем из плотноприжатых сфер и число этих сфер определяет массу элементарной частицы. Потому что именно столько сфер при движении нужно будет сдвинуть - сферы будут входить на одном полюсе вихря, а выходить на другом. Общее число их в вихре будет сохраняться постоянным. Уходящие в тыл сферы будут засасывать новые на фронте - это и есть инерция.
Если ты раскрутишь металлическую пластину - то у тебя появиться внутренний замкнутый круговой поток из сфер, перпендикулярный оси вращения. Поэтому плотноприжатые сферы по бокам уже не могут с той же легкостью входить в элементарные частицы - это и есть гироскоп, маховик и тд
Другой составляющей физической среды являются носители магнитного поля - винтообразные частицы, буравчики, которые навинчиваются в промежутках между плотноприжатыми сферами - они преимущественно проходят через металлическую стенку. Магнит проявляется в том, что в металле образовались ходы для этих буравчиков из-за особого строения крист решетки - соответственно буравчики в металле испытывают меньшее сопротивление, чем в среде из плотноприжатых сфер. Поэтому магниты притягиваются. Ну или отталкиваются когда встречается левая и правая резьба - то есть потоку буравчиков с левой резьбой ну никак не войти в ходы с правой резьбой. Поэтому для них это стена.
> что для тебя эфир
Для меня никакого эфира нет и, соответственно, он ни из чего не состоит.
> Если ты подразумеваешь конкретно плотноприжатые сферы как составляющую физической среды - то они не могут свободно проходить через металлическую стенку.
О, превосходно. То есть можно сделать трэш компактор наоборот и получить область пространства, в которой нет плотноприжатых сфер?
> буравчики, которые навинчиваются в промежутках между плотноприжатыми сферами
Моё лицо пикрелейтид
плотноприжатый уёбок, ты не заебался этой тупостью троллить?
Так кормите же его зачем-то до сих пор. Я молча репорчу и ты так делай.
если б не темная материя, крупные звездные конгломераты вообще не возникали бы? тм это наш ответ этим вашим теориям хаоса и проблемам n тел, утверждающих о нестабильности больших гравитационных систем?
>О, превосходно. То есть можно сделать трэш компактор наоборот и получить область пространства, в которой нет плотноприжатых сфер?
Нет, это всего лишь означает, что в крист решетке металлов нет достаточного пространства для образования тоннелей из плотноприжатых сфер через которые может распро-ся Эм поле - вот это круговое движение 3 плотноприжатых сфер, которые в центре навинчивают буравчик и теряют энергию, а буравчик потом продвигается вперед и раскручивает 3 сферы и теряет энергию а три сферы раскручивают буравчик и теряют энергию - колебания элект и магн полей
Но СОлнце как центр вихря из плотноприжатых сфер состоит лишь из идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами - так что в области свободные от сфер таки есть
>В чем причина причины?
Вот есть два стальных куба - один лежит на столе, другой ты кидешь.
Параметры кубов не меняются - та же масса, те же атомы, та же температура (если вакуум в комнате), те же размеры - так откуда летящий куб знает что ему нужно лететь, а лежащий куб знает, что ему нужно лежать? Где хранится информационная составляющая о движении и энергии?
Да где в конце концов хранится кинетическая энергия - если параметры куба не изменились?
В небесной тверди есть окна откуда Господь проливает дождь, ракеты в эти окна и пролетают.
Вот ты это все сидишь и придумываешь или оно льется прям из твоего бессознательного?
Просто любопытно он реальный шиз или обычный тролль? Я на 70% склоняюсь ко второму варианту.
Тролль. Психбольной иначе бы себя вёл.
блять суки учёные-мочёные путают анонсеков
Попробуй открыть для себя понятие волновой функции, теорию поля.
Фотон, как "частица", это "область", где волновая функция этого фотона имеет максимум. Фейнман использовал ещё понятие "резонанс".
Уясни, все(?) "элементарные частицы" - это художественное отображение результатов математических моделей, принятых истинными на данный момент.
Некоторые мат модели настолько точны, что можно сказать "вот он - электрон, одна штука на этой капле масла'.
>Где хранится информационная составляющая о движении и энергии?
В параметре относительной скорости в выбраной системе отсчета и в параметре энергии
>В параметре относительной скорости в выбраной системе отсчета
>в параметре энергии
Где хранятся эти данные? На каком-то суперкомпьютере, управляющим нашим виртуальным миром или как?
Конечно же в комочках кефира, как и все остальные параметры кефирных тел:
>та же масса, те же атомы, та же температура (если вакуум в комнате), те же размеры
>Конечно же в комочках кефира
Слился?
Ну всё, я победил! )
>параметры кефирных тел
Ты от вопроса не увиливай - параметры скорости, параметры энергии являются информационными составляющими. А любая информация должна иметь материальный носитель - информация не может существовать без носителя. Вот и получается, что если ты отрицаешь материальную физическую среду - то где-то должен быть Вселенский суперкомпьютер, который хранит набор параметров каждой элементарной частицы и данные о их взаимодействиях.
С плотноприжатыми сферами проще - именно они являются "носителями информации" - потребность в суперкомпьютере отпадает. Хотя это конечно не отменяет того факта, что наш Мир виртуальный.
Если могнитное поле земли увеличится в 10-100 раз, будет лучше или хуже? Компаса будут реже ломаться
Каков максимальный диаметр каменистых планет? По идее, намного меньше юпитера?
Радиационные пояса будут злее, плотнее и перекрывать важные орбиты. Со спутниками будет проблемы. Так же будет активнее ионосфера, будет много радиопомех. Короче плохо для космической отрасли.
В остальном разницы особой нет.
Примерно 1,2-1,5 земных. Дальше планета будет способна удерживать и наращивать водородные атмосферы.
Больше 1,5 земных планету каменную не сделаешь - автоматом будут выходить Нептуны.
То есть если Земля 12600км в диаметре, то какая-нибудь экзоземля может быть максимум 17-20000км в диааметре
Но ведь наверное дело не только в диаметре, но и массе. Планета может быть раза в полтора менее плотная, чем Земля. Тогда может вполне существовать Землеподобная планета ну даже 20000-22000км диаметром. Представь там цивилизацию. На современном самолете лететь больше суток без посадки в самую дальнюю точку
Примерно так.
Даже у Юпитера силикатное ядро меньше.
Средняя плотность больших каменных планет все примерно одна и та же 5-6 тонн на кубометр. Плотность падать будет только из-за обилия легких элементов. Так суперземля незаметно превратится мини-нептун.
Вообще суперземли минимум должны обладать очень плотной атмосферой и наверняка глобальный океан, который радикально снижает шансы на жизнь.
Т.е. планета где возможно есть жизни похожая на земную больше земли быть не может? Или все таки может, но не намного.
>Тогда может вполне существовать Землеподобная планета ну даже 20000-22000км диаметром. Представь там цивилизацию.
Каких размеров будет человек при такой гравитации? С муравья?
Внезапно суперземли более благоприятны для жизни, чем на Земле, но на них процесс зарождения жизни очень мало вероятный.
Ну и формы жизни на Земле довольно радикально менялись за миллиард лет. Без катаклизмов и массовых вымираний экосистемы так бы и остались глобальными бактериальными матами. И тут слишком благоприятные условия для жизни наоборот тормозят эволюцию.
Гравитация будет раза в полтора больше, не? Какой муравей
Почему запретили трахаться в космосе? Они там вообще ебобо??? Аксиум же обанкротится. Их космический отель как раз заточен был на космопати все включено, возить шейхов с эскортницами и вот это все.
И вообще не верится, что еще не стыковались.
На ютабах попадался канал про астрономические новости, которые комментировала и раскрывала(русский канал) тня ОЧЕНЬ страшная, в очках на 28 диоптрий, генетическая помойка, но очень уж энергетический голос, до asmr не дотягивающий чучуть. Потерял и не могу найти. Прошу помощи.
>И вообще не верится, что еще не стыковались.
Стыковались.
Светка Савицкая сразу с двумя стыковалась. Но советская программа по зачатию в космосе нимношк не удалась.
Но ведь ничего не было. Кстати, там же летали муж и жена, так их развели по разным сменам и отсекам, чтобы они не пересекались.
В чем проблема? Не 15 век чай, противозачаточные в каждой аптеке, если так беспокоятся, что жеребенок с 8 конечностями вылезет - или вообще в грудолома чужого мутирует, то заставляли бы жрать противозачаточные.
Почему мусор и трупы людей, а также остатки космических кораблей и спутников с орбиты земли не отравляют на солнце? Один хуй сгорит.
Нахуя искать экзопланеты? Чтобы что?
Представим что нашлась обитаемая планета с условными динозаврами на расстояние 1 миллион световых лет от земли. Что будут делать у наса?
Мы одни во вселенной?
Нахуя искать экзопланеты? Чтобы что?
Представим что нашлась обитаемая планета с условными динозаврами на расстояние 1 миллион световых лет от земли. Что будут делать у наса?
Мы одни во вселенной?
Как может "сдуть атмосферу"? Это же бред.
Если сильные магнитные бури с полярным сиянием будут каждый день это как-то повлияет на землю?
Раньше на земле было меньше света потому что не было городов и освещения там. Перспектива земли быть ебаным светильником это плохо или хорошо?
Если сильные магнитные бури с полярным сиянием будут каждый день это как-то повлияет на землю?
Раньше на земле было меньше света потому что не было городов и освещения там. Перспектива земли быть ебаным светильником это плохо или хорошо?
Как люди рассчитывают площадь и вес планет, если они не могут их взвесить и пройти планету с рулеткой?
Какая температура в космосе?
1. Чтобы отправить мусор на Солнце нужно разогнать его до второй космической скорости - а это огромные затраты денег на топливо и одноразовые двигатели.
2. Чтобы лучше понимать механизмы эволюции планет и планетный систем. Если хорошо изучим землеподобные экзопланеты, в будущем эти знания помогут предсказывать и предотвращать всякие катастрофы.
3. Наблюдать за планетой, уточнять механизмы формирования жизни, искать подобный обитаемые планеты у более близких звёзд. Ну и может быть пару радиосигналов пришельцам отправят по приколу.
4. Пока да или уже да
1. Солнечным ветром не рофл, гравитацией другого массивного тела поблизости, слишком быстрым вращением самой планеты
2. Атмосферу сдует. А у человеков вся техника сдохнет
3. Для простых людей хорошо: со светом лучше видно. Но у некоторых людей и почти у всех животных собьются природные часы, если ночью будет светло как днём. Для астрономов очень плохо.
2 так это все будет теория...
Вот и проверим её на практике
Площадь и объём шара зависят только от его радиуса, а вычислить радиус как два пальца об асфальт. Для Земли нужно просто в полдень померить длины теней от двух одинаковых палок на разных широтах, а потом вычислить радиус через простенькое тригонометрическое уравнение. До этого ещё древние греки догадались. Для других планет радиус считается ещё проще через угловые размеры (вот их как раз можно линейкой померить) и расстояние. Расстояние считается методом параллакса.
Для массы тоже всё просто (см пикрилы)
Для тебя просто масса - это какое-то магическое, сакральное понятие, обладающее особым смыслом, от которого зависит все. Хотя физическая масса - это лишь масса покоя, т.е. сила, которую тебе необходимо применить, чтобы данное тело сдвинуть с места (грубо говоря). Физические объекты вовсе не обязаны обладать этой характеристикой, это не какое-то абсолютное вселенское правило. Вот фотоны ей не обладают и все у них заебись. Нет никакой железобетонной зависимости энергии от массы покоя. Масса покоя может быть нулевая, а энергия объекта никуда не исчезает при этом.
Возможна ли жизнь внутри газовых гигантов? Понятно что не как на Земле. Например ввиде гигантских воздухоплавающих китов
>Нет никакой железобетонной зависимости энергии от массы покоя
Ну так-то есть, просто масса покоя в этой зависимости не играет главную роль... Но всё равно держи два чая
Температура - это скорость движения частиц. В космосе почти везде вакуум, так что в привычном понимании температуры там нет. Хотя в 1 м3 космического пространства может быть пару атомов вещества (количество зависит от места: звёздная система, войд, межзвездная среда, молекулярное облако, туманность и тп), тогда температура этих частиц будет зависеть также от места и расстояние до ближайшей звезды (мин: -273 град. Ц. макс: пару тысяч, как на околоземной орбите). Но даже если такая температура будет 3000 градусов, ты её не почувствуешь из-за слииишком маленькой плотности вещества в окружающей среде, гораздо быстрее нагреешься от излучения той же звезды. А ещё повсюду есть реликтовое излучение, температура которого ~2,7 градусов Кельвина, так что даже в огромных пустотах нет абсолютного нуля, но это я уже слишком сильно углубляюсь в тему...
То есть в целом придется одевать куртку?
Куртку с умным климат контролем.
Space Room?
>Возможна ли жизнь внутри газовых гигантов?
Невозможна.
Я имел в виду, что из нулевой массы покоя не следует автоматически нулевая энергия.
Так первый или не первый?!?!!
Почему ЯО для Земли это опасно, а для других планет это пук в лужу?
На других планетах люди не живут компактно в городах.
Живут, мы их не видим..
даже не знаю что ответить...
Ну а вообще загрязнение почвы/атмосферы/водоёмов радиоактивными изотопами в ходе неконтролируемого деления урана или плутония, мягко говоря, пиздец как неблагоприятно влияет на живые организмы. И ядерная зима совсем не улучшает климат на планете. А на других планетах жизни нет, типа можно взрывать сколько захочешь.
И, насколько мне известно, идею о ядерной бомбардировке Марса предлагал только Шмаск, а учёные говорили, что это полный бред.
Что снаружи вселенной?
>Но ведь ничего не было.
канешна канешна и у мамки твоей с твоим папкой ничего не было
Я регулярно захожу в спейсач и спрашиваю, что снаружи вселенной? Каждый раз мне отвечают, что за такие вопросы убивают нахуй. Смысл в том, что отвечает мне один и тот же анон, отвечает с неизменной интонацией. А я каждый раз с неизменной интонацией спрашиваю:
Киевский метеорит был размером минимум 10 метров, а скорее всего, учитывая не идеально шарообразную форму - более 20 метров. Скорость оценивается в 29км/с, угол - 32 градуса, высота разрушения - 38км. Расчет:
7м для плотного каменного астероида:
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1&distanceUnits=1&diam=7&diameterUnits=1&pdens=3500&pdens_select=0&vel=29&velocityUnits=1&theta=32&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
- в этом случае не совпадает высота начала свечения и соответственно длительность наблюдения.
11м для менее плотного каменного:
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1&distanceUnits=1&diam=11&diameterUnits=1&pdens=2500&pdens_select=0&vel=29&velocityUnits=1&theta=32&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
- так же не совпадает высота начала свечения.
14м для углеродистого метеорита:
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1&distanceUnits=1&diam=14&diameterUnits=1&pdens=1500&pdens_select=0&vel=29&velocityUnits=1&theta=32&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
- высота подходит лучше, однако нужно учесть, что метеорит - не идеальный шар и расчет здесь дает самую минимальную оценку.
7м для плотного каменного астероида:
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1&distanceUnits=1&diam=7&diameterUnits=1&pdens=3500&pdens_select=0&vel=29&velocityUnits=1&theta=32&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
- в этом случае не совпадает высота начала свечения и соответственно длительность наблюдения.
11м для менее плотного каменного:
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1&distanceUnits=1&diam=11&diameterUnits=1&pdens=2500&pdens_select=0&vel=29&velocityUnits=1&theta=32&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
- так же не совпадает высота начала свечения.
14м для углеродистого метеорита:
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1&distanceUnits=1&diam=14&diameterUnits=1&pdens=1500&pdens_select=0&vel=29&velocityUnits=1&theta=32&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
- высота подходит лучше, однако нужно учесть, что метеорит - не идеальный шар и расчет здесь дает самую минимальную оценку.
Не слишком ли большой? Челябинский был примерно метров двадцать и этого хватило чтобы выбить стекла на расстоянии километров сорока от трассы его полета.
Челябинский был намного больше, там та же ошибка в расчете. Минимум метров 50, я думаю, в реальном размере это 50х50х100 объект.
Это и не опасно для Земли.
>Минимум метров 50
Это уже размер не то Тунгусского, не то то Аризонского метеорита.
Тунгусский был не намного больше, а Аризонский был железный.
Я правильно понимаю, что в течение суток взиамное положение СОЛНЦА и ЛУНЫ на небосводе почти не меняется? Угол и расстояние между ним остаются одним и тем же?!
Человечество когда достигнет пика своего развития и в чем это будет проявляться?
Правда мы смотря в телескоп на галактику на расстояние 2 млн световых лет видим то, что было 2 млн лет назад? А что если этой галактики уже нет? И вселенной нет? 🤣🤣
Правда мы смотря в телескоп на галактику на расстояние 2 млн световых лет видим то, что было 2 млн лет назад? А что если этой галактики уже нет? И вселенной нет? 🤣🤣
> Человечество когда достигнет пика своего развития и в чем это будет проявляться?
Думаю никогда. Другое дело, что единого человечества не будет. Когда люди расползутся по разным звёздным системам, то они будут сильно отличаться от нас нынешних и от друг друга.
Ну не совсем. За 24 часа угловое расстояние между Луной и Солнцем увеличивается на 12 градусов, но это происходит так медленно, что одного светового дня не достаточно, чтобы заметить это изменение невооружённым глазом. Разница становиться видна только на следующие сутки.
>Правда мы смотря в телескоп на галактику на расстояние 2 млн световых лет видим то, что было 2 млн лет назад?
Вообще говоря нет. В общей теории относительности есть относительность одновременности, и при смене систем отсчета события на расстояния могут поменять свою очередность. Так для каждой точки в каждый момент времени свое понимание СЕЙЧАС, что не очень продуктивно. Вместо этого проще использоваться световыми конусами и считать НАСТОЯЩИМ то, что до нас проложил путь свет. Благо это не меняется при смене отсчета.
Так что галактики на расстояние 2 млн световых лет видятся нами как сейчас, а не как прошлое.
Да, но при этом мы видим галактику такой, какая она была 2 млн лет назад, так как всё это время её свет летел до нас. Но это ПРОШЛОЕ галактики в нашей системе отсчёта является НАСТОЯЩИМ.
>мы видим галактику такой, какая она была 2 млн лет назад
Совсем нет. Условное настоящее той галактике сильно гуляет от нашей системы отсчета . Если будем ОЧЕНЬ близко к ней лететь, то 2 ляма превратятся в тыщ лет, а то и меньше. С таким произволом бессмысленно о говорить о координатном настоящем. В добавок вселенная расширяется ускоренно, что сильно пидорасить временную сетку.
Но это же не отменяет того факта, что свет от галактики пришёл с задержкой в 2 млн лет.
Задержка внезапно тоже гуляет, и она зависит от системы отсчета.
Дело в том, что у фотона нет собственного времени. Длина его пути(интервал) в пространстве-времени всегда строго нулевая.
2 миллиона лет это только оценка расстояний, а не фактический путь. И оно берет из предположения как точно двигаются приемник и излучатель. Это именно предложении, а не измеренный факт.
>видим то, что было 2 млн лет назад?
Да.
>А что если этой галактики уже нет?
2 млн лет - ничтожный срок для галактики. За такое время с ней не случится ничего.
>И вселенной нет?
Для Вселенной - тем более.
Почему не происходит синхронизации вращения земли с её орбитальным периодом?
Земля слишком далеко от Солнца, поэтому приливные силы слишком слабы, чтобы синхронизировать периоды собственного и орбитального вращения
Вопрос о пике человеческого развития может по-разному интерпретироваться, в зависимости от точки зрения. Однако с точки зрения истории человечество достигло пика развития и продолжает развиваться в будущем. Пик человеческого развития будет проявляться в различных областях, таких, как цивилизация, технологии, культура, искусство, наука и другие. Пик человеческого развития подразумевает достижение максимального потенциала в восприятии, понимании и практиковании общих ценностей
Что будет, если земную орбиту окольцевать астероидным поясом?
Нижняя граница на пару сотен, тысяч или десятков тысяч км над пределом Роша для Земли, а верхнюю... ну х/з, чтобы кольца были нормальными и соотносительными размеру-массе Земли. А вместо нашей большой и далёко луны Луны поставить в роли луны планетоид поменьше, но и поближе к нам. Чтобы наша новая меньшая луна была бы спутником-пастухом. Как бы это сказалось на приливы-отливы, на дожди и туманы, на грозы с молниями, на космические полёты и вывод спутников и ракет, на способность принимать сигналы из космоса и т.д.?
Нижняя граница на пару сотен, тысяч или десятков тысяч км над пределом Роша для Земли, а верхнюю... ну х/з, чтобы кольца были нормальными и соотносительными размеру-массе Земли. А вместо нашей большой и далёко луны Луны поставить в роли луны планетоид поменьше, но и поближе к нам. Чтобы наша новая меньшая луна была бы спутником-пастухом. Как бы это сказалось на приливы-отливы, на дожди и туманы, на грозы с молниями, на космические полёты и вывод спутников и ракет, на способность принимать сигналы из космоса и т.д.?
На какой высоте на самым центром северного или южного полюса начинается точка, при которой солнце видно что полярным днём, что полярной ночью? На какой высоте тень безвластна на солнечным светом?
> 2 миллиона лет это только оценка расстояний, а не фактический путь. И оно берет из предположения как точно двигаются приемник и излучатель. Это именно предложении, а не измеренный факт.
короче это догма навукаверской религии, понятно
землю разорвут приливные силы ее пояса, чай не гигант вроде сатурна
Масса пояса астероидов во много раз меньше массы Луны.
Аноны, мигрень блять третий день.
Это связано как-то с активностью на солнце и нашим магнитным полем?
Это связано как-то с активностью на солнце и нашим магнитным полем?
>землю разорвут приливные силы ее пояса, чай не гигант вроде сатурна
Ну так и кольца не как у Сатурна, а соотносительные земле по размеру.
Да и почему разрывать-то должны?
Скорее с Днём международной солидарности трудящихся.
Если бросать булыжники в штрейкбрейхеров то полегчает?
>Аноны, мигрень блять третий день.
>Это связано как-то с активностью на солнце и нашим магнитным полем?
Да. Перед затмений с 20-какого-то-там апреля по 5 мая. Само по себе не ахти какое значимое событие, однако магнитка Земли-матушки в эти дни ШАЛИТ. Вон, северные сияние расползлось аж до Кавказа в моменте. У меня у бати метастаза вскрылась и батя слови инсульт, а чел с работы слёг на больничный тупо сославшись на слабость и вялость.
И куры доится перестали, и вороны поутру граяли, и солнце в кровь садилось.
>Это связано как-то с активностью на солнце и нашим магнитным полем?
Нет.
Почему не избавляются от космического мусора на орбите?
Как ты себе это представляешь?
Перефразирую свой вопрос: если полярной ночью подниматься строго по мнимой линии оси вращения, то на какой высоте метров или может вообще километров наблюдатель начнёт видеть солнце?
дорого
Начерти пару треугольников и используй силу геометрии. Мне лень, да и геометрию я всю позабыл.
Ну вот по твоей картинке получается 6371км умножить на (1-cos(23.5))=530км примерно. Это если я не ошибся со школьной геометрией.
6371 км это радиус земли, а 23.5 угол наклона земной оси.
>на какой высоте метров или может вообще километров
Получаются сотни километров уже.
Пиздос, если честно. Я думал там прямо совсем мало, максимум пару десятков, а тут...
Спасибо, что разъяснил
>Я думал
Так это можно даже без вычислений оценить "на глаз". Наклон земной оси 23.5 градуса, что очень похоже на твои картинки. Какая там высота получается по твоей картинке "на глаз"? По моему порядка 1/20 вполне будет, и тем более точно больше 1/100. Учитывая диаметр земли в 12 тыщ км, даже "на глаз" будет больше сотни км.
В пакет и под дерево
Нет, это немножко не так работает
Предел Роршаха зависит только от массы материнской планеты?
Вот у нас Земли и Луна. Меняем Землю на какую-нибудь чёрную дыру или Юпитер, оставляя луне её орбиту - что изменится?
А если оставим Луну вращаться вокруг Земли, но её объём сожмём раз в 10 или наоборот увеличим раз в 10, а массу оставляем по прежнему земной. Это как-нибудь повлияет на орбиту луны, ан пределы Роша или на скорость оборота луны вокруг Земли/Юпитер/чёрной дыры?
Вот у нас Земли и Луна. Меняем Землю на какую-нибудь чёрную дыру или Юпитер, оставляя луне её орбиту - что изменится?
А если оставим Луну вращаться вокруг Земли, но её объём сожмём раз в 10 или наоборот увеличим раз в 10, а массу оставляем по прежнему земной. Это как-нибудь повлияет на орбиту луны, ан пределы Роша или на скорость оборота луны вокруг Земли/Юпитер/чёрной дыры?
Зачем ты это пишешь?
Аноны, правильно я понимаю работу телескопов, которые "видят" за миллиарды световых лет.
Типа они настолько чувствительные, что улавливают этот свет, который как-бы дошел до нас, но мы его не видим.
Просто как еще объяснить, что мы видим в телескопы свет, который шел до нас миллиарды лет. Правильно? Иначе, если бы они так хорошо приближали, мы бы видели бы ИРЛ свет, который прям ща там.
Типа они настолько чувствительные, что улавливают этот свет, который как-бы дошел до нас, но мы его не видим.
Просто как еще объяснить, что мы видим в телескопы свет, который шел до нас миллиарды лет. Правильно? Иначе, если бы они так хорошо приближали, мы бы видели бы ИРЛ свет, который прям ща там.
>но мы его не видим
Строго говоря мы его видим, просто чувствительность и разрешение глаза слишком малы, и фотоны плотноприжатые пролетевшие миллиарды лет теряются в общем шуме от ближних источников.
Спасибо!
При изменении массы материнского/дочернего объекта нужно менять скорость полета, что бы остаться на прежней орбите.
Стабильная орбита=центробежная сила vs сила притяжения, если совсем для тупеньких
Измени один из параметров и все пойдет по пизде
Прям щас увидеть невозможно, просто больше фотонов собирается и фокусируется поэтому и становится видно эти фотоны испущенные 13млрд лет назад
>При изменении массы материнского/дочернего объекта нужно менять скорость полета, что бы остаться на прежней орбите.
Орбита - это высота, еблан
От центра планеты точнее, от центра масс планеты или системы планета+луна, а вытягивание орбиты - это особенность орбитальной механики, так что идеальный круг это или гипердлинная рисинка - это всегда одно и тоже. Для этого человек и ввёл апоцентр и перецентр
Ну и нахуя тогда открывать экзопланеты, которых возможно уже не существует?
Я нихуя не понимаю. В один день луна была видна когда смотришь из окна прямо, через несколько дней она стала левее, а теперь она вообще за домом. ЧТО БЛЯТЬ ДВИЖЕТСЯ - ЛУНА ИЛИ ЗЕМЛЯ?
Описанное тобой явление происходит из-за вращения Луны вокруг Земли а точнее из-за вращения Луны и Земли вокруг общего центра масс, который находится почти в центре нашей планеты За сутки Луна сдвигается примерно на 12 градусов в противоположную сторону от направления суточного вращения небесной сферы. Земля вращается с угловой скоростью 1 оборот в сутки, т.е. 15 градусов в час. Следовательно, чтобы каждые сутки видеть Луну в одном и том же месте, ты должен каждый раз совершать наблюдение примерно на час позже.
Короче нам пиздец, я понял.
>Короче нам пиздец
Ты нихуя не понял и даже не пытался
Есть ли какие-то внутренние процессы в планете типа Земли, которые могут в течении считанных лет или десятилетий привести к резкому и очень сильному изменению температуры на несколько десятков градусов?
Да. Такое было и не раз,
Траппы всякие. Супервулканы и прочее. Но это прям экстремальный вариант.
Говно в космосе кристализируется?
Сублимируется.
>Ну и нахуя тогда открывать экзопланеты, которых возможно уже не существует?
Они существуют.
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
Колонизируем новый тред
То что мы называем частицами на самом деле это квантовые волны(искажения пространства) которые находятся в особом взаимодействии и резонансе между собой, когда таких квантовых волн очень много на единицу пространства тогда постепенно появляется гравитация то есть огромное искажения пространства, по сути гравитация это одна огромная квантовая волна.
Научный мир слишком закостенелый и консервативный что бы отказать от старых не совершенных идей и воспринять новые все более совершенные идеи нашего мироздания. Большинство ученых еще верят в "корпускулярно-волновой дуализм", нет никакого дуализма, все есть квантовая волна и все нужно описывать с точки зрения квантовых волн только таким образом можно выстроить теорию всего, без всех этих теорий струн и прочей еботни и костылей.
>падающий фотон выбивает электрон из поверхности материала
Это не так выглядит как в школе рассказывают.
На самом деле нет ни фотона, ни электрона, ни выбивания.
>На самом деле нет ни фотона, ни электрона, ни выбивания.
А что есть?
Только взаимодействия полей.
А откуда это известно?
Представим модель вращающейся планеты Земля вокруг Солнца. То есть есть два вращения Земли: вокруг своей оси и вокруг Солнца. В начале года земля допустим обращена к солнцу строго северным полюсом и через допустим високосный год (366 вращений или 366 суток) земля возвращается в исходное положение. Но через полгода (183 вращения и 183 суток) земля должна быть обращена к солнцу уже южным полюсом. И если мы в начале года (0 дней) находились на северном полюсе, и был день, то через полгода (183 суток) на северном полюсе должна быть ночь. Почему так получается, что изначально был день, а через полгода и целое количество суток получается ночь?
ПЕРЕКАТ ЖЕ, НЕ?
Я думаю, если доисторической обезьяне объяснить, что ее потомки будут строить кораблики и плавать на них тысячи километров она тоже охуеет.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
🛸 Если повстречаете сообщения о "плотноприжатых" фотонах или о "секте" Эйнштейна, то не спешите отвечать на них. Это бредни шизика aka любителя чужих мам, которые были детально разобраны и опровергнуты нейросетью (начиная с ): https://arhivach.top/thread/878713/
Прошлый тред: