К следующему треду надо бы фак обновить
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
Шизик, а ты можешь сказать, какую цель ты преследуешь, вставляя смищные картинки в заглавный пост, делая "тролльные" перекаты, забивая треды своей эхолалией?
У тебя есть какие-то конкретные претензии к психоанализу?
Да заебал, годный ОП-пост.
>Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
Вы че блядь, шизики тут какие-то, в смысле чем отличается психоанализ от психотерапии)))) Психоанализ - это и есть одно из направлений в психотерапии)
Нет, это не так.
Не корми.
Тем что анализ не лечит )))
Психотерапия как бы и так не лечит))))))))
Напомните, ещё раз: как связано моё желание работать на сессии и цена оплаты?
Просто я не вижу для себя в этом мотивирующего фактора.
Кто сказал, что он должен быть?
Просто я не вижу для себя в этом мотивирующего фактора.
Кто сказал, что он должен быть?
Случай А. Ты платишь 200 руб./сеанс
Случай Б. Ты платишь 2000 руб./сеанс
Однажды тебе становится почему-то влом идти на сеанс. И ты его пропускаешь (на следующем сеансе пропуск должен быть оплачен). Ничего страшного, это всего лишь 200 руб., как кофейку попить лишний разок.
Но когда ты должен будешь отдать 2000 своих кровно заработанных рубликов - просто за то, что тебе влом было прийти, ты призадумаешься - может, стоит и пойти на сеанс, невзирая на свою неожиданную лень? А там заодно и поговорить с аналитиком об этом нежелании идти на сеанс.
Перекат вроде не трольный. Кроме картинки разве что все ок.
Тебе вот не обидно будет просрать кучу денег бесполезно? Явно же захочется использовать купленные часы максимально эффективно.
Я в таком случае, просто уйду.
Напрямую, фактор какой-то жадности хорошо влияет на работу вообще. Сто раз подумаешь перед тем, как опоздать, забыть, передумать. Мотивация связана напрямую, если человек дает приличную сумму аналитику за час, и при этом ему хоть немного ее жалко - он будет относится к терапии серьезнее. Денежная сумма здесь является неким эквивалентом твоего намерения.
Вообще, цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.
В каком случае?
В случае если представится возможность просрать кучу денег.
> и при этом ему хоть немного ее жалко
А, понятно, просто мне не жалко, даже при мизерной зарплате.
Меня больше профессионализм мотивирует.
Раз уж на то пошло, чем психолог-психоаналитик Лаканист отличается от Фрейдиста?
>цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.
Хуйню какую-то сказал. Ты диван или психолог?
Разве что тем, что псиологи-психоаналитики не курят Лакана, как должен настоящий лаканианец
Это ценовой ценз, дауненок. Если у тебя цена за час 5к, то к тебе явно не приходят человечки из любопытства или у которых нет средств, чтобы платить такие деньги.
Таки, Мазин тоже психолог-психоаналитик.
А истерички, у которых бессознательного-де нет? Они тоже "работать" приходят?
Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой? С чего вы так догматируете анализ? Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ. Любая истеричка, которая вовремя приходит, разговаривает, а потом платит - прекрасный клиент. И никто не приходит работать или не работать, человек приходит к человеку.
То есть ты не готов платить много денег? Либо дешево, либо никак?
И ты не готов отрабатывать свои деньги?
Суть то в том, что платишь ты и работаешь тоже ты. Если деньги ушли, то это ты молодец такой.
Знаешь, если бы ты сейчас пришел к аналитику и сказал ему "У меня мизерная зарплата, но мне совершенно не жалко тех денег, которые я отдаю вам за час" - из этого вышел бы отличный предлог к обсуждению.
Чтобы человек поговорил с человеком - никакого анализа и не нужно. Можно поговорить с друзьями, с родственниками, с проститутками, с парикмахершей, на семинар какой-нибудь записаться.
Ну желательно конечно дешево, это экономия.
И я не отрабатывать же пришёл, а анализироваться.
> то это ты молодец такой.
Пф, но ведь это вы тащ.Аналитик меня в такую ситуацию поставили, нет?
Например?
Так или иначе, приходя на сессию к аналитику, человек может проболтать весь отложенный час и ни о какой "работе" там речи не будет. Что вообще вы здесь понимаете под "работой"? Преодоление вытеснения? Основную "работу" подобного уровня человек все же делает между сессиями, а не на них непосредственно. На сессии он приносит результат своей работы, свои переживания, свои мысли, свои эмоции, свои заключения.
И не стоит забывать, что психоаналитик - это просто человек. Это конечно не закадычный друг, не проститутка, не родственник, это человек с профессиональными навыками. Решетников говорил, что психоаналитик - это человек с фанариком. Вы приходите к психоаналитику, а он освещает вам путь. Парикмахерша этого не сделает, хотя вы можете ей выговориться и даже потребовать у нее прокомментировать ваши слова. Ну и парикмахерша, да и все остальные, скорее всего, даже и слушать вас не будут, психоаналитик слушает, он должен это уметь по крайней мере.
> И я не отрабатывать же пришёл, а анализироваться.
> Пф, но ведь это вы тащ.Аналитик меня в такую ситуацию поставили, нет?
Не совсем. Аналитик (и любой другой психолог) - это тот же инструмент, помощник. Он не сделает все за тебя, но направит, поддержит, подскажет, предложит варианты выхода. А уже работа с собой, с ситуациями, с людьми - все это должен делать ты сам.
Иначе ты отдаешь деньги просто для того, чтобы поплакаться.
Домашненький, не вводи человека в заблуждения, аналитик ничего не подскажет, не предложит и не направит. Аналитику вообще запрещается каким-то образом влиять на выбор человека, хоть как-то касаться его действий. Аналитик слушает и делает выводы, делится ими и задает вопрос далее. Человек сам для себя решает, что ему делать, он опять же может поделиться своими соображениями, но аналитик никогда не то, чтобы не советует и не поддерживает какой-то выбор, он даже не дает оценку этому действию.
Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.
А вот твое высказывание о том, чтобы отдать деньги за то, чтобы поплакаться - оно отчасти имеет место быть. Клиенты и плачут, и кричат, и истерят, и угрожают, любая реакция является частью анализа. Другая сторона вопроса в том, что конечно же кроме как "поплакаться" есть множество и других действий. Платят не только за это.
Предлагаю продолжить.
> "Делай, что я сказал, иначе пизда" одно послание
> "Не делай, что я сказал, иначе пизда" другое
Как именно эти два послания определяют будущую структуру?
> "Делай, что я сказал, иначе пизда" одно послание
> "Не делай, что я сказал, иначе пизда" другое
Как именно эти два послания определяют будущую структуру?
Мне приходит в голову следующий вопрос:
"А что считать законом из этих двух посланий?"
Они друг друга аннулируют и не дают не то, чтобы за требованием пофантазировать о желании, но и требования как такого нет.
То есть, тут нечего отбрасывать? Тогда что можно считать законом?
>Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой?
Все гораздно проще. В лакановском анализе "клиент" не даром зовется анализандом. Это подчеркивает его активную позицию в процессе. То есть он также анализирует себя.
>Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ.
На это мне вспоминаются слова знакомой, которая сказала, что ее анализ по-настоящему начался после нескольких десятков сессий, потому что до этого она именно что болтала, а не говорила. Пропускала странные мысли, такие же фантазии.
Я не говорю, что остальные сессии не были анализом, нет, она тоже так не говорила. Я лишь подчеркиваю разницу между "выговорится" и, скажем так, "обнаружить истину о себе в своей речи", то есть замечать приходящие мысли, оговорки и пр., надеюсь, понятно, что имелось в виду.
Ну здесь ведь как раз должен вмешиваться аналитик, он должен отмечать и подмечать нужное, разве нет?
Верно, а что если нужное находится еще в голове у пациентки? Ведь игнорирование сужу по себе основного правила, то есть неговорение пришедших мыслей рационализируется примерно так "да это бред", "это здесь вообще не причем", "чушь какая-то", "сейчас-сейчас, я подумаю и выдам что-то нормальное". А то и вовсе не проявляется ничего, что было бы некомфортно для Собственного Я. Ну так, парочка удобных открытий и все.
Вообще, стоило мне огласить в анализе фразы, что вертелись у меня в голове, которые казались мне самому каким-то ебанутыми, как это дало существенный пинок процессу. Интересно, как казалось бы ебанутая мысль может развернутся совершенно иначе и в своей манифестации не совпадать с тем, о чем она.
Буду снова ориентироваться по тому, что приходит в голову. Если желание это желание Другого, то закон это как раз про это желание. В такой двойной связи оно проседает, ему не из чего даже появится.
Мне кажется, что той знакомой как раз нужно было несколько десятков сессий просто выговариваться, чтобы потом начать ловить себя на мыслях. Мы ведь не всегда фильтруем мысль, она может мелькать, но мы не обращаем на нее внимания, забываем о ней тут же. Опять же, это все-таки какая-то "работа" с вымещением получается, но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас? Он будет выговариваться, а аналитик должен вычленять то, от чего нужно оттолкнуться, развить тему, но просто так не получится с ходу найти ту ниточку, что стоит распутывать.
Про знакомую допускаю, что так.
> но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас?
Сам по себе вопрос хороший. Но здесь, на двоще, немного о другом говорилось, а именно об:
>Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.
То есть пациент ответственен и за свой анализ в том числе. Деньги могут, но это не обязательно так, стать тем, что к этой ответственности подведет.
Так, ну ты просто переформулировал суть двойного послания.
Закон это о желании, которого в двойном послании нет, а если его нет, то остаётся только отбросить его? Так?
Думаю, что да, так.
А ты что думаешь?
Я думаю, что я долго соображаю подобные примеры.
То есть, по сути проигнорировать, верно?
За 200р ты с радостью идешь на сессию. За 2000р стремишься поскорее закончить и в один прекрасный день просто не появляешься
Почему?
Потому что дорого
Тогда ты просто не идешь. А "скорее закончить" ничего не получится
>Паста в шапке там нормальная, только картинка идиотская
Чем она хуже типа смишных картинок из прошлых тредов?
К следующему перекату будет составлен меморандум, где будут даваться рекомендации по легитимному перекату. Больше никаких левых картинок и смищной отсебятины, только легальная паста! Наш старина Шизик-кун резвится в ПА-треде последние деньки.
Поясните, желание Другого всегда реализуется?
а ты сам как думаешь?
Заебал в оналитека играть, тебе вопрос задали. Пиздец высокомерие.
Пожалуй, в случае перверсивной структуры - ДА.
Скажу по-другому. Если я пошлю тебя на хуй, ты выполнишь мое желание?
Почему?
Потому что перверт точно "знает", чего хочет Другой, никаких сомнений у него нет. Он всегда получает то, что нужно.
Откуда?
По определению.
Кто спрашивал, про эго-психология не психоанализ?
Этот образец наивности- для данной области, впрочем, довольно характерный- не заслуживал бы такого внимания, если бы не был делом рук психоаналитика, или, лучше сказать, некоего лица, сумевшего как бы случайно соединить в себе все черты того направления психоанализа, которые под названием "теории Эго" или технике анализа защитных реакций, по сути дела противостоит фрейдовскому опыту, как бы "от противного" демонстрируя нерасторжимую связь этого опыта со здравым понятием о языке.
Римская речь.
Лакан говорит: есть "теория Эго" (она же "эго-психология"). Эта "теория Эго" зовется направлением психоанализа, но по сути она противостоит открытиям Фрейда, это противоположность психоанализа.
Этот образец наивности- для данной области, впрочем, довольно характерный- не заслуживал бы такого внимания, если бы не был делом рук психоаналитика, или, лучше сказать, некоего лица, сумевшего как бы случайно соединить в себе все черты того направления психоанализа, которые под названием "теории Эго" или технике анализа защитных реакций, по сути дела противостоит фрейдовскому опыту, как бы "от противного" демонстрируя нерасторжимую связь этого опыта со здравым понятием о языке.
Римская речь.
Лакан говорит: есть "теория Эго" (она же "эго-психология"). Эта "теория Эго" зовется направлением психоанализа, но по сути она противостоит открытиям Фрейда, это противоположность психоанализа.
КПТ-шизик тебя не поймет все равно.
Но спасибо тебе.
А ты не блюешь от своего пиздецового высокомерия?
По какому? Кто его дал?
Абу.
А, ясно. Вот тебя, шизика, кпт-маню, всю вашу шайку нужно забанить на полгода вперед. Вангую, тред заживет новой жизнью, петух чсвшный.
>того направления психоанализа
Тут четко заявлено, что эго-анализ это направление психоанализа. Тему можно закрывать.
Думаю, ты прав, но надежды на бан сомнительны.
Ты получил ответ на свой вопрос?
да, направление психоанализа, противостоящее фрейдовскому опыту.
Ну, типа как направление физики, противостоящее Эйнштейну.
Заметь, такие направления то и дело возникают. Более того, они только тем и тешат себя, что они тоже физика. Тот же дискурс и в направлениях псевдонауки, пытающихся доказать, что они все же наука, только альтернативная. Например уфология. Что можно сказать о подобных субъектах и их желании?
или как Эйнштейн противостоял опыту Ньютона и всей физике, что была до него. или как современная квантовая механика со своими вероятностями противостоит опыту Эйнштейна или как теория струн противостоит опыту всех предыдущих вместе взятых
>Эйнштейн противостоял опыту Ньютона и всей физике
Эйнштейн не противостоит Ньютону, наоборот, он его расширяет и включает как частный случай
Классическая механика Ньютона оказалась верной лишь в земных и близких к ним условиях: при скоростях много меньше скорости света и размерах, значительно превышающих размеры атомов и молекул и при расстояниях или условиях, когда скорость распространения гравитации можно считать бесконечной.
Тут между строк написано, что Эйнштейн противостоял опыту Ньютона. Учись читать между строк.
Некогда очень популярная теория в физике
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
>Ego psychology is a school of psychoanalysis rooted in Sigmund Freud's structural id-ego-superego model of the mind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_psychology
>Эго-психология — направление психоанализа
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_psychology
>Эго-психология — направление психоанализа
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Да что ж такое-то?!! :(
Вот что пишет Фрейд в своей предсмертной работе в 1938 году:
“Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно...Эта древнейшая часть психического аппарата так и остаётся на всю жизнь самой важной. Именно над сферой Оно проводятся психоаналитические исследования...”
Да что ж такое-то?!! :(
А давайте придумаем вопрос, на который может ответить только классический аналитик.
Зачем?
Отсеивать не классических будем.
Зачем?
классический аналитик ольшанского?
Наслаждается ли твой Другой тобой?
А ведь действительно, можно прям так и спросить: что такое большой Другой?
Если ответ будет ''какой- какой??'' или ''чей?'' — то вероятно смело можно слать нахуй такого аналитика.
Если ответ будет ''какой- какой??'' или ''чей?'' — то вероятно смело можно слать нахуй такого аналитика.
Какой такой другой?
РепортнУл флудера. Идите в другое место, тут вам не сраный чЯтик
Совсем залётные форумчане ебанулись...
Ты только почаще об этом вспоминай, когда в сотый раз кормишь кпт-маньку, лол.
Чем? Тем что я отписываюсь в сей тред по теме?
Что, чем? Ох, ну да, повторить заезженные мантры в споре с маней это по теме. Пхах.
Ну вот, ты хуевый аналитик.
Хороший аналитик должен обязательно разбираться в терминах лакановской школы?
Конечно, разбираться и понимать суть аналитической позиции.
Почему он должен разбираться в лакановских терминах?
Потому что это базовые инструменты психоаналитического мышления.
а если он специалист по психоанализу Фройда?
Современный фройдист - это неизбежно и лаканист.
Никогда не слышал про аналитиков которые работают по классической методике самого Фрейда? А они есть.
Кто, например?
И что есть "классическая методика самого Фрейда"?
т. е. фрейд устарел?
Классический психоанализ
То ты про "классическую методику", то вообще про "классический психоанализ". Сделай одолжение, не пиши так отрывочно, соберись с мыслями и сформулируй повнятнее, что есть по-твоему "классическая методика Фрейда" и "классический психоанализ".
Кеплер или Ньютон устарели?
Методику которую применил Зигмунд Фрейд.
Если они не устарели, это не значит, что Фрейд не устарел.
->
Ее же применял и Лакан.
В чем устарел Фрейд?
Опять начинаете?
Совсем залетыши ебанулись. Устроили тут чятик.
Ну смотрите, Зельдина например прямо говорит что больше Фрейдист, чем Лаканист.
Что она имеет в виду?
Что она имеет в виду?
Стоит наверно у неё спросить, а не гадать?
Повторяю вопрос: обязательно ли знать терминологию Жака Лакана, чтобы применять классическую методику Зигмунда Фрейда?
В том, что как утверждает вот этот господин, современный фрейдист это лаканист
Где у господина сказано, что Фрейд устарел?
Где она это говорит, пруфлинк
Если современный фрейдист это лаканист, то это значит, что фрейд устарел
Если современный физик это эйнштейнианец (а не, скажем, эфирист), то это значит, что ньютон устарел
Я потерял скриншот. Если ОП тут ещё сидит, то он должен быть у него.
Значит
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Вкратце можешь пояснить, в чем эти законы устарели? Возможно, сопромат, материаловедение, аэродинамика, основанные на классической ньютоновской механике, тоже устарели?
много ли там от классической ньютоновской механики? Как думаешь?
Не много, она вся там, просто в различной формулировки и разных записях. Например, лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики лежит в основе теории всех направлений прикладной физике, с него начинают их изучение в вузах.
>лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики
Это конечно здорово, но Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона, потому проходишь мимо.
а вообще завязывай со своими ложными аналогиями
>Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона
Что следует из этого факта?
И да, тебе уже просили не писать отрывочно и не вбрасывать ни к чем не привязанные факты вроде дат рождения ученых, их забавных привычек и т.д.
>Что следует из этого факта?
Что ты выстраиваешь ложные аналогии пытаясь ввести в заблуждение.
Если тебе так нравится твои дебильные аналогии, то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона
Если Ньютон не устарел, то ты с легкостью построишь мне компьютер используя 3 закона ньютона
>то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона
Ты бредишь? Скорее всего, ты туповатый троллёнок.
Интегральное и дифференциальное исчисление, теория множеств каким-то образом сделали устаревшими четыре арифметических действия?
Ты все не угомонишься?
>Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
>Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
> Ньютон
> строить компьютер по 3 законам механики
Вы тут совсем поехали?
а что предлагаешь делать? Тот олух хочет сказать, что если ты знаешь 3 закона ньютона, ты теперь дохуя крутой физик способный решить современные задачи.
Задача:
Трактор, сила тяги которого на крюке 15 кН, сообщает прицепу ускорение 0,5 м/с2. Какое ускорение сообщит тому же прицепу трактор, развивающий тяговое усилие 60 кН?
Если законы Ньютона устарели, то ты можешь решить ее, не прибегая ни каким устаревшим формулам Ньютона второго закона, а как-то по-особому, по-своему, по-современному. Попробуй, пожалуйста.
Извини, а ты тянка?
Возможно и не тролль, а просто гумус, промытый научпопом, в котором он нахватался "знаний" о ложных аналогиях.
Мань, что бы решить эту задачу законами ньютона надо допустить, что трактор и прицеп являются сферическими телами в вакууме.
Манька не может остановится с продолжает вбрасывать ложные аналогии одну за другой
Манька не может остановится с продолжает вбрасывать ложные аналогии одну за другой
>Мань, что бы решить эту задачу законами ньютона надо допустить, что трактор и прицеп являются сферическими телами в вакууме.
Можно подумать, когда ты решаешь задачи по алегебре, то ты не допускаешь, что ты производишь операции не над материальными вещами, а над абстрактными "сферическими" числами.
И не "сферическими телами в вакууме", а материальными точками, как это и принято в физической динамике.
ОК, а как надо тогда решить эту задачу, по-твоему (то есть по-правильному)?
А что он не так сказал?
Ну, помимо постройки компьютера по 3 законам.
Чувырлик, ты явно очень жаждешь что-то опровергнуть, но у тебя пока не очень получается, потому что у тебя гавно во рту и ты опровергаешь пока очень невнятно. Научись четко формулировать свои мысли и ясно аргументировать свою позицию.
Трактор катится по земле. Понимаешь? Есть сопротивление грунта, есть сила тяготения и у трактора есть колеса.
но постой, что доказывает решение этой школьной задачи? Ты можешь мне построить компьютер используя 3 закона ньютона? Да, нет?
но постой, что доказывает решение этой школьной задачи? Ты можешь мне построить компьютер используя 3 закона ньютона? Да, нет?
не семёнь, плиз, ты же не на ucoz форуме своей школы
Откуда вообще появилась эта ебучая постройка кампутера?
Откуда появилась эта ебанутая аналогия про законы ньютона?
Ты идиот??? Причем тут катится по земле и колеса, если он РАЗИВИВАЕТ такое-то усилие уже по условиям задачи?
школа явно VIII вида
Тебе скриншот дать?
Просто у меня впечатление что ты серишь проекциями.
Оттуда, что Лакан не делает Фрейда устаревшим (а наоборот расширяет его) - так же, как Эйнштейн не делает Ньютона устаревшим (а наоборот расширяет его).
Это усилие будет гаситься силой трения. и откуда мы знаем, может трактор в гору едет? Чтобы решить эту задачу нужно допустить, что трактор движется в невесомости и в вакууме не соприкасаясь. Короче типичная оторванная от жизни школьная задача. аля: я знаю 3 закона ньютона, я у мамы физик
тогда построй мне адронный коллайдер используя 3 закона ньютона.
Всё, вопросов к тебе больше нет:)
Спасибо за участие
Тебе в коррекционке не объясняли, что такое "при прочих равных условиях"?
Ну так объясни :)
> Чувырлик
> Гумус
> Маня
> Идиот
И это ПА тред.
Лучше бы телепатию обсудили http://psychic.ru/articles/classic65.htm
Откуда ''провидцу'' становится известно подавленное желание человека?
Не могло же оно магическим образом передаться.
Кстати, что думаете про автоматическое письмо?
> Гумус
> Маня
> Идиот
И это ПА тред.
Лучше бы телепатию обсудили http://psychic.ru/articles/classic65.htm
Откуда ''провидцу'' становится известно подавленное желание человека?
Не могло же оно магическим образом передаться.
Кстати, что думаете про автоматическое письмо?
В письме, маятнике нет ничего сверхъестественного. а телепатию никто так и не продемонстрировал.
Вообще мне сегодня во сне приснилась какая-то хуита, я проснулся и вдруг на конец понял что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цепь означающих. Не знаю именно это ли имел ввиду Лакан. Ему следовало выводить свои мысли яснее.
Но возникает вопрос, что делать с полученными знаниями? Как произвести исправление багов мышления?
Но возникает вопрос, что делать с полученными знаниями? Как произвести исправление багов мышления?
В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.
А вот автоматическое письмо, вроде как, ещё сюрреалисты практиковали, с которыми Лакан тесно контактировал.
>В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.
Да ладно тебе. Попробуй критично к этому подойти
>что делать с полученными знаниями?
Поделиться здесь, конечно.
Опиши, раз понял, что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цель означающих.
Но я на всякий случай напомню позицию самого деда: "Мое собственное отношение к этому материалу остается сдержанным, амбивалентным."
Фрейд и подошёл к этому критично, высказыв предположение, что пациентка, которой в 32 года предрекли рождение ребёнка на самом деле внушила себе парамнезию, т.е ложное воспоминание.
Но, с другой стороны, то что утверждает Фрейд вполне может быть обосновано в рамках теории анализа, это и вызывает интерес.
Он называет телепатию рудиментарным способом коммуникации.
> Проблема передачи мысли, наверное, покажется Вам незначительной в сравнении с великой магией оккультного. Но подумайте только о последствиях того шага, который мы сделали бы исходя из нашего нынешнего положения, приняв предположение о передаче мысли.
Ну да, так-то подумать о последствиях такого шага никто не запрещает.
Но ведь если бы он выводил свои мысли яснее, то тогда бы тебе не приснилась хуета, благодаря которой ты наконец понял, что Лакан имел в виду, и ты бы так и не понял Лакана.
Ну смотри.
В недавнем примере: мамка ведет ребенка в садик и говорит, что ей нужно идти на работу (по делам) потому она не может сидеть с ним.
на работу/по делам — это имя отца. Некая символическая инстанция, некий закон который подчиняет себе желание матери. Причем этим именем может быть все что угодно. Это не одно конкретное означающее. Образуется метафора. Имя отца / желание матери. Раз мать подчиняется имени отца, значит и я подчиняюсь и другие должны подчиняться. Так развивается метафора и выстраивается иерархия в обществе. Например: я подчиняюсь начальнику, я сегодня не пошел в кино, потому что нужно было работать. Или наоборот, если начальник меня спросит почему я сегодня опоздал, я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Цепь означающих развивается через метафоры, S1 и S2 означающие полученные в раннем возрасте от них другие означающие находят свой смысл через метафоры, потому их и структуры нельзя так просто поменять, потому что все замкнуто на них, это основа. Сложно поменять то, что проросло глубоко корнями.
Теперь возьмем какое-нибудь убеждение, например: Если я не умею что-то делать, то я не должен это делать Вроде бы кажется все ясно. Опровергнуть легко, как научиться что-то делать, если ты ни разу этого не попробуешь? Но не тут-то было, субъект упорно хватается за это убеждение: ведь я не могу, отстаньте от меня, не умеешь не берись. Не может учить английский, потому что не умеет говорить правильно. Не может знакомиться с девушками, потому что не умеет, а значит не должен даже пытаться. Не может взять молоток и забить гвоздь, не может вкрутить лампочку. Эти все действия, которые субъект не может — метафора от общего не могут — не должен Если раскрутить эту цепь означающих дальше вниз, то она должна привести нас к некому базовому означающему от которого происходят все эти метафоры и в котором субъект находит наслаждение.
Вопрос теперь только как раскрутить весь этот узел?
В недавнем примере: мамка ведет ребенка в садик и говорит, что ей нужно идти на работу (по делам) потому она не может сидеть с ним.
на работу/по делам — это имя отца. Некая символическая инстанция, некий закон который подчиняет себе желание матери. Причем этим именем может быть все что угодно. Это не одно конкретное означающее. Образуется метафора. Имя отца / желание матери. Раз мать подчиняется имени отца, значит и я подчиняюсь и другие должны подчиняться. Так развивается метафора и выстраивается иерархия в обществе. Например: я подчиняюсь начальнику, я сегодня не пошел в кино, потому что нужно было работать. Или наоборот, если начальник меня спросит почему я сегодня опоздал, я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Цепь означающих развивается через метафоры, S1 и S2 означающие полученные в раннем возрасте от них другие означающие находят свой смысл через метафоры, потому их и структуры нельзя так просто поменять, потому что все замкнуто на них, это основа. Сложно поменять то, что проросло глубоко корнями.
Теперь возьмем какое-нибудь убеждение, например: Если я не умею что-то делать, то я не должен это делать Вроде бы кажется все ясно. Опровергнуть легко, как научиться что-то делать, если ты ни разу этого не попробуешь? Но не тут-то было, субъект упорно хватается за это убеждение: ведь я не могу, отстаньте от меня, не умеешь не берись. Не может учить английский, потому что не умеет говорить правильно. Не может знакомиться с девушками, потому что не умеет, а значит не должен даже пытаться. Не может взять молоток и забить гвоздь, не может вкрутить лампочку. Эти все действия, которые субъект не может — метафора от общего не могут — не должен Если раскрутить эту цепь означающих дальше вниз, то она должна привести нас к некому базовому означающему от которого происходят все эти метафоры и в котором субъект находит наслаждение.
Вопрос теперь только как раскрутить весь этот узел?
Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
Сигизмунд Фройд, психоаналитическая текстовая статья-работа "Бессознательное" (1915)
Так он еще и мистик
Не более мистик, чем уважаемый физик Хрю Эверетт с его многомировой интерпретацией, где в одном мире - ты альфач с пипкой 25 см, в другом (этом) - вялый омежка-задрот. Это ж пиздец, какие-то параллельные вселенные, полуживой-полумертвый котэ, квантовое бессмертие какое-то, испаряющиеся черные дыры... Это физика? Это физика? Нет, блядь, хотят жрать говно.
Ну что ты хотел от физиков, которые просто записывают результат наблюдений в формулы. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит в мире элементарных частиц, потому получаются странные формулы со всякими вероятностями, по которой частица толи есть, толи ее нет и она одновременно и волна и частица. Причем результат еще зависит от того есть ли в данный момент наблюдатель за всей это песней. а вы говорите 3 закона ньютона каких-то, которые все описывают.
Каким образом?
Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.
Ну, а Квантовое_cамоубийство с многомировой интерпретацией, да ещё и непосредственно влияющей на события нашего мира (пипирка 25см) – маргинальщина среди физиков.
Тем не менее, это не мешает им спорить о матрице, искуственном интеллекте, искать частицу бога и т.п
Ну что ты хотел от психоаналитиков, которые просто обобщают клинический опыт в некие концепты. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит по ту сторону речи, потому получаются странные концепты со всякими коннотациями и экивоками, по которым другой толи внутри, то ли снаружи и он одновременно и реальный человек и позиция. Причем результат еще зависит от того какую позицию занимает сам субъект во всей этой песне с сингулярностями и уникальными судьбами влечений. а вы говорите телесная феноменология, тест на темперамент и неадаптивные паттерны мышления какие-то, которые все описывают
>Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.
Вообще-то нет. Это объяснение теории с использование аналогий из нашего привычного мира. Не факт, что кот доказывает несостоятельность теории. Потому что кто сказал, что аналогию с котами можно применить на мир частиц? Квантовая физика, точнее реальное положение дел говорит нам о том, что мы не можем замерить какой-то параметр частицы, например скорость, не изменив ее положение или состояние. Отсюда весьма странные формулы и коты. Чтобы измерить частицу, мы должны попасть по ней другой частицей. Та еще задача.
Это достойно быть мемом.
>еще и мистик
>Каким образом?
Цитата немного вырвана из контекста (моя тоже):
Присоединим сюда замечание, что существование цензуры между Vbw и Bw напоминает нам о том, что осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации. Обратимся теперь к вопросу о сообщении бессознательного с другими системами, не столько для того, чтобы открыть нечто новое, сколько для того, чтобы не пропустить самого очевидного. В истоках деятельности влечений больше всего сообщаются между собой системы. Часть возникших здесь процессов проходит через Ubw, как через подготовительную ступень, и достигает высшего психического развития в Bw, другая часть задерживается как Ubw. Но Ubw достигают также переживания, исходящие из внешних восприятий. Все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными; только пути, ведущие от Ubw дальше, преграждаются вытеснением. Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
В качестве примера: пациент выходит от аналитика, сильно хлопая дверью. Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Аналитик со своей стороны, конечно, услышал (воспринял) хлопок, ведь "все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными". Только через некоторое время ему как бы невзначай возвращается и возвращается этот момент с хлопком дверью в BW. Почему, зачем остается за кадром из-за все той же цензуры, преодолеть которую можно лишь затратив некоторые силы, то есть "осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации"
>Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Но хлопок дверью - это и есть возвращение вытесненного в виде замещающего представления, то есть в виде того, какое и пропустила цензура, потому что не узнала в этом хлопке вытесненное.
То есть хлопок - это именно то, что цензура и пропустила.
А почему ребенок может отбрасывать Имя отца??
Почти невозможно себе представить аналитика, практикующего "классическую" фрейдовскую методику и позиционирующего себя как фрейдиста, который бы не знал терминологию Лакана. Ее надо будет специально отбрасывать, делать вид, что ее нет. То есть "сознательно" вырезать более чем полувековой период в истории исследования фрейдовского наследия.
Могу представить себе в этом случае только аналитика с психотической структурой.
А тут в треде разве уже не обсуждались двойное послание и отцы-самодуры?
>я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Отлично сказано. Интересно подставить на место этого имени-отца такое объяснение: я не пришел сегодня на работу, потому что ФСБ снова за меня взялось, угрожало и мне пришлось забаррикадироваться дома, чтобы не дать им меня отравить на улице зонтиком. Для субъекта это действительно и реально угрожающее его жизни обстоятельство непреодолимой силы, однако к символическому порядку не имеет никакого отношения и в лучшем случае выглядит как инфантильная отговорка, анекдот, издевательство над здравым смыслом и т.д.
Имя-отца в данном случае отсутствует и его пустующее место, как пломбой в зубной дырке, заполнилось воображаемым. Это случай психоза.
Мамка могла как-то это имя отца третировать. У Финка был пример того как это могло быть. Например мамка говорит: "ну мы папе этого не скажем". Ребенок такой опа. Имя отца можно наебануть.
Это будет навязчивый невроз тогда. Чтобы наебывать имя-отца, его предварительно надо принять, иначе кого наебывать?
То есть, бессознательные сообщаются в обход сознания?
Прочитал все работы Фрейда, как дед Лакан и вперед практиковать. Кроме Лакана были же еще какие-то неофрейдисты. Если Фрейд такой крутой, то почему вы его терминологию почти не используете? а то все какие-то Другие у вас
>Прочитал все работы Фрейда, как дед Лакан
Прочитал, специально игнорируя при этом опыт чтения Фрейда Лаканом?
В данном случаи отцовская метафора не принимается. Есть имя отца, но мне на него насрать. Как-то так.
Можно игнорировать чтение Лакана. Какие проблемы?
>Есть имя отца
То есть оно уже есть, уже принято. А там уже на него можно срать, ссать, делать вид, что его нет (вытеснять) и делать все что угодно. Отбрасывание - это когда принятие вообще не состоялось.
А зачем?
а зачем его читать фрейдистам?
В каком возрасте происходит первая кастрация?
Честнго говоря я не понимаю как работает отбрасывание. Как вообще можно что-то отбросить, тем более имя отца, если только отца не существует, а мамка мультимиллиардерша дающая ребенку все что он хочет.
В каком возрасте тебе что-то запрещают первый раз?
Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что Эдипов комплекс - это не желание выебать мамку, что бессознательное - не находится "ниже" сознания, что бессознательное - это система представлений, а не кипящий котел инстинктов, которые надо "подавлять", что вытеснение - это не "подавление", что контрперенос - это перенос самого аналитика, вносящий помеху в речь анализанта, что Эго - это не Я, и т.д.
>Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что
Этого всего в работах Фрейда нет что ли?
Возможно, тебя смутило слово "отбрасывание", в котором слышится какое-то активное действие типа откидывания или отпинывания ОТ себя. Недаром Лакан использовал слово форклюзия, которое Черноглазов перевел как предызъятие - лишение прав на собственность, в которые субъект так и не вступил.
Ты удивишься, но нет.
Черт :( Выходит стать классическим фрейдистом нельзя читая только Фрейда.
А для чего надо становиться "классическим фрейдистом"?
В книге Freud and beyond упомянуто минимум 3 неофрейдиста.
Глава называется
CONTEMFORARY FREUDIAN REVISIONISTS:
OTTO KERN BERG, ROY SCI-IAFER,
HANS LOLWALD, AND JACQUES LACAN
Глава называется
CONTEMFORARY FREUDIAN REVISIONISTS:
OTTO KERN BERG, ROY SCI-IAFER,
HANS LOLWALD, AND JACQUES LACAN
Очевидно нигде. Потому что классических Фрейдистов не существует в природе
Ох уж эти американцы-фрики-пиарщики)
Кто такой
>HANS LOLWALD
никто даж не знает
>Of all the major figures in the contemporary psychoanalytic world, Hans Loewald (1906-1993) is perhaps the most difficult to position
В книге сказано, что это не хер собачий
Скажи, а ты вообще безоговорочно веришь вообще всякой печатной книжке или у тебя есть определенные предпочтения?
А "нигде" это ответ на какой вопрос?
Я стараюсь ни во что не верить.
Но если в книге что-то написано, то я верю, что это написано в книге. Это уже какая-то отправная точка, которая позволяет говорить не: я так сказал, а вот тут написано.
Ни во что не верить - это нормальный такой симптом, ведь на это надо затрачивать какие-то усилия, это достаточно большой труд.
Что в этом мире можно называть не симптомом?
Также мать может ослаблять позицию её супруга, например, постоянно говоря ребёнку: “Мы не скажем об этом отцу, ведь так?”, или “Твой отец понятия не имеет о том, что говорит”, или же не подчиняясь его указания как только он отворачивается.
Прямой перевод слова "симптом" с греческого - это признак, а также указание и совпадение.
Как, ты думаешь, называется (и называется совершенно официально в современной медицине) раздел медицины, в котором изучаются симптомы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Да-да! Именно так!
Если знаки, означающие, символы - это то, что отделяет человека от природного мира, то симптомом можно называть все, что имеет отношение к человеческому порядку.
Тут у феминисток должно бомбануть
Нам всем знакомы такие семьи, в которых мать преобладает над слабым отцом, собственно, таким образом можно описать обычную еврейскую семью. Но, тем не менее, это не свидетельствует о невыполнении отцовской функции в таких семьях. Мать может подавлять отца, но в то же время и выделять ему определённый вес в семье, например, ворча на него: если он является источников столь многих проблем, то, по меньшей мере, он всё же остаётся некой силой, с которой стоит считаться. Для того, чтобы исключить отцовскую функцию, должно произойти более обширное устранение отца матерью.. при психозе происходит ситуация, когда мать устраняет отца, не даёт места для его слова?
Это вполне "позитивная" вещь. Значит, отец хочет чего-то такого, что не удовлетворяет или идет вразрез с желанием матери.
Если мать подавляет отца, делает из него слабака, значит она уже желает его, то есть обозначает его место типа "мужчина - это тряпка, подкаблучник, слабак".
Почему Фрейд делит комплекс на позитивный и негативный? Негативный эдип это случай психоза в будущем?
Потому что любой ЭК включает позитивный и негативный аспект. Негативный ЭК - это скорее случай дальнейшей гомосексуальности, причем "объектной" (по Ференци), то есть когда гомосексуал ставит себя в женскую, пассивную позицию по отношению к мужчине.
- Привет. Акт?
- Да.
_ Круто. А я пасс. Трахнешь? Буду твоей шлюшкой.
Тут 99% двача таких.
>причем "объектной" (по Ференци)
сорри, субъектной, "субъект-гомоэротика"
Целый ряд значительных точек зрения по вопросу об инверзии указал Ferenczi в статье; «К нозологии мужской гомосексуальности» (гомоэротики), вполне справедливо осуждает тот факт, что под названием «гомосексуальность», которое он хочет заменить более удачным словом «гомоэротика» смешивают много очень различных неравноценных в органическом и психическом отношении состояний на том основании, что у них всех имеется общий симптом инверзии. Он требует строгого различия, по крайней мере по отношению к двум типам субъектгомоэротика, чувствующего и ведущего себя как женщина, и объектгомоэротика, абсолютно мужественного и заменившего женский объект объектом одинакового с собой пола. Первого он считает настоящим «промежуточным сексуальным» типом в смысле Magnus Hirschfeld’a, второго он – менее удачно – называет невротиком, страдающим навязчивостью. Борьба со склонностью к инверзии так же, как и возможность психического воздействия, имеется только у объектгомоэротика. И по признании этих двух типов необходимо прибавить, что у многих лиц смешивается известная доля субъектгомоэротики с некоторой частью объектгомоэротики.
Интересно, что у мужчин психоз часто проявляется гранью феминизации. Шребер, в границах его бреда, начал воспринимать себя как жену Бога. В некоторых других случаях психоза мы можем увидеть тенденцию к транссексуальности, повторяющихся запросах операции по изменению пола, гомосексуальности 49. Фрейд считал психоз Шребера свидетельством неадекватной защиты от гомосексуальности, но Лакан утверждал, что феминизация у Шребера произошла ввиду самой природы психоза. Откуда такая связь между психозм и гомосексуальностью?
У Шребера гомосексуальное желание было направлено не на объект, а по сути на самого себя.
Поскольку
По достижении гетеросексуального выбора объекта гомосексуальные стремления не исчезают и не упраздняются — они просто оттесняются от сексуальной цели и находят новое применение. Они теперь соединяются с частями влечений Я, чтобы в качестве «примкнувших» компонентов конституировать вместе с ними социальные влечения, и таким образом представляют собой эротический вклад в дружбу, товарищество, чувство солидарности и всеобщую любовь к людям.
то психотик (параноик) так и не вышедший "к людям" в символический порядок, начинает защищаться от своих гомосексуальных влечений в порядке бреда.
Ты тот анон, который дрочит представляя себя маленькой сладкой девочкой?
Никто не задавался вопросом, почему непринятие всего лишь ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО означающего Имени-Отца приводит к таким катастрофическим последствиям для субъекта, что он не может существовать среди людей (в "обществе") и по сути вообще выключается из языка (или даже "не может войти" в язык)?
В обществе есть порядок, иерархия, которую регулирует отцовская функция. Если отцовской функции нет, то как субъект поймет все метафоры с ней связанные? Как он поймет почему от него требуется что-то? Он скорее напридумывает себе какого-нибудь бреда, чтобы объяснить все происходящее в мире.
Как будто наука - это не бред, напридумыванный для того, чтобы объяснить все происходящее в мире.
Наука так или иначе пронизана порядком которому ты должен подчиняться
Почему "должен"?
Отцовская фунция - это не то, что гарантирует субъекту принятие этого наилучшего из возможных общественного порядка. Это то, что позволяет выстраивать с ним отношения. Ты можешь стать типа "маргиналом", ушедшим на обочину капитализма или голоштанным революционером вроде Ленина, ниспровергнувшим эту прекрасную общественную иерархию, но при этом у тебя может быть такая "отцовская функция", которой любой Николай Второй с Керенским тебе бы "позавидовали" бы.
Все больше кажется, что Финк - это обычный эго-психолог, для маскировки принявший лакановский язык. Неужели Имя-Отца - это только способ адаптации субъекта к наличествующему общественному порядку?
адаптация, Адаптация, АДАПТАЦИЯ.
У меня ощущение, что он просто напросто всё понимает буквально. Вот и получается хуйня.
У меня ощущение, что вы просто не читали Финка
Раз такая пьянка, напомню ибо было уже:
"Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде."
Сму
"Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде."
Сму
Собственно особо и добавить нечего. А учитывая контекст, где это было сказано (сезон про фрейда и его учеников "закапывающих" знание), сказать что-то-то крепкий лаканист, это вообще говоря насмешка.
Согласен
> бессознательные сообщаются
Я бы все же бы оставил фрейдовского непосредственно влиять
закапывающих пипеткой или лопатой?
Лапками
От кого бы еще эта насмешка звучала, так не непонятного хуя, который не является психоаналитиком и не обучался в лакановской школе
Лаканками
Ну, а что же тогда такое, ентот псехоз?
капельницей с глюкозой
>>не непонятного хуя
Хорошая оговорка
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
>С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации
Является ли данный субъект психотиком? Почему он употребил именно это слово, а не любое более подходящее и общепринятое?
О каком субъекте ты говоришь?
о смублянском
Что заставило тебя заподозрить в нем психотика?
Странно пишет. на самом деле я понятия не имею как должны писать психотики, назовем его просто фрик
Почитай Джойса, поймешь как пишут психотики
>Образуется метафора
А метафора это что? Какое-то представление, оформленное в виде зрительного образа или слов, и связанное с этой ситуацией? Или это какое-то абстрактное неприятное чувство, которое также связан с этой ситуацией?
Метафора это когда разные символы и знаки относятся к друг другу по принципу похожести.
1. мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
2. ты пошел домой потому что мамка позвала тебя домой
Между 1 и 2 есть определенная похожесть
1. мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
2. ты пошел домой потому что мамка позвала тебя домой
Между 1 и 2 есть определенная похожесть
Хорошо. Можешь обозначить, что в твоем этом примере есть "метафора", "символы", "знаки"?
Означающие. Так понятней? я думаю нет
Означающие это не просто слова. Ими могут быть звуки, жесты, целые предложения. Означающие определяют отношение субъект к другим означающим
Что означающие? К чему ты это написал?
мимо
символы и знаки это означающее
1 и 2 это означающие. 1 является метафорой для 2 и наоборот. Все они метафора от отцовской метафоры
Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя? А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?
>символы и знаки это означающее
Т.е. символы и знаки это X, которым ребенок обозначил для себя некое событие? Т.е. они и есть означающие?
>Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя?
Нет. Это не событие. Это слово, символ, шаблон, действие в символическом, но никак не воспоминание, не образ, не представление. Связи с первичной утратой матери может и не быть. В лингвистке означающее это слово. У Лакана это определение идет дальше. Важно не перепутать символическое с воображаемым.
>А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?
Метафора это когда разные означающие означают одно и тоже по принципу похожести.
Возникло еще больше вопросов.
>мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
Это само означающее или это описание означающего?
Описание означающего. Означающее само действие, что мамке нужно на работу
>Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя?
Бля, я хуиту написал. Я хотел вот так написать:
Означающее это некое X/слово/символ, которым ребенок обозначил для себя некоторое событие/действие/происшествие. Теперь я правильно понял смысл означающего?
Само дейсвтие может быть означающим
Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом? Тогда что это будет? Воспоминание? Образ? Теперь я понимаю еще меньше.
>Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом?
Да.
While it is true that when Lacan talks about signifiers he is often referring to what others would call simply ‘words’, the two terms are not equivalent. Not only can units of language smaller than words (morphemes and phonemes) or larger than words (phrases and sentences) also function as signifiers, but so also can non-linguistic things such as objects, relationships and symptomatic acts (S4, 288). The single condition which characterises something as a signifier, for Lacan, is that it is inscribed in a system in which it takes on value purely by virtue of its difference from the other elements in the system. It is this differential nature of the signifier which means that it can never have a univocal or fixed meaning (S4, 289); on the contrary, its meaning varies according to the position which it occupies in the structure.
Перво-ОП, кинь свою почту, плиз.
Спасибо.
>а не любое более подходящее и общепринятое?
Какое, например?
Опять этот придурок везде догмы и иерархии видит.
Наука не объясняет. Наука описывает и прогнозирует.
Я тут подумал. А на какие письма ты не отвечаешь? Какой формат общения и какие вопросы для тебя не приемлемы?
Но я неоп! Нееш!
Он долго отвечает, подожди немного.
Или отпиши на другую почту, в гугл-доке есть.
>Наука описывает и прогнозирует.
Ну привет, гум.
НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
- подведение высказываний о каком-то объекте, его свойствах или отношениях под определенный научный закон, как частных случаев последнего. Общая логическая структура объяснения такова: Vx(a(x) =>Ь(х)), а(х) н- Ь(х),гдеЬ(х) — высказывание о свойствах некоторого наблюдаемого явления. Например, установлено, что данный объект «х(медь) — электропроводен» (Ь), известно также, что «х(медь) — металл» (а), и что «все металлы — электропроводный. Тогда необходимо истинно, что «медь — электропроводна». В зависимости от типа законов (универсальные или статистические, механически-причинные или телеологические, причинно-субстратные или функциональные и т. д.), лежащих в основе объяснения как логической процедуры (логического вывода), классифицируют и различные виды объяснения (помологические, статистические, причинные, целевые, функциональные, системные и т. д.)
Это уже процесс систематизации кем-то полученного научного знания, который к процессу его получения имеет очень мало какое отношение.
>который как к процессу его получения, так и к процессу его использования, имеет очень мало какое отношение
Паняна. То исть научное объяснение не имеет никакого отношения к науке?
То есть, процесс систематизации не имеет никакого отношения к процессу познания.
То есть процесс систематизации (хех) не имеет никакого отношения к науке?
Научные прогнозы делаются безо всякого обоснования и объяснения, почему так, а не иначе? ОК! Так и запишем: ученые есть Настрадамусы.
Напишите ему, что тред захвачен шизиками вахтерами. Пускай придет, порядок наведет
Ок. Как можно отличить науку от бреда?
Двачая.
Мимовахтер
Я вообще намедни почитал первые треды и немного охуел с этой диктатуры местных вахтеров с их заезженными мантрами. Убили просто тред суки.
>их заезженными мантрами
Например?
Православное прочтение теории психозов Ж. Лакана
http://www.pravmir.ru/ierarhiya-dushi-ili-kak-ne-vospitat-bessovestnogo-cheloveka/
http://www.pravmir.ru/ierarhiya-dushi-ili-kak-ne-vospitat-bessovestnogo-cheloveka/
Охуеть, я в 15ом году не то что не слышал про Лакана, я вообще себе слабо представлял, что из себя психоанализ представляет. А тут какие-то ПГМнутые целую статью запилили на основе материала из его лекций. Серьезно, как ты такие вещи вообще находишь в сети? Специально ищешь?
А как дидактический анализ происходит, на примере?
"Мама мыла раму."
Невротик: Чья мама? Какую раму?
Психотик: Мыла как?
Невротик: Чья мама? Какую раму?
Психотик: Мыла как?
Кто из па-анонов знаком с лекцией Смулянского "Мифы энергетического баланса" и может пояснить на пальцах, почему он отвергает фрейдовское описание либидо, вроде того, как оно записано в доке, и заменяет его напряжением самой ситуацией, в которой вынужден находиться современный субъект?
Если совсем отвлеченно, то дед, насколько я его понимаю, говорит об организме, как о совокупности более простых организмов, которая возникла с необходимостью, и стремится распасться, как только эта необходимость отступает. Это стремление распада и есть то внутреннее давление, которое заставляет организм выходить за пределы принципа удовольствия, и которое разряжается, объективируясь посредством психического аппарата. По-моему, очевидно, что дед не говорит ни о какой субстанциональности. Что здесь не так?
https://www.youtube.com/watch?v=S7WYqO0BXHY
В рамках психоаналитической теории Фрейда понятие либидо описывало квоту сексуально нагруженной энергии и было представлено в качестве объяснения всех туманных мест фрейдовской гипотезы. Но современная ситуация требует дать буквальным высказываниям Фрейда другое толкование и разобраться в том, почему с самого начала для доказательства существования бессознательного потребовался такого рода «минимум энергетического напряжения».
Если совсем отвлеченно, то дед, насколько я его понимаю, говорит об организме, как о совокупности более простых организмов, которая возникла с необходимостью, и стремится распасться, как только эта необходимость отступает. Это стремление распада и есть то внутреннее давление, которое заставляет организм выходить за пределы принципа удовольствия, и которое разряжается, объективируясь посредством психического аппарата. По-моему, очевидно, что дед не говорит ни о какой субстанциональности. Что здесь не так?
https://www.youtube.com/watch?v=S7WYqO0BXHY
В рамках психоаналитической теории Фрейда понятие либидо описывало квоту сексуально нагруженной энергии и было представлено в качестве объяснения всех туманных мест фрейдовской гипотезы. Но современная ситуация требует дать буквальным высказываниям Фрейда другое толкование и разобраться в том, почему с самого начала для доказательства существования бессознательного потребовался такого рода «минимум энергетического напряжения».
ебать вы шизофреники
Это к чему?
Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного. Тем не менее, многие исследователи средневековья, многие медиевисты указывают на то, что в этой эпохе все открыто, как на ладони: каждый субъект обладает представлениями о том, как он устроен, в каком отношении он относится к богу, и не имеет ни малейшего значения, что бога нет, - мы понимаем, что если он есть в речи, значит он есть в этой эпохе. И только современная ситуация, это ситуация, которая содержит то, что Делез называет некоторыми карманами или складками, определенного рода подкладками, которые не являются внутренними. То есть, эта ситуация сложилась в форме чего-то такого, что можно было бы помыслить в виде неудачно брошенной скатерти: она скомкалась и мы полагаем, при этом, что находимся на поверхности. Мы полагаем, что этих борозд, складок, этих самых приливов не существует. Тем не менее, они есть, и здесь высвечивается то, что я вслед за лакановским способом мысли, я попытался обозначить в форме некоторой изначальной искривленности ситуации, в которой не все действия, скажем, имеют то самое следствие, на которое они нацелены, где речь определенным образом не только производит смыслы, но и так простраивает субъекта, что он не видит ее следствий и так далее. То есть, мы в такой ситуации, которая изначально дополнительно нагружена некоторыми трудностями. Это не просто какие-то отдельные, прилипшие к субъекту в качестве репейника трудности, которые можно отцепить и сбросить, а это своего рода и есть весь тот багаж, которым субъект располагает. Есть вещи, в которых ему никак себе отчета не отдать. Есть такое знание, говорит Лакан, безголовое знание, которое он описывает в 17 томе, в "Изнанке психанализа", знание, которое не является знанием в S2, это не то, что можно проговорить, уложить в спецкурс. Это знание, которое само себя не знает. Субъект о нем не знает ничего, но оно есть и оно поддерживает напряжение. Это, разумеется, не какое-то содержательное знание, не тайна ларца, а, собственно говоря, и есть те самые разрывы, складки, неустойки в ситуации, за которые субъект постоянно платит. Платит тем, что он, скажем, от платы отказывается, и ситуация усугубляется, или тем, что он плату производит, и в этом смысле, что-то улучшается, но не понятно что.
Есть что-то что не перестат себя не писать. Это невозможное, которое называется Реальным.
>"Мама мыла раму."
>Невротик: Чья мама? Какую раму?
>Психотик: Мыла как?
>ПА-анон: Это к чему?
Приходишь к аналитику и говоришь: "Я хочу стать аналитиком". Далее ходишь на анализ как обычный анализант, то есть анализируешь самого себя.
Я не это спрашивал.
А что ты спрашивал? Как проходит дидактический анализ? Так же, как и обычный.
Так значит можно и не говорить: я хочу стать аналитиком?
Если твое желание будет именно в том, чтобы не говорить о желании стать аналитиком - то конечно можно!
ебать графомания
Ты про скриншот? Или про речь Сму? Если про Сму, то это обычная речь петербургского философа, очень длинными, сложными, окольными путями сказать, что все гораздо проще, чем все думают, но об этом мало кто догадывается, поэтому все говорят сложно и не о том. Это то, что Сму называет расщепление между содержанием и высказыванием, и именно его витиеватая речь демонстрирует это расщепление.
То есть, он признается в своей графомании ради графомании?
Нет, тогда бы никакого расщепления и не было бы и не было бы смысла публично говорить.
Сму пытается немного подражать самому Лакану, считая, что так называемая "публичная речь" (или модальность публичности) способна снять какие-то противоречия в дискурсе.
Но самая очевидная разница между Сму и Лаканом - у Сму это "лекция" ex cathedra, никаких посторонних речей, только монотонная речь самого Сму, только "задавайте свои ответы, что вам непонятно". У Лакана же это был именно семинар, с многоголосицей, докладами других чуваков (типа Маннони и непонятных Z в 1 семинаре), вплоть до разночтений в стенограммах его семинаров. Например, Школа лакановского психоанализа откровенно критикует миллеровскую редакцию семинаров и в электронном виде издает свои "критические" версии записей семинаров.
Это расшифровка устного ответа-пояснения заёбе-Анатолию из Философского кафе.
Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Лакан, семинар III
Если психоанализ чему-то действительно учит нас, если он действительно принес что-то новое, так это понимание того, что непосредственно путем построения, сочетания и наложения друг на друга различных значений, то есть инстинктов, - свести к этому развитие человеческого существа нельзя. Человеческий мир, который мы знаем, в котором живем, внутри которого мы ориентируемся и вне которого лишены всяческих ориентиров, предполагает существование не только значений, но и независимого от них означающего регистра.
(...)
Нет иного научного определения субъективности, кроме того, что исходит из возможности манипулировать означающим в целях, лежащих в области самих же означаемых, а не значений, то есть в целях, не связанных непосредственно с удовлетворением вожделений и аппетитов.
>семинар, с многоголосицей, докладами других чуваков
Первые два, разве что.
Ну в общем этого клоуна слушать смысла нет. У самого Лакана не такой заебистый язык, не смотря на старание переводчиков с философского факультета.
Поздние семинары тоже, например, 24-ый, где был диалог с Кристевой
>Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного.
Чтооооооооо бляяять?!!!
Структурализм выводит мир. Свобода представляет собой гравитационный парадокс. Отсюда естественно следует, что суждение осмысляет типичный здравый смысл, хотя в официозе принято обратное. Созерцание принимает во внимание даосизм, tertium nоn datur. Представляется логичным, что даосизм создает напряженный интеллект.
Созерцание индуцирует из ряда вон выходящий язык образов. Катарсис, конечно, прост. Конфликт индуцирует трагический закон внешнего мира. Закон внешнего мира, следовательно, амбивалентно понимает под собой трансцендентальный закон внешнего мира, tertium nоn datur.
Интеллект, по определению, создает знак. Ощущение мира философски транспонирует неоднозначный здравый смысл. Бабувизм, как следует из вышесказанного, рефлектирует неоднозначный бабувизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Искусство трансформирует гедонизм.
Созерцание индуцирует из ряда вон выходящий язык образов. Катарсис, конечно, прост. Конфликт индуцирует трагический закон внешнего мира. Закон внешнего мира, следовательно, амбивалентно понимает под собой трансцендентальный закон внешнего мира, tertium nоn datur.
Интеллект, по определению, создает знак. Ощущение мира философски транспонирует неоднозначный здравый смысл. Бабувизм, как следует из вышесказанного, рефлектирует неоднозначный бабувизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Искусство трансформирует гедонизм.
смотрите, шизик нагуглил генератор. показать ему elsewhere, чтобы он у своего доктора докторскую защитил?
То есть они там еще и соревнуются, кто лучше перевирает Лакана?
>Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Субъект, дословно, - это подлежащее (суб-иектум), то, что чему-то подлежит. Грамматическая форма подлежащего, выражаемое обычно в виде имени существительного, была всегда в индоевропейский языках, поэтому можно говорить, что субъект был всегда, коль скоро был язык. Другое дело, что субъект принимал разные формы, в зависимости от эпохи, эпистемы, дискурса и т.д.
>Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Поясню: шизик ольшан поехал. Если структуры существуют, то они должны были существовать и до надцатого века и до фрейда. Иначе то что мы исследуем воздух
Отсюда следует, что если у нас есть субъект, то есть язык, речь, а значит и бессознательное? И если так, то ни о какой специальной современной ситуации, как о чем-то, что ответственном за появление у современного субъекта либидо и бессознательного на противопоставлении их отсутствию в средневековье говорить не приходится, и Лакан нигде деда в этой части не низвергал?
А почему бы него это не уточнить? Что он имел в виду под этим? если вы не способны это сделать, это сделаю я
Возможно там другие структуры были?
Есть довольно популярное представление о физическом мире у физикв, мол вся материя стремится к энтропии и разложению и с этим ничего не поделаешь. Следовательно Фрейд это представление переносит на человеческий организм и вводит такой термин как либидо - внутренняя сила которая вводит организм в напряжение и пытается спасти его от разложения и распаду. Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному. Сам он говорил в одном из видео что Лакан представлял себе мир как созданное из ничего нечто и сам он как одно большое бессознательное(назвал это атеистический креационизм). У физиков там есть какое-то разложение и энтропия и Фрейд вводит либидо, у мистических верований есть что-то схожее и они следовательно вводят представление об энергетическом балансе. А у Смулянского и Лакана есть бессознательное которому как-то по боку на это всё.
Бессознательное у человека было всегда, коль скоро он говорящее существо. Проще всего это понять на формуле: "Нельзя говорить обо всем сразу" (то есть всегда останется то, о чем ты говорить не смог). Но бессознательное на протяжении истории имело разные формы. В Средневековье бессознательное - это Бог. У древних греков бессознательное было чем-то вроде Реального, то есть мысли испытывались как что-то приходящее извне, как голос богов. См. концепцию двухпалатного ума Джейнса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
То есть у греков бессознательное было снаружи, а не внутри, как у новоевропейского субъекта
>шизик ольшан поехал
Но и Смулянский говорит это же. Оттого-то я у анона прошу разъяснения. Никакой субстанциональности, Энергеи, вдунутого творцом духа, и прочего я у деда, объясняющего либидо, не встречал. Но Смулянский развеивает эти мифы так, будто писал об этом именно так сам Фрейд, но делал это, вроде как, не со зла. Неужели они оба поехали и за этим ничего другого нет?
Предупреждаю, это какой-то высер. Бикамеральный разум это полная хуйня.
Какие ваши обоснования?
Скорее оно у них, немного наизнанку, а не снаружи.
Пусть так, но именно в XVIII веке стали обращать внимание, что есть такие люди, чье поведение и чьи "убеждения" настолько "сингулярны", что с ними договориться нет решительно никакой возможности. Их невозможно заставить трудиться так, как трудятся все. Они слышат какие-то голоса, которые не слышит никто, они считают, что все к ним как-то по-особому относятся (хотя всем на них похуй и все заняты своим трудом на благо сохранения символического порядка), и с ними невозможно иметь никакого отношения, кроме как изолировать их.
Анон, благодарю за участие. Да, Смулянский в той лекции упоминал о креационистской метафоре у Лакана, и сам я помню у него о возникновении символической вселенной, здесь у меня вопросов нет: если есть один символ, то вместе с ним с необходимостью возникает и вся вселенная. То, что здесь не приходится говорить ни о какой эволюции, для меня очевидно. У меня другое: вот есть то, дедовское объяснение либидо, и есть то, что говорит о желании Лакан, и я не вижу, чтобы они противоречили друг другу. Я вижу, что Лакан разрабатывает Фрейда, не входя с ним в противоречие. Затем, слышу у Смулянского, который с его слов, интерпретирует Лакана, что дед был вынужден этот вопрос мифологизировать, и никак не могу взять в толк, где тут у деда и Лакана противоречие.
Держи в уме то, что Смулянский - чистый философ, типа Жижека, но не клиницист, в отличие от Фрейда и Лакана.
Какие?
То есть когда Сму говорит в этой лекции типа "все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано" - он говорит как философ. Для практического аналитика это очевидно на уровне клиники - сам факт оговорок и тем более сновидений свидетельствует о том, что в субъекте есть кто-то еще, кто оговаривается, кто показывает сны, кто мучает в навязчивостях и т.д.
Не ранее 1915? Фрейд говорил о бессознательном за 20 лет до 1915, как минимум.
Я думаю, Ольша это навеселе писал.
Не кормите шизика
Какого именно?
Помнится, Платон писал еще про познание с помощью воспоминания.
А вообще, у Эдуарда Гартмана "Философи Бессознательного" 1869 года есть. Но он там муть писал, философия одним словом. Он именно так назвал философскую категорию, которую многие рассматривали вообще-то
Фрейд сделал бессознательное исследуемым, но он его не открывал.
Читал книгу О.Вайнингера "Пол и характер"? Если да, то как относишься к его учению и принципам изложенным в работе?
>чистый философ
Меня это тоже скорее с этой стороны интересует, и, вероятно, в его словах что-то есть. Не могу уловить, почему он отбрасывает то, что прекрасно было освоено Лаканом.
>все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано
Это какая-то делезианская история, он ее притягивает в свою речь через складку. Мы и вправду ясно видим, что субъект себя не знает, что он здесь не весь, и есть где-то еще. И если у субъекта речи нет ни внутреннего, ни внешнего, а есть только место в речи, которая сама по себе негладкая, тогда то, что он не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать, можно назвать бессознательным, которое вроде бы не совсем его, но всегда у его есть (вопрос лишь в том, как и почему оно начинает его беспокоить). И даже если мы представим, что и как менялось поле речи от средневековья до нашего времени, все это все равно не существует отдельно от биологического, какой бы автономией от него не обладало. То, что бессознательное не совсем нашего субъекта, хотя и всегда у него есть, ясно видно из Фрейда и Лакана, и нигде речь не идет о естественнонаучном энергетическом мифическом балансе, который невесть откуда взялся, перетекает себе по-нётеровски, и поддерживает бессознательное. Речь отчетливо идет о том, что либидо это то, что делает саму ситуацию, где возникает символическое, язык, речь и само бессознательное, возможной. Фрейд много говорит о либидинальной экономике на разные лады, но всегда одно и то же.
Есть идеи, зачем вообще может потребоваться отбрасывать дедовское, чтобы объяснить происходящее? Зачем тут вообще нужен какой-то другой переход, кроме того, что и так есть?
Есть идеи, зачем вообще сюда нужно тащить этого шизика?
вахтер, плиз
Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.
Все как раз и происходит по поводу его ответа, который он уже дал в той своей лекции. Находясь на своем месте, из своей перспективы едва ли он сможет ответить на вопрос "зачем", так, чтобы это был ответ, а не другой вопрос. Он, в общем-то, сам об этом и говорит в той же своей лекции, когда утверждает, что университет усваивает Фрейда содержательно, но ничего не знает о том, что стоит за актом его высказывания. То есть, в высказывании Смулянского есть содержательная сторона, которую он вполне может уточнить, и есть сторона самого акта его высказывания, спрашивать о которой его самого не имеет никакого смысла. Мой вопрос как раз об этом.
> Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.
Не пизди блядь, нихуя он не отвечает. Писали уже, от своих слов отказывается же.
Тебя так послушать, то Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик, Лакан не Лакан, Фрейд устарел, а вот Финк заебись, со своим буквализмом.
>Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик
Ольша шизик, Сму не психоаналитик, Мазин психолог
мимокрок
Ты про Сму?
Финк практик в отличии от смублядского
Практик чего?
лакановского анализа и супервизор
>он (субъект) не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать
Тогда ему самому следует быть складкой, а тому месту на ней, где возникает его сознание, всегда быть сориентированным так, чтобы иметь в виду некоторую часть негладкой поверхности поля речи (где по мысли Делеза и следующего здесь за ним Смулянского, как раз и образуются такие складки), как нечто собственное, но из-за негладкости этой поверхности не иметь возможность обратиться к любой точке своего собственного непосредственно и в любой момент времени.
Никакого другого основания, кроме как, в прямом смысле телесного, у этой собственности нет, - пусть и случайно, но она возникает именно на теле и "живет" на нем, сохраняя от него известную степень независимости. Желание у Лакана генетически принадлежит экономике либидо у Фрейда, никакого разрыва здесь нет.
> Мазин психолог
Поясни, ты у него был хоть?
В лакановском анализе нет супервизоров
Да, писали ему еще в прошлых тредах, он сьежился и прикинулся мертвым.
Нет, не был. Разве аналитик может быть еще и психологом?
>как нечто собственное
И да, сознание, разумеется не имеет в виду бессознательное, как нечто собственное. Оно само находится в собственности.
А как одно другому противоречит?
Тут от аналитика зависит, если он будет пытаться тебя поддержать и утешить, классифицировать твою акцентуацию то это уже оксюмюрон, особенно если он позиционирует себя как Фрейдо-Лаканист.
как же это тогда получается, что Лакан был супервизором?
А он никогда не был лаканистом, он всегда был фрейдистом
Шизик, плиз
Маневры уровня /psy
Один раз ему писали, и он ответил "я в этом не разбираюсь"
А что именно писали?
Что-то про доказательность и анализ. Не помню точно.
>Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному.
Вряд ли, он говорит, что сам по себе человеческий организм не подлежит энтропии, это была бы очевидная глупость. Тут необходимо некоторое различение субъекта речи и биологического тела, с которым он генетически связан. Ни энтропия, ни какая-либо еще естественно-научная метафора не работает в поле, где возникает субъект речи. Желать же его, даже по части его тела, заставляет означающее, которым его тело размечено, и через которое оно вписано в символический порядок. Означающее само по себе есть требование, и ничего больше для возникновения и оправления желания в лакановском смысле не нужно. Но если биологическое тело, с которым связан субъект речи перестанет функционировать, то он перестанет желать и прекратится, как субъект. Таким образом, связь между лакановским желанием и фрейдовским либидо сохраняется в том же смысле, в котором сохраняется связь между желающим субъектом и его биологическим телом.
Фрейдово либидо, объективированное и упорядоченное символическим, становится лакановским желанием.
Хороший ответ, спасибо.
Объясните тупому шутку на пикриле.
Игра слов.
fear по звучанию vier ("четыре")
sex - sechs ("шесть")
а funf - это "пять"
Вот щас стало обидно, ведь я подозревал, что дело в похожести слов.
Фрейданы, я знаю, что тут среди вас есть те, которые изучали/изучают лингвистику. Скажи мне пжста с чего стоит начать изучение лингвистики?
С инстанции буквы
с /fl
С "Курса общей лингвистики" Соссюра.
Или - попроще - с классического "Введения в языкознание" Реформатского.
Кажется, разобрался, о чем он говорит. Речь идет о появлении в Новом времени картезианского субъекта, который появился уже расщепленным, отчужденным сам от себя: "я" в его формуле удваивается, и не тождественно самому себе в разных ее местах. Так же, вместе с картезианским субъектом, появляется человек Просвещения, которому предписывается говорить, пользоваться свободой слова, иметь мнение. Последнее особенно заметно отчуждает само от себя в салонах, где речь уже идет на уровне мнения о мнении. Здесь-то та смулянсковская скатерть, до того гладкая, начинает комкаться и покрываться складками. Далее, Фихте начинает тему отчуждения, как такового, которое катится по головам и у Маркса отчуждение само становиться расщепленным по отношении к самому себе.
Позже Лакан из своей перспективы предъявит это расщепление, как расщепление означающего, где в саму эту щель поместит субъекта, и скажет, что это именно означающее предъявляет субъект другому означающему, и что именно так происходит коммуникация, а не так, как то говорилось в просвещенческой перспективе, где субъект посылает другому субъекту некоторый сигнал.
Таким образом, находясь в этой щели, субъект получает все необходимое, чтобы начать желать. "Все необходимое", в контексте либидинозного вопроса, это необходимое напряжение, которое целиком принадлежит двусмысленности самой ситуации, ее незаданности. Равно, как и сам наш субъект, которого вне этой ситуации просто нет. Это не низвержение дедовского либидо, это взгляд из другой перспективы. А сам посыл, сформулированный Смулянским, как "мифы энергетического баланса", скорее всего отправлен не то, чтобы нам, а кому-то, с кем он, по его мнению, находится в диалоге. Здесь, очевидно, есть что-то от его желания.
>Таким образом, находясь в этой щели, субъект получает все необходимое, чтобы начать желать.
Как-то сомнительно.
И вообще, из этой схемы как-то незаметно выпадает (вытесняется) безумие.
Как там у Декарта было?
Да и каким образом можно было бы отрицать, что руки эти и все это тело – мои? Разве только я мог бы сравнить себя с Бог ведает какими безумцами, чей мозг настолько помрачен тяжелыми парами черной желчи, что упорно твердит им, будто они – короли, тогда как они нищие, или будто они облачены в пурпур, когда они попросту голы, наконец, что голова у них глиняная либо они вообще не что иное, как тыквы или стеклянные шары; но ведь это помешанные, и я сам показался бы не меньшим безумцем, если бы перенял хоть какую-то их повадку.
>Как-то сомнительно.
Это можно подать в виде, своего рода, нескольких лакановских максим, за которыми, если они не понятны, лучше обратиться к семинарам:
ситуация структурирована означающим, но не задана в значении;
означающее есть требование;
за речью, обращенной к Другому, всегда стоит требование говорящего;
за желанием говорящего стоит означающее;
Таким образом, мы имеем дело с означающим, которое: 1. стоит за желание говорящего; 2. представляет его желание, а значит и само себя, в речи. Вот это расщепление.
Напряжение возникает из-за влияния одного требования (означающего) на другое (говорящего) в обращенной к Другому речи: субъект никогда не говорит, что он хочет. По той же причине, он этого и не знает, поэтому-то желание это и есть (его) функция.
Очевидно, что возникает это напряжение именно в расщеплении означающего, которое, для удобства, вполне можно помыслить, как два, или одно удвоенное. Очевидно, так же, что когда субъект говорит, то он находится в этом расщеплении, а так, как лакановский субъект это субъект речи, то, так или иначе, говорит он всегда. Отсюда, такой субъект возникает и желает в этом расщеплении. Желает, постольку, поскольку говорит, а говорит постольку, поскольку субъект.
>Напряжение
Это разумеется, изобразительная фигура, которую я повторяю за Смулянским. Ни о каком напряжении в естественно-научном смысле речь не идет.
Я привык к более конкретному/клиническому мышлению, поэтому "расщепление означающего" мне ни о чем не говорит. Этот термин - находка Сму, и возможно, он как-то может открывать что-то в философском дискурсе и абстрактных рассуждениях о желании.
Например, в повседневной жизни достаточно много ситуаций, когда субъект говорит именно то, что он хочет.
>Я привык
Я не против твоих привычек, главное, чтобы тебе самому нравилось.
Почему это "главное"?
Этим я уступаю тебе в твоем желании.
Не нужно. Ты должен не уступать в своем желании.
Ну ты чего, клиницист, разве не это у нас с тобой сейчас и произошло?
А что, по-твоему, у нас с тобой сейчас произошло?
Я пришел к тебе на сеттинг.
Возможно, эта ситуация тебе что-то напоминает? Может быть, какие-то мысли приходят в голову в связи с ней?
Niet
>полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике.
Непонятно, что он имеет в виду под "полностью паранойяльным субъектом" и под "ординарной клиникой".
Если на то пошлО, то "полностью навязчивых" и "полностью истеричных" субъектов тоже не бывает. "Полностью навязчивый" - это типа такой субъект, который с утра до ночи только и делает, что занимается навязчивостями. Даже Шребер не был "полностью параноиком" - как-то он же дослужился до председателя суда.
Возможно он имеет в виду, что Фрейд не зря работал с "частичными" симптомами, а не диагнозами. Субъект который приходит в анализ обычно представляет собой коллекцию симптомов, иногда очень разнородных. Та же "паранойя" может быть и навязчивой и психотической. В связи с этим задаваться вопросом какой перед тобой субъект, это лишнее.
А неординарная клиника - это что?
Мне кажется речь о "среднестатистическом клиенте" аналитика. Без специализации на том или ином расстройстве или проблеме.
Это я про ординарную клинику конечно же. Неординарная это например у тех кто работает только с психотиками из психиатрических отделений и т.д.
Получается, что Сму следует капиталистической классификации на "особых" клиентов и на "ординарных" (с "проблемами" и "трудностями"). Хороший Сму, вещающий о повседневных дискурс-заблуждениях глупеньких философов и нэнсимаквильямискх американских психоаналтиков-диагностов...
Получается что ты бредишь. Даже если он и делит клиентов каким-то образом, ничто не указывает на то, что он это делает именно так. Придержи свое воображение, борцун с копитализмом.
ОК! Расскажи, как еще можно прочитать "ординарную клинику" психоанализа. Есть еще какая-то "неординарная". Есть какой-то "среднестатистический клиент" онолитика?
Ты тупой? Я же написал, неординарная клиника это когда аналитик занимается каким-то конкретным родом пациентов. Например только психотичными, или только депрессивными, или только алкоголиками.А если он работает со всеми подряд, то это можно назвать "ординарной клиникой." Но это только мои домыслы, я не знаю что он имеет в виду.
Ясно. Но в любом случае Сму надо чуточку отвести в сторону, т.к. в любом случае он имел в виду что-то хорошее. Он же в критической позиции, а как можно критиковать того, кто в ней уже находится?
"Хорошее" - в психоаналитическом (скорее, кляйнианском) смысле
А ты и правда ебанутый. Манька небось? На всякий случай, чтоб ты знал, бредовые подозрения не являются критикой, так же как и целью анализа не является критика капитализма или идеологии.
>это когда аналитик занимается каким-то конкретным родом пациентов
Интересно, как ты себе это представляешь?) Если вы не депрессивный или не алкоголик, то прошу прощения, обратитесь вот к другому аналитику?))
Как Лакан работал в госпитале св. Анны долгое время, специализируясь на психотиках?
>бредовые подозрения не являются критикой
Я об этом и говорю. "Критическая позиция" - алиби бреда. Сму не бредит, он "всего лишь" отправляет публичную речь, правда?
Это вопрос по поводу чего или призванный прояснить что? И откуда ты взял, что его "специализация" была психотики?
Даже если он бредит, ты не привел никаких доказательств, никакого анализа его речи. Просто кукарекнул что-то про капиталистические классификации. Но это только пол беды, ты даже забыл, что говорил не с самим Сму и не работал с его текстом, а отвечал на мое толкование его слов. В общем, это как в Жижековской истории про параноика и жену шлюху. Даже если жена шлюха, параноик все равно остается параноиком.
>>Это вопрос по поводу чего или призванный прояснить что?
Ты напоминаешь аутиста, которому дали подзатыльник, а он спрашивает, это ласка или затрещина.
>ты не привел никаких доказательств, никакого анализа его речи.
Это его собственные слова:
>полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике.
Я не знаю, что такое "полностью паранойяльные субъекты" (так же, как "полностью обсессивные") и что такое "ординарная клиника" (если речь идет о психоанализе). В психоанализе предмет один - речь анализанда, и как ее делить на "ординарную" и на "неординарную" я не представляю. Это диагностика какая-то?
имейте в вид, что у нашего сму-мани-хейтера есть привычка к конкретному/клиническому мышлению. он у нас немного тугой, простите за причиненные неудобства.
Ты же на мое тело никак непосредственно не воздействуешь ("подзатыльник"), поэтому это вполне логично, если я пытаюсь выяснить контекст твоего обращения. Или ты все-таки думаешь, что ты вступаешь в какое-то телесное взаимодействие?
Спасибо, бро, за беспокойство за нас, мы как-нибудь сами разберемся! Stay tuned!
no problemo, развлекайтесь!
>Субъект который приходит в анализ
Как субъект может придти на анализ, если у субъекта нет ног?
Выйти по скайпу. Даже Хокинг на это потенциально способен.
Ты способен читать тексты? Или ты забываешь предыдущую строчку, когда начинаешь новую? Его спросили, кем является параноик, невротиком или психотиком. Он ответил что никакого параноика в чистом виде не существует, за исключением редких случаев вроде Шребера, и такой пациент скорее всего никогда не придет к тебе в анализ. А даже если придет, т его не возьмешь, потому что он не соответствует правилам приема в анализ, в частности не может поддерживать речь и выдавать ассоциации.
Как можно не уловить контекст такого сообщения? Ты спросил как я себе это представляю, я привел пример. ЧТО тут можно не понять?
>он не соответствует правилам приема в анализ
А есть какие-то правила приема в анализ? Кто их установил, в чем они состоят и что будет, если им не последовать?
Правило одно - ГОВОРИТЬ все, что хочешь. Ты полагаешь, что психотик не может говорить?
Ты видел галлюцинирующего или бредящего шизофреника? Как по твоему, он может говорить?
Так он молчит? Он нем? Или в чем голливудская святость галлюцинирующего и бредящего шизофреника?
На это я отвечать не буду, поскольку ты явно не представляешь что такое анализ, отсюда и дурацкие вопросы.
Конечно, не отвечай, бро, Verneinung - это твое право!
Сделаем вид, что никаких вопрос к тебе и не было, это не твоя мать)
>Правило одно - ГОВОРИТЬ все, что хочешь
это траль или шизик, поясните
Это отрицающий шизик, который думает что он лихой траль
Поясни, какие претензии к формулировке основного правила
>основного правила
твое личное, небось? если так, то я не против
Повторю вопрос: какие конкретные претензии к формулировке?
Претензии не к ней, а к буквальному её прочтению
Вопрос в третий раз: конкретно какие претензии, что в ней не так?
ты бы лучше тралем прикинулся, шизик. сидишь тут, вахтеришь в па-треде, деда цитируешь так, будто бы понимаешь, в чем там у него дело.
ну какое, нахуй, там может быть хочешь? ты что, ебанутый? ты можешь себе представить такой анализ? дед тебя, дурака, чему учил? говорить не умолкая, и не утаивая
Такие блядь, что есть субъекты, которые горазды говорить что им вздумается, но никакого анализа с ними не получится. И это не обязательно психотик, транслирующий свой бред без шансов на перенос. Что делать в анализе с первертом, который не имеет никаких вопросов и всё знает, тоже не понятно.
>ну какое, нахуй, там может быть хочешь?
>дед тебя, дурака, чему учил? говорить не умолкая, и не утаивая
Поясни конкретнее, что это, по-твоему, значит. Не умолкая и не утаивая - ты можешь пиздеть в своих влогах-глогах или с мамкой на кухне после тяжелого трудового дня.
>первертом, который не имеет никаких вопросов и всё знает
Удивительно, зачем он тогда пришел в анализ.
>Поясни конкретнее
пояснил тебе за щеку, пизда ты неграмотная. сидишь тут, блядь, поучаешь. пиздуй книги читай сначала, это же основы основ.
Бинго блядь! Значит у нас есть ещё одно правило, анализант должен иметь какой-то запрос. Получается, у нас уже два правила, а не одно.
Отличный перенос! Обычно в клинике за подобным следует что-то вроде такого вопроса аналитика: "Вы сказали, что я пизда неграмотная и сижу тут поучаю. Однако я задал вам только лишь уточняющий вопрос. Возможно, что-то вам приходит на ум в связи с этим? Кто вас мог поучать?"
Разве тут шла речь о каком-то "запросе"? Анализант просто ПРИШЕЛ в анализ. Запрос совершенно не облигатен. Он может сказать: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем".
Если тебя назвали долбоебом, это не всегда перенос. Иногда это просто значит, что ты долбоеб.
>Правило одно - ГОВОРИТЬ все, что хочешь
>Кто вас мог поучать?
>Кто вас мог поучать?
Тоже отличный материал для работы! "Вы употребили слово "долбоёб", которое ранее здесь не звучало. Вам что-то приходит ум в связи с этим словом? Кто бы мог его произнести, где оно могло бы звучать, из уст кого?"
>>Он может сказать: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем".
Тут уже есть запрос "Прошу вас помочь мне сформулировать мой вопрос". Или подобным образом меланхолик которому ничего не хочется может прийти с запросом "Научиться чего-то хотеть."
Забавно что ты не увидел тут никакого запроса, шиз
>Тут уже есть запрос "Прошу вас помочь мне сформулировать мой вопрос".
Из фразы: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем" - никакого "запроса" не следует. Это уже твои фантазии, что в словах "не знаю, зачем пришел" есть типа "скрытый смысл" "помогите мне сформулировать, что я хочу от вас"
>>Это уже твои фантазии, что в словах "не знаю, зачем пришел" есть типа "скрытый смысл" "помогите мне сформулировать, что я хочу от вас"
А вот и классическая шизо-жалоба на скрытый смысл, от которого шизику пичот. Ведь для него любое высказывание буквально и тавтологично, иного обращения со словами он не допускает.
Нет, ты не понял. У субъекта анализа нет ни ног, ни рук, даже мозга нет.
Рот есть чем говорить - значит субъект
Ну тогда и его самого нет. Ведь чтобы он был, надо чтобы он пришел в анализ. А как он придет, если ног нет.
Субъект не равняется человек
Тебе же уже сказали - сиди в инвалидном кресле и говори через синтезатор речи микродвижениями остатков лицевой мускулатуры, как Хокинг. Или по переписке, как Фрейд с Флиссом.
Это был сарказм, успокойся
Субъект в анализе это не человек.
>это не человек
это зверь, нахуй
Я Альбина.
а я томат
Альбина, что за хуйня у тебя в сохраненках?
Может ещё и солнцу рад?
>
мужчины
> Проведение подобного рода исследования представляет собой большой интерес, поскольку в нем особенно ясно выступает оригинальность всего, о чем идет речь по сравнению с onebody's psychology, обычной конструктивной психологией. Однако достаточно ли сказать, что речь идет об отношении между двумя индивидами? Именно через эту призму становятся видны тупики современной теории аналитической техники.
> Я не могу сейчас ничего к этому добавить, хотя для тех, кто уже не впервые присутствует на моем семинаре, должно быть понятно, что не бывает two-bodies' psychology без вмешательства третьего элемента. Если принять речь - как и положено - в качестве центральной точки перспективы, то во всей своей полноте аналитический опыт должен формулироваться в тройственном, а не двойственном отношении.
> Безусловно, некоторые фрагменты, отрывки, важные грани этого опыта возможно выразить и в другом регистре. Понятными тогда становятся те трудности, с которыми сталкиваются теоретики: если основание интераналитического отношения действительно представимо лишь в виде триады, то существует множество способов выбрать из этой триады два элемента. Можно поставить акцент на любое из трех диадических отношений, установившихся внутри триады. Вы увидите, что на этой основе легко построить практическую классификацию целого ряда теоретических моделей психоаналитической техники.
Объясните пожалуйста, что это за шизофазия?
> Я не могу сейчас ничего к этому добавить, хотя для тех, кто уже не впервые присутствует на моем семинаре, должно быть понятно, что не бывает two-bodies' psychology без вмешательства третьего элемента. Если принять речь - как и положено - в качестве центральной точки перспективы, то во всей своей полноте аналитический опыт должен формулироваться в тройственном, а не двойственном отношении.
> Безусловно, некоторые фрагменты, отрывки, важные грани этого опыта возможно выразить и в другом регистре. Понятными тогда становятся те трудности, с которыми сталкиваются теоретики: если основание интераналитического отношения действительно представимо лишь в виде триады, то существует множество способов выбрать из этой триады два элемента. Можно поставить акцент на любое из трех диадических отношений, установившихся внутри триады. Вы увидите, что на этой основе легко построить практическую классификацию целого ряда теоретических моделей психоаналитической техники.
Объясните пожалуйста, что это за шизофазия?
Это любовь новых авторов онаучивать тексты.
Вообще-то, это первый семинар.
Это русские переводы, которые хороши
По-моему, здесь все достаточно прозрачно. Нет непосредственного взаимодействия между двумя индивидами, оно опосредованно речью. И это надо учитывать при формулировании (теоретизировании) аналитического опыта:
>Вы увидите, что на этой основе легко построить практическую классификацию целого ряда теоретических моделей психоаналитической техники.
Обычная конструктивная психология предполагает достаточным одного элемента - пациента - в своей терапии.
Психоаналитический акт, современный Лакану, предполагает участие двух элементов: аналитик и анализант.
Психоаналитический акт по Лакану предполагает участие трех элементов: аналитик, анализант и речь. Из этой триады можно выбрать несколько диадических отношений, через которые можно построить классификацию ряда теоретических моделей ПА-техники.
Это то, что в приведенном говорится.
Как преодолеть эдипов комплекс в подростковом возрасте?
Расскажи
Съехать от мамки и найти себе тянку похожую на мамку.
Если ты говоришь это о себе, то его требование уже тобою принято.
Всем ЗОЖа и фитнеса, пацаны
послал под кожу этому няше немного божественных лучей
Ну, это по твоему, ты видимо прожженый дешифровщик. К слову, Фрейд писал значительно проще.
Лакан это говорил, а не писал.
Ценное замечание нет
как солнце сменяет луну, как день сменяет собою ночь, с той же обязательностью в па-тред приходит даун и говорит, что па-теория хуйня, потому что ему там ничего непонятно.
этот сюжет вечный.
этот сюжет вечный.
Покажи, где я сказал что теория хуйня?
нет, ну если ты такого не говорил, то это не про тебя.
я больше проигрываю с манек, которые считаю, что чем сложнее, тем лучше. Похуй что ты нихрена не понимаешь и у тебя другой наслаждается тобой, но зато блять как заумно сказано, сколько наслаждения в дрочильне на излишне ветееватый стиль
хуя пичот
Никто не говорил, по крайне мере сегодня.
Ты сам то хоть осилил первый семинар?
>ты нихрена не понимаешь
интересно, как этот шизик понимает, что кто-то не понимает лакана, если он сам его не понимает, и прямо об этом говорит?
а разгадка проста: он себе воображает. как и то, что у него есть некий орган, которым он поверяет действительность с точностью, относительно которой не может быть никаких подозрений.
обратите внимание на смещение, которое он при этом производит: он обращается с требованием к другому, поскольку обращаясь, он воображает, но ответ, всегда приходящий из символического, от Другого, не может быть им усвоен и отбрасывается. он просто не воспринимает обращенного к нему: "Ну, это по твоему, ты видимо прожженый дешифровщик. К слову, Фрейд писал значительно проще." это ведь чисто воображаемые отношения.
как вы думаете, что и почему у него не задалось с символическим? почему он настолько противоречив даже в одном своем предложении? почему речь, обращенная к нему, воспринимается им, как неприемлемое требование?
интересно, как этот шизик понимает, что кто-то не понимает лакана, если он сам его не понимает, и прямо об этом говорит?
а разгадка проста: он себе воображает. как и то, что у него есть некий орган, которым он поверяет действительность с точностью, относительно которой не может быть никаких подозрений.
обратите внимание на смещение, которое он при этом производит: он обращается с требованием к другому, поскольку обращаясь, он воображает, но ответ, всегда приходящий из символического, от Другого, не может быть им усвоен и отбрасывается. он просто не воспринимает обращенного к нему: "Ну, это по твоему, ты видимо прожженый дешифровщик. К слову, Фрейд писал значительно проще." это ведь чисто воображаемые отношения.
как вы думаете, что и почему у него не задалось с символическим? почему он настолько противоречив даже в одном своем предложении? почему речь, обращенная к нему, воспринимается им, как неприемлемое требование?
Ни в первой уже сижу в /po и замечаю треды про опиойдную эпидемию.
В ходе одного из тредов разразился спор об антидепрессантах, в котором ОП утверждал что АД не работают, а сам он довольно неплохо в этом разбирается.
Естественно он приводил ссылки на научные исследования, которые я не первый раз вижу в /psy, в треде про депрессию, шизофрению и т.п
Совпадение? Не думаю.
Риторика настолько же агрессивна и категорична.
А теперь вот это:
https://2ch.hk/po/res/24142977.html#24143060
Что думаете?
В ходе одного из тредов разразился спор об антидепрессантах, в котором ОП утверждал что АД не работают, а сам он довольно неплохо в этом разбирается.
Естественно он приводил ссылки на научные исследования, которые я не первый раз вижу в /psy, в треде про депрессию, шизофрению и т.п
Совпадение? Не думаю.
Риторика настолько же агрессивна и категорична.
А теперь вот это:
https://2ch.hk/po/res/24142977.html#24143060
Что думаете?
>почему
Н А В Я З Ч И В Ы Й
А
В
Я
З
Ч
И
В
Ы
Й
>Ты сам то хоть осилил первый семинар?
дурак штоле, как ты его прочтешь, это же энигма, нахуй
>Н А В Я З Ч И В Ы Й
ребята, давайте поможем шизику покинуть материнский фантазм
Ты про меня или про кого? Фрейд действительно показался мне более легким в освоении.
>Фрейд действительно показался мне более легким в освоении
это не ты вчера учил па-тред первому правилу психоанализа?
Нет, не я. Могу пруфануть.
пруфани, коли можешь
Надеюсь, ты понимаешь как на ведре выделяется твой пост. Звездочкой.
это он про воображаемого шизика у него в голове, который есть отражение его собственного эго. Говорит он про другого, но говорит про себя
это он про воображаемого шизика у него в голове, который есть отражение его собственного эго. Говорит он про другого, но говорит про себя
разумеется, порог вхождения в семинары лакана довольно высок, но многие тысячи людей вполне справляются с этим. я бы не сказал, что и фрейд прост, тут дело в том, к кому, зачем, и в какое время каждый из них обращается. ведь очевидно, что это не одна и та же аудитория. думаю, па-анон со мной согласится, если я скажу, что для понимания лакана, фрейд так же необходим, как наоборот. во всяком случае, это точно не бесполезно.
лично для меня, лакановский текст так же вызывает массу затруднений, но, это мое личное, из которого ничего общего вывести нельзя. так и эти набросы про шизофазию и произвольное дешифрование, как раз только твое и есть, на это-то твое внимание тут обращают. лучше бы вкатился в тред с вопросом по существу, может быть, вышло бы что-нибудь интересное.
>говоришь про меня, переводишь на себя
>лично для меня, лакановский текст так же вызывает массу затруднений
Какой нафиг текст? Ты текста лакановского то не видел. То что в семинарах это не текст, а довольно легких поток сознания деда. Труден он только тем, что там много отсылок к филосовской хуите которую не все читали, отсылок на некоторые события лекции в которых собравшаяся аудитория принимала участие, ну и вообще там много воды, теория нигде полностью не сформулирована, большая часть семинаров в которых сформулированные ключевые моменты вообще не переведены. Ну и не забываем про ебанутых переводчиков с филосовского фака, которые очень любят вместо простых слов вставлять нарочито сложные.
а лакановский текст такая еба которая присутствует в его письменных работах, где он сношает французский язык и в хвост и гриву.
>Ты текста лакановского то не видел.
зачем ты втюляешь мне свои проекции, маня?
Какие тексты Лакана ты видел?
Доброе утро, шизики. Что, добили таки тред?
Не волнуйся, сейчас прискачет местный шизик и спросит что-нибудь про кастрацию Ганса или Шредера
>В ходе одного из тредов разразился спор об антидепрессантах, в котором ОП утверждал что АД не работают, а сам он довольно неплохо в этом разбирается.
АД не работают? А ещё земля плоская?
Смотря что понимать под работой. Могут ли они ослабить симптомы и использоваться как временный костыль? Да. Могут ли они "излечить"? Нет. На дримворке была неплохая статья на данную тему.
А то, что ты пройдешь анализ гарантирует тебе, что у тебя не будет рецидивов? Такое мышление, лол.
А то что ты пьешь антидепрессанты гарантирует, что ты не выйдешь в окно? Это не эльдорадо, тут вообще нет гарантий.
>А то что ты пьешь антидепрессанты гарантирует, что ты не выйдешь в окно?
Нет, но вероятность крайне мала, если АД подобран правильно.
Ну а если аналитическое вмешательство произведено правильно, шансы на результат тоже высоки.
Я, наверно, непонятно выразился. Анализ может снять симптом, это да. Но то, что ты пройдешь анализ, не даёт гарантий того, что у тебя не будет в будущем рецидивов шизофрении или депрессии. Поэтому я не понимаю, к чему было сказано про "излечить".
Пойди почитай, то такое синтом
Ок
> Шредера
А можно нет? Там какое-то школьное картезианство.
Можно подумать ты читал Декарта
Я читал. "Размышления о первой философии".
Выношу на обсуждение Меморандум о перекате:
Любой заинтересованный анон может сделать перекат ветки при достижении 500+ постов в ней. При перегреве треда и явном неадеквате в нём рекомендуется подождать его утопления по достижении 600-700 постов. При перекате обязательно использовать в шапке легитимную пасту [ссылка на пасту], а в качестве пикрил - две картинки: портреты Фрейда и Лакана. Желательно не использовать картинки, которые были использованы в предыдущих тредах, старайтесь проявлять фантазию, гугл большой. Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда" http://comics.kobah.net.ru/2008/07/blog-post_31.html использовать НЕЛЬЗЯ. Название треда должно иметь следующий вид: "Психоанализ-тред #номер_треда".
Любой заинтересованный анон может сделать перекат ветки при достижении 500+ постов в ней. При перегреве треда и явном неадеквате в нём рекомендуется подождать его утопления по достижении 600-700 постов. При перекате обязательно использовать в шапке легитимную пасту [ссылка на пасту], а в качестве пикрил - две картинки: портреты Фрейда и Лакана. Желательно не использовать картинки, которые были использованы в предыдущих тредах, старайтесь проявлять фантазию, гугл большой. Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда" http://comics.kobah.net.ru/2008/07/blog-post_31.html использовать НЕЛЬЗЯ. Название треда должно иметь следующий вид: "Психоанализ-тред #номер_треда".
Манюнь, это не тебе решать, что можно, а что нельзя.
Скорее всего, ты как обычно пропустил начало моего поста:
>Выношу на обсуждение
Предлагаю переделать:
> Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
> A: Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант это чистый лист. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, опирается не на бессознательное, а на книжное знание.
Ещё бы ответить для себя, что такое психоанализ и вот тогда можно будет первый пункт отредачить.
>опирается не на бессознательное, а на книжное знание
Тут бы я уточнил. Вроде: не на самоё бессознательное (или бессознательное анализанта), а предварительное полученное знание (знание, полученное до встречи с конкретным субъектом), что-то как-то так.
То есть - не знание, полученное от самого анализанта, а от университета, задолго до встречи с конкретным анализантом.
> полученное знание (знание, полученное до встречи с конкретным субъектом)
Я на это намекнул, сказав что каждый анализант это чистый лист, а книжное знание предполагает его получение не от анализанта же, а от университета. Т.е задолго до встречи.
Тут если уточнять, то придётся новый фак создавать.
Недосказанность это хорошо, но хорошо когда она оставляет место для правильных вопросов.
Например, из этого пункта можно вынести вопрос об опоре на бессознательное.
А тот фак, который сделал ОП как раз и располагает к терминалогическим срачам.
Вовремя у меня свет вырубили.
Вовремя у меня свет вырубили.
а вот такие как пикрил из прошлых тредов типа можно. ага. На хуй пошел
Я вижу вам бомбануло от КПТ шапки
>Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда"
Почему? Если это не какой-нибудь долбоебизм, то почему бы и нет. К чему эта необязательная строгость? И да, почему только Фрейд и Лакан? А как же другие адекватные аналитики? Или философы, имеющие отношение к психоанализу? Тот же Жижек. Ну, конечно, есть еще много других вариантов.
У КПТ бомбануло первыми.
ACT (Acceptance and commitment therapy) - Терапия принятия и ответственности (в английском варианте — Acceptance Commitment Therapy, или ACT [читается «экт»]).
Суть: все люди испытывают негативные эмоции, это нормально, не нужно сопротивляться им. Сопротивляясь и избегая вы только усугубляете ситуацию. К примеру невротик считает свои реакции ненормальными, может годами посещать аналитика, а все для чего? Ему просто нужно принять свои симптомы и тогда они постепенно ослабнут и уйдут.
С чем-то не согласен?
>>Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда" использовать НЕЛЬЗЯ.
Вот просто интересно, почему?
Уберите вообще этот дурацкий фак. Сейчас слава богу уже никому не надо объяснять, что такое психоанализ. А вот гайд по чтению деда, с избранными работами не помешал бы.
>>Тот же Жижек.
Взлольнул. Хотя почему нет, пусть будет.
Опять блядь двадцать пять. Мань иди читай, почему на невротика не действуют уговоры и советы "принять симптом".
>Опять блядь двадцать пять. Мань иди читай, почему на невротика не действуют уговоры и советы "принять симптом".
И почему же? Потому что невротик просто не знает, что симптом нужно принять
нет, я специально не буду тебе ничего объяснять. Иди и читай, а еще лучше иди нахуй.
>Ему просто нужно принять
Что значит "принять"?
>Вот просто интересно, почему?
Представь себе, скажем, издание Фрейда с клоунской рожей на обложке. И в аннотации типа так: "результаты в виде облегчения симптомов или отъезда в дурку могут достигаться через несколько сеансов".
Может, так?
Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант - это чистый лист. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал. Бион говорит об этом, как о "слушании без памяти и желания". В этом и заключается главное отличие от психотерапии, которая в своей практике опирается не на бессознательное конкретного анализанта, а на книжное знание в виде, например, априорных диагностических схем.
Ну т. е. ты признал свое бессилие против КПТ
Не сопротивляться, вообще никак не реагировать. Вот что-то подогрело твой пукан, ты вместо самобичевания говоришь себе "это нормально" и сразу пукан охлаждает процентов так на 40%
Не сопротивляться, вообще никак не реагировать. Вот что-то подогрело твой пукан, ты вместо самобичевания говоришь себе "это нормально" и сразу пукан охлаждает процентов так на 40%
Да ну, слишком много слов.
Кто такой Бион, зачем его слушать, что еще за "слушание без памяти и желания" НИЧИВО НИПАНЯТНА ОЗОЗО ПА МАНЬКИ СОСНУЛИ ЗАТРАЛЕЛ
Можно вот так:
> A: Для аналитика, в рамках занимаемой им позиции — каждый новый анализант представлен как чистый лист.
> Для того чтобы анализировать посредством беседы ему надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, обращается не к индивидуальному бессознательному, а к книжному знанию.
Представил, и что дальше. Ты какой-то неуместно серьёзный.
Та неловкая ситуация, когда аналитики взялись дать определение анализу, и не смогли.
Просто напишите, что в данном треде обсуждается психоанализ Фрейда и Лакана, а так же близкие им направления. Заключаются они в ряде технических и этических правил, среди которых свободная речь и ассоциации, работа с переносом, желанием и т.д.
Вот только зачем это писать в ФАКе?
ОК, но ведь тогда ничего не мешает в шапке треда писать поебень типа: "Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас".
Правда? Никакой неуместной серьезности.
У тебя окно Овертона протекло. Ты один из местных вахтеров?
А где ещё это писать?
Алсо, мне всё же больше нравится первый вариант, только с добавлением :
> ..каждый анализант представлен чистым листом.
> ..опирается не на индивидуальное бессознательные, а на..
Он прост и информативен.
Предлагаю ещё убрать 3 последних пункта и ответить на первый.
Кто знает что такое психоанализ?
Нет. А ты зарекомендованный весельчак и любишь балагурить и отпускать смешные шутки-прибаутки в компании старых приятелей?
>Кто знает что такое психоанализ?
Практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта?
А что не так?
Что не так с чем?
>>Нет.
А я думаю ты пиздишь. Потому что похож на тех клоунов, которые думают что шутки могут каким-то образом испортить тред, как будто шутников не заебет этим заниматься за неделю и как будто это вообще что-то такое, чему следует уделять внимание. В конце концов, как будто ты вообще не не дваче, а в аудитории анально огороженного университета, где дрочат на порядок и серьёзность, даже не понимая что тем самым провоцируют шутников и просто занимаются бестолковым делом.
>А где ещё это писать?
Нигде. Зачем неофитам знать всю эту хуйню про чистый лист? Ты б еще написал в шапку, что анализ не лечит и расставил бы все точки.
Наверно он имел в виду, что не так с пародийной шапкой в одном из тредов?
>Практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта?
Хуита какая-то. Ну знаю я примерно свое истинное желание. Что дальше?
Что не так с
>писать поебень типа: "Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас"
>писать поебень типа: "Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас"
Говорю же, эти дурацкие вопросы вообще не нужны. Нахуя вытягивать в шапку темы всех платиновых срачей. Отличие от терапии, лечит ли анализ, наука ли анализ.
То что ты о себе знаешь едва ли является истиной твоего желания.
Новая шапка
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
Не так - то, что это:
1) Поебень.
2) Не соответствует действительности.
пшёл нахуй, шизофреник
Психоанализ многогранен. Это и психоанализ культуры у Жижека и психоанализ субъекта и психоанализ кино, это и культурный феномен и психо-концепция. И из всего этого нужно вывести нечто концептуальное.
А зачем им знать тот ФАК, который мы имеем сейчас?
Я предлагаю его более информативный вариант, а не тот сумбур от ОПа.
Допустим, что знаю истинное желание. Что дальше?
Ты правда не понимаешь, что это ироническая паста?
Репорт
Речь не о твоих "истинных желаниях", которые ты можешь "знать" и питать этим знанием свое маленькое, но отважное, красивое и толстое Эго, а об истине желания.
Допустим что иди нахуй, демагог
Как-минимум одно из двух утверждений ложно
Опять же, чем плоха шапка с перечислением местных мемов\перлов
Зачем нужна ироническая паста в шапке, а не паста по существу предмета треда?
Нет, это ты с самого начала начал выть что она не нужна. Вот и доказывай теперь что бред по существу всем нужен. Докажи что в шапке треда нужно то, что можно прочитать в множестве других мест.
Зачем вы кормите этого тролля?
Репортите его.
Репортите его.
В любом случае, психоанализ - это особый способ мышления и речевой практики.
Вообще непонятна забота о воображаемых неофитах, которых никто никогда не видел.
Шизик у тебя все тролли, кто в твои бредовые представления не вписался. Съеби плиз.
Пошёл нахуй.
Как минимум, для того, чтобы говноеды типа на засоряли обсуждение своим мусором.
Это "забота" о нормальной дискуссии, чтобы она не превратилась в срач с шизиками.
Докажи что он говноед и засоряет. Я все больше убеждаюсь, что у тебя какие-то проблемы с чувством юмора. Как ты вообще живешь? Горишь от каждой шутки и каждого придурка?
Смешно шутить и балагурить пиздуй в /b. Там найдешь собратьев по чувству юмора.
Только не говори что ты мыслишь как психоаналитик вне сессии. Это как минимум странно.
> речевой практики.
Ага, логотерапия.
Вы приперлись в тред, когда в нём стали отписываться по существу и называете меня шизиком?
До этого тред стоял и ждал своего часа, никому кроме меня он не был интересен.
Ах да репорт ;)
Но вот скажи, что в ней неправда?
>Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас
>Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас
Что такое нормальная дискуссия. Соответствующая твоим представлениям о нормальности? С какого хуя нужно вахтерить за выдуманную нормальность. Долбоебизм который ты тут гонишь настолько чужд и Фрейдовскому и Лакановскому образу мышления, что дальше некуда. Всем кто не дурак понятно о чем эта сказочка. Следом за "заботой" начинается цензура. Я не спорю, шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя, после которых тред вообще загнется.
>Только не говори что ты мыслишь как психоаналитик вне сессии. Это как минимум странно.
Естественно, мыслю. Что в этом странного?
Ты, скорее всего, мыслишь же на русском вне уроков русского языка и литературы.
Вахтер, плиз
Да хоть анус себе зарепорти, у мочи хватит ума понять что ты долбоеб.
В ней тем не менее есть доля правды, что делает иронию еще более острой.
>все хотят выебать своих мамок и убить бать.
Вот это неправда, напр.
>В ней тем не менее есть доля правды
А зачем нам какие-то доли правды. Мы хотим только всю правду, и ничего больше!
Ну да. Еще скажи, что когда фрейд говорил либидо он не имел ввиду секас
Давай я тебе просто напомню второй пункт правил /psy , раз ты по-хорошему не хочешь
Он имел в виду психосексуальность, а не секс.
Бля, опять этот шиз по сотому кругу начинает.
Там написано Фрейд был прав. Фрейд, а не шизик-вахтер без чувства юмора. Понимаешь?
Конечно.
А вот сами знаете кто о втором семинаре говорит что либидо именно сексуализированное и точка. Непосредственно связанное с половым влечением.
Когда я говорю либидо, я имею ввиду сексуальное либидо и ничто другое
Лакан
Лакан
>Непосредственно связанное с половым влечением.
Не пизди, шиз, "полового влечения" нет во 2 семинаре. Лакан не сексолог.
То есть, каждый раз когда продавщица спрашивает: нужен ли тебе пакет — ты начинаешь задавать наводящие вопросы интересуясь ее бессознательными мотивами?
И к чему эта отсылка к урокам русского?
>сексуальное либидо
Сексуальное, а не половое. Сексуальность не равно сексу.
Он все верно говорит. То что либидо сексуально было сказано во втором семинаре. Можешь начинать маневрировать, мань.
>интересуясь ее бессознательными мотивами?
Откуда ты взял, что аналитик интересуется чьими-то мотивами?
Семён, где было сказано, что либидо
>Непосредственно связанное с половым влечением
?
>Сексуальное, а не половое.
Ору!!!
Между
Когда я говорю либидо, я имею ввиду сексуальное либидо и ничто другое
строк.
Когда я говорю либидо, я имею ввиду сексуальное либидо и ничто другое
строк.
Орешь с того, что у ребенка есть сексуальность еще задолго ДО введения полового различия?
То есть, когда аналитик спрашивает почему я делаю вот это, вместо вот этого — это не интерес к моим мотивам?
Ты давай не передергивай обличая других в диком анализе.
Если бы ты не был шизиком и читал внимательно, то знал бы , что ни о каком отсутствии пола речи не идет.
Это интерес к тому, что ты считаешь своими мотивами. Потому что реальные мотивы всегда другие.
> почему я делаю вот это, вместо вот этого
фейспалм. Как это вообще представить можно в аналитической позиции?
А, то есть младенец уже от рождения знает, кто он - М или Ж и чем М отличается от Ж?
Вот мне интересно, как ты заполнишь графу sex в анкете на визу?
Ага, вопрос: по какой причине ты поступил вот так вот — это вопрос о том что я считаю своими мотивами? Ещё раз, пошел нахуй, щитпостер.
Но младенец даже говорить еще толком не может, не то что визу получить.
Вопрос про тебя был
Зависит от выбора субъекта и от символического порядка.
Ну так в чем разница между сексуальным либидо и половым либидо?
В том, что (психо)сексуальность - это не есть секс как реализация полового влечения. Половое либидо (половое влечение) - это желание заняться сексом, которое субъект обретает ближе к пубертату и которое является остатком (полиморфно-перверзной) инфантильной сексуальности.
>сексуальным либидо
Где тут слово психосексуальность увидел?
Уточни вопрос
Понятие сексуального охватывает в психоанализе гораздо большее; как снизу, так и сверху он выходит за пределы общепринятого значения. Это расширение оправдывается генетически; мы причисляем к «сексуачьной жизни» также все проявления нежных чувств, которые произошли из источника примитивных сексуачь-ных импульсов, даже если эти импульсы подверглись торможению в отношении своей первоначачьной цели или эта цель сменилась на другую, уже не сексуальную. Поэтому мы предпочитаем говорить о психосексуальности, тем самым делаем акцент на том, что не упускаем из виду и не недооцениваем душевный фактор сексуальной жизни. Мы употребляем слово «сексуальность» в том же самом широком значении, в каком в немецком языке употребляется слово «любить».
Уточня. Лакан сказал, что нет никакого либидо кроме сексуального.
Кто не разделяет этого понимания психосексуальности, тот не имеет права ссылаться на принципы психоанализа, в которых говорится об этиологическом значении сексуальности.
А вот и цензура.
Ну а как ты хотел. Без вахтерства Фройда и Лакана в ПА попали бы всякие фрики типа Юнга, Адлера и Хартманна, не имеющие никакого отношения к ПА. Было бы весело и забавно, конечно, но ПА - это же не хуй собачий твой, а строгая теория и ответственная практика.
Вот я и не хочу чтобы в наш мой и тех кто разделяет эту позицию тред попали всякие фрики и щитпостеры.
Алсо
https://2ch.hk/d/res/476053.html
И да, предлагаю продолжить совершенствовать новый ФАК, а фрики пусть дальше срутся и вахтерят. Надо же, никого не было и тут на тебе! Приперлись.
Чем бы дитя не тешилось...
> Что такое психоанализ?
> Психоанализ многогранен: это не только психоаналитики, но и философы, кинематографисты, культурологи. Одним из его модусов является практическая часть, обращаться к аналитику можно как с психическими проблемами, так и с жизненными трудностями.
> Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
> A: Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант представлен чистым листом. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, опирается не на индивидуальное бессознательное, а на книжное знание.
> Как происходит излечение?
> В силу сказанного выше, можно заключить что психоанализ не располагает диагностическими критериями и готовыми методами.
> Поэтому, в некотором смысле — психоанализ не лечит, анализант лечит себя сам, в то время как аналитик занимает свою позицию.
> Можно ли заниматься самоанализом?
> Можно, но основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
> В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
> Психоанализ многогранен: это не только психоаналитики, но и философы, кинематографисты, культурологи. Одним из его модусов является практическая часть, обращаться к аналитику можно как с психическими проблемами, так и с жизненными трудностями.
> Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
> A: Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант представлен чистым листом. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, опирается не на индивидуальное бессознательное, а на книжное знание.
> Как происходит излечение?
> В силу сказанного выше, можно заключить что психоанализ не располагает диагностическими критериями и готовыми методами.
> Поэтому, в некотором смысле — психоанализ не лечит, анализант лечит себя сам, в то время как аналитик занимает свою позицию.
> Можно ли заниматься самоанализом?
> Можно, но основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
> В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
>> Психоанализ многогранен: это не только психоаналитики, но и философы, кинематографисты, культурологи.
Психоанализ как клиническая практика является вполне конкретной вещью, не имеющей отношения ни к каким философам. Теория же завязана на этой практике и другими вещами не особо занимается. Да, некоторые используют психоаналитическую теорию в своих концепциях, но это уже не психоанализ, а что-то за его пределами.
>> Можно, но основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
но ведь анализ работает не с книжными знаниями. Зачем тогда теория?
> В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Слишком догматично
Ой блядь всё. Очередной петух пришел чтобы заняться демаркацией и прочей никому не нужной поеботой. Ради чего? Чтобы запретить обсуждать в треде Жижека?
>Ради чего? Чтобы запретить обсуждать в треде Жижека?
Но я как раз таки я очень даже за то, чтобы в треде обсуждали Жижека. Просто нужно давать правильное представление о том, что такое психоанализ. А то что у тебя написано, это просто хуйня. Ну серьезно.
> правильное
Ага, соответствующее твоим представлениям о правильности? С какого хуя нужно вахтерить за выдуманную нормальность. Долбоебизм который ты тут гонишь настолько чужд и Фрейдовскому и Лакановскому образу мышления, что дальше некуда. Всем кто не дурак понятно о чем эта сказочка. Следом за "заботой" начинается цензура. Я не спорю, шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя, после которых тред вообще загнется.
Критикуешь — предлагай, вахтер ебаный.
Я хоть что-то в отличии от тебя сделал.
ОК, а где забавные мемасы, ирония, юмор, пародийность, вот это вот всё? Ты как-то неуместно серьёзен.
А куда делась "практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта"?
>шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя
Чем именно и для кого именно шизики лучше?
Хорошо, давай так. В своем faq'e на вопрос, что такое психоанализ ты не отвечаешь, а лишь ссылаешься на него и критикуешь какое-то понимание.
>Ага, соответствующее твоим представлениям о правильности?
Не нужно все превращать в цирк, где все дозволено, на основе отсутствия нормальности. Мы тут руководствуемся определенным пониманием психоанализа. Почему практика? Потому что психоанализ. Анализ психики, основанный на сингулярности субъекта. Как такой анализ может быть проведен культурологом и философом? Да никак. Так вот, чтобы ни у кого не создавалось впечатление, что психоанализ — это машина по интерпретации всего и вся нужно четкое определение, завязанное на клинической практике.
>Я хоть что-то в отличии от тебя сделал.
Я помогал создавать оригинальный faq. Вообще, он, конечно, не очень хорош, но принципиально там менять ничего не надо. Я бы починил формулировки, особенно нескольких последних пунктов. Может чего-нибудь добавил.
Кстати, все это очень даже было бы хорошо иметь в треде но не в шапке. Рак в небольшой степени — это неплохо. Вон матанач этим и живет. Но мы же серьезные мальчики, нам это не свойственно.
Сгорела в топке, потому что к примеру перверт и так прекрасно знает, что он хочет
И чем же занимается в психоанализе перверт?
Знание и истина - это абсолютно разные вещи.
"Знать, что хочешь" и "истина желания" - еще более абсолютно разные вещи.
А он туда вообще попадает?
Когда-то читал статью, где была гипотеза, о том что перверту в анализе нужно получить собственную расщепленность, научиться не знать чего хочет он и чего хочет другой.
Не говоря уже о том что хотение не является желанием.
Честно говоря не понятно. Если решает проблемы с депрессией, то непонятно почему именно анализом.
Мне вообще не понятна методика анализа работы с не невротиками.
С психоитиками я так понимаю они конструируют некую воображаемую залепу, которая заместит им отцовскую метафору и заткнет все дыры в означающих. Это же нехия не излечение. Тот же человек-вол придумал себе какую-то поебень, что он человек-вол и это типа удерживало его психоза. т. е. в замен на галлюцинирующий берд предлагают другой менее опасный для окружающих бред
С первертами еще туманнее. Перверт знает, что ему нужно и что ему нужно делать, чтобы получить удовольствие. Прозреваю первертам будет достаточно психотерапии.
Короче цели и задачи психоанализа для таких пациентов не ясны.
Мне вообще не понятна методика анализа работы с не невротиками.
С психоитиками я так понимаю они конструируют некую воображаемую залепу, которая заместит им отцовскую метафору и заткнет все дыры в означающих. Это же нехия не излечение. Тот же человек-вол придумал себе какую-то поебень, что он человек-вол и это типа удерживало его психоза. т. е. в замен на галлюцинирующий берд предлагают другой менее опасный для окружающих бред
С первертами еще туманнее. Перверт знает, что ему нужно и что ему нужно делать, чтобы получить удовольствие. Прозреваю первертам будет достаточно психотерапии.
Короче цели и задачи психоанализа для таких пациентов не ясны.
> человек-вол
волк конечно же
>>Не нужно все превращать в цирк, где все дозволено, на основе отсутствия нормальности.
Вот именно. Ты хочешь чтобы что-то было не довзволено и поэтому тебе придется сначала обосновать, почему к тебе надо прислушиваться.
>>Как такой анализ может быть проведен культурологом и философом? Да никак.
Он может задействовать психоаналитическую теорию и произвести превосходный анализ тех же культурных или социальных явлений. Это не будет психоанализом, но тем не менее будет иметь отношение к психоанализу. Этим занимались и Фрейд и Лакан и многие их последователи. Не понимаю от чего тебе печет.
>>Так вот, чтобы ни у кого не создавалось впечатление, что психоанализ — это машина по интерпретации всего и вся нужно четкое определение, завязанное на клинической практике.
Ты опять предполагаешь каких-то людей которые не различают психоаналитическую работу в кабинете и теоретическую работу вокруг анализа. Тебя они тревожат? Так сделай что нибудь со своей тревогой, а не превращай всё в защиту от воображаемого дурака.
Человек с волками не был по всей видимости психотиком. По психиатрической классификации его диагноз БАР, а Фрейд его лечил как невротика навязчивости. Сейчас его пытаются интерпретировать как меланхолика, который если и является психотиком то каким-то другим, которого называют аффективным.
По лакановской классификации есть только 3 структуры. Там нет ни БАРов, ни меланхоликов.
Во первых я не говорил, что БАР это лакановская терминология, читай внимательно. Во вторых вопрос с меланхоликами до сих пор открыт и одна из версий - рассматривать их как 4 структуру, негативную психозу.
>Он может задействовать психоаналитическую теорию и произвести превосходный анализ тех же культурных или социальных явлений.
>Это не будет психоанализом
Сам ответил.
>Ты опять предполагаешь каких-то людей которые не различают психоаналитическую работу в кабинете и теоретическую работу вокруг анализа.
Предполагаю. Потому что любое объяснение должно исходить из такого предположения. Опять же интерпретация, основанная на психоанализе, не является психоанализом, а является интерпретацией, основанной на психоанализе. Если так хочется, то можешь написать отдельный вопрос про то, где еще используется психоаналитическая теория. И радостно ответить на него, заявив что она используется много где. Но не нужно это пихать в определение психоанализа!
>>Предполагаю.
И?
>>Потому что любое объяснение должно исходить из такого предположения.
Кому должно? Почему должно? Почему любое?
>>Но не нужно это пихать в определение психоанализа!
Кому оно вообще нужно? Какое бы определение ты ни дал, я уверен придут те, кто обоссут и его и тебя, и предложат свое, более точное, но и оно будет обоссано еще кем-то. Так зачем тратить время на определения, которые ничего толком не определяют? Достаточно очертить в общем, о чем идет речь, а дальше заинтересованные господа сами разберутся.
Вот вам пример из шапки КПТ-треда
Когнитивно-поведенческая терапия – одно из ведущих направлений современной психотерапии. Является синтезом когнитивного и поведенческого подходов, эффективность которых подтверждена множеством научных экспериментов и исследований.
Когнитивно-поведенческая терапия – одно из ведущих направлений современной психотерапии. Является синтезом когнитивного и поведенческого подходов, эффективность которых подтверждена множеством научных экспериментов и исследований.
но я так понимаю лакановская классификация основана не на том кто там может в психоз, а кто нет, а на виде защиты: вытеснение, отбрасывание, отрицание.
Вообще это конечно занятно, потому что не очень понятно как одну защиту отличить от другой
Вообще это конечно занятно, потому что не очень понятно как одну защиту отличить от другой
>И?
Ты не согласен, что объяснение должно проводиться наиболее ясным образом? Тогда наш спор с тобой невозможен, точнее его разрешение. Мы не найдем точек соприкосновения.
>Кому должно? Почему должно? Почему любое?
Аксиоматически.
>Кому оно вообще нужно?
Оно нужно, как ответ в факе. Если оно не нужно, то и фак не нужен и выкиньте его нахуй.
Звучит так, будто они пытаются заинтересовать всех мамкиных сциентистов, что проходят мимо.
> Психоанализ как клиническая практика является вполне конкретной вещью, не имеющей отношения ни к каким философам.
А я напоминаю, психоанализ это ни какая не клиническая практика и клиники, как и понятия нормы — психоанализ не имеет.
Он перестал быть ею когда за психоанализ взялся Лакан, переосмысляя Фрейда вывел его как раз в область философии, рассуждая и отвечая на философские вопросы.
Чтобы понять психоанализ, необходимо пройти определенный барьер внутри себя. Например что такое фалос из минус единицы как не философия?
Психоанализ это даже больше чем философия, это идеология.
> А куда делась "практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта"?
Чем мне не нравится это определение, так это тем, что оно сводит психоанализ к методу лечения от всех болезней через некую практику речи.
> критикуешь какое-то понимание
Да, в силу того, что психоанализ это философия, я считаю важным понимать его правильно, оставляя место недосказанности для вопросов. Точно так же делал Фрейд.
> Я помогал создавать оригинальный faq.
А я DOC.
И да, раз уж на то пошло, психоанализ настолько философия, что ему даже не место в этом разделе.
>Чтобы понять психоанализ, необходимо пройти определенный барьер внутри себя. Например что такое фалос из минус единицы как не философия?
Если формулировка не является понятной это еще не значит, что она читая философия. Я вот тоже некоторые вещи не понимал, думал, что они философия, хотя все выкладки Лакана имеют практическую пользу в психоанализе.
>клиники, как и понятия нормы — психоанализ не имеет
Угу. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%B2_%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B0
>> Я помогал создавать оригинальный faq.
>А я DOC.
Битва титанов. Спешите видеть.
/me достает попкрон
>сводит психоанализ к методу лечения от всех болезней
Где там в определении вообще что-то о лечении и болезнях?
Ну вот, допрыгался со своей философией.
>>Если формулировка не является понятной это еще не значит, что она читая философия.
Если ты чего-то не понял, это еще не значит что дело в предмете. Возможно это просто ты не понял.
Вот это и есть тот самый барьер, о котором говорил анон выше. Клинические случаи как бы есть, а клиники как бы нет. Подумай над этим.
Понятно, тред заполонили шизофреники вроде этого
В очередной раз обсуждать, что анализ не лечит и клиникой не является я не собираюсь. Сритесь сами, вахтеры, вам это нравится.
Не пытайтесь их лечить! (некий Фрейд)
В очередной раз обсуждать, что анализ не лечит и клиникой не является я не собираюсь. Сритесь сами, вахтеры, вам это нравится.
Не пытайтесь их лечить! (некий Фрейд)
>Клинические случаи как бы есть, а клиники как бы нет. Подумай над этим.
Ну хорошо, подумою
>Если ты чего-то не понял, это еще не значит что дело в предмете. Возможно это просто ты не понял.
Если ты думаешь, что ты понял, это еще не значит, что ты понял
Да нечего тут больше спорить. Человек превратил психоанализ в философию. Охуенно, че.
faqboy
Если я издам книгу "Клиника Батая" ты признаешь его клиницистом?
Издавай, конечно. Почитаем ее, обсудим, всё обдумаем хорошенько.
>Не пытайтесь их лечить! (некий Фрейд)
Вот, кстати, это фраза может быть прочитана двояко. С одной стороны буквально, не пытайтесь лечить. С другой стороны, не пытайтесь лечить, что-то с вашей колокольни кажется не нормальным.
Договорились. Пойду начну писать.
>не пытайтесь лечить, что-то что с вашей колокольни кажется ненормальным.
фекс
Но шизик прочитал все буквально и каждый раз врывается в тред со своим: анализ не лечит, анализ не ставит целью лечить
Мне не нравится твоё определение, впрочем, мне и своё не нравится, поэтому я и просил вашей помощи в определении понятия психоанализа.
Идеальным вариантом было бы найти что-то среднее между всеми имеющимися определениями. Поэтому я и хочу концептуализировать новый faq.
И да, читай между строк, как дед завещал.
Я читаю её как: не пытайтесь быть заинтересованным в излечении. К вопросу о разнице с психотерапией.
>не пытайтесь быть заинтересованным в излечении
Чем это отличается от буквального прочтения?
Начнем с того, сотона, что у тебя не определение даже. Впрочем, я это уже говорил. Что ты хочешь вообще видеть в определении? Расширение понятия психоанализа? Сорри, с этим я помочь тебе не могу. Я всегда выступал за минимальные определения.
Я дал исчерпывающие определение психоанализа. Заносите в фак.
Психоанализ — метод психотерапии основанный на работе с бессознательными мыслями и идеями пациента
Психоанализ — метод психотерапии основанный на работе с бессознательными мыслями и идеями пациента
>психотерапии
эээ блят
Именно так
охуел
Просто прими наконец, что психоанализ это вид психотерапии.
пруфы
Тем, что заинтересованность в излечении нарушает аналитическую позицию.
Так, а определение психотерапии теперь?
Никоим образом не нарушает
это не пруф
Ну нет, конечно, психоанализ к этому не относится. Так что не подходит.
> врети
ясно
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психотерапия#.D0.9D.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D1.88.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D1.8B_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D0.B8
>Направления и школы психотерапии
динамическое (психоанализ, личностно-ориентированная психотерапия), которое основано на глубинной психологии;
когнитивное (когнитивная психотерапия), основанное на когнитивном подходе в психологии;
поведенческое (поведенческая психотерапия), которое основано на психологии бихевиоризма;
рационально-эмоционально-поведенческая терапия, близкая к когнитивной психотерапии, но использующая также поведенческие аспекты;
гуманистическое (клиент-центрированная терапия, разговорная психотерапия, соматический подход, духовный подход), связанное с гуманистической психологией;
экзистенциальная терапия — сформированная как приложение идей экзистенциальной философии к психологии и психотерапии, ставящее целью подвести пациента к осмыслению своей жизни, осознанию своих жизненных ценностей и изменению своего жизненного пути на их основе, с принятием полной ответственности за свой выбор. Включает как один из видов логотерапию, основанную на поиске и анализе смыслов существования;
гештальт-терапия — гуманистическое направление, основанное на экспериментально-феноменологическом и экзистенциальном подходах.
ты не показал почему анализ это психотерапия, а просто кинул ссылку
А как еще надо доказывать свою точку зрения? Разве не ссылкой не педивикию? Ну, и смешнявыми мемасиками^^
Чего тебе показывать? Бери читай.
Или ты не можешь классификацию?
Есть различные практики. Мы их классифицируем по определенным признакам, т. е. объединяем в группу, называем группу психотерапия. Все просто. Могу тебе книжку подкинуть, где рассказывают очевидные вещивероятно не очевидные для гуманитариев — как правильно классифицировать что-либо.
Или ты не можешь классификацию?
Есть различные практики. Мы их классифицируем по определенным признакам, т. е. объединяем в группу, называем группу психотерапия. Все просто. Могу тебе книжку подкинуть, где рассказывают очевидные вещивероятно не очевидные для гуманитариев — как правильно классифицировать что-либо.
Моё определение не определение только лишь по той причине, что оно не нравится тебе?
Я не хочу ничего видеть в нём, я хочу вывести его и да, я не за расширение определения, я за компромисс между всеми его модусами.
Чем определение как практика речи лучше моего? Да ничем, оно объективно хуже, так как психоанализ это ещё и философия, идеология и т.д и т.п
Какой тебе смысл настаивать на практическом определении, в треде где 24/7 обсуждают теорию?
>Могу тебе книжку подкинуть, где рассказывают очевидные вещи
Ты наверно говоришь про "Аналитический язык Джона Уилкинса" Борхеса? Твоя настольная книжка по классификации?
>Моё определение не определение только лишь по той причине, что оно не нравится тебе?
Нет, потому что ты уже используешь слово психоанализ в своем определении. Более того, ты с этим словом споришь. Это не очень хорошо. Тут подразумевается контекст. В определении такого должно быть как можно меньше.
>так как психоанализ это ещё и философия, идеология и т.д и т.п
Ты сам писал, что это не психоанализ, а вещи основанные на психоаналитической теории.
>Какой тебе смысл настаивать на практическом определении, в треде где 24/7 обсуждают теорию?
Потому что теория имеет смысл только в контексте клиники. Без нее это просто красивое пиздабольство.
Про
David Kelley
The Art of Reasoning An Introduction to Logic and Critical Thinking
David Kelley
The Art of Reasoning An Introduction to Logic and Critical Thinking
>и философия, идеология и т.д и т.п
А философия и идеология - это не определенная речевая практика?
Блядь, еще фриков-объективистов не хватало. Ты бы еще Ошо притащил.
В данной ситуации фрик это ты, потому что отрицаешь общепринятые вещи. Увы.
Общепринятые кем?
Нет, это их продукт и не обязательно речевой. Есть немые мыслители.
> Ты сам писал, что это не психоанализ, а вещи основанные на психоаналитической теории.
Нет, это писал не я, тут много других людей.
> Потому что теория имеет смысл только в контексте клиники.
А где в треде клиника? Точнее, практика.
Большинством мира. На принципах описанных в The Art of Reasoning построен весь современный мир.
>Есть немые мыслители.
Подробнее про это, пожалуйста (я без подъеба). Что это за немые мыслители?
И что это за принципы, на которых построен весь современный мир?
Я имел ввиду, что теорию имеет смысл обсуждать только поскольку существует психоаналитическая практика, в которой теоретические объекты проявляют себя. Не обязательно этой практикой заниматься, чтобы обсуждать теорию, но сама теория может существовать только по причине существования практики. Если проводить аналогии с наукой, то представь, что объекты теории психоанализа это какая-то микроскопическая хуйня типа струн в теории струн, а практика — это эксперимент, в котором эта микроскопическая хуйня себя проявляет.
Классификация используется во всех областях человеческого знания. Методы доказательства истины описанные еще древними философами используется повсеместно. Читни того же Лакана, он через слова цитирует Сократов, Платонов всяких с их диалектикой.
Можно предположить, что все это так или иначе связано с отцовской метафорой, которую ты не понимаешь, как шизик. Дескать эта классификация почему она истинна? Потому что общепринята(отцовская метафора). Шизик этого не понимает.
Можно предположить, что все это так или иначе связано с отцовской метафорой, которую ты не понимаешь, как шизик. Дескать эта классификация почему она истинна? Потому что общепринята(отцовская метафора). Шизик этого не понимает.
Как из всего этого следует, что психоанализ - это психотерапия? Потому что лично у тебя такая отцовская метафора? Ну ОК, вот и сиди там с нею, это твое личное дело, но психоанализ тут не при чем. Это дискурс, отдельный от господского и университетского, в каковых действуют пси-технологии.
>Как из всего этого следует, что психоанализ - это психотерапия?
то, что психоанализ это психотерапия следует не из этого, а из правил классификации, которым прибегли те кто придумал эту классификацию описанную в части в википедии но ты ее отбросил
Есть категория психотерапия. Есть определенные критерии которые позволяют отнести A, B, C в эту категорию. Все просто. Психоанализ удовлетворяет этим критериям, потому он психотерапия. Все просто.
>те кто придумал эту классификацию
Почему эти "те", этот Большой Другой должен иметь отношение к психоанализу? В Штатах придумали, что психоаналитик может стать человек только с медобразованием, что психоанализ - это медицинская специальность. И какое отношение придумки американцев имеют в психоанализу и работе Фрейда о дилетантском психоанализе? Никакого. Они там у себя в Америке могут вообще любым игрищам и классификациям предаваться.
>Почему эти "те", этот Большой Другой должен иметь отношение к психоанализу?
а они не должны.
>В Штатах придумали, что психоаналитик может стать человек только с медобразованием, что психоанализ - это медицинская специальность.
Это бюрократическая причина, а причина почему психоанализ отнесли к категории психотерапии сугубо логическая
Вот это интересно, хотя, насколько я помню, у него не было циклотимии. Началось всё с небольшой хандры, потом начались навязчивости, некое подобие эхолалии и т.п
Мне больше кажется что он аутист.
Что думаешь?
Кстати, будь ты в Штатах ты был бы обязан следовать всем этим правилам, чтобы практиковать. Ну точнее ты был бы не обязан им следовать, просто к тебе бы не направили бы пациентов по страховке. Куча клиентов бы усомнились бы в твоих способностях, не говоря уже о том, что могли бы обвинить тебя в шарлатанстве.
>Это бюрократическая причина, а причина почему психоанализ отнесли к категории психотерапии сугубо логическая
"Логически" ты можешь и дельфина к рыбам отнести. "Все просто". "Все просто".
>пациентов по страховке
>направляют к психоаналитику
:)
Нужно просто определить критерий что есть рыбы.
Да. Внезапно. а ты думал нахуя наколбасили столько исследований об эффективности психоанализа? Чтобы страховые компании страховку оплачивали, ибо вот сморите, анализ помогает, вот пруфы.
Имеющее характерный вид рыбы и проводящее всю свою жизнь в воде.
На картинке - это всё рыбы. Логически. Все просто. Все просто.
Молодцы, что так сделали!
Как раз на этом она и основана.
Кто отбрасил кастрацию — психотик, и это не защита какая-то характерологическая от некоей ''травмы''. Потому ты и отличить их не можешь.
Вряд ли аналитик работает по страховке и пытается не прослыть шарлатаном, чтоб к нему ходили.
Не ходят, да ну и похуй. Психоанализ вообще очень не выгоден реалиям США, там нет психоаналитиков, только эго психологи и всякие психотерапевтические психоаналитики.
Да. Ты не можешь включить в категорию рыба кактус. Это и есть правило классификации.
Но предложенное тобой определение рыб не является принятым научным сообществом. Так что увы. Все просто.
Но предложенное тобой определение рыб не является принятым научным сообществом. Так что увы. Все просто.
Ну смотри. Было пресловутое исследование с которым бегал местный вахтер и тыкал в него, дескать вот пруфы, что психоанализ эффективен. а что же там было реально? Под психоанализом там понималась главным образом некая краткосрочная психотерапия. Почему? Потому что страховые компании не будут оплачивать долгосрочную терапию, а нам надо стричь деньги. Отсюда правило, хочет получить клиентов по страховке — практикуй краткосрочную психотерапию, имей дипломы врача, почетные грамоты и членство в ассоциациях. Это бизнес. Ничего личного.
Внешне фосса настолько напоминает ягуарунди или мелкую пуму, что длительное время причислялась к семейству кошачьих. Она была отнесена к семейству мадагаскарских виверр, не имеющему никакого отношения к кошачьим, только в 2003 году.
Именно поэтому Лакан был марксистом?
Лакан был фрейдистом.
Вот только что это доказывает?
Лакан был французом.
То, что было "принято" научным сообществом испокон веку, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам. Никакой "общепринятой" классификации не существует. Есть только некий общепонятный язык для налаживания коммуникации между учеными и кучей вариацией и диалектов. Читни Куна "Структуру научных революций"
> дескать вот пруфы, что психоанализ эффективен
Бггг, это особенно иронично в контексте того, что с этим исследованием бегал КПТ-маня доказывая что эффективен не психоанализ, а психодинамическая терапия. Но мы то знаем.
Мне всё же кажется, что психоанализ не может быть краткосрочным, а человек занимающийся этим не может понимать Лакана.
Ты ёбнулся? Для кого французом? Кто его назначил французом? Кому надо, чтобы он был французом?
Какой бы ответ ты ни дал, я уверен, придут те, кто обоссут Францию и тебя, и предложат свое, блдее точечное определение, но оно будет обоссано еще кем-то. Так зачем тратить время на французов и тем более француженок? Достаточно очертить Францию на контурной карте в границах колониальной империи (не забыть про Алжир!), а дальше заинтересованные мсье сами разберутся.
Хитрожопым надо сказать. Целую стадию зеркала спиздил.
>То, что было "принято" научным сообществом испокон веку, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам. Никакой "общепринятой" классификации не существует.
Перевожу на язык треды: отцовской функции не существует, так как она может быть поставлена под сомнение и отброшена
>Никакой "общепринятой" классификации не существует.
а теперь серьезно, из того, что классификация может быть оспорена не следует, что ее не существует, чтобы оспорить классификацию по которой анализ это психотерапия тебе всего навсего нужно оспорить критерии данной конкретной классификации, а не отрицать(отбрасывать) сам принцип классифицирования.
В чем же ироничность? В исследовании и правда ничего про классический психоанализ не было
>Перевожу на язык треды: отцовской функции не существует, так как она может быть поставлена под сомнение и отброшена
Вот-вот! Как раз подобное гипербуквальное прочтение отцовской функции, какое демонстрируешь ты, и есть отличный симптом психоза.
То, что было "принято" научным сообществом испокон веку как французы, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам, что французы это не франццзы. Никакой "общепринятой" классификации французов не существует. Есть только некий общепонятный язык для налаживания коммуникации между не французами и кучей вариацией и диалектов. Читни Француза "Структуру научных французов"
Опа, мы теперь от диагносцирвоания психотических структур по сообщениям на анонимной борде перешли к диагносцированию псхиозов фотографиям
Легитимный перекат
Кстати, есть еще вот такое чтиво в дополнение к книге
https://www.amazon.com/Readings-Logical-Analysis-Second-Stephen/dp/0393972143/
Там сборник разных работ где демонстрируется искусство делать логические выводы. В содержании есть Фройд
SIGMUND FREUD Human Nature Is Inherently Bad
https://www.amazon.com/Readings-Logical-Analysis-Second-Stephen/dp/0393972143/
Там сборник разных работ где демонстрируется искусство делать логические выводы. В содержании есть Фройд
SIGMUND FREUD Human Nature Is Inherently Bad
Это фейковый перекат созданный КПТ-маняней. Легитимный перекат будет завтра.
Ок, жду завтра.
Фейковый перекат еще и потому, что сразу после идет шитпостинговая паста.
> щитпостинговая паста
Ваш щитпостинг не щитпостинг. (Мод)
Нет, щитпостинг (Абу)
Почему невротик может срываться в истерику (в бытовом смысле) при попытках отзеркалить его поведение (насильно поставить его на моё место, "give him a taste of his own medicine")?
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9