Паста давно нуждается в дополнении
>Если ты школьник или студент, и тебя есть задача, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения.
Только учти, математики - люди ленивые, и никому не интересно решать элементарные первокурсные задачи за просто так. Поэтому если ты просто запостишь в тред условие с комментарием вида "срочна памагити ришить", то тебя скорее всего проигнорируют или отправят читать учебники. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Архивач: http://arhivach.org/thread/251970/
Посоветуйте годных книг по элементарной математики для изучение с нуля.
>Что такое математика курант
Хорошая книга для начального уровня?
Хорошая книга для начального уровня?
Если ты нулевой, то никогда ничему не научишься
Зачем студенту олимпиады? Школьнику понятно - льготы в вуз.
Нравится может быть.
Странная книга. Если ты уже хочешь вкатиться в математику, то можешь её скипнуть и открывать когда что-то непонятно в других учебниках, т.к. там лоу-лвл темы объяснены простым языком. Если ты не хочешь вкатываться но хочешь что-то почитать, или решить хочешь ли, то возможно стоит полистать.
Ознакомиться скорее, смотрел видео Савватеева, он её советовал, да и в списке от dxdy из шапки тоже её видел.
>хочешь что-то почитать, или решить хочешь ли
Да, вот это.
https://youtu.be/rQJMT9nbFhk?t=4661
Вот это. Понравилось, как он про мяч рассказывал, что как ты ни старайся, но у тебя всегда будет 12 пятиугольников. Мол это не просто абстракция, а такой странный факт о мире, в котором мы живём. И в этой книге о математике с такой точки зрения рассказывается.
Вот это. Понравилось, как он про мяч рассказывал, что как ты ни старайся, но у тебя всегда будет 12 пятиугольников. Мол это не просто абстракция, а такой странный факт о мире, в котором мы живём. И в этой книге о математике с такой точки зрения рассказывается.
А если не нулёвый, то может и чему-то научусь.
Наверное, мы с тобой примерно одинаковые нули. Я с неё начну, хочешь тоже её бери. О ней везде только хорошо отзываются. Думаю, не прогадаешь.
льготы в вузе
Ребята, подскажите годных ресурсов/учебников, чтобы быстро научиться решать типовые задачи УЧП/УМФ.
Фарлоу.
А польза?
Какого рода эти льготы?
Нравится.
От вуза зависит, очевидно. Где-то, может, и никаких. Про себя я написал тут . Хотя я бы этим занимался и так - это просто интересный экспириенс, новые впечатления и вдобавок отличное поле для самоутверждения (если ты стабильно занимаешь призовые места, конечно).
Ох лол. Это я Шеня копировал ответил не я.
Задачи на олимпиадах не интересные, не пизди. В нормальных местах физрой и психологией не ебут.
>Задачи на олимпиадах не интересные, не пизди
По-разному бывает. Бывает хуита, которая от учебной задачи почти не отличается. А бывают и годные.
>В нормальных местах физрой и психологией не ебут.
ВМК - достаточно "нормальное" место для тебя?
Ребят, доброго времени суток!
17 задача
17 задача
Типичная задача на геометрическую вероятность. В чём проблема-то?
Я прост глупый, дохожу до того, что имкомое отношение лежит между тангенсом 30 и 60
Ну а теперь нарисуй пространство параметров и заштрихуй интересующую тебя часть.
>пространство параметров
Это что? Гугл молчит.
Такого термина нет. Это называется "пространство элементарных исходов". Просто мне показалось, что говорить о случайных параметрах интуитивнее.
Спасибо, понятно.
Зашел из шапки в прошлый тред на архиваче, а там серия постов обозначена как DELETED. Правильно ли я понимаю, что тут могут стереть мои посты?
На мой взгляд плохая книга. Но для меня 99% книг по математике плохие. Я пока только одну хорошую видел. У него https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_M._Niven. Но это только потмоу что я тупой. А книги по математике для умных пишутся.
тест
Сап, матач. Встретил в /b/ пикрилейтед.
Пока был в школе прикинул что вероятность P = 1/(2n), где n — количество точек. Потом я подумал что если брать ещё и не полуокружность, а любую дугу то P = 1/((c/l)n), где ещё и c — мера всей окружности, l — мера дуги. Правильно ли это? И как вообще решается такая задача?
Пока был в школе прикинул что вероятность P = 1/(2n), где n — количество точек. Потом я подумал что если брать ещё и не полуокружность, а любую дугу то P = 1/((c/l)n), где ещё и c — мера всей окружности, l — мера дуги. Правильно ли это? И как вообще решается такая задача?
Сап, матач. Встретил в /b/ пикрилейтед.
Пока был в школе прикинул что вероятность P = 1/(2n), где n — количество точек. Потом я подумал что если брать ещё и не полуокружность, а любую дугу то P = 1/((c/l)n), где ещё и c — мера всей окружности, l — мера дуги. Правильно ли это? И как вообще решается такая задача?
фикс
Знаю эту задачу. Кажется, она из ИТМОшной олимпиады.
Тебя спрашивают не про какую-то одну конкретную полуокружность, а вообще про любую. Например, для двух точек вероятность равна 1.
Саморазвивался тут пролистывая учебник по матеше за 4 класс. Это опечатка или тут какой-то скрытый смысл в задаче?
Абсолютно стандартная детская задача. Где ты увидел опечатку?
Ноль - это натуральное число?
Ок, тогда пили решение.
Как скажешь - так и будет.
Котаны, ничего не знаю в теории графов. Существует ли какие-то (возможно полиноминальные) инварианты, обладающие следующими свойствами:
1. Хорошо ведут себя на объединениях. То есть если есть два графа с одинаковыми вершинами, инварианты которых известны, то мы легко можем найти инвариант объединения.
2. чуть менее важно: хорошо ведут себя при уничтожении ребра.
1. Хорошо ведут себя на объединениях. То есть если есть два графа с одинаковыми вершинами, инварианты которых известны, то мы легко можем найти инвариант объединения.
2. чуть менее важно: хорошо ведут себя при уничтожении ребра.
нет, гавно. в россии нет нормальных мест, их нигде нет, но в россии топ-вузы на уровне средних американских.
натуральные числа - классы по отношению равномощности.
1) Сложение - объединение двух непересекающихся представителей классов
2) Умножение - декартово произведение двух представителей классов
0 + a = a и пустое + A = A, то 0 - натуральное.
>их нигде нет
Как скажешь, лол.
Уже решил 100 интегралов?
За всю жизнь и побольше будет, наверное.
Как себя чувствуешь? Сколько пособие?
Понятия не имею, о чём ты.
Сколько по инвалидности пособие?
Да.
>ВМК - достаточно "нормальное" место для тебя?
Чет проиграл. В вмк появилась математика?
Нет, ведь можно поставить точки на разных концах.
Стоп, я дурак! Они же будут всё-равно на полуокружности.
Во-первых, твой снобизм просто смешон и ни на чём не основан. На ВМК с математикой всё в порядке.
Во-вторых, по такой логике какой-нибудь биофак вообще дно, потому что там нет математики.
Это не имеет значения. Вероятность того, что две случайно взятые точки окажутся на диаметре, равна нулю.
Ага, на ВМК кормят людей матаном 20 летней давности и отказываются признавать Перельмана.
У местных пучкистов любая книга, изданная до 2010 года - устаревшая.
Нет. Ты не прав.
Хорошо.
Я глупый или что-то. Уже кучу примеров рассмотрел, ничего похожего не нашел. Правильно ли я хоть вынес из под корня? И как такое решать?
>И как такое решать?
А если бы вместо двойки была единица, знал бы?
Знал бы, если бы не было 5-ой степени.
Я бы сводил к дифференциальному биному.
Привет, аноны. Я вам школьных задач покушать принес. Есть угол альфа, внутри него лежит точка с расстояниями до образующих угла n и m. Найти расстояние от точки до вершины угла.
Нахуя, если просто на тангенс заменяешь и всё.
Не мой метод. У меня тут основы.
Можно по-подробнее? Почему, например, нельзя просто разложить на 3 табличных интеграла?
Ворота мешают восприятию
Если x^2 - y^2 = (x-y)(x+y), то тогда чему равно x^2 + y^2?
Это каких?
(x + i y)(x - i y)
Уж точно не (x + y)(x + y), если ты к этому ведешь
>Это каких?
integral[dx/(x^2+2)] integral[dx/(x^2+2)] integral[dx/sqrt(x^2+2)]
Это так не работает.
а в каком случае это будет работать?
Ни в каком. Интеграл произведения никогда не равен произведению интегралов. Разве что случайно совпадёт.
Жаль
помогите пожалуйста с задачей по теории вероятностей.
На бесконечную плоскость, на которой изображена прямая с отмеченным направлением, брошены три вектора. Пусть числа \alpha, \beta, \gamma(все больше либо равны нулю и меньше либо равны \pi) измеряют в радианах углы между каждым вектором и прямой.
1) построить вероятностное пространство, считая, что все значения углов \alpha, \beta, \gamma равновозможны.
2) найти вероятность события \alpha+\beta+\gamma<=2*\pi
3)Найти вероятность одновременного выполнения неравенств:
0<=\alpha<=pi/5;
0<=\beta<=pi/6;
0<=\gamma<=pi/9;
В общем, я не представляю, как решать эту задачу, даже первое задание. Что тут будет экспериментом? Какие элементарные исходы? В общем, подскажите пожалуйста, хотя бы с чего начать решение.
Понятия не имею, как это можно разумно решить школьными средствами. Но расстояния до образующих - это коэффициенты разложения по их базису, с правильной нормировкой. А зная коэффициенты и матрицу Грама, ты сразу пишешь ответ.
Элементарный исход - очевидно, тройка углов. Дальше всё тоже стандартно.
то есть каждый элемент \Omega будет состоять из тройки чисел, каждое из которых в пределах от нуля до \pi? И выходит это множество является бесконечным?
Всё так. Это куб с ребром \pi
Поясните, почему 1 в любой степени это 1? Допустим, 1^3 = 111. Но ведь умножение это тоже самое что и прибавление. 1+1+1=3.
1 - это нейтральный элемент относительно умножения, в нашем случае. 1*a=a.
Сложение - это не умножение. 23 - это 3 раза по два - 2+2+2. 11*1 - один раз по одному разу по одному - 1.
Как уже выше писал - нат. числа - это классы эквивалентности по отношению равномощности.
Возведение a в степень n можно определить как кол-во функций f: B → A, где |B| = n, |A| = a.
1n это кол-во функций из |B| = n в 1-элементное множество {a}. Таких функций, очевидно, всего одна f(b) = a.
Хелпаните мануалами по модулям, чтоб после их прочтения у меня больше никогда в этой теме не возникало заминок и вопросов.
А теперь скажи почему в треугольнике сумма углов всегда пи радиан?
Вот смотрите, между числами один и ноль бесконечное количество чисел. Между двумя и ноль тоже бесконечное количество чисел.
Но при этом и там и там одинаковая бесконечность, и не говорят что бесконечность между нулем и один меньше чем между нулем и два. Почему так?
Ты Рыбникова что ли навернул?
Heelp
понятно, тогда сигма-алгебра A это булеан от бесконечного множества \Omega? И как мне тогда найти P?
вторая часть задания
>2) найти вероятность события \alpha+\beta+\gamma<=2*\pi
как её решить?
Потому что каждому числу из одного отрезка можно взаимно однозначно поставить в соответствие число из другого. Например, по формуле y = 2x. Множества, между которыми существует биекция, имеют одну мощность по определению.
Интегралом же.
>\alpha+\beta+\gamma<=2*\pi
решается с помощью интеграла? я не понимаю, напиши пожалуйста этот интеграл.
Поясните за задачу.
Чет не понимаю, линейная оболочка с Eij : j-i=d -- это множество где циферки есть только по диагонали, начиная с главной (d=0) и со смещением(поднимается диагональ) при возрастании d.
Представить любую матрицу через прямую сумму подмножеств А вообще проблем не составляет, но как получить равенство?
A1A2 ⊂ A3
У меня выходит наоборот A1A2 ⊃ A3.
Перемножая матрицу A1 на A2 выходит что-то, что содержит не только A3 но и еще всякий мусор.
Чет не понимаю, линейная оболочка с Eij : j-i=d -- это множество где циферки есть только по диагонали, начиная с главной (d=0) и со смещением(поднимается диагональ) при возрастании d.
Представить любую матрицу через прямую сумму подмножеств А вообще проблем не составляет, но как получить равенство?
A1A2 ⊂ A3
У меня выходит наоборот A1A2 ⊃ A3.
Перемножая матрицу A1 на A2 выходит что-то, что содержит не только A3 но и еще всякий мусор.
a>0
a=b
a^2=ab
a^2-b^2=ab-b^2
(a-b)(a+b)=b(a-b)
a+b=b
2a=a
2=1
a=b
a^2=ab
a^2-b^2=ab-b^2
(a-b)(a+b)=b(a-b)
a+b=b
2a=a
2=1
А теперь так чтобы я понял.
>a=b
>делит на (a-b)
Законом не запрещено, делю на что хочу.
А что именно ты не понял?
Берем любой x из отрезка (0; 1). Ставим ему в соответствие y = 2x из отрезка (0; 2). Аналогично любому y соответствует x = y/2. Таким образом, чисел в первом отрезке "столько же", сколько и во втором.
Решаешь b+c <= 2p - a. Получаешь функцию от a. Потом интегрируешь эту функцию от 0 до 2p по da.
>тогда сигма-алгебра A это булеан от бесконечного множества \Omega?
Нет. У тебя обычная мера Лебега, нормированная на единицу разве что. Сигма-алгебра соответствующая.
Анончики, у меня к вам, кажется, простой вопрос: Есть 2 события, вероятность первого - 50%, второго - 60% какова вероятность того, что произойдет хотя бы одно из них?
Есть 4 исхода:
1) 00
2) 10
3) 01
4) 11
С вероятностями
p(1)=0.50.4
p(2)=0.50.4
p(3)=0.50.6
p(4)=0.50.6
Это если события незвисимые.
Сигма-алгебра хуялгебра складываем нужные исходы(второй, третий и четвертый) получаем что-то там.
верстка убило умножение, ну да разберешься. Изи.
Плохо перемножал, значит. Перемножь две матричные единицы и посмотри что получится.
Почему столько же в кавычках?
Потому что для бесконечных множеств это условное понятие. Никто не мешает взять отображение y = x / 100, и оп — на одном отрезке сразу "гораздо больше" чисел, чем на другом.
В общем, у них равны мощности. Мощности можно сравнивать, есть четкое определение: равны при существовании биекции (взаимно-однозначного соответствия). А слова "столько же" подразумевает количество. Для бесконечности сравнение не определено. И лучше стараться избегать наивного переноса свойств с конечных объектов на бесконечные, потому что наша интуиция для бесконечности работает херово, и может считать "очевидным" что-либо вообще неверное. Лучше отталкиваться от строгих определений.
> Для бесконечности сравнение не определено
В каком смысле?
>И лучше стараться избегать наивного переноса свойств с конечных объектов на бесконечные, потому что наша интуиция для бесконечности работает херово
В общем, я понял. Не стоит вскрывать эту тему.
епт, криворук.
спасибо, анон
С матрицами куда проще работать, имея геометрическую интуицию. Перемножить две квадратные таблицы по правилу "строка на столбец" легко для компьютера, но проблематично для человека - запросто можно ошибок налепить. Но если рассматривать их как линейные операторы, то многие композиции можно считать просто в уме.
В том смысле, что если x = ∞ и y = ∞, то их нельзя просто взять и сравнить. В некоторых случаях есть какие-нибудь хитрые способы типа правила Лопиталя для пределов.
Ты путаешь метрическую бесконечность (которая к тому же почти всегда потенциальная, а не актуальная) и теоретико-множественную. Последние вполне сравнимы между собой.
Честно говоря, где-то в глубине души я так и не пришёл к осознанию, что мощность множества целых чисел не равна удвоенной мощности натуральных плюс один.
Да не путаю я. Я к тому, что просто от балды бесконечности, не зная сорта говна не сравнить. И в любом случае надо понимать, что имеется в виду, скажем сравнение кардинальных чисел соответствующих множеств. Иначе начинается бездумный перенос свойств с конечных объектов "по аналогии", что часто не работает.
Почем же не равна? Просто там арифметика другая совсем.
א0 = 2 א0 +1.
Лол. Эта инверсия направления работает непредсказуемо.
Воу, я даже не знал о таком Кунг-Фу!
Хотя, стоп, это же очевидно. Из-за
>Эта инверсия направления
подумал, что это какой-то мудрёный раздел теории множеств. 2*oo=oo, oo+1=oo, где oo это алеф0, я верно прочитал?
Йеп.
Лол, бывает же такое, а вот не зашёл бы от балды в рандомный тред на двачах так дураком и помер бы, вроде проще простого же, но применить интуицию при работе с бесконечностью из матана к теории множеств почему-то мозгов не хватало. Спасибо огромное! Вот этот твой пост нужно в учебники по теории множеств вписать, лол. Ну или мне просто плохие попадались.
Вот же блин, реально просветление словил.
На здоровье.
А вот для ординалов эта интуиция уже не работает. Их арифметика вообще имеет мало общего с чем бы то ни было.
>для ординалов эта интуиция уже не работает
Да это как раз понятно было, а вот там всегда на какой-то ступор натыкался. Ещё раз спасибо. Добра.
Почему вы мне советуете очень плохие книги по вышмату? Почему ебаная лурочка дает книжки две книжки лузина, который на чисто математическом факультете написал все доступно и понятно, и задачник бермана намного лучше чем ваше говно в оппосте, которое без жопоебли не разберешь?
>ординал
Есть применение на практике?
define "на практике"
Шлите "практиков" на хуй, заебали уже.
>Одной из главных тем книги является красота, которой обладает математика, которую Харди сравнивает с живописью, шахматами и поэзией. Для Харди, самой красивой математикой является та, которая не имеет практического применения во внешнем мире.
>Одной из главных тем книги является красота, которой обладает математика, которую Харди сравнивает с живописью, шахматами и поэзией. Для Харди, самой красивой математикой является та, которая не имеет практического применения во внешнем мире.
Тот же ящик с их помощью рассчитать можно?
Определить напряженность поля в какой то точке от пятидесяти точечных зарядов?
Рассчитать средневзвешенный курс биткойна на послезавтра?
Узнать вероятность выигрыша в покере когда у тебя пара тузов на ривере, три соперника и второй соперник повышает ставку?
Зачем они нужны вообще, кроме как выебыватся перед пришельцами "смарите какую щотчкую игру для ума придумали"?
От создателей "Математики не считают а устанавливают изоморфизмы"?
Иди
н
а
х у й !
Кантор их придумал, когда какие-то ряды Фурье суммировал. Так что надо полагать, что применение есть. Хотя вопрос на самом деле несущественный. Математика - это вещь в себе, то, что другие воспринимают как продукт её работы, для неё самой - побочный эффект. Она изучает реальность на принципиально другом уровне.
>Она изучает реальность
Неправильно. Попробуй еще раз.
Разве что ты говорил про маняреальность самой математики.
Так и есть. Зависит от области, но в общем и целом - правда. Расчёты, по самой своей сути - вещь алгоритмическая.
То, что не имеет отношения к реальности, не может в реальности систематически правильно работать. Очевидно же.
РИИИЯЯЯЯЯЯ ДАРЬМОЕДЫ НАЛОГИ ЖРЕТЕ, НАХУЙ ВАШИ ПУЧКИ НУЖНЫ? ЛУЧШЕ БЫ ИНТЕГРАЛЫ РЕШАЛИ И ПОВЫШАЛИ ПРОЧНОСТЬ ТАНКОВ, ДАЛЬНОБОЙНОСТЬ РАКЕТ! ОМЕРИКА НИДРЕМЛЕТ!
Зачем ты это приволок? На хуй иди. Иди на хуй. Блядь иди на хуй.
P.S.
Однажды разговаривал с 1-физиком и он мне заявил, что математика - инструмент для физики. Переебал ему в щи за это.
> и он мне заявил, что математика - инструмент для физики
И он тоже прав. С своей колокольни.
А вот я тебя сейчас как футбольными шарами закидаю! Вот тут 12 пятиугольников. И хоть ты усрись у тебя не получится больше или меньше сделать, шар не выйдет. Шестиугольников хоть 0 хоть бесконечность. А пятиугольников всегда 12. Возьми фломастер и резиновый шар или я не знаю сшить попробуй, ничего не получится. Вот буду всех в этот факт тыкать, хоть и гуманитарий сам. Математика не просто сборник абстрактных головоломок.
Или вот пример: у любого выпуклого многогранника число вершин минус число рёбер плюс число гранец всегда равно двум. ВСЕГДА. Возьми пилу, брусок дерева и пили до самой старости, пока не выпилишь выпуклый многогранник, который этому факту не подчиняется. Если её придумал человек и это просто абстракция/набор полезных закорючек для обслуживания разных прикладных областей, то ты наверняка такой найдёшь, не сомневаюсь. Вот тогда возвращайся.
https://www.youtube.com/watch?v=prUzVh6EWnQ
>Она изучает реальность
Лол. Она изучает абстракции, некоторые (довольно многие) из которых могут быть применены для моделирования реальности. Собственно, это и разграничивает, например, физику и математику.
>моделирования реальности
>Возьми пилу, брусок дерева и пили
Ну ты понял. Математика и есть реальность.
>Математика и есть реальность.
Другими словами, ты можешь менять реальность так и только так, как тебе это позволяет математика.
По сути это постоянно расширяющийся набор фундаментальных знаний о мире, доступный человеку.
Нет, математика только изучает аппарат, который подходит для моделирования реальности. А также и тот, который не подходит: математике похуй. Например, как рассматриваются иррегулярности в твоих решетках? С точки зрения математики: рассмотрим идеальную модель (потому что неидеальную мы точно рассчитывать не умеем). С точки зрения физики: рассмотрим идеальную модель (так как, согласно экспериментальным данным, фактическая погрешность не превышает 3%).
Тут, строго говоря, всё зависит от того, что мы называем многогранником. Эта формула работает для чего-то, похожего на сферу.
Если бы эти "абстракции" не имели отношения к реальности, то модели бы не работали. Грань между математикой и физикой условна, они всю дорогу развивались в тесной взаимосвязи друг с другом.
Насколько я понимаю это содержится в слове "выпуклый".
>потому что неидеальную мы точно рассчитывать не умеем
>так как, согласно экспериментальным данным, фактическая погрешность не превышает 3%
Я не понимаю, это что-то должно доказывать?
>Если бы эти "абстракции" не имели отношения к реальности, то модели бы не работали.
Ну потому что выбрана именно та абстракция, которая достаточно точно моделирует рассматриваемый реальный процесс. Грубо говоря, стулья на складе можно моделировать арифметикой натуральных чисел, а можно и вычетами по модулю 100. Только вторая модель нихуя не подходит, если склад вмещает больше сотни стульев. Поэтому ее не использует (для этой цели). Что не мешает математике ее рассматривать.
> изучает аппарат, который подходит для моделирования реальности
>Она изучает реальность
Разница?
>. Только вторая модель нихуя не подходит, если склад вмещает больше сотни стульев.
Почему?
Похоже на то. Верно ли, что граница всякого выпуклого подмножества R^3 гомеоморфна сфере? Кажется, верно.
Анончик, я, к сожалению, не знаю. Я сам гуманитарий и только начал разбираться.
Но сейчас вот понял, почему советовали именно эту книгу. Бесполезно заниматься математикой без понимания зачем она нужна и что на самом деле она из себя представляет.
Я к тому, что что нам мешает стулья единицами пометить? Стул, стул, стул, стул,.... Почему подходят только натуральные числа?
Нет. Найди мне тогда закон ньютона ирл. Говоришь квадрат радиуса? А почему квадрат? Где ты в расстоянии квадраты нашел?
Ты его не сможешь найти, потому что закон ньютона это абстракция уровня числа три. Можешь найти число три? Нет. 3 это символ понятия числа три. Само по себе понятие числа три как трех серых шаров/расстоянию на числовой оси/че ты там себе представляешь, абстакция. Так же и физика со всеми остальными экономиками работают с абстракциями, которые тупо легче из за возможности вычленить какой то нужный нам аспект.
И потом, мы только делаем абстрактные выводы на основе экспериментальных данных. Все, точка. Как оно работает на самом деле мы не знаем. Но мы можем чуть чуть пораскинуть мозгами и найти самое простое, но при этом самое верное, выражение некоего факта на языке математики для дальнейших раздумий, которые должны подтверждаться опытом.
Тот же ньютон считался нерушимой догмой пока меркурий не померили поточнее и эйнштейн не придумал теорию о дрейфе перигелия меркурия, которую растянули почему то на всю физику.
Видишь ли, говоря утилитарным языком, математика - это чёрный ящик, которые перерабатывают предпосылки в выводы. И этиот чёрный ящик работает правильно, в том смысле, что он правильные предпосылки перерабатывает в правильные выводы. Осечек не бывает. Если выводы неправильные, значит, предпосылки тоже были неправильные. Как в твоём примере. Из этого следует, что методы, которыми математика преобразует предпосылки в выводы, согласованы со структурой реальности.
Сделай корень из двух стулья...стульев....стулов.
>закон ньютона ирл
Подпрыгни, лол.
К чему ты это написал?
>методы, которыми математика преобразует предпосылки в выводы, согласованы со структурой реальности
Ничего что мы выбираем из математики чем что описывать, а не наоборот?
>Можешь найти число три?
Хз, посмотри в угол комнаты, например.
Вроде математик, а в абстракции не можешь.
В общем, это какой-то глупый спор. Предлагаю закончить.
>гуманитарий
Может мне еще три яблока покажешь?
Ты прав.
Существует не только то, что ты можешь увидеть/потрогать/облизать/засунуть в анус. Некоторые вещи прямом чиственном восприятию недоступны, о их существовании приходится судить по косвенным признакам.
>Где ты в расстоянии квадраты нашел?
Кажется, это на втором курсе любого физфака объясняют.
>которую растянули почему то на всю физику.
Так уж устроена реальность. Она едина. Нет у Меркурия каких-то своих собственных законов природы.
Ну хорошо, как ты себе представляешь число три?
Так же, как и ты.
Разумеется. Мы должны подать на вход правильные предпосылки, чтобы получить правильные выводы. Чёрный ящик, не имеющий отношения к реальности, выдавал бы неверные выводы даже при правильных предпосылках. Чего не наблюдается.
Примерно так.
Годнота для новичков
https://www.youtube.com/watch?v=rdiGMXwifQs
https://www.youtube.com/watch?v=rdiGMXwifQs
я не понимаю, вот моё множество \Omega бесконечно, каждый элемент множества это тройка чисел, каждое в пределах от нуля до \pi. Но ведь оно бесконечно, это множество? Причём тут вообще мера Лебега? И я не понимаю, момент с сигма-алгеброй, напиши пожалуйста подробнее
Гениально. Спасибо!
Ты не понимаешь мякотки.
Физика это абстрактная наука, которая делает абстрактные модели построенные на абстрактных предположениях о реальных вещах.
Вот абстракция о катящемся шарике.
По опыту мы знаем что он рано или поздно останавливается.
Если рассматривать его в идеальном мире физики, то шарик будет испытывать трение качение которое направлено противоположно направлению движения шарика. Но ведь шарик при качении в какую то сторону поверхностью крутится в направлении противоположном направлению движения шарика. Получается что он должен ускорятся, гроб, кладбище, вечный двигатель. И тут нужно все усложнять и вводить приближенные понятия о твердости, деформации, реакции опоры с поправками на черта лысого и температуру на альдебаране.
Вот пример который уже показывает абстрактность физики.
Кроме шуток, очень вовремя запостил. Отличный пример вещей, которые и в самом деле не имеют отношения к реальности.
Или даже так, лол. Но это уже как-то слишком.
Суть в том, что закон ньютона опирается на реальные факты, но он абстракция.
Единственное отличие от наблюдаемых фактов "машка изменяет, ленка изменяет значит все бабы шлюхи" в том что ньютон можно доказать.
> Но ведь шарик при качении в какую то сторону поверхностью крутится в направлении противоположном направлению движения шарика. Получается что он должен ускорятся, гроб, кладбище, вечный двигатель.
Сила действующая против импульса, будет его увеличивать? Чего, блядь?
Абстракция, хуякция. Что с того-то?
Ошибся. Там 4 почему-то идёт, а должно быть три.
Если вторую повернуть, получится как раз угол комнаты. Как-то так и представляю.
>Хз, посмотри в угол комнаты, например.
Слушай, скажи, пожалуйста. Вот у нас красным отмечены нечётные числа. Если до бесконечности продолжить, то количество всех красных чисел будет 3N? А для второй картинки, ну в трёх измерениях? 4N =22N?
>красных чисел будет
3N
>в трёх измерениях
4N=22N
В общем, если принять, что каждый красный кубик уникален, то есть что это множество, а не мультимножество, то чем будет равна мощность такого множества?
Похоже на то.
А для одного измерения?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Вот это будет? Я вот всматриваюсь и не могу понять для одного оно или нет или это другая фигура, как вот тут типа
ошибиться могу.
То есть будто бы получается для прямой 2N, для плоскости 3N, для 3д 4N, для четырёх 5N что ли лол.
А для точки 1N
>для четырёх 5N что ли лол.
Правда я понятия не имею, как это представить или нарисовать, там может быть что угодно на самом деле, это всё доказывать надо.
По какой-нибудь индукции.
А максимальное тогда NN
Это получается N-1вое пространство.
То есть максимальное пространство с выколотой точкой.
Не, херню несу.
Имел ввиду, что всего N пространств от 0 до N-1.
Что такое N?
Тогда их сумма всех элементов(точек,прямых, квадратов, кубов и так далее) вот такой будет.
Натуральные числа?
Максимальное натуральное число в общем.
Не уверен, но вроде бы это алеф-0. Но не уверен.
Количество всех элементов.
Наебался, там от 1 надо.
В чётных точках 0, потому что там пустота.
Лол кек. Вот эт дааа.
А не, это хуйня.
Значение этой функции в этой же степени, вот так да. тут же гармоническое число в -N
Ну тогда да, где чётные, там 0, потому что мы красным только нечётные красили.
Нет, это отрицательные чётные.
Для положительных не 0.
Не, это хуета какая-то, что значит H(-N)? Это явно не степень.
Разобрался.
Короче вот и r=-N. Такое соотношение только когда от k до N, если подставить число, то никакое там не гармоническое получается, так что ничего не даёт особо.
Грубо говоря, когда zeta(x)=-N значения будут совпадать, лол. То есть oo=oo, охуенно, ещё бы на 1=1 так запарился. Извините, что засрал тред.
Вернее когда x=-N, но не суть.
Ку треду. Вкатился в школьную математику, унылость уматывает, подставляй цифры в формулы и будет счастье - заебало. Поэтому реквест какие либо кошерные книги по мат индукция для чайников. Хочу научиться строить доказательства и читать язык математики как треды в /б.
Спасибо.
Спасибо.
tg тангенс
Тангенсом угла прямоугольного треугольника называется отношение противолежащего катета к прилежащему катету.
ctg котангенс
Котангенс – это тригонометрическая функция, которая в прямоугольном треугольнике означает отношение катета, прилежащего к острому углу, к противолежащему катету.
ПОЯСНИТЕ ПЛИЗ.В чем разница между котангенсом и тангенсом?
2*2XX+1>0
Откуда такая уверенность? А Если x=-1? Это баг или фича?
Откуда такая уверенность? А Если x=-1? Это баг или фича?
tg(x)=1/ctg(x)
2X/X+1
Фикс
3 бублика=6 батонам. Всего за обе покупки заплатили 60 р.
Решаем. За бублики заплатили 20р, за батоны 40.
Что мы найдем если 40/60, 20/60? Это будет количество всех купленных бубликов/батонов?
Блять, все никак разметку не введут нормальную. Вот вообщем пик. Почему здесь строго >0 а если x =-1?
При x=-1 выражение вообще смысла не имеет. Мало вас что ли с ОДЗ ебут?
Я, конечно, понимаю что это задача и в ней должно быть решение обязательно.
Но что если там именно делят на 0, а тут с важным видом ставят >0 блять. ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ!
Как будто, он у нас у мамы Перельман, прочекал бесконечность и с уверенным лицом кинул рапорт.
Алсо, да при x=0 будет >=0.
Можно ли сперва выполнить деление где цифра 1, а потом уже умножение?
Да.
Да.
Это 6 класс?
Ты мудак и учебник подтверждает это.
6/3/3. Будут РАЗНЫЕ ОТВЕТЫ если забить хуй на порядок действий!
Это ты так тупость тролируешь?
>Но что если там именно делят на 0
Какая часть "выражение вообще смысла не имеет" тебе непонятна? На ноль делить нельзя. Точка. Ты не можешь подставить туда x=-1. Не потому что там неравенство нарушается, а потому что с тем же успехом ты можешь вместо x подставлять картофелину или мамашу Гитлера.
Почему любое число в нулевой степени дает единицу?
Потому что экспонента - это гомоморфизм аддитивной группы числового поля в мультипликативную.
Что делать в случае, если определенный интеграл, допустим, от 0 до 1, а замена переменной выглядит так t = 1/x. Как тогда заменять значения на отрезке [a,b]=[0,1]?
x^2 = xx
x^1 = (x^2) / x = (x x) / x = x
x^0 = (x^1) / x = x / x = 1
x^-1 = (x^0) / x = 1/x
Меняешь дэикс на 1/х чтобы не возвращаться к старой еременной.
Можно по-подробнее? Что за метод?
Формально говоря, ты не можешь сделать эту замену на этом отрезке.
Ясно...
К проделу устреми и проверь сходимость.
ну помогите пожалуйста
>все значения углов \alpha, \beta, \gamma равновозможны.
и что?
Что, по-твоему, это значит в терминах меры?
блин, можно как-нибудь без меры? я эту тему вообще очень плохо знаю. Множество Омега это множество элементарных исходов, всё это множество это куб со стороной pi, оно выходит не бесконечно? Но если посмотреть с другой стороны, абсолютно все эти тройки чисел нельзя выписать, выходит оно бесконечно? Мне это не ясно
Нельзя. Вероятностное пространство - это пространство с мерой, по определению. Я не понимаю, как можно знать слова "сигма-алгебра", "булеан", но испытывать траблы с тем, является ёбаный куб в R^3 бесконечным множеством или нет. Иди учи теорию. У тебя пробелы в материале первого семестра.
хорошо, Омега это куб со стороной pi, он очевидно не является бесконечным, получается размер Омега это объём этого куба? И что будет с сигма-алгеброй А? 2^(pi^3)?
>Иди учи теорию. У тебя пробелы в материале первого семестра
в чём? что именно мне стоить подучить?
С самых азов. Что такое множество, например, почему 2^(pi^3) это не множество и тем более не сигма-алгебра, что такое бесконечное множество, и так далее. То, что ты несёшь - это пиздец неописуемый. Ты похож на человека, который не знает китайского, но когда-то краем глаза видел, как кто-то рисовал иероглифы, и теперь пытается подражать.
Вот тебе простенький вопрос для самоконтроля. Имеется множество Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8}. Придумай хотя бы три различных сигма-алгебры его подмножеств. Сколько их существует вообще?
эх, а ведь мы не проходили как таковую теорию множеств, и я действительно не понимаю, что такое сигма-алгебра.
>Имеется множество Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8}. Придумай хотя бы три различных сигма-алгебры его подмножеств. Сколько их существует вообще?
всего их существует 2^8? ну пусть будет пустое множество, всё множество омега и {2}.
>человека, который не знает китайского, но когда-то краем глаза видел, как кто-то рисовал иероглифы, и теперь пытается подражать.
Проиграл. Надо запомнить.
Нет, их гораздо больше. А то, что ты назвал, это не сигма-алгебры, а просто подмножества (которых действительно 2^8).
Короче говоря, бери любой нормальный учебник матана (например, Зорича), и штудируй основы теории множеств. Неплохо бы ещё интегралы повторить. Без этого в теорвере делать нечего. Конечно, выдрессировать на решение стандартных задач можно даже обезьяну, но шаг влево, шаг вправо - и любому хоть сколько-нибудь въедливому экзаменатору станет ясно, что ты нулевой. Поэтому чем быстрее ты устранишь сквозняк у себя на чердаке - тем лучше для тебя самого.
Сап, математик-кун. Если вдруг ещё не спишь, помоги, пожалуйста, чем можешь, а то сами мы не местные. Надо к утру решить уравнения из пикрелейтед, начиная с номера пятого. Беспокою анона не потому, что сам ленивый гей, а просто меня только давеча озадачили, но общая деградация не даёт сходу взять и разобраться.
Буду благодарен за любую помощь. С меня - традиционные углеводороды.
Буду благодарен за любую помощь. С меня - традиционные углеводороды.
В пятом номере если m=0 и n=3, то вроде есть решение.
По шестому все факториалы, начиная с 5!, на конце имеют нулину. Тогда последняя цифра 1+2+6+24=33 будет 3. Дальше хз.
>Точный квадрат целого числа не может оканчиваться цифрами 2, 3, 7, 8, а также нечётным количеством нулей.
Первое свойство очевидное и доказательства не требует.
Пишут, что это очевидно, но видимо 6 утра и мне не очевидно.
Так и при m = 2, n = 4 - тоже решается, но при чём здесь метод остатков и как это решение оформить в общем виде?
Я не знаю, у тебя задача доказать, что нет решений. А решения есть.
А, теперь очевидно. Ты круто время для вопросов выбрал, конечно.
Спасибо, анончик. Действительно, там сумма первых четырех = 33, а дальнейших - кратна 10, т.е. возведение m^2 оканчивается на тройку => m не является целым.
Ага, я варёный, может ещё что-то подскажу, но запариваться не буду.
т.е. просто надо перебрать значения от 1! до 4!, но опять же - как тут изобразить использование метода остатков?
Я не знаю, что это, я не математик. Остатки ты используешь по любому, когда говоришь, что последняя цифра 0 и последняя цифра 3. Это остатки от деления на 10. Так как в факториалах, начиная с 5! всегда внутри будет 2*5, то и остаток от деления на 10 будет 0. Наверное это имеется ввиду.
Всё-равно спасибо, что откликнулся. Добра тебе, хоть мы и не на доброчане.
Свойства квадрата целого числа
Точный квадрат целого числа не может оканчиваться цифрами 2, 3, 7, 8, а также нечётным количеством нулей.
Первое свойство очевидное и доказательства не требует.
Квадрат натурального числа либо делится на 4, либо при делении на 8 даёт остаток 1.
Доказательство:
Если а – число чётное, то есть а = 2к, то = 4 – делится на 4.
Если а – число нечётное, то есть а = 2к + 1, то = ( = 4 + 4к + 1 = 4к (к+1) + 1 – при делении на 8 даёт остаток 1.
Квадрат натурального числа либо делится на 9, либо при делении на 3 даёт остаток 1.
Ну и вот это ещё, наверное.
Да ок, я тут всё равно залипаю в полусне, ща ещё что-то посмотрю. Просто задачи могут быть очень лютые, особенно где теория чисел, мозги ломать сейчас не вариант совсем.
Не, там всё хуже: НОД, НОК и сравнимость чисел по модулю.
>сравнимость чисел по модулю
>33 mod 10
>либо при делении на 10 даёт остаток 3.
Это ж одно и тоже, только записано красиво.
9б это числа от 11.
Скорей всего ты прав. Я потому и обратился за помощью, что не могу пока осознать, как это описывается на понятном языке, да и трудности испытываю с записью в общем виде (но это про другие примеры).
9a пишешь n^2+(n+1)^2+...+(n+9)^2=
раскрываешь скобки, получаешь
10n^2+18*n+285, первые два чётные, значит квадрат будет нечётным. Если число квадрат и число нечётное, то это число вида 8k+1, 284 на 8 не делится.
Спасибо, анончик, ты настоящий друг. Похоже, там в большинстве случаев надо знать различные свойства чисел, чтобы путем рассуждений придти к решению, а вот их-то (свойства) я как раз и забыл/не знал.
10 a
o mod p=x^4+x^3+x^2+x+1
Простое нечётное, значит
x^4+x^3+x^2+x четное. Надо доказать что делится на 5
x(1 + x)(1 + x^2) представляем в таком виде, смотрим, на 5 делится когда abs(x)>=5, если abs(x)=4, то делится x+1,если 3 то 1+x^2, если 2 то 5.
Да лол, я эти свойства при тебе и гуглю, выражение вольфрам раскрывает.
10 слонжо надо париться, но вроде бы так
Допустим наше p=5n+1 максимальное простое, значит н чётное. Перемножим все простые до p, кроме 5, короче там примориал, 5n=#p или как-то так, чтобы был и прибавим единицу, полученное число будет вида 5k+1 и не будет делиться ни на одно из чисел. Евклид стайл, но не уверен, вот днём бы завалился сюда больше толку было бы, а так мб где то в таких вот местах могу косячить, так бы кто поправил.
Пожалуй, на сегодня всё - уже с трудом понимаю написаное. Крепко рукопожимаю тебе, анончик; ты достойный человек и умеешь в математику. Я у тебя в долгу. До встречи.
Да бля, я тока начал, спршавий нормально объясню!
Что непонятно?
Твоё выражение x^4+x^3+x^2+x+1 делится на p без остатка. Простых чётных больше 2 не бывает, значит простое нечётное. Отсюда выражение
x^4+x^3+x^2+x чётное.
Нам нужно доказать, что оно всегда делится на 5.
x^2 вынесем за скобки, будет x^2(1+x^2)+x^3+x, x выносим получаем
x(x^2+1)+x^2(x^2+1) выносим x^2+1, получаем
x(1 + x)(1 + x^2)
Теперь смотришь на него, если x больше либо равен по модулю 5, то выражение на 5 делится, и по аналогии для остальных случаев.
Ну ладно, жалко. Да не за что, чё, один хер залипаю, уснуть не могу. Просто уже начал с 6k+1 думать, а ты так обламываешь. Давай там, удачи. Вообще как бы тебе бы самому потом во всём этом разобраться стоило бы, там сложного нихуя, а пользы дохуя. Сам всю жизнь списывал, в итоге покарался, вот сейчас навёрстываю на двачах, лол.
>Перемножим все простые до p, кроме 5, короче там примориал, 5n=#p или как-то так
Я так и не понял, наебался я тут или нет.
>Широко распространено мнение, что идея праймориальных простых принадлежит Евклиду и появилась в его доказательстве бесконечности числа простых чисел: Предположим, что существует только n простых чисел, тогда число Pn# + 1 взаимно просто с ними, а значит либо оно является простым, либо существует ещё одно простое число.
Здесь Pn# можно заменить на 5k или 6k=23k, вот что хотел сказать. Мб накосячил где-то.
> Pn#
Pn#
>больше либо равен по модулю
Модуль x, конечно.
«Штаны» — бордизм между окружностью и парой окружностей
Забавно. Много такого в высшей математике есть?
Забавно. Много такого в высшей математике есть?
Как стать умным, быстро обучаться и добиться успеха в науках?
Сап, товарищи. Вот такая задача, наверняка покажется элементарной, но я сижу и просто вообще нихуя не понимаю чё с ней делать. Задача:
В треугольнике АВС разница сторон а и b равна 5см, сторона с - 7см, радиус описанного круга - (7√3)/3. Найти стороны а и b. Я так понял, что надо как-то через площадь искать стороны, но на самом деле хуй знает, не люблю геометрию, стереометрию и проч
В треугольнике АВС разница сторон а и b равна 5см, сторона с - 7см, радиус описанного круга - (7√3)/3. Найти стороны а и b. Я так понял, что надо как-то через площадь искать стороны, но на самом деле хуй знает, не люблю геометрию, стереометрию и проч
Господа,выручайте,как это вывести?Знаю что неопределенный интеграл только через спецфункцию выводится,а как тогда определенный взять?
Тест
Как найти минимальное и максимальное значение функции?
Довольно просто приводится к уравнению с одной переменной.
Отклеилось.
У квадртного трехчлена есть экстремум вот его и попытайся сначала найти.
Да,видел,спасибо,но мне нужно это как-то вывести из материала первых трех семестров физического факультета,без ТФКП. Это реально?
А ведь же я думал об этом, знал, что около злой формулы все вертится. Но упустил из внимания то, что третья сторона дана и там реально одна переменная получается. Мда.
Спасибо
Помогите бездарю гуманитарию .
Э, ну 2 и -1 вроде. И что с этим делать?
Это y штрих или что?
da
Да это у штрих.
Ты что-то не то делаешь. Сделай замену t=sin(x)^2
Получается. t^2+2t-1 производная от этого 2t+2=0 при t=-1. Т.к. коэффициент при t^2 положиетельное и 0<= t <= 1 из свойств синуса => t^2+2t-1 возрастает на 0=< t =<1. Подставляем крайние значени и получаем min = -1 max = 2. И наследок находим, что у искомой функции min = -1 и max = 1/2.
бамп ,господа,нужна помощь
Вот на пике определитель матрицы в тензорном виде. Меня интересует, что значат эти А с различными индексами? Я вроде представляю, что это произведение элементов строк и столбцов ну и хули?
как несобственный ,не?
(x^2-1)y' = -2xy^2
y'/y^2 = -2x/(x^2-1)
dy/y^2 = -2xdx/(x^2-1)
∫dy/y^2 = -2∫xdx/(x^2-1)
∫dy/y^2 = -1/y + C
-2∫xdx/(x^2-1) =
-2∫(x-1+1)dx/(x+1)(x-1) =
-2∫(x-1)dx/(x+1)(x-1) - ∫2dx/(x+1)(x-1) =
// 2/(x+1)(x-1) = 1/(x-1) - 1/(x+1)
-2∫dx/(x+1) - ∫dx/(x-1) + ∫dx/(x+1) =
-2ln|x+1| - ln|x-1| + ln|x+1| + C =
-ln|x+1|^2 + ln|x+1|/|x-1| + C =
ln C/(|x+1||x-1|)
Окончательно
-1/y = ln C/(|x+1||x-1|), где C - любое вещественное число.
Просто как вариант, это может быть запись метода треугольников. Тогда Аi,i' и проч. -- соответствующие элементы матрицы (см. пикрел)
Какими разделами математики нужно овладеть, чтобы быть годным программистом, а не быдлокодером?
Чем большими разделами овладеешь, тем больше вероятность уволиться и полностью посвятить себя математике. Не факт, что оно тебе действительно надо.
Допустим есть функция на первом пике, которую я хочу максимизировать. И допустим у меня есть набор различных значений для x, y и z со второго пика (ну предположим всего таких наборов у меня 100к).
Как мне решить эту проблему оптимизации, когда значения заданы наборами, а не любые от минус бесконечности до плюс бесконечности? Решить естественно не в ручную, я напишу программку для этого, но мне нужно узнать алгоритм сначала.
Как мне решить эту проблему оптимизации, когда значения заданы наборами, а не любые от минус бесконечности до плюс бесконечности? Решить естественно не в ручную, я напишу программку для этого, но мне нужно узнать алгоритм сначала.
>И допустим у меня есть набор различных значений для x, y и z со второго пика (ну предположим всего таких наборов у меня 100к).
Не дописал. Нужно выбрать ТРИ набора, чтобы максимизировать функцию.
Метод наименьших квадратов?
Спасибо за быстрый ответ. По твоим пикчам не ясно (я не математик, просто решаю практическую задачу), поэтому ушел гуглить.
Блет, что-то я даже с картинкой обосрался, так спешил написать.
Я слишком тупой для такого оказался, а статьи слишком сложные, в них рассматривают общие случаи и не дают примера оптимизации по какой-то конкретной функции, чтобы я мог сделать по образу и подобию.
У тебя x,y,z даны?
Да, есть множество наборов данных. Например, возьмем набор 1, 3 и 5 с пикчи. Тогда x1 = 1.25; x2 = 2.22; x3 = 1; y1 = 1.9; y2 = 4 ...... Ну ты понял.
Находишь X, Y, Z, потом находишь X^2, Y^3-z^4, обзываешь их x1,x2,x3, находишь F,обзываешь y
y=b1x1+b2x2+b3x3+e
y^=Xb^
b^ вычисляется как пикрелейтед, подставляешь в предыдущее, получаешь искомую оптимизированную функцию. b^ это вектор коэффициентов, тебе же коэффициенты подобрать нужно? У тебя они ща 2 3 -4, а будут b^/
import urllib.request
from numpy import *
X=loadtxt(urllib.request.urlopen(input()), delimiter=',', skiprows=1)
y = X[:,:1]
X=hstack((ones((y.size,1)),X[:,1:]))
print(linalg.inv(X.T.dot(X)).dot(X.T).dot(y))
Этот код распечатает b^/
Вместо X твоя матрица в виде y,x1,x2,x3.
Столбцы типа.
Вот [X,Y,Z]. Дальше, если я тебя правильно понял, то второй пик. Ну и что ты тут максимизировать/минимизировать собрался? Не совсем понятно.
А, залип немного, ну и вот, получаются у тебя x1,x2,x3, на первом пике, дальше находишь y на втором пике, подставляешь, получаешь третий пик. Это и есть X в формуле. Подставляешь в код, получаешь ответ.
import urllib.request
from numpy import *
#X=loadtxt(urllib.request.urlopen(input()), delimiter=',', skiprows=1)
X=array([[32.4818,16.2409],[288.216,96.0719],[-4281.96,1070.49]])
print(X)
y = X[:,:1]
X=hstack((ones((y.size,1)),X[:,1:]))
print(linalg.inv(X.T.dot(X)).dot(X.T).dot(y))
Вся задача. Если я правильно тебя понял, конечно.
То есть тут, например, получается y=-4.34446974*x+392.46292276, где X твои переменные, обработанные предварительно(суммы, степени и так далее)
Мне кажется, я неправильно объяснил(
У меня есть набор из тысяч значений, и мне нужно подобрать такие значения x1,x2,x3,y1,y2,y3,z1,z2,z3 при которых функция была бы максимальной. Функцию и значения я придумал из головы, если что. Ну вот еще раз картинка. Нужно выбрать в этой табличке такие ТРИ строки, при которых значение функции максимальное.
Прости, но я думаю, ты не то посчитал. Хотя вполне вероятно, что это я чего-то не понимаю.
Да, не то, я не так тебя понял.
Это тебе в алгоритмы нужно, мб попробуй задача о рюкзаке загуглить. Но там NP-полнота, так что да.
Мб оно.
Возможно можно за вместимость взять использование каждой переменной или хуй знает. Типа использовал x1, осталось 2 слота под x, использовал x2 один слот и тд. Не знаю, эта задача не кажется простой, думай, мб получится чего.
И правда очень похоже, в моем случае вес у предметов (у этих строк) всегда равен 1, так что вместимость можно задать постоянной 3, если мне нужно выбрать три строки. Поэтому W = 3, N = 100k, wi = 1, а вот с расчетом стоимости будут проблемы.
Буду думать, и сначала упрощу задачу. Благодарю за помощь.
Как вариант попробовать жадно действовать. Выбирать Y выше какого-то значения, допустим среднего, среди них выбирать те, у которых X выше среднего и среди них выбирать те, у которых Z минимально. Решение неоптимально, но может неплохо работать. А может и плохо. Хуй знает.
Такой со сложной функцией как у меня не прокатит, к сожалению.
Помни о том, что оптимальное решение NP-полно скорее всего, может оказаться, что его будет очень тяжело найти.
В плане? Прокатить то прокатит, но с эффективностью могут быть проблемы. Если там Z окажется большим, при больших X и Y то будет хуйня.
Ша ещё подумаю, мб что-то придёт на ум.
А если выбрать из массива те, которые отвечают условию if(2x^2+3y^3>4z^4)
if(2x^2+3y^3-4z^4>max.top)
max.siftdown(2x^2+3y^3+4*z^4,i)
max допустим модифицированная куча, которая хранит только три элемента.
Но мб там будет супермедленно из-за вычислений с большими числами.
А я погнал смотреть видео по этому алгоритму, может и увижу, как расчитать смоимость для каждой строки с несколькими переменными (я думаю, что уже знаю, поскольку у меня сумма по переменным из трех строк, то я просто подставляют значения из каждой строки в функцию и получаю стоимость строки).
А, блядЬ. там же X это не то.
Корчое я хз, сдаюсь. Беги, мб озарение настигнет.
Самые тупые вопросы здесь задают? Как доказать вот это неравенство?
Оно неверно.
x = y = 1
При x≠y, забыл указать.
Это полный квадрат.
Ох блять, вот это я долбоеб. Спасибо.
Умножаешь на два и получаешь слева сумму квадратов а справа удвоенное произведение.
Как правильно находить эти коэффициенты? Попробовал поделить многочлен на x-1 в надежде, что там подойду к правильному ответу (a=-4, b=1), но как-то не идет вообще.
Что не понятно?
P(x) = (x-1)Q(x). Узнаешь сколько будет P(1).
Далее P(x) = (x+1)Q(x) + 6. Узнаешь сколько будет P(-1).
У тебя будет 2 суммы: a+b = -3 и -a+b = 5, складваешь их выходит, что 2b = 2 => b = 1; a+1 = -3 = > a = -4
Сап, выразил правую часть как 6(х+2),можно ли сократить х+2 или потеряются корни?
Пиздец, откуда вы лезете на хуй. Да, можешь.
Можно. Но x != -2
Я просто повторял тему про деление многочлена на многочлен и схему Горнера. Думал в этом же контексте и будут задания, а оказалось не так. Спасибо за помощь.
Повторение - мать ученья зло.
Где я обосрался?
4 - √x > 0 √x < 4 x < 16
16 - x = 16 + x -8√x
2x - 8√x = 0
2√x(√x-4)= 0
2√x = 0 или √x-4=0
√x = 0 чего не может быть или √x = 4
х =16
4 - √x > 0 √x < 4 x < 16
16 - x = 16 + x -8√x
2x - 8√x = 0
2√x(√x-4)= 0
2√x = 0 или √x-4=0
√x = 0 чего не может быть или √x = 4
х =16
первая строчка это область определения
Ноль проебал. Но ты троллишь же
даже если x > 0 это не решило задачу
или я тупой просто
Больше либо равно
но ведь под корнем четной степени может стоять выражение строго больше 0
Это с хуя ли?
не знаю,я выдумал,дошло уже
>откуда вы лезете
Кнопка /math на самом видном месте.
Как тога сравнивать бесконечности? Как мне показать что мощность одного отрезка больше другого?
Мощности всех ОТРЕЗКОВ (кроме одноточечных) - одинаковые.
если два числа не делятся на число то и их произведение не делится на это число.
это верно?
это верно?
не делится нацело*
8 не делится на 6, 9 не делится на 6. 8x9 = 72 = 6x12.
> если два числа не делятся на число то и их произведение не делится на это число.
Только если делитель простое число.
В /sci лучше было, а сейчас одни школьники. Спасибо, Абу!
Просто не забудьте исправить шапку при перекате. Может, это и не решит проблему полностью, но отфильтрует хотя бы часть.
Скоро сессия и ЕГЭ. Prepare Uranus.
В /сци сейчас тоже одни школьники, но при этом он еще и дохлый.
Числа образуют приведенную систему вычетов по модулю m, если они взаимно просты с m и любое целое число, взаимно простое с m, сравнимо с одним и только одним из этих чисел по модулю m.
Как это доказать? или это очевидно? почему так я не пойму.
Как это доказать? или это очевидно? почему так я не пойму.
Так, давайте еще раз.
Дифференцируемость функции это возможность замены функции бесконечно малыми прямыми отрезками.
Дифференциал это уже именно замена функции в каком то месте таким отрезком.
Производная это разложение дифференциала по осям, с делением этих разложений друг на друга.
Интеграл это сумма последовательных дифференциалов на каком то отрезке функции.
Все так или нет?
Дифференцируемость функции это возможность замены функции бесконечно малыми прямыми отрезками.
Дифференциал это уже именно замена функции в каком то месте таким отрезком.
Производная это разложение дифференциала по осям, с делением этих разложений друг на друга.
Интеграл это сумма последовательных дифференциалов на каком то отрезке функции.
Все так или нет?
Жди любителя колец, он объяснит через эндоморфизмы.
Про курс вышмата смирнова что скажете?
>Числа образуют приведенную систему вычетов по модулю m
Какую блядь систему?
для ПТУ как и любой "курс вышмата"
проще классику читать
>проще классику читать
Ты про Фихтенгольца или курс Гурса?
Нет, он про Уэллса - Теория функций на дифференцируемых многообразиях в Cn
Прочитал только оглавление. Мне кажется слишком много страниц, но хз как там всё расписано, лень качать.
На прошлой недели взял учебник алгебры 7 класса, чтобы повторить, ибо забыл совершенно всё. Потихоньку продвигаясь я дошел до темы решений задач при помощи уравнений. Начал пытаться решать, но я просто не ебу как. Сотни раз перечитывал то, как составлять уравнение из условий задачи, так нихуя и не понял. Поясните пожалуйста простым языком на примере этих двух ебаных в рот, уёбищных задач, в частности и то, какие манипуляции нужно выполнять с этими блядскими процентами. Спасибо.
>Мне кажется слишком много страниц, но хз как там всё расписано, лень качать.
И?
Попробуй открыть учебник за 6, если не понятен за 7.
Можно задать нескромный вопрос? Кто ты по профессии?
1. Вводишь переменные.
Пусть x - количество деталей в день первого рабочего. Пусть y - количество деталей в день второго рабочего.
2. Записываешь первое из данных соотношений.
x+50= y.
3. Записываешь второе из данных соотношений.
1.01x + 1.02y = 254.
4. Составляешь систему.
x+50= y
1.01x + 1.02y = 254
5. Выражаешь какую-нибудь одну переменную из первого уравнения (у нас уже выражена y, но так удобно бывает не всегда) и подставляешь её во второе уравнение.
1.01x + 1.02(x+50) = 254
6. Решаешь полученное уравнение, находишь значение одной переменной.
1.01x + 1.02x+1.02*50 = 254
2.03x + 51 = 254
2.03x = 203
x = 100
7. Подставляешь в выражение для второй переменной.
y = 100 + 50 = 150.
8. Пишешь ответ.
Ответ: первый рабочий выпускал 100 деталей, второй - 150 деталей.
Чё и? Ты еблан что ли? Зачем читать много страниц, если тот же самый материал в других книжках размещен на мало страниц?
>Нет, он про Уэллса - Теория функций на дифференцируемых многообразиях в Cn
Это не классика же. А что-то новомодное. Вот Гурса, да это классика.
ТАПАЛОГЕЙ НЕТУ, РЯЯЯЯ!!! ГАВНО НИЩИТАЙТЕ!!!!
Но ведь действительно хуйня устаревшая.
Так про любую классику можно сказать.
Так в науке и не бывает нестареющей классики.
Почему интеграл пишется как ∫x dx? Почему не пишут просто ∫dx если интегрируют одну переменную? Так же проще и понятнее что и как.
Это разные вещи вообще-то. Ты определение знаешь?
Нет, почему именно переменную интегрирования пишут в самом конце, а не вместо буквы по которой интегрируют?
>переменную интегрирования
>вместо буквы по которой интегрируют
Чё?
Ну вот смотри
>∫x dx
означает "предел суммы бесконечного количества линейных приращений функции икс"
Почему бы тогда просто не писать
>∫dx
опуская икс?
Имеется ввиду писать, например интеграл функции 24(x)^2 rO/4g
>∫24(dx)^2 rO/4g
вместо
>∫24(x)^2 rO/4g dx
> означает "предел суммы бесконечного количества линейных приращений функции икс"
Не означает. Приращения подинтегральной функции в интеграле вообще нигде не фигурируют.
Доказать, что (2^n - 1) не делится на n при натуральном (n > 1).
Котаны, как это решать? Мыслей нет, придумалось лишь, что для простых это теорема Ферма.
Котаны, как это решать? Мыслей нет, придумалось лишь, что для простых это теорема Ферма.
С остатком подели.
А хотя нет, не нужно. Теорема Ферма вполне работает.
"^" -- это степень (2n-1). Как степень делится на число?
Теорема Ферма работает лишь для простых чисел.
У n есть простые делители.
Формула сокращенного умножения.
(2^n-1)=1+2+2^2+...+2^(n-1)
Можешь попробовать отвечать чуть более развернуто?
Пусть n = p1p2. Тогда мы знаем следующее:
2p1 = 1 mod p1. Следовательно,
(2p1)p2 = 1p2 mod p1 = 1 mod p1
2p1p2 = 1 mod p1
Аналогично, 2p1p2 = 1 mod p2.
Но из этого вовсе не следует нужное мне равенство, лишь следующее:
22p1p2 - 22p1p2 + 1 = 0 mod p1p2.
Пробовал, ничего путного не получилось.
Есть что-то по дискретной математике с нескучными картинками?
В 5 строчке ошибка (должно быть 2p1p2). Пожалуй, подобные тексты нужно набирать в техе.
Можете вообще посоветовать что-то по математике сложнее обычной арифметики (ну, высшую можно, чего уж там), но с хорошими картинками и пояснениями? Даже может просто объяснение основных концепций.
Серр Курс Арифметики.
∫x dx = x^2/2 + const
∫dx = x + const
Разницу видишь?
Никак не могу понять, почему начинающим советуют эту книжку. Это троллинг такой?
Блядь. Во-первых,
> 2p1 = 1 mod p1
Это не так. Во-вторых, ты как-то через жопу применяешь теорему об остатках. В-третьих, она тебе нахуй не нужна. Тебе достаточно найти хотя бы один простой делитель, который бы не был делителем 2n-1. В каком случае может быть 2^n = 1 mod p?
Первое x^2/2+C, второе x+C, с таким же успехом можно спросить почему вместо 23 8 не пишут.
Объясните мне пожалуйста, что, тут, блять, не так?
В ответе должно получится -1114, а у меня 1098.
В ответе должно получится -1114, а у меня 1098.
Ты квадрат суммы раскрываешь как квадрат разности.
Спасибо больше.
Какой же я тупой, пиздец.
Сап матаны, в саентаче сидят дауны, поэтому спрошу здесь.
Почему гугл не умеет в график функции трех переменных? На первом пике функция одной переменной, на втором - двух. Почему гугл не строит график функции трёх переменных? И как он вообще может выглядеть?
А если переменных будет 4 или 5 или больше?
Нарисуте мне хотя бы в пейнте простейший график функцйии трех переменных!
Почему гугл не умеет в график функции трех переменных? На первом пике функция одной переменной, на втором - двух. Почему гугл не строит график функции трёх переменных? И как он вообще может выглядеть?
А если переменных будет 4 или 5 или больше?
Нарисуте мне хотя бы в пейнте простейший график функцйии трех переменных!
Бляяяя, извините первый пик из /po/раши приклеился случайно!
Вот давай ты не будешь постить желтых колобков, а содержательно ответишь на мой вопрос.
График функции одной переменной - двумерная фигура.
График функции двух переменных - трехмерная фигура.
График функции трех переменных - четырехмерная фигура.
Можешь нарисовать что-нибудь четырехмерное в пейнте?
Бамп
Поясните за степень многочлена. Почему считается именно так?
>Можешь нарисовать что-нибудь четырехмерное в пейнте?
Почему там можно нарисовать трёхмерную фигуру, но нельзя четырёхмерную?
ничего, кроме 2D, ты там не нарисуешь, болванчик
ты можешь рисовать только проекции старших размерностей в 2D,
в этом плане можно хоть 9000D нарисовать
Нарисуй тогда проекцию графика функции от четырёх переменных в 2d плиз
Проблема в том, что это не какая-нибудь проекция, а центральная. У неё есть свои ограничения - это, считай, карта соответствующего проективного пространства, размерность которого чётко на единицу меньше. Ты не спроецируешь так четырёхмерное пространство на двухмерное подпространство, не говоря уж о более высоких размерностях. Поэтому 3д - предел.
А 4d на 3d?
>Ты не спроецируешь так четырёхмерное пространство на двухмерное подпространство
Развертка, мазафака, ду ю спик ит?
Хотя тут потреюуется еще большая фантазия.
Можно. Но не очень осмысленно.
Развёртка чего, лол? R4?
Да. Или скажешь что нельзя? Можно, там все состоит из плоскостей.
Можно вообще на отдельные точки разобрать, только как это поможет?
Можно конечно, просто в этом треде у анона очень низкий IQ, ему не подсилу совладать с графиком функции трёх переменных в пейнте.
С этим даже Гротендик не совладал бы.
Даже поиск гугла не даёт ничего осмысленного почитать по запросу "функция трёх переменных". При этом совершенно очевидно, что такие функции существуют, они непротиворечивы. Матаны, кажется я нащупал глубинный уровень математики, где начинает срабатывать фундаментальный цензурный механизм вселенной. Математическая программа виртуальной реальности, в которой мы живем, таким образом защищает сама себя от познания фундаментальных истин, которые бы позволили вмешаться в програмный код этой симуляции!
Выпустите уже свой учебник с мемасами.
Ш И З И К
К
О
Л
Ь
Н
И
К
С мемасами и математикой или просто с мемасами?
Ну я и говорю - малоосмысленно. Центральная проекция имеет прямое отношение к принципам работы глаза, и поэтому представляет вещи именно такими, какими мы их видим. А у тебя центр первой проекции лежит вообще за пределами трёхмерного пространства и лишён какого бы то ни было смысла. Такой подход годится для рисования анимированных картинок, ну и чтобы грубо прикинуть число граней/рёбер/etc.
Спасибо антош, теперь всё понятно, и никакого цензурного механизма вселенной не существует (по крайней мере на этом уровне). Все довольно просто, график функции двух переменных выглядит как поверхность, график функции трёх переменных выглядит как объем. И этот "объем" может изгибиться в четырёх измерениях, тут уже требуется некоторое напряжение мозга, чтобы себе это представить.
А вот интересно, в каких нибудь областях прикладной науки или жизни требуются такие графики функций из n>2 переменных?
>А вот интересно, в каких нибудь областях прикладной науки или жизни требуются такие графики функций из n>2 переменных?
>прикладной
Пошел от сюда, пидар прикладник грязный.
Я как-то хотел написать дваче-учебник "основы", начал писать про системы счисления и вышло это на много букаф, что никто бы не стал читать особенно начинающие. Забил.
http://entropedia.co.uk/generative_music_1.2_beta/#b64K7GzM9IyqSmxswMTxvpGAA%3D%3D
Игрался тут немного 8 битной генеративной музыкой и получил это.
Игрался тут немного 8 битной генеративной музыкой и получил это.
Не знаю, я представляю себе это так
F(x,y,z)=zx^2+zy^2 и там такая трёхмерная фигура, которая меняется во времени, то есть такой график не должен быть статичным, можно только получить его статичный трёхмерный слепок в определённый момент z. На картинке такие трёхмерные слепки при z=1,2,3.
>которая меняется во времени
В условном времени, меняется по z короче.
Возможно, кстати, в математике есть специальные структуры для описания таких(семейств?) функций.
Как показать что квадратичная форма положительно определена в заданном базисе? С критерием Сильвестра разобрался, вроде бы изи. Но как показать что она относится к этому базису? Пересмотрел кучу литературы, но так ничего и не нашел. Из своих догадок, что может являться доказательством того что квадратичная форма относится к базису:
1.Векторы, которые образуют эту квадратичную форму нужно расписать по базису.
2.Квадратичная форма образуется с помощью базиса. У меня получилось так: A(x,x)=aij=B*B', где aij - матрица квадратичной форма, B - матрица базиса.
Я хоть в правильном направлении движусь? Прям чувствую, что ответ под носом и я даун.
1.Векторы, которые образуют эту квадратичную форму нужно расписать по базису.
2.Квадратичная форма образуется с помощью базиса. У меня получилось так: A(x,x)=aij=B*B', где aij - матрица квадратичной форма, B - матрица базиса.
Я хоть в правильном направлении движусь? Прям чувствую, что ответ под носом и я даун.
Это фотошоп же?
Звучит как полная хуйня. Ты математик или хер с горы?
Второй.
Конечно.
Испугался за котика.
Справедливости ради хочу заметить, что объём, изгибающийся в четырех измерениях звучит не менее бредово.
Давай точную формулировку задания. То, что ты написал, не делает никакого смысла.
Бамп опять
Проблемы с построением метрического тензора. 100% надо через квадратичную форму.
А можешь объяснить почему хуйня?
Грубо говоря тайм лапс имею ввиду. Почему неверно представлять так функцию трёх переменных?
https://www.youtube.com/watch?v=sCGuSqBjhfE
Измерения должны быть обязательно пространственными?
Просто думал 3 пространственных измерения и одно временное не запрещено.
Все, приехали...
>3 пространственных измерения и одно временное
>Пространство-время (пространственно-временной континуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным[1] временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом. Пространство-время непрерывно и с математической точки зрения представляет собой многообразие с лоренцевой метрикой.
Вот, например, используется такаяя модель и норм. Чё ты начинаешь то.
>многообразие с лоренцевой метрикой.
>в математике есть специальные структуры для описания таких(семейств?) функций.
Мб кстати это и есть оно?
А нет, даже близко нет. Совсем другое что-то.
Ну так что, объяснишь, почему хуйня такое представление? Я не понимаю если честно.
И вот ещё
> В общей теории относительности четырёхмерное псевдориманово многообразие используется как модель для пространства-времени.
>четырёхмерное
Разве принципиально, чтобы было именно четыре пространственных изменения для четырёхмерности?
именно пространственных
фикс
Я же говорю, нужно слать прикладников на хуй. А то они хуйню начинают нести.
Читаю такой Куранта "Что такое математика". И вот 44 страница начинается пример софизма (о том, что любые два целые положительные числа равны между собой), в котором правда предлагают читателю разобраться самому. Но я что-то туплю и по этому прошу ткнуть меня носом почему это неверно, дабы я нормально отвечал всем пацанам, а не что-то там вякал о том, что Курант написал, мол это софизм - значит софизм.
С мемасами и математикой, конечно. Мемы сами по себе редко требуют учебника, они надежно закрепляются.
Да, наверное, имхо, на учебник хороший надо минимум два авторы. А что ты хотел после системы счисления написать? А какой был стиль написания? Можно пример?
У меня была заготовка по азам теории групп для хоренской параши
если несколько анонов скооперируются, можем вместе годный учебник написать
пройдемся по базовым вещам, которые не проходят в школе, а заодно и правильную идеологию привьем
но это, конечно, будет долгая и кропотливая работа
если несколько анонов скооперируются, можем вместе годный учебник написать
пройдемся по базовым вещам, которые не проходят в школе, а заодно и правильную идеологию привьем
но это, конечно, будет долгая и кропотливая работа
Там идёт индукция по n. Начиная с какого n утверждение становится неверным, на твой взгляд?
Идея хорошая, я готов попробовать.
Зачем нужен график производной?
Что такое картофан? Что вы имеете в виду, когда говорите о нем? Откуда это пошло?
Множества наверное были бы.
Я начал писать последовательно как придти к позиционной системе счисления, с примерами. Я думал выйдет намного короче, но вышло очень много и я бросил это дело. Я удалил, не знаю какой стиль, придумал в самом начале задачу(как удобнее записать "11" монет) и писал про разные варианты и их минусы, далее пытался убрать их или придумать другой вариант.
>по азам теории групп
не, нах. азы теории групп хорошо описаны в Алексеев "Теорема Абеля".
Лучше, наверное, линейную алгебру, или ещё что-нибудь.
Задачи из Зорича даются очень трудно. И я не уверен, что правильно их решаю. Есть ли какие-либо сборники решений?
Аноны, поправьте меня, пожалуйста.
Чую что где-то ебанул ошибку. Может даже самую идиотскую в знаках. Но перепроверка ничего не дает.
Где косяк?
Чую что где-то ебанул ошибку. Может даже самую идиотскую в знаках. Но перепроверка ничего не дает.
Где косяк?
Бтв, там в начале у второго интеграла по dy ограничения 1 и 0 /я далее исправился/
Посчитай другим способом и сравни.
В том-то и дело, ответ при dxdy = 21/10. Я не понимаю по какой причине здесь расходится. Нужно какое-то ограничение для y в знаке корня?
>хуйню
В чём хуйня?
>не, нах. азы теории групп хорошо описаны в Алексеев "Теорема Абеля"
ну тогда, тащемта, проще составить ОЧЕРЕДНОЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ДЛЯ ДОВНОВ
я себе так представляю потенциальный учебник: это будет что-то типа ЧТМ 2, быстрый (но детальный) пробег по нескольким областям с упором на алгебру, приправленный разбором мемсов и идеологии, а затем уже и дальнейшие указания (спесак)
Тебе нужно прочитать определение функции, для начала. Хуйня в том, что ты его не знаешь и из-за этого говоришь бред.
Давай так: если есть 2 множества - А и В, и от каждого элемента из А провели одну стрелку к какому-нибудь элементу из В, то на А задана функция f. График функции - это пары (a, b), где а - начало стрелки прообраз b, а b - конец образ a. Пусть у тебя есть n - мерное пространство и ты задал на нём функцию. Тогда её график будет состоять из пар ((x1, x2..., xn), b), тогда понадобится уже n+1 - мерное пространство, чтобы изобразить её график. Поэтому гугл и не строит графики 3-ёх и более переменных.
В твоём примере про время:
При смене z ты просто берешь другую точку; точка (0, 0, 0) != (0, 0, 1). Поэтому при смене z образ (0, 0, 0) у тебя никуда не "переместится".
Чтобы узнать про физику, иди в треды физиков, или гугли научпоп, наверняка уже написано про то что тебе нужно простым языком.
>точка (0, 0, 0) != (0, 0, 1)
Спасибо за развёрнутый ответ,всё понятно до этого момента. Почему там должно быть равно? В двумерном тоже точка (0,1) !=(0,0).
И почему у тебя три координаты, когда должно быть четыре?
(x,y,z, F(x,y,z))
>есть 2 множества - А и В, и от каждого элемента из А провели одну стрелку к какому-нибудь элементу из В, то на А задана функция f.
То есть есть множество функций вида zx2+y2, каждой такой функции соответствует единственное значение z. Прости за назойливость, но правда не могу увидеть тут ошибки.
>zx2+zy2
>при смене z образ (0, 0, 0) у тебя никуда не "переместится".
Если я прввильно понял, то переместится. Z сменилось с 0 на 1, образ переместился с (0,0,0,0) на (0,0,1,0).
То есть по сути мой вопрос заключается в том, можно ли использовать для понимания четырёхмерности не четвёртое пространственное измерение, а четвёртое временное, я всегда так делал, вдруг я всё это время ошибался Судя по тому, что я нагуглил
>Пространство-время (пространственно-временной континуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.
>Пространство-время непрерывно и с математической точки зрения представляет собой многообразие с лоренцевой метрикой.
>В общей теории относительности четырёхмерное псевдориманово многообразие используется как модель для пространства-времени.
>Многообразие (топологическое многообразие) — хаусдорфово топологическое пространство со счётной базой, каждая точка которого обладает окрестностью, гомеоморфной евклидову пространству Rn, иными словами, пространство, локально сходное с евклидовым.
так делать можно, полученная конструкция тоже будет являться n+1(3+1) мерным пространством, только необычным.
>топологическое пространство
>Топологическое пространство — множество с дополнительной структурой определённого типа (так называемой топологией); является основным объектом изучения раздела геометрии под названием топология.
>не четвёртое пространственное измерение
Видимо, под пространством здесь я подразумеваю евклидово пространство. Короче, является ли евклидовость пространства обязательным условиям для того, чтобы работать с визуализацией функций трёх переменных?
>А то они хуйню начинают нести.
>Четырёхмерное пространство (обозначения: 4D или R4 — математический объект, обобщающий свойства трёхмерного пространства. Его не следует путать с четырёхмерным пространством-временем теории относительности (пространством Минковского).
Вот тут пишут, что их не стоит путать. Но функции-то там задать можно? Как я понимаю ты имеешь ввиду первое, R4, я имею ввиду второе, путать их не стоит, но ведь функцию-то на втором задать можно? Если оно четырёхмерно, то это будет функция трёх переменных? Тогда почему хуйня?
Время тут фиктивное, псевдопространство.
Принципиально. Иначе я могу из плюшевого медведя, палки колбасы и двух тапков сделать тебе четырехмерное пространство.
>Принципиально. Иначе я могу из плюшевого медведя, палки колбасы и двух тапков сделать тебе четырехмерное пространство.
Понял, спасибо.
Наврал, не до конца понял. То есть можно использовать только R4, а для физики сделаны специальные модели, которые нельзя просто так использовать где хочется?
>можно использовать только
Ну когда три переменных.
>нельзя просто так использовать где хочется
Пространство подразумевает свободное перемещение.
Переместись мне теперь во вчера и исправь свой пост с временем как пространством.
Анон, ну условное время же, просто z, ну видео на ютубе с таймлапсом пример, берёшь, мотаешь ползунок туда-сюда, зачем цепляться так?
>Далее, через An обозначим
следующее утверждение: «Если a и b — два таких целых положительных
числа, что max(a, b) = n, то a = b».
Да, это верно для единицы (так как нуль вообще не учитываем, а только целые положительные числа), но для 2? Ведь можно и сделать max(1,2) = 2, в котором a /= b и я с большой долей осторожности и неуверенности могу сказать, что утверждение An не равно. Верно ли это?
И вроде бы вообще можно задать такое max(a, b) = n, при котором a или b равно n, а другой аргумент меньше n.
Видимо я совсем тупой, так как это задача из математической индукции, а я сделал не пойми что и то, наверное, неверно. Но к чему-то другому внятно я придти не могу. Может есть уже готовое расписанное решение? Я не смог найти.
> Ведь можно и сделать max(1,2) = 2
Молодец. А теперь ты берёшь и пытаешься для этого конкретного случая взять и повторить рассуждения пункта а. Что пойдёт не так?
Зачем в школе так много тригонометрии?
Пушо дохуя прикладная и важная вещь. И долбоёбы даже так не могут её усвоить.
>То есть по сути мой вопрос заключается в том, можно ли использовать для понимания четырёхмерности не четвёртое пространственное измерение, а четвёртое временное,
Почему время, а не рост Путина? Как пятое назовёшь? А шестое?
Иди в треды физиков со своим временем, хули ты к нам пристал та блядь?
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin
Потому что мне так легче выражаться было. Я же написал: пусть будет такая функция
F(x,y,z)=zx2+zy2
где z, допустим, "время"
Точка задаётся как {x,y,z,F(x,y,z)}
Да причём же тут физика, если вопрос чисто математический? Можно ли задавать функцию трёх переменных не в евклидовом(R4), а в другом проcтранстве, пусть и локально сходным с евклидовым( псевдориманово многообразие с лоренцевой метрикой. )
Как мне на это физики могут ответить?
>Можно ли задавать
Вернее не задавать даже, а не знаю как правильно сказать, изображать? Пользоваться для изображения?
Например, вчера видел учебник, где четвёртое измерение задавалось цветом, почему же тут так нельзя?
>Можно ли задавать функцию трёх переменных не в евклидовом(R4), а в другом проcтранстве, пусть и локально сходным с евклидовым( псевдориманово многообразие с лоренцевой метрикой. )
Зачем ты пишешь слова, значение которых не знаешь?
Да, можно.
Зачем ты пишешь слова, значение которых не знаешь?
Да, можно.
Ты можешь собирать свои мысли в одном посте, а не выдавливать их из себя по одному предложению?
Всё, спасибо.
Анон, пойми: эти мысли по ходу формировались. Изначально какой-то анон спросил про функции трёх переменных, я когда-то парился над этим и у меня было интуитивное понимание(то что тут описывал), как можно это представлять, я и написал. Другой анон написал, что это полная хуйня. Выходит, то что я понимал интуитивно полностью неверно, потому я и хотел получить ответ. Гугля определения я по ходу разбирался и смог в итоге сформулировать по-человечески вопрос. Всё, извините, что отнял много времени и спасибо за терпение.
>значение которых не знаешь?
Я понимаю, что такое евклидово пространство. О втором мне достаточно знать, что это пространство и что оно не является евклидовым.
Поворачиваешь график на 90 градусов чтобы все через икс выразить, щитаешь интригалы как обычно, находишь полностью площадь прямоугольника и отнимаешь от них площадь интргиалов и смотришь ответ.
Ну ебана в рот, заебал.
Мможно нарисовать в трех измерениях функцию трех переменных, но только в виде вложенных поверхностей, типа лука, в которых поверхности буду означать разные значения двух переменных при третьей переменной взятой как постоянной.
Круг знаешь? Квадрат_а плюс квадрат_б равен радиус квадрат. Функция трех переменных если радиус считать тоже переменным. Нарисовать на плоскости невозможно, ибо придется тогда всю плоскость красить.
Сферу знаешь? Квадрат_а плюс квадрат_б плюс квадрат_аллах равны радиус квадрат. Функция четырех переменных, если считать радиус переменной. Опять нужно красить пространство полностью. Но если взять радиус каким то постоянным, то получится сфера определенного радиус, внезапно. Если изменить радиус то сфера тоже изменится. А если оставить радиус переменной будет просто бесконечное вложение сфер друг в друга которое будет выглядеть как полностью занятое 3дэ пространство.
Разве окружность является графиком функции?
А по остальному, насколько я понимаю, они должны накладываться друг на друга, не уверен, но по моему изображение всех таких трёхмерных графиков незаконно, в каждый момент z должен существовать только один вариант, один такой график, каждому значению аргумента соответствует единственное значение функции. Можно сказать, что в 3д можно наблюдать трёхмерную проекцию того, о чём ты говорил в конкретном z. По крайней мере так я себе это представляю, поправь где-то, если неверно. На самом деле мне достаточно было того ответа
>Можно ли задавать функцию трёх переменных не в евклидовом пространстве
>Можно
Как я кидал выше, четвёртое измерение можно представить хоть цветом, книга по анализу, как раз речь идёт о трёх переменных
>The graph of a function of three variables is the collection of points (x,y,z,f(x,y,z)) in 4-space where (x,y,z) is in the domain of f.
http://www.math.brown.edu/~banchoff/multivarcalc2/multivarcalc3-1.html
В общем, ответ я получил, он меня устроил, я не вижу смысла дальше размазывать и отвлекать других.
>в каждый момент z должен существовать только один вариант
Не знаю, тут мог ошибиться, уже запутался что есть что.
>трёхмерную проекцию того,
Ну да, как плоскостью мы можем срезать объёмную фигуру и получить слепок, так и 4-мерную в таком смысле, ну опять таки условно "все возможные 3-х мерные графики при различных значениях z", анон, у меня мало терминологии, тяжело о таком писать фигуру можно срезать 3-мерным пространством и получить такой слепок в данный момент условного "времени" z.
>слепок
Срез, наверное.
>в каждый момент z должен существовать только один вариант
То есть возьмём 3d, например, поднимаешься по оси Z и у тебя каждому Z всегда одна плоскость соответствует. Если 2d то каждому y всегда одна прямая соответствует. Если 4d(не стандартное 4д, которое там тессеракты-шмессеракты типа пикрелейтед, а такое как описал) то по идее всегда одно 3-мерное пространство должно соответствовать, кажется, что незаконно их все помещать вместе, как ты предлагаешь. Юзать не четыре пространственных, а 3простр+1"временное" для отрисовки функции я вроде как право имею, главное, чтобы сохранялись все свойства функции. Всё, короче, фиг с ним.
>каждому Z всегда одна плоскость соответствует
> каждому y всегда одна прямая соответствует.
>каждому значению аргумента соответствует единственное значение функции
Это вообще, кстати, никак не связано, в голове перепутано всё.
Ну и да, кстати, если действовать по твоей аналогии, в предыдущее измерение запихать все срезы текущего, то для 2д всегда будет прямая, для 3д плоскость и тд, так что это 100% ерунда.
И вообще анон спросил
>Почему гугл не умеет в график функции трех переменных? На первом пике функция одной переменной, на втором - двух. Почему гугл не строит график функции трёх переменных? И как он вообще может выглядеть?
> И как он вообще может выглядеть?
Я ответил, что я себе это представляю как видеорелейтед,
https://www.youtube.com/watch?v=sCGuSqBjhfE
анон сказал, что это полная хуйня, мне стало интересно, прав ли анон или такое представление имеет право на жизнь. Выяснилось,
>Можно ли задавать функцию трёх переменных не в евклидовом(R4), а в другом проcтранстве, пусть и локально сходным с евклидовым( псевдориманово многообразие с лоренцевой метрикой. )
>Да, можно.
что имеет. Всё. Давай на этом закончим, потому что мне очень тяжело остановиться, если начал что-то писать или думать или всё в таком духе, и так уже весь тред засрал.
>и локально сходным с евклидовым( псевдориманово многообразие с лоренцевой метрикой. )
Каждый раз проигрываю
>Многообразие (топологическое многообразие) — хаусдорфово топологическое пространство со счётной базой, каждая точка которого обладает окрестностью, гомеоморфной евклидову пространству Rn, иными словами, пространство, локально сходное с евклидовым.
> иными словами, пространство, локально сходное с евклидовым.
>Пространство-время непрерывно и с математической точки зрения представляет собой многообразие с лоренцевой метрикой.
Почему?
Привет робято.
Нужна математическая помощь в составлении формулы в виду скудного ума.
Суть вопроса такова:
Работаю в After Effects и необходимо преобразование координат одного объекта в координаты другого
Короче есть Объект с координатой X.
И есть Объект-1 с координатой X1
Так вот эти объекты имеют разную систему координат.
Например:
Если у Объекта координата по X = 960
То у Объекта-1 в той же позиции X1 = 0
Если у Объекта координата по X = 0
То у Объекта-1 в той же позиции X1 = -8.34 (значение примерное)
Если у Объекта координата по X = 1920
То у Объекта-1 в той же позиции X1 = -7,16 (значение примерное)
Привожу примерные значения потому, что выясняю их вручную, тупо передвигая руками Объект-1 на место Объекта, но точности скорее всего нет, а мне необходима формула, которая находит X1, преобразуя (пусть даже и примерно) 960 в 0; 0 в -8,34; 1920 в -7,16 ну и промежуточные значения тоже.
Я тут немного ещё рандомно подвигал Объект-1 вслед за Объектом и позаписывал промежуточные показания, надеюсь это вам поможет, а вы мне.
X=1000; X1=0.21
X=1537; X1=4.80
X=386; X1=5.07
(напоминаю, X1 - примерное значение)
В любом случае спасибо
Нужна математическая помощь в составлении формулы в виду скудного ума.
Суть вопроса такова:
Работаю в After Effects и необходимо преобразование координат одного объекта в координаты другого
Короче есть Объект с координатой X.
И есть Объект-1 с координатой X1
Так вот эти объекты имеют разную систему координат.
Например:
Если у Объекта координата по X = 960
То у Объекта-1 в той же позиции X1 = 0
Если у Объекта координата по X = 0
То у Объекта-1 в той же позиции X1 = -8.34 (значение примерное)
Если у Объекта координата по X = 1920
То у Объекта-1 в той же позиции X1 = -7,16 (значение примерное)
Привожу примерные значения потому, что выясняю их вручную, тупо передвигая руками Объект-1 на место Объекта, но точности скорее всего нет, а мне необходима формула, которая находит X1, преобразуя (пусть даже и примерно) 960 в 0; 0 в -8,34; 1920 в -7,16 ну и промежуточные значения тоже.
Я тут немного ещё рандомно подвигал Объект-1 вслед за Объектом и позаписывал промежуточные показания, надеюсь это вам поможет, а вы мне.
X=1000; X1=0.21
X=1537; X1=4.80
X=386; X1=5.07
(напоминаю, X1 - примерное значение)
В любом случае спасибо
Считал так, ответ был другим. Сам уж понял что проебался при умножении на корень отрицательного числа.
Но все равно спасибо за ответ.
Сколько всего координат у каждого из объектов? Ты уверен, что X1 зависит только от X? Ты уверен, что нигде не проебался со знаками?
Пэрентинг нельзя что ли?
Вот смотри, так (первый пик) выглядят твои данные. А вот так (второй пик) они выглядят после того, как мы поменяли знаки с плюса на минус и наоборот у некоторых значений. Оранжевая линия построена методом наименьших квадратов, и по видимому это то, что тебе нужно.
>методом наименьших квадратов
Как им пользоваться вообще?
всего три координаты x, y, z
Но мы здесь берем только Х, с остальными я сам разберусь по примеру.
нельзя. Если конкретнее, то в плагине Element 3d объекты в Aux Channel не парентятся.
Вот я и пытаюсь.
>всего три координаты x, y, z
>дает одну координату
>сап двощ, я живу с мамкой, безработный, смотрю оняме и не умею общаться даже с мамкой
>почему у меня нет тянучки?
Чувствуешь связь между этими двумя поылами?
Что ж ты творишь, я чаем подавился, а ведь он горячий!
А как еще можно общатся с человеком который не понимает сути и дает огрызок и просит чтобы из него сделали конфетку?
Нет-нет, продолжай!
Как неявные функции дифференцировать?
Берёшь и без задней мысли пользуешься. Пишешь сумму квадратов и дифференцируешь её по параметрам, которые ищешь. Получается линейная система, которую можно решить стандартными способами.
Просто все три координаты настраиваются отдельно, я полагал начать с одной и по примеру сделать остальные сам.
Ну хорошо:
X=960 Y=540 Z=0
X1=0 Y1=0 Z1=0
X=1000 Y=1000 Z=1000
X1=0,28 Y1=3,05 Z1=7,28
X=0 Y=0 Z=0
X1=-7 Y1=-4,22 Z1=0
X=1920 Y=1080 Z=2000
X1=6,96 Y1=3,64 Z1=14,55
Надеюсь это поможет.
Как вычисляют экспоненту? Имеется ввиду ирациональное значение, которое дальше 2.7 1828 1828 45 90 45
Что такое теория типов и зачем она нужна?
Бамп. Анончик, если ты считаешь, что я хочу всё и сразу, то отнюдь. Было время, когда я методично надоедал здесь тупыми вопросами, но это слишком утомительно, ждать ответа на каждую мелочь.
Неужели без преподавателя мне не осилить эту книгу?
Как перейти от образования математических представлений к математическим понятиям?
Сначала засрал здесь полдоски спамом про "тапалогеесложна", а теперь ждешь, что тебе кто-то поможет?
ПОШЁЛ НАХУЙ
Если тебе тапалогеесложна, то не лезь в математику вообще. Зорич - это элементарнейший учебник для первого чтения, для школьников. Решебника к нему нет, и он не нужен. В крайнем случае спрашивай тут (или на dxdy) конкретную задачу. А вообще, это пустое дело,
ты так 70% задач будешь сюда спамить, действительно лучше тебе взять репетитора и не ебать анону мозги тупыми вопросами
Ты меня с кем-то перепутал. Я надоедал, но давно. А сейчас снова взялся.
Ладно, буду пытаться дальше.
>Теория типов — математически формализованная база для проектирования, анализа и изучения систем типов данных в теории языков программирования .
Хуйня.
Как мне при бесконечно большом n вычислять тогда значение?
В пределах это через чики-брыки с теорией о пределе между двумя функциями описывается, но только примерно, что экспонента между двумя и тремя лежит.
Ты дурной совсем? Берёшь сколько надо членов последовательности и суммируешь. А остаток как-нибудь оцениваешь сверху, чтобы получить нужную точность.
Анион, пишет тебе бездельник-ку. Скажи, программа вербицкого это такой мемес? А то я уже хотел составить себе куррикулюм для самообразования, а тут такое! И слова все очень умные.
Скажем так, не стоит воспринимать её буквально - т.е. ты не обязан изучать всё, что он понаписал, и уж тем более укладываться в хронологические рамки "курсов" - так и комплекс неполноценности заработать недолго. Это не железная дорога, по которой можно ехать вперёд, ни о чём не думая. Это скорее разветвлённый набор ориентиров на местности. Отклоняться от программы Вербицкого можно и нужно, как в положительную, так и в отрицательную сторону, но её полезно иметь в виду - всё-таки он не хуй с горы и в своей области понимает.
Хорошо, зайдем с другой стороны.
Почему именно экспонента при интегрировании/дифференцировании переходит в саму себя?
Суть вопроса вообще в том как оперировать с бесконечно большими/малыми.
Это следует из её определения, вот почему. Дифференциальное уравнение f' = f имеет одномерное пространство решений. В частности - ровно для одного из них выполнено f(0) = 1. Из этого легко вывести, что f(x+y) = f(x)f(y), а значит, f(x) = ax для некоторого a>1. Вычислить его можно, подставив единицу - f(1) = a.
Только первые два курса - общеобразовательные так сказать. Их нужно знать.
Как будто нет математиков, например, зарубежных, кроме этого шизика, на котором свет клином не сошелся.
Вербит - сраный гений. В России таких единицы. Не ругай его.
Я не ругаю, но и не одобряю то, что некоторые юнцы возводят его в ранг кумира, что недопустимо.
Программа вербита? Цирк. Какие-нибудь медотологические указания и просто советы, как именно стоит заниматься и с чего начинать, будут в разы ценнее свалки непонятной структуры.
В следующий раз перекатывай после тыщи, пожалуйста.
Если ты школьник или студент, и тебя есть задача, то в здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения.
Олимпиадные задачники и книжки:
http://www.diary.ru/~eek/p96191018.htm
http://eek.diary.ru/p96192713.htm
Там же подборки на любую тему (но иногда с избытком картофана)
Модерируемый альтернативный тред для начинающих: https://2ch.hk/math/res/9338.html
Обсуждение ВУЗов и математического образования: https://2ch.hk/math/res/9453.html
Мемы сюда: https://2ch.hk/math/res/7199.html
Классический список литературы
http://pastebin.com/4iMjfWAf
Список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями
http://pastebin.com/4FngRj6n
Форчановский список (на английском)
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Архивы тредов
В /sci:
https://pastebin.com/w1nJGYv4
Для начинающих:
http://pastebin.com/kiRZGVHW
http://arhivach.org/thread/233955/ 26
https://arhivach.org/thread/251944/ 26.5
http://arhivach.org/thread/251945/ 27
Хорошие, годные ресурсы:
http://gen.lib.rus.ec/
http://mathprofi.net/
http://www.fmclass.ru/
http://math.stackexchange.com
http://sci-hub.cc/
Паста обновлена! Лишнее убрал, треды в архив добавил
Не забывайте, что это тред для начинающих, предыдущая паста была избыточна.