Король Англии — мудак.
в разделе нет модера штоле? кто-нибудь забаньте этого мудака уже наконец
Так ведь это не король, а королева!
Сначала надо было дождаться окончания "обсуждений" в том треде!
Ты только сейчас обнаружил что модера нет? Набеги шизиков и троллей, которые происходят уже месяц тебя не смущали?
главное не разводите срач и скрывайте ответы таких вот уебанов
а кто закрепу делал?
Вы как тут оказались, неучи?
Отталкиваясь от фееричного лакановского пояснения, обращенного к простаку Валабреге, но сделанного для всех нас, предлагаю сделать темой настоящего треда вопрос о производящем цензуру Законе, который не может быть понят вполне, и сопротивлении, которую с этой цензурой путают.
>которую
Которое, разумеется.
>главное не разводите срач
А то что, пидор? Расплачешься?
а как модер определит кого банить и кто из вас шизик?
А что если расплачется, что ты будешь делать?
Я не шизик, не видно что-ли
А если что-то будет делать, что ты будешь спрашивать?
Напомни, это из телевиденья текст?
Я спрошу что он делает и не ебанутый ли он
Репортнул
>что ты будешь делать?
Хуем тебе проведу по губам, мм?
Я в теории Фрейда и технике психоанализа - Фрейдовские схемы психического аппарата - Цензура - не сопротивление - параграф II
скринте, пока у него ремисси, потом покажем, он охуеет.
Спасибо, сейчас ознакомлюсь
Приятного прочтения!
сихоанализ-тред #44
Что за хуйня?
сихоанализ
не сихуй
У еблана перекатчика с клавой что-то.
>с клавой
>с калавой
>с головой
мимо-толкователь-сноведений
ОП, у тебя буква "П" не перекатилась.
Влюбленность должна приносить удовольствие?
А писали, что тред легитимный, пидоры.
Вот если бы ты без вопроса написал, было бы весьма перверсивно.
Ты влюблялся?
Вообще, не уверен. А почему ты спрашиваешь?
Если регрессии не существует, то почему кпт-манька просит объяснения на примерах?
Потому що ты, неумный дебил, не можешь его дать.
Вопрос у тебя необычный.
>Вообще, не уверен.
Ты пытаешься понять, что это были за чувства или почему при влюбленности нет для тебя удовольствия?
То есть, ты просишь его только потому, что тебе его не дают?
Нет, не по этой причине.
То есть, если на твоем примере будут объяснять регрессию, то не станешь утверждать, что ее не существует?
И то и то.
Я не уверен что любил по настоящему, так, чтобы, кхм, в голове возникла интересная ассоциация — сожрать с потрохами свою вторую половинку, как же всё это двусмысленно.
Когда я начал встречаться со своей первой девушкой, я не чувствовал удовольствия, точнее, мне было приятно, что вот мы теперь вместе,, что её можно целовать, обнимать, но чего-то не хватало. Относился я к ней крайне дерьмово, ревновал, завидовал.
Подброшу пару лакановских цитат о любви, чтобы поддать треду топлива:
"Любовь отличается от желания, рассматриваемого как предельное отношение, устанавливающееся у всякого организма к объекту, его удовлетворяющему. Ведь целью любви является не удовлетворение, а бытие. Поэтому о любви можно говорить лишь там, где уже существует символическое отношение как таковое.
Теперь нужно научиться отличать любовь как воображаемую страсть от активного дара, конституируемого ею в плоскости символического. Любовь, любовь того, кто желает быть любимым, является по сути попыткой захватить другого в ловушку себя самого, в себе самом как объекте. Если вы помните, то в первый раз, когда я довольно подробно говорил о нарциссической любви, я лишь продолжал диалектику перверсии.
Желание быть любимым — это желание захватить, заманить любящий объект, закабалить его в абсолютной особенности себя самого как объекта. Хорошо известно, что тот, кто стремится быть любимым, не слишком бывает доволен, когда его любят за его достоинства. Его требование быть любимым простирается вплоть до полного низведения субъекта в нечто частное, особенное, со всем тем, что может в нем оказаться самого туманного и немыслимого. Ведь хотят быть любимым за все — не только за свое собственное Я, как говорит Декарт, но и за цвет своих волос, за свои причуды, за свои слабости, за все.
И наоборот, хотя, пожалуй, именно по этой причине, любить значит любить существо, помимо всего того, чем оно является в его видимом существовании. Активный дар любви имеет целью другого не в его особенности, а в его бытии."
Какие данные тебе нужны?
Антропометрические. Мы, группа ученых с мировым именем, изучаем человеческую гениальность. Давно наблюдаем за тобой, и вот, решили выйти на связь. Похоже, что ты здесь самый умный.
Собсно, я просто читал тут пост одного человека, который пишет, что любящий должен через акт любви что-то отдавать другому, а не эгоистично требовать. Где тут чувства то?
Проиграл
"Любовь, уже не как страсть, но как активный дар, всегда нацелена по ту сторону воображаемого пленения, на бытие любимого субъекта, его своеобразие. И поэтому она может принять многое из его слабостей и странностей, может даже допустить его ошибки, но есть и предел этому, точка, определяемая лишь бытием — когда любимое существо заходит в предательстве самого себя слишком далеко и упорствует в самообмане, любовь отступает.
Эту феноменологию, намечаемую опытом, я не собираюсь здесь развивать. Скажу лишь, что в качестве одной из трех разделительных линий, предполагаемых символической реализацией субъекта в речи, любовь направлена на бытие другого. Без речи, поскольку она утверждает бытие, может быть только Verliebtheit, воображаемое завораживание, но не любовь. Человек может испытать влюбленность, но не совершит активного дара любви."
У меня встал, продолжай.
> "Любовь отличается от желания, рассматриваемого как предельное отношение, устанавливающееся у всякого организма к объекту, его удовлетворяющему
Ясно
Ок, соглашусь. Я просто бросил курить недавно и у меня сейчас ебаная ОЗЛОБЛЕННОСТЬ от этого.
вы были унижены, о кпт-маньки, субханаллах
Что для тебя означает унижение оппонента?
наслаждение
Кто нибудь даст ответ на мой ответ?
Что непонятно? Лакан хочет сказать нам, что любить умеют только люди, потому что любовь не следует логике наслаждения
... а затрагивает само бытие субъекта, можно еще добавить
> Лакан хочет сказать нам, что любить умеют только люди
Правда штоле?
Ты што лошад))
> Лошад
Ты мне лучше скажи, что значит любить по настоящему?
В качестве послесловия. Мои () слова и действия в предыдущем треде имели под собой довольно простую подоплёку. "Я не хочу продолжать добиваться того, чего я сейчас пытаюсь добиться, но чувствую себя по какой-то причине вынужденным это делать, вдохновите (придайте мне ускорение пинком под жопу) меня пожалуйста на дальнейшие свершения". Плюс я только что наконец-таки сформулировал более-менее чёткое представление о "значимости".
>Мои ()
Фикс. Прошу прощения у -анона за оплошность.
>Ты мне лучше скажи, что значит любить по настоящему?
Я согласен с этим аноном , но если этого недостаточно, тему можно потеребить.
Записывай: Рост 182см, вес 72см, долихокрания, подбородок выступающий, нос прямой, характер нордический
в общем, сказать что я ахуел, это ничего не сказать. Погуглите сами Kink Gong & Li Dai Guo – D ou Lacan (вернее, послушайте)
>D ou Lacan
D это дед?
Что за китайцы? Давай ссылку
Наброшу новую тему
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%80,_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80
Каспер Хаузер реальный "маугли" или симулянт? Как ему удалось форсировать стадии зеркала, стадии отчуждения и отделения?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%80,_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80
Каспер Хаузер реальный "маугли" или симулянт? Как ему удалось форсировать стадии зеркала, стадии отчуждения и отделения?
>форсировать стадии зеркала
В первый раз увидев своё отражение в зеркале, он попытался схватить руками своего «двойника»
Как же в таком случаи люди проходили стадию зеркала до изобретения зеркала?
Свое отражение можно видеть не только в зеркале.
Если свое отражение не увидеть, то стадию зеркала не пройдешь?
Котаны
Что значит когда начальник всегда начинает общение со слов - ТАК.
Слово ТАК - используется ну ооооооочень часто. В день раз 10-15
Меня уже это бесит.
Ещё он использует слово ясно.
Ясно, и так - это пиздец полный
Что это значит?
Что значит когда начальник всегда начинает общение со слов - ТАК.
Слово ТАК - используется ну ооооооочень часто. В день раз 10-15
Меня уже это бесит.
Ещё он использует слово ясно.
Ясно, и так - это пиздец полный
Что это значит?
Я бы немного переформулировал:
>Меня уже это бесит.
>Что это значит?
Начальник тем самым утверждает свою властную инстанцию, очевидно же. Семантика такая будет в предложении благодаря "так". Типа "сейчас будет ультимативные тезисы и требования, пришло время подчинятся мне и через меня". А тебя это бесит, естественно, так как имплицитное посягательство на твои позиции в дальнейшей речевой практике с ним.
Даю интерпретацию. Начальник имеет представление что происходящее происходит так и только так, как есть, и по другому быть не может. И это ему ясно, читай самоочевидно для всех. Анона это раздражает потому что он чувствует в данных словах попытку ущемить его альтернативное понимание мира.
Достаточно красивая фантазия у тебя. И такое впечатление, знаешь, как будто бы ты проникаешь в самый сокровенный мир этого неизвестного начальника, о котором тебе известно всего две вещи (со слов анона):
1) он говорит "так"
2) это бесит анона
Это обычная, так скажем, социальная практика в культуре речевой. Некоторые слова и обороты, их места в предложениях имеют конвенцию означать то или иное социальное явление. Тут вообразить "внутренний мир начальника" особо не надо, так как он пользуется формальными речевыми средствами, чтобы подчеркнуть и так очевидный статус своей социальной роли. Короче говоря, тут всё понятно и без психоаналитической интерпретации.
>тут всё понятно
Почему тогда анона бесит это "так", раз это такая замечательная "конвенция"? И почему тысячам остальных анонов похуй на "так" или "хуяк", которые говорят их начальники? Конвенцыя жы!
Ну и вообще к чему ты это пизданул? Такое только в па-треде видел, обязательно умники вылезают и типа указывают, что у кого-то воображаемое. Это местный мем? В таком случае тут вообще можно и не общаться, ведь тред это "слова анонима", лол.
>Что значит когда начальник всегда начинает общение со слов - ТАК.
>Слово ТАК - используется ну ооооооочень часто. В день раз 10-15
>Меня уже это бесит.
Спроси себя, что это "так + очень частое использование" значит для тебя, что при этом тебя уже бесит?
"Конвенция" не значит, что все согласны с таким положением дел, это значит лишь то, что все согласны насчет значение того или иного знака. А то, как к нему может относится тот или иной человек - вопрос уже другой.
> все согласны насчет значение того или иного знака.
Вот тебе знак (означающее/слово): "солнышко" или: "так".
Какое его значение, относительно которого "все согласны"?
>Это обычная, так скажем, социальная практика в культуре речевой. Некоторые слова и обороты, их места в предложениях имеют конвенцию означать то или иное социальное явление. Тут вообразить "внутренний мир интерпретатора" особо не надо, так как он пользуется формальными речевыми средствами, чтобы подчеркнуть и так очевидный статус своей социальной роли. Короче говоря, тут всё понятно и без психоаналитической интерпретации.
Зависит от контекста. Если мы будем говорим с человеком о погоде, то мы будем понимать, что говорим о небесном теле и его эффектах приятных. Так и в случае начальника "так" ощущается как обрамление властной речи, а не как просто обозначение каких-то обстоятельств в повседневной речи.
>Вот тебе знак (означающее/слово): "солнышко"
Ты же понимаешь, что у этого слова много значений? Есть значения общие для всех/большинства/множества людей, есть индивидуальные, т.е. такие, в которые ты вкладывает какой-то свой личный смысл.
мимохуй
Ну он прав, это действительно только мое воображение о ситуации анона, к чему бугурт?
О, да не обращай внимание на него.
К тому, что местный анон понимает "воображаемое" как "что-то плохое", как необъективное знание, но так как долг того же психоаналитической речи заставляет этого анона следовать релятивистским установкам, то обсуждение той или иной темы расплывается в череду эфемерных попыток в очередной раз убедиться в субъективной природе восприятия действительности (вот тебе новость). При обсуждении внутри компетентной группы это и так опускают по понятным причинам, ибо рассуждать без воображаемого невозможно, но местный анон должен постоянно (из-за аномности же) переутверждать и напоминать каждому о месте субъекта. Хотя в практике психоанализа аналитик особо не спешит преподнести такое знание анализанту.
Означающее, с настоятельностью всплывающее в речи субъекта, отсылает не к широко употребимой коннотации, а через цепочку других означающих, образующих его симптом (и совершенно необязательно связанных как-либо вообще даже с наиболее широко употребимой коннотацией), к главенствующему означающему, которым помечен фантазм восполнения нехватки, которая суть и есть его вытесненное желание.
Широко употребимая коннотация здесь не означает ничего, но лишь только отсылает к другому означающему, о котором никто из присутствующих ничего не знает. Отсюда, всякий, кто тут интерпретирует два предложения, записанных с чужих слов, интерпретирует прежде всего себя.
Широко употребимая коннотация здесь не означает ничего, но лишь только отсылает к другому означающему, о котором никто из присутствующих ничего не знает. Отсюда, всякий, кто тут интерпретирует два предложения, записанных с чужих слов, интерпретирует прежде всего себя.
Суть треда?
>Отсюда, всякий, кто тут интерпретирует два предложения, записанных с чужих слов, интерпретирует прежде всего себя.
Бля, теперь я понял как заниматься самоанализом.
Задачка: па-анон идет по улице и вдруг слышит за спиной - "слыш ди сюда". Пойдет ли па-анон на голос по просьбе другого субъекта, понимая, что доверять собственной интерпретации этих слов нельзя и что коннотации с "гопниками" - лишь игра его главенствующего означающего, или же свалит подальше, утопая в собственном воображаемом?
Причем здесь аналитический акт?
Задача об идентификации знаков субъектом, претендующим на аналитический акт на анонимном форуме .
Па анон пройдет мимо, потому что читал Джужит Батлер понимет разницу между аналитической ситуацией и улицей. А вот манька конечно же пойдет на зов, получит по носу и потеряет бумажник.
Так значит, па анон всё же знает о существовании и реальности пресловутой языковой конвенции?
>языковой конвенции
Что, по-твоему, это означает?
Означает возможность успешной коммуникации, привет.
>успешной коммуникации
А это что, по-твоему?
Ох, ща тебе ещё один "умный" вопрос прилетит, лол. Жди :)
Когда па-анон верно понял контекст речевого высказывания и идет подальше от субъекта, который ему сказал "слыш ди сюда бля".
Мань, ты тут в аналитика сыграть решил? Хуево у тебя получается.
мимо
Это все, что ты желал достичь, задавая свою задачу?
Интенция была проста: показать, что существует социальная реальность с "общепризнанными" знаками. Иначе психоанализ сводится к психологизму и радикальную релятивизму.
>в случае начальника "так" ощущается как обрамление властной речи
Это ты откуда вообще взял??о_О
>"общепризнанными" знаками
Здесь бывает разная публика, но вряд ли это то, что требуется показывать в ПА треде, адресуясь всему треду. В ПА это именуется порядком символического, субъект в анализе это прежде всего субъект языка, сам по себе аналитический акт возможен только, как акт речи, а целью аналитического акта есть прояснение для субъекта его отношений с символическим. Вне языка, вне речи, вне символического никакой ПА просто не возможен.
Есть общепризнанные знаки/значения/ассоциации/хуйня_нейм, а есть личные/индивидуальные. Чё сказать -то хотел?
А кто определяет, что те или иные значения - "общие", а вот эти - "индивидуальные"?
Из личного опыта, откуда же ещё? Такое в учебниках не прочитаешь.
Твоя мамка, дебил.
Мы, группа ученых с мировым именем, изучаем человеческую гениальность. Давно наблюдаем за тобой, и вот, решили выйти на связь. Похоже, что ты здесь самый умный.
А зачем кому-то твой личный опыт? Личный опыт - он у каждого и так есть.
То есть анон, который избегает человека, который кричит ему "слыш ди сюда бля" - гений? Я думал, что задачку поняли.
А как ещё рассуждать о таких семиотических категориях? Именно потому, что личный опыт есть у каждого, каждый способен понять, что в "ди сюда" - подозрительная фраза.
То есть хочешь сказать, что такой аутист и не различаешь семантические контексты таких фраз:
Так, слушайте меня.
Слушайте меня.
Так, идем на север.
Идем на север.
Так, съешь булку.
Съешь булку.
>контексты таких фраз
откуда здесь взяться другому контексту, кроме того, в котором ты их здесь и сейчас употребил, маня?
Вот это киборг. То есть всякие перлокутивные эффекты и повелительные наклонения - это фантазии лингвистов?
Почему мать, которая хочет заставить своего ребенка наконец съесть обед, часто применяет "так, давай ешь"? Да, можно сказать, что это массовый психоз, что носители одного и того еж языка склонны к одним и тем же семантическим корреляциям и ассоциациям между словами, понятиями.
- это сюда
А кто определяет, что ты даун?
>Так, слушайте меня.
Пожалуйста, послушайте меня!
>Так, идем на север.
Слава Богу, направление теперь ясно, идем на север.
>Так, съешь булку.
Хорошо, бульончика покушал, теперь съешь булку да выпей йаду.
А кто определяет, что ты даун?
Ты забываешь невербалку и тон, которые сопровождают такие высказывания.
Я тебе предложил рассмотреть именно те фразы, так как там конкретные словесные композиции, именно разницу между ними. Ты решил сделать то, в чем меня сне особо фантазируя, утверждая то, что повелительное наклонение можно усиливать перлокутивно, речевыми же средствами. Это так сложно принять? Я не утверждаю, что есть "истинный" контекст того или иного слова, но есть ожидаемо верные значения тех или иных грамматических форм и словосочетания для данной культуры. Вот и всё. Из-за чего весь сыр бор?
- тут лишь говорится о потенции конкретных слов менять символическое. То, как и почему этим символическим пользуется начальник и читает так анализант - вопрос уже другой и тут в самом деле нужно уточнение и дальнейшая работа с ними непосредственно. Вот и всё.
Ты решил сделать то, в чем меня сам обвиняешь, вменяя словам контекст уже конкретный. Я не особо фантазирую * фикс, куда-то пропала часть теста.
>Почему мать
чья мать? твоя? часто, но не всегда? даже если мы станем изучать, и окажется, что действительно склонны, то что это будет означать, кроме того, что они просто склонны? почему ты выводишь отсюда правило, вместо того, чтобы заглянуть этой истории "под юбку", как это сделал де Соссюр, на которого ты косвенно, через концепцию языковых конвенций, ссылался? почему ты, ссылаясь, держишься мнения, что означающее непременно отсылает к означаемому, когда в действительности этого никогда не происходит? и почему не различаешь акта высказывания и его содержания, так как это предписывает концепция языковых конвенций? почему ты не обращаешь внимание на самое очевидное здесь, что конвенции это договор, который никто ни с кем не подписывал, и что хотя бы по одному этому не существует закона, предписывающего означающему означать что-то конкретное во всех мыслимых сценах бытия?
Даун озаботился о собственной самоидентификации?
>есть ожидаемо верные значения
Ну, то есть - существует тот, кто значение ожидает, то бишь конкретный субъект со своими сугубо сингулярными ожиданиями и отношением к языку?
Потому что я не озабочен желанием говорить объективно, лол. И не в смысле того, что я говорю ложь, а в смысле том, что я не занимаюсь "подготовлением" своей речи всякими мероприятиями по тому, чтобы моя речь казалось минимально "воображаемой".
это типа наезд на ПА я не понял щяс?
Сам себе вопрос задал, даун?
По Верховному Закону Упорядоченной Вселенной, определения всякой сущности подлежит устанавливать лицу, иерархически стоящем не ниже самой сущности. Так что это может делать кто-то, кто во Вселенском Табеле О Рангах имеет статус не меньше, чем Даун.
Несомненно. И существует Символическое, которое работает определенными и разделяемыми многими знаками. Из борромеева узла не вырваться через радикальный релятивизм. Всё то, о чем ты мне хочешь сказать - следствие какой-то "интеллектуальной совести" Ницше, или как он там писал.
>Символическое, которое работает определенными и разделяемыми многими знаками
Символическое - это не знаки. Ты до сих пор не догнал? Это пустые места, точнее, отношения чистого различия, чистейшая негативность.
Точнее наезд на па уровня этого треда, где кто-то, чтобы сказать нечто понимаемое на семиотическом уровне (например, что "так," вначале фразы придает слову "повелительности" или что "ди сюда" в темном переулке - опасное сообщение), должен произвести долгий ритуал по "очистке" речи от воображаемого - долго извиняться за место своего субъекта, указывать, что это лишь "по-моему" и так далее. Но это и так понятно па-анону, но требуется вербализовать (ритуализировать) па-маней.
"До сих пор"? Ты кого там вообразил на моём месте?..
Что такое "знак" и почему ты заочно вменил ему значение некой позитивности со стороны собеседника?
>Что такое "знак"
Давайте спросим у этого пидора
>И существует Символическое, которое работает определенными и разделяемыми многими знаками
Символическое работает знаками!
Кстати, а тут ведь структура, в которой находится "так" и не изменилась-то. Даже в жалким контекстом типа "пожалуйста" всё равно "повелительность" сохраняется, просто комично выглядит. Это и есть упомянутая негативность символического, пустые места знаков - "форма" повелительности существует и конвенциональна, но в зависимости от контекста через неё следуют разные цепочки означающих.
Я говорю "так", когда стесняюсь обратиться по имени. Твой начальник хика
Интересная маскировка. А что, как ещё начальнику-хикке поступить? "Извините" или "можно спросить" (как хикка пользуется часто тоже) не подойдет в роли начальника.
В каком семинаре почитать про физиологизм/чувственный опыт? Там есть такое? Такое, что вполне можно было бы назвать биологизаторством?
Читай треды нити, охуеешь.
Охуевай нити треда, прочитаешь.
Плизик, шиз
потому что общение с начальник происходит через телеграмм, и в раз в месяц в живую
переписка идёт с интервалом пару часов
и когда настает момент общения, то в 70% случаем (на глаз)
вылетают у него подобные фразы
Я тоже использую фразы типа - ок.
Но блядь не каждый раз же ))
Его легко спрогнозировать, когда он будет отвечать, ясно, или ТАК.
Для это становиться предсказуемым.
Просто столкнулся впервые с таким, и оно мне режет слух.
Скорей всего из-за подобных видео где психиатр выслушивая пациента говорит - Так, понятненько, а теперь расскажи подробнее вот про это
https://www.youtube.com/watch?v=QlMUoJ3sQUM
Кто-то из анонов писал что так он показывает свой статус. Пожалуй я с этим соглашусь.
Как я понимаю, это звучит - слушай сюда внимательно, настало время разбираться что ты неправильно сделал.
И вот это ТАК используется нууууууууууууууу очень часто.
Эффект якорения получается отличный.
Просто как мне кажется я образован во всяких психологических штуках, и подобное просто так не проходит в моё подсознание.
Думаю ради прикола тоже начать использовать в общении с ним слово так )))
В диалоге чётко следует
так
блаблабла
______
так
блаблабла
ясно
______
так всегда стоит отдельно, не в предложении
и вступает вводным словом
я хер его знает как у лингвистов этот дроч называется
просто отследил закономерность
может у человек такой стиль общения
обычно когда в офисе разговаривает
я говорю, он случает
и такое чувство, когда дослушал, и говорит своё фирменное так
и начинаю свою резину тянуть
так при этом звучит очень громко и отчётливо
Я даже не знаю альтернативного слова, которое тоже так отлично работало. Коротко, и со вкусом )
Тот самый ананас, который заварил кашу с так
Это не маскировка. Он спокойно здоровается с утра со мной по имени, через запятую, с восклицательным знаком.
Так значит типа обратите на меня внимание, я говорю. Ничего плохого в этом не вижу. Разве что культура речи в этом случаи не очень, но сам ты наверняка не милостивый государь, а хуй простой. Почему у тебя вообще бомбит?
>начинаю
*начинает
Да, я хуй простой у которого самого словарный запас с ноготок.
Для меня странно выглядит использование одних и тех же слово очень регулярно.
К примеру мы используем слово Анон.
Оно всегда уместно, и используется когда необходимо.
А не так что.
Вот аноны ... . Анон потом ... А аноны такие . А потом анон ...
Всё идёт своим чередом, и не режет глаз.
_______
P.S
Начал читать
Теории личности 3-е издание
Л.Хьелл Д. Зиглер
Может причина придирчивости в этом
Хотя прочитал всего 30 страниц вчера, но зато успел отписаться в этом треде по слову ТАК
Хотя раньше оно меня не так сильно волновало.
"Теория личности" у Фрейда - это только американцы могли придумать! Люблю их
Вы тут хоть что нибудь по части анализа обсуждаете, или только заученными фразами перекидываетесь?
Зачем? Я всё это читал ещё в 15 году.
С тех пор как пришел старина настроение-кун со своими километровыми резонерскими простынями, в общем-то, нет.
Как будто ты до этого в чем-то разбирался.
Я хорошо разбираюсь в теме треда.
Не пизди, кпт-маня. Ты не стал разбираться в теории, заучив фразочки, аля: анализ, не лечит, но лечение это его побочный эффект.
Я отлично разбираюсь в теории и практике ПА, можешь потестить.
этику па озвучь-ка
Нет, это не так.
Во всём виноват старина настроение-кун. Вот пидарас!
"Настаивай (не уступай) в своем желании"
Аналитик не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред. Аналитик должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Интересно, а как в свете этих законов робототехники Азимова решается дилемма вагонетки?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8
Что выберет азимовский робот - переключить стрелку или нет?
Ведь у машины есть сознание и способность выбирать, как доказал настроение-кун.
>Ведь у машины есть сознание и способность выбирать, как доказал настроение-кун.
Вообще-то это был кпт-маня
и сознания у машины нет.
Я думаю он выпадет в BSOD и всё.
И еще я думаю, мы с такими ''учеными'', с таким подходом, аля Азимов-стайл, долго будем ИИ пилить.
Кто нибудь из них вообще пытался хоть что-то по философии сознания прочесть?
Ошибка в том, что ни один когнитивист еще не прочитал Фрейда.
Ошибка в том, что Фрейда читать необязательно
Быть разработчиком искусственного интеллекта и не задаваться вопросом, что есть этот интеллект — ну, такое. А чтобы написать очередную нейросеточку, действительно, необязательно.
Фрейд что знает про алгоритмы ИИ?
Алгоритмы интеллекта? O RLY?
Дурачка не разыгрывай. Причем тут Фройд?
Ты хочешь спросить, как связан Фрейд и теория человеческого ума? Если да - то ответ такой: Фрейд является автором исчерпывающей теории человеческого ума (которую англо-американцы называют "философией сознания").
Но она не исчерпывающая. Она просто нефальсифицируемая, вот и всё. И Фрейд является вовсе не единственным автором подобных всеобъясняющих "концепций всего". Так-то он по факту просто автор нескольких прорывных психотехник, не более того.
Ну охеть вообще. и какая польза этой с позволения сказать теории для современной науки?
Haha, classique!
И да, есть разница между теорией, которая всегда даёт верные предсказания - и теорией, в рамках которой всегда можно найти убедительно звучащую причину того, почему эта теория просчиталась на ЭТОТ раз.
Второе обычно называется "отмазками".
>Она просто нефальсифицируемая, вот и всё.
Является ли теория фальсификационизма Поппера сама фальсифицируемой?
ПА-манька так и не ответил, какое отношение Фройд имеет к алгоритма ИИ
Это не теория. Это критерий демаркации.
А какое отношение алгоритмы имеют к интеллекту? Если только видовое, но никак не родовое.
>А какое отношение алгоритмы имеют к интеллекту?
Самое прямое. Уж не нейросеть ли у тебя в голове?
и какое отношение ПА имеет к интеллекту? Фройд никак не затрагивал вопросы интеллекта и вообще мышления
Критерии, принципы, аксиомы, постулаты и т.д. - это то, что имеет отношение к теории. То, что на ней основывается или ее обосновывает.
Исчерпывающая, вкупе с тем что говорил Лакан. Каждая гипотеза проверялась на пациентах, выстраиваясь в теорию.
А вы там какой теорией пользуетесь, кстати, уже алгоритмизировали желание, влечение, творческий порыв?
>Самое прямое.
Какое именно? Алгоритм есть инструкция, а "инструкций" у интеллекта человеческого уровня быть не может, наоборот - это то, что само производит инструкции (алгоритмы).
Эта напоминающая философскую доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности, носит название фальсификационизм.
Является ли эта доктрина фальсифицируемой?
А какое отношение голова имеет к интеллекту и к о сказал что она работает, так же, как и компьютерная нейросеть?
>Исчерпывающая, вкупе с тем что говорил Лакан. Каждая гипотеза проверялась на пациентах, выстраиваясь в теорию.
а еще Лакан говорил, что психоанализ не наука
>А вы там какой теорией пользуетесь, кстати, уже алгоритмизировали желание, влечение, творческий порыв?
Вчем проблема это алгоритмитизировать? Или ты считаешь себя таким непредсказуемым и уникальным?
>Какое именно? Алгоритм есть инструкция, а "инструкций" у интеллекта человеческого уровня быть не может, наоборот - это то, что само производит инструкции (алгоритмы).
Можно написать алгоритм меняющий себя или производящий другие алгоритмы. Какие проблемы?
Это тебе Ольшанский небось нашептал, что думаем мы не головой?
>Вчем проблема это алгоритмитизировать?
Так если проблемы никакой нет, то когда жы вы покажете человечеству хотя б искусственного собеседника, неотличимого от человеческого?
Можно! Но неохота, да?
Или покажи подобный алгоритм, который "менял" бы себя способом, не заданным в самом алгоритме.
Уже показывали. Не все могут отличить даже простого чат-бота Элиза от человека. Да что далеко ходить, ИТТ не всех можно отличить бота.
«Пародия» на человека может раскрыться сразу или после нескольких диалогов, все зависит от того, как пользователь будет вести беседу. Иногда возникали забавные ситуации, когда увлечённый пользователь через несколько минут убеждался в отсутствии у машины понимания сути вопросов. Всё происходило из-за того, что человек придает каждому слову смысл, а машина интерпретирует слово как символьные данные.
Шикарное достижение!
>Можно! Но неохота, да?
Очень даже охота. Простейший пример функциональное программирование, где мы можем комбинировать функции различным образом между собой и получать тем самым новые функции. И не говорю даже об обучающихся нейросетях.
>"менял" бы себя способом, не заданным в самом алгоритме
Что значит не заданным в самом алгоритме? Конкретизируй
10 лет назад никто даже не думал, что компьютер может воспринимать устную человеческую речь, а сейчас пожалуйста: ок гугл
То есть ты реально считаешь, что Лакан имел в виду ненаучность как — нерабочую теорию?
> в чем проблема
Ну наверное в том, что чувственный опыт нельзя алгоритмизировать? Ты конечно можешь создать чат-бота имитирующего личность, но это будет имитация.
А можно вести осмысленную человеческую беседу с компьютером в течение хотя бы минуты?
> понимания
Всё верно. Понимание — это какой-то чувственный опыт. Понимать — значит соотносить это с какой-то эмоцией, возможно из прошлого.
>То есть ты реально считаешь, что Лакан имел в виду ненаучность как — нерабочую теорию?
Он имел ввиду, что психоанализ не наука и что не надо его тулить в науку
>Ну наверное в том, что чувственный опыт нельзя алгоритмизировать?
Кто тебе такое сказал
>Ты конечно можешь создать чат-бота имитирующего личность, но это будет имитация.
а если ты не сможешь отличить имитацию от не имитации, тогда что? Вот японцы делают роботов имитирующих домашних животных
>а если ты не сможешь отличить имитацию от не имитации
Так умиляют иногда нейронауки^^ "Мы обязательно создадим интеллект, который вы точно не отличите от своего! И еще сделаем это, это и вот это! Избавим человечество от депрессии и шизофрении. Вы пока подождите, но психоанализ совершенно точно можно выкидывать на помойку, это не наука и вообще пакость"
Осмысленную в каком плане? Можно ли вести осмысленную беседу дауном? Сможешь ли ты отличить машину от человека скажем так альтернативно одаренного.
Осталось дать определение чувственному опыту
Осталось дать определение чувственному опыту
>Сможешь ли ты отличить машину от человека скажем так альтернативно одаренного.
То есть планируется создать альтернативно-одаренный искусственный интеллект? Искусственного олигофрена что ли? А зачем? Их и так можно родить естественным путем.
>Так умиляют иногда нейронауки^^ "Мы обязательно создадим интеллект, который вы точно не отличите от своего! И еще сделаем это, это и вот это!
Тут вопрос только вычислительной мощности и целесообразности. Компы пока не приближаются по вычислительным возможностям к мозгу. сможешь ли ты усидеть на стуле когда это случится? Никому нахер не усралось писать настолько сложный и бесполезный алгоритмы полностью имитирующий человека. Надо делать машины, которые выполняют задачи лучше человека. Это экономическая целесообразность.
>Ну наверное в том, что чувственный опыт нельзя алгоритмизировать?
Антиэкзистенциальные ("не существует") утверждения недоказуемы. То есть "не существует" = "не найдено". Ссылки на авторитет Лакана в данном контексте означают "и Лакан тоже не нашёл".
>Надо делать машины, которые выполняют задачи лучше человека.
Зачем?
>недоказуемы
Точнее, они могут выводиться из других антиэкзистенциальных утверждений, как теоремы, но в конечном итоге всегда основаны на таких антиэкзистенциальных утверждениях, истинность которых принимается на веру (аксиомы).
>Антиэкзистенциальные ("не существует") утверждения недоказуемы.
Докажите,что не существует таких значений x и y, при которых оба многочлена -5x^2+3xy+4y^2 и 6x^2-3xy-y^2 одновременно отрицательные.
Алгебра, 8 класс
Что бы ты мог двачевать капчу, а не хуячить в шахте.
Кстати, задавался ты вопросом, почему существует капча? Ведь ИИ гугла может не только капчу разгадыать, но отличать котиков от собачек, нигеров от горилл (не без ошибок правда, но это пока)
Кстати, задавался ты вопросом, почему существует капча? Ведь ИИ гугла может не только капчу разгадыать, но отличать котиков от собачек, нигеров от горилл (не без ошибок правда, но это пока)
>а не хуячить в шахте.
Более общее объяснение дай, это мамкино объяснение. "Чтобы твоя мамочка могла смотреть турецкие сериалы, а не стоять и мыть посуду целый час".
В реальной жизни противоречивость исходных данных означает обычно то, что задача была хуёво сформулирована, то есть, что произошла подмена понятий, то есть, что x и y, в контексте данных двух многочленов - РАЗНЫЕ объекты ("x первого многочлена" против "x второго многочлена", аналогично для y), просто принимаемые за один и тот же.
Изменчивый алгоритм не перестает быть простым алгоритмом.
Расскажи мне, как можно алгоритмизировать чувственный опыт? На то он и опыт, чтобы к чему-то относить нас, например, к чувству, стыду, страху, желанию, на которые потом накладываются означающие.
> тогда что
Тогда это не сознание, не интеллект, а простая вычислительная машина, не отличающаяся от калькулятора.
Алгоритмитизация позволила гуманитарным блядям сидеть на двачах, вместо оздоровительной работы на прополке картофана. Пользуйтесь. Нет блять! Хотим жрать говно и отрицать алгоритмы. Отупление как оно есть
Какое общее объяснение тебе надо? Ты не можешь запомнить терробайты информация, производить в ней поиск, а машина может.
То есть, таких наборов x1, x2, y1 и y2, для которых верно И -5x1^2+3x1y1+4y1^2 И 6x2^2-3x2y2-y2^2, очевидно, очень даже немало. Проблема возникает тогда, когда мы делаем предположение о том, что x1 и x2 являются ровно одним и тем же, и что y1 и y2 являются ровно одним и тем же.
>Ты не можешь запомнить терробайты информация, производить в ней поиск
А зачем этим заниматься?
У мозга вообще нет вычислительной мощности, либо они катастрофически малы. Это миф, сродни зонам мозга, которые можно разогнать.
Проиграл с этого пролетария.
>Изменчивый алгоритм не перестает быть простым алгоритмом.
Ты вообще что-то понимаешь в простоте алгоритмов?
>Расскажи мне, как можно алгоритмизировать чувственный опыт?
Расскажи мне, что такое чувственный опыт для начала
>На то он и опыт, чтобы к чему-то относить нас, например, к чувству, стыду, страху, желанию, на которые потом накладываются означающие.
означающие блять. Ты слов других не знаешь? К слову твои означающие легко поддаются алгоритмитизации.
Опыт? Опыт уж не запоминание ли информации этот опыт? С этим успешно справляется машина. Твои посты надежно сохранены в базе данных двача
>В реальной жизни
Олсо, специальное пояснение для особо одарённых. "В реальной жизни" - это там, где формулировка задачи является попыткой описания реального феномена, а не высосанной из пальца и буйного воображения автора учебника фантазии.
В самом деле. Зачем было слезать с дерева. Висели бы себе на деревьях и жрали бананы.
>У мозга вообще нет вычислительной мощности, либо они катастрофически малы. Это миф, сродни зонам мозга, которые можно разогнать.
Каждый нейрон производит вычисления/передачу информации и все нейроны работают параллельно. Пока еще нет машины, которая могла симулировать столько нейронов. Но не беда, тут квантовые компы на подходе, а нейросети можно в платы зашить
>последствий реально произошедшего феномена
фикс
>К слову твои означающие легко поддаются алгоритмитизации.
А можешь в крации описать алгоритм вытеснения, чтобы комп стал, скажем, невротиком навязчивости?
Мне плевать, сложные они или простые, алгоритмы они и в Африке алгоритмы.
> поддаются алгоритмизации
Нет, ты конечно можешь запрогать чат-бота, но будет ли он относить свои означающие к какому-то прошлому опыту? Грубо говоря: будет ли он понимать и осмыслять слова, совершать целепологание.
Лол, ты ещё скажи что чем объемнее флешка, тем она опытнее.
>Опыт? Опыт уж не запоминание ли информации этот опыт?
Если опыт для тебя - это простое скопление сведений, то тогда с этой точки зрения идиоты-саванты (типа Человека-Дождя), запоминающие кучу информации и извлекающие корни из пятизначных чисел - очень-очень опытные люди.
Легко. Вытеснение в самом простом случаи можно реализовать перемещением информации из одной ячейки хранения в другую, в которую мы часто не лазим. Похожий алгоритм используется при кешировании, когда по определенному критерию происходит забывание.
>Нет, ты конечно можешь запрогать чат-бота, но будет ли он относить свои означающие к какому-то прошлому опыту? Грубо говоря: будет ли он понимать и осмыслять слова, совершать целепологание.
Я программировал чат бота, которы запоминал предыдущие разговоры (т. е. опыт) и обучался тем самым
Мудро. А отбрасывание? Информация должна переместиться за пределы компьютера?
Про отклонение вообще ума не приложу.
Пиздец.
Погугли тактовую частоту процессора и фон-неймовскую архитектуру. Ты ведь даже определения информации не знаешь. По нейронам у него инфа течёт, охуеть просто. Еще чего спизданешь? Космос состоит из эфира?
>Если опыт для тебя - это простое скопление сведений, то тогда с этой точки зрения идиоты-саванты (типа Человека-Дождя), запоминающие кучу информации и извлекающие корни из пятизначных чисел - очень-очень опытные люди.
Ты закончил мысль?
Чувак, а наслаждение можно алгоритмизировать? Как можно сделать так, чтобы компьютер испытывал удовольствие от тех или иных алгоритмов?
>Мудро. А отбрасывание? Информация должна переместиться за пределы компьютера?
Отбрасывание — сырые данные мы никак не обрабатываем, а просто складируем где-то до лучших времен. Вытеснение — предварительно обрабатываем, вписываем в базу знаний как уже структурированную, но забываем.
>Ты ведь даже определения информации не знаешь. По нейронам у него инфа течёт, охуеть просто. Еще чего спизданешь? Космос состоит из эфира?
Я даже знаю, чем информация отличается от данных. а ты знаешь, мамкин философ?
Я сомневаюсь, что твой чат-бот когда-то сможет совершить целеполагание. Например, сходить посрать. У него есть анус для этого? Тоже самое и со всем остальным.
Дятел, свет клином не сошелся на фоннеймоновский архитектуре. Если в мозге нет CPU, это еще не значит, что мозг не производит вычислений
Ты хоть знаешь как интепретатор работает?
Наслаждение это состояние. Очень легко программирует.
Что значит целе полегание? Чтобы чат бот мог ходить посрать, ему нужна жопы для начала и потребность срать. Вместо посрать он может, например производить переиндексацию данных, оптимизацию БД, когда алгоритм сочтет нужным
Какого рода состояние? Конкретнее
Транслирует в польскую нотацию для начала. Потом проходит по ней используя алгоритм Дикстыр. Еще вопросы?
Делаем боту ячейку состояние, в нее записываем состояние: хуево, не очень, так себе, нормально, наслаждение.
Если событие нейм, меняем состояние.
Если состояние такое-то, то выполняем определенные действия
Если событие нейм, меняем состояние.
Если состояние такое-то, то выполняем определенные действия
Это не наслаждение, а его кривое представление.
Так они и сейчас производят переиндексацию, но что-то сознания у них от этого не появилось.
> Что значит целе полегание?
Это значит что чтобы быть личностью, ему нужен человеческий мозг и анус.
То есть когда сим в игре "испытывает" голод (полоска потребности на нуле), он реально голодает, испытывает телесное страдание от голода?
Что-то я очень сомневаюсь насчёт скайпо-анализа.
слышал вчера как мой аналитик за 10 минут до сеанса с коллегой как раз за эту тему разговаривали. как я понял, даже там есть определенные техники, но не все это практикуют
Чем же это отличается от наслаждения?
Что такое сознание? Ты можешь определить его наличие или отсутсвие? Способность говорить я это не сознание.
>Это значит что чтобы быть личностью, ему нужен человеческий мозг и анус.
Это не целеполагание. Лол. Тем не менее ты понял, что человека от машины отличает то, что человек развивается в обществе. Соотвественно, чтобы сделать аналогичный электронный разум нужно дать ему возможность развиваться в обществе, что никому нафиг не нужно.
>Это значит что чтобы быть личностью, ему нужен человеческий мозг и анус.
Это не целеполагание. Лол. Тем не менее ты понял, что человека от машины отличает то, что человек развивается в обществе. Соотвественно, чтобы сделать аналогичный электронный разум нужно дать ему возможность развиваться в обществе, что никому нафиг не нужно.
Ну это не значит, что мы не можем запрограммировать ему телесные страдания
Тем же, чем твое непосредственное переживание от поедания и смакования вкусной еды отличается от того, если бы ты прочитал описание вкуса и ощущений от этой еды.
Я надеюсь, что аналогия достаточно прозрачна.
>Я надеюсь, что аналогия достаточно прозрачна.
Нет, твоя аналогия и не аналогия вовсе. Сейчас начали делать устройства заменяющие слепым чувственный опыт именующийся зрением. Вкус еды это просто электрические импульсы переданные по проводникам(нервам).
>устройства заменяющие слепым чувственный опыт именующийся зрением
Чувственный опыт синтезируется непосредственно этим устройством?
>Вкус еды это просто электрические импульсы переданные по проводникам(нервам)
Кури нейрофизиологию. Вкус (как опыт, см. "квалиа") синтезируется не в анализаторе и не в "нервах", а каким-то совершенно непонятным образом при помощи коры головного мозга. Можно быть с полностью удаленными глазами и зрительными нервами, но, скажем, видеть четкие зрительные образы во сне или в воспоминаниях.
Дэнниел Деннет идентифицирует четыре свойства, которые обычно приписываются квалиа. Согласно им, квалиа являются:
невыразимыми: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;
присущими: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами;
частными: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;
прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.
Теперь попробуй хотя бы теоретически запрограммировать квалиа.
>Чувственный опыт синтезируется непосредственно этим устройством?
Так ты называешь чувственным опытом некоторое внутренне состояние: окей я чувствую вкус картофана?
>Кури нейрофизиологию. Вкус (как опыт, см. "квалиа") синтезируется не в анализаторе и не в "нервах", а каким-то совершенно непонятным образом при помощи коры головного мозга.
Чего курить-то? Тут нет ничего что можно было сделать алгоритмические.
Ты бы еще помимо чувственного опыты привел как аргумент невозможность запрограммировать бытие божье. лол
>Так ты называешь чувственным опытом некоторое внутренне состояние: окей я чувствую вкус картофана?
Тебе же вроде несколько раз совершенно ясно сказали: это то, что переживается непосредственно субъектом. Не "окей я чувствую", а непосредственное переживание ощущения/чувства. Без слов вообще. Ощущение вкуса-запаха картофана, непосредственное, напрямую связанное с переживанием удовольствия.
>невыразимыми: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;
Простейший пример, ты не можешь запустить программу написанную для виндовс на unix. Ты не можешь просмотреть порно с членодевками, если у тебя нет декодера.
>присущими: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами;
программу под винду под юникс ты не запустишь даже если будешь посылать команды пинг другим объектам, компьютерам
>частными: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;
Ты можешь выйти в соседнюю комнату, где стоит комп под виндой и запустить эту программу там, нод юник у тебя все равно она не запустится и нужные тебе под юникс действия не сделает
>прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.
под виндой программа запустится легко и непринужденно
и? Машине приходит сигнал: картофан. В машине срабатывает функция: чувствовать вкус картофана. Зз базы данных достаются картинки с изображением этого картафана и загружается статья из вики про картофан в придачу
Вот тебе и твой чувственный опыт и переживания
Вот тебе и твой чувственный опыт и переживания
>Простейший пример
Что этот пример показывает? Что информацию возможно зашифровать? Ок, типа кодовый замок. А при чем тут "непосредственное переживание", шизоид?
Ты собственное ощущение оргазма можешь отличить от описания оргазма, которое ты вычитал в любимых фиках с трапами? Или у тебя типа новодворский подход к квалиа - "в секасе нет ничего интересного, я об этом читал"?
> функция: чувствовать вкус картофана
Вот здесь поподробнее, плизик.
А то у тебя получается: к слепому от рождения человеку приходит сигнал: красный цвет. В нем срабатывает функция: чувствовать красный цвет. зз базы данных достаются картинки (ЛОЛ) с изображением (ДАБЛЛОЛ) красного цвета и загружается статья из вики про красный цвет в придачу.
Вот тебе и твой чувственный опыт и переживание красного цвета слепым.
>Что этот пример показывает? Что информацию возможно зашифровать? Ок, типа кодовый замок. А при чем тут "непосредственное переживание", шизоид?
Этот пример показывает, что чтобы информацию передать между двумя субъектами, нужно иметь договоренную систему кодирования и соотвествующий канал передачи информации. Если системы кодирования позволяющий передать сигнал нет, то ничего ты не предашь. Так же, ты не можешь передать изображение по звуковому каналу связи. Вот тебе пример, шизоид.
Еще раз для тупых мы не можем соеденить два мозга проводами, что бы напрямую передать переживания от одного субъекта другому. но это чисто техническая сложность, теоретически мы можем это сделать
Начнем с того, что слепому не придет сигнал обозначающий красный цвет через зрительный нерв. Соотвественно, он красный цвет не увидит. Давай нам расскажи, что слепые от рождения видят красный цвет и знают, что это красный цвет
>Этот пример показывает, что чтобы информацию передать между двумя субъектами, нужно иметь договоренную систему кодирования и соотвествующий канал передачи информации.
Два примера: передай информацию (описание) о красном цвете между двумя субъектами, один из них слепой от рождения или дальтоник.
Передай непосредственное переживание оргазма или панической атаки между двумя субъектами.
>Соотвественно, он красный цвет не увидит.
То есть не сможет иметь непосредственное переживание красного цвета, что ли?
>Два примера: передай информацию (описание) о красном цвете между двумя субъектами, один из них слепой от рождения или дальтоник.
Тебе же сказали, что это как запустить программу для виндовс на юниксе. Врубаешься?
Как он узнает, что это красный цвет? и как ты узнаешь о том, что ему приснился красный цвет? Даже если он тебе скажет: я видел красный цвет. Ваши системы не совместимы, а система кодирования не передает точно информацию.
Извини, слабо врубаюсь в шизопрограммерские аналогии. Виндовс - он на компе, а у человека виндовсов и загрузок всяких нету, во всяком случае, ты этого не доказал. Извини еще раз,pal(
Я тебе задал вопрос с целью получить ответ, а не вопросы. Вопросы ты можешь задавать после того, как дал ответ.
>Как он узнает, что это красный цвет?
Шизик, смысл квалиа в том, что переживание их и знание их суть одно и то же.
переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.
Представь, что комп это человек. У тебя виндовс, у другого человека юникс и провода между вами нет. Вы можете только издавать друг другу какие-то акустические сигналы с искажениями и то при условии, что между вами есть договоренность, что тихий звук пип это ноль, а громкий это единица. Вот худо бедно вы обменялись информацией, а дальше возникает вопрос: что с этой информацией делать? У тебя виндовс, а у него юникс. Он передал тебе какой-то набор байт, что с этим делать непонятно. У тебя нет программы, что этот набор байт декодировать.
Тебе известно, что такое риторический вопрос?
Плезик, в твоем квалио нет ничего, что невозможно запрограммировать.
Плезик, в твоем квалио нет ничего, что невозможно запрограммировать.
>Плезик, в твоем квалио нет ничего, что невозможно запрограммировать.
Это твой уже стандартный ответ - "нет ничего, что теоретически нельзя было запрограммировать". Шизоидный школьник-Лаплас)
>что с этим делать непонятно
А тебе понятно, что делать с тянкой?) Ты тоже думаешь об отношениях с тянками в терминах байтов и информации? "Вот тянка видит всратого чушкА, а что с ним делать - у нее нет юникса для этого"
Или так. Говнозеркалка фотографирует пейзаж. Говноезркалке на сенсор приходят чистые данные от сенсора. Говна зеркалка эти данные преобразует в рав формат. Далее говно фотограф загружает равки на компуктер и в лайтруме декодирует. Лайтрум это такая программа которая читает данные из равки и определяет, что вот это циферка из полученная от сенсора это красный цвет, вот эта синий. Какой там цвет на самом деле хуй знает, просто художник так видит. Потом это все преобразуется JPG, где 90% всех данных обрезаетс,я цвета коверкаются, кодируется специальным алгоритмом и загружается на двач. Картинка вроде бы передает, то что было в реальности. Но какие ебаные шакалы, да и цвета не те, что фотограф видел в объектив говнозеркалки или то, что пришли на сенсор этой зеркалки. Информацию передали, а вот весь чувственный опыт говнозеркалки остался в равках. Ни что не мешает нам слать равки, кстати, но они большого объема, это никому не нужно.
ну а ты докажи, что есть. Типа всех шизиками называешь и удивляешь, что тред в сраном говне лежит.
>нет ничего, что невозможно запрограммировать
Ты можешь запрограммировать свою жизнь в виде компьютерной игрухи типа гта или симс. Сможешь там ходить на работу, зарабатывать баксы, трахать моделек, есть вкусную еду от лучших шеф-поваров.
Вопрос такой: будет ли эта жизнь равняться жизни в реальном мире. Если нет, то в чем разница? Если да, то почему?
В самом деле откуда тянка знает, что с этим чушком делать? Ведь у нее нет заложенной обществом программы поведения. Однако почему-то все тяны-шюхи ведут себя одинаково. Странно, не находишь?
> весь чувственный опыт говнозеркалки остался в равках
Ёбана, тебе же говорят - чувственный опыт - это НЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о нем. Это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ. Твоя ебучая равка - это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ опыта, а не САМ опыт.
а ты сможешь отличить реальную жизнь от достаточно реалистичной компьютерной симуляции?
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU
>достаточно реалистичной компьютерной симуляции
Предоставь ее для начала.
Переживание что такое? "О! Блять как красиво!" — это? Вот ты закодировал картинку в ебучии шакалы и уже не так красиво.
самый интересный тред на дваще
Представил симуляцию ничем не отличающуюся от реальной жизни.
>Переживание что такое? "О! Блять как красиво!" — это?
Вот именно, что ты даже в словах не можешь толком выразить переживание, потому что переживание переживается непосредственно, без представлений.
Что такое удовольствие от вкусной еда? Это когда вкусно.
Что такое красный цвет? Это когда видишь красное.
Тебе же уже привел пример с юникосм и виндовсом. Передать информацию/переживание не получается, потому что у нас нет подходящего канала связи между людьми и нет четкой договоренности о сигналах.
Представь, что ты живешь в шикарном пентхаусе на Манхэттане с роскошной 21-летней тян, зарабатываешь 2 миллиона американских долларов в год.
Представил?
Все так
>потому что у нас нет подходящего
Нет, потому что нечего передавать. Есть вещи, которые не представимы (в качестве информации) в принципе. Которые возможно только пережить непосредственно на уровне собственного тела.
Я субъекта - телесно (Фрейд).
У машины телесности нет.
В этом и невозможность построить искусственный интеллект человеческого уровня.
А теперь оглянись вокруг себя. Выгляни в окно. Посмотри в зеркало.
Как будто бы что-то идет нет так?..
Представь, что тебе нужно рассказать последнюю новость китайцу, что Пугачева родила от Путина Кристину Орбакайте. Китайского ты не знаешь. Китаец не знает русского, и даже в душе не ебет кто такая Пугачева. Как будет передавать эту информацию?
>У машины телесности нет.
Телесность — сигналы от сенсоров. У машины есть сенсоры. В чем проблема?
Через переводчика.
Да нет. Все так. Никаких отличий от реальности. Ведь у меня нет другого опыта, кроме как быть миллионером в матрице.
"Сенсоры" и человеческое тело - это абсолютно разные вещи. Скажем, у новорожденного есть "сенсоры", но еще нет тела.
ОК, бро. Только никому об этом не рассказывай.
Но китаец все равно не знает, кто такая Пугачева. а переводчик ебанат учивший мандарин, а твой китаец говорит на сычуанском диалекте.
С чего это разные? У новорожденного есть сенсоры, но он не знает, что сигналы от них означает, просто лежит срет и издает какие-то звуки. Так же машина без программы нихрена не делает, а только срет(потребляет энергию)
Можно пофантазировать еще, что китаец - слепоглухонемой олигофрен, а переводчик без головы и рук.
>но он не знает, что сигналы от них означает
Это машина не знает. У нее нет знания, а есть инструкции и сведения в виде информации.
Это все описывает ситуацию отсутствия между вами канала связи и принятого способа кодирования информации. Вот это все мешает тебе передать твой чувственный опыт другому человеку.
У машины есть есть память, чтобы запоминать знания. Если ты не знал
>У машины есть есть память, чтобы запоминать знания
У савантов тоже есть суперпамять для запоминания всяких разных "знаний", но они - инвалиды, альтернативные люди.
Информация - это еще не знания.
Саванты инвалиды просто потому что отличаются от тебя?
Причем здесь непосредственно переживаемый чувственный опыт и информация (новость) о Пугачевой?
Просто потому что неспособный жить в человеческом обществе общезначимыми/распространенными способами.
Зачем им делают инвалидность, можешь тогда рассказать всем?
В теории искусственного интеллекта и экспертных систем, знание — это совокупность утверждений о мире, свойствах объектов, закономерностях процессов и явлений, а также правил логического вывода одних утверждений из других и правил использования их для принятия решений. Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности: появление в базе знаний новых фактов или установление новых связей между ними может стать источником изменений в принятии решений.
Сложные системы искусственного интеллекта, основанные на нейросетевой технологии, а также экспертные системы, основанные на логической модели баз знаний, демонстрируют поведение, которое имитирует человеческое мышление и интуицию. Обучение таких систем — эвристический процесс, состоящий в нахождении решения задачи на основе ориентиров поиска, недостаточных для получения логического вывода. Для интуиции характерна быстрота (иногда моментальность) формулирования гипотез и принятия решений, а также недостаточная осознанность его логических оснований.[9]
Логический вывод информации, конкретных и обобщенных сведений и данных производится в базах знаний и экспертных системах, использующих языки средства логического программирования на базе языка Пролог. Эти системы явно демонстрируют логический вывод новой информации, осмысленных сведений, данных, используя правила логического вывода и факты, закладываемые в базы знаний.
Сложные системы искусственного интеллекта, основанные на нейросетевой технологии, а также экспертные системы, основанные на логической модели баз знаний, демонстрируют поведение, которое имитирует человеческое мышление и интуицию. Обучение таких систем — эвристический процесс, состоящий в нахождении решения задачи на основе ориентиров поиска, недостаточных для получения логического вывода. Для интуиции характерна быстрота (иногда моментальность) формулирования гипотез и принятия решений, а также недостаточная осознанность его логических оснований.[9]
Логический вывод информации, конкретных и обобщенных сведений и данных производится в базах знаний и экспертных системах, использующих языки средства логического программирования на базе языка Пролог. Эти системы явно демонстрируют логический вывод новой информации, осмысленных сведений, данных, используя правила логического вывода и факты, закладываемые в базы знаний.
Ты не можешь передать свой чувственный опыт так же как не можешь передать новость о Пугачеве китайцу. У тебя просто нет технической возможности сделать это. Нету штекера по которому его можно передать. Чисто техническое ограничение.
К чем тут сравнение с свантами? Ты отказываешь им в человечности, потому что они обладают сверхпамятью?
>недостаточная осознанность его логических оснований.
Звучит завораживающе! При чем тут Фройд казалось бы...
>не можешь передать новость о Пугачеве китайцу. У тебя просто нет технической возможности сделать это
Ты слабоумный? Тебе же сказали - через переводчика. В чем здесь принципиальное ограничение? Так работают вообще мировые новости.
Не совсем подходящий ответ на вопрос
Грубо говоря экспертная система может выдать себе совершенно необоснованный ответ. и Фрейд тут не причем. Например: ты гуглил школьниц, а получил фотки 40-летних порномоделей в школьной форме.
Действительно, интеллект на грани какой-то фантастики просто
Переводчик это что-то что заменяет тебе канал связи. а если у тебя нет канала связи из мозга, то чувственный опыт ты не передашь.
А причем тут "недостаточная осознанность" экспертной системы? Она может что-то осознавать или недостаточно осознавать?
Алгоритм делает выводы на основе имеющейся информации и ошибается, прям как человек.
Где ты увидел про "недостаточную осознанность"
>чувственный опыт ты не передашь.
Еще разик, плизик: непосредственный чувственный опыт невозможно передать представлениями, потому что он находится ВНЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Его можно только пережить непосредственно.
Потмоу что ты так сказал?
У тебя реально легкая умственная отсталость.
Передай оргазм по каналу связи. Или боль от ампутации ноги без анестезии. Свою тоску по потере любимого человека. Свой первый опыт от приема диссоциативов.
У машины недостаточно сведений, чтобы сделать логически обоснованный вывод, но тем не менее она может делать вывод на основе имеющегося у нее опыта. Прям как человек. Это там и имелось ввиду.
Откуда машина знала, что ты ищешь школьниц, чтобы купить своей дочке школьную форму, а не не сорокалетних моделей в костюмах школьниц, чтобы подрочить. Она этого не знала и сделал ошибочный вывод.
Откуда машина знала, что ты ищешь школьниц, чтобы купить своей дочке школьную форму, а не не сорокалетних моделей в костюмах школьниц, чтобы подрочить. Она этого не знала и сделал ошибочный вывод.
Оргазм уже давно передают, кстати, путем посыла определенных электрических сигналов через спинной мозг.
При чем здесь "недостаточная осознанность"? Всё тебе надо по десять раз повторять.
При том, что как машина сделал вывод не очевидно стороннему наблюдателю.
А можно тебе передать по каналу связи непосредственный опыт переживания вагинального, клиторального и маточного оргазма?
Не говоря и о том, что оргазм также у некоторых индивидов может переживаться и в других частях тела. Скажем, в области солнечного сплетения, тазобедренного сустава.
>Оргазм уже давно передают, кстати, путем посыла определенных
У тебя нет психиатрического диагноза? Или пруфы.
Такое впечатление, что ты довольно сильно заложил за воротник.
Это не "передача".
Ты купил в Америке через ибей оригинал картины XIX века за стопицот денег, а тебе в твоем Мухосранске распечатали ее на струйном принтере - вот пожалуйста, типа ваш заказ.
>А можно тебе передать по каналу связи непосредственный опыт переживания вагинального, клиторального и маточного оргазма?
Можно, никаких теоретических ограничений на это нет.
>У тебя нет психиатрического диагноза? Или пруфы.
http://newsbabr.com/?IDE=58268
а что по-твоему передача?
>http://newsbabr.com/?IDE=58268
Ебать, ты не понимаешь, что это искусственная СТИМУЛЯЦИЯ ТВОИХ ЖЕ СОБСТВЕННЫХ ОЩУЩЕНИЙ, а не передача непосредственного переживания другого?
Передай блядь мужику клиторальный, вагинальный и маточный оргазм женщины.
Прежде всего, их целью было отправить сигнал от мозга одного человека к мозгу другого, чтобы вызвать у того физическую реакцию. Ученые наняли двух исследователей, которые были расположены в разных комнатах кампуса. Каждый был снабжен электроэнцефалографическим шлемом (ЭЭГ), который измеряет мозговые волны. Участник, сидящий в одной комнате, начал представлять кадры из видео-игры – как будто он стреляет, нажимая кнопку огня. Второму дали шумоподавляющие наушники. На его голову были установлены катушки транскраниальной магнитной стимуляции (TMS). Это устройство излучает сфокусированные электрические сигналы. Оно было подключено к той части мозга, которая контролирует один из пальцев. Когда первый участник мысленно открывал огонь по воображаемой цели, палец второго неизменно нажимал на курок. Итак, один человек контролирует другого.
Но есть одна проблема с такой моделью телепатии: по данным Прата, человек, получающий телепатические сигналы, не может сказать, идут ли они из его собственного мозга или из чьего-то еще. Будущее развитие телепатической коммуникации, по мнению ученого, сулит нам понимание этого различия: «думаю ли я сам или слушаю чужие мысли в своей голове». И все-таки это исследование уже приносит свои плоды.
http://m.futurist.ru/articles/854-obshchenie-ne-s-glazu-na-glaz-a-s-mozga-na-mozg-sleduyushchiy-krupniy-skachok-v-kommunikatsii
Но есть одна проблема с такой моделью телепатии: по данным Прата, человек, получающий телепатические сигналы, не может сказать, идут ли они из его собственного мозга или из чьего-то еще. Будущее развитие телепатической коммуникации, по мнению ученого, сулит нам понимание этого различия: «думаю ли я сам или слушаю чужие мысли в своей голове». И все-таки это исследование уже приносит свои плоды.
http://m.futurist.ru/articles/854-obshchenie-ne-s-glazu-na-glaz-a-s-mozga-na-mozg-sleduyushchiy-krupniy-skachok-v-kommunikatsii
Почему эти ощущения невозможно передать? Давай рассказывай.
Почему невозможно слепому от рождения передать, что такое красный цвет?
и почему же?
Что это за хуета? Причем здесь непосредственный чувственный опыт и квалиа? Зачем ты хуяришь рандомные цитаты?
Пример на что способна современная техника. и это только начало.
Потому что у него отстутствует условие возможности переживания соотвествующего опыта - такого опыта, который никак и никогда не возможно выразить в представлениях, а возможно только пережить непосредственно, на уровне собственного тела. Такого опыта, знание о котором равняется его непосредственному переживанию.
почему у него нет "условия возможности"? Если ему вставить в электро, который передаст на зрительный нерв или даже прямо в мозг сигнал "красный цвет" он увидит красный цвет?
>Если ему вставить в электро, который передаст на зрительный нерв или даже прямо в мозг сигнал "красный цвет" он увидит красный цвет?
Я даже саму постановку вопроса не догоняю.
Если это корковая слепота, то хоть обвставляйся в мозги электро, нихуя не будет.
но теоретически ведь можно ;)
Теоретически можно жить до 200 лет и стать постчеловеком. Вообще фантазировать об огромных "прорывах" науки, особенно будущих, очень приятно. Так же приятно, как о том, что Бог любит тебя и после смерти тебя ждет утешение (если, конечно, ты верил в науку во Всеблагого и т.д.). Это тешит нарциссизм и помогает забыть о неизбежном разрушении тела. "И это только начало. Дальше наука даст нам еще больше наслажения, вот увидите".
но ты утверждаешь, что чувственный опыт невозможно передать в принципе. Хотелось бы знать на основании чего ты делаешь такой вывод? На основе тупых выкладок гуманитариев 19-ого века?
Две эмпирические задачки.
1) Передай непосредственный опыт переживания
а) клиторального
б) вагинального
в) маточного
оргазмов мужчине.
2) Передай непосредственный опыт алкогольного опьянения (из расчета 2 литров 4-градусного пива) никогда не пившему человеку.
О том, что это теоретически возможно в научно-фантастических книжках, тут все уже поняли.
Расскажи, как это сделать вот прямо в ближайшее время доступными способами.
Еще раз вопрос: почему ты считаешь, что это невозможно в принципе?
но ведь это будет не передачей опыта, а непосредственным переживание этого опыта, то есть своим индивидуальным переживанием, а не передачей переживания кого-то другого
В чем разница?
Это вопрос из разряда "почему ты считаешь, что невозможно жить до 300 лет/менять свой пол силой мысли/левитировать?".
Обосновывай ты, возможно ли выполнить эти две задачки.
Давай не увиливай. Обоснуй четко и ясно почему невозможно передать чувственный опыт.
нет, просто вопрос в том, можно ли пережить непосредственно опыт другого человека
я через жеппу читаю, так что могу быть не прав
Повторяю в пятый раз:
Или в крации:
Чувственный опыт как непосредственное телесное переживание - это опыт, который никак и никогда не возможно выразить в представлениях, а возможно только пережить непосредственно, на уровне собственного тела. Такого опыта, знание о котором равняется его непосредственному переживанию.
В чем отличие непосредственного опыта от хм... какого-то другого?
Почему я хочу, чтобы у меня нашли какую-нибудь шизу или другую пиздецому, и чтобы от меня все наконец доебались и дали мне спокойно хикковать и ничего не делать? Неужели я настолько ленивое хуйло? Просто мне физически больно контактировать с людьми, я прямо чувствую эту боль изнутри, но в то же время сидеть одному уже просто невыносимо. А если бы у меня нашли какую-нибудь хуйню, то я бы все смог списать на нее и не чувствовать себя виноватым за свое состояние.
>это опыт, который никак и никогда не возможно выразить в представлениях
Почему невозможно? Что этому мешает?
в чем отличие непосредственного твоего опыта от непосредственного опыта другого? ничего об это не может быть сказано, ибо один опыт твой, а другой опыт — это опыт другого. они порознь.
Задача 3.
Вырази оргазм в представлениях.
Но ведь другой спроецирован с тебя :) и маленькие дети плачут, когда другой ребенок скажем упал, потому что еще не различают свое я от чужого.
Объясни почему его нельзя выразить в принципе
Так ты попробуй сам это сделать. На уровне собственного так сказать опыта.
Или выразить красный цвет в представлениях.
Или выразить состояние опьянения.
>Но ведь другой спроецирован с тебя
скорее наоборот
>и маленькие дети плачут, когда другой ребенок скажем упал, потому что еще не различают свое я от чужого
может быть. и че? они же его опыт не переживают. им кажется, что его переживают, так как для них падение символизированно, и они уже имел подобный опыт сами.
>Так ты попробуй сам это сделать. На уровне собственного так сказать опыта.
Ты давай объясни почему. а то может ученые зря стараются. Спаси их от бессмысленного труда.
>Или выразить красный цвет в представлениях.
#FF0000 — выразил. Это красный.
>#FF0000 — выразил. Это красный.
Это не красный и вообще не цвет. Это семь значков.
Это всё равно что напейсать:
orgasm - выразил. Это оргазм.
Но это не оргазм.
>Это не красный и вообще не цвет. Это семь значков.
Ты можешь загрузить это 7 знаков в любое устройство воспроизводящее цвет в RGB модели и воспроизвести его и ты увидишь красный. Какая проблема?
Ты не выразил, ты обозначил.
Это как дорожный знак с кроваткой обозначает недалекое присутствие гостиницы, но на самой нарисованной кроватке в голубом прямоугольничке ты поспать почему-то не сможешь, надо доехать до гостиницы.
Почему не выразил? Вбивай эти цифры в фотошоп или пеинт и ты увидишь цвет.
>и ты увидишь красный
Ты увидишь не "красный", а монитор/дисплей устройства.
увидишь красный на мониторе. В чем разница? Если я передаю тебе красный который сам увидел на мониторе, то разницы тем более нет.
>и ты увидишь цвет.
А если у меня протанопия? Как я его увижу?
И да, в случае опьянения что куда надо вбивать?
Эти конкретно твои технические трудности не говорят, о том, что передать красный цвет другому человек невозможно в принципе. Старайся лучше.
А чё-чё там по оргазму и опьянению? Куда чё вбивать, в какой фотожоб?
Давай вместо того, чтобы бесконечно опровергать твои все новые и новые воображаемые аналоги, ты четко и ясно выразишь в символах языка почему передать чувственный опыт невозможно.
Давай!
В шестой раз, мне не сложно.
Читай тут:
Здравствуй, двачик.
Сегодня я понял, что существуют люди (это не я, к слову), которые просто НЕ. ДОГОНЯЮТ. того факта, что окружающие их люди действуют в первую очередь исходя из своих собственных интересов и проблем, и которые просто, вообще, расценивают окружающих, не как таких же людей, как они, а как неких существ, ни один аспект поведения который они не видят, как по-настоящему аналогичный собственному. Как если бы глядели на муравьёв.
Я наконец-то понял значение фразы "дальше своего носа не видит". Вот это как раз тот случай.
Я не знаю, как это назвать, то ли инфантилизм (плохое, ничего не означающее, кроме как то, что описываемый этим словом человек чем-то напоминает описывающему младенца, слово), то ли солипсизм, то ли я блядь неебу как. То есть, это даже не эгоизм, то есть, для того, чтобы быть эгоистом, нужно иметь склонность считать, что твои проблемы по большей части важнее проблем других. Я же говорю о просто отсутствии в голове какого-либо представления о чём-то, что уместно было бы назвать "интересы других" и "проблемы других". То есть, это существует только как слова, которые в тех или иных ситуациях могут повторяться или воспроизводиться, но никаких чётких внятных образов/смыслов этим словам не сопоставляется в принципе.
То есть, такой человек живёт, эдакий пуп Земли, его окружают какие-то там мельтешащие существа, которые ему там могут своим внешним видом или нравиться или не нравиться, и своим поведением или угождать или не угождать - и в упор не видит связи между собой и этими существами.
И они, понимаешь, смеют ограничивать его исконное всемогущество своими дурацкими запретами и законами.
Какое, нахуй, уважение? Какое, нахуй, отношение к кому-либо, как к равному? Что это вообще? Непонятно. Какое, нахуй, сопереживание? Как, нахуй, можно сопереживать какому-то там существу? Непонятно.
Я, кажется, понял, что именно объединяло двух идиотов из числа тех трёх людей, которые меня воспитывали, Лакана, судя по его стилю письма и общения, и местную маньку, которая смешно на меня дуется и приписывает мне в своих истериках непонятно что.
Вот именно это.
Это - итог того, что у человека никогда в его жизни не возникала мысль вроде такой: "Чёрт возьми, я готов поручиться, что этот человек прямо сейчас испытывает РОВНО ТО ЖЕ, что испытываю прямо сейчас я, просто выражает это чуть-чуть иначе."
У меня в голове не укладывается, как вообще такое может быть, но оно определённо есть.
Сегодня я понял, что существуют люди (это не я, к слову), которые просто НЕ. ДОГОНЯЮТ. того факта, что окружающие их люди действуют в первую очередь исходя из своих собственных интересов и проблем, и которые просто, вообще, расценивают окружающих, не как таких же людей, как они, а как неких существ, ни один аспект поведения который они не видят, как по-настоящему аналогичный собственному. Как если бы глядели на муравьёв.
Я наконец-то понял значение фразы "дальше своего носа не видит". Вот это как раз тот случай.
Я не знаю, как это назвать, то ли инфантилизм (плохое, ничего не означающее, кроме как то, что описываемый этим словом человек чем-то напоминает описывающему младенца, слово), то ли солипсизм, то ли я блядь неебу как. То есть, это даже не эгоизм, то есть, для того, чтобы быть эгоистом, нужно иметь склонность считать, что твои проблемы по большей части важнее проблем других. Я же говорю о просто отсутствии в голове какого-либо представления о чём-то, что уместно было бы назвать "интересы других" и "проблемы других". То есть, это существует только как слова, которые в тех или иных ситуациях могут повторяться или воспроизводиться, но никаких чётких внятных образов/смыслов этим словам не сопоставляется в принципе.
То есть, такой человек живёт, эдакий пуп Земли, его окружают какие-то там мельтешащие существа, которые ему там могут своим внешним видом или нравиться или не нравиться, и своим поведением или угождать или не угождать - и в упор не видит связи между собой и этими существами.
И они, понимаешь, смеют ограничивать его исконное всемогущество своими дурацкими запретами и законами.
Какое, нахуй, уважение? Какое, нахуй, отношение к кому-либо, как к равному? Что это вообще? Непонятно. Какое, нахуй, сопереживание? Как, нахуй, можно сопереживать какому-то там существу? Непонятно.
Я, кажется, понял, что именно объединяло двух идиотов из числа тех трёх людей, которые меня воспитывали, Лакана, судя по его стилю письма и общения, и местную маньку, которая смешно на меня дуется и приписывает мне в своих истериках непонятно что.
Вот именно это.
Это - итог того, что у человека никогда в его жизни не возникала мысль вроде такой: "Чёрт возьми, я готов поручиться, что этот человек прямо сейчас испытывает РОВНО ТО ЖЕ, что испытываю прямо сейчас я, просто выражает это чуть-чуть иначе."
У меня в голове не укладывается, как вообще такое может быть, но оно определённо есть.
>иметь явно уж чрезмерную склонность считать, что твои проблемы по большей части важнее проблем других
фикс
>Ты можешь загрузить
>и ты увидишь красный
Ты снова предлагаешь человеку убедиться на его собственном опыте, в его личном непосредственном переживании красного цвета (точнее, того, что он полагает таковым в рамках своего опыта).
Ты просто ему сказал: "Иди и сам посмотри на красный цвет!"
Неплохо! Но это опять тупик, к сожалению(((((
Там нет обоснования невозможности. Просто: рряяяя! я так сказал!
>Иди и сам посмотри на красный цвет!
На свой красный, подчеркну. Не на твой.
На примере оргазма и опьянения тебе все обосновали уже. Ты эти примеры проигнорировал и сейчас просто играешь в дурачка, "а чё? а как? а обоснуй"
Я только вижу бесконечный ряд аналогий, я опровергаю одну твою дурацкую аналогию, ты предлагаешь новую. Собственно обоснования как не было так и нет. Это все может длиться бесконечно. Потому давай уже вырази словами почему нельзя.
> Потому давай уже вырази словами почему нельзя.
Потому что чувственный опыт - это то, что переживается непосредственно, вне представлений.
Представление чувственного опыта - это есть описание опыта (квалиа), но не сам опыт.
Есть ли разница между тем, займешься ли ты реальным сексом или тем, послушаешь ли ты рассказ, как ты занимался бы сексом?
Есть ли разница между непосредственным наслаждением вкусной едой и чтением отзывов ресторанных критиков?
Есть. И разница в том, что представление непосредственного опыта не равно непосредственному опыту.
Карта не есть территория, и все такое.
<-------Чувак, это вот трубка или нет?
>Потому что чувственный опыт - это то, что переживается непосредственно, вне представлений.
Что же мешаешь его передать?
>Есть ли разница между тем, займешься ли ты реальным сексом или тем, послушаешь ли ты рассказ, как ты занимался бы сексом?
Без проблем, вставим электроды человек в мозг и передадим ему ощущения какие хочешь. Проблема в чем? Где невозможность?
Это - иллюстрация того факта, что изображение трубки посредством пятен пигментов на поверхности бумаги или холста не идентично самой трубке, как физическому объекту.
Продолжаем бесконечный образный ряд, вместо того, чтобы дать четкое объяснение в символическом. Как-будто шизик даже не читал пост на который отвечает.
>Что же мешаешь его передать?
Передать по каналу связи возможно только представления. Если представлений нет, то нечего передавать.
> вставим электроды человек в мозг и передадим ему ощущения
Тебе уже пять раз объяснили, что это будет не передача ощущений, а искусственное вызывание ЕГО СОБСТВЕННЫХ ощущений.
Да и как ты, к примеру, у мужчины вызовешь вагинальный оргазм, плизик?
Начинаешь улавливать? Описание непосредственного чувственного опыта НЕ ИДЕНТИЧНО САМОМУ ОПЫТУ как непосредственному переживанию, плизик.
>Передать по каналу связи
А оцифровать через вебкамеру, микрофон или сканер? На входе - аналог (чувственный опыт, ололо), на выходе - цифра (представление).
Это не описание. Я как картинку, так и трубку вижу глазами. Любые иллюстрации считываются ровно настолько же чувственно, как и те изначальные объекты, изображениями которых эти иллюстрации являются.
>На входе - аналог (чувственный опыт, ололо)
Как ты засунешь туда оргазм или опьянение или галлюцинацию?
>Передать по каналу связи возможно только представления. Если представлений нет, то нечего передавать.
Представления нет потому что ты так сказал? или какое-то философ в до цифровую эру?
>Тебе уже пять раз объяснили, что это будет не передача ощущений, а искусственное вызывание ЕГО СОБСТВЕННЫХ ощущений.
Мы можем передать чужие мозговые импульсы, шизик. В чем проблема?
>Да и как ты, к примеру, у мужчины вызовешь вагинальный оргазм, плизик?
Передадим ему запись импульсов вагинального оргазма его мамаши прямо в мозг. Какие проблемы?
>Я как картинку, так и трубку вижу
Тогда маленький тестик Тьюринга на сообразительность.
Что выберешь покурить - картинку трубки или трубку?
Галлюцинацию - очень просто. Направлю вебку на монитор, или приставлю микрофон к наушнику.
Оргазм и опьянение я туда, разумеется, не засуну, зато вполне могу захуячить, как входной девайс, скажем, электронный термометр или манометр.
>Передадим ему запись импульсов вагинального оргазма его мамаши прямо в мозг. Какие проблемы?
Ты сумасшедший? Я тебе говорю не от твоих научно-фантастических пописульках от чуханов-задротов, а о более-менее общепринятой реальности. Фантазировать ты у себя в 4 стенах сколько угодно можешь.
>Галлюцинацию - очень просто. Направлю вебку на монитор, или приставлю микрофон к наушнику.
Уносите шизофреника.
Потому что ты так сказал?
>А оцифровать через вебкамеру, микрофон или сканер? На входе - аналог (чувственный опыт, ололо), на выходе - цифра (представление).
Убери из своего определения чувственого опыта слово представление и все будет нормально. Какие проблемы?
Более того, мы плоские иллюстрации воспринимаем как трехмерные. Видим объем на плоскости, которого нет.
Электроды в мозг. В чем проблема?
>А оцифровать через вебкамеру, микрофон или сканер? На входе - аналог (чувственный опыт, ололо), на выходе - цифра (представление).
Убери из своего определения чувственого опыта слово представление и все будет нормально. Какие проблемы?
Более того, мы плоские иллюстрации воспринимаем как трехмерные. Видим объем на плоскости, которого нет.
Электроды в мозг. В чем проблема?
>электронный термометр или манометр.
ээээ... боюсь спросить - зачем?о_О Причем тут оргазм/опьянение и термометр с манометром?
>Убери из своего определения чувственого опыта слово представление и все будет нормально.
Что нормально-то будет?
То, что я вижу набор пигментных пятен, изображающий трубку, вижу саму трубку, и считаю создаваемые ими у меня визуальные ощущения сходными (а возможно и неотличимыми) вовсе не означает, что я не могу их различить - и вовсе не отменяет того, что я и то, и другое, в данный момент времени, воспринимаю только и исключительно зрительно.
То, что мы сейчас не можем вставить электроды в мозг и передать ощущения от одного человека к другому уверен, что такие опыты как минимум проводились еще не значит, что это невозможно в принципе. Ты же утверждаешь о принципиальной невозможности, как-будто чувственный опыт передается в какой-то божественной материи не подвластной науке и законам физики.
При том, что расширить количество датчиков/входных_девайсов для компьютера не проблема.
Ты рваться не будешь. Притащил какую-то хуйню, которую сам обосновать не можешь и чего-то выступаешь
Ты с кем и о чем говоришь вообще?
если на тебя наденут шлем виртуальной реальности?
>и НА ДАННЫЙ МОМЕНТ неотличимыми
>вовсе не означает, что я не СМОГУ их различить, сменив место собственного расположения, или попытавшись провзаимодействовать как с тем, так и с другим как-нибудь иначе
фиксы
У тебя есть психиатрический диагноз?
А разницы? Всё равно там только визуал и аудио есть. Ну ок, добавляются ещё бинокулярка, трекинг и, возможно, вибрация.
Визуальный чувственный опыт мы передавать очень хорошо научились.
Ты шизик. Тебе говорят о том, что невозможно передать непосредственное переживание, а ты парируешь: "Ну как же, хуячим электроды и передаем".
Всё равно что сказать, что поздний рак с метастазами не вылечивается - а ты бы возразил: "Ну как это не вылечивается, берем же и вылечиваем полностью. В чем проблема? ".
Почему невозможно? Потому что философы 19-ого века так решили?
Да вы с твоей мамой вообще неплохая исследовательская команда!
Примерно по той же причине, почему поздний рак не лечится. В силу ограниченности человеческого тела и психики.
Если эту ограниченность преодолеть по средствам технического прогресса?
Хорошо. Возьмём такой пример. Есть белый квадратик, вырезанный из бумаги и лежащий на плоской поверхности стола, покрытой цветной ярко-зелёной бумагой. Есть фотография, ИЗОБРАЖАЮЩАЯ белый квадратик, лежащий на этой же плоской поверхности стола, покрытой ярко-зелёной бумагой, вид сверху вниз. Вопрос: можно ли найти такой ракурс, с которого исходный белый квадратик, лежащий на плоской поверхности стола, покрытого ярко-зелёной бумагой, будет выглядеть неотличимо от фотографии? Ответ - да, можно, при условии достаточно точной цветопередачи. Условия с плоскостью поверхности стола и съёмкой сверху вниз нужно для того, чтобы на снимке отсутствовали эффекты глубины резкости.
Преодолевай.
Тебе задали конкретный вопрос - что бы ты выбрал для покурить: трубку или картинку с изображением трубки?
>Хорошо. Возьмём такой пример.
Завязывал бы ты уже со своими примерами.
>Ответ - да, можно, при условии достаточно точной цветопередачи.
т. е. ты подтверждаешь, что чувственный опыт передать можно?
Ну тупоооой. Саванты инвалиды из-за недееспособности.
Я бы ничего не выбрал: я не курю. А вообще, для того, чтобы совершить этот выбор, нужно сначала знать, где трубка, а где - её изображение (иллюзия). И моя позиция состоит в том, что иллюзии, при определённых условиях, могут выглядеть чертовски убедительно даже при отсутствии с моей, как зрителя, стороны попыткок заниматься самообманом.
>что иллюзии, при определённых условиях
>при определённых условиях
bingo
И?
Кроме того, если в начальный момент времени, когда ты только начинаешь пялиться на иллюзию, эти условия выполняются, то ты, вообще говоря, не предсказатель будущего, чтобы вот так заблаговременно знать, когда (и если) они наконец-таки перестанут выполняться, и ты сможешь, наконец-таки раскрыть обман.
"Обман чувств". Вот, кстати, очень говорящее словосочетание.
>А если у меня протанопия?
А если у тебя ее нет, дебил?
Мы же говорим, том, что чувственный опыт вообще нельзя передать ни при каких условиях, потому что ряяяяя! я так сказал!!!
Иначе говоря, далеко не на каждой иллюзии написано, что она - иллюзия, и далеко не для каждой иллюзии "с первого взгляда" очевидно, что она - иллюзия. И то, что иллюзия - иллюзия, может, в конечном итоге, выясниться далеко не сразу.
Это долбоеб, который вечно спрашивает "а кто определяет...?" ?
>А если у тебя ее нет, дебил?
Это значит только одно - такого состояния вообще не существует и к человеческому опыту оно не имеет никакого отношения.
Нет, это вот этот: .
Если создать машину, которая сможет воспроизводить и записывать чувственный опыт(как у Филипа Дика в его "мечтают ли роботы об электроовцах), то что же тогда останется от местных манек и от их пресловутого сознания?
В факе на эту тему целая графа про сознание. Способность говорить это способность осмыслять(то есть, то что я писал про чувства и опыт, на которые накладываются означающие,формируя симвлическое представление о смысле слов), а машина не осмысляет, она выдает запрограммированные инструкции, этим и обусловлен тест Тьюринга.
Мань, а какой опыт можно передать?
Кто-нибудь кратко может рассказать, о чем вы тут второй день спорите и к чему пришли?
Как ты будешь воспроизводить и записывать чувственный опыт?
>Способность говорить это способность осмыслять(то есть, то что я писал про чувства и опыт, на которые накладываются означающие,формируя симвлическое представление о смысле слов), а машина не осмысляет, она выдает запрограммированные инструкции, этим и обусловлен тест Тьюринга.
Не более чем пустые слова. В нейросеть никто не закладывает и не программирует инструкции. Самообучащющиеся алгоритмы успешно обучаются.
Спорим о том, что машина может заменить человека и ПА-мани будут не нужны. а ПА-мани уже второй день силятся определить уникальность и неповторимость сознания, но при никак не могут вынести определение в материалисткам ключе.
Так же как это было в книге Филипа Дика. Ты же не доказал принципиальную невозможность его записать и воспроизвести
Ну пусть обучаются, ведь они от этого не перестают быть алгоритмами.
Читай:
чем тебе мозг не алгоритм? и если мозг не алгоритм, то как он тогда работает?
>Читай
>Мне плевать
>Я сомневаюсь
Убедительно объяснил
Я не читаю всякую хуйню.
Ещё раз, чувственный опыт характеризуется субьективностью его переживания. Это твой опыт и ничей больше.
Ты конечно можешь кататься на американских горках с толпой людей и думать что скорее всего они испытывают те же самые эмоции. Если в этом смысле рассуждать, то это и есть кхм, передача опыта.
Зачем там с проводами заморачиваться, я не понимаю.
>Ещё раз, чувственный опыт характеризуется субьективностью его переживания. Это твой опыт и ничей больше.
Потому что ты так сказал? Где доказательства принципиальной невозможности передать чувственный опыт?
>Я не читаю всякую хуйню.
А чё читаешь? Ты кстати не ответил, какой опыт можно передать.
Как вам такое определение?
>Чувственный опыт — совокупность осязательных, зрительных, вкусовых, слуховых и обонятельных ощущений
>Чувственный опыт — совокупность осязательных, зрительных, вкусовых, слуховых и обонятельных ощущений
Ты хочешь симулировать нейроактивность?
Я думаю это бессмысленно, потому что она хаотична, да и не в ней кроется секрет сознания.
Сейчас многие физиологи приходят к выводу, что сознание как бы распределено по всему телу. Были даже случаи когда человек рождался вообще без мозга, заводил семью, закончил школу и мог решать сложные задачки.
Всякую другую хуйню.
Ну, это я в контексте психоанализа рассуждал, так что да.
А в проводах подсоединенных к другим мозгам я не шарю. Я лишь утверждаю что алгоритм вряд ли сможет войти в язык —
Ты кстати сейчас обратил внимание на то, они спорят, не определив какое значение каждый из них вкладывает в понятие "чувственный опыт".
>Сейчас многие физиологи приходят к выводу, что сознание как бы распределено по всему телу.
Что значит распределено по всему телу?
Это значит что у сознания нет определенной точки к которой можно было бы редуцировать сознание. То есть, все эти истории, что в одной части мозга располагается сознание, а в другой что-то другое — это сильное упрощение.
Нейроны могут кочевать.
Это уже давно всем известно. Но я считаю, что нейроны тут вообще не причём.
У животных есть сознание? Как ты думаешь?
>Ты хочешь симулировать нейроактивность?
Я говорю, что в мышлении человека нет ничего, что нельзя алгоритмизирвоать на компьютере. Потому что мы материально, значит нас можно описать в метеаристическом ключе. Во втором семинаре Лакан затрагивает этот вопрос, описывая гипотетических механических существ с собственным Я, и сразу останавливается, чтобы не создать очередного идола под названием сознание. Если ты пытаешься найти божественное, то там тебе надо искать, а не в чувственных опытах, желаниях. Машинки легко могут реализовать эти самые желания и чувственные опыты и машинки в гипотетическом примере Лакана вполне себе функционируют.
>Сейчас многие физиологи приходят к выводу, что сознание как бы распределено по всему телу. Были даже случаи когда человек рождался вообще без мозга, заводил семью, закончил школу и мог решать сложные задачки.
Я кажется знаю этого физиолога — это Ольшанский. лол. а про человека без мозга вообще охуительно, почему-то никто не может найти такого в живом экземпляре и предъявить ученым.
>Ну, это я в контексте психоанализа рассуждал, так что да.
Может не надо экстраполировать психоанализ на все на свете?
>Я лишь утверждаю что алгоритм вряд ли сможет войти в язык
NLP (Natural Langauge Processing) сейчас стремительно развивается. Ок гугл
Мне этот термин не нравится, я предпочитаю рассматривать его вкупе с вхождением в язык.
Я бы сказал что животные могут чувствовать и у них есть задатки языка, но это совсем не то что у людей.
Вообще хорошую идею ты мне подкинул. Настало время изучить NLP
Опыт предыдущих поколений же.
Еще немножко - и ты сможешь догнать психоаналитический смысл инцеста.
>Где доказательства принципиальной невозможности передать чувственный опыт?
Еще чуть-чуть - и можно будет требовать у атеистов доказать несуществование Бога!
Главное, ты придумал какую-то хуету и хочешь, чтобы тебе доказали, что она не имеет никакого отношения к реальности. Странно.
> алгоритмизирвоать на компьютере.
Так или иначе, я считаю что это будет имитацией.
Сознание это исключительно человеческое свойство, в контексте того что я знаю из анализа, про Желание, органы чувств, вхождение в язык и т.п
> про человека без мозга вообще охуительно
Сразу видно что ты интересуешься физиологией.
Да и про божественность я не писал, я лишь говорил что для наличия сознания достаточно и малой части мозга. Погуглил бы что ли.
Как подобное может объяснить нейроманя?
https://geektimes.ru/post/278470/
https://geektimes.ru/post/278470/
>и ты сможешь догнать психоаналитический смысл инцеста.
Ты как бе понимаешь, что понятия не важны в ПА? Я не понимаю зачем они вообще нужны в нем , если честно.
т. е. принципиальную невозможность передать чувственный опыт придумал я?
Это пиздеж, даун.
Ещё раз повторить? Это пиздеж, даун.
Ты выдумал какую-то шизоидную хуйню про захуярить электроды и каким-то образом запиздячить туда "импульсы" вагинального оргазма мужику.
"Какие проблемы? Теперь докажите, что это невозможно".
>Так или иначе, я считаю что это будет имитацией.
Имитация в том плане, что это будет реализация биологического алгоритма средствами вычислительной техники? Если ты как в книге Филипа Дика не сможешь отличить человека от андроида без сложного и дорогостоящего теста?
>Сознание это исключительно человеческое свойство, в контексте того что я знаю из анализа, про Желание, органы чувств, вхождение в язык и т.п
Вопрос в том, что можешь ли доказать наличие или отсутсвие сознания у кого-то? Вот может стул на котором ты сидишь обладает сознанием? а может в целом мире только ты обладаешь сознанием, а мы все биороботы.
>Да и про божественность я не писал, я лишь говорил что для наличия сознания достаточно и малой части мозга. Погуглил бы что ли.
Но именно к божественному ты все пытаешься свести. Дескать есть какие-то процессы неподвластные человеку.
Пруф твоего утверждения, плизик.
Не вижу причин почему это не может быть возможным.
Болезнь Альцгеймера погугли.
Во во, только я ещё подобную историю читал в журнале, вроде neuroscience. Там была женщина, рожденная с очень маленькой частью мозга и при этом, абсолютно здоровая. Надо сказать перефирическая нервная система, при этом, у нее была в порядке.
>плизик
смотрите, эта няша вытеснила из своей речи шизика
Так ты мог бы и не видеть причин, почему человек не может дожить до 300 или 3000 лет.
Хорошо, дружище, обязательно!
Еще это может означать, что большая часть мозга вообще не выполняет никаких функций, а значит, мы имеем потенциал для роста интеллекта, и что для симуляции мозга понадобится меньше ресурсов
Умный тролль.
Имитация в том плане, что сколько не имитируй вхождение в язык, войти в язык ты так и не сможешь.
Для меня имитация интеллекта остаётся имитацией, это не интересно.
> Вопрос в том, что можешь ли доказать
Если я говорю о сознании в психоаналитическом понимании, т.е о сознании с восхождением в язык, то мне не нужно ничего доказывать. Для сознания нужны органы чувств, которых у машины нет. Чтобы осмыслять, наделять символическим смыслом и т.п
> Но именно к божественному ты все пытаешься свести
Я говорил что для сознания достаточно периферической нервной системы и всё.
Ах да, информация не материальна, так к слову.
Не вижу принципиальных причин, которые помешают науке продлить жизнь человека до 300-3000 лет
Да ты походу также не видишь принципиальных причин, которые помешали бы тебе завязать с фапом, найти себе жизнь и стать мультимиллионером, натягивающим целочек-моделек.
Вагинального оргазма же не существует, просто у женщин другая сексуальность. Они больше концентрируются на телесных ощущениях.
>Имитация в том плане, что сколько не имитируй вхождение в язык, войти в язык ты так и не сможешь.
Почему же? Берешь и входишь.
>Для меня имитация интеллекта остаётся имитацией, это не интересно.
Очевидно под имитацией интеллекта ты понимаешь имитацию человеческого интеллекта.
>Если я говорю о сознании в психоаналитическом понимании, т.е о сознании с восхождением в язык, то мне не нужно ничего доказывать. Для сознания нужны органы чувств, которых у машины нет. Чтобы осмыслять, наделять символическим смыслом и т.п
Не проблема создать машину с органами чувств
>Я говорил что для сознания достаточно периферической нервной системы и всё.
Обладают ли собаки сознанием?
>Ах да, информация не материальна, так к слову.
Торсионные поля?
Все описанное возможно. По теории вероятности я могу выиграть миллион в лотерею, и ты можешь.
Вот правильно, молодец. Жди своего шанса.
> Не проблема создать машину с органами чувств
О, как раз проблема и огромная, как технически, так и вплоть до морально-этических соображений.
Но это уже интереснее.
> Торсионные поля?
Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация
Норберт Винер
>О, как раз проблема и огромная, как технически, так и вплоть до морально-этических соображений.
и в чем же проблема? Японцы вон своих роботов херачат
>Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация
у информации есть носитель
> у информации есть носитель
Это да, но вот допустим, что бы исправить баги в операционной системе Windows, не нужно лезть в системник.
>Японцы вон своих роботов херачат
>
Ты зря япошек в качестве примера привел. У япошек вся научная деятельность - убогая имитация и "пыль в глаза". Мог бы амеров привести, например.
Хорошо, привожу в пример амеров
Теперь я спокоен.
Ананасы
поясните за музыку
как она может воздействовать на пациента, если оно слушает её довольно таки продолжительное время, и уже максимально ассоциирует себя с исполнителем
шутки про то что исполнитель может откинуть копыта повергает в шок
я так понял со временем пациент полностью становиться депрессивным, ровным счётом как и посыл музыки
к примеру группа placebo
да можно послушать иногда, но когда это происходит несколькими годами на пролёт, то мне кажется у человека едет крыша
Короче вопрос знатокам таков:
- как музыка влияет на поведение человека, на его характер, на его способ мышления.
Имеется ввиду продолжительно задрачивание одной группы до дыр
Мне кажется, что дальше оно продолжается, тем сильнее пациент погрязает в ней. Она тем самым заменяет всё и всё, и остальные радости жизни отходят на второй план.
Может это быть просто хобби, хуй знает.
Но я больше параноик, и думаю что это не просто.
Короче поделитесь трипами из вашей практики про музыку.
Интересно послушать
поясните за музыку
как она может воздействовать на пациента, если оно слушает её довольно таки продолжительное время, и уже максимально ассоциирует себя с исполнителем
шутки про то что исполнитель может откинуть копыта повергает в шок
я так понял со временем пациент полностью становиться депрессивным, ровным счётом как и посыл музыки
к примеру группа placebo
да можно послушать иногда, но когда это происходит несколькими годами на пролёт, то мне кажется у человека едет крыша
Короче вопрос знатокам таков:
- как музыка влияет на поведение человека, на его характер, на его способ мышления.
Имеется ввиду продолжительно задрачивание одной группы до дыр
Мне кажется, что дальше оно продолжается, тем сильнее пациент погрязает в ней. Она тем самым заменяет всё и всё, и остальные радости жизни отходят на второй план.
Может это быть просто хобби, хуй знает.
Но я больше параноик, и думаю что это не просто.
Короче поделитесь трипами из вашей практики про музыку.
Интересно послушать
>Ну тупоооой. Саванты инвалиды из-за недееспособности.
Удвою.
>А кто определяет, что те или иные значения - "общие", а вот эти - "индивидуальные"?
А кто определяет, что солнце имеет похоже на круг? Ты умственно отсталый? Ты в реальной жизни тоже дурачка непонимающего отыгрываешь?
А кто определяет, что солнце имеет похоже на круг? Ты умственно отсталый? Ты в реальной жизни тоже дурачка непонимающего отыгрываешь?
>Какое его значение, относительно которого "все согласны"?
Находится на небе? Имеет форму круга? Бывает белого/красного/желтого цвета? Не, серьезно, если не существует общих значений, то как люди понимают друг друга? С помощью телепатии?
>Имеет форму круга?
>А кто определяет, что солнце имеет похоже на круг?
А это сильно похоже на круг, бро?
Началсь
Очень часто кажется, что он пишет немного в измененном состоянии сознания. "Симптом меланхолии", траур как "ритуал переживания потери" (хотя ФрЕйд прямо говорил: печаль - это психическая РАБОТА, а не "символический ритуал"). Про присутствие матери Абрахам вообще ничего не писал, до Кляйн еще полвека было. Ваш Лошанский - малограмотное, нарциссичное говно.
В 2017 году исполняется сто лет с момента публикации одной из ключевых книг Зигмунда Фройда «Траур и меланхолия». В новой лекции психоаналитик Дмитрий Ольшанский расскажет, чем отличается депрессия от меланхолии. Согласно Фройду, траур представляет собой символический ритуал переживания потери, тогда как меланхолия возникает из-за невозможности отделиться от объекта. В результате, работа траура формирует субъекта отделённого от объекта и расщеплённого своим желанием, тогда как меланхолия формирует целостного субъекта. Понятие «депрессия» в психоанализ вводит Карл Абрахам и называет им переживание младенца, который сталкивается с навязчивым присутствием матери. То есть речь идёт не об утрате или невосполнимой потере, а напротив, о неизбывном давящем (отсюда и слово "депрессия") присутствии. Одно это позволяет нам чётко различать такие разные симптомы как «депрессия» и «меланхолия»:
В 2017 году исполняется сто лет с момента публикации одной из ключевых книг Зигмунда Фройда «Траур и меланхолия». В новой лекции психоаналитик Дмитрий Ольшанский расскажет, чем отличается депрессия от меланхолии. Согласно Фройду, траур представляет собой символический ритуал переживания потери, тогда как меланхолия возникает из-за невозможности отделиться от объекта. В результате, работа траура формирует субъекта отделённого от объекта и расщеплённого своим желанием, тогда как меланхолия формирует целостного субъекта. Понятие «депрессия» в психоанализ вводит Карл Абрахам и называет им переживание младенца, который сталкивается с навязчивым присутствием матери. То есть речь идёт не об утрате или невосполнимой потере, а напротив, о неизбывном давящем (отсюда и слово "депрессия") присутствии. Одно это позволяет нам чётко различать такие разные симптомы как «депрессия» и «меланхолия»:
Хуясе какой идиот. Солнце бывает круглым? У множества людей может быть представление о том, что солнце бывает круглым, жёлтым, красным, итд? Зачем ты приводишь только частные случаи, дебил?
Шизик, плиз
Солнце может иметь форму круга, дебил?
Никого это не ебет кроме шизиков
>Зачем ты приводишь только частные случаи, дебил?
Что значит - частные случаи, дебил? Скажем, смерть человека - это частный случай? В твоей логике - да, ибо "человек в основном бывает живым". И что дальше? Частные случаи следует игнорировать, или чё ты хотел высрать-то?
Может иметь, а может, соответственно, и не иметь. Далее что?
Шизик плиз
>И что дальше?
Представление о том, что солнце бывает круглым - общее?
А если может иметь, то значит ли это, что для некоторого множества людей, которые знакомы со словом "солнце", есть такое общее значение, как "бывает круглым"?
>Представление о том, что солнце бывает круглым - общее?
Настолько общее, насколько общим является представление о том, что солнце бывает НЕ КРУГЛЫМ?
>есть такое общее значение, как "бывает круглым"?
А также - "бывает НЕ круглым"?
Ты не ответишь на вопросы? Ещё раз повторить?
Тебе же ответили. Бывает круглым, бывает не круглым. И то, и то - "общее" представление.
А то есть общие значения все таки существуют?
Кто-то это отрицал?
Вот этот
Как происходит проработка?
Нет никакой конвенции в отношении языка. Язык это не договор субъекта с субъектом, язык это Закон означивания, который субъект принимает и получает доступ к совокупности символического. Или не принимает, но тогда это никакой не субъект.
Поставить вопрос о языке невозможно, не получив доступ к символическому. Кроме того, в виду исторического измерения и языка, и самого субъекта, ему, в безумии своем, решившему пересмотреть договор о совокупности символического, никогда не может быть доступна ни большая часть участников такого договора, ни само символическое во всей полноте.
Субъект входит в язык вовсе не как субъект договора об означивании, он именно принимает язык, как закон. И что бы он, войдя, с языком потом не делал, другой входящий в язык субъект, примет это все, в качестве закона.
Поставить вопрос о языке невозможно, не получив доступ к символическому. Кроме того, в виду исторического измерения и языка, и самого субъекта, ему, в безумии своем, решившему пересмотреть договор о совокупности символического, никогда не может быть доступна ни большая часть участников такого договора, ни само символическое во всей полноте.
Субъект входит в язык вовсе не как субъект договора об означивании, он именно принимает язык, как закон. И что бы он, войдя, с языком потом не делал, другой входящий в язык субъект, примет это все, в качестве закона.
А где у него там отрицание?
В своей психотерапии Фрейд исходил из того, что врач занимает в глазах пациента место родителя, доминирующее значение которого пациент признает безусловно. При таком взаимодействии устанавливается канал, по которому происходит беспрепятственный обмен энергией между терапевтом и пациентом, то есть появляется трансфер. Благодаря этому терапевт не только проникает в бессознательное своего пациента, но и внушает ему определенные положения, прежде всего свое понимание, свой анализ причин его невротического состояния. Психоанализ, в том числе, основывается и на символической интерпретации ассоциаций, снов и ошибок пациента, т.е. следов его вытесненного влечения. Врач не просто делится с пациентом своими наблюдениями, он внушает ему свое толкование, которое пациент некритично принимает. Это внушение, по мнению Фрейда, и обеспечивает катарсис: принимая позицию врача, пациент как бы осознает свое бессознательное и освобождается от него. Поскольку основа такого выздоровления связана с внушением, эта терапия была названа директивной - в отличие от той, которая основана на равноправных отношениях пациента и врача. Несмотря на существенную модернизацию многих положений Фрейда его последователями, основные подходы к психическому развитию, заложенные в его теории, остались неизменными.
http://www.dissercat.com/content/obraz-cheloveka-v-filosofii-z-freida
http://www.dissercat.com/content/obraz-cheloveka-v-filosofii-z-freida
>В своей психотерапии Фрейд
>психотерапии
>Фрейд
вау
>обмен энергией между терапевтом и пациентом
>внушает ему свое толкование
вау
Как происходит проработка?
пациент как бы осознает свое бессознательное и освобождается от него
Ученая cтепень: кандидат философских наук
А как ты думаешь, зачем он тот "умный" вопрос задал?
Ты просто апеллируешь к некоему статистическому большинству - мол, все (большинство) понимают под неким означающим что-то одно. Но это не более чем твое убеждение (воображение).
Скажем, откуда ты знаешь, что у остальных есть сознание, подобное твоему? Ни откуда, опыта сознания других у тебя не может быть, ты просто умозаключаешь об этом по аналогии с самим собой. Теория о том, что остальные люди не имеют сознания, подобного твоему, а только мясные автоматы, ничуть не лучше, чем твое убеждение, что "все понимают одно".
Не знаю что на это сказать, лул.
Допустим я осознал, но не осовбодился. Что делать?
Это значит, что не осознал!
Хочется сказать тут, что все всё понимают, но никто ничего не делает.
А что ты предлагаешь делать?
АЛЬБИНА ПРОПИСАНА ОЗНАЧАЮЩИМ
>ОЗНАЧАЮЩИМ
хуй таджика
>хуй таджика
САИД ПО РУССКИ НЕ ГОВОРИТ
Чушь собачья. Спрашивать "Что ты, посредством этого, имел в виду?" можешь не только ты, но и у тебя. Когда двое людей общаются, они вырабатывают, посредством именно подобных вопросов, общий жаргон, когда одни и те же слова используются обоими для обозначения достаточно сходных объектов. Значения многозначных слов определяются обоими через значения однозначных слов, соответствующих общему для двух собеседников прошлому (например, и тот и другой ранее в своей жизни видели и пробовали на вкус яблоко, и могут себе представить достаточно сходные друг с другом яблоки, когда слышат от собеседника набор звуков "я-б-л-о-к-о"). Подобная выработка общего жаргона, лежащая в основе любого акта обмена информацией, называется взаимопониманием, и требует усилий и уступок со стороны обоих участников диалога. Если один из участников беседы не считает необходимым спрашивать у другого, ни что тот имел этим в виду, ни объяснять, что имел в виду сам, отвечая на соотетствующие вопросы собеседника, значит он просто в контексте этого диалога пытается вторым собеседником командовать, то есть, отдаёт указания, а не производит обмен информацией. И, как следствие, вполне возможно, неоднократно слышит в свой адрес то, что свои команды он может засунуть себе в задницу.
Что значит слово коннотация в психоанализе?
>отдаёт распоряжения
фикс
Хотя, конечно, глупо было бы ожидать полноценного общения от человека, описанного (возможно, в несколько гиперболизированной форме) в . Всё-таки, непонимание того, по какому принципу в действительности происходит сопереживание, и катастрофическое неумение считывать текущее эмоциональное состояние собеседника по текущему его поведению, приводит к очень сильным искажениям личности. И подобные люди, мне кажется, просто НЕ ХОТЯТ приходить ко взаимопониманию с тем, кем, с их точки зрения, можно просто командовать.
Что значит слово фелляция в психоанализе?
Побочное значение.
Например: "петух". Денотация (прямое, словарное значение) - самец курицы, коннотация - вот этот анон:, то есть из касты опущенных.
>Когда двое людей общаются, они вырабатывают, посредством именно подобных вопросов, общий жаргон
А общаются они, по-твоему, с помощью чего? Да и причем тут жаргон, когда речь шла конкретно про язык и порядок символического?
Вы можете договориться между собой, о чем вам будет угодно внутри вашего акта общения, но вы не можете сделать этого не приняв прежде язык, порядок символического, как закон. Этот порядок всегда существует до любого входящего в него субъекта, а выйти из него можно только потеряв всякую свою дееспособность.
Проще говоря, это, как если ты жив или мертв, - тебе либо доступен порядок символического, либо не доступен, тут нет никакой ситуации выбора. А он, этот порядок, для любого из нас, субъекта речи, не что иное, как язык. Речь, разумеется, не о каком-то конкретном языке, русском или французском, а о языке, как явлении, поскольку именно к языку, как к явлению, отсылает конвенционная теория, но не к акту общения внутри языка.
то есть сюда
>А общаются они, по-твоему, с помощью чего?
Посредством слов и жестов (действий, назначение которых состоит в передаче определённых действующим смыслов), значения, сопоставляемые которым обоими собеседниками меняются на протяжении акта общения.
>порядок символического, как закон
То есть, субъект не может начать использовать язык добровольно из соображений собственной выгоды? Только как подчинение чьим-то там требованиям? С чего бы это вдруг? Потому что Лакан так сказал?
>Только как подчинение чьим-то там требованиям?
Более того, подчинение само по себе происходит только там, где является (или считается таковым) более выгодным, из числа всех доступных человеку альтернатив, вариантом.
>То есть, субъект не может начать использовать язык добровольно из соображений собственной выгоды?
Можно подумать, что ты добровольно выбирал язык, на котором тебе думать и говорить. Нет уж, на каком языке твои родители говорят - изволь недобровольно и выбрать этот язык.
>акта общения
Теория языковых конвенций, о которой и шла речь, не имеет никакого отношения к теории коммуникации, из области которой ты выступаешь с аргументами.
>То есть, субъект не может начать использовать язык добровольно из соображений собственной выгоды? Только как подчинение чьим-то там требованиям? С чего бы это вдруг? Потому что Лакан так сказал?
Совсем на пальцах, от одного до пяти:
1. порядок (регистр) символического либо есть, либо его нет. для тебя его нет, если ты кот; он есть, если ты читаешь этот тред
2. никакого субъекта вне символического порядка нет. кот не субъект, надеюсь, это-то не надо разворачивать?
3. субъект начинает свое бытие, принимая порядок символического, который уже есть до него. ты не говоришь с другими на своем языке
4. порядок символического для любого субъекта всегда являет себя, как закон. и ты уже принял его требование, если пользуешься языком
5. порядок символического суть есть язык. язык, как явление, а не акт коммуникации
Это не требует твоего ответа, но если тебе непременно захочется, то с ответом лучше не торопись.
>Можно подумать, что ты добровольно выбирал язык, на котором тебе думать и говорить. Нет уж, на каком языке твои родители говорят - изволь недобровольно и выбрать этот язык.
А причём здесь выбор языка? Первичен не язык. Первичны субъекты от которых ты, посредством использования языка, что-то себе получаешь.
>являет себя, как закон
Сначала ты обязательно подпадешь под его действие, потом можешь попробовать обжаловать, но скорее всего для твоей апелляции не найдется инстанции.
>Первичен не язык
>Первичны субъекты
с этим можно заканчивать, лол
>Первичны субъекты
с этим можно заканчивать, лол
То есть, для того, чтобы начать воспринимать язык, человек сначала должен начать применять язык? Ок.
Я сделал все, что смог.
Если акт применения языка предшествует акту восприятия речи других, то закон ты себе придумываешь самостоятельно (приписываешь окружающим то, чего они не говорили). И рассыпается он ровно в тот момент, когда ты можешь выразить его словами достаточно ясно для того, чтобы понять, что ничего подобного тот, кому ты этот закон приписываешь, в виду вот этим своим поведением не имел, а имел в виду нечто совершенно иное.
Это звучит довольно-таки комично с учётом заявления моего собеседника о том, что язык человека определяется его родителями.
>чтобы начать воспринимать речь (включая жесты)
фикс
>Первичны субъекты от которых ты, посредством использования языка
А, то есть эти субъекты сами изобрели русский язык и научили тебя ему?
это тралинг кпт-маньки, или наш шизик опять на ремиссии и гастролирует, не ведитесь, нельзя быть настолько тупеньким
Это же знаменитый настроение-кун (он же самоанализ-кун).
>самоанализ
ДЕД ТЕРПЕЛ И НАМ ВЕЛЕЛ
Какая мне, в трёхлетнем возрасте, разница, откуда они научились изъясняться на "русском языке"?
Настолько тупеньким, чтобы надеяться, что со мной будут разговаривать, как с равным, в треде про облизывание с ног до головы Лакана?
>Какая мне, в трёхлетнем возрасте, разница
если регрессии не существует, то кто это пишет?
Вот именно! Ты же не выбираешь сам язык, а тебе его буквально безальтернативно навязывают!
"...начать использовать язык добровольно из соображений собственной выгоды" (с) совершенно невозможно!
>в треде про облизывание с ног до головы Лакана?
Спешите видеть, ниспровержение Лакана в его собственном треде!
Язык не является чем-то элементарным и неделимым. И степень владения им измеряется далеко не в "да/нет". Иначе, я, конечно, не выбираю то, на каком языке мои родители общаются дома, но разбираюсь я в этом самом языке домашнего общения, как данности, и улучшаю степень своего им владения, самостоятельно.
>и улучшаю степень своего им владения, самостоятельно.
Посредством, в том числе, а актов коммуникации со своими родителями.
Ужас-ужас. Кто вообще подобное допустил?!
У тебя самым драматическим образом слиплись во что-то одно понятия символического порядка/языка вообще > языка конкретного (например, русского) > коммуникационного акта на конкретном (русском) языке. Разлепи их, это все совсем не одно и то же.
>символического порядка/языка вообще
Это что-то типа универсальных граматик Хомского, что ли? Типа, закономерностей, по которым отдельные символы складываются в высказывания?
То есть, грубо говоря, может ли так быть, что вы со своей стороны спорите о синтаксисе, а я со своей - о семантике?
Да не ужас это, а комедия. Героическая, но как у Сервантеса. Ты тоже настроил в своей голове мельниц из гуляющего там ветра, и крушишь их теперь, крича, что они это Лакан. Займись же, наконец, Лаканом, уверен, тут никто не будет против.
У меня и без этого дел хватает. И мои не соответствующие действительности представления о Лакане, я считаю вовсе не самыми насущными своими проблемами.
>У меня и без этого дел хватает.
А лезешь ты со своими опровержения зачем тогда?
Поговорить с людьми, которые знают что-то, что может мне пригодиться, чего не знаю при этом я. И у которых, в случае чего, в отличие от Лакана, можно переспросить, что они этим имели в виду. А не заниматься гаданием на кофейной гуще, как в случае Лакана.
>А не заниматься гаданием на кофейной гуще, как в случае Лакана.
Или поисками непонятно чего "ранее упомянутого" непонятно где.
>которые на собственном опыте знают что-то
Очень Важное Уточнение. Общение с попугаями меня тоже не особо интересует.
Также можно сказать, что я по какой-то причине (чтобы предотвратить что?) или с какой-то целью (чтобы заполучить что?), очень настойчиво пытаюсь быть понятым ("что я имел этим в виду") людьми, которые не имеют ни малейшего намерения приходить со мной ко взаимопониманию. При этом, в этом случае, сами посетители этого треда здесь, разумеется, ни при чём. Проблема тянется из той части моего прошлого, к которому никто из вас никакого отношения не имеет. И я с ней рано или поздно намереваюсь разобраться.
>Поговорить с людьми
Но ты начал со слов "чушь собачья", а затем продолжил чем-то совершенно не относящемся к написанному. Ты натурально проебал половину вечера, сражаясь с ветряными мельницами. А сейчас ты говоришь, что у тебя нет времени читать Лакана рядом с тем, что он, по-твоему, гадает на кофейной гуще. Ты пишешь это буквально в соседних сообщениях.
Очевидно, что ты пришел повыебываться, а не поговорить с людьми. Ну или ты просто дурак. И я не знаю, есть ли здесь разница.
>Проблема тянется из той части моего прошлого
судя по всему, сильно тебя покорежило, браток.
Как так получается, что за три дня снова превышен бамплимит?
>что у тебя нет времени читать Лакана рядом с тем, что он, по-твоему, гадает на кофейной гуще.
Я имел в виду ВОВСЕ. НЕ. ЭТО. Ты МОГ переспросить.
Я имел в виду то, что формат "чтение книги" является односторонним. Я НЕ могу переспросить у автора, что он имел в виду, уточнить, объяснить через аналогию. И речь, блядь, идёт о Лакане, который, как даже я знаю, писал и говорил вычурным, насыщенным жаргоном и далеко не самом связным образом. И, сдаётся мне, не то, чтобы реально хотел быть полностью понятым. И не то, я так предполагаю, чтобы чурался пускания пыли в глаза.
Не Лакан гадал на кофейной гуще. Я буду гадать на кофейной гуще ("и чё эта ебанина вообще должна значить?"), пытаясь прочесть Лакана. И я могу потратить своё время куда более плодотворным, со своей точки зрения, образом. Например, на общение с людьми, у которых я, в случае чего, могу что-то переспросить.
>Но ты начал со слов "чушь собачья"
Если я был слишком резок, и это было воспринято как оскорбление, а не как вызов, я приношу свои извинения тому, кому "чушь собачья" было обращено. Тебе - в случае, если это был ты. Почему я общаюсь с некоторыми здесь людьми в подобной вызывающей манере, я, на данный момент, не знаю. Это я тоже планирую когда-то там выяснить, просто у меня время не резиновое, а количество вещей, которые я когда-то там планирую выяснить, исчисляется натурально сотнями. Так что да, я понимаю, что во многих ситуациях, в которых этого можно было бы избежать, и донести свою позицию до собеседника менее неприятным для него образом, я являюсь для этого собеседника куда бОльшей занозой в жопе, чем мог бы быть. И да, я не всегда умею приходить к компромиссу там где он является вполне возможным. Но, здесь и сейчас, я таков, каков я есть. И у меня, такого, каков я есть, здесь и сейчас, наверное, тоже есть, здесь и сейчас, какие-то цели и какие-то причины вести себя так, а не иначе, даже если это создаёт окружающим определённые неприятности (которые я, в меру наличия возможности и в меру своих способностей, пытаюсь свести к минимуму), и отказываться от них просто так, или вечно их откладывать из-за того, что что-то там кому-то не нравится, я, наверное тоже могу не хотеть.
Как-то так, в общем. Не знаю, зачем я это написал.
>попросить объяснить через понятную даже мне аналогию
фикс
игнорируйте шизика
Спасибо.
в голос чота
Полу-легитимный-хуй-пойми-что-перекат
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
https://2ch.hk/psy/res/804844.html
>Это что-то типа
Это порядок функционирования символа, как такового. Он автономен по отношению к биологическому, что значит, что он необязательно возникает на определенном этапе биологической эволюции. В этом же смысле он и случаен, то есть, он может возникнуть, а может и нет.
Здесь выше уже упоминали, что: "Символическое - это не знаки. Это пустые места, точнее, отношения чистого различия, чистейшая негативность." Это имеет всеобщий характер, и если у нас появляется один символ, то через такое различение, сразу же возникает символическая вселенная. Имеется ввиду следующее: если перед нами возникает символ, то все, чем он не является, так же символизируется, потом символизируется их отношения, ну и так далее.
Вместе с возникновением порядка символического, возникает и совершенно новый смысл: схожие действия животного и человеческого субъекта теперь имеют разный смысл, или, можно сказать, что последние теперь обретают смысл в отличии от первых. Отсюда же начинается и человеческий субъект, который есть буквально субъект языка, и рассуждать о том, что было до символического порядка у него нет никакой возможности. Этот порядок просто возникает, а в нем, уже с необходимостью, возникает субъект. Но никак не наоборот.
Язык не тождественен символическому порядку, но относится к нему через означающее - это то, что существует только, как различие, и не имеет своего положительного существования. Всякое означающее отсылает только к другому означающему, но никогда к означаемому. В этом смысле, язык это сеть, наброшенная на объектный мир, и таким образом опредмечивающая его.
Через язык, кроме символического регистра, субъект имеет доступ еще и к регистрам воображаемого и реального.
Примерно так это все у Лакана. Не благодари, и выздоравливай.
>язык это сеть означающих
Хорошая попытка, но нет.
Нормальный перекат будет в течение завтрашнего дня (21.07).
>Через язык... субъект имеет доступ еще и к регистрам... реального.
Уточню тут, что не совсем. К реальному есть доступ как раз помимо, вне языка. Это то, до чего язык не способен "дотянуться", обозначить. Но БЕЗ языка, БЕЗ противопоставления (различия с) языку - реального нет.
Сюда же стоит добавить, что языки и коммуникативные практики развиваются, когда и уже такая вселенная возникла. Но субъекту появляющемуся в порядке символического, а он появляется там очень скоро после своего биологического рождения, приходится перенимать и язык, и коммуникативные практики, как они есть, как самый, что ни на есть закон, и сопротивляться этому у него нет даже теоретической возможности.
Символическое вторгается в него буквально, как требование. И если он воспринимает это, как требование, то это значит, что он уже вошел в порядок символического, потому что эта ситуация помечена, как требование, а значит помечено и то, что требованием не является, а потом их отношения, и так далее.
Да, я имел ввиду именно то, где речь замолкает.
>ситуация помечена, как требование, а значит помечено и то, что требованием не является
А если требование появляется на фоне не-требования, то где-то тут означивается время, от которого пол-шага до означивания пространства, а дальше, можно считать, что дело сделано. Останется только перенимать у другого вокабулы и осваивать их в речи, детализируя окружающее.
хочу поинтересовать за частоту сеансов. в FAQ написано, что рекомендованная частота сенсов в ПА варируется от школы - "где-то минимум 2, где-то минимум 3". Это довольно-таки громкое утверждение, из которого без особых усилий можно было бы заключить, что важность тащемта, раз мы говорим о МИНИМУМЕ сеансов в неделю, по сути важна и играет роль.
Так играет роль частота или нет?
Так играет роль частота или нет?
>важность тащемта
частота
fix
Дайте почту опа.
Благодарю. Я позже прочту и отвечу. Сейчас занят другим.
Реальный перекат на тред #45 здесь:
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
предыдущий тонет здесь: https://2ch.hk/psy/res/801859.html#top