Бог, как известно, не является Виновником зла: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой» (Быт. 1, 31). Ангелы, как и всё Божие творение, были созданы совершенными. Разум и свобода, присущие ангелам, суть не недостаток Божественного творчества, а наоборот, — величайшие духовные дары. Всякая свобода потому и называется свободой, что предполагает разумно-свободное волеопределение, а не неизбежное, фатальное предопределение к совершению тех или иных действий, хоть добрых, хоть злых. Если бы ангелы были сотворены способными исключительно к исполнению Божественной воли, как это имеет быть в мире неодушевленной природы (бытие которой СТРОГО соотносится с законами, установленными Творцом), то они не могли бы быть названы свободными (как не могут быть названы свободными звезды, растения или животные, движимые инстинктом, вложенным в их природу Создателем). Вдумайтесь: может ли, например, называться свободным человек, НЕОБХОДИМО действующий ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по воле господина? — Ясно, что пожалуй: «нет», нежели: «да». Свобода людей или ангелов проявляется в наличии и способности выбора, в том числе, в возможности принятия решения: исполнять волю Божию или нет. В противном случае, ангелы были бы не разумно-свободными личностями, а, скорее, роботами, управляемыми извне. Добродетель есть добровольное, а не насильственное делание добра. Добровольное же служение Господу возможно лишь при наличии свободы, — при наличии возможности как совершить доброе дело, так и не совершить (потенциальная возможность совершить грех не подразумевает безусловно-обязательного уклонения ко злу). Как это не парадоксально звучит, если бы ангелы не были наделены возможностью грешить, они бы не имели и возможности ДОБРОВОЛЬНОГО совершения богоугодных поступков.
Я согласен, скорее всего так в итоге и окажется что каждый из нас бог, даже зассаный хикан в проперженном кресле и есть тот самый абсолют.
Из какого вещества состоит бог?
Где бог находится?
Его можно наблюдать? Почему?
Кто создал бога?
Обоссал всех и в этом треде.
нигилистобог
нигилистобог
Верь в мою веру в тебя!
Бог находится за пределами нашего бытия.
>Бог
Вы про меня?
Не, про другого.
Я един
>Какой грех взял на себя Иисус Христос при распятии?
Иисус Христос своей кровью открыл возможность поступающему подобно его Крестному пути, пути ради спасения людей - быть причастным Царству, быть в Его власти. Вырваться из любого греха по мере подобия. Какие грехи прощаются устремившемуся быть подобным Иисусу Христу? Ни один не заградит дорогу пламенному и праведно исповедующему сердцу.
Эффект можно сравнить с толстым покровом, через который не проникает свет Царства. И жертва Иисуса Христа - основание, на котором, человек, живя подобно, ради света, помощи другим - поступая подобно Иисусу Христу, может этот покров греха ослабить, утончить и... Даже до меры когда человек сможет родиться в жизнь вечную ещё на земле.
Иисус Христос своей кровью открыл возможность поступающему подобно его Крестному пути, пути ради спасения людей - быть причастным Царству, быть в Его власти. Вырваться из любого греха по мере подобия. Какие грехи прощаются устремившемуся быть подобным Иисусу Христу? Ни один не заградит дорогу пламенному и праведно исповедующему сердцу.
Эффект можно сравнить с толстым покровом, через который не проникает свет Царства. И жертва Иисуса Христа - основание, на котором, человек, живя подобно, ради света, помощи другим - поступая подобно Иисусу Христу, может этот покров греха ослабить, утончить и... Даже до меры когда человек сможет родиться в жизнь вечную ещё на земле.
Ты в конце сериала в Бога верить начнёшь, нигилист.
Человеческий интеллект неспособен это понять.
В плоскости, стоящей над материей, пространством и временем.
Возможно.
В плоскости, в которой он находится времени не существует, по этому, как и в первом вопросе, человеческий интеллект не способен это понимать в принципе.
какие вопросы такие и ответы
мимо агностогосподин
Адам и Ева родили Каина и Авеля,
Каин убил Авеля.
Откуда произошли последующие люди? Неужто все мы дети инцеста?
Каин убил Авеля.
Откуда произошли последующие люди? Неужто все мы дети инцеста?
БОГА НЕТ
А я лишь напоминаю, что агностицизм единственный правильный взгляд на вещи, взрослого человека.
Ну вот, объясни мне, тупому аметисту-максималисту, зачем мне верить в некую сущность, называемую богом, которую никто и никогда не видел, но зато каждый настаивает на истинности своего бога и определенного культа поклонения ему?
ROW ROW
> Бог
Отец, вернись.
Все являются родственниками
Согласно Библии все люди являются родственниками. Деяния 17:26 "От одной крови Он произвёл род человеческий для обитания по всему лицу земли". Все люди (кроме Евы) являются потомками первого мужчины – Адама.
Да, какие проблемы?
>Откуда произошли последующие люди?
От Сима. Кури матчасть.
>Неужто все мы дети инцеста?
Библия это прямо и говорит. А церковники объявили этот инцест священным.
Чтобы тян давали.
> В плоскости, в которой он находится времени не существует
Ты какой-то не правильный агностик. Они никогда ничего не утверждают.
все соснули в нигилистобогов/thread
От Сифа
фикс*
Нужно чуть "пофилосовствовать" чтобы понять что божка нет.
Когда я задумался над этой хуйнёй истал аметистом я впервые запустил Сёгун 2 и в видео при запуске говорилось : - един закон мироздания , и всё имеет начало и конец.
ТОгда то я и поехал крышей.
Когда я задумался над этой хуйнёй истал аметистом я впервые запустил Сёгун 2 и в видео при запуске говорилось : - един закон мироздания , и всё имеет начало и конец.
ТОгда то я и поехал крышей.
Потому что он если что накажет, можно не добиваться справедливости самому. Потому что опять же всех злодеев ждёт ад, а их, праведных терпимцев - рай. На худой конец, если согрешишь сам, можешь помолиться раскаяться и по новой. Так, нет, это уже в пакете карп в пакете.
И к хуйам все ваши библии -хуиблии , юз онли ёбла свои блять!
Я тоже не утверждаю я предполагаю. И более очевидно предположить, что существует какое-то непонятное человеку измерение, в котором и живёт бог, если уж на Олимпе и в Стратосфере его не обнаружили.
Как сказал какой-то йух : Человек рождается с руками ногами , хуем , но без понятия о боге.
Если не тупой - сразу поймёшь.
Если не тупой - сразу поймёшь.
> Потому что он если что накажет, можно не добиваться справедливости самому.
А если и не накажет, то уж точно тот в ад попадет. Такой-то манямирок, эх!
И то "конечно"
Ну так. А ещё можно помолиться за обидчика. Это значит, что ты праведник, а его бохнакажет.
Говноеды и бездельники в тред веры , набигаем!
> И более очевидно предположить, что существует какое-то непонятное человеку измерение, в котором и живёт бог
Но ведь ты же исходишь из того факта, что бог есть. А потом уже предполагаешь некое измерение.
> Период жизни:3670 до н. э. — 2758 до н. э.
> почти тысяча лет
Лол, а морровинде и то книги правдивее.
А ещё пожертвованиями на храм можно повышать карму. Кстати, если нарушишь "не укради", но пожертвуешь на храм, карма всё же окажется в плюсике. Вот так, мой юный друг.
>Кстати, если нарушишь "не укради", но пожертвуешь на храм, карма всё же окажется в плюсике
Ебать, я понял, как живут чиновники и попы в Рашке.
Нет, только истинное покаяние и раскаяние спасёт душу.
Я исхожу из предположения о гипотетическом существовании. То что его не существует я могу предполагаю в той же мере и с тем же успехом. Ибо за горизонт событий ещё никто не заглядывал.
>истинное покаяние
А кто определяет, какое истинное, а какое не истинное?
Только представители б-га на земле, они же священники.
И то верно. Главное развить этот скилл, и можно зажигать.
Проще говоря, ты - агностик, ну это так, вдруг не знал понятия своих убеждений.
Два чаю адеквату! А то даже на дваче развелось быдла, которое решило, что лицемерие - это ок
Исходим из факта есть вероятность, что бог - есть
Библию писали люди, а не бог. Это ещё в средневековье признавали.
А критика библейских материалов одна из дисциплин теологии.
> ,
Ты первый.
С тем же успехом ты можешь вообще нихуя не предполагать, но почему-то предполагаешь специальный загон для монотеистического божества. С такой точки зрения единый бог абсолютно ничем не отличается от розовых единорогов.
Семён Семёныч, когда голубцы?
И да, лицемерие - это охуенно.
Кокой самоуверенный. Резко-решительно даёшь определение понятию "б-г" или идёшь на хуй.
Глаза разуй, я выше и подписался мимоагностиком.
>даёшь определение понятию "б-г"
Творец всего сущего.
> Я исхожу из предположения о гипотетическом существовании.
Ну воот, мы не можем даже достоверно утверждать, что бог просто существует. Тем более, что мы не сможем своим разумом даже понять существования бога, а значит все, что мы можем понять богом являться не может.
Это наказыватель всех плохих.
А зачем мне грешить, а потом каяться при вере в бога, если я могу просто грешить без всяких покаяний не веря в бога?
И с таким же успехом я могу предполагать что я спящий бог, а мир вокруг меня - это лишь моё сновидение. Всё верно.
Нет, только истинное покаяние и раскаяние спасёт душу.
>2015
>верить в ...
Че думаешь о деизме, по мне самый адекватный вариант верунов, близкий к агностицизму
Не определение ни разу. Учите матчасть, пока что демагогия галимая.
Этот аметист порвался и закричал врёёётиии.
Уносите на лекцию Докинза.
А потом молится Атею.
Предполагать ахуенно! Зачем запираться в одном варианте мировоззрения? Если можно допускать вообще все и при этом не верить ни в один
Не смог обосновать собственный вскукарек@ прозрей батхёрт. Вся суть верунов тащемта.
Печально, я рассчитывал на подобие дискуссии.
Это типо на сосач с таким запозданием пришла тенденция с зарубежных борд насмехаться над атеистами и форсить религию? Чому так много тредов таких стало?
Да что ты?
/thread
Луч не имеет конца.
Ловите ньюфага.
В чем суть любви к богу у монотеистов?
Только не просыпайся, окей? Съешь ещё этих мягких французских булок, да выпей же чаю.
Яхве полирует конец Докинзу.
Ооо, нихуя ты дикий!!
Это что-то скрытое в подсосзнании. В том, что ты пидор.
>б-г
Борис Гребенщиков.
Оно может являться богом в той мере, в какой мы не можем этого понять.
Короче, сплошная демагогия, но опровергнуть логически это не возможно. Имхо - радикальный скептицизм: у тебя на лбу вырос ментальный хуй и ты не можешь это опровергнуть, потому что не способен ощутить его физически или измерять с помощью каких либо существующих технических средств.
В смысле писать на твоём ебле?
Мыслишь не туда. С опозданиям набралась критическая масса школоатеистов которая всех заебала своим атеизмом и закономерно привела к их унижению.
https://www.youtube.com/watch?v=SnI-gkS-QKs
боги буги буки быки
боги буги буки быки
Опустившихся наркоманов не рассматриваю принципиально.
> но опровергнуть логически это не возможно
Поэтому лучше ничего не отрицать, но и не принимать на веру.
Как бох допустил такое?
А бох и не должен быть добрым.
Думай про загробную жизнь, а не эту пыль. Это все чтобы проверить твою веру, ничтожество.
Лол, как я проигрываю с таких картиночек. Школоатеисты хотя бы что-то читают, в отличие от верунов, которые даже библию никогда в руки не брали. Не говоря уже о трудах теологов и философов-богословов.
Всегда удивляли люди слишком серьёзно относящиеся к жизни и таким вот вечным вопросом бытия с серьёзностью, люди которые с пеной у рта и топая ножками кричат, что все вокруг идиоты, а вот они, они то точно знают как там всё и как. Особенно интересны простые обыватели и битрады с борд. Жизнь может оборваться в любой момент и вообще смысла по большей части не имеет, а уж заставлять людей верить или не верить - одно из самых бессмысленных занятий в этом мире. На земле 7 миллиардов человеков, но вот ты-то точно знаешь, что Бога, Яхве, Одина, Ктхудху нет или есть! Ты готов кричать это на весь Интернет и насмехаться над противоположным мнением, но потом ты осазнаёшь, что с втоим мнением ознакомилось меньше процента людей на планете и всё становиться грустно.
Критика бога древними греками.тхт
Есть 2 варианта оправданий маняфантазий верунов:
1)Бог не считает это чем-то плохим.
2)Богу абсолютно похуй на человечество.
Выбирай на свой вкус.
А почему он не должен был допустить этого?
Карма. Все эти люди это заслужили.
Третий пост в треде.
> динозавры созданы для проверки веры
Поэтому агностицизм и наиболее адекватный вариант, ящитаю.
Но тут такой прикол, что если верить нас обычно заставляет страх перед смертью, то отрицать - обычная человеческая ЧСВ-шность и страх оказаться дураком.
Короче - шо то, шо это из той же оперы.
>динозавры созданы для проверки веры
Всегда умиляюсь как работает ассоциативное мышления у школьника.
>Хуита_name созданы для проверки веры
У людей свобода воли. Какие атеисты же тупые.
если ученые атеисты, то пачему они отсчитывают с нулевого года???
У людей свобода воли. Ты понимаешь что это означает?
Потому что жиды протащили свой календарь в массы.
Это ВЕЛИКИЙ ЗАМЫСЕЛ, что бы люди собственным умом поняли цену добра и зла. Хотя бы библию для малышей прочитайте, блять, перед тем, как делать какие-то выводы о религии, ебантяи.
А что тогда плохо, бля? Ладно, неважно. Збс. Воруй@убивай!
Это я вк-хуйню вспомнил, дурик.
Аниме, напр-р. Ток не хуита.
Только в евклидовых понятиях.
В паблик пиздуй, давай.
> нулевого
Сам ты нулевой, мы по истории учили: 1й г. н.э.
>Это я вк-хуйню вспомнил,
Никто не сомневался. Иди больше картинок на мдк смотри, а то слабо тралишь.
Мудак-фотограф попиарился на фоточке не разобравшись.
Регулярно бывает, что со стороны всё кажется не так, как на самом деле. К примеру пиздят барыгу/шота-кота, а у прохожих бабок "Бог накажет".
>свобода воли
Выбор - это иллюзия, это лишь оправдания нашего желания не идти по рельсам уготованной нам участи.
Маняврирующему агностику неприятно?
Мамкин фаталист в треде. Всем смеяться с этого дикаря.
докажите, а не пиздите, что бок есть
Читал я её. Это типа, чтобы потом: «иди и впредь не греши»?
Похуй.
Лобачевский, отвали. «α«β«γ=180⁰
Доказал тебе в ротеш.
Аниме создано для отбора грешников, Денницой.
Плохо то что в библии названо грехами. Ты хоть прочитал весь пост? Человеку и нам - ангелам дана свобода воли, можешь совершать плохие поступки, но тогда в ад, в гости к братишке-Люциферу. Но если хочешь в рай, то надо совершать хорошие поступки и от чистого сердца, короче вы - битврды все в ад попадёте, пока мы с Иисусом зажигаем в небесных сферах.
мимо-Гавриил
Скотина, опять Ctrl«V зажал?
>2015 год
>читать авраамические искаженные сказки
>не знать, что эти сказки написаны людьми для людей.
>не знать, что есть совет богов.
Ебать дебилы. Пустынная трилогия писалась от людей и для людей. Иудаизм - по сути своей является язычеством. Библия содержит идею нового мира - нового мирового порядка. Порядка где человек - не животное, а человек. Мира добра. Но она обречена на провал, т.к. природа людей разная (нацисты не понимали за что их судят).
Коран - переписка библии и торы Магометом для объединения своего народа - уммы под единым знаменем и захвата власти.
>читать авраамические искаженные сказки
>не знать, что эти сказки написаны людьми для людей.
>не знать, что есть совет богов.
Ебать дебилы. Пустынная трилогия писалась от людей и для людей. Иудаизм - по сути своей является язычеством. Библия содержит идею нового мира - нового мирового порядка. Порядка где человек - не животное, а человек. Мира добра. Но она обречена на провал, т.к. природа людей разная (нацисты не понимали за что их судят).
Коран - переписка библии и торы Магометом для объединения своего народа - уммы под единым знаменем и захвата власти.
Ваши иллюзии, мистер Андерсон, являются не более чем продолжением человеческого эго, не желающего сознавать, что он лишь винтик в системе.
Выбор, мистер Андерсон, лишь ваше желание сознавать, что дорога, по которой вы идёте, выбрана вами.
>в ад
Нет никакого ада, есть лишь череда смертей и перерождений.
>Нет никакого ада
>но без понятия о боге.
У всех без исключения древних народов были религии и вера в сверхестественное. Аметизм оченеь недавнее явление,по крайней мере в нынешних маштабах.
На второе мне до лампы, боха-то нет. Про первое — см. рис.1-2.
>Это типа, чтобы потом: «иди и впредь не греши»?
Зис:
>Человеку и ангелам дана свобода воли, можешь совершать плохие поступки, но тогда в ад, в гости к братишке-Люциферу. Но если хочешь в рай, то надо совершать хорошие поступки и от чистого сердца
Игностик-апатеист врывается в тред и ссыт на все сорта быдла: атеисто-быдло точно уверенное что бог это дедок на небе, которого нет, религио-быдло уверенное что на небе сидит именно их дедок, деисто-быдло быдло, уверенное что дедок был, но съебал, а также агностико-быдло с уверенностью рассуждающее о том каким мог бы быть гипотетический дедок.
Зарепортил анимедебила.
НЕТ НИКАКОГО КОСМОСА!
Есть. Ад для падшего херувима "Люцифера" - это быть человеком и при этом слабым и находиться на земляшке вечно.
Ад - это самые ужасные страхи/и(или) муки/пытки.
Ссу на тебя.
Нигилист
хули вам математика-то?
А вот и жиды подоспели, спеша обосрать Христиан.
Сознание суть результат работы материального мозга: чтобы убедиться в этом, достаточно этот самый мозг частично или полностью повредить. Тогда мы сможем видеть, что те функции, которые обычно приписываются некой метафизической сущности «душе» в действительности обусловлены исключительно теми или иными кластерами нейронов. Поэтому вопрос о перерождениях однозначен: нет. К сожалению или к счастью, вместе с аутолизом нейронов после гибели человеческого тела погибает и сознание. Оно не в состоянии никоим образом перекочевать куда-либо ещё.
Дискасс.
Ты вообще ссаное быдло, не могущее определиться с таким простым вопросом, как наличие б-га.
Ссу на тебя.
Уринист
Ты думешь я буду это читать? Поссал на тебя просто.
Доказательство существования божественного хуйца?
Бля, прям меня описал. Правда что-то выход к Богу я не вижу.
Раз уж ты бог, то даруй мне трипл.
> с уверенностью
Да нет никакой уверенности-то. Бог одновременно может быть каким угодно и в равной степени может и не быть.
Бог-хуй
>Бог одновременно может быть каким угодно и в равной степени может и не быть
Если человеческие технологии не могут объективно доказать, что б-г есть, нахуй он тогда вообще нужен?
> это быть человеком и при этом слабым и находиться на земляшке вечн
Т.е. мы.
Неудачность человеческой логики состоит в том, что не все ей подвластно. Это отличает логику от истины. Но доступ к истине мы не имеем. А если и имеем, то пользоваться не научились. Иначе для чего мы пользуемся несовершенной логикой?
А человеческие технологии это вершина того, что возможно?
А нахуя тебе нужны цифры, которых в объективной действительности не существуют, мамин утилитарист?
Да вот же он, в окне!
Со клозет...
шоб ты бабло нёс
Кант, шёл бы ты нахуй, а.
Далеко не во всех религиях душа=сознание.
А кто сказал, что он должен быть нужен? Конечно, если он никоим образом не влияет на нашу жизнь, то какой смысл вообще этим голову забивать?
В точку! Это тупик, без сомнения. Больше того, я совершенно не собираюсь помогать тебе из него выбираться. Ищи выход сам. Тебе нужно будет самому решать, принимать то, что я предложу, или отвергать.
В данный момент человеческие технологии не могут доказать наличие б-га.
Математика имеет прикладное применение в нашей жизни, а б-г - говно без задач.
Ну так к религиям без загробной жизни этот пост и не относится.
>нахуй он тогда вообще нужен
>шоб ты бабло нёс
Пока самый логичный довод из всех возможных.
>б-г
>боха-то нет. Про первое — см. рис.1-2.
Боха не встречал, а вот с Богом вчера говорил, попросил передать, что любит тебя. Я ожидал больше фантазии и юмора от человека смотрящего мультики, но не судьба.
>Нет никакого ада, есть лишь череда смертей и перерождений.
Спущусь и скажу Иуде, чтобы отмерзал из озера, ада-то нет, что он там делает, юродивый.
Душа не участвует в в сознательной жизни. Это флешка, которую извлекают после записи и потом подвергают аудиту. Если записи удовлетворяют условиям, флешку монжо использовать
А нахуй нужна история древнего мира и средневековья, если то что там описано больше не существует?
Сходи с посонами яжки въеби и не задавай тупых вопросов.
Не скажи, бог неплохо успокаивает быдло.
>Прикладное применение в нашей жизни
И давно ты пользовался алгеброй фон Неймна или геометрией Лобачевского, например?
>Б-г говно без задач
А как же морально-этическая и консолидирующая функции? А как же опиум народа? Как же рычаг управления, в конце-то концов?
>В данный момент человеческие технологии не могут доказать наличие б-га.
>б-га.
http://www.youtube.com/watch?v=aKdYLvt1wsY
Когда телевизор выключен, телеканал не существует, так как находится телеканал в телевизоре, а не на телестанции.
И тут ты такой с пруфами. Иначе флешку съел флешкоед.
А правда, зачем?
>Спущусь и скажу Иуде
Таблетки только не забудь принять, а то Михаил обратно не пустит.
>В данный момент человеческие технологии не могут доказать наличие б-га.
Но ты, жидёнок, всё-же боишся писать слово Бог, так как вам нельзя.
Кто из вас читал Канта, Фихте и Гегеля, пидорасы?
Еблан, имеется в виду, что душа не материальна и не связанна с сознанием. Такая же как и какой нибудь гипотетический загробный мир, который не является материальным в нашем понимании.
А то!!!
Буду я ещё юмориста строить.
Вот тебе пруф:
Неохота переписывать. Там ответ
Неохота переписывать. Там ответ
Напомню всем что такое атеизм.
Пиздец говноеды собрались, рака яичек вам.
Долбоёб, не приравнивай узкопрофилированные разделы математики к общему прикладному уровню.
>морально-этическая
>консолидирующая
Законы есть для этого.
>опиум народа
Говно ненужное, которое можно заменить на любое другое уровня КРЫМНАШ.
>рычаг управления
Единственное, что может применятся, только вот оно абсолютно не требует существования б-га.
Почему если ты говоришь с Богом, это молитва, а если Бог с тобой — шизофрения?
>Таблетки только не забудь принять, а то Михаил обратно не пустит.
Михаил - всего лишь архангел, выше меня по чину только Бог.
>Доступ к истине мы не имеем
>НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ФЛЕШКА, БЛЯ БУДУ, ИСТИНА, ПОЦАНЫ!
/0
>Логика несовершенна
А нейроанатомия/нейрофизиология и не опираются на логику. Она на эмпирику опираются.
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
ФИЛОСОФЫ ПИДАРАСЫ
Атеизм - это когда умеешь читать по-английски?
Т.е. да. Ведь по авраамическому приданию он был идеалом. А людишек считал говном.
Было бы не логично со стороны совета отправить ангела в людской ад.
Еще небольшой инсайд: Исус и есть Люцифер. Однако говорить про его грехопадение и отступничество от "Отца" по преданию о падшем ангеле - что-то с чем-то.
В любом деле, организованном человеком есть логика. Чем наука не неорганизованная человеком деятельность?
Всем комету Чумова-Герасименко и Новых горизонтов.
>Исус и есть Люцифер
А вот и еретики-гностики подоспели. Давай-ка свои манядоказательства или возвращайся в загон.
>Душа не материальна и не связана с сознанием
Бритва Оккама: душа не нужна потому, что модель психического состояния описывается в рамках естественных наук.
А ещё почитай про закон достаточного обоснования.
>Законы есть для этого
Сейчас есть. Это как возмущаться: чего это, мол, они в своём тыщятриставосьмьсятдевятом не лечили чуму стрептомицином!?
>Говно ненужное
Спасибо за твоё ценное мнение.
>В любом деле, организованном человеком, есть логика
Постулат. Почему я должен его принимать без пруфов?
> Исус и есть Люцифер
Остальные веруны ИТТ подтвердят?
То есть ты не пользуешься логикой?
>на эмпирику опираются.
Говно для быдла.
Надо ли напоминать, что Бритва Оккама режет то, что ненужно исходя из современных представлений, а не из реального положения дел.
>Сейчас есть
Если сейчас есть законы, зачем использовать устаревшее говно вроде религии?
Благословение Махадева на разумных и ищущих.
Бог- есть коллективное бессознательное. Мы все- Бог.
Анимешник так ещё и зануда, у тебя наверное совсем друзей нет.
Я думал сейчас люди проще, а вот оно как. Даже Шопенгауэр веселей тебя был.
Взаимодействие передается через соотвествующие частицы.
Божественно поссал тебе на ебло.
Вера ничего не даёт - не верю.
Кто «мы», блядь?
>
Я здесь один?
Я здесь один?
>Бритва Оккама
Туда же:
Скептицизм вижу среди двачеров не приветствуется.
test
>Вы не робот
подтверждено Mail.Ru
>Вы не робот
подтверждено Mail.Ru
Все люди братишка. Ты на планете и во вселенной не один.
Обоссалслоникодауна
Не отвечай за меня.
>коллективное бессознательное
Почитай чтоли, что оно из себя представляет.
Это единый разум, у которого нет сознания, как у человека. Банк данных.
кококо пари паскаля куд-кудах
Да!
> Обоссалслоникодауна
Проснись, ты обосрался.
А может прочтешь все-таки?
Но я это ты.
Ну так можно во всём отрицать и сомневаться в чем угодно, даже в самих сомнениях и собственном существовании.
А там теоретический ответ, или такой, каким бессознательное является на самом деле?
Я так полагаю молчание - знак согласия?
А ты — это я.
Зависит от того, что ты подразумеваешь под там. Алсо, теоретический != гипотетический.
ИМЕННО, блять. По этому эмпиризм, как философия - хуита, а бритва Оккама - ещё большая хуита и кроме того - откровенно вредна.
Еще небольшой инсайд: в авраамических пустынных сказках все же местами проскальзывает правда, например, про сонм богов.
Однако большая часть - чистая вода и выдумки чтобы объединить народ.
Глупышка, я не гностик.
В Новом Завете с утренней или предрассветной звездой сравнивали Иисуса Христа (Числа 24:17; Псалом 88:35—38, 2 Петра 1:19, Откр. 22:16, 2-e Петра 1:19).
Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя. (Отк. 22:16)
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших. (2Пет. 1:19)
Про "того самого" падшего херувиме - почти нету информации. Но, у ангелов нету своей воли и согрешить по собственному желанию Люцифер не мог. Авраамические пустынные сказки как обычно содержат лишь часть правды и та искажена. Люцифер принял на себя грех восстать против богов только чтобы "поддерживать баланс" - контролировать ситуацию для них же.
Ну это как с попозицией в раисе: якобы есть, но если покопать - подставная, кремлевская.
Ну там, где я должен был это прочитать.
Бафомёт, обычный падший ангел, а столько шуму, вот Люцифер - настоящий серафим, так мало того ещё практически равный богу, но практически не достаточно.
Философия - хуита. По крайней мере сейчас в ней нет необходимости.
Проиграю - объясню богу, какой он червь-пидор.
Она вообще-то научные методы разрабатывает, например.
А в чем ты видишь необходимость? В отрицании бога?
теоретический ответ каким бессознательное является на самом деле.
Не ломай мир человеку
Пацаны, я тут подумал, а разве агностицизм не парадоксален? Вот смотрите, агностицизм предполагает то, что ни в чём нельзя быть уверенным на 100%, так? Но при этом они сами на 100% уверенны в том, что ни в чём нельзя быть уверенным на 100%. А если бы они не были бы уверены в этом, то значит в чём-то можно быть уверенным на 100%, и получается это уже не агностицизм какой-то.
А он где-нибудь написан или написаны одни догадки людей, которые сделали выводы, путём исследования, не изучив бессознательное полностью?
Если пользуюсь логикой - это ещё не значит, что я поступаю правильно. Так как я руковоствуюсь своими субъективными ощущениями, которые могут быть совершенно ложными. Единственное чувство, в котором я могу быть уверен на 100% - это то, что я существую. А где, как и в какой форме - я уже с полной уверенностью сказать не могу.
Они утверждают это не со 100% уверенностью
Разрабатывала. Что там в 21ом веке из философии хоть как-то к современным научным методам применимо?
Нету понятия отрицание бога, есть отсутствие доказательств его существования.
Философ считает себя ученым мужем, ну-ну.
Ок.
> пари паскаля
Нелепейшая хуита, которая не учитывает других религий. Выбрал христианство, а правы оказались индуисты, топ кек, добро пожаловать к Петлерукому Яме, у него как раз мирок под стать хрюсовскому аду и с чертями-кинорами.
А у тебя есть доказательства собственного существования, когда ты в коме или крепко спишь в глубокой фазе?
В таком случае в чём-то можно быть уверенным на 100%, так?
Для меня или для стороннего наблюдателя? Сторонний наблюдатель способен доказать, что я есть, когда я в коме. Бога стороний наблюдатель - не доказал.
А есть такие сторонние наблюдатели, которые не имеют сознания и имеют доступ на тот уровень, где обитает бог?
А тебя никто не судит. Ты говоришь что всякие там научные дисциплины опираются на эмпирику и логика им не нужна и это с твоей стороны странно. Не то чтобы неправильно. Со стороны выглядит как противоречие. Поэтому хотелось бы понять как ты к этому выводу пришел
Достаточно поместить тебя в ящик глубоко в лесу и ты исчезнешь?
А есть сторонние наблюдатели доказавшие, что есть какой-то уровень, где обитает бог?
Да.
Ты думаешь в своей голове мыслями на 100% соответствующими твоим ожиданиям.Ты шевелишься так, как ощущает тело, ты чувствуешь то, что происходит с тобой.
> на 100% уверенны в том, что ни в чём нельзя быть уверенным на 100%.
Нету такого, ебанашка. Мы предполагаем что весь наш мир возможно есть именно таким, каким мы его ощущаем.
Есть. Например те, кто записывал те события, которые стали основой религий, в тот момент, когда эти события происходили и передавали их поначалу из уст в уста, а потом записывали. Ну и Муххамед с Енохом.
Нет. Мое существование можно доказать - найдя меня. Бога никто не нашел.
Похоже на сомнение с твоей стороны.
Так это не значит, что его нет. Значит не нашли.
Пока тебя никто не найдёт, тебя не будет существовать?
Нет. Я ощущаю только своё тело, но я не ощущаю свою сознание, которое мной и является.
Не могут быть сторонним наблюдателем, заинтересованные лица.
Ты меня с кем-то путаешь.
Для того, кто его будет искать и для того, кто не будет - его не будет существовать до тех пор, пока его не найдут.
Это не агностицизм.
Будут существовать следы моей жизнедеятельности. Где следы жизнедеятельности бога?
>те, кто записывал те события, которые стали основой религий, в тот момент, когда эти события происходили и передавали их поначалу из уст в уста, а потом записывали. Ну и Муххамед с Енохом.
>Муххамед с Енохом.
А ты совсем тупой.
Чайник рассела - истинный бог.
Видео навсегда расставляет точки над "i"
А разве те, кто записывал события с участием бога до появления религий, были заинтересованными людьми?
Вся вселенная.
Ты хочешь поиграть в рекурсию или пытаешься сменить тему?
Вселенная - результат большого взрыва, где там запрятался бог?
Так и с Богом.
В ветке 32 человека. Сложно тебя с кем-то спутать.
Только не оставил ниодного доказательства.
Так значит не существует?
А ты можно подумать ощущаешь сознание? Только дело, родной, только тело. Ну и немного реальности, которая дана нам в ощущениях, которые в свою очередь оперируют информацией, которая поступает из органов чувств, которые имеют узкую настройку этого самого восприятия.
Единственное в чём я (конкретно) могу быть уверен - то что я существую. А вы все возможно вообще боты в моём мозгу, который подключили к матрице злые роботы. ВСЁ Больше ни в чём на 100% человек быть уверен не может в принципе.
Уже раз десять итт это повторялось.
>Вселенная - результат большого взрыва
Всего лишь одна из возможных моделей происхождения вселенной, а ты её возвёл в абсолют?
>ниодного
Это лекция по анатомии? Теперь мы будем обсуждать устройство ЦНС человека?
>Единственное в чём я (конкретно) могу быть уверен - то что я существую.
Сомнительно, ведь возможно и тебя нет. Ведь ты можешь быть ботом для меня.
А ты проведи чёткую грань между агностицизмом и скептицизмом?
Имеющая кучу проверяемых доказательств. Сколько у бога проверяемых доказательств?
А теперь мне скажи - почему настройка именно такая узкая? Почему мы не видим радиацию или ультрафиолетовое излучение? Почему не слышим ультразвук и более тонкие звуки? Кто эту настройку выставил?
А сколько у тебя в запасе способов проверки?
Ни одного доказательства.
Это что за доказательства такие и кто их проверял?
Лично я более склонен к идее, что мы частицы одного сознания.
Проверки бога? Вся наука, найди мне хоть одно.
Реликтовое излучение, стандартная модель. Наука.
Вполне вероятно, что неправы все. Вселенная возможно не была создан ни большим взрывом, ни богом, ни безликим дао, ни пустотой и иллюзией. Возможно, что настоящего ответа на этот вопрос попросту нет.
Эволюция.
ЛОЛ, формулу начальной сингулярности вывел уже? За горизонт событий выдвинулся?
Мне вообще всё равно, идея веры в Бога мне нравится, но верить в него не могу из-за природного скептицизма, добрым людям, делаю добро. Со злыми стараюсь не пересекаться. Смеюсь над ценниками и мизантрапами.
Возможно чайник рассела сейчас по орбите кружит.
Ну это теория, которые и останутся теориями. А реликтовое излучение может оказаться не тем, что все думают, а чем угодно другим.
То есть мы уже не будем говорить о "не 100% уверенности"? Мы окончательно перешли к обсуждению человеческих ттх? Вот сам подумай, если твое ухо устроено так а не иначе, значит и ультразвук ты не услышишь. А если услышишь, то не поймешь что это ультразвук, а если поймешь, значит молодец, ты слышишь ультразвук и сам себе противоречишь. А чтобы себе не противоречить, нужно признать, что таково строение нашего тела. Также и со зрением. Настройка такая узкая, потому как наше тело так устроено.
Еще раз - он существует в воображении, воображение в тебе, ты в космосе, космос существует в реальности. Значит и чайник твой драгоценный в реальности есть, правда в виртуальной.
Темные пятна в познании != доказательства бога. Сколько у существования бога теоретических моделей?
В твоем понимании наука безупречна и подходит для проверки?
А почему она такая неполная?
Скептицизм может что-то принять за факт, а агностицизм гласит что нельзя быт уверенным даже если все факты есть. Ну типа 99.999 вероятность что это так, а 0,001 что не так.
Воображение != вселенная.
Теории от бога отличаются проверяемостью.
В моем понимании ни одного доказательства его существования за минимум 2015 лет существования того же христианства не было.
Ну охуеть просто. Большой взрыв уже вроде даже Папа Римский признал. Ибо он вообще нихуя не объясняет.
А зачем то над ценниками смеяться?
Ну если бы не могли существовать виртуальные реальности, то и интернета бы не было. Фантазия и воображение в голове человека, интернет и двач в памяти сотен тысяч системных блоков и винчестеров. По факту, одно и тоже. Наша реальность тоже для них виртуальна.
А что он должен объяснять? Он описывает.
А почему она должна быть полной?
В научных целях, для наиболее полного описания реальности например.
>2015
>верить
Чайник рассела не в воображении, я тебе говорю, что он на орбите. Алсо, вр != вселенная.
А зачем это нужно доказывать? Тебе нравится когда тебя уговаривают?
невозможность с помощью имеющихся методов вывести формулу существования бога == вера в его отсутствие.
Типичный школоатеизм уровня вк.
Помимо чайника там может всё, что угодно. Почему я должен сомневаться в том, чего я не знаю?
>Реликтовое излучение
У фонового космического микроволнового излучения, исторически (по ошибке) называемого реликтовым должны быть природные источники. К одному из таких источников относятся взаимодействия нейтрино.
Бог есть. А я пошел спать.
То есть реальность хватить описать тем, что по твоему мнению не хватает в человеке вкупе с тем что есть?
Может выведешь предпосылки для существования такой формулы?
Именно так.
Откуда мне знать почему ты должен. Я лишь утверждаю, что он там есть, а еще единорог.
Уже почти год я курю травку буддист
Ультрафиолетовое зрение и возможность слышать ультразвук... Ты уверен что это поможет полностью понимать реальность?
А стандартная модель противоречит большому взрыву?
Очень заметно, что ты утрируешь, называя бога воображаемым и сравнивая его с плодами человеческой фантазии. Про чайник сказать не могу, а вот мифы о единорогах имеют еще до библейскую почву и вполне вероятно, что такой зверь действительно существовал, но сейчас либо вымер, либо остался в мизерном количестве.
Интересно, они правда умели летать и пели песни ?
Да, поскольку ты будешь чувствовать её более целостно и полно. Неплохо бы также, чтобы человек чувствовал вообще все процессы, которые есть. Измерители бы не понадобились.
Правда костей никто не нашел. И я про единорога на орбите, он там тоже есть.
У тебя слишком узкое мышления. Тут порешали уже, что человеческому сознанию в принципе может быть не доступно понимание феномена бога.
А что, все кости нашли, кто на земле жил?
Да я понял, что я школьник, имбецил, узкое мышление. Человеческому сознанию в принципе может быть не доступно понимание феномена единорога на орбите.
Хорошо. Но вот смотри, каким образом наша беседа относится к Богу? У человека все появилось, чтобы чувствовать вселенную и реальность по-максимуму, и?
Есть тут кто в православии разбирается?
А что единорога на орбите нашли?
Не знаю, кто есть на орбите и во вселенной, а также вне её. Знаю, что есть те, кто есть и нет тех, кого нет.
Радикальный скептицизм говорит что ни в чём быть уверенным нельзя и логически опровергнуть его невозможно.
Есть снизу справа количество консультантов указано. Что тебя интересует?
Бегемотов нет.
И тут появляется видеть и чувствовать его следы, если они конечно есть.
>возможность
Не думали ли вы, что бог был создан людьми что бы было меньше преступлений? Ведь типа в ад попадешь! А еще церкви в древности деньги собирали, мол что бы грехи замолить
Можно, ведь это противоречит радикальному скептицизму. Они не сомневаются в сомнении.
А сейчас мы типа не можем этого делать?
Не можем, так как видим и чувствуем только в узком спектре цветов, звуков, вкусов и прочего.
Все атеизды кукарекающие про отсутствие доказательств бога такие тупые. Вера и есть шестое чувство, которое позволяет воспринимать проявления бога. Отрицая то, что открывает вера вы все равно что отрицаете увиденное собственными глазами.
Ты выследил Бога(не выследил Бога) , .... , (другие варианты : Пришельцы, Кришна, Аллах), ... никого не нашел.
То есть тебе стал известен результат и ты имеешь все эти способности описанные ранее. Что дальше?
Сливаешься смишными мемчиками? В духе твоих собратьев.
Ясно, и никаких устройств для этого не сделали, ну что за люди.
Не могу сказать, есть ли жизнь в открытом космосе или нет. Но то, что существует, то существует, вне зависимости о нашем о нём знании.
Верю в единорога на орбите, не смей отрицать что он там сейчас бедняга летает.
Это эволюционировавший единорог-экстремофил. Он существует.
Всё, что люди придумали осознание спектра расширили, но не полностью. Расширят до полного спектра реальности, то и будет выводы делать.
Опровергни, что ты не подключён роботами оккупантами к матрице?
Хорошо, няша, вопрос в общем простой, можешь пояснить мне такой распространенный момент.
Если рай и ад будут созданы после судного дня, то так как судного дня еще нет, то значит нет рая и ада? Это относится к православию?
А до этого момента просто остановимся, так держать. Пока не доказано, то и пытаться доказать не стоит.
А еще говорят, что монахи наркотиками балуются и ведут себя хуже обычных людей, что ставит верующих в неприятное положение. А Иисус говорил, что людям заповеди не осилить, предложив одну всего: Люби ближнего своего, как самого себя.
Чайник на орбите, а единорог розовый и невидимый.
>>2015
>>не верить в бога
>Смеёмся над мамкиными максималистами
Посмеялся над максималистом, лол.
> это противоречит радикальному скептицизму
Ты у мамы дурачок?
Почему ты думаешь что шестое именно? а вдруг нумерация другая, в алфавитном порядке например.
Опроверг.
ЕРЕСЬ!!!!!!!!!
Там и чайник и единорог. только он не невидимый, я вчера его видел.
ты забыл дописать "...тебе в ротешник".
А вдруг чувств бесконечное количество?
А то, что мы видим во снах состоит из той же материи, что и мир наяву?
Мамку твою опроверг.
Это проекция сознания единорога с орбиты.
А я вот считаю, что я - обычный раствор углерода в воде со специями из кальция и тому подобных пидорских порошков, способный к познанию себя и окружающего мира.
Тебя терзает праздное любопытство или просто хочешь нести меньше ответственности за свои поступки, а также оправдать сделанное? Мне это важно знать, чтобы точнее ответить на твой вопрос
А ты опровергни что я не опроверг.
Ты бы и собаку опроверг.
Более чем, более того их наука доказала существование бога.
А у бесконечности разве нет конца?
Опровегни.
Собака неопровержима
Конца нет, границы есть.
У этой - нет.
Нет. А ты?
Амеба, в общем
Но научные цели присущи людям, но не они проектировали людей.
А если бы собак никто никогда не видел и их скелетов бы не нашли, они бы были или нет?
Априори
Собакист в треде, ололо.
Кто такие?
Таки да, только чуть по-плотней, по-больше и чуточку умней.
Людей никто не проектировал.
В разрезе границ подсчитать чувства. Это через интеграцию или нужно вспоминать комплексные числа?
А кто проектировал восприятие спектра людей и животных? Все видят и чувствуют мир по разному, про градус осознанности я вообще молчу. Если эволюция, то как эта изменчивость была в живые существа заложена?
Ну тогда зачем приписывать никому "научные цели"?
>Доказали существование бога
>Чуточку умнее
Шутишь?
Мне просто интересно, как рпц (пророк наш) смотрит на этот вопрос. Если ты думаешь, что у меня есть ответ на него или, что я хочу тебя как-то поддеть, то это не так.
Впрочем, если не хочешь/можешь ответить, просто скажи, что не хочешь отвечать, настаивать я не буду.
Если бы конец у бесконечности был, то математика бы пошла по пизде.
Это принципиально новая модель, ее еще не создали.
Да я ебу, я лишь сообщаю, что нас никто не проектировал.
Зависит от того, придумало ли было такое слово и понятие как "собака". Вот не бывает же того, что мы не назовем. А раз собаку мы назвали. Стало быть она уже есть и каждый представил ее как четырехлапое существо, которое гавкает
Проблемы языка в частности и гносеологического аппарата человека вообще. Не более того.
Мимо
Мимо
>отвечает ответом из другого ответа
это ты тупой, а не я.
Рад за тебя, но у дискуссии был контекст, в который твое высказывание не вписывается.
А тебя под микроскопом видно?
Так а бог то был придуман или нет?
Тред кончается, а к общему выводу так и не пришли...
Почему стало распространяться утверждение, что Бога нет? Тысячилетиями огромное множество людей шло на убой во имя своего бога, люди вспоминают бога во время самых печальных событий в их жизни, люди вспоминают имя бога когда они самые счастливые на свете. Имя бога дает стимул людям, вера дает надежду и спасает их в самые критические моменты. Уже две тысячи лет имя нашего бога известно по всему земному шару, каждой цивилизации и обществу. Две тысячи лет или даже больше.
И кто-то станет утверждать что его нет и никогда небыло? Это скорее всех нас нет и никогда небыло, ибо не требуется даже двух тысяч лет, 100 лет - и мы исчезли. Все. Мы не жили и никогда не существовали. В этом и разница между человеком (который возомнил себя сверхсуществом), и богом, природу которого невозможно познать, который только из-за факта своего бессмертия достоин чтобы ему поклонялись
И кто-то станет утверждать что его нет и никогда небыло? Это скорее всех нас нет и никогда небыло, ибо не требуется даже двух тысяч лет, 100 лет - и мы исчезли. Все. Мы не жили и никогда не существовали. В этом и разница между человеком (который возомнил себя сверхсуществом), и богом, природу которого невозможно познать, который только из-за факта своего бессмертия достоин чтобы ему поклонялись
>Если эволюция, то как эта изменчивость была в живые существа заложена?
Приспособление ко внешним условиям, следование по пути наименьшего сопротивления. Это все базисные принципы, тащемта.
Если бы у бесконечности не было конца, она имела бы бесконечную массу.
Поэтому догадки о том что чувств пять - это все суеверия
Да это понятно. А как они возникли-то у первых живых существ?
Существуют козгобины. Они двумерны издают звуки в ультравысоком диапозоне, и расположены за ик-излучением.
>Почему стало распространяться утверждение, что Бога нет?
А почему бы и нет?
>Тысячилетиями огромное множество людей шло на убой во имя своего бога
Всего два тысячелетия из ~40.
Это не высказывание - факт, людей никто не проектировал. Вы же не строите дискуссии исходя из черепахи держащей землю.
Ты хочешь, чтобы тебе ИТТ дали ответ на нерешенные проблемы современного естествознания?
Так это и не догадки, это замысел единорога. Боялся что люди разовьются и уничтожат его.
Она не землю держит, а невидимый пласт вселенной. Ту плоскость эфира, на которой находится наша земля и планеты нашего уровня.
Ты позволяешь себе слишком некорректные аналогии. Это неконструктивно.
Эфира? Ты серьезно?
>2015
>Отрицать существование вселенского молока
Так если проблемы нерешенные, почему считается, что эта изменчивость возникла сама по себе, а не была кем-то например навязана?
Звёздное молоко тоже из эфира, а он производное первоматериала.
Ну для этого двач и существует, енжой свобода общения, сладенький.
Кем считается? Ткни в него пальцем. Очень не люблю таких туманных формулировок, какие ты себе позволяешь.
Схуяли это факт? Организм человека явно тщательно спроектирован, все продумано, до мелочей. Это же не буратину из полена выстрогать.
мимокрок
Свобода и хаос - разные вещи.
Ты считаешь исходя из формулы
Б0^G=XYE^S+0S?
Эволюционистами например. Которые знают, что изменчивость есть, а как она возникла - не знают.
Схуяли он тщательно спроектирован, а я даже не могу пулять лазерами из глаз?
Тебя неверно информировали, ад и рай уже существуют. Но их функциональность ограничена. Пока что умершие либо мучаются, либо не мучаются, это зависит от их предыдущего поведения
> Которые знают, что изменчивость есть, а как она возникла - не знают.
Ну и что в этом непоследовательного? Факт изменчивости установить не настолько трудно, как установить его первоистоки. Точно так же и незнание точного механизма возникновения Вселенной не опровергает законы механики, например.
Так проектировали, чтобы ты выживать мог и себя осознавать.
Докажи, что мое умное замечание - хаос.
То есть в битве с суперменом я не выживу, и это твоя хваленная идеальная проектированность.
Зачем придумывать Бога?
А то, что неизвестно, является ли эта нить рассуждений истинной или ложной, пока не знаем всех предпосылок и первоисточников.
Ты ведешь дискуссию в неконструктивном ключе. Деструкция - это хаос.
Верю в Кришну и учение Прабхупады, но за полгода знакомства с сабжем окончательно наставлениям не следую, внедряю понемногу. Так же не отрицаю Христа и Мухаммеда, люблю посещать храмы любых религий и конфессий, ведь Бог един, а трактовки - будь то Аллах, Господь Бог или Брахма каждый верующий на свой вкус пускай выбирает, все учения говорят об одном по сути. Негатив, связанный с религиями я списываю исключительно на невежество самих людей, а так же часто политику.
Тред не читал, интересны мнения анонов о кришнаизме, и прочих ветках индуизма.
мимопроходил
Тред не читал, интересны мнения анонов о кришнаизме, и прочих ветках индуизма.
мимопроходил
В общем я убиваю треды, посли моих ответов тред тонет, ловите спасательные круги братья.
ХУЕ^S = 0
И что?
М тогда ее нельзя было измерить
В математике хаосом называется апериодическое детерминированное поведение динамической системы, крайне чувствительное к начальным условиям. Бесконечно малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве
Где тут хоть слово про деструкцию?
Наружное охлаждение яиц - это тщательно продуманный проект? А строение аппендикса, это что блять за хуйня? А крайне хуйовое зрение, по сравнению даже с беспозвоночными?
Ну тут пишут, что в дорелигиозные времена с помощью бога, которого по какой причине придумали все народы во всём мире, коварные графоманы в будущем хотели манипулировать людьми.
А то, что эфир при таких условиях не может быть основой вселенского молока.
Так я в неведении до сих пор, единороги умели летать?
Будь счастлив, что можешь видеть ими, сука, а не пуляешь из своих окровавленных глазниц из них мозгом
Впервые слышу
Еще раз: законы механики не теряют своей справедливости и сравнительно легко верифицируемы в то время, как мы до сих пор не имеем в своем распоряжении Теории Всего. Точно так же и та "нить рассуждений", о которой ты говоришь, сравнительно легко верифицируема и давным-давно проверена. Изменчивость в эволюции - факт доказанный, тут дискутировать особо не о чем.
Он до сих пор умеет и кружит по орбите земли.
И это ты называешь совершенством? То есть инженер разработавший меня не смог придумать, как научить меня пулять лазерами из глаз при этом не повреждая глаз? То есть рядовой криптонец уничтожит меня, как нехуй делать? Китайские инженеры и то лучше стараются.
>и всё имеет начало и конец
Примитивное человеческое мышление, не способное осознать время.
С интересом и уважением отношусь к индуизму. Но не понимаю одной вещи в космологии индийцев. Брахма эта аватара Кришны в нашей вселенной, а в причинном океане плавает Вишну, вне так сказать всех вселенных. При это весь абсолют это сознание Кришны, который одновременно и всё сразу и находится вне всего. И при этом Вишну един в трех лицах - Вишну, Кришна, Брахма. Что я понял не так? Чем отличается абсолют, который порождает сон Вишну, от абсолюта, который представляет из себя сознание Кришны?
Неудивительно, ты же быдло необразованное.
Цыгане например вполне неплохо расплодились по всему миру без религии в нашем понимании.
Для манипуляции людьми особого ума не нужно. И Бог тут совершенно не причем.
А при чем тут математика? Мы говорим не об узкоспециализированном термине, а о широком понятии.
А у них между прочим была религия изначально.
>Верю в Кришну
Как ты это понял? Ну, т.е. ты сидел такой, читал некоторую писанину о нем и, немного поковырявшись в носу, внезапно осознал, что веришь? Или как?
Образование - критерий принадлежности к быдлу? Все остальное не в счет?
Прогугли сколько расходуют на религию рядовые американцы за год. За сказки про дядю на небе. Круче доходы только у наркокартелей, но у них хоть степень риска есть.
А при том, что это единственное общепринятое понятие.
Внезапно можно только обосраться.
Нахуя тебе лазеры из глаз? Чтобы ты одноклассников сжёг к ебеням?
Не знание о козгобинах. Единственный 100% верный критерий.
Вовсе нет, ты привел значение математического термина из теории динамических систем. То, что ты не знаешь значений понятия "хаос" из других областей знания, не означает, что их нет.
Даже их мозгов хватило чтобы понять её ненадобность.
Чтобы выжить в битве с криптонцами.
Как и не означает, что другие понятия - общепринятые.
Так цыгане же таки индусы этнические, наверняка у них какой-то похожий пантеон
Бог относится к религии так же, как древесный уголь к бугурту в этом треде.
Медаль тебе за петросянство.
Но всё же, объясни механику процесса. Я искренне не понимаю, как можно поверить в то, что изначально ставишь под сомнение.
Чем подкреплена твоя уверенность?
А кто говорит об общепринятости? Ты первый и заговорил необоснованно в отношении математического термина. Это во-первых. Во-вторых, значения понятия в различных областях знаний имеют различное приложение. И уж точно математический термин не имеет отношения к контексту нашей дискуссии - мы же спорили не о математических конструкциях.
Какую роль играют пророчества в жизни общества? Зачем они существуют?
Знаниями.
Блять, нет у них нихуя кроме полузабытых примет, пары табу и жесткой иерархии внутри табора. Сам распрашивал для верности.
>как можно поверить в то, что изначально ставишь под сомнение
А почему ты выдвигаешь такое условие? В том посте нигде не написано про его изначальное сомнение.
И в какой области знаний деструкция = хаос, напомни?
В философии.
А как же утверждение, будто чем больше человек узнает, тем больше понимает насколько он еще глуп? А ты сейчас очень уверен в своих знаниях (на 100%, как сам признался), Значит ли это что ты вообще ничего не знаешь?
Табу и приметы это же и есть зайчатки религии
Помимо того что философия != область знаний,
ни одного упоминания деструкции в соотвествующем разделе на википедии.
Это лишь утверждение. Не аксиома, не факт. Просто чья-та глупая мысль.
Потому что крайне маловероятно, что ты кришнаит с рождения. Значит выбор происходил в сознательном возрасте. Выбор предполагает оценку по каким-то критериям, т.е. сомнения
>философия != область знаний
Лол, а что же это, по-твоему?
>ни одного упоминания деструкции в соотвествующем разделе на википедии
Ты всерьез считаешь википедию абсолютно полным и непогрешимым сводом знаний?
Тебе не кажется, что ты все трактуешь в свою пользу?
>Ты всерьез считаешь википедию абсолютно полным и непогрешимым сводом знаний?
Куда более объективным маняврирований обосравшегося харкачера.
>Лол, а что же это, по-твоему?
Устаревший инструмент познания.
А религиозные мужи ведут себя иначе?
Сомнение - это склонность к отрицанию. С чего ты взял, что он изначально отрицал то, о чем раньше никогда не слышал? Жил он себе, поживал - тут однажды ему попалась книжка или иной источник сведений про кришнаизм. С чего бы ему сразу начать сомневаться? Наоборот, я считаю, открытый к познанию человек с интересом и увлеченностью ухватится за невиданный ему доселе предмет. Ну а в процессе накопления сведений у него уже и будет только складываться критическое отношение к предмету.
О чем вы, блять, спорите? Хаоса вообще не существует, это просто порядок, который ты не видишь. Прям как со случайными величинами - они не случайны, просто ты абстагируешься от причин их возникновения и принимаешь случайными.
Какие нахуй зачатки, если они так тысячелетиями живут? Только из-ща своей культурной обособленности и могут практиковать первобытно-общинный строй хоть в окрестностях средневековых городов, хоть в современных мегаполисах. Они не развиваются, им это нахуй не нужно пока есть возможность паразитировать на любом типе общества, считающего себя цивилизованным. И жениться на четырнадцатилетках. Боги - это для чужих, чужие - не люди.
Аппроксимация/детерменированность. Хаоса у него не существует, ну ахуеть теперь.
То есть тебе нравится сваливать с больной головы на здоровую?
Не, я просто веду себя как религиозный муж, который доказывает, что козгобины - существуют.
На квантовом уровне только он и существует, это ты статистически маловероятное его порождение.
А где хаос то? Да, вселенной полностью детерминирована и предрешена. А Хаос изначально это бог такой.
Но ведь кванты ведут себя так, как они себя ведут и их поведение тоже предрешено.
Интерполяция, блять. Что несешь, поехавший?
>Куда более объективным маняврирований обосравшегося харкачера.
Это пиздец. Вся цель твоего участия в дискуссии была именно в том, чтобы кому-нибудь написать это - обвинить анона сплошными тупыми двачизмами? Это умственная неполноценность, я считаю.
>Устаревший инструмент познания.
Все ясно с тобой. Узколобый технарь, математик или программист, который безапелляционно переносит термины из одной ему известной области знаний на всю ширину понятия; называет "мать всех наук" и родоначальницу логики "устаревшим инструментом познания" в то время, как с современными достижениями естествознания философские аспекты только обострились... Впрочем, ничего нового.
Только жаль потраченного времени на спор с имбецилом.
>А где хаос то?
В турбулентном течении
>вселенной полностью детерминирована
Нет.
>А Хаос изначально это бог такой.
Хаос - единорог на орбите.
Молись, блять, чтобы они не начали вести себя иначе.
>С чего ты взял, что он изначально отрицал то, о чем раньше никогда не слышал?
Потому что изначально предполагать, что там - истина, нельзя. Особенно в условиях, когда существуют альтернативные источники с противоречащей информацией.
Даже если поведут себя иначе, они поведут себя так, как они себя поведут, а не иначе. Полная предрешенность.
Странно доказывать наличие чего либо, ссылаясь на поведение религиозных мужей.
Вот пример: Жена мужа спрашивает:"Ты мне изменяешь?", муж такой: "Да". Жена: "Почему?", Муж: "Ну религиозные мужи ведь доказывают существование Бога, почему мне изменять нельзя?". Жена такая: "А, ну теперь я все понимаю. Прости что не умею в логику".
Тебе не кажется такое поведение непоследовательным?
С твоей точки зрения, как хаотичного образования в хаотично образованной вселенной. А у них нет точки зрения, им похуй.
>Вся цель твоего участия в дискуссии была именно в том, чтобы кому-нибудь написать это - обвинить анона сплошными тупыми двачизмами?
Сам сформулировал. Хотя я свою цель прямо указал.
>Это умственная неполноценность, я считаю.
Сам доказал, алсо, всем похуй, что ты считаешь - докажи.
>Узколобый технарь, математик или программист
Лол
>мать всех наук
Родила и сдохла, алсо, мать - цветное.
>как с современными достижениями естествознания философские аспекты только обострились
Только на просьбу показать эти свежие аспекты - в ответ тишина.
>Только жаль потраченного времени на спор с имбецилом.
Это не лучшим образом тебя характеризует.
>Потому что изначально предполагать, что там - истина, нельзя.
Как нельзя и предполагать изначально, что там ложь. Ты ничего не знаешь о предмете - с каких хуев ты будешь заранее утверждать, истинно или ложно там что-то? Тут только начинать собирать сведения, анализировать их с позиции своего предыдущего опыта. У каждого человека опыт свой - с чего ты решил, что его опыт позволяет ему только сомневаться во всем новом?
Мне кажется, ты стал забывать, что это вполне логично. Моя жена вчера мне так и сказала, не выдержав ее аргументов - я согласился.
А почему хаотично образованной, если большой взрыв прошел по своим законам и породил причинно-следственные связи, где хаосу места нет?
В голосяндру, добра тебе.
Но он есть.
>Сам сформулировал
>Сам доказал
Я просто все это вижу по твоей манере ведения дискуссии и прямо об этом говорю.
>Только на просьбу показать эти свежие аспекты - в ответ тишина.
Ты, наверно, живешь в пещере.
>Это не лучшим образом тебя характеризует.
Совершенно необоснованное высказывание.
В общем, обосрался здесь ты, слив засчитан - а еще ты ебаный школьник-циник и тупой технарь.
И где он? Ведь во всей вселенной произойдёт то, что произойдёт и будет то, что будет.
>Как нельзя и предполагать изначально, что там ложь.
Изначально ложь не предполагается, а не отрицается её ненулевая вероятность.
>что его опыт позволяет ему только сомневаться во всем новом?
А как иначе?
Давай переплюнем твою жену
Ты просто неверно интерпретируешь - то что видишь.
>Ты, наверно, живешь в пещере.
Просто покажи, это ведь не сложно.
>Совершенно необоснованное высказывание.
Тратишь время на спор с идиотами? Какие еще обоснования тебе нужны?
>В общем, обосрался здесь ты, слив засчитан - а еще ты ебаный школьник-циник и тупой технарь.
Угомони свой батхерт, приятель.
Потому что хаос - всюду. Кроме него ничего нет. И то что мы называем порядком это тоже хаос, который развивается по ебанутым законам, высосанным из хаоса.
Попробуй.
В турбулентном движении.
А какие у хаоса могут быть законы? Это же спонтанность и полная неопределённость. Признавая законы хаоса, ты признаёшь, что он является порядком, более высокого уровня.
Хаос не может порождать порядок.
В каком плане?
В каком хочешь.
Так воздух то двигается так, как он двигается, а не иначе. Никакого хаоса, одна предрешенность.
И что в нем является источником неопределенности?
В таком случае, у тебя неверные представления о хаосе и предрешенности.
Он не закрытая система, ему похуй. Он всё может, в том числе и не пораждать. И пораждать. И бесконечность всего.
Движение.
Я умею вкусно готовить
А движение не такое, каким оно является и движется воздух не так, как он движется?
Придется доказать, что моя жена готовит менее вкусно.
И на каком основании оно считается неопределенным?
Так что его невозможно предопределить.
Невозможности предопределить кем?
Если его невозможно предопределить, не значит, что воздух не движется так, как он и движется. Ты хаос и незнание путаешь.
Нами, только нам известны все параметры влиябщие на это движение.
Какой нахуй воздух? Принцип неопределенности Гейзенберга. Хуйня может просто перестать быть в одном месте и начать быть в другом, абсолютно рандомном. Просто потому что хаос.
Неа, а это ты опять с понятием хаоса обсираешься. Применяя его значение к области где у него другое определение.
Давно квантмех на макроуровень перешел? Или мы чего-то не знаем, что знаешь ты?
Опять же. Если что-то исчезнет в одном месте и появится в другом, это значит, что произошло то, что произошло. А иначе и быть не могло, поскольку если бы могло быть, было бы.
Философ, ложись спатки, завтра на пары идти, опять физику проспишь а потом будешь хуйню нести.
Боги на самом деле это астронавты древности, прибывшая с Марса вследствии глобальной катастрофы на красной планете. На Марсе жила древняя прото-Арийская раса полубогов, в белых людях их кровь проявляется наиболее сильно, в косоглазых и черножопых больше крови обезьяны, древние Боги скрестили обезьян с своей днк для содания расы рабов-помощников.
С чего ты взял, что сказки квантовых шарлотанов соответствуют действительности?
Боги - единорог на орбите.
Потому что это не квантмех, тебе стоит освежить свои знания.
Когда я говорю "Давай переплюнем твою жену" , это говорит от том что делать надо сообща. А ты мне не то чтобы не помогаешь, а даже напротив, суешь палки в колеса. Несколькими комментариями ранее было сказано, что ты все трактуешь в свою пользу и теперь вот пожалуйста доказательства. Поэтому и доказательство превосходства - это дело времени, а не моего комментария. Главное запастись терпением.
И это только лишь в том случае, что твоя жена существует не только в твоем воображении
Как можно всерьез воспринимать макроуровень, зная что любой ебучий электрон в любом ебучем атоме может выкинуть такую поебень? Нам просто пиздецки везет в этом броске кубиков.
Докажи что ее не существует, и что готовит она хуже тебя. Давай я сделаю вид, что уебанской полемики не видел. Начнем.
>Принцип неопределенности Гейзенберга.
>Если имеется несколько (много) идентичных копий системы в данном состоянии, то измеренные значения координаты и импульса будут подчиняться определённому распределению вероятности
Понятно. Пришло время смены парадигмы, парадигма сама себя не сменит.
Легко, он описывается, познается и проверяется.
Мы это вместе должны делать, так говорится в условии, не притворяйся валенком
Как и подобает приличному религиотреду - он скатился в науку.
Не правда, на твое предложение вместе, я четко ответил - попробуй, ответ уже предполагает, что я не буду тебе помогать. Если ты конечно, не назовешь причину почему необходимо это делать вместе.
Всё потому, что наукобыдла сейчас мейнстрим.
Потому что люди пытаются что либо доказывать с помощью именно науки. Они забывают, что кроме науки есть еще масса способов говорить о религии и о Боге
>наукобыдла
Жаль не русиш.
Макроуровень есть намерение, оно и управляет микроуровнем, отсюда и порядок.
Например, какие есть способы доказательства бога?
>Макроуровень есть намерение
Этот философ порвался, несите следующего.
Медитация. Молитва.
Помолился, не было никаких доказательств, чяднт?
Человек - тоже всего лишь намерение, убери которое - останется кучка хаотичных частиц.
А с чего ты взял, что знаешь какого доказательства ожидать? Может ты его уже пропустил?
Человек - квантовая сцепленность, убери которую - останется кучка позитронов.
Смотри: Я утверждаю, что готовлю вкусно, ты отвечаешь что мне нужно доказать что я готовлю вкуснее. То есть ты уже втянут в это и твоя помощь состоит в сравнении наших с твоей женой навыков. Когда я говорю помоги, это не значит "встань на мою сторону". Такое поведение будет расценено как жульничество и нечестная конкуренция. Что ставит вообще всю судейство под большое сомнение. А теперь ты говоришь, что помогать не намерен, значит и доказывать соответственно что либо не просишь. Либо ты противоречишь себе, либо в моих рассуждениях ошибка. Исправь меня, если я ошибаюсь
Что это за доказательство такое?
Зачем что либо доказывать? Бог нуждается в доказательствах?
Если бога нет, то что есть? Неопределённость квантов? А откуда кванты взялись?
Понял тебя, разумно двигаешь. Действительно, невозможно оценить, кто из вас вкуснее готовит, без сравнителя. А чтобы исключить возможные подтасовки мы можем использовать третье-незаинтересованное лицо, блюда будем подавать в слепую.
>Человек - квантовая сцепленность
Нет, квантовая сцепленность - вероятный механизм функционирования, который подчиняется намерению.
Не я эту телегу начал. Хули ты у меня спрашиваешь.
А какого ожидаешь ты?
Механизм функционирования - божественная энтропия, которая левитирует демону Бора.
Убедительного.
Маманька твоя родила, азаза школьник-аметист.
Если ты отвечаешь на мой комментарий и наш диалог последовательный и логичный, следовательно я это спрашиваю у тебя. Если ты рандомный анон, который влез в диалог - это твои проблемы, что ты не в теме
Так мы же все одно живое существо. Сам бог, разбитый на все сознания во вселенной. Никаких матерей не существует, если мы все вечны и едины.
Энтропия не может порождать порядок.
Ты опять начинаешь?
>Потому что люди пытаются что либо доказывать с помощью именно науки
>Например, какие есть способы доказательства бога?
Серьезно, это твоя последовательность?
Не указывай ей что она может, а что нет.
Кто мы? Говори за себя.
Держи
Конечно не может, поскольку она его часть. В одном месте энергия рассеялась, в другом собралась.
А где здесь бог?
Кому "ей"-то, блять? Кому "ей"? Мы здесь один.
Мне кажется, ты не понял суть дискуссии.
Говори за себя, меня здесь трое.
И третье незаинтересованное лицо, у которого могут быть свои корыстные намерения. Наш спор невозможно решить обычными рассуждениями. Нужно лишь принять чью либо сторону. Мне не нужны доказательства ценой в деанон. Мне проще сказать что тебе решать и все такое. Но тогда твоя победа будет пиррова. Поэтому смотри сам
Ну или проще говоря - зассал, предсказуемое поведение для цыпленка.
Он там есть, поверь. Но уверен ли ты, что знаешь, что нужно искать?
Говорить и доказывать это разные категории, не находишь? Ты вырываешь мои слова из контекста, поэтому тебе кажется, что логики нет
Там чайник только.
Че несет.
Ну если ты сможешь смириться с несправедливостью в своем сердце и не смотря на это дальше жить, - замечательно. Это твой выбор
>Желудочки есть
>клапана есть
>аорта есть
>Вены и предсердия есть
Справедливости - нет!
Нет, чайник не там, и к нашему диалогу никоем образом не относится. Его доказательство ты распознать сумеешь.
Если разрезать мозг, ума там тоже не найдешь. Давай не будем превращать нашу беседу в фаллометрию
Давай ты соснешь хуйца с проглотом, ум ты ненайдешь разрезав мозг любого из людей.
А я тебе говорю чайник там, мне плевать относится к диалогу или нет, если я вижу доказательство того что там чайник - там чайник.
Иисус шел по городу и с улыбкой созерцал мир. Грустно и одиноко ему было в этом сером, шумном городе. Потрепанная куртка болотного цвета, потертые джинсы, полевой рюкзак. По плечам легли давно немытые длинные волосы, красивое аскетичное лицо осунулось. Он был похож на привокзального бродягу, если бы не его улыбка. Улыбка, которая пугала и настораживала хмурых горожан. Его обходили стороной и лишь дети, несмотря на недовольство мамаш инстинктивно тянулись к нему, и Иисус прошептав им что-то на ухо, протягивал счастливым детям конфеты.
— Смотри, че за хрен? – сержант Иванов дернул за плечо своего толстого приятеля, и указал на улыбчивого бродягу.
Иисус улыбался всем мимо идущим, и привалившись к стене с объявлениями ел чебурек.
— Бля, Пашк, он давно уж тут отирается.
— Подозрительный тип. Лыбится все время, детям конфеты раздает. Может он педофил? Он явно ведь педофил!
— Да нет же, он просто немного того. Добрый и этот. Как заметет что-то про спасение души. Его бабки любят и армяне с чебуречной.
— Тем более подозрительно. С хачами водится. Документы у него есть?
Сержант Иванов сегодня был не в настроении. Совсем не в настроении. Поругался с Машкой, урчал желудок и патрулировать город, в этот мартовский холодный день, ему совсем не улыбалось. Чесались кулаки. Ему нужно было срочно на ком-то сорвать зло. Улыбчивый лохмач как раз подходил под это.
— Сержант Иванов, предъявите документики, гражданин.
Иисус посмотрел на стража порядка чистейшими глазами и широко улыбнулся.
— У меня нет документов, добрый человек.
— Так, а прописаны вы где?
— Я живу на улице, добрый человек, - и снова эта раздражающая улыбка.
Иванова затрясло. Он не привык, чтобы ему так улыбались, да еще по-дурацки называли «добрым человеком».
— Покажите вашу сумку, гражданин, - сохраняя самообладание, попросил он. Бродяга с улыбкой раскрыл свой рюкзак. Плед, бутылка воды, книга.
— Так, что за книга?
— Я люблю почитать, добрый человек. Я всегда ношу с собой какую-нибудь книгу.
Книга была написана не по-русски, что Иванова сразу напрягло. Он то по-русски до сих пор по слогам складывал, а здесь что-то вообще неясное и древнее.
— Украл? – перешел на ты сержант.
— Мне ее одолжили добрые люди.
Сержанта уже трясло от этого бомжа.
— Пройдем в отделение, там выясним.
— Бля, Паш, ну на хуя? – спросил толстый напарник, которому было почему-то заранее жаль, этого улыбчивого бродягу.
— А вдруг он эту книгу украл? И что это за книга? Может что-то террористического содержания? Сам знаешь, как с этим сейчас строго.
— Я в чем-то провинился, добрый человек? – спросил бродяга и схватив Иванова за руки, заглянул ему в лицо.
— Ты че, сука, себе позволяешь? – в сержанте вскипела ярость и он, выхватив дубинку, несколько раз ударил улыбчивого пророка. – Ты че тут мне все лыбишься? Ты че меня тут все добрым человеком зовешь? Че за херню несешь? – он с яростью пинул несколько раз тяжелым ботинком упавшего на колени Иисуса и смачно плюнул.
— Паш, ты чего? – удивился злобе напарника толстый.
— Добрый человек…
— Ах, ты, мудак! – Иванов раскрасневшись еще несклолько раз наподдал Иисусу. – Ну, разве не мудак? И чего они только рождаются? Уроды, бля. Пойдем, в обезьянник его кинем. Немного мозгов набирется.
Иисуса подняли на ноги и потащили. Жизнь на земле не менялась и текла бесконечным круговоротом.
— Смотри, че за хрен? – сержант Иванов дернул за плечо своего толстого приятеля, и указал на улыбчивого бродягу.
Иисус улыбался всем мимо идущим, и привалившись к стене с объявлениями ел чебурек.
— Бля, Пашк, он давно уж тут отирается.
— Подозрительный тип. Лыбится все время, детям конфеты раздает. Может он педофил? Он явно ведь педофил!
— Да нет же, он просто немного того. Добрый и этот. Как заметет что-то про спасение души. Его бабки любят и армяне с чебуречной.
— Тем более подозрительно. С хачами водится. Документы у него есть?
Сержант Иванов сегодня был не в настроении. Совсем не в настроении. Поругался с Машкой, урчал желудок и патрулировать город, в этот мартовский холодный день, ему совсем не улыбалось. Чесались кулаки. Ему нужно было срочно на ком-то сорвать зло. Улыбчивый лохмач как раз подходил под это.
— Сержант Иванов, предъявите документики, гражданин.
Иисус посмотрел на стража порядка чистейшими глазами и широко улыбнулся.
— У меня нет документов, добрый человек.
— Так, а прописаны вы где?
— Я живу на улице, добрый человек, - и снова эта раздражающая улыбка.
Иванова затрясло. Он не привык, чтобы ему так улыбались, да еще по-дурацки называли «добрым человеком».
— Покажите вашу сумку, гражданин, - сохраняя самообладание, попросил он. Бродяга с улыбкой раскрыл свой рюкзак. Плед, бутылка воды, книга.
— Так, что за книга?
— Я люблю почитать, добрый человек. Я всегда ношу с собой какую-нибудь книгу.
Книга была написана не по-русски, что Иванова сразу напрягло. Он то по-русски до сих пор по слогам складывал, а здесь что-то вообще неясное и древнее.
— Украл? – перешел на ты сержант.
— Мне ее одолжили добрые люди.
Сержанта уже трясло от этого бомжа.
— Пройдем в отделение, там выясним.
— Бля, Паш, ну на хуя? – спросил толстый напарник, которому было почему-то заранее жаль, этого улыбчивого бродягу.
— А вдруг он эту книгу украл? И что это за книга? Может что-то террористического содержания? Сам знаешь, как с этим сейчас строго.
— Я в чем-то провинился, добрый человек? – спросил бродяга и схватив Иванова за руки, заглянул ему в лицо.
— Ты че, сука, себе позволяешь? – в сержанте вскипела ярость и он, выхватив дубинку, несколько раз ударил улыбчивого пророка. – Ты че тут мне все лыбишься? Ты че меня тут все добрым человеком зовешь? Че за херню несешь? – он с яростью пинул несколько раз тяжелым ботинком упавшего на колени Иисуса и смачно плюнул.
— Паш, ты чего? – удивился злобе напарника толстый.
— Добрый человек…
— Ах, ты, мудак! – Иванов раскрасневшись еще несклолько раз наподдал Иисусу. – Ну, разве не мудак? И чего они только рождаются? Уроды, бля. Пойдем, в обезьянник его кинем. Немного мозгов набирется.
Иисуса подняли на ноги и потащили. Жизнь на земле не менялась и текла бесконечным круговоротом.
>не верить в бога
Продолжаем обсуждать Богов, математику, гностиков, атеизм. Смеёмся над мамкиными максималистами, приятно проводим время.
Бог