бумп
Бог и есть вся вселенная, универсум.
И этот твой универсум - разумен? Зачем он нужен, что объясняет?
бумп
В чём прагматический смысл данной концепции?
Пока что вне пространства-времени нашей вселенной мы заглянуть не можем, доказательств воздействия на неё извне мы также не наблюдаем, иными словами: в нашей реальности (пространстве-времени/вселенной) этого бога нет. Какова практическая польза и предсказательная сила теории существования такого божества, кроме потенциального ответа на вопрос "откуда взялась вселенная"?
Люди пока ещё слишком примитивны, чтоб это понять. Создан тред через пару десятков тысяч лет
Иди на хуй, дебил.
Им было скучно и они решили тебя потраллить. Макаки ж
>кроме потенциального ответа на вопрос "откуда взялась вселенная"
Ты охуел? Этого мало?
Им было скучно и они решили тебя потраллить. Макаки ж
И откуда она взялась?
Ну бог создал же.
И какую же угрозу ты для него представляешь?
Но он же вселенная. Что он, сам себя создал?
Вы тредом ошбились, наркоманы.
Ну вообще даже христианский бог суть не бородатый дядька, а ВСЁ. Вон схоласты вроде Фомы Аквинского на эту тему бешеные тысячи букв написали.
Что значит нужен? Кому он должен быть нужен? Он просто есть и всё, он существует вне человеческой логики, вне разделения на субъект и объект. Точнее он совмещает в себе все противоположности.
Продолжение предыдущего треда, слоупок
Какая польза от такого дурацкого инсайта?
Ну да, но точнее нет. Он был как бы всегда - хотя такая формулировка к нему неприменима. Но в разных формах. Сперва он был в виде сингулярности, потом принял вид вселенной, как мы ее знаем.
И чем это объяснение лучше того, что была просто вселенная?
Ну если он ВСЁ, значит он тупо энергия и пространство-время. Это и есть ВСЁ. Но тогда в таком боге нет никакого смысла. У него нет разума, воли. Это будет просто синоним для вселенной.
А какой ты хотел пользы, на хлеб его вместо масла намазать?
Если я догадаюсь, что макаки - роботы, я могу начитать книжек, стать охуенным ученым и поставить эксперимент так, чтобы доказать свою правоту. Тогда все люди узнают, что макаки-роботы, и что мы под их контролем, врубится механизм выживания и паранойя, начнутся гонения, репрессии, в конце концов макак загонят на Мадагаскар и захуячат по нему атомной бомбой.
Вселенная в понимании современной науки это всё-таки трехмерное пространство, расширяющееся со скоростью света, поэтому край вроде бы и есть, но увидеть его нельзя - просто никак не долететь до него. В общем штука материальная, её то бог и создал со всему законами. Получается что он сам себя создал? Наркомания какая-то. Допустим он придумал законы этого мира, потом этот мир в результате взрыва появился из нихуя и тут он такой слился или не слился а сидит и наблюдает за этим just for lulz?
В любом случае - бог это какой-то мусор в голове. Когда человек чего-то не понимает он ищет быстрые решения, и издревне люди создавали такие решение в виде бога, которого создавали по своему подобию, лихо изворачивая, что он создал нас по своему подобию. Насочиняли сказок, которые уже очевидная хуйня в 21 веке. А ты сейчас пытаешься создать новую сказку. Но нахуя? Просто бессмысленный процесс. Лучше займись изучением всего что известно по хардкору и попытайся продвинуть это вперед, если голову нечем занять. Стать очередным энштейном/хокингом/etc. У этих ребять хоть какая-то адекватная картина рисуется, пусть и не до конца (а конца как-то и нет - думали атом это всё, потом нашли протоны, нейтроны и электроны, а потом оказалось что и еще более мелкие частицы есть, что дальше? Увидим) А создал это кто-то всё или нет - вопрос без особого смысла
Хотя бы. Зачем нам бесполезные идеи, которые никак не применимы на практике? Давай скажем, что бог - это не вселенная, а мошонка мухи. Разницы не будет никакой
Ты ебанат тупой вообще не понял про что пост. Иди на хуй со свой простыней говна.
Ты в их симуляции, отрезанный от внешнего мира. Там ты им ничего не докажешь
Будет, просто ты слишком тупой, чтобы понять.
Перефразирую вопрос: "Стало понятно, что вселенная появилась усилиями некоторой вневременной-внепространственной сущности, которая, не существуя в нашей реальности, больше никак на нас и не может оказывать влияния. Каким образом это влияет на человеческое бытие, осознание мира, нашем положении в нем, космологии и прочем, кроме издевательски простого ответа на один вопрос?"
Если бы оказалось, что сущность эта в нашей реальности, ответственна за те или иные принципы и ад-израиль, это совершенно иное. Тут же мы сидим в коконе нашей реальности, совершенно никак не связанные с создателем, кроме изначальных математических условий, которые мы так или иначе знаем или узнаем (космологические постоянные, фундаментальные взаимодействия етц).
Мне не надо ответа на свой вопрос, на самом деле.
Тут тезис таков: не имеет значения, кто или что создало вселенную, пока мы за ее пределы выбраться не можем даже гипотетически. Мы ограничены ее горизонтом событий, ее физикой, ее константами, что бы ни было за ее пределами влияния уже не оказывает, и даже если и может оказать, мы этого знать не можем, т.к. данная гипотеза не несет предсказательной модели.
Ну нет, это ты слишком тупой, чтобы понять, что ее не будет. Не заставляй меня использовать твою аргументацию против тебя. Это скучно и глупо
Если они допускают, чтобы у меня появилась опасная для них мысль, значит они не всесильны, значит шанс есть. Либо макаки-роботы любят рисковать ради нихуя, и тогда они эволюционно неполноценные особи, и мы их расхуячим, либо никакой виртуальной реальности не существует.
Если коротко. Креационизм - это гавно без задач.
Ты там один в этой симуляции. Она создана чисто для того, чтобы макаки-садисты могли тебя траллить
Хорошо сказал
Семен Семеныч!
Просто у тебя баттхерт от того, что бог не нужен
Хорошо сказано.
Я примерно то же самое пытался высказать, но вышло слишком сумбурно
Ты толковый чувак для дневного бэ! Сколько тебе лет?
Забавно видеть такие сообщения, когда ты не Семен Семеныч.
У меня от тебя - самодовольного уебка - батхерт. Написал простыню бессмысленного говна и счатлив. Попрыгать бы у тебя на голове блядь.
Если я один, то все еще проще: так как мы уже вывели, что их реальность неполноценна, в ней будет много косяков, и путем логических рассуждений я выведу, что все нереально, после чего мой разум проснется, и макаки пойдут нахуй.
Лол, мне тоже. Расскажи еще о себе.
Пикрелейтед был мой автопортрет. В нём показано достаточно, лол.
Агрессия - типичная реакция на неприятную реальность. Простыня, бтв, не моя. Но я одобряю
>данная гипотеза не несет предсказательной модели.
ЩИТО
Ты десантник?
Ебать ты дебил, это я написал, а не он. Тут два человека, а точнее больше трех точно и многие считают тебя дауном.
Не, там идеальная симуляция и тебе не выбраться. Это очень умные макаки
Даунята не понимают суть бритвы Оккама.
Нахуя плодить сущности, когда результат остается таким же?
Нахуя плодить сущности, когда результат остается таким же?
Нет, майку я для фана полосками раскрасил. ИРЛ я в футболке, кресла нет, я на табуретке, плакат с понями не на стене, и лосьона нет. И пакета на голове.
= не несет практической пользы = нахуй не нужна
>и многие считают тебя дауном
Че-то люто проиграл.
>концептуально свежий
>описывает идеи пантеизма
Как там в 18 веке?
Если бы была идеальная, мне бы в голову не пришла мысль, что макаки=роботы. Если неидеальная, значит модель не работает. В этом суть парадокса.
Они тебе для лулзов дали задуматься, что ты в симуляции. На все воля макак
Ну такая теория хотя бы дает надежду на послесмертие!
Ради лулзов или нет - неважно, важно то, что они проебались.
Да нет же, все идет по высшему обезьяньему плану. Просто ты его не способен понять, находясь в симуляции
Ясно. Бог тебе нужен, потому что умирать - страшно
>пространство, расширяющееся со скоростью света
Оно никуда не расширяется.
>наблюдает за этим just for lulz?
Лучше не придумать.
Ну вот теория гравитации, как упоминалось в прошлом треде, имеет предсказательную силу: если разместить два шара вне (статистически значимого) силы притяжения других тел, то они притянутся друг к другу, притом это и подсчитать можно.
Какую предсказательную силу Силу, а не модель, да, простите имеет гипотеза о создании вселенной богом, а не какой-нибудь флуктуацией вакуума высшего порядка, или эфирной вспышкой или бомбанувшим пуканом?
Да. Ну и что тут такого? Умирать все страшно, надо же как-то решать проблему.
А зачем обезьяны?
Лишняя сущность же.
Манямир - это какое-то хуевое решение проблемы
А ты не можешь доказать их отсутствия
Иди нахуй, вскрой себя бритвой Оккама.
Ну нельзя же так, бог ведь, он ведь все равно есть.
Почему? Вот ты говоришь, что после смерти ничего нет. Если принять это, как факт, значит, что после смерти будет то, что ты себе при жизни придумал. Хоть и звучит противоречиво, но думаю мысль ясна.
Это несколько разного уровня теории, не находишь?
Сравнивай тогда М-теорию, и вот эту.
Между ними в предсказательной силе нет разницы.
Всё дело в том как именно ты относишься к своему существованию, я для себя принял жизнь как нечто мимолётное и непостоянное. Я не ищу в боге какого-то практического применения. Когда понимаешь мир как некую игру становится проще жить, меньше баттхёрта и разочарований от несбывшихся фантазий.
Почему? Она совершенно не подтверждает "послесмертие". Пока что все наблюдаемое в нашей вселенной подчиняется открытым или открываемым физическим законам, и пока что не было и нет никаких намёков на существование души или загробного мира.
Предполагается, что рай - это образ, возникающий при гипоксии мозга, навсегда запечатлевающийся при смерти. Смерть мозга наступает за минуту-две. За это время скорее всего вот эти все ангельские хоры и белые врата запечатлеваются химически и к моменту отключения последнего нейрона уже не работают ни осознание образов, ни самоосознание, ни осознание времени.
Это не звучит противоречиво. Это просто бессмысленно в мире, где ты пользуешься хоть какой-то логикой. Если после смерти ничего нет, значит после нее ничего нет, а не есть то, что ты придумал
Именно по этому они и лишние.
Ежу понятно, что мир иллюзия.
И этому же ежу ясно, что неважно чья.
Потому что они ебанаты.
"Бог" Эйнштейна - вот именно то, о чем ты говоришь.
Воспринимать жизнь ты можешь, как тебе угодно - это вопрос личных предпочтений. Бог от этого реальнее не становится
После смерти то же самое, что и до зачатие - отсутствие хоть какой-то мозговой деятельности, самоосознания, ощущений.
Не, ну пока ты и жив, и веришь в это, только это и имеет значение. А когда ты умрешь, ты не сможешь подумать, вот блин я был не прав, после смерти ничего нет, ведь если ничего нет ты об этом так и не узнаешь!
>Пока что все наблюдаемое в нашей вселенной подчиняется открытым или открываемым физическим законам,
Не потому ли, что человека нельзя считать наблюдателем?
Если обезьяны лишние, то и бог лишний, а если бог не лишний, то не лишние и обезьяны. Тут все очень просто
Антош, суть в том, что если Бог есть, а ты в него не веришь, то твой пукан будут жарить в аду, а мой - нет, т.к. я верю.
А если Бога нет, значит после смерти будет только пустота, и мы с тобой окажемся в равном положении.
Вывод: веря в Бога ты ничего не теряешь, а вот не веря - идешь на серьезный риск. Ты правда настолько уверен в отсутствии Бога, что готов в случае своей неправоты провести вечность в аду?
М-теория должна объяснить природу гравитации и объединить фундаментальные взаимодействия. Теоретически после разработки модели гравитации может стать возможным ей манипулировать, что, согласись, недурно.
В своем субъективном мире ты можешь выдумывать что хочешь - реальнее оно от этого не станет
Но человека можно считать наблюдателем.
>обезьяны лишние, то и бог лишний
верно.
Отлично, ты понял суть моего аргумента.
Если М-теория верна, то есть граница взаимодействий.
Вернее, есть жесткий детерминизм, явления феноменальной реальности происходят с иллюзией причинно-следственный связей.
Так что подтверждение М-теории это жесткая линия, дальше которой из нашей клеткиВселенной хода нет.
Прям как некая Небесная Твердь, лол.
Нельзя. Он же в одной коробке с ампулой и изотопом.
А-а, пари Паскаля. Видишь ли, оно имеет смысл, если существует Единый Бог, и тот, в которого ты веришь - это он, ты веришь в правильного. А как можно знать наверняка, что это тот самый? Почему не Яхве, Перун, Мклт'к'к или принцесса Селестия?
Откуда тебе знать, что атеисты не попадают в рай?
Так тут у нас Шрёдингер или Гейзенберг, я не разберу? Мне не совсем нравится аналогия.
Нет никаких мотивов полагать, что существует "послесмертие" даже после подтверждения гипотезы о творце вселенной, потому, что одно из другого не следует. Существуют легенды о рае в основных религиях, но их происхождение объясняется на основе нашей же физики, логики, нашего мира:
>Предполагается, что рай - это образ, возникающий при гипоксии мозга, навсегда запечатлевающийся при смерти. Смерть мозга наступает за минуту-две. За это время скорее всего вот эти все ангельские хоры и белые врата запечатлеваются химически и к моменту отключения последнего нейрона уже не работают ни осознание образов, ни самоосознание, ни осознание времени.
М-"теория" на данный момент не более чем гипотеза. Да, с красивым математическим аппаратом, но гипотеза.
Это называется "Я хз есть ли на самом деле монстр у меня под кроватью или нет, но я лучше укроюсь одеялом с головой и буду трястись от ужаса, просто на всякий случай"
Однако. Я же намеренно привёл аналогию именно с обычной ньютоновской гравитацией, как простой и понятный пример предсказательной силы.
Пример М-теории был, я полагаю, с целью показать,
>жесткая линия, дальше которой из нашей клеткиВселенной хода нет.
Так же, как и открытие б-га за пределами вселенной.
А причем тут послесмертие и правомочность называть человека наблюдателем физических явлений?
Вау. Эта мысль появлалась на этой борде столько раз, что хз даже.
Именно.
Обе этих теории примерно равноценны по предсказательной силе.
Ну и как было что-нибудь интересное в ответах?
Нет, как и здесь.
Я думал, что речь шла о "послесмертии".
Гм, не знаю, как и ответить, твои посты меня на самом деле в тупик ставят по какой-то причине.
У меня вот такая картинка есть.
Если м-теория будет доказана, то она будет фундаментально связана с массой практически проверяемой информации, которой является наука. В отличие теории о боге
*мимо?
Вместо нее можно было бы просто написать на белом фоне "я не разбираюсь в эволюции" - был бы тот же эффект
Поздравляю?
Ну неет
Спс)
>в эволюции
В биологии?
Не ну а че, через пару миллионов лет может и начнут делать мыльницы по 574 млн пикселей.
ты чо епта самый умный?
Да в принципе в эволюции самореплицирющихся систем. Не обязательно биологических
Некому будет делать че-то. Умрут все.
Охуенный аргумент уровня Киселева
Вы блять наркоманы. Вы никогда не узнаете того, что вам не положено по статусу человека, так же как домашняя собачка никогде не узнает мотивы человека.
Рефлексируй, выясняй.
Аж самому интересно.
Просто у глаза нет мегапикселей, да и вообще глаз по другому считывает всё вокруг, и любая средненькая камера лучше глаза.
>концептуально свежий
>не бородатый дядька
>непознаваемая сущность
>хуй пайми чо кароч))))
Тоже верно
Человек идёт на кухню, значит, может дать еды.
Предполагается, что есть, что узнавать
Познания уровня: "На небе появились тучи, значит пойдет дождь"
А ВОТ И МУДРЕЦЫ ПОДЪЕХАЛИ
Он всё верно сказал, но этой смысли уже не один век. С тех пор как в философии появилось понятие трансцендентности, философы наверняка додумались до такой очевидной мысли.
Ну положим даже что есть. Я о том, что человек, со своими полетами в космос и андронными коллайдерами бесконечно далек от создателя по уровню интеллекта, как муравей далек от человека.
>трансцендентности
Щито такое? Какие профиты?
Если М-теория будет доказана, то научные знания потеряют объективность, станут не более чем описаниями флуктуаций, вызванных силами за пределами вселенной и возможностей нашего понимания.
Опять же, предполагается, что есть какой-то создатель и унего есть интеллект
Вот "непознаваемость" это и есть трансцендентность.
Какая глубокая мысль, вот это да!
Ты тут немного запутался и через потенциальную возможность существования какого-то одного (любого) из монотеистических богов пришел к одновременному существованию их всех.
Все проще: если Бог один, то перечисленное тобой - разные имена одного-единственного Бога, то есть без разницы, в кого из них ты веришь.
Если это несколько разных богов, мы имеем политеизм, и они существуют все сразу. В этом случае уж наверняка Яхве не позволит кому-то дрючить своего верного сторонника, то же касается Аллаха и т.д. А если ты не веришь ни в кого, то остаешься без защиты, и тебя будут дрючить все.
Но все равно эта трансцендентая сущность вселенную создавал?
Бог не нужен, это совершенно лишняя сущность, которая ничего не прибавляет к картине мира. И даже не в силу своей "природы"(вопрос из оп-поста "кто же тогда создал бога"), не в силу противоречия всей наблюдаемой реальности, а в силу существования такой вещи, как индивидуальная воля.
Если бог "всеведущ" и свободы воли нет, по факту(христианская традиция+наверное все авраамические), то все жестко детерминировано, и вселенная, вплоть до людей, клеток и кварков и струн, всего лишь набор условных нулей и единиц в коде условного надмирного программиста - нам не о чем беспокоиться и концепция его существования ничего нам не дает, не добавляет(ведь выходит, что мы просто им же запрограммированы придумать его концепцию etc)
Если же свобода воли есть, и то что делаем мы есть результат нашего выбора - бог не всеведущ, следовательно, он не совсем бог. И тогда его концепция нам тоже не нужна - с таким же успехом мы можем назвать богом все непознанное, скажем, то, что находится внутри черной дыры.
Ну так и хули вы мне тут мозги ебете. Пошли бы лучше с девочками знакомились, а не пустомыслием занимались.
Это конечно верно, вот только как ты можешь утверждать что твоё субъективное восприятие реальности и есть вся объективная реальность?
Каких пикселей? Может мегапикселей? Но у глаза 6 мегапикселей всего:
>В сетчатке глаза у взрослого человека со 100 % зрением насчитывается около 6-7 млн колбочек.
Каким образом? Квантовая механика уже давно говорит, что гипотетически ты в любую секунду можешь целиком телепортироваться метров на десять в любую сторону, но статистически это достаточно маловероятно, чтобы на макромир это особо не влияло
я подрочил
>Квантовая механика уже давно говорит, что гипотетически ты в любую секунду можешь целиком телепортироваться метров на десять
Нихуевая у тебя там говорящая квантовая механика.
Я чё ебу ёпты бля?
А я этого и не утверждаю. Просто у меня есть основания предполагать, что даже если объективная реальность не существует, а есть лишь моя субъективная, то даже она подчиняется определенным законам и бон в эти законы не вписывается
Это твой лучший контраргумент? Серьезно?
>Квантовая механика уже давно говорит, что гипотетически ты в любую секунду можешь целиком телепортироваться метров на десять
WTF am I reading?
Ты с моей точки зрения обожравшийся мескалином юноша на обряде посвящение в мужчины. У североамериканских индейцев. И вот шаман тебе рассказл, что это не трип, а ты в мире духов. И это твое знание о мире. Мне с тобой серьезно говорить вообще не интересно. У тебя там люди телепортируются на десять метров, иди на хуй просто.
Все частицы, составляющие тебя, могут внезапно поменять свое местоположение в пространстве, сохранив все осталньые характеристики
>бон в эти законы не вписывается
ДА ТЫ ЧЕ СУКА ТЫ ЧЕ?!
>то даже она подчиняется определенным законам и бон в эти законы не вписывается
Ты живешь по определенным закономерностям.
Представь себе, что в один день ты узнаешь, что Бог существует, и именно он управлял твоими закономерностями, являлся их источником. Разве это отменит сам факт существования закономерностей? И если нет, как ты можешь утверждать, что Бог не вписался бы в твой мир со всеми его закономерностями?
Вы запутанность не проходили?
Это замечательно, что у тебя есть свое мнение о том, каким я тебе кажусь. Аргументы-то твои где?
Вот это философия поехала серьезная уже артилерия вообще.
Вероятность этого примерно такова, как существование бога. Или распад протона, лул.
Прошел тебе на ротеш, проверяй.
Если я не прав, объясни где и в чем
Бог необязательная сущность, закономерности не пропадают с исчезновением бога, следовательно бог убирается из уравнения как бесполезная сущность и мы опять возвращаемся к тому что у нас есть закономерности и нет бога.
Для начала объясни с хуя ли частицы из запутанного состояния распутаются и телепортнутся хуй знает куда?
Тред не читал. Про это же Рассел писал, что если первопричине не нужна причина, то зачем же она обязательно нужна всему остальному.
Но они не пропадают и с его наличием, а ты утверждал, что закономерности и Бог - взаимоисключающие сущности.
Никаких проблем, если для этого будут вески доказательства. Пока их нет, он сущесмтвует точно так же, как и Сырна, властительница вселенной.
>из монотеистических богов пришел к одновременному существованию их всех
Воу-воу, нет. Я и имел в виду, что если есть один бог, то который? Тот, которому надо так поклоняться или эдак? Или это сотона, которому надо котят сжигать?
Вот в чём загвоздка пари Паскаля. Даже если ты соглашаешься верить в Бога, которому молиться надо по воскресеньям, то можешь попасть в ад потому, что ты ошибся, и у настоящего бога нельзя было работать в субботу; или надо было пять раз в день молиться глядя на восток.
Предположение о существовании бога в понимании общепринятых религий несет за собой и предположение о существовании ритуалов и обрядов, которые необходимо выполнять праведнику. И тут же никто не гарантирует, что бог на самом деле другой, нежели описан текущими религиями, что те неправильно поняли его, или исказили со временем верный посыл.
>перечисленное тобой - разные имена одного-единственного Бога, то есть без разницы, в кого из них ты веришь.
А что, если авраамические религии неверны? А что, если надо было верить в египетский пантеон?
Получается причинно следственная связь - мистификация?
В общих чертах М-теория постулирует физический мир как сложную иллюзорную структуру, созданную колебанием многомерной струны-браны.
Ключевое слово тут иллюзорную.
Причем иллюзорно все, и материя, и энергия, и пространство, и взаимодействие между ними.
Что значит иллюзорно?
Жуткую вещь значит, для материалиста. Вот есть например, протон. Он такой не потому что и куча формул и описаний. А потому что брана так колеблется. Вернее, протон то он протон. А вот кварк иже точно, потому что брана. Про протон это я упростил.
И Вася Пупкин, состоящий из протонов, тоже такой, потому что брана так колеблется. И если Вася решит понаблюдать что-то маленькое, например, кварки, то тут же перестанет быть наблюдателем. Потому что Вася наблюдатель для вещей побольше.
И чем брана колеблется отличается от Бог велел?
Я другой анон
>жалкие людишки с киселем в голове пытаются тереть за высшие материи
философия уровня б
философия уровня б
Ну считай, что не сами частицы телепортнутся, а просто внезапно ты исчезнешь, а в другом месте возникнет полная копия тебя. Без участия спутанности, просто в силу случайности
эмерджентная интерференция /tread
Да.
Если просто логически следовать , мы все равно доходим до некого явления, которое появилось спонтанно, без причины, потому что если у него есть причина, выходит, что эта причина - всего лишь "создатель" более высокого порядка.
А объяснение этого эффекта есть?
Я знаю, в чём заключается принцип неопределённости, но это звучит как полная хуита.
у него есть создатель, и у его создателя есть создатель, и так до бесконечности.
Хуйню написал.
Телепортация это твои маняфантазии от неправильного понимания того научпопа, что ты читал про квантуху. С тобой аргументировано спорить бесполезно. У тебя вместо реального знания, какая-то своя больная картина, свой физический манямирок. Телепортаия с точки зрения современной физики(даже квантовой) НЕВОЗМОЖНА. Все блять, нехуй тут дискутировать, ебантяя ты кусок.
И ты тут такой опа и написал не хуйню.
И развернуто.
Объяснение этого эффекта в статистике. Частица может спонтанно изменить свои характеристики. В прицнипе, это происходит постоянно, но в незначительных для макрообъектов количествах. Вообще, частицы возникают и исчезают всюду постоянно и спонтанно.
Теоретически, все твои частицы могут внезапно исчезнуть, а где-то в тот же момент появиться частицы с такими же зарактеристиками. Но эт опиздец маловероятно на практике
Со мной попизди.
Вот этот прав?
Где ошибочность моего понимания М-теории?
Ты всегда можешь объяснить, где я не прав
Ну ты знаешь "иллюзорность" и "жуть для материалиста" это ты загнул. Если все в мире есть следствие волн на многомерной бране это вовсе не означает что оно не материально и иллюзорно, а значит всего лишь то что вся материя, пространство-время и энергия имеет волновую природу и как бы ничего больше, И как не странно этот факт никого и ничего не шокирует. Идет вася по комнате а на самом деле это брана так колеблется что аж Вася идет - Вася то не перестает идти от того что вместо колебания струн например он состоит из колебания бран...
Он просто ебень, который не понимает, каковы вероятности пересобирания даже молекулы в другом месте, не говоря о макрообъекте.
Там порядки в разы больше чем наблюдаемое количество частиц во вселенной, больше неба, больше аллаха.
В том, что частица может спонтанно телепортироваться и вообще телепортироваться в принципе. Телепортация в принципе невозможна, я же написал большими буквами блядь. Какой же ты тупой, ебать просто пиздец.
Но у Васи тогда есть некий предел понимания.
До границы частиц Васина физика работает, а дальше работать перестает.
А Вася то от этого нервничает...
Объясни мне принципиальную разницу между телепортацией и спонтанным исчезновением одной частицы и появлением точно такой же в другом месте.
Так ее блять и нет.
Ну а раз ее нет, то к чему ты придираешься, наркомана кусок?
К тому что частицы себя так не ведут. Они не исчезают из одного места спонтанно и не появляются блять в другом. Это же пиздец какой-то. Ты откуда вообще такое взял, ебанат? Это ты думаешь типа из квантовой физики? Серьезно?
Вселенная не может быть Творцом, т.к. сама является Творением.
"Неужели они были сотворены сами по себе (или просто так)? Или же они сами являются творцами?"
"Неужели они были сотворены сами по себе (или просто так)? Или же они сами являются творцами?"
Ну ок, может я не прав. Как тогда они себя ведут?
Иллюзорность - это логическая ловушка.
Вася пупкин в таком же степени состоит из кварков, как и из протонов. Тем не менее причины процессов в васе вполне объективны.
>Воу-воу, нет. Я и имел в виду, что если есть один бог, то который? Тот, которому надо так поклоняться или эдак?
Смотри, твоя ошибка в том, что ты смотришь на все с позиции гипотетического анона, который не знает, кому молиться, чтобы не попасть в ад. Посмотри на все с позиции Бога, который, как ты предположил в начале цитаты, существует. Бог смотрит на этого самого анона и видит следующее:
- анон верит в единого Бога (а этот Бог - единый);
- анон выполняет какие-то ритуалы, чтобы Бог услышал его молитвы, помог ему и т.д. Да, эти ритуалы Богу могут не понравиться, но принципиальный момент именно в том, что Бог один и сам Он знает о том, что Он один, верующий анон тоже знает, что Он один и этому одному Богу направляет свои молитвы. А то, что он делает это неправильно - это еще простительно, ну запутался человек, бывает. Главное, в конце концов, вера, а не ритуалы, это, наверное, в любой религии будет справедливым.
Вот о чем я говорил, когда сказал, что в случае, если Бог один, то Яхве, Аллах и пр. - просто разные его имена, и без разницы, в кого верить.
>А что, если авраамические религии неверны? А что, если надо было верить в египетский пантеон?
Такой вариант я не рассматривал, думаю, что и Паскаль тоже. Но с политеистическими религиями эта логика и не будет работать, лол.
Бог есть принципиально непознаваемая сущность. Рожден сознанием человека для заполнения пробелов в знании, коих хватает и по сей день.
Вопрос "есть ли бог", "создал ли он сущее" - лишены смысла. Это как вопрос "что было до большого взрыва?".
Да похуй совершенно.
С точи зрения Васи - да.
С точки зрения браны - нет.
Причина существования Васи - брана.
Чья точка зрения тут объективна? Васи ? Браны? Кварка?
Это именно сама вселенная. Бог - везде, Он - всё.
И в каком месте объясняется что-то, что объясняет, где я не прав?
>Вообще, частицы возникают и исчезают всюду постоянно и спонтанно.
Про эффект Казимира, я тоже знаю, но это никак не относится к фантастической телепортации.
>Объяснение этого эффекта в статистике. Частица может спонтанно изменить свои характеристики
Чтоблядь? То, что мы не можем измерить 2 характеристики частицы, и о местонахождении частицы узнаём вероятностно ещё не говорит о телепортации.
Атеизм = неверие = великий грех = вечность в аду, если не покаешься.
С чего ты взял, что это правда?
Мне Бог сказал.
Т.е. я тебе на слово должен верить?
Как его зовут?
Брана в вашем случае=бог.
Это смешно.
Тем, что твоё объяснение бездуховно.
>Посмотри на все с позиции Бога, который, как ты предположил в начале цитаты, существует.
Давай посмотрим. Если он действительно всепрощающий, милостивый и готов простить неверные ритуалы и косяки верующего, то почему ему так принципиально, верит ли в него человек, если человек сам по себе хороший?
По идее атеист для него ещё более ценный, ведь он ведёт себя хорошо не потому, что запуган вечными муками ада или хочет вечной награды и блаженства в раю, а несмотря на это всё.
Да.
Ну какой самый страшный поступок для раба Божьего? Поклонение идолам и неверие.
Но ведь пространство-время разумно. Разве нет?
Я предупреждал что в следующий раз буду сагать подобные треды. Вот и не обижайтесь.
У нас для этого есть термин "Вселенная" и "физика", зачем сюда религию приплетать тогда?
Откуда ты это знаешь?
Причина существования васи - его мамка.
Теории, объясняющие микромир, должны оставаться на своем месте. Иначе получается как у того анона с его внезапной телепортацией тушки человека на 10 метров, "потому что брана так движется, еба"
Тащмта, атеист, живший праведно, может и в рай попасть. А может и не попасть.
Фишка в том, что правило одно - бог решит сам, куда тебя отправить. Суд божий и все такое. А ты, хуй ничтожный, можешь лишь надеятся на его милость.
Ну в том, что создание вселенной было ВОЛЕВЫМ актом, т.е. у бога нас есть какие-то планы! Ведь живая разумная материя во вселенной диковинка и явно отличается от неживой наличием той самой ВОЛИ.
Атеист будет себя вести хорошо не просто так, а в следствии своего эгоизма.
Это печально.
Материалистический метод познания такой же тупик, как и идеалистический.
Прям вот реву вместе с Васей.
А самое обидное, что слезы - это просто дрожь браны.
Сейчас я представляю ее в виде очень жирного колобка с ехидной усмешкой.
А мог просто скрыть. Если посмотришь, то увидишь, что в кои-то веки это не кривляние рачья с передергиваниями, как было в прошлом треде и умело проиллюстрировано мной на пикрелейтеде, а вполне интересная дискуссия.
>то почему ему так принципиально, верит ли в него человек, если человек сам по себе хороший?
Потому что Бог - суть источник добра, и если человек этого не понимает/не хочет понимать, значит, он отрицает природу вещей, истину, принимая вместо них невежество и бездуховность.
>По идее атеист для него ещё более ценный, ведь он ведёт себя хорошо не потому, что запуган вечными муками ада или хочет вечной награды и блаженства в раю, а несмотря на это всё.
Хуже атеиста вообще нет никого, т.к. даже если он творит добро, он делает это вслепую, не понимая природу этого самого добра (т.е. Бога). Собака тоже может быть верной, но это не делает ее добродетельной, т.к. в ее действиях отсутствует момент осознанного выбора, понимания моральности своих действий.
Это вытекает из доводов разума.
Хуита. Тебе заповеди дадены зачем?
А вдруг бог создал прост так, от нехуй делать
ой баюс-баюс
Интересная бесшовная картина мира и теория всего получается...
Вася недоволен.
Чем это лучше верунтва? Тут ветхий завет, тут новый, тут микромир, там макромир...
Т.е. тебе для счастья необходима какая-то великая задумка? Все ради отрицания бессмысленности?
Или в следствии доброго нрава, воспитания, окружения и культуры.
Что за хуйню ты несешь?
Его мотивы неважны, но появляется в жизни какой-то смысл, типа, все не просто так. Есть какие-то высшие силы, надежда на что-то блять лучшее чем эта ебучая жизнь которая так остопиздила но и умирать ссыкотно блядь?
Твои манямечты не сильно отличаются от фантазий верунчиков о бородатом мужике на облаке.
Еще раз повторю - эта концепция ничего не добавляет к картине мира, даже если она верна. Следовательно, от нее надо отказаться.
Ну и да, твое понимание м-теории как теории большого фокуса очень превратно.
На чем они основываются?
Но сагаешь не ты.
Вот и про то же, браток.
Ты пытаешься трезвым умом понять религию — вещь, созданную чтобы опьянять мозг человека, чтобы он не думал "а что от меня останется, когда я умру", "почему я должен соблюдать эти глупые правила, кто меня накажет?" и прочие. Религия — инструмент управления скотом, и глупо ее рассматривать как научную теорию.
К сожалению, нет. К праведной жизни атеиста двигало не приближение к Господу. И атеизм по своей сути - заявление о не существовании Господа. Он сам отдаляет себя от Рая и Божьей милости.
>даже если он творит добро, он делает это вслепую, не понимая природу этого самого добра
Хуйня получается. У верующих монополия на добро?
Можно подумать кто-то тут знаком с М-теорией на уровне математики, а не на уровне научпоп говна из вики и лурочки
>Ведь живая разумная материя во вселенной диковинка и явно отличается от неживой наличием той самой ВОЛИ.
Воу, интересный постулат.
Разум объясняется биохимией мозга. В той или иной степени разумом обладают высшие приматы, крысы и вороны. И видно, что есть некоторые градации, прослеживается эволюционное развитие, а не некая божественная искра. Эволюция же объясняет появление человека из неразумной биологической жизни, а биология объясняется химией.
Никакого волшебства, просто много последовательного развития.
И по логике вещей в миллиардах звёзд триллионов галактик жизнь наверняка может быть где-то ещё.
Конечно.
Они и головы резали, и детей ебли, заявляя что это добро.
Но кто-то при этом еще и умный.
Существование Бога - предмет веры, а не науки. Научными методами доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно.
Но ведь ты тоже незнаком.
Ты сам читал заповеди. В первой как раз и говорится про неверие и многобожие.
Да скорее всего и есть, просто скорость распространения эв не позволяет контактировать.
Бог Един, это Его основное свойство. Един - значит другого такого нет.
Не на добро, а на понимание того, что является источником этого добра. Для атеиста добро - случайный элемент в хаотической картине мира, стремящегося к уничтожению. Для верующего добро - суть и проявление самого Бога.
Атеист может делать добро, но сути его он не понимает. Это как если бы по улице шли зрячий и слепой. Зрячий видит все ясно, в то время как слепой идет наощупь, не вполне понимая даже, где находится и каково положение окружающих объектов вокруг него. Да, слепой может купить трость или завести собаку-поводыря, но глаз ему это не заменит. И уж точно трудно назвать слепого столь же полноценным (с точки зрения способности видеть), как и зрячий.
Если ты говоришь, что ты верующий - это еще не значит, что ты таковым и являешься.
Бог эгоистичен и жесток, в таком случае. Шлюхи, убийцы, воинственные правители и прочий лютый скам, значит, в святых числятся, так как "отреклись ото зла и покаялись", а принципиальному человеку, праведнику в делах, но атеисту, путь заказан.
Хуёвая реклама.
Хуеый тредж. Вы все уебки и говноеды.
Не спорь с верунами, это бесполезно.
Согласен. Все действия человека продиктованы эгоизмом, стремлением сделать лучше себе. Даже если это выльется добром окружающим.
Только не тем же эгоизмом движимы верующие?
>Бог - суть источник добра
Ну это ты так утверждаешь. А в библии он потоп устроил, сжёг жителей содома и прочие бесчинства сотворил. Ну и зло-то откуда, кроме как не по его молчаливому согласию?
Если тебе рассказывать, что бог - источник зла, не давая информацию об ином, будет ли твоя вина в том, что ты не будешь верить в то, что бог - добро?
>Собака ... в ее действиях отсутствует момент осознанного выбора, понимания моральности своих действий.
У собаки действительно инстинкты. Но человек верующий и человек неверующий если и отличаются от неё, то уж точно не отличаются (биологически) друг от друга, и действия атеиста равно как и действия верующего одинаково осознаны или неосознаны, каковы бы ни были на то их мотивы.
О том и речь
Если они искренне уверовали и искренне раскаялись - то да.
Атеисты попадают как в рай, так и в ад. Неверие не является достаточным условием попадания именно в ад. Бог будет судить атеистов по совести, раз они закона Божиего не разумеют.
Аналогия со зрячим и слепым ясна. Однако, логика подсказывает, что если оба дошли к цели - в данном случае к праведно прожитой жизни - то и награда должна быть одинакова.
А если цель - поклонение и ничего больше, то господь сам грешен властолюбием и гордыней, лул.
>Только не тем же эгоизмом движимы верующие?
Искренность - основа веры и несовместима с эгоизмом.
Сука толстые уебки со своими толстыми постами.
Да нет же, всё наоборот. Как раз атеисты и похожи на укрывающегося с головой одеялом.
>Согласен. Все действия человека продиктованы эгоизмом, стремлением сделать лучше себе. Даже если это выльется добром окружающим.
Только не тем же эгоизмом движимы верующие?
Очень простым: быть в хороших отношениях с паханом вселенной
мимо
Ну а я о чем. Хуячь, режь, насилуй, бей, воруй, жги. Похуй как ты жил, главное в конце соснуть христова хуйца.
Ну не пиздец ли?
Только вот за одеялом этим никакого монстра нет
>А в библии он потоп устроил, сжёг жителей содома и прочие бесчинства сотворил. Ну и зло-то откуда, кроме как не по его молчаливому согласию?
Есть такое понятие как "предопределие" Бога. Зло и добро может относится только к "предопределенному", а не к самому предопределиню.
Схуяли атеист не может быть искренним в своих праведных делах?
Ты не знаешь когда твой конец. Может быть сейчас? И не факт, что все грехи будут прощены.
Но это же не значит, что об этом нельзя говорить.
Особенно когда ты начал ро иллюзорность.
Это не отменяет самого факта. Покайся и прощен. А что ты там творил - похую.
Я даже понимаю откуда эта мулька - от желания заграбастать паству из всех слоёв, в том числе маргинальных и деструктивных.
Чем лучше верунства, говоришь? Так тем что это работает, все как расчитано все так и работает, и благодаря этим расчетам можно предсказать тот или иной эффект и на основе этого эффекта сделать какую нибудь полезную штуку. Например компьютеры на полупроводниках, GPS, ядерная энергетика. Дохуя короче того чем мы сейчас пользуемся благодаря квантовой механике и теории относительности работает. Таки дела. А богу ты сколько ни молись все равно нихуя не получишь.
>И атеизм по своей сути - заявление о не существовании Господа.
False. Это антитеизм.
Атеист не заявляет об отсутствии бога. Атеизм - отсутствие веры в бога/ов. Антитеизм - борьба с религией и уверенность в отсутствии бога.
Ну а если ненаучно, то и принадлежит в отделе "художественная литература", а не в виде организаций по высасыванию бабла и огромных золотых куполов.
>Ну это ты так утверждаешь. А в библии он потоп устроил, сжёг жителей содома и прочие бесчинства сотворил.
Сжег блудниц и педиков? Вот уж действительно потеря.
>Если тебе рассказывать, что бог - источник зла, не давая информацию об ином, будет ли твоя вина в том, что ты не будешь верить в то, что бог - добро?
Суть в том, что это не работает как оправдание. Да, человечество до Потопа, прогневившее Бога своей бездуховностью, было морально убогим, распущенным и т.д. Но ведь Ной, живший в одно время и рядом с этими людьми, был человеком богобоязненным и глубоко верующим. В том-то и дело, что выбор есть всегда.
>человек верующий и человек неверующий если и отличаются от неё, то уж точно не отличаются (биологически) друг от друга, и действия атеиста равно как и действия верующего одинаково осознаны или неосознаны, каковы бы ни были на то их мотивы.
Ну вот тебе пример.
Два человека спасли женщину от изнасилования, но один из них сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, греховным и отвратительным деянием, а второй - потому что женщина ему понравилась, и он захотел с ней познакомиться. Два одинаковых действия, но мотивы у них разные, и вряд ли кому придет в голову утверждать, что оба этих мотива одинаковы с точки зрения морали.
>если есть один бог, то который?
>один из них сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, греховным и отвратительным деянием
>потому что женщина ему понравилась, и он захотел с ней познакомиться
Одно не отрицает второго и оба варианта сразу вполне вероятны.
Хуёвый пример, приведи другой.
Соглашусь с этим
>Аналогия со зрячим и слепым ясна. Однако, логика подсказывает, что если оба дошли к цели - в данном случае к праведно прожитой жизни - то и награда должна быть одинакова.
И дополню: по-моему, если слепой дошёл сам, то ему даже больше награда полагается за успехи.
Его ворсейшество, ясен хуй.
Причем тут ОТО, СТО и КМ и существеющая только на на бумаге и в головах м-теория?
Ты и Васян из второго подъезда сидите на дваче, но он это делает, чтобы заходить на букач, философач и другие годные тематики, читать рекомендации, саморазвиваться и т.д., а ты - чтобы двачевать капчу, дрочить на лолей и травить школьников. Действие одно - мотивы разные.
Я вообще мимопроходил, просто забавно наблюдать за спором, когда ни одна из сторон не шарит в том, о чём спорит.
>что было до большого взрыва?
До большого взрыва был большой экстремистский исламист.
Эм. Я в тематике, в основном, но и на хентайных лолей с тентаклями передернуть не дурак, и в /би пустые споры о религии вести могу для лулзов.
Хуёвые примеры у тебя, срсли.
>если слепой дошёл сам, то ему даже больше награда полагается за успехи.
Если он смог дойти без глаз, трости и собаки-поводыря, и никто ему не помогал, значит он дошел совершенно случайно. Это, конечно, удивительно, но едва ли похвально. Можно было и попросить верующих прохожих, они бы и путь показали, и проводили.
Потому что понятие "вселенная" сугубо материально, в то время как Бог - Духовное Существо Высшего Порядка.
О философских последствиях вполне можно спорить.
Иначе о современной науке с ее специализацией вообще не стоило бы говорить.
>какой самый страшный поступок для раба Божьего?
Отвернуться от Бога. Богу от этого Бомбит.
А ты не читал "Не буду прислуживать" Лема?
Опять этот ебанутый офицер вербует себе неофитов. Ты заебал, сука, я из-за тебя по ночам не сплю.
>Если он смог дойти без глаз, трости и собаки-поводыря, и никто ему не помогал, значит он дошел совершенно случайно. Это, конечно, удивительно, но едва ли похвально. Можно было и попросить верующих прохожих, они бы и путь показали, и проводили.
По этой логике, все люди до появления писменности, первых пророков и монотеизма пиздуют прямиком в ад.
Некому было подсказать? Похуй.
Да, пожалуй, что и так.
Смысл твоих аргументов какой? Что верующий может иметь и другие мотивы, кроме любви к Богу? Я это знаю, суть не в этом, а в том, что верующий осознает связь добра с Богом и то, что Бог суть источник добра. Таким образом, верующий по умолчанию ближе к Богу как квинтэссенции добра по сравнению с атеистом.
Ты не понимаешь сути. Тебя воспитали так-то а не иначе. То есть делали положительное внушение при определенном поведении, даже если оно тебе не нравилось. Не брать чужое, например. Теперь ты из личных побуждений отдашь этот кошелёк, потому, что это хорошо, не ожидая поощрения; тебе становится хорошо потому, что твой мозг вырабатывает эндорфины в результате воспитания. Это и есть эгоизм. Ты делаешь, чтобы тебе было хорошо.
Верующие тем более подвержены эгоизму, действуя в своих интересах.
Нихуя не понял.
>>Ну это ты так утверждаешь. А в библии он потоп устроил, сжёг жителей содома и прочие бесчинства сотворил.
>Сжег блудниц и педиков? Вот уж действительно потеря.
Там жили сплошь блудницы и педики? Ни единого доброго человека? Это статистически невероятно.
>>Если тебе рассказывать, что бог - источник зла, не давая информацию об ином, будет ли твоя вина в том, что ты не будешь верить в то, что бог - добро?
>Суть в том, что это не работает как оправдание. Да, человечество до Потопа, прогневившее Бога своей бездуховностью, было морально убогим, распущенным и т.д. Но ведь Ной, живший в одно время и рядом с этими людьми, был человеком богобоязненным и глубоко верующим. В том-то и дело, что выбор есть всегда.
А почему они стали бездуховными? Почему Он махнул на них рукой?
Погоди, ответь всё равно на прямой вопрос: "Если взять ребенка и с детства ему внушать, что бог есть зло, не давая иной информации, что тогда?"
>>человек верующий и человек неверующий если и отличаются от неё, то уж точно не отличаются (биологически) друг от друга, и действия атеиста равно как и действия верующего одинаково осознаны или неосознаны, каковы бы ни были на то их мотивы.
>Ну вот тебе пример.
>Два человека спасли женщину от изнасилования, но один из них сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, греховным и отвратительным деянием, а второй - потому что женщина ему понравилась, и он захотел с ней познакомиться. Два одинаковых действия, но мотивы у них разные, и вряд ли кому придет в голову утверждать, что оба этих мотива одинаковы с точки зрения морали.
Плохой пример. Атеист может спасти и не нравящуюся женщину, равно как верующий нравящуюся.
Вот пример:
Два человека спасли женщину от изнасилования, но один из них сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, греховным и отвратительным деянием, а второй - потому что читал изнасилование неправильным, преступным и отвратительным деянием.
В чём отличие в их мотивации?
Вера делами видна. Ебёшь детей - хуй ты, а не верующий.
Организации просто сосут бабло. Кадило крутится - лавеха мутится. Бог тут не при чём.
Мне как-то бывший друг или приятель с МФТИ сказал, что теорию суперструн без понимания математики вообще бесполезно пытаться понять, всё нихуя не так, а ему это вроде то ли препод, то ли кто-то со старших курсов пизданул. Ну, в этом я ему доверяю, он тупым никогда не был, а из нас тут физики хуёвые.
Атеист ползает под кроватью и всячески светит фонариком, но не видит монстра. Тогда верующий заявляет, что монстр в шкафу. Атеист и там смотрит, но монстра не наблюдает. Верующий заявляет, что он исчезает от фонарика. Атеист сдается и дарит фонарик верующему, чтобы тому не было страшно, но верующий начинает им себя ебать в сракотан оскорбляет атеиста за покушение на монстра, и выбрасывает фонарик и дальше боится.
А ну ежели там только про М-теорию речь то извиняюсь. Конкретно М-теория это всего лишь гипотеза одна из многих и требуется еще очень много работы чтобы из множества выявить одну наиболее адекватную и каким то образом ее подтвердить и вот только тогда она станет теорией и тогда на основе этой теории уже можно будет что то делать и искать какие то применения. Однако все еще в отличии от верунства - эти гипотезы могут быть подтверждены или опровергнуты, они не требуют веры, они требуют проверки. А вот религия уже давно и многократно опровергнута однако с каждым опровержением бог переселяется все дальше и дальше. Сначала он был бородатым дядькой на небе. а потом выяснилось что неба нет и что дядьки тоже нет и что чудес нет и теперь веруны уже говорят что он есть ВСЕ или что он создал все еще до большого взрыва. Одним словом маневрируют лишь бы не отказываться от так полюбившегося им персонажа, пытаются хоть куда нибудь его приткнуть, хотя необходимость в нем уже давным давно отпала. Бог если он есть:
1. Не вмешивается ни во что происходящее во вселенной.
2. Не существует в пределах самой вселенной
То есть выходит нет никакого смысла обсуждать наличие или отсутсвие бога если уже по этим двум тезисам он есть или пустота или сама вселенная и из этого же выходит что он точно не выглядит как человек, не имеет разума в понимании людей и скорее всего является скорее стихией чем существом имеющим волю. Таким образом концепция бога избыточна ибо слово бог можно заменить на вселенная и не париться о молитвах и почитании его.
Конечно нет. Есть Бог - Всемилостивый Создатель.
Может. Знаком с таким лично.
Случайно? Ерунда.
Атеист, язычник, или еще кто не той мас ти, вполне может целенаправленно вести праведную жизнь, просто потому-что не мудак.
"Невмешательство" в силу чисто статистических причин было бы практически невозможным
>Получается, что в картине верующего есть место сущности, которая не требует "причины вне себя". Но почему тогда это не сама вселенная?
Потому что холодная безразличная Вселенная пугает примитивные умы, и они помещают на её место нечто знакомое, привычное и комфортное - человеческую личность aka Б-г.
Два чаю.
>По этой логике, все люди до появления писменности, первых пророков и монотеизма пиздуют прямиком в ад.
Хуйня, религия и религиозность были всегда.
Про монотеизм никто ничего не говорил, верить можно хоть в Перуна со Сварогом, если ты осознаешь, что именно божественное является источником добра, а не добро возникло непонятно откуда в хаотическом мире.
>Там жили сплошь блудницы и педики? Ни единого доброго человека? Это статистически невероятно.
Хочешь сказать, что тебе виднее, чем Богу?
>Погоди, ответь всё равно на прямой вопрос: "Если взять ребенка и с детства ему внушать, что бог есть зло, не давая иной информации, что тогда?"
Так я ответил на него, приведя в пример мир времен Ноя. Там детей как раз и воспитывали в грехе и разврате, но Ной как-то устоял перед этим. Воспитание вообще ничего не решает, связь с Богом как источником добра человеку дана с рождения, отдельные люди просто сознательно ее проебывают, поддаваясь искушениям мирской жизни.
>Плохой пример.
Это и не был пример, это была аналогия. Жаль, что ты разницы не видишь.
Антош, суть в том, что есть Великий Чупакабра, который после смерти будет вечность ебать тебя в жопу, если ты только прямо сейчас мне не отсосёшь.
Ты правда настолько уверен в отсутствии Чупакабры, что готов в случае своей неправоты провести вечность в анальном рабстве?
Твой пост= моему
А что является источником божественного? Бог? А его источником? Супербог?
Ой, всё. Ну вас с вашими пустыми спорами. Великий Пост скоро, а вы тут какахами друг в друга кидаетесь.
Уже писал о том, что подразумевают собой праведность и добродетельность и почему атеист не может ими обладать. Читай выше.
Могу тебя в жопу кочергой выебать, у тебя, судя по всему анально-оральная фиксация какая-то, может, поможет.
Религии были всегда вот только ада для грешников и рая для праведников в тех религиях не было, и не было заповедей запрещающих верить во что то иное. Религия противоречит сама себе а постулируемое религией "добро" в каждой религии свое. Так греческое добро для христиан блуд и разврат, А ацтеки верили что приносить людей в жертву тоже величайшее благо. Религия не является эталоном абсолютного добра ибо каждая религия имеет свои представления о добре. Понятие добра формируется благодаря биологическим и социальным процессам и религия в этом тоже играет роль но далеко не первостепенную.
>Могу тебя в жопу кочергой выебать
ПОШЛО, ПОШЛО ДОБРО ОТ ВЕРУНЧИКОВ!
Ощутил прикосновение божественного, СУЧАРА?
Вот если бы вы наконец перестали спорить, и начали бы работать над собой, чтобы стать чуточку лучше, добрей, человечней, вот тогда наконец мир бы стал таким, каким его задумал Бог.
О да!
Бога нет
>Так я ответил на него, приведя в пример мир времен Ноя.
Пример из художественной литературы - не аргумент.
Там чудеса творились всякие, Ной был девятиметровый и бог с ним лично разговаривал, и тот запилил из древесины структурно невозможный корабль.
Повторю ещё раз, что по-твоему произойдёт, если изолировать человека о любом источнике информации о доброте бога и внушать ему обратное?
>связь с Богом как источником добра человеку дана с рождения
Спорный вопрос. В чём она выражается? С рождения человек как раз-таки атеист. У него большое воображение и он поверит в любые чудеса и сказки, которые ты ему расскажешь. Если не рассказывать о божествах, он о них и знать не будет.
Ответил на свой вопрос, в общем.
>Это и не был пример, это была аналогия. Жаль, что ты разницы не видишь.
Потому, что плохая аналогия
>Атеист может спасти и не нравящуюся женщину, равно как верующий нравящуюся.
Два человека спасли женщину от изнасилования, но атеист сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, преступным и отвратительным деянием, а верующий - потому что женщина ему понравилась, и он захотел с ней познакомиться. Два одинаковых действия, но мотивы у них разные, и вряд ли кому придет в голову утверждать, что оба этих мотива одинаковы с точки зрения морали.
Каково?
Мой же пример показывал ошибочность твоей аргументации, потому, что в твоей они были заведомо в разных условиях. Верующий у тебя счастливо женат и не смотрит на женщин, а атеист у тебя удачно на пике полового созревания и хочет понравиться хоть какой-нибудь.
Вот аналогия с людьми в равных условиях, ещё раз:
Два человека спасли женщину от изнасилования, но один из них сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, греховным и отвратительным деянием, а второй - потому что читал изнасилование неправильным, преступным и отвратительным деянием.
Докажи, лол.
Двачую. Битарды это убедительно доказали.
>стать чуточку лучше, добрей, человечней
>капчевать на бэ
Взаимоисключающие параграфы.
См мой пост:
>изолировать человека о любом источнике информации о доброте бога и внушать ему обратное?
Бог не позволит этого.
Неубедительно. Я всё ещё жду доказательств, а не демагогии.
Доказал тебе на ротеш, проверяй.
Ясно. Балабол ты.
Ты долбоеб.
Ты сначала опровергни мои доводы и предложи свои по теме, а потом вскукарекивай.
Жду развернутого ответа касательно проблемы свободной воли.
Я так понял у творцов есть творцы. Они создают себе подобных, а те дальше и дальше так же само и так фрактально вечности вечностей.
https://2ch.hk/mg/res/226700.html
Беседы с Творцомх
Что ты скажешь об информации, что наша раса была создана в качестве рабов для добычи золота для другой цивилизации это так?
Нет смысла это различать. Самое главное, что вы были созданы. Для того, чтобы непроявленное стало проявленным, нужна чья-то воля, энергетический посыл. Поэтому если вы были созданы, вы должны понять, что вы не можете больше исчезнуть.
Есть непроявленная часть меня. То, что вы называете великой пустотой. Эта часть существует как потенциал, возможность проявления. И поскольку я бесконечен, то также бесконечна и моя непроявленная часть. Чтобы эта непроявленная часть реализовывалась, я создал механизм творения: самотворящую и самопроизводящуюся и самосовершенствующуюся систему, где каждая часть является творящей и каждая часть может развиться до роли самостоятельного творца, как в ваших шахматах любая пешка может стать королевой. Каждая песчинка и каждый атом является моей частью и является творящим. Тебе это еще сложно понять. Для кого-то ты являешься атомом, то есть мельчайшей частицей мироздания. Поэтому неважно как и для чего вы были созданы. Вы есть и ваше развитие бесконечно.
Получается, что нет ничего, что возвращается к тебе в исходное состояние?
Все развивается и изменяется. Нет ничего постоянного. Все части меня рано или поздно возвращаются в новом качестве, и таким образом я тоже изменяюсь и развиваюсь через мои части.
Но ведь кто-то становится самостоятельным творцом и таким образом отделяется от тебя.
Ты не совсем правильно понимаешь, что такое самостоятельность. Это нечто большее, чем разделение. Сердце в тебе является самостоятельным? Оно выполняет определенные функции , не свойственные другим, но отдельно от тебя оно не может существовать, потому что оно часть системы. Так же и все остальные органы. Все подобно. Ты должна постоянно об этом помнить и тогда ты сама сможешь ответить на свои вопросы.
Значит ,когда я разовьюсь в ранг самостоятельного творца, у меня не будет свободы воли? Разве у сердца есть свобода воли?
Сердце может остановиться или продолжать свою работы по перекачиванию крови и энергии в организме. В вашем секторе вселенной свобода воли есть у всего.
Ты хочешь сказать, что сердце решает, стучать ему или нет?
Не в том смысле, как принимаете решения вы люди, выбирая из многовариантности. Скорее это выбор реки, которая выбирает свободное русло для того, чтобы продолжать течь, потому что она не может не течь, это ее основанное свойство.
Есть еще версия о том, что мы были созданы как вселенская библиотека. Какая версия правильная?
Обе. Вы были созданы. А далее поскольку вы не обладали мощным осознанием, разные части меня пытались использовать вас в своих целях. Некоторые из них были эгоистическими. Некоторые нет. Но все, что ты читаешь и знаешь о себе это лишь этапы развития вашей расы. Часть богов-творцов решили использовать ваши ДНК для того, чтобы закодировать в них информационные базы вселенной.
http://digitall-angell.livejournal.com/216000.html
>Два человека спасли женщину от изнасилования, но один из них сделал это, потому что считал изнасилование неправильным, греховным и отвратительным деянием, а второй - потому что читал изнасилование неправильным, преступным и отвратительным деянием.
Значит, это были два верующих.
Атеист так не поступит. Бездуховный же.
Етими человеками был альберт эйнштейн ))))
Бог есть любовь, и любовь эта творит чтобы было кого любить . Бог любит нас как родители любят своих детей. И любовь эта не имеет ограничений во времени и пространстве , а вселенная имеет. Но мир тоже есть выражение бога и его любви.
Потому что это бессмысленно и не несет никакой новой информации. К тому же вселенная возникла 15 миллиардов лет назад. Если Бог создал все, то он создал и вселенную. Если Бог - это и есть вселенная, то Бог создал сам себя. А это бред.
ИРЛ было дохуя случаев, когда человек родился в дерьме среди пидоров, шлюх и наркоманов, но выбирался из этой жопы и становился человеком. Их, может, не так много в сравнении с количеством пидоров, шлюх и наркоманов, но и праведников тоже немного.
>как родители любят своих детей
топ кек https://www.google.ru/#newwindow=1&safe=off&q=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B0+%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0
Я уже писал выше, что существование Бога - предмет веры. А посему никакими научными методами доказать либо опровергнуть это самое существование невозможно. Ответ достаточно развёрнутый?
Якуй, уймись, золотце.
Вот когда тебя будут убивать и насиловать а я тебя спасу, повтори мне это в глаза. Да я атеист.
Мужеложник, что ты творишь.
Да ты блядь Иисус какой-то - ему говно на голову льют, а он спасает
> Религия не является эталоном абсолютного добра ибо каждая религия имеет свои представления о добре. Понятие добра формируется благодаря биологическим и социальным процессам и религия в этом тоже играет роль но далеко не первостепенную.
Абсолютно верно.
Атеисты не творят зло не потому, что бог накажет. Так же не творили зла соплеменникам и первобытные люди. Это социальный конструкт, "не делай плохо соплеменникам, а то отпиздят", и "делай хорошо соплеменникам, и тебя они вознаградят". Для возникновения этих конструктов не нужен бог, они биологически и психологически естественны и логичны.
Почему одно мешает другому? Я нахожу этот спор полезным для себя, т.к. он мне позволяет лучше контроллировать свои эмоции (я ни разу не сорвался на оппонента за противоположную точку зрения), лучше формулировать свои мысли. Я таким образом работаю над собой. Ну и безобидное развлечение, куда же без этого.
"Аргумент" конченого долбоеба.
Если доказать невозможно ни не ни другое - с таким же успехом ты можешь верить в Большую Небесную Анальную Пробку, породившую всё, злую и сварливую.
Алсо, ты в чудеса веришь? Которые в библии были, в коране?
Послушайте, а если математика — универсальный язык Вселенной, никто не пытался рассмотреть б-га или хотя бы его частичные проявления/концепции при помощи неё?
Возможно, целой картины не найдётся, но какие-то поверхностные вещи, как сегодня в квантовой физике с частицами, и прояснились бы. Хотя, может это и есть верхние пики шероховатой и глубокой текстуры божественной природы, кто знает?
Споры бессмысленны — можно выдвигать одну за другой теории и ни одна не будет верна всецело. Если человек — часть картины, которая написана кистью величайшего мастера, то нет никакой возможности утверждать уверенно о наличии мастера и кисти, пока мы сами не выйдем за пределы полотна, на котором написана картина. Понимаете?
Нам остаётся только изучать эту текстуру полотна, или божественной природы. Находить следы мазков, изучать их равномерность, порядок или хаос. Только так у нас остаются шансы заметить присутствие мастера. Но это всего лишь теория, как и все остальные.
Возможно, целой картины не найдётся, но какие-то поверхностные вещи, как сегодня в квантовой физике с частицами, и прояснились бы. Хотя, может это и есть верхние пики шероховатой и глубокой текстуры божественной природы, кто знает?
Споры бессмысленны — можно выдвигать одну за другой теории и ни одна не будет верна всецело. Если человек — часть картины, которая написана кистью величайшего мастера, то нет никакой возможности утверждать уверенно о наличии мастера и кисти, пока мы сами не выйдем за пределы полотна, на котором написана картина. Понимаете?
Нам остаётся только изучать эту текстуру полотна, или божественной природы. Находить следы мазков, изучать их равномерность, порядок или хаос. Только так у нас остаются шансы заметить присутствие мастера. Но это всего лишь теория, как и все остальные.
>Для возникновения этих конструктов не нужен бог
Про таких в Библии написано - "закон в сердце их".
Вспомнилась карта из Call of duty mw2(или хуй знает какая част), там такой же проход был вверх, только сама карта в пустыне было
Существование Бога возможно доказать, но опровергнуть невозможно. Это же очевидно. Все экзистенциальные утверждения неопровержимы.
Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы.
Выше лемовское эссе не тему глянь, то о чем ты говоришь.
Для существ на холсте знание того, существует или нет творец - бессмысленно.
>с таким же успехом ты можешь верить в Большую Небесную Анальную Пробку
Именно. Я пытался вникнуть в основные религии, и сознательно выбрал Христианство, а именно - Православие. Почему бы мне не верить в Единого Бога, ведь я могу верить во что угодно? Ты же, если хочешь - верь в "Большую Небесную Анальную Пробку", или вообще ни во что не верь, дело твоё. Не вижу повода для споров.
Просто ты бы меня не спас зная что я атеист. А если бы не знал то спас бы но только потому что боишься что бог накажет (да и кого я обманываю, верунов даже это никогда не сподвигнет на то чтобы спасти ближнего, они перекрестятся да мимо пройдут). А вот я спасу тебя просто потому что ты такой же человек как и я пусть и с говном в голове, и потому что я в состоянии прикинуть какого бы мне было будь я на твоем месте.
>ты в чудеса веришь?
Я верю в Бога, а Бог иногда действительно творит чудеса.
Конченый.
Можно доказать - доказывай. Сейчас.
Утверджения о самопротиворечивой природе бога в связи с существованием свободной воил ты пока так и не опроверг.
Тот самый, который позволил сгореть в печах миллионам евреев и славян, тот самый который позволил детям умирать от оспы, кори, скарлатины, который позволил умереть половине Европы от чумы и позволяет вестись кровопролитным войнам, в том числе в честь него?
Думаю, он вполне позволит и такой эксперимент.
Каким образом бездуховность препятствует совершению доброго поступка, логически обоснованного тем, что он считает
>изнасилование неправильным, преступным и отвратительным деянием.
?
>Их, может, не так много в сравнении с количеством пидоров, шлюх и наркоманов, но и праведников тоже немного.
В итоге аргумент не доказывает ничего. Если бы это была закономерность, то все бы уходили от этого к богу, но в конкретных случаях они оказывались под удачным влиянием пастора или телевидения или отличного от окружающих складом ума.
Паскаль говори о таком, ага.
Только тебе, якобы чтобы "ничего не терять" из-за неверия, приходится прислуживать.
А иногда нет.
Топ кек.
Причина чудес?
Не прислуживать, а служить. Собственно, я не против, это мой осознанный выбор.
Пиздец ты наркоман.
Причина чудес - воля Божия. Решил сотворить - сотворил. Решил не творить - не творит.
>почему
Люди — унылые животные, не способные до сих пор абстрагироваться от времени.
Ты прочитал его пост-то?
Простая логика. Если твой мозг не подчиняется логике, то ты не разумнее шизофреника, живущего в манямирке, также не подчиняющемся логике.
Ну-ка, абстрагируйся. А я посмотрю.
Ты меня раскрыл, я действительно шизофреник.
>Тот самый, который позволил сгореть в печах миллионам евреев и славян, тот самый который позволил детям умирать от оспы, кори, скарлатины, который позволил умереть половине Европы от чумы и позволяет вестись кровопролитным войнам, в том числе в честь него?
Это у них называется теодицея. И тут они придумали хитрожопую штуку - бог как бы всеведущ, но не всеведущ. Он знает все, но попускает зло, сатану и т.п. По фану. Верунам пофиг, что из этого логически следует что он не всеведущ и/или не всеблаг. Он всеблаг и всезол одновременно, потому что так надо.
Не трать себя на больных людей.
>Просто ты бы меня не спас зная что я атеист.
Спас бы. Не мне решать, кому жить, а кому нет, это Бог будет решать, и если Он свел тебя со мной, значит, хотел, чтобы я спас тебя.
>А если бы не знал то спас бы но только потому что боишься что бог накажет
Нет, я это сделаю потому что осознаю, в чем заключен источник добра и что творя его, я служу Богу. Для тебя добро - это в лучшем случае сухая абстракция, моральный императив Канта, в худшем - см. ниже.
> потому что я в состоянии прикинуть какого бы мне было будь я на твоем месте.
А вот это уже совсем хуево. Ты же сам, по сути, признаешь, что мотивы твоего поступка абсолютно эгоистичны. Ты не хочешь, чтобы тебя изнасиловали и убили и поэтому спасаешь человека, с которым себя мысленно отождествил. А если бы у тебя не было поводов отождествлять себя с ним (ну например, ты миллиардер, который не показывается нигде без Чака Норриса в роли телохранителя, а жертва - бесправный бомж, которого все пинают) - прошел бы мимо как все.
>Про монотеизм никто ничего не говорил
Говорили раз про современные авраамические. Но не суть.
>верить можно хоть в Перуна со Сварогом
Во времена перунов, сварогов и прочих одинов понятие "добро" было совсем другим. Убийство, например, в принципе западлом не было, если родственникам потом отвалил и\или еще как откупился, или в рабство им сдался, если нищий. Избегали кровников таким образом.
У северян разводы были весьма в ходу без проблем. Человеческие жертвоприношения, где добровольцы, где пленные - охуенный праздник. И так далее.
То есть, у каждого божества или пантеона - своё "добро".
Мне непонятна основа утверждения о том, что все добро происходит, мол, от бога, и никак иначе.
Я утверждаю, что праведником любой из религий можно быть совершенно не веря в в никакие божества. Осознанно отрицая, или по незнанию, или еще как, не важно.
Тогда он не всеблаг и/или не всеведущ.
Или бог какой-то иной, чем написано в ваших книгах, или ю луз.
Баг всеблаг и всеведущ. Если было бы не так - тогда Он не был бы Богом.
Ш-шизофрения.
Из твоего поста логически следует, что убийство миллионов людей - благое дело.
>Я нахожу этот спор полезным для себя, т.к. он мне позволяет лучше контроллировать свои эмоции (я ни разу не сорвался на оппонента за противоположную точку зрения), лучше формулировать свои мысли. Я таким образом работаю над собой. Ну и безобидное развлечение, куда же без этого.
>Тот самый, который позволил сгореть в печах миллионам евреев и славян, тот самый который позволил детям умирать от оспы, кори, скарлатины, который позволил умереть половине Европы от чумы и позволяет вестись кровопролитным войнам, в том числе в честь него?
А ты что, хотел, чтобы все жили что ли? Так не бывает.
Сам прикинь темпы прироста численности и попробуй представить себе, что бы стало с Землей, если бы не болезни, войны и т.д. Это необходимое зло и неизмеримо мудрое решение со стороны Бога.
Ну вот опять. Атеизм не мешает человеку быть годным. Атеист не есть мудак. Более того, статистика преступлений уменьшается в сторону более атеистичных государств, таких как Швеция, Нидерланды. Хотя там еще масса факторов, но тем не менее.
>зло
>всеблаг
this
Если ты про "убийства" людей Богом - несомненно это благое дело. Все эти люди сейчас в раю, спасены для жизни вечной.
Пиздец, что вы всем определяете шизофрению? Это неправильно. Шизофреники добрые и даже немного трусливые.
>убийства
>благое дело
Больше вопросов не имею.
>Но почему тогда это не сама вселенная?
Вся вселенная это и есть Бог, точнее его проявленная часть. Но ничего не мешает ему принять облик дедка на облаке, ради лулзов.
>Более того, статистика преступлений уменьшается в сторону более атеистичных государств, таких как Швеция, Нидерланды
Но там же сплошной разврат и бездуховность. Как там может быть меньше преступлений?
Чёт устал ржать как понь с этого тренда. Съёбую домой. Аливедерчи.
>бог создал бессмертную душу
>которая не умирает вообще ни от чего
>выпилил несколько грешников, чтобы не мешали жить другим
>через тысячи лет другой грешник припоминает и говорит что выпиливать грешников это что-то плохое.
Кекнул. Кстати говоря, Бог предупреждал что наказание за грех это смерть, так что нехуй обижаться, если грешить вздумал.
Миллионы людей были убиты во время второй мировой. Есть заповедь - не убий. Следовательно, убийство - это зло. Бог попускает зло=> либо свободная воля людей доказывает что бог не всеведущ, либо с его всеблагостью че-то напутали, когда составляли свою его свойств(кстати, откуда известно о его свойствах? Сам сказал?)
>Как там может быть меньше преступлений?
Больше зарабатывают, больше ебуться и упарывают, больше довольных жизнью, меньше гасят друг друга.
>ты миллиардер, который не показывается нигде без Чака Норриса в роли телохранителя, а жертва - бесправный бомж, которого все пинают
"Отличный" пример.
Только миллиардеры неспроста миллиардеры, не божьей волию и подачей с небес, а своим умом (обычно) заработавшие эти деньги. И наличие ума позволяет им не рисковать собой, ходя на людях и спасая всех подряд, рискуя отдуплиться в мгновение. Миллиардеры - действительно не такие же люди, как и мы, не катаются на метро и не проходят мимо бичей. Потому и не валидно.
Но они могут делать добро и с помощью своих богатств.
Илон Маск, например, аметист, но неслабо ратует за космонавтику и экологию, пусть и выглядит это как пузырь.
Билл Гейтс - агностик, но создал фонд Билла и Мелинды Гейтс.
Марк Цукерберг - атеист, но отдает 99% своих миллиардов на благотворительность.
Проблему самого существования зла и такого атрибута бога как всеблагость это не отменяет. Они противоречат друг другу. Либо бог всеблаг, и тогда зла не должно быть вообще(а убийство - зло), либо бог не всеблаг,зло есть, у человека свободная воля и тогда он не совсем бог.
>Бог попускает зло
Ну шлюх и пидоров в Содоме и Гоморре он тоже терпел, а потом надоело и выпилил всех. Делать ты можешь что угодно, на то и дана тебе свобода воли, ясно же, что Бог не управляет каждым твоим движением, как будто ты робот. Суть в том, что по собственной воле ты должен прийти к Богу, тем самым доказав, что ты праведен по природе своей и не начал ебаться в жопу под герычем просто потому что можешь это делать.
>Бог попускает зло
А почему не должен? Он дал человеку свободу, дал свод правил, если жить по которым будут профиты. Если люди не хотят жить как люди, а хотят жить как животные, то это их дело, а не Бога.
>свободная воля людей доказывает что бог не всеведущ
Каким образом? Бог не вмешивается в тёрки людей, разве что эти люди прямо к нему обратятся и попросят вмешаться или совсем уж пиздец станет наступать, тогда Бог лично спустится и пизды раздаст всем охуевшим. А так это мир людей с людьми и для людей, если люди не могут даже скооперироваться и нормально жить, то пусть учатся на своём страдании, как показал опыт, обучаются выстрее всего.
Потому что мы не знаем, что такое вселенная.
Маск, Гейтс, Цукерберг - сверхбогатыва современные миллиардеры. Новая волна, так сказать. И я рад, что подобный феномен вообще есть.
Тем не менее, на одного мецената находится сотня жлобов.
Однако, миллиардерами поголовное большинство стало с помощью труда, образования, связей и везения.
пвпав
То есть зло исходит от Бога. Он всемогущь, он мог забрать лишних вознесением, он мог просто ограничить рождаемость введя какой-нибудь мутант-вирус, который ограничивает фертильность, но решил допустить страдания и боль.
"Если бог существует, то ему придется просить меня о прощении" - приходит на ум беспруфная цитата еврея из Освенцима.
>дал человеку свободу
>пидорит вечно в аду за косяки
Лул. Охуенная свобода, шаг влево или прыжок на месте = расстрел.
>противопоставляет зло и всеблагость Бога
Зло и добро это две стороны свободы выбора. Если не будет зла, то как ты узнаешь что такое добро? Нужно что-то с чем-то сравнивать, поэтому существует зло. А всеблагость Бога заключается в том что он дал тебе свободу, как и всем остальным и не вмешивается в неё. Ты получаешь только то, что наворотили ты и тебе подобные. Бог просто наблюдает.
> Он дал человеку свободу
>Если люди не хотят жить как люди
> не хотят
Тогда он не всеведущ. Если бог всеведущ - нет свободы воли.
Если он всеблаг, сука, ты понимаешь слово ВСЕ - тогда он не может допускать зла. Уморенные в газовых камерах дети в Освенциме - действия злой свободной воли людей. Зло доказывает что бог не всеблаг, свободная воля доказывает что не всеведущ.
Твой бог это зевс такой, пиздит за косяки, ебет тянок, требует жертв.
Ненене. В этом варианте никакой "свободы" нет. "Свободен делать что я скажу, или тебе пиздец" - это не свобода нихуя.
Ну в своей стране ты тоже можешь делать что угодно, но если будешь мешать жить другим или залупаться на хуйло, тебя опиздюлят и отправят на сгуху. Тоже мне Америку открыл.
Или для тебя свобода - это "могу делать лол что хочу)))0"? Тогда ясно.
Как бы то ни было, небольшая кучка миллиардеров в миллиардном количестве кучек людей никак не показательна и не может служить аргументом в сравнении поведения атеиста и верующего.
>пидорит вечно в аду за косяки
О чём ты, поехавший? Не бог тебя в ад отправляет, а ты сам. Точно также и с раем. Ты получаешь только то, что сам себе наворотил. Достоин рая - идёшь в рай, жил как скотина необучаемая - идёшь в ад, к себе подобным. Бог не вмешивается, ему это даже не нужно делать, лол.
Потому что он в некотором роде и есть вселенная, тред не читал, сам вероблядь. Радует, что до аметистов начинает что то доходить. Уже в некотором роде прогресс, а на большее от этих дегенератов и расчитывать не приходится, повзрослеют - поумнеют. Или нет.
>Суть в том, что по собственной воле ты должен прийти к Богу, тем самым доказав, что ты праведен по природе своей и не начал ебаться в жопу под герычем просто потому что можешь это делать.
Ну и опять спрашиваю тот же вопрос:
"Что если взять человека и сызмалу его пичкать идеями, что бог - это зло, ограничив от любой противоречащей информации? Что если вообще не рассказывать о существовании потусторонних сил?"
>ясно же, что Бог не управляет каждым твоим движением
Тогда он не всеведущ. Логически рассуждая.
>Ну шлюх и пидоров в Содоме и Гоморре он тоже терпел, а потом надоело и выпилил всех
Да шут с ней с гоморрой, его главный косяк - появление сатаны. Это появление со 100% достоверностью доказывает что он не всеблаг и не всеведущ, ибо если бы он обладал этими атрибутами он бы не допустил его появления.
kokokokok
>В этом варианте никакой "свободы" нет.
Как нет? Вот я могу тебя убить. Или не убить. Ничего не помешает мне убить тебя. Или не убить тоже ничего не помешает. Вот это и есть свобода, когда доступны все варианты и Бог принципиально не вмешивается в них. Про ТИБЕ ПИЗДЕЦ АД КОТЛЫ ЧЕРТИ!!! придумали средневековые попы, чтобы крестьян запугивать, Богу это не нужно, он настроил систему так, чтобы сами люди своими поступками выкладывали себе дорогу либо вверх, либо вниз. Чтобы не кукарекали потом о том что обосрались не они, а кто-то ещё и им говно подложили.
Ты заебал уже, даун, ответили тебе на этот вопрос, ответили.
->
>Зло и добро это две стороны свободы выбора. Если не будет зла, то как ты узнаешь что такое добро?
Это позиция гностическая такая.
В классическом православии тебя бы за такое пидорнули.
>А почему не должен? Он дал человеку свободу, дал свод правил, если жить по которым будут профиты. Если люди не хотят жить как люди, а хотят жить как животные, то это их дело, а не Бога.
Он создал такие условия, в которых зло зарождается. Хочешь-не хочешь, а кто-то и станет злодеем и отправится в ад гореть, хотя создай бог Эквестрию с понями вместо земляшки с ужами, зла было бы меньше.
Уголовку я для вящего примера привел. Да и неплох, пример-то.
В своей стране я могу делать что захочу в пределах своих возможностей, если не поймают.
А тут в любом случае поймают.
Чувствуешь разницу?
>Не бог тебя в ад отправляет, а ты сам
=> что он не всемогущ
>В классическом православии
Оно осталось только на страницах истории, веке в 7-8. С тех пор есть лишь пародия на православие, где проёбана вся суть, зато золочёные купола и ролексы фотошопят.
>Тогда он не всеведущ. Логически рассуждая.
Ты путаешь всеведение и всемогущество, к сожалению.
>Да шут с ней с гоморрой, его главный косяк - появление сатаны.
Нет здесь никакого косяка, появление сатаны необходимо для уравновешивания, т.к. понятие добра теряет смысл без понятия зла, и моральное познание становится невозможным.
Не корми того тролля.
Почему Боженька не покажется каждому? Тогда все уверуют в него.
> есть лишь пародия на православие, где проёбана вся суть, зато золочёные
Если ты верующий, ты должен следовать догматам.
Гностиков осуждают также католики, протестанты, адвентисты. Все, словом. Ибо это ближе к зороастризму, чем к христианству.
Почти 616, Сотана!
Мимо
>А тут в любом случае поймают.
Ну жизнь несправедлива, лол. Если ты хочешь насиловать, грабить и убивать и чтобы за это ничего не было - это твоя личная моральная позиция и твои лично проблемы, не надо раздувать из этого трагедию мирового масштаба. У большинства нормальных людей таких потребностей нет.
>Он создал такие условия, в которых зло зарождается
Он создал условия. А что в них зарождается зависит от воли человека. Говорить что Бог виноват в том что ты опущ и грешник это смешно, ничего не мешало тебе не грешить, но ты грешил, за что тебя другие люди отпиздят.
>Бог лично не отпиздил каждого грешника!
>он нивсимагущ!!1
Хехмда.
А суд божий, значит, заочно происходит?
Не увиливай. Атеист\язычник\незнайка, судя по вышесказанному, пиздует в ад без всяких, будь он хоть трижды наиправеднейшим человеком на земле. Просто потому что не уверовал. Не повелся.
Это кагбе не катит на "ты сам нагрешил и поэтому тебе пиздец".
>Почему Боженька не покажется каждому?
Зачем? Тебе не достаточно того, что ты живёшь в мире, который он создал? Тогда ты необучаем, Бог не показывает себя необучаемым.
>мааам ну почему бог не покарает всех грешников он же сильный
>маам неужели бога нет?
Пиздец, до этого треда даже не подозревал о том, какие аметисты тупые.
>маам неужели бога нет?
Пиздец, до этого треда даже не подозревал о том, какие аметисты тупые.
>суд божий
Тебе уже написали что Бог никого не судит, хватит нести чушь от средневековых провокаторов.
Всемогущество следует из всеведения. Раз бог допустил появление сатаны, в силу своего всеведения он уже "знал" атрибуты сатаны, а в силу своего всемогущества мог бы его уничтожить в мгновение ока в силу своей всеблагости.
Ничего из этого он не сделал. Из чего следует что они не обладает этими атрибутами.
>необходимо для уравновешивания
Та же гностическая позиция, осужденная в 4 веке вроде еще.
Ты ещё в религаче не был.
А откуда ты знаешь, что мы живем в мире созданом ним? Пусть знак даст.
>Ты получаешь только то, что сам себе наворотил.
Ты продукт окружения и воспитания. Если тебя воспитывали, не давая знать о боге, пиздили, подсадили на герыч, сказали, что бога нет, да и ты сам понял по своей скотской сраной жизни, а потом пошёл грабить корованы, где и сторчался, твоя ли это вина? Цепочка причин и следствий ведёт к объективным причинам вне человека, он не выбирает, кем ему быть "а стану-ка я нарколыгой-алкашом с детства", "а рожусь-ка я в спидозной безбожной африке". Человека диктует окружение. И нельзя винить пацана из неблагополучного гетто в том, что он наркоман-вор, а не отличник-стипендиат. Можно его ограничить от общества, наказать, но винить - нет. Виновато гетто, и гетто надо выпиливать, расселять, облагораживать, проводить общественные работы.
Вот бог гетто создал и теперь наказывает его продукты, никак не исправляя это гетто.
Ригач?
Кто твою пасту читать будет? В 140 символов не можешь?
>Раз бог допустил появление сатаны
Ну вообще-то, Сатана это слуга Бога, читани Книгу Иова.
>мог бы его уничтожить в мгновение ока
Уничтожать своего слугу? Зачем? Он же, вроде, справляется cо своими задачами.
>аргумент не доказывает ничего. Если бы это была закономерность, то все бы уходили от этого к богу, но в конкретных случаях они оказывались под удачным влиянием пастора или телевидения или отличного от окружающих складом ума.
Я сам отвечаю, раз уж не можете:
>воли человека
Не может быть свободы воли человека, если ьог всеведущ. Если он всеведущ, он охватывают всю ткань времени и пространства одновременна, знает что было, есть и будет в каждой точки мира. В том числе помыслы и поступки людей. Следовательно, из воля детерминирована. А если не детерминирована - он не всеведущ.
Тред не читал.
КАКАЯ РАЗНИЦА ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?
ВСЕХ ДЕМОНОВ СОЗДАЁШЬ ТЫ САМ
ВСЁ ЗАКОНЧИТСЯ С ТВОЕЙ СМЕРТЬЮ
>ну кароч где радился там и пригадился небыли верующими нечай и начинать
Ясно, понятно.
>Сатана это слуга Бога
Тогда он не всеблаг.
В ваших конценциях то тут, то там обязательно будет проёб.
В СССР верили. И я буду верить.
>Если он всеведущ, он охватывают всю ткань времени и пространства одновременна, знает что было, есть и будет в каждой точки мира.
Ну-ка, поясни мне как у тебя взаимосвязаны всезнание Бога и свобода воли, если Бог находится вне этого мира и его всеведение никак не влияет на волю и поступки человека? То что Бог знает все варианты поступков никак не влияет на тот выбор, который делает человек находясь в миру и не зная все варианты своих поступков. Поэтому, всезнание Бога не только не противоречит свободной воле людей, но даже не пересекается с ней.
В святого Маркса и пророка его Энгельса.
В случае с верой мы говорим не только про "убить". Заповеди однозначны. И будь твой папаша хоть трижды алкашом, который пиздил тебя с младенчества, и ежедневно ебет тебя в жопу напильиком в подвале, ты должен его любить и уважать.
И не ебет.
Общепринятое понятие справедливости суда и наказания мне ближе. В нем есть здравый смысл. В заповедях, писаных тыщу лет назад, переписанных ватиканом десятки раз, здравого смысла почти не осталось.
>Тогда он не всеблаг.
Бог вне понятий добра и зла, мань. Ты бы ознакомился с матчастью, прежде чем писать.
Бога вплотную апогея кенгуру ирод негромко убил иисус бог есть
Даблодабл не врет! Все прославяем Иисусика маленького!
НЕТ ПУТИНА, ОБАМЫ, СИРИИ, КИТАЯ
НЕТ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ, НИЩЕТЫ, ОЛИГАРХИИ
НЕТ НИЧЕГО
ТЫ ВСЁ ВЫДУМАЛ И УВЕРОВАЛ В ЭТО
ВСЁ ТВОЁ ОКРУЖЕНИЕ, ПЛОД ТВОЕЙ ВЕРЫ
И ОНА НАСТОЛЬКО СИЛЬНА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТВОЕЙ СУЩНОСТИ
ВСЁ ЗАКОНЧИТСЯ С ТВОЕЙ СМЕРТЬЮ
НЕТ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ, НИЩЕТЫ, ОЛИГАРХИИ
НЕТ НИЧЕГО
ТЫ ВСЁ ВЫДУМАЛ И УВЕРОВАЛ В ЭТО
ВСЁ ТВОЁ ОКРУЖЕНИЕ, ПЛОД ТВОЕЙ ВЕРЫ
И ОНА НАСТОЛЬКО СИЛЬНА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТВОЕЙ СУЩНОСТИ
ВСЁ ЗАКОНЧИТСЯ С ТВОЕЙ СМЕРТЬЮ
>В заповедях, писаных тыщу лет назад, переписанных ватиканом десятки раз, здравого смысла почти не осталось.
Эти заповеди вполне актуальны для любого человеческого цивилизованного общества. Или ты считаешь что "не воруй" и "не убивай" уже не актуальны? Ну удачи, лол.
>если Бог находится вне этого мира
Это тебе сектанты какие-нибудь рассказали?
Бог во всем, согласно, православию, католицизму, иудаизму, исламу.
>всеведение никак не влияет на волю и поступки человека?
Что же он тогда "ведает", кончита ты этакая?
>Тогда он не всеблаг.
>В ваших конценциях то тут, то там обязательно будет проёб.
Проеб только в башке твоей. Ты достоверно знаешь, что есть благо с позиции Бога? Можешь со стопроцентной уверенностью пояснить его замысел? Если нет, какого хуя разводишь тут демагогию с размытыми категориями?
Не увиливай от вопроса про взаимозависимость.
>Вот бог гетто создал и теперь наказывает его продукты, никак не исправляя это гетто.
Ну а как ты станешь верующим, если тебя пичкают говном с детства? Сын урки и алкоголички вырастает в гопника, который вроде с крестиком, и верует, и искренне полагает, что делает богоугодное дело, избавляя лохов от мобил и пиздя их.
С той логикой, которой меня кормят - сторчавшийся гопник в рай отправится, а праведный аметист, который и мухи не обидел, и сироткам помогал, которого гопники запиздили вусмерть, отправится в ад, ибо нехуй.
Когда Иисус распятым был,
То рядом с ним двоих распяли...
Один по жизни Вором был,
Другого - сукою считали,
Блядина-Бога оскорблял,смеялся вместе с мусарами...
А Вора-Бог с собою взял,
ОДНИМ ЭТАПОМ в Рай попали !!!
Я думаю христианскую культуру надо сохранить. Она многое нам дала. В том числе многие законы написались из заповедей, как "Не убей", "Не кради".
Вселенная никем не создавалась по размерам бесконечна и существует бесконечное время.
теория большого взрыва влажная фантазия человеков ибо аналогия взята из природы пораждённой вселенной лол
/thread
теория большого взрыва влажная фантазия человеков ибо аналогия взята из природы пораждённой вселенной лол
/thread
Он может уверовать в Христа, в конце жизни и все будет заебись.
Может, это ты. Ты же не можешь гарантировать, что, пукнув, ты не создаёшь новую вселенную.
>Бог вне понятий добра и зла, мань. Ты бы ознакомился с матчастью, прежде чем писать.
Атрибут всеблагий говорит об обратном (Матф. 19, 17).
"Благо"="добро"
>Бог вне понятий добра и зла
Ну охуеть теперь.
То мы говорим, что бог - добро, бог - любовь, то он теперь вне понятий.
Я не опускаюсь до такого обычно, но: ебать, вы манёвренные.
>И я рад, что подобный феномен вообще есть.
А ты не боишься, что эти господа, уверовав в истинность своего пути, изуродуют технологический ландшафт так, что все потом ещё долго будут это расхлёбывать, а ты ничего не сможешь им противопоставить, так как у тебя нет миллиардов и идеи, которые помогут сохранить ландшафт не выглядят круто и молодежно, а то и вовсе, могут быть коммерчески непревлекательными? Известная же история с Kutsuplus, например, вокруг которой нету хайпа и соответствующих инвестиций, хотя это вполне могло бы работать и приносить пользу обществу.
И восхваляемый тобой феномен, я думаю (Цукерберг в особенности), очень хорошо понимает состояние дел в IT и cognitive sciences, а так же их потенциал. Все эти дела тоже могли бы работать на пользу обществу, но так как не знающие их потенциала ребята чураются государства как огня, боясь наступления коммунизма в его иконическом проявлении, они отрицают любые атаки на их картину мира, и весь этот потенциал будет работать на капитал, усугубляя как техноландшафт, так и социальную ситуацию.
Упрямые внуки XIX века лишь возмущаются, когда перед ними ставят проблему, и даже предлагают одно из её возможных решений. Но для них проблемы не существует - не это ли худший пример догматического сознания? И на религию ещё катят. И если они будут игнорировать даже полемические атаки, что же произойдет, когда проблема подступит к горлу, и атаки будут несколько более материальны. Факт подобной невосприимчивости очень удурчает.
мимо, сажи
Даже эволюция не противоречит Библии, лол.
Как ты можешь приплетать рассказы фантазеров к вселенной?
>Ты достоверно знаешь, что есть благо с позиции Бога? Можешь со стопроцентной уверенностью пояснить его замысел?
А вы можете? Тогда какого хуя защищаете какого-то поехавшего психа, доказательств существования которого и не существует?
>Вселенная никем не создавалась по размерам бесконечна и существует бесконечное время.
Пруфанёшь?
Про какого Бога вообще речь? В этом мире их >1 и у всех разные св-ва.
>поясни мне как у тебя взаимосвязаны всезнание Бога и свобода воли
10 раз пояснил выше, ты слабоумный? Если бог знает обо всем, что есть в мире, в том числе о помыслах людей, в настоящем и будущем - то действия людей детерминированы, заданы=>что никакой свободы воли нет.
Если же действия людей действительно независимы "от всевидящего ока" и свобода воли есть, свобода выбора - бог не всеведущ. И тем более не всеблаг - потому что поступки людей злы. Это логическое следствие.
Тут вообще разные люди сидят итт, единого компромисса по поводу христианского бога нет и не было. Довольно странно этому удивляться.
Ты читал, на что отвечаешь?
>сторчавшийся гопник в рай отправится, а праведный аметист, который и мухи не обидел, и сироткам помогал, которого гопники запиздили вусмерть, отправится в ад, ибо нехуй.
Это справедливо?
В чём понт тогда помогать сироткам и быть добрым, если можно бухать и старчиваться, но просто просамовнушаться про бога?
Вишну же обсуждаем.
Объясни красное смещение и реликтовое излучение, умник.
Проведи мысленный эксперримент. В таких вопросах пруфов пока не завезли и возможно и за всю историю человека как вида не завезут.
Ты таки не понимаешь. Я разверну мысль.
Возможность заниматься подобной хуйней - свобода. Эта хуйня деструктивна, поэтому общество подобных уебанов изолирует и пытается искоренить. Здравый смысл.
В понятии же христианской веры, это все хуйня, что ты там творил. Главное "принять господа" и все сойдет с рук. То есть, основа основ - твоя жизнь - пустое место. Душа хуеша. И похуй, что ты, пидорас, полмира вырезал, а вторую половину выебал шваброй. Зато если не уверовал, то тебе пиздец. Даже если ты просто чужую жену по её согласию выебал, детей её в гарвард устроил, а муж не против и предлагает групповушку.
Гомосеки, например, втупую в ад. Величайший меценат, изобрел лекарство от рака и раздал бесплатно, терраформировал Марс за год и договорился о мире во всем мире навсегда? Похуй, ты же подростком в жопу дал, В АД.
Ни здравого смысла, нихуя.
Ты мне для начала поясни что они подтверждают, о методах подсмотри да померь я молчу.
>Ты достоверно знаешь, что есть благо с позиции Бога?
Ну хотя бы то, что в ваших же заповедях зафиксировано(данных, по предания, самим богом) - например, "не убий". То есть бог прямо заявил, что убийство - это не благо. И сказал об этом Моисею.
Раз убийства происходят=> бог не всеблаг. Или не всеведущ, лол.
По кругу пошли с дурачками, гляжу.
>Бог знает
>действия людей
Вот тут-то ты и обосрался, маня.
Ну он охуенный, лично пиздит всяких мудаков, не то что Иисус.
А его и не может быть, компромисса. У нас несколько монотеистичных, авраамических религий, с разницей в заповедях процентов в пять, убивают друг друга к хуям на этой почве столетиями.
>Если бог знает обо всем, что есть в мире, в том числе о помыслах людей, в настоящем и будущем - то действия людей детерминированы, заданы=>что никакой свободы воли нет.
У тебя пять минут, чтобы найти логическую ошибку в своих рассуждениях, в противном случае твое очко отправляется в зрительный зал.
ККС подтверждает разбег вселенной, галактики удаляются тем быстрее, чем дальше от нас, это объясняется допплеровским эффектом в меньшей степени, чем расширением пространства. Метод простой: линии спектра смещены, хули сложного?
Реликтовое излучение подтверждает однородность состава и наполнения ранней вселенной.
Тогда он не всемогущ.
мимо
>Вот тут-то ты и обосрался, маня.
В чем. Разверни "мысль".
Всеведение - знание обо всем.
Всеблагость - абсолютное добро.
Хоть он и непознаваем, но два его свойства нам известны наверняка. Он создал всё, а у него самого создателя нет. Получается, что в картине верующего есть место сущности, которая не требует "причины вне себя". Но почему тогда это не сама вселенная?