>харман
или, там, нанси, например
Но это все надо обдумать еще(
1/7
2/7
3/7
4/7
5/7
К А Н Т
А
Н
Т
А
Н
Т
Я не понимаю твой ОП-пост. И ты какой-то неправильный вообще.
Да я не всех взял. Но очень многие так делают, как я написал. Слишком многие, чтобы это не было какой-то важной для людей системой.
Что именно непонятно?
Хули ты хочешь, клоун?
Узнать, что тебе непонятно.
Кант как раз таки и писал про то, что все так делают, нечего лезть туда, всё равно это непознаваемые вещи и от метафизики в таком виде надо избавляться.
Мне не понятно, хули ты хочешь, клоун ебанный. Нахуя ты делаешь перекат из живого треда, нахуя ты вообще такой клоун с раковыми словечками, нахуя ты не можешь нормально выражать свои мысли, с претензией в глубокое познание?
Делез - в основе всего Различие
Сажи фейлософам. Вот вам простое задание на доказательство за 10 класс: доказать, что булеан есть коммутативное ассоциативное кольцо отн-но операций симметрической разницы и пересечения, которые взяты в кач-ве сложения и умножения соот-но.
Ох, боюсь, проблема в тебе(
БЛЯТЬ ГОВОРИ СВОИ МЫСЛИ УЕБАН НЕ ПЕРЕСКАЗЫВАЙ МЫСЛИ ДРУГИХ
Не пизди. Булеан это такой типок в языках программирования. Может быть тру или нетру (фолс).
И, кстати, у Ж.Л.нанси тоже - в основное всего Множественность
Но я их, увы, не глубоко знаю. Думаю, если копнуть поглубже, то можно привести к той же схеме. А если нет, то отлично же.
это точно не 10 класс, 3 курс мехмата ябсказал
>философы (и уж точно все метафизики) неосознанно постулируют глубинное/сущностное отсутствие Различия
Вот моя мысль. Чисто моя.
*основе
Всё есть дао. Это все просветлённые знают, ёпта. Ты просто не в теме.
все есть ничто
У меня на 2-м курсе что-то такое было, уже не помню ничего. Теория групп, гомологии, вся хуйня.
ну так это тоже самое
дао, текст, Воля... по разному пересказанная одна схема
а я считаю, лол, что все есть ЖЛДЖДЛ
ну значит на 2-м
Относительно мыслей других философов. Какие твои мысли относительно мира? Какова тема треда, мать твою? Тема треда "давайте обсудим, что Делез думал"? "Что вы думаете относительно того, что Делез думал"? Нахуй.
математик-кун:
>вселенная подчиняется математическим законам потому, что математические законы - это просто способ мышления, появившийся в человеческом мозгу из опытных наблюдений за существующей вселенной
discuss
>вселенная подчиняется математическим законам потому, что математические законы - это просто способ мышления, появившийся в человеческом мозгу из опытных наблюдений за существующей вселенной
discuss
На самом деле даже религии (если не считать всякие сказки уровня библии за пределами евангелия) говорят об одном и том же разными словами.
я согласен с делезом, делез няша
Жаль, что ты не понял тему треда.
Она о том, что все философы разными словами пересказывали одно и тоже. Да еще и считали, что, лол, отрицали друг дурга и придумывали новое. Почему?
> вселенная подчиняется
Скорее описыватся. Да и то неточно.
ты слишком редуцируешь философские системы, предлагая свою схему в оп-посте
И они все постулируют, скорей всего ... отсутствие различия!
вот в чем прикол(
Какие-то игры сознания с самим собой.
Никто этого и не скрывает
ну да, просто некоторые математики пытаются объявить вселенную частным случаем теории множеств,брр
Нахуй, короче, вас. Вот здесь в первой части всё изложено верно, а вы все пидорасы.
http://albertlee.works/files/Дух.pdf
http://albertlee.works/files/Дух.pdf
конечно, редуцирую до максимально простых штук - но почему это не может быть приемом?
ведь в этой сути и есть самое главное, детали нужны только философоведам, не?
хуйня какая-то
дьявол в мелочах
чрезмерная редукция обессмыслит все, что угодно
Философия бесполезная наука. Её даже наукой назвать нельзя, философы - клинические дебилы и несут полную ахинею. Никакой пользы от этой хуйни нет. Попробуй докажи мне обратное.
Нож дает пищу для размышлений. Сегодня узнал про ООО и спекулятивный реализм? я тоже
кстати, только у меня не работает speculations journal?
По теме треда - однажды ты увидел некоторую закономерность, которая, возможно, действительно была характерна для нескольких филосовских систем, а теперь пытаешься экстраполировать ее на все подряд, не вникая в суть.
в своей редукции, ты, например, не учел, что выводы философов, тобой приведенных, совершенно различны: Шопенгауэр, например, предлагает совершать ментальный суицид, бодрийяр поэтизирует реальную смерть, а хайдеггер считает бытие ценностью, а смерть - это то, что позволяет бытию быть ценностью. совершенно разные мотивационные установки.
про спекреализм я узнал в 2011 году, я читал тогда еще эти тексты в оригинале...
>для нескольких философских систем
Для слишком многих и , главное, влиятельных.
>в суть.
по-моему, это суть системы и есть. разве нет? для спинозы было очень важно редуцировать мир до бога. И т.п.
Давайте поговорим о нас.Что мы из себя представляем?
хуй в говне
> понятие кольца
> 2 курс
Просто каноничный пример, когда местные аборигены выказывают вид интеллектуальных уберменшей, не стесняясь употреблять такие популярные словечки, как квантовая теория петлевой гравитации, принцип неопределённости Гейзенберга, М-теорию или ещё какую-нибудь хуету, приправляя шутеечками про Бурбаки, интегральчики, демидович и картофан, не зная основ. Я съёбываю.
что же у тебя все про смерть? что-то не в порядке?
инбф: редуцируешь опять
А вообще, ты прав, безусловно. Но стержень, на котором все вертится, все-таки такой, как я описал. почему-то. и это очень важно же
вообще-то убермен был один, который утверждал, что это в 10 классе изучается.
Мать твоя хуйня какая-то.
что это за высер
ты только открой стр 145 об атеизме и прочитай.
навязывает своё искаженное понятие бога и несет полную дичь.
ты серъезно его прочитал?
ну да, но это редукция, для того, чтобы вытащить некий всеобщий механизм (который наверно видели, но мне не попадалась его разборка) и разобрать его
в целокупности своих концепций философы конечно глубже этой схемы. Я и не отрицаю этого факта.
Атомизм раньше очень был популярен.
нудк это единственный стоящий вопрос, "стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой"
подозреваю, что этот стержень - это какое-то врожденное желание верить в Вождя, Природу, Бога, Космос, Абсолют, Эстетику, все это
Я тебе, блять, говорю первую часть. Лезешь в конец, не прочитав первой части, ты нихуя и не понимаешь.
Как я и предполагал никто не может предоставить адекватных аргументов, пошли нахуй черти в параше
>навязывает своё искаженное понятие бога
В первой части это и расписано. Иди нахуй короче.
всяко лучше чем дотка
философия это не наука, сколько раз можно пояснять ограниченным долбоебам
она выше науки
ТВОЙ ПОСТ ПРОИГНОРИРОВАЛИ
@
ВАМ ПРОСТО НЕЧЕГО МНЕ СКАЗАТЬ! У ВАС НЕТ АРГУМЕНТОВ
> Дискасс.
Ты скучный и неинтересный хипстер, который прочитал статейку на каком-нибудь пережёвывающем для отечественной аудитории отходы европейской интеллектуальной жизни мерзеньком портальчике вроде ЖУРНАЛ НОЖ или богомерзкого WOS и решил, что понял философию. Ты ошибаешься. Иди, почитай хотя бы пару диалогов Платона, попробуй уяснить для себя их смысл. А модные журнальчики оставь для пошлых петухов в клетчатых рубашках и узкачах.
>кудах тах тах
Что простите?
Кто читал пикрил?
Хочу обсудить, но не с кем.
Хочу обсудить, но не с кем.
это вообще нормально, обсуждать такие-то темы на дневном дваче? да вы, батенька, экстремал
проиграл. Я терпеть не могу этот твой глянец.
И лет десять уже не читаю статей про модный постмодерн или что там щас у вас котируется.
Нет, это мои собственные мысли. И да, я диалоги Платона читал. диалог "Парменид" вообще обожаю.
А за хипстера спасибо, мне до них ой как далеко. Я слишком нелюбопытен.
Почаны, "Чапаев и Пустота" норм?
что тебя там зацепило больше всего?
>Таким образом почти все философы (и уж точно все метафизики) неосознанно постулируют глубинное/сущностное отсутствие Различия. И непонятно, как подумать вне этого круга.
Да, есть такое. Это , вероятно, связано с самими свойствами мышления. Абстрактное Мышление пытается выделить принцип, существенное, скрывающееся за многообразием явлений. Правда, неправомерно распространять это на "абсолютно всё" , т.к при этом неизбежно деление на абстрактное/конкретное , ноуменальное/феноменальное , эссенциальное/субстанциональное и т.п. То есть , утрированно говоря, там где объединение, там неизбежно и разделение, и одно пропорционально другому. А "простое" единство противоположностей - это вообще равнодействующая противопожных сил, то есть нуль, энтропийное взаимное погашение. Смерть, ничто.
>это мои собственные мысли
это видно
>И да, я диалоги Платона читал. диалог "Парменид" вообще обожаю.
не в коня корм
Нет, лол. Это фантазии подростка, написанные косноязычным языком. Даже я лучше пишу стилистически, чем этот ранний Пелевин. :3
Ты глупый.
> А за хипстера спасибо, мне до них ой как далеко.
Да даже воняющий мочой и блевотиной алкоголик лучше российских хипстеров, я считаю.
Может тот анон здесь еще
Нахуя вы перекатились спустя 350 постов?филосовы блять
*философы, блять
фаст-селф-фикс
ОП-хипстер
Ты дурак, лол.
>Это фантазии подростка
Но ты же не понял аллюзий.
>написанные косноязычным языком.
>я лучше пишу стилистически
Ну канешн)
Что можешь посоветовать годного почитать?
Гамсун.
А теперь, друг мой философ, расскажи о пользе всего этого дерьма?
О добре, котором сделала такая "наука" -- философия.
inb4: Добра нет, следовательно и философии нет.
ФЕЛАСАФЫ СОСНУЛИ КАНТ КАК ВСЕГДА
От философии математика произошла.
Так и представляю как древнегреческий бородатый алкаш сидел и думал, а потом вышло интегральное уравнение
Зачем вам эти пустые игры словами? ТОЛЬКО ПРЯМОЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ, ТОЛЬКО ХАРДКОР!
К чему ты это сейчас сказал вообще?
Одна девочка с философского сказала "философия - это искусство умирать". Не знаю, откуда она это взяла, но мне нравится.
пиздуй работать на завод уже, фалафель
Игры словами дают нам прямое непосредственное переживание.
> Одна девочка с философского сказала "философия - это искусство умирать". Не знаю, откуда она это взяла, но мне нравится.
Это Платон писал, если что.
Кобо Абе, Чоран
Одна девочка с философского сказала "философия - это искусство делать минет". Не знаю, откуда она это взяла, но мне нравится.
Ого-го, нихуя себе, вы только хляньте.
То есть, ты хочешь сказать, что люди нихуя не ставили опытов, а только теорий накидали и успокоились?
Въеби сеги, наркоман.
>бессмысленный набор слов
>ммм тяночка сказала,\ классно ммм
Это так, школоте на заметку......
>аллюзий.
ох лол, аллюзий 24 летнего или сколько (там автору было) идиота?
>Ну канешн)
вот типичный пример говностиля:
Все это было прекрасно, но она смутно понимала, что этого недостаточно – нет, в этом мире нужна была сила, суровая и непреклонная, способная, если надо, противостоять злу. Но где взять эту силу? И какой она должна быть? Мария не знала ответа на эти вопросы, но чувствовала, что именно для этого она и идет сейчас
чистейшая косноязычная убогая графомания. нечитабельно
Не спорю, СЕЙЧАС* он писать научился. но раньше это был пиздец. Я пишу гораздо лучше. Но до того, что он делает сейчас не дотягиваю, ну так я и помоложе, лол
Только если переживание своей важности, но не биения жизни.
содом капустин
я серьезно
> пикабу
Почему говорят что свободы воли нет?
Хуй знает откуда ты взял эту инфу, скорее всего ты просто додумал это у себя в голове. Я на счет этого ничего не говорил.
Нет, например:
Я мегамен из галактики сралтебенапогоны, сам ты долбоеб.
Переживаешь?
все дело в неправильном определении свободы, откуда все это и идет
Пикабу. Пиздец ты ебалн. Нахуй иди со своими трапециями.
Потому что: вот именно.
Слыш, я тнбя одной трапецией ушатаю.
мимокачок
тьфу, блядь, не смог в разметку. но суть понятна.
Нет. Но был, например, как-то раз тред, где я показывал людям, что такое Бог, а меня облепило несколько противников с каверзными вопросами и мы три треда за несколько часов загнали, после которых мои противники выдохлись. И вот там на пепелище я уже сидел и говорил де, нихуя себе, и мне такие "да, мощнее не бывает". Это было переживание.
Ответ всему Господь наш Аллах.
Просто некоторые вопросы не имеют смысла, шайтан вертит язык таких людей.
Просто некоторые вопросы не имеют смысла, шайтан вертит язык таких людей.
шопенгауэр, которого я читаю щас, очень не любил факты и системы доказательств - он считал это чистейшей игрой и риторикой...
доказать можно все, что угодно, если быть подкованным
Ты глупый.
>с самими свойствами мышления.
видимо все так и есть. с природой языка мб?
Ты дурак, лол.
Я, конечно, не спец, но есть же материалисты. У них в основе материя и мы знаем, что это. Но различия тоже по сути нет.
Суть философии.
Аристотель всю жизнь форсил свою метафизику и всех несогласных нахуй слал.
Галилей катнул 3 шарика с наклонной и вся метафизика Аристотеля пиздой накрылась. А еще он говрил что у женщин 27 зубов, был два раза женат и та ки не проверил. Суть филасофов пиздеть как можно больше и поразмытие, может учёные потом чё откроют и кто то скажет, а вот Хуевич в своём трактате "Мир как 777 кругов изиды" предвосхищает это открытие.
Аристотель всю жизнь форсил свою метафизику и всех несогласных нахуй слал.
Галилей катнул 3 шарика с наклонной и вся метафизика Аристотеля пиздой накрылась. А еще он говрил что у женщин 27 зубов, был два раза женат и та ки не проверил. Суть филасофов пиздеть как можно больше и поразмытие, может учёные потом чё откроют и кто то скажет, а вот Хуевич в своём трактате "Мир как 777 кругов изиды" предвосхищает это открытие.
>материя и мы знаем, что это
Нет.
Не стану с этим спорить, может быть ты и прав.
Но скажи пожалуйста, что все эти люди (фамилии которых ты выделил чёрным) делали в своей жизни праведного?
Бились словами о клетушку своего ума?
Так и есть во многом, да. Философия должна объединять, как и религия.
материализм - сублимация религиозного чувства
НУ РАЗ ШЕПЕНГАУЭР НЕ ЛЮБИТ
>24 летнего
Какая разница, сколько ему было тогда лет. Он всегда был умён не по годам.
>эту
Так это фича такая у него. Да и вообще не понимаю как вы все можете рассматривать ПВО как писателя? Он всегда был проповедником.
>праведного
Это соответствие неким нормам. Есть книга "Коран", в которой выписаны нормы - соответствие им праведно, не соответствие - неправедно. Таких книг много, в каждой свои нормы.
>проповедником
По мне так типичный масскульт. Типа Донцовой.
Ну у разных философов, разные теории. Некоторые вполне чётко сказали, что есть материя. Вот пример хотя я впервые слышу.
>Суть филасофов пиздеть как можно больше и поразмытие, может учёные потом чё откроют и кто то скажет, а вот Хуевич в своём трактате "Мир как 777 кругов изиды" предвосхищает это открытие.
Ага, веруны и фейлософы этим как раз и страдают.
материя это хуй пойми что(
>Это соответствие неким нормам
Ты уверен? Давай пока оставим Коран в покое
Приходилось ли тебе встречать разных людей из разных стран , которые принимали праведными одно и то же поведение?
>вполне чётко сказали
Это тебе так могло показаться ввиду глупости.
>шопенгауэр, которого я читаю щас, очень не любил факты и системы доказательств
У него есть логика и многое хорошо аргументированно.
>доказать можно все, что угодно, если быть подкованным
Тогда, получается, аргументация , логика, разум вообще теряют смысл, и единственным аргументом и вообще стилем дискуссии становится фраза типа "ты дурак, лол". Докажи мне, что мир произошел от гигантской панды?
>По мне так типичный масскульт. Типа Донцовой.
Дерьмобомба запущена, фьюз корткий. Сейчас набегут диванные будисты, которые давно всё поняли.
поясни за девида юма, или как там того философа звали, который свел все к тому, что мало того, что окружающего мира на самом деле не существует, так ещё и самих нас тоже нет
>Философия должна объединять
Но логос разделяет...
>логика, разум вообще теряют смысл
конечно! шопенгауэр же признавал буддистский и индуистские всякие концепции, где логика и разум это проблема, от которой надо избавиться
>масскульт. Типа Донцовой.
Не всех интересует то, о чём пишет ПВО. У Донцовой в книгах нет идей и она не предоставляет какого-то ни было понимания мира.
Нет, нихуя мы не поняли, иначе тут бы не сидели, но то про что пишет ПВО очевидно даже диванному буддисту-википедисту.
Ой, иди нахуй, мне сейчас с твоими тормознутыми неряшливыми вопросами разбираться. Люди во власти норм и обычаев, люди производные воздействия, которое на них было оказано. Если мы читали одну книгу, ту мы уже этим похожи. Мне там разбираться, что ты в виду имеешь.
Вот, опять же, здесь всё это расписано.
Это не ЮМ, это Беркли так сказал.
Но, чего я не вижу - того в тот момент и не существует, все под меня подстраивается. ну логично же
а подробности лучше самому почитать тебе, я его плохо знаю
От античности до середины 20 века философы не знали о то, что все мысли человека рождаются не из-за того, что ты такой охуенный, а только лишь потому, что нейромедиаторы так работают. Вся построенная философия не имеет ничего общего с реальным бытием человека. Нужно новое направление философии, которое будет основываться на биохимии и смежных ей дисциплинах.
витгенштейн рулит!
посему этот тред можно закрывать
>Ты глупый.
Ты дурак, лол! Гы Гы Гы Гы!
Ага. Только пиздец как тяжело бывает что то подстраивается. Электрон вон что то нихуя никак не подстроится.
>она не предоставляет какого-то ни было понимания мира
Представляет. Там даже глубже, чем у Пелевина. у него разжеванные философами концепции пустоты...
у нее комфортный быдло мир, мало описанный философами
Почему у тебя в шапке всегда молодые мальчики?
Вот да. Теперь люди многое открыли, всяких "фактов" набрались. Но при этом книги античности куда мудрее, чем книги современности. Парадокс, казалось бы.
А чем не нравится такое от дедушки Ленина: материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана ч-ку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется нашими чувствами, существуя независимо от них. Вполне себе конкретно. Но я не спец, конечно.
Деннет скоро откинется, читай пока жив, потом будешь заливать про то что чила филасафа при жизни.
все равно все это для меня, для зрения, слуха и судьбы...
электрон сам по себе - ничто
Это девочка, моя дочь, кстати.
Особенно если ни те ни другие не читать.
Ты не верно рассуждаешь, книги античности не мудрее, а исторически ценнее. Проблемы были обозначены еще до нашей эры, а до сих пор не решены. Вот ты и думаешь, что обозначение проблемы, является великим делом, нежели попытки ее решения.
С чего ты взял что у него нет сознания.
Ну да, конечно.
поставь ей брекеты умоляю
Раз уж тут такая пьянка пошла, то поясните мне плебею, как обоссывать по лучше либералов и психологов?
панпсихист в треде! гоните его, насмехайтесь над ним!
пиздец ты даун
>2016
>философия
> шопенгауэр же признавал буддистский и индуистские всякие концепции, где логика и разум это проблема, от которой надо избавиться
Ты точно читаешь шопенгауэра? Обоснования его взглядов - это одно, симпатии к буддизму - совсем другое. Причем здесь признание или не признание буддизма и индуизма? К тому же что то можно признавать, а что то -нет...В буддизме, если уж на то пошло, логика имеет важное значение. Индуизм - понятие очень широкое, но была там и т.н. джняна йога, йога интеллекта.
технонаправленность это все не то
вот хайдеггер писал, что хотя расстояния сейчас стали короче (самолеты и т.п.), но стали ли мы ближе друг к другу? отчуждение во все поля
да вроде не требуется
норм зубы для 9 лет
Я из современных философов никого не читал, да и читать не особо желаю. Это так, мои рассуждения. Я понял дно, сколько бы я не читал философов, начиная от Платона, заканчивая Хайдегером, я, лично для себя, ничего нового не открыл, а только лишь структурировал свои мысли.
17лвл-кун
а с чего ты взял, что такая вещь как сознание есть у тебя и людей вообще? м?
тебе так кто-то сказал, а ты и поверил...
Сейчас бы философию серьёзно пообсуждать, в 2016
>у нее комфортный быдло мир, мало описанный философами
Ну материалистами же? Хотя ладно, перечитаю ещё Донцову, может проникнусь.
Ну мы скорее всего рассматриваем разные проблемы философии, я имел в виду человека, его место и смысл бытия, а ты рассуждаешь более глобально, зачем вселенная нужно и т.д.
Лол, значит ты ничего у них не понял(
я чувствую боль, например
Так у людей и нет. Еще никто мне не доказал что у него есть сознание.
>либералов
В основе человеческих взаимоотношений лежат противоречащие всей либеральной морали биологические законы, которые рационализировать или отменить невозможно.
>психологов
Неверифицируемость психологических теорий, неопределенность ее предмета, отсутствие реальной пользы для общества.
>17лвл-кун
Ебать ты пиздабол
Одно*
Мышление и язык коррелируют. Что здесь первично, а что вторично? А может, здесь действует правило герменевтического круга? Так что Погодите со своим Витгенштейном...
она сама себя туда поставила?
Сейчас бы сейчас бы в фап- треде посидеть после школы в 2016 сейчас бы
Нахуй ты свой возраст упоминаешь-то? Мол, смотрите, какой я вумный, я фейлософов сурьёзных читал?
Ну твоё тело же прост кусок материи и он порождает сознание. Почему атом не может? Как вычислительное устройство он может работать. Имеет свою структуру которая реагирует на внешние раздражители. Даже волю имеет, электроны сами выбирают где оказаться.
Про Хармана не знаю, но в остальном ты прав. В этом и есть суть систематизации.
>есть Х, и все части мира это Х. Только что такое Х мы не знаем.
Но это же метафизика
Я в 17 лет ЛСД попробовал. Понял в этой жизни болье чем все в этом ИТТ In this thread треде
ну дык иди посиди, чё ты как этот-то
ну как бы, буддизм тоже есть очень разный ведь
а то, что он польтзовалсмя логикой и т.п. - ну так как иначе большой текст формировать и высокое место в социуме получать, лол?
единственное назначение логики...
но когда я в отключке, я ничего не чувствую почему-то, хм, с чего бы это?
А что я должен был понять?Утопичное государство, давшее предпосылки к фашизмуне считаю это чем-то плохим или чувственный мир Гегеля, как все хорошо, что мы все здесь собрались?Все это лежит на лодони, а кто пытается углубится, обманывает сам себя, накладывая свои мысли на труды философов.
Если искать основу всего, то неудивительно что они находят что-то всепроникающее
и что ты понял? что смысла нет, и что все взаимосвязано?
Я это написал для того, что бы читающий понял, является-ли мое мнение авторитетным или нет.
ну да, потому что сознание, как и общество и т.п. это просто абстракции, призванные манипулировать группами людей
это аберрация
Нет, я серьезно, мне 17. Вот школку в этом году заканчиваю.
история ее поставила
она раньше = выше
Вот как так. Когда я говорю, бактерия хочет есть, это не правильно ведь бактерия это просто механизм и хотеть он не может. А когда я говорю что хочу есть это типа верно, хотя я тоже прост механизм такой же как и бактерия по сути. Может бактерия тоже хочет, но просто не знает?
Основа всего - мемы.
Психология, как наука, есть разве что в Рашке, в западных странах уже давно она опирается на нейробиологию, а потому имеет приставку "нейро".
Везет тебе, я тоже хочу.
Потому что процесс детерминирующий сознание снижает активность. Что непонятного?
я таких слов умных не знаю. вики сказала, что это "отклонение от нормы".
ЗАЧЕМ ВЫ ТУТ ФИЛАСАФИЮ АБСУЖАДАЕТЕ- БИСПАЛЕНЗНА, РЯЯЯ
@
МАМА, ПОЧЕМУ МЕНЯ ПРОГОНЯЮТ ИЗ ТРЕДА?
покормил
шаманизм и солнцепоклонство выше, так рассудила история. Ты сгоришь на костре, последователь непонятной хуйни.
А ещё выше– говно мамонта
Что пить тёплую водку когда тебя и без неё накрыло крайне нежелательно
> Апелляция к возрасту
Ну, наверное, тогда Галуа, перенесись он в XXI век, был бы уринирован местными халдеями.
Так и не пойму что ты человеком называешь. Сознание или тело?
Докинз залогинься
Ну расскажи мне про Хайдеггера :3
Что он считает самым сложным? проблему...чего?
Но ведь действительно бесполезно )))
Ну ебать, а кто тебе так ограничил "хотение"? Ну пусть воля, мы о сущности говорим. Ты хочешь есть и это так же по существу, как подброшенный камень хочет упасть.
А у электрона такого процесса и вовсе нет. Он - элементарная частица, какие у него могут быть процессы?
Допустим, у нас есть некий Егор.Он связан по рукам и ногам очень хорошо, а также отлично зафиксирован.Через сколько времени он умрет, если перевязать ему веревкой шею выше кадыка, с такой силой, чтобы он дышал в 20-30% от начальной силы ?
тело, конечно
проблему говна в твоей голове
Когда мы умрем, мы сможем оставить после себя две вещи: гены и мемы. Мы были созданы как машины для сохранения и распространения генов. Однако этот наш аспект окажется забытым через три поколения. Ваш ребенок и даже ваш внук может быть похож на вас лицом, иметь ваш цвет волос или унаследовать ваши способности к музыке. Но с каждым поколением вклад ваших генов уменьшается вдвое. Нужно совсем немного времени, чтобы он стал практически незаметным. Наши гены могут обладать бессмертием, но определенный набор генов, представляющий каждого конкретного человека, недолговечен. Мы не должны искать бессмертия в размножении, мы должны искать его в идеях которыми "заражаем" другие умы.
>лодони
БОЛЬШЕ ТВОИХ МЫСЛЕЙ
Я человек или сознание?
ОЙ ИДИ НАХУЙ
ну расскажи про Гегеля. что он писал про движение?
А может не хочет.
ты хуй
Я согласен с доводами, однако пописай на меня сейчас для тренировки, ибо я прикинусь психологом
>В основе человеческих взаимоотношений лежат противоречащие всей либеральной морали биологические законы, которые рационализировать или отменить невозможно.
Под либерализмом я имею в виду свободу личности от преследования и прочее (короче, что бы король головы не резал и меня не пиздили на улице, если у меня будет футболки с триколором/флагом украины/прочее, за что в теории в определенных местах могут палкой по голове дать).
>Неверифицируемость психологических теорий, неопределенность ее предмета, отсутствие реальной пользы для общества.
Теории: когнитивный диссонанс, теория разбитых окон и прочее, что на первый взгляд работает (хотя это все отлично объясняет желание доминировать нас, как приматов, над другими приматами?), предмет - сознание (совокупность всех чувств, инстинктов и мышления, что мы и называем Я, это как стул - стул же из молекул стоит, и те из электронов, в совокупности стул и мы изучаем свойства стула, а в психологии - свойства совокупности всех наших чувств).
Ты это способ организации того, из чего ты состоишь. Можно сказать "душа".
ты все сразу
В атоме постоянно происходят процессы.
>буддизм тоже есть очень разный ведь
Ну да. Тем более сейчас...
>единственное назначение логики.
Тогда х/з. И что ты предлагаешь на место разума?
Не хотел бы, не падал бы.
Лучший философ это пьяный друг из ПТУ. Дисскас.
Если не существует несуществующего, значит объекты не могут обладать свойством несуществования, следовательно все должно существовать в любой точке пространства, этого нет, следовательно несуществующее существует. Но несуществующие объекты не существуют.
Дискасс.
Дискасс.
нет, так дело не пойдет. ты говорил о свободном электроне, а сейчас зассал и переходишь к какой-то сложной системе?
Ничего. Все идет нормально, как и должно быть.
я уже забыл, эта инфа не была мне жизненно необходима значит
не обязательно из пту.
ДЕБИЛЫ БЛЯТЬ Я НЕДОВОЛЕН ВАМИ ВЫ ГЛУПЫ
я не хочу умирать, но умру.
Чем нейропсихология отличается от обычной психологии? Та же херня, но просто приправлена новыми темами и свежими, не проверенными, идеями?
Через пару недель от голода
она более доказательна
ГОВОРИТЕ ХУЙНЮ ВОПРОСЫ ТУПЫЕ ОТВЕТЫ ИДИОТСКИЕ
Сейчас не хочешь, сейчас и не умираешь.
один ты в белом пальто
>этого нет
лол, с чего бы? везде все существует
атомы, там, лучи всякие и т.п.
когда меня или кого-то убивает маньяк, я тоже не хочу умирать, знаешь ли
Мне так препод на сессии говорил
Нахуй иди, чмо, со своими ссылками на вики.
Так и электрон сам внутри себя как то решает как ему себя повести в эксперименте.
ДА Я ГЕНИЙ Я ЛУЧШЕ ВСЕХ
это тезис, или катахезис?
Сходил тебе за щёку.
То есть, по твоему, мозгу Егора плевать на то, что вены шеи перетянуты веревкой ?
Кода тебя будут убивать у тебя будет шок и ты не сможешь осознать хочешь ты умирать или нет. Тобой будет командовать инстинкт самосохранения.
нет, существует только определенное, а не все. Не существует ботинка на моей голове к примеру, следовательно не все
нет, он выбирает все выборы
нет конечно, он имеет мнение на этот счет
Предлагаю это обсудить в момент убивания тебя маньяком, вместо обсуждения твоих нынешних маняфантазий.
Лал. Верёвка не поток кислорода перекрывает. А кровоток.
мною каждую секунду командуют какие-то инстинкты/желания. и что? нормальный человек не хочет умирать.
он существует с точки зрения измененного сознания
или инопланетянина
Ну галюны у него будут, от недостатка кислорода
Ну вот. А м ыговрим что у него нет сознания. А он оказывается как доктор манхетен.
> мною командуют
лол
ты и есть они
>нормальный человек не хочет умирать.
И не умирает.
Прочитай мой пост внимательнее
нет
Аноны, не хочу читать весь тред, но примерно представляю, что в нём. Атеисты уже соснули?
да, но это с определенной точки зрения, значит не существует в действительности, в общем мире.
нет, ты
при этом у нас нет уверенности в том, что у нас есть верное понимание сознания
Любая структура стремится сохранить свою целостность.
ты себя же от себя отделяешь? шизофреник типа?
но борда - это шизофреничный дискурс as is
лол, но действительность вообще это вещь в себе, следовательно, ее не существует для нас
Может ли быть так что бы хоть в каком то измерении, хоть в какой то реальности ОП не был хуем?
Допустим, у нас есть некий Егор.Он связан по рукам и ногам очень хорошо, а также отлично зафиксирован.Через сколько времени он умрет, если перевязать ему веревкой шею выше кадыка, с такой силой, чтобы он дышал в 20-30% от начальной силы ?
но любой диалог - это шизофреничный дискурс as is?
пруФ
Отделяю. Я трезвый и я пьяный - совершенно разные люди
кант
в принципе да
А в ИИ которые мы создадим, перейдут наши гены или мемы?
диалог - это диалектика, а она шизофренична
Как ты вообще понимаешь, что в тебе (там где ничего кроме тебя быть не может) что-то командует тобой, и это не ты? Ебануться можно
действительность — это вещь в себя для каждого отдельно, но я про общую действительность
значит, шизофрения это норма
а норма - это отклонение от правильной шизы
Садист хуев , хватит мучить Егора!
это неважно
кант и писал про общую
условия восприятия (пр. и вр.) - общие
я тоже так считаю
Не обязательно. "Структура", да угодно тебе использовать это слово, руководствуется интересом сохранения самой себя в том случае, если она не руководствуется интересом сохранения "структуры", которой она принадлежит. Так твоя рука бережёт себя, но будет подставлена под разламывающий её камень, дабы сохранить жизнь организма.
Мы говорим что инстинкт самосохранения у нас в генах, получается когда я программирую робота избегать опасностей и заботится о своей целостности я передаю ему свои гены, да?
поведения и физиология формулируется внешними факторами
да
вместе с делезом?
Ну вот смотри, я хочу умереть, но мне не даёт это сделать инстинкт самосохранения. Это значит что мой инстинкт и я это два разные вещи.
yep
Дискасс твою тупую логику максималиста? Нет, спасибо, я не голодный.
Есть не только предметы, но и понятия и абстракции, которые существуют в твоей голове в виде материальных комбинаций синопсисов. И вполне себе существуют. А теперь иди нахуй, философия это ёбаная софистика, когда тебе кажется что ты что-то знаешь.
ты каждую секунду выбираешь жизнь, не ври себе
Так я для неё такой же фактор внешней среды как и любой другой. Это я подставляю её, а не она сама себя. Она конечно сопротивляется посылая сигналы боли, но я пересиливаю.
Минуту. А что на этот счёт говорили схоласты?
как ты можешь выбирать, если ты состоишь из атомов?
и Ницше?
нет
Не путай образы с своём воображении и материальные объекты.
в основе всего - Воля к Власти, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Воля к Власти
> выбираешь
Pls. Будто бы у меня есть выбор делать выбор или нет. Даже отказ от выбора есть выбор из возможности сделать выбор или не сделать и т.д
это один и тот же человек разной степени одурманености
а что не так? я должен состоять из Духа Святаго, чтобы делать выбор?
>Люди во власти норм и обычаев, люди производные воздействия, которое на них было оказано.
Ты смешной немного и немного грустный. Найди себе духовника.
Почему есть понятие в математике бесконечность но не может быть несколько бесконечностей?
Ну да, можно и так. Но тогда можно и наоборот, что рука стремится сохранить собственную целостность на благо организму, которому она подчинена. То есть изначально "структура" стремится сохранить собственную целостность на благо "структуре", которой она принадлежит. На всё воля Божья, ага.
я же не говорю, что свобода выбора - не иллюзия. я говорю, что ты ВЫБИРАЕШЬ. и ты с этим согласен.
Понятия нет. Есть абстрактное представление.
гугли потенциальную и актуальную бесконечность, быдло
да уж блядь, ну вас нахуй самоучки
доктор наук итт
ты меня не понял, существует несуществующее, но несуществующие объекты не существуют.Под объектами я понимал все и абстракции
не ругайся сэмпай
Ну то есть ты и говоришь, что мне следует найти того, кто монополизирует воздействие на меня. Идиот ебанный, отвали от меня, у тебя мозг как у улитки.
ладно :3
Ну вообще да, наверное это единственная опция. Атомы подчиняются законам физики, о каком выборе идёт речь, маня?
У меня есть Ph.D. по маркетингу и гендерным наукам. А чем можешь похвастаться ты, феласаф?
у меня тут вопрос.
всем до пизды что ты там имел ввиду. Эфира не существует, существует его модель в умах людей.
выбор - это некоторый процесс, вполне материальный, нейрохимические импульсы бегают, происходит вычисление оптимальных моделей поведения, все дела
Атомы не подчиняются законам физики, т.к. это реальные объекты, а физика исследует модели, максимально близко приближенные к реальности.
Мира не существует, существует его модель в умах людей.
>что мне следует найти того, кто монополизирует воздействие на меня
Нет же, просто вижу очередного молодого человека уверовавшего в знания из книг. Даже этот языческий Будда советовал обращать внимания на источник.
Да и так не получится. Существовать во времени и быть свободным нельзя. А как существовать не во времени хуй знает.
а люди где существуют? в модели в умах людей? рекурсииия, пощади
умереть, очевидно
многа букаф
>Атомы подчиняются законам физики
Всегда смеялся над этой хуйней. атомы, физика, законы - это ж все абстракции, которые придумали люди, чтобы им было веселее жить
Верно, атомы просто делают что хотят.
Ты сам придумываешь себе хуйню, сам в неё веришь, сам мне приписываешь, нахуй иди, блять, клоун, хватит мне писать, иди поебись со своим духовником, сука
а почему?
особенность мозга?
Поправочка: что хочет Бог.
Кстати про Шеллинга:
Однажды к Шеллингу пристал студент - Если в основе всего немыслимое и непознаваемое, значит человек просто неспособен понять мир, более того, можно с уверенностью убеждать что человек видит не совсем тот мир который он видит. Исходя из этого можно утверждать, что человек не видит ничего, а значит что мира вокруг нас не существует?
Шеллинг лишь улыбнулся по отечески, и начал пинать студента норой по жопе приговаривая - ТЕБЕ ЭТО КАЖЕТСЯ, НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕГО ЭТОГО НЕ ПРОИСХОДИТ.
Наверное. Как уловить момент? Когда я думаю о себе я думаю уже о прошлом.
мир мы можем измерить независимыми приборами. А если ты начнёшь сильно выёбываться с несуществующим, но как-о измеримым миром тебе нужно будет отрезать яйца бритвой Оккама.
я попробую по-другому. Для того, чтобы что-то отсутствовало, нужно чтобы среда имела такое свойство, то есть, чтобы присутствовало отсутствие. Значит отсутствия присутствует, а отсутствующие объекты отсутствуют.
Ну да. Свет поступает к твоим глазам, частицы среды бьются о твои барабанные перепонки, от кожи идёт сигнал, нервная система собирает данные и формирует модель мира, люди такая же часть модели. Даже твой внешний облик.
материализм выглядит элегантнее
>норой по жопе
Это что-то из квантовой физики?
Как может быть модели того чего нет? Совсем поехал? Либо тогда это не модель, а вообще всё, либо модель чего то.
Ну если сильно упростить то да, выбор существует, так же как и любовь, и благоговение святое-пресвятое. Но нервные импульсы твои так же подчиняются законам физики, как и вся материя, из которой мы состоим. И у неё нет вариантов что делать– подчиняться или делать "свой выбор".
Бог хочет, чтобы атомы делали то, что хотят.
>независимыми приборами
Они тоже часть модели.
ты предполагаешь РЕАЛЬНЫЙ мир, говоря про "частицы", "нервы", и уже признаешь материализм подспудно, таким образом
Они делают что говорят им законы физики с погрешностью до семи-пятнадцати знаков после запятой в квантовой хромодинамике, а так да, вполне себе вольные ребята.
Как жуки запустили метеорит с другого конца галактики? Они уже миллионы лет назад начали вынашивать свои грозные планы против землян?
Интересно что будет если лишить человека всех чувств но при этом подпитывать его организм что б не помер. Что он будет делать, как мыслить? Это же вообще охуеть загадка.
Нет, "частицы", "нервы" - это часть модели.
Солипсист, уверенный, что не существует ничего, кроме содержимого его разума, также должен верить, что этот разум – явление гораздо более многообразное, чем это обычно считается: он содержит мысли, подобные другим людям, подобные планетам, и мысли, подобные законам физики. Эти мысли реальны. Они развиваются сложным образом (или делают вид, что развиваются), и они достаточно независимы, чтобы удивлять, разочаровывать, просвещать или противоречить тому классу мыслей, которые называют себя «я». Таким образом, солипсистское объяснение мира основано на взаимодействии мыслей, а не на взаимодействии объектов. Но эти мысли реальны и взаимодействуют в соответствии с теми же правилами, которые, по словам реалиста, управляют взаимодействием объектов. Таким образом, солипсизм вовсе не является мировоззрением, очищенным от наслоений вплоть до своих первооснов, – в действительности это всего лишь реализм, искаженный и отягощенный дополнительными излишними допущениями – бесполезным багажом, используемым лишь для самооправдания.
как ты то сформулируешь опять же всем до пизды. Среда (пространство-время) не имеет того свойства что ты тут высрал, у него есть полная включённых тел энергия там, топология, тензор и т.д.
Какой такой модели?
а я солипсист, который верит в существование мира, но не верит в свое
Модели реального мира.
Ну, может, такой замкнутый мир. Новых данных не поступает, а старые варятся. Я однажды лежал под наркозом - мне снились охуенные мощные страшные сны. Никогда в жизни ничего подобного не знал. Можно представить, что если ты, например, лежишь в коме, то вся твоя жизнь это такой неебически мощный сон.
Много букв.
Почему я осознал себя именно в этой куче атомов? Почему не в другой?
Я бы тебе ебло набил если бы встретил.
мимо СОлипсист-неформал.
Объясни нам всё.
два чая этому материалисту
так, а чем реальный мир отличается от модели реального мира? И что мы видим своими глазами и через приборы?
ты себя и не осознал
я уже много раз говорил, что сознание и язык не приложимы к реальности и не обладают содержанием
И вот кстати мы - люди - говорим о "реальном" мире именно в той мере, в которой наши модели "реального мира" сходны. И мы постулируем "реальный мир", потому что мы весьма родственны и особенности нашего восприятия сходны.
Мне только в голову пришла такая хуита. Если уснуть во сне и увидеть сон возможно. То тогда получается что вся наша жизнь сон?
шопенгауэр так и писал, лол
но какая разница?
Ужн было у индксов.
Я ЭТО СДЕЛАЛ
> индксов
индусов
fix
Пылкий юноша, тебе необходим праведный и тяжёлый физический труд.
То есть я только что сам допетрил до того что писали ваши авторитеты?
да. ты гений!
логика у тебя пиздец
Мой нигер. А теперь сядь и сиди.
Нормальная логика
Толстая.
Конкретнее
Ну здесь разница именно в новых поступающих данных. Мне здесь пришло на память, как звуки "реальности" встраиваются в сновидение - каждому знакомо, думаю. Да, похоже, это как сон, ты существуешь всю жизнь в собственной модели мира.
Ну да. ЧТо не так? Эволюция так и работает. Чем лучше у нас модель тем лучше мы выживаем, и передаём способность строить модель дальше.
Иди нахуй уже
в другой такой же "я" задается тем же вопросом. открытый индивидуализм объясняет все это.
это што?
Ты сформулировал вопрос, который начал волновать меня еще с пятилетнего возраста. Это именно то, что меня беспокоило тогда больше всего. Но тогда я не мог сформулировать его как надо, чтобы спросить об этом у взрослых.
>Ну здесь разница именно в новых поступающих данных. Мне здесь пришло на память, как звуки "реальности" встраиваются в сновидение - каждому знакомо, думаю.
Бля я думал что я один такой умный (
это вавилонская библиотека.
грубо говоря, это перебор всех возможных знаков английского алфавита, число книг в которой 25^1 312 000 и нет двух одинаковых.
то есть вся информация, какую можно сказать, какая была или будет сказана, есть в библиотеке.
я - это ты. ты - это я. мы все - одно.
Шизофреники осознают себя в сне реальности кстати. И могут менять её как хотят.
>открытый индивидуализм
угу, имею представление
У меня в детстве мед. книга была. Там был раздел "Почему я это я, а не кто нибудь другой" Но я тогда просто фапал на картинки вагин (((
Это все равно что рассуждать о том, что такое бытие. То есть бессмысленно. Философия безусловно была полезна, но в наше время все ее полезные части перешли в другие дисциплины.
а меня не возбуждает вид половых органов (не девственник)
Мы иногда можем видеть сны во сне. Какой из этого вывод мы делаем? Что весь жизнь– это сон, правильно! Ты реально такой тупой?
а смерть?
Нет-нет. Я хочу (и донесу) до тебя светлую мысль. Ты сейчас похож на зверёныша в луже, запутавшегося в мусоре. Поэтому и показываешь клычки. Попробуй спросить себя, что ты сделал праведнго? Вспомни порыв свежего воздуха в голове, где так много пыльных книг. Спроси себя! Путь к Господу начинается с раскаяния.
Меня в детстве и стены возбуждали
а смерти нет
Иллюзия.
Ничё не не так. Вот у тебя в модели мира есть "государство" и ты хорошо живёшь, встроившись, а у меня нет, и я на отшибе шаманом. А потом раз и война, и все те, у кого в модели есть "государство", идут на войну и дохнут, а я шаманом выживаю. Я был отдельным, когда у всех было всё хорошо, теперь я отдельный, когда у всех всё плохо. Ничё не не так, интересная точка зрения, можно оглядеться отсюда.
>Мне только в голову пришла хуита
Хотя вот тут ты абсолютно прав.
Ты это не атомы, ты это то, как они организованы.
как будто это не очевидно. а кто это?
Меня больше интересует философские проблемы педофилии
красота девочек
может быть в основе всего Девочка? и мы все, и весь мир - это девочки?
красота девочек
может быть в основе всего Девочка? и мы все, и весь мир - это девочки?
>Путь к Господу начинается с раскаяния.
Господи, я тупой ленивый еблан!
Закрой мне сессии за прошлые года по братски
Не атомы)) Но то как они там организованы))) Но не атомы, ты чё)))
>это вавилонская библиотека.
А мне кажется что это какой то шифрованный текст
Боюсь, ты назовёшь его шизотериком.
Холодец сложно готовить? Мне почему-то вдруг захотелось холодца, а магазинный холодец чет не очень.
Вот работа мозга может приводить к возникновения сознающего Я, может и люди во сне тоже на мгновения(ну с моей точки зрения) тоже оказываются сознающими себя процессами? Я даже бывает если удаётся себя осознать и не выпасть из сна, всё равно ничего не могу найти в их поведении "искусственного". А операции по раздленю полушарий? там же 2 личности оказывалось в каждом. ппц
Рецепт простой но еботни много
Неплохо. Ты знаешь. Тебе не хватает упорства и трудолюбия, это праведные поступки как для японца, русского, венгра, немца, лезгина.
Теперь второй шаг. Перестань оправдывать себя.
Нет, ты делаешь то, что считаешь правильным делать в каждый момент своей жизни - это и есть твой путь к Богу. ИДИ НАХУЙ ДОЛБОЁБ
я уверен, что мозг можно разделить на 1000 0000 личностней
мы - поли
Ты слишком хорошо думаешь о своём сознании. На самом деле от предков ему багов досталось больше, чем в новой бетке дума.Да чё там, больше чем в "Чистом небе" каком-нибудь.
какие ваши доказательства?
в шифре которого нашлась выделенная жирным фраза?
да и любая другая до 3000 символов.
Идет солдат с войны- уставший, голодный. Смотрит избушка стоит, подходит, стучится, дверь бабка открыла. Солдат говорит: -Бабка, накорми, спать уложи, замотался очень. Б.: -Эх милок, кушать дома нечего, но спать уложу. Лег солдат спать, а уснуть не может от голода, вдруг смотрит под кроватью тазик с холодцом, ну навернул он пол тазика, лег спать. На утро говорит бабке: -Чтож ты меня обманула, сказала есть нечего, а у самой целый таз холодца под кроватью. Б.: -Ой, милок, этож не холодец, это мокрота, я три года туберкулез отхаркиваю.
стремление человека к полилогу
ОЙ БЛЯТЬ БОЛЬШЕ СКОБОЧЕК ЧТОБЫ КЛОУН СОВСЕМ_)))))))))
Ты - это способ организации, мать твою, тупая ты хуйня.
Что ты сделал, в штаны нассал?
И что что я дохну? Гены то распространяются. Какой то у тебя странный взгляд взгляд на эволюцию. В основе всего гены, это они передаются из поколения в поколение, а мы просто машины выстроенные для осуществления этого процесса.
Ну и что? Модель на то и модель.
Интересно, если ли сознание у девочек?
Зачем ты грубишь гению?
да
и тут ты такой ссылкой на научную статью или исследование
>ты делаешь то, что считаешь правильным делать в каждый момент своей жизни - это и есть твой путь к Богу
Есть ли хоть один человек с головой на плечах, не задававшийся этим вопросом?
Это всегда начало начал.
В твоих книжках никто и никогда не напишет - что делать.
Любопытно, в чем смысл девочек?
дазайна-то у них нет (по МХ у детей и животных его нет, увы. такой он, сука, шовинист)
но может что-то вместо дазайна более сложное?
дазайна-то у них нет (по МХ у детей и животных его нет, увы. такой он, сука, шовинист)
но может что-то вместо дазайна более сложное?
Нахуй иди
да это понятно. но именно атомов углерода, азота, водорода, кислорода и прочей хуйни. Просто это тоже немаловажно, я про эволюцию химических элементов.
>ы делаешь то, что считаешь правильным делать в каждый момент своей жизни
Большую часть моментов жизни я делаю то что считаю не правильным.
+
а нет потому, что они неспособны к совести и чувству смерти, лол
ТОчнее не делаю того что считаю правильным.
OP еще тут?
Но гении не ссут в штаны, это делают, наоборот, умственно отсталые...
С хуя ли гений не может нассать в штаны?
Представь что ты перестал мучать свою голову, полную грубых слов, вопросом "в основе всего...".
И начал, например, уважать старших без страха перед ними.
Поступи правильно.
Сбрось оковы.
Ну хуй знает. Я каждый раз себя во сне осознаю. Последние время мне сниться что я попадаю в огромный как вселенная тропический лес и за мной охотятся тиранозавры. И каждый раз они меня находят. Подходит он не спеша вплотную, смотрит мне в глаза ( а я боюсь как никогда в жизни) а потом съедает. Ёбаные тиранозавры...
да
Я не уважаю тебя, мразь. Это чувство. Я чувствую к тебе НЕУВАЖЕНИЕ. Иди нахуй.
Метафизика девочек, вот о чем надо написать монографию.
Хайдеггера упомянуть :3
Хайдеггера упомянуть :3
Она аутистка?
Посмотри туда, откуда приходит грубость твоего ума и сердца.
Не бойся!
Получил ли ты какую-то новую полезную для себя информацию в этом треде? Изменилась ли твоя теория?
Посмотрел тебе за щёку
не-а
Почему меня не покидает чувство, что я всегда последним ухожу из треда?
Одни ругательства, мой одержимый шайтаном собеседник.
Расскажи, как нагрубил человеку которого ты знаешь и что происходило с тобой потом.
да нет, вроде.
>полезную для себя информацию
я жуткий мистик, а тут все больше материалисты же
Но все равно эмоционально это всё (борда) встряхивает, так что все к лучшему
У меня много мочи в мочевом пузыре. Я не могу держать её в себе. Мне нужно её излить - это моё несовершенство, мой избыток, от которого мне нужно избавиться. Поэтому у меня воля - я хочу пойти и помочиться в раковину.
мне бы твои проблемы(
>помочиться в раковину
Всегда ссу в раковину. Даже в кабинете на работе.
ну вот, в итоге все упирается не в аргументы, а в веру. так что дискуссии подобные неконструктивны в самом своем корне. печально все это. но не удается отучить себя от участия в них, хоть и знаю, что это бесполезно.
>Я каждый раз себя во сне осознаю.
>а я боюсь как никогда в жизни
Это как так?
>веру
ни в коем случае, никакой религиозной веры. Я, наверно, не правильно выразился. В Бога и богов я не верю, но в атомы и законы физики я верю еще меньше. И то и то ересь. А в философию верю)
Короче, вряд ли я нашел бы тут сочувствующих. Так что дело-то и не в этом.
>вряд ли я нашел бы тут сочувствующих
Да ты мнение целостного не выразил, видимо, за неимением оного. Нечему тут сочувствовать.
Чисто теоретически может. Но вряд ли этим осознанно занимается.
нет, это я неправильно выразился. то, что я назвал верой - это, хм, внутренние убеждения, ценностные аксиомы, которые никак другому не докажешь, можешь только сказать "у меня такие-то аксиомы"
А ты вообще идиот.
>в основе всего дизайн
Понятно почему вашу братию за людей не считают.
Понятно почему вашу братию за людей не считают.
а ты хуй
кстати, когда-то давно ведь на дваче пришли к выводу, что сознание и мир представляют собой фрактальное единство.
интересно, есть ученые публикации на эту тему?
интересно, есть ученые публикации на эту тему?
чалмерс
Ну это смотря по какому поводу. А так да - я против выражения на языке, лучше медитации, например. Это гораздо глубже.
так Витгенштейн о том же говорил (ранний). О чем нельзя говорить - о том следует молчать, и уклон в мистицизм.
да, спасибо, что напомнил. читал в общих чертах в сборнике на тему сознания. Надо подробно когда-нить взяться.
>и богов я не верю,
>но в атомы и законы физики я верю еще меньше.
>И то и то ересь.
>А в философию верю
Верующий.
>но в атомы и законы физики я верю еще меньше.
>И то и то ересь.
>А в философию верю
Верующий.
Вот ты и сейчас невнятную газообразную хуиту из себя извергаешь. Виляешь вообще так, как ветер подует. Это не обязательно плохо, коли ты в поиске, но сочувствовать нечему, не с чём в согласии пребывать.
Но у него еще уклон в логику же.
>Верующий
Зачем тебе это слово, мать твою? Ну вот "модель", как мы говорили здесь - это и есть твоя вера. У тебя ВСЕГДА модель, ВСЕГДА вера. Хули говорить вообще об этом, чему противопоставлять?
как что-то плохое
>фрактальное единство.
Пошло и банально.
>на дваче пришли к выводу
Ну раз на дваче пришли, значит точно правда.
ИТТ мамкины филосафы в очередной раз показали что кроме как на обсусоливание достижений науки не на что не годны, прямо как любые другие философы.
>Пошло и банально.
ну если это так банально, то об этом должны еще наши прадеды писать. ссылки?
тсссс....
не говорите ему про квантовую суперпозицию и детерменизм....
тсссс...
ну давай обсусолим Хайдеггера?
Разве наши прадеды не были неграмотными крестьянами?
квантовые эффекты не играют важной роли в работе сознания, кстати говоря
Понимание того что всё, что у тебя есть, это вечно несовершенная модель отделяет верующего от религобыдла.
Пустая болтовня, блять. На уровне астрологии. В сущности нихуя не меняется.
Это с хуев ли не играют? Если они играют во всем начиная с синтеза вещества в звездах и направлении электромагнитных вспышек, значит и здесь - подавно играют.
Ой, иди нахуй, клеймитель мамкин))))0
ну а вообще как ты тогда решишь проблему корреляции сознания и материи, кроме как встраивая их в бесконечный фрактал?
Слово "фрактальный" сейчас пихают куда ни попадя. Модно. Какое единство? Растворение одного в другом? Смешение двух начал? Трансцендирование к третьему? Ещё что то? По поводу прадедов - так тема треда об этом.
>Создал учение о Бытии как об основополагающей и неопределимой, но всем причастной стихии мироздания. Зов Бытия можно услышать на путях очищения личностного существования от обезличивающих иллюзий повседневности
ОЧередное учение про непозноваемое и неопределимое что то там, и короч надо от всего отказаться ТНН и т.д. 2к лет одна хуйня. Уже не интересно.
Не так выразился, "не учитываются", вот. Разницу, надеюсь, осилишь.
Не ну так можно сказать что вообще все зависит от всего. Степень и род этого влияния каковы?
Когда там уже интерпритируют квантовую механику? Я хочу знать, если я положу какое то "решение" в своей жизни на результат квантовой случайности, это будет истинный индетерминизм или всё нет.
рекурсивное самоподобие :3
>Таким образом почти все философы (и уж точно все метафизики) неосознанно постулируют глубинное/сущностное отсутствие Различия. И непонятно, как подумать вне этого круга.
Они как раз постулируют наличие различия. Потому что у них есть материальное (тот самый мир, который хуй проссышь как работает), а есть - идеальное (мы вот такие в белом посреди дазайна, пытаемся одолеть его совершенно работающим мышлением, которое подчиняется законам формальной логики - а откуда они взялись, хз). Только Спиноза монист и няшка еще греки, мб. Остальные - реакционные хуи, перепевки Канта.
Они как раз постулируют наличие различия. Потому что у них есть материальное (тот самый мир, который хуй проссышь как работает), а есть - идеальное (мы вот такие в белом посреди дазайна, пытаемся одолеть его совершенно работающим мышлением, которое подчиняется законам формальной логики - а откуда они взялись, хз). Только Спиноза монист и няшка еще греки, мб. Остальные - реакционные хуи, перепевки Канта.
Патаму что, они работают только в микро мире, а в нейронах ,строго доказательно, никаких таких структур не обнаружено. Хотя фотосинтез осуществляется по квантовому, и строго детерминировано, ну то есть хоть и там есть вероятности но там столько повторений что сто буподова хоть раз выпадает нужный результат иначе бы был пиздец, а не фотосинтез. Больше вроде нихуя нет.
Короче опять банальное тождество, выраженное современным модным языком.
хм, тоже может быть
Эта че палучаеца, детерминизма и судьбы нет, квантовые эффекты ни на что не влияют, а человек - вершитель своей судьбы?
Почему же вы тогда сидите на дваче?
Почему же вы тогда сидите на дваче?
нет, тождество, когда что-то одно
а тут происходит что-то типа умножения бесконечного, много образов, цепляющихся друг за друга
а мы и не сидим. и двача не существует
с другой стороны наличие различия очевидно и любому обывателю. каждый сантехник скажет, что в мире много вещей, а философ как раз говорит, что весь мир - унитаз, без промежутков
Самая суть от этого не меняется: различие тут просто количественны, а содержание везде одинаковое, как в голограмме.
Ну знаешь вероятность сидеть на дваче или не сидеть существует как бы. Что ты хочешь, рандом он и в африке рандом. Кому что выпало, завтра выпадем мне и я альфой стану.
суть в термине фрактал - он же ведь достаточно интересен и разработан и может понять, каким образом происходит слияние мира и сознания - понять уже на уровне физики и биохимии, и еще глубже, короче
>весь мир - унитаз
Скорее, весь мир это моча в отсутствие унитаза. Обозримая часть мира, во всяком случае.
А ну ка, философы, поясняйте в чем он не прав.
во всем
что это, блядь, за чувственный мир гегеля, лол? и т.п.
Тут уже писалось, что при вычленении из многообразия сущности, неизбежно деление на эссенцию/субстанцию , ноумен/феномен и т.д. Одно - обратная сторона другого. Разделение - обратная сторона единства. Неизбежно Будет и то , и другое.
Тебя нет-Ты появляешься, хуй пойми чё как, свободы воли нет, весь мир только модель, все твои чувства будто бы специально созданы что бы ты багерт ловил с бытия, с самого сосничества понимаешь, что после смерти тебя опять нестанет и всё бессмысленно - Тебя нет.
Чё за говно блять. Я ебал.
Чё за говно блять. Я ебал.
Суть в сути, прошу прощения за каламбур. А суть в том, что фрактальность это самоподобие, и опять мы получаем одинаковость всего и вся.
>багерт ловил с бытия
Багерт от несоответствия поступающей информации и твоей модели. ВСЕГДА.
Если у тебя багерт, значит, твоя модель мира некорректна.
>с другой стороны наличие различия очевидно и любому обывателю.
Как раз обыденному мышлению оно и очевидно. Для обыденного мышления Солнце крутится вокруг Земли, Земля плоская и т.д.
Философы еще в XIX веке показали, что существует только материя. Но неокантианцам похуй, им не за философию деньги платят.
>Тут уже писалось, что при вычленении из многообразия сущности, неизбежно деление на эссенцию/субстанцию , ноумен/феномен и т.д
Ну так нехуй вычленять. Вычления один абстрактный аспект, ты разрушаешь причинно-следственные связи, в итоге получается не истина, а какая-то каша. Явления нужно брать в их развитии.
Почему я не родился когда смерть уже победили? Так и вижу соркастические аля багерт треды про жизнь до 24го века, создаваемые имморталгосподами .
Родился
@
Похуй чё делал
@
Умер
@
Конец.
Родился
@
Похуй чё делал
@
Умер
@
Конец.
>Вычления один абстрактный аспект, ты разрушаешь причинно-следственные связи
Причина/следствие - внезапно! - абстрактный концепт.
>Явления нужно брать в их развитии.
Диалектика берёт в развитии. Но там тоже абстракции. Есть ещё феноменология, но даже и её не миновала чаша сия...По другому просто человеческое мышление действовать не может, не может выйти за рамки самого себя .
Ибо каждый лепит, что хочет.
Как по мне все относительно, а смысла с точки зрения истинны нет.
Предлагаю обсудить эту мою мысль.
Почти во всех метафизиках/философиях постулируется одна и та же нехитрая схема:
плотин - в основе всего - Благо, немыслимое, непознаваемое, но оно пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Благо
анаксимандр - в основе всего - апейрон , немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е апейрон
парменид - в основе всего - Сфера, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е сфера
никола кузанский - в основе всего - Бесконечность, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Бесконечность
Шеллинг - в основе всего - Тождество, немыслимое, непознаваемое, но оно пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Тождество
спиноза в основе всего - Бог, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Бог
шопенгауэр - в основе всего - Воля, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Воля
Хайдеггер - в основе всего - Дазайн, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Дазайн
бодрияйр - в основе всего - симулякр, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е симулякр
деррида - в основе всего - Текст, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Текст
Все философское мышление человечество нехитро укладывается в примитивную схему: есть Х, и все части мира это Х. Только что такое Х мы не знаем.
Таким образом почти все философы (и уж точно все метафизики) неосознанно постулируют глубинное/сущностное отсутствие Различия. И непонятно, как подумать вне этого круга.
Хотя вот современные философы, например, Харман и спекулятивный реализм пытаются уйти от этой монотонии и постулировать различие как основу (но что-то подсказывает мне, что это опять-таки по новому переодетая старая схема)
Дискасс.