Есть ли Бог?
Хуй знает.
Надеюсь что да
конечно же Я есть
мимобог
когда кончатся мои страдания?
когда Я этого захочу
Завтра в 20:00.
Да. Но со всеми религиозными псевдоучениями он мало связан.
Нет, бога нет. Бог - бесконечность. Бесконечность - бесконечная информация. Бесконечная информация - бесконечная энтропия. Бесконечной энтропии не наблюдаем - бога тоже не наблюдаем.
два чая этому шрёдингеру
Если ты имеешь в виду Создателя, то вполне возможно. А если старого пидора на небе, который всем руководит, и которому надо молиться, то нет.
Категория "существование" порождена нашим языком и подчиняется его свойствам, которые есть отражение свойств нашего мышления. Поэтому любое высказывание о боге довольно условно. Наделение бога свойством "есть" порождает ограничения, которые есть следствия ограниченности нашего мышления, и которым он вовсе не обязан подчиняться.
Ну то есть никакого бога вовсе и нет?
Я бог, можете ответить вашим вопросом. Если заканчивается на четную цифру, то ответ - да, на нечетную - нет, 0 - неопределенно, спросив еще раз, у тебя отвалится пятка
Если дабл, то есть
Нет
/thread
/thread
Ограниченность языка не позволяет говорить, что бог "есть" или его "нет".
всё что ты высрал тоже порождено языком, значит нихуя не значит и ответа на вопрос не даёт
а разгадка одна - безблагодатность
Это и не должно давать ответ на вопрос. Это говорит о принципиальной невозможности суждения о боге.
Ну, в случае, если под богом подразумеваюсь я - то есть
Хуи сосешь?
Да, есть. Бог - это всё, и он же всегда больше этого всего, как горизонт всегда опережает тебя.
просто ты пытаешься с помощью рефлексии попасть в него, это обречено на провал
Конечно. Путин, например.
А кто спрашивает?
Значит - никакого бога и нет. Никакого влияния на наш мир он не оказывает.
Глубоко.
Таки смешно.
Я искренне хочу поверить в бога, но мои рассуждения разбиваются о т.н. "бытовой материализм" (ну как, епта, эта вещь может может быть только тенью какой-то идеи, она же такая вещественная, такая тяжелая, емана)
Возможно.
А то
У тебя просто включается защитный механизм и это хорошо. Я верю в бога, но согласен с тем, что он не нужен. Так проще.
Ты путаешь реальные объекты со своими представлениями и концепциями этих объектов.
Я много из философов прочитал, но я не могу воспринимать так мир все время, а только в качестве ограниченного во времени умственного опыта - да, иногда интересно взглянуть на мир вот так, но потом я возвращаюсь к бытовому материализму и старому восприятию.
нет
Умница, реально. Лишние сущности не нужны.
Я-то как раз никуда не пытаюсь попасть, я осознал полную бесполезность выяснений, есть бог или нет.
Ну ты долбоёб, если философов читаешь. Читай исследования в области нейросетей.
Что можно исследовать в нейросетях?
Абсолютно ВСЁ
Даже твою мамку?
Есть, Православие единственная верная религия, у меня есть железные доказательства
Конечно, это я.
Даже твою мамку
Есть
PERUN EBIN XDDD
ВСЕ КТО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ КРЕСТОФОРМУ ДОЛЖНЫ УМЕРЕТЬ НАСТОЯЩЕЙ СМЕРТЬЮ
По галковскому ты феласаф
"Философ это такое существо: снял очёчки, снова надел, снова снял - прикольно. "Кокое всё зелёное, кокое всё красивое" или "оранжевое небо, оранжевый верблюд". А нормальный человек прозревает один раз. Если ему дать зрение в рентгеновском диапазоне, он так на всю жизнь среди скелетов и останется."
Саечка трап
Само сабой
"Бога нет" - такое же бессмысленное утверждение как и "бог есть". Бессмысленное, потому что бога по определению нельзя загнать в языковые рамки. Такая попытка порождает парадоксы вроде "может ли бог создать камень, который не сможет поднять". Поэтому о боге нужно не говорить, а молчать.
Влияет ли он на наш мир, тоже нельзя сказать. Если влияет, то мы ощущаем это влияние, просто не ассоциируем его с богом, а достраиваем причинно-следственные цепочки, чтобы его объяснить.
Парадокс с камнем не парадокс, а вполне себе решаемая ситуация.
мимо бывший феласаф
Бог - это социальный конструкт
А не похуй ли?
>Поэтому о боге нужно не говорить, а молчать
Хайдеггером запахло в твоих словах
Хайдеггером запахло в твоих словах
Бог - это не мужык, который всем руководит основываясь на логику, это ДУХ, невероятная, безжалостная, прекрасная, непостижимая сила, она может раздавить тебя как букашку, а может наградить, и как и почему она работает, мы, люди, понять не можем ввиду ограниченности мышления. Сила управляет всем и одновременно подчиняется, просто офигеть
Бог и "бог-социальный конструкт" не обязаны совпадать
Поясни, плиз.
Возможно существует нечто разумное, обладающее некой властью над Вселенной или какой-то её частью. Однако идея существования богов человеческих религий субъективна, несостоятельна и во многом нелогична и противоречива по ряду вопросов. Если какой-то властный бог существует, мы об этом вряд ли узнаем, по крайней мере очень нескоро.
В отличии от моих намерений и интереса твоей мамы
Бог не эмпирическая сущность, следовательно рассуждение о его существовании не имеет смысла. \тред
Да с хуя ли? Утверждение "бога нет" как раз таки подпадает под определение научности.
Бля, школьники ебаные, заканчиваете хуйнёй заниматься. Ест ли Бог ? Конечно есть, я его видел мне было откровение, вопрос закрыт.
Воу, приятно увидеть думающего логично философа о деити. Знай чел, главное не становись снобом и не переставай развиваться.
Ты не можешь создать камень неподниаемый собой же.
-Могу
Пруф
-Пуф, зацени
Ты не всегомущ, раз не можешь поднять
-Кто сказал?(поднимает камень)
Но ты можешь поднять!
-Нет(с тролфесом роняет камень)
Ага, не можешь!
Снова поднимает
...
Разделение абсолюта силы и абсолюта власти. Он настолько силен что не обязан отсчитываться перед тобой, более того, даже если бы он хотел д без пиздежа тебе все пояснить, он все равно не смог бы в силу твоего механизма восприятия, то есть типа гусь свинью не разумеет и так далее.
Ты не можешь создать камень неподниаемый собой же.
-Могу
Пруф
-Пуф, зацени
Ты не всегомущ, раз не можешь поднять
-Кто сказал?(поднимает камень)
Но ты можешь поднять!
-Нет(с тролфесом роняет камень)
Ага, не можешь!
Снова поднимает
...
Разделение абсолюта силы и абсолюта власти. Он настолько силен что не обязан отсчитываться перед тобой, более того, даже если бы он хотел д без пиздежа тебе все пояснить, он все равно не смог бы в силу твоего механизма восприятия, то есть типа гусь свинью не разумеет и так далее.
Это недоказуемое утверждение
Есть два варианта, православный и католический, тебе какой ?
Мне кажется, что нет. Как минимум из официальных божков точно никого нет, а тех что каждый себе выдумывает, вроде вселенского разума даже и обсуждать нехуй, потому что они уж точно выдуманы.
Есть шароверы колдуны соснули расходимся
А тебе зачем?
так
проверочка
этого
вот
так
ьак
> так
проверочка
этого
вот
так
ьак
> так
Бля, теперь я знаю три решения этой хуйни. Лол.
Нет
Вряд ли мы вообще узнаем. Вера на то и вера, чтобы с изюминкой жизнь проживать.
Все же любят триллеры или детективы, адвенчуры там.
Вот тебе было бы интересно смотреть Твин Пикс, зная что Лору Палмер убил её отец , смотреть ЗВ, зная что Люк-сын Дарта Вейдера и так далее.
хм[/sup]
хм
хм
вот как работает
Да.
/thread
так вот
Если кажется-креститься надо...
Может и есть более высший разум, только мы не можем осознать, как не может осознать дятел на дерево, что человек более разумен. Дятел думает, что это очередной зверь по лесу идет.
Давай оба, хули.
Как и любое суждение о боге. Но оно хотя бы логически верно в силу своей рекурсивности
Да, я тебя понял, но сноб во мне негодует-дятел, как считается, тупое животное без разума. А человек разумен. И поэтому глупо сравнивать.
Поясни, что мне делать, как добиться деконструкции этого базового восприятия/
>Он настолько силен что не обязан отсчитываться перед тобой, более того, даже если бы он хотел д без пиздежа тебе все пояснить, он все равно не смог бы в силу твоего механизма восприятия, то есть типа гусь свинью не разумеет и так далее
Вооот! О чем я и говорил раньше. Применение к объекту (богу) некоего свойства, описываемого нашим ограниченным языком (например "существует") автоматически налагает на объект требование подчинения объекта правилам этого языка. Или так: объект должен быть принципиально объясняем выбранными средствами. Другими словами, предполагается, что объект не может маняврировать, как бог в твоём примере. А бог просто не обязан подчиняться закономерностям, порождаемым средством описания (нашим языком).
Ты можешь пережить какой-нибудь иррациональный опыт и не найти лучшего объяснения, чем сказать, что это воля божья. Ну вот я смотрел кинцо Билла Мара про бога и хуйню, там был чел, который будучи подростком сказал, что хочет пить, высунул в окно руку со стаканом и пошел дождь, для него это эмпирический опыт доказывающий существование бога.
Это хуита. С реальной жизнью это не имеет никакой связи. Такой бог, который тут описывается, реален настолько же, ка Гари Поттер. Но Гарии Поттер более реален, чем Бог.
Восприятие первично перед терминами. Обоснование - информатика и нейрофизиология.
То есть, все, пиздец? Или есть какое-то средство? А вот ты сам на вещи как смотришь?
Словосочетание "иррациональный опыт" бессмысленно. Получается что есть некий опыт который мы не можем познать.
Ну и в моем первом сообщение речь идет не об эмпирическом доказывании Бога, а о отсуствия у Бога эмпирической манифестации, в силу которой суждения о нем становятся бессмысленными.
Ну а пример с подростком просто какая-то дичь. Он доказывает только то, что подросток легковнушаемый ? не могу подобрать с ходу подходящее слово.
Это хуита. Ссылаюсь на теорему Геделя о неполноте. Утверждения, которые ни могут доказаны, ни могут быть опровергнуты мы наблюдем в большинстве эмпирически, а вот ни одного противоречивого утверждения эмпирически мы не наблюдаем.
Задавая этот вопрос, ты ставишь существование бога под сомнение. Зачем ты оскорбляешь мои чувства верующего? Я репортнул и буду сейчас писать жалобу абу, на таких как ты надо в суд подавать.
Тупо как насколько мои несовершенные и дегенеративные сети в мозгах позволяют. Потребляю допинги, верю в то, что мои мозги можно медикаментозно, хирургически и генетически улучшить.
нет
/thread
Ну давай свои доказательства
Зачем ты оскорбляешь чувства атеиста?
Слушай, ты наверное не особо понимаешь как это работает, для глубоко верующих людей Бог такая же реальная хуйня как хлеб или кот, и Бога эмпирическим путем они познают через промысел Божий, типа поцеловал мощи, вылечил аутизм.
А причем здесь научность? Знание о боге не является объективным знанием о мире, поскольку бог вообще не часть объективного мира.
Какая разница есть он или нет? Меня это не ебёт. Меня это точно так же не ебёт есть ли инопланетяне или крутимся мы вокруг солнца или солнце вокруг нас. От этого ничего не изменится. ни-ху-я не поменяется от того, что какой-то сраный мужик будет на небе или нет. Мы как были говном так и останемся на всегда и от бога это не зависит.
Хули такой всратый?
Типа бака всю жизнь молилась, привезла внука инвалида поцеловать мощи, он начал ходить, все, ты ей не докажешь, что это случайность и плацебо.
А вот с каких-таких хуёв ты так решил, мудила ебаный? Есть нейросети. У нейросетей есть сущность. Всё является сущностью.
У атеистов по закону российской федерации нет чувств на почве религии.
>Слушай, ты наверное не особо понимаешь как это работает
Ты вопрос в ОП-посте прочитай. Он звучит как существует ли Бог, а не существует ли Бог для верующих. Т.е. тут нужно стараться рассмотреть не отношение определенной категории людей к объекту, которое их религиозные учения называют богом, а нужно постораться рассмотреть "объективное" существование бога инб4 все в этом мире субъективно. Под объективным в данной ситуации, я имею ввиду то, что может наблюдать каждый "здоровый" человек.
И эмпирический опыт этих людей никак не меняет статус бога вне их сознания.
Тебе ничего не поможет.
Не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Поможет. Партия Трансгуманистов как никогда сильна.
Так любой опыт субъективен, твой опыт говорит, что бога нет, а опыт бабки, что он есть, вот и длится эта война говна и мочи сколько лет
Воу-воу, палехче. Рад, что ты узнал красивое слово "нейросети", но оно не волшебная палочка для объяснения всего на свете.
Если бы бог был частью объективного мира, то не мог бы обладать теми свойствами, которыми обладает по определению.
Я не говорю, что бога нет. И ты попал под инб4.
Опыт бабки - суеверия
Ну вот началось, она суеверная, ничего не понимает, вот я то гигант мысли, прочитал Докенза, ко ко ко
Бог либо часть объективного мира - либо не взаимодействует с ним, то есть вообще не существует.
Ну вот боится она смерти например, и верит, что там что-то будет потом, ей так легче, ну так и пусть так живет, чем она тебе мешает то
Двух шотов этому Витгенштейну
Надоело уже вам повторять неучам, если вы гавкаете таким понятием, как бог, то уже в вашем сраном мозге такое понятие есть,
Соответственно пониманию отрицать обратное невозможно,
Любое понятие образ, уже существуют,
А что ты понимаешь под этим, твои проблемы.
Соответственно пониманию отрицать обратное невозможно,
Любое понятие образ, уже существуют,
А что ты понимаешь под этим, твои проблемы.
На этот вопрос нельзя дать точный ответ. Например ты мог умереть уже давно и все что ты видишь сейчас является иллюзией твоего умирающего мозга и где тогда твой бог?В этой ситуации ты сам как бы являешься богом даже не догадываясь об этом.
А может быть весь наш мир это симуляция, ты в реальном мире одел окулус рифт и попал сюда.
Но все таки есть один вопрос, который будоражит мой ум с самого детства: Чем является вообще наш мир?
И вообще реально странно что мы не существовали вечность и вдруг бац и открылись глаза и мы уже в теле младенца. Так что жизнь странная штука.
А может быть весь наш мир это симуляция, ты в реальном мире одел окулус рифт и попал сюда.
Но все таки есть один вопрос, который будоражит мой ум с самого детства: Чем является вообще наш мир?
И вообще реально странно что мы не существовали вечность и вдруг бац и открылись глаза и мы уже в теле младенца. Так что жизнь странная штука.
Тебя ведь нет?
Так и знал
Аха, а я являюсь ёбырем Скарлетт Йохансон, просто не взаимодействую с ней.
А ты есть ? А я есть ?
мимо Солипсист в треде
Ничего не существует;
Даже если нечто существует, то оно непознаваемо;
Даже если и познаваемо, необъяснимо другому.
Спроси лучше, а есть "есть"?
Она мне концерты запрещает
Зачем читать Докензов, что бы понять что Бога нет? Это и так заметно. Он никак себя не проявляет
Я Бог, пруфаю даблом
>Я Бог, пруфаю даблом
Ролл
Ролл суе
Короче бога нет
>Влияет ли он на наш мир, тоже нельзя сказать. Если влияет, то мы ощущаем это влияние, просто не ассоциируем его с богом, а достраиваем причинно-следственные цепочки, чтобы его объяснить.
да
Прости им, ибо не ведают, что творят
Ты сказал бога нет,
У тебя есть в мозге понятие- 'бог'
Иначе ты не смог бы его отрицать,
В любом есть бог, твои доводы против?
У тебя есть в мозге понятие- 'бог'
Иначе ты не смог бы его отрицать,
В любом есть бог, твои доводы против?
Есть, но в Бхагавад Гите написано, что даже из сотни просветленных мудрецов только единицы могут увидеть Бога, настолько он вне досягаемости нашего ума.
Нет
--Антоша, скажи "мама"!
--...мммм...ввввв...."
--Дорогой, иди скорее, он сейчас скажет первое слово!
--...мммм....ггггг....Бог!
Твои доводы, гавно
Вам повезло, мудилы, сегодня вы получите ответ, и я не шучу.
Смысл в том, что вопрос не имеет смысла и вас всех наебали. Атеисты тоже неправы.
Проводим простой мысленный эксперимент:
Берем мозг опа, помещаем его в виртуальную среду, в которой он может делать абсолютно что угодно. В пределах это среды ОП - Бог, во всех смыслах этого слова. Его мысли становятся явью, его желание = физический закон этого пространства.
А теперь берем Бескоечное количество таких же виртуальных сред, но без мозгов а с гсч, которые генерируют события рандомные. и в одной такой "коробочке" мы получаем все абсолютно тоже самое, что в коробке с мозгом ОП-а. Отличить эти два мира невозможно, в них все идентично.
А значит задавать вопрос "есть ли Бог", находясь в одной из таких коробок, не имеет ни малейшего смысла, потому что он есть, что его нет, это не меняет ровным счетом нихуя.
А еще это значит, что не имеет смысла вопрос - "Есть ли мозг у Оп-а?"
Ты только-только появился на дваче, а уже ругаешься. Смотри, со временем психика совсем расшатается.
Алексей, не пукай только, очень прошу:-)
Твои доводы гавно сраное
Бог - он как инопланетяне. Вероятность его существования ненулевая, но если он есть, то к нам, долбоёбам, не сунется по понятным причинам.
Канешн есть, вот дозательства https://youtu.be/S3tllS4-2dQ
А у меня насчет Б-га вот какая ебанутая теория: если предположить что очень давно в прошлом еще до сингулярности в которую я не верю томущо где пруфы билли или какого другого начала нашей вселенной была другая и там тоже были борды, и короче говоря один битард благодаря научному подходу смог достичь вечной молодости и физической неуязвимости, затем он стал дальше копать инфу о устройстве вселенной и когда все познал - вайпнул старую и сделал нынешнюю и теперь наблюдает за ней, ловит лулзы с нашей расы в том числе. Я ебанутый наверное
а где олень-то?
Есть что то вечное, в этом невечном мире. Иначе не было бы начала.
Как и многое в этом мире, наличие бога — вопрос личного выбора.
Надо задать себе вопрос, какие профиты с наличия бога и какие с его отсутствия.
Если и там и там профиты иллюзорны, то зачем вообще задавать такой вопрос?
Надо задать себе вопрос, какие профиты с наличия бога и какие с его отсутствия.
Если и там и там профиты иллюзорны, то зачем вообще задавать такой вопрос?
Этот вопрос поставлен по ебаному как всегда, бог- это абсолют добродетели в какой либо системе ценностей, ты же полюбому спрашиваешь про какого то конкретного бога, вот и поясни,дя начала, за аспекты того о чем ты интересуешься.
Информация - это то что воспринимает человек. Луч света - это не информация сама по себе...
В буддизме любые крайности являются источником страданий.
Или предыдущую вселенную уничтожили ученые и появилась наша.
Да
Все тобою перечисленное не имеет фактических оснований. Только предрассудки, передаваемые из уст в уста.
Ну и это собственно означает то, что в буддизме страдание - это добродетель, как и в христианстве, в общем-то, вот я и спрашиваю опа, чтобы он хотя бы задал рамки категорического императива. Грубо говоря, чтобы понять веришь ли ты в Бога сначала точно определи, что это такое.
то что не доказано того нет
отсутствие доказательств - доказательство отсутствия
Вовсе нет. В буддизме стремятся избавится от страданий.
Вещи существуют независимо от людей.
Конечно есть. Есть всемогущий бог, который создал огромную вселенную с миллиардами звезд и планет и безграничным количеством различных вещей на этих планетах.
Именно поэтому ты должен ходить в церковь по выходным и слушать проповедь.
Думаю да, но это за пределами нашего понимания истинной сути.
никогда, ибо человек одновременно излучает и счастье и страдание, тебе нужно найти середину, сын мой.
Какие, например?
жалкий микроб в бесконечной вселенной требует доказательства ОРУ
Да. Аллаху Акбар
В суде ты бы так же кукарекал?
А кто создал создателя?
Если бог создал землю, людей и т.д., то кто создал бога?
Например, пыль на твоей люстре.
Он вечен и был всегда.
это не ответ
И если люди исчезнут, для кого будет существовать эта пыль?
Ты привел пример с положением вещи(пыль) в пространстве. Её позицию. (В существовании пыли будет странно сомневаться)
А ты приведи пример не позиции, а самой вещи.
И получится полная хуйня типо бога\духов\нибиру\нового элемента в таблице Менделеева А может и нет. Приводи давай пример ёпта
>В существовании пыли будет странно сомневаться
Ничего странного - я могу спокойно представить себе существо, для которого пыли не будет как пыли или даже вообще, как чего бы то ни было.
И получится полная хуйня типо бога\духов\нибиру\нового элемента в таблице Менделеева\существо, для которого пыли не будет как пыли или даже вообще, как чего бы то ни было.
Это не выглядит для меня как правильный способ мышления. Ты даже наоборот мне уверенности добавил в этом >то что не доказано того нет
отсутствие доказательств - доказательство отсутствия
Ну да хуй с ним. Не понимаю тебя
Правильный способ мышления))
а судьи кто ?
> Меня это не ебёт
> или крутимся мы вокруг солнца
> или солнце вокруг нас
Не удивительно.
Он тредом выше
