Не понимаю. Почему законы должны быть записаны?
По каким правилам сочетаются частицы почитай. Откуда они берут "инструкции", как можно комбинироваться, а как нет?
Законы это просто свойства материи. Они не существуют сами по себе в отрыве от материального базиса. По-сути и законов-то нет никаких. Это просто наблюдение людей, что вот такие вот вещи происходят.
проблемы програмистушков же
они сразу танцуют от того что это инстанс на сервере заброшенной создателем песочницы
Нет у них инструкции, одни комбинации получаются, другие нет.
Казахи не перестают удивлять.
какая же хуита, это намного хуже всех теорий которые я видел до этого момента
Как бог, который 20 веков назад за сигаретами ушел? Неплохо, жаль что хуйня.
>Это просто наблюдение людей, что вот такие вот вещи происходят
Вещи, которые я имею ввиду, это, например, что есть тольконебольшое ограниченное число устойчивых вариантов, в которые могут скомбинироваться как детали конструктора более мелкие элементарные комбинации ещё более мелких частиц (эти варианты перечислены в таблице Менделеева). И это ограничение оно в чём, если всё состоит только из мельчайших простейших пикселей частиц?
>Понимаете, что я имею ввиду?
Что ты придурок? Понимаю
Звучит как "нет у них кода, одни пиксели перемещаются, другие нет", смекаешь?
Сука иди нахуй. Это неразрешимый вопрос на данный момент. Можно только маняфантизировать и бесконечно сраться в интернете без толку.
>более мелкие элементарные комбинации ещё более мелких частиц (эти варианты перечислены в таблице Менделеева)
Какие там нахуй комбинации и варианты? Там тупо число протонов, условно бесконечное.
Я не знаю никаких таких ограничений. Возможных элементов таблицы Менделеева потенциально бесконечно много. Мы просто знаем пока только малую часть.
И вправду программист. Только частицы не пиксели, это частицы. Есть 10 протонов в ядре, они могут держать 10 электронов на орбите, лишние отвалятся, недостающие притянутся. А есть ли самая малая частица, это вопрос открытый.
А число возможных атомов конечное. Которые и есть разные комбинации протонов в современном дискурсé.
Загугли Стивен Фольфрам. В гугле вторая ссылка "вселенная Стивена Вольфрама". Прочитай.
В двух словах он игрался с графами и обнаружил что с помощью них иногда создаются системы с законами, подозрительно похожими на законы нашей вселенной. Что наталкивает на мысль что наша вселенная это граф какой-то простейшей формулы, которая рассчитывается где-то в 3+n измерении.
Всё это вне нашего понимания, как и 4 измерение например
Ничего там неразрешимого нет. Точку в вопросе поставил Декарт ещё в 17 веке концепцией дуализма.
> А число возможных атомов конечное
Это откуда ты взял? Источник, пожалуйста.
Ты тоже иди нахуй. Никакую он точку не поставил, так как все разнообразные теории которые мы наблюдаем - не имеют пруфов. А раз нет пруфов - все это хуйня на постом масле.
Какие могут быть комбинации, состоящие из одних и тех же элементов блять, норкоман? И чем там блять ограничено число протонов в ядре?
>Всё это вне нашего понимания, как и 4 измерение например
То что ты это не можешь визуализировать, не значит что это вне понимания, ну разве что твоего. Да и что за дебильная фраза "вне понимания"?
Вне понимая - значит никакая, даже самая умная, лысая макака никогда не поймет что такое измерение, выше твоего. Не тупи.
> где записаны
На спине твоей матери-шлюхи
Из школьного курса физики, кроме шуток. Чем ближе к концу таблицы элемент, тем меньше его "жизнь", крайние распадаются за миллионные доли секунды.
Что значит "поймет"?
Да хоть за планковское время пускай распадается. Это планковское время элемент будет.
>И чем ограничено число протонов в ядре?
Временем стабильности этого ядра, чем больше число - тем меньше время, которое эта комбинация просуществует.
Ну это ничего не значит. На Земле просто очень низкое давление. А вот где-нибудь в ядре Солнца или, что ещё лучше чёрной дыры, гравитация такой силы, что она буквально вталкивает эти пытающиеся убежать электроны в атом. В результате эти элементы там вполне себе существуют, комбинируются с другими. Есть наверняка и более крутые, где в орбите до 1000 электронов и более. Гравитация там очень серьёзная.
Мне вот ничего не мешает представить 1, 2, 3, 4, и т.д. мерную структуру, например массив в программировании. Я понимаю как его разложить в одномерный, понимаю как работать с каждым его элементом, знаю как он лежит в памяти. Что с тобой не так?
Тор Клиффорда представишь как он есть, в 4д?
Просто он тупой двачер, это вне его понимания, лол.
Я тебя понял.
Это другое. Ты как наблюдатель в 3+1 измерениях никогда не сможешь понять, как это - быть наблюдателем в 4+1 измерении. Просто потому что ты "запрограммирован" на 3+1 измерение, ты часть его.
>Это планковское время элемент будет.
Не будет.
Какой, блядь, запрограммирован? Органы восприятия приспособлены под 3 измерения, мышление и воображение другого тоже не знают.
Аналогично тому как можно спроецировать 3 мернные объекты на 2 мернное пространство, так же можно проецировать 4 мернные объекты в 3 мернное. Можешь анимации разные посмотреть на тему. Надеюсь гифки не за гранью твоего понимания?
Просто вселенная состоит из мельчайших частиц, каждая из которых и является этой вселенной. Фрактальная рекурсия просто-напросто.
Материальные объекты, которые можно руками потрогать, есть? Есть. Идеальные объекты, которые можно только мыслить, но которые нельзя материально потрогать есть? Есть. Число пи, например. Или идеальный круг. Равносторонний треугольник. Нет в природе никаких чисел пи или правильных треугольников, которые можно потрогать, пощупать или увидеть. А что это всё значит. Это значит, что материальный и идеальный мир существуют одновременно, как и говорил Декарт. Это как корпускулярно-волновой дуализм: люди веками срались, кто-то доказывал, что свет это волна, кто-то доказывал, что это поток частиц, а оказалось, что это и волна, и поток частиц одновременно. И правы и те, и те.
Да.
Ты нихуя не понял.
Наша вселенная - это не граф формулы, это граф всех возможных формул. Идея красива, как пиздец.
И что там проецируют? Шары кубы и торы? Охуеть теперь как полезно. Системный блок в 2-д проекции это квадрат. И дохуя ты поймешь о системном блоке по 2-д проекции?
Проекция в 3 измерениях это не 4 измерения, осознать 4 ты не сможешь никогда.
Это ты нихуя не понял. Все возможное формулы и вообще вся материя и энергия проистекают из одной формулы.
Все частицы так или иначе взаимодействуют.
Так, например, есть частицы переносчики взаимодействия.
Например электромагнитное взаимодействие переносится фотонами.
Ты же знал, что ложа руку на стол - прикосновения на микроуровне не происходит? Потому что нейтральная рука, как и стол, состоит из заряженных частиц, между которыми и возникает электромагнитное взаимодействие, отталкивающее руку от стола, не давая склеиться друг с другом.
Теоретически, пока нихуя не подтверждено, но рассматривается похожая на фотон частица переносчик гравитации - гривитон.
Есть еще электрослабые взаимодействия, которые имеют своих переносчиков - бозон Хиггса, отвечающий за появление масс у лептонов и кварков, калибровочные z и w бозоны, а также фотоны. Вся эта хуерга отвечает за превращение частиц.
Частным случаем является слабое взаимодействие. Никогда не задумывался, а хуле в атоме протоны положительные стоят рядом друг с другом и не отталкиваются под действием электромагнитного взаимодействия? А зря. Не отталкиваются они из-за бесконечно рождающихся пи-мезонов, которые относятся к псевдоскалярным бозонам. И ими же можно описать явление радиоактивности. Ядра распадаются именно по воле слабого взаимодействия. В свою очередь пи-мезоны (пионы) тоже являются нестабильными. Так под действием электрослабой силы посредством w бозона пион распадается на мюон и мюонное нейтрино.
Еще можно было бы затронуть сильное взаимодействие, но ебись оно конем, еще на пол часа объяснений.
Манёвры пошли, лол.
Что значит осознать? Излагай предметно.
Нет нематериальных объектов, это образы в человеческом сознании, а оно вполне материально.
>материя и энергия
Энергия часть матери дурочка
А я знаю что ли? С тем, что объект и проекция это две разные вещи ты согласен?
Вот тут всё описано: http://newfiz.info/
>Нет в природе никаких чисел пи или правильных треугольников
Вся теория строится на заблуждении.
В природе есть человек? Он создает идеальные предметы, пусть даже в своей голове? Значит в природе есть идеальные круги, треугольники и число пи и вообще все о чем может помыслить человек, так как он часть природы, часть вселенной.
Нет, ты.
ОДНОЙ формулы в абстрактном мире графа нет. Наша вселенная там - фундаментальное свойство ЛЮБОЙ математики.
Есть мнения русских нейросетей по этому вопросу?
>Все частицы так или иначе взаимодействуют.
Откуда они "знают", по каким правилам взаимодействовать, вот в чём вопрос?
Толку то, если у тебя зрение не воспринимает? Человеки не могут в 4 пространство, да даже в 3 не очень выходит
Любая математика возможна только благодаря свойствам нашей вселенной.
По факту у тебя нет понимания, а есть только "проекция".
Эти нематериальные объекты заложены в фундамент самой вселенной. Если человечества завтра не станет, то эти идеальные объекты и основанные на них законы не исчезнут. Планеты продолжат вращаться вокруг звёзд по идеальным эллипсам. Свет продолжит распространятся лучом. И даже если самой вселенной физически не станет, то числа, круги и математические законы их описывающие - останутся.
>образы в человеческом сознании, а оно вполне материально.
Нет, нет даже примерных идей, как это можно доказать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
https://youtu.be/kIIbXCuiqsc
Мне как математику абсолютно похуй там 3 измерения, 4 или 20.
>Только частицы не пиксели, это частицы. Есть 10 протонов в ядре, они могут держать 10 электронов на орбите, лишние отвалятся, недостающие притянутся.
Ионы с тобой не согласны.
Благодаря чему возможны эти свойства?
В том-то и дело, что по Вольфраму у вселенной нет свойств. Вообще. Она абсолютно хаотична. И наложение бесконечно большого количества состояний этого хаоса даёт стабильную вселенную.
А по-другому они и не смогут.
Ебни холодное железо в холодную концентрированную сернуху. Оно реагировать не будет. Кабы не хотелось.
Слабо прыгнуть до юпитера?
Вот и 0-кварку слабо взаимодействовать с 0-кварком.
> Он создает идеальные предметы, пусть даже в своей голове?
Вот здесь ты не прав. Человек не создаёт идеальные предметы у себя в голове. Идеальные предметы объективны, они существовали до человека и будут существовать после него как неотъемлемая часть этого мира. В данном случае мозг человека это просто очень сложный орган чувств, который может проникать в область трансцендентного. Как глаз, например, или ухо. Также и глухой может сказать, что звука на самом деле не существует. Но на самом деле звук существует и все это знают. Также и с идеальными объектами: глупые люди своим недостаточно развитым мозгом просто не могут осознать, что они спускаются в чертоги трансцендентного, которое, например, недоступно для "глухих" мозгов животных вроде кошек или лошадей.
Психоделики?
Шизло на опе. 0000000
Анафема перечитал, шиз?
Почему именно нашей?
Почему в другой вселенной будут, условно, другие окружности, у которых отношение длинны к диаметру, например, будет корень из 2? Это еще доказать надо.
Быть может такие свойства определены вне вселенной, что было бы либо хорошим доказательством мультивселенности мироздания, либо доказательство существования бога.
Почему шиз? В чём я не прав, по фактам.
А вот и нет. Отличие идеального это категории в нашем сознании. Математические формулы это описание движения, если люди вымрут, то описание исчезнет, а движение останется.
Благодаря первой формуле лол.
> Понимаете, что я имею ввиду?
Хуйню имеешь ввиду. Если ты считаешь, что этот мир виртуален, кем-то создан, тогда дай критерии настоящего мира. Никто пока что не дал таковых, так что теория говно.
Кстати, аналогия с твоей картинки полная параша, аналогия не аргумент.
Бля, хочу. Охуенно получилось 😊 мое почтение 👆
Скинул видос хрюса, молодец, убедил. Вообще интересно, как философы исследуют сознание, но при этом не могут дать ему определение?
Ты куда капчуешь, поехавший?
Эти свойства не определены вселенной и вообще нигде. В реальном мире вообще нет чисел. Числа и вообще вся математика это абстрактные образы в сознании.
Следовательно, если в другой вселенной будут сознания, они откроют свою математику, где 2+2=4 и все то же самое как у нас.
> Нет в природе никаких чисел
Ты настолько тупой что даже не понимаешь сути математики, в природе есть числа, более того в природе есть доказательства того что 2+2=4
Могут, просто объяснения сложны и комплексны. Почитай Метцингера "Быть Никем"
>где "записаны" очень комплексные законы
>Понимаете, что я имею ввиду?
Понимаю, креацинизм глубоко вшит в подкорку мозга, благодаря миллионам лет естественного отбора. Сложные вещи не очень образованные люди подсознательно соотносят к искусственному творению, потому что в макромире это верно. Но это поверхностное суждение, игры разума. Без мощной подготовки невозможно представить себе то, что не уместится в самой большой библиотеке мира. А человек предрасположен урощать - так проще жить, не поехав кукухой. Вот есть пыль под ногами, вот лужа, а вот сапоги, травинка, жучок ползет, изгородь. А вон в небе термоядерная бомба, которая взрывается миллиарды лет. Как такое постичь? Поэтому нам нужен ИИ, мы никогда не расшифруем мир без него. Просто потому что мы слишком ограниченные.
> А вот и нет. Отличие идеального это категории в нашем сознании.
Ты по сути говоришь следующее: вот я вижу, что на столе стоит яблоко. Но на самом деле его не существует, ведь яблоко это всего лишь категория в нашем сознании. Яблоко не будет существовать, если я не буду на него смотреть.
Но в действительности яблоко на столе объективно существует независимо от того, смотришь ты на него, или нет, мыслишь ты его или нет. Так же и с идеальными объектами.
> Математические формулы это описание движения, если люди вымрут, то описание исчезнет, а движение останется.
Нет, описание не исчезнет, потому что описание есть неотъемлемое свойство движения. Движение вместе с его математическим описанием существовало задолго до появление человечества в принципе. Это описание заложено в своё явление, а человек его просто "открывает", осознаёт, что оно есть. Если бы ты был слепой, ты бы не узнал, что на столе есть яблоко, но оно есть. Также и с мозгом.
>в природе есть числа
Где?
>мы никогда не расшифруем мир без него
А с ним - не поймём результаты. Нам нужно допиливать свои мозги до состояния мозга-матрёшки, а не делать новые.
Это очень легко контрится. Я например могу помыслить что сегодня трахну твою мамку. Следуя твоей логике я действительно трахну твою мамку, потому что своим разумом заглянул в трансцендентное.
Но по фатку все мы знаем что это неправда, а значит твоя теорема трещит по швам.
Ну расскажи мне, что это такое твоё 4? Как мне его потрогать? Взять в руки? Чем оно пахнет? Конечно оно существует. Но оно существует не в материальной природе, а в области идеального трансцендентного, так что и материальными способами ты его не "понюхаешь" и не "потрогаешь".
>Скинул видос хрюса, молодец, убедил. Вообще интересно, как философы исследуют сознание, но при этом не могут дать ему определение?
Если бы дали определение, то не было бы смысла исследовать, потому что уже было бы дано исчерпывающе собственно определение. Пиздец, какие же двачеры дауны.
Окей, я плюс минус понял о чем ты.
Есть теория тонкой настройки вселенной.
Грубо говоря есть семь констант, и данная теория должна либо доказать их независимость друг от друга, либо зависимость. Первое же подтвердит то, что вселенная настроена специально с такими параметрами. Случайно или кем - хуй знает.
Например, тут многие дрочат на число пи. Так вот, число пи не считается фундаментальной константой вселенной, а лишь происходит от приведенной постоянной Планка.
Если принимать энергию ЭМИ и длинну волны заданной, то и скорость света происходит от постоянной Планка. Вообще теория тонкой настройки ебать какая сложная, если интересно, то мож почитать. Пока это большая проблема физики.
Куда хочу
Пиздос, мне бы его упорство, столько текста накатал. Может и на дваче бы не сидел.
В геометрии пространства вокруг
Твое 4 это например 2 куба со сторонами 2 метра приставленные друг к другу, в итоге получается прямоугольник со стороной как раз 4 метра, ни 3, ни 2,5, а 4 изначально математика и была основана на геометрии. Все числа это свойства твоего собственного мира
Благодаря чему возможна Самая Первая Формула?
Быстро спрашиваю, темы мнтересные будут или кроме бухтения в 101 раз
>сузнание
ничего тут не будет? оп
>сузнание
ничего тут не будет? оп
Благодаря тому что в нашей вселенной можно перемещаться по 3 координатам
>А по-другому они и не смогут.
Почему они "не могут" именно так?
>В геометрии пространства вокруг
Что в геометрии пространства? Числа то там где?
Мимо зог. Охуенная тайма)
Ты путаешь нейросети и сильный ИИ. У сильного ИИ будет своя воля и свои цели. Люди даже не поймут его мотивы, как собака не понимает мотивы человека.
Ты просто вытащил ложную категорию. И сам же это подтвердил, сказав, что на практике она не сработала. Но помимо ложных объектов в области трансцендентного существуют также истинные объекты, которые реально работают на практике как то же число пи.
Любая геом фигура это число
Чисел не существует, это человеческая абстракция. С исчезновением человечества исчезнет и понятие чисел.
Мы внутри машины которая создаёт время.
Вся проблема в том что никто не может этого понять.
Машине похуй как мы будем создавать время.
Но мы ёбнутые и делаем друг другу больно вместо того чтобы делать приятно.
Благодаря чему можно... ну ты понел?
Что ты выпукнул даун? Ты только что материализм
И как ты отличаешь ложные и тру объекты в своем разуме? Потому что они работают на практике? Ну так и на практике я реально могу трахнуть твою мамку? Ничего мне не мешает это осуществить.
А геометрические фигуры существуют в природе? И с хуя ли фигура это число? Это граф, рисунок, чертеж, но никак не число
Благодаря тому что Аллах выбрал число 3 как базис
Если определение гена есть, зачем их исследуют? Совсем тупенький?
Ну это я понимаю. А пахнет-то оно чем? Как его потрогать? Как его увидеть. Арабская цифра '4' это совсем не само число 4, а лишь одно из его возможных отображений. Я могу, например, 4 записать в двоичной системе '0100' и это будет тоже самое 4. То что куб там, бла-бла-бла, это ты всё правильно сказал. Я к тому, что число это нематериально. Это чисто идеальный объект.
> А геометрические фигуры существуют в природе?
Ты тупой? Все что тебя окружает геом фигура
> И с хуя ли фигура это число?
С того что так работает математика
Нет, вопрос хуйня, как и подход к проблеме.
Нет никаких "инструкций", которые позволяют простейшим частицам взаимодействовать и усложнять формы вплоть до появления живой материи. Все, что может возникнуть, когда-нибудь, наверное, возникнет. Атропный принцип, вся хуйня - это ж просто лютая база, чтоб любую псевдофиласофсхую экзистенцтальную хуйню сразу отсечь.
Также со строго научной точки зрения никто не говорит про неделимый уровень простоты, ибо хуй знает где и есть ли вообще этот уровень.
А потому, что я уже написал в
Вообще тебя хуй поймешь. По сути есть волновая пси функция, которая способна описать всю нашу вселенную и даже процессы, происходящие прямо сейчас в твоем мозге или процессоре пк. В том числе пси функция описывает и главные константы.
Волновая функция которой подчиняется наша вселенная нигде не записана. Это просто закономерность выявленная нами.
Почему вселенная подчиняется пси функции? Хуй его знает, это все к тонкой настройке, которая не завершена еще.
Жертва евклидлвой геометрии.
В целом адепты трехмерного мира смешные конечно
> А пахнет-то оно чем? Как его потрогать?
Смотря из чего кубы
> Как его увидеть.
Посмотреть лол
Вот мы и дошли до истиной базы, кроме шуток.
Ты даже банального определения геометрических фигур не знаешь еще что-то пукаешь про математику.
> распадаются за миллионные доли секунды.
Протонные звезды ссут тебе в ебало.
Знаю
А релятивистские законы что говорят?
А человек и вовсе видит псевдо 3д, являющийся 2д. Че мы теперь в 2д живем?
Бля ты как связал это со зрением говно ебаное значение знаешь?
Яблоко существует, но я могу воспринять только образ яблока, и только в доступном мне спектре чувств. Как ощутить магнитное поле яблока? Никак, только измерить и описать посредством знаков.
> описание неотъемлемое свойство
А на каком языке?
Ничего не мешает, но этот факт не имеет статус закона. Так что ещё не факт, получится у тебя или нет. А вот если взять число 2, взять ещё одно число 2 и сложить их вместе, то хочешь, не хочешь, нравится, не нравится, хоть ты лопни, а получится 4. Вот это уже закон. Вот тебе и отличие ложных категорий от истинных.
Путаешь синтаксис и семантику. Все эти идеальные фигуры это лишь промежуточные средства описания реальных вещей, к ним не применимо в том же смысле прилагательное "существует", они существуют точно также как и физические законы или числа двоичной, троичной и так далее систем или оператор умножения.
Трансцендентное ты выдумал, в этом твоя шиза, никаких доказательств его существования нет, ты можешь просто фантазировать о его существовании типа как верующие фантазируют о существовании бога, ада, рая и т.д.
> Яблоко существует, но я могу воспринять только образ яблока,
Но это только ты такой тупой
Судя по:
>Все что тебя окружает геом фигура
Не знаешь.
Знаю
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оганесон
>Наиболее стабильным является нуклид 294Og, чей период полураспада оценивается в 1 мс, а атомная масса равна 294,214(5) а. е. м.[1] Искусственно синтезированный радиоактивный элемент, в природе не встречается.
Бухти другое.
Не маняври, еблан.
Как ты связал то, что трехмерные существа могут перемещаться только в трех координатах, значит мы живем в 3д, вопреки релятивистской механике?
Еблан тут ты хохол тупой
Настоящие аргументы пошли.
> Смотря из чего кубы
А причём тут кубы? Я спрашивал чем само число пахнет, а не кубы.
> Посмотреть лол
Куда смотреть: на '4', '0100' или может быть на 'четыре'? Это всё просто буквы и цифры, а не само число.
ДИСКУТИРОВАЙ
Слит. Давай, иди, девочка моя, открывай перышкина за 11 класс и возвращайся. У старшего брата возьмешь. Хотя как ты маленькая дотянешься до верхней полки?
А про что материализм? Про то, что нет идей и мыслей как не мозга? Я имею ввиду, что сказав, что вещи по сути являются одинаковыми лишь тогда, когда они натурально одинаковы, то тогда они буквально один и тот же предмет если они это один и тот же предмет. Выглядит как тавтология, но вот применение: мозг и сознание. Так как мозг не сознание, то сознание нечто иное. Определяем как нечто существует, к примеру оно должно иметь материю, и получаем, что, раз сознание есть, и оно существует как и все, и сознание не мозг, то сознание это какая-то структура из частиц, при том она не находится в мозгу, так как по своей сути она не подходит к сути мозга, но эта суть и не подходит впринципе к сути мира в котором находится мозг, если мы будем говорить о том, что тот мир, в котором находится мозг, обладает только такими объектами по своей сути как и мозг. Тогда она находится в другом мире, и так как этот мир сложно представим, то можно сказать в другом измерении, чтобы измерение не значило.
> А причём тут кубы?
Перечитай мой пост раз такой тупой
Чего желаете
Бахмут когда возьмёте?
Скучно такое
Я желаю тред с логическими задачками. Типа из IQ тестов, всякое такое. Давай, запиливай.
Ес ес
Материализм про первичность материи. Сначала появилось вселенная, потом сознания, ее воспринимающие. Идеалисты считают, что сначала появилось сознание, авраамический бог создавший вселенную один из примеров.
Давай материализм-идеализм без сознания. Или анекдот про Чапаева.
> Яблоко существует, но я могу воспринять только образ яблока, и только в доступном мне спектре чувств. Как ощутить магнитное поле яблока? Никак, только измерить и описать посредством знаков.
Ну я об этом и говорю. Магнитное поле яблока ты почувствовать не можешь, потому что у тебя нет соответствующего органа чувств. А идеальную составляющую объекта "яблоко" ты почувствовать можешь, потому что у тебя есть орган чувств, который позволяет проникать в нематертальную сущность вещей. Например то, что в идеальном ядре яблока располагается круг.
> А на каком языке?
Например, на языке математике. А вообще на любом какой понравится. Описание это просто описание, идеальная сущность объектов и явлений от этого не меняется.
Сознание создает нематериальные сущности, а не проникает в них. В моем сознании яблоко не круглое кстати, у нас трансцендентность разная что ли?
Погоди, а зачем этот вопрос нужен? Ты ведь можешь сознание воспринимать по своим свойствам и работе как материю ну и наоборот ведь.
Число 4 не привязано к кубам. Это могут быть, например, 4 идеалистических хуя у тебя во рту.
очередной зумер задал вопрос смысл которого сам не до конца понимает и хочет получить ответ смысл которого он не поймет
Привязано оно и появилось потому что существуют кубы
А что если мы - глюк умирающего Больцмановского мозга?
Гугли игру Жизнь Конвея и вообще клеточные автоматы. Стивен Вольфрам по ним последнее время упарывается. То что ты спрашиваешь называется эмерджентность, и похожа на синергию. Ей нигде не надо быть записаной. Появляется она скорее всего из геометрии трехмерного пространства и логики. Ну типа поскольку атом шар, электрон должен облетать вокруг, а значит у него есть только определенные места где они могут сцепиться с другими атомами в молекулы, и так далее.
>Вам не кажется странным, что мы живем в каком то неправильном мире. Какого хуя базовые потребности не удовлетворены? Жилье к скольки годам появляется, м? К 40 или позже? А еда? Чтобы нормально питаться и получать все витамины надо либо тратить на еду дохуя времени, денег и сил, что точно есть не у каждого, либо жить где то на островах.
>Да и то, там не факт, что не будет пиздецов из за металлов в рыбе. А это БАЗОВЫЕ потребности, необходимые просто для нормального самочувствия, а значит для продуктивной работы и желания делать что то новое
Кому какое дело что мы? Надо смотреть как мы работаем.
Пиздец какие-же шизы тут обитают. ОС это не пека, следовательно ОС находится в ином мире, нежели пека.
Как же нет доказательств. У нас же практика критерий истины. Мы черпаем оттуда идеальные объекты, категории, идеи в конце концов, применяем их на практике и, о чудо, это работает. Значит трансцендентное есть. Вот у собак нет понимания, что такое радиус-вектор. И что такое вектор и радиус вообще. Ну вот они и не построили пирамид, не изобрели компьютеры. А мы построили и изобрели, потому что у нас доступ к этому трансцендентному есть. Чем не доказательство?
Таки да, могу. Есть вопрос о познании мира. Если материя первична, то познать можно все. Если первично сознание, то не получится. Бог непознаваем, сосед-солипсист со своей собственной вселенной тоже.
Да, тяжело быть толкователем древних религиозных текстов.
>Товарищ Будда не виноват, товарищ Будда ничего не знал, в сангху пробрались враги и переписали сутты, подлинное учение сохранилось именно на наших обмазанных говном стенах тайных пещер с обратной стороны Кайласа. Почему в нашей школе сейчас нет ни одного архата? Ну, э-э-э, упадок дхармы, да. Но наши тексты и традиции точно не упадочные, просто звёзды так неудобно встали, а вообще-то мы ух!
Не смешной анекдот же, ты чего.
В том то и дело, что ОС это пека. Сравни ОС и сознание.
Фигня какая-то, если ты ограничен памятью, то у тебя всегда есть шанс незнания, а следовательно не имеет смысла что там и где там. Да и если брать бытие что "изучает" себя, то тут тоже ведь всё одинаково по сути.
А это и не анекдот
> Сознание создает нематериальные сущности, а не проникает в них.
Почему ты так в этом уверен.
> В моем сознании яблоко не круглое кстати, у нас трансцендентность разная что ли?
Нет, просто у тебя нарушение работы мозга. Как у дальтоников, дефект зрения которых искажает в их сознании объективную картину мира.
— Но зачем тогда все это?
Озирис наклонился вперед, взял со стола какой-то предмет и поднес его к моему лицу.
— Что это такое? - спросил он.
Я поглядел на его пальцы. В них был гвоздь. Старый, немного ржавый у шляпки, и, похоже, куда-то уже забитый и вынутый.
— Это? Это гвоздь.
— Правильно, - сказал Озирис. - Гвоздь. Старый гвоздь. Вот мы берем простейшую вещь - старый ржавый гвоздь. Глядим на него. И думаем - что это?
— Гвоздь, - пожал я плечами. - Что тут думать?
— А о чем идет речь? Об этом кусочке металла? Или о восприятии, которое ты испытываешь? Или о том, что гвоздь и есть это восприятие? Или о том, что это восприятие и есть гвоздь? Другими словами, идет ли речь о том, что гвоздь отражается в нашем сознании, или о том, что мы проецируем слово "гвоздь" на окружающий мир, чтобы выделить ту совокупность его элементов, которую договорились обозначать этим звуком? Или, может быть, ты говоришь о темной и страшной вере некоторых людей в то, что некий гвоздь существует сам по себе вне границ чьего-либо сознания?
— Я уже запутался, - сказал я.
— Правильно. Запутался, и никогда не выпутаешься.
— А причем тут мой вопрос?
— При том. Ты спрашиваешь - в чем смысл бытия? А вот тут, - Озирис потряс гвоздем в воздухе, - просто железка с помойки. И холостого хода твоей денежной сиськи не хватает даже на то, чтобы понять, что это такое. Хотя ты можешь потрогать эту вещь, согнуть или вогнать кому-нибудь в ладонь. А ты говоришь о том, чего не существует нигде, кроме воображения. Причем даже там его нет постоянно - сделанное из слов зыбкое облако возникает на секунду, завораживает иллюзией смысла и исчезает без следа, как только ум "Б" начинает думать, где деньги. Понимаешь?
/Виктор Пелевин/
Я тебе сказал, чем, ты применяешь к описательным средствам материальные термины. Более того, ты требуешь от них ещё большей степени материальности, выдумывая их материальное существование в некоем слое трансендентности. Зачем усложнять и выдумывать эту трансцендентность? Может ли все описанное тобой работать без трансцендентности? Если может, то нахуй выкинь её из головы
> ОС это не пека
Да, ОС - это некоторое состояние внутренних деталей ПК, по сути байтикт на жёстком диске, в оперативе, регистрах процессора и материнки.
Боюсь сознание - такая штука, которую невозможно разобрать по винтикам и посмотреть как оно работает внутри, потому что если разобрать - умрет носитель, а вместе с ним и сознание. Люди уже даже не понимают что происходит в скрытых слоях своих-же нейростей.
Можно привести грубую аналогию с проводом, вокруг которого есть электромагнитное поле из-за протекания тока по проводу. Задача - изучить что такое электромагнитное поле. Разобрать по винтикам проводник? Поле исчезнет. Убрать ток - поле исчезнет. Пустить ток по другому проводнику - будет такое-же поле, но в другом физическом месте.
А это принципиальный вопрос. Если все потенциально познаваемо, можно изучать, если не все, можно молиться и даже не пытаться.
Куб это тоже идеальная категория. В реальной жизни у тебя никакой куб никогда не получится, даже если ты его будешь собирать атом к атому, потому что внезапно существует деформация и колебания частиц среды.
>Появляется она скорее всего из геометрии трехмерного пространства и логики.
Из чего появляется трёхмерное пространство и логика?
Ну. ОС работает на пека, и это разное.
Сознание работает на мозге и это разное.
Так почему у тебя вдруг сознание перенеслось в иной мир, а ОС не перенеслось?
Опчанов, ты сам пишешь текст или ботяре даёшь задание такой стиль? если да, то какой стартовый текст?
Сознание не объект, а процесс. Ты так же как и движение, например. Вот найди мне какой-то материальный объект, который является движением. Нет такого, потому что речь о процессе. Сознание тоже процесс. В единицу времени его можно охарактеризовать, как конкретное состояние мозга.
Я уверен в этом, потому что на 1 вещь у каждого образы разные. И с чего ты взял, что идеальное яблоко круглое? На картинке нарисовано так? А цвет какой? И когда появляется ли идеальный образ нового сорта, или все сорта это отклонения?
Сам пишу.
> Я тебе сказал, чем, ты применяешь к описательным средствам материальные термины.
А кто определил, что это именно материальные термины? Ты?
> Более того, ты требуешь от них ещё большей степени материальности, выдумывая их материальное существование в некоем слое трансендентности.
Не требую. Трансцендентность это никакой не "слой", её на хлеб не намажешь. Тем не менее она есть.
> Зачем усложнять и выдумывать эту трансцендентность?
Потому что вселенная и мир в целом это очень комплексная система, которую "просто" описать не получится при всём желании.
> Может ли все описанное тобой работать без трансцендентности? Если может, то нахуй выкинь её из головы
Нет, не может, потому что даже время это трансцендентная сущность. Не существует никаких материальных частиц времени, но тем не менее оно продолжает идти, а вселенная не застыла без движения в одной точке.
Почему молния сверкает, а гром гремит? Это Зевс ебнул. Почему Зевс ебнул? Непонятно. Сейчас мы сознание изучить не можем, это не значит что оно непознаваемо впринципе.
Лучше бы боту давал. Бот > пчеловек
Так что интересные будут или унылое сузнание?
Двачая, выписал тредт
Говорил же сразу, что ты шиз
Вангую люди запилят кремниевое сознание и объяснят его существование тем что ну пук среньк это просто бошая нейросеть и на этом успокоятся.
> Я уверен в этом, потому что на 1 вещь у каждого образы разные.
Ну это всё равно, что сказать, что вот я вижу, что число пи это 2,7, а вот я вижу, что число пи = 3,9. Так мы далеко не уедем. Заблуждения имеют место быть, но их нужно отсеивать.
> И с чего ты взял, что идеальное яблоко круглое?
Ну я представляю, что по форме оно напоминает круг. Ну не треугольник же. Могу заблуждаться. Можем проверить на аэродинамической трубе путём сравнения с другими объектами, приближеннымиик идеальным. Уверен на 100% что яблоко будеттвести себя также как круг, а не как треугольник.
> А цвет какой?
А цвет это уже материальная составляющая. Какую часть спектра яблоко отразило, такой и цвет.
>И когда появляется ли идеальный образ нового сорта, или все сорта это отклонения?
Это уже не яблоко, а какая-нибудь груша или что-то ещё.
> Задача - изучить что такое электромагнитное поле
Второй провод, по эталонным значениям токов и углу на который провода притянулись начинаешь вычислять силу взаимодействия, смотришь воздействие поля на различные предметы, описываешь формулами наблюдаемые эмпирически правила взаимодействия. Сознание тоже можно изучить, нужно просто разработать метод эффективного снятия текущего состояния мозга в реальном времени и с большим разрешением, после можно довольно легко определить, где, что и как в сознании происходит, а нужен для этого убер МРТ с разрешением в клетку и крайне высокой частотой съёмки кадров.
Что за принципиальный вопрос? Ну тут да, логично, только надо понимать, что познание тут явно будет очень определённым, может даже и не познанием.
>ОС работает на пека
ОС это что, скажи мне? Пиксели на экране и механизмы в пк? Если у тебя есть та аксиома с сутью, то ОС и будет этим, если ты конечно под ОС именно это и подразумеваешь. Но и тут ещё важен вопрос о том, а ОС это точно вот это? Если нет, предположим ощущения у него. Тогда скажи, а откуда ты узнаешь, что ощущения у него есть, если пк/"ос" это не ощущение пк/"ос", а его "материя"? Как ты себе представляешь взаимодействие ощущения коробки и коробки в "материальном мире"?
В случае с сознанием ты и есть сознание, т.е ты знаешь, что ощущения существуют, оттого и такой вывод, раз ты не мозг, а сознание, то ты и сознание, а не мозг. Про другое пространство - там опять же я ввожу аксиому: если предполагать, что у нас есть некие свойства каких-то сутей и вот всё такое и вот там разделение, ну ты понял, то это и будет. Хотя тут можно и раскрыть эту аксиомы(доказать или наоборот) ответив на вопрос о взаимодействии ощущения коробки и коробки.
И если ты не понял, то ответь - ощущение коробки это и есть коробка? Ощущение коробки это и есть мозг? Ибо говоря о том, что у тебя суть должна быть ровно такой же, у тебя ощущение коробки не может быть мозгом по определению. Ну а дальше ты сам помнишь - вводим эти аксиомы и вот всё такое.
>Сознание не объект, а процесс
Ну хорошо, указать на процесс можешь? А на мозг? При той аксиоме у тебя процесс и то будут равны?
>Вот найди мне какой-то материальный объект, который является движением
Движение по определению не "материальный" объект вроде.
>Ты так же как и движение
Вот смотри: что такое движение?
Да ты только пердишь весь тред по одному предложению вешая ярлычки, которые к тому же не способен обосновать. Твой интеллектуальный предел.
>Я, будучи полуслепым аутистом неспособен различать лица людей
>Следственно, все люди вокруг меня - один человек, который очень быстро перемещается
>убер МРТ с разрешением в клетку и крайне высокой частотой съёмки кадров.
Не поможет. То же самое что смотреть на процессор в микроскоп и искать где там запущена ГТА5. Ну увидят там протекающие импульсы в нейрона и что? Где сознание то? И как его повторить?
Мне лень начинать эти лесенки гринтекстовые в 2 часа ночи, на каждый твой пук отвечать. Какой смысл? Носись дальше со своей трансцендентностью, что я буду, каждого веруна переубеждать. Мне споров о терминах хватило ещё в юности, я уже давно заебался обывалам разницу пояснять между синтаксом и семантикой
Число пи мы в школе изучали, образ у всех примерно одинаковый. Только вот число это всего-лишь знак, не более. Яблоки у меня на рынке ближе к овалу, и это без разницы, ибо круг, овал и слово "яблоко" тоже система знаков, которые ассоциируются с образами в нашем сознании. А сорта пиздец разные, маленькая красная и кислая китайка, большая желтая сладкая антоновка, что из этого ближе к идеалу? Или у каждого сорта свой?
Несешь какой-то бред. Я тебе аналогия с ОСью привел, чтобы до тебя дошло что мозг это hardware, а сознание это software, запущенное на мозге. Это очевидно блять.
Как проверить? Ебнуть тебя палкой по башке и твое сознание скажет ня пока.
> что такое движение?
Внезапно, процесс изменения положения объекта в пространстве с течением воеменени, относительно какой либо системы отсчёта. Движение вполне можно зафиксировать, как мгновенное значение скорости и ускорения. С сознанием также. Сознание - химикофизический процесс в нейронах головного мозга. Сознание можно зафиксировать в момент времени, как текущее состояние головного мозга, само сознание - процесс протекания опрелеленым образом различных химических реакции и физических процессов в головном мозге. Сама близкая аналогия - химическая реакция, которую тоже можно описать, как процесс физического взаимодействия атомов и молекул определённым образом.
Походу оп шиз сьебал. Бля в 00.30 создавать тред, набрать 150 постов спама и стонуть к утру это уровень кнш бля
Верун здесь только ты, который настолько свято уверовал в свой материализм, что даже не способен напрячь свой мозг, чтобы усомниться нём. Синтаксис и семантика здесь не принципиальны.
С такими долбоебами нихуя не добьешься кнш
Вопрос ценностей. Выбираешь то философское течение, которое кажется ближе, а потом доказываешь на дваче, или в академии какой-нибудь, что оно истинно.
Мы пока не знаем.
/thread
> То же самое что смотреть на процессор в микроскоп
Зачем в микроскоп смотреть, когда нужно напряжение в регистрах мерить и текущий набор команд снимать? Плюс мозг это не только процессор, но и весь пека целиком, а если ты снимешь полностью текущее состояние всех деталей пека, то вполне сможешь определить, где запущена гта, где она хранится и какие читы водил этот школьник.
И из этих 150 10 мом бля. Мда пзлос
> Только вот число это всего-лишь знак, не более.
Нет, знак это знак. Это может быть знак в десятичной системе счисления, двоичной, шестнадцатиричной или вообще буквой П. Само число более фундаментальное.
> Яблоки у меня на рынке ближе к овалу
Овал и круг это одно и тоже, у них одна формула. Круг это просто частный случай овала, где a=b=1.
Ну будет условный скриншот состояния всех нейронов и что? В человеческом понимании "изучить" - значит смочь повторить сколько угодно раз. Как мы повторим сознание имея один или несколько тысяч скриншотов? Проиграть эту последовательность на каком-то еба проигрывателе с моделью мозга? Будет аналог шебма без души.
> Где сознание то?
Условно увидишь определённый набор возбуждений и тормодений в нейронах, дальше нужно собирать статистику, смотреть, у кого, когда и как схожий набор возникает, что из этого набора относится к процессу анализа визуальной картинки, что к процессу поддержания жизнедеятельности, а где сознание со всеми убеждениями
> И как его повторить?
Вот тут сложнее, для повторения сознания нужно привести один мозг в соответствие к другому, при этом повторить придётся не только состояния возбуждений и торможений нейронов, но и структуру мозга целиком.
Опровержение по сути будет? Я тоже могу сказать, что ты несёшь бред.
>Я тебе аналогия с ОСью привел
Аналогия не верна и я сказал почему. ОС это и есть пк/часть пк, мозг и разум не одно и тоже по той аксиоме. И они организуют систему.
Ты сейчас серьёзно будешь напирать на эмперику? Скажи, ели у тебя с 0 до 100 функция была константой, она у тебя дальше будет константой?
Ага. Движение это n+1 фигура или типо того? Если да, то для разума ты тоже можешь +1 сделать. Что такое движение разума?
>само сознание - процесс протекания опрелеленым образом различных химических реакции и физических процессов в головном мозге
А я могу сказать, что хлеб это вода. Вспоминай аксиому про суть.
Надо матешу делать.
Просто продолжат моделировать, так как это не скриншот, а снапшот снимок состояния, а значит можно просто пустить процесс дальше. Это как сохранить положение условной каретки на вершине наклонной плоскости, отпустить её, а потом снова поставить карету на вершину такой-же плоскости и отпустить - получим то самое повторение, с сознанием также, только факторов, влияющих на результат больше.
Мда. Числа фундаментальные и существую рядом с формулами и идеальными образами. Зафиксировать их мы, конечно же, не можем, лишь их проекции в материальный мир. Как эту хуйню доказать можно? У христиан есть книжка священная хотя бы.
> А я могу сказать, что хлеб это вода. Вспоминай аксиому про суть.
Но хлеб не вода. А вот сознание именно процесс, на него даже можно повлиять таблетками, которые ты, видимо, принять забыл.
> Что такое движение разума?
Переход от одного состояния нейронов к другому. Соответственно n - текущее состояние мозга, n+1 следующее состояние.
Можем повторить на том же мозге при тех же условиях, или просчитать как отразятся изменения в условиях эксперимента.
У физиков надо спрашивать, читал где то но забыл.
Типа такого https://phys.org/news/2016-05-space-three-dimensional.html
Насчет логики вообще не представляю. Если на пальцах то она сама возникает. Типа если у тебя два шарика черный и белый и ты достал белый, то может остаться только черный. Может быть из комбинаторики? Но тогда ты спросишь откуда берется математика. В любом случае несколько законов мира должно быть. Штуки 3 минимум. Хотя тут пишут 26.
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/11/16/how-many-fundamental-constants-does-it-take-to-explain-the-universe/?sh=25de961d4b7c
Все остальные, включая появление сознания, вытекают из них.
Ты меня не понял. Давай так: если ты определяешь хлеб не как воду воспринимаешь их отличными друг от друга предметами, но при этом у них есть зависимость между состояниями одного от другого, то с каких пор ты станешь воспринимать их как одно и тоже? Только если тебя обманывает твоё познание, ещё что-то. Но если тебя обманывает познание, то тогда почему одинаковые предметы(хлеб хлеб) будут одним и тем же? А теперь, говоря о разуме как о ощущениях, ты ведь делишь ощущения и мозг. Ну, не видишь к чему я клоню?
Но ты вроде про другое, сорри.
>А вот сознание именно процесс
Так связано с процессом мозга или и есть процесс мозга? Если второе, то смотри выше что я написал.
Окей. Пруфы что сознание - не часть мозга будут? Только давай по фактам, без шизотенического бреда про иные миры.
Пруфы что сознание часть мозга я принес - палка по башке.
Мозг это буквально сетки из нейронов, опоздал ты с вангованием.
Ты вообще читать не умеешь? Перечитывай прошлые посты, я там всё расписал. И гугли слова которые тебе не понятны, если что.
>Пруфы что сознание часть мозга я принес - палка по башке.
Не принёс, лишь корреляцию.
Да это понятно. Просто далеко от понимания сути. Так же можно сказать что скайрим это просто много нулей и единиц. Или что чайник это просто куча моллекул металла.
Воспринимаю их одинакового, если сделаю хлебную жижу на воде. Хлеб и хлеб не одинаковые, это два хлеба, две вещи. А ощущения это часть сознания, которое есть продукт работы мозга, так понятно?
Процесс протекающий в головном мозге. Может и не в головном мозге протекать, а в программной эмуляции, но мощности пока не дорасли, правильней, наверное, будет сознание все-же описать как процесс, происходящий во время работы нейионной сети определённой конфигурации, чтоб к носителю не привязываться. Короче, сознание может быть не только в мозге, но ему нужен физический носитель. Также как и движению нужена привязка к какому-либо физическому объекту.
Я уже сейчас это понимаю, но это ничего не меняет.
Доказать как-то наверняка можно, но для этого нужно знать гораздо больше, чем нам известно сейчас. Единственный путь — накапливать знания, пока не станет понятно. Но это уже не на нашем веку.
>до простейшей мельчайшей неделимой частицы
Такова отсутствует
смотри число Pi
Ну смотри. Ты срёш и качества того что ты жрал и геометрия твоего "производителя идей" даёт характеристики формы и всякой другой апетитной для тебя фигни.
Так же и в физике. Есть какая то разница между пустотой и не-пустотой. То есть материей. И от этих базовых принципов пляшет весь мир.
Так же и в физике. Есть какая то разница между пустотой и не-пустотой. То есть материей. И от этих базовых принципов пляшет весь мир.
Продукт? Соответствие между двумя объектами?
>Процесс протекающий в головном мозге
Т.е движение в мозгу и сознание это одно и тоже? Я тебе зря приводил про хлеб и воду?
>Короче, сознание может быть не только в мозге, но ему нужен физический носитель. Также как и движению нужена привязка к какому-либо физическому объекту.
Это же буквально вывели на корреляции. Нет?
> Т.е движение в мозгу и сознание это одно и тоже?
Не все процессы в мозгу сознание, но сознание один из таких процессов, также как и не все взаимодействия между атомами/ионами химические реакции, но все химические реакции взаимодействия между атомами/ионами.
Ученые давно умеют считывать и изображения, и память из мозга.
https://habr.com/ru/articles/46868/
https://habr.com/ru/articles/412159/
https://habr.com/ru/companies/madrobots/articles/472122/
https://habr.com/ru/articles/46868/
https://habr.com/ru/articles/412159/
https://habr.com/ru/companies/madrobots/articles/472122/
Я тебя не понимаю. Имеется ввиду, что говоря о том, что сознание это мозг, ты можешь говорить как о том, что по сути это одинаковые вещи, так и о том, что они зависимы. Но раз ты предположил
>сознание может быть не только в мозге
То думаю я тебя понял так, как ты хотел. И чего дальше?
Ну вот, теперь осталось научиться это в мозг записывать.
Да, продукт. Или результат, сам решай. Воспринимаешь свойства одного обьекта, формируешь образ в сознании, повторяешь со вторым, ищешь отличия, делаешь вывод о степени соответствия. Так работает сравнение.
Бля, я это и так знаю, я вообще про другое рассуждение там начал. Но спасибо за разговор, приятно.
Ого, перевели пару импульсов в пару чернобелых пикселей и вытащили несколько белков из рнк устрицы, вот это прорыв, биопанк уже наступил.
> И чего дальше?
То, что сознание вполне материально, не равно мозгу, но находится не "где-то в ином мире", а является вполне себе процессом нашего. Много вещей, которые являются процессом мы принимаем за объект, например молния - процесс прохождения заряда через атмосферу, или огонь - процесс горения.
Да бля, я там просто рассуждения с аксиомами делал, просто шутка.
Но всё же я бы тут попробовал расковырять "ощущения хлеба находится/взаимодействует с самим хлебом", это куда информативнее процессов твоих. Просто процессы то не буквально ощущение, а я тут именно про ощущения.
Уже минимум в 5 странах сделали приборчики, которые на расстоянии считывают мысли, точнее слова которые ты думаешь во внутреннем монологе.
Ну и как теперь отличить рациональные опосения от паранойяльной шизы?
Если это правда, скоро будем сидеть за мыслепреступления. Хотя выглядит как тред в zog.
Когда-то и набутыливание за посты в иньернетах считали рофлом.
Если тебя могут посадить без преступления причем тут чтение мыслей?
Репрессии с приемлемой обществом причиной выглядят лучше беспричинных. Полка
Какая разница как они выглядят если общество репрессируют за недовольство репрессиями?
Репрессировать за недовольство репрессиями плохо для всех, сажать за намерение предать родину и устроить кровавый пепеворот более-менее приемлемо.
Какая разница что приемлемо если тех кто считают что-то неприемлемым репрессируют?
А если сами репрессирующие считают это неприемлемым?
>где "записаны" очень комплексные законы, пропорции и соотношения, позволяющие мириадам этих частиц самоорганизовываться в сверхсложные структуры, в том числе обладающие сознанием и разумом
То их репрессируют другие репрессирующие, более лояльные, это называется внутренние чистки.
Материя бессмысленна без наблюдателя. Стало быть имеется несколько фаз "подготовки".
1 фаза, самая абстрактная, кодирует в мире математики места и технические характеристики объектов материи. То есть вся Вселенная учитывает это при своей эволюции, но по факту там только цифры. Эта фаза имеется там где точно, гарантировано ни одно наблюдающее не появится. Гарантия этого - нет влияния сверх-массивных черных дыр. В таких берегах пустоши только цифры для легкости бытия.
Вторая фаза - все в зонах сверх-массивных черных дыр, но есть ненулевая крайне низкая вероятность, что соседний обитаемый мир в своем предельном развитии возымеет технологию телепортации и "дотянется" до этого края - сойдя с ума или по ошибке, то есть вне мотивации. Все возможные состояния технологии телепортации. Здесть есть "помойка" - материя подготовлена грубо, без детализации и представляет собой недвижимые подвисшие в воздухе, дребежжащие без формы "лангольеры". Вероятно серого цвета. Готовность #1 к развертке - Вселенная испытает резонанс при внештатной ситуации. В принципе ничего особенного, но раскрытие мутносьи наблюдателя произойдет с задержкой - член матрицы сможет понять что "что то не так". "Помойка" - темная материя.
3 фаза наша, в доступной среде от обитаемых миров. Здесь все заряжено на полную.
Репрессии ради репрессии это шиза в головах либерашек. Лояльность всегда держиться на какой-то идее, ради прекрасного будущего, ради власти или за пенсию в сорок лет. А репрессируемые должны казаться противниками этой идеи, иначе зачем?
Репрессии ради репрессий это естественный отбор. В ходе репрессий те у кого есть какие-то идеалы не получают преимуществ, зато получают те кто лучше всех репрессируют окружающих.
Более того, вы даже не понимаете что такое процесс. Но понять его можно только "встроив" его в Жизнь, ктторая является наиважнейшей частью Вселенной.
Преимущество над другими тоже идея, вполне понятная каждому.
Ну значит ты уже либерашка.
Кто угодно, лишь бы не ватан.
>ктторая является наиважнейшей частью Вселенной.
Мда, и как же только бедная Вселенная будет существовать без кусков биомассы, ползающих по маленькому камню на краю одной из триллионов галактик?
Только биомасса достаточно сложная чтоб обратить энтропию и так продлить жить вселенной.
Вопрос, который вы задали, относится к философской проблеме, известной как проблема связи между ментальным и физическим.
Она возникает из-за того, что, как вы сказали, материалистический взгляд предполагает, что все явления в природе объясняются физическими законами и процессами, а человеческий разум и сознание являются результатом деятельности мозга.
Таким образом, вопрос заключается в том, как ментальное, в том числе сознание и разум, может быть связано с физическими явлениями, такими как электрические импульсы в мозге.
На данный момент нет консенсуса среди философов и ученых относительно этой проблемы. Некоторые предполагают, что ментальное и физическое находятся в тесной связи и взаимодействуют друг с другом, а другие предполагают, что ментальное и физическое являются двумя отдельными сферами реальности, которые не могут быть объяснены друг другом.
Таким образом, ответ на ваш вопрос о том, где "записаны" сложные законы и пропорции, позволяющие мириадам частиц самоорганизовываться в сложные структуры, включая разум и сознание, пока не является ясным и окончательным.
Ты проецируешь своё ничтожество на Жизнь.
Жизнь никогда нельзя воспринимать как нечто изолированное. Это всегда часть системы. За недилимое мерило мироздания, по крайней мере на данный этап нашего развития, берем обитаемый мир. Это звезда с планетами, на одной из которой происходит самозарождение биоты. Биота эволюционирует по вбитым заранее законам так, что Разум неизбежен. В итоге Разум обособляется от биоты. Любой из исходов обитаемого мира - это исход обитаемого мира. И биота, и Разум лишь дополнительные механизмы, обеспечение этого исхода.
Обитаемых миров во Вселенной очень много и все они принимают какую то конечную форму. Эта многочисленность и создает вес как тебе, так и человечеству. Мы все проходим приблизительно один и тот же путь, а человечество скорее является генератором особой сверх-случайно случайности, чтобы хорошенько зарандомизировать исход. Исходы же суть переход на другой уровень и могут кооперировать там в нечто невообразимо великое. Там - также игра по заведомо установленным правилам и с большими ставками.
Бог есть, Смысл есть. Ты - значим. Ты - нужен.
Разум очень даже избежен.
До первой Великой Катастрофы обитаемого мира - избежен, потому что там царит "идеальная жизнь", которая заканчивается гипертрофией уёбищности типа динозавров. После Расплаты правила меняются вплоть до локальных констант - возникает "потребность" в Человеке. Зов был сделан и Человек явился.
Еблан? Оно так работает, потому что оно так работает и не может работать иначе.
Магниты притягиваются разными полюсами не из-за того, что это где-то записано, а потому что иначе, блять, быть не может.
Сажи зелёному.
Какие же анальники дегенераты, пиздец просто.
ВСЁ в мире МАТЕРИАЛЬНО.
Есть ТОЛЬКО одно, что не материально — сознание.
Я ответил на твой вопрос?
Почему же, сознание тоже материально. Это, по сути, биохимические реакции в мозге, реагирующие на мешанину из инстинктов, привычек и наследственной памяти.
>
>потому что оно так работает и не может работать иначе.
ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК?
>Насчет логики вообще не представляю. Если на пальцах то она сама возникает.
НИЧТО В МИРЕ НЕ ВОЗНИКАЕТ САМО, У ВСЕГО ЕСТЬ ПРИЧИНА
@
НО САМА ЛОГИКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭТОГО ВСЕГО САМА ВОЗНИКАЕТ, ИЗ НИЧЕГО И СОДЕРЖИТСЯ НИГДЕ
Смысл в описании этих законов ради прикладных знаний, а не в метафизическом поиске.
>Понимаете, что я имею ввиду?
Нет. Вселенная такая, какая есть потому что любая другая не наролила наблюдателя, который бы задавал вопросы почему она такая. Или наролила, но мы об этом никогда не узнаем, потому что ограничены своей вселенной. Но одно могу сказать наверняка - если в параллельном мире есть свой двач и похожий тред, то его оп тоже хуй и подлежит обоссыванию или его аналогу. Как и ты, обоссышь.
Ввиду бесконечности вселенной, законы взаимодействия бесконечно сложны, то есть законы реально существуют только в рамках какого то поля. Есть классическая механика, она в рамках определенных хорошо работает, расширяемся на скорость света - хопа, релятивистская, которая объясняет и то и другое, и так ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ МУАХАХАХА
\thread
Солипсист этот ваш Озирис, как я и впрочем. Но к сожалению солипсизм бесполезен, так как не имеет прикладной ценности, вот и приходится жить в мире допущений
Если материализм прав и кроме материи ничего нет, всё состоит из частиц, которые состоят из меньших частиц и так далее, до простейшей мельчайшей неделимой частицы, то где "записаны" очень комплексные законы, пропорции и соотношения, позволяющие мириадам этих частиц самоорганизовываться в сверхсложные структуры, в том числе обладающие сознанием и разумом, способные исследовать вселенную, породившую их? Понимаете, что я имею ввиду?