Некоторых неумных людей только боязнь наказания свыше сдерживает от пакостей, ибо родители не вложили в них ни морали, ни совести
;)
Изыди, Сатана.
> Некоторых неумных людей только боязнь наказания свыше сдерживает от пакостей
Совершил пакость – тебя изолирует госмразь. Никакого божьего суда для этого не нужно.
> ибо родители не вложили в них ни морали, ни совести
Психопата никакой морали не обучишь. Это врождённое и не фиксится.
Сатаны не существует.
ты не читал библию
Какая госмразь в, допустим, 1600 году?
Только внутренняя боротьба - это плохо, а это хорошо
Как сказали поп и мамка
У тя куча бугурт-тредов, где аноньчики дрочить боялись, потому что Христос всё видит
Читал. И Коран читал. Если бы не секуляризация, то нынешний мир был бы ужасен. Это даже хорошо, что люди теперь не по Библии живут.
Так думать - большой грех.
> аноньчики дрочить боялись, потому что Христос всё видит
И где ты видишь ошибку в их логике?
> Только внутренняя боротьба - это плохо, а это хорошо
А причем тут Бог?
Моральный компас не определяется Богом или Библией, а окружением и генетикой.
Предположим, Бог существует и он судит. К нему представлен на суд психопат.
Психопат не знает что такое хорошо или плохо.
Его нельзя отправить в ад, потому что он не выбирал рождаться психопатом.
Его нельзя отправить в рай, потому что он совершил смертный грех.
Он не будет каиться, потому что он не виноват, что рожден был психопатом.
Его нельзя отправить в рай как душевнобольного, так как психопатия – это не болезнь, а особенность работы мозга.
Наличие одного человека полностью ломает логику авраамических морали.
Греха не существует. Это выдумка.
Хуя полемика пошла
>Предположим
Ясн, Савватеев на двач зашел.
>ломает логику
Какая, нахуй, логика в древней книжке для дрессуры нищих гоев?
Блять, я забыл, что нельзя отвечать в треди с аниме на Опе!
>Психопат не знает что такое хорошо или плохо.
С чего ты взял, что не знает?
Потому что нет эмпатии. Это как если я скажу гуманитарию «Монада – это могли в категории эндофункторов», ну он теперь будет знать что такое монада, а ПОНИМАТЬ что это такое – нет. Ты можешь сказать психопату: отрывать ножки паукам – плохо, но понимание что такое «плохо» у него от этого не прибавится.
> Какая, нахуй, логика в древней книжке для дрессуры нищих гоев?
По этой книжке до сих пор живёт большая часть западной «цивилизации».
Ты тупой как пиздец
Психопат ≠ синдром дауна
Дохуя богобоязненных психопатов
ты не читал биборан
Западный человек своего бога давно убил и взял ответственность за свою жизнь на себя, не без огрехи конечно, но всяко лучше заложников пидорах, что новый старый метанарратив строят. Нихуя ты не знаешь матчасти сынок
Психопатия не болезнь, но и моральный выбор он сделать не мог (нет морального компаса). Если он не мог сделать моральный выбор, то в чём смысл ПОДОБНОГО суда.
Суды в реальной жизни созданы не с целью наказать – а изолировать. Как лейкоциты не наказывают вредоносную материю, а просто защищают ДНК.
Так было не всегда – почитайте Фуко, там четко расписано, как от древности акцент с наказания сместился на изоляцию и исправление.
Ясно
Отрежь себе руку, это же не грех
>С чего ты взял, что не знает?
в аниме так было.
Это просто его имя, имени не существует?
Этот гой начинает что то подозревать. Щас он додумается до того, что если бога нет, то разрешено вообще всё.
>исправление
Мы с тобой точно в одной среде живем?
> Западный человек своего бога давно убил
Не полностью. Всё ещё мыслят категориями греха, вины, ненависти к себе.
еще в асасине говорили, а вы ничего не поняли.
Пенитенциарная система не идеальна. Кто-то реально старается, а кто-то забивает хуй (как США и Россия).
больше всех только еврей сам себя ненавидит
Давай я тогда скажу что ты пидор гнойный, че такова
> то разрешено вообще всё.
Технически – да. Есть только действие и последствие. То есть есть Благо (к чему стремишься, и интенцию этого желания не ты выбрал), и есть Судьба – обезличенная цепочка реакции одних атомов, с другими, рождающие систему.
Мораль возникла эволюционным путем. Неагрессивные люди, которые не пиздили ничего у своих, выживали чаще беспредельщиков. Хотя иногда вторые побеждали нахрапом, но похоже именно у людей это было не так часто. У обычных шимпанзе победили беспредельщики, у шимпанзе бонобо адекваты, как у людей. Кстати, рекомендую почитать про различия этих видов, очень интересная тема. По сути мораль у них определилась... географически. У бонобо всего хватало и они стали почти цивилизованными. А так очень близкие виды генетически, но абсолютно разные социально и по поведению. Ну и это самые близкие нам виды в природе, они как инь и янь, разные и одно целое, кек.
Ну так вот. Религия лишь заложила эволюционные рамки в свои тексты, добавив культовой шизы. Как антропологи определяют культовые вещи? Они не имеют прикладного значения. Откопали статуэтку, а что с ней делать, в жопу вставлять или молиться ей. Вот шаманы и добавили хуитени вроде необходимости телепатического общения с духами или богами.
Потом появились цивилизации и стали юзать религию как инструмент. Возникла уже церковь, законы, сперва это было общее, потом разделилось и возникли светские общества вроде нашего (условно).
По-моему, всё просто и понятно. Вопросы?
Ну так вот. Религия лишь заложила эволюционные рамки в свои тексты, добавив культовой шизы. Как антропологи определяют культовые вещи? Они не имеют прикладного значения. Откопали статуэтку, а что с ней делать, в жопу вставлять или молиться ей. Вот шаманы и добавили хуитени вроде необходимости телепатического общения с духами или богами.
Потом появились цивилизации и стали юзать религию как инструмент. Возникла уже церковь, законы, сперва это было общее, потом разделилось и возникли светские общества вроде нашего (условно).
По-моему, всё просто и понятно. Вопросы?
>Вопросы?
будешь ли ты хуй?
Нет, я атеист.
Фактишь. Это внутренняя ненависть к своей природе, что мол были идеальные люди (Адам и Ева), а потом всё пошло по пизде, и теперь за их ошибку человек испорчен с рождения.
Евреи сами этой ненависти придерживаются и других к этому приучили (через еврея Христа).
> Технически – да.
но есть один нюанс: фарш невозможно провернуть назад
Все разрешено?
Невозможно не дышать, не есть, не спать. Где же все разрешено?
Анон, ты один из заблудших.
все правильно хороший гой должен себя ненавидеть и больше работать чтобы наказать себя
А невозможно себя любить постоянно. Как и ненавидеть.
> Невозможно не дышать, не есть, не спать. Где же все разрешено?
Самоубийцы выбрали не дышать. Вопреки, древнему рептильному мозгу. Потому что легко представить, когда жизнь хуже смерти. Потому самоубийство – не грех, так как это путь к Благу через уменьшения страдания.
наверно
> Авраамисты вам наврали.
> Вкусно кушать не плохо.
Че? Где в Библии или в Коране есть запрет на вкусную еду?
У иудеев конкретный запрет по математической матрице: разрешено есть только тех, кто одновременно является парнокопытным и жвачным. Зайчатину, свинину нельзя есть из-за связи с матрицей запрета.
Но все остальное вкусное можно есть.
У христиан никаких пищевых запретов не существует, кроме специально выделенных дней, где нужно воздерживаться.
Как ты мог обосраться прямо в первых же строчках?
e
>Где в Библии или в Коране есть запрет на вкусную еду?
Отвечу за опа. Обжорство грех и там, и там. Нельзя создавать себе кумира даже в еде. Еда должна усмирять дух. Плюс постоянные посты тоже в обеих религиях, как ты заметил сам, но счел неважным. А гугл говорит у православных пост от 178 до 212 дней в году. Пиздец не важное, ну ты пряник.
>Нельзя
Можно
Чревоугодие грех. Ты просто грешник и нас склоняешь.
>Греха не существует
Ну так и стихов не существуют, ведь они не могут выебать тебя в жопу. Поэты нам наврали?
>Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях
Может. Даже твое четвертование тоже может быть рациональным при определенных условиях, соласен?
Лол, сомневаюсь. Если нет ни морали, ни совести, то и веры в бородатого дядьку на небе и рогатого под землей тоже не будет.
> Где в Библии или в Коране есть запрет на вкусную еду?
Чревоугодие.
> Обжорство грех и там, и там.
Ты долбаеб? Ты понимаешь разницу между обжорством и наслаждением от вкусной еды?
Так-то обжираться нельзя, даже если ты не религиозный, долбаеб. А еще нельзя пересаливать еду, исключить сахар, даже если ты не религиозный, иначе у тебя сгниют зубы раньше времени и придется тратить время и деньги на их лечение, и отвалятся почки от камней соляных. А еще говно всякое жрать нельзя.
> Плюс постоянные посты тоже в обеих религиях, как ты заметил сам, но счел неважным
В исламе пост всего один и он длится месяц.
Кушать можно рано утром и вечером. Т.е не есть и не пить просто днем. Во все остальное время у мусульман все разрешено, могут есть че хотят, кроме свинины.
> А гугл говорит у православных пост от 178 до 212 дней в году.
Православные это все христиане? Первое.
Второе, ты сейчас говоришь о православных монахах. У православной церкви правила четко разделены для монахов и для обычных жителей.
Обычные жители могут есть пищу.
> Чревоугодие.
Каким образом чревоугодие это запрет на вкусную еду?
Ты долбаеб? Ну ты реально долбаеб или притворяешься?
> Каким образом чревоугодие это запрет на вкусную еду?
> Ты долбаеб? Ты понимаешь разницу между обжорством и наслаждением от вкусной еды?
Интенция одна и та же. Тут так же как с дрочкой, которая является здоровой частью деятельности организма, но почему то смертных грех :)
Где христиане, а тем более мусульмане или иудеи говорят, что любой прием пищи это какой-то грех?
Ты долбаеб?
> Где христиане, а тем более мусульмане или иудеи говорят, что любой прием пищи это какой-то грех?
Повторяю. Интенция ОДНА И ТА ЖЕ. Это часть человеческой природы. Это естественно. А что естественно — то небезобразно, как грил мой дед-комсомолец.
Ух ты! Да это же живой ницшеанец! Толкаем падающего!
Дрочка тоже нигде в Библии не запрещена.
Толкнул тебе за щеку, проверяй.
"Смертный грех" - выдумка XVI века. В Библии грехи не делятся на смертные и бессмертные. Что вообще за фраза такая? Ведущий к смерти будет смертельный, а не смертный. Смертный - это когда может умереть. Грех может умереть? Пиздец.
>Ты понимаешь разницу между обжорством и наслаждением от вкусной еды?
Ты просто проебал спор и теперь пишешь всякую хуиту, якобы пруфающую твою правоту. РПЦ четко разрешает наслаждаться вкусной едой только по большим праздникам. Пропустил лишний стаканчик в Рождество, лишний блин съел на Масленницу. Ок, не осудят. В обычный день осуждается наслаждаться пищей. В пост это грех, размер греха зависит от поста. То что ты пишешь про монахов никак тебя не спасет. Посты существуют для всех, включая мирян. Монахи могут взять дополнительное послушание и поститься чаще.
>Обычные жители могут есть пищу.
Ебать, ну спасибо, разрешил. А монахи не могут? Что-то ты поплыл.
Я не ницишианец (нигилист), а позитивист. Зла не существует, есть только Добро (большое и маленькое).
> В Катехизисе (п. 2352) мастурбация определяется как «намеренная стимуляция половых органов для получения сексуального удовольствия» и квалифицируется как «по своей сути тяжко беспорядочное действие». Церковь учит, что любые сексуальные действия вне брака противоречат его двум главным целям: продолжению рода и единению супругов.
> В православии мастурбация также считается грехом. Она относится к грехам «против самого себя» и называется «рукоблудием».
Ааа
Не поспоришь.
>В Катехизисе
Кто это туда внес и на каких основаниях? В канонических книгах запрета нет, остальные могут ошибаться.
Ну раз нет никакого греха, то иди смело нахуй! Пошла!!!
вот тебя и видно саякалыч снова остроумия снова мусор в голове ничего нового лишь новая маска и так продолжишь их менять пока не подохнешь
Ты сам себя судить будешь. Никто не наказывает и не награждает, ты сам это делаешь. Оказавшись в месте где мысли и окружающее пространство равны по плотности, охуеешь от всего того говна, что из тебя полезет неконтролируемо.
Позитивим Поппер с Куном давным давно обоссали. Или у тебя какой-то другой позитивизм?
> Греха не существует. Авраамисты вам наврали.
Давай по частям
> 1. Дрочить не плохо.
Плохо, это мошенничество с наследством
> 2. Вкусно кушать не плохо.
Плохо, это вредно для батрачки
> 3. Убийство может быть оправданным.
Не может. Только господин решает, кто полезен, а кто нет
> 4. Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Никто ничего и не сказал за каннибализм кроме клоунов вроде тебя
> Нет ничего абсолютного. Нельзя ничего свести к абсолютному злу.
Есть. Абсолютно похуй на твоё мнение по философским вопросам
> Ты умрёшь.
Да
> Распадешься на простейшие составляющие.
Не ты
> Так же как автомобили, здания, наша планета, Солнце.
Нет
> Энтропию не обмануть.
Прочитай сначала что это такое
> И никакого суда над тобой не будет.
Ты сам суд, и уже есть
терпи
срусня это кал как ни крути
> Ты просто проебал спор
Долбаеб, ножки задрожали у тебя или че?
К чему ты визжишь и пытаешься приписать оппоненту проигрыш, если ты даже не ответил на вопрос? Все христиане это православные или чо? На вопрос ты не ответила, долбаебина.
А он ключевой. У протестантов нет жестких регламентов, у католиков регламенты мягче.
Ты понимаешь, что буквально все люди видят твой кринж, на твои нелепые попытки проманипулировать и выставить всех христиан православными?
Ты понимаешь, что православие это крайне маленькая секта в христианском мире? Вернись изначально к моему посту где речь шла ПРО ВСЕХ христиан.
Если бы ты привёл аргументы почему то да
Убивать плохо мысля не только у религии, но и у многих философов от Фромма до Камю
>1. Дрочить не плохо.
само по себе да но если бы я не дрочил то я бы усиленней искал тян и вероятно нашел бы
>2. Вкусно кушать не плохо.
Да никто и не спорит. В Библии если че, прямо написано, что на суде считают не соблюдал ли ты посты и не целовал ли иконы, а по тому накормил ли голодающего, напоил жаждущего и тд, помогал людям короче
>3. Убийство может быть оправданным.
Я бы мог согласиться но уже из философских предубеждений и делать акцент не на убийстве, а на спасении тех кого убийца мог бы убить оставшись он в живых.
>4. Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Да как будто бы да, но это такие условия с которыми большинство людей не столкнется. Алсо каннибалы долго не живут.
Всё так. Согласен с каждым утверждением.
Пакости совершать банально невыгодно. Мораль и совесть вовсе не обязательны, так же как и вера. Просто выгодно жить в гармонии с окружающими.
Ролд
> искал тян и вероятно нашел бы
Нашёл бы хлопоты на собственную голову. Отношения — хуйня.
Наверное да, а может и нет. Успешных примеров как и негативных хватает. Я бы скорее относился к этому как к преимуществу не с самоценности отношений а скорее к приобретению нового опыта.
> 1. Дрочить не плохо.
Не плохо
> 2. Вкусно кушать не плохо.
Не плохо
> 3. Убийство может быть оправданным.
Может
На двух верующих обычно бывает три разные трактовки писания. Многие из них тебе бы ответили, что все дело не в строгом запрете, а в том, что данные вещи следует ограничивать. Например христианство никогда в сущности не запрещало убийства как таковые, те же пресловутые крестовые походы были почти миллениум назад, задолго до того, как понимание религии могло исказиться, хотя можно найти и примеры получше.
Тоже самое и с остальным. Я человек неверующий, но замечаю, что когда слишком увлекаюсь тем, чтобы дрочить и вкусно кушать - лучше в долгосроке мне от этого не становится, в идеале проявлять некоторую умеренность. И я полагаю, что некоторые носители христианской диалектики могут ответить тебе именно это
> Ты умрёшь. Распадешься на простейшие составляющие.
И что?
А что, когда ты живешь, ты не являешься составом простейших элементов, который меняется постоянно всю твою жизнь в твоем теле? Это первое.
Дальше, даже по мнению в говне моченных изначально Вселенная появилась из ничего. То есть в опыте человека уже был прецедент, когда он был ничем, но стал он всем. Это второе.
А это значит, что допускать о жизни после смерти - вполне весомо, т.к у каждого из людей был прецедент, когда он из ничего стал чем-то в процессе эволюции и смены поколений.
> И никакого суда над тобой не будет.
Концепция страшного суда и воскрешение мертвых не является обязательной для авраамического учения.
В Ветхом Завете и в Законах Моисея ничего не сказано про воскрешение мертвых и про страшный суд. Классические иудеи (саддукеи) верили, что если человек умрет, то он умер навсегда.
Они верили в другое, что Бог может наказать за грехи при жизни. Также помимо религиозного улюлюканья про наказание божье, классические иудеи просто могли отрезать голову своим братьям, если они грубо нарушают иудейские традиции - т.е сами люди отрезали голову и наказывали так нарушителей.
Если опыта отношений ещё не было — да, получить его стоит. Главное не влезать в брак и плодячку. Адекватный и уважающий себя человек ещё на этапе сожительства поймёт, что это хуйня, и закончит отношения.
>Энтропию не обмануть.
Вот это лишнее.
Грех придуман чтобы в обществе было хорошо.
Какие тут могут быть трактовки? Там в следующей же главе Исхода написано, за что надлежит предавать смерти. И в оригинале использовано слово, обозначающее именно незаконное убийство. ОП очевидно Библию не читал.
Ты по понятиям ветхозаветным судишь, где гром с неба лично карает за сбор валежника в субботу.
По новому "всё мне позволительно, но не всё полезно". "Грехом" сам же себе хуже делаешь морально и физически, а тем и отдаляешься от Бога, излишне привязываясь к мелочам.
Вкусно кушать не плохо само по себе, но если будешь жрать по 10 тыщ калорий в день, то станешь жиробасом и помрёшь быстро. Дрочить конечно очень приятно, но если потворствуешь похоти, то живые тяны окончательно интересовать тебя перестанут, потому что не выглядят как в порнухе, но зациклен на этом будешь. Просто на местных посмотри, фап-треды со всякой жестью и "как же хочется тяночку" это одни и те же люди, рабы ливерного рубца.
Убийство? Да тоже полно последствий, от тюрьмы до вендетты. Будешь потом по-ницшеански любить пыль под шконкой и запах параши.
Зачем тогда церковь, исповедь, посты и свечки? Да они как раз чрезмерно распухшее эго ломают, когда на "а я и так контролирую себя, могу не жрать и не бухать", или даже "ну я ошибся и честно это признаю" предлагают конкретно это доказать. Довольно мягко для обывателя причём, не как например в тантре, где недолго кукухой поехать от контрастов жизни.
Так что отстань от анона, сатана, есть тут ещё те, кто на твои понты галимые не поведётся и сможет в переоценку ценностей.
>было хорошо.
кому?
>Я не ницишианец (нигилист), а позитивист. Зла не существует, есть только Добро (большое и маленькое).
Психоз смертной маньки перед лицом смерти.
F
> Некоторых неумных людей только боязнь наказания э сдерживает от пакостей, ибо родители не вложили в них ни морали, ни совести
Что такое мораль и совесть без Бога?
>И никакого суда над тобой не будет.
Очень хорошо. Значит лидеры стран могут делать абсолютно какую угодно дичь и никакого ответа им никогда нести не придется после смерти, ведь если суда нет, значит все дозволено. Значит тебя ОП самого первого можно отправить на войну/заморить голодом/убить/посадить в клетку. Если суда нет и вообще ничего нет, значит не нужно по сути ничего кроме получения удовольствий, можно делать всякое с женщинами любых возрастов, убивать просто по приколу, грабить, обжираться веществами для достижения лучшего кайфа, в общем, делать что угодно. А люди которые при жизни были людоедами и убили 100500 невинных не понесут никакой ответственности за это. А значит весь мир - бессмысленная чушь и ересь. Очень здорово, наверное, жить в таком мире.
> Там в следующей же главе Исхода
Друг, ты христиан с евреями путаешь, для первых ветхий завет - это типо справка историческая, прелюдия к основной книге. А вот основную книгу уже толкуй как хочешь
оп просто гоммунист а как все знают гоммунисты аметисты не зря же эти уроды раскулачивали честных людей с товарищам члениным и сралиным
В Новом Завете на койне тоже использовано слово, которое обозначает именно криминальное убийство.
> В Библии грехи не делятся на смертные и бессмертные.
Буквальное прочтение Библии – это уже молокане. А молокане – это еретики.
С чего ты решил, что речь только о христианах?
Это мой Агнст, не спорю.
А чего общего у "авраамистов" кроме ветхого завета?
> Каким образом чревоугодие это запрет на вкусную еду?
Угодие - это процесс передачи лучшего от субьекта обьекту.
Чрево - объект, христианин - субъект, угождать чреву - означает засовывать в чрево вкусное.
Я не ОП.
Че это за менструации пошли лол
Вот ты шаришь
Без Бога все пусто и бессмысленно, даже любовь - у материалистов жалкая и убогая пародия на любовь во Христе.
Чаю
Я рассматриваю вселенную, как кубик-рубик.
Каждый узор на кубике-рубике это например мы. Но мы - это тоже многосоставная часть из кубиков.
Ну вот мы умрем, кубик-рубик перевертелся.
Теперь есть некто другой, но состоящий тоже из кубиков, возможно тех, которые были в мертвом.
И так на самом деле каждая вещь есть лишь конфигурация и перестановка свойств материи. И если в начале Вселенной было почти ничего, а потом появились мы в ходе верчения кубика-рубика, то и в будущем кубик-рубик может как угодно вертеться, "нас" конечно в плане идентификации уже не будет, но сама материя будет живой. То есть потенциал для самой жизни (не жизни в плане сохранения себя, а в плане изменения) после смерти всегда есть.
И даже если человек меняется при жизни, как корабля Тесея, то все равно какие бы новоприходящие атомы не заменяли наши старые атомы, сам домен должен сохраняться. Как в США все старые американцы уже давно умерли, но США остаются пиздатой страной. Так и наше тело, даже если там меняются атомы из старых на новые, и если жизнь хороша, то надо ее сохранять. Ведь Вселенная полна хаоса и если мы умрем, то можем оказаться в теле агонизирующего животного.
Каждый узор на кубике-рубике это например мы. Но мы - это тоже многосоставная часть из кубиков.
Ну вот мы умрем, кубик-рубик перевертелся.
Теперь есть некто другой, но состоящий тоже из кубиков, возможно тех, которые были в мертвом.
И так на самом деле каждая вещь есть лишь конфигурация и перестановка свойств материи. И если в начале Вселенной было почти ничего, а потом появились мы в ходе верчения кубика-рубика, то и в будущем кубик-рубик может как угодно вертеться, "нас" конечно в плане идентификации уже не будет, но сама материя будет живой. То есть потенциал для самой жизни (не жизни в плане сохранения себя, а в плане изменения) после смерти всегда есть.
И даже если человек меняется при жизни, как корабля Тесея, то все равно какие бы новоприходящие атомы не заменяли наши старые атомы, сам домен должен сохраняться. Как в США все старые американцы уже давно умерли, но США остаются пиздатой страной. Так и наше тело, даже если там меняются атомы из старых на новые, и если жизнь хороша, то надо ее сохранять. Ведь Вселенная полна хаоса и если мы умрем, то можем оказаться в теле агонизирующего животного.
Именно поэтому нужно искать способы выгрузки сознания на небиологический носитель и становиться бессмертными, потому что никакого загробного мира нет, после смерти тела, сознание тупо исчезает в никуда, как программы в оперативной памяти пеки после отключения питания.
> если мы умрем, то можем оказаться в теле агонизирующего животного
Откуда ты такую хуйню взял? Читай Библию а не нью-эйдж фантастику.
Ты долбаеб?
1) Ты понимаешь, что не всегда есть смысл заложен буквально в самом слове? Чернила необязательно черные, хотя в корне слова черный.
2) Слова употребляются в контексте. Даже если президент например скажет "мы с террористами переговоров не ведем", то на самом деле он может резко объяснить контекст "я не имел ввиду, что я буквально не веду никаких переговоров с террористами. я просто не иду на невыполнимые уступки. а так если террорист хочет лямчик в обмен на жизнь заложников, то ладно. но войска из чечни я не выведу".
3) Смысл нужно уточнять в комментариях, словарях и так далее, причем эти уточнения различны в разных конфессиях.
4) Я нигде не видел запретов на вкусную еду.
Нет, я не считаю, что сознание исчезнет вникуда. Я считаю, что мы пересобираемся просто.
Представь, что на твой красивый рисунок красками белого человека сверху начернилят огромный рисунок негра. И твои краски белого человека растворятся в огромном негре.
Вот это для меня смерть - не полная пропажа самой "краски" (бытия), а этакое растворение и изменение структуры.
> угождать чреву - означает засовывать в чрево вкусное
Что ты несешь, долбаеба кусок?
Угождать чреву - значит жрать в неумеренных количествах или употреблять вредное. То есть употреблять не для пользы организму а для угождения чреву, потому что хочется.
Вот например алкоголизм и наркомания - частные случаи чревоугодия. Но водка же невкусная.
И вкушение вкусного никак не порицается. Жареная картошка с грибами вкусная и что теперь не есть ее? Да даже простой черный хлеб посыпанный солью вкусный. А если его еще и маслом намазать так вообще деликатес.
Порицается как еще одна разновидность чревоугодия гортанобесие - то есть вкушение не в меру сложных и дорогих блюд. Ну типа как в Древнем Риме был паштет из соловьиных язычков.
Базанул. У меня больше всего пичот от суда. Какой то пидерас бог судить меня вздумал, да пошел он нах. Пусть сначала пройдет милю в моих ботинках.
Все так.
А решает что для меня чревоугодие а что нет конечно же товарищ поп. Спасибо, идите нахуй.
Дооо, христианство же сводится только к православию. Ни разу нет ни протестантизма, ни католицизма, ни вольного вероисповедания, когда даже можно ходить в церковь православную, но все равно слать на хуй запреты попов.
Это все есть пока у христиан нет реальной власти. А как только появляется, начинают резать еретиков и атеистов. Больше всего христиане ненавидят других христиан.
> Чернила необязательно черные, хотя в корне слова черный.
Чернила - чёрные. Белила - белые. Всё остальное - краски.
> Ты понимаешь, что не всегда есть смысл заложен буквально в самом слове?
Это ты не понимаешь, что твоя лексика обеднела, что ты в словарях ищешь толкования тому, что и так толковое.
> Ты долбаеб?
Нет, это ты бестолочь.
>Вкусно кушать не плохо само по себе, но если будешь жрать по 10 тыщ калорий в день, то станешь жиробасом и помрёшь быстро. Дрочить конечно очень приятно, но если потворствуешь похоти, то живые тяны окончательно интересовать тебя перестанут, потому что не выглядят как в порнухе, но зациклен на этом будешь.
Для рационального мышления мне не нужен бог и его попы.
О, ещё одна бестолочь.
> Что ты несешь, долбаеба кусок?
Свет и истину.
в Ватикане у папы есть реальная власть
в США у евангелистов есть реальная власть
в Англии а англикан есть реальная власть
а репрессий нету, как так?
Смертный грех это грех, который ты уносишь с собой в посмертие. И в посмертии ты страдаешь от этого греха, потому что уже ничего не можешь с ним поделать. Как-то так.
Власть есть только у католиков в Ватикане. И там нет других сортов христиан. В асашай свобода вероисповедания гарантируется государством. Ты можешь хоть сотоне поклоняться.
>в посмертие
А там будут реки из вина?
А обычный грех сгорает при смерти? Хз где ты это взял. Ок, пусть так, но назови его тогда посмертным.
А, ну все в целом сходится, значит оп-пост особо не противоречит тому, во что верят эти люди, все хорошо
> Это внутренняя ненависть к своей природе, что мол были идеальные люди (Адам и Ева), а потом всё пошло по пизде, и теперь за их ошибку человек испорчен с рождения.
Ебать ты долбаеб, пиздец.
У иудеев и мусульман НЕТ концепции первородного греха и грехопадения, бляяя, ну как можно быть таким неучем, как ты?
По иудаизму Бог не загнал людей под шконку, признав их какими-то зашкваренными.
По иудаизму Адам и Ева были мажорами у Бога. Бог им сказал "не ешьте яблоко, смертными станете". Но Ева сказала "чет скучно, хочется движухи". И съели они яблоко.
После этого Бог увидел, был недоволен и выгнал из бессмертного рая Адама и Еву, в результате чего Адам и Ева потеряли бессмертие.
Но Адам и Ева по иудаизму не стали виноватыми в чем-то, опущенными, не заимели никакого первородного греха. По иудаизму каждый человек рождается безгрешным.
Т.е если батя выгнал мажора из хаты за косяк - это не значит, что батя продолжает относиться к мажору, как к "навеки проклятому" или "вечно должному из-за косяка".
Просто условия поменялись, что мажор теперь живет за свой счет, а не за счет бати. Т.е у христиан - да, человек был опущен Богом и стал "петухом", а потом пришел Иисус, чтобы спасти от опущенности.
Но по иудаизму человек не был опущенным петухом с меткой петуха и вины, просто чувака выгнали из лож царских. Но без пометки "опущенный".
>4. Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Несколько лет назад видел исследование, где выяснилось, что при каннибализме у людоедов запускается какой-то внутренний механизм деградации мозга, который работает за счёт того, что если желудок человека получает характерные только для человеческой плоти молекулы, это активирует какие-то вещества-деградаторы, которые в самом организме начинают ещё и медленно выжигать мозг. Соответственно, людоед - значит лоуайкью долбоёб с деградацией ума и разума, и бракованными генами, и потомство у него соответствующее
Ну, я русский человек, воспитан в лоне европейских ценностей, отвечаю русскими буквами на русские буквы. Очевидно, что христианство - наиболее близкий и жизненный пример
Впрочем, я думаю у религиозных евреев каких-то сильных проблем с убийствами тоже нет. У них проблемы с тем чтобы электричество по субботам включать и мясо с молоком на одной плите готовить, а в остальном-то вроде все в пределах нормы
Инкар Валдаев это
> Греха не существует. Авраамисты вам наврали.
Он существует, если принимать их картину мира за истинную, то бишь верить в нее. Каждый сам выбирает во что верить.
Эти пункты рационально оправданы
> 1. Дрочить не плохо.
Неограниченная дрочка вызывает расстройство полового поведения. И мешает контролировать рождаемость.
> 2. Вкусно кушать не плохо.
Никто и не говорил что вкусно кушать плохо. Они говорили, что много кушать плохо. Ведь дешёвой еды в те времена на всех не хватало
> 3. Убийство может быть оправданным.
Но оправдания могут быть любыми. От кровной мести и задетой чести до неконтролируемой жажды убийства. И каждый аргумент может быть весомым. А так правила позволяют не вникать и исключить двойственность. Суды работают
> 4. Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Каннибализм табу по причине того что в перспективе ведёт к вырождению и анархии. И потом незачем съедать того, кто может быть рабом.
> Нет ничего абсолютного. Нельзя ничего свести к абсолютному злу.
Это так. Но обществу нужны ориентиры. И нужны точки сосредоточения ненависти. Общество без подобных ориентиров распадается и плохо поддается контролю
> Ты умрёшь. Распадешься на простейшие составляющие. Так же как автомобили, здания, наша планета, Солнце. Энтропию не обмануть.
Материальный аспект предопределен в этом плане, да. Но их мировоззрение предполагает и духовный или ноосферный аспект. И здесь картина иная
> И никакого суда над тобой не будет.
Может и будет, не может этого знать никто наверняка.
Бамп
>Что такое мораль и совесть без Бога?
Готтентотская мораль.
У меня украли корову - плохо и не справедливо, я украл корову - хорошо и справедливо
Всё, что мне нравится - хорошо и правильно
Всё, что мне не нравится - плохо и не правильно
Ты со мной в чём не согласен? Ты неправильный
А если я хороший и правильный, а ты плохой и не правильный, то ты я добро, а ты - зло
А если я добро, и ты мне не нравишься, я право имею избавить мир от зла, убив тебя, если я захочу так, ведь если так захотел сам я - значит, так правильно и справедливо
Тебе это не нравится? Ну так ты злой, плохой и не правильный, твой мнение априори не верное
Как обычно, хрюсы думают что остальные люди это скоты
Они неправильные, да? Их мнение отличается от твоего, поэтому ты должен их что? Правильно.
Т.е у иудеев нет чувства вины за свою "согрешившую и греховную, проклятую" природу какую-то.
Это уже христиане придумали.
У иудеев изгнание Адама и Евы это банкротство триллионера в средний класс. Да, триллионы ушли из-за ошибки, мы стали беднее, но это не значит, что на нас висит клеймо греховных.
У христиан же изгнание Адама и Евы это именно грехопадение и проклятие первородным грехом. Т.е у христиан люди стали опущенными и зашкваренными после косяка, и на них теперь висит клеймо косячных петучей.
Т.е у иудеев мы просто обеднились но мы гордый род человеческий, а по христианству именно стали опущенными чуханами.
Это совершенно разные концепции. У иудеев не было никакой ненависти к себе.
>Каннибализм табу по причине того что в перспективе ведёт к вырождению и анархии. И потом незачем съедать того, кто может быть рабом.
Ты как атеист мыслишь. Для веруна это табу потому что бог запретил.
Ктр неправильные? Хрюсы? Мне на них похуй, пока они не лезут в мою жизнь. Если хрюс вводит цензуру и мешает мне быть атеистом, то он неправильный.
>1. Дрочить не плохо.
А никто и не запрещал. Только в землю дрочить нельзя. Потому что дрочка в землю это акт служения языческим богам (точнее богу неба/дождя/плодородия).
>2. Вкусно кушать не плохо.
Вообще никто не запрещал. Мф11:19: "Пришёл Сын Человеческий, ест и пьёт; и говорят: «вот человек, который любит есть и пить вино»". То есть сам Иисус любил бухнуть под вкусную еду.
>3. Убийство может быть оправданным.
Ну тут тебе наверно в ветхий завет, в новом я действительно такого не помню, в ветхом же оправдано почти любое убийство жидом нежида. А поскольку теперь "нет ни эллина, ни иудея", то все норм.
>4. Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Пошел нахуй.
>Греха не существует
Тому что объективной морали нету. А если есть, то она квирная, все подобные высказывания ложны, так как ни к чему не отсылают.
> Нет ничего абсолютного. Нельзя ничего свести к абсолютному злу.
Че? Любая моральная теория - абсолютна, т.к моральные ориентиры и есть абсолюты, которые человек сам из головы придумывает.
То есть нельзя сказать "ага))) вы верите что нельзя говно жрать абсолютно, а я то верю что можно в определенных ситуациях)))".
На тебя просто посмотрят, как на придурка, и любой тебе скажет "я лучше сдохну, чем буду жрать говно, и Бог тут не причем".
А ты возводишь наоборот в абсолют то, что мол ты сможешь есть говно, пить мочу, можешь терпеть, если тебя ебут в жопу и сосать хуй. Ну это твое дело, причем оно то же абсолютное. Т.е ты абсолютно уверен в абсолюте, что жрать говно можно.
А по-другому никак. Либо ты веришь в свою мораль, либо в другую - третьего не дано.
Че? Любая моральная теория - абсолютна, т.к моральные ориентиры и есть абсолюты, которые человек сам из головы придумывает.
То есть нельзя сказать "ага))) вы верите что нельзя говно жрать абсолютно, а я то верю что можно в определенных ситуациях)))".
На тебя просто посмотрят, как на придурка, и любой тебе скажет "я лучше сдохну, чем буду жрать говно, и Бог тут не причем".
А ты возводишь наоборот в абсолют то, что мол ты сможешь есть говно, пить мочу, можешь терпеть, если тебя ебут в жопу и сосать хуй. Ну это твое дело, причем оно то же абсолютное. Т.е ты абсолютно уверен в абсолюте, что жрать говно можно.
А по-другому никак. Либо ты веришь в свою мораль, либо в другую - третьего не дано.
Как тогда иудеи объясняют наказание Ханаана и его потомства за проступок Хама?
>То есть нельзя сказать "ага))) вы верите что нельзя говно жрать абсолютно, а я то верю что можно в определенных ситуациях)))".
Почему? Вот есть копровечеринки, мне абсолютно норм. Хотят люди говно жрать пусть жрут. Кто я такой чтобы их судить? Только фанатики христианские насаждают свою манямораль, потому что верят что она абсолютна и божественна.
А причем тут люди из рода Ханаана? Это уже было после изгнания.
По иудаизму иудеи это потомки Сима, а дальше Евера, Авраама и до Иакова.
Ханааниты в сделку не входили, они да - были признаны петухами под властью чотких борцух евреев. Но опять таки по иудаизму если ты язычник, но встанешь на колени и скажешь "Израиль круто", расплачешься и примешь иудаизм, то ты не виновен. Т.е проклятия не на каком-то супер-глубинном уровне.
>не вложили в них ни морали
Чьей?
Потому что если человек считает, что нужно судить, значит он будет судить.
Мы осуждаем уголовные преступления, убийства, распространение тяжелых наркотиков, пропаганду наркотиков и педофилии среди детей, мы осуждаем насилие.
Почему мы осуждаем? Что толкнуло нас на то, чтобы осуждать? Что это деструктивно? А почему мы осуждаем деструктивное?
На самом деле мы осуждаем то, что хотим осуждать. И я осуждаю и копрофилию, и насилие, и убийства - САМ, потому что так захотел.
Так не входили в сделку и стали плохим народом как раз за то что Хам совершил. Родовое проклятие, хотя Второзаконие такое запрещает. Некоторые маняврируют, что это не проклятие, а пророчество, но звучало оно именно как проклятие.
> пока они не лезут в мою жизнь
А что такое "лезть в твою жизнь"? Вот например пришли хрюсы проверить у тебя показания счётчика. Они уже лезут в твою жизнь или ещё нет?
>Психопат не знает что такое хорошо или плохо.
Зато Бог знает его сердце и внятно ему объяснит, где у него была возможности выбора и где он выбрал зло, осознавая, что поступает неправильно. От Бога не утаишься.
Ну так родовое проклятие, на конкретный род. Евреи то единственный чистый, священный и непроклятый народ, а остальные в сделку не входили.
> Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
П Р И О Н Ы
Р И О Н Ы
И О Н Ы
О Н Ы
Н Ы
Ы
Я кста не атеист нихуя. Но ты прав. Если брать именно веруна, то там безнадёга. Они фундаменталисты и тут без вариантов. Те кто изучают учения и веруют сознательно, делая свои выводы из священных писаний это совсем другие люди. Нельзя назвать верующими тех, кто просто верит в слова священников. Это же лажа. Разберись сам и выбери во что тебе верить - я так считаю. Нет простых истин, и нельзя просто верить.
Евреи начинаются с Аврама, Ной жил намного раньше.
И еще раз, Ханаана выписали из "чистых" как раз за это, а не наоборот. Причем потомство других детей Хама почему-то не выписали.
ГРЕХА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ
@
ГАЙЗ, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ? ЗА ЧТО МЕНЯ В АД НАВЕЧНО? ПРОИЗОШЛА УЖАСНАЯ ОШИБКА, ГАЙЗ!
Ну и че? К чему это все? Я говорю уже - да, это родовое проклятие, при этом проклятие которое можно трактовать по-разному.
Но к чему ты приплел родовое проклятие к отсутствию концепции первородного греха самого человечества как такового, начиная с Адама и Евы?
Адам и Ева ничем прокляты не были, затем они породили дальше чистых людей, и породили чистых евреев. А остальные роды в сделку не входили уже по хронологии, они уже были прокляты родом.
Запрещают митол концерт, преследуют за атеистический юмор, насаждают свои религиозные нормы для всего общества. И это сейчас ПП о лайтовому, а что творилось 200 лет назад.
Дрочить не плохо - если жены нет!
Получается что у иудеев тоже есть врожденный грех, просто не всех людей, а только у одной ветки.
Порочность веры в том что она принимает за истину то, что еще не было и неизвестно по каким правилам что будет. Поклонения богам выгодны поклоняющимся. Образовавшаяся в голове вера подкармливает сама себя. По существу это не жизнь, а борьба образовавшихся мыслеформ. Ни один верующий не сможет свою веру доказать, но в процессе сделает хуже другим и возможно себе, но зато укрепит свою мыслеформу.
>Почему мы осуждаем? Что толкнуло нас на то, чтобы осуждать? Что это деструктивно? А почему мы осуждаем деструктивное?
Потому что ди договорились так жить. Мораль атеиста сводится к императиву Канта. Не делай другим то, что не хочешь чтобы делали тебе. Мораль веруна примитивнее, она сводится к насаждению священного свода правил.
Не у иудеев, слишком звучит двусмысленно. Ханаанеи это не иудеи.
В рамках иудаизма существует врожденно-первородный грех, но в том значении, что например ханаанеи, т.е потомки Ханаана прокляты в определенном смысле, т.к если ханааней начнет сосать хуй иудею и перейдет в иудаизм по гиюру, то все нормально.
А речь шла про то, что мол в вере должна быть прописана именно концепция абсолютного первородного греха, но это только у христиан такая призма на изгнание Адама и Евы, как на грехопадение. У иудеев такого нет. Речь про это шла.
> Не делай другим то, что не хочешь чтобы делали тебе
Схуяли? А это откуда взято? Дай угадаю - из ниоткуда?
Я например вижу слабого бездомного человека и знаю, что он ничем не ответит, и убиваю его например. Это плохо или нет? Он уже ничем не ответит и никто за него не вступится.
Если плохо, то ты взял это с потолка.
> Мораль веруна примитивнее, она сводится к насаждению священного свода правил.
Пфф, твоя хуйня про "плохо делать то, что не хочешь к себе" это БУКВАЛЬНО христианская хуйня.
>Нельзя назвать верующими тех, кто просто верит в слова священников. Это же лажа.
Разум от, но это же суть веры. Верую ибо абсурдно. Как только ты начинаешь думать, книга перестает быть священной.
От Матфея святое благовествование 7:12:
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, та́к поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
ЛООЛ, сука, ты буквально веришь в правило, которое написано в Евангелии. Ахахаха, суук))) Ебать обсер.
Какая тут разница, иудеи ханаанеи или нет? Иудеи верят, что ханаанеев прокляли. Значит в иудейской картине мира родовое проклятие существует. И они сами могут под него так же попасть - тоже выпишут весь род в плохие народы и скажут "но вы же теперь не иудеи, так что теперь на вас защита от родовых проклятий (Второзаконие 24:16) не работает". Охуительная логика задним числом.
> Разум от, но это же суть веры. Верую ибо абсурдно. Как только ты начинаешь думать, книга перестает быть священной.
Схуяли? Что за бред? Священные книги Корана, хадисов - это очень сложные книги, где нужно очень много думать, постоянно проводить анализ, как это соотнести с реальной жизнью.
Не надо воспринимать религии так, будто бы религия это то же самое, что детство, когда веришь в Дiда Мороза и нельзя ничего обдумывать. Это полная хуйня.
Просто в ЦЕНТР всего ставится конечно же то, что ты СЛЕДУЕШЬ тому, что написано, и ВЕРИШЬ тому, что написано. И ОБДУМЫВАЕШЬ с целью веры что написано.
> а что творилось 200 лет назад
И что же?
>Ни один верующий не сможет свою веру доказать
Может... martyrdom
Так речь шла не про то, что у иудеев нет родовых проклятий.
А про то, что у иудеев нет христианской концепции первородного греха абсолютно всего человечества, связанного с изгнанием Адама и Евы.
Этого у иудеев нет. А родовые проклятия есть.
Ты ветку-то прочитай полностью.
Это не докажет ничего. Что после смерти - непонятно никому и какими бы замысловатыми не были слова хоть самого святого святого ничего в этом плане не изменить, хоть сто раз он умри за них.
>Схуяли? А это откуда взято? Дай угадаю - из ниоткуда?
Социум создает эти правила. Например, на борде есть правила - не флудить, не офтопить. Это не какой то абсолют, просто в большинстве случаев так удобнее.
>Я например вижу слабого бездомного человека и знаю, что он ничем не ответит, и убиваю его например. Это плохо или нет?
Её сли ты хочешь чтобы тебя и твоих близких не убивали на улице, то логично что и ты не убиваешь. Все просто, никаких богов и абсолютов.
>Пфф, твоя хуйня про "плохо делать то, что не хочешь к себе" это БУКВАЛЬНО христианская хуйня.
Это атеистический здраввый смысл. Христианская хуйня - это верить в то что бох накажет.
> Алсо каннибалы долго не живут.
Речь не про диету, а скорее про выживания и из согласия съедаемого (жертвует телом на благо других).
> Например христианство никогда в сущности не запрещало убийства как таковые
«Не убий», и остальные заветы.
Грех это не выполнение чужой воли. Если какой-то негодяй навязал тебе свою волю, а ты ее не выполнил, то ты согрешил против этого негодяя. Вот и подумай, действительно ли нужно тебе исполнять чужую волю. Так на исполнение своей воли мало ресурсов останется.
Всего перечисленного нет среди грехов.
Грех может привести к твоему списку. И ко многому другому.
Но грех это духовное дело, а не материальное. Ты в себе его совершаешь и с собой в первую очередь.
> Социум создает эти правила.
И чо? Ты не поверишь, но христианские правила тоже придумал христианский социум.
И да, у христиан, у мусульман тоже многие запреты, заповеди они гибко подстраиваются под ситуацию, т.е убивать нельзя, но иногда убивать можно. Все то же самое.
> Это не какой то абсолют
Схуяли не абсолют? А если я говорю, что твои правила хуйня? Если ты пойдешь против меня, значит ты подчиняешься абсолютному моральному правилу.
> Её сли ты хочешь чтобы тебя и твоих близких не убивали на улице, то логично что и ты не убиваешь.
Алло, лалка, причем тут гипотетически убитый мною бомж и мои близкие? Я убиваю бомжа, как убиваю бродячую собаку. Все, ничего с моими близкими не случается.
Просто взял и убил нахуй. И чо? А ты считаешь это плохим?
> Это атеистический здраввый смысл. Христианская хуйня - это верить в то что бох накажет.
Лол, читай что написано в Евангелие
> От Матфея святое благовествование 7:12:
> Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, та́к поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
Ветхий завет учит людей ненавидеть себя за свою животную сущность. Учение об Адаме и Еве (к большому сожалению) слишком глубоко укоренилось, и эту идею нужно выкорчевать с корнями.
Это не из нового завета. Послания Павла полистай что ли хотя бы.
Христиане не обрезаны и кошерит не соблюдают, представляешь.
Не Моисеевым законом живут.
Долбаеб, читай что тебе написали
У иудеев (родоначальников аврамизма) нет чувства вины за свою "согрешившую и греховную, проклятую" природу какую-то.
Это уже христиане придумали.
У иудеев изгнание Адама и Евы это банкротство триллионера в средний класс. Да, триллионы ушли из-за ошибки, мы стали беднее, но это не значит, что на нас висит клеймо греховных.
У христиан же изгнание Адама и Евы это именно грехопадение и проклятие первородным грехом. Т.е у христиан люди стали опущенными и зашкваренными после косяка, и на них теперь висит клеймо косячных петучей.
Т.е у иудеев мы просто обеднились но мы гордый род человеческий, а по христианству именно стали опущенными чуханами.
Это совершенно разные концепции. У иудеев не было никакой ненависти к себе.
>Это не докажет ничего.
Гордецу привязанному к видимыми богатствам — да. Но не Богу... К Галатам 1: 10.
> По иудаизму каждый человек рождается безгрешным.
Не соответствует реальности, так как человек остаётся животным, в отличии от Адама и Евы которые были людьми лишенные животных страстей/пороков, то есть чистые Разумы, не способные на зло. А после отправки на Землю мир был проклят Богом.
Этот обиженка потом ещё и на египтян и Садом своих архангелов (небесных машин) натравил джаст фор лулз.
Ветхозаветный Бог – это психопат.
У изначальных и последующих евреев отсутствует идея самобичевания.
Это прописано даже в Евангелие.
Фарисей (иудей), когда молился Богу, сказал "Боже, дякую тоби, що я не грішник. Дай мені чудесних сил, щоб я став ще сильнішим!"
Это написано в "Луки святое благовествование 18:9-14":
> два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь
> Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что́ приобретаю
Христиане же учат тому, что нужно всегда знать, что ты грешен, ибо в их учении человек был первородно грешен, на человеке висит косяк и вина, но только Иисус спасает нас от этого
> Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику! Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.
В христианстве самоунижение это норма. В иудаизме же нужно не самоунижаться, а иудей всегда должен помнить, что иудеи это цари всех царей, народ всех народов
Это прописано даже в Евангелие.
Фарисей (иудей), когда молился Богу, сказал "Боже, дякую тоби, що я не грішник. Дай мені чудесних сил, щоб я став ще сильнішим!"
Это написано в "Луки святое благовествование 18:9-14":
> два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь
> Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что́ приобретаю
Христиане же учат тому, что нужно всегда знать, что ты грешен, ибо в их учении человек был первородно грешен, на человеке висит косяк и вина, но только Иисус спасает нас от этого
> Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику! Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.
В христианстве самоунижение это норма. В иудаизме же нужно не самоунижаться, а иудей всегда должен помнить, что иудеи это цари всех царей, народ всех народов
Обиделся? Причем тут гордецы если после смерти никто не был из тех, кого ты знаешь. Ты понимаешь что ты веришь так же чтобы никого не обидеть?
>постоянно проводить анализ, как это соотнести с реальной жизнью.
В религии нет ни аксиоматики, ни метода, чтобы говорить о серьезном анализе. Я уже не говорю о зияющих дырах в лоре. Откуда взялось зло, если бог всеблагой и всемогущий единственный создатель мира? Значит и зло исходит от него, больше не откуда.
Обидка на Бога, что он превратил людей в животных никуда не делась, ни у евреев, ни у христиан, ни мусульман.
> Не соответствует реальности, так как человек остаётся животным, в отличии от Адама и Евы которые были людьми лишенные животных страстей/пороков, то есть чистые Разумы, не способные на зло. А после отправки на Землю мир был проклят Богом.
Нет, люди не были проклятым Богом. Иди гугли, в иудаизме изгнание из рая это не проклятие.
Это просто банкротство и новая жизнь человечества, но никак не проклятие.
Иудеи не считают себя ни в чем виновными. Алсо, у иудеев нет идеи ностальгии про забытый Эдем.
У иудеев есть гордость за Царство Иудейское на земле, за торжество иудеев над всеми народами мира.
Что касается твоей идеи, то это чисто христианская идея - первородный грех, проклятие Бога якобы на все человечество, самобичевание. Это все христианские идеи.
Иудеи же не рассматривали всерьез, что на людях висит проклятие или что у них есть ностальгия по идеальному времени в Эдеме.
Иудеи заняты другим: Царством Иудейским, как Царством Самым Священным на Земле.
У тебя неверное понимание греха. «Грех» в переводе с древнееврейского - «ошибка», а ошибки безусловно существуют. Грех - это не то, что вахтёр Боденька запретил, а то, что ведёт к плохим последствиям в жизни. Святой Иоан Дамаскин писал: «Грехи делают нас не виноватыми, а несчастными»
> Это просто банкротство и новая жизнь человечества, но никак не проклятие.
Да-да, отправка лоликонщика в тюрьму тоже не наказание, а так... новая жизнь.
Это подмена понятий.
>Обиделся?
Возлюбил
>Причем тут гордецы если после смерти никто не был из тех, кого ты знаешь.
Дух кротости делает меня довольным и тем, что воскресли те, кого я не знал.
>Ты понимаешь что ты веришь так же чтобы никого не обидеть?
Не понимаю, объясни. На мой взгляд, я скорее верю, потому что... От Иоанна 6: 66-69
>ни у христиан
Нет у нас такого, не наговаривай.
Своимъ происхожденіемъ слово дьяволъ восходитъ къ церковно-славянскому и старославянскому дьꙗволъ, кои заимствованы изъ греческаго διάβολος (клеветникъ, обвинитель, разделитель).
Греческое слово образуется отъ глагола διαβάλλω (клеветать, обносить, обманывать), слагающагося изъ:
- διά- — приставка, означающая сквозь, черезъ, вразрезъ, разделеніе;
- βάλλω — бросать, метать.
Первоначально въ древнегреческомъ языке διάβολος означало *клеветникъ* или *сквернитель*. Въ Септуагинтѣ (греческомъ переводе Ветхаго Завета) симъ словомъ былъ переведенъ еврейскій терминъ הַשָּׂטָן (*ha-satan* — *противникъ*, *обвинитель на суде*).
---
> *"Вашъ отецъ дiаволъ есть, и похоти отца вашего хощете творити: онъ человѣкоубiйца бѣ искони и во истинѣ не стоитъ, якѡ нѣсть истины въ немъ: егда глаголетъ лжу, ѿ своихъ глаголетъ, якѡ ложь есть и отецъ ей."*
> — Евангелiе отъ Іоанна, 8:44.
Преподобный Іоаннъ Дамаскинъ учитъ о наименованіи семъ:
> *"Онъ называется дiаволомъ, потому что клевещетъ на Бога и на человѣка."*
>Не понимаю, объясни
Ты веришь чтобы не оскорбить чувства верующих. Ты не можешь усомниться не потому что веришь, а потому что слишком кроток и не можешь сказать "нет". Ты не можешь сказать "я не видел воскрешения" потому что это поставит верующих в неудобное положение, даже с учетом того, что формально этим не опровергаешь ничего - просто чтобы не допустить помыслов атеизма у себя и других.
> В религии нет ни аксиоматики, ни метода, чтобы говорить о серьезном анализе.
Сначала я не понял, что ты вообще высрал. Потом понял и вообще охуел.
Че? Ты ебанутый? Зачем в самой религии должны прописаны методы анализа?
Я тебе и говорю: ты применяешь методы анализа, ЧТОБЫ лучше понять какую-то религию. Это делали буквально и христиане, и мусульмане - они использовали как раз-таки аристотелизм, платонизм, чтобы лучше понять свою религию. И это вовсе не воспрещалось, а наоборот, даже поощрялось.
> Откуда взялось зло, если бог всеблагой и всемогущий единственный создатель мира? Значит и зло исходит от него, больше не откуда.
По иудаизму и исламу все так. Бог источник добра и зла в мире. И это не считается чем-то плохим, потому что Бог есть господин, которому нужно кланяться в ноги и подчиняться, смотря снизу вверх, прося ништяки.
> Да-да, отправка лоликонщика в тюрьму тоже не наказание, а так... новая жизнь.
Аналогия не аргумент и даже если аналогия должна убедить, то она не убедительна.
Изгнание из Эдема в иудаизме это не отправка в тюрьму, а как если бы тебя выгнали из VIP-клуба и добавили в блеклист.
Ты не стал проклятым в значении "ты вообще проклят, ты виновен" или ты записан где-то в уголовную базу самого Господа.
Просто ты попал в черный список Эдема и вечной жизни. А так, ты не проклят, просто у тебя ништяков больше нет и это можно назвать наказанием своеобразным, платой за проступок, но это не проклятие и не первородный грех.
А христиане понимают именно так, как ты написал, будто бы Бог признал людей зашкваренными. А у иудеев люди это просто изгнанные из VIP-клуба, но начавшие новую жизнь неиронично.
> Нет у нас такого, не наговаривай.
Есть. Иначе вы бы не стыдились своей животной сути.
> Просто ты попал в черный список Эдема и вечной жизни.
Так это и есть наказание.
>Алло, лалка, причем тут гипотетически убитый мною бомж и мои близкие? Я убиваю бомжа, как убиваю бродячую собаку. Все, ничего с моими близкими не случается.
Если ты убиваешь человека произвольно, значит и твою мамку шлюху кто то может произвольно прирезать. Ты же не хочешь жить неограниченном насилии, значит и в себе это ограничиваешь. Если я хочу чтобы было чисто, я не разбрасываю мусор. Все просто.
>> Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, та́к поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
Даже в Библии попадаются здравые мысли.
Внешнего суда и правда нет.
Но суд совести своей ты сможешь и не пережить, когда сделаешь полный круг, шавк.
Шавки тем и отличаются от иных, что ходят кругами и пытаются схватиться за свой хвост.
Шавка не ощущает того одиночества и оставленности, как иные.
Шавка - это всего - лишь шавка.
>Зачем в самой религии должны прописаны методы анализа?
Религия осуждает анализ и продвигает веру. В Библии Иисус ничего не доказывал, он говорил уверуй в меня, ибо так и есть. И чудеса показывал как пруфы. Воскресил трупака - значит бог. Вот такой анализ
>Это делали буквально и христиане, и мусульмане - они использовали как раз-таки аристотелизм, платонизм, чтобы лучше понять свою религию. И это вовсе не воспрещалось, а наоборот, даже поощрялось.
Он просто очень устаревший. Я читал и богословов, и современных попов. Их анализ произвольный. Любую мысль можно и так и эдак выкрутить.
Ага, и мир существует ну просто. Просто потому что. Сам по себе. Ага.
>Воскресил трупака - значит бог. Вот такой анализ
Это нихуевое доказательство, если бы было.
Нет никакого зла.
Ницшеанство какое - то. Опять подражатели, что желают ебнуться с ума, ничего не зная про зеркальные нейроны.
Ты не бабку убил, Раскольников. Ты себя убил.
Ты не бабку убил, Раскольников. Ты себя убил.
Причинность - внутренний закон мира, к самому миру она неприменима.
>И никакого суда
На месте Содома находят круглые шарики серы. И они как бы в капсуле, то есть летели сверху горящими.
Ты можешь сам поехать на место Содома и Гоморры и убедиться.
>Это нихуевое доказательство, если бы было
В рамках христианства и так и эдак можно повернуть. Какой нибудь бурятский шаман воскресил трупака - а нихуя не бог, а чорт, сжечь.
А как определили, где был Содом? Дай угадаю - там, где нашли серу.
В этом мире вседозволенность никогда не побеждает бережное отношение к миру и ближнему. Никогда. Каждой мерзости отведен свой срок.
Бережное отношение к ближнему - это когда Лот своих дочек предложил жителям Содома?
Ты путаешь причину со следствием. Мы стыдимся этого потому что Бог нас создал людьми, а мы пали до уровня животных, порой даже и ниже.
Не суди о том, что не способен объять, червь.
Это МЕТАФОРА, да?
>Даже в Библии попадаются здравые мысли.
Так Библия повествует как о праведниках, так и о грешниках. А нам уж выбирать, кем хочет стать.
>Лот своих дочек предложил жителям Содома?
В обмен на что?
Прочитай. Чтобы от путников отстали.
Кем были путники, что аж от страха он своих девиц отдать содомитам вздумал?
Аниме тоже повествует как о грешниках, так и о праведниках. Ты сам выбираешь, кем стать
> Религия осуждает анализ и продвигает веру.
Где заповедь "да не анализируй, да не анализируем будешь"?
Продвижение веры это не запрет анализа.
> Он просто очень устаревший. Я читал и богословов, и современных попов. Их анализ произвольный. Любую мысль можно и так и эдак выкрутить.
Ну используй современный анализ, довнич. Никто ж не запрещает.
Другое дело, что в основе всего лежит аксиома например веры в Бога. Это да, это аксиома, которую нельзя поставить под сомнение.
А дальше с этой аксиомы уже идут вещи, которые можно анализировать. Но религия на то и религия, чтобы именно верить. Но слушай, и в математике есть аксиомы. И в физике есть аксиомы. Да везде есть аксиомы, епт.
Лот на тот момент не знал, что это ангелы.
> Если ты убиваешь человека произвольно, значит и твою мамку шлюху кто то может произвольно прирезать.
Нет, не значит. Я убиваю бомжа произвольно, об этом никто не знает, я лежу сытый и довольный.
В чем минусы?
> Ты же не хочешь жить неограниченном насилии, значит и в себе это ограничиваешь
Я не хочу, чтобы конкретно меня убивали. А что касается других - они в сделку не входят.
> Если я хочу чтобы было чисто, я не разбрасываю мусор. Все просто.
Аналогия не верная. Я не хочу, чтобы мусора не было КОНКРЕТНО у меня. А что касается других, то я беру свой мусор и сыплю этот мусор в рюкзак другим людям, например тебе. А у себя чистенько все оставляю и делаю.
> Даже в Библии попадаются здравые мысли.
Kek'd.
А 2026 год от Рождества Христова, а не Миядзаки.
Это только ещё больше говорит о его праведности.
>В чем минусы?
Бог знает.
Ну вот тебе и...
>Бережное отношение к ближнему
Незнакомые путники ближе собственных дочерей?
> «Не странниковъ паче дщерей почте Лотъ, но законъ страннопрiимства и долгъ защиты гостей: гость бо, въ домъ вшедшiй, подъ покровъ Божiй прибѣгаетъ.»
— Святитель Иоаннъ Златоустъ
> «Страннопрiимство не просто честь есть, но священный долгъ, за негоже Лотъ и душу, и дщери положити готовъ бѣ, да не согрѣшитъ предъ Богомъ предательствомъ.»
— Преподобный Исидоръ Пелусiотъ
> «Въ священныхъ и нескверныхъ странникахъ Лотъ зрѣше Ангеловъ Божiихъ, сегѡ ради и дщери своя предаяти готовый бѣ, да не посрамленъ будетъ законъ Всевышнягѡ.»
— Блаженный Феофилактъ Болгарскiй
у кого нибудь остался WEBM где тип закадровым голосом на фоне жоской ебли затирает про тру лав и мораль ... (что то по типу посмотри это та самая любовь.. а там харкают спермой бляди)
> Ага, и мир существует ну просто. Просто потому что. Сам по себе. Ага.
Буквально именно так. Наумен – это нечто, что точно существует, но он неопределен по своей природе.
Не надо похоть мешать с любовью.
>Где заповедь "да не анализируй, да не анализируем будешь"?
>Продвижение веры это не запрет анализа.
Анализ с верой это подгонка под результат. Ну не может теолог прийти к тому, что в Библии её сть противоречие. Ирл просто посмотри историю христианства. Что такое ересь? Это про опытка самостоятельного анализа. За это убивали просто.
>Ну используй современный анализ, довнич.
Использую и прихожу а тому, что Библия полна дыр и противоречий. Серьезный анализ не оставляет от нее ничего.
А по-русски можно? В чем смысл использования устаревшего языка, если он даже не оригинальный?
>Нет ничего абсолютного.
Есть. Мой член. Он абсолютно огромный.
>Нет, не значит. Я убиваю бомжа произвольно, об этом никто не знает, я лежу сытый и довольный.
>В чем минусы?
С точки зрения тебя ни в чем, ты себя красавчиком считаешь. С точки зрения общества тебя надо посадить на 20 лет.
>Аналогия не верная. Я не хочу, чтобы мусора не было КОНКРЕТНО у меня. А что касается других, то я беру свой мусор и сыплю этот мусор в рюкзак другим людям, например тебе. А у себя чистенько все оставляю и делаю.
Поэтому общество и наказывает таких
Я и не сомневаюсь, что Лот поступил правильно согласно нормам библейской морали. Но вот сам моральный компас у меня не откликается. А ты так же бы сделал?
да я не чего не мешаю я видео пытаюсь найти ...
Грех существует. Аутисты вам наврали.
1. Дрочить плохо, грешно.
2. Вкусно кушать не плохо, но переедать это грех.
3. Убийство может быть оправданным.
4. Каннибализм не может быть рационален ни при каких условиях.
Есть абсолютное. Можно кое-что свести к абсолютному злу.
Ты умрёшь. И попадешь в ад или в рай.
И будет суд. Это все чистая правда. Вроде, я привел достаточно много аргументов, как и ОП.
1. Дрочить плохо, грешно.
2. Вкусно кушать не плохо, но переедать это грех.
3. Убийство может быть оправданным.
4. Каннибализм не может быть рационален ни при каких условиях.
Есть абсолютное. Можно кое-что свести к абсолютному злу.
Ты умрёшь. И попадешь в ад или в рай.
И будет суд. Это все чистая правда. Вроде, я привел достаточно много аргументов, как и ОП.
С хуя ты взял что если ты один раз уже собрался, то после распада не соберёшся снова??
И вот если твоя карма поганая, то можешь собраться в адовом месте. например второй раз там где ты сейчас
> С хуя ты взял что если ты один раз уже собрался, то после распада не соберёшся снова??
Потому что энтропия – однонаправленный процесс. Время асимметрично.
> Так это и есть наказание.
Наказание в иудаизме посредством изгнания людей из Эдема это не то же самое, что проклятие и инкриминирование вечной первородной вины в христианстве.
Я тебе наглядно объясню разницу:
- В христианстве человек после проступка в Эдеме стал опущенным, т.е заимел первородный грех, стал тотально грязным чуханом и зашкварком из первозданной чистоты. Но пришел Иисус и сказал, что он отменяет проклятие петуха, и через веру в Иисуса можно смыть с себя грязь и даже стать блатными в раю. Культивируется самоненависть к себе.
- В иудаизме человек после проступка в Эдеме перестал быть блатным и стал обычным мужиком, раскороновался, но в мужики обычные. Первородного греха он не заимел, такой концепции не проговаривается. Он впустил в себя конечно определенную нечистоту, но не стал грязным каким-то чуханом, а просто лишился короны бессмертия. Культивируется не самоненависть к себе, а гордость "Пусть я не блатной, пусть я мужик обычный, но я Король Всех Мужиков, я записался в Шторм Z и построю Царство Шторма Z" - т.е иудеи верят, что пусть в рай их больше не впустят, но он им и не нужен, они построят себе Царство Иудейское и станут королями над всеми народами.
Это разные концепции.
Откуда у тебя такая уверенность в том, что в религии и эволюции не замешана настоящая мистика?
>Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
В смысле ДАЖЕ? По твоей логике любое не необходимое потребление мяса неоправданно и нерациональное. Если человек дает согласие своего мяса на потребление другим, то это его полное право как распоряжаться своим телом. Но это в идеале, конечно.
Раньше была в мире концепция награды за посланные испытания и люди благодарили господа бога за то, что он шлет им испытания потому что за них будет награда. Это была считай дармовая награда надо только принять ее. Теперь такого нет по какой-то причине. Прежние религиозные мысли устарели полностью.
da
> С точки зрения тебя ни в чем, ты себя красавчиком считаешь. С точки зрения общества тебя надо посадить на 20 лет.
И что? Ты говоришь, что убивать бомжей нельзя, потому что мол общество осуждает, ты осуждаешь, потом используешь аргумент к абсурду, мол если все начнут друг друга убивать, то все плохо будет.
А я тебе говорю - в чем "плохо"-то? Давай на абсурд меня не переводи, убить одного мини-бомжа в чем плохо? А убивать животных например и издеваться в чем плохо?
Общество много че может считать, общество это какой-то важный критерий?
Общество считает, например, что геи это плохо, мол если все будут геями, то человечество не продолжится. А я говорю, например, хочу и сосусь с мужиками. И чо?
> Поэтому общество и наказывает таких
Что-то на уровне "Бог накажет". Ну я например гипотетически выкалываю глаза хомякам, бомжам, и что?
>А ты так же бы сделал?
Наврядли, я слишком осквернил себя греховной жизнью и скорее полная противоположность праведности.
Мне нравится потому что, красивый язык.
«Не странников выше дочерей почёл Лот, но закон гостеприимства и долг защиты гостей: ибо гость, вошедший в дом, прибегает под покров Божией.»
— Святитель Иоанн Златоуст
«Гостеприимство — не просто честь, но священный долг, за который Лот готов был положить и душу, и дочерей, чтобы не согрешить перед Богом предательством.»
— Преподобный Исидор Пелусиот
«В священных и непорочных странниках Лот видел Ангелов Божиих, ради чего и готов был отдать своих дочерей, да не будет посрамлён закон Всевышнего.»
— Блаженный Феофилакт Болгарский
>Ну я например гипотетически выкалываю глаза хомякам, бомжам, и что?
И сам ослепнешь тем или иным образом, вот что.
> Анализ с верой это подгонка под результат. Ну не может теолог прийти к тому, что в Библии её сть противоречие.
> Использую и прихожу а тому, что Библия полна дыр и противоречий.
> Что такое ересь? Это про опытка самостоятельного анализа. За это убивали просто.
Так никто и не говорит, что анализ становится самоцелью, а не инструментом.
В политике та же история.
Ты можешь быть сторонником капитализма, но через анализ ты видишь "ага, противоречия капитализма в том, что одни бедные, а другие богатые, это косяк".
Но если ты сторонник капитализма, то ты говоришь "ну и похуй, это не баг, а фича".
А если ты марксист, то ты говоришь "ну раз косяк, значит капитализм это плохо". Но какая альтернатива? Альтернативой становится социализм. Но тут оказывается через анализ, что и социализм не построить, опять косяк.
И что теперь? Ну косяк и косяк - и чо? Что это меняет? Ну есть косяки в исламе, но мусульмане считают, что лучше жить в няшном исламчике и пусть в Коране там непонятно чо написано, но им все нравится. В мире полно вещей с противоречиями, косяками, которые видны через анализ, ну и что?
Да я уже ответил. Вопросы-то не к Лоту, а к самому закону. Там есть еще похожая история про наложницу из Гивы, где не так хорошо все закончилось.
Наш президент тоже в молодости говорил "Нам не нужна сильная рука. Сильная рука начнет нас быстро душить. Давайте встанем на сторону душимых, оно нужно душимым? Поэтому не души, да не душим будешь"
А потом засел в бункере и провел четкое различие между собой и подданными. Между своим кайфариком и страданиями других. Между своей страной и народами-врагами.
Ты грешишь против себя самого.
>Дрочить не плохо.
Будешь девственником и уродом, выжитым как лимон каждый день
>Вкусно кушать не плохо.
Будешь бедным, чревоугодие увеличивает траты на еду.
>Убийство может быть оправданным.
Нет.
>Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Нет.
существует, потому-что если не сказать нелюдям что это всё не плохо они воспримут это буквально и начнут это всё делать на постоянке
Сектант который не знает, что христианство создано греками, съебни свою наукоботскую безпруфную хуцпу вешай гойским долбоёбам в пабликах либершлюх и атеистнутых имбецилов
/thread
Хуеметрично.
Если ты один раз собрался, то мало вероятно что снова не соберёшся.
Если миллиарды раз подбрасывать костяшки домино, то когда нибудь они сложатся в домик.
Учёные только доказали то что от нашего взрыва вселенной. Но сам взрыв может повторится снова. И на него взрывы соседних вселенных могут так же влиять.
Так что начинай чистить карму. Корми бездомных котиков. Приюти. Извинись перед анонами за обидные посты+треды. Извинись за называния шевелюры отца не слишком пышной..
>христианство создано греками
> По твоей логике любое не необходимое потребление мяса неоправданно и нерациональное.
Именно так. Путь к Благу через уменьшение страдания. Если есть возможность заменить мясо на искусственно выращенное (или заменить идентичным, но из растительных компонентов) – то это именно и нужно сделать.
Это логика такая же, как в установке фильтров на выхлопных трубах. Уменьшение неизбежного негативного эффекта.
А причем тут карма? Я например согласен с тем, что после смерти возможна новая жизнь, но не жизнь, как продолжение конкретики, а разложение из конкретики/индивида в общемассу и новая жизнь из этой общемассы.
Т.е это как кубик-рубик вертится и хуяк, а вот и ебало. А потом хуяк, повертели кубик-рубик, ты сдох, но твои и чужие и третьи атомы вертятся-крутятся, и хуяк, получилось еще одно живое ебало.
А дальше и это ебало крутится-вертится, и так разные комбо разных ебал получаются.
Но при этом я не верю, что существует какая-то карма. Просто бессмысленная и беспощадная жестокая механическая система реальности.
> Путь к Благу через уменьшение страдания.
Че за благо? Почему не должно быть похуй на какое-то твое благо?
Я например хочу и жру мясо - считаю это благом. И мне похуй на чужие страдания.
>история про наложницу из Гивы
Господь мудр и праведен и знает, какой закон максимизирует справедливость.
Я своим падшим умом могу только предположить, что наложница/жена оставила своего мужа и оскорбила его уйдя к своему отцу. Поэтому возвращаясь обратно он (муж) и старец, который принял их в свой дом, решили отдать её (наложницу) жителям Гивы, чтобы утолить их кровожадность. Ведь если бы она не сбежала и не пришлось бы её возвращать, то всего этого можно было бы и избежать. А теперь она пускай почувствует сполна, чего стоит неверность мужу. Про мне так справедливо, нет?
> Будешь девственником и уродом
Девственником я буду в любом случае. Приму обет аскезы и ничего от этого не поменяется, скорее наоборот – по пизде пойдёт здоровье или попаду в тюрьму. А оно мне надо?
> Будешь бедным, чревоугодие увеличивает траты на еду.
Траты на еду увеличивает инфляция.
> Нет.
Самозащита.
> Нет.
Жертвование своим телом ради выживания другого, как это было с авиакрушением в Андах 1972 года. Выжившие пообщеди друг-друга если кто-то умрет от холода или голода – другим разрешено съесть тело.
Тебе что до него? Он перед Богом будет отвечать за то, как воспользовался властью данной ему. Ты лучше подумай, какой ты ответ дашь за свои преступления.
в чем смысл отрицания религии?
и почему при отрицании религии отрицается именно христианство, а не ислам и иудаизм?
и почему при отрицании религии отрицается именно христианство, а не ислам и иудаизм?
>потом используешь аргумент к абсурду, мол если все начнут друг друга убивать, то все плохо будет.
Что ты видишь абсурдного? Это база, фундамент любого права, любого договора. Правила едины для всех субъектов.
>А я тебе говорю - в чем "плохо"-то?
>Общество много че может считать, общество это какой-то важный критерий?
Я не считаю, что есть некий абсолют в понимании что такое хорошо и плохо. У каждого человека есть право самому это решать. А мораль это лишь правила человеческого общежития.
>и почему при отрицании религии отрицается именно христианство
Потому что незачем отрицать то, что заведомо ложно.
> Сектант который не знает, что христианство создано греками
Иисус Христос был евреем. Попущен, следующий.
Греки создали философию - дисциплину знания. А Библия даёт лишь иллюзию всезнания.
Идею христианского бога попустил ещё Эпикур.
В полне может.
Мало вероятно что наш большой взрыв был единственным и что нигде нет других вселенных что взрываются. Так что ты вполне можешь фиксироватся там. А после воздасся.
Там, или где нибудь. Может уже давно изобрели ад и рай и фиксируют из других вселенных поступки живых существ.
К чему тебе рисковать..
Ты подменяешь понятия. У Левита изначально не было цели ей мстить за неверность. Ее отдали толпе только чтобы спастись самим.
> и почему при отрицании религии отрицается именно христианство, а не ислам и иудаизм?
Я отрицаю любой авраамизм.
Против синтоизма ничего против не имею, синтоисты не ханжи, как минимум. Ты можешь считать что наш мир - сон собаки внутри сна собаки, или что наш мир – симуляция, это вопрос философии.
А вот авраамические религии - это вирус, с которым бороться надо. Эта идея искажает умы.
>Потому что незачем отрицать то, что заведомо ложно.
почему? зачем тогда отрицать что-то что не так ложно? не лучше ли отрицать что-то что наиболее ложно чтобы придать это огласке? ну ты знаешь, зачем поднимать дискурс о том что мы всё это время не правильно держали ложку, когда можно поднять дискурс о том что кто-то у нас под боком не всё это время жил не правильно и отрезал головы людям?
>Путь к Благу через уменьшение страдания
Понятно, негативный утилитарист. Твоя идеология конечной и завершающей целью может поставить то, чтобы каждый человек находился в сосуде, которым его будут постоянно пичкать героином. Не то, чтобы это плохо. Но ты наверное не согласишься с последовательным завершением идеи уменьшения страданий.
И ты сам незаметно для себя поставил в негативный абсолют страдание, противореча самому себе. "Грех" только иной дистинкции. В страдании нет абсолютного зла.
> Что ты видишь абсурдного? Это база, фундамент любого права, любого договора. Правила едины для всех субъектов.
Какого права? До реформ батракам даже не давали права голоса, права выбирать и быть избранным. И это не было где-то при феодализме, а было еще в США.
Или ты хочешь сказать, что США в то время были неправовым государством?
> Я не считаю, что есть некий абсолют в понимании что такое хорошо и плохо. У каждого человека есть право самому это решать. А мораль это лишь правила человеческого общежития.
Ты уже всю ветку пишешь абсолюты какие-то, что нельзя есть и кушать других уязвимых людей. А почему нельзя? Ты так и не объяснил.
>В политике та же история.
Ну да, в политике много верунства и фанатизма. Поэтому я давно не участвую в этих кринжоввх спорах.
> В мире полно вещей с противоречиями, косяками, которые видны через анализ, ну и что?
Все так, но веруны то считают себя абсолютным добром и истиной. Это атеист может признать что он где тотошибается или его знания относительны.
И наложница - не жена. Как может быть неверность, если брака не было?
>В политике та же история.
Ну да, в политике много верунства и фанатизма. Поэтому я давно не участвую в этих кринжоввх спорах.
> В мире полно вещей с противоречиями, косяками, которые видны через анализ, ну и что?
Все так, но веруны то считают себя абсолютным добром и истиной. Это атеист может признать что он где тотошибается или его знания относительны. А верун если ты ему на сто то укажешь подумает что тебя бес попутал.
>Идею христианского бога попустил ещё Эпикур.
В штаны он себе попустил...
Православное богословiе отвергаетъ эллинское пониманiе зла какъ самобытной сущности. Зло не сотворено Богомъ, но есть уклоненiе воли разумныхъ существъ отъ Блага.
Святіи Отцы показываютъ, что Богъ попущаетъ зло ради сохраненiя свободной воли человѣка и для обращенiя слѣдствiй зла ко благу и спасенiю.
Святитель Аѳанасiй Великий учитъ:
> «Зло происходитъ не отъ Бога, а отъ нераденiя человѣковъ и отъ уклоненiя ихъ отъ добра.»
Святый Лактанцiй, прямо опровергая Эпикура, глаголетъ:
> «Богъ можетъ устранить зло, но не дѣлаетъ сего, ибо не истребляетъ свободу воли и чрезъ терпѣнiе зла даетъ мѣсто добродѣтели.»
---
Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
Ты скажешь мне: «за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?»
А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?
Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели,
дабы вместе явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе,
над нами, которых Он призвал не только из Иудеев, но и из язычников?
Как и у Осии говорит: не Мой народ назову Моим народом, и не возлюбленную – возлюбленною.
И на том месте, где сказано им: вы не Мой народ, там названы будут сынами Бога живаго.
А Исаия провозглашает об Израиле: хотя бы сыны Израилевы были числом, как песок морской, только остаток спасется;
ибо дело оканчивает и скоро решит по правде, дело решительное совершит Господь на земле.
И, как предсказал Исаия: если бы Господь Саваоф не оставил нам семени, то мы сделались бы, как Содом, и были бы подобны Гоморре.
Что же скажем? Язычники, не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры.
А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности.
Почему? потому что искали не в вере, а в делах закона. Ибо преткнулись о камень преткновения,
как написано: вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится.
> Понятно, негативный утилитарист. Твоя идеология конечной и завершающей целью может поставить то, чтобы каждый человек находился в сосуде, которым его будут постоянно пичкать героином.
Моя идеология эгоистична. Она поможет сделать выбор ТЕБЕ, но не скажет, как строить общество. Для этого нужно строить математические модели, а я пока этим не занимался.
> К чему тебе рисковать..
А к чему рисковать потерей возможностей? Вот ты пишешь "а если карма есть", но если кармы нет?
Это обоюдный меч.
> Зло не сотворено Богомъ
Основания для этого есть? Где цепочка логических рассуждений?
У тебя она уже не эгоистична, если противна свободе выбора под предлогом "уменьшения страданий", последним понятиям которым на практике безусловно будут спекулировать и вертеть на хую.
Я и не говорил, что из мести. Я предположил, что её отдали потому, что всё это "путешествие" началось из-за её проступка и поэтому было бы справедливо отдать именно её.
>Ты уже всю ветку пишешь абсолюты какие-то, что нельзя есть и кушать других уязвимых людей. А почему нельзя? Ты так и не объяснил.
Ты не понимаешь, потому что хочешь простой религиозный ответ. А я тебе говорю - думай сам, решай сам. Но ты так не хочешь. Хочешь чтобы тебе роп скрижали принес.
Теодицея, гугли. Очень долгая теологическая дискуссия.
мимо нигилист
Она просила за ней ехать?
Это где был бог и был сотона и были люди и были нелюди?
> противна свободе выбора
Чего? Мир детерминирован. Ты клеточный автомат. Нет у тебя никакого выбора, и не было никогда.
Так я не за себя спрашиваю. А за тебя спрашиваю.
Ты же говоришь, что у тебя нет абсолютов, но тут же выдаешь абсолют - что людей убивать нельзя, даже бомжей. Это разве не абсолют?
Или что ты понимаешь под абсолютом? У христиан так-то тоже каждый человек ВОЛЕН выбирать сам совершать ему преступление или нет, волен сам выбирать плохое или доброе, у христиан в центре стоит концепция о свободе воли. Но сами они осуждают преступления.
Прямо как ты. А в чем же отличие? Ты же пишешь принципиально, что есть разница между тобой и христианами. А в чем разница-то?
Да знаю я про теодицею.
>Даже каннибализм может быть рационален
рационально =/= этично. Я не сторонник ситуативной этики, этика должна быть абсолютной. Не обязательно авраамической, но абсолютной.
Детерминизм не противоречит тому, о чем я говорю, потому что "выбор" здесь в политическом или этическом смысле.
Как-то так...
Наложница (на ивр. пилегешь) въ ветхозаветное время являлась законной женой низшаго достоинства (второстепенной женой).
Она состояла въ брачномъ союзе со своимъ господиномъ (котораго Писанiе именуетъ ее мужемъ), но обладала меньшими правами, нежели главная жена.
Обязанности наложницы кѣ мужу:
- Супружеская верность: Наложница была обязана соблюдать полную верность своему мужу. Измена сѣ ее стороны каралась какъ прелюбодеянiе.
- Рожденiе и воспитаніе потомства: Главной её обязанностью было продолженiе рода своего мужа. Дети, рожденные отъ наложницы, признавались законными детьми отца (хотя право на основное наследство обыкновенно сохранялось за сыновьями первой жены).
- Покорность и служенiе: Наложница исполняла домашнiя работы и находилась въ полномъ подчиненiи у мужа и главной жены.
Была ли она ему женой?
Да, наложница признавалась женой, но сѣ ограниченными имущественными и социальными правами. При вступленiи въ такой союзъ обычно не составлялось письменнаго брачнаго договора (ктубы), и она не приносила въ домъ мужа приданаго.
---
> «И аще кто продастъ дщерь свою въ рабу, да не отъидетъ, якоже отходятъ рабы: аще не угодитъ господину своему, имже обѣщася ему, да отпуститъ ю... Аще же сыну своему обѣщаетъ ю, по чину дщерей да сотворитъ ей». (Исх. 21:7–9).
Святитель Иоаннъ Златоустъ поясняетъ, что попущенiе многоженства и наложничества въ Ветхомъ Завѣте было временнымъ снисхожденiемъ кѣ немощи человѣческой, тогда какъ совершенный законъ Христовъ возлагаетъ на супруговъ обязанность единобрачiя и взаимной верности.
Да, сѣ точки зрѣнiя ветхозаветнаго закона и духовнаго ученiя, она согрешила.
Въ тексте Книги Судей прямо указывается, что она поступила вероломно противъ своего мужа и ушла отъ него:
> «И разгневася на него наложница его, и отиде отъ него въ домъ отца своего въ Виѳлеемъ Иудейскiй, и бѣ тамо дни четыре мѣсяцы». (Суд. 19:2).
Самовольный уходъ наложницы изъ дома мужа нарушалъ супружескую верность и обязанность покорности, возложенную на нея брачнымъ союзомъ.
Преподобный Ефремъ Сиринъ замечаетъ, что всякое уклоненiе отъ установленнаго Богомъ порядка и нехраненiе супружескаго союза открываетъ дверь кѣ послѣдующимъ бѣдамъ и искушенiямъ.
>Против синтоизма ничего против не имею, синтоисты не ханжи, как минимум
то есть ты weeb?
>А вот авраамические религии - это вирус, с которым бороться надо. Эта идея искажает умы.
но ты просто отрицаешь общие принципы у всех авраамических религий, в то время как христианство из мировых религий наименьшее из зол так как намного ближе к гностицизму, отрицает любое людоедство в отличие от ислама и иудаизма по своей сути, раннее христианство, базовые учения христа, я уже не говорю о том, что в христианстве нет доминации какого-то отпределенного этноса, оно достаточно инклюзивно и секуляризация происходила в христианстве плавно и естественным образом при этом не отрицая саму религию и её принципы
>Психопата никакой морали не обучишь
Мораль не обязательно должна быть мотивирована через эмоции и эмпатию. Она может быть мотивирована интеллектуально. У Аргонова на эту тему довольно много рассуждений, что в Легенде, что в Русалочке. Можешь послушать, красиво и сос мыслом.
Эпикур не мог рассуждать про Сатану, т.к Эпикур жил в 4 веке до нашей эры, а христианство появилось только через 4 века, У тебя не аутентичная картинка.
Изначально там опять дочь хозяина предлагали. Тоже справедливые законы гостеприимства? И еще интересная подробность: она провалялась всю ночь на пороге дома, пока ее хозяин не выспался.
>но веруны то считают
БОГА
>абсолютным добром и истиной.
Пофиксил этого аметиста.
мимо-верун
обязательное поклонение богу это ключевая проблема авраамических религий и особенно ислама
>Мораль не обязательно должна быть мотивирована
Необязательно, но в большинстве своем она неминуемо так и будет работать. В реальных условиях интеллектуализация морали будет очень спекулятивным процессом. Есть немало маньяков которые объясняли убийства моральными ориентирами и немалое количество из них были искренне верующими как в мораль, так и в религию (разница не велика).
мимо
> рационально =/= этично
Отдать своё тело после смерти чтобы прокормить голодающих – этично, это путь к Благу.
> то есть ты weeb?
Always has been.
> отрицает любое людоедство
Да, Бруно просто так сожгли. Джаст фор лулз.
> Мораль не обязательно должна быть мотивирована через эмоции и эмпатию.
Но психопат в этом вопросе изначально в невыгодном положении. На божьем суде его не могут судить так же как остальных.
>Основания для этого есть?
Да, Бог благ.
>Где цепочка логических рассуждений?
Поскольку Бог благ и желает всем спастись, то не будет создавать зла как отдельную сущность, чтобы губить своё творение.
> Все так, но веруны то считают себя абсолютным добром и истиной. Это атеист может признать что он где тотошибается или его знания относительны. А верун если ты ему на сто то укажешь подумает что тебя бес попутал.
Я понял твой нарратив, якобы атеисты не лезут в чужую жизнь, а веруны мол лезут.
Но смотри, какая реакция будет у твоих атеистов, если они увидят влюбленную 12-летку и взрослого 40-летнего мужика?
А какая реакция будет у твоих атеистов, если один человек скажет "я хочу, чтобы меня съел другой человек, я согласен на это добровольно" или "я соглашаюсь добровольно на то, чтобы меня сделали рабом до конца жизни"? Какая реакция будет у атеистов, если один наркоторговец будет подсаживать детей и подростков на тяжелые наркотики?
Ведь по твоему мнению они же не лезут в чужую жизнь и вообще такие чилловые ребята.
Авраамизм это вирус.
>же выдаешь абсолют - что людей убивать нельзя, даже бомжей. Это разве не абсолют?
Я все объяснил, заебал ты уже в край дружок
>У христиан так-то тоже каждый человек ВОЛЕН выбирать сам совершать ему преступление или нет, волен сам выбирать плохое или доброе, у христиан в центре стоит концепция о свободе воли.
У христиан человек волен выбрать заранее известный правильный ответ или выбрать зло. Выбирай сколько хочешь, но только вот этот правильный вариант лол.
>не составлялось письменнаго брачнаго договора (ктубы)
Нет договора - нет нарушения.
>Да, сѣ точки зрѣнiя ветхозаветнаго закона и духовнаго ученiя, она согрешила.
Так значит опять вопросы к закону.
Муж если любит, то приедет за женой, хочет она того или нет.
> Поскольку Бог благ и желает всем спастись, то не будет создавать зла как отдельную сущность, чтобы губить своё творение.
Тогда почему зло существует?
На них смотрят суккубы, а не еврей.
Так это ничем не отличается от твоей картины мира. Ты ни с того, ни с сего заявил, что бомжей убивать это плохо, а не убивать это добро.
При этом ты заявляешь, что я мол волен сам выбирать свою мораль, свои поступки, но по твоему мнению я в твоих рамках буду злым, если буду убивать бомжей.
Так буквально то же самое с христианами - у них тоже есть и свобода воли на все, но они четко определяют добро или зло. Отличия никакого не вижу.
Свободная воля человека.
А ответственность за это решение повесит на нее. Очень справедливо.
>В реальных условиях интеллектуализация морали будет очень спекулятивным процессом.
Да, спекулятивным, но во многом, люди ведут себя морально не по велению души, а во избежание конфронтации с социумом, а это интеллектуализация. Дети, например, учатся понятию собственности, в основном через наказание. Ты взял чужое — ты будешь наказан, а не через мораль. Ты взял чужое — это не этично, так поступать нельзя.
>Толкаем падающего!
И ебём?
>Ты умрёшь. Распадешься на простейшие составляющие
Откуда такая информация? Ты уже умирал? Нет? Ну так и пошёл нахуй, наукобот.
>обязательное поклонение Богу
В христианстве оно необязательно.
> «Входите тесными вратами, потому что широки́ врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны́ врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.»
>Да, Бруно просто так сожгли. Джаст фор лулз.
это не благодаря, а вопреки христианству скорее, инквизиция никак не действовала по принципам христа, также всякие охоты на ведьм, католичество в принципе самое хуевое ответвление христианства из всех трёх крупных так как сильнее всего его искажает, протенстантизм самое здравое
Потому что своим свободным выбором мы уклоняемся от добра, тем самым привнося зло в этот мир.
Не за это решение, а за её проступок.
Но ведь скорее есть чем нет.
Иначе выходит вселенная конечна. А даже если так, то выходит кем то создана.
Ты только что современность.
Ты путаешь с прионами, которых может и не быть. Ешь спокойно.
>Отдать своё тело после смерти чтобы прокормить голодающих – этично
Некоторые вещи нельзя делать потому, что это нельзя делать никогда. Да, есть племена каннибалов, но там это вековая культура со своей моралью, выстроенной в том числе, вокруг этого. В средней современной европейской культуре, это жест настолько аморальный, что размоет границы дозволенного до полного беспредела. Я бы был не против, чтобы меня в случае нужды, после моей естественной кончины сожрали, но как быстро тут забудется условие про естественную?
Вопросы могут быть к человеческому закону, закон Божий ставить под сомнение будет только безумец. А посему: жёны слушайтесь мужей своих, а мужья — любите жён.
> Потому что своим свободным выбором мы уклоняемся от добра
И как этот свободный выбор отменяет то, что тебя заживо может сожрать медведь. И почему Бог не мог создать мир, в котором есть свобода воли, но нет Зла (как в Эдеме)?
И почему Бог устраивал геноцид людских городов, если он всеблаг?
>дрочка в землю это акт служения языческим богам
Всё так, и это хорошо. Если ещё и в правильные дни - то так охуенно подрочишь, что никакой ебли не нужно.
> Но ведь скорее есть чем нет.
Схуяли?
> Иначе выходит вселенная конечна.
Ничего не выходит. Без лишних метафизических сущностей вселенная может быть бесконечна и при этом абсолютно несправедлива и бессмысленна.
В моей точке зрения все существование это бесконечное и беспощадное пересобирание кубика-рубика.
Сегодня ты здоров, потом умер, а потом возродился лошадью, которую зарубают на мясо, а потом вообще родился вечным кубом агонии, а затем вечность мучений разрушилась и ты снова родился богачом с довольной жизнью. При этом проконтролировать судьбу никак невозможно.
> А даже если так, то выходит кем то создана.
Она не требует создателя, вселенная может быть просто такой, какая она есть.
Мне нравится поэтому фильм Куб. В Кубе просто происходит вечный пиздец, при этом кто его сделал неизвестно, но Куб пожирает своих обитателей.
Не в Ад, а на Нижнюю Землю. На завод или в армию.
>самое хуевое ответвление христианства
хотя ладно пизжу есть ещё росеянское кривославие с мощами и молитвами на гойду
>Изначально там опять дочь хозяина предлагали.
Не понял тебя.
>Тоже справедливые законы гостеприимства?
Бог справедлив, как и Закон Его.
>И еще интересная подробность: она провалялась всю ночь на пороге дома, пока ее хозяин не выспался.
Не стоит додумывать подробностей, одному Богу известно как всё произошло и почему.
ГРЕХА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ
@
ДЕЛАЕШЬ ЧТО ХОЧЕШЬ
@
ПОДХОДИТ ЗАБУГЛИН И ДАЁТ ТЕБЕ ПИЗДЫ
Пушто зависит от определения. Всеполная банка спермы означает, что банка полностью залита моей спермой.
Но всеполность банки зависит от банки.
То же самое, Бог конечно всемогущ, но всемогущество в РЕАЛЬНОСТИ, а то, что не реально, того и нет, а того чего нет, не влияет на всемогущество.
Решение об опасном путешествии принял он. А не она, когда "изменила" хозяину-недомужу. Поэтому говорить "из-за тебя мы тут оказались" - слишком притянуто.
Толпа требовала его. Он просто спасал себя ценой ее жизни, а не вершил справедливое наказание.
Я не верю, что ты искренне оправдываешь это. Ты просто не можешь пойти против Библии.
>Отличия никакого не вижу.
Отличие в том, что у вас мораль жёстко прописана для всех например если православный ненавидит геев, то эта ненависть иррациональна, абсолютна. Бесовские отродия и слуги диавола. Среди атеистов тоже есть упоротые, но мало.
>Не стоит додумывать подробностей, одному Богу известно как всё произошло и почему.
Я не додумываю, это в Библии написано. Как и то, что сначала хозяин предлагал толпе свою дочь вместо Левита.
>И как этот свободный выбор отменяет то, что тебя заживо может сожрать медведь.
Ну например, если ты решишь в угоду похоти соблудить с подружкой в палатке на каком-нибудь кемпинге в Алтайском Крае. Или будешь кидаться камнями в человека, обзывая его плешивым. Да много всего может быть...
>И почему Бог не мог создать мир, в котором есть свобода воли, но нет Зла (как в Эдеме)?
Не понял твоего вопроса. Почему Бог не мог создать мир, который Он создал?
>И почему Бог устраивал геноцид людских городов, если он всеблаг?
Как вариант, чтобы ограничить их осуждение на Страшном Суде. Да много причин может быть, одному Ему известно... Лк. 13: 1-5
.
Ну и что? Есть мужики 40-летние, которые отношаются с 12-летними и может быть даже занимаются половыми сношениями.
Их даже атеисты ненавидят абсолютной и иррациональной ненавистью, даже если и девочка, и мужик счастливы и любят друг друга, и не наносят никакого зла друг другу.
Кричат "извращенцы, мрази, сволочи, больные ублюдки" - вот что кричат атеисты. И что теперь?
/e /fap
>40-летние, которые отношаются с 12-летними и может быть даже занимаются половыми сношениями
Это где ты такое видел? Видео не поделишься?
>Психопата никакой морали не обучишь
Поэтому от психопатов нужно избавляться, это элементы, вредные обществу.
> Как вариант, чтобы ограничить их осуждение на Страшном Суде.
Да и младенцев тоже, хули нет. Гитлер тогда тоже спасал Европу, хуле нет, оправдан полностью.
Так Страшный Суд ни на что не влияет. Кто попал после смерти в Ад - останется в Аду, кто в Рай - в раю. Он просто для запугивания.
Под психопатами (социопатами) понимают обычно слишком радикальные и выбивающиеся из стаи примеры, когда прямо по лицу видно, что человек тебя зарежет в абсолютно любой момент по надуманной причине и глазом не моргнет.
Но есть не радикальные примеры. Например, многие тян будут тебе говорить "отойди, лягушка. я красавица и меня ебет крутой чувак, а ты двачер и дрочи в кулачок, хихих".
Или бизнесмены будут постоянно тебе предлагать подписать контракт на твое рабство.
Но при этом те люди, которые я перечислил, это нормальные люди, а не психопаты.
Я не говорю что современное общество свободно от фанатизма и охоты на ведьм. Просто верунское общество состоит из этого на 100%, а рациональное на 10%.
Нет, по лору христианства именно Страшный Суд определяет, что одним дорога в ад, а другим дорога в рай.
До тех пор умершие люди просто лежат мертвыми.
Откуда и куда тогда Иисус вывел души праведников, когда в ад спускался?
Или например целые народы, состоящие из солдат во время войны, могут убивать чужое население миллионами и не чувствовать за это никакого сожаления, а наоборот говорить "Так они не люди, не люди они. И вообще они первые начали".
И это все нормисы, а не психопаты.
Так он пошутил же
саяпидорасыча только могила исправит ему бесполезно что то вдалбливать это наукобот НПС пиздострадалец ему суждено в каждом своем перерождений мучатся в таком воплощений
быть добру
> Откуда и куда тогда Иисус вывел души праведников, когда в ад спускался?
Где ты такое в библии нашел?
Первое послание Петра, 3:18-19
Глубоко внутри ты чувствуешь, что твою греховную душу уже ничто не спасет, потому находишься в отрицании и закапываешь себя еще глубже, идя на поводу своим внутренним демонам – но нет, тебя еще можно спасти, просто покайся во грехе и прекращай уже на лолей дрочить.
>дрочить не плохо
Именно нахуй на этом и ломается весь твой дальнейший спич. Ебаные биороботы, которые обезумели от своей дрочки используют какие-то блядские фетиши, у каждой тянки по 2-3 дилдака, куны дрочат на всяких трапов и душат себя. Половина тян мечтают о бдсм, половина кунов хотят доминант тян.
НО ТЫ ЧЕ ЭТО НЕ ПОТОМУ ЧТО Я ДРОЧУ ПО 5 РАЗ В ДЕНЬ С 7 ЛЕТ ЭТО ПОТОМУ ЧТО ПУК ПУК СРЕНЬК
Он их вывел из Шеола, это не тот же самый ад.
Ад Страшного Суда это конкретное место после самого суда, где грешникам уготован вечный огонь и мучения.
> Где ты такое в библии нашел?
Апостол Павел с наличием мандата апостола (а значит авторитета говорить от имени Христа) сказал:
> Посему и сказано: восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам. А «восшел» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же есть и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить все
Пленил плен значит взял пленных в шеоле за собой и вывел из преисподних земель
шлемопидорок спокнись
>Он их вывел из Шеола, это не тот же самый ад.
Католический Символ Веры содержит слова:
>страдавшего при Понтии Пилате, распятого, умершего и погребенного, сошедшего в ад
Ага, прямо так и написано на русском у католиков "сошел в ад".
Что бы там не было написано, имелся ввиду шеол.
это была шутка, дебил
МЕТАФОРА
> Первое послание Петра, 3:18-19
Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые;
потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом,
которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал,
некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды.
И где здесь о выводе из ада? Я уж не спрашиваю, откуда Петру знать об этом.
ну да, а ты поверил чтоли?
Архонты (слуги Демиурга) используют концепцию греха и вины, чтобы после смерти судить душу и снова заталкивать её в колесо реинкарнации (в новые материальные тела).
Атеист скажет - это твоя жизнь, хочешь продрочи ее всю и ходи по доминант тян бро. А верун будет на говно исходить. В этом главное различие
просто от эго очищаешься и они ничего не смогут тебе сделать
Апостолов все слышат каждый на своем языке, Деяния 2:9–11
в торе так не написано, там сказано что гои должны служить нам
> греховную душу
У меня нет души, ни у кого нет души.
Лол, ОП реально больше не в треде
Эти апостолы сейчас с нами в одной комнате? Речь вообще не об этом шла.
> и прекращай уже на лолей дрочить.
Алсо, геронтофилам слова не давали.
Души покупает сатана сейчас
Темница - метафора ада. Или шеола, неважно. Вывел он их в Рай.
А потом их видимо вызовут на Страшный Суд, в рельтате которого вернут в Рай.
>Я уж не спрашиваю, откуда Петру знать об этом.
От Святого Духа.
коммосекам нет спасения они все будут гореть в аду с чмаркосом чменгельсом члениным
рай это сша
а что ты с чмониме выблядка вырожденца наукобота гоммуниста хочешь)))))
Сказать, что человек виновен это вершина цинизма. он сам создал этот дефектный, материальный мир, полный боли, тлена и хищничества, а затем обвинил свое же творение в несовершенстве.
Если есть на свете Рай - это Краснодарский Край
все это просто еврейские сказки
хуйня докажи беспруфная
Во мне что-то сопративляется этому, но умом понимаю, что это так.
Наверное это берётся из размножения. Мораль помогает в долгосрочной перспективе. Но жизнь по дефолту боль и самое моральное, что можно сделать, это не размножаться и так как все это делать не будут, то разъебать эту планету в щепки. И самый лучший способ это сделать, это убрать мораль, чтобы добрые люди не размножались, а злые в конце концов сожрали сами себя и нормисов. Но самая большая проблема при этом, это нпс нормисы ибо просто скот для размножения и жизни в говне. Сильные, но добрые люди, у которых хватит сил для потдержания морали и сильные и злые, которым просто по кайфу наёбывать и мучать людей.
Я даже не знаю. Наверно самый лучший способ истребления человечества, это одно государство на всю планету у власти которого стоят сильные и добрые люди, которые хотят избавить человечество от боли и страдания и ради этого нужно будет делать ужасные вещи. Меня опять занесло.
Проснулся как подобает Белому человеку днем от отсоса шикарной девушки 10\10 и сразу же заказал пиццу флорентину 40 см за 1499 с порцией моих любимых перчиков и вкуснейшим чесночным соусом, Джэк Дэниэлс и ананасы с элитным шампанским, после пошёл немного позанимался с велотренажёром в своем спортзале как услышал что мой дворецкий начал принимать заказ от доставщика пиццы.
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Проснулся как подобает Белому человеку днем от отсоса шикарной девушки 10\10 и сразу же заказал пиццу флорентину 40 см за 1499 с порцией моих любимых перчиков и вкуснейшим чесночным соусом, Джэк Дэниэлс и ананасы с элитным шампанским, после пошёл немного позанимался с велотренажёром в своем спортзале как услышал что мой дворецкий начал принимать заказ от доставщика пиццы.
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
В древние времена кстати тоже были споры насчет этого.
Существовали секты гностиков, которые литералли верили, что есть два Бога - злой, коварный еврейский Демиург и Спаситель-Нео, который должен вывести нас из материи-матрицы.
Были и простые традиционные иудеи, саддукеи, которые просто говорили "лее братуха че лечишь, бля, какая философия греха, че ты лечишь ежжи, скажи Израиль крута бля. никакого греха на человеке нет, лее бля читай Тору нах".
Были фарисеи. И где-то между ними появился архетип Христоса, который вызвал бурление говна. Но его власть взял Апостол Павел и его банда новиопных евреев (т.е евреев-манкуртов, которые не любили иудаизм и любили сосаться с другими народами).
Тем временем были также в древности христиане-антисемиты, которые верили, что Иисус был греком, а не жидом пидором.
Проснулся как подобает Белому человеку днем от отсоса шикарной девушки 10\10 и сразу же заказал пиццу флорентину 40 см за 1499 с порцией моих любимых перчиков и вкуснейшим чесночным соусом, Джэк Дэниэлс и ананасы с элитным шампанским, после пошёл немного позанимался с велотренажёром в своем спортзале как услышал что мой дворецкий начал принимать заказ от доставщика пиццы.
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Всё существует. Хотя бы даже Карма. За подлую жизнь можно переродится свиньёй и тебя подадут на праздничный стол.
Проснулся как подобает Белому человеку днем от отсоса шикарной девушки 10\10 и сразу же заказал пиццу флорентину 40 см за 1499 с порцией моих любимых перчиков и вкуснейшим чесночным соусом, Джэк Дэниэлс и ананасы с элитным шампанским, после пошёл немного позанимался с велотренажёром в своем спортзале как услышал что мой дворецкий начал принимать заказ от доставщика пиццы.
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Когда я вышел чтобы убедиться что с заказом всё хорошо малец-студентота чуть не потерял сознание от моего мускулистого накачанного тела, а после того как я достал свой новенький Айфон Х из кармана в халате дак он вовсе покраснел и начал передергиваться косясь на меня.
Собственно сейчас я вкусно ужинаю своим любимым блюдом и запиваю его Элитным вискарём в то время как студентик за моим окном весь в слезах пытается завести свой скутер, пожалуй доем, и пойду на работу снова осуществлять сделки и получать миллионы за них.
А как ваш день начался, нищие ничтожества?
Самая большая иллюзия для хикки - это иллюзия возможности интеграции. В социум, в мир, в жизнь. Пока люди вокруг набивали свою соц.карму, постоянно повышая уровни взаимодействия с обществом, отношения к миру и т.д., хикки ежесекундно, десятилетиями рефлексировал, проваливался в бездну какого-то совершенно иного способа мышления. За это время им был пройден долгий путь не демонстративного и модного сейчас в интернетах, а естественно вытекающего из многолетнего одиночества абсолютного нигилизма. Путь настолько долгий, что в конце обесценивается сам нигилизм. И теперь для того, чтобы хоть что-то сделать, нужно прикладывать титанические усилия, ибо любое действие, любое продолжение жизни тотально бессмысленно. Это не обычная клиническая депрессия, не какая-то показушная ваниль из серии "пожалейте меня", не одиночество в общепринятом понимании. Это отражённая бездна, выработанное за годы рефлексии фундаментальное неприятие окружающего мира, всех его составляющих. Намертво привинченный к глазам чёрно-серый светофильтр. Такое сознание уже не способно понять и принять бушующий вокруг радостный балаган с суетливой рекламой, беспечными развесёлыми людьми, выносящей мозг музыкой... Мир вокруг теперь воспринимается как нескончаемый конвейер безумия, бесцельный и случайный дурдом на краю галактики, где имеет смысл лишь смерть, символизирующая выход из круга жизни, а значит из круга абсолютного, концентрированного зла. Начать жить стереотипно и правильно, начать выбирать правильно спутников жизни и правильно на них жениться, вовремя разрезать свадебный торт, аплодировать и улыбаться - это что-то за гранью. Этого никогда не будет. Есть лишь одна реальность - огромная невыносимая меланхолия, которая будет постоянно расти на горизонте. Смерть всегда приближается...
Колясыч впринципе живет в другой реальности.
>Наверно самый лучший способ истребления человечества, это одно государство на всю планету у власти которого стоят сильные и добрые люди, которые хотят избавить человечество от боли и страдания и ради этого нужно будет делать ужасные вещи.
Возможно поэтому мы так и живём бро.Но как итог избавление от страданий зато.
Коляса задело за живое. Представьте, что бы тут было, если бы беспилотник убил колясыча...
Колясу за барина чтоль обидно раз он тут ПООБЩАТЬСЯ вылез?
Все таки склоняюсь что эта коляска которая спамит одинаковыми сообщениями, цель засирать говно тредами с рейджбайтами
Тяжела жизнь коляса нынче
Тяжела жизнь коляса нынче
Если коляса ёбнут то это будет праздник для мейлача
Возможно. Ведь даже если ты один будешь антинаталистом или даже группа людей, найдётся уроды, которые будут рожать детей и врать им, манипулировать ими и в конце концов приносить их в жерту и это пиздец. Всё моё нутро этому противится. Уже даже нет церквей чтобы защищать эти бедные души.
И чтобы всё это закончить, нужна одна сильная рука, одно государство на всю землю. Но так как землей править сатана, нужно его победить и для победы придётся делать страшные вещи. Грубо говоря добрым и сильным людям стать правителями, задушить нормисов чтобы они не плодились и позволить злым делать любую дичь, чтобы самый тупой посмотрел на этот мир и сказал, да ну нахуй, а нормис не нарожал больше жерт и преступников.
Всё это очень, блядь, печально.
Легко. Проверяется на машинах, способные к рассуждениям.
уже выяснилось в калфе модерской ты ботохуета которая провокационные треды создаешь а покупаются на них такие же дегенераты как ты
Особенно убивство пыни и жидов
>Как и то, что сначала хозяин предлагал толпе свою дочь вместо Левита.
Хозяин дома обоих вывел и дочь свою, и подложницу гостя.
>Решение об опасном путешествии принял он.
Он, но оно не предвещало быть опасным.
>А не она, когда изменила...
Мужу
>Поэтому говорить "из-за тебя мы тут оказались" - слишком притянуто.
А кто такое говорил?
>Есть мужики 40-летние, которые отношаются с 12-летними и может быть даже занимаются половыми сношениями.
Если в браке, то ничего тут плохого нет. А если не в браке, то и 40-летние с 40-летними — срамота.
>Гитлер тогда тоже спасал Европу
А разве нет? Ты не видишь, что произошло с Европой после его поражения? По-моему, так прямо как он и описал в своей книге.
>католичество в принципе самое хуевое ответвление христианства из всех трёх крупных так как сильнее всего его искажает, протенстантизм самое здравое
Католичество сохранило христианское предание но ввело много пагубных искажений в веру. Протестанты избавились не только от пагубных нововведений, но и от апостольсково предания. Так что православие остаётся единственным, кто хранит христианскую веру в наши дни.
>Так Страшный Суд ни на что не влияет.
Только на твоё бытие после смерти, либо вечное блаженство, либо вечная погибель.
>Ты веришь чтобы не оскорбить чувства верующих.
Ты проецируешь.
>Ты не можешь усомниться не потому что веришь, а потому что слишком кроток и не можешь сказать "нет".
Ну я ознакомился с аргументацией аметистов и то что предлагает нам Бог. И передо мной встал выбор, либо усомниться в том что предлагает Бог, потому что практического доказательства я никак не смогу получить, либо согласиться с аметистами и взять то что имеем. Но мир аметистов скверен и грешен, а существование их преисполнено печали и скорби, поэтому я выбрал довериться Богу.
>Ты не можешь сказать "я не видел воскрешения" потому что это поставит верующих в неудобное положение, даже с учетом того, что формально этим не опровергаешь ничего - просто чтобы не допустить помыслов атеизма у себя и других.
Это я могу сказать. Я не могу сказать, что мол я не видел воскрешения, и по-этому я не верю. Потому что вера как-раз таки и подразумевает уверенность в том, чего ты не видел.
Почему же я тогда просто слепо верю? Ну не совсем слепо, я видел как люди живут по христианской вере и без Бога, и первые выглядят совершенными, а последние пытаются заполнить свою пустоту всякого рода скверной.
>в калфе модерской
мдаа блять
>У меня нет души, ни у кого нет души.
У всех живых существ есть душа.
Святый Григорiй Нисскiй учитъ:
> «Первый видъ жизни есть растительный... ибо въ растенiяхъ можно усматривать некоторую жизненную силу, но безъ чувства и разума.»
Святый Василiй Великiй учитъ:
> «У растенiй есть некоторая жизненная сила, но нетъ души; а у безсловесныхъ животныхъ есть душа, но нетъ разума; у человѣка же есть и душа, и разумъ... Душа скотовъ есть земная... она разрушается вмѣстѣ съ тѣломъ.»
смотря какое православие, потому-что целовать мощи и освещать ракеты святой водой это такое себе
Канечн, брат. Делай че хочешь. Ой а че у нас тян изменяют, ой а че у нас 102% разводов, ой а че за луксмаксинг, ой а че за планочка.
Этож все тебе верующие придумали, точнож.
Чтобы символ веры прочел 3 раза.
>у каждой тянки по 2-3 дилдака
у кунов в два раза больше
Есть только один грех- грех отцовства!
>целовать мощи
Преподобный Ефремъ Сиринъ учитъ:
> «И по смерти дѣйствуютъ святые, какъ живые: исцѣляютъ болящыя, прогоняютъ бѣсы и силою Господнею отгоняютъ всякое лукавое дѣйство.»
>и освещать ракеты
Святый и праведный Iоаннъ Кронштадтскiй говоритъ:
> «Воинство православное есть опора государства и церкви, и благословенiе Божiе пребываетъ сь нимъ, когда оно стоить за правду».
1. Дрочить не плохо.
2. Вкусно кушать не плохо.
3. Убийство может быть оправданным.
4. Даже каннибализм может быть рационален при определенных условиях.
Нет ничего абсолютного. Нельзя ничего свести к абсолютному злу.
Ты умрёшь. Распадешься на простейшие составляющие. Так же как автомобили, здания, наша планета, Солнце. Энтропию не обмануть.
И никакого суда над тобой не будет.