бамп
Я нихуя не понял.
Я такую хуйню каждый день малюю на матише может я тоже че опроверг?
>«Если предположить, что понятие объективной реальности существует, наши результаты указывают на то, что волновая функция должна напрямую соответствовать этой реальности», — заключают авторы исследования.
И ещё лет 50 (минимум) нихуя доказано не будет.
ОП жопочтец, они нихуя не доказали, а лишь ПОПЫТАЛИСЬ предоставить пруфы своей теории.
Капчуем дальше посоны, мы бессмертны.
И ещё лет 50 (минимум) нихуя доказано не будет.
ОП жопочтец, они нихуя не доказали, а лишь ПОПЫТАЛИСЬ предоставить пруфы своей теории.
Капчуем дальше посоны, мы бессмертны.
Я в общем-то тоже, так хуево статья написана, даже пытаться понять не хочу.
В двух словах, они доказали, что все теории квантмеха это заблуждение. Блядь, с кем я на борде сижу!?
>2015
>до сих пор не знать, что мы живем в компьютерной симуляции мира
>не разу не наблюдать крохотные баги и сбои системы
сажаскрыл
Я тоже хочу сидеть блядь и получать бабло за то что что то там может быть докажу или опровергну. Бляяяя скорость света нельзя преодалеть заебись давайте деньги.
Ну доказали, и что с того? Как это повлияет на мою жизнь? А никак. Так что похуй.
Но я преодолел.
Как?
Ну тип кароч мозг тип)0 Надо кароч думать голово и типо труд головой мозга должен оплачиваться дорого тип)) НУ кароч нассал на пидорах с завода бляяя
Вот и я об этом бессмысленная хуйня бля на которую дают деньги.
кун
В глаза ебёшься? Там только развеяли эпистемологическую интерпретацию, остальные не тронули.
Как земля
Повстанец, дочь офицера?
>эпистемологическую интерпретацию
Толсто.
Здрасте, микропроцессоры на квантмехе основаны. Подкорректируют немного теорию и все. Все равно это магия.
Ты тоже мог бы, но ты ленишься.
это уже слишком сложно, да, понимаю
В статье прямым текстом написано, что по мнению этих учёных волновая функция реальна. То есть больше никаких "ну мы просто типа не знаем, как посчитать это чтобы не было что кошка и жива и мертва одновременно". Теперь она и жива, и мертва, схлопывание функции происходит в реальности, а не на бумажке с расчётами. То есть типа манямирком оказалась не ебучая функция, а всё остальное, что делало её ебучей - например, то, что вы называете "реальностью", когда доёбываетесь до препода "не ну а в реальности-то кот мёртв или чо, хуё-маё на пальцах-то можно". Это подлинный триумф мироздания над жалкой логикой человека.
Свинья иди нахуй
>Философия
Дальше этого заголовка не читал.
Мимо_физик-любитель.
Дальше этого заголовка не читал.
Мимо_физик-любитель.
Бля, пиздец сложно такое читать, вроде ебучая математическая вышка есть, а физику никогда не любил и не понимал.
Хотя вот этот анон вроде нормально объяснил, если он правильно понял.
Хотя вот этот анон вроде нормально объяснил, если он правильно понял.
Кто в итоге соснул?
Все.
Так а что как не она, изобилует маняфантазиями и лапшой на уши про невероятные перспективы и возможности? Без неё, квантмех просто куча ничем не примечательного говна.
Ты.
Чо, санкции жмут? Хуёво, да, братишка? А нехуй было за Путина голосовать.
Прочитал. Русские ученые в статье не упомянуты, а значот статья не стоит внимания и псевдонаучная
Статья написана каким-то уебаном. Поссал на неверующих.
Пожаловался на политовыблядка.
Я в США живу, и прошу деньги я из-за Путина и его санкций.
>Хуй вам, а не квантовое бессмертие, мультивселенные
Ну ты разве не понимаешь что наука никогда этого не признает? Это грозит сильными изменениями в нашем обществе. Да и ты, похоже 15ти рублевый агент госдепа.
На Путина жалуйся.
>прошу деньги я из-за Путина и его санкций.
Достаточно честно.
Кто треснул? Наоборот же, всё реально оказалось. Ты читал вообще статью-то?
>Ты читал вообще статью-то?
>кидают ссылку с кучей скучного научного говна
>спрашивают читал ли ты
>харкач 2015
Шредингера кот нужен был для демонстрации несовершенства квант меха при переносе в макромир. А эти дебилы все равно начали переносить, мракобесием заниматься.
Чот я не понял, почему вывод статьи обратный выводу ОПа?
Ведь наоборот же доказали влияние наблюдателя.
Сука! В роли наблюдателя выступает измерительный прибор, а не человек.
Да чтоб тебя Гейзенберг переехал.
Потому что ты на харкаче, и ОП - харкачер. Тебя не смущает, что он перед этим создал треды "как подкатить к тян" и "ТНН шлюхи на мороз их"? Такова квантовая неопределенность харкачера, привыкай.
Невсек живешь в Сша , а из-за санкций пострадал? Ты шерпотреп свой в русню слал? И сейчас никто не берет ?
> шерпотреп
Причём здесь трёп и шерпы?
Лол, давай так: если очкарик смотрит порнуху в инете, то, получается, очки являются наблюдателем порнухи, а не очкарик?
Тупой школьник, пиздуй с двачей.
Наблюдателем порнухи при любых раскладах остаёшься ты. Все остальные ебутся.
В голос нахуй
Блять! Ты не понимаешь сути микромира. Там физика совершенно другая. Нахуй ты аналогии из макромира приводишь? Из-за того, что кванты супермаленькие на них приборы и влияют. И вообще, поведение частиц парадоксально, не пытайся его понять. Гугли копенгагенскую интерпретацию.
Семён угощает.
Залезь откуда вылез
Я говорил не о физике, а о банальном наблюдении.
А если прибор влияет на поведение, как тогда вообще можно что-либо изучать в микромире при погрешности в 100%?
Ты даже не понял почему ты еблан.
ТЕБЕ НЕ ХВАТАЕТ МОТИВАЦИИ.
> шерпотреп
По-твоему от каких слов произошло это слово?
>как тогда вообще можно что-либо изучать в микромире при погрешности в 100%?
Про принцип неопределенности Гейзебенга не знаешь?
То бишь можно забить хуй на микромир, все равно ничего там не изучим?
Почему это? Мы уже пользуемся достижениями квантовой физики. Лазеры, суперпроводимость, вот это вот все. Квант мех очень сложный, не над о нем думать, как о мультиверсах, это одна из интерпретаций без доказательств.
http://www.youtube.com/watch?v=VyOtIsnG71U&feature=youtu.be
Я чет не понял, они доказали, что в момент измерения волновая функция схлопывается? То есть реальность существе, только потому, что мы в неё "смотрим" ???
Да ничего там такого не сказано.
тогда я вообще нихуя не понял
Вы идиот? Опровергнута одна из её интерпретаций.
Если вы понимаете квантовую механику, значит вы ее не понимаете.
Кидаемся цитатами создателей км, не понимая ни их значения, ни значения км, ни зна чения значения.
А ты все знаешь и все понимаешь?
Один хуй я считаю, что каждый из нас живёт в своём личном манямирке(меткое слово) и они иногда просто пересекаются, когда мы встречаемся каким-либо образом. В манямирке тех же верунов каждые пять минут чудеса происходят и мёртвые оживают, а вот в манямирке аметистов религия - удел поехавших и слабоумных. Тащемта, оба правы, но всё зависит от позиции наблюдателя.
>что каждый из нас живёт в своём личном манямирке
Почитай лучше про когнитивные искажения и ошибки восприятия.
Ну, в плане квантовой механики пока что прошёл только уравнения белла, опровержение spooky action at a distance, применение векторной алгебры, матриц и гильбертового пространства на км, объяснение двухщелевого эксперимента с точки рения квантовой сцепленности детектора и поляризации. Что-то из этого понимаю, что-то нет, пока в процессе. Так что нет, я не всё знаю, и не всё понимаю. Но цитата Нильса Бора, на мой взгляд, говорит совершенно о другом, а не о том, что км никто не понимает.
Я нихуя не понял как из статьи, так и из объяснений анона. Опишите суть ЕЩЁ ПРОЩЁ, пожалуйста.
мимоебланзабилнаточныенауки
мимоебланзабилнаточныенауки
>Опишите суть ЕЩЁ ПРОЩЁ, пожалуйста.
Учёные немного позанимались наукой однажды вечером, в своём кругу. Они рассказали как это было интересно и весело какому-то миможурналисту, а тот целую статью сочинил, которая нихуя не проясняет, а только намекает на что-то.
Всё.
Представил душевную компанию за круглым столом, которая играет в настолки по пятницам, лол. Так а суть их попытки заниматься наукой в чём? При чём тут кот Шрёдингера? Какое такое квантовое бессмертие и почему с ним все соснули?
Не особо стыдно, что проебал жизнь и ничему не научился, но невозмость понять неприятна.
А ОП-долбоёб нихуя не понял, зато притащил её сюда, думая что он такой охуенный и образованный, за что его закономерно послали нахуй и накормили говном.
Теперь точно всё.
>почему с ним все соснули?
Потому нефальсифицируемая гипотеза.
Пиздос. Сейчас я тебе наглядно докажу, что твои ученые-хуиченые обосрались, быдло:
НУ НИХУЯ СЕБЕ! ЭТО ЖЕ СКРЫТЫЙ РАЗДЕЛ ДЛЯ ОЛДФАГОВ И ЛАМПОВЫХ ХИККАНОВ! БЕЗ СМС И РЕГИСТРАЦИИ!
https://2ch.hk/asylum
ЗАХОДИ! МИНИМУМ МОДЕРАЦИИ! ПОЧУВСТВУЙ СЕБЯ КАК НА СТАРОМ ДВАЧЕ!
Двачую. И сажу ты забыл, держи.
>Так а суть их попытки заниматься наукой в чём?
В постановке эксперимента, наблюдения и делания выводов. Делать выводы можно и играя в настолку, в пятницу.
>При чём тут кот Шрёдингера?
Это который полуживой\полумёртвый для наблюдателя. За большим в википедию\лурку.
>Какое такое квантовое бессмертие
Теория завязанная на бессмертии наблюдателя. Как по мне - херня несусветная.
>почему с ним все соснули
Потому что ОП-хуй и сам статью не понял, зато стал делать громкие выводы, как журнашлюха какая-то.
Смотрите, что бы реальность существовала нужно ее "измерять", что бы мы "измеряли" реальность кто-то должен "измерять" нас, а кто эти они и кто их измеряет?
>ПОЧУВСТВУЙ СЕБЯ КАК НА СТАРОМ ДВАЧЕ!
У вас там круглосуточный вайп анимешным говном. Сомневаюсь, что старый двач был таким говном с одними бессмысленными картинками и без текста. Спасибо Абу, что погнал вас - пидоров с борды.
Абу благословил этот пост.
Ква́нтовое самоуби́йство — мысленный эксперимент в квантовой механике, который был предложен независимо друг от друга Гансом Моравеком в 1987 и Бруно Маршалом в 1988 году. В 1998 году был расширен Максом Тегмарком. Этот мысленный эксперимент, являясь модификацией мысленного эксперимента с котом Шрёдингера, наглядно показывает разницу между двумя интерпретациями квантовой механики: копенгагенской интерпретацией и многомировой интерпретацией Эверетта. Фактически эксперимент представляет собой эксперимент с котом Шрёдингера с точки зрения кота.
В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Вероятность, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника. Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.
Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой, и в копенгагенской интерпретациях.
Одна из разновидностей этого мысленного эксперимента носит название «квантовое бессмертие». В этом парадоксальном эксперименте предсказывается, что если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то наблюдатель может вообще никогда не перестать существовать.
А то что ОП, хотя нихуя сначала и не понял, но оказался достаточно умён, чтобы совместить приятное(сделав вброс) с полезным(разобрался в вопросе), вам в голову не пришло, гении?
Разве при расщеплении вселенных тогда не возникает ДВУХ наблюдателей? Или бесконечного числа наблюдателей, половина из которых умирает? Почему какой-то части вселенных тогда ружьё стреляет, но не убивает, или стреляет, но не промахивается?
Я думаю, что их возникает множество: калеки отстрелившие челюсть, ухо, глаз, просто осечники, те кого посадили за огнестрел мусора, те у кого ружьё в руках просто ёбнуло и оторвало кисти рук, слетевшие с катушек на нервной почве ожидания выстрела...много их...то есть тебя.
Разумный человек в треде.
Ты жопой пост читал, или от рождения такой не сообразительный и тебе всё разжёвывать надо?
Ты не можешь воспринимать свою реальность, если ты мертв, даун.
Боженька наблюдает сам себя!
С рождения тупой.
Кто такой "я" за пределами события, в котором я только заряжаю ружьё, блядь? Все эти альтернативные реальности и наблюдатели - это уже не я в привычном понимании, я не могу воспринимать реальность за пределами конкретного момента и не могу адекватно оценивать прошлое, ибо не ясно, где начальная точка отсчёта и в какой именно реальности я нахожусь.
>в какой именно реальности я нахожусь.
В своей.
Что ты несешь?
Ты — это ты. В данном случае, ты наблюдатель.
Когда ты (не) стреляешь в свою голову, ты (не) умираешь. Когда ты умираешь, ты перестаешь воспринимать свою реальность. Когда ты не умираешь, не перестаешь.
Так как не умираешь ты постоянно, вот прямо сейчас даже, то тебе остается наблюдать реальность, где ты наблюдаешь реальность.
Не тупи.
>что бы мы "измеряли" реальность кто-то должен "измерять" нас
Во-первых, значение знаешь?
Во-вторых, зачем?
Но меня не существует за пределами конкретного момента времени же. В каждый новый наблюдаемый момент это другой человек, связанный со мной предыдущим опытом, но не являющийся мной. Я - это я только до тех пор, пока я существую в конкретную долю секунды/конкретное событие.
>вам в голову не пришло, гении
Разумеется нет, ибо есть одно интересное наблюдение, гласяще что-то вроде "Если вы видите творящуюся хуиту, то скорее всего это будет результат тупости, а не злого умысла". А если к этому присовокупить вечер пятницы, когда всякие Васяны с завода и школьники отдыхают, то твет очевиден.
Не отмазывайся - ты уже обосрался, гений хуев.
Тогда ты не ты? Мертвец в треде?
Гуманитарий соснул.
>категоричное игнорирование материала
Хуёвый из тебя любитель.
Ещё бы, тебе небыло обидно!
>тебе небыло
От небыдла слышу!
Секунду назад я был другим человеком. Можно сказать, я и жив, и мёртв одновременно т.к. завязан в постоянном цикле воспроизводства подобия самого себя. Я не могу объективно рассматривать прошлое до рождения и будущее после моей смерти, ибо не имею воспоминаний. Можно называть это солипсизмом в определённой мере. Знаю, что мир существует вне зависимости от моего в нём участия, но не имею в нём стабильного места.
я перебрал энергетиков, простите
У тебя из прошлого в голове каша.
Мы не говорим (я не говорю) о том, что тебя почти никогда нет. Я говорю о том, что ты продолжаешься неопределенное количество времени.
Но давай о твоих софизмах. Ты, который написал этот пост, уже не "существует". "Существует" ты, который читает этот пост. Воспринимает ли ты-из-прошлого реальность? Ты-из-настоящего не знаешь и не можешь знать, потому что ты уже не ты, так что говорить об этом бессмысленно.
Понял?
>Мертвец в треде?
Исус в треде, все в храм.
Но ты всё тот же человек, хоть и постоянно, постепенно изменяющийся.
Чтобы быть совсем другим, нужно либо рассмотреть другой временной период, либо повредить мозг.
Сингулярность пердака наблюдаю я.
Стандартную фразу от слившегося школьника слышу я уже второй раз. Как школьник не обосрётся, так он собеседника в этом упрекать начинает.
Успокойся и обтекай уже - тебя насквозь видно.
А вот хуй! То же самое можно сказать и о тебе. Указывать на грамматические ошибки, это первый признак отсутствия аргументов в споре.
Так что, как ты и сказал - обосрался обтекай, Манька!
>Указывать на грамматические ошибки
Где ты тут грамматические ошибки увидел, болезный? Небыдло пишется слитно, если ты не знал, школьник.
Сосни как ты хуйца, в своих попытках съехать. Олсо, а я и правда, как школота ведусь на траллинг малолетнего ушлёпка. Пшёл вон!
>ретропричинная интерпретация
Этот термин в ленте придумали? Как загуглить эту теорию,
объясните дауну, в статье обоссали кванты? параллельных вселенных низавезли?
Надо полагать это retrocausality.
Емнип, это теория(?) Белла(?), а точнее, ее продолжение, что когда частицы входят в контакт, они остаются связанными между собой.
Нет; завезли и оставили. Сасай.
>измерительный прибор, а не человек.
ты дурак, твои глаза такой же измерительный прибор.
>retrocausality
Это что-то новое, рузке Вика ещё не в курсе про это?
В чем суть этой философии, моар плис.
От ,
Частицы, входящие в контакт друг с другом образуют неразрывную связь. Неразрывная связь превышает скорость света. Много частиц завязанны между собой, а из всей этой кучи-малы получается, что время — не метафорическая река, а метафорическое болото, без конца и начала, где все (прошлое, настоящее, будущее) влияет друг на друга.
Bell's Theorem is highly technical, but in ordinary language it
amounts to something like this: There are no isolated systems:
every particle in the universe is in "instantaneous" (faster-thanlight)
communication with every other particle. The Whole
System, even the parts that are separated by cosmic distances,
functions as a Whole System.
Now, such faster-than-light communication seems to be
forbidden by Special Relativity, which makes a problem. Bell's
Theorem, however, is inescapable: a theorem in physics is not a
mere "theory"; it is a mathematical demonstration which must be
true, if the mathematics contains no flaw, and if the experiments
on which it is based are replicable. Bell's Theorem contains no
mathematical flaw, and the experiments are replicable and have
been replicated several times
Нашел на ангельском. Вот источник: http://www.principiadiscordia.com/downloads/04%20Prometheus%20Rising.pdf стр. 268
Хмм, а как именно будущее может повлиять на прошлое, моар ппримеров, пожалуйста.
Что если я это ты в будующем, как так вышло? Я влияю на тебя?
Есть какая-нить документалка бибисишная на эту тему?
>instantaneous
Типо всё взаимосвёзано, если взять частицу и повлиять на неё, то это влияние продублируется у чего? Откуда и где находиться частица дубликат? Имеется ввиду что одна и таже частица только в разных временах или в разных местах на растоянии но в одном времени? Как если взять бесконечное полотно и сделать ноиз в фш, а потом взять один кусочек и найти его полный аналог на этом полотне, ну или песчинка на пляже, кому какая аналогия ближ. Что думаешь, анон?
Безосновательная теория. Схуяли вообще такое должно быть?
Честно скажу, в правоте не уверен, но. Продолжай держать в голове, что время не идет от А в Б, а просто есть/стоит/везде, ок?
Итак, ты берешь ручку и бросаешь ее через комнату. С точки зрения "время — река", есть причина и следствие, все норм.
С точки зрения "время — болото", ручка оказывается в другом конце комнаты. Чтобы она там оказалась, нужно, чтобы кто-то ее кинул туда до ее возникновения там. Ты этим и занялся.
Вот википедия, кстати, https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Может быть, там объяснят лучше, если это вообще то, о чем ты спрашивал изначально.
>получается, что время — не метафорическая река, а метафорическое болото, без конца и начала, где все (прошлое, настоящее, будущее) влияет друг на друга.
А что если не метафорическое болото, а метафорический ветер?
Хотя стоп, как объясняется что есть участки с прошлым а есть участки с будущем?
Не объясняется. Концепции будущего и прошлого не имеют смысла в обоих вариантах.
В "реке" — потому что наблюдатель не может познать ни того, ни другого; в "болоте" — потому что всё взаимосвязанно (я отвечаю на вопрос, потому что ты его задал; ты задал вопрос, потому что я на него отвечу (и это, кажется, не причинно-следственная связь, так что замени "потому что" в голове на что-нибудь еще)), и будущее-прошлое-настоящее — одно и то же.
>Продолжай держать в голове, что время не идет от А в Б, а просто есть/стоит/везде, ок?
Допустим. Но как тогда объясняется с этой точки зрения настоящие, прошлое и будущее? Просто как что есть бесконечное множество миров, где существует каждый объект в таких местах, что при определенной последовательности (такой, что нами воспринимается как линейное течение времени вперед) допускает возможность существования нашего общего манямирка, в котором с нашей точки зрения все протекает последовательно.
>С точки зрения "время — болото", ручка оказывается в другом конце комнаты. Чтобы она там оказалась, нужно, чтобы кто-то ее кинул туда до ее возникновения там. Ты этим и занялся.
Не совсем понял вторую часть мысли, то есть почему следует что "я этим занялся" после того, как ручка там оказалась. Если бы я оказался в такой ситуации возможно я бы этим не занялся, а пришел бы к выводу, что параллельные миры пересеклись и вследствии чего мною был наблюдаем этот баг.
Кстати твой ответ натолкнул на другой вопрос. Если эта запутанность может быть зафиксирована на таких микрмирах, а на уровне человеческого восприятия отдельных предметов всё более детерменистично, что если на уровне таких макро миров, как общее информационное поле весь этот хаотичный муравейник людей на земле имеет такую же природу? Ведь известно что погоду можно предсказать только на 3 дня вперед, а далее начинаются колебания и непредсказуемость.
>В "реке" — потому что наблюдатель не может познать ни того, ни другого
Но для наблюдателя существует непрерывное настоящее. В каком плане не может познать? Не может оказаться в прошлом или будущем, потомучто прошлое уже было, а будущее только будет?
>болоте" — потому что всё взаимосвязанно (я отвечаю на вопрос, потому что ты его задал; ты задал вопрос, потому что я на него отвечу (и это, кажется, не причинно-следственная связь
Твой возможный ответ является достаточной причиной, для моего вопроса. С моей точки зрения. Следственная связь всё ещё не нарушена.
>так что замени "потому что" в голове на что-нибудь еще)), и будущее-прошлое-настоящее — одно и то же
Чтобы заменить на что-нибудь ещё мне нужно иметь представление о базовых принципах этого мира. Не стопроцентно, конечно, если мой мозг пропитан причинно-следственной логикой, по идеи я буду инстанли пытаться плясать от этого.
Но вот что интересно возможна ли жизнь в таком мире, а разумная форма жизни?
>еще)), и будущее-прошлое-настоящее — одно и то же
Я понимаю, что это всё одно и то же, только, откуда этот эффект текучести времени? Гравитация? Но разве это объяснение.
Забавно, что до сих пор не могу понять как то что является с нашей точки зрения будущем оказывает влияение на прошлое и как. Хотя на секунду мне стало казаться что я начал понимать, вспомнив про пример с вопросом, будто твой ответ является причиной моего вопроса, но откуда я знал что будет ответ, скажем, если бы я не листал борду и не заметил твой пост.
>после того, как ручка там оказалась.
Нет. Она там оказалась,
М. Она там оказалась, потому что ты ее бросил, потому что она там оказалась, потому что ты ее бросил... Повторяй, пока не осознаешь, что разницы нет, это все — одно и то же в части того же самого, система целиком работает как система целиком.
Второй вопрос я либо не понял, либо он слишком нагружен, чтобы я что-то сказал.
>потомучто прошлое уже было, а будущее только будет?
Типа того. Но никаких веских причин полагать, что П было, а Б будет нет. Первое, потому что нельзя проверить, было ли П на самом деле, или же за долю секунды вселенная "расхлопнулась" так, что ты оказался именно в этом "моменте" со своими воспоминаниями/мыслями/етц. Будущего нет, потому что индукция не возможна, и потому что будущее непостигаемо.
>С моей точки зрения. Следственная связь всё ещё не нарушена.
Потому что ты по-прежнему думаешь, что время как бы "течет".
Представь, что Времени нет. Не в смысле "все остановилось", а в смысле "все происходит "одновременно"". "Будущие" события, события "прошлого", события сейчас — вот это все просто происходит "вне" времени.
Хотя это представить сложно, учитывая "закрытость" ума от абстракции. Будет проще, если ты поймешь, что для тебя, как наблюдателя, разницы нет никакой: ни погоды предсказать, ни сделать ставки на игру.
>откуда этот эффект текучести времени?
Рационализация "раз что-то произошло, значит что-то было причиной".
Рационализируй (хотя вне этого треда это делать незачем) как "Что-то произошло". Для начала. Потом рационализация будет "Что-то" или не будет вовсе.
>откуда я знал что будет ответ, скажем, если бы я не листал борду и не заметил твой пост.
Ты "знал", "потому что" я тебе ответ"ил" (в "будущем").
Так, анон, я уплываю в Даоизм (и тебе советую), поэтому, пока я совсем не съехал на другие рельсы:
1) Все взаимосвязано; система целиком работает как система целиком.
2) "Времени" "нет"; а "влияние будущего на настоящее/прошлое" — рационализация от мышления "болото" для мышления "река". Потому что реальность консенсуса — "река", и "болото" в "реке" не имеет смысла.
3) Язык не подходит для изложения всяких квантовых механик.
4) Это все абстракция.
5) Ешь кислоту @ постигай Дао
Это, как бы основное. Можем продолжать, но я не отвечаю за свои мысли еще больше, чем ранее.
Второй вопрос сводился к тому, какова вероятность что на макро-уровне (хаотичные процессы обмена информацией в мире например) действуют те же законы, что и в микро-мире на уровне квантов.
>М. Она там оказалась, потому что ты ее бросил, потому что она там оказалась, потому что ты ее бросил...
>разницы нет, это все — одно и то же в части того же самого, система целиком работает как система целиком
Ну это больше похоже на перемотку видео-пленки назад-вперед.
>Будущего нет, потому что индукция не возможна, и потому что будущее непостигаемо.
Это как?
>а в смысле "все происходит "одновременно"". "Будущие" события, события "прошлого", события сейчас — вот это все просто происходит "вне" времени.
Хотя это представить сложно, учитывая "закрытость" ума от абстракции.
ЧТо если уже всё произошло? Все события, любые возможные варианты. Чем обусловлено само движение и то какие варианты происходят?
>Это как?
"Все лебеди, которых мы видели, были белыми. Значит, все лебеди белые." Потом мы обнаруживаем черных лебедей, и предыдущее умозаключение неверно. И будущее невозможно познать, потому что а) индукция невозможна; б) ты всегда живешь только в настоящем.
>ЧТо если уже всё произошло?
Мы сейчас в процессе чего-то, мы — часть чего-то, значит что-то еще не закончилось.
>Чем обусловлено само движение и то какие варианты происходят?
Ничем. Просто так. Без причин. Просто происходят.
Воу воу, анон, как мне предупредить себя в прошлом, точнее не предупредить а повлиять, чтобы убедить и он, предпринимал определенные действия. Я так понимаю такое возможно. Но ведь это неменуемо влечет за собой шлейф прични-связей, который может препятствовать моему предупреждению себя из прошлого.
>Так, анон, я уплываю в Даоизм (и тебе советую), поэтому, пока я совсем не съехал на другие рельсы:
>1) Все взаимосвязано; система целиком работает как система целиком
Ты имелл ввиду каждый элемент системы работает как система? Что-то вроде того как структура дерева прослеживается во всём? Фрактальность то есть.
> рационализация от мышления "болото" для мышления "река". Потому что реальность консенсуса — "река", и "болото" в "реке" не имеет смысла.
Слишком сложно понять, извини.
>Язык не подходит для изложения всяких квантовых механик.
А то! Сначала я конвертирую из памяти образы в слова с определенной потерией, а потом ты делаешь обратное с неизвестными но явно не меньшими потериями, так как ты это не я.
>Это все абстракция.
В том плане, что границы размыты?
>Ешь кислоту @ постигай Дао
Спасибо, но боюсь психануть и выпилиться, вдруг возникнет мысль что это самый быстрый способ постижения. Или наоборот, забью на всё и уйду деградировать в лес, а моей настоящей версии меня сейчас это не очень хотелось бы.
Так собственно в чем суть Дао?
Почему я сейчас занимаюсь этим, по сути экономлю энергию/прокрастенирую. Если я постиг Савельева смогу ли я постич Дао?
Первым делом, абстрагируйся и не надумывай себе лишнего о своем детстве, например, после того как я скажу следующее:
Так как "времени" "нет", "ты" — это "всегда" "ты". Ты, который задал вопрос, и ты, который получил ответ, — это один и тот же, скажем, неразрывный ты. "Ты" "всегда" (в "прошлом", "будущем", "сейчас") "ты". Не именно ты, а абстракция "ты". Абстракция "ты" задала вопрос и получила ответ; Абстракция "ты" получила ответ и задала вопрос. Порядок не важен, потому что все как бы едино.
> "ты" — это "всегда" "ты". Ты, который задал вопрос, и ты, который получил ответ, — это один и тот же, скажем, неразрывный ты
А как же тогда воспринимать мои "я", который имели одинаковую историю с моим "я", но в какой-то момент сделали другой выбор и пошло всё не так как у моего "я"? Это ведь как-бы едино только до того момента .
А как же тогда воспринимать мои "я", который имели одинаковую историю с моим "я", но в какой-то момент сделали другой выбор и пошло всё не так как у моего "я"? Это ведь как-бы едино только до того момента .
1) Нет. М. "Все" "едино". Когда ты делаешь что-то, что-то делается тобой. Не как причина и следствие, а как, м, взаимный обмен? (При этом без потери предмета обмена.)
2) Общепринятое понятие о времени — оно течет. Из прошлого в будущее, и ты стоишь на "плоту" в настоящем. В "болоте" Время просто не имеет смысла. Все просто "происходит" "всегда". В твоем понимании, это звучало бы как "все происходит в один момент".
4) В том плане, что ты проецируешь свой опыт и мышление, пытаешься подобрать аналогию с реальной жизнью, но этого делать нельзя. Карта — это не территория, слово "еда" съесть нельзя.
Этого всего не "существует".
5) Дао — это Всё. Проблема в том, что Дао, которое можно описать, — не Дао. Когда перестанешь задавать вопрос "Дао — это Всё "что"?", поймешь. Когда поймешь, квантовая нелокальность не будет порождать вопросы.
Даже в параллельном мире "ты" остаешься "тобой". Ты не расщепляешься, от тебя не убавляется.
Воспринимай тебя как тебя, вы/ты одно и то же.
>М.
Wut? Момент?
>Когда ты делаешь что-то, что-то делается тобой. Не как причина и следствие, а как, м, взаимный обмен? (При этом без потери предмета обмена.)
Очень интересно, но как-то хитро завёрнуто. Как для ребенка скажи, плис.
>Проблема в том, что Дао, которое можно описать, — не Дао. Когда перестанешь задавать вопрос "Дао — это Всё "что"?", поймешь. Когда поймешь, квантовая нелокальность не будет порождать вопросы.
Какое место в Дао у личности? Как ты вообще живёшь с этим? Каким образом это знание влияет на твои действия.
Разве у тебя нет более важных дел чем разжевывать мне в интернетах?
И самое интересное какова система ценностей в этом "болоте" дао. И как объясняются биологические процесы с этой точки зрения. Наверное проще будет линкануть первоисточник.
>Wut? Момент?
Нет, незнание, что сказать с моей стороны.
>Как для ребенка скажи, плис.
Приведу пример из книжки (Прометей Восставший, если что): Есть два человека. Например, Вася из Москвы и Джон из Нью Йорка. Вася перед выходом на улицу всегда надевает зеленые очки. Джон всегда одевает розовые. Однажды Вася вдруг одевает розовые очки, а Джон одевает зеленые. Друг друга они не знаю, общих друзей нет, етц. Нелокальная квантовая механика предлагает, что между ними есть некая связь, и этой связью объясняет изменение поведения. Локальная разводит руками и говорит "ну хуй знает".
Связь, очевидно, не может быть причинно-следственной, потому что у Джона нет очевидных причин надевать другие очки, если Вася, которого он не знает, тоже надевает другие.
Усвоив это, подумай, что такая некая связь есть у всего со всем.
Усвоив это, подумай, что такая связь мгновенная (Джон и Вася надевают очки одновременно, находясь в разных концах земли, например).
Усвоив это, подумай, что раз связь мгновенная, то все "происходит" "в один миг".
Усвоив это, подумай, что раз всё происходит "в один миг", то ничего, кроме этого "мига" нет. В частности, Времени.
Усвоив это, подумай, что мига тоже нет (потому что миг — единица времени, и мы должны абстрагироваться от языка).
Итого, убрав Время и оставив "связь", мы получаем, что "Всё, что происходит, происходит, в виду этой связи". Убрав лишнее, мы получаем: "Всё."
>Какое место в Дао у личности?
Личность — часть конкретности, Дао — полная абстрактность. Это как измерять вес линейкой — не имеет смысла.
>Как ты вообще живёшь с этим?
Я об этом не думаю, потому что незачем.
>Каким образом это знание влияет на твои действия.
Я могу рассказывать всем желающим услышать то, что думаю по этому поводу. Мне внимание нравится, так что выгодно всем сторонам.
>Разве у тебя нет более важных дел чем разжевывать мне в интернетах?
У меня бессонница, так что нет.
>И самое интересное какова система ценностей в этом "болоте" дао. И как объясняются биологические процесcы с этой точки зрения.
Полное погружение убирает личность, так что ценностей нет, а биологические процессы забываются, потому что ты — это не твое тело. Если бы твое тело было тобой, то ты бы не стал указывать на его принадлежность тебе, но это другая тема.
>Нелокальная квантовая механика предлагает, что между ними есть некая связь, и этой связью объясняет изменение поведения
Если я правильно понял, значит нелокальная квантовая механика действует не только в микро-мире, но и на уровне человека? Потому-что Дао. Так?
>итого, убрав Время и оставив "связь", мы получаем, что "Всё, что происходит, происходит, в виду этой связи". Убрав лишнее, мы получаем: "Всё."
Интересно, а где же тогда источник энергии? Скажем, если я слишком много ленюсь значит, согласно этой теории, где-то происходит обратное. По идее разумно, если откапать яму где-то будет горка. В ДНК есть нечто подобное. Но вот что интересно, как не скатиться на дно при таких обстаятельствах?
>Полное погружение убирает личность, так что ценностей нет, а биологические процессы забываются, потому что ты — это не твое тело. Если бы твое тело было тобой, то ты бы не стал указывать на его принадлежность тебе, но это другая тема.
А что если это некий объёб. Ведь если полное погружение убирает личность, значит не нужно думать, не нужно напрягаться и тратить энергию, никакого развития, просто погружаешься и всё. Исполняешь свою программу. Как белки в клетках, они ведь (не) живые.
Дао тут ни при чем, они просто оче похожи с нелокальностью.
Я пойду, а то устало как-то, да и ты слишком конкретный и не можешь в абстракцию.
Доброй ночи/приятного дня.
Спасибо, анон.
Извини, вообще в абстракцию могу, просто чтобы лучше понять иногда требуются иллюстрации.
Жаль, что устал, на самом интересном в предыдущем посте по-моему была квитесенция моих вопрошаний. Сам не ожидал что, твои ответы подведут к этому.
Добрых основ.
оставь асечку:3
Спасибо, ОП, за годноту на дваче!
http://lenta.ru/articles/2015/02/04/qm/