Отвечаю на все вопросы треда по хардкору, со своей гуманитарной точки зрения.
Все эти физические константы, формулы и теории, работают постольку, поскольку их обозначили люди.
А как известно, люди не совершенны в способах познания, мир совершенен
Но будучи частью целого мы не можем познать целое изнутри.
Так что любые эксперименты с максимальными и минимальными пределами мироздания, заранее обречены на неточность, поскольку мы измеряем вселенную, самой вселенной.
Скорость света не точна, абсолютный ноль не абсолютен.
И спрашивать почему их константное значение такое, а не другое, всё равно что спрашивать почему люди прошлого измеряли длинну - длинной руки, или локтя. Просто потому что это применимо на практике, это удобно. Это не бесконечно точно, но удобно и применимо на практике. Это как с числом пи, вы можете узнать точность константы до миллиардных значений, но по факту нужно не более 5 знаков после запятой
Знать все свойства может только сущность которая эту вселенную и заделала, если такова была, есть или будет.
Все эти физические константы, формулы и теории, работают постольку, поскольку их обозначили люди.
А как известно, люди не совершенны в способах познания, мир совершенен
Но будучи частью целого мы не можем познать целое изнутри.
Так что любые эксперименты с максимальными и минимальными пределами мироздания, заранее обречены на неточность, поскольку мы измеряем вселенную, самой вселенной.
Скорость света не точна, абсолютный ноль не абсолютен.
И спрашивать почему их константное значение такое, а не другое, всё равно что спрашивать почему люди прошлого измеряли длинну - длинной руки, или локтя. Просто потому что это применимо на практике, это удобно. Это не бесконечно точно, но удобно и применимо на практике. Это как с числом пи, вы можете узнать точность константы до миллиардных значений, но по факту нужно не более 5 знаков после запятой
Знать все свойства может только сущность которая эту вселенную и заделала, если такова была, есть или будет.
Вкатился.
>Тесно приставленные точки - это не линия. Это тесно приставленные точки.
А кто сказал что линия - это не тесно приставленные точки? Если я определю линию как тесно приставленные точки, все свойства линии сохранятся и могу пользоваться таким определением и дальше.
Это идиотских вопросов тред?
Тогда спрошу.
Что было бы, если бы к власти пришел Лейба Давыдович Троцкий?
Это идиотских вопросов по физике и математике тред.
Хорошо, тогда фикс
> Утверждения, что
О'кей. Что было бы с советской наукой, если бы у власти оказался Троцкий?
>Если я определю
Понятно.
Таким образом, мы приходим к выводу, что на данный момент сообщество математиков представляет собой людей, высасывающих понятия из пальца.
--->
>А я разве сказал, что разобью линию на КОНЕЧНОЕ число точек? Нет, их там целый континуум.
Ты сказал, что разобьешь линию. Ты не разбил.
Ты сказал, что разобьешь линию. Ты не разбил.
А это уже попахивает твоим жареным пуканом. Ты же не определил точки и прямые, о чем разговор?
Всех бы посадили.
> Но будучи частью целого мы не можем познать целое изнутри.
Мы и так часть мира. Но вообще да, микроскоп сам себя в себя не рассмотрит.
Вот если интеграл - сумма всех малейших разбиений функции, то производная тогда что? Я понимаю, что такое d/dx, но это как-то не похоже на обратную операцию от интегрирования.
>А это уже попахивает твоим жареным пуканом
>мама, я затралил, пицу мне, мама, я троль!111
Разбил. На бесконечное число точек. Проблемс?
Но он может рассмотреть другой такой же микроскоп.
То-есть, я имел в виду, что чисто математически это как бы понятно, но интуитивно я не понимаю (как например + и - вполне очевидны).
Проще всего представить на ускорении. Ускорение - производная скорости по времени.
> Разбил. На бесконечное число точек.
Если быть точнее, просто определил линию, как набор точек. Ты ничего не разбил пока, друг.
ЧТО СЛУЧИТСЯ С КОТОМ, ПОСАЖЕННЫМ В ТЕССЕРАКТ, ЕСЛИ ТЕССЕРАКТ ВЫВЕРНУТЬ?
>Что длиннее, луч или прямая?
какой смысл говорить о длине в рамках бесконечной протяжённости, которую всё равно нельзя встретить в природе.
Но если уж так хочется, луч это та же прямая, в рандомную точку которой, воткнули топор абстракций, и сказали что они поделили бесконечность на два, что как известно не делает бесконечность меньше
>Зачем нужен абсолютно прочный стержень длиной до Луны?
Наверное что бы толкнуть его и обогнать скорость света с помощью объекта ненулевой массы, что впрочем нереализуемо в рамках нашей вселенной
Это я всё понимаю, я понимаю, что df/dx - отношение малейшего приращения функции к малейшего приращению её аргумента, я интутивно не могу понять, как эта операция обратна для интегрирования.
Короче линию нельзя разбить на бесконечное число точек, они находятся в разных измерениях. Точка в нулевом, линия в одномерном.
Другого микроскопа нет.
бамп вопросу
Это математика, а не физика.
Остановись, не трогай урановый лом. Эти вопросы размещены шутки ради.
Ты какой-то странный. Сначала определи объект, потом рассуждай о его свойствах, нет, хочу прикапываться к деталям, не разобравшись в основе. То же относится и к тому, как ты читаешь посты. Скучный ты, толстяк.
Мы просто до него не добрались еще.
Я понял, почему в рассказах про коротышек Незнайка подумал, что солнце начало раскалываться. В теории, можно отделять какие-то части его газа и направлять их на землю.
как раз там всё ещё проще, поскольку можно использовать удобную тебе геометрию, лол
Это проблема?
CUBE 4: Aninnger's cat
Для тебя - нет.
Просматривая вопросы из прошлого треда, я подумал что всё же стоит ответить на эти
Нет. Там было неполное затмение.
Оно будет обратной операцией, если исходная функция была непрерывной.
Можно пользоваться любым другим определением. Евклидова геометрия полна и непротиворечива, а значит, все её модели изоморфны.
Если в тессеракте виден кот, то в развёртке четырёхмерного куба в трёхмерность в каждой секции будет по трёхмерному коту? Тогда кот в начальных условиях - многомерный?
А кажется я почти понял с производной, мы же дробим функцию на мельчайшие части и выводим зависимость её изменения. А интеграл наоборот сумма всех дроблений.
Для тебя похоже проблема. У тебя полностью отсутствует пространственное мышление.
Геометрия должна подчиняться физике, а не математике.
Точка - объект в пространстве, не имеющих никаких свойств. Просто объект, но у него нихуя нету.
Линия - объект в пространстве, имеющих лишь свойство длинны.
Очень странный вывод, Эскобар, как ты смог это провернуть?
Аксиомой Эскобара же!
>Евклидова геометрия полна и непротиворечива
Мы ведем разговор о религии или о геометрии?
С другой стороны, если в начальных условиях трёхмерный кот в четырёхмерном кубе, то в развёртке я вообще понятия не имею, что с ним произойдёт.
Разбиваем линию на линии. Мы можем установить длины линий, на которые разбиваем первую линию. Ну так установим их стремящимися к нулю. Блядь, линия разбилась на точки.
>Геометрия должна подчиняться физике, а не математике.
Геометрия никому ничего не должна. Есть некоторый набор аксиом, которые образуют пространство, в нём может происходить что угодно, что не противоречит законам логики и данным аксиомам.
>Ну так установим их стремящимися к нулю. Блядь, линия разбилась на точки.
Нет, она осталась разбитой на линии. Даже если разбить ее к нулю, она все-равно будет иметь длину. У точки же этого нету. Вот исключишь длину - будут тебе точки.
Не знаю. А что такое геометрия?
>Геометрия никому ничего не должна.
Должна. Она у меня 3 недели назад заняла 500 рублей, до сих пор не вернула, сучка!
Точка - это частный случай линии с длиной = 0.
>Геометрия должна подчиняться физике, а не математике.
Если говорить так, то точек не существует вообще.
>Точка - объект в пространстве, не имеющих никаких свойств. Просто объект, но у него нихуя нету.
>Линия - объект в пространстве, имеющих лишь свойство длинны.
Эти определения нематематичны и даже нефизичны. С такими объектами ты не опишешь ничего, ни физическую реальность, ни математические структуры.
Точку трогать не будем, тут есть вопрос меры. Возьмем линию
>Кривая или линия — геометрическое понятие, определяемое в разных разделах математики различно.
Вот я и определил
(1) евклидова геометрия; (2) геометрия Римана; (3) геометрия Лобачевского
бамп вопросу про кота, я волнуюсь
Наука об объектах в пространстве.
Ничего с ним не будет, он либо постареет, либо помолодеет, смотря в какую сторону вывернуть.
Если две параллельные прямые пересекаются, то эти прямые кривые.
А если ?
А геометрия Наримана-то есть?
--->
Зависит от пространства на котором всё происходит и от определения параллельности прямых.
Двачую. Покажите мне ее!
C первым понятно, на плоскости линии не пересекаются
Со вторым вроде бы тоже, на сфере линии пересекутся рано или поздно
А в третьем что, что за пространство?
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
>Если говорить так, то точек не существует вообще.
Согласен. Я говорю, что не так?
Ну вот и выходит, что они кривые.
То, что это уже не математика.
Как все запущено. Точка - это просто объект. У него ничего нету, сука, НЕТУ!!! А У ЛИНИИ ЕСТЬ ДЛИННА, ХОТЬ ЕЕ ДО НУЛЯ ДОВЕДИ, НО ЭТО ДЛИННА!!! ПОЙМИ УЖЕ!!!
С чего вы взяли что 0 по кельвину - минимум?
Ну если точек нет, то и говорить не о чем.
> А в третьем что, что за пространство?
Лобачевского.
А она нам нужна?
Этого не может быть.
Вообще, все это мне напоминает троллинг математиков Фейнманом, что-то там было про апельсины.
Потому что это минимальный предел температуры, вот и взяли.
elementy.ru/news/432156
Мне нужна, а тебе? Ты уж сам за себя реши.
> Зачем нужен абсолютно прочный стержень длиной до Луны?
Отправлять туда туристов на космическом лифте, очевидно же!
То есть в четырёхмерный куб трёхмерного кота не посадить? Только четырёхмерного? Как тогда эту ебучую четырёхмерность представить?
Какого пространства? Они разные бывают. Что есть пространство?
Четырехмерность кота это кот от рождения до смерти.
Хорошо, тессеракт тогда как выглядит? Я хочу представить тессеракт, с котом.
В таком случае, я должен стать его учеником.
внезапный вопрос в тему треда - а термодинамика всегда работает?
Ты не прав. Температура - есть величина, характеризующая скорость движения атомов. -273 с небольшим градусом и никакого движения нет. +100 млн градусов - реально хаотическое движение плазмы. От нашего отношения к физическим константам мир не изменится.
Я тоже хочу представить это, но не могу.
Не мешай, тут разбираются, что такое точка и пространство.
Зачастую это происходило так. Они объясняли мне: «У тебя есть апельсин, так? Теперь ты разрезаешь этот апельсин на конечное количество кусочков, складываешь их обратно в апельсин, и он становится таким же большим как солнце. Истина или ложь?»
— Между кусочками нет пространства?
— Нет.
— Невозможно! Такого просто не может быть.
— Ха! Попался! Идите все сюда! Это теорема Того-то о безмерной мере!
И когда им кажется, что они поймали меня, я напоминаю им: «Но вы сказали апельсин! А апельсиновую кожуру невозможно разрезать на кусочки тоньше атомов».
— Но у нас есть условие непрерывности. Мы можем резать бесконечно!
— Нет, вы сказали апельсин, поэтому я принял, что вы имеете в виду настоящий апельсин.
Так что я всегда выигрывал. Если я угадывал — здорово. Если не угадывал, то всегда мог найти в их упрощении что-то, что они упускали из виду.
Почитай "Вы, конечно, шутите, Мистер Фейнман!", вроде там было. Поучишься как раз.
Что значит "всегда"? Есть границы применимости. Работает не со всеми системами. Десяток атомов в объеме не получится описать термодинамикой. Неравновесные системы тоже. Вообще дохуя чего е получится.
Ты процитировал меня, хотя утверждаешь что я не прав
Проспись, анон
Спасибо.
В любом случае, должен признать, что я наконец понял, в чем ошибался. Я с самого начала преподносил вам геометрию как что-то натуральное, а вы мне - как математическое. Поэтому мы и не сошлись во мнениях.
Но мне кажется, что если есть такой человек, который мыслил так же, как и я, то у него должно быть что-то для меня.
Вот медитирую на эту картинку, и нихуя легче не становится.
А я говорю, что длина точки - ноль. Твоё слово против моего. А теперь обоснуй свою позицию.
Нет, там куча разных предположений о свойствах физической системы, в том числе и не совсем оправданных. Термодинамика работает в связке со статфизикой.
Ну это то легко представить, а ты туда четырехмерного кота запихай.
Троллинг уровня б.
Там второе после Пиркса у Лема охуенное описание переживаний в депривационной камере, которое я когда-либо читал.
>А я говорю, что длина точки - ноль.
А я говорю, что это не так?
Потому что это проекция четырёхмерного на двухмерное пространство. Твой мозг устроен так, что понимать ты сможешь только проекции.
Вот именно.
Потому и нихуя это не легко, гифка не объясняет, что в ней с пространством происходит.
>Термодинамика работает в связке со статфизикой.
Это просто малюсенький кусочек статфизики, если быть аккурантым.
Да.
>Точка - это просто объект. У него ничего нету, сука, НЕТУ!!! А У ЛИНИИ ЕСТЬ ДЛИННА
А я утверждаю, что длина есть и у точки. Нулевая.
Хорошо, какого кота я могу в такой проекции представить в тессеракте? Тем более если кот в четырёхмерности - это вся его кошачья жизнь?
Что хорошего по статистической физике почитать?
А, я подумал, что ты опять о линии.
Короче, завтра пересоздам днем тред. Там и продолжим дискасс.
>А я утверждаю, что длина есть и у точки. Нулевая.
Ну Юичка, ты прости, но тут ты не права.
>В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект).
Ну нет меры у точки.
> Там и продолжим дискасс.
ЭЙЭЙЭЙ, А ЗДЕСЬ ЧТО, ВСЁ, ФИНИТА?
Тебе популярное или научное?
>Ну нет меры у точки.
А разве длина равная 0 - не отсутствие меры? При условии, что других характеристик нет
мимокрок
То есть математически нулевая длина - тоже длина, а геометрически - нет?
А вот и ещё кое-что совершенно иное:
если так представить функцию (простейшую параболу, скажем) и ассимптоту к ней, то гипотетическая точка пересечения, т.е. расстояние между ними, будет примерно численно равна результату деления на нуль? Или я ошибаюсь?
если так представить функцию (простейшую параболу, скажем) и ассимптоту к ней, то гипотетическая точка пересечения, т.е. расстояние между ними, будет примерно численно равна результату деления на нуль? Или я ошибаюсь?
Можно оба? Я ж не знаю, что понятней пойдёт.
Простите, парни, я облажался
>Примеры. Предполагая доказанным существование одномерной меры Лебега, найдем меры некоторых множеств.
>1. Мера точки равна 0, так как в единичный отрезок помещается сколь угодно много точек.
бамп коту
Поссал на тебя, абсолютно не абсолютный
Вопрос: если от земли до соседней галактики провести прямую палку, а потом ее ткнуть, то получится, что импульс толчка превысил скорость света?
Отличный пик для шапки подобного треда, схоронил.
Нет
> Почему положительная температура может быть 142000000000000000000000000000000 °C
Откуда такая инфа?
Обьясни по-подробнее.
Ну, во-первых, разница между точкой и одноточечным множеством несущественна. Во-вторых, это не определение, а... онтология, что ли. Содержание, которое мы вкладываем в неформальное понятие точки. Все варианты этим не исчерпываются. Легко представить и математически описать ситуацию, когда точка имеет и ненулевой объём, и радиус, и чёрт знает что ещё. В-третьих, ничто не мешает мне определить длину точки, если я этого хочу. Насколько оно будет содержательным - другой вопрос.
А почему не может?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхсветовое_движение
Уместно подчеркнуть, что "сверхсветовой запрет" теории относительности накладывается только на движение материальных тел и передачу сигналов. Во многих ситуациях возможно движение с любой скоростью, но это будет движение не материальных объектов и не сигналов. Например, представим себе две лежащие в одной плоскости достаточно длинные линейки, одна из которых расположена горизонтально, а другая пересекает ее под малым углом. Если первую линейку двигать вниз (в направлении, указанном стрелкой) с большой скоростью, точку пересечения линеек можно заставить бежать сколь угодно быстро, но эта точка - не материальное тело. Другой пример: если взять фонарик (или, скажем, лазер, дающий узкий луч) и быстро описать им в воздухе дугу, то линейная скорость светового зайчика будет увеличиваться с расстоянием и на достаточно большом удалении превысит с. Световое пятно переместится между точками А и В со сверхсветовой скоростью, но это не будет передачей сигнала из А в В, так как такой световой зайчик не несет никакой информации о точке А.
Простой учебник (по меркам физического факультета ВУЗа) - Киттель "Статистическая термодинамика" и "Элементарная статистическая физика".
Популярная вроде эта неплохая, судя по описанию
>Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. 1987 год. 224 стр. djvu. 9.5 Мб.
>Книга видного английского специалиста в области физической химии, профессора Оксфордского университета Питера Эткинса в популярной и увлекательной форме рассказывает об истории становления термодинамики как науки и об одном из фундаментальных законов природы — втором начале термодинамики. Автор раскрывает широкий диапазон процессов и явлений, описываемых этим законом: от энергетических установок различных видов до биологических систем, включая человека, и астрофизических объектов.
Палка состоит из атомов, грубо говоря, разница между желе и палкой только в скорости передачи импульса от одного атома к другому. Если ты ткнёшь желе, волна будет видна даже глазом а если ты ткнёшь палку, тебе покажется, что все её части сдвинулись одновременно, но это не так.
от Планка.
Планковская температура.
Мой пост был неправильный, ты прав, у точки мера 0. В этом смысле наверное можно сказать так, как ты сказал.
Проверьте иканамиста
1) на -273 останавливаются молекулы
2)между их точками можно установить биекцию=> ничто не длинней
Спасибо. Скачал также http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4781160 , правильно сделал?
Наверное. Чем больше читаешь, тем лучше. Удачи!
Теоретически, мы можем добавлять бесконечное количество энергии в систему, и, соответсвенно, температура может подниматься до бесконечной высоты. Но чем выше температура, тем сильнее пидорит частицы, и из этого вытекают разные веселости.
При этой температуре частицы превращаются в энергию. Как ты в энергию закачаешь энергию?
Ну нафиг ты университетский курс запостил? Тут явно уровень ниже. Я жалею, что Киттеля указал даже.
Но это теоретически. А так, да, температура в нашем физическом мире ограничено температурой Планка, как сказали эти два господина:
Оплошал.
А вот здесь уже другой вопрос: в чём природа энергии и существуют ли абсолютно элементарные частицы.
Почему?
Ну вот палка между двумя планетами, мы тыкаем этой палкой с земли в другого человека, находящегося на другой планете, по идее, он должен почувствовать тычку в момент нашего удара, а из этого выходит, что тычка влетела в него сразу, не тратя время на перемещение между этими планетами.
Получается, что скорость этого тыка больше скорости света, так как свет солнца достигает этой другой планеты, допустим, за час.
Базарю, лет через 50 на этой технологии будем телепорт создавать.
бамп
> Я жалею, что Киттеля указал даже.
Это и не я, я тут с котом.
Надо провести научный эксперимент и узнать.
Пруфы есть? Я читал какую-то бумажку, и там говорилось, что мы не знаем, что произойдет, если температура перевалит за планковскую.
импульс будет передаваться по палке не со скоростью света, а со скоростью звука который может проходить в этой палке, не более
А как известно свет быстрее звука, так что ноуп
хуйню несешь шокльник
взаимодействие тычка передается со скосротью звука с в среде так что соси хуй ашота пидорашка необучаемая
Такие разные люди, такие похожие мысли
Ну да, не знаем, знаем только, что частиц в их понимании уже не будет.
> абсолютно элементарные частицы.
Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы (электрон, нейтрино, кварки и т. д.) на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы. Другие элементарные частицы (так называемые составные частицы, составляющие в т.ч. ядро атома— протон, нейтрон и т. д.) имеют сложную внутреннюю структуру, но, тем не менее, по современным представлениям, разделить их на части невозможно по причине эффекта конфайнмента. Всего вместе с античастицами открыто более 350 элементарных частиц. Из них стабильны фотон, электронное и мюонное нейтрино, электрон, протон и их античастицы. Остальные элементарные частицы самопроизвольно распадаются за время от приблизительно 1000 секунд (для свободного нейтрона) до ничтожно малой доли секунды (от 10−24 до 10−22, для резонансов).
Мб потому что это не их мысли, а констатация факта?
От себя добавлю ещё по смежной теме. Это не статфизика как таковая, а скорее та математическая база, которая делает её методы законными. Довольно полезно почитать, если само направление покажется интересным.
Бланк - Устойчивость и локализация в хаотической динамике
Корнфельд, Синай, Фомин - Эргодическая теория
Мы на данном этапе развития даже толком не знаем что за хуйня такая эта гравитация, а ты про основные частицы.
лол, у меня где-то валяется картинка с таким вопросом, где еще... как его, блядь? Троллфейс нарисован.
не-не, хуйня это.. к сожалению не помню фамилию автора закона, но суть в том,что взаимосвязь между двумя событиями в пространстве-времени может существовать только в том случае, если за время между этими событиями свет может пролететь расстояние между этими событиями.
про меня забыли все?
Природа энергии как раз ясна. Говоря математическим языком, наблюдаемая энергии - это генератор группы временных трансляций в пространстве состояний физической системы. Именно так она и возникает в КТП, например.
Или, я тут додумал, можно так инфу передавать азбукой морзе между планетами, гораздо быстрее получится же. Только нужно делать палку крепкой, чтобы звезды ее не жгли и об планеты не пидорасило.
Да и надо будет пилить мощный кран, чтобы мог палку толкать.
Посоветуйте годной литературы по физике, а точнее, с чего стоит начать изучение этой науки
> Природа энергии как раз ясна
> куча несуразной чуши
Именно.
Скорость изменения функции. Очевидно, же.
побрежу с вами, эйнштейны. кот и тессеракт разве не должны иметь одинаковую размерность в таком случае? а что бубел с теммерактом (пустым) при выворачивании - он сохранит размерность или как кажется, его размерность станет 3? Если так, мы получим четырехмерного кота с кубиком внутри, который легко достанем из него открой собаку, блять! Реквест: посоветуйте веществ для лучшего мыслепредставления многомерных пространст, не оче тока губительных
КОТА В ТЕССЕРАКТ
будет с тессерактом фикс
Ох лол.
>со своей гуманитарной точки зрения
Если бы ты учился в школе, знал бы ответы на эти вопросы.
А так - только чсв, основанное на неграмотных фантазиях.
Есть такая вещь, как философия физики. Это то, чего ты случайно коснулся, и что данные вопросы подробно изучает.
РАСПИДАРАСИТ К ХУЯМ ЖИВОДЕР ЕБАНЫЙ У МЕНЯ БРАТ ОТ ГРУСТИ ПОВЕСИЛСЯ БИДОРАС
Ты вообще не вникаешь что тебе другие говорят?
у точки ж нет размера. и между двумя любыми точками всегда есть как минимум еще одна
мимо-другой-кун
> что будет с тессерактом при выворачивании
вот и не могу представить. В развёртке тессеракт состоит из кубов. По аналогии с квадратами для куба.
Эта чушь имеет вполне определённый смысл. Энергия не вводится в теорию искусственно, на уровне первичного понятия - она возникает сама собой, и её фундаментальные свойства не постулируются, а выводятся. По-моему, это и называется "природа энергии ясна". Она ведь совсем не обязана выражаться коротко и простым языком.
> посоветуйте веществ для лучшего мыслепредставления многомерных пространст
Кетамин от калипсола отличайте, дети, так: Кетамин - пиздык наркотик. Калипсол - совсем хуяк.
т.е у меня остается шанс на вечную жизнь?
Все четыре измерения пространственные, если это тессеракт.
Ты говоришь про обычный куб, и кот действительно постареет, дажеесли куб не выворачивать
Между двумя любыми точками всегда есть бесконечность точек. И что это меняет? Линию-то разбили.
но почему распидорасит, если трёхмерный кот в четырёхмерности - это вся жизнь кота с рождения до смерти?
Давай разберем по частям.
Начнем с более простого: что будет, если взять куб,(представитель пространства с тремя осями) засунуть в него линию,(представитель пространства с двумя осями) и попытаться развернуть куб во второе измерение?
нет никакой ынергии тебя наебала сионская шайка с шизиком ынштейном
Засовываем четырёхмерного кота - то есть кота от рождения до смерти, В развёртске получаем котов в конкретный момент жизни, нет?
Дохуя в школах учат философию физики?
С самого начала, я утвердил, что мой пост сплошное имхо, человека без нужного образования.
А ты пришёл и рассказал тут про ЧСВ, бравируя тем что я не грамотен в этой теме, притом не принеся пруфов. Кто ты после этого если не невежда?
Четвертое измерение - не есть ось времени.
Проекции?
Четвертое пространство - время.
Джентльмены, я тут кое-что нашёл http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters_2015_Jan_1/four_dimensions/index.html
А пятое - гравитация.
> Засовываем четырёхмерного кота
Я не могу представить четырёхмерного кота.
правильно ли понимаю тебя, что, например, тыкая абсолютно жесткой недеформируемой штукой в другую штуку энергия передастся не мгновенно, а тож тока со скоростью звука в этой палке? расскажи почему так
Дурак чтоле? пятое - все возможные варианты времени в нашей вселенной.
Все говорят, что не могут, а ты представь четырёхмерного кота.
Люди же, вон, под DXM'ом видят цвета, которые не могут представить, вот так и ты, сука.
Да, блядь, проще тебе ебало набить.
Мгновенно передастся. Только "абсолютно жесткая недеформируемая штука" - это где-то рядом с волшебной палочкой и скатертью-самобранкой.
>Легко представить и математически описать ситуацию, когда точка имеет и ненулевой объём, и радиус.
> точка имеет объём и радиус
Пиздец.
.
>Световое пятно переместится между точками А и В со сверхсветовой скоростью
Нет.
> Люди же, вон, под DXM'ом
> Да, блядь, проще тебе ебало набить.
Да ты невоспитанный мудак, вот ты кто.
89146900-кун
ПИДОРА ОТВЕТ.
Ну и что? А ты кота не можешь представить четырёхмерного.
У точки нет длины. Это аналогично тому как спросить, какой объем у круга.
Я могу представить, что ты не хуй, твоя мать - порядочная женщина, а отец - уважаемый мужчина. Но это бездоказательно.
Нет, т.к. палка имеет упругость и распространение в палки действия движения по всей длине происходит не мгновенно.
Окей, умник. Ты можешь? Помоги другим представить. Опиши.
Я могу представить четырехмерного кота и тессеракт по-отдельности, но кота в тессеракте не могу.
Если развернуть тессеракт, то получится 8 кубов, а кот останется таким же, потому что он уже трехмерный.шутка
Короче вот https://www.youtube.com/watch?v=-x60xZe0Si0
Про школу:
Ты бы знал, что абсолютный ноль абсолютен, как полное отсутствие движения. Другое дело, что он недостижим.
>Отвечаю на все вопросы треда по хардкору
Про сплошное имхо что-то не увидел. Поэтому и написал про чсв.
Пруфы:
>Скорость света не точна, абсолютный ноль не абсолютен
Ну, тут даже обсуждать нечего. Ты рассуждаешь об относительности или о точности измерений?
Это не пиздец. Это сравнительно безобидные дискретные фокусы. В математике хватает настоящего, леденящего душу и кровь пиздеца, глядя на который, сидишь и недоумеваешь, кому это могло понадобиться и был ли он психически здоров. Но и такие вещи кто-то использует и изучает.
да, дибил. Движение математической точки может быть быстрее света. Представь гильотину в 100км шириной и разницей между левым и правым углом в 1мм. Когда она будет падать со скоростью 10м/с, то математическая точка пересечения гильотины с другим, горизонтальным ножом будет двигаться быстрее света. И про зайчиков тож верно написали.
>-273
хотеть такую зиму
хотеть такую зиму
При абсолютном нуле движение все же имеется. Это называется энергией вакуума.
Похолодает ещё на 0,15 °С и совсем замёрзнем.
Пример научных работ с применением ОБЪЁМНЫХ ТОЧЕК покажешь? Ссылки хотя бы на ВАКовский журнал хватит.
ЗАМРЁМ
Не надо путать перемещение математической точки и заполнение светом пространства, в котором нет света.
Сейчас, подожди, я тебе видео прикреплю.
В дополнение к загадке о коте - если получится додуматься до происходящего с ним при развёртке тессеракта, нужно будет попытаться смоделировать, как он это будет воспринимать со своей позиции.
Кстати, а как в эксперименте Шрёдингера кот в суперпозиции воспринимает ящик?
Ты знаешь куда ты можешь пойти со своими "математическими точками"?
>И про зайчиков тож верно написали.
Нет, даже объяснять такому хуесосу ничего не буду.
Собственно, там в википедии было и про зайчик и про ножницы.
Объяснить, где я не прав, конечно, мозгов у тебя не хватает, только можешь послать меня? Ну если не хватает, посылай, мне не жалко.
Много вас таких "математиков" из года в год оттаивает. Нет уж, дорогуша, нахуй.
Да. Отсутствие теплового движения.
эээ.. говорю ж, не хватает стимуляторов, кек. представить не могу. что же с котом? он скольки мерен изначально? и что получим, гений леонардо для изображения сего призываю ИТТ.
Скольки мерно наше пространство? Мы можем как-то понять, что есть другие размерности или это в принципе невозможно для нас, сколько б их не было?
Чем пиздеть лучше б полезное что-то сказал.
Окей, у меня фонарик, я свечу им на планету, находящуюся на расстоянии в 10 световых лет в течение трех секунд. Затем я разворачиваюсь на 180 градусов и свечу на другую планету, находящуюся на расстоянии 10 световых лет. Какова будет разница во времени между получением света у планет?
какой, нахуй, математик? Я про физику говорил. То, что там математическая точка, а не физическая, вот в чем смысл.
а я вот еще и сферу представить не могу...
Кто-нибудь, киньте вебм, где чувак "объясняет" за самосознание у животных на примере своего кота.
10-мерное пространство.
-->
Если включить четырёхмерную лампочку - она получается вечная, если в тридэ?
я рассуждаю и об относительности и об измерениях, и первое и второе сделано людьми для людей.
Абсолютный ноль так же абсолютен, как бесконечность бесконечна. Если ты думал что я этого не понимаю, то перестань считать всех вокруг глупцами, ты от этого не поумнеешь
Кстати, он там глупость говорит. Мой кот прекрасно узнаёт себя в зеркале.
Иди нахуй уже пидораха тупоголовая. То у него зайчики, то точки математические. Охуеть вообще.
Время, которое, ты потратишь на разворот на 180 градусов, чтобы посветить на другую планету.
ясне... опять суровые физические реалии мешают править миром
опять пустопердешь.
неужели вы не понимаете, что пока вы не будете путешествовать по вселенной ЛИЧНО, вы так нихуя и не узнаете ТОЧНО?
все это ПИЗДОПЕРДЕШЬ, я называю это так. вы называете это НАУКОЙ.
неужели вы не понимаете, что пока вы не будете путешествовать по вселенной ЛИЧНО, вы так нихуя и не узнаете ТОЧНО?
все это ПИЗДОПЕРДЕШЬ, я называю это так. вы называете это НАУКОЙ.
Лень искать. Держи статью с википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/Discrete_measure
И пример использования заодно
http://en.wikipedia.org/wiki/Empirical_probability
Надеюсь, слово "вероятность" тебя не смутит. В аксиоматике Колмогорова вероятность и объём - это практически одно и то же.
иногда я жалею, что не обмазался в юности
Хули по ней путешествовать, она вся одинаковая.
> wiki
> Пример научных работ
Ты пытался.
Ты и так точно нихуя не узнаешь, сам являясь несовершенным измерительным прибором. Чё теперь?
Вот кстти тупой вопрос. Есть ли что-то абсолютное в мире достигнутое или изпользуемое? Ну то есть чисто умозрительно мы про эту палку знаем, но сделать не можем. А есть что-то, что мы смогли, абсолютное?
пруфлинки на вики - уже не котируются?
И, честно говоря, я не совсем понял, что бы ты хотел этим опытом достичь?
> уже
Направь дурака - он будет смотреть на палец.
Все обленились. Дай им ссылку с работами, они будут смотреть на ссылку, а не на содержание.
Абсолютно точно, что земля не плоская.
Есть абсолют водка. Ее используют. петросян.пнг
Я хуй знает, как вообще можно воспринимать, будучи в суперпозиции, но вот вам книжка.
http://l-esperimento-piu-bello-della-fisica.bo.imm.cnr.it/didattica/Resources/Alice%20in%20Quantumland_%20An%20Allegory%20of%20Qua%20-%20Robert%20Gilmore.pdf
Луна не равна пальцу, на неё указывающему.
Всё больше понимаю этих ребят.
Иди хотя бы правила прочитай у твоей горячо любимой вики, чмоша.
Абсотютно всё.
Скажи это лейкоциту у тебя в крови.
Аватарка отклеилась. Впрочем, открыть архив и вбить в поиск простенькое словосочетание - невеликий подвиг.
Абсолютно точно то, что все тян - шлюхи.
Ухты какой сайт http://arxiv.org/pdf/1310.7985v2.pdf
а почему и как ими насладиться, хотя бы в теории? слюна-вытекает-изо-рта.jpg
Сказал и че?
В какой среде звук может перемещаться быстрее света? Или таких нет?
Ты думаешь, что для его восприятия Земля - геоид?
Никак, ты всю жизнь будешь жить в трехмерном пространстве и у тебя никогда не получится представить 4х мероне пространство, не то что 10мерное.
Я не говорил о глупости.
Я говорил, что ты залез в тему, в которой явно мало понимаешь. И чем дальше ты в ней, тем сильнее плаваешь.
В вакууме же.
кот в тессеракте кот
На ютубе вбей в поиск 10 мерное пространство. Первая ссылка должна подойти тебе.
>closed timelike curves
Интересная тема. Обязательно почитаю.
Да, почему бы и нет.
Но ведь чем больше плотность в-ва, тем быстрее звук распространяется. А в вакууме не очень-то плотность.
я не про представит, я про почувствовать взетел я в небо, его измерил
Это не вся его жизнь. В данном случае тессеракт именно четырёхмерный в пространственных измерениях.
Пока ты не сделал лучше, твоя критика беспочвенна.
такие дела
В 4-м измерении ты можешь перемещаться в любую точку своей жизни. В 5-м ты можешь перемещаться во все возможные варианты твоей жизни, которые могли бы случится. В 6-м тоже, что и в 5-м, но вариантов стало еще больше, из-за других констант вселенной.
> пик
Вот-вот кстати, именно так кектамин и выглядит, с точки зрения воспринимающего.
too much abstractions.
С котом что?
Доказательство того, что размерность точки можно представить сколь угодно малым дискретным значением никак не говорит о том, что у этой самой точки есть объём или длина.
Введение любых понятий, которые не принесут практической пользы(в применении физики, к примеру) бесполезно и вредно.
С котом вообще проблема, никак не могу его в тессеракте представить.
Нассал тебе на ебальник. 4-ого измерения нет. Времени нет. Есть необратимые физические процессы. Никуда нельзя переместиться.
Кот сдох.
Сажа отклеилась.
Сделай рендер, как в этом видео:
я вот представил себе, знакомишься так с тян с узкой писечкой, а там внезапно 10-мерные бездны... и никакой тессехуй нипоможит
А ты что-то сделал? А то я пропустил.
Чувство юмора твоё сдохло. И здравый смысл.
>2ch
>Чувство юмора твоё сдохло. И здравый смысл.
Что будет, если кот построит зиккурат??????
Снова сажу проебал.
Предположение, которое ты пытался критиковать с переходом на личности, не вникая в суть.
И всё ещё не принёс ни одного пруфа, съёбывая в демагогию
Интересно.
Куда ты ее теряешь эту сажу, уж не в тессеракт ли?
О как.
В кота теряется.
Четырехмерного?
Не говори за всех, циник.
Хорошо.
Я с переходом на личности предполагаю, что тебе 17 лет. Критикуй с пруфами.
Регулярно, сука, зиккураты на коврике у двери оставляет.
Похоже, ты пропустил, как он выебал твою мамку.
Харкаю тебе на твоё виртуальное ебало.
N-мерного
> тессехуй
Интересно, каково это - дрочить в четвёртом измерении?
филосозавр.png
> размерность точки можно представить сколь угодно малым дискретным значением
Бессмысленный набор слов.
Ты просил статью, в которой точка имеет ненулевой объём? Пожалуйста. Получите, распишитесь - точка a имеет объём M>0. Хочешь пример, более близкий к практическому применению? Открываешь любой учебник по теорверу и матстату, ищешь там понятие "эмпирическое распределение". Надеюсь, зачем нужен матстат, объяснять не нужно?
Легче?
полагаю в тифаретник к вербицкому посольство отправить стоит для проблем важнейших разрешения
Alice in Quantumland.pdf
Бремя доказательства лежит на тебе.
Солнце, как источник света, светящийся omnidirectional - суть луч четырёхмерного фонарика.
А на тебе лежит мой хуй
Подскажите что за мразь на оп пике? Знакомое ебало, кстати.
Ну вот и поговорили
В статье говорится о размерности точки. Никакого отношения к физическому объёму это не имеет.
>Бессмысленный набор слов.
Если ты не понимаешь, я объясню тебе. Есть функция, определяющая размер точки(мы сделаем допущение, что шар это точка). Если мы будем постоянно приближать этот шар(увеличивать M), то автоматически будем увеличивать размерность. То есть наша функция будет расти.
>"эмпирическое распределение"
Никакой связи.
Ты вообще статьи читаешь, которые кидаешь?
>Легко представить и математически описать ситуацию, когда точка имеет и ненулевой объём, и радиус.
> к физическому объёму
Построй хоть один плазматрон, гуманитарий
Нет, я имею его образ. Этот гомогейский еврей.
> еврей
И тут ты такой с пруфами его историчности, да?
Он русским наверно был?
А он был?
> Объём — количественная характеристика пространства, занимаемого телом или веществом.
> точка имеет объём
Ну скорее да чем нет
Не помню где, но читал о математических пространствах, где ∞ - отрезок.
Докажешь?
>We prove that all zeros of the polynomials orthogonal with respect to a measure dμ(x;a)=dμ(x)+Mδ(x−a), where dμ is a nonatomic positive Borel measure and M > 0, are increasing functions of the mass point a
> В статье говорится о размерности точки.
Ясно.
>дискретная мера
>эмпирическое распределение
>Никакой связи.
Ясно x2.
Пожалуй, разговаривать с тобой бессмысленно.
2 бесконечности этому математику.
да
>Читает заголовок статьи и не понимает о чём в ней пишут.
>Думает, что эмпирическое распределение связано с атомарной размерностью точки.
А кто говорил об атомарной размерности, ебасос?
Доказывай.
что доказывать
что он был.
кто он
Ссу тебе на ебало, иди дальше в глаза долбись. Не знаешь - не лезь.
Это такой новый способ троллинга - отрицать очевидное? Или ты думаешь, что твой фейл от этого станет менее заметен? Не взлетит. Ещё и термин несуществующий придумал, чтобы умнее выглядеть. Каков нахал.
В рот себе нассы, тебя жажда замучала. Речь шла о математическом описании, ситуации, когда точка имеет ненулевой объём. Ты просил пример научных работ, где это так. Ты получил пример. А теперь ты начинаешь лепить горбатого, физический объём у него, атомарная размерность, вообще охуеть.
> Не знаешь - не лезь.
Обосрался - обтекай, сучара.
> Это такой новый способ троллинга - отрицать очевидное?
Тоже самое скажу про тебя. В статье описана функция размерности точки. То, что ты там надумал себе про связь размерности точки и эмпирического распределения можешь оставить при себе.
>Ещё и термин несуществующий придумал
Тебе же нужно как-то попытаться объяснить, если ты не понимаешь о чём речь идёт.
Вы оба какие-то конченые.
> Речь шла о математическом описании, ситуации, когда точка имеет ненулевой объём.
Математика - инструмент для постижении природы. А теперь читай определение слова объём.
>Объём — количественная характеристика пространства, занимаемого телом или веществом.
Идём далее.
>Ты просил пример научных работ, где это так. Ты получил пример.
"Размерность" точки - это не объём. Предлагаю всё таки прочитать статью.
Ты-то соси дальше, не отвлекайся.
Сажу проебал.
Чего ты, браток?
Разумеется. Это отдельная теорема, которую нужно доказывать.
> Ты-то
Нет ты.
Я уже не могу. Меня смех разбирает.
>В статье описана функция размерности точки.
Апофеоз дилетантизма. Давай ты мне процитируешь это замечательное "описание", ладно? Вот прямо из статьи, с указанием конкретного места, благо она недлинная. А заодно определение этого таинственного объекта дашь.
GO-GO, YUI
Тем временем https://www.youtube.com/watch?v=emlcwyvnsg0
We prove that all zeros of the polynomials orthogonal with respect to a measure dμ(x;a) =dμ(x) +Mδ(x−a), where dμ is a nonatomic positive Borel measure and M > 0, are increasing functions of the mass point a.
+
2 страница, 2 абзац
+
4 страница, конец.
Извини, не копируется. Если ты не понял, то про этот "объект" я начал говорить, чтобы ты въехал о чём в статье пишется.
>Объём — количественная характеристика пространства, занимаемого телом или веществом.
То есть мера. Причём любая.
>The above problem, as stated, is challenging because of its generality. However, the absolutely continuous part and the discrete part of the measure may force the zeros to move either in the same or in the opposite direction. In the latter situation the influence of each part of of the measure may be rather complex so that one could hardly expect reasonable sufficient conditions. The above comment of Ismail might have been motivated by the latter argument as well as by the fact that the influence of the absolutely continuous part is described in Theorem A. Therefore, we concentrate on the discrete part only.
>The main result may be applied to deduce the monotonicity of zeros of sequences of polynomials orthogonal with respect to a mesure of the form (1.1), where ω is associated with the classical sequences of orthogonal polynomials
Речь по-прежнему идёт о корнях ортогональных многочленов. Никаких упоминений о "функцию размерности точки", что бы это ни значило. Слово "размерность" в статье вообще отсутствует.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-theory
чем принципиально круче М-теории? двойным временем?
чем принципиально круче М-теории? двойным временем?
Всем спасибо, за тред. Не проебите кота.
То есть.
У меня со струнами весьма шапочное знакомство, так что точного ответа дать не могу. Но я думаю, что никакого принципиального превосходства нет. Просто ещё один вариант струнной теории. А что до двойного времени, то это пока что чисто умозрительная игрушка - ещё никому не удалось придумать, как связать дополнительные временные измерения с опытом.
Никакая не любая. Мера объёма в СИ кубометры. Объём - это характеристика пространства. Точка - это всего лишь маркер в пространстве с координатами. Он не может быть объёмным, потому что это уже будет не точка. Если ты говоришь, что у точки есть объём, то это уже какая-то фигура в пространстве(крайний случай-это шар). Этих "точек" там будет бесконечное множество и у всех этих точек будут свои координаты.
>Речь по-прежнему идёт о корнях ортогональных многочленов. Никаких упоминений о "функцию размерности точки", что бы это ни значило. Слово "размерность" в статье вообще отсутствует.
μ - та самая функция.
Главное, что стоит знать, так что это всё параша.
>Объём - это характеристика пространства.
Именно. Каждому множеству из некоторого набора сопоставляем число. Это и есть мера, или объём, что то же самое. И точка запросто может иметь ненулевую меру.
Аватаркофаг - дебил.
мимокрокодил
мимокрокодил
Ваше мнение очень важно для нас.
bump
Кесмос это матрица? А чернiе дiры это проход в настоящий мир?
1.Ну там типа молекулы движутся,и чем быстрее они движутся,тем больше температура,вся хуйня,а когда температура достигает абсолютного нуля,они же перестают движение совершать,стоят на месте,вот тебе и замерзли сучки
2.Дурацкий вопрос,неправильно поставленный
3.тоже хуйня какая-то
4.Таких не знаю
Вот вы говорите, молекулы остановились, что вы подразумеваете под этим? А что с атомами? Атомы тоже могут остановится? Тогда что? Почему баллон по давлением выпускает холодный воздух?
При абсолютном нуле останавливается атомарное движение.
Лучше скажите мне что будет с пулей если она пролетит через разряд молнии?
нанесет доп.урон от электричества
>А что с атомами?
Боюсь даже сказать тебе из чего состоят молекулы.
>Почему баллон по давлением выпускает холодный воздух?
Просто говоря - газ сжижают охлаждением, а при обратном действии он забирает отобранную у него температуру. Ну по простому, для тебя.
Через молнии даже самолёты летают, ога. И ничего. Просто проводник.
Ой, все. Иди на хуй короче. Траханье ты дог.
Юи еще тут? Я проснулся.
Другие условия, в соседней галактике лампочка, у нас рубильник, между абсольтный проводник, замкнем цепь и лампочка сразу загорится? что помешает?
>что помешает?
Твоя толщина, ты уже вытекаешь из треда.
Бумп
Хули ты бампаешь свой тупой вопрос?
А как в твой манямирок войдут Константы Планка?
Как тебе понимать что Время и Пространство фактически разбито на кванты - как данные в копьютере. Тоесть есть некая неделимая величина. Нету 1.5планковских кванта времени. Есть или 1 или 2. Так и с остальным
http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0
1) Потому что.
2) Оба бесконечные, но прямая бесконечна в обе стороны. А у луча начало есть.
3) Чтоб пр пацански было.
4) Не взлетит.
Теперь ты понимаешь, как быстро бегает зайчик от одной планеты до другой? он идет не 20 световых лет, а время, которое я потрачу на разворот, т.е., намного быстрее света.
сам пиздуй, гуманитарий хуев
Скорость движения электронов в проводнике меньше скорости света.
Бред собачий. Двигаться до места назначения он всё равно будет 10 световых лет.
Няши, а вот точку мы можем спроцировать же на пространство (возьмём даже простую проекцию на прямую)?
Как это происходит?
Я понимаю, как это происходит с одномерным пространством, мы можем бесконечно делить прямую на точки, и для каждой точки найти соответствующую точку на другом множестве (допустим другой прямой или сфере или ещё чём-нибудь).
А можно ли так же отобразить точку на прямой?
Так понимаю, что гипотеза Пуанкаре частично была связана с этим
Как это происходит?
Я понимаю, как это происходит с одномерным пространством, мы можем бесконечно делить прямую на точки, и для каждой точки найти соответствующую точку на другом множестве (допустим другой прямой или сфере или ещё чём-нибудь).
А можно ли так же отобразить точку на прямой?
Так понимаю, что гипотеза Пуанкаре частично была связана с этим
спроецировать'
фикс
У меня гениальная идея по получению электроэнергии.
1. запускаем к солнцу штуки, которые будут принимать тепловую энергию
2. запускаем на орбиту земли приёмники этой энергии
3. ищем способ передавать энергию на таких расстояниях
4. приёмники энергии передают её на землю
Ну или можно заморочиться, чтобы они передавали её сразу к потребителю: будь то либо чей-то дом, чья-то машина или же вовсе самолёт на электричетве
1. запускаем к солнцу штуки, которые будут принимать тепловую энергию
2. запускаем на орбиту земли приёмники этой энергии
3. ищем способ передавать энергию на таких расстояниях
4. приёмники энергии передают её на землю
Ну или можно заморочиться, чтобы они передавали её сразу к потребителю: будь то либо чей-то дом, чья-то машина или же вовсе самолёт на электричетве
Поздравляю, ты только что сферу Дайсона.
Нос какой-то хохлятский.
> ищем способ передавать энергию на таких расстояниях
Вот здесь ты соснул.
Третье начало термодинамики просто констатирует, что абсолютный ноль недостижим — и в этом он похож на скорость света: материальное тело может сколь угодно близко подойти к нему, но достичь — никогда. Дело в том, что чем ближе система подходит к абсолютному нулю температуры, тем больше работы нужно затратить на ее дальнейшее охлаждение. На самом деле, в лабораторных условиях ученым удавалось получать температуры предельно близкие к нулевой
Почему положительная температура может быть 142000000000000000000000000000000 °C, а отрицательная только −273,15 °C?
Что длиннее, луч или прямая?
Зачем нужен абсолютно прочный стержень длиной до Луны?
Взлетит или не взлетит урановый лом в туалете поезда?
Ответы на эти и другие вопросы в треде.