Как эта новость опровергает теорию эволюции? Она лишь показывает, что люди накосячили со временем.
А макаки когда тебя делалали.
>Как эта новость опровергает теорию эволюции?
Не знаю, но я заинтересован, чтобы как-то опровергла. Эволюция не нужна
https://www.youtube.com/watch?v=aDaOgu2CQtI
Эволюция в треде!!!
Эволюция в треде!!!
Демонстрация зарождения неокортекса ИТТ.
Очевидно, что во всей этой эволюции есть доля правды, а есть специально намешанная ложь, чтобы сбить людей с толку
Я УВЕРоВАЛ!
Неокортекс ни за то не отвечает
Сиантропы не считаются прямыми предками азиатов. Во многих источниках, где о них говорится, их признают тупиковой ветвью эволюции
>тупиковой ветвью эволюции
У эволюции нет тупиков. Что значит тупиковая? Знаешь ли ты, что любое стабилизированное существо - это тупик?
А кто-то мне в прошлом треде говорил, что неоантропы произошли от архантропов, живших причём не в африке. То есть Африку заселили заново.
Архантропы из Африки и вышли
Люди вообще никак не возникали
Эволюция хочет ,чтобы ты был сильным и умным(сверхчеловеком), чтобы ты подавил всех кто слабее тебя и забрал их ресурсы!!!
А потом вернулись? Или разные типы архантропов дали разные гаплы? Но это невозможно, потому что гаплы есть одна ветка.
Но если синантропы вымерли то кем их ещё считать?
Мамкины аметисты постоянно возникают, чёта права качают и умничают.
>Эволюция хочет
Хотеть может только субъект. Эволюция - не субъект
>сильным и умным
Для жизни это отрицательные качества
Жиза
Но это не имеет значения. Важно, как они жили
Качества которые дают тебе больше ресурсов и возможности выжить - отрицательные. Окей.
Эволюция именно хочет.
Тогда почему эволюция радуется каждому убитому дегенерату?
Отвечает.
>Эволюция именно хочет
Так может Эволюция - это и есть нематериальный бог? Даун, эволюция не может хотеть, так как она не является существом
>дают тебе больше ресурсов
Большое количество ресурсов может вызывать как позитивные, так и негативные чувства
>отрицательные
Чтобы поддерживать силу и ум нужно прилагать усилия, что неприятно, следовательно, ненужно. Всё определяется приятостью
За базар!
Научные доказательства того, что эволюция имеет субъект и имеет чувства в студию
Меня не существует?
Я конечно задумывался об иллюзорности бытия, но до такого ещё не торкало.
Весна на сосаче: Число ебанутых даунов удвоилось.
Доказательство реинкарнации: какая-то скряга воплотилась в котике.
Чувств нет, Кроме хотения самки и еды.
Я проповедник эволюции и мне лучще знать чего она хочет. А ты жалкий недоносок.
Ты существуешь. И люди существуют. Но происхождения у людей, скорее всего, нет. То есть для удобства ты можешь взять какую-то точку, например, миллион лет назад, узришь там людей и успокоишься
Если кровавый рассвет значит вечером пролилось много крови. Достаточно научно а? Сука.
>Чувств нет
Но они есть. Это научный неоспоримый факт. Ты испытываешь чувства, пиша сюда
>хотения самки
Самка тоже хочет самку?
>Я проповедник эволюции
И ты получаешь чувства от своих манятеорий
Какая разница чего хочет самка?
Я не имею цели троллить, но правдой так получается что я их затралливаю. Ставь лойс мне
Неандертальцы тоже жили. Денисовский человек, Флоресский человек тоже, возможно, жил. Но все современные люди - потомки кроманьонцев. Европеоиды, негроиды, американоиды, монголойды и австралоиды - все потомки кроманьонцев, так или иначе. Так что важнее чтобы вид Homo не вымер, нежели его существование
Такая же, как и чего хочет самец. В общем-то разницы нет
Большая.
Такая, что она более человек чем ты. Причём скорее всего любая
Эти дебилы блядь даже отсылок к властелину колец не видят.
Что такое человек?
Так важнее чтобы не вымер ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы существовать
Даун
Это мостик между животным и сверхчеловеком
Спс за вебмку
Сверхчеловек - это сверхживотное.
Приемлемый ответ)
подрочишь сегодня вечером?
То есть типикал российский говнарь?
Самка это лишь пол человека.
Гендер
пофиксил
А это кто?
Самец и самка - пол. Гендер - это другое совсем
а другая половина гдже?
Нет. Самец - это полчеловека. И тому есть множество доказательств. Мы, мужчины - недолюди, недопол
Это Азис.
В самце.
Но самки имеют такую же, а иногда даже более развитую точку чувствования. А всё определяется именно точкой чувствования
Архантроп?
У атеистов есть замечательное качество. Сосать хуй в дискуссии на серьезных щях.
Но ведь самку боженька создал из нашего ребра, мы пижже.
Тогда и в самке половина самца. Самец несостоятелен без самки - научный факт
А на деле хуже. И потом, это говор Библии. Но мы ведь о науке говорим
Ведь в ребре было ДНК для этого он его и вынул.
Ты животное, поэтому так примитивно мыслишь
> точку чувствования
Эмпатию что ли?
как будем поступать с трилобитами?
На бабки терпил ставить.
Эмпатия - это лишь один из вариантов чувствования
Точка чувствования - это и есть пресловутая душа. И не имеет особого значения, за счёт чего она реализована
Ну так в ранний палеолит существовало довольно много разных видов людей, возможно даже больше чем в поздний. Но что в итоге? Все современные люди - это Homo Sapiens sapiens
Науке до конца неизвестно что такое человек
отчего боженька сделал сухопутным животным глаза. которые разрабатывались для воды? какого хуя7 зачем в чертеже костыли? для фикса этого? он что - не умеет делать глаза сразу и правильно?
Существо обладающее гаплогруппами Хомо Сапиенс.
Тогда пидоры — сверхлюди.
А как же веруны? они тогда в очередной раз порвутся
Это и так понятно. Наука служит для того, чтобы разъяснять непонятное. Собственно, наука этими самыми людьми и сделана
Так вот зачем он пошел в семинарию!
А в каком треде обоссали "опровергателей эволюции"?
В этом. или сразу же в первом? Чтоб не мучались
В этом. или сразу же в первом? Чтоб не мучались
Что тебе непонятно? Современные ученые это средство для выделения грантов себе в карман. Наука ничего не открыла последние 50 лет
Почему?
Е-е-е-е
Сделал веки и сказал, что всё заебца.
Есть такая теория, что жизнь создал не боженька, а демиург. Он не совершенен, вот и получилось много чего с дефектом.
Ну а что ты хотел? Подавляющее количество сегодняшних атеистов в интернете - это школьники и всякие "молодые на хайпе"
Потому что не находятся под течением норм морали и способны мыслить без предрассудков
Почему? Есть какие-то научные данные на этот счёт? Просто гормональная система (то, что и определяет человека) развита у женщин лучше, а умственные способности лишь на 2% меньше
Потому что у них точка чувствования пижже, чем у самок.
Проиграл с веруна, наука прямо начиная с Ньютона только этим и занимается. Единсвтенным настоящим учёным был Галилией. Еще Савельев норм.
Ладно ребят мне пора. Сторонники эволюции разьебаны в пух и прах. Пока!
>не находятся под течением норм морали
Но это плохо. Мораль обладает поразительным потенциалом приятности
засуньсебе в жеппу литий ионный аккумулятор (от твоего телефона и ПК) - он входит в категорию "последние 50 лет")
сделай пруфы уничтожения открытия...
Да причем тут веки.
Ты в курсе, например, что проекция в глазах твоих перевернута, и только софтварная обработка мозгом переворачивет ее обратно?
Савельев тоже эти занимает, ходит по передачам и пиарит свой ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ СОРТИНГ УУУ СТАНЕМ УМНЫМИ КАК ДЕНЕГ МНЕ ДАДИТЕ
Ахаххахха, ебать даун. Не перевёрнута. Человек видит ровно
Лишь человек может породить человека. А для этого нужны самец и самка вместе.
>дауны с меилача взялись опровергать что-то серьёзное
>Ты в курсе, например
Зачем ты рассказываешь неприятные вещи? Если ты узнал об этом и испортился - ты должен молчать, а не тянуть ко дну людей вокруг себя
Что тебе в церебральном сортинге не нравится? бабуин
не-не. Там не в веках дело. Наш глаз... чтобы видеть на суше четко и ясно - фиксится хрусталиком и ебалой... Ну, то есть этот демиург сделал глаза для воды (под-воды) а потом украл идею (как китайцы) и сделал мод для суши (с костылями и патчами)
А зачем вообще нужна эволюция, котаны? Разве не приятнее жить вечно, без всякого естественного отбора, без секса, размножения и смертей? Я бы многое отдал за счастливо-бессмысленное существование эльфов, которые существовали в тихом и счастливом маразме, не отличая один год от другого, просто в силу ограниченности числа нейрогнов и объёма памяти в черепушке. Никаких изменений, никаких, каждый день, как сто тысяч лет назад. Никакого генома. Никаких мутаций. Только бесконечное счастье. И никакого размножения, естественно,- только гомосекс иногда.
Мозг не участвует в зрительном процессе. Человек может видеть и без мозга
Поп смотрит на него как на еду.
> от твоего телефона и ПК
Интересы потреблядей меня не интересуют. Раньше учились и без проблем делали все без компьютеров. А теперь сидите весь день, дрочите и играете. Ахуенные открытия
Как ты эльфов взрастишь без понимания принципов эволюции? Магии то нет
Оп, че за хуйню ты нормальным шрифтом написал?
Дада, а ещё мы не видим дохуища спектров.
> вся карьера на самоцитатах
> всему научному сообществу на него похуй
> только гомосекс иногда
Гомосекс хуже, тварь
>Разве не приятнее жить вечно
Никто не заботился нашим состоянием. Это наша задача
>никакого размножения
Почему нет? Многим приятно размножение. Как и тебе - гомосекс
>Человек может видеть и без мозга
Только рассказать не может :)
>просто в силу ограниченности числа нейрогнов
Нейроны не имеют отношения к восприятию мира
Творца ОП не видал, так как его творец бросил его и его мамашу сразу как понял что она брюхата. /thread
>жить
>без секса
Нет
Что ты несешь, идиот, и как это должно опровергнуть теорию эволюции
>никакого размножения, естественно,- только гомосекс иногда
Нельзя так говорить, тварь. Тебе приятен гомосекс, другим приятен нормальный секс
А кто тебе сказал, что это её опровергает? Вся теория эволюции - это порождение точки чувствования
>Для существования должна быть цель, и она есть у живых организмов, обладающ субъектом.
Ты что ебнутый? Какая нахуй цель? Дебилушка блядь. Взять бактерии, у которых появляется резистентность к антибиотикам. У них есть цель? Нихуя, просто определенные мутации выживают в среде антибиотика и приспосабливаются. Такой дегенерат, пиздец просто. Блядь, ОП, ты дебил. А причем тут сука эволюция и орудия 130к летней давности? Ты долбоеб совсем? Ты не думал, что люди могли просто перейти/переплыть туда в то время, пусть это и сложно, и не объяснить вот так вот на вскидку. Как блядь связана эволюция с ебаными 130к лет? 130к лет - это нихуя не срок для эволюции человека, который плодится раз в 15-30 лет. Это всего ебаная тысяча поколений, а то и меньше.
>И выживание, и размножение - это опция. Лишь один из способов получать чувства
Да ладно бля? Т.е. бактерия размножаясь получает чувства? А как же раки? Они вообще боли не чувствуют. Выживание человека обусловлено лишь тем, что прижился тот вид, для которого экстремальный холод, опасность и социальная изоляция являются факторами, которые надо избегать. Блядь, с какими ебнутыми я сижу в одном интернете
Нормальный секс это болезнь, от него люди дохнут.
С хуя ли нет? Раз отрицаем эволюцию и принимаем богов, то принимаем у них и магические дары.
Болезнь - это когда людям плохо. А вот от АНАЛЬНОГО секса люди болеют и дохнут куда чаще
Посмотрите на себя объективно....
От анального секса люди выздоравливают только. А от гетеросексуальгого стареют.
>Т.е. бактерия размножаясь получает чувства?
Да. Иначе бы она не размножалась. Кури биологию
>У них есть цель?
Естественно. Получать приятные чувства. У тебя та же цель, кстати :)
Ты сначала богов найди. И не факт что это не окажется какой-нибудь Йог-Сотот
>выздоравливают только
Рак прямой кишки и СПИД - охуенное здоровье. Пидор слит
>Получать приятные чувства
>2017
мда....
Может. Говорит человек тоже без участия мозга
Это не хуйня, это правда. Есть какие-то претензии?
Это всё от гетеросексального секса. Геев до 21го века не было а спид был.
>дрочите и играете
>получаете приятные чувства
Ну так цель цивилизации - это создавать приятные чувства
>Геев до 21го века не было
АХХАХАХАХАХА
Я заметил что ты без участия мозга говоришь :)))))
это чё же выходит? Их в 21 веке сделал Бох?
А что ещё делать? Ты вот тоже пишешь здесь и получаешь приятные чувства :))))
HAHHAHAHAAHHAHAH
sliv zaschitan
>Геев до 21 века не было
Сгелиогабалился с тебя
>:))))
мда....
>мда
Сказал чувочёк, получая ЧУВСТВА))))
чувства ты у себя за щекой найдёшь
Нет, люди в них эволюционировали по быстрому.
И там тоже. Но и в основе твоей лежат чувства
>больше психических больных
>больше онкологических заболеваний
>неблагополучные семьи
>эволюционировали
Хех мда
Ток смотри не ошибись и не перепутай мои чувства с чужими, а тоу тебя за щекой много чувств от самых разных людей навалено
Почитай как-нибудь на досуге "Другую любовь" Клейна. Если сможешь переварить, конечно
>сказал унтерок
>двачедаун
>сможешь переварить
Ну даже не знааааю...
А вы знали что оп хуй сосал и ему понравилось?
Ну да. Это ж гетерастам надо показушные прайды устраивать, чтобы самоутвердиться)))
Кто не умеет считать до трех, не отличает нечетные числа от четных или вовсе не умеет считать или отличать день от ночи, кто вовсе не знаком с обращениями Солнца и Луны и других звезд… Все свободные люди, как я полагаю, должны знать об этих областях науки не менее, чем любой ребенок в Египте изучает вместе с алфавитом. В той стране для блага детей были изобретены арифметические игры, чтобы учеба стала развлечением и удовольствием… Я… в позднюю пору жизни с удивлением узнал о нашем невежестве в этих вопросах, и мне кажется, мы похожи скорее на свиней, чем на мужей, так что я стыжусь не только за себя, но и за всех эллинов.
Ученые - дауны
Сколько тогда раз уже обоссали опровергателей эволюции? Этот раз - последний?
> >больше психических больных
> >больше онкологических заболеваний
> >неблагополучные семьи
Это не от сверхгеев происходит.
Эльфы и так существуют. почитай протоколы инквизиции.
устроил тебе парад за щекой - самоутверждайся.
Не умаляй достоинства двачедаунов. Они же завтрашнее поколение, нам нужно его взращивать
Ты знаешь, в чем основа научного подхода? Его основа в том, чтобы пытаться опровергнуть то, во что веришь. Это очень важно, потому что человеку свойственна ошибка подтверждения.
Ты же пытаешься подтвердить то, во что веришь (отсутствие эволюции). Это заведомо ущербный подход, который приведет к ложным выводам.
Так что там с клетками? Являются ли они организмами, или просто биоматериалом?
Ты что ебнутый? Какая нахуй цель? Дебилушка блядь. Взять бактерии, у которых появляется резистентность к антибиотикам. У них есть цель? Нихуя, просто определенные мутации выживают в среде антибиотика и приспосабливаются. Такой дегенерат, пиздец просто. Блядь, ОП, ты дебил. А причем тут сука эволюция и орудия 130к летней давности? Ты долбоеб совсем? Ты не думал, что люди могли просто перейти/переплыть туда в то время, пусть это и сложно, и не объяснить вот так вот на вскидку. Как блядь связана эволюция с ебаными 130к лет? 130к лет - это нихуя не срок для эволюции человека, который плодится раз в 15-30 лет. Это всего ебаная тысяча
Из-за сверхгеев я купил карабин. А что есть у тебя пидр? Кого ты пытаешься убить своим членом?
>Так что там с клетками
За щекой у тебя.
Молот ведьм прочитать?
>Это заведомо ущербный подход, который приведет к ложным выводам
А зачем мне ПРАВДИВЫЕ выводы? Ты не думал, что ложь мне приятнее, поэтому я и пытаюсь её доказать? А знал ли ты, что приятность - мера всего, в том числе и в науке, так как наука, правда, логика, разум - это всё инструменты наших чувств?
Неандертальцы тоже жили. Денисовский человек, Флоресский человек тоже, возможно, жил. Но все современные люди - потомки кроманьонцев. Европеоиды, негроиды, американоиды, монголойды и австралоиды - все потомки кроманьонцев, так или иначе. Так что важнее чтобы вид Homo не вымер, нежели его существование
И то и то. Как муравейник и отдельный муравей.
Проблема абиогенеза содержит достаточно открытых вопросов, но целью науки является исследование неизвестного, и предположения являются частью этого процесса. До тех пор, пока эти предположения могут быть проверены, они являются научными. Проверке разных гипотез в отношении абиогенеза посвящена значительная научная работа, включая следующие исследования:
Это не протоколы инквимзиции.
Биохимические процессы неслучайны. Они неизбежно приводят к появлению сложных соединений. Аминокислоты и прочие сложные молекулы, как известно, могут формироваться в космосе.
А является ли существование клеток угрозой для моего существования?
> 30к лет - это нихуя не срок для эволюции
> у бактерии появляется резистентность к антибиотикам
Дебич ты сам понял что только что опроверг эволюцию?
Никому не известно, как выглядели наиболее примитивные клетки. Все современные клетки являются результатом миллиардов лет эволюции. Наиболее ранние саморепликаторы были, по всей видимости, гораздо проще, чем что-либо живое сегодня; самовоспроизводящиеся молекулы могут не быть настолько сложными (Lee et al. 1996), и система, конструирующая белки, также может быть простой (Ball 2001; Tamura and Schimmel 2001).
Люди в Америке появились только 30к лет назад
> Кого ты пытаешься убить своим членом?
Всех натуралов. Скоро они исчезнут, как неандертальцы.
Естественный отбор означает "выживание наиболее приспособленных" либо "борьба за выживание". Речь, разумеется, не о борьбе в собственном смысле, а лишь о том, что (наиболее) способные выжить выживают, а неспособные — нет. Гены, таким образом, предоставляющие организму преимущества при выживании, также выживут. А гены, лишающие такого преимущества, не выживут.
И много у тебя уже детей, о размножатор?
Единственный критерий существования живого организма - это получение чувств. Получается, простейшие клетки получали какие-то чувства?
"Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции". — Феодосий Добжанский
Америке всего 300 лет, ты чего
Наука отличается от секса, потребления алкоголя, молитвы, общения и прочего тем, что получение удовольствия - не движущая сила науки. Движущая сила науки - стремление к объективности. Наука - это история о том, как люди сказали: "Что, если мы попытаемся стать чуть ближе к объективности?", и что из этого вышло.
Эволюция является краеугольным камнем биологии. Хотя знание эволюции не является необходимым для понимания других биологических понятий, однако мышление об этих понятиях через призму генов и отбора быстро делает эти понятия очевидными. Сложные организмы и метаболические процессы можно рассматривать в контексте эволюции, и они сразу приобретают смысл.
Процессы теории эволюции в состоянии объяснить эволюцию жизни на Земле; при помощи теории общего происхождения и с учётом палеонтологических данных можно выяснить, как развивалась жизнь, и как развился мир до текущего состояния. Эволюцией и общим происхождением могут быть объяснены общие черты и распределение организмов. Признаки и процессы, иначе не имеющие смысла, становятся ясными, если на них взглянуть в контексте эволюционного прошлого; таковыми являются особенности сложного поведения животных, включая поведение многих из нас.
также как и твой высер к материалистической науке.
ымирание, при котором ни один представитель вида не остаётся в живых, является завершающим этапом существования вида. Вымирание может быть вызвано конкуренцией с другими видами, занимающими сходную нишу, и которые являются лучше к ней приспособленными. Среда обитания вида может измениться до состояния, несовместимого с дальнейшим выживанием вида в ней. Некоторые виды остаются относительно неизменными на протяжении миллионов лет, а другие могут вымереть относительно быстро, в зависимости от изменений, произошедших со средой их обитания.
Массовые вымирания приводят к "обрезанию" филогенетического дерева. После массовых вымираний остаётся множество незанятых ниш, и виды эволюционируют, чтобы занять их.
Массовые вымирания приводят к "обрезанию" филогенетического дерева. После массовых вымираний остаётся множество незанятых ниш, и виды эволюционируют, чтобы занять их.
Часто в СМИ и на интернет-форумах можно встретить заявление, что однополые связи неестественны и потому неприемлемы. При этом допускается сразу две ошибки. Во-первых, неверна посылка: гомосексуализм весьма распространён среди диких животных, и описан по крайней мере у 1500 видов, включая блищких родственников человека карликовых шимпанзе бонобо[2][3].
Во-вторых, этот аргумент является ярким примером апеляции к природе: он предполагает что «приемлемым» может быть только то, что «естественно», а всё остальное заслуживает осуждения. Но это общее утверждение не может быть верным, ведь люди совершают множество «противоестественных» (для остальных млекопитающих) вещей: человек способен пить молоко в течение всей жизни, делать прививки от болезней и пользоваться искусственным освещением, однако едва ли кто-то скажет, что, пользуясь благами цивилизации, люди поступают греховно и аморально. С другой стороны, если что-то встречается в природе, из этого ещё не следует, что это надо узаконивать (канибализм, инфантицид, некрофилия и прочее).
Во-вторых, этот аргумент является ярким примером апеляции к природе: он предполагает что «приемлемым» может быть только то, что «естественно», а всё остальное заслуживает осуждения. Но это общее утверждение не может быть верным, ведь люди совершают множество «противоестественных» (для остальных млекопитающих) вещей: человек способен пить молоко в течение всей жизни, делать прививки от болезней и пользоваться искусственным освещением, однако едва ли кто-то скажет, что, пользуясь благами цивилизации, люди поступают греховно и аморально. С другой стороны, если что-то встречается в природе, из этого ещё не следует, что это надо узаконивать (канибализм, инфантицид, некрофилия и прочее).
>стремление к объективности
Но к объективности человек стремится только потому, что это ПРИЯТНО. Наука ничем не отличается от секса или алкоголя
>получение удовольствия - не движущая сила науки
Но наука существует для избавления от неприятного и для создания приятного. Других целей нет
"Это болезнь"
Это заявление означает, что гомосексуальность является якобы, психическим расстройством или же некой формой инвалидности. Его нередко используют для обоснования запрета на проведение гомо-парадов или на пропаганду гомосексуализма. Тот факт, что гомосексуальность ещё в 1990 году была исключена из Международной классификации болезней[4], гомофобы нередко объясняют тем, что «гомосексуальное лобби» добралось и до ВОЗ.
1.Что с того? Даже если мы согласимся, что гомосексуализм – это психическое расстройство, это ещё не даёт гомофобам морального права массово осуждать гомо- и бисексуалов и уж тем более устанавливать за это наказание. С этой точки зрения в гомосексуальности не больше «греха», чем в депрессии или биполярном расстройстве.
2.Что считать нормой? От того, что мы называем или не называем гомосексуальность болезнью, реальность не меняется никак («Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет»). При аргументации вес могут иметь лишь конкретные факты, а не громкие определения. Если критик не указывает на конкретные негативные последствия гомосексуализма, а лишь безапелляционно называет его «болезнью» или «отклонением от нормы», то ценность такой критики сводится к нулю.
3.Как будучи болезнью гомосексуализм может навредить? Феномен гомосексуализма изучается уже более столетия, и за это время не было представлено никаких убедительных свидетельств того, что гомосексуальность как-либо ухудшает способности человека или же делает его более склонным к определённым видам преступлений (изнасилование или педофилия). Единственное негативное последствие гомосексуализма – это больший риск передачи венерических заболеваний при анальном сексе, однако это уже последствие не столько нетрадиционной ориентации, сколько собственно анального секса.
Это заявление означает, что гомосексуальность является якобы, психическим расстройством или же некой формой инвалидности. Его нередко используют для обоснования запрета на проведение гомо-парадов или на пропаганду гомосексуализма. Тот факт, что гомосексуальность ещё в 1990 году была исключена из Международной классификации болезней[4], гомофобы нередко объясняют тем, что «гомосексуальное лобби» добралось и до ВОЗ.
1.Что с того? Даже если мы согласимся, что гомосексуализм – это психическое расстройство, это ещё не даёт гомофобам морального права массово осуждать гомо- и бисексуалов и уж тем более устанавливать за это наказание. С этой точки зрения в гомосексуальности не больше «греха», чем в депрессии или биполярном расстройстве.
2.Что считать нормой? От того, что мы называем или не называем гомосексуальность болезнью, реальность не меняется никак («Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет»). При аргументации вес могут иметь лишь конкретные факты, а не громкие определения. Если критик не указывает на конкретные негативные последствия гомосексуализма, а лишь безапелляционно называет его «болезнью» или «отклонением от нормы», то ценность такой критики сводится к нулю.
3.Как будучи болезнью гомосексуализм может навредить? Феномен гомосексуализма изучается уже более столетия, и за это время не было представлено никаких убедительных свидетельств того, что гомосексуальность как-либо ухудшает способности человека или же делает его более склонным к определённым видам преступлений (изнасилование или педофилия). Единственное негативное последствие гомосексуализма – это больший риск передачи венерических заболеваний при анальном сексе, однако это уже последствие не столько нетрадиционной ориентации, сколько собственно анального секса.
Критика с религиозных позиций особенно уязвима сразу по ряду причин. Во-первых, священный текст имеет вес только для того, кто в него верит в его авторитетность и непогрешимость. Христианская Библия не признаётся мусульманами, а исламский Коран – христианами. В свою очередь, ни Коран, ни Библия не признаются неверующими (атеистами и агностиками).
Во-вторых, в Библии есть множество этических принципов, которые к настоящему моменту, мягко говоря, устарели. Например, забивание камнями непокорных сыновей(Второзаконие 21:18-21), расправа над теми, кто не придерживается христианского культа, привелегированное положение мужчины по сравнению с женщиной, безусловная лояльность к действующей власти (К римлянам 13:1-4) и др. Когда же религиозные деятели сталкиваются с очевидными противоречиями между законами, принятыми в обществе, и законами, «переданными Богом», всякий раз им приходится находить этому противоречию объяснение ad hoc. Равенство полов и гомосексуальность в равной степени противоречат библейским принципам, так чем же одно хуже другого?
Библия не является вершиной гуманистической мысли, каждый фрагмент её текста лишь отражает представления людей и реалии той эпохи, когда этот фрагмент был написан. И общественный уклад, в отличие от текста Библии, со временем меняется и какие-то этические принципы (например, «око за око») неизбежно устаревают, перестают быть адекватными и уходят в прошлое по мере развития и гуманизации общества.
Прежде чем мы попытаемся ответить на этот аргумент:Почему неверные должны принимать во внимание мнение вашего Бога?Затем выдвигается оправдательный аргумент о том, что,всё сущее зависит от Бога именно их религии.При этом,верующие выдвигающие этот аргумент проявляют поразительное лицемерие,ведь никто из них не собирается: забивать камнями насмерть своих не покорных сыновей(Второзаконие 21:18-21), одобрять рабство(Левит 22:11) либо же устанавливать цену на свою жизнь в денежном эквиваленте(Левит 27:3-6), несмотря на то, что так написано в Библии
Во-вторых, в Библии есть множество этических принципов, которые к настоящему моменту, мягко говоря, устарели. Например, забивание камнями непокорных сыновей(Второзаконие 21:18-21), расправа над теми, кто не придерживается христианского культа, привелегированное положение мужчины по сравнению с женщиной, безусловная лояльность к действующей власти (К римлянам 13:1-4) и др. Когда же религиозные деятели сталкиваются с очевидными противоречиями между законами, принятыми в обществе, и законами, «переданными Богом», всякий раз им приходится находить этому противоречию объяснение ad hoc. Равенство полов и гомосексуальность в равной степени противоречат библейским принципам, так чем же одно хуже другого?
Библия не является вершиной гуманистической мысли, каждый фрагмент её текста лишь отражает представления людей и реалии той эпохи, когда этот фрагмент был написан. И общественный уклад, в отличие от текста Библии, со временем меняется и какие-то этические принципы (например, «око за око») неизбежно устаревают, перестают быть адекватными и уходят в прошлое по мере развития и гуманизации общества.
Прежде чем мы попытаемся ответить на этот аргумент:Почему неверные должны принимать во внимание мнение вашего Бога?Затем выдвигается оправдательный аргумент о том, что,всё сущее зависит от Бога именно их религии.При этом,верующие выдвигающие этот аргумент проявляют поразительное лицемерие,ведь никто из них не собирается: забивать камнями насмерть своих не покорных сыновей(Второзаконие 21:18-21), одобрять рабство(Левит 22:11) либо же устанавливать цену на свою жизнь в денежном эквиваленте(Левит 27:3-6), несмотря на то, что так написано в Библии
Классический пример обращения к эмоциям. Критики намеренно подбирают наиболее отталкивающие примеры поведения гомосексуалов, рассказывают душещипательные истории о том, как на Западе за малую провинность у биологических родителей отнимают детей и передают их на попечение однополых пар, как дети от шока теряют сознание на уроках полового воспитания и многое другое. Мир большой, подходящие примеры всегда найдутся и будут весьма убедительны. Но какими бы ужасными они ни были, они остаются частными примерами. А на основе частных и разрозненных свидетельств нельзя сделать выводы об общей картине.
Проще говоря, анти-гомопропаганда освещает лишь самую негативную и тёмную сторону гомосексуальности, представляя их исключительно неполноценными извращенцами. Хотя гомосексуалы вовсе не обязательно соответствуют образу, формируемому в СМИ. Если мужчина — гей, то это ещё не значит, что он будет носить ультракороткие шорты, обтягивающую футболку и проявлять «бабские повадки». Вполне возможно, он не будет выделяться среди остальных мужчин ничем, кроме своей ориентации.
Это не более чем субъективное оценочное суждение человека, не имеющего никакого веса вне его сознания. Вероятнее всего, найдутся люди считающие даже гетеросексуальный секс в стандартной миссионерской позе – отвратительным. Так же мы можем предположить что Бог нормально относился к лесбиянкам, так как в Библии нет упоминаний о женской гомосексуальности. Однако, некоторые фундаменталисты могут зявлять что Римлянам 1:26 является осуждением лесбиянства, данное утверждение строится на очень зыбком фундаменте, поскольку трактовка данной цитаты в полном её контексте больше похожа на осуждение храмовых проституток, а не лесбиянок.[5]
Проще говоря, анти-гомопропаганда освещает лишь самую негативную и тёмную сторону гомосексуальности, представляя их исключительно неполноценными извращенцами. Хотя гомосексуалы вовсе не обязательно соответствуют образу, формируемому в СМИ. Если мужчина — гей, то это ещё не значит, что он будет носить ультракороткие шорты, обтягивающую футболку и проявлять «бабские повадки». Вполне возможно, он не будет выделяться среди остальных мужчин ничем, кроме своей ориентации.
Это не более чем субъективное оценочное суждение человека, не имеющего никакого веса вне его сознания. Вероятнее всего, найдутся люди считающие даже гетеросексуальный секс в стандартной миссионерской позе – отвратительным. Так же мы можем предположить что Бог нормально относился к лесбиянкам, так как в Библии нет упоминаний о женской гомосексуальности. Однако, некоторые фундаменталисты могут зявлять что Римлянам 1:26 является осуждением лесбиянства, данное утверждение строится на очень зыбком фундаменте, поскольку трактовка данной цитаты в полном её контексте больше похожа на осуждение храмовых проституток, а не лесбиянок.[5]
Кто сильнее тот и прав т.к. слабый не сможет утвердить свое право.
"Принятие гомосексуальности может спровоцировать принятие и других извращений"
Гомофобы заявляют что принятие гомосексуальности за норму, может спровоцировать принятие как нормы таких сексуальных девиаций как: педофилия, инцест, зоофилия и прочие. Легальность гомосексуальности влияет на легализацию разнообразных сексуальных девиаций так же, как легальность кофеина влияет на легализацию кокаина. Это ещё одна логическая ошибка Тенденциозность. Однако в Древнем Риме и Грецииw:педерастия считалась нормой. Но сегодня ЛГБТ-сообщество осуждает педерастию, как и другие половые перверсии.
Гомофобы заявляют что принятие гомосексуальности за норму, может спровоцировать принятие как нормы таких сексуальных девиаций как: педофилия, инцест, зоофилия и прочие. Легальность гомосексуальности влияет на легализацию разнообразных сексуальных девиаций так же, как легальность кофеина влияет на легализацию кокаина. Это ещё одна логическая ошибка Тенденциозность. Однако в Древнем Риме и Грецииw:педерастия считалась нормой. Но сегодня ЛГБТ-сообщество осуждает педерастию, как и другие половые перверсии.
>Американские археологи сообщили о сенсационной находке, которая указывает на возможное присутствие людей в Америке уже 130 000 лет назад. Таковы результаты радиометрического датирования костей мастодонта со следами целенаправленной обработки, найденных на юге Калифорнии. Рядом с костями найдены массивные камни, предположительно использовавшиеся в качестве наковален и молотков для раскалывания костей и извлечения костного мозга. Судя по характеру сколов, кости подвергались обработке вскоре после смерти животного. До сих пор древнейшие надежно датированные человеческие стоянки в Америке имели возраст не более 14–15 тысяч лет. Таким образом, речь идет о опровержении теории эволюции.
Ой блядь, иди на хуй, опровергатор мамкин.
/thread
Ой блядь, иди на хуй, опровергатор мамкин.
/thread
>таковыми являются особенности сложного поведения животных
Поведение - это следствие получения чувств. Поведение не имеет отношения к эволюции
"Гомосексуалы сами выбирают свою сексуальную ориентацию"
Весьма распространено мнение, что влечение к лицам своего пола – это что-то вроде вредной привычки, от которой можно избавиться. Эта привычка якобы возникает из-за ошибок в воспитании или общения с «дурной компанией». Но у учёных иное мнение на этот счёт: на развитие сексуальной ориентации оказывают влияние множество факторов, в том числе, и наследственных. Известно, например, что разлучённые однояйцевые близнецы чаще проявляют одну ориентацию, чем разлучённые братья, несмотря на различное воспитание и влияние среды. Обнаружены структуры в мозгу, которые отличаются по размеру у лиц различной ориентации.
Также, гомофобы могут заявлять что сексуальная ориентация может быть изменена пропагандой, но никакх доказательств эффективности такой пропаганды нет. Однако, сейчас есть научные данные от том, что сексуальная ориентация зависит от биологических факторов,[6] а не от социальных.Это значит, что никакая пропаганда не способна повлиять на неё.
Весьма распространено мнение, что влечение к лицам своего пола – это что-то вроде вредной привычки, от которой можно избавиться. Эта привычка якобы возникает из-за ошибок в воспитании или общения с «дурной компанией». Но у учёных иное мнение на этот счёт: на развитие сексуальной ориентации оказывают влияние множество факторов, в том числе, и наследственных. Известно, например, что разлучённые однояйцевые близнецы чаще проявляют одну ориентацию, чем разлучённые братья, несмотря на различное воспитание и влияние среды. Обнаружены структуры в мозгу, которые отличаются по размеру у лиц различной ориентации.
Также, гомофобы могут заявлять что сексуальная ориентация может быть изменена пропагандой, но никакх доказательств эффективности такой пропаганды нет. Однако, сейчас есть научные данные от том, что сексуальная ориентация зависит от биологических факторов,[6] а не от социальных.Это значит, что никакая пропаганда не способна повлиять на неё.
Ложь аутистов
Некоторые гомофобы уверены, что депатологизация гомосексуальности и борьба ЛГБТ-сообщества за свои права является результатом влияния "Загнивающего запада" и некоего "ЛГБТ-лобби", которое хочет разрушить их моральные устои. Иронично то, что всего каких-то 50 лет назад, жители "Загнивающего запада" думали о гомосексуалах точно также, считая их агентами коммунистов
>становятся ясными, если на них взглянуть в контексте эволюционного прошлого
Но стремление к ясности - это ВСЕГО ЛИШЬ одна из приятностей человека :)
ольшинство гомофобных шуток и аргументов сосредоточены на анальном сексе.Гомофобы считают, что геи одержимы им.Однако, далеко не все гомосексуалы занимаются анальным сексом, также многие гетеросексуалы не брезгуют им.Около четверти геев предпочитают мастурбацию и другие формы секса, анальному. А среди гетеросексуальных пар по данным 2010 около 51% мужчин и 43% женщин хотя бы единожды принимали участие в актах анального секса.
Зависит от того что понимать под силой
>включая поведение многих из нас
Давай, объясни моё поведение с точки зрения эволюции
>Кто сильнее тот и прав
Но тогда бы не было науки )
Ясен хуй я не имею ввиду жим от груди.
Большинство мутаций совершенно нейтральны и не влияют на приспособленность организма. Даже если это было бы не так, эволюции не нужно больше, чем несколько адаптивных или "полезных" мутаций. Число дезадаптивных просто не важно — эти мутации были бы отстранены отбором, а приняты были бы несколько полезных мутаций.
Являются ли мутации вредными, нейтральными или полезными с точки зрения возрастания функциональности и выживания организма, сильно зависит от контекста: мутации, вредные в одной среде (такие как уменьшение подкожного жирового слоя полярных животных), могут быть полезными при изменении среды (такое как повышение температуры). Помимо мутаций, непосредственно уничтожающих организм на этапе эмбрионального развития или являющихся причиной преждевременной смерти, не существует никакой "объективной" меры "вредности" мутации.
К объективности человек стремится из-за желания справедливости, немного которого есть в каждом. Наука существует для того, чтобы часть людей могла реализовать это стремление.
То есть, наука, конечно, нужна для удовлетворения, но для удовлетворения конкретных очень узких стремлений, которые нельзя обобщенно называть удовольствием.
Почему? Вдруг ученый создает оружие либо иное устройство позволяющее побеждать где либо интеллектом?
Аналогично, не зависимо от того, является мутация в конечном счёте вредной или полезной, она может быть достаточно сложной. Серповидно-клеточная анемия, угрожая жизни гомозиготным организмам, может привести к выгоде. Гетерозиготные люди по гену серповидно-клеточной анемии имеют на 25% меньше шансов заразится малярией от комаров, поскольку серповидный эритроцит умирает почти мгновенно после того, как в него войдут малярийные паразиты.
На деле, большинство мутации расцениваются как "нейтральные", ввиду того, что их последствия не достаточно проявляются, чтобы видимым образом повлиять на организм в тот или иной способ. Тем не менее, накопление таких малых изменений может иметь эффект со временем, либо оказаться полезным в контексте последующих мутаций
Изучено множество полезных вариантов гена:
Ген CKR5 производит белок, определяющий соединения, могущие входить в клетку. Аллель, полученный путём одного удаления нуклеотида в гене CKR5 приводит к устойчивости к ВИЧ (Dean et al. 1996).
Точечная мутация в гене LPR5 приводит к повышению плотности кости, что весьма адаптивно в среде с высоким ожиданием возможных ранений (Boyden et al. 2002).
Ген HbS, приводящий к вредной особенности серповидно-клеточной анемии, также предоставляет некоторое преимущество в обеспечении сопротивления малярийному заболеванию (селективное преимущество в некоторых средах).
Ген CKR5 производит белок, определяющий соединения, могущие входить в клетку. Аллель, полученный путём одного удаления нуклеотида в гене CKR5 приводит к устойчивости к ВИЧ (Dean et al. 1996).
Точечная мутация в гене LPR5 приводит к повышению плотности кости, что весьма адаптивно в среде с высоким ожиданием возможных ранений (Boyden et al. 2002).
Ген HbS, приводящий к вредной особенности серповидно-клеточной анемии, также предоставляет некоторое преимущество в обеспечении сопротивления малярийному заболеванию (селективное преимущество в некоторых средах).
Если бы эволюция существовала, тогда бы человек не смог выжить потому что он не сильнее даже сечашних животных, а тогда всякие динозавры ходили.
Плазмиды бактерий часто мутируют, предоставляя устойчивость к антибиотикам, являющуюся полезной для бактерий. Как результат, пенициллин и другие антибиотики сейчас стали менее эффективны, чем раньше.
Мутации в области ДНК приводят к дупликации (генов), обычно не имеющих вредного воздействия на организм.
>которые нельзя обобщенно называть удовольствием
А я и не называл. Приятное чувство - это ещё не удовольствие. Но наука нужна только для приятных чувств
>стремится из-за желания справедливости
Ошибка. Просто во многих случаях объективность удобнее. А бывает, что удобнее НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ, ложь
>Наука существует для того, чтобы часть людей могла реализовать это стремление
Правильно, потому что это приятно. Но вообще-то наука - это средство для улучшения жизни
"Парад воображаемых ужасов" это список худших, из ряда вон выходящих вариантов, которые должны произойти после легализации запрещенной деятельности, согласно противникам легализации. Такие сценарии (например, указанное выше заявление Санторума) говорят больше о внутреннем мире людей, их составивших, нежели о сторонниках изменений.
Автором термина является судья Верховного Суда США Уильям Дуглас.
Автором термина является судья Верховного Суда США Уильям Дуглас.
Человек выжил благодаря тому, что его мозг эволюционировал и смог создать условия для этого (исскуственную среду обитания, комфортную для человека)
Данный аргумент бывает и не ошибочным, когда используется в принятии решения, которое не может быть абсолютно объективным, т.е. подразумевает желанность, а не правдивость утверждения. Такой вариант употребления встречается при принятии политических решений, где последствия, положительные и отрицательные, должны быть приняты к сведению. Ведь не существует же, к примеру "истинной" величины налоговой ставки или "истинной" наркополитики.
В таких случаях сила аргумента прямо пропорциональна силе предпосылки: к примеру, запрет определённого лекарства из-за умеренных побочных эффектов (например, выпадение волос) в небольшом числе случаев обычно считается сомнительным решением, в то время как запрет лекарства из-за серьёзных побочных эффектов (например, ранняя смерть) обычно считается резонным решением.
Так как большинство действий имеют и хорошие, и плохие последствия, многие из которых непредвиденны и непреднамеренны, требуется особая осторожность для формулировки правильного аргумента к последствиям. Но даже использование аргумента при принятии решений иногда приводит к неправильным выводам. Наиболее часто подобная ошибка выражается в выставлении относительно малых отрицательных последствий как разумной причины отказаться от какого-либо действия, несмотря на существенно более важные положительные эффекты. Примером такой ошибки является утверждение, что расовая сегрегация зря была отменена в США, так как из-за этого исчезли раздельные туалеты, что в свою очередь привело к потере некоторыми сантехниками своей работы.
В таких случаях сила аргумента прямо пропорциональна силе предпосылки: к примеру, запрет определённого лекарства из-за умеренных побочных эффектов (например, выпадение волос) в небольшом числе случаев обычно считается сомнительным решением, в то время как запрет лекарства из-за серьёзных побочных эффектов (например, ранняя смерть) обычно считается резонным решением.
Так как большинство действий имеют и хорошие, и плохие последствия, многие из которых непредвиденны и непреднамеренны, требуется особая осторожность для формулировки правильного аргумента к последствиям. Но даже использование аргумента при принятии решений иногда приводит к неправильным выводам. Наиболее часто подобная ошибка выражается в выставлении относительно малых отрицательных последствий как разумной причины отказаться от какого-либо действия, несмотря на существенно более важные положительные эффекты. Примером такой ошибки является утверждение, что расовая сегрегация зря была отменена в США, так как из-за этого исчезли раздельные туалеты, что в свою очередь привело к потере некоторыми сантехниками своей работы.
> часто мутируют
Каким образом? Этого до конца не известно, не занимайся псевдонаукой.
Но это было бы следствием существования науки. Но сама бы наука не возникла
По словам Докинза, он остановился, поскольку вопрос демонстрировал, что интервьюеры были креационистами, что означало, что он был обманут их мотивами. Он сделал паузу, чтобы подумать о своих возможных действиях в отношении них, а изменение темы произошло из-за нескольких минут, когда он требовал от них удаления себя из видеозаписи (Dawkins 2003).
Вопрос эквивалентен вопросу о том, как могла эволюционировать сложность, который был охвачен Докинзом как минимум в четырёх книгах ("Слепой часовщик", "Река, текущая из рая", "Восхождение к вершинам невозможного" и "Капеллан дьявола"). Он ответил на этот вопрос весьма развёрнуто.
Вопрос эквивалентен вопросу о том, как могла эволюционировать сложность, который был охвачен Докинзом как минимум в четырёх книгах ("Слепой часовщик", "Река, текущая из рая", "Восхождение к вершинам невозможного" и "Капеллан дьявола"). Он ответил на этот вопрос весьма развёрнуто.
Сажедаун, ты объясняешь моё поведение с точки зрения эволюции?
Преподавание биологии возможно лишь на поверхностном и вступительном уровне, без включения теории эволюции.
Если эволюция длится миллионы лет, то как он без мозга такой слабый выживал все это время? Несостыковка с реальностью получается
>Правильно, потому что это приятно. Но вообще-то наука - это средство для улучшения жизни
То, что наука используется для этого, не означает, что это ее основа. Основа науки - стремление к объективности. Реализация этого стремления в виде науки служит средством не только для улучшения жизни.
Эволюция является одним из основных понятий биологии. Она является частью общепринятых определений жизни.
Также эволюция определяет классификацию ныне живущих существ. Эта классификация, в частности, основана на общих чертах между видами. Эволюция объясняет, почему виды разделяют общие черты в конкретных случаях. Попытка изучить зоологию, ботанику или микробиологию без изучения того, как организмы соотносятся друг с другом, сродни попытке объяснить христианство без обращения к понятию Бога.
Значительная часть медицинской науки полагается на эволюцию — тестирование препаратов на животных, которое эффективно лишь потому, что они взаимосвязаны и владеют сходными либо такими же биохимическими свойствами. Модель развития животных, показывающая то, как органы, кости, кровеносные сосуды, нервы и т.п. развиваются, начиная с этапа зародыша или плода, используются для понимания многих человеческих заболеваний и патологий; некоторые свойства являются унаследованными особенностями отдалённых предков, которые более не поддерживается текущими анатомией или физиологией. Хирургические методы разрабатывались на животных, после чего с успехом использовались на людях, особенно в кардиологии, ортопедии и неврологии; это работает лишь благодаря наличию анатомического подобия у большинства млекопитающих. Биохимические продукты, наподобие инсулина, изначально были собраны с животных для их использования в лечении людей, поскольку функции инсулина многих животных и человека подобны. Многие медицинские процедуры фактически основаны конкретно на представлении об общем происхождении. Например, вакцинация, которая изначально была сделана с коровьей оспы, используется для предотвращения либо уменьшения эффектов натуральной оспы. Единственной причиной эффективности такого метода является то, что два вируса являются близкими родственниками и иммунная система человека эффективно реагирует на натуральную оспу после прививания её нелетальным родственников коровьей оспой. Устранение эволюции из биологии и медицины является утратой того, что используется в современной науке, при чём весьма успешно.
>Основа науки - стремление к объективности
Но СТРЕМИТСЯ к этому человек потому, что это приятно. Следовательно, наука возникла из приятности
>не только для улучшения жизни
А для чего ЕЩЁ? Хоть один пункт
Изучение биологии без теории эволюции подобно изучению подробностей Земли, Солнце, Луны, а также других планет и тел Солнечной системы без введения в теорию гравитации и в орбитальное движение этих тел.
Человек, будучи нравственными и этичными, не действует лишь под влиянием импульсов, а может развивать и оценивать основные моральные принципы, формирующие поведение. Существование эволюции как биологического факта предписывает то, каким образом мы должны поступать как моральные и этичные люди, не в большей мере, чем существование плотоядных и травоядных животных доказывает, что человек должен избегать (или придерживаться) вегетарианства! Каждый человек может воздерживаться от убийства, когда у нас имеется сильная злость на себе подобных; каждый человек может удерживаться от краж, когда у других имеется то, что он хочет. Каждый может воздерживаться от того, чтобы угрожать другим, даже если у него есть власть заставлять других подчиняться ему.
Но человек существует не миллионы лет. А предки человека были более приспособлены к окружающей среде.
Биология может успешно функционировать и без конструкта теории эволюции
Выживание сильнейшего означает лишь выживание наиболее приспособленного. Приспособленность часто ошибочно интерпретируют как агрессивность или жестокость. Повсюду много видов, которые, будучи чрезвычайно приспособленными, тем не менее не являются агрессивными. Их «выживание сильнейшего» подразумевает особый смысл – скорость, естественная защита (как панцирь у черепах), маскировка, социальные системы.
Строго говоря, сам принцип "выживает наиболее приспособленный" с точки зрения теории эволюции не абсолютен. У общественных животных (а человек - как раз такое) наиболее приспособленные особи нередко гибнут первыми ради спасения какого-то количества родственников - носителей того же генотипа. А на уровне конкуренции сообществ (семей, племён, народов и выше) высокий процент альтруистов для выживания просто необходим.
> только гомосекс иногда
Как часто?
И всё это основано на чувствах, даун. Поведение формируют не моральные принципы, а чувства
>Поп смотрит на его елду
поправил
Если бы все учёные, принимающие эволюцию, лгали, то был бы всемирный заговор с тысячами участников, что невероятно. Его принятие означает паранойю.
>А для чего ЕЩЁ? Хоть один пункт
А как тебе факт того, что наука бывает прикладной и фундаментальной, и что многие исследования никак не влияют на жизнь людей, а создаются просто так?
Хотя факты эволюции не зависят от фона их сторонников или оппонентов, имеется прагматический вопрос, состоящий в том, что убеждённость школьных советов и других учреждений в необходимости выполнения правильных вещей может быть вызвано присутствием или появлением "снобизма". Большинство населения может быть запугано людьми, владеющими кандидатской степенью, либо работающими в исследовательских лабораториях, поэтому полезно избегать ярлык "снобизм", по делу он употреблён или нет.
Поведение - это действия, направленные на создание чувств
> более приспособлены
Они выглядели как любой качек, но качек не сможет справится с тигром. Либо где то утерено звено эволюции, либо это теория хуйня и при критическом мышлении неспособная на любую критику.
Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно,— это лженаука в лучшем случае и религиозная догма в худшем.
[править]Научные требования
Для того, чтобы некоторая проблема была исследована с помощью научного метода, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.
[править]Проверяемость гипотез
В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.
Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.
Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.
[править]Фальсифицируемость
Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута, если получены результаты эксперимента, противоречащие данной теории. Однако многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно, любые теоретические построения от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.
Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших в прошлом событиях может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако креационисты возводят свои "гипотезы" в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений, которые могут быть проверены. Разумеется, гипотезы, которые не могут быть проверены, не являются научными в любом случае. Организация "Ответы Бытия" (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: "Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям"[1].
[править]Натуралистическая методология
Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
[править]Научные требования
Для того, чтобы некоторая проблема была исследована с помощью научного метода, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.
[править]Проверяемость гипотез
В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.
Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.
Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.
[править]Фальсифицируемость
Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута, если получены результаты эксперимента, противоречащие данной теории. Однако многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно, любые теоретические построения от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.
Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших в прошлом событиях может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако креационисты возводят свои "гипотезы" в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений, которые могут быть проверены. Разумеется, гипотезы, которые не могут быть проверены, не являются научными в любом случае. Организация "Ответы Бытия" (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: "Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям"[1].
[править]Натуралистическая методология
Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
>а создаются просто так?
Не бывает "просто так". Люди занимаются непрактичными исследованиями только потому, что это приятно, либо же может повлиять на практику в дальнейшем, что также означает задействование чувств
Цена вопроса
Что произойдёт, если наука начнёт рассматривать сверхъестественные объяснения?
Неопределённые "хаотические" дебаты. Потенциально, каждый сможет "легализировать" свою собственную теорию, использующую сверхъестественные объяснения. Некоторые факты не удаётся объяснить? Достаточно сказать "это мистический феномен, созданный невидимыми гремлинами, которых никак нельзя обнаружить, если они не хотят, чтобы их обнаружили." Если кто-то не согласен с таким объяснением, либо не удовлетворён им, он всё равно не сможет никогда "сфальсифицировать" его или доказать противоположное. (Реальный пример: креационистские взгляды существуют тысячелетиями; наука не может их фальсифицировать, поскольку они не дают проверяемых следствий).
Ротация центра внимания. После признания нефальсифицируемых гипотез, центр внимания науки будет смещён с исследовательской деятельности к рекламным трюкам в борьбе за общественное мнение. В конце концов, поскольку никакие доказательства не могут дать преимущество какой-либо одной точке зрения, то решающим будет только фактор маркетинга. (Реальный пример: нет ни одного креационистского "исследования", опубликованного в стандартных рецензируемых журналах. Все материалы креационистов либо направлены на широкую аудиторию, либо опубликованы в нестандартных изданиях с сомнительной репутацией).
Отсутствие практического применения. Поскольку сверхъестественные объяснения не являются "прогностичными", то они не производят никаких новых применений. Научное исследование, в сущности, остановилось бы, поскольку ничего нового от него не исходило бы. (Реальный пример: движение младоземельного креационизма существует уже около столетия. Но до сих пор нет ни промышленного, ни сельскохозяйственного приложения, в которых точка зрения младоземельцев играла важную роль).
Религиозные конфликты. Без доказательств по существу вопроса, сильные личные религиозные предрассудки будут вмешиваться в принятие каждой религиозной группы своих собственных нефальсифицируемых версий мира, полагая свои священные писания владеющими исторической точностью и, тем самым, угрожая превратить здравые научные дискуссии в религиозные конфликты. (Реальный пример: помимо основанных на Библии младоземельцев, имеется также креационисты, основанные на Коране, хотя и, возможно, менее финансируемые. Нетрудно представить креационисткое движение, основанное на индуизме или других религиях. Никакое количество научных дискуссий не смогут определить, какая из этих непроверяемых гипотез лучше другой. Эти движения не приведут ни к чему другому, кроме как к религиозным конфликтам в научных школах и в научных дискуссиях).
Что произойдёт, если наука начнёт рассматривать сверхъестественные объяснения?
Неопределённые "хаотические" дебаты. Потенциально, каждый сможет "легализировать" свою собственную теорию, использующую сверхъестественные объяснения. Некоторые факты не удаётся объяснить? Достаточно сказать "это мистический феномен, созданный невидимыми гремлинами, которых никак нельзя обнаружить, если они не хотят, чтобы их обнаружили." Если кто-то не согласен с таким объяснением, либо не удовлетворён им, он всё равно не сможет никогда "сфальсифицировать" его или доказать противоположное. (Реальный пример: креационистские взгляды существуют тысячелетиями; наука не может их фальсифицировать, поскольку они не дают проверяемых следствий).
Ротация центра внимания. После признания нефальсифицируемых гипотез, центр внимания науки будет смещён с исследовательской деятельности к рекламным трюкам в борьбе за общественное мнение. В конце концов, поскольку никакие доказательства не могут дать преимущество какой-либо одной точке зрения, то решающим будет только фактор маркетинга. (Реальный пример: нет ни одного креационистского "исследования", опубликованного в стандартных рецензируемых журналах. Все материалы креационистов либо направлены на широкую аудиторию, либо опубликованы в нестандартных изданиях с сомнительной репутацией).
Отсутствие практического применения. Поскольку сверхъестественные объяснения не являются "прогностичными", то они не производят никаких новых применений. Научное исследование, в сущности, остановилось бы, поскольку ничего нового от него не исходило бы. (Реальный пример: движение младоземельного креационизма существует уже около столетия. Но до сих пор нет ни промышленного, ни сельскохозяйственного приложения, в которых точка зрения младоземельцев играла важную роль).
Религиозные конфликты. Без доказательств по существу вопроса, сильные личные религиозные предрассудки будут вмешиваться в принятие каждой религиозной группы своих собственных нефальсифицируемых версий мира, полагая свои священные писания владеющими исторической точностью и, тем самым, угрожая превратить здравые научные дискуссии в религиозные конфликты. (Реальный пример: помимо основанных на Библии младоземельцев, имеется также креационисты, основанные на Коране, хотя и, возможно, менее финансируемые. Нетрудно представить креационисткое движение, основанное на индуизме или других религиях. Никакое количество научных дискуссий не смогут определить, какая из этих непроверяемых гипотез лучше другой. Эти движения не приведут ни к чему другому, кроме как к религиозным конфликтам в научных школах и в научных дискуссиях).
Учёные-креационисты
Для младоземельных креационистов "учёным" креационистом является любое дипломированное лицо, которое — не зависимо от того, в какой области, дисциплине оно осуществляет (и осуществляет ли их вообще) исследования, эксперименты или предположения — верит, что Бытие в буквальном толковании является истиной (например, Creation Ministries International, "список ныне живущих учёных, поддерживающих библейский миф о творении").
Многие из мировых наиболее выдающихся учёных, таких как Исаак Ньютон и Йоганн Кеплер, таким образом, рассматривались младоземельцами как учёные креационисты, поскольку они не были убеждены ни в эволюции, ни в теории Большого Взрыва, придерживаясь текущей парадигмы того времени, которой являлся креационизм.
Такая постановка вопроса игнорирует тот момент, что те учёные не владели информацией, которой располагает современная наука, осуществив с тех времён настолько огромный прыжок вперёд; было бы удивительно, если бы те учёные были креационистами, будучи нашими современниками.
Для младоземельных креационистов "учёным" креационистом является любое дипломированное лицо, которое — не зависимо от того, в какой области, дисциплине оно осуществляет (и осуществляет ли их вообще) исследования, эксперименты или предположения — верит, что Бытие в буквальном толковании является истиной (например, Creation Ministries International, "список ныне живущих учёных, поддерживающих библейский миф о творении").
Многие из мировых наиболее выдающихся учёных, таких как Исаак Ньютон и Йоганн Кеплер, таким образом, рассматривались младоземельцами как учёные креационисты, поскольку они не были убеждены ни в эволюции, ни в теории Большого Взрыва, придерживаясь текущей парадигмы того времени, которой являлся креационизм.
Такая постановка вопроса игнорирует тот момент, что те учёные не владели информацией, которой располагает современная наука, осуществив с тех времён настолько огромный прыжок вперёд; было бы удивительно, если бы те учёные были креационистами, будучи нашими современниками.
авайте рассмотрим области, которые этим вики надо исказить, чтобы исковеркать науку в МЗК. Честно говоря, надо игнорировать практически все естествознание. Желающим больше конкретики, посвящается:
[править]Физика
Астрономия
Астрофизика - к примеру, скорость света, создающая проблему звёздного света. Для вселенной (МЗК обычно подразумевает возникновение всей вселенной, а не только Земли) чтобы быть видимой требуется либо непостоянность скорости света, либо сотворение света уже на пути к земле. Первое не поддерживается ни современной наукой, ни какими-либо наблюдениями. Второе же является, по сути, ситуативной надстройкой (см. также ad hoc) и может привести к "гипотезе" о прошлом четверге (в который, предположительно, была создана Вселенная).
Космология
Физика
Механика - включая Ньютоновскую механику с гравитацией.
Ядерная физика - скорости распада определённых изотопов известны и применяются при радиометрическом датировании. МЗК-убеждения часто требуют изменения этих чётко установленных скоростей.
Гидромеханика - практически несовместима с идеей Всемирного потопа.
[править]Химия
Физическая химия
Химическая кинетика – для аминокислот известна скорость рацемизации (преобразования в равную смесь стереоизомеров). Вследствие чего она может использоваться как метод датирования и показывает что биологические молекулы намного древнее 6000 лет.
Начала термодинамики - все начала нарушены в акте творения.
Материаловедение
[править]Биология
Типичный учёный глазами некоторых младоземельцев.
Общая биология
Ботаника - в частности дендрохронология, которая считается не просто точной в пределах пары лет, но точной вплоть до года, так как каждое годичное кольцо олицетворяет отдельный год. Благодаря перекрёстной датировке дендрохронология обнаружила существование деревьев, чей возраст намного превышает дату сотворения, указываемую большинством младоземельцев.
Иммунология
Морфология
Фармакология - болезнетворные бактерии и вирусы мутируют и становятся иммунными к нашим попыткам уничтожить или иммунизироваться от них. Это одно из самых мощных и очень реальных наблюдений эволюции, которая, согласно МЗК-убеждениям, не происходит. См. MRSA.
Зоология
Молекулярная биология
Генетика - открытие генетического кода было одним из крупнейших подтверждений эволюции путём естественного отбора и объяснило эмпирические наблюдения, такие как законы Менделя. Предполагаемое различие между "макроэволюцией" и "микроэволюцией" возможно лишь, если существуют два типа ДНК: одно из которых подвержено мутациям, тогда как другое к ним иммунно, иначе же разницы между ними нет. Это не подтверждается наблюдениями.
Биохимия
[править]Технология
Компьютерные технологии
Приложения клеточных автоматов - самовоспроизводящиеся молекулы объединяют себя и, используя несколько простых правил, приводят к возникновению свойств. Если игнорировать клеточные автоматы (которые являются Тьюринг-полными), то игнорировать придётся и все основы теории вычислимости.
[править]Физика
Астрономия
Астрофизика - к примеру, скорость света, создающая проблему звёздного света. Для вселенной (МЗК обычно подразумевает возникновение всей вселенной, а не только Земли) чтобы быть видимой требуется либо непостоянность скорости света, либо сотворение света уже на пути к земле. Первое не поддерживается ни современной наукой, ни какими-либо наблюдениями. Второе же является, по сути, ситуативной надстройкой (см. также ad hoc) и может привести к "гипотезе" о прошлом четверге (в который, предположительно, была создана Вселенная).
Космология
Физика
Механика - включая Ньютоновскую механику с гравитацией.
Ядерная физика - скорости распада определённых изотопов известны и применяются при радиометрическом датировании. МЗК-убеждения часто требуют изменения этих чётко установленных скоростей.
Гидромеханика - практически несовместима с идеей Всемирного потопа.
[править]Химия
Физическая химия
Химическая кинетика – для аминокислот известна скорость рацемизации (преобразования в равную смесь стереоизомеров). Вследствие чего она может использоваться как метод датирования и показывает что биологические молекулы намного древнее 6000 лет.
Начала термодинамики - все начала нарушены в акте творения.
Материаловедение
[править]Биология
Типичный учёный глазами некоторых младоземельцев.
Общая биология
Ботаника - в частности дендрохронология, которая считается не просто точной в пределах пары лет, но точной вплоть до года, так как каждое годичное кольцо олицетворяет отдельный год. Благодаря перекрёстной датировке дендрохронология обнаружила существование деревьев, чей возраст намного превышает дату сотворения, указываемую большинством младоземельцев.
Иммунология
Морфология
Фармакология - болезнетворные бактерии и вирусы мутируют и становятся иммунными к нашим попыткам уничтожить или иммунизироваться от них. Это одно из самых мощных и очень реальных наблюдений эволюции, которая, согласно МЗК-убеждениям, не происходит. См. MRSA.
Зоология
Молекулярная биология
Генетика - открытие генетического кода было одним из крупнейших подтверждений эволюции путём естественного отбора и объяснило эмпирические наблюдения, такие как законы Менделя. Предполагаемое различие между "макроэволюцией" и "микроэволюцией" возможно лишь, если существуют два типа ДНК: одно из которых подвержено мутациям, тогда как другое к ним иммунно, иначе же разницы между ними нет. Это не подтверждается наблюдениями.
Биохимия
[править]Технология
Компьютерные технологии
Приложения клеточных автоматов - самовоспроизводящиеся молекулы объединяют себя и, используя несколько простых правил, приводят к возникновению свойств. Если игнорировать клеточные автоматы (которые являются Тьюринг-полными), то игнорировать придётся и все основы теории вычислимости.
Натурализм, принятый в науке, является методологическим. Он не предполагает, что природа это всё что существует; он всего лишь отмечает, что природа это единственный объективный стандарт. Супернатурализм не отвергается априори; он исключается потому, что он никогда достоверно не наблюдался. Существует много ученых, которые используют натурализм, но верят не только в природу.
Эволюция ни в коем случае не отрицает возможность внешнего воздействия; даже божественного. Когда свидетельства внешнего воздействия будут получены, они будут включены.
Наука не включает ничего, что не оставляет следов, которые можно было бы проверить. Гипотезы, которые были заявлены, но никогда не были поддержаны данными,— не являются частью науки. Однако, эти непроверяемые явления исключаются только из научного рассмотрения; они не исключаются из жизни. Люди вольны принять или отвергнуть их по своему желанию, и науке, ровным счетом, нечего сказать на эту тему. Наука не только исключает принятие божественного влияния, она исключает и его отрицание.
Эволюция не одинока в своем натурализме. Все науки, инженерия, производство и большая часть принятий решений человеком в равной степени предполагают натуралистический подход. Если мы отвергнем эволюцию согласно такой философии, тогда придется отвергнуть и навигацию, метеорологию, фермерство, архитектуру, печать, закон и практически все другие предметы по той же самой причине.
Разумный замысел не влечёт философский (методологический) натурализм. Как отмечено выше, вся наука, промышленность, сельское хозяйство и т.д. основаны на описании природы. Это не мешает эволюционистам, другим ученым, инженерам, промышленникам и фермерам размышлять о нематериальном и метафизическом.
Однако апологеты разумного замысла, похоже, не могут сделать этого шага. Им нужно объективное, материалистичное доказательство для поддержки своих религиозных воззрений. Что, конечно, не делает их воззрения натуралистичными. Несмотря на все жалобы на материализм, такие люди как Dembski и Johnson пытаются превратить материализм в религию в своём понимании.
Эволюция ни в коем случае не отрицает возможность внешнего воздействия; даже божественного. Когда свидетельства внешнего воздействия будут получены, они будут включены.
Наука не включает ничего, что не оставляет следов, которые можно было бы проверить. Гипотезы, которые были заявлены, но никогда не были поддержаны данными,— не являются частью науки. Однако, эти непроверяемые явления исключаются только из научного рассмотрения; они не исключаются из жизни. Люди вольны принять или отвергнуть их по своему желанию, и науке, ровным счетом, нечего сказать на эту тему. Наука не только исключает принятие божественного влияния, она исключает и его отрицание.
Эволюция не одинока в своем натурализме. Все науки, инженерия, производство и большая часть принятий решений человеком в равной степени предполагают натуралистический подход. Если мы отвергнем эволюцию согласно такой философии, тогда придется отвергнуть и навигацию, метеорологию, фермерство, архитектуру, печать, закон и практически все другие предметы по той же самой причине.
Разумный замысел не влечёт философский (методологический) натурализм. Как отмечено выше, вся наука, промышленность, сельское хозяйство и т.д. основаны на описании природы. Это не мешает эволюционистам, другим ученым, инженерам, промышленникам и фермерам размышлять о нематериальном и метафизическом.
Однако апологеты разумного замысла, похоже, не могут сделать этого шага. Им нужно объективное, материалистичное доказательство для поддержки своих религиозных воззрений. Что, конечно, не делает их воззрения натуралистичными. Несмотря на все жалобы на материализм, такие люди как Dembski и Johnson пытаются превратить материализм в религию в своём понимании.
Эволюция просто описывает часть природы. Тот факт, что эта часть природы важна для многих людей, не делает эволюцию религией. Сравним некоторые атрибуты религии и эволюции:
Религия объясняет реальность целиком. Эволюция останавливается на развитии жизни (она даже не включает объяснений происхождения жизни).
Религия описывает место и роль человека в реальности целиком. Эволюция описывает только биологическую составляющую относительно текущих и недавних сред обитания человека.
Религия практически всегда включает отсылки и/или веру в сверхъестественную силу или силы. Эволюция не включает.
Религии имеют социальную структуру построенную вокруг их верований. Хотя наука в целом имеют социальную структуру, у эволюционных биологов никакой особенной структуры нет и никто не должен в ней участвовать чтобы быть ученым.
Религии накладывают моральные ограничения на своих членов. Эволюция не накладывает. Эволюция была использована некоторыми людьми, например, Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer, and E. O. Wilson (Ruse 2000) (в том числе неправильно) как основа для морали и ценностей, но их взгляд, хотя и основывался на эволюции не является наукой эволюции, а идет дальше.
Религии включают ритуалы и таинства. За исключением церемоний окончания учебного заведения, ничего похожего в обучении эволюции нет.
Религиозные идеи высокостатичны; они изменяются в основном ответвлением новых религий. Идеи в эволюционной биологии изменяются быстро, по мере получения новых данных.
Как религия может не иметь сторонников? Когда людей, поддерживающих эволюцию, спрашивают о том, какова их религия, многие, возможно, большинство, назовут себя сторонниками основных религий, христианства, буддизма или индуизма. И никто не назовет своей религией эволюцию. Если эволюция — это религия, то это единственная религия, которая отвергается всеми ее сторонниками.
Эволюция может рассматриваться как религия с метафорической точки зрения, как что-то, преследуемое с рвением сознательной преданности. Тоже самое, однако, можно сказать про коллекционирование марок, поливку цветов или практически любую другую активность. Назвав эволюцию религией, мы делаем сам термин "религия" бессмысленным.
Эволюционная теория использовалась как основа для изучения и обсуждения биологической основы морали и религиозных отношений (Sober and Wilson 1998). Изучение религии, однако, не делает само изучение религией. Использование эволюции для изучения религиозных отношений делает эволюцию религией не больше, чем использование археологии для изучение библейских текстов делает религией археологию.
"Эволюция как религия" была опровергнута в судах:
«Допустим, в целях дискуссии, однако, что эволюция — это религия или религиозное движение, тогда решением проблемы будет прекратить обучение эволюции, а не создать новую религию для противостояния ей. Однако, в прецедентном праве, и, возможно, в здравом смысле, четко установлено, что эволюция — это не религия и обучение эволюции не нарушает Первую поправку (запрещающую установление одной из религий)».
Ссылки на предыдущие судебные дела: Epperson v. Arkansas, Willoughby v. Stever, and Wright v. Houston Indep. School Dist. (McLean v. Arkansas Board of Education 1982).
Религия объясняет реальность целиком. Эволюция останавливается на развитии жизни (она даже не включает объяснений происхождения жизни).
Религия описывает место и роль человека в реальности целиком. Эволюция описывает только биологическую составляющую относительно текущих и недавних сред обитания человека.
Религия практически всегда включает отсылки и/или веру в сверхъестественную силу или силы. Эволюция не включает.
Религии имеют социальную структуру построенную вокруг их верований. Хотя наука в целом имеют социальную структуру, у эволюционных биологов никакой особенной структуры нет и никто не должен в ней участвовать чтобы быть ученым.
Религии накладывают моральные ограничения на своих членов. Эволюция не накладывает. Эволюция была использована некоторыми людьми, например, Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer, and E. O. Wilson (Ruse 2000) (в том числе неправильно) как основа для морали и ценностей, но их взгляд, хотя и основывался на эволюции не является наукой эволюции, а идет дальше.
Религии включают ритуалы и таинства. За исключением церемоний окончания учебного заведения, ничего похожего в обучении эволюции нет.
Религиозные идеи высокостатичны; они изменяются в основном ответвлением новых религий. Идеи в эволюционной биологии изменяются быстро, по мере получения новых данных.
Как религия может не иметь сторонников? Когда людей, поддерживающих эволюцию, спрашивают о том, какова их религия, многие, возможно, большинство, назовут себя сторонниками основных религий, христианства, буддизма или индуизма. И никто не назовет своей религией эволюцию. Если эволюция — это религия, то это единственная религия, которая отвергается всеми ее сторонниками.
Эволюция может рассматриваться как религия с метафорической точки зрения, как что-то, преследуемое с рвением сознательной преданности. Тоже самое, однако, можно сказать про коллекционирование марок, поливку цветов или практически любую другую активность. Назвав эволюцию религией, мы делаем сам термин "религия" бессмысленным.
Эволюционная теория использовалась как основа для изучения и обсуждения биологической основы морали и религиозных отношений (Sober and Wilson 1998). Изучение религии, однако, не делает само изучение религией. Использование эволюции для изучения религиозных отношений делает эволюцию религией не больше, чем использование археологии для изучение библейских текстов делает религией археологию.
"Эволюция как религия" была опровергнута в судах:
«Допустим, в целях дискуссии, однако, что эволюция — это религия или религиозное движение, тогда решением проблемы будет прекратить обучение эволюции, а не создать новую религию для противостояния ей. Однако, в прецедентном праве, и, возможно, в здравом смысле, четко установлено, что эволюция — это не религия и обучение эволюции не нарушает Первую поправку (запрещающую установление одной из религий)».
Ссылки на предыдущие судебные дела: Epperson v. Arkansas, Willoughby v. Stever, and Wright v. Houston Indep. School Dist. (McLean v. Arkansas Board of Education 1982).
Изначально данное утверждение было просто неверным употреблением слова "атеистический" в случаях, когда более подходящим является "секулярный". Тем не менее, как это случилось в случае со многими иными утверждениями, ошибочное употребение слова стало преднамеренным. В этом случае, ввиду набрасывания креационистами ярлыка "атеистический" на эволюцию, на эволюции оказывается "пятно" в глазах многих теистов.
Поскольку эволюция даже не упоминает Бога, она не может ничего сказать в подтверждение либо в отрицание его существования. Отказ эволюции от упоминания Бога разделяют коллекционирование марок, выпечка ватрушки и правила американского футбола; почему, таким образом, креационисты, имеющие проблемы с "атеистической" эволюцией, не имеют проблем с "атеистическим" коллекционированием марок, "атеистическим" приготовлением еды или "атеистическим" футболом? Аналогично данное сравнение может быть распространено на секулярную конституцию США, которая, оставляя "место" для Бога, не подтверждает и не отрицает его существование.
Эволюция (изменение живого) происходит с божьей помощью либо без неё. Теория эволюции является научным объяснением того, как происходит эволюция и историю того, как она происходила. Хоть наука и использует естественные объяснения, она не отрицает существование Бога.
Многие верующие принимают также и эволюцию.
Креационисты воспринимают наблюдаемые явления природы как деятельность Бога (цветы, горы, рождение ребёнка и т.п.), поэтому эволюция, как наблюдаемый феномен, равным образом может быть частью теистического мировоззрения.
Утверждение "эволюция является атеистической" подобно утверждению "осмос)/броуновское движение/преломление света в призме являются атеистическими",— в худшем случае, это антропоморфизация научного описания естественного процесса при помощи приписывания ему способности поддерживать определённые взгляды на некоторый способ чувственного восприятия; а в лучшем случае, это наделение его способностью некоторого влияния на личные взгляды людей на вопросы, которые даже не были претендентами на рассмотрение.
Даже если утверждение верно, это не важно. Является ли эволюция атеистической, или нет, это не имеет никакого значения для её верности. Так или иначе, наследственность и изменчивость имеют место.
Дарвин и его корреспондент Аса Грей были убеждены, что эволюция и религия совместимы. Дарвин говоил об этом в Происхождении видов, цитируя Чарльза Кингслея и Асу Грея в качестве примеров, а от себя он сказал, что «никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога».
Если эволюция является атеистической, как тогда ведущие религиозные биологи, такие как Теодор Добжанский, Кенет Миллер, Франциско Айала, Джоан Ругард и Фрэнсис Колинз или даже два последние папы римских принимали эволюцию и считали, что она вполне совместима с религией, если не необходима для их веры?
Поскольку эволюция даже не упоминает Бога, она не может ничего сказать в подтверждение либо в отрицание его существования. Отказ эволюции от упоминания Бога разделяют коллекционирование марок, выпечка ватрушки и правила американского футбола; почему, таким образом, креационисты, имеющие проблемы с "атеистической" эволюцией, не имеют проблем с "атеистическим" коллекционированием марок, "атеистическим" приготовлением еды или "атеистическим" футболом? Аналогично данное сравнение может быть распространено на секулярную конституцию США, которая, оставляя "место" для Бога, не подтверждает и не отрицает его существование.
Эволюция (изменение живого) происходит с божьей помощью либо без неё. Теория эволюции является научным объяснением того, как происходит эволюция и историю того, как она происходила. Хоть наука и использует естественные объяснения, она не отрицает существование Бога.
Многие верующие принимают также и эволюцию.
Креационисты воспринимают наблюдаемые явления природы как деятельность Бога (цветы, горы, рождение ребёнка и т.п.), поэтому эволюция, как наблюдаемый феномен, равным образом может быть частью теистического мировоззрения.
Утверждение "эволюция является атеистической" подобно утверждению "осмос)/броуновское движение/преломление света в призме являются атеистическими",— в худшем случае, это антропоморфизация научного описания естественного процесса при помощи приписывания ему способности поддерживать определённые взгляды на некоторый способ чувственного восприятия; а в лучшем случае, это наделение его способностью некоторого влияния на личные взгляды людей на вопросы, которые даже не были претендентами на рассмотрение.
Даже если утверждение верно, это не важно. Является ли эволюция атеистической, или нет, это не имеет никакого значения для её верности. Так или иначе, наследственность и изменчивость имеют место.
Дарвин и его корреспондент Аса Грей были убеждены, что эволюция и религия совместимы. Дарвин говоил об этом в Происхождении видов, цитируя Чарльза Кингслея и Асу Грея в качестве примеров, а от себя он сказал, что «никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога».
Если эволюция является атеистической, как тогда ведущие религиозные биологи, такие как Теодор Добжанский, Кенет Миллер, Франциско Айала, Джоан Ругард и Фрэнсис Колинз или даже два последние папы римских принимали эволюцию и считали, что она вполне совместима с религией, если не необходима для их веры?
Те предки, которые выглядели как качок, существовали несколько десятков тысяч лет назад (и уже тогда пользовались своим умом, к слову). А миллионы лет существовали другие предки человека - вплоть до одноклеточных - которые были гораздо более приспособлены к окружающей среде. Но постепенно, очень медленно, часть функций выживания переносилась с физической составляющей организма на когнитивную. (Причем, это можно наблюдать не только у человека, просто у человека это ярче выражено, чем у других)
Репорт дауна
Существует множество способов объяснить мир. Один из способов был использован многими культурами, которые пытались понять мир при помощи божественных объяснений (Бог распускает цветы, Бог приводит в движение встающее солнце и т.п.). Наука является параллельным способом миропонимания, использующий лишь термины причины и следствия "естественных" факторов. Ввиду предложенных правил наука просто не может включить божественные объяснения из иных традиций, она вынуждена обращаться к своим методам для поиска новых объяснений (цветы распускаются, потому что изменение температуры приводит к выделению гормонов, которое приводит к дифференциальной активности гена, приводящее к биохимическим изменениям в развитии бутона; солнце встаёт, поскольку восточное вращение Земли вокруг своей оси приводит к возникновению Солнца в поле зрения). Говорить, что наука пытается "объяснить мир без помощи Бога" совершенно верно, но в хорошем смысле. Наука просто пытается объяснить мир в рамках своих возможностей. Если науке удаётся придумать объяснение, это не означает, что удалось объяснить "отсутствие Бога", это просто означает, что в распоряжении имеется много объяснений — одно (научное) посредством физического "как" и другое (религиозное), посредством метафизического "почему". Сам потенциальный конфликт здесь в отношении того, что наука "объясняет отсутствие Бога", не является виной науки, учёных либо принятых методологических оснований; он возникает ввиду того, что люди зачастую находят научные объяснения более убедительными, чем "божественные" объяснения.
Утверждение противоречит распространённому среди креационистов взгляду, что многие учёные являются верующими.
Представления об эволюции либо о старой Земле не исключают христианство, иудаизм, ислам либо индуизм.
Целью всех наук является объяснение Вселенной без привлечения сверхъестественного. Делает ли это Бога "необязательным" — это личное мнение, а не необходимое заключение.
Бог, который таким образом исключается при объяснении естественных явлений, был Богом вместо пробелов.
Утверждение противоречит распространённому среди креационистов взгляду, что многие учёные являются верующими.
Представления об эволюции либо о старой Земле не исключают христианство, иудаизм, ислам либо индуизм.
Целью всех наук является объяснение Вселенной без привлечения сверхъестественного. Делает ли это Бога "необязательным" — это личное мнение, а не необходимое заключение.
Бог, который таким образом исключается при объяснении естественных явлений, был Богом вместо пробелов.
Теория эволюции не объясняет главного: ЗАЧЕМ нужно выживание. Сенсизм же это объясняет
Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.
Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:
Человек А делает утверждение П.
Об А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, П ложно
Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:
Человек А делает утверждение П.
Об А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, П ложно
Часто атаки ad hominem используются неявно для воздействия на мнения наблюдателей. Существует множество вариантов такого использования, как например, указание на плохие действия совершённые оппонентом в дискуссиях о морали (они атакуют не мнения человека о морали, а самого человека) или использование восклицаний для намёка на тугодумие собеседника. Хотя атаки ad hominem чаще всего используются в спорах про мораль и философию, они также могут встречаться в других обсуждениях. Например в эво-креа полемике креационисты нередко обвиняют Дарвина в расизме, и преподносят это как аргумент против его теории эволюции.
Атаки ad hominem почти никогда не используются в явном виде, а те, кто виновны в этом, часто являются всего лишь троллями, пытающимися провоцировать оппонента. Это часто совмещается с игнорированием самого сообщения оппонента, использование бессмысленных аргументов, осмеивание оппонента, когда тот не смог предоставить опровержение его бреда и многие подобные приёмы.
Атаки ad hominem являются ошибочными лишь тогда, когда атака имеет мало или вовсе никакого отношения к спору, например отклонение мнения женщины-учёного по теме из-за её пола является ошибочным, в то же время, отклонение её аргументов на основании неподходящей квалификации или отсутствия опыта ошибочным не является. Аналогичным образом, указывание на чей-то послужной список по предмету разговора не является ошибочным. Например, креационист с YouTube VenomFangX ранее подавал ложные иски DMCA (в которых он требовал YouTube удалить якобы нарушающие его авторские права видео), и упоминание этого не было бы атакой ad hominem, подай он ещё один. Тем не менее, упоминание этого для опровержения его младоземельных креационистских заявлений ошибочным было бы.
Обзывание кого-либо идиотом, когда вы пять раз объяснили ему данные наблюдений, а он все равно отказывается принять их во внимание или опровергнуть их, является не атакой ad hominem, а констатированием факта. Аналогичным образом, оскорбление оппонента в конце вашего аргумента, хотя и не свидетельствует о воспитанности, не является атакой ad hominem. Таковой оно является только при заявлении, что утверждения оппонента неверны, потому что он идиот, а не наоборот.
Не верблюд — приём, заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы. Один из краеугольных столпов демагогии как таковой.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — "чем новее, тем точнее (ближе к истине)".
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — "умножение сущностей".
Аргумент к недоверию — буквально "это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно". Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. "Ученые считают, что...", "есть мнение, что..." и т. д.
Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. "Верьте мне, я знаю, о чём говорю!"
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как "навешивание ярлыков" и "сведение к нацизму" благодаря своей идеальности для политических споров.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — "там так дальше идут одни черепахи, одна на другой".
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
Plurium interrogationum - провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос "да или нет?", игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: "то, что я в действительности имел в виду — это..."
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, "неистинный христианин") — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т. е. "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — "если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно".
Отрицание антецедента — "если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно".
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — "если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно".
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т. е. в пользу «единственного "дымящего пистолета", который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — "чем новее, тем точнее (ближе к истине)".
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — "умножение сущностей".
Аргумент к недоверию — буквально "это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно". Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. "Ученые считают, что...", "есть мнение, что..." и т. д.
Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. "Верьте мне, я знаю, о чём говорю!"
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как "навешивание ярлыков" и "сведение к нацизму" благодаря своей идеальности для политических споров.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — "там так дальше идут одни черепахи, одна на другой".
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
Plurium interrogationum - провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос "да или нет?", игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: "то, что я в действительности имел в виду — это..."
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, "неистинный христианин") — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т. е. "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — "если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно".
Отрицание антецедента — "если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно".
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — "если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно".
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т. е. в пользу «единственного "дымящего пистолета", который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
> гораздо более
> Но постепенно, очень медленно
Не надоело маневрировать? На пикрил предки млн лет назад, выглядят примерно так же как и сейчас люди. А значит сдохнут при любой схватке с хищным животным. Даже убежать не смогут лол.
Теория эволюции не объясняет главного: ЗАЧЕМ нужно выживание. Сенсизм же это объясняет
Ну они могут на дереве спрятаться
>сила воли
Воля - всего лишь инструмент для улучшения чувств. Воля не имеет самоценности
if you google search him you always find him goofing around with women, women seem to love him. he isn't really that beautiful so what's his deal. is he a "natural"?
Большинство хищников могут по деревьям лазит. Эти самые предки не были приспособлены даже лазенье по деревьям.
>по картинке современного художника судит о физических возможностях существа и его приспособленности к условиям обитания (даже не имея представления о этих условиях)
>считает обезьян одинаково с человеком приспособленными к выживанию в дикой среде
У человека нет инстинктов. Инстинкт - это непреодолимая наследственная форма поведения
Алсо, если представить, что они бы были - они были бы допустимы тогда, когда были бы приятны, так как приятность - мера всего
>Большинство хищников могут по деревьям лазит
Ну хоть один адекват за весь тред.
> мимо
> мимо
Тебе стоит внимательней читать
> Инстинкт - это непреодолимая наследственная форма поведения
Все эти мужчинки говорят ЛЮБЫЕ фразы только с одной целью: ВЫЗВАТЬ ЧУВСТВА
> У человека нет инстинктов
Биология еще не началась?
>мужчинки
Закончилась. Я старше тебя. У человека нет ни одного инстинкта - ни размножения, ни выживания. Рефлексы - да, есть
>нет инстинктов
ток у даунов если.
Человеком движут три основных его инстинкта, это сексуальный инстинкт, инстинкт власти и инстинкт самосохранения. Используя эти инстинкты, можно подчинить себе волю человека и манипулировать им. А также можно с их помощью стимулировать себя на достижение больших целей. Психологи считают самым слабым инстинктом, инстинкт самосохранения, но я пришел к иному выводу, и ставлю его превыше остальных, считая его основным. Я считаю, что как сексуальный инстинкт, так и инстинкт власти, имеют основу в инстинкте самосохранения, который отвечает как за собственное воспроизводство, так и за максимальную безопасность. Посудите сами, для чего еще человеку нужна власть, как не для большей безопасности, а сексуальный инстинкт, есть не что иное, как необходимость продолжения своего рода, что также можно считать самосохранением. Все манипуляции с человеческим сознанием, и главное подсознанием, замешаны на манипуляции его инстинктами.
Итак, основа ЛЮБОГО человека - это точка чувствова7ия
Сказал бы лучше, что мне стоит внимательнее говорить. А то говорю неправильные вещи, которые не имеют место быть. Вот это была бы вообще охуенная аргументация.
>Я старше тебя
Апелляция к возрасту (эйджизм) — разновидность «универсального ответа», в умелых руках обозначает ход в разговоре, когда один из спорящих приводит в качестве аргумента свой возраст или использует как слабое место возраст того, с кем он спорит. Используется, когда все более-менее вменяемые аргументы кончились, а доказать свою правоту ещё хочется. Данный способ весьма популярен как в реальной жизни, так и за стеклом монитора. А причина проста — безотбойность аргумента, ибо оспорить (особенно ИРЛ) тот факт, что кто-то действительно старше, невозможно. Впрочем и смысла оспаривать это нет никакого, совершенно: опыт и возраст — это две разные вещи. И ещё, в интернетах намекать на свой старший возраст может любой собеседник, даже если он на самом деле учится в школе, тем самым показывая всем свою «взрослость».
>Человеком движут
Человеком движит стремление к приятным чувствам, даун
Ахахахха, лол. Даун даже не понял, что это было сказано в ответ на то что я типа не окончил школу. Лол
III. АЛЬТРУИТИЧЕСКИЙ ИНСТИКТ
Для людей этого типа характерны доброта, эмпатия, заботливость к близким, особенно к пожилым, способны отдать другим последнее, даже необходимое ему самому. Они убеждены, что не может быть хорошо всем, если плохо кому-то одному, а их кредо - "Доброта спасет мир, доброта превыше всего". И они эволюционно хранители доброты, мира, хранители жизни.
>замешаны на манипуляции его инстинктами
Ты сидишь на дваче. Где здесь инстинкт?
>Человеком движит
>а сексуальный инстинкт, есть не что иное, как необходимость продолжения своего рода
Но кто-то не хочет продолжать род
>я не окончил школу.
оно и видно.
>инстинкт власти
Особенно интересно обоссать тебя с позиции того факта, что кому-то нравится подчиняться, а не властвовать
Эгофильный тип (инстинкт самосохранения)
Доминирует инстинкт самосохранения.
Поведение направлено на избегание различных угроз и ущерба.
Признаки в поведении: склонность к повышенной осторожности, мнительность, тревожность в отношении всего неопределённого, эгоцентричность, консерватизм, страх любых перемен.
Вариант характера, которому присущи чрезмерный эгоизм, подозрительность, трусость, аполитичность, конформизм, позиция невмешательства и неучастия, приспособление к любым обстоятельствам, отсутствие собственных жизненных планов и жизнь сегодняшним днём.
Очень вероятно, 43-50% граждан России относятся к этой группе.
Эволюция не играет в этом никакой роли
>считает, что человек эволюционировал из пикрелейтед в современного [таким образом соглашается по крайней мере с 1 фактом эволюции]
>согласен с данными ученых, полученных благодаря эволюционным теориям
>опровергает эволюцию
Либертофильный тип (инстинкт свободы)
Доминирует инстинкт свободы, интерес к путешествиям, смене мест обитания, склонность к протесту против любого ограничения его свободы.
Поведение направлено на максимально свободное перемещение по миру и свободу деятельности.
Признаки в поведении: самостоятельность, стремление к новым впечатлениям и перемене мест жительства и работы, предрасположенность к риску, нетерпимость к обыденности, администрированию, ограничениям свобод.
Эти инстинкты появились только в 18 веке
И вот ты доказал мои слова: ты запостил это потому, что тебе это приятно :)
Альтруистический тип поведения (инстинкт альтруизма)
Доминируют инстинкт альтруизма.
Поведение направлено на групповые интересы, часто в ущерб самому себе и ближайшему окружению.
Признаки в поведении: проявляют интерес к общественной деятельности, способность помочь и отдать другим последнее, развито чувство несправедливости, посвящаю жизнь существенным интересам, защите слабых, правозащите, защите животных и окружающей среды.
Альтруисты могут проявлять сильнейшую агрессию, инициировать социальные конфликты и добиваться справедливости.
Очень вероятно, 1-2% граждан России о
>инстинкт свободы
Блять. Что за даун назвал приятность инстинктом? Какой ещё нахуй инстинкт свободы? Человеку просто приятно это делать, вот и всё
>И вот ты
Я показываю ее несостоятельно приводя признанные теории
>сагает в ньюсаче
Ты называешь стремление к приятным чувствам инстинктом. Но инстинкт - это несколько другое
Основной тип (пищевой инстинкт)
Доминирует – пищевой инстинкт.
Поведение направлено на разнообразное, вкусное и обильное питание.
Признаки в поведении: интересует всё связанное с питанием, существенная часть времени жизни относится к питанию, заготовлению продуктов питания, приготовлению еды, «культ еды», изучению новых рецептов и проверке, разработке своих блюд.
И опять ты сделал это потому, что тебе приятно
А разве у одного ВИДА ЖИВОТНЫХ не одни и те же ИНСТИНКТЫ, даун?
> стремление к приятным чувствам
Что не так
А вот стремление писать это другим людям - это какой ИНСТИНКТ?
>что тебе
Возможно я кого-то удивлю, но то что здесь называют теорией эволюции давно уже не теория, а много самостоятельных наук имеющих свой предмет исследования и из фактов эволюции давно уже делают профит, приспосабливая организмы вручную (ГМО).
И, да вопрос происхождения жизни - не научен, т.к. методы науки сравнительные, а пока рептилоиды шифруются сравнивать не с чем. Поэтому в этом треде наблюдается театр одного актера.
Инстинкт - это НЕПРЕОДОЛИМАЯ НАСЛЕДСТВЕННАЯ ФОРМА ПОВЕДЕНИЯ. А приятности могут даже в течении жизни меняться
> у одного ВИДА ЖИВОТНЫХ не одни и те же ИНСТИНКТЫ
Учебник биологии то открой.
>считает, что ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ из пикрелейтед в современного
>пытается опровергнуть эволюцию
P. S. я понял, что тебе надо писать по одному аргументу в сообщении.
Доминантный тип (иерархический инстинкт)
Доминирует иерархический инстинкт
Поведение направлено на достижение максимального социального ранга в любой сфере деятельности.
Признаки в поведении: иерархический инстинкт проявляется в желании лидировать в разных сферах, добиваться максимального социального ранга, карьеризме, потребности контроля над другими, самоуверенность, нетерпимость к критике, часто наглости, инициировании конфликтов и успешной победе в конфликтах.
Врождённое стремление к социальному доминированию не всегда совпадает со способностями организовать работу, поставить цель и проявить волю для ее достижения, разбираться в людях и вести их за собой. Эти люди могут стать как квалифицированными лидерами и руководителями, так и самодурками, деспотами, тиранами и главарями банд.
Поведение определяется чувствами, которые вызывает определённые действия. Слит
Давай еще скажи что секс это не инстинкт а приятность
> считает
Нет
так понятней?
ЕСТЕСТВЕННО
Если бы секс не был приятен, им бы никто не занимался. Только чувства определяют поведение
Просто даун назвал приятности совершенно неподходящим по смыслу термином "инстинкт". И заметь, он не ответил, какой инстинкт определяет сидение на дваче. А ведь сенсизм даёт ответы на все эти вопросы, и расставляет всё по полочкам
Тогда кто изображен на картинке? Это мистификация? Это существо никогда не существовало? Это существо никак не связано с человеком?
И даже если мы представим, что секс - это инстинкт. Что в таком случае происходит? Мужчина оказывается рядом с женщиной и чувствует, что хочет её оттрахать
Иии...
"Чувствует" и "хочет" - это и есть приятности. То есть даже инстинкты основаны на чувствах
>"Чувствует" и "хочет" - это и есть приятности.
Чувствовать страх приятно?
> кто изображен на картинке
Согласно теориям какой то древний хуйвид человека. Я его запостил чтобы показать что он мало отличается от современного.
а у тебя плохо с логикой
А чего ты спрашиваешь? Обычно страх неприятен, поэтому люди избавляются от страхов. Но также человек вместе со страхом может ощущать сопутствующее приятное чувство, и в таком случае ходить в комнату страха, например
Кто он с твоей точки зрения?
Повторю вопросы:
>это существо существовало?
>это существо связано с человеком?
Может - это одно, тождественно равно - это совсем другое.
Повторю ответы
> нет
> согласно теориям да
Кстати, любые ваши выяснения и споры - это действия, порождённые вашими чувствами. Вы делаете это потому что вам приятно, или для того, чтобы не было неприятно (например, неприятно, что в интернете КТО-ТО НЕ ПРАВ, и ты пытаешься исправить этого человека)
И что это меняет?
Съебал в свою ветку
Если это существо не существовало, то как объяснить найденные останки и радиоуглеродный анализ?
Большинству людей кислый лимон неприятен. Но есть люди, которым это нравится. Но для удобства всё равно считается, что лимон неприятен. Всё это строго индивидуально
В какую ветку? Тебе есть что возразить? Какие ЧУВСТВА вызывало у тебя моё сообщение?
А зачем их объяснять?
Есть вещи которые невозможно понять
Понимание - это просто инструмент чувств человека
Повторяю вопрос: какой инстинкт движит сажедауном, когда он строчит тут посты?
Понимание порождает вопросы внутри выдуман вещей - других вопросов. Поэтому оно не имеет смысла, понимаешь ты что то или нет
>я сказал, что A - это B
>но С тождественно B и C опровергает A!
>есть вещи, которые невозможно понять...
Повторяю вопрос: какой инстинкт движит сажедауном, когда он строчит тут посты?
Так ты не объяснил почему это не так
Инстинкт расставления сажи. Если человек видит, что сажи мало, он ставит ее.
>Все манипуляции с человеческим сознанием
Что за "манипуляции"? Кто манипулирует?
Но ставит её он только потому, что это приятно. Инстинкты тут ни при чём
>достижение больших целей
Но цель - это всего лишь одна из приятностей человека :)
Господа, не подскажите ли на какую доску я попал?
лол
>ставит её он только потому, что это приятно
инстинкт получения удовольствия
Тут проходит баттл троллей, не мешай
Так любой человек получает удовольствия. Причём тут инстинкт? Зачем вводить лишние сущности?
Зачем выискивать везде инстинкты, если это - неприятно, а неприятно - это чувства, а чувства являются основой жизни?
Ну допустим я не тролль
А баттл - это то, что приятно :)
Инстинкт описывает это стремление. Нет никаких лишних сущностей, это лингвистическое обобщение
Ну вообще-то слово "инстинкт" имеет совсем другое семантическое значение, нежели просто "стремление". И ЗАЧЕМ описывать уже описанное стремление? Человек делает что-то потому, что ему это приятно. Но эта приятность НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ инстинктом. Тогда бы человек только и делал, что продолжал свой род
ОП, что такое удовольствие?
>Инстинкт описывает это стремление
Получается, все эти мужички на видео действовали тоже согласно инстинктам?
А с какой целью ты интересуешься?
инстинкт получения ответов на вопросы
> человек делает что-то потому, что ему это приятно
Одним словом - инстинкт. Сам же зачем то плодишь сущности вместо одного слова.
На глупые вопросы, надо уточнить. Я не жалую сторонников инстинктов
Но это слово не описывает сути. Чувства могут быть приятными, а могут быть неприятными. Гипотеза об инстинктах этого не учитывает
А если я скажу, что это мне надо для получения огромной порции удовольствия, ты ответишь?
>Одним словом - инстинкт
Инстинкт применяется по отношению к поведению, но человек может получать чувства вообще ничего не делая. Например, во сне. И сон НЕ БУДЕТ поведением
Ну если ты объяснишь, каким образом тебе это принесёт удовольствие - возможно, отвечу
У вещей нету сути, ее придумал человек.
Инстинкт и не должен иметь положительно окраски, и вообще никакой. Лемминги например массово самоубиваются не потому что им это нравится.
Мои глаза интерпретируют электромагнитные волны, пошлют сигнал в мозг, а там сложная система нейронов определит, что дальше нужно послать сигнал в центр удовольствия. И тут заверте..
Сон происходит неосознано, все что происходит неосознано руководствуется инстинктами.
>ее придумал человек
И что? Это не отменяет её значения
>Инстинкт и не должен иметь положительно окраски, и вообще никакой
Но тогда существо не сдвинется с места
>Лемминги например массово самоубиваются не потому что им это нравится
Но другой причины не может существовать. Они это делают только потому, что им это нравится
Руководствуется чувствами, а не инстинктами. Сознание - это просто способ лучше ощущать чувства, вот и всё
но ведь инстинкт сознания обуславливает работу сознания!
"Руководствуется" - значит меняет состояние А на состояние Б. Но изменение состояния возможно только чтобы сделать себе более приятно, либо избавить себя от неприятного
Инстинкт сознания? Лол. Что значит "обуславливает работу"?
Что такое инстинкт?
> не сдвинется с места
Ты хочешь жрать мясо, идешь и жрешь. Положительность и отрицательность этого действия зависит от твоей нормы морали, мол мясо жрать нельзя потому что оно было живим.
инстинкт сознания инициирует работу инстинкта обуславливания, который инициирует инстинкт работы. Так сознание обуславливает работу.
>Ты хочешь жрать мясо
Мне это приятно
>зависит от твоей нормы морали
Чувства не зависят от морали. Если я столкнусь с моралью "жрать мясо - плохо", я не перестану его жрать
>Положительность и отрицательность этого действия зависит
Не было бы положительности этого действия - не было бы действия. Всоси
Я уже привел леммингов, там инстинкт не сводится к получению удовольствия
Древняя форма удовольствия. Наиболее радикальнные сенсеиты считают ее единственно верной и отвергают все другие.
А к чему сводится? Любая мотивация любого существа - это удовольствие
Они бы не самоубивались, не будь им это приятно
>инстинкта обуславливания
Что это?
>инстинкт работы
Какой работы?
>Древняя форма удовольствия
А, ну тогда классно
Смерть это удовольствие?
> Чувства не зависят от морали
Конечно же зависят. В шариатских странах бить женщину это норм и всем похуй, а в европе вызывает недоумение и желание проучить сексисскую мразь.
> Не было бы положительности этого действия - не было бы действия
Положительность определяется удовольствиями или что это?
инстинкт обуславивания отвечает за реализацию логической операции "импликация" в сознании. Инстинкт работы - базовый класс работы. Все конкретные работы наследуют его признаки и основные действия и добавляют какие-то свои.
Нет. Они получают удовольствие от стремления к смерти
>Положительность определяется удовольствиями или что это?
Положительность = удовольствие. Это синонимы, грубо говоря
Этот инстинкт бесполезный, они бы не выжили потому что достичь этого удовольствия очень просто.
>Инстинкт работы - базовый класс работы
Работа - это действие, направленное на улучшение чувств
Стремление к смерти не есть цель.
Но польза - это всего лишь содержание возможности получать положительные или избавляться от отрицательных чувств
>они бы не выжили
До того, как они погибнут, они размножаются, что тоже приятно
Цель - это то, что сулит положительные чувства, либо избавление от отрицательных
А что тогда цель для леммингов?
Направленность на улучшение чего-то может быть реализована только при помощи инстинкта обуславливания. Улучшение реализуется при помощи инстинкта модернизации. Чувства в мозгу также определяются конкретными инстинктами. (инстинкт приятного, инстинкт страшного, инстинкт мерзкого и т. д.)
> они размножаются
Война за самку и доминантность, это то что ограничивает их от гиперразмножения. Но при этом спрыгнуть со скалы могут все. Их популяция бы вымерла
Выходит у предметов есть цель
>может быть реализована только при помощи инстинкта обуславливания
А что за инстинкт обуславливания?
>Чувства в мозгу также определяются конкретными инстинктами
Ну во-первых, чувства не в мозгу. А во-вторых, чувства - это крайняя точка. Инстинкт лежит ПЕРЕД чувствами
>инстинкт приятного
Нет такого. Есть возможность испытывать приятное
ДЛЯ человека - да
Найс троллинг. Оказывается, ты несёшь антинаучную хуиту
>инстинкт обуславивания отвечает за реализацию логической операции "импликация" в сознании.
Крайняя точка или нет - не важно, так как все это определяется инстинктом ранжирования
Возможность испытывания приятного благодаря чему по-твоему реализуется? Благодаря инстинкту приятного.
Что ты понимаешь под "инстинктом"?
> чувства не в мозгу
А где?
Явно не то же, что и ты. К слову, зачем мне метать бисер и опускаться в совсем уж примитивный ликбез? Я и так тут время трачу, рассказывая тебе очевидные вещи.
В сердце каждого человека есть особые шкатулки, отдельные для каждого чувства.
Вполне приемлемое объяснение. Можно тиражировать в учебники
Когда у человека не остается аргументов, он переходит на обвинения.
соси хуй быдло
Вангую на следующей неделе новость "Ой извините обосрамс вышел, тория эволюции верна, стажер делавший анализы лишен премии."
Ви таки хотите помериться уровнями наших с Вами образований? Не советую даже пытаться начинать это.
А может мне просто жалко бисер?
Выяснили же что эволюции нет
Образование - это просто инструмент наших чувств
>
>жалко бисер
А может, ты лучше по существу ответишь на вопрос, а не уйдешь от ответа?
Кто выяснили двачеры? Не смеши мои хромосомы.
Советую прочитать тред, много нового узнаешь
Хромосом не существует, быдло.
Впрочем,
Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида
Соси хуй, быдло.
Инстинкт комплекса двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида - лишь одна из форм инстинктов.
То есть если я поднимаю руку и приветствую солнце это инстинкт?
Это инстинкт приветствия, даун.
ОП поставь метку я не вижу куда направить струю мочи
Внезапно Википедия не подкачала в этом вопросе:
>Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения
У тебя же какое-то ущербное определение.
Но я не получаю от него удовольствия, кроме того такое есть не во всех странах, выходит что на планете 250+ видов людей?
Инстинкт может быть подавлен. Не слышал о собаке Павлова, что ли?
И, что-то я не понял, опровержение эволюции кого здесь описано - если мастодонта, то причем здесь люди, а если людей, то причем здесь мастодонт?
Складывается такое ощущение, что автор считает, что люди десять тысяч лет назад не могли обработать кости мастодонта если он уже был мертв и на поверхности просто лежали одни кости. Видимо для обработки надо было именно живого мастодонта умертвить, а просто кости обработать нельзя было - ритуал обработки костей запрещал.
Яркий пример инстинкта непонимания
Что у нее подавилось?
Ты че, тупой, что ли? Инстинкт подавлялся.
Какой?
Эй физик-пирожок, ты зашел не в тот треед, тред физиков два блока вниз
Инстинкт выделения слюны, например. Там их очень много было, надо все исследование внимательно читать
Кто же виноват в этом ненужном инстинкте - бог или человек?
По моему там были опыты не на подавление, а выработку условных рефлексов.
бамп
У тех людей, у которых еще не подавлен инстинкт Бога - у них Бог, у кого уже подавлен - человек.
Выработка условных рефлексов происходит за счет подавления безусловных, которые формируются на основе инстинктов.
Два безосновательных утверждения
Может, у тебя будут аргументы, а не обвинения?
Ты же понимаешь, что мы можем бесконечно называть аргументы друг друга безосновательными, не приводя контраргументы, и бессмысленно спорить до бесконечности, не внося рационального зерна в наше обсуждение.
>Для существования должна быть цель
Кому должна? Кто должна? Кто тебе это сказал?
>Точно так же и КЛЕТКА не является живым существом
Любой биолог тебя обоссыт. Клетка может размножаться - раз. Клетка подвержена эволюционным процессам - два. Эти пункты и делают живое живым.
В общем хуйня какая-то - эти ваши выдержки, выдуманная на пустом месте в результате философских изысканий очередного ЫКСПЕРТА по всем вопросам Вселенной.
Контраргументы против фантазий? Мы их может бесконечно друг другу называть.
>Кому должна? Кто должна? Кто тебе это сказал?
Инстинкт целепологания, присущий всему живому, как бы.
Ну вот опять ты обзываешь мои аргументы, не приводя контраргументы. Ты, видимо, очень неумный человек и не понимаешь, что для достижения какого-то факта с помощью логических рассуждений нужно приводить факты и следовать логическим функциям и логическим законам, а не просто говорить: "Я прав, потому что то, что ты говоришь, я назову плохим!!!"
Твои аргументы ничего не стоят если их не подкреплять референсами на факты.
Я привожу референсы (собака Павлова, например)
Ты не приводишь даже аргументы, только говоришь: "Твои слова плохие! Ты неправ!"
Ты похож на церковника.
> собака Павлова
> там были опыты не на подавление, а на выработку условных рефлексов
После этого ты начал придумывать вещи, которые могут не вытекать друг из друга. Поэтому мне стало интересно чем ты руководствовался, потому что подтверждение этих слов я не нашел.
> Ты похож на церковника.
Что в этом плохого?
>Что в этом плохого?
Сам угадаешь? Конечно, я не осуждаю никого за веру в Бога. Я говорю о тех людях, которые, избегая законов логики, кричат на эволюцию, на атеистов, на людей, которые по рациональным соображениям отвергают концепцию Бога.
Найс пук в лужу. Че сказать то хотел?
Сажи наукодебилам
двачую адеквата
Из прошлого треда, большое спасибо анону за Маркова.
>У человека нет ни одного инстинкта
Т.е. жрать ты не хочешь, а пищу принимаешь чисто по приколу?
а у всех верунов и других недалеких их собратьев - одинаковое свойство, отлично описываемое известной аллегорией о голубе и шахматах.
Значит ли это, что они произошли все от одного предка,или это фирменная метка/защитная программа их творца ?
>Лишь один из способов получать чувства
какие нахуй чувства? Амеба чувствует? Все живое стремится выжить и размножится, всего то.
эволюция это случайный процес, у нее нет никакой цели. "Плохие" мутации и особенности возникают и передаются с той же частотой что и "хорошые"
>чтобы сбить людей с толку
Нахуя?
Слушая вас идиотов, я начинаю скучать за советской системой образования. Убрать политическое говно, и была бы конфетка
Ты никогда не общался с мемтными креационистами? Они постоянно кричат о том, что эволюция опровергнута после подобных новостей.
>Не знаю, но я заинтересован, чтобы как-то опровергла.
Марьванна поставила трояк?
>http://elementy.ru/novosti_nauki/432991
>Таким образом, речь идет о возможном пересмотре сложившихся представлений об истории заселения Америки.
>Выживание не является критерием сохранения определённых признаков, так как выживание не имеет самоценности
>Так что там с клетками? Кто-то сказал, что у клеток есть, скажем так, фоточувствительные сенсоры. Но если мы возьмём фотоаппарат, то у него тоже есть фоточувствительные сенсоры. Более того, он может на них РЕАГИРОВАТЬ. То есть если фотоаппарат увидит красный цвет - он сделает снимок. Но... но... фотоаппарат от этого не становится живым существом. У него не появляется субъекта. Точно так же и КЛЕТКА не является живым существом, даже если у неё есть сенсоры
Что ты несёшь клоун? Что за вода? Ты хотя бы понимаешь, что такое живой организм?
>Что ты несёшь, клоун?
Как эта новость теорию эволюции опровергает? Судя по возрасту находки, это были не современные люди, а эректусы. То, что они в Сибири были точно известно, вполне могли и до Америки добраться. Потом у них что-то пошло не так, и индейцам пришлось Америку заново заселять
Научно доказано что эволюции не существует, а все известные ученые соснули
это были хохлопусы...они ящеров обглодали
Это Мразиш
Эволюцию это не отменяет. Подмена понятий. Речь идет лишь о том что в Америке люди появились раньше чем считалось.
Американские археологи сообщили о сенсационной находке, которая указывает на возможное присутствие людей в Америке уже 130 000 лет назад. Таковы результаты радиометрического датирования костей мастодонта со следами целенаправленной обработки, найденных на юге Калифорнии. Рядом с костями найдены массивные камни, предположительно использовавшиеся в качестве наковален и молотков для раскалывания костей и извлечения костного мозга. Судя по характеру сколов, кости подвергались обработке вскоре после смерти животного. До сих пор древнейшие надежно датированные человеческие стоянки в Америке имели возраст не более 14–15 тысяч лет. Таким образом, речь идет о опровержении теории эволюции. К сожалению, кроме предполагаемых наковален и молотков, других каменных орудий поблизости не найдено, равно как и человеческих костей.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432991
Выдержки из предыдущего треда:
Выживание не является критерием сохранения определённых признаков, так как выживание не имеет самоценности
Обосравшийся даун:
"Впринципе верно, но Творец, это не мужик на облаке, а клетки-репликаторы впоследствии ставшие днк, возникшие в первичном бульоне из аминокислот миллиарды лет назад.
Они и постоили всех живых существ, которые не более чем биороботы для их выживания."
Для существования должна быть цель, и она есть у живых организмов, обладающ субъектом. Например, у амёб. Но не у клеток. Клетки - это слуги субъектов
Цель может быть только у точки чувствования, коей клетка сама по себе не обладает, а только ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ организмом для реализации своих целей. То есть клетки - это нанороботы для существования организмов. Вот так - научно верно
Выживание или продолжение рода - это лишь несколько пунктов из длиннющего списка целей, причём эти пункты НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ
И выживание, и размножение - это опция. Лишь один из способов получать чувства
Так что там с клетками? Кто-то сказал, что у клеток есть, скажем так, фоточувствительные сенсоры. Но если мы возьмём фотоаппарат, то у него тоже есть фоточувствительные сенсоры. Более того, он может на них РЕАГИРОВАТЬ. То есть если фотоаппарат увидит красный цвет - он сделает снимок. Но... но... фотоаппарат от этого не становится живым существом. У него не появляется субъекта. Точно так же и КЛЕТКА не является живым существом, даже если у неё есть сенсоры
Челюсти человека не менялись с момента его появления, если такой момент вообще был