Налетайте, анкапы и либералы, монархисты и уёбки-сталинисты.
Давайте устроим срач!
Давайте устроим срач!
>огромная паста
>начинается фамилией Маркс
>о социализме
Никто читать это не будет.
Мне важно, чтобы прочитали хотя бы несколько адекватов. Уже на борде интереснее будет.
Вкачусь.
>протухшая хуйня от бородатой содержанки энгельсона
>ну мам, скажи им чтоб читали
Just posteeray.
>ну мам, скажи им чтоб читали
Just posteeray.
>~500 слов
>огромная паста
Поколение Кек как оно есть.
Ты бы указал на ошибки Маркса, уже бы хоть что-то полезное в своей жизни сделал.
Подожи я не понял: так если 1 чел не работает а 2ой вкалывает как папа карло, то оба должны получать одинаковое количество ништяков?
Общаться посредством боевых картинок - удел Лахты.
> В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.
Неправильно, оба они должны сосать хуй, пока швитой чиновник-распределитель жрет котлеты.
Ты хоть прочёл ОП-пост или умеешь мыслить только шаблонами?
>Маркса и, следовательно, марксистов
Маркс и марксисты - это не одно и то же, дите. Карл Генрихович сам при жизни говорил "я не марксист", потому что называющие себя марксистами - это мудаки, читавшие один лишь манифест и капитал через строчку и о личных взглядах Маркса не знающие чуть менее чем нихуя.
>Очевидно, что если сделать труд стоимостью продуктов
Не очевидно. ТТС является самой несостоятельной частью коммифантазий и была обоссана абсолютно всеми экономистами и социологами включая неомарксистов.
>Не было там социализма. Не было!
Вау, семантические игры в слова. Нахуй иди, тупое быдло.
Маркс и марксисты - это не одно и то же, дите. Карл Генрихович сам при жизни говорил "я не марксист", потому что называющие себя марксистами - это мудаки, читавшие один лишь манифест и капитал через строчку и о личных взглядах Маркса не знающие чуть менее чем нихуя.
>Очевидно, что если сделать труд стоимостью продуктов
Не очевидно. ТТС является самой несостоятельной частью коммифантазий и была обоссана абсолютно всеми экономистами и социологами включая неомарксистов.
>Не было там социализма. Не было!
Вау, семантические игры в слова. Нахуй иди, тупое быдло.
>500 слов
>пораша
Буду я свое время тратить на это. Угу. Сам то прочел?
> Не очевидно. ТТС является самой несостоятельной частью коммифантазий и была обоссана абсолютно всеми экономистами и социологами включая неомарксистов.
Кем? Сидевшими на зарплате у капитала Хайеком и фон Мизесом?
Я прочел там что-то про неправильный сосиализм.
Вобщем вместо денег тебе записывают трудочасы и ты их можешь тратить на ништяки?
>2018
>обсуждать марксизм
Неохота в эзотерике копаться.
>можешь тратить на ништяки
Не можешь. Сказано же, котлеты будут ближе к выходным.
Я ожидал, что дегенераты вроде тебя прибегут в тред, но каждый раз, сталкиваясь с вами, остаюсь в немом ахуе перед расточительностью матушки-природы.
Сколько сил тратить на опровержение (боевыми картинками) того, что уже опровергнуто жизнью, на практике. И не затратить хоть чуточку усилий, чтобы прочитать, что такое способ производства.
Нет. Читай внимательнее. По-русски же написано.
И ты просто не мог об этом смолчать?
Не забавно. Даже швитой Маркс признавал неравенство людей.
>неправильный сосиализм
Виноват не социализм, а безграмотные правители. Либерахи же тоже ругают Пыню, а не капитализм в РФ.
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг.
Я просто хочу что-то интереснее чем обоссывать коммуняк и других сортов "Честных управленцев" и любителей дерьмократии.
Коммунизм работает только на уровне семьи, и то небольшой, и то до разводов доходит.
Реально заебали с марксизмом, у вас есть отдельная доска - идите там коптитесь.
Кто туалеты будет чистить при гоммунизме уже придумал, коллективистское животное?
Доска тебе не принадлежит, у нас свобода.
Коммунизм работает (гипотетически, ведь практика - критерий истины) при изменении способа производства.
Не имеет значения, кто будет чистить. Ты или я.
>Сидевшими на зарплате у капитала
Кек. Что это за шизофазия? Для тебя аргументы принимаются только от буржуазных иждевенцев? Обоссана она была всеми от австрияков до (пост)-кейнезианцев, фридманистов, современных квазимарксистов и прочих маргиналов. Но я уже вижу по твоим баззворд фамилиям людей, которых ты никогда не читал, и ретивому тону, что разговариваю с черно-белым школодебилом со знаниями об экономике почерпнутыми исключительно из мемасиков про анархо-хуету и ебин гоммунизм. Так что удачного срача и адьё.
Ты ведь сам знаешь, милый, что вернёшься.
Но, ОП, слушай.
1. Трактовок социализма много, но нормальные лежат на основе реально существовавших режимах, а не неких концепций и планов.
2. Субстанция труда это чистый идеализм античного толка, материализмом тут и не пахнет.
3. Пролетарии в Риме были биомусорным быдлом и Маркс об этом знал, но все равно так назвал рабочих. Я бы на такое обиделся.
4. В Совке таки упразнили частную собственность, а за счет дифецита еще и во многом упразнили и товарно-денежные отношения.
> ведь практика - критерий истины
Напрактиковались уже - хватит. До сих пор отойти не можем, номенклатуру кормим.
Сейчас ещё пыня вон допрактикуется со своим - и будем уже вас с номенклатурой и олигархатом сжигать, и любого другого, у кого рот откроется на "гос. регулирование\общественная собственность" и тд.
Вы кучка мегаломаньяков, рассказывающих сказки народу, чтобы занять место у гос. монополии и регулировать себе в карман. Ваши сказочки про "классы\трудовую теорию стоимости" оставьте бабушкам у подъезда и необразованному быдлу, которое ждет чтобы за него "партия\советы\государство подумали".
Вы принесли столько боли и смертей что доебали даже блять миролюбивых анкапов, которые угорели по хоппе и теперь коммунисты у них не входят во множество людей, ведь коммунисты не признают чужих прав.
Слишком сложна. Можешь доступными словами пояснить
> 1. Трактовок социализма много, но нормальные лежат на основе реально существовавших режимах, а не неких концепций и планов.
Да. Маркс их ещё в "Коммунистическом манифесте разбирал".
> 2. Субстанция труда это чистый идеализм античного толка, материализмом тут и не пахнет.
Не чистый идеализм хотя бы потому, что на практике ты можешь выменять одну вещь на другую, а обе их - на третью. Как ты определишь, что и сколько стоит?
> 3. Пролетарии в Риме были биомусорным быдлом и Маркс об этом знал, но все равно так назвал рабочих. Я бы на такое обиделся.
Надо было назвать их божьими одуванчиками? :3
> 4. В Совке таки упразнили частную собственность, а за счет дифецита еще и во многом упразнили и товарно-денежные отношения.
Не упразднили. Там была государственная собственность. А под товарно-денежными отношениями я имел в виду получение зарплаты и продажу своей рабочей силы.
Для меня имеет. Я не хочу чистить туалеты. А ты хочешь?
Это небось тот шизик, у которого заводы диверсионные.
>Не упразднили. Там была государственная собственность.
Без государства нет сосиализма.
Приведу такой пример: маленький ребёнок впервые встаёт на ноги, чтобы пойти, и... падает. И опять падает. И снова падает. Но ходить он научится.
А насчёт "вы принесли столько боли и смертей". А буржуи? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
А развязанные капиталом войны? А два миллиона детей-рабов, прямо сейчас работающие для того, чтобы у тебя в холодильнике был шоколад? https://www.huffingtonpost.com/fair-trade-usa/is-there-child-labor-in-y_b_9169898.html
Не надо, блядь, рассказывать сказки о том, как капитализм (да и феодализм с рабовладением) прекрасен.
>Но ходить он научится.
Это потому, что он обучаемый, а не коммунист.
> чтобы у тебя в холодильнике был шоколад?
Как будто что-то плохое, это их выбор идти на фабрику по производству шоколада или выпиздовываться на мороз.
> Без государства нет сосиализма
Внезапно Ленин ("Государство и революция"):
Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
>Маркс
кто это?
"В тот день он разжевывал нам понятие стоимости, сравнивал теорию Маркса с ортодоксальной теорией "полезности".
Мистер Дюбуа тогда сказал:
- Конечно, Марксово определение стоимости довольно нелепо.
Сколько бы труда вы ни затратили, вы не смогли бы превратить куличики из песка в яблочный пирог.
Куличик из песка остался бы песком, а его стоимость нулем.
Посредством неквалифицированного труда сама стоимость может запросто уменьшиться: бездарный кулинар возьмет стоящее тесто и свежие зеленые яблоки, уже обладающие стоимостью, и превратит их в несъедобную дребедень. В результате стоимость - ноль.
И наоборот, искуснейший повар может тем же яблокам и тесту придать форму и вкус, которые будут иметь значительно большую стоимость, нежели обычный яблочный торт, и для этого ему не потребуется больших усилий, чем будет необходимо рядовому кулинару, чтобы приготовить обычное лакомство.
Даже такая кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости - ложной посылки, из которой вырастает весь величественный обман коммунизма.
С другой стороны, она подтверждает правильность общепринятого, основанного на здравом смысле, определения - с точки зрения теории "полезности".
Он взмахнул культей в нашу сторону.
- И все же - вы там сзади проснитесь - и все же, в этом затрепанном, старинном мистификаторстве "Дас Капитал"... в нем этак донельзя высокопарном, вымученном, запутанном, невротическом, ненаучном и нелогичном, помпезном обмане Карла Маркса: тем не менее, имеется отблеск очень уж важной истины.
Если бы Маркс обладал по настоящему аналитическим умом, то сформулировал бы первое адекватное определение стоимости... и это спасло бы планету от нескончаемого несчастья. Или же нет... - добавил он и ткнул в мою сторону пальцем. - Ты!
Я подскочил как ужаленный.
- Если ты не в состоянии слушать, то, может быть, скажешь тогда классу: стоимость - это относительная или абсолютная величина?
На самом деле я слушал. Просто не видел причин, мешавших мне слушать, закрыв глаза и расслабившись. Но вопрос застал меня врасплох: я ничего не читал по сегодняшнему заданию.
- Э - э... абсолютная, - сказал я, пытаясь попросту подгадать.
- Неправильно, - отметил он холодно. - Стоимость имеет смысл только в человеческом обществе. Стоимость той или иной вещи всегда связана с отдельным индивидуумом.
Ее величина будет различаться в зависимости от каждого отдельно взятого индивида. Рыночная стоимость - это фикция или в лучшем случае попытка вывести какую-то среднюю величину индивидуальных стоимостей, которые все разнятся между собой, - иначе бы не могла существовать торговля.
Я представил, как бы среагировал отец на тезис о том, что рыночная стоимость - это фикция. Наверное, просто фыркнул бы и ничего не сказал.
- Это индивидуальное отношение стоимости для каждого из нас проявляется в двух моментах: во-первых, то, что мы можем сделать с вещью, то есть ее полезность; во-вторых, что мы должны сделать, чтобы эту вещь получить, собственно ее стоимость.
Существует старинное предание, утверждающее, что "самое дорогое в жизни - это свобода".
Это неправда. Абсолютная ложь. Трагическое заблуждение, приведшее к закату и гибели демократии в XX веке.
Все пышные эксперименты провалились, потому что людей призывали верить: достаточно проголосовать за что-нибудь, и они это получат... без страданий, пота и слез.
Свобода сама по себе ничего не значит. Потому что за все надо платить.
Даже возможность дыхания мы покупаем ценой усилий и боли первого вздоха.
Он помолчал и, все еще глядя на меня, добавил:
- Если бы вы, ребятки, так же попотели ради своих игрушек, как приходится маяться новорожденному за право жить, вы, наверное, были бы более счастливы... и более богаты.
Как уж оно есть у кое-кого из вас. Ну и жаль же мне истинную нищету ваших больших состояний. Ты! Ты только что получил приз за бег на сто метров. Это уже сделало тебя счастливее?
- Гм. Мне так кажется - сделает.
- Не увиливай, пожалуйста.
Вот твой приз, я даже написал: "Гран-при" чемпионата по спринту на сто метров".
Он действительно подошел ко мне и прикрепил значок к моей груди.
- Вот! Ты счастлив? Ты стоишь его, не так ли?
Я почувствовал себя если не униженным, то уязвленным. Сначала грязный намек на богатого папенькиного сынка - типичный для того, кто сам неимущ. Теперь этот фарс.
Я содрал значок и сунул ему обратно. Казалось, мистер Дюбуа удивлен.
- Разве значок не доставил тебе удовольствия?
- Вы же к чертовой матери знаете, что в забеге я был четвертым!
- Точно! Все правильно! Приз за первое место для тебя не имеет никакой стоимости... потому что ты его не заработал.
Зато ты можешь испытывать скромное удовлетворение сознанием своего четвертого места, ведь ты его заслужил. Я верю, что кое-кто из здешних сомнамбул, сумел оценить эту маленькую моралите (жанр западноевропейского театра 15-16 вв.).
Я полагаю, что поэт, написавший песню, в которой этак подразумевалось, что самое дорогое в жизни никак нельзя приобрести за деньги, не прав. Вернее, прав, да только буквальное значение этого высказывания ложно по своей сути.
Самое дорогое в жизни вообще не имеет никакого отношения к деньгам, выше денег.
Цена - это агония и пот, кровь и преданность... цена обеспечивается самым дорогим в жизни - самой жизнью - точной мерой истинной стоимости."
Стоп. Сидел, значит, этот негритёнок в кругу своих сородичей, верил в тотем.
Тут пришёл белый господин и послал его на фабрику.
Капитализм гуманен, чо.
>В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов
Да, потому что на началах коллективизма основаны только уберпримитивные общества, наподобие австралийских аборигенов, практически не имеющие культуры и технологии, с примитивнейшим развитием каждого из членов.
Где бы мы ни видели коллективистское общество, оно всегда отлчиается примитивностью, по сравнению с окружающими.
Как Спарта. Будучи одним из 3 центров гелленического мира, она не дала культуре ничего, кроме кодекса Ликурга, стандартизирующего ее устройство. Ни театра, ни поэзии, ни философии, ни технологии, ни архитектуры, это даже смешно, но даже военные технологии, отточенные спартанцами, были заимствованы.
Даже единственное их достояние - кодекс Ликурга - и тот, по всем имеющимся свидетельствам (а их всего два, Плутарх и Аристотель), был заимствован Ликургом (или его релаьным прототипом) у других государств по капле.
Да, потому что на началах коллективизма основаны только уберпримитивные общества, наподобие австралийских аборигенов, практически не имеющие культуры и технологии, с примитивнейшим развитием каждого из членов.
Где бы мы ни видели коллективистское общество, оно всегда отлчиается примитивностью, по сравнению с окружающими.
Как Спарта. Будучи одним из 3 центров гелленического мира, она не дала культуре ничего, кроме кодекса Ликурга, стандартизирующего ее устройство. Ни театра, ни поэзии, ни философии, ни технологии, ни архитектуры, это даже смешно, но даже военные технологии, отточенные спартанцами, были заимствованы.
Даже единственное их достояние - кодекс Ликурга - и тот, по всем имеющимся свидетельствам (а их всего два, Плутарх и Аристотель), был заимствован Ликургом (или его релаьным прототипом) у других государств по капле.
А вот как он этого добъется не сказал (зато сказал коеч-то другое ) и когда начал угорать по рыночку - резко поплохел и помер, чтобы другие коммуняки могли обратно всех под сапог загнать.
Олигархи это следствие социализма и гос. регулирование, так что ты обосрался.
>мои негры
Не смогли в цивилизацию, потому что мозг не позволяет. И даже будучи в культурных странах ведут себя как обезьяны.
Это вот эта подстилка банкиров, придумавший охуитительную теорию, почему все должны резко отдать все под контроль государству. А для успокоение масс, сказать что оно потом САМО УЙДЁТ, а этого монстра можно контролировать выборами\советами\демократией и тд.
Я тоже читал Хайнлайна. Годная книга.
Автор, скорее всего, крайне упрощённо понимал трудовую теорию стоимости и не читал Адама Смита или Рикардо.
>Сидел, значит, этот негритёнок
Пожирал сородичей, ел сердца пленников из других племен, дох от малярии и прочих туберкулезов.
Пришел белый человек, принес христианство, построил больницы, школы, железные дороги, развитую медицину, в результате чего количество унтерменшей росло, и заполонило всю Африку и сейчас двигаются в Европу.
https://www.youtube.com/watch?v=0ZZufQLv5Bg
А что с ним надо было сделать, прости? Что за детский сад? Алсо, никто ему не мешал и дальше в кругу сородичей сидеть, умник.
>Да. Маркс их ещё
Маркс не видел 20 века, да и как я уже говорил: Трактовки на основе реальности > трактовки на основе концептов и планов.
>Не чистый идеализм хотя бы потому, что на практике ты можешь выменять одну вещь на другую, а обе их - на третью. Как ты определишь, что и сколько стоит?
1. Я с помощью Пифагоровкой магии могу геометрией заниматься и т.д. Ты просто не знаешь историю философии и ее классических концептов.
2. Выменивание вещей. Если у нас нет рынка, то на основе теории придельной полезности прикину, что мне нужно и что могу дать в замен. Дальше начинаем торг.
>Надо было назвать их божьими одуванчиками? :3
Для начала можно было не унижать таким именем.
>Не упразднили. Там была государственная собственность. А под товарно-денежными отношениями я имел в виду получение зарплаты и продажу своей рабочей силы.
1. Ты сторонник правильной советской власти или неправильной? Если правильной, то все секретари это просто представители народа, которым поручили такое важное дело. Если неправильной, то где ты в государственной собствености увидел частную? Частной собствености нет, ее упразнили.
2. На советские деньги почти ничего нельзя было купить, даже валюты. Поэтому я и говорю, что почти упразнили.
ОП, а к какой коммунистической организации ты принадлежишь?
>Стоп. Сидел, значит, этот негритёнок в кругу своих сородичей, верил в тотем.
>
>Тут пришёл белый господин и послал его на фабрику.
>
>Капитализм гуманен, чо.
Нет. Не гуманно. Но это не пример рыночных отношений, так как деловые взаимоотношения были созданы не добровольно, а под угрозой преступления безусловных прав другого.
Трудовую теорию стоимости и не надо сложно понимать, нет никакой трудовой теории стоимости, есть спрос и предложение, все.
> А вот как он этого добъется не сказал
Ленин (и большевики) ошиблись или, вернее сказать, поспешили. Плюс им крайне не повезло с мировой революцией. Зато они на практике доказали, что строить "социализм" в отдельно взятой стране - гиблое дело.
> Не смогли в цивилизацию, потому что мозг не позволяет. И даже будучи в культурных странах ведут себя как обезьяны.
Но ведь жизнь подобные умозаключения про негров опровергла 20 тысяч раз. Обаму хотя бы вспомни.
Кстати, привет, мы с тобой уже устраивали тут срачи не раз.
У нас (в России) есть коммунистические организации? Максимум, что у нас можно встретить, - это кружки.
> Нет. Не гуманно. Но это не пример рыночных отношений, так как деловые взаимоотношения были созданы не добровольно, а под угрозой преступления безусловных прав другого.
Очнись: вся история человечества - это насилия и убийства. Выше я давал ссылку на огораживания.
Спрос на что? Предложение чего? Тебе не приходило в голову, что любой продукт сначала должен быть изготовлен, то есть на него должен быть затрачен труд?
>нам нужен весь мир
>не можем жить даже в коммуне
ПРоиграл
>Обама
Ходил и делал что ему говорили. Вот это молодец к успеху пришел. И да - индивидуальная изменчивость преодолевает расу. Гения можно найти даже среди негров, но массе остальных (остальных 99,9999%) - это не поможет.
>Но ведь жизнь подобные умозаключения про негров опровергла 20 тысяч раз
А ну давай расскажи подробнее. А то вот я смотрю на статистику и ссу тебе на ебало.
Забирай своего дармоеда, раба банкиров и уебывай.
>Приведу такой пример: маленький ребёнок впервые встаёт на ноги, чтобы пойти, и... падает. И опять падает. И снова падает. Но ходить он научится.
Маленький ребенок собирается вырасти и обратить всех в рабство, в самую худшую его форму - коллективизм. Поэтому ребенку регулярно бьют с размаху сапогом в спину. И еще раз. И еще раз, пока он не перестанет ходить совсем.
Это не мера способности ребенка ходить, это мера его целей. Фактически, маловажно, умеет ли он ходить и может ли научиться. Вопрос в том, как это ему не позволить, даже если это возможно.
>что строить "социализм" в отдельно взятой стране - гиблое дело
Тут как с шариатом? Пока весь мир не муслимский Аллах ништяков не даст?
Прорыв, РКРП, РРП
>коммунизм
>Маркс
И он опять совершает эту ошибку.
Если бы тебе делали операцию на мозге по учебнику 19 века, то ты бы согласился?
Если бы твой самолет был построен инструментами 19 века и со знанием физики 19 веке, ты бы в нем полетел?
Если бы у тебя отобрали интернет, компьютер и оставили только то, что было в 19 веке, ты бы этим пользовался?
Так какого хуя ты при разговоре о государственном устройство ты тащишь этого шизотерика из 19 века, пидор?
Коммунист поясняет Аноним ID: Радимир Хуссейнович 12/04/18 Чтв 22:16:51 #60 №27804315 Двачую 2 RRRAGE! 0
>А то вы заебали уже со своей критикой "социализма" в СССР. Не было там социализма. Не было!
Очередной дурачок вырвал цитату из контекста и носится с ней как со строкой из священного писания.
Основное противоречие капитализма - это противоречие между общественным трудом и частной собственностью. Проявляется оно в отчуждении и приводит к кризисам перепроизводства.
Маркс выделял 4 вида отчуждения:
от процесса труда
от продукта труда
от других людей
от человеческого в себе
Социализм снижает отчуждение от процесса труда, реально увеличивая творческий и научный подход в производстве.
Социализм ликвидирует отчуждение от продукта труда. Продукт общественного труда практически не обращается в частную собственность. Он становится общественной собственностью и работает на благо всех трудящихся.
Социализм планомерно снижает отчуждение от других людей.
И социализм всячески способствует развитию индивидов.
>предостерегал от фиксации именно на распределении
Ты так это пишешь, будто бы коммунисты "фиксируются на распределении". Ты ничего не знаешь о марксизме.
>уёбки.
Иди на хуй. Никогда не начинай аргументацию с оскорблений, потому что тебе не ответят по сути, даже если ты будешь прав. Тебе просто в клюв затолкают хуй.
>Спрос на что? Предложение чего?
На товар.
>Тебе не приходило в голову, что любой продукт сначала должен быть изготовлен, то есть на него должен быть затрачен труд?
И? На него еще и ресурсы тратятся, может ресурсной теорией стоимости назовем? Или инженеромозговой? Маня, цена формируется не затраченным трудом а спросом и предложением на рынке.
>Очнись: вся история человечества - это насилия и убийства. Выше я давал ссылку на огораживания.
И? Это как-то влияет на сам концепт? Если возможно критиковать рыночную систему на основании того, что люди убивали друг друга при зачатках ее, то на этом же основании можно критиковтаь и социализм, ведь при его зачатках убивали и убивают людей.
Нет, это не критика.
Я отвечу вместо него:
ПОтому что это единственный вариант опу-долбаебу хоть как-то получить власть - дорваться на социалистических красивых лозунгах до кормушки.
>от процесса труда
Вот как видим комми враги прогресса, ведь автоматизация освобождает от труда.
>от продукта труда
Чтобы изготовить промышленную турбину нужно 1000 человек. Как они будут ее делить? При капитализме им заплатят.
>от других людей
>от человеческого в себе
Коммисары и Пол Пот подмигивают.
> государственном устройство
> социализм
Ебать...
Хорошо. Но почему, например, холст можно выменять на две рубашки, а две рубашки - на три стула?
Потому что я так решил. Но увидел что ты коммипидорас и поднял цену.
Совок уволился из государств в прошлом месяце.
>Хорошо. Но почему, например, холст можно выменять на две рубашки, а две рубашки - на три стула?
Потому что баланс спроса и предложения на холст, рубашки и стулья сейчас таков, соответственно и продавцы всей этой лабуды требуют примерно такую цену.
>Хорошо. Но почему, например, холст можно выменять на две рубашки, а две рубашки - на три стула?
Потому что один человек видит для себя больше пользы в двух рубашках, чем в одном холсте, а другой, соответсвтенно, наоборот.
Если бы один из них не видел в обмене своей пользы, сделка бы не состоялась, независимо от затраченного на производства рубашки труда.
Более того, я, к примеру, не люблю футбол. Я никогда не куплю билет на матч, какое бы количество усилий ни было произведено для существования этого товара, для меня его потребительская ценность равна нулю.
>>от процесса труда
>Вот как видим комми враги прогресса, ведь автоматизация освобождает от труда.
Не лги демагог. При капитализме автоматизация - это всего лишь бухгалтерская вилка между роботами и биороботами.
При социализме автоматизация освобождает ОТ монотонного труда ДЛЯ творческого труда. Ибо роль человека в мире - это творец. Те кто хотят быть лишь паразитами на ренте - это индивиды с недостаточно развитой человечностью.
>>от продукта труда
>Чтобы изготовить промышленную турбину нужно 1000 человек. Как они будут ее делить? При капитализме им заплатят.
При социализме промышленная турбина будет функционировать на благо всех трудящихся.
>>от других людей
>>от человеческого в себе
>Коммисары
При чём здесь они? (Ты наверно судишь о них по инфернальным образом рисуемым церковной и либеральной пропагандой?)
>и Пол Пот подмигивают.
Он не коммунист
>Как я живу в манямирке, а в реальности партийная верхушка всех ебёт вдоль и поперёк.
>А если убрать диктатурный гос. аппарат то все разбегутся по коммунам и устроят между собой торговлю.
> Но увидел что ты коммипидорас и поднял цену.
И у тебя никто ничего не купил.
> Потому что баланс спроса и предложения на холст, рубашки и стулья сейчас таков, соответственно и продавцы всей этой лабуды требуют примерно такую цену.
Ты не понял сути вопроса. Почему эти вещи вообще меняемы друг на друга?
Верно. Ты описал потребительскую стоимость товара. Но у него есть ещё и меновая стоимость, по которой на него можно выменять другие товары.
Ты уже решил проблему отсутствия коммуниста в организации?
>Ты не понял сути вопроса. Почему эти вещи вообще меняемы друг на друга?
Потому что одному нужно одно а другому другое.
>Верно. Ты описал потребительскую стоимость товара. Но у него есть ещё и меновая стоимость, по которой на него можно выменять другие товары.
И между этими стоимостями нет никакой разницы, поэтому есть просто рыночная стоимость.
Остальные купили, а ты летишь с вертолёта, потому что доебал всех.
И как ты слился с темы Красота. Вот так и живешь в манямирке, всё что не вписывается - в игнор.
>Ибо роль человека в мире - это творец.
>индивиды с недостаточно развитой человечностью.
Заметьте, эти же люди исходят на говно, когда при них говорят о природе человека.
Например, говорят, что человек природно эгоистичен.
Ну, допустим:
1. Кто определил роль человека в мире? И какого именно человека, одного, двух, половины, всех, кроме одного? Укажи на того, кто определил роль и на того, кому роль определена, и обоснуй, почему определяющий имеет право навязывать свои субъективные представления определяемому.
2. Раскрой понятие человечности, докажи, что они истино, докажи, что рентодатель не обладает данным свойством.
Чего?
Почему холст равен именно двум рубашкам? Почему не трём или одной?
>Приведу такой пример: маленький ребёнок впервые встаёт на ноги, чтобы пойти, и... падает. И опять падает. И снова падает. Но ходить он научится.
Для случая с повторяющимися многократно и безуспешно попытками воплотить на практике теорию, построенную на демагогии и искажении реальности, у меня есть более корректная аналогия.
>А развязанные капиталом войны?
Может не капиталом, а Святым духом? (А вовсе не действиями конкретных индивидов.)
>чтобы у тебя в холодильнике был шоколад?
Без них шоколада больше не будет?
>два миллиона детей-рабов
Каким образом ты предлагаешь улучшить их положение? И почему ты считаешь, что то, что ты можешь предложить его действительно улучшит, а не ухудшит?
Диамат кастуем и вжух, государство пропало, ага, слышали.
>Зато они на практике доказали, что строить "социализм" в отдельно взятой стране - гиблое дело.
"Социализм" нельзя построить не в отдельной взятой стране, потому что, как показал Мизес ещё в 1920-м году, при социализме не бывает экономики и планировщики вынуждены паразитировать на клятых буржуях и их технологиях рыночной организации экономики.
https://mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth
Про туалеты ты так и не ответил.
Того. Почему не в организации?
>Не лги демагог
Но я ведь не левак.
>При капитализме автоматизация - это всего лишь бухгалтерская вилка между роботами и биороботами.
Т.е. все чего достиг мир это не прогресс и не автоматизация. Угу.
>ОТ монотонного труда ДЛЯ творческого труда
Вот чувак делает ролики на ТыТрубу. Он таки освободился ОТ и теперь ДЛя или его творчество не творчество?
>на благо всех трудящихся.
Я упорно тружусь, вспахивая Сахару и гребя ложкой. Я Трудящийся!
>церковной
Ты отстал от жизни, Христос первый комми
>не коммунист
Тоже уволился?
>Как я живу в манямирке, а в реальности партийная верхушка всех ебёт вдоль и поперёк.
Всех буржуев.
>А если убрать диктатурный гос. аппарат то все разбегутся по коммунам и устроят между собой торговлю.
Этому и была посвящена марксистская критика анархизма. Только под управлением диктатуры пролетариата можно изжить объективные условия существования государства, а именно классовое разделение.
>Почему холст равен именно двум рубашкам? Почему не трём или одной?
Потому что баланс спроса и предложения на холст, рубашки и стулья сейчас таков, соответственно и продавцы всей этой лабуды требуют примерно такую цену.
А где эта организация? Или предлагаешь мне ехать в Мексику к сапатистам? Быть может, примкнуть к наксалитам? Или, чего доброго, рвануть в Колумбию и стать членом FARC?
Вот же https://rkrp-rpk.ru/
Ты шо? не интернационалист
>Верно. Ты описал потребительскую стоимость товара. Но у него есть ещё и меновая стоимость, по которой на него можно выменять другие товары.
А вот меновая стоимость - это баланс между субъективными представлениями о ценности двух сторон.
Ведь каждая меняет что-то на что-то. Даже услуги и время на деньги.
Но человек не заинтересован в труде. Он заинтересован в благе. А сколько джоулей энергии и времени было потрачено на его создание его не интеерсует.
Ведь продающий труд находится в той же ситуации - он что-то теряет и что-то приобретает.
>Всех буржуев.
Лал, это стоящий 6 лет в очереди на квартиру буржуй? Или тот кому зубы без анестезии лечат? Айлолд.
Но коллективистское общество всегда преследует трагедия общин и всеобщий похуизм, в первую очередь на коллектив.
Творцам и атлантам в таких обществах не место - они словно как в демоне Максвелла просачиваются через самые прочные барьеры туда, где частная собственность незыблема.
>Только при анальном тоталитаризме всемогущее государство ебущее всех в жопу само собой пропадет
>>Ибо роль человека в мире - это творец.
>>индивиды с недостаточно развитой человечностью.
>Заметьте, эти же люди исходят на говно, когда при них говорят о природе человека.
Замечу, что это именно либералы постоянно кукарекают про природу человека. Мы всего лишь решили ответить им научно.
>Например, говорят, что человек природно эгоистичен.
Неразвитый человек. Например дети в малом несознательном возрасте проявляют эгоизм, они сосут сиську и кричат по малейшим поводам.
>Ну, допустим:
>1. Кто определил роль человека в мире? И какого именно человека, одного, двух, половины, всех, кроме одного? Укажи на того, кто определил роль и на того, кому роль определена, и обоснуй, почему определяющий имеет право навязывать свои субъективные представления определяемому.
Очень просто. При эгоизме у человечества нет перспектив. Ибо самые эффективные из эгоистов принесут человечество в жертву своим эгоистичным прихотям.
>2. Раскрой понятие человечности, докажи, что они истино, докажи, что рентодатель не обладает данным свойством.
>рентодатель
>рентодатель
>рентодатель
Сам то понял что сказал?
Ты наверно имел ввиду буржуя.
Приведу тезис:
Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий. Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки.
Независимо от природы и причин эгоизма, человечество не будет человечеством если не поборет его. Ибо человечество всегда выживало.
>обоснуй, почему определяющий имеет право навязывать свои субъективные представления определяемому.
Представления объективные. они вытекают из объективной потребности в выживании человеческого вида.
Человек является творцом, так как именно способностью к творческому труду он отличается от прочих животных.
>а давайте сменим анально-тоталитарное государство на анально-тоталитарные корпорации!
Раковый анкаподебил во всей красе.
>>Всех буржуев.
>Лал, это стоящий 6 лет в очереди на квартиру буржуй? Или тот кому зубы без анестезии лечат? Айлолд.
При социализме положение активистов буржуазии, а именно спекулянтов и бандитов низводится до положения основной массы населения. А желательно ещё ниже.
К слову, у меня недавно и при капитализме анестезия не сработала. Пока вырывали зуб сползал в кресле несколько раз.
Лучше 6 лет быть в очереди на квартиру с нужным количеством комнат, чем 25 лет отдавать половину зарплаты за квартиру студию.
Извини, что много букв, но...
Чтобы выяснить, каким образом простое выражение стоимости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров, необходимо прежде всего рассмотреть это последнее независимо от его количественной стороны. Обыкновенно же поступают как раз наоборот и видят в стоимостном отношении только пропорцию, в которой приравниваются друг другу определенные количества двух различных сортов товара. При этом забывают, что различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноименными, а следовательно, соизмеримыми величинами.
Равняются ли 20 аршин холста одному сюртуку, или они = 20 или – х сюртукам, другими словами – стоит ли данное количество холста многих или немногих сюртуков, во всяком случае, самое существование такой пропорции предполагает всегда, что холст и сюртуки как величины стоимости суть выражения одного и того же единства, суть вещи, имеющие одну и ту же природу. Холст = сюртуку – это основа уравнения.
Но эти два качественно уравненных друг с другом товара играют не одинаковую роль. Только стоимость холста находит себе выражение. И притом каким образом? Путем его отношения к сюртуку как его “эквиваленту”, как к чему – то, на что холст может быть обменен. В этом отношении сюртук служит формой существования стоимости, воплощением стоимости [Wertding], потому что только как стоимость он тождествен с холстом. С другой стороны, здесь обнаруживается или получает самостоятельное выражение стоимостное бытие самого холста, потому что лишь как стоимость холст может относиться к сюртуку как к чему то равноценному или способному обмениваться на него. Так, например, масляная кислота и пропиловый эфир муравьиной кислоты – различные вещества. Однако оба они состоят из одних и тех же химических субстанций – углерода (С), водорода (Н) и кислорода (О), и притом в одном и том же процентном отношении, а именно: С4Н8О2. Если бы мы приравняли масляную кислоту к муравьино-пропиловому эфиру, то это значило бы в данном уравнении, во первых, что муравьино пропиловый эфир есть лишь форма существования С4Н8О2 и, во вторых, что масляная кислота также состоит из С4Н8О2. Посредством приравнения муравьино пропилового эфира к масляной кислоте была бы выражена, таким образом, их химическая субстанция в отличие от их физической формы.
Когда мы говорим: как стоимости, товары суть простые сгустки человеческого труда, то наш анализ сводит товары к абстрактной стоимости, но не дает им формы стоимости, отличной от их натуральной формы. Не то в стоимостном отношении одного товара к другому. Стоимостный характер товара обнаруживается здесь в его собственном отношении к другому товару.
Когда, например, сюртук, как стоимость [Wertdding], приравнивается холсту, заключающийся в первом труд приравнивается труду, заключающемуся во втором. Конечно, портняжный труд, создающий сюртук, есть конкретный труд иного рода, чем труд ткача, который делает холст. Но приравнение к ткачеству фактически сводит портняжество к тому, что действительно одинаково в обоих видах труда, к общему им характеру человеческого труда. Этим окольным путем утверждается далее, что и ткачество, поскольку оно ткет стоимость, не отличается от портняжества, следовательно есть абстрактно человеческий труд. Только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно действительно сводит к тому, что в них есть общего, – к человеческому труду вообще.
Недостаточно, однако, выразить специфический характер того труда, из которого состоит стоимость холста. Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая “предметность”, которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару. Эта задача уже решена.
В стоимостном отношении холста к сюртуку сюртук фигурирует как нечто качественно одинаковое с холстом, как вещь того же самого рода, потому что он есть стоимость. Он играет здесь роль вещи, в которой проявляется стоимость или которая в своей осязательной натуральной форме представляет стоимость. Конечно, сюртук – тело товара сюртук – есть только потребительная стоимость. Сюртук столь же мало выражает собой стоимость, как и первый попавшийся кусок холста. Но это доказывает лишь, что в пределах своего стоимостного отношения к холсту сюртук значит больше, чем вне его, – подобно тому как многие люди в сюртуке с золотым шитьем значат больше, чем без него.
В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нем накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своем стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощенная стоимость, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнает в нем родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум А не может относиться к индивидууму В как к его величеству без того, чтобы для А величество как таковое не приняло телесного вида В, – потому то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны.
Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара – в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина – в уподоблении себя агнцу божию.
Мы видим, что все то, что раньше сказал нам анализ товарной стоимости, рассказывает сам холст, раз он вступает в общение с другим товаром, с сюртуком. Он только выражает свои мысли на единственно доступном ему языке, на товарном языке. Чтобы высказать, что труд в своем абстрактном свойстве человеческого труда образует его, холста, собственную стоимость, он говорит, что сюртук, поскольку он равнозначен ему и, следовательно, есть стоимость, состоит из того же самого труда, как и он, холст. Чтобы высказать, что возвышенная предметность его стоимости [Wertgegenst?endlichkeit] отлична от его грубого льняного тела, он говорит, что стоимость имеет вид сюртука и что поэтому сам он в качестве стоимости [Wertding] как две капли воды похож на сюртук. Заметим мимоходом, что и товарный язык, кроме еврейского, имеет немало других более или менее выработанных наречий. Немецкое «Wertsein» [«стоимость, стоимостное бытие»] выражает, например, менее отчетливо, чем романский глагол vаlеrе, vаlеr, vаlоir [стоить], тот факт, что приравнивание товара В к товару А есть выражение собственной стоимости товара А.
Итак, посредством стоимостного отношения натуральная форма товара В становится формой стоимости товара А, или тело товара В становится зеркалом стоимости товара А. Товар А, относясь к товару В как к стоимостной плоти, как к материализации человеческого труда, делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной стоимости. Стоимость товара А, выраженная таким образом в потребительной стоимости товара В, обладает формой относительной стоимости.
>Замечу, что это именно либералы постоянно кукарекают про природу человека. Мы всего лишь решили ответить им научно.
Так где научный ответ-то? Тебе о нем вопрос задали, пиздабол.
>Неразвитый человек. Например дети в малом несознательном возрасте проявляют эгоизм, они сосут сиську и кричат по малейшим поводам.
Хуясе мастер детской психологии 110-го уровня.
>Очень просто. При эгоизме у человечества нет перспектив.
Детям-эгоистам своим это скажи.
>Ибо самые эффективные из эгоистов принесут человечество в жертву своим эгоистичным прихотям.
Чегоблядь?
>Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий. Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки.
Рэволюционеры - не человек, так и запишем.
>Человек является творцом, так как именно способностью к творческому труду он отличается от прочих животных.
Я-то думал развитым мозгом. Ах да, это же калмунисты.
Но никаких анально-тоталитарных корпораций нету, разве что на руинах анально-тоталитарных государств.
Никакая "корпорация" функционирующая на свободном рынке не может обладать такой властью, какой обладает государство.
>При социализме положение активистов буржуазии, а именно спекулянтов и бандитов низводится до положения основной массы населения. А желательно ещё ниже.
Ну то есть все жрут говно.
>К слову, у меня недавно и при капитализме анестезия не сработала. Пока вырывали зуб сползал в кресле несколько раз.
Я тебе желаю чтобы она у тебя никогда не срабатывала, тогда у тебя социализм будет.
>Лучше 6 лет быть в очереди на квартиру с нужным количеством комнат, чем 25 лет отдавать половину зарплаты за квартиру студию.
Конечно нет, ведь в первом случае ты живешь в сраном холодном бараке с удобствами на улице, а во втором - в нормальном жилье.
>К слову, у меня недавно и при капитализме анестезия не сработала.
Кажется ты стал забывать, что при социализме у тебя бы вообще ее не было.
Мысль не способная уместиться в десять предложений не стоит внимания.
Все понятно с тредом. Оп съехал уже со всех неудобных вопросов.
>Замечу, что это именно либералы постоянно кукарекают про природу человека. Мы всего лишь решили ответить им научно.
Но ты не ответил научно. Ты лишь дал несколько тезисов.
>Неразвитый человек. Например дети в малом несознательном возрасте проявляют эгоизм, они сосут сиську и кричат по малейшим поводам.
Пруфы, пруфы. И нет, дети проявляют эгоцентризм, суть которого - в отсутствии эмпатии. Это иное явление.
>Очень просто. При эгоизме у человечества нет перспектив. Ибо самые эффективные из эгоистов принесут человечество в жертву своим эгоистичным прихотям.
Я не вижу ответа на вопрос, я спросил: кто определил роль и почему егом нение должно иметь значение?
>Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий.
Пруфы. Ссылки на специалистов-психологов. Ссылки на организации и конференции, определившие таким образом нормальность.
Я, в свою очередь, скажу, что здоровый человек эгоистичен, так как понимает свою смертность и что после его смерти весь мир исчезнет, и стремится лишь наслаждаться жизнью пока жив. Критикуй эту позицию. Приведи аргумент, что меня должно волновать то, тчо будет после моей смерти.
"нравестенное здоровье" - Ненаучный термин, уже опровержение всех предыдщих слов о научности, нравственность и этика не имюет отношение к науке.
>Представления объективные. они вытекают из объективной потребности в выживании человеческого вида.
Потребность не может быть объективна, так как по определению является продуктом сознания, т.е. субъекта.
>Человек является творцом, так как именно способностью к творческому труду он отличается от прочих животных.
Нет, ты не говорил, кем человек является, ты говорил о его "роли".
Твочрество - не цель, а длишь средство удовлетворения своих желаний для каждого отдельного человека.
Заметка на полях.
Аноны, обратите внимание, что в тред пришло несколько человек, исповедующих, судя по всему, левые взгляды.
Но вместо того, чтобы объединиться, поделиться литературой, обсудить вопросы теории (ведь у них уже общая база и до чего-то они смогут договориться), они предпочитают сраться с анкапами.
А потом удивляются, почему у нас левого движения нет.
Аноны, обратите внимание, что в тред пришло несколько человек, исповедующих, судя по всему, левые взгляды.
Но вместо того, чтобы объединиться, поделиться литературой, обсудить вопросы теории (ведь у них уже общая база и до чего-то они смогут договориться), они предпочитают сраться с анкапами.
А потом удивляются, почему у нас левого движения нет.
Какие ещё неудобные вопросы?
Кто будет чистить туалеты при коммунизме, отвечай.
по поводу коммунизма без организации
Потому что у вас логики нет - вы долбаёбы. Пикрелейтед.
Ты съехал с темы, хуйло
>Но никаких анально-тоталитарных корпораций нету, разве что на руинах анально-тоталитарных государств.
>Государство говно в жопы корпораций заливает
Это ритейлеры у тебя на руинах государств появились?
100% свободного рынка не существует, а вот в зоне своего влияния частная компания может (и будет) ебать консюмеров.
Сначала ты ответь: почему ты не хочешь чистить туалеты прямо сейчас? Только давай серьёзно, с аргументами.
В России сейчас нет коммунистических организаций. Только кружки.
Ты - фашист. Нет желания с тобой общаться.
> а вот в зоне своего влияния частная компания может (и будет) ебать консюмеров.
Отличия частника от государства - частника можно нахуй послать и он уйдет.
А государство ты нахуй не пошлёш - а то гулаг.
А олигархат с номенклатурой это поняли и начали подмазываться к государству, и агитировать людей за социализм, чтобы у них не было выбора. Пикрелейтед.
Ты пидор и мать твоя шлюха, поехавший мегаломаньяк.
>Это ритейлеры у тебя на руинах государств появились?
А ритейлеры и не являются анально-тоталитарными корпорациями. Если сравнивать с анально-тоталитарными государствами то вообще смешно.
Так это и не его мысль, лол. Сектант, попав в тупик, просто притащил мантру-копипасту от вышестоящего проповедника.
А как же https://rkrp-rpk.ru/ ?
>>Замечу, что это именно либералы постоянно кукарекают про природу человека. Мы всего лишь решили ответить им научно.
>Так где научный ответ-то? Тебе о нем вопрос задали, пиздабол.
Пиздабол здесь - ты.
>>Неразвитый человек. Например дети в малом несознательном возрасте проявляют эгоизм, они сосут сиську и кричат по малейшим поводам.
>Хуясе мастер детской психологии 110-го уровня.
Привёл в пример очевидные факты. А тебе и сказать то нечего.
>>Очень просто. При эгоизме у человечества нет перспектив.
>Детям-эгоистам своим это скажи.
Ну так детей воспитаю и будут они полноценными гармоничными личностями.
>>Ибо самые эффективные из эгоистов принесут человечество в жертву своим эгоистичным прихотям.
>Чегоблядь?
Рыночек всех порешает. Выбирая между сохранением своего положения и развитием человечества, паразиты будут выбирать сохранение своего статуса в ущерб интересам всего вида.
>>Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий. Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки.
>Рэволюционеры - не человек, так и запишем.
Капиталисты отбросили свою и без того неразвитую человечность что бы быть паразитами.
>>Человек является творцом, так как именно способностью к творческому труду он отличается от прочих животных.
>Я-то думал развитым мозгом.
Человеческое существо вне человеческого общества не способно стать человеческим индивидом. Именно способность к труду создала потребность в развитом мозге. Что и позволило развить труд от примитивного до творческого. Сам по себе развитый мозг, вне культуры имеет мало смысла. У волков нет потребности в увеличении мозга, у зебр тоже, и у крыс он что то не увеличивается с каждым поколением. Потому как в их образе деятельности он излишен.
>Ах да, это же калмунисты.
Какой же ты дурак.
>ты фашист
Отличный аргумент в споре. Т.е. аргументов нет.
А теперь, ты летишь с вертолёта нахуй, за продвижение государственного бандитизма и олигархию в массы.
>>К слову, у меня недавно и при капитализме анестезия не сработала.
>Кажется ты стал забывать, что при социализме у тебя бы вообще ее не было.
Мама рассказывала что анестезия была.
>Сначала ты ответь: почему ты не хочешь чистить туалеты прямо сейчас?
Мне это не нравится.
Какой же он сектант, когда он даже нигде и не состоит?
Шизофреник, коммунист без коммуны.
Из их программы:
Исторический опыт строительства социализма в СССР неопровержимо доказал факт существования классовой борьбы в переходный период строительства социализма вплоть до его полной и окончательной победы (победы, которая так и не была достигнута), а также возможность ее перерастания в буржуазную контрреволюцию. Поэтому восстановление принципа диктатуры пролетариата в стратегии и тактике коммунистической партии является обязательным условием для успешной борьбы в современную эпоху.
Диктатура партии у них = диктатуре пролетариата. Что тут говорить?
Ты занимаешься тем, что тебе нравится?
А в социал-демократической программе, до вступления Ленина, вообще кроме продвижения либерализма ничего не было. Однако он вступил, проработал новую программу.
При лечении зубов практически не применялась, инфа 100%.
>100% свободного рынка не существует
Конечно, потому что государство в него вмешивается.
>может (и будет) ебать консюмеров.
Может, но недолго, пока они не перебегут к конкуренту.
Ты прав. Этот момент я не учёл.
Это такой-то уровень шизофрении, когда ты становишься сектантом, даже не посещая мозгопромывочных семинаров. Заочно, блять.
Ты не забывай, что Ленину было на кого опираться. У нас же не только с авангардом проблема, но и с революционным субъектом.
Где рабочий класс? Кто наиболее заинтересован в свержении капитализма? Во времена Маркса это был пролетариат, а сейчас? Даже пролетариата-то уже не осталось.
ОП еще и с теорией не дружит. Ну и хуй с ним! Скрыл тред.
Вам гораздо легче представить меня сектантом, нежели самим попытаться разобраться в том, что Маркс писал, где ошибся, а где оказался прав.
Я понимаю, можно не разделять чьи-то взгляды, но для начала надо в них хотя бы разбираться.
>Пиздабол здесь - ты.
Вот и научный ответ, айлолд.
>Привёл в пример очевидные факты. А тебе и сказать то нечего.
Ну, это для тебя очевидные. Для любого знакомого с детской психологией очевидно то что дети в "малом несознательном возрасте проявляют эгоизм, они сосут сиську и кричат по малейшим поводам" не обладают достаточно развитым сознанием и знаниями об окружающем мире чтобы проявлять или не проявлять эгоизм. Обвинять младенцев в эгоизме примерно то же самое что обвинять их в марксизме.
>Ну так детей воспитаю и будут они полноценными гармоничными личностями.
Ты собрался грудных детей воспитывать?
>Рыночек всех порешает. Выбирая между сохранением своего положения и развитием человечества, паразиты будут выбирать сохранение своего статуса в ущерб интересам всего вида.
Пока все наоборот получается, правда.
>Капиталисты отбросили свою и без того неразвитую человечность что бы быть паразитами.
Что не делает революционеров меньшими нечеловеками согласно твоему же определению. Они же своми действиями не только буржуям мешают.
>Именно способность к труду создала потребность в развитом мозге.
Бля, посоны, это вообще бомба. Ответь мне на вопрос - как древние люди могли заняться трудом и развивать мозг если их мозг не был достаточно развит для того чтобы заниматься трудом! А то получается что мозг без труда может развиваться. Странно, да?
>Какой же ты дурак.
Еще одно крайне научное заявление.
В основном - да, но это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу "Кто будет чистить туалеты при коммунизме?".
>Отличия частника от государства - частника можно нахуй послать и он уйдет.
Это подразумевает что в 100% случаев поциент никак не зависит от частника и/или есть альтернатива, что далеко не всегда соответствует реальности.
>Ты пидор и мать твоя шлюха, поехавший мегаломаньяк.
Да ты охуел, с чего это я мегаломаньяк?
Это один из самых базовых примеров использования своего положения на рынке дабы ебать население ради профита.
Это перестает быть смешным с ростом профита и увеличением влияния фирмы.
Эм, вообще-то текст Маркса совсем не новый, и то где он ошибся а где оказался прав все давным-давно выяснили.
>Это перестает быть смешным с ростом профита и увеличением влияния фирмы.
Видиш ли, анально-тоталитарное государство становится несмешным когда тебя и твою семью ставят перед канавой и стреляют вам в затылок. А, не, гораздо раньше.
Имеет.
Чистка туалетов - это непрестижная, низкооплачиваемая работа. А если бы за неё платили, скажем, 100 тысяч в месяц? А 250 тысяч? Уже иначе она воспринимается, да?
В обществе, в котором отсутствуют товарно-денежные отношения, не будет иметь значения, кто чем занимается. Труд станет первой потребностью, а не унылым и унизительным обязательством.
Плюс я не понимаю: неужели так сложно почистить туалет самому? Если туалет в твоей квартире.
>Я не вижу ответа на вопрос, я спросил: кто определил роль и почему егом нение должно иметь значение?
Я определил и не только я.
>>Представления объективные. они вытекают из объективной потребности в выживании человеческого вида.
>Потребность не может быть объективна, так как по определению является продуктом сознания, т.е. субъекта.
Потребность в выживании существует даже у тех видов которые не имеют сознания. Субъективно - это то что существует лишь в сознании.
>Твочрество - не цель, а длишь средство удовлетворения своих желаний для каждого отдельного человека.
Человек который имеет к творчеству отношение паразита - не достоин его плодов. Так скажет почти любой творец. Творчество - это цель, которая в своём практическом приложении выступает средством. Наиболее верным практическим приложением творчества является альтруистическое, которое выражает принципом "Каждый трудится из осознания полезности и необходимости своего труда"
>Нет, ты не говорил, кем человек является, ты говорил о его "роли".
Человек становится тем чем он занимается. Если человек творит - он становится творцом.
Как тот кто занимался йогой и самоанализом, а так же искал ответ на популярный вопрос "кто я такой?". Отвечу что сама постановка вопроса открылась мне не верной. Когда человек говорит про себя кем он является, он ограничивает себя. Становится менее свободным. Поэтому правильным является вопрос "кем я не являюсь?", ответить на него гораздо проще и гораздо важнее.
> Эм, вообще-то текст Маркса совсем не новый, и то где он ошибся а где оказался прав все давным-давно выяснили.
Ну, раз ты так говоришь...
>Конечно, потому что государство в него вмешивается.
... или компания достигает достаточного уровня влияния дабы менять рынок под себя, в т.ч. нерыночными методами.
>Может, но недолго, пока они не перебегут к конкуренту.
Опять же, это подразумевает что конкурент есть и между конкурентами нету сговора.
Ты, кстати, споришь с ликбез-шизиком. Он совершенно обдолбан и в дискуссию не может.
Ранее он утверждал, что никакой природы человека не существует, теперь говорит о человечности и душевном здоровье. Шизофрения - страшная вещь.
В прошлом треде он утверждал, что естесвтенность коллективизма подтвержадет эксперимент, проведенный им на курицах.
>Это подразумевает что в 100% случаев поциент никак не зависит от частника и/или есть альтернатива, что далеко не всегда соответствует реальности.
Да. Не зависит. Приведи пример зависимости, пожалуйста.
Серьёзно?
Вот такие, значит, у нас левые.
В отличие от тебя я читал Фрейда, Юнга и Рассела, или кого мы там тогда обсуждали.
>... или компания достигает достаточного уровня влияния дабы менять рынок под себя, в т.ч. нерыночными методами.
Пример?
>Слушайте сюда, уёбки
>Но вместо того, чтобы объединиться, поделиться литературой, обсудить вопросы теории (ведь у них уже общая база и до чего-то они смогут договориться), они предпочитают сраться с анкапами.
Если бы у меня попросили бы список литературы - я бы дал.
>А потом удивляются, почему у нас левого движения нет.
У вас нет, а у нас есть.
"Широкая левая" всегда отличалась нерешительностью и оппортунизмом. Этим она всегда открывала дорогу фашистам. Поэтому начиная с прихода фашистов к власти в Италии, большевики считают социал-демократов дурачками-предателями. Опыт Германии впоследствии это подтвердил. Сейчас опыт Франции и Греции подтверждает это снова.
Большевики принципиально отличают от леваков. И если обращать на них внимание, то только затем что бы громить, ибо они обманывают рабочих выдавая буржуазные идеи и методы под красной обёрткой.
> В отличие от тебя я читал Фрейда, Юнга и Рассела, или кого мы там тогда обсуждали.
Так я их тоже читал. Есть, кстати, мнение, что Фрейд реально устарел.
>Олигархи используют государство
>виноват капитализм
> Зато они на практике доказали
Надеюсь, ты знаешь во сколько жизней этот эксперимент обошелся нашему ? народу?
Если провернуть такую хуйню во всём мире разом что априори невозможно, то можно неплохо так откинуть прогресс назад и сократить население планеты на пару лярдов.
Шизик, плес. Ты тут, видимо, недавно, так что вот тебе наноликбез:
На пораше уже много лет обоссывают коммипетухов. Тут капитально (кек) обоссали и маняфантазии Маркса, и идиотию Энгельса, и прочих причастных.
А теперь посмотри на себя, ты же уёбок. Ты пришёл покровы срывать, а не можешь уверенно ответить даже на нападки анкаподетей. АКАПОДЕТЕЙ, КОММИ! Кого ты такой красивый собрался учить марксизму? Может наоборот, это ты сюда пришёл, чтоб ТЕБЕ помогли разобраться с писульками бородатого бездельника?
На всякий случай ещё раз ткну тебя носом в разбор Энгельса, которым какой-то анон изволил освятить этот тред:
Для простоты анализа предлагаю называть псевдолевых левенькими.
Адекватам нахуй не нужен Маркс. Пиздуй на тупичок к своим братьям-аутистам.
А, значит ты другой поехавший.
Ну у них-то будет правильный коммунизм, без Сралина. (Нет).
Как и говорил безменов - факты и логика левакам не помогут.
Оставляю список литературы и уебываю. Ещё час потраченной жизни на спор с сектантами будет мне уроком чтобы игнорировать марксистов и прочих любителей номенклатуры. Один хер у зомби мозгов нет.
Оставляю список литературы и уебываю. Ещё час потраченной жизни на спор с сектантами будет мне уроком чтобы игнорировать марксистов и прочих любителей номенклатуры. Один хер у зомби мозгов нет.
>При лечении зубов практически не применялась, инфа 100%.
Какие будут ваши доказательства?
>Ты - фашист.
В голосину.
>А если бы за неё платили, скажем, 100 тысяч в месяц? А 250 тысяч? Уже иначе она воспринимается, да?
А в жопу бы дал за миллион долларов? Может тут дело не только в размере оплаты?
>Труд станет первой потребностью, а не унылым и унизительным обязательством.
С какой стати?
>нерыночными методами.
То есть с помощью государственного ресурса, да?
>Я определил и не только я.
А я определил иначе. И не только я.
>Потребность в выживании существует даже у тех видов которые не имеют сознания.
Значит, у них нет потребности, только инстинкт.
>Субъективно - это то что существует лишь в сознании.
Поэтому потребность - чисто субъективное ощущение, причем направленное ан субъект ,а не популяцию, ведь человек желает жить сам, а не чтобы жила популяция.
>Человек который имеет к творчеству отношение паразита - не достоин его плодов.
Достоин-не достоин - снова не имеющие никакого анучного обоснования этчиеские догмы.
Я считаю, что не аработавший себе на хлеб человек недостоин жить. Точно такая же позиция с точно таким же обоснованием.
>Творчество - это цель
Цель - вещь субъективная.
>Наиболее верным практическим приложением творчества является альтруистическое, которое выражает принципом "Каждый трудится из осознания полезности и необходимости своего труда"
Докажи, что это сосознание может подвигнуть человека к труду, а не внутренняя потребность в творчестве, выражении или желание потребить обменянные на плоды труда блага.
>Человек становится тем чем он занимается. Если человек творит - он становится творцом.
Тогда каждый человек - эгоистичный потребитель, и такова его роль, ведь каждый желает эгоистично потребять блага и действует исключительно из своих собственных желаний.
>Ранее он утверждал, что никакой природы человека не существует,
Ты демагог. Моё утверждение состояло в том что "природы человека в буржуазном её понимании, объективно не существует"
>предлагаю
Мы их называем леваками.
Ты же понимаешь, где мы находимся? Другими словами, пораша подразумевает определённый стиль и уровень общения. Сомнительно, что здесь встретятся будущие Троцкий и Ленин.
Что касается обоссывания и всех остальных унизительных терминов. Согласись, нормальную дискуссию можно вести с тем, кто хотя бы разделяет некие общие с тобой установки, то есть у вас уже есть некая общая платформа, на которой вы можете сойтись. В противном случае это будет напоминать спор верующего и атеиста: ничего друг другу не докажут и будут уверены, что победили.
Не в первый раз я пытаюсь объяснить анонам про способ производства, но они - вместо аргументированной критики - сыплют боевыми картиночками, цитатами из (в лучшем случае) Поппера или (в худшем) Мизеса и вскриками, что они кого-то там обоссали.
>заходишь в анкапотред: боевые картиночки, тухлые пасты, невежество, остутствие логики, аргументы от эмоций, максимализм, школоспоры, неймдроппинг
>заходишь в коммитред: то же самое, но больше букв
>заходишь в коммитред: то же самое, но больше букв
>Видиш ли, анально-тоталитарное государство становится несмешным когда тебя и твою семью ставят перед канавой и стреляют вам в затылок. А, не, гораздо раньше.
А, ну тогда всё ок, надо передать всю власть частникам и мотаться как говно в проруби между конкурентами.
>Да. Не зависит. Приведи пример зависимости, пожалуйста.
Да пожалуйста - инфраструктура, рентабельность, монопольная доля рынка кококо монополии могут быть только при государстве, монополия на основе патента и т.д.
>Пример?
пруфс?
ОПЕК
>природы человека в буржуазном её понимании, объективно не существует
>в буржуазном её понимании
>объективно
>в буржуазном её понимании
Так в буржуазном понимании или обьективно? У буржуев есть самые разные мнения о природе человека, видишь ли.
Какой нах способ производства ты с трудовой теории стоимости вот прям итт сдрыснул, вкинув стену текста нечитаемого маркса, который неспособен ответить на вопрос о сложении двух единиц менее чем тремя страницами текста.
>нефтянники
>Когда ресурсами и землёй распоряжается государство
>рынок
Пиздуй к своему дружку сечину, он только мечтает чтобы всё было национализировано и убытки покрывал народ (а он и так покрывает)
>ОПЕК
ОПЕК это коммерческая организация? Или может быть это картель коммерческих организаций? Тебе обьяснить где конкретно ты сам себя обоссал? Или может мы притворимся что этого не было и просто вернемся к поиску тоталитарно-каких-то-там корпораций?
>Не в первый раз я пытаюсь объяснить анонам про способ производства, но они - вместо аргументированной критики - сыплют боевыми картиночками
Да ты охуел? Твои тезисы в этом итт треде уничтожили АНКАПОДЕТИ, не отвлекаясь от постинга смешых ратиночек (да дети любят смешные картинки, все любят смешные картинки).
То что ты даже не заметил, что твоя аргументация развалилась, и продолжаешь кукарекать изображая менторство на самоподдуве - это только подтверждает, что ты психически больной человек. Я тебя шизиком называю не чтобы оскорбить, я реально вижу что ты болен.
>ОПЕК
Это траленк?
У меня нет официальной статистики, или данных, если ты об этои. Но за свою жизнь я слышал многие свидетельства лиц, заставших СССР и ужасы его карательной стоматологии. Сверлили всегда без анестезии, ставили уебищные пломбы, которые почти сразу вываливались.
>Олигархи используют своё влияние
>Надо упразднить государство и дать олигархам ещё большую свободу действий
>То есть с помощью государственного ресурса, да?
Любого ресурса, хотя в данном случае я подразумевал криминал.
Но если нет законов - нет и криминила, ололо.
>надо упразднить государство
Ты что? Против коммунстического манифеста и свеого барина сечина хочешь пойти, который получает кучу безвозвратных кредитов от государства?
Да нет. Ты четко утверждал, что человек обусловлен социально и не обладает врожденными характеристиками.
Или что, твои эксперименты над цеплятами так изменили твое воззрение?
Ладно там буржуй Маслоу проводил эксперименты над гориллами, приматы, как-никак, современные буржуи проводят эксперименты над макаками и шимпанзе, то же самое.
Марксизм дает мощный ответ на буржуазную лженауку - эксперименты над циплятами. Так победим, товарищи!
>Да пожалуйста - инфраструктура, рентабельность, монопольная доля рынка кококо монополии могут быть только при государстве, монополия на основе патента и т.д.
Нет, опиши подробнее, как это ставит человека в зависимость?
УРОКИ ЛОГИКИ ДЛЯ САМЫХ МАЛЕНЬКИЙ И УМСТВЕННО-ОТСТАЛЫХ МАРКСИСТОВ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Олигархия
>Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.
В логике марксиста, если убрать государство то олигархи получат большую власть, хотя вся их власть держится на государстве, ПО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Давайте плюнем на этого марксиста, он любит это дело.
>>Я определил и не только я.
>А я определил иначе. И не только я.
Ну так ты мой классовый враг. Твоё положение и роль паразита для тебя важнее перспектив человечества.
>>Потребность в выживании существует даже у тех видов которые не имеют сознания.
>Значит, у них нет потребности, только инстинкт.
Объективные потребности. Кроме них у развитых существ типа людей, бывают ещё и субъективные.
>>Субъективно - это то что существует лишь в сознании.
>Поэтому потребность - чисто субъективное ощущение, причем направленное ан субъект ,а не популяцию, ведь человек желает жить сам, а не чтобы жила популяция.
Такой человек называется вырожденцем.
>>Человек который имеет к творчеству отношение паразита - не достоин его плодов.
>Достоин-не достоин - снова не имеющие никакого анучного обоснования этчиеские догмы.
Наука партийна, если ты не знал.
>Я считаю, что не аработавший себе на хлеб человек недостоин жить. Точно такая же позиция с точно таким же обоснованием.
Когда то она была даже прогрессивной. Но сейчас она реакционная и лишь обслуживает интерес финансовых элит к избавлению от избытка пролетариата.
>>Творчество - это цель
>Цель - вещь субъективная.
А быть творцом - это объективно, по факту творческой деятельности.
>>Наиболее верным практическим приложением творчества является альтруистическое, которое выражает принципом "Каждый трудится из осознания полезности и необходимости своего труда"
>Докажи, что это сосознание может подвигнуть человека к труду, а не внутренняя потребность в творчестве, выражении или желание потребить обменянные на плоды труда блага.
Есть такой термин "проффесиональное выгорание". Он означает ту ситуацию когда отчуждённый характер труда ломает альтруистичные порывы рабочего и он ради сохранения психического здоровья переходит к отношению к труду как к всего лишь средству добычи денег. Исчезает отношение к труду как к способу творческой самореализации и помощи людям.
Эксперимент доказывающий мою провести легко. Взять оплачиваемый 8 часовой рабочий день и провести его по трём сценариям:
1) Рабочие копают траншею и сажают в неё деревья.
2) Рабочие копают траншею и закапывают траншею.
3) Рабочие копают траншею, сажают деревья, выкапывают деревья и закапывают траншею.
После каждого рабочего дня выборочно провести опросы про отношение к труда и измерить усталость тестом реакции.
>>Человек становится тем чем он занимается. Если человек творит - он становится творцом.
>Тогда каждый человек - эгоистичный потребитель, и такова его роль, ведь каждый желает эгоистично потребять блага и действует исключительно из своих собственных желаний.
Нет. Я знаю множество людей кто не соответствует этому утверждению. И знаю что многие стали эгоистами не своему желанию,а потому что оказались слабы и прогнулись под капитализм.
Трудовая теория стоимости (тезисно):
1) На производство вещи нужно затратить труд (а также материалы плюс амортизация оборудования); таким образом, вещь - это застывший, мёртвый, обезличенный труд;
2) При обмене вещи приравниваются друг к другу (1 рубашка = 2 стула). Основой для подобного уподобления является то, что эти вещи на самом деле суть одно и то же, а разница лишь в затрате сил на их производство;
3) В процессе развития человечества при обмене одних продуктов (товаров) на другие используется некий общий эквивалент продуктов (товаров); им может выступать любой другой товар, а в итоге этим всеобщим эквивалентом становятся деньги.
>рынок
Да, конечно, ведь при 100% рыночке никто бы не вступал в сговор для завышения цены и выбивания более выгодных условий контрактов.
>Пиздуй к своему дружку сечину, он только мечтает чтобы всё было национализировано и убытки покрывал народ (а он и так покрывает)
А ты, петушок с бинарным мышлением, пиздуй обратно на форчан, славить залупу и постить анкапомемасы.
>НИЩИТАЕТСА, СГОВОР ОРГАНИЗАЦИЙ ЭТО НЕ ОДНА ОРГАНИЗАЦИЯ! ТАК НИЧЕСНА(((
>Это траленк?
Это рынок. Не нравиться цена - покупай у конкурентов.
Oh wait...
Где же моя аргументация про способ производства развалилась?
>Классовый враг
В этом случае цена товара всегда была бы одинакова. Однако она меняется с изменением спроса и предложения. Таким образом мы делаем вывод что стоимость порождается спросом и предложением.
>>НИЩИТАЕТСА, СГОВОР ОРГАНИЗАЦИЙ ЭТО НЕ ОДНА ОРГАНИЗАЦИЯ! ТАК НИЧЕСНА(((
Это не сговор организаций, аббревиатуру ОПЕК бы погуглил, лалка. Давай еще раз.
>Это рынок. Не нравиться цена - покупай у конкурентов.
Так все и делают. Ты ведь в курсе что доля стран не входящих в ОПЕК на рынке нефти уже к 40% стремится? Такая вот монополия.
Ну этот уже сказал что даже опек не может в монополию при всей поддержке леводебилов и марксистской пропаганды с национализацией ресурсов.
А теперь хочешь шах и мат комми? Государство, со всеми его возможностями\олигархами\армией и тд - не может захватить весь мир и до сих пор у нас много государств конкурируют.
Но ты продолжай топить за сечинов, они мечтают чтобы отменить частную собственность и сидеть уже всем управлять, а недовольных расстреливать.
Она не может быть всегда одинаковой, и это всё очень просто объясняется.
Плотники (стулья) начинают использовать станок, а ткачи (рубашка) по-прежнему всё делают вручную.
Труд плотников таким образом становится дешевле, так как на него нужно затратить меньше времени и сил. Поэтому и получается, что теперь уже 1 рубашка = 5/10/20 стульев.
Но уравнение работает и в обратную сторону.
Вот ещё простой пример: если подумать, еда - самый нужный товар, так как без неё человек просто-напросто умрёт от голода (то есть спрос на неё огромный). Однако еда стоит дешевле смартфона (без которого человек прожить вполне в состоянии).
>то есть спрос на неё огромный
Но и предложение ещё больше, потому что это одно из самых первых ремесел - производство еды.
>станок
Всем поебать вручную там ноутбук собирают или робот это паяет.
>Ты что? Против коммунстического манифеста и свеого барина сечина хочешь пойти, который получает кучу безвозвратных кредитов от государства?
Конечно, ведь не может быть других вариантов кроме сечина и анкапа, правда?
Да никак, ведь всегда есть возможность добровольно отказаться от жизненно необходимого запатентованного лекарства и сдохнуть, потому в анкапомирке зависимости от частника быть не может
>Олигархия (др.-греч. ὀλῐγ-αρχία – власть немногих; от др.-греч. ὀλίγος – небольшой, малый + ἀρχή – начало, власть)
А в логике анкапитушка если убрать государство, то деньги, власть и влияние какт-то само распределиться так, что ни у кого не будет "контрольного пакета". Алсо, если ты не анкап - то ты марксист.
Вот от третьего пика меня прям тошнить начинает каждый раз.
>Труд плотников таким образом становится дешевле, так как на него нужно затратить меньше времени и сил.
Вообще-то в этом случае они тупо делают больше стульев, из-за роста предложения их цена падает, и уже это тем или иным образом влияет на цену труда плотников.
Опу уже сказали что в марксовской хуете нет понятия научного прогресса и роста производительности труда? А десятки попыток гоймунизма лишь истребили и превратили в скот, народы что пытались его строить?
Либо ты за частную собственность - тогда иди к анкапам. Им похуй если ты в коммуну со своими товарищами соберетесь и отмените там у себя частную собственность.
Либо ты против - тогда получай государство и примкнувшую к ним номенклатуру с олигархатом.
>монополисты захватят всех
Неси мне пример естественной монополии можешь даже не пытаться https://mises.org/library/myth-natural-monopoly , даже у государства не получается создать мировое правительство и обсираются .
> Но и предложение ещё больше, потому что это одно из самых первых ремесел - производство еды.
Всё верно. Испечь хлеб не так уж сложно, и в стоимость хлеба входит (в том числе) стоимость труда пахаря, пекаря и, скажем, продавца.
А в стоимость смартфона входит стоимость труда инженеров (высококвалифицированный труд, кстати), конвейерных работников, тех, кто добывает платину для плат и т.д.
Поэтому не поебать, вручную собирают ноутбук или робот это делает.
> Вообще-то в этом случае они тупо делают больше стульев, из-за роста предложения их цена падает, и уже это тем или иным образом влияет на цену труда плотников.
А вот тут мы подошли к проблеме перепроизводства, свойственной для капитализма.
>Ну так ты мой классовый враг. Твоё положение и роль паразита для тебя важнее перспектив человечества.
Но моя роль не паразитична, я ведь существую при рынке и не пользуюсь социальными субсидиями. А значит, не паразитирую ,как субсидируемые рабочие, на производительных силах.
>Объективные потребности.
...не существуют. Организм без соснания - это просто механизм, как часы, он не имеет цели, только внутренние причины.
Потому что целеполагание - это только продукт разума.
>Такой человек называется вырожденцем.
Кем называется, пруфы на исследователей.
>Наука партийна, если ты не знал.
Нет. Так считает только одна маргинальная философская школа.
Наука имеет дело с объективным миром, в котором нет этики, так как этика субъективна. Наука может изучать этическое чувство как объект, но не принимать его как позицию, иначе это уже не инструмент познания, а лишь средство оправдания догматической позиции.
>А быть творцом - это объективно, по факту творческой деятельности.
Тогда и человек - эгоист объективно, так как действует, удовлетворяя собсвтенные желания.
Но творчество вторично цели, и человек, в первую очередь, движимый желаниями эгоист, во вторую - творец. Впрочем, творчество является одним из желаний так же. Но не главным и не едиснвтенным.
>Есть такой термин "проффесиональное выгорание". Он означает ту ситуацию когда отчуждённый характер труда ломает альтруистичные порывы рабочего и он ради сохранения психического здоровья переходит к отношению к труду как к всего лишь средству добычи денег. Исчезает отношение к труду как к способу творческой самореализации и помощи людям.
Опять тезисы, напоминаю, ты не привел ни одного доказательства своей позиции.
>Эксперимент доказывающий мою провести легко. Взять оплачиваемый 8 часовой рабочий день и провести его по трём сценариям:
Возможно, но:
1. Ты не проводил такого эксперимента.
2. Плата должна быть сдельной.
3. Невозможно доказать, что удовлетворение рабочего связано с альтруизмом, а не имманентным наслаждением результатами труда.
Необходимо доказать, что рабочий получает удовольствие именно от того, что удовлетворил потребность другого человека, а не банально то, что работа принесла ему его.
>Нет. Я знаю множество людей кто не соответствует этому утверждению. И знаю что многие стали эгоистами не своему желанию,а потому что оказались слабы и прогнулись под капитализм.
Пустые слова. Все, на что ты способен - пустые слова и голословные тезисы.
>Поэтому не поебать, вручную собирают ноутбук или робот это делает.
И откуда ты это высрал? Вон в роскосмосе тоже дохуя кто там что делает - а никому не надо.
> Вообще-то в этом случае они тупо делают больше стульев, из-за роста предложения их цена падает, и уже это тем или иным образом влияет на цену труда плотников.
Оплата труда плотника падает вследствие того, что их товар нельзя реализовать на рынке.
>А вот тут мы подошли к проблеме перепроизводства, свойственной для капитализма.
Не, это все тот же баланс спроса и предложения. Перепроизводство это следствие технологий, капитализм тут ни при чем. В сферовакуумной ситуации спроса и предложения цена не может упасть ниже рентабельной, таким образом в какой-то момент, сколько бы не перенасыщался рынок цена останется прежней, при этом спрос останется мор ор лесс тем же, и смысла заходить на рынок никакого не будет, а производство опять упадет до приемлемой цены.
Ну, на что там тратят деньги в Роскосмосе к делу не относится. Буржуй же спускает их (деньги) на кокаин и шлюх.
Ты согласен, что труд является основой стоимости или нет?
>Это не сговор организаций, аббревиатуру ОПЕК бы погуглил, лалка. Давай еще раз.
Что ты хочешь мне доказать, что нефтедобывающие компании это не организации или сговор с целью завышения цены товара это не сговор?
>Так все и делают.
Если есть альтернатива и альтернатива рентабельна.
>Ты ведь в курсе что доля стран не входящих в ОПЕК на рынке нефти уже к 40% стремится?
Лалка, по отдельности эти страны имеют такое же влияние на рынок нефти как ОПЕК с 60% рынка?
Не нельзя реализовать на рынке, лол, а просто стало дешевле. Ты когда-нибудь на оптовом рынке был? Почему больше - дешевле знаешь?
>Да никак, ведь всегда есть возможность добровольно отказаться от жизненно необходимого запатентованного лекарства и сдохнуть, потому в анкапомирке зависимости от частника быть не может
Да. Вот. Я о том же. При рынке человек не зависит от других. Но он может зависить от собсвтенных потребностей, в том числе, и жизненно важных, как потребность в лекарстве.
Но эта потребность возникла не по чьей-то вине (так как если бы это было так, напрмиер, ввиду отравления, то виновный был бы найден и осужден, в том числе, на устранение вреда, да, я не анкап, и говорю о нормальном государственном суде, чтобы ты не начал постить мемасики о приключениях анкапа), эта потребность возникла помимо воли какого-либо из живущих субъектов, а, поэтому, за нее никто не ответственнен.
Я рад, что ты понял, что рыночные механизмы не ставят одного человека в зависимость от другого, этого я и добивался.
Почему же?
>Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»
>буржуй
Комми, ты если начал играть в свою мморпг - играй до конца.
>Ты согласен, что труд является основой стоимости или нет?
Нет конечно, я же не ебанутый, а аргументов никто не предоставляет.
Если вы там сами решаете что труд что нет - это не аргумент.
>лекарство
>долбоебы залезли в самую зарегулированную хуйню - ПАТЕНТЫ и обвиняют в гос. произволе - рынок
> Комми, ты если начал играть в свою мморпг - играй до конца.
Я лишь привёл пример неэффективности Роскосмоса, подобно тому, как люди (пусть не буржуи, пусть товарищ Троцкий) спускают деньги буквально в унитаз. Ну, раз у них они есть.
> Если вы там сами решаете что труд что нет - это не аргумент.
А что такое, по-твоему, труд?
Хоть ты и антисоветская паскуда, оп, я тебе всё ж помогу срать на капиталодетей с их критикой социализма.
Внемлите, уёбища:
Вопрос обмена результатов труда и соотнесения трудозатрат двух людей стоит в рамках товарного производства, это противоречие заложено в него изначально и не разрешимо без отказа от данного способа производства.
Мировых трудовых ресурсов давно достаточно, чтобы при общественном характере производства и общественном же присвоении были решены проблемы благосостояния для всех людей. Проблема создания такой системы не техническая или фундаментальная, а политическая и экономическая.
У меня всё.
Внемлите, уёбища:
Вопрос обмена результатов труда и соотнесения трудозатрат двух людей стоит в рамках товарного производства, это противоречие заложено в него изначально и не разрешимо без отказа от данного способа производства.
Мировых трудовых ресурсов давно достаточно, чтобы при общественном характере производства и общественном же присвоении были решены проблемы благосостояния для всех людей. Проблема создания такой системы не техническая или фундаментальная, а политическая и экономическая.
У меня всё.
Сажа какого-то хуя приклеилась
>Либо ты за частную собственность - тогда иди к анкапам. Им похуй если ты в коммуну со своими товарищами соберетесь и отмените там у себя частную собственность.
>Либо ты против - тогда получай государство и примкнувшую к ним номенклатуру с олигархатом.
Либо я против дебильного сектантского экстремизма между нежизнеспособными манятеориями, потому предпочту проверенные на практике экономические и политические стратегии.
Вне зависимости от того левая эта идея или правая.
>спускают деньги в унитаз
Т.е. застройщик построил, зарплату выплатил - кто-то налажал, здание упало - пролетариат с зарплатой уже убежал, а застройщику нести убытки - где же тут эксплуатация пролетариата и трудовая теория стоимости? (В случае гос. структур убытки покрывает народ, во славу марксистов пидарасов горите нахуй в аду суки со своим олигархатом)
>Что такое труд?
Мне похуй что это такое. На цену влияет только моя субъективная оценка. Если я посчитал что айфон того не стоит - я его не куплю, сделают мне скидку в 80% - я подумаю.
Кстати, где ты там аргументы свои потерял и слился?
Да мне похуй что ты хочешь. Главный принцип - практикуйся на себе и на тех кто согласен.
Государство, леваки с олигархатом в целом хотят практиковаться на других - в этом беда и РЕАЛЬНАЯ эксплуатация налогами\контролем и тд, а не вымышленная манятеория, которую этот даун мне пытается объяснить
Информация - товар, нравится это кому-либо или нет. Информация - продукт труда, и ей можно обладать или не обладать, поэтому интеллектуальное право - нормальный рыночный механизм.
Не идеальный, потому что мешает воспроизвести схожий результат своим трудом, но нормальный.
Хочется того кому-то или нет, интеллектуальное право - это тоже рынок.
Что ни рыночник, то двуличная мразь.
Я не хотел, чтобы на мне практиковали шоковую терапию, но меня никто не спрашивал.
>поэтому интеллектуальное право - нормальный рыночный механизм
>Который исполняет не рыночная структура "ПАТЕНТНО-НАДЗИРАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН С ГОС. СУДОМ"
Пиши ещё, коммидаун.
https://mises.org/library/against-intellectual-property-0
>Что ты хочешь мне доказать, что нефтедобывающие компании это не организации или сговор с целью завышения цены товара это не сговор?
ОПЕК это не нефтедобывающие компании, маня, ОПЕК это нефтедобывающие страны.
>Если есть альтернатива и альтернатива рентабельна.
Есть альтернатива и она рентабельна. Проблемс?
>Лалка, по отдельности эти страны имеют такое же влияние на рынок нефти как ОПЕК с 60% рынка?
Конечно, они же правилам ОПЕК не следуют, могут, например, взять и нарастить добычу, как это недавно произошло. Их влияние весьма значительно, а их доля растет.
Потому что затраты не особо выросли (только на сырье, но больше купил = дешевле), затраты на все остальное остались прежними (давай всякие сложные штуки вроде кредитования и стоимости оборудования, скажем, например, что все увеличили производительность за счет оптимизации), таким образом себестоимость упала, ну а дальше все участники рынка начинают играть в веселую игру кто кого подрежет, потому что всем хочется остаться при старой стоимости, но и рынок терять тоже стремно.
Либерализация экономики это древний и хорошо проверенный метод вообще-то.
Метод чего, блядь?
Выхода из кризиса/стагнации, восстановления экономики. В нашем случае - по сути создания экономики с нуля.
Анкапы - такие же тупые животные, как и коммибляди, так что оставь свою словестность для невежественных.
Государство - зло безусловное, но неизбежное.
Только могущесвтенное государство способно защитить права индивида. Вы, анкапы, предлагаете принести главную этическую основу либертарианства - личную свободу - в жертву своему божку - "рыночек порешает".
Да, рынчоек решает, но рыночек - это не абсолют, это инструмент, а абсолют - это свобода индивида.
>При рынке человек не зависит от других. Но он может зависить от собсвтенных потребностей, в том числе, и жизненно важных, как потребность в лекарстве.
А другая сторона может использовать потребность и отсутствие альтернатив дабы навязать недобросовестную сделку.
Казалось бы, вполне здравая идея - ввести систему защиты против подобной хуйни, но нет, у анкапов всё сводиться либо к беззаконию, либо к гулагу.
>inb4 коррупция
Если население не может или не хочет участвовать в политике сегодня, то нет никаких оснований утверждать что все массово самоорганизуются при анархии, а не просто станут жертвой одного из государств или транснациональных корпораций.
>Я рад, что ты понял, что рыночные механизмы не ставят одного человека в зависимость от другого, этого я и добивался.
Ты ещё скажи что в моногороде население не зависит от градообразующего предприятия, ведь они могут добровольно уйти к конкурентам (которые вне досягаемости по экономическим причинам) или добровольно питаться с помойки.
Вот потому анкап дальше "экономистов" и их туалетной бумаги не пойдёт.
>Государство - зло безусловное, но неизбежное.
Библия© Бог сказал - значит аксиома
>Только могущесвтенное государство способно защитить права индивида
Пока что оно защищает вполне конкретную номенклатуру за счёт индивидов.
Ты столько написал - а всё пустой пердеж.
>Вот потому анкап дальше "экономистов" и их туалетной бумаги не пойдёт.
>Когда в мире нет единого государства и они конкурируют между собой
Аяяяй. Как же они без "мирового правительства".
Смотри, оказывается можно без центрального регулятора и куча государств конкурируют.
>Казалось бы, вполне здравая идея - ввести систему защиты против подобной хуйни
Она и так есть.
>Если население не может или не хочет участвовать в политике сегодня, то нет никаких оснований утверждать что все массово самоорганизуются
Это и к социализму ой как относится.
>Ты ещё скажи что в моногороде население не зависит от градообразующего предприятия, ведь они могут добровольно уйти к конкурентам
Могут.
>которые вне досягаемости по экономическим причинам
И тут ты подставил под свой аргумент костыль. Почему вне досягаемости? Ты такие условия задачи поставил?
>Только могущесвтенное государство способно защитить права индивида
Будет ли оно их защищать, если индивид вступит в конфликт с самим государством?
>ОПЕК это не нефтедобывающие компании, маня, ОПЕК это нефтедобывающие страны.
>Ваш сговор не сговор, частники бы не стали сговариваться
Завязывай с софистикой, маня.
>Есть альтернатива и она рентабельна. Проблемс?
И какая же альтернатива нефти и мировым ценам на нефть, которыми манипулирует картель, электрокары лол?
>Конечно, они же правилам ОПЕК не следуют, могут, например, взять и нарастить добычу, как это недавно произошло.
Не, сорян, если у тебя 60% рынка имеют такое же влияние как раздробленные 40% то ты клинический долбоёб.
Если мировыми ценами управляет твой картель (хоть и государственный), то почему пыня так надрывается в сирии? Неужто не всем они управляют?
>Завязывай с софистикой, маня.
Так ты найдешь хотя бы одну монополию без участия государства? А то ОПЕК и не монополия и с участием целой кучи государств. А то ты чето сманеврировал вообще хз куда.
>И какая же альтернатива нефти и мировым ценам на нефть, которыми манипулирует картель, электрокары лол?
Все участники рынка манипулируют ценами, лалка, ими манипулируют, например, США, не заметил, тут недавно было. Картель в последнее время внутри себя нормально договорится не может, все заканчивается саудовским яскозал. Что также не может продолжаться бесконечно. Чем и обусловлено отсутствие реальных монополий на мировом и большинстве здоровых внутренних рынков.
>Не, сорян, если у тебя 60% рынка имеют такое же влияние как раздробленные 40% то ты клинический долбоёб.
А кто говорил такое же, процитируй? И ты на полном серьезе называешь монополией структуру которая контролирует 60% рынка?
> монополией структуру которая контролирует 60%
Не забывай с кем имеешь дело. Математику с логикой они победили.
-(-x)=x В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ! ТЕЗА-АНТИТЕЗА-СИНТЕЗ
Теорвер запрещали как лженауку.
50x+50x=103 - решается если мы переедем в сберкассу и захуярим 3% годовых.
>А другая сторона может использовать потребность и отсутствие альтернатив дабы навязать недобросовестную сделку.
О нет, где тут элемент навязывания? Никто не говорит, что потребность должна быть удовлетворена. Ее надо удовлетворить только самому индивиду, он и ответственнен за нее в полном объеме. Даже Если от этого зависит его жизнь, другой человек не несет ответственности за нее.
>Ты ещё скажи что в моногороде население не зависит от градообразующего предприятия, ведь они могут добровольно уйти к конкурентам (которые вне досягаемости по экономическим причинам) или добровольно питаться с помойки.
Да, их право. Еще раз, работодатель не несет обязательства предоставлять те или иные условия, равно как и продавец лекарства. Он волен сделать со своим имуществом что угодно - смыть лекарство в унитаз или разрушить градообразующий завод, он - держатель блага, и, распоряжаясь имуществом, не несет им ответсвтенности перед другими.
>короче это самое мы твои посты типо не заметили - а значит мы правы
Я внезапно понял что ты можешь про ОПЕК тупо не вдуплить. Смари: ОПЕК контролирует цену только в том случае если при увеличении цены она остается высокой. Уменьшать цену, ясное дело, никто не хочет, но пусть будет второе условие: при уменьшении цены конкуренты дохнут.
Если ОПЕК увеличит цену то 40% остального рынка увеличит добычу - у Канады, США, РФ и прочих есть куда увеличивать - и цена опять упадет, а 40% с высокой вероятностью станут 50% и больше, что опять таки никому не надо. А при уменьшении цены конкуренты какбе не дохнут - некоторые пытаются но так, чутка. Ну и где твоя монополия-то, если она цену не контролирует?
Ладно, на самом деле, я просто не желаю спорить с анкапами. Пока что нам по пути, и я сам защищаю анкап, когда вижу, как к нему предъявляют претензии, ответ на которые легко можно найти у Хайека, Мизеса, Ротбарда или Блока.
Придет время - мы вас порешаем, но это будет потом, сейчас не надо давать форы левым внутренней грызней.
>софистикой
Но ведь это ты пытаешься подкрепить свои тезисы заведомо некорректным примером.
Неверная пикча. Лишь марксизм может считаться истинно левым, потому что затрагивает перестройку непосредственно экономического базиса. Остальные - это просто варианты капитализма, включая те буржуазные идеологии, которые зачем-то называют себя разными социализмами. Если убрать все споры о надстройке, выхолостив дискурс непосредственно до базиса, то выяснится, что самая крупная пропасть лежит именно в поле отношения к собственности, где абсолютно все противостоят марксизму.
Ну, могу только вернуть тебе твою же цитату -
>Ты столько написал - а всё пустой пердеж.
Обоснование тезисов одинаковое.
В любом случае, я не собираюсь, критикуя анкап, критиковать сам рыночный механизм, а это будет неизбежно, поэтому воздерживаюсь от дискуссии.
>Лишь марксизм может считаться истинно левым, потому что затрагивает перестройку непосредственно экономического базиса.
Типично грязноштанное заявление. С каких пор критерием левости является перестройка непосредственно экономического базиса?
>те буржуазные идеологии, которые зачем-то называют себя разными социализмами.
Они и являются сортами социализма. Можешь начинать визжать что я не прав потому что тыскозал.
>Остальные - это просто варианты капитализма, включая те буржуазные идеологии, которые зачем-то называют себя разными социализмами.
Ага, только марксизм возник после появления термина "социализм", и марксизм является лишь одной из ветвей левой мысли.
Так что претензии марксистов на "первородство" беспочвенны.
У вас в базисе отсутствует механизмы:
-Как не допустить скатывание огромного государства в партократию с номенклатурой\олигархами и тд (Никак, советы\выборы\демократия - сказочки для быдла). А если народ будет сильнее государства, то все разбегутся по своим коммунам и устроят торговлю, потому что нехуй даунам из москвы указывать что мы тут на урале должны проиводить. Что-то надо - покупайте.
- "поощрения материального труда" (если ты трудишься лучше и получаешь больше - расслоение и опять копетализм).
>С каких пор критерием левости
На самом деле, это максимум аутичная градация, которая подходит лишь для буржуазных идеологий и их отношения к продукту труда. Скажем так, просто марксизм стоит обособленно
>Они и являются сортами социализма.
Нет, не являются. Социализм - это не исключительно про перераспределение ресурсов, которыми знимаются "левые" буржуазные идеологии. Марксизм лежит непосредственно в широте производительных сил и производственных отношений.
Ну да, только марксизм разгромил всю теоритическую базу предшествующих учений о "социализме"
>Разгромил
>создал свой манямирок и закрылся в нём
у меня от тебя АНТИТЕЗА
>На самом деле, это максимум аутичная градация, которая подходит лишь для буржуазных идеологий и их отношения к продукту труда. Скажем так, просто марксизм стоит обособленно
То есть с картинкой все в порядке. Так и запишем.
>Нет, не являются. Социализм - это не исключительно про перераспределение ресурсов, которыми знимаются "левые" буржуазные идеологии. Марксизм лежит непосредственно в широте производительных сил и производственных отношений.
Ты, сученышь, марксизм и социализм не путай.
>Ну да, только марксизм разгромил всю теоритическую базу предшествующих учений о "социализме"
Ну только "разгромленные" левые здравствуют и учавствуют в демократическом процессе процветающих стран, минвайл марксисты сидят под шконарем.
>минвайл марксисты
Вылезли вновь когда обосрались с одними классами и придумали новую хуйню - белые патриархальные угнетатели.
И действительно. Ну, думаю в этот раз их быстрее обоссут.
Представь огромный каменный древний исполин, существующий одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Он существует объективно, вне зависимости от твоего отношения к нему, и вот вокруг него плавают бактерии, которые иногда удараются об этот исполин, иногда садятся на него и чувствуют себя частью него. Маркс замахнулся на описание этого исполина. Марксизм - это исторический процесс, вечность, а не просто идеология.
>То есть с картинкой все в порядке
Нет, потому что она ошибочно включает в себя коммунизм и социализм
>Ты, сученышь, марксизм и социализм не путай.
Просто ты называешь соуиализмом то, что им не является.
Петух, ты почему от ответа ушёл
Но зато прокоментировал что-то левое.
Опять в манямирок уходишь?
>Нет, потому что она ошибочно включает в себя коммунизм и социализм
>Просто ты называешь соуиализмом то,
Вот мы и пришли к сути марксистов - стилю ведения дискуссии яскозал. Детский сад.
Наконец-то хоть кто-то понял суть. Добра тебе, ОПчик, ты таки смог осилить коммунизм.
Я уже сколько времени одно и то же повторяю, но сектанты непробиваемы, их цель не благо для всех а превосходство, контроль и справедливость(в их понимании).
Они до последнего будут топить за принудиловку и наказания, ведь только таким они видят мир: мир, в котором все поклоняются труду, не понятно зачем и для чего, мир, в котором все общество направленно на мощь государство, роди этой цели оно жертвует всем. Едва ли этот мир предполагал Маркс.
Ненависть, злоба и невежество - последнее с чем стоит идти в будущее, идти к прогрессу, свободе и счастью для каждого.
Сталин(или не он, там уже не разберешь кто первый) подменил принцип "каждому по потребности" на "каждому по труду", создав тот самый культ работы ради работы. Вместо идеи свободного, обеспеченного всеми благами общества, мы получили идеологию ненависти и вражды ко всем несогласным.
>Маркс замахнулся на описание этого исполина.
И обосрался, потому что его теория не имеет предсказательной силы. Чем объясняются интеллектуальные скитания последователей Маркса на протяжении 20 века в попытках спасти идеологию от потопления.
>Марксизм - это исторический процесс, вечность, а не просто идеология.
Марксизм это особый вид сектанства, который служит интересам статистов путём оправдания разрастания государства на этических и псевдонаучных основаниях.
>Никогда не начинай аргументацию с оскорблений
>Очередной дурачок
Мне безразличны вопросы демократии, справедливости и т.д., меня интересует лишь эффективное функционирование базиса, из которого гармоничное состояние надстройки будет проистекать. Исторический процесс состоит в постепенном подчинении разуму стихийности, поэтому и в этой области стихийность эконеомическая будет преодолена. И этот процесс объективный
Не понял, отчего у тебя такой вывод. Я тебе уже пояснил.
>Не понял, отчего у тебя такой вывод. Я тебе уже пояснил.
Где ты пояснил? А, я понял, ты, видимо, просто представить себе не можешь что люди могут быть не согласны с твоим утверждением и отказываться оперировать в дурацкой логике твоего манямира. Для того чтобы нормально общаться нужно оперировать общепринятой логикой и общепринятыми аксиомами, тогда вместо утверждений сумасшедшего ты станешь производить аргументы. Рекомендую над этим подумать.
Нет, я не считаю что картинка подходит только для буржуазных идеологий, и не считаю что марксизм стоит обособленно, и уж просто смеюсь над "разгромом" теоретической базы предшествующих учений о социализме, единственное что марксизм смог разгромить без серьезной посторонней помощи это страны в которых практиковался.
>эффективное функционирование базиса
>В котором дыр больше чем в башке мочалке
>которые я предпочту игнорировать и не отвечать на твои вопросы потому что я ебанутый мегаломаньяк который просто хочет власти
В печку.
>мир, в котором все поклоняются труду, не понятно зачем и для чего
Потому что человек создает все своим трудом и имеет право распоряжаться им как ему заблагорассудится, а не кормить других потмоу что им "нужно".
>мир, в котором все общество направленно на мощь государство
Чушь. Мир, в котором все направлено на свободу и независимость каждого человека.
Да, тот, кто нчиего не дает мне, нчиего ен получит взамен, на этом принципе стоят и должны стоять отношеия человека с человеком в области экономики и деловой сфере.
Кто не может нчиего дать, нчиего не заслуживает.
Ладно, я спать.
Добра и личного вертолёта тебе для скидывание этих даунов.
государство не нужно
Добра и личного вертолёта тебе для скидывание этих даунов.
государство не нужно
Спокойной ночи.
>Но коллективистское общество всегда преследует трагедия общин и всеобщий похуизм, в первую очередь на коллектив.
Да, это проблема. И решается она большей осознанностью и навыком дальнего планирования.
Похуизм и эгоизм(причина трагедии общин) идут из неумения смотреть далеко в будущее. Работать на общину выгодно, но эта выгода приходит не скоро, и ждать ее не все способны, многим подавай здесь и сейчас.
Собсно этот навык - основа эволюции общества: сначала были охотники и собиратели, они получали ему практически сразу, затем аграрное общество, чтобы что-то вырастить нужно было вложить много сил, и результат будет не сразу. К примеру, обезьяну можно научить вспахивать почву, сеять растения и через пол года собирать урожай, но она не сможет сопоставить причину и следствие на таком большом промежутке времени, и у нее просто не будет мотивации к такому продолжительному труду без результата.
С развитием терпения и планирования человек стал создавать все более долгосрочные проекты с глобальным разделением труда, но большинству все же требовалась мотивация. Этой мотивацией стали деньги, как система поощрения за труд и универсальный эквивалент - чтоб замкнуть связь между плотником, извозчиком и пахарем. Ведь живя в селе не понятно зачем нужно тратить ресурсы на добычу металла и электричества, металлургический завод далеко и как в село попадает трактор не понятно.
Коммунизм же предполагает что человек в состоянии связать труд разных людей, и в итоге понять что чем больше вкладываешь в общее дело тем больше каждый от этого в итоге получит прибыли.
>Творцам и атлантам в таких обществах не место - они словно как в демоне Максвелла просачиваются через самые прочные барьеры туда, где частная собственность незыблема.
Хорошее сравнение, но у тебя оно прямо противоположное: атланты стремятся к частной собственности, демон Максвелла направил бы их наоборот туда где ее меньше.
Да, действительно идея коммунизма похожа на идею демона Максвелла только для общества: самопроизвольное перетекание ресурсов из большего в меньшее, хотя по законам современного общества все должно быть наоборот: каждый стремиться накопить для себя больше сем отдать другому. Таким образом идет квантование системы, потери на рынок, торги и стремление накопить деньги вместо благ, на это тратится немало ресурсов, в итоге ресурсы рассеиваются, энтропия увеличивается. Если бы целью был вклад ресурсов в общие цели, они бы наоборот собирались во что-то полезное, рассеивание их впустую бы уменьшалось.
Именно поэтому скептики называют эту систему утопией, "демон Маркса" кажется им таким же нереальным как и Максвелла. Может они и правы, но если уж до конца следовать аналогии, демон Максвелла нереален лишь для макроскопических систем, мы же находимся в самом обществе, и можем действовать в нем так как сами захотим.
P.S. Это всего лишь аналогия, не придирайтесь.
Пока, змейка.
>Потому что человек создает все своим трудом и имеет право распоряжаться им как ему заблагорассудится, а не кормить других потмоу что им "нужно".
Кормя других, они накормят и тебя когда-нибудь. Это симбиоз, направленный на блага каждого а не выживание через торговлю собой, своим трудом.
В коммунизме человек и распоряжается сам, там принудиловки нет.
>Мир, в котором все направлено на свободу и независимость каждого человека.
Практическая свобода есть у единиц, остальные же вынуждены выживать, хоть и участвую в производстве. Потому что все они играют в игру "кто больше заслужил", а в итоге все несчастны. Да что там, не каждый и выживает.
>Да, тот, кто нчиего не дает мне, нчиего ен получит взамен, на этом принципе стоят и должны стоять отношеия человека с человеком в области экономики и деловой сфере.
Проблема в том что практически каждый член общества что-то да производит, оказывает услуги и т.д. Но помимо производства он должен постоянно продавать себя и доказывать что он достоин получать ресурсы. В то же время малый процент общества живут лишь на самом факте принадлежности им различной собственности. Большинство этим явно не довольно, и когда-то оно поймет что выгоднее вкладывать в общее, реализуя потребности каждого чем мериться кто сколько чего произвел, делить собственность, и в итоге терять больше ресурсов чем если бы они достались еще и бездельникам.
В конце-концов это разные цели: мериться трудом(который объективно не сравним) ради социального ранга, или реализовать потребности каждого.
>Кормя других, они накормят и тебя когда-нибудь. Это симбиоз, направленный на блага каждого а не выживание через торговлю собой, своим трудом.
К твои услугам общества взаимного страхования, страховые компании и договоры пожизненной ренты.
Если это опция - это допустимо, если это обязательно - это преступно.
А на самом деле, если челвоек неспособен заработать выше среднего по рынку, то он - бесполезен, он никогда никого не накормит и вечно будет паразитом.
>Практическая свобода есть у единиц, остальные же вынуждены выживать, хоть и участвую в производстве. Потому что все они играют в игру "кто больше заслужил", а в итоге все несчастны. Да что там, не каждый и выживает.
Это их ответсвтенность. Они оябзаны сами нести ответсвтенность за свои нужды, а не перекладывать ее на чужие плечи. Никто никому нчиего не обязан.
>В то же время малый процент общества живут лишь на самом факте принадлежности им различной собственности.
Да, и эта собсвтенность принадлежит им так же, как руки и ноги тебе. Никто другой не имеет на нее никакого права.
> Большинство этим явно не довольно
Большинство может засунуть свое мнение куда подальше. Если человек хочет чего-то, то пусть предложит что-то взамен. Если он хочет отобрать чужое, то он не лучше грабителя, на какую бы высокую этику ни опирался.
>выгоднее вкладывать в общее, реализуя потребности каждого чем мериться кто сколько чего произвел, делить собственность, и в итоге терять больше ресурсов чем если бы они достались еще и бездельникам.
Нет, не вгыоднее. А бездельникам место в могиле. Им никто нчиего не должен, пусть выживают как могут.
>мериться трудом(который объективно не сравним)
Поэтмоу решение уже найдено - каждый субъективно оценивает полезность для себя чужого блага и, когда желание обмена возникает, стороны его совершают. И никакая собака не смеет указывать им, что им можно и что нельзя.
>или реализовать потребности каждого.
Такой цели не стоит. Нищета говорит "давайте будем друг за друга, так всем лучше", забывая, что они уже нищета, и это с ними придется делиться тем, кто может что-то предложить другим. Нет, я не обязан и не собираюсь печься о благе чужих и незнакомых мне людей.
Дурачок, ты насрал только себе в штаны постулировав бесконечные ресурсы.
Решены у него все проблемы благосостояния при безграничном росте потребностей, лол.
>Мировых трудовых ресурсов давно достаточно, чтобы при общественном характере производства и общественном же присвоении были решены проблемы благосостояния для всех людей.
Такая проблема не стоит. Отношения людей не носят характер создания всеобщего блага.
А кстати, где на пике должен быть анархо-коммунизм?
> Мне похуй что это такое. На цену влияет только моя субъективная оценка. Если я посчитал что айфон того не стоит - я его не куплю, сделают мне скидку в 80% - я подумаю.
Всё в мире вертится вокруг твоей скромной персоны?
Но это манямирок. Дальше ты мне расскажешь, что мысли материальны.
Мне одному кажется, что тот сферический коммунизм вакууме, к которому аппелируют опхуй и его сёстры по маразму даже чисто теоретически возможен только в посттехносингулярном мире решившему проблему нехватки ресурсов и уже только поэтому имеющему несколько другие ценности в отличие от нашего, да и то с натяжкой на причинноследственную связь?
Опять не тот коммунизм, что ж ты будешь делать
Читал я когда-то полностью этот текст, но нихуя уже не помню.
Идея справедливости и распределения сегодня - это современный либерализм. Можно с этим спорить, но наши сосачевские либералы из каменного века выступают даже против реального равенства возможностей в капиталистической системе, а ты сюда Маркса припер.
Бесполезно доказывать, что в СССР не было социализма, потому что легко материть совок, но не читать толстые книжки. Есть мнение обоснованное, что сама логика государства мешает проведению радикальных преобразований. И история СССР тому пример.
История с недостатком и избытком - это сложная история.
Ценности мира - это тоже такое, ценности конкретного общества - да, человеческая природа по учебникам экономики - идите нахуй.
>сложная история
Не идеализируй, чому сразу в максимализм ударяться - это удел задротов и маргиналов, да и кто сказал, что будет просто?
>ценности конкретного общества
Не без сложных коэффициентов, но это в основном производная от суммы накопленных знаний и доступных ресурсов, опять же
>человеческая природа
на эту тему спекулируют только долбоёбы и для долбоёбов, по определению
Хуй себе рашпилем постирай, уебок мелкобуржуазный.
>Сейчас ещё пыня
а при чем здесь пыня, дорогой? как вообщ связаны коммунизм и пыня? может быть ты еще скажешь что пыня -коммунист на том основании, чтополучил партбилет в совке чтобы по службе двигаться? Чет манЯпуляцией попахивает и тухлодырой лахтой)
Ну ты посмотри, грязноштанный опять притворяется что не видит связи между диктатурой чиновников под одним соусом и диктатурой чиновников под другим.
бамп отсосу лахтадырок
Почему баланс спроса и предложения такой? Ты понимаешь, что эта хуйня просто бессодержательна и ни на что не отвечает? Если экономику не пидорасит, баланс всегда одинаков. Так почему же он такой, а не иной? Трудовая теория стоимости верна, ты это поймёшь, если ознакомишься с предметом обсуждения и заставишь себя немного думать, а так же хорошенько подумаешь и над тем, чем засрала тебе мозги "критика" марксизма. Критика трудовой теории в тредиках, которую я вижу - это не критика ттс, а критика злобной карикатуры на неё. Мелкобуржуазная фашисткая бордочка, что с неё взять. Это нормально. В конце концов, ттс очень общая и философская вещь, это просто базовое понятие, которое задаёт верные ориентиры. Это как теория Дарвина, вообщем-то, не сказать чтобы точна без всяких поправок, но она верно задаёт вектор, движение. Диалектически надо понимать. Научиться мыслить диалектически, видеть направление и связи.
Ещё в одном тредике какой-то троци раскаивается, так либо тролль, либо просто дурак. Религия ему нужна, дураку. Поймите же, няши, читающие эту шизу до сюда - коммунистом невозможно перестать быть, не отказавшись от мышления. Я корректировал свои взгляды в соответствии с тем, что считал более соответствующим действительности, по мере самообразования. Только от сталиниста стал более левым, в соответствии с новыми данными и аргументами. Ваша фашистская дегенеративная хуйня просто презренна, нужно отказаться от самостоятельного мышления и сознания для этого. Отказаться от своей личности, опуститься до животного. Ну у некоторых и американцы на Луне не были, и Земля плоская (троллинг, ага). Период распада, хули там.
>Почему баланс спроса и предложения такой?
Потому что так сбалансировалось множество субъективных представлений о благе множества людей.
>Если экономику не пидорасит, баланс всегда одинаков.
Чушь. Хороший пример - модные явления. Субъективная оценка полезности определенных фасонов или предметов резко возрастает, и возрастает цена на них и предложение.
А изощреныне столовые приборы, которыми пользовались еще в середине прошлого века, скажем, с США и зЕвропе вышли из моды и имеют очень низкую ценность для большей части потребителей.
>Трудовая теория стоимости верна, ты это поймёшь, если ознакомишься с предметом обсуждения и заставишь себя немного думать
Пустое кукареканье.
Тебе уже объяснили на пальцах: труд не придает товару ценности. Ценность товару придает нужда в нем потребителя. Потребитель никогда не повысит свою субъективную оценку товара из-за увеличения объема вложенного труда. Срдений потребитель банально не знает даже производсвтенной цепочки подавляющего большинства потребляемых продуктов. Он сосознает только свою потребность в нем, и эта потребность создает "окно" в виде максимальнйо цены, скажем, не больше 100 000 рублей за платье, потому что он субъективно оыенивает благо, полученное от обладания платьем эксивалентно или меньше 100 000 рублей.
Понятно, дубина?
>Я корректировал свои взгляды в соответствии с тем, что считал более соответствующим действительности, по мере самообразования.
Да, но ты, к сожалению, от природы тупой и никакое самообразование тут не поможет.
> Диалектически надо понимать. Научиться мыслить диалектически, видеть направление и связи.
Лучше не надо.
Годная заметка. tl;dr
Соцдемы хотели облагать работников налогами и раздавать бедным. Маркс же настаивал, что все деньги нужно оставлять работнику.
>в СССР. Не было там социализма. Не было!
И не должно было. Ленинская партия РСДРП - социал-демократическая, т.е. лассальская. Просто они пошли путем микса: революция по Марксу, а дальше по Лассалю.
Ещё Маркс при разговорах о коммунизме предостерегал от фиксации именно на распределении («Критика Готской программы»). В этом документе целые поколения людей смущала следующая фраза: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Вот только выше Маркс говорит, о чём именно идёт речь: «Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”». А вот тут придётся открыть 1-й и 3-й параграфы «Готской программы»: «§1. Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества»; «§3. Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода».
Собственно, Маркс критикует подход лассальянцев с их идеей справедливого распределения как залога коммунистического общества: «Что такое “справедливое” распределение? Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства?». Далее Маркс указывает на то, что кажущееся справедливым распределение (от каждого по способностям, каждому по труду) таковым на самом деле не является: «Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше… Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями… Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным». Затем идёт совсем убийственное замечание: «Я остановился более обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в своё время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам». И чуть дальше: «Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения». А суть-то на самом деле в следующем: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».
Таким образом, Маркса и, следовательно, марксистов волнует не вопрос распределения, а необходимость упразднения частной собственности и уничтожения товарно-денежных отношений — обязательных условий для освобождения каждого человека, для чего должны сложиться материальные условия (способ производства). Очевидно, что если сделать труд стоимостью продуктов и именно им мерить заслуги каждого, то такое общество мало чем будет отличаться от общества буржуазного.
А то вы заебали уже со своей критикой "социализма" в СССР. Не было там социализма. Не было!