>Ни один человек в мире не владеет всем знанием технологии как сделать простой карандаш. Карандаш делается рыночными гномиками без всяких диктаторов и центрального плана. но коммунисты почему верят, что товарищ плановик сможет создать и организовать производство карандашей. Единственный способ сделать карандаши при коммунизме это захватить Чехословакию вместе с фабрикой Кохинор.
Я понимаю что анкапы это ебаные дети, но что бы такая жирнота, я ебал. Это не тебя обоссали в треде с компами где ты книжку 93года выпуска про то как из говна и палок комп сделать за советскую выдавал?
Прошлый тред
Паста из первого треда
Нет, вы не можете это знать. Никто в мире не знает как делаются карандаши. Если вы станете товарищем плановиком, сможете ли вы организовать производство карандашей? Чтобы сделать карандаш нужно древесина, нужно спилить дерево. Чтобы спилить дерево нужна пила. Чтобы сделать пилу нужно железо. Чтобы сделать железо нужна железная руда, каменный уголь, электричество и доменная печь... Чтобы добыть уголь и руду, нужны шахты. Для шахт нужны кирки, лопаты, горные экскаваторы, оборудование, грузовики. Чтобы сделать графит нужно: хуй его знает что там нужно и как он делается. Чтобы сделать кусочек стиральной резинки нужен каучук. Для каучука вы должны знать как его сделать. Для кусочка алюминия, который держит резинку нужна алюминиевая фабрика. Чтобы все это доставить из разных частей страны на карандашную фабрику нужен транспорт: грузовики, самолеты, пароходы, поезда. Для всего этого нужно топливо. и это для простого карандаша.
Никто не знает и не может знать всей технологической цепочки. Однако при капитализме карандаш же как-то делается. Нет никакого товарища плановика или комиссара, который говорит всем этим людям что надо делать. Рынок это распределенная база знаний. Составные части карандаша могут делаться в разных частях мира, людьми разных религий и взглядов, не знакомых между собой.
Что же нам предлагают коммунисты, социалисты, путинисты и прочие техноглисты? Они утверждают, что силами государства могут создать производство карандашей. Организуют все из единого центра. Они скажут лесорубам рубить лес, сталеварам варить сталь и делать пилы, станки, автомобили, электростанции, растить каучуковые деревья. Скажут куда что вести и в каком порядке. Вплоть до самого маленького винтика. Вы правда верите, что без рыночка вы сможете организовать производство простого карандаша, грязноштаны?
https://www.youtube.com/watch?v=4ERbC7JyCfU
Паста из первого треда
Нет, вы не можете это знать. Никто в мире не знает как делаются карандаши. Если вы станете товарищем плановиком, сможете ли вы организовать производство карандашей? Чтобы сделать карандаш нужно древесина, нужно спилить дерево. Чтобы спилить дерево нужна пила. Чтобы сделать пилу нужно железо. Чтобы сделать железо нужна железная руда, каменный уголь, электричество и доменная печь... Чтобы добыть уголь и руду, нужны шахты. Для шахт нужны кирки, лопаты, горные экскаваторы, оборудование, грузовики. Чтобы сделать графит нужно: хуй его знает что там нужно и как он делается. Чтобы сделать кусочек стиральной резинки нужен каучук. Для каучука вы должны знать как его сделать. Для кусочка алюминия, который держит резинку нужна алюминиевая фабрика. Чтобы все это доставить из разных частей страны на карандашную фабрику нужен транспорт: грузовики, самолеты, пароходы, поезда. Для всего этого нужно топливо. и это для простого карандаша.
Никто не знает и не может знать всей технологической цепочки. Однако при капитализме карандаш же как-то делается. Нет никакого товарища плановика или комиссара, который говорит всем этим людям что надо делать. Рынок это распределенная база знаний. Составные части карандаша могут делаться в разных частях мира, людьми разных религий и взглядов, не знакомых между собой.
Что же нам предлагают коммунисты, социалисты, путинисты и прочие техноглисты? Они утверждают, что силами государства могут создать производство карандашей. Организуют все из единого центра. Они скажут лесорубам рубить лес, сталеварам варить сталь и делать пилы, станки, автомобили, электростанции, растить каучуковые деревья. Скажут куда что вести и в каком порядке. Вплоть до самого маленького винтика. Вы правда верите, что без рыночка вы сможете организовать производство простого карандаша, грязноштаны?
https://www.youtube.com/watch?v=4ERbC7JyCfU
>Что же нам предлагают коммунисты, социалисты, путинисты и прочие техноглисты? Они утверждают, что силами государства могут создать производство карандашей. Организуют все из единого центра. Они скажут лесорубам рубить лес, сталеварам варить сталь и делать пилы, станки, автомобили, электростанции, растить каучуковые деревья. Скажут куда что вести и в каком порядке. Вплоть до самого маленького винтика. Вы правда верите, что без рыночка вы сможете организовать производство простого карандаша, грязноштаны?
Ебаклак, плиз.
https://www.livejournal.com/media/81798.html
Сам-то читал?
>в ответ на абстрактную аналогию принёс произведённые в ссср карандаши
IQ = коммунист
> Это фактическое опровержение - не опровержение!
Только боевую картиночку забыл приклеить для окончательной победы.
Фактическое опровержение чего? Формальной логики и абстрактного мышления? Ну молодец, хули. Попроси у куратора медальку героя социалистического труда.
Читал, а ты? По твоему в совке ни карандашей ни рынка не было, ты же ебанат!
>Ни один человек в мире не владеет всем знанием технологии как сделать простой карандаш. Карандаш делается рыночными гномиками без всяких диктаторов и центрального плана. но коммунисты почему верят, что товарищ плановик сможет создать и организовать производство карандашей
Пруф в виде тонны не кохинуровских карандашей, что тебе еще надо, это надо уебаном 96гр быть чтобы думать что их не было.
Оппост то читал?
Реально тупой.
Кот бы о логике говорил. Контрпримеры нужны для проверки гипотез. Пока не найдено опровержение, гипотезу можно считать рабочей.
К анкаповскому мысленному лол эксперименту привели контрпример в виде факта. Варианта ровно два: либо факт неправильный (врёти), либо гипотеза (ууу бля дальше думать надо). По-твоему какой из них имеет место?
Принеси тогда пруф по сути, что совки не купили карандашный завод у капиталистов, захватили царский/гитлеровский. А не цепляйся к карандашу.
Да ты уже дристанул в штаны тем что ответ на тейк опа нельзя опровергнуть. Карандаши, компы блять, да что угодно так доджится тем что все это делалось прекрасно в совке, какой бы он ни был кончелыжный.
А если не делалось без рынка, то значит был таки в совке рынок, и ОП еще сильнее дристанул как и все анкапы.
Просто вы же ебанутые, у вас все кто с вами не соглы - КОММУНИЗД РЯЯЯ, это же тоже самое как грязноштаны про СРЫЫЫНЯЯ орут, вы же тупые как пробки нахуй, вы или дискутировать научитесь не проебывая на софистике или блять факты приводите что ли.
Анкапы на протяжении четырёх тредов:
Репост для проткнутого аэшевца Аноним ID: Глупый Скотт Пилигрим
05/06/20 Птн 11:10:29 #15 №38075070 Двачую 1 RRRAGE! 4
05/06/20 Птн 11:10:29 #15 №38075070 Двачую 1 RRRAGE! 4 
>А, ну т.е. и правильно не спрашивали, красножопая ты мразь?
Так правильный капок был или неправильный? Просто хочу разобраться.
>С точки зрения любого жителя социалистического режима.
А потом при капке ебло корчится. Глазенки протри и посмотри на график.
>Ага, после того, как плановик спускает сверху директиву о необходимости увеличить доступность активов для ограбляемым им гномикам.
Он кого-то заставляет вкладываться в говно и надувать пузыри? Нет. Гномики сами в погоне за сверхприбылями вгоняют до половины ВВП в финсектор, а чтобы подлива не потекла раньше времени, раскапывают старые схемы смягчения рисков наеба, типа дыривативов.
При этом, когда плановик только анонсирует меры поддержки, все высокорисковые атланты, кто знает, что меры поддержки их не коснутся, начинают с поросячьим визгом выводить деньги из раздутых активов и прятать их.
Говно кризиса - на штанах у частника-спекулянта.
>Товарищ плановик и заваривает всю эту кашу, чтобы сначала забрать у гномиков деньги силой в виде налогов, потом обманом заставить гномиков нести деньги своим друзьям, а потом еще этим друзьям отдать забранные у гномиков деньги.
С этим пиздуй в зогач.
>В том то и проблема этих мест, что там очень много плановиков, постоянно приходящих и забирающих у тебя ресурсы т.к. они смогут 'правильнее' ими распорядиться.
Во-первых, если ты не имеешь с ними дел - они ничего не забирают. Ну и потому, что забирать там, кроме грязных портков и жизни, нечего.
Во-вторых, это как раз энфорсеры срынка, которые защищают гномиков от таща плановика, который благодаря им не суется к гномикам.
>Потому, что из 100 человек 90 хотят актерами коммунистического кино, 5 - режиссерами коммунистического кино, 3 - сценаристами, 1 - в КБ и никто на завод.
У людей хотелка не бинарно работает: "раз не стал актером - катись оно все в пизду". У людей есть стек приоритетов, от самого желаемого к менее желаемому. И совок позволяет устроиться в жизни, не разбирая этот стек до самого днища.
>Хорошо, что при социализме полки пустые и поэтому их не нужно охранять.
Полки пустые как раз потому, что их не охраняют от лиц с другой стороны прилавка.
>Да и кассиры не нужны - продуктов все равно нет, а коммунистоголовые могут раз в неделю и в очереди пару часиков постоять, не переломятся.
Продуктов нет, а в холодильниках у людей все есть. И в столовых все есть.
>Ну, все верно. Но лучше, чтобы во время кризисов у тебя зарплата падала со 100 рублей до 70, чем жить на 10, как при социализме.
И платить месячную зарплату за любой медицинский, образовательный или юридический пук. А поскольку надо еще что-то жрать - то жить в долг всю оставшуюся жизнь, не имея ничего ценного, ибо все ценное принадлежит банку.
>Это при социализме такое бывает.
Нет, пиздунишка, при социализме нет днищеработ, на которых при этом ебанутая конкуренция за рабочее место.
>При капитализме люди - и есть система. Их не может быть слишком много, и это именно они и востребывывают производство.
Востребованность определяют немногие - те, кто платит зарплату. И днищеработа востребованна для них, как и безработится, ибо не дает более успешным пролетахам выебываться и качать права.
>Поэтому у рабочих в совке зарплаты были в 30 раз ниже, чем в США?
По ППС?
Потому что совок не был встроен в мировую торговлю и распределял значительную часть благ через общественные фонды, а не через деньги.
Почему во встроенной в мировую торговлю капстране Гаити или Бангладеш зарплаты в 30 раз меньше, чем в США?
>Просто напоминаю кремлеботу, что рабочий в США мог свободно покупать на свои "подверженные инфляции" доллары советские рубли.
В совке было запрещено сверхнакопление, поэтому никаких оффшоров, забугорных вилл и т.п. А покупать валюту для расчетных нужд советскому гражданину было разрешено при выезде за рубеж. Так что не пизди.
>Вот только трудится больше всех грузчик. А инженер - меньше всех.
Инженеры разные бывают. Обычный чертежник действительно трудится меньше. А инженер-проектировщик (тот самый изобретатель), инженер-физик (гибрид ученого и инженера) или инженер-технолог (гибрид рабочего и инженера) трудятся хорошо и получали они всегда на уровне с топовыми рабочими.
>Поэтому получается залупа на воротник, а не новые производства.
Ну вот в Растиковой сейчас по-другому. Где производства?
>При капитализме экономические агенты равноправны. И то, что плюс для одного местного капка - минус для миллионов местных потребителей.
В чем минус, ебанько?
>1. Это отнятые у других экономических агентов деньги.
Нет. Государство создает деньги и может потратить любую сумму. К тому же, деньги все равно были бы отняты.
>2. Инвестирование неэффективно.
Общие фразы. С таким же успехом можно сказать, что АЭШ - сборище долбоебов.
>3. Более эффективные экономические агенты, не получившие субсидии проигрывают в конкуренции.
Каким хуем они проигрывают в конкуренции, если на рынке 2 месяца был не то, что дефицит, был ебоманый солдаут?
> Окей, назови мне способ измерить натуральную ставку.
Это игра кто хочет стать миллионером?
> Читал, а ты? По твоему в совке ни карандашей ни рынка не было, ты же ебанат!
Если в совке был рынок, то зачем был нужен совок, ебанат? Карандашные фабрики достались совкам от НЭП и американцев
>Это двигатель НК-33/корпус ВВЭР/гиротрон, а это коммунист.
>
>Никто не знает как на самом деле сделать НК-33/корпус ВВЭР/гиротрон. При рыночке НК-33/корпус ВВЭР/гиротрон делается как-то сам. Гномики повинуясь системе цен сами выстраивают производственную цепочку и оптимизируют технологию. Их никто не направляет, никто не контролирует. При планчике же товарищу плановику нужно будет самому выдать указания каждому гномику ведь в этом суть планчика. Товарищ плановик знает всех гномиков, имеет на них всех компромат, но не знает как делать НК-33/корпус ВВЭР/гиротрон. Что же делать товарищу плановику?
Так ты шаришь в очке АЭШ или нет?
Тебе просили аргументированно разъебать АЭШ, не викторину устраивать.
Если в совке был рынок, нахуй нужен твой высер?
Совок это госкап где все доставалось верхушке, то же что и сейчас в РФ, хуле ты такой тупой. Ты с ветряными мельницами борешься, еблойд
Я пытаюсь понять, сможешь ли ты вообще понять мои аргументы. Ну так что?
Давай аргументы. Термины мы загуглим если надо или ты объяснишь. Ты ведь эгсперд
>Термины мы загуглим если надо или ты объяснишь.
Ты будешь гуглить основные постулаты АЭШ?
Маленькие гномики всё сделают сами, сообща. Самые лучшие карандаши, самые лучшие косм. корабли
оу, вейт
Катастрофа шаттла «Челленджер»
В связи с этой катастрофой США понесли большие убытки — около 8 млрд долларов, включая и стоимость самого челнока, которая оценивается в 3 млрд.
ЭТО ДРУГОЕ, ВЫНЕПОНИМАЕТЕ
это не налоги гномиков улетели в пезду, это не швитой барин обосрался
Это ошибка выжившего: карандаш на графите получился, мы его видим. Шатл НЕ получился, его как бы и НЕТ
Поняли, быдло ебанное?
Не хочу тратить викторины вопрос/ответ. Излагаешь свои аргументы или идешь на хуй.
Давай ещё запруфаем то, что заводы создавались с нуля, без существующей экономики, как того хочет оп.
Пруф в том, что от происхождения оборудования не зависят рыночные сигналы, необходимость иметь завод и делать на нём карандаши.
Собрались как-то 3 гномика: а давайте ракету сделаем? - А зачем? Ну, в космос полетим. А заплатит за это кто? Никто, дураков нет.
И стали гномики делать карандаши, их хоть можно продать и получить прибыль. А ракеты только топливо жгут, выхлоп нулевой
Так гномики не узнали, как можно сделать ракету и не сделали её. Потому что НИНУЖНО, не взлетит
Объясняю, почему ты тупой:
1) Пытаешься защищать капитализм с позиции утилитариста/коллективиста - "при капитализме эффективнее карандаши производить", "при капитализме обществу лучше живется" и т.п. Такой защитник хуже, чем любой противник, потому что по умолчанию принимает ложный коллективистский премис, о том, что благо общества - это главная цель и моральный идеал. Эффективность производства и уровень жизни - это просто побочные эффекты капитализма, его главная джастификация заключается только в том, что это единственная система, известная человеку, которая совместима с правами личности. Либо ты сразу это заявляешь, либо лучше молчи и не открывай ебало, любой коллективист тебя обоссыт, если ты заикнешься про "эффективность производства" или "благо общества".
2) Вешаешь флаг анкапа, но говоришь про капитализм. Если твоя цель - продвигать анкап, то начинать ты должен с обсуждения его единственной определяющей характеристики - анархии, а не пытаться, как и все анкапы, заменить неудобное им обсуждение минусов анкапа обсуждением плюсов капитализма, поставив знак равенства между этими двумя системами. Капитализм с анархией несовместим.
3) Являешься анархистом.
Я тебя понял, ссыкунишка.
Начнем с того, что единой естественной равновесной ставки, под которую якобы проваливает реальную ставку центробанк, когда эмитирует деньги, не существует. А значит, все обвинения центробанка от лица Уссанова и прочей либерды в том, что он якобы провоцирует "малинвестмент" - хуйня на постном масле.
Аргумент: никто не знает, какая процентная ставка натуральная.
Как тогда узнать, что текущая, установленная государством ставка неправильная? И насколько она отклоняется?
Ты сам-то кто, анкап?
> Начнем с того, что единой естественной равновесной ставки, под которую якобы проваливает реальную ставку центробанк, когда эмитирует деньги, не существует
а кто говорит, что существует? ссылочку на Мизеса?
>А значит, все обвинения центробанка от лица Уссанова
Ну короче летит один крокодил, один зеленый другой Усанов, из этого следует что АЭШ фигня. Верно?
https://www.cbr.ru/Content/Document/File/16727/wps_13.pdf
Как узнать, что государство установило правильно ставку, если никто не знают правильную ставку?
Никак, потому что правильной ставки не существует. Как можно утверждать о её нарушении?
> Как можно утверждать о её нарушении?
Потому что правильной ставки не существует, значит нельзя взять и установить правильную ставку. Очевидно же.
Её и не устанавливают правильно, даже если центробанк мамой клянётся.
Я откуда знаю? Спроси у Наебулиной. Какие-то дебилы решили, что знаю как рулить экономикой, но бочку почему-то АЭШ катят.
Процентная ставка не нужна?
нет
Тогда кто её установит?
Оформи аппарат правительства как ЗАО Озеро-2 и назначь президента генеральным директором. Всё, теперь это коммерческая организация, а значит любые указания, которое это ЗАО даёт своим дочерним организациям (а иных неаффилированных коммерческих структур в стране и быть не может, так как ЗАО и его субсидиарии являются монополистами в своих областях по всей цепочке производства, и могут устанавливать произвольные пороги входа на рынок для левых людей), всегда по логике лябертаро-анкапа являются оправданными и рациональными. Так как в такой структуре не может быть государственного вмешательства, она всегда работает с максимальной выгодой для конечного потребителя!
-сапплай-сайд-экономист-кун
Гугли амортизацию, омич. Шаттл отлетал свой ресурс, а взорвался потому что бюрократы в контролирующих органах имеют горбатый нос и фамилию на -ов или -ий.
Ставку, которая не нужна?
Если её установит ЗАО РФ, то значит нужна. Ты кто такой, чтобы указывать независимой коммерческой организации, как вести свои внутренние дела?
>Гугли амортизацию
>амортизацию
Разрушение внешнего топливного бака
>Шаттл отлетал свой ресурс
Ааа...ну, если взорвался, то отлетал. И программа окупилась, денег ведь заработали
> взорвался потому что бюрократы
Катастрофа шаттла «Колумбия»
Опять необучаемые гномики виноваты?
Ты мне так и не ответил — что такое труд?
Что с тобой, дебилом, говорить, если ты не знаешь, что такое амортизация основных фондов и рассчитанную на этапе сдачи проектной документации шаттла вероятность потери ОФ в расчете на миссию? Подскажу по последней - она прокнула с точностью до пары пусков.
А гомики-русачки положили на это хуй, заранее заготовили телеграмму с сожалениями по поводу утраты космонавтов и пошли дальше пить кофе и прицениваться к новой лодке для загородного дома. На двух- или четырёхсотый шаттл взял и потерялся, семьям потерянных космобезъян выплатили заранее запланированную под такую неизбежность компенсацию, а программу как успешно отработавшую свои задачи свернули. И теперь запилили на основе полученного опыта Х-37 или как там его, который выполняет ту же функцию только лучше, и в конечном итоге точно так же взорвётся, крутанув рулетку сколько положено раз.
Прибавочная стоимость минус стоимость придавленных ресурсов.
А, ты против ростовщического кредита? Хренли тогда справа сидишь?
>крутанув рулетку сколько положено раз
или 1 раз, потому что подрядчики забили хуй. Они получили бабки, а как там будет выгребать НАСА или Боинг их не ебёт.
Я не специалист по космосу, но почему бюрократ говна залил, разве их космическая программа не обеспечивается силами частных подрядов по заказу государству в лице НАСА?
> рассчитанную на этапе сдачи проектной документации шаттла вероятность потери ОФ в расчете на миссию? Подскажу по последней - она прокнула с точностью до пары пусков.
Но ведь должна была прокнуть с запасом.
> А гомики-русачки положили на это хуй, заранее заготовили телеграмму с сожалениями по поводу утраты космонавтов
Хмм как же тогда получилось, что на каждого бесплатного гоморусачка приходится по четыре амортизированных астронавта?
кредиты давали и до ЦБ
В генераторе экономических терминов нашёл?
>а кто говорит, что существует?
Хуек, Уссанов.
В споре со Сраффой, правда, Хуек стал говорить, что существует столько равновесных ставок, сколько товаров на рынке. Но это в бартерной экономике, а в денежной в таком случае равновесия вообще не может быть, безотносительно существования государства.
>Ну короче летит один крокодил, один зеленый другой Усанов, из этого следует что АЭШ фигня. Верно?
Уссанов в лекциях ссылается на Хуека и его натуральную равновесную ставку, и на этом основании обвиняет центробанки в провоцировании "малинвестмента".
Ну что, Пашу и Хайека из австродвижа выписываем?
>давали и раньше
До капитализма?
Ну ок, как частнику-ростовщику правильно установить ставку и не подложить говно в штаны рынку?
Это примерно до появления ФРС, когда спекулянты чуть не опрокинули экономику?
>Подскажу по последней - она прокнула с точностью до пары пусков.
Нихуя. Рассчитанный насой риск потери корабля до первой катастрофы был что-то около 1/2000 пусков, после нее пересчитали и увеличили до 1/450.
Не прокнуло вообще никак.
>Не прокнуло вообще никак
Как узнать, что срыночник пиздит? Он открыл рот
Бамп неудобному треду
7 пункт ложь. Если ЧОП могут выбить силой деньги, то это ничем не отличается от государства, которое силой может брать налоги.
Начинаешь подозревать?
совок: как выстоять в очереди за карандашом / как достать карандаш
нигра: как украсть карандаш / как получить карандаш по пособию
один народ, один каранда
Это не значит, что анкап не работает. Просто насилие не будет выгодным.
если во времена Маркса еще не было капитализма, то да.
не спекулянты, а государство напечатавшее долларов больше, чем было золота
не спекулянты, а государство напечатавшее долларов больше, чем было золота
подожди ты сейчас заочно споришь с Усановым? Я не Усанов, понятия не имею, что он там говорил и что имел ввиду. Ты вроде как АЭШ уничтожить фактами и логикой собирался.
Приехал-пограбил, маржинальность 1000%. В чём проблемы?
И сколько лишних долларов напечатали в 1907?
> И сколько лишних долларов напечатали в 1907?
Можешь почитать "Что государство сделало с нашими деньгами" Ротбарда. Там об этом подробно и доступно
>Приехал-пограбил
Получил пулю в лоб при защите имущества
>Просто насилие не будет выгодным.
кек —>
Пулю в лоб тут получит разве что тот кого приехали грабить
Это была защита. Если тебе будет так понятнее, то инициация насилия будет невыгодной
О событиях 1907 он молчит. Ответ на такой простой вопрос занимает целую книгу? Не занимает, потому что его там нет.
> Получил пулю в лоб при защите имущества
Он вкладывает все свои капиталы в вооружения, чтобы быть более эффективным. Если он не более эффективный, чем другие чвк, или тем более другие анкапы, то он не нужен, поэтому уже прогорел и исчез.
Я понимаю почему насилие может быть не выгодным при коммунизме, поскольку нет денег, то и выгоду с награбленного получить нельзя. Да и нахуя? Люди как правила грабят когда у них нет доступа к базовым потребностям либо для накопления капитала.
Но в анкапе то что? Захотел жрать, приехал в соседнюю деревню, пулю в лоб, сбыл награбленное и осталься с официальным эквивалентом. Можно даже упросить и красть этот самый оф эквивалент, и не продавать ничего.
>Он вкладывает все свои капиталы в вооружения, чтобы быть более эффективным.
Значение силы не имеет значения, если при инициации насилия результатом будет гарантированный неприемлимый ущерб, США абсолютно сильнее Северной Кореи, но разбомбить их не могут, потому что у них ядерное оружие
Ты не сможешь ограбить при анкапе, попробуй отнять у меня что-нибудь, когда я вооружен, а если даже вдруг получится, то суд докажет убийство и будет жесткий остракизм
И как ты собрался гарантировать неприемлемый ущерб при анкапе?
> О событиях 1907 он молчит. Ответ на такой простой вопрос занимает целую книгу? Не занимает, потому что его там нет.
Какой простой вопрос? Что было в 1907 году или сколько денег напечатали в 1907 году?
Америка не бомбит Корею из-за Китая. И ещё потому что свои же граждане скажут "вы шо ебобо?" и устроят Джорджа Флойда 2.0.
> кредиты давали и до ЦБ
> Это примерно до появления ФРС, когда спекулянты чуть не опрокинули экономику?
> не спекулянты, а государство напечатавшее долларов больше, чем было золота
> И сколько лишних долларов напечатали в 1907?
> Можешь почитать "Что государство сделало с нашими деньгами" Ротбарда. Там об этом подробно и доступно
Сколько спутников в космос запустили твои анархисты?
Ты действительно считаешь что вооружёного человека не могут ограбить другие вооружённые люди? Есть качество оружия, разные скиллы, колличество нападавших.
>жесткий остракизм
Подразумевается что нападавшим не похуй. Это их способ заработка и твои суды вертели на хую
Точно так же дохера разговоров было о химическом оружии и спорах сибирской язвы, чтобы продавить войны не то что с приемлемым ущербом, а с хорошим профитом.
>Америка не бомбит Корею из-за Китая. И ещё потому что свои же граждане скажут "вы шо ебобо?"
Наивный ребенок, США делают что хотят, если им в ответ не дадут сдачи - Ливия, Ирак, Югославия, а вот Иран и Северная Корея - сразу вдруг почему-то гуманизм проснулся
Илон Маск скоро тысячи спутников запустит без помощи государства
Ты утверждаешь, что государство не печатало доллары? Я не пойму что ты хочешь сказать.
>Подразумевается что нападавшим не похуй.
Посмотрим, как тебе не будет похуй, когда тебе везде пути перекрыты и все возможности
>Илон Маск
>без помощи государства
>Илон Маск
>Анархист
Как бы в анархистском обществе не все анархистами будут
А кто мне их прекроет?
А что, Илон наш Маск в анархическом обществе живёт?
Люди и перекроют сами, никто не хочет иметь дело с маньяками и убийцами
Нет, но он опровергнул, что якобы только государство может осуществлять такие проекты, как полеты в космос
>ооо чвк
Всем анкапам надо вкатыватся в тарков!
- Что вы делаете с теми, кто не подчиняется?
- Против них обороняются.
Смотри, наш абстрактный грабительский ЧОП грабит не у себя в городе, а в другом городе/государстве, награбленное привозит домой, там продаёт, тратит рессурсы, улучшает городскую среду. Конечно его там будут любить, он же не своих грабит, а других. ЧОП даже себе медиа какое-нибудь сможет замутить что бы его восхволять и рассказыать про героические грабежи.
>Югославия
Конфликты в период распада СФРЮ:
Десятидневная война в Словении (1991)
Война в Хорватии (1991—1995)
Боснийская война (1992—1995)
Косовская война (1998—1999)
Конфликт в Прешевской долине (1999—2001)
Война НАТО против Югославии (1999)
Конфликт в Македонии (2001)
Есть ли существа тупее двачеров?
Ты зенки-то разуй, за Кореей стоит КНР. За Ираном уже, кстати, тоже. Думаешь от Китая не прилетит?
Наверное печатало. Я утверждаю, что хотя бы без примерной оценки количества лишних долларов ты не можешь говорить, что причиной кризиса была эмиссия.
Ты боярышника перепил, какие государства в анкапе? И свои/чужие это навязанная бандитом (государством) концепция
Усанов читает лекции по австрийской теории, в моменте с натуральной ставкой он тупо повторяет Хайека. Усанова скидывали в прошлом треде как австрийца. Вся ветка постов с големом Кагарлицкого восходит к посту с работой Уссана.
Что, выписываем Хайека из движа?
Через десятки лет после того как это сделили государства и с технологической поддержкой от наса. Настоящий атлант.
Блин, я не сколько ни против маска, но в 2020 радоваться отправки людей в космос — это как-то не серьёдно.
>Есть качество оружия, разные скиллы, колличество нападавших.
Собственно, оседлые бандиты именно так и возникали.
Я не буду дальше углубляться в тонкости геополитики, мой тезис верен, что сша сильнее всех, но наличие ядерного оружия сводит на нет это
Ну города же остануться? Области географические, не? Вот их ЧОП и будет грабить, а навязать концепцию поможет уютное сми у себя на родине.
Ну я как бы ему это и пытаюсь объяснить.
>если во времена Маркса еще не было капитализма, то да.
Во времена Маркса как банкиры рассчитывали натуральную ставку?
>Через десятки лет после того как это сделили государства
Как они это сделали? Ограбили миллионы людей? Это обнуляет любые достижения
>какие государства в анкапе?
Частные.
Да, да, попробуй ограбить какую-то область, когда все население вооружено, я посмотрю, как у тебя это получится
По сути не опроверг, его компания работает внутри правового государства, то есть в поле законов государства и под защитой государства. Все его специалисты приобретали свои специальности благодаря тому или иному государству. Огромное количество разработок он приобрёл у государства. Большинство его подрядчиков являются государственными или работают на государство. Да он и сам смог подняться только за счёт государственным заказов. Есть столько зависимостей что вне государства феномен Илона Маска попросту был бы невозможным.
> Я утверждаю, что хотя бы без примерной оценки количества лишних долларов ты не можешь говорить, что причиной кризиса была эмиссия.
Вот сейчас еще не хватало рыться в архивах и искать сколько баксов напечатало правительство США, просто потому что-то ноунейм с двача не верит без конкретной цифры.
В контексте оп-поста, идея ядерного оружия растворена в гномиках? Плановик не знает, как его изготовить?
При анкапе не может быть государства
Это в целом уравновешивается минусами от государства
Ну у государств получалось, чем мой ЧЁП хуже то?
там слева лутающий беляш, обрежьте
Хуясе несвободка, то есть мы с пацанами решили государство замутить, а ты говоришь нельзя?
>Вот сейчас еще не хватало рыться в архивах и искать сколько баксов напечатало правительство США, просто потому что-то ноунейм с двача не верит без конкретной цифры.
>АРРЯ ПРОСТО ПОВЕРЬ
Этот тред заслуживает быть в архиве.
Мне правда объяснять?
Если говорить про космическую программу, то нет - без государства её попросту не было бы. А значит минусы отсутствия государства, для космической программы, компенсировать невозможно.
Маск воспользовался технологиями которые были получены грабежём миллионов людей, это обнуляет его достижения тоже
Теоретически вы можете создать свое микрогосударство, но я не знаю, кто захочет, чтобы к нему систематически применяли насилие, когда вокруг свободное и более лучшее общество
Я хочу послушать, как при анархии такого не получится.
Чел, мне вообще непонятен предмет спорта и почему мы должны кого-то вписывать или выписывать из движа? Я не читал/ не слушал Усанова на которого ты ссылаешься. Суть претензий в твоем пересказе вообще непонятна.
То что я понял, что Усанов сказал X сославшись на Хайека. Ты считаешь, что X неверно, непонятно по какой-то причине, и из этого якобы следует, что мы должны выписать Хайка из АЭШ. и причем тут вообще Кагарлицкий?
Какое-то странное у тебя бусидо.
То что я понял, что Усанов сказал X сославшись на Хайека. Ты считаешь, что X неверно, непонятно по какой-то причине, и из этого якобы следует, что мы должны выписать Хайка из АЭШ. и причем тут вообще Кагарлицкий?
Какое-то странное у тебя бусидо.
>а ты говоришь нельзя?
см. п. 66
Не означает, что эти технологии можно получить, только ограбив миллионы людей
Почему же я должен верить поехавшему Ротбарду с его торговлей детьми?
они ее не рассчитывали и не ничего про нее не знали вообще. Что за глупые вопросы?
Да. Допустим наш город грабит другой чёп, мы воружены но хуже подготовлены. Тут прилетают чёткие поцанчики и говорят что за оприделённую плату они будут нас защищать если мы хотим. Мы хотим. Пацанчики защищают, проходит несколько лет в тишине и мы уже не понимаем зачем им платить. Но пацанчики не тупые и решают найти оправдания, например устроить биф с другим чёпом. Можно даже с ним договориться тайно, что бы тот чёп стал на нас нападать иногда, ну а пацанчики на него, для защиты как бы. Расходы на чёп растут, чоп получает всё больше денег и как следствие власти. Ну дальше мы ты знаешь
Не при анархии, а при анархо-капитализме только
Стационарный бандит (государство) может применять насилие против невооруженных граждан, против всеобщего вооружения у них будут огромные проблемы
Вообще-то означает отметив что "ограбить" ты используешь в ложном значении.
Ты это прикидываешься тупым? Открой блять Хайека и прочитай, что он писал про натуральную ставку до дебатов со Сраффой. Сраффа показал, что никакой единой натуральной ставки не может быть, а следовательно, обвинения австрийцами центробанка за "избыточную" эмиссию основаны на ложной посылке.
Натуральная ставка - это часть АЭШ, дебил. Даже сейчас, раз на нее ссылается топ1 аэшедрочер России. Ты сам-то в АЭШ шаришь, или просто дежурно попиздеть этот тред создал? Нахуя ты тогда требуешь опровергать, если сам нихуя не понимаешь?
Дак мы не будет применять насилие, будем защищать.
>АРРЯ ПРОСТО ПОВЕРЬ
Тебе ссылку же на книгу дали. Можешь почитать.
а почему я должен верить тебе, а не Ротбарду? Ротбард в отличии от тебя не ноунейм и про 1907 год он не вчера узнал на ютубчике.
>"ограбить" ты используешь в ложном значении.
"Ограбить" тут подходит лучше некуда
Как тогда капок развивался, если ставки всегда были неправильные?
>против всеобщего вооружения у них будут огромные проблемы
То-то я смотрю в у США большие проблемы с разгоном митингов
Государство или корпорация "ограбив" миллионы людей может построить военный флот. Чем будут вооружатся люди без "ограблений" друг друга?
Вот как-то развивался без ЦБ определяющего ставку. Ты прикинь
Я и не прошу мне верить, я прошу хотя бы краткое описание причин возникновения банковской паники 1907, чтобы оно билось с проверяемыми фактами. Даст его Ротбард, Мизес, Хайек, Фридман, Хоппе или ты своими словами - мне всё равно.
Капитализм не причем, главное тут анархия
Тебе показать как прямо сейчас в США происходит ровно противоположное тому о чем ты кукарекаешь?
Ну да, у них есть проблемы, стоит им начать расстреливать людей и вооруженное черное население вообще восстание начнет, а это еще и очень малая часть населения
>Тебе ссылку же на книгу дали. Можешь почитать.
Ты там не охуел ли? Сам ноешь, что тебе НЕУДОБНО смотреть часовой ролик, "давай объясняй", а когда у тебя требуют объяснения, отсылаешься к тонне макулатуры, еще и в утонувшем треде?
Давай доказывай.
Не очень понял вопрос
В ходе этого развития и родился в муках ЦБ, чтобы вести бизнесы было не так очково.
Дак он не анархист
Почему Илон Маск со своей компанией появился именно в этом государстве, где действуют конкретные законы, где уже и без него есть инфраструктура, научные наработки, учёные, космодромы в конце концов? Почему не где-нибудь в Африке, где ещё можно встретить полную анархию? Даже если в Африке "народ не тот" (видимо потому что там анархия, и даже общество нормально организовать не могут), то почему какой-нибудь Маск не поехал туда создавать всё с нуля, НО зато без помех грабительского государства? Ведь плюсы отсутствия государства перевешивают то.
>Тебе показать как прямо сейчас в США происходит ровно противоположное тому о чем ты кукарекаешь?
Так там происходит то, что подверждает мою точку зрения
Дак уже, резиновые пули и так далее. К слову, оружие далеко не обязательный элемент что бы свергать власть.
В Сомали нет анархии, там во многих областях заправляют бандиты
Можно ли своевременно создать военный флот с авианосцами, подводными лодками и самолётами, без того что ты называешь "ограбить"?
>ВОТ КАК-ТО ВОТ НЕ ЗНАЮ КАК
Аргументация уровня /по.
Не бандиты, а самоорганизующиеся корпорации вольных людей.
Определение анархии дай тогда.
Ты уже обосрался чтоли?
Не так это работает петушок, ты утверждаешь что будет одно, а я тебе доказал противоположное, и это не зависит от вариаций происходившего, главное тут что ты обосрался.
Главное то, что происходящее противоположно твоим вкукарекам
Признаюсь, я вновь согрешил, проявил слабость, несдержанность, словом, ввязался в многостраничный спор со сторонниками "австрийской экономической школы": https://vk.com/wall-17882696_405990
Узнал много интересного об их мышлении. К примеру, отвергая идею "общего равновесия", они почему-то свято верят во все остальные, вытекающие из идеи равновесия, предположения неоклассики — убывающую отдачу, максимизацию прибылей рациональными фирмами, гибкие цены и тому подобное.
Разумеется, всё это сопровождается полным недоверием к макроэкономике, незнанием основных бухгалтерских тождеств национальной статистики, невозможностью описать свои идеи в рамках нескольких бухгалтерских уравнений и обилием анекдотических примеров в духе "на самом деле, фирма поведёт себя вот так"...
Хорошее предостережение — если вам предлагают объяснить, как будут работать зависимости, характерные для современной экономики с развитым финансовым сектором, центральным банком и активной внешней торговлей на примере "изолированного острова", "детсадовской группы", "камеры с заключёнными" и прочее, то наверняка вы имеете дело с фанатом секты АЭШ.
Пожалуй, самым интересным выводом из дискуссии я бы назвал утверждение одного из оппонентов о том, что покупка телевизора на деньги, полученные от государства (или взятые в кредит), не увеличивает потребление телевизоров. Это самый полнозвучный аккорд, который подытоживает долгие годы онлайн-противостояния.
Узнал много интересного об их мышлении. К примеру, отвергая идею "общего равновесия", они почему-то свято верят во все остальные, вытекающие из идеи равновесия, предположения неоклассики — убывающую отдачу, максимизацию прибылей рациональными фирмами, гибкие цены и тому подобное.
Разумеется, всё это сопровождается полным недоверием к макроэкономике, незнанием основных бухгалтерских тождеств национальной статистики, невозможностью описать свои идеи в рамках нескольких бухгалтерских уравнений и обилием анекдотических примеров в духе "на самом деле, фирма поведёт себя вот так"...
Хорошее предостережение — если вам предлагают объяснить, как будут работать зависимости, характерные для современной экономики с развитым финансовым сектором, центральным банком и активной внешней торговлей на примере "изолированного острова", "детсадовской группы", "камеры с заключёнными" и прочее, то наверняка вы имеете дело с фанатом секты АЭШ.
Пожалуй, самым интересным выводом из дискуссии я бы назвал утверждение одного из оппонентов о том, что покупка телевизора на деньги, полученные от государства (или взятые в кредит), не увеличивает потребление телевизоров. Это самый полнозвучный аккорд, который подытоживает долгие годы онлайн-противостояния.
Ты не в ту сторону увел разговор, я говорил изначально не про вероятность свержения власти. Я имел в видуу, что всеобщее вооружение увеличивает свободу, Швейцария и США одни из самых свободных стран и политика оружия там самая свободная, но даже там оно есть не у всех и есть ограничения на виды вооружения
Наверное возможно, если люди будут по своей воле вкладывать в проект
Новояз апологета государства пошел
>Ты уже обосрался чтоли?
>главное тут что ты обосрался.
>Главное то, что происходящее противоположно твоим вкукарекам
Мантру надо повторить минимум 5 раз, исправляйся
У анкапов искажённое представление о свободе, но я не об этом. Твой тезис был в том что наличие оружие у населения сильно мешает государству применять насилие. Не мешает, или ни сильно, к тому же это вообще не помешает другому частному государству применить силу к враждебному населению, если оно воорожуно нарезным, а не имеет свой ЧЁП с тяжёлой техникой и армией
Суть анархии - нет принуждения через физическое насилие
пп. 3, 0
п. 666
Ровно 5 раз подряд. лол
А ты чо с темы съехал, разве это не признак что ты обосрался?
>У анкапов искажённое представление о свободе
Я надеюсь ты не имеешь в виду "свобода это вынужденная необходимость"
1) Чем они отличаются от ЧВК? Ну кроме того что самоорганизовались на вольных началах по обоюдной договорённости?
2) Какие законы они нарушают, что ты называешь их бандитами?
Только через экономическое или религозное
А любое другое принуждение есть? Через воспитание в стиле маугли, отселение на бедные ресурсами территории за долги, через кабальные сделки?
Где я сьехал? Я пояснил выше почему в сша не могут просто взять и подавить бунты
Всю "технологическую цепочку" и не надо знать. Сырье и полезные ископаемые добываются в ограниченном количестве. Положим, что планчику нужно обеспечить каждого гражданина золотой цепью с крестом весом в килограмм, но вот беда - добыча золота этого не позволяет.
Чтобы задать план производства карандашей надо посмотреть - сколько в среднем добывается древесины и графита. Часть древесины уходит на мебель и черенки для лопат, которые уже запланированы. Оставшееся можно пустить на карандаши. Так же и с графитом.
Чтобы задать план производства карандашей надо посмотреть - сколько в среднем добывается древесины и графита. Часть древесины уходит на мебель и черенки для лопат, которые уже запланированы. Оставшееся можно пустить на карандаши. Так же и с графитом.
Ну свобода в анкапе это свобода владеть собственностью и неприкосновенность этой собственности. Насилие и всё остальное рассматривается прежде всего как посягательство на эту свободу. Всё больше никаких свобод нету, анкапам они не интересны.
>ЧВК
Смотря про какие ты ЧВК, если про те, которые могут принудить кого-то платить деньги, то по сути ничем
>2) Какие законы они нарушают, что ты называешь их бандитами?
Они бандиты, потому что применяют насилие, а не потому что так написано в законах других бандитов
Надо смотреть конкретные случаи, непонятно, что ты имеешь в виду под выселением, если выгоняют из дома то это насилие
>Они бандиты, потому что применяют насилие, а не потому что так написано в законах других бандитов
Они не применяют насилие, они обороняются от тех, кто не подчиняется.
Уже толстота пошла
Забирают твое жилье за долги. Платят лендлорду, чтобы тот вышвырнул тебя с частной территории.
Покупают Усыновляют детей нищих и с детства воспитывают их в стиле беспрекословного подчинения на отдельном языке, чтобы не могли общаться с окружающими.
Резюмируем
Обдрыстаный петушок, ты сказал вот это
>попробуй ограбить какую-то область, когда все население вооружено, я посмотрю, как у тебя это получится
А потом когда я тебе показал что происходит когда государство сыт вмешиваться и по сути процветает анархия, когда население вооружено происходит противоположное тому что ты пиздишь.
На что ты серанул какую-то чушь
>Так там происходит то, что подтверждает мою точку зрения
А тут ты окончательно дрыстанул хуйню, а затем окончательно съехал, как и сейчас, слышен только твое кудахтанье вместо разговора по теме
То есть я сдал тебе свой дом, через какое-то время ты перестал платить и выселяться не хочешь потому что тебе негде жить. Я прихожу и ломаю тебе челюсть что бы съебал из моей собственности, и это насилие?
А я держу в курсе, что этот человек придерживается MMT - modern monetary theory, маргинальной эконоической теории, согласно который деньги в бюджете пояаляются не от налогов, а от печатания, а налоги это уничтожение лишних денег. То есть для вас это должно выглядеть как межсектантские разборки
Кому принадлежит земля под сомалийскими гномиками?
Нет, так нельзя. В анкапе если ты не оплатил услугу, подвергнут остракизму, пока не заплатишь и не надбавишь сверху
>Резюмируем
Нет, я не закончил
>по сути процветает анархия
Это анархия, где грабежи, разбой и насилие в представлении не очень умного обывателя
>А я держу в курсе, что этот человек придерживается MMT - modern monetary theory, маргинальной эконоической теории, согласно который деньги в бюджете пояаляются не от налогов, а от печатания, а налоги это уничтожение лишних денег.
ММТ это развитие кейнсианства, которое применяется во время кризисов во всем мире.
В современной экономике налоги это просто редактирование счетов. На одном счете деньги уничтожаются, на другом появляются из воздуха. Ничто не мешает государству просто создать или уничтожить деньги на любом счете, кроме собственных законов.
>То есть для вас это должно выглядеть как межсектантские разборки
Мань, австрийцев кто-только не обоссывал, от махровых марксистов типа бухарина до мейнстримных монетаристов типа Фридмана.
>В анкапе если ты не оплатил услугу, подвергнут остракизму, пока не заплатишь и не надбавишь сверху
В контракте указано, что можно.
>подвергнут остракизму, пока не заплатишь
В чем выгода всем, кроме того, кому не заплатили, поддерживать систему остракизма в отношении неплательщика?
>ММТ это развитие кейнсианства
Но как я написал ММТ это маргинальное течение и не признается современной экономикой
Определение анархии узнай не тупой не обыватель. лол
Товарищ Членин по пути в ЦУМ, словил приход бури на Солнце и вместо мебели решил побаловать себя черенком от лопаты, отчего товарищ Сралин остался без последнего. А новый уже не произвести, остатки пустили на карандаш, на который тебя и посадят.
>тред #4
Тебя накормили говном ещё в первом, а ты до сих пор не уймёшься, безумец, говноед?
>Я, Карандаш, являюсь сложным сплетением чудес: дерева, цинка, меди, графита и так далее. Но к этим чудесам, проявляющимся в Природе, добавляется чудо еще большее: объединение созидательных импульсов множества людей, миллионов ноу-хау, складывающихся в одно целое естественным, спонтанным образом в ответ на человеческие потребности и желания и в отсутствие какого-либо плана.
>складывающихся в одно целое естественным, спонтанным образом в ответ на человеческие потребности
>в отсутствие какого-либо плана
Повторюсь: пиздец, ты дегенерат, хуже хохла.
>В чем выгода всем, кроме того, кому не заплатили, поддерживать систему остракизма в отношении неплательщика?
Он по определению ненадежный экономический агент
>Но как я написал ММТ это маргинальное течение и не признается современной экономикой
Еще раз, для тупых: ММТ - это навороченный кейнсианизм. Кейнсианизм используется во всех странах во время кризисов, а в 50-70-е использовался вообще во всех развитых странах.
>современной экономикой
Какие именно теории входят в это понятие?
Ну и что? Спотовые сделки что мешает с ним заключать?
Еще раз, для тупых: новое исследование показало, что, хотя теория может привлекать внимание, она не пользуется большой поддержкой среди некоторых ведущих экономистов США.
https://www.businessinsider.com/economist-survey-alexandria-ocasio-cortez-modern-monetary-theory-2019-3
>Какие именно теории входят в это понятие?
Неоклассический синтез
Отвечай на неудобные вопросы
У него и так будет много проблем, на работу например не будут брать, даже отсидевших преступников сейчас не берут, или максимум грузчиком среди таких же маргиналов
>она не пользуется большой поддержкой среди некоторых ведущих экономистов США
Не пользоваться поддержкой среди некоторых - это уровень хлопка отрицательного роста.
Опросы кабинетных дрочеров уровня Усанова, читающих только курс мейнстрима, - это топовое доказательство, а поддержка ММТ мировыми экономистами, включая глав ЕЦБ, Федрезерва и прочих фин.учреждений - это так, хуйня.
Конкретнее, какие теории в него входят?
>У него и так будет много проблем, на работу например не будут брать, даже отсидевших преступников сейчас не берут, или максимум грузчиком среди таких же маргиналов
Спотовые сделки с ним будут заключать, и если нет - то почему? В чем выгода?
Долбоебом не прикидывайся.
Григорьев, залогинься, и ты занимаешься черри пикингом
На вопросы отвечай, клоун.
Так проблема в том, что обстоятельства вынудят возместить ущерб, спотовые сделки тут ни при чем
Какие блять обстоятельства? В чем остракизм заключается?
На очевидно тупые типа этого
Я не отвечаю
А кейнсианство признаешь?
Нет, не признаю, но не отрицаю, что сейчас мейнстим посткейнсианство
Там нет ответа на то, почему остракизм будет работать. Никакой мотивации или рационального механизма не указано. Просто п.3 поста , просто "вот перестанут и всё".
Беспруфная австропараша в своем репертуаре.
"Инфорсмент контрактов" говорит анкапчик и обвиняет оппонента в использовании новояза:
>посткейнсианство
Ты еще более ебанутый, чем я предполагал. Посткейнсианство по набору постулатов это 90% от ММТ.
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон
05/06/20 Птн 18:08:29 #212 №38083001 Двачую 1 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:08:29 #212 №38083001 Двачую 1 RRRAGE! 0 Держи в курсе, ебаклак, посткейнсианство преподают, а ммт нет
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:11:06 #213 №38083046 Двачую 1 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:11:06 #213 №38083046 Двачую 1 RRRAGE! 0 
>посткейнсианство преподают, а ммт нет
С какими долбоебами я сижу на одной доске, это пиздец.
ММТ тоже преподают в рамках курса гетеродоксальщины, буратино ты ебаное.
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:13:13 #215 №38083082 Двачую 1 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:13:13 #215 №38083082 Двачую 1 RRRAGE! 0 >просто "вот перестанут и всё"
"Коммунист, а коммунист, а почему при коммунизме люди будут работать? Какое будет поощрение эффективного труда?" - "А вот просто будут работать и всё"
Ты еще на анкап-тян ссылку дай. Какой пиздец, г-споди.
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:14:39 #217 №38083107 Двачую 2 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:14:39 #217 №38083107 Двачую 2 RRRAGE! 0 > в рамках курса гетеродоксальщины
Наконец ты признал, что ммт это маргинальная залупа уровня марксизма
Я же тебя обоссал за два поста в прошлый раз, зачем ты опять тред создал?
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:16:06 #219 №38083126 Двачую 1 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:16:06 #219 №38083126 Двачую 1 RRRAGE! 0 Манямирок трескается, до держится, сначала черри пикинг, аргументы к авторитету, теперь отравление источника
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:23:59 #220 №38083230 Двачую 2 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:23:59 #220 №38083230 Двачую 2 RRRAGE! 0
Григорьев слит и пошел строчить очередной пост про тупых анкапов
народился ЦБ потому что государство лезло печатать фантики, но нужно было это как-то ограничить, потому сделали отдельную ветвь власти
тебе какой ответ надо? почему все естественно работало без противоестественной хуйни ЦБ?
тебе какой ответ надо? почему все естественно работало без противоестественной хуйни ЦБ?
Ну давай посмотрим, что пишет твой битард:
> если я управляю отелем, и у меня захочет снять комнату «изгой», я сразу узнаю об этом, так как получу номер его кредитной карты, а с ним – и информацию о том, что никакой контракт с этим лицом не будет учитываться. Это значит, что если он подожжёт мою гостиницу, украдёт или уничтожит имущество, то моя ОРС не будет мне ничем помогать. И что же случится с большей вероятностью – я позволю этому парню снять у меня комнату, или скажу ему, что, к сожалению, все номера в отеле уже заняты?
Просто не буду и все тут. Почему это выгоднее - не сказано.
>Точно также с ним не захотят иметь дел продовольственные магазины, такси, автобусные компании, поставщики электроэнергии, банки, рестораны и другие подобные организации, поскольку у них не будет никакой защиты, если он начнёт дурно себя вести.
А тут он пердит уже про то, что даже спотовые сделки будет вести "небезопасно". Почему - "ну вот рисково будет, ежжи". И вообще, "он нехороший человек".
Иными словами, логика анкаповского остракизма - пикрил.
Посткейнсианство это тоже гетеродоксальщина с ненейтральностью денег и неэргодикой, буратино.
>почему все естественно работало без противоестественной хуйни ЦБ?
Почему все естественно работало, нарушая принцип натуральной ставки.
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:33:21 #225 №38083369 Двачую 2 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:33:21 #225 №38083369 Двачую 2 RRRAGE! 0 В сортах говна не разбираюсь, хоть пост, хоть неокейнсианство
Краткое описание: государство забрало у банков право создавать банкноты и затем начало хуячить необеспеченные золотом фантики при сохранении золотого стандарта. Все это начало делаться не в 1907 года. Понятно?
Я смотрел этот твой ролик давным давно. Никаких доводов против АЭШ я там не увидел. Картофелемордый не высказывает никаких аргументов против АЭШ. Ну давать комментарии к ролику на пораше, себя не уважать. Если есть конкретные доводы, обсудим. Без всяких глупых викторин с наводящими вопросами, которые вы так любите, когда нечего сказать.
Я смотрел этот твой ролик давным давно. Никаких доводов против АЭШ я там не увидел. Картофелемордый не высказывает никаких аргументов против АЭШ. Ну давать комментарии к ролику на пораше, себя не уважать. Если есть конкретные доводы, обсудим. Без всяких глупых викторин с наводящими вопросами, которые вы так любите, когда нечего сказать.
>НУ ОБОСРАЛСЯ, БЫВАЕТ
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:35:49 #228 №38083419 Двачую 2 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:35:49 #228 №38083419 Двачую 2 RRRAGE! 0 >И вообще, "он нехороший человек".
Как будто это не работает, лол, педофилов и маньяков приходится для их же блага сажать в отдельные камеры, потому что они не жильцы в общей камере, а там сидят тоже преступники, даже они не любят таких ублюдков
Аноним ID: Двуличный Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 05/06/20 Птн 18:37:05 #229 №38083434 Двачую 2 RRRAGE! 0
05/06/20 Птн 18:37:05 #229 №38083434 Двачую 2 RRRAGE! 0 Иди пили пост какой ты молодец и умный слил глупых анкапов не только в вк, но и на дваче
Что ты имеешь ввиду?
>Картофелемордый не высказывает никаких аргументов против АЭШ.
Я уже тысячу раз озвучил первый аргумент - единой натуральной естественной равновесной ставки кредита, которую постулирует АЭШ, не существует, в бартерной экономике будет столько ставок, сколько в ней есть товаров, а к денежной экономике эта конструкция вообще неприменима.
> Ни один человек в мире не владеет всем знанием технологии как сделать простой карандаш.
А в чём сложность в принципе?
Типа надо знать как делать бульдозеры для копания глины, как делать сушилку леса и как закалять-отпускать ножи на бензопиле, как дистилировать бензин в ректификаторе и как бурить нефть для её заправки?
Это всё довольно тривиальные знания.
> Если вы станете товарищем плановиком, сможете ли вы организовать производство карандашей?
Проблема плана не в технологии. Проблема плана в том, что социум - это диссипативная система. А план предназначен для работы термодинамических систем.
Всякая организация приводит к изменению предмета, ей управляемого. Госплан не столько составляет план, сколько меняет его на каждом уровне.
Председатель интернет-колхоза имени Хоруса должон знать, что никакая организация не может быть консервативной.
зачем ты тогда пишешь вот эту хуйню ?
>Как будто это не работает, лол, педофилов и маньяков приходится для их же блага сажать в отдельные камеры, потому что они не жильцы в общей камере, а там сидят тоже преступники, даже они не любят таких ублюдков
Ты берега не попутал, ебанько? Преступники в камерах действуют насильственно, и это выгодно, поскольку позволяет получить власть над петухом в условиях ограниченной свободы. Объясни в терминах выгоды, почему отказываться от мгновенно исполняемой сделки с человеком с подмоченной репутацией будет выгодно.
Хочешь в викторину сыграть?
Давай по сути поста. Отвечай.
В чем суть твоего поста? Ты утверждаешь, что никакой натуральной ставки нет и при этом спрашиваешь как так получилось, что нарушается некий принцип натуральности ставки. Это все твои слова.
а в чем тут претензия к АЭШ я вообще не пойму
а в чем тут претензия к АЭШ я вообще не пойму
Банкиры не знали, что для стабильной экономики нельзя делать ставку ниже естественной. Почему тогда в экономике до 20-го века не было проблем с финансовыми или какими-либо иными malinvestments?
АЭШ постулирует, что должна быть естественная равновесная ставка, ниже которой опускаться нельзя.
Блядь, я будто с солевым ебанатиком из подворотни разговариваю.
> Краткое описание: государство забрало у банков право создавать банкноты и затем начало хуячить необеспеченные золотом фантики при сохранении золотого стандарта. Все это начало делаться не в 1907 года. Понятно?
Нет. Это всё я уже слышал. Как от кризиса должны были спастись частные банки, которыми завладел спекулянт понятно как: нахуячить фантиков, и как в на развитие ситуации повлиял избыток денег (был ли он)?
> АЭШ постулирует, что должна быть естественная равновесная ставка, ниже которой опускаться нельзя.
В первый раз про это слышу. Можно ссылочку на источник?
Банкиры могут давать какую хотят ставку. Для них естественная ставка, которая приносит им прибыль
> претензия к АЭШ
Претензии не к АЭШ, а к представителям, идиотам типа Усанова
Утверждение уровня "если бы не было государства с печатным станком, то не было бы и поехавшего спекулянта" равносильны "если бы гитлер/наполеон/чингисхан победил, то тебя бы не было".
Хайек. Prices and Production. — London: Routledge & Sons, 1931 (2nd revised ed. London: Routledge & Kegan Paul, 1935).
Естественная в смысле АЭШ?
На русском есть
Хайек Ф. А. Цены и производство. — Челябинск: Социум, 2008.
Усанов неправильно цитирует или что?
Проблема коммиблядей, как и проблема анкапов ИТТ в том, что они не понимают как вообще работают корпорации (крупные иерархические объединения людей, если угодно).
Учебник по корпоративизму я тут выкладывать не буду, тем более не уверен что для быдла такие выпускают. Но ключевые моменты выпишу, sapienti sat.
Люди работают за деньги только до определённого уровня. Скажем вам платят в РФ 100 тысяч долларов в месяц. Вы будете стремиться работать лучше, чтобы заработать 110 тысяч? 300 тысяч? Миллион в месяц? Конечно же нет. Вы и 100 тысяч возможно не сможете потратить без консультации.
Поэтому сверху определённой суммы, как писал Булгаков: "Шура, а сколько вам надо для счастья?", начинает работать не монетарная мотивация, а лояльность. Нравится именно эта работа, а не другая. Нравится именно эта корпорация, а не другая.
Лояльность в первую очередь обеспечивается тем, что человек поколениями работает на этой должности. Поколениями строил этот бизнес. И просирать наследие своей семьи не собирается.
Лояльность может строиться на компромате (мафия). На доступе к каким-то секретным технологиям (продления жизни например). На сектантстве (если организация подрывная). На доступе к нелегальным вещам, которые быдлу не положены (изнасилования детей с БДСМ например очень популярны у верхушки американских демократов).
Особенность советской системы в том, что лояльность там была построена на некомпетентности руководителей. Что заодно позволяло им нихуя толком не платить, обходились казёными дачками, б/у волжариком и доступом к спецраспределителю, ассортимент которого примерно на уровне нынешней пятёрочки.
Советский руководитель должен был быть достаточно некомпетентным, чтобы потеряв работу, предав организацию, стать бомжом. Единственное в чём от него требовалась компетентность - это в исполнении приказов, приходящих из метрополии. В общем то для СССРФ, да и для УССРаины в этом смысле мало чего изменилось. Советский мидл-менеджмент - это свинявое ебанько. Над ебанько люди ещё менее вменяемые. Вся система занимается тем, что грабит русских и переводит отнятые русские деньги в банки к капиталистам.
Учебник по корпоративизму я тут выкладывать не буду, тем более не уверен что для быдла такие выпускают. Но ключевые моменты выпишу, sapienti sat.
Люди работают за деньги только до определённого уровня. Скажем вам платят в РФ 100 тысяч долларов в месяц. Вы будете стремиться работать лучше, чтобы заработать 110 тысяч? 300 тысяч? Миллион в месяц? Конечно же нет. Вы и 100 тысяч возможно не сможете потратить без консультации.
Поэтому сверху определённой суммы, как писал Булгаков: "Шура, а сколько вам надо для счастья?", начинает работать не монетарная мотивация, а лояльность. Нравится именно эта работа, а не другая. Нравится именно эта корпорация, а не другая.
Лояльность в первую очередь обеспечивается тем, что человек поколениями работает на этой должности. Поколениями строил этот бизнес. И просирать наследие своей семьи не собирается.
Лояльность может строиться на компромате (мафия). На доступе к каким-то секретным технологиям (продления жизни например). На сектантстве (если организация подрывная). На доступе к нелегальным вещам, которые быдлу не положены (изнасилования детей с БДСМ например очень популярны у верхушки американских демократов).
Особенность советской системы в том, что лояльность там была построена на некомпетентности руководителей. Что заодно позволяло им нихуя толком не платить, обходились казёными дачками, б/у волжариком и доступом к спецраспределителю, ассортимент которого примерно на уровне нынешней пятёрочки.
Советский руководитель должен был быть достаточно некомпетентным, чтобы потеряв работу, предав организацию, стать бомжом. Единственное в чём от него требовалась компетентность - это в исполнении приказов, приходящих из метрополии. В общем то для СССРФ, да и для УССРаины в этом смысле мало чего изменилось. Советский мидл-менеджмент - это свинявое ебанько. Над ебанько люди ещё менее вменяемые. Вся система занимается тем, что грабит русских и переводит отнятые русские деньги в банки к капиталистам.
>Люди работают за деньги только до определённого уровня.
Коммунисты в курсе.
>Лояльность в первую очередь обеспечивается тем, что человек поколениями работает на этой должности. Поколениями строил этот бизнес. И просирать наследие своей семьи не собирается.
Лояльность может строиться на компромате (мафия). На доступе к каким-то секретным технологиям (продления жизни например). На сектантстве (если организация подрывная). На доступе к нелегальным вещам, которые быдлу не положены (изнасилования детей с БДСМ например очень популярны у верхушки американских демократов).
В зогач, живтоне.
Усанов просто идиот, он говорит о чем ничего не понимает. Разъеб ануса Усанова можешь посмотреть в его дебатах с Ватоадмином. Или разбор этих дебатов самим Ватоадмином с пояснениями тупизны тугосери Усанова. Там такие рофлы, советую.
>изнасилования детей с БДСМ например очень популярны у верхушки американских демократов).
>В зогач, живтоне.
Лол.
> Понятно?
> Нет. Это всё я уже слышал.
Тогда иди читай книгу, если непонятно.
>Как от кризиса должны были спастись частные банки, которыми завладел спекулянт понятно как: нахуячить фантиков, и как в на развитие ситуации повлиял избыток денег (был ли он)?
просто пойми, что при избытке денег, они совершенно закономерно обесцениваются. Раньше банки не могли создавать необеспеченные золотом банкноты, но государство не только сделало такие банкноты, но и обязало банки их принимать.
естественная в смысле приносит прибыль
У Вато можешь посмореть методичку по разъебу всей АЭШ. Усанов это частный случай.
И при чем тут это? Я говорю о предсказаниях АЭШ.
Усанов имеют либератрианскую позицию, претензии надмозгов к нему сводятся только к тому, что он либертарианец. Объективная критика дальше смехучек и передергивания не ушла.
Вполне возможно. Ты же точную цитату Усанова не предоставил.
Вполне возможно. Ты же точную цитату Усанова не предоставил.
Но во время того кризиса обесценились не деньги, а негосударственные ценные бумаги. Государство наоборот пришло с интервенцией и всё успокоило.
Ну это понятно что АЭШ устаревшее говнище для копрофилов как и марксистские теории. Сейчас посмотрю
Ну дебаты такие угарные, обязательно тоже посмотри для понимания этого пиздеца
Еще бы я блять ролики Уссанова стенографировал.
Хотя, нахуя тебе вообще цитаты, если ты базовых вещей из АЭШ не знаешь.
Так ты посмотри дебаты, а не кукарекай раньше времени
Я смотрел очно.
>как и марксистские теории
Марксисты макроэкономику и не моделировали, у них политэкономия.
>Я смотрел очно.
Крут, сколько заплатил?
>Марксисты макроэкономику и не моделировали, у них политэкономия.
Это было, я не буду с тобой спорить, не будем тратить наше время
Вот это еще глянь, с разбором на цитаты этого идиота
https://youtu.be/t_lL8zrPtNg
И? Что он там такого крамольного постулирует? Вас понять пол дня уйдет.
Под естественной равновесной ставкой ты имеешь ввиду Equilibrium Interest Rate? Вот тебе картинка из мейнстримного учебника Economics. Пересечение двух графиков предложения денег и спроса на деньги показывает равновесную ставку. Теперь посмотри на графики и подумай, что будет если ЦБ вмешается и своими действиями как-нибудь сдвинет ставку? Очевидно предложение и спрос не встретятся в этой точке. Вот собственно и все. Слушай меньше свое картофельное ебло с ютуба.
Это мейнстримный учебник, еще раз.
Под естественной равновесной ставкой ты имеешь ввиду Equilibrium Interest Rate? Вот тебе картинка из мейнстримного учебника Economics. Пересечение двух графиков предложения денег и спроса на деньги показывает равновесную ставку. Теперь посмотри на графики и подумай, что будет если ЦБ вмешается и своими действиями как-нибудь сдвинет ставку? Очевидно предложение и спрос не встретятся в этой точке. Вот собственно и все. Слушай меньше свое картофельное ебло с ютуба.
Это мейнстримный учебник, еще раз.
> Еще бы я блять ролики Уссанова стенографировал.
Тогда как ты его вообще можешь критиковать даже не смотрев его? Ну и критиковать АЭШ критикуя какого Усанова, это надо уметь.
Смотел. Краткая суть:
Вато: ну короче там у тебя опечатка в книжке пок пок
Усанов: ну опечатка, окей, дальше что? Какие у тебя доводы за государство?
Вато: ну короче государство всегда было значит... пок пок на это всё
Усанов: но вот были Ирландия, Исландия без государства и неплохо жили.
Вато: пок пок врети это все хосударства
Усанов: а еще какие у тебя есть доводы?
Вато: мне кроме эд хоменим предъявить нечего
Усанов: ясно
Ты что несешь то, опечатка это вообще не про грубые ошибки в сути написанного, опечатка это когда ты слово не правильно написал.
Ты просто шизофреник, все что ты несешь и называется передергиванием, как ты выразился. Можно же прямо сейчас посмотреть и услышать аргументы которые были приведены, зачем ты пиздишь?!
>эд хоменим
Чего лол, ты хоть знаешь что это такое?
> Ты что несешь то, опечатка это вообще не про грубые ошибки в сути написанного, опечатка это когда ты слово не правильно написал.
Ты серьезно хочешь сказать, что Усанов не может отличить прямую линию от параболы и Вато такой блядь поймал его на незнании азов математики? Ты серьезно считаешь что это грубейшая ошибка в мире, где в одних учебниках спрос-предложение рисуют прямой, а вдругих параболой, только потому что всем на самом деле по хуй и это схематическое изображение?
Тема исчерпала себя. Действительно социалисты не смогут сделать даже такую с первого взгляда простую вещь, как карандаш.
Естественно я считаю что Усанов полнейший идиот, не понимающий не в экономики, не в математике, и это не только я с Ватоадмином так считаю, но и многие другие люди. Тут ведь даже не нужны какие-то мега знания экономики и математики, нужно просто знать их основы
>Пересечение двух графиков предложения денег и спроса на деньги показывает равновесную ставку.
Речь про "естественную" ставку, обсуловленную соотношениями спроса и предложения на товары в экономике. Предложение денег в АЭШевской концепции никак ставку не определяет.
>что будет если ЦБ вмешается и своими действиями как-нибудь сдвинет ставку?
Ничего не будет. Твоя "равновесная" ставка это просто точка пересечения кривых. ЦБ может влиять только на предложение денег.
>Очевидно предложение и спрос не встретятся в этой точке.
И что? Это не приведет к малинвестменту. По теории предпочтения ликвидности, на которую опирается этот график, наоборот, при низких ставках инвестирование будет сокращаться, а капитал - переводиться в чистую ликвидность, что полностью противоположно выводам АЭШ.
> Тут ведь даже не нужны какие-то мега знания экономики и математики, нужно просто знать их основы
Посвяти, что же такого не знает Усанов?
>Тогда как ты его вообще можешь критиковать даже не смотрев его?
Я-то смотрел. Это твой собрат по иконке ничего не смотрел и ни о чем не слышал, и требует перепечатывать слова усанова из видеолекции, иначе "аргументы не аргументы".
>Предложение денег в АЭШевской концепции никак ставку не определяет.
Эту ставку, "естественную равновесную", имеется в виду.
За четыре треда, что я наблюдаю тут за вами, ни один социалист так и не смог дать ответ, каким образом появится карандаш. Я уж не говорю о том, как решить, в каком количестве производить карандаши
Тема исчерпала себя еще в первом треде, когда тебя накормили говном фактом что в совке карандаши были, все остальные треды ты кривлялся как клован
Чего в прошлом треде задачку не решил, раз сидел наблюдал?
>каким образом появится карандаш
Рабочий Пистолетов в рамках соцсоревнования внедрит карандаш в свой технологический процесс, потом его внедрит завод, Пистолетова представят к награде, дальше Госплан введет карандаш в план и создаст необходимую инфраструктуру для массового производства.
Или НИИ в рамках поисковых работ по теме создаст йоба-карандаш. Дальше госиспытания, Госплан введет карандаш в план и т.д.
А в совке не было чистого социализма
Как решить, сколько в плане должно быть карандашей?
>что нужно делать, если тебя обвиняют в кривлянии
>продолжать кривляться
В основном он не знает, точнее делает вид что не знает, чем отличается спор от дискуссии.
Дискуссия - это разговор двух и более взаимоуважающих умных людей. В дискуссии рождается истина.
Спор - это метание говном друг в друга. В споре рождается битое рыло. Ну или испачканое говном платье.
Единственное чем интересен может быть спор - это тем, что его можно использовать как платформу. И, рискуя запачкаться и потерять зубы, презентовать там свои идеи некоторой не слишком высококультурной аудитории. Поэтому всякий спор всегда перерастает в журналистику. То есть в разговор не с оппонентом, а на прямую с аудиторией. Причём разговор такой строится в итоге тоже не на разумных доводах, а на приёмах пропаганды.
http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
Можно проводить через эти приёмы и истину конечно. Но это всё же будет лекцией.
И пропагандоны с градусом выше первого, естественно используют эти споры как лекторий для всякой шизы, которая выглядит стройно только на фоне дышащего через рот мудака.
Зачастую оба спорщика предстаются заранее для своей аудитории светочами разума, а на споре-лекции включают быдло друг для друга.
Собирать информацию по потреблению карандашей через цифровой распределенный кибергулаг, строить динамическую модель потребления карандашей
>я считаю
чтобы сделать карандаш (и прочие товары) надо всего лишь набрать долгов на 25трлн. Готово. Ваш карандаш(и прочие товары) в 2 раза лучше социалистических
> >Пересечение двух графиков предложения денег и спроса на деньги показывает равновесную ставку.
> Речь про "естественную" ставку, обсуловленную соотношениями спроса и предложения на товары в экономике. Предложение денег в АЭШевской концепции никак ставку не определяет.
Равновесная equlibrium потому так называется, что это равновесие сапли и деманд. Иначе называние теряет смысл.
> >что будет если ЦБ вмешается и своими действиями как-нибудь сдвинет ставку?
Ничего не будет. Твоя "равновесная" ставка это просто точка пересечения кривых. ЦБ может влиять только на предложение денег.
а будет следующие
>When the interest rate is lower than the equilibrium interest rate, the amount of money in circulation is insufficient for households to engage in regular, everyday transactions. This results in an excess demand for money. The excess demand motivates individuals and families to sell their bonds and deposit and hold the funds in their checking accounts. This conversion to cash increases the supply of money, eventually resulting in the lowering of the equilibrium interest rate.
>И что? Это не приведет к малинвестменту. По теории предпочтения ликвидности, на которую опирается этот график, наоборот, при низких ставках инвестирование будет сокращаться, а капитал - переводиться в чистую ликвидность, что полностью противоположно выводам АЭШ.
Очевидно на графике нарисовано так, что изменение ставки не ведет к изменению предложения денег. т. е. при сокращении ставки инвестирование (предложение денег) остается неизменным. Такое можно представить, если ЦБ невозмутимо печатает денег согласно своей политике и выдает кредиты. Чем тебе это не малинвестмент? Ставку снизили, количество желающих взять кредиты увеличилось и кабанчики набрали себе дешевых кредитов.
>надо всего лишь набрать долгов на 25трлн
Понимание экономики, уровень: социоглист.
дело в том, что не совки создали свои карандашные фабрики
> Рабочий Пистолетов в рамках соцсоревнования внедрит карандаш в свой технологический процесс
Дело в том, что никто не обладает знанием всего тех процесса производства карандашей. Пистолетов может придумать только часть процесса. Без остальных частей труды Пистолетова бессмысленны.
> Рабочий Пистолетов в рамках соцсоревнования внедрит карандаш в свой технологический процесс
Дело в том, что никто не обладает знанием всего тех процесса производства карандашей. Пистолетов может придумать только часть процесса. Без остальных частей труды Пистолетова бессмысленны.
к чему ты клюнешь? Тема дискуссии Вато и Усанова была нужно ли государство. Вато слил дискуссии теме и всячески уклонялся вообще как-то озвучивать свою позицию по теме дебатов, предпочел заняться эд хоменим и перегреванием.
Что я под эти понимаю? Я понимаю, то со стороны Вато я не услышал позицию сторонников государства. В конце Усанов был даже вынужден сам называть аргументы, которые обычно используют государственники и опровергать их. Это полный слив дебатов.
Манера Вато напоминает обычную манеру дискусси двачера, когда двачер не отстаивает свою точку зрения, но пытается уличить оппонента во всякой херне, называет мамку шлюхой, придирается к словам, топит в демагогии, делает вид, что не так понял сказанное и тому подобное. Вато именно так и делал. Видно он перепутал диспут со срачем на дваче.
Что я под эти понимаю? Я понимаю, то со стороны Вато я не услышал позицию сторонников государства. В конце Усанов был даже вынужден сам называть аргументы, которые обычно используют государственники и опровергать их. Это полный слив дебатов.
Манера Вато напоминает обычную манеру дискусси двачера, когда двачер не отстаивает свою точку зрения, но пытается уличить оппонента во всякой херне, называет мамку шлюхой, придирается к словам, топит в демагогии, делает вид, что не так понял сказанное и тому подобное. Вато именно так и делал. Видно он перепутал диспут со срачем на дваче.
Написано все по делу.
Централизованные и авторитарные системы приносят с собой стабильность и эффективность только в разумах немногих.
По этому пролетариат, после прихода к власти, организует экономику вокруг демократически организованных, децентрализованных синдикатов между которыми будут сохранятся рыночные отношения без эксплуатирующей частной собственности.
Централизованные и авторитарные системы приносят с собой стабильность и эффективность только в разумах немногих.
По этому пролетариат, после прихода к власти, организует экономику вокруг демократически организованных, децентрализованных синдикатов между которыми будут сохранятся рыночные отношения без эксплуатирующей частной собственности.
>This conversion to cash increases the supply of money, eventually resulting in the lowering of the equilibrium interest rate.
И? Просто точка пересечения сдвинется.
>Очевидно на графике нарисовано так, что изменение ставки не ведет к изменению предложения денег. т. е. при сокращении ставки инвестирование (предложение денег) остается неизменным.
Изменение какой ставки? Банковской? Предложение изменится, исходя из твоей же цитаты на английском.
>Чем тебе это не малинвестмент?
Тем, что при понижении interest ниже equilibrium капитал оттекает из неденежных активов, согласно твоей же цитате на английском. А согласно АЭШ должен притекать, чтобы надуть пузырь. Эта ставка с "естественной" ничего общего не имеет.
>Такое можно представить, если ЦБ невозмутимо печатает денег согласно своей политике и выдает кредиты.
Ну и что меняется по графику? У тебя всего 2 переменных - суплай и деманд. Чтобы точка сдвинулась, должна сдвинуться одна/обе кривых. Если ты об изменении равновесной, а не кредитной ставки говоришь. Про кредитную - выше.
>Ставку снизили, количество желающих взять кредиты увеличилось и кабанчики набрали себе дешевых кредитов.
Так в чем мал? Ни товарный рынок, ни рынок капитала этот график не описывает. Куда кабанчики влошатся, и главное, куда влошаться нельзя, эта модель не показывает. Она показывает только уровень ликвидности при данном предложении.
>Пистолетов может придумать только часть процесса.
Он не процесс придумывает, а продукт. Потребительную стоимость, как сказал бы Маркс. А то, как этот продукт сделать дешевле - думают уже технологи, но технологи уже знают, в чем потребительная суть продукта. В случае карандаша это пачкающее вещество в жесткой оболочке, открытой с одного конца. То, что Пистолетов сделал корпус из дерева, не помешает технологам сделать корпус из пластика, а грифель заменить на капилляр, если это будет эффективнее технологически. Потребительная идея карандаша от этого не изменится.
Как определить, что этот продукт востребован у населения? Почему карандаш Пистолетова лучше пера и чернил Автоматова?
Долбоеб, я писать начал только сейчас, кто кривлялся-то? Пиздаболина
>Как определить, что этот продукт востребован у населения?
Смотреть спрос.
>Почему карандаш Пистолетова лучше пера и чернил Автоматова?
Лучше - это этическая категория. Поэтому по этическим критериям, за которые ты топишь. Это может быть просто востребованность к потреблению, а может быть другая польза, которую ты закладываешь. Например, отучить людей грызть пишушие принадлежности - тогда автоперо с корпусом из вольфрама будет "лучше".
Давай без них, споры по телефону для меня крайне утомительны. Там и без того сплошной семантический шум.
> нужно ли государство
Весь спор решается одной фразой: "нужно кому?"
Все вопросы с анкапами по этому поводу решаются одной фразой: анкапы хотят упразднить государство. Функционально это отразиться в лишении граждан права голосовать за законы.
Почему эти голосования вообще есть в этой временной ветке? Потому что ...люди стоящие за государством хотят иметь обратную связь с гражданами государства. Не нравятся такие выборы - пойдёшь на другие.
Какой спрос без системы прибылей и убытков? Без рынка как ты о спросе узнаешь? Проведешь опрос, где каждый впишет, чем ему хотелось бы владеть?
>Какой спрос без системы прибылей и убытков?
Просто уровень потребления.
>Без рынка как ты о спросе узнаешь?
По факту потребления благ, через цифровой кибергулаг.
>Проведешь опрос, где каждый впишет, чем ему хотелось бы владеть?
Нет, запускаешь продукт в экономику и смотришь, насколько интенсивно его потребляют. Плюс маркетинговые исследования.
Подпержу как бы из либертарианского стана: но без рынка ты не можешь провести маркетинговое исследование, за неимением предмета исследования.
Есть такое понятие, как технологический задел.
Есть в бытовом английском такое понятие как hard goods и perishable goods. То есть скоропортящееся и непортящиеся товары.
Карандаши и карандашные технологические прекурсоры не портятся в комнатных условиях.
То есть вполне можно сделать промежуточные технологические склады для прекурсоров, забить склад готовой продукции и заполнять его по мере расхода. Собственно при капитализме так и делают.
При этом стремятся производить наиболее ликвидные места технологических цепочек и наиболее ликвидные товары.
То есть конкретного типоразмера дом редко покупают. Поэтому хранят-продают кирпичи, цемент, доски и масштабируемую кровлю, а не готовую конструкцию.
Даже если кирпичи выйдут из моды, их по крайней мере можно будет сбыть с меньшими убытками и освободить склад, который иначе бы расходовал на себя ресурсы.
Такую хуйню обсуждать мозги могут закипеть. и самое главно что всю эту херню ты высрал на пустом месте. Сказанное АЭШ не может противоречить анализу графиков из мейнстримного учебника, как было собственно показано. Все есть в графиках. Рисуя разные графики мы может наблюдать разные эффекты. Я тебе о чем и толкую, что разницы тут между АЭШ и мейнстримом никакой нет. Что твой картофелемордый высрал не понятно, но ты почему-то решил, что там есть имеется ввиду, что противоположное и крамольное.
Картофелемордый твой, напомню, сторонник ММТ и значит он утверждает, что государство может напечатать сколько угодно денег и ничего страшного не будет. т. е. это твой картофельная морда противоречит мейнстриму и несет какую-то хероту.
Картофелемордый твой, напомню, сторонник ММТ и значит он утверждает, что государство может напечатать сколько угодно денег и ничего страшного не будет. т. е. это твой картофельная морда противоречит мейнстриму и несет какую-то хероту.
> Он не процесс придумывает, а продукт. Потребительную стоимость, как сказал бы Маркс.
Твой карандаш без технологии массового производства это просто игрушка в штучном экземпляре. Потребительскую стоимость создаст технология массового производства.
Под значком коммуниста сидит не марксист, а подсос Голема. Голем не имеет никакого отношения к коммунизму. Его даже в паблике АЭШ недавно слили.
>Рисуя разные графики мы может наблюдать разные эффекты.
Это работает наоборот. Графики отображают реальные явления, завиксированные по разных параметрам.
>Сказанное АЭШ не может противоречить анализу графиков из мейнстримного учебника, как было собственно показано.
Было показано ровно обратное. Равновесная ставка мейнстрима определяется иначе, чем естественная равновесная ставка АЭШ, и эффекты отклонения кредитной ставки от нее ровно противоположные, чем предсказывает АЭШ.
>Я тебе о чем и толкую, что разницы тут между АЭШ и мейнстримом никакой нет.
Ты совсем ебанутый?
>Тем, что при понижении interest ниже equilibrium капитал оттекает из неденежных активов, согласно твоей же цитате на английском. А согласно АЭШ должен притекать, чтобы надуть пузырь.
>Что твой картофелемордый высрал не понятно
Ну раз тебе спустя два треда все еще непонятно - земля, как говорится, пухом.
>Картофелемордый твой, напомню, сторонник ММТ и значит он утверждает, что государство может напечатать сколько угодно денег и ничего страшного не будет.
А есть эмпирические свидетельства, что страшно будет?
>т. е. это твой картофельная морда противоречит мейнстриму и несет какую-то хероту.
А мейнстрим весь подтверждается эмпирически или это просто компиляция охуительных историй про рациональный выбор в микромасштабе и нового кейнсианства в макро?
>Твой карандаш без технологии массового производства это просто игрушка в штучном экземпляре. Потребительскую стоимость создаст технология массового производства.
Нет. Потребительная стоимость это та функция, которую изделие выполняет для потребителя, та польза, которую потребление приносит. Карандаш, что массовый, что самодельный - пачкает бумагу, в этом его потребительная стоимость. Массовый просто дешевле делать.
>Потребительскую стоимость создаст технология массового производства.
Экспериментальные установки, изготавливаемые учеными в кустарных условиях, тоже потребительной стоимости для ученых не имеют?
Вязаные вручную свитера тоже потребительной стоимости не имеют?
>Голем не имеет никакого отношения к коммунизму.
Покажи, где Голем называет себя коммунистом. Не можешь? А я могу принести факты того, что он считает марксистов упоротыми.
> Было показано ровно обратное. Равновесная ставка мейнстрима определяется иначе, чем естественная равновесная ставка АЭШ, и эффекты отклонения кредитной ставки от нее ровно противоположные, чем предсказывает АЭШ.
Абсолютно те же самые эффекты. Ставишь ставку нижу равновесной и у тебя все бегут брать кредиты. АЭШ тоже самое говорит. Никакой разницы.
Тебе о чем говорю. Если Пистолетов придумал карандаш, это не говорит ничего о том как этот карандаш произвести массово. Какова потребительская стоимость карандаша в единственном экземпляре? С дуба, как говорится рухнул? Она конечно есть, только не трудовой теорией стоимости выражается.
Ты сталкеришь Голема? У тебя стокгольмский синдром?
>Ставишь ставку нижу равновесной и у тебя все бегут брать кредиты.
Для того, чтобы иметь ликвидность и платить по текущим счетам, а не для инвестиций. Теория, блять, предпочтения ликвидности.
Ты свой собственный гринтекст вообще понимаешь, или просто от балды пастишь?
Если равновесная ставка - это та ставка, при которой кредитор получает прибыль (цитирую ), то всегда ли она существует?
Например, я вкатываюсь на рынок и жду, пока ко мне не пойдут заёмщики, а они всё не идут. Опустил настолько, что прибыли нет, и только тогда они пошли.
Если нет, то о чём вообще разговор? Если да, то почему люди настолько неразумны, что за восемь тысяч лет не испытали этот вариант, и не нашли, что он хорош?
>Пук
Что я и говорил. Ваша секта не может в логику?
> и платить по текущим счетам, а не для инвестиций
это и есть плохие инвестиции
>Если Пистолетов придумал карандаш, это не говорит ничего о том как этот карандаш произвести массово.
Инженеру говорит, поскольку инженер теперь в курсе, какую функцию должен выполнять карандаш.
>Какова потребительская стоимость карандаша в единственном экземпляре?
У одного карандаша - такая же, как у одного массово произведенного карандаша. Потребительная стоимость это способность закрывать потребность. Трудоемкость производства в ней роли не играет.
>>Пук
> Если равновесная ставка - это та ставка, при которой кредитор получает прибыль (цитирую ), то всегда ли она существует?
допустим у нас война и никто не хочет брать кредиты, даже если им доплатят все умерли
> Инженеру говорит, поскольку инженер теперь в курсе, какую функцию должен выполнять карандаш.
Опять у нас появился великий инженер, который в одно рыло придумает пилы, доменные печи, лесопилки и шахты графита на другом конце света
>это и есть плохие инвестиции
Откуда пузырь берется, ебанько?
ебанько, теория равновесной ставки не описывает откуда берутся пузыри
Так где пруфы, что Голем коммунист? Может ты снимешь плашку и не будешь позорить левых своей недотеорией?
>Опять у нас появился великий инженер, который в одно рыло придумает пилы, доменные печи, лесопилки и шахты графита на другом конце света
Группы инженеров и ученых по разветвляющейся схеме будут спускать другим группам требования к новым материалам и процессам, которые им нужны, если таковые еще не придуманы. Ты что, в НИОКР никогда не участвовал, школьник?
А АЭШ естественной равновесной ставкой объясняет, откуда берутся пузыри.
Не знаешь нихуя и еще пиздишь что-то. Иди нахуй, короче. Идентичные теории у него.
а теперь расскажи как получить в результате оптимальный тех процесс
Плашкоеб, мне ваши анальные приключения с Големом и лично равом Кагарлицким не интересны. Я обсуждаю АЭШ и другие экономические модели.
Критерий оптимальности?
Что же ты тогда начал защищать своего хозяина, а теперь брешешь, что тебе он не интересен?
Ваша секта создана только для того, чтобы вы сливали левую идею.
Ты даже своего хозяина Голема слил так позорно, как никто бы не сделал.
Ебанько, ты видел графики. Нет там никакой инфы, чтобы сказать про пузыри. Не болтай хуиты.
какой именно? опиши процесс создания оптимально тех процесса на примере карандаша
какой именно? опиши процесс создания оптимально тех процесса на примере карандаша
Ну пердуну из /хрю-то явно виднее, кто кого слил.
>Ебанько, ты видел графики. Нет там никакой инфы, чтобы сказать про пузыри.
Это график равновесной денежной ставки. А в АЭШ "естественная равновесная ставка", развитие идеи Кнута, которая определяется вообще через рынок натурального обмена.
>какой именно?
Я у тебя спрашиваю, какой критерий оптимальности? Какой техпроцесс ты считаешь оптимальным?
>А в АЭШ "естественная равновесная ставка", развитие идеи Кнута, которая определяется вообще через рынок натурального обмена.
Где ты это взял? Открой "человеческую деятельность" Мизеса и прочти наконец, что такое процентная ставка.
У Хайека. "Цены и производство"
>Я обсуждаю АЭШ и другие экономические модели.
АЭШ это не экономическая модель, это рыночная модель.
Рынок и экономика не одно и то же. Советская экономика могла существовать без рынка, это факт. Экономика Рейха во время ПМВ и ВМВ могла существовать без рынка, это факт.
Рынок не является экономикой. Рынок - это инструмент, который государство может применять, а может не применять. В зависимости от своих целей. Можно строить дом с молотком, а можно без молотка, в зависимости от того, что именно ты строишь. С молотком будет легче, но если ты например хочешь поэкспериментировать, то ты можешь заставить рабов построить 10000 домов без молотка и подобного молотку инструмента и посмотреть что у них получится. Или ты например знаешь что получится и хочешь чтобы у рабов именно это и получилось (например чтобы они заебались).
Над некоторыми частями США сейчас хотят например устроить эксперимент и отменить полицию. Полиция и правопорядок не тождественны. Полиция - инструмент поддержания порядка.
Война прошла. При гипотетическом свободном рыночке всегда ли выгодно открывать банк для предоставления ссуд, если равновесная ставка существует, значит банк может получить прибыль?
Я как раз думаю что этот щизойд знает все, но это все из другой вселенной шизов.
Внимательно посмотри на пик, обьясни мне ЧТО ЭТО, ПРОСТО ОБЬЯСНИ ЧТО ЭТО ЗА ПИЗДЕЦ!!!!!
Как бы то ни было, претензии АЭШ на объяснение того, "как надо делать", распространяются и на государство. Поэтому она и называется "экономическая".
Это ноль, целковый, чекушка, порнушка, пердушка, засирушка, жучок, мудачок, хуй на воротничок, дурачок.
Это картинка из рыночного манямирка, где слишком много и слишком мало производить плохо, тупо, а где-то посерёдке (хуй его пойми где) как раз и будет оптимум.
Если инструкция на молоток требует семипалых рабочих, значит этот молоток идёт на хуй, потому что кто-то пропихивает под видом молотка тебе пластическую операцию.
Очевидно распространители рыночка на государство имеют основной целью всучить кому-то переделку гос.системы под них. То есть это обычные криптоколониалисты.
> Внимательно посмотри на пик, обьясни мне ЧТО ЭТО, ПРОСТО ОБЬЯСНИ ЧТО ЭТО ЗА ПИЗДЕЦ!!!!!
Понятия не имею. Что я там должен увидеть? Отдыхай иногда от бредней ватодебила
ДА, это именно то что ты сказал!
Ты на переменные посмотри жучок мудачок
Тут просто пиздец, он цифры умножает на слова.
Лол, Усанов шизофрен если ты еще не понял, как Рыбников
> Лол, Усанов шизофрен если ты еще не понял, как Рыбников
Нет, понял. Где там шизофрения? Просто косноязычная писанина
Он тупой, но наверное не настолько. Из-за косноязычия не смог описать словами, поэтому пизданул "формулой".
Фанаты ватодебила вообще забавные. Бросаются на всех на кого их божество укажет. Нисходят даже до внимательного чтения и штудирования писанины Усанова с целью найти там опечатки или неточности.
>Ты на переменные посмотри
И? Джин-тоник состоит из 1/2 джина + 1/2 тоника + 1/5 лимона.
Для тебя это высшая математика?
Лютейший кал у тебя на пике. Мамка ходила в художественную школу в детстве, рассказывала, что при попытке заточить из этих ебаных совковых карандашей все время выпадал или раскрашивался кусок грифеля, ибо он весь был раскрошен еще на заводе-изготовителе, и потому она перешла на акварель.
>Для тебя это высшая математика?
Метрология, вообще-то.
Не может сумма разных единиц измерения быть равной еще одной. Это все равно, что метры складывать с секундами и получать килограммы.
Из-за того что их роняли при транспортировке. Новые страдают тем же при неаккуратном обращении.
В универе препод по программированию первым делом учил не складывать тракторы с помидорами.
Ничего себе ты за барина шизофрена себе жопу рвешь. Какие не точности, там у него вся книга такая
Невообразимо тупой
Там написано
количество Джина-тоника количество Джина-тоника = 1/2 джин + 1/2 тоник + 1/5 лимон
Джин является оптимальным при максимальном количеством Джина-тоника деленного на 1/2
Как тебя такая высшая математика - ноль, целковый, чекушка, порнушка, пердушка, засирушка, жучок, мудачок, хуй на воротничок, дурачок.
Теперь всё понятно - Усанов это стековая машина FORTH
количество Джина-тоника умноженное на количество Джина-тоника = 1/2 умноженное на джин + 1/2 умноженное на тоник + 1/5 умноженное на лимон
Исправил
Я бы широчайше продвигал труды Усанова в либертарианской среде. Он же все мозги повывихивает своей писаниной. Идеологическая диверсия, ёп.
Не котируется, на него можно смотреть только с умилением, как на местного дурочка
Ватодауны весь тред своим Усановым засрали.
Не рвись, Тополев тоже тупой, но хотя бы на человека похож.
Я не знаю этих людей даже. С чего мне рваться?
Если капитализм настолько крут, то почему я не могу просто купить 4пин-3пин переходник для вентилятора (пара транзисторов и резисторов)?
>Чтобы сделать кусочек стиральной резинки
Так нужно сделать карандаш или стиральную резинку?
Угу, это ведь не так что Усанов шизофрен не понимающий ничего в экономике и отвергающий математику как Рыбников, это боты Ватоадмина в жопу говна залил, ведь все вокруг боты, лайки у Усанова скручивают, это же не может быть так что Усанов просто идиот.
Нужно делать карандаши, при этом обязательно промышленным способом. Что в изначальном задании не написано.
И вся "дискуссия" уровня восточной европы о том же. Просто срач и передёргивание.
Потому что можно спланировать индустрию как таковую.
Но нельзя спланировать дискуссию.
Потому что индустрия - это термодинамическая система.
А дискуссия происходит между диссипативными системами.
Проблема планчика не в непланируемости, а в том, что термодинамический план меняется своим диссипативным создателем больше, чем создаётся.
Проблема планчика не в планируемости, а в том, что создатель планчика решает за конечного потребителя товара/услуги, что является его потребностью, а что является только его желанием. От чего начинается системная "борьба с культом потребления". Разрешимая только через введение монетарной системы для плебеев.
При этом свободная монетарная система разрушает иерархию советского управления, построеную на некомпетентности. Если есть свободно-конвертируемая валюта (а не по планчику), то люди с мозгами могут накопить ценности более эффективно и конвертировать их в своё благосостояние. Не обязательно теперь прислуживать пейсато-чубатой кухарке, даже при тотальном рейдерстве.
Что имеет в виду путинг, когда по-фрейду признаётся, что это государство держится на коррупции? Что система лояльности "работай на СССР заготавливая русские трупы, или будешь полубомжом на отшибе русского села, откуда тебя партия и вынула" может противостоять русскому меритократическому национализму сейчас только регулярно и целенаправлено разворовывая всё, что накапливают русские. Раздавая добавленую стоимость хоть врагам, лишь бы взяли. В 2019 году профицит бюджета РФ был 60%. Деньги не смогли потратить, не смотря ни на какие отчисления еврокомиссиям за поток-2 и вфтагазу УССРаины. Нет достаточно няш в мире, чтобы всё это прожрать.
Это принципиальные проблемы, а говномёты вместо обзора проблематики хотя бы на моём детсадовском уровне начинают сходу лезть в залупу.
> ты дурак
> нет ты дурак
Всё это февралистская шобла, годная только за тем, чтобы её разогнал уставший насиловать институток накокаиненый сифилитик из красножопого караула.
Мань, все похуй на Усанова, можешь хоть отсосать у него. Мы тут обсуждаем экономику, а не твоих вайфу.
>(пара транзисторов и резисторов)
В глаза долбишься?
пиздишь ты. простой карандаш можно на коленке сделать. собственно, так и делали 500 лет назад. охуенные карандаши были.
Тогда зачем ты за него заступаешься, неужели сам хочешь пососать?
> В 2019 году профицит бюджета РФ был 60%.
профицит бюджета - 1974млрд, доходы - 20189 млрд. Как у тебя получилось 60%?
На протяжении 4ых тредов анкапы пытаюся сделать карандаш.
Дурень, я просто пытаюсь узнать что он сказал неправильно конкретно по экономике. Ватоботы ничего не могут сказать конкретного.
20 декабря был 60%.
Так бы и спросит левак, подсос шизофрена. Я тебе показал страницу из его книги, если тебе не хватило то смотри разбор дебатов 3 экономистов, я напомню что Вата закончил НИУ ВШЭ и двое преподавателей в МГУ.
https://youtu.be/t_lL8zrPtNg
Так и вообще можно увидеть что с Усанова даже Педофил угарает и публика которая кричала "Рудой Рудой".
> Я тебе показал страницу из его книги
Мне просто интересно, что я там должен был увидеть?
где это можно посмотреть(проверить)?
А где ты взял 10%?
Умножение цифр на слова и само уравнение шизофазическое.
Смотри разбор дебатов которое я дал, хоть орнешь
Просто непонятно зачем заступаться за шизофрена и только подставлять либертарианцев, казалось бы нужно откреститься от него (что касается и совков которые защищают Ленина, Сталина,) но нет, ты анус себе рвешь чтобы заступиться за шизофрена
Когда уже ватохуесосы поймут, что нормальные люди(не одепты религии) не видят в банальных вещах высшего смысла, который видите вы.
Ну ты и дегенерат, зачем тебе флажок анкапа, ты же левак. На высшем смысле завязана риторика Усанова, который обосновывал ей свои выводы, говоря что математика в экономике не нужна.
если математика нужна, то почему твой бох вато ее не знает?
Если Ватоадмин ее не знает вообще то Усанов ее не знает судя по его книге, значит математика не нужна?
Дано: Ватоадмин экономист. Не знает сам математику, что даже не отрицает. Ругает других зато, что те говорят, что математика в экономике не нужна.
Выводы сам сделаешь?
У тебя проблемы с эмпатией, да? Он гипербализирует когда говорит что плохо знает математику.
Дано:
>если математика нужна, то почему твой бох вато ее не знает?
Вывод: 1 математика не нужна, потому-что Вата ее "не знает"?
2 У тебя с логикой все плохо
варианты:
1. вато не экономист и вообще должен молчать, когда серьезные ребята обсуждают экономику
2. вато экономист и незнание математике ему никак не мешает, потому что математика не нужна
какой вариант выбираешь?
Выбираю то что вата победитель всероссийской олимпиады по матану, закончил 2 вышке по экономике и преподавал в ВШЭ
тебе виднее, для меня это ничего не значит
Неприятные вопросы, игнорируем, посоны.
почему карандаш был изобретен там где уже есть лесопилки, пилы и графит и самое главное где никто никому не мешает делать карандаши?
такой риторический вопрос устраивает?
такой риторический вопрос устраивает?
почему гиротрон был изобретен там где уже есть НИИ, заводы и планчик и самое главное где никто никому не мешает делать гиротроны?
Советское Россия:
Первое место в мире по выпуску гиротронов
Первое место в мире по выпуску гиротронов
А почему там уже есть лесопилки, пилы и графит?
И самое главное - то есть ты согласен что (первое) государство не мешает, а (второе) анархия мешает?
> А почему там уже есть лесопилки, пилы и графит?
потому что там нет ни банд бандитов, ни банд гос чиновников отбирающих у людей результат их труда
Вопрос был к анкапам, а не к вам.
мы анкапы
Ха ха, хорошо пошутил. Или тип флажок нацепил и этого уже достаточно?
Шахты и лесопилки впереди государств?
Шахты и лесопилки создало государство?
Созданы под протекцией государства или даже непосредственно государством.
тел ми мор
Нет ты. Покажи пример самообеспечивающейся самообороняющейся шахты или лесопилки, чей вклад в современную ей экономику был ощутим.
покажи пример лесопилки, которую охраняет и обеспечивает государство? Я знаю только одну такую лесопилку Гулаг
Любая лесопилка. Она стоит внутри границ, охраняемых вооружёнными людьми. Лесопильщики получают зарплату деньгами, которые принимаются по всей территории государства, получают образование и медицинское обеспечение (которые, даже если частные, охраняются вооружёнными людьми).
И почему не шахты, ты же четвёртый тред пытаешься сделать карандаш? Грифель без рубашки писать может, а дерево без грифеля не может.
а теперь объясни почему без государства лесопилка невозможна
В предыдущих сериях:
> почему какой-нибудь Маск не поехал туда создавать всё с нуля, НО зато без помех грабительского государства? Ведь плюсы отсутствия государства перевешивают то.
> почему карандаш был изобретен там где уже есть лесопилки, пилы и графит и самое главное где никто никому не мешает делать карандаши?
> А почему там уже есть лесопилки, пилы и графит?
> потому что там нет ни банд бандитов, ни банд гос чиновников отбирающих у людей результат их труда
> Шахты и лесопилки впереди государств?
> Шахты и лесопилки создало государство?
> Созданы под протекцией государства или даже непосредственно государством.
> тел ми мор
Я не говорил, что она не возможна без государства. Более того, если людей каким-то магическим образом при помощи коммунизма конечно же оградить от насилия, то наверное и анкап будет возможен. А при бесконечных ресурсах (как плоская земля в майнкрафте) наверное даже не очень плох.
> Я не говорил, что она не возможна без государства
тогда объясни почему ты утверждаешь, что все лесопилки существуют благодаря государству?
Потому что история не знает примеров безгосударственных обществ, которые смогли бы сконцентрировать труд и создать промышленное производство.
Ты вопрос понял? Читай внимательно еще раз: почему ты утверждаешь, что все лесопилки существуют благодаря государству?
Потому что лесопилка является промышленным объектом, промышленность не появляется без концентрации трудовых ресурсов, а труд не концентрируется без государства.
А что для тебя имееет значение?
> а труд не концентрируется без государства.
О как. Значит государство гонит людей на заводы. Верно?
Преимущественно нет, промышленность это признак уже капиталистических отношений. Например, вследствие огораживаний люди вынуждены идти на мануфактуры. Единственное, что ими движет - это нужда и голод. Государство не управляет передвижением рабочей силы непосредственно. Но без гарантий защиты от силового внешнего вмешательства, друг от друга, или даже от бунтующей черни, ничего бы не получилось. Почему - потому что кто-нибудь придёт и поставит всё под свой контроль, или разрушит, как луддиты.
Мне лень повторять один и тот же вопрос, но ты так внятно и не ответил, почему ты утверждаешь, что все лесопилки создало государство?
Потому что ты пытаешься увидеть то, чего нет. Государства не создавали все предприятия (хотя к многим приложили руку), они создавали среду, в которой появились предприятия. Как у тебя до сих пор не получается это понять, для меня удивительно.
Обратных примеров не подтверждающих правило нет. Они не невозможны, но пока их нет.
если государство создает среду, тогда почему в Российской Федерации не могут делать карандаши?
ты понял вопрос. Не юли. Перефразирую. Почему одни государства работают, а другие нет?
Нет, я не понял вопрос. Мог бы сразу так и задавать.
Они все в какой-то степени работают (неработающие государства по какому-то недоразумению замещаются другими государствами, а не анархо-капиталистическими общинами). Развитие производительных сил в них слабое, но достаточно для функционирования аграрной экономики. Их догосударственные собратья живут в лесу, молятся колесу.
Проблема ведь не в том, что каждое государство может создать промышленность, а в том, что без государства промышленности нет. Если нет безопасности, жратвы и какого-никакого образования, то промышленность почему-то не возникает сама собой. Можно подискутировать, что система несправедлива (не спорю) и в будущем должна быть упразднена или преобразована (не спорю), но отрицать то, что так сложилось исторически - это как вообще? Хоть один контрпример приведи.
И только что до меня дошло
>38080103
> Значение силы не имеет значения, если при инициации насилия результатом будет гарантированный неприемлимый ущерб
Неужели анкап-община сможет гарантированно нанести неприемлемый ущерб армии с танками и крылатыми ракетами? Что ж это за община, зачем ей нанимать чвк, и нет ли в ней признаков государства? (может пойти отжать других, менее удачливых гомо экономикусов, вместе с их частными судами, тюрьмами и страховыми)
>38080103
> Значение силы не имеет значения, если при инициации насилия результатом будет гарантированный неприемлимый ущерб
Неужели анкап-община сможет гарантированно нанести неприемлемый ущерб армии с танками и крылатыми ракетами? Что ж это за община, зачем ей нанимать чвк, и нет ли в ней признаков государства? (может пойти отжать других, менее удачливых гомо экономикусов, вместе с их частными судами, тюрьмами и страховыми)
> Если нет безопасности, жратвы и какого-никакого образования, то промышленность почему-то не возникает сама собой
Только государство тут причем?
Я понял твою позицию, твой аргумент, что государство это единственный возможный мире поставщик услуг безопасности, что без него будет война всех против всех или что-то в таком духе. Только выражаешь ты все это очень неумело, попутно сваливаясь в ахинею, что государство создало лесопилки или концентрировала на них народ.
Чтобы сэкономить время, я тебе скажу, что большинство государство в мире не очень хороши в обеспечении условии необходимых для создания промышленности т. е. безопасности, защиты частной собственности, защиты в том числе от действий государства подчеркиваю. А теперь подумай, что заслуга успешных государства в том, что они обеспечили некую защиту от действий государства.
И так, что имеем: имеет кучу фейл стейтов, которые государства в полном смысле, но в них ничего не развивается. Имеет несколько успешных государств, который умудрились обеспечить защиту бизнеса от действий государства и даже в этих государствах очень много частных охранников.
Когда вы поймете, что главное условия процветания это защита от действий государства, вы стане либертарианцами.
Все эти умозрительные рассуждения разбиваются об отсутствие безгосударственных экономик.
Ах да, практически все экономики нового и новейшего времени поднялись на жесточайшем протекционизме. США - один из главных протекционистов планеты. Конечно, они защитили свой бизнес. Силами государства.
>США - один из главных протекционистов планеты
Тот США который вывез нахуй всю свою индустрию в Китай?
Изучите историю вопроса https://en.wikipedia.org/wiki/Protectionism_in_the_United_States
Из того, что они приняли наверное больше всех протекционистских мер, никак не следует, что они их принимали всегда и без исключения.
То есть они принимали больше всего протекционистских мер, но при этом вывезли все производство в китай. Мне кажется тут есть противоречие.
Как там было: "Планирую жить вечно, пока что план работает идеально".
Жил-жил себе, потом раз и умер. Значит и не жил.
Принимал-принимал протекционизм, а потом раз и не принял потом опять принял. Значит и не принимал.
Отсутсвие примера не доказательство невозможности
Теперь еще и про протекционизм хуйню вбросил.
Теперь еще и про протекционизм хуйню вбросил.
Не, у тебя логическая ошибка. Я не говорил о том что они не принимали протекционистских мер, я говорил о том что "главный протекционист планеты" явно не может вывезти всю свою индустрию в китай.
> Отсутсвие примера не доказательство невозможности
С чем я никогда и не спорил.
Однако если таких мест не существует:
> почему карандаш был изобретен там где уже есть лесопилки, пилы и графит и самое главное где никто никому не мешает делать карандаши?
то карандаш изобрели нигде?
> Теперь еще и про протекционизм хуйню вбросил.
В чём хуйня?
Почему явно не может? Во-первых, вывезли далеко не всё. Во-вторых, как это обстоятельство мешает протекционизму? Ты смешал протекционизм и миграцию капитала. Размещение производств своих же ТНК в Китае никак не мешает держать ввозные пошлины на иностранные продукты.
> > Отсутсвие примера не доказательство невозможности
> С чем я никогда и не спорил.
> Однако если таких мест не существует:
> > почему карандаш был изобретен там где уже есть лесопилки, пилы и графит и самое главное где никто никому не мешает делать карандаши?
> то карандаш изобрели нигде?
> > Теперь еще и про протекционизм хуйню вбросил.
> В чём хуйня?
Не нахожу логики твоем ответе
Потому что суть протекционизма в защите собственных производителей. Нахрена вообще нужны высокие ввозные пошлины, если производство в китае? США самый большой протекционизм это примерно как лучший вратарь на планете, который как-то раз пропустил сто мячей за пять минут.
> Размещение производств своих же ТНК в Китае никак не мешает держать ввозные пошлины на иностранные продукты.
Просто зайди на амазон и сравни сколько те же видеокарты в штатах и у нас в России. Протекционисты сами себе выдумали миф о протекционизме США. Если у них протекционизм, то в России тогда вообще госплан.
Карандаш - реально существующий предмет. Он где-то создан. Из утверждения
> почему карандаш был изобретен там где уже есть лесопилки, пилы и графит и самое главное где никто никому не мешает делать карандаши?
следует, что существовали лесопилки и шахты, которым никто не мешает делать карандаши. Мешает всегда государство. Значит при создании карандаша государство не мешало. Значит можно привести пример свободных анархо-капиталистических производств, где появляются рукотворные блага, в том числе карандаши. Таковых до сих пор не приведено. Они возможны, но карандаш как-то появился без них.
> Теперь еще и про протекционизм хуйню вбросил.
Чего тут не понять? Почему про протекционизм вброс и почему хуйня? США не протекционист или не успешное государство?
> Значит можно привести пример свободных анархо-капиталистических производств, где появляются рукотворные блага, в том числе карандаши. Таковых до сих пор не приведено. Они возможны, но карандаш как-то появился без них.
еб мой моз. У тебя дефект логического рассуждения
> Чего тут не понять? Почему про протекционизм вброс и почему хуйня? США не протекционист или не успешное государство?
какой сша протекционист легко понять глянув цены на китайские товары на амазоне и увидеть, что они ниже российских
Как раз собственные производители и защищены. У ТНК отличные прибыли в Китае. Работяг и пару десятков городов слегонца порешали, но это рыночек, хули ебало скорчили.
RTX 2080 Super на амазоне: 830$ (это до или после налогообложения?), на яндексе: 57 000 р (по курсу 68,5 это 830$).
В США теперь госплан?
>Как раз собственные производители и защищены.
>Работяг и пару десятков городов слегонца порешали
Ну-ну.
Пропаганда?
Нет, просто у тебя противоречие, вокруг которого ты продолжаешь маневрировать.
> еб мой моз. У тебя дефект логического рассуждения
Тогда приведи свои рассуждения: как появился карандаш, если
> карандаш был изобретен там где уже есть лесопилки, пилы и графит и самое главное где никто никому не мешает делать карандаши
?
Противоречие в непонимании того, что на человека не похуй ровно в той степени, в какой он является источником прибыли.
>Противоречие в непонимании того, что на человека не похуй ровно в той степени, в какой он является источником прибыли.
Нет, противоречие в том что суть протекционизма в защите собственного производства. Не китайского.
Хорошо, кто протекционист, если не США, принимающие больше всех заградительных мер?
Очевидно, кто угодно, у кого много протекционистских мер и у кого производство не уехало в китай. Совок тот же. Слушай, ты ведь прекрасно понимаешь о чем речь, какие нахуй заградительные меры? Они в обе стороны должны быть, суть в том чтобы производители платили налоги и нанимали рабочих, чтобы те тоже платили налоги и т.д.
Почему персонально для США сделано такое исключение? Европа тоже выводит производства в страны с более дешёвой рабочей силой. Совок не был рыночной экономикой, поэтому все сравнения надо делать очень аккуратно (не отрицаю заградительную политику, но она имела другой характер).
Не уверен, что суть именно в этом. По-моему, суть в защите от внешних шоков (дефицита, демпинга).
>Почему персонально для США сделано такое исключение? Европа тоже выводит производства в страны с более дешёвой рабочей силой.
Потому что у европы столько производства-то нету чтобы его вывозить. А еще у каждого европейского производителя глубоко в заднице находится лапка специально обученного евробюрократа, по поводу и без повода.
>Не уверен, что суть именно в этом. По-моему, суть в защите от внешних шоков (дефицита, демпинга).
А в чем еще? Ты либо гребешь налоги с полного цикла производства, да еще и с работяг, либо только с ретейла финальной продукции и имеешь безработицу.
> Потому что у европы столько производства-то нету чтобы его вывозить.
Автопром, эйрбасы, сименсы все эти - насраны и размазаны? Так-то в ЕС суммарно 500 млн человек, а в Штатах 320.
> А еще у каждого европейского производителя глубоко в заднице находится лапка специально обученного евробюрократа, по поводу и без повода.
Регуляций дохера, но сюрприз-сюрприз, они работают на европейских производителей (немецких в первую очередь и французских во вторую). Потому что никто, кроме них, не может нормально эти нормы соблюдать.
> А в чем еще? Ты либо гребешь налоги с полного цикла производства, да еще и с работяг, либо только с ретейла финальной продукции и имеешь безработицу.
Пффф по-твоему американские компании помахали ручкой и полным составом отбыли в Китай? Они всё так же базируются в Штатах и платят налоги, только с финансовой, интеллектуальной деятельности и торговли.
>Автопром, эйрбасы, сименсы все эти - насраны и размазаны
Так они все в европе.
>Регуляций дохера, но сюрприз-сюрприз, они работают на европейских производителей
Тадам.
>Пффф по-твоему американские компании помахали ручкой и полным составом отбыли в Китай? Они всё так же базируются в Штатах и платят налоги, только с финансовой, интеллектуальной деятельности и торговли.
Да, они платят только с финансовой, интеллектуальной деятельности и торговли, причем связанной только с конечным продуктом. Все остальное идет мимо.
> Так они все в европе.
Можно ли считать российские филиалы эйрбас, бмв, рено и ивеко вывозом капитала из Европы? Наверное всё-таки да. Что самое ужасное - они открылись с целью получить прибыль, а не оставить её в РФ.
> Тадам.
Сименсу хорошо, пока чехи страдают, а венгры и прибалты совсем соснули.
> Да, они платят только с финансовой, интеллектуальной деятельности и торговли, причем связанной только с конечным продуктом. Все остальное идет мимо.
Уф, профит с торговли, какая безделица, я уж было испугался.
>Можно ли считать российские филиалы эйрбас, бмв, рено и ивеко вывозом капитала из Европы
Скорее наоборот, они контролируют производство здесь, и оно тамошнему в подметки не годится. В США ситуация несколько иная.
>Сименсу хорошо, пока чехи страдают, а венгры и прибалты совсем соснули.
Сименсу хорошо. В этом суть протекционизма.
>Уф, профит с торговли, какая безделица, я уж было испугался.
Вот именно что не безделица, они же с экспорта вообще нихуя не получают, только с того что импортируется и продается в США. При этом не получают и с производства. А так получали бы и с производства, и со всех продаж вообще, а не только с продаж в США.
> Скорее наоборот, они контролируют производство здесь, и оно тамошнему в подметки не годится.
Действительно не годится, потому что для внутреннего потребления. Но это антипротекционистская мера по твоей логике. Надо было оставаться дома и обеспечивать рабочие места только там.
>Сименсу хорошо, пока чехи страдают, а венгры и прибалты совсем соснули.
ТНК увезли производство в Китай не для плохой жизни.
> Вот именно что не безделица, они же с экспорта вообще нихуя не получают, только с того что импортируется и продается в США. При этом не получают и с производства. А так получали бы и с производства, и со всех продаж вообще, а не только с продаж в США.
Это ещё почему? Условный Найк получает прибыль с продаж под брендом "Найк" по всему свету. Да, часть налогов оставляет в Китае, и рабочие места находятся в Китае, но ему так дешевле. Зато корпоративный налог заплатит в штатах.
Видимо я чего-то недопонимаю, но какой защиты не хватило убежавшему бизнесу в этой схеме?
> Тогда приведи свои рассуждения: как появился карандаш, если
Нет смысла тратить буквы, на того у кого проблемы с элементарной логикой
А особенно нет смысла тратить буквы, когда их нет.
Как там госплан в США, или это другое?
>"при капитализме обществу лучше живется"
Во охуел, а! Жить он хорошо захотел, капиталист ебаный. А ну-ка, за палочку трудодня ебошить пошёл! А... в-вы г-господин п-партийный работник? в б-берёзку идёте? н-ну тогда л-ладно...
когда государство начнет создавать карандашные фабрики
Это вопрос или утверждение?
Так это их производители, мань. Эппл, Хуй-По, Делл и прочие - все это акционерные компании, огромные доли в которых держат олигархи из США. Когда компания, не имеющая отношения к олигархам из США (или хотя бы к подконтрольным США олигархам) пытается купить компанию из США или даже какого-нибудь вторичного поставщика, чьи полуфабрикаты используют вышеуказанные компании - поднимается лютая бздвездно-полосатая вонь.
>Потому что суть протекционизма в защите собственных производителей
Это предлог. По факту протекционистские меры только мешают собственным производителям в целом.
Протекционизм существует сейчас, наверное, в большинстве стран мира. В ведущих державах 100%
Вопрос к анкапам: как будет происходить энфорсинг контрактов без государства? Своими словами, а не пастой битарда.
1. добровольно
2. стороны скинутся и заплатят за услуги энфорсера
Кто в системе глобального разделения труда может считаться собственным производителем?
> как будет происходить энфорсинг контрактов без государства?
Все очень просто. Если договор был заключен, то все, кто его подписал, были уверены, что им это принесёт выгоду (иначе зачем его заключать?). Договор можно в любой момент в одностороннем режиме согласно условиям контракта разорвать (это и сейчас так работает, если гос-во не требует обратного), либо если кто-то не соблюдает договоренность, то жертва идёт в суд и там добивается справедливости
Что такое "собственный производитель"?
>добровольно
Ну вот я компания и я, допустим, не хочу ничего гарантировать со своей стороны, за счет этого предлагаю более низкую цену на продукт/услугу. Что мне помешает таким образом забрать весь рынок?
>2. стороны скинутся и заплатят за услуги энфорсера
Что это будет за энфорсинг? Обычная страховка?
>были уверены, что им это принесёт выгоду (иначе зачем его заключать?)
Ты вообще в курсе про понятие "риск"?
>либо если кто-то не соблюдает договоренность, то жертва идёт в суд и там добивается справедливости
Суд это государство, ты вообще о чем?
>Ну вот я компания и я, допустим, не хочу ничего гарантировать со своей стороны, за счет этого предлагаю более низкую цену на продукт/услугу. Что мне помешает таким образом забрать весь рынок?
Многие предпочитают платить больше, но иметь меньше рисков. Так же например на рынке электропил. Та, которой ты при неосторожном использовании, можешь руки отхуярить стоит дешевле, а с всякими предохранителями и защитами дороже
>Суд это государство
Частные анкап суды. Сейчас уже существуют частные арбитражные суды, работать будут по такому же принципу
В этом был мой вопрос тебе.
Я только пришел сюда вообще-т, какие ко мне вопросы.
а стоп, понял. Ты без контекста просто всунул. Собственный производитель - производитель страны, где вводятся протекционистские меры для импорта
объясню: конечно, какой-то производитель выиграет от протекционистских мер, возможно даже вход на отрасль станет выгоднее, чем до протекционистских мер, НО в целом другие производители и потребители пострадают больше, нежели чем появятся выгоды от протекционистских мер
>Та, которой ты при неосторожном использовании, можешь руки отхуярить стоит дешевле, а с всякими предохранителями и защитами дороже
Речь не о качестве, а о гарантии. Две одинаковые пилы с предохранителями и хуйней будут стоить по-разному в зависимости от гарантийных обязательств приозводителя.
Возьми Мак, например. Он стоит ебанутых денег, но по качеству это то еще дерьмецо. При этом конская часть цены это подписка на авторизованный сервис, который кидает клиентов через хуй и аннулирует гарантию по любому поводу.
Те же китайфоны с алика как не имели никакой официальной гарантии в России, так и не имеют, но их доля на рынке огромна и сдерживается как раз государством, которое ограничивает импорт, вводит пошлины и т.п.
>Частные анкап суды. Сейчас уже существуют частные арбитражные суды, работать будут по такому же принципу
В чем принцип состоит?
Ты в посте использовал это понятие "собственный производитель". Что ты ним имел в виду?
>но по качеству это то еще дерьмецо
Охуенные компы и удобные, еще и ОСь нормальная.
>ограничивает импорт
Ограничивает импорт - автоматически ограничивает экспорт. Проигрывает не только иностранный производитель, но и отечественный.
>вводит пошлины
То же самое, какой-то производитель один (или несколько выиграют), но в целом ВСЕ остальные производители и потребители проиграют.
>а стоп, понял. Ты без контекста просто всунул. Собственный производитель - производитель страны, где вводятся протекционистские меры для импорта
написал же сверху
>производитель страны
Как ты определяешь принадлежность производителя к стране в экономике глобального разделения труда?
Уплачивает налоги в казну какой-то страны
>НО в целом другие производители и потребители пострадают больше, нежели чем появятся выгоды от протекционистских мер
Почему?
Смотри. Есть иностранный шампунь за 15 рублей. Потребители покупают шампунь, он охуенный по качеству, ибо импортер специализирован на его производстве. Но тут вводят пошлину 5 рублей. В итоге конечная цена для потребителя не 15, а 20 рублей. В итоге из 20 рублей, 15 которые должны были быть потрачены на шампунь, а 5 на что-то еще из отечественного товара, 20 рублей потрачены на один только шампунь.
Но допустим вышел отечественный производитель. Может он конкурировать только благодаря протекционистским мерам. Он продаёт шампунь качества похуже за 15 рубле (нежели импортер). Что происходит в этом случае? Из других отраслей,на которым жители страны специализированы отвлекаются ресурсы на отрасль, которая работает неэффективно и может существовать только благодаря протекционистским мерам. Опять же выиграет производитель этот, но проиграет потребитель, ибо качество понизилось в сравнение с тем, что он мог купить по той же цене, не будь пошлины.
100 рабочих, которые работают на производстве отечественных шампуней = 100 рабочим, которые не работают на рыболовле (например, это отрасль в которой твоя страна специализируется), ибо вместе с импортом упал и экспорт (они очень тесно коррелируют, если хочешь - объясню почему).
Попытался достаточно просто объяснить
>Охуенные компы и удобные, еще и ОСь нормальная.
Изолированное в собственной экосистеме DеRьMецо
https://youtu.be/dvat2Ljix9Y
>Ограничивает импорт - автоматически ограничивает экспорт.
Нет. Капитал, который могли бы использовать импортеры, достается как раз экспортерам.
>но в целом ВСЕ остальные производители и потребители проиграют.
Что значит "выиграют" и "проиграют"? В ценах или в чем?
>Нет. Капитал, который могли бы использовать импортеры, достается как раз экспортерам.
Этот капитал возвращается в страну. Ибо доллары, которые импортеры получили за свой продукт, они не могут никак иначе потратить, кроме как на эскпорт из твоей страны (или продать эти доллары тому, кто потратить их на экспорт из твоей страны). Отсюда и тесная корреляция экспорта и импорта
>Что значит "выиграют" и "проиграют"? В ценах или в чем?
сверху объяснил
доллары тут - условная единица, валюта твоей страны
Ну прекрасно, получается, платящие пошлины иностранные компании это тоже собственные производители страны. Они и обогащают страну ввоза, и увеличивают собственные издержки, давая развиваться внутреннему предложению. Только выиграле.
>обогащают страну ввоза, и увеличивают собственные издержки, давая развиваться внутреннему предложению. Только выиграле.
Ну по факту с ростом испорта растёт и экспорт
>испорта
импорта*
>Из других отраслей,на которым жители страны специализированы отвлекаются ресурсы на отрасль, которая работает неэффективно и может существовать только благодаря протекционистским мерам.
Ресурсы не отвлекаются, а создаются. Пока нет полной занятости - нельзя говорить о том, что новая отрасль "отвлекает ресурсы". Пока есть непокрытый спрос - будет рост, в т.ч. появление новых отраслей.
>100 рабочим, которые не работают на рыболовле (например, это отрасль в которой твоя страна специализируется), ибо вместе с импортом упал и экспорт (они очень тесно коррелируют, если хочешь - объясню почему).
С чего бы? Резервной армии труда нет? У нас полная занятость?
>Этот капитал возвращается в страну. Ибо доллары, которые импортеры получили за свой продукт, они не могут никак иначе потратить, кроме как на эскпорт из твоей страны (или продать эти доллары тому, кто потратить их на экспорт из твоей страны).
Зачем доллары тем, кто производит экспортный товар внутри страны за рубли?
Доллары тратятся только во внешних операциях, если у страны своя суверенная валюта.
>Ресурсы не отвлекаются, а создаются.
Ресурсы не появляются по щучьему велению. Все ресурсы ограничены, в том числе люди тоже. Если из одной отрасли были уволены сто человек вследствие падения экспорта из-за протекционистских мер, а в другой появились 90 из-за этих же мер - это не значит, что был создан какой-то ресурс.
>полной занятости
Полную занятость и не надо обеспечивать. Надо обеспечивать полную производительность. Благодаря увеличению производительности, мы можем отказаться от труда стариков, детей, беременных женщин. Что за влечение к тому, чтобы всех заставить работать, даже если это неэффективно?
>Зачем доллары тем, кто производит экспортный товар внутри страны за рубли?
Чтобы на них импортировать товар из страны, где основной валютой являются доллары
ОП, перекати тред.Скоро уже 500 пост
>Ну по факту с ростом испорта растёт и экспорт
Наоборот. Чтобы импортировать что-нибудь ненужное, нужно сначала экспортировать что-нибудь ненужное, а у нас валюты нет. (с)
> Ну вот я компания и я, допустим, не хочу ничего гарантировать со своей стороны, за счет этого предлагаю более низкую цену на продукт/услугу. Что мне помешает таким образом забрать весь рынок?
> Что мне помешает таким образом забрать весь рынок?
странные вопросы ты задаешь. Ты можешь смело найти самое заманчивое объявление на авито с самой низкой ценой, но где продавец просит предоплату и узнать у него, почему он еще не захватил весь рынок с таким заманчивым предложением
>Что это будет за энфорсинг? Обычная страховка?
Разные варианты придуманы еще с далеких времен, когда государства не лезло в договора. Все зависит от специфики сделки.
поручитель - да, поручитель это обычная страховка. Чел который ручается за честность сделки и готов отвечать своим имуществом
гарант - практикуют сейчас, например, "кибер преступниками". Человек, который берет деньги и товар от сторон, проверят, что деньги и товар есть. Это простая защита от кидал, который: ты мне сначала деньги переведи пок пок или от кидал с фейковым товаром.
Аликэпес по сути делает тоже самое. Пока покупатель подтвердил, что не получил товар, продавец не получит деньги. Еще алик сам страхует сделку, если посылку спиздили на почте россии
залог - отдай что-нибудь в залог, на случай если не выполнишь условия сделки
собстно эфнорсер крутой толян, который придет и даст пизды стороне не выполнившей условия. Стороны заранее договорились с Толяном прописав в договоре, что выполнение договора обеспечивает ОАО Крутой Толян
репутация если ты не выполнишь условия, то тебя занесут в черный список кидал и поминай как звали
>Чтобы на них импортировать товар из страны, где основной валютой являются доллары
Зачем, если экспорт производится внутри своей страны за рубли?
>Наоборот
Пошевели своей извилиной в мозгу. Ты Зимбабве, у тебя свои зимбабвийские доллары. Ты специализируешься на производстве пальмового масла. Есть Бумбаве, со своими бумбабвийскими долларами, они специализируются на производстве женских бюстгальтеров. Ты покупаешь у них за свои зимбабвийские доллары женские бюстгальтеры, они покупают у тебя за вырученные с бюстгальтеров зимбабвийские доллары пальмовое масло. Ровно так же и наборот у тебя с их бумбавийскими долларами. Это же так просто и логично
нет никакого экспорта внутри страны. Только если ты рассматриваешь экспорт между субъектами страны, регионами, но так можно до крайностей дойти и называть экспортом торговлю между городами, районами, квартирами и отдельными жителями. Экспортом я называю прежде всего отвоз товара из твоей страны в страну чужую
>Все ресурсы ограничены, в том числе люди тоже.
Труд ограничен только при полной занятости.
>Если из одной отрасли были уволены сто человек вследствие падения экспорта из-за протекционистских мер, а в другой появились 90 из-за этих же мер - это не значит, что был создан какой-то ресурс.
Если из одной отрасли были уволены сто человек вследствие роботизации и совершенствования производительности, а в другой появились 90 благодаря этому - это значит, что был создан какой-то ресурс.
>Благодаря увеличению производительности, мы можем отказаться от труда стариков, детей, беременных женщин.
Полная занятость это занятость всех, кто хочет работать. Старики, дети и декретные девочки в индексе безработицы не участвуют. Безработных и без них хватает.
>Труд ограничен только при полной занятости.
Полная занятость не равно полная производительность. Лучше мне кажется, чтобы некоторая прослойка населения была безработной, но производительность была выше в разы, чем в стране, где все работают и производительность на минимуме. Ты просто предлагаешь начать копать ямы на заднем дворе, ведь это обеспечит производительность.
>Если из одной отрасли были уволены сто человек вследствие роботизации и совершенствования производительности
Это другой вопрос. Более того АЭШ не отрицает, что переходе на новую технологию могут в краткосрочной перспективе появится безработные, но в долгосрочной это уменьшит издержки и лишь увеличит в отрасли количество работающих. Посмотри на чулочных производителей в Великобритании после введения автоматики. Выросла не только производительность, но и импорт => рабочих были задействованы. Если ты выступаешь против роботизации, то тебе следует выступать и против колеса, ведь вместо того, чтобы пользоваться повозкой (что уменьшает занятость) можно нагрузить сто человек грузом, чтоб они тащили его из одного города в другой
>Полная занятость это занятость всех, кто хочет работать
Это утопия и невозможно обеспечивать постоянно
Полная занятость не равно полная производительность. Лучше мне кажется, чтобы некоторая прослойка населения была безработной, но производительность была выше в разы, чем в стране, где все работают и производительность на минимуме. Ты просто предлагаешь начать копать ямы на заднем дворе, ведь это обеспечит производительность.
>Если из одной отрасли были уволены сто человек вследствие роботизации и совершенствования производительности
Это другой вопрос. Более того АЭШ не отрицает, что переходе на новую технологию могут в краткосрочной перспективе появится безработные, но в долгосрочной это уменьшит издержки и лишь увеличит в отрасли количество работающих. Посмотри на чулочных производителей в Великобритании после введения автоматики. Выросла не только производительность, но и импорт => рабочих были задействованы. Если ты выступаешь против роботизации, то тебе следует выступать и против колеса, ведь вместо того, чтобы пользоваться повозкой (что уменьшает занятость) можно нагрузить сто человек грузом, чтоб они тащили его из одного города в другой
>Полная занятость это занятость всех, кто хочет работать
Это утопия и невозможно обеспечивать постоянно
>=> рабочих были задействованы
=> рабочих больше были задействованы*
=> рабочих больше были задействованы*
>Ты покупаешь у них за свои зимбабвийские доллары женские бюстгальтеры, они покупают у тебя за вырученные с бюстгальтеров зимбабвийские доллары пальмовое масло.
Есть два вида экономик - экономики долга и экономики экспорта. Твое вышесказанное верно только для экономик долга: ты печатаешь доллары, покупаешь на них что-то у экономик экспорта, они покупают у тебя что-то за твои же доллары.
А экономики экспорта пользуются чужой валютой для внешнеторговых операций, как, например, РФ.
карандаш смастерил какой-то там крепостной в 18-каком-то году себя в землянке
>А экономики экспорта пользуются чужой валютой для внешнеторговых операций, как, например, РФ.
А что плохого? Ты РФ, продаешь (что там РФ экспортирует?) свои самолёты, бронетехнику, получаешь иностранные деньги и тратишь их на импорт. В итоге вырос бы и экспорт и импорт, если бы протекционистские меры отсутствовали
А что плохого? Ты РФ, продаешь (что там РФ экспортирует?) свои самолёты, бронетехнику, получаешь иностранные деньги и тратишь их на импорт. В итоге вырос бы и экспорт и импорт, если бы протекционистские меры отсутствовали
И это только теория. На практике протекционистские меры еще губительнее, чем на бумаги. Посмотри на Автоваз, Почту России, которых субсидируют, для поддержки которых вводят протекционистские меры. Помогает это нашей почте развиваться? А автопрому, который хуже китайского ширпотреба по цене куда ниже?
>Ты можешь смело найти самое заманчивое объявление на авито с самой низкой ценой, но где продавец просит предоплату и узнать у него, почему он еще не захватил весь рынок с таким заманчивым предложением
А есть спотовые сделки, где оплата происходит в момент передачи товара as is. Цены будут дешевле, чем на площадке типа ПейПалки. И во внутренней торговле никакой Палкой никто не пользуется.
>поручитель
>гарант
>залог
Какая разница? И поручитель, и гарант делают это не за бесплатно. А обоюдный залог это гарант и есть.
>собстно эфнорсер крутой толян, который придет и даст пизды стороне не выполнившей условия. Стороны заранее договорились с Толяном прописав в договоре, что выполнение договора обеспечивает ОАО Крутой Толян
Ну допустим ты кинул партнера, к тебе пришел толян и ты его ебнул. У толяна тоже должна быть крыша. Если ты - большая компания со своим чопом - какой-попало толян уже не сможет ничего твоему партнеру гарантировать, тут нужен уже гига-Толян. А там и до минимального государства, в терминологии Нозика, недалеко.
>репутация если ты не выполнишь условия, то тебя занесут в черный список кидал и поминай как звали
В чем выгода тем, кого ты НЕ кинул, поддерживать "эмбарго" в отношении кидалы, если они смогут, например, заведомо гарантировать (при помощи своего чопа или просто большего количества ресурсов, брошенных на энфорсинг), что их "кидала" не кинет?
>Экспортом я называю прежде всего отвоз товара из твоей страны в страну чужую
Ну вот в Рашке производится нефть и продается. Зарплаты, издержки, налоги - все в рублях. Нахуя для производства нефти доллары?
>Полная занятость не равно полная производительность.
Нет никакой полной производитеьности. Производительность - это отдача с единицы капитала. Она может расти или не расти, в зависимости от темпов развития технологий.
>Лучше мне кажется, чтобы некоторая прослойка населения была безработной, но производительность была выше в разы, чем в стране, где все работают и производительность на минимуме.
Почему в стране с полной занятостью производительность должна быть/будет на минимуме? Наоборот, если неоткуда брать трудовые ресурсы, спрос на труд не покрыт, капитал будет вынужден развивать трудосберегающие технологии, чтобы высвободить людей для новых отраслей.
>Ты просто предлагаешь начать копать ямы на заднем дворе, ведь это обеспечит производительность.
Какие нахуй яым на заднем дворе? Ты же не ямы импортировал.
За счет протекционизма сдерживается предложение какого-нибудь товара, спрос на него не покрыт, цены растут, рентабельность в этом месте повышается, внутренний капитал приливает в это место и создает новые рабочие места.
>Это другой вопрос.
Это тот же вопрос. Экономический рост берется именно из этого.
>Посмотри на чулочных производителей в Великобритании после введения автоматики. Выросла не только производительность, но и импорт => рабочих были задействованы.
Импорт создал в стране рабочие места? Каким образом?
Если ты выступаешь против роботизации, то тебе следует выступать и против колеса, ведь вместо того, чтобы пользоваться повозкой (что уменьшает занятость) можно нагрузить сто человек грузом, чтоб они тащили его из одного города в другой
Хуйню какую-то несешь. Использование колеса не уменьшает занятость, оно освобождает людей для другой более полезной работы, которая возникает именно при ограничении предложения товара протекционистскими мерами.
>Это утопия и невозможно обеспечивать постоянно
Почему?
Чтобы у кого-то появились рубли для покупки нашей нефти, надо чтобы сначала появился импорт (чтобы иностранный производитель как-то получил рубли). Ты реально не понимаешь?
То, что твой экспорт производится в твоей валюте. И экспортерам выгодно, чтобы твоя валюта была как можно слабее (доходы только увеличились), а импортерам выгодно, чтобы курс твоей валюты был как можно сильнее, чтобы люди внутри страны могли позволить себе больше импортных вещей за свои рубли.
>спрос на него не покрыт
Нахуя тогда протекционистские меры, если спрос не покрыт иностранным предложением?
Нахуя тогда протекционистские меры, если спрос не покрыт иностранным предложением?
А в чем проблема импорта? Зачем тогда протекционистские меры7
>Посмотри на Автоваз, Почту России
Почта России от протекционизма не страдает. Всевозможные цдек, дхл и прочие работают без препятствий, но такие низкие цены, как у Порчи, предложить не могут.
>А автопрому, который хуже китайского ширпотреба по цене куда ниже?
Цены за счет пошлин как раз одинаковые. А если бы он был хуже за ту же цену, он бы давно сдох. Но дохнут почему-то другие (заводы фолькс, форд и т.п.), хотя продажи падают у всех за счет общего обнищания населения.
>Почта России от протекционизма не страдает
Я и не заявлял, что страдать будет производитель, для защиты которого и вводятся протекционистские меры. Даже наоборот. Страдает потребитель - я это ощущаю, это ощущает мои знакомые и друзья, родственники
>Чтобы у кого-то появились рубли для покупки нашей нефти, надо чтобы сначала появился импорт (чтобы иностранный производитель как-то получил рубли).
Наша нефть покупается за доллары. Ты реально не понимаешь?
>он бы давно сдох
Рынок порешал неконкурентоспособного продавца. Это же хорошо
Рынок порешал неконкурентоспособного продавца. Это же хорошо
Не понимаю. Ты продаёшь 10 единиц нефти за 10 долларов. Потом на эти 10 долларов покупаешь 10 единиц автомобиля у того, кому продал нефть. В чем проблема-то?
>Нахуя тогда протекционистские меры, если спрос не покрыт иностранным предложением?
Из-за протекционизма он перестает быть покрыт, дебич, т.к. цены на иностранный товар за счет пошлин вырастают.
>Из-за протекционизма он перестает быть покрыт
Он остаётся быть покрыт, просто потребитель тратит больше (то сколько платит до меры + пошлина).
Он остаётся быть покрыт, просто потребитель тратит больше (то сколько платит до меры + пошлина).
Про сравнительные преимущества слышал? Вроде про это Смит писал в 18 веке, а коммидебилы до сих пор не могут додуматься
>А в чем проблема импорта?
В том, что у тебя в стране две разные части экономики пытаются друг друга придушить.
>Зачем тогда протекционистские меры7
Чтобы хоть что-то, кроме экспорта, получило капитал. Экспортный сектор не может обеспечить занятость всей стране, а без занятости люди начинают нищать и дохнуть.
>Страдает потребитель - я это ощущаю, это ощущает мои знакомые и друзья, родственники
Пользуйся СДЕКом. Что, слишком дорого? Хули ебло такое скорчил?
>В том, что у тебя в стране две разные части экономики пытаются друг друга придушить.
Так просто надо сконцентрироваться на том, в чем ты лучше страны-импортера, и перестать направлять в ресурсы туда, где ты хуже. Тогда выиграют все: и он, и ты.
>Чтобы хоть что-то, кроме экспорта, получило капитал.
Вместе с протекционистскими мерами не растёт общее число рабочих. Объясню, ты комми и у тебя нет воображения, поэтому объяснять долго придётся.
Есть страна X она производит A лучше B, есть страна Y, она производит B лучше А. Если им двоим сконцентрироваться на производстве того, что они производят лучше, то производственные силы перейдут в эту отрасль, и рабочих мест не станет меньше, а скорее всего станет даже больше. Если обе они попытаются обеспечить обе отрасли, будут вводить протекционистские меры, то просто рабочие страны X, которые могли работать в производстве А, не смогут там работать, ибо ресурсы будут задействованы в уже заранее менее эффективной и выгодной отрасли B, которая существует только благодаря субсидиям. Так же у жителей страны Y.
>Что, слишком дорого? Хули ебло такое скорчил?
Пользуюсь, но ты должен понимать, что постоянно это невозможно, ибо СДЕК облагается пошлинами, которые направлены на то, чтобы Почта России монополизировала отрасль путём того, что обращаться к конкурентам еще менее выгодно
>Ты продаёшь 10 единиц нефти за 10 долларов.
Так.
>Потом на эти 10 долларов покупаешь 10 единиц автомобиля у того, кому продал нефть.
Нет. Это делает другой буржуй. Он должен купить доллары у тебя (грубо говоря) за рубли, за которые он продает автомобили населению.
>В чем проблема-то?
В том, что тебе выгодно, чтобы доллары стоили больше рублей. Ему выгодно, чтобы они стоили меньше. Т.е. твоя нефть буквально "съела" дешевые автомобили для населения.
>Он остаётся быть покрыт, просто потребитель тратит больше (то сколько платит до меры + пошлина).
Это и означает, что спрос перестает быть покрыт, ибо равновесие нарушено и рентабельность в этом месте вырастает выше среднерыночной.
Цена денег зависит исключительно от денежной политики государства. Сейчас Центробанки (в РФ ЦБ, в США ФРС, в других странах прочие подобные структуры) контролируют это, более того гос-во специально отвязало деньги от золота.
>равновесие
Рынок направит все силы на то, чтобы его стабилизировать. На это нужно время.
Ты сейчас рождение корейского автопрома.
Когда у тебя есть концентрация капитала, никакие преимущества это уже не перевесят. Если у тебя будет охуительное преимущество, но не будет капитала - твое преимущество перстанет быть твоим очень быстро (золото в обмен на бусы).
>концентрация капитала
Капитал существует исключительно в головах людей. Это не какое-то свойство предмета. Как только эта мысль о том, что "капитал - это капитал" перестаёт быть в голове у человека, то как бы высоко ты станки не оценивал, они более чем мусором не будут (или металлоломом).
Объясню: если сейчас люди начнут использовать каряги, палки для того, чтобы ими добывать себе яблоки с деревьев, то они станут капитальным благом. Как только их использовать для этого перестанут (если не найдут им другое применение), то ценность как капитального блага пропадёт у палок
>Так просто надо сконцентрироваться на том, в чем ты лучше страны-импортера
Ну давай на примере Сомали. В чем Сомали лучше любой другой страны?
>Вместе с протекционистскими мерами не растёт общее число рабочих.
Растет. Все растет. Я уже объяснил, а ты продолжаешь как NPC талдычить одно и то же.
Вырастает рентабельность на рынке "запротекционированного" товара, капитал перетекает туда, создает рабочие места - рост экономики. В областях, где из-за предыдущего пункта возникает дефицит труда, вырастает рентабельность создания трудосберегающих технологий, капитал перетекает туда из застойных отраслей - еще рост экономики.
>Если обе они попытаются обеспечить обе отрасли, будут вводить протекционистские меры, то просто рабочие страны X, которые могли работать в производстве А, не смогут там работать, ибо ресурсы будут задействованы в уже заранее менее эффективной и выгодной отрасли B, которая существует только благодаря субсидиям.
Субсидии тут при чем? Речь шла о пошлинах.
>СДЕК облагается пошлинами, которые направлены на то, чтобы Почта России монополизировала отрасль путём того, что обращаться к конкурентам еще менее выгодно
Какие пошлины у СДЭКа, ты ебобо?
Цена денег (ставка процента) тут вообще ни при чем. Валютные курсы определяются на рынке, сейчас почти все страны пустили их в свободное плавание.
>Ну давай на примере Сомали. В чем Сомали лучше любой другой страны?
Рыба, уголь и бананы; сахар, сорго и кукуруза
>Растет. Все растет
Растёт в одной отрасли, уменьшается в другой. В итоге ничего не выросло, а реальная зарплата только уменьшится.
>Субсидии тут при чем?
Того же поля ягода
В процессе стабилизации и появятся новые технологии и новые рабочие места благодаря новым игрокам, которые придут в неравновесную отрасль. И все это благодаря протекционистским мерам.
>новые технологии и новые рабочие места
Да, но не появятся рабочие места и технологии, которые появились бы, если бы не было введены протекционистские меры. У всех комми с воображением проблемы?
Ты видишь, Упрямый Болотник, то что будет, если ввести протекционистские меры, но ты не видишь того, что в их результате не появится - по Бастиа прям. Ты видишь то, что видно, но не видишь того, чего не видно.
>Капитал существует исключительно в головах людей. Это не какое-то свойство предмета.
Нет, это свойство предмета. Капитал это сконцентрированный труд многих людей.
>как бы высоко ты станки не оценивал, они более чем мусором не будут (или металлоломом).
Ебать дебил. Ты сможешь сделать прецизионный станок, имея только корягу? Хуй. Тебе сначала нужно найти руду, выплавить из нее первые корявые инструменты, этими инструментами сделать более совершенные инструменты, научиться делать электричество, чтобы получить качественную сталь, и т.д. Современные технологии и производственные мощности базируются на прошлых технологиях и производственных мощностях, которые все суть труд тысяч поколений людей. Ты не можешь просто взять и из каменного века скакнуть к интернету и смартфонам.
>Как только их использовать для этого перестанут (если не найдут им другое применение), то ценность как капитального блага пропадёт у палок
Не пропадет для тех, у кого нет других, более совершенных средств собирать яблоки. Но коряга по сравнению с яблокоуборочной машиной это абсолютно ничтожный капитал.
>Нет, это свойство предмета. Капитал это сконцентрированный труд многих людей.
Нет, это не свойство предмета, а лишь субъективная оценка человека.
>Ты не можешь просто взять и из каменного века скакнуть к интернету и смартфонам.
Да, но это не значит, что капитал это свойство предмета.
>>Как только их использовать для этого перестанут (если не найдут им другое применение), то ценность как капитального блага пропадёт у палок
>Не пропадет для тех, у кого нет других, более совершенных средств собирать яблоки.
Понимаю, комми не закончил детский сад, он плохо читает.
>Рыба, уголь и бананы; сахар, сорго и кукуруза
Ну и в чем преимущество? Механизация и агрокультура нулевая, урожайность ничтожная.
>Растёт в одной отрасли, уменьшается в другой.
С хуя ли? Люди перестанут потреблять продукты других отраслей?
>Того же поля ягода
Нет. Субсидии это уже элемент нерыночного перераспределения, и без регулирования цен он не работает. А пошлины работают.
>Да, но не появятся рабочие места и технологии, которые появились бы, если бы не было введены протекционистские меры.
Откуда бы они появились, если норма прибыли везде одинаковая?
>У всех комми с воображением проблемы?
У всех анкапов с пониманием базовых принципов работы рынка проблемы?
>Ну и в чем преимущество? Механизация и агрокультура нулевая, урожайность ничтожная.
Преимущество есть, иначе бы эти продукты не экспортировались.
>С хуя ли? Люди перестанут потреблять продукты других отраслей?
Да, перестанут.
>А пошлины работают
Неэффективность показана во всех странах на практике и в теории. Работу ты обосновать не можешь.
>Откуда бы они появились, если норма прибыли везде одинаковая?
Чтобы извлечь прибыль, и сделать производстве дешевле, качественнее, предприниматели постоянно ищут новые способы и внедряют новые технологии.
>У всех анкапов с пониманием базовых принципов работы рынка проблемы?
нет, не у всех.
>Нет, это не свойство предмета, а лишь субъективная оценка человека.
Субъективная оценка рационального целовека, который понимает ценность предметов, которые нельзя создать из базовых общедоступных ресурсов за хоть сколько-нибудь адекватное время.
>Да, но это не значит, что капитал это свойство предмета.
Свойствами все предметы наделяет человек. Ты хочешь по философии поспорить? Ятебя выебу же.
>Понимаю, комми не закончил детский сад, он плохо читает.
У сомалийцев есть ядерные реакторы и станки?
>ценность предметов
Возникает от субъективных оценок.
>Свойствами все предметы наделяет человек
Масса возникает тоже от воли человека у слитка металла, наверное. Выебать ты можешь только свою мамашу, и то только по той причине, что она даёт всем подряд
>У сомалийцев есть ядерные реакторы и станки?
Нет, но у них есть какой-то рынок экспорта.
Если бы трудовая теория ценности (стоимости) работала, то алмазы и золотые самородки, которые можно находить даже в песке, не стоили бы ничего, ибо для их производства не нужно было бы тратить труд, но мы наблюдаем иную ситуацию, ибо только субъективная оценка человека придаёт ценность чему-то.
>Преимущество есть, иначе бы эти продукты не экспортировались.
Т.е. аграрные параши должны оставаться аграрными парашами?
И как быть со странами, которые экспортируют вообще все виды продукции, типа Китая? У них преимущество во всем?
>Да, перестанут.
Почему перестанут? Сразу аргументируй, не заставляй меня из тебя по слову вытаскивать.
>Неэффективность показана во всех странах на практике и в теории.
В какой практике? В какой теории? Показывай давай.
>Работу ты обосновать не можешь.
На практике: индустриализация во всех странах, кроме Англии (потому что англия была вообще первой).
В теории: читай посты выше.
>Чтобы извлечь прибыль, и сделать производстве дешевле, качественнее, предприниматели постоянно ищут новые способы и внедряют новые технологии.
Как этому помешает протекционизм? Импортного поставщика он наоборот простимулирует снижать издержки. Отечественного простимулирует уже показал как.
>аграрные параши должны оставаться аграрными парашами?
Нет, они должны прежде всего освободиться от насилия, должен появится институт свободы.
>Почему перестанут?
У тебя 30 рублей. Ты тратил 25 рублей на иностранный литр молока и 5 рублей на отечественную жвачку, теперь тратишь 30 (25 рублей стоимости + 5 рублей пошлина) только на молоко. Вместо молока и жвачки, у тебя молоко и отсутствие жвачки
>Как этому помешает протекционизм?
Это сделает невыгодным выход на наш рынок, поэтому инвестиции уменьшаться, упадёт конкуренция
Нет, они должны прежде всего освободиться от насилия, должен появится институт свободы.
>Почему перестанут?
У тебя 30 рублей. Ты тратил 25 рублей на иностранный литр молока и 5 рублей на отечественную жвачку, теперь тратишь 30 (25 рублей стоимости + 5 рублей пошлина) только на молоко. Вместо молока и жвачки, у тебя молоко и отсутствие жвачки
>Как этому помешает протекционизм?
Это сделает невыгодным выход на наш рынок, поэтому инвестиции уменьшаться, упадёт конкуренция
>Возникает от субъективных оценок.
Ценность еды, питья, сна в тепле, отсутствия боли - субъективные оценки?
>Масса возникает тоже от воли человека у слитка металла, наверное.
Масса - это понятие формального языка физики. Единицы измерения массы - это соглашения между людьми (до недавних пор это были циферки на циферблате аппарата в подвале Парижа, на который ставили Big K, платино-иридиевый слиток. Сейчас это цифра на циферблате весов Киббла где-то в подвале в Америке.
>Выебать ты можешь только свою мамашу, и то только по той причине, что она даёт всем подряд
Я уже тебя ебу, мань.
>Нет, но у них есть какой-то рынок экспорта.
Который рухнет в очко твоей мамаши, если в Сомали завезти и раздать бесплатно хотя бы 1% от продуктовых излишков, ежегодно уничтожаемых в США.
>то алмазы и золотые самородки, которые можно находить даже в песке
Безусловно. Именно поэтому на один грамм алмаза или золота приходится несколько тысяч тонн пустого грунта.
>Ценность еды, питья, сна в тепле, отсутствия боли - субъективные оценки?
Да. Человек может ценить свои моральные принципы выше, например, куска мяса, даже если он скоро умрёт от голодной смерти, если его не съест.
>Я уже тебя ебу, мань
Фантазии
>Который рухнет в очко твоей мамаши
Ну завези, умник. Построй в Сомали коммунистический рай
>Именно поэтому на один грамм алмаза или золота приходится несколько тысяч тонн пустого грунта.
Так отчего же зависит ценность?
>Да. Человек может ценить свои моральные принципы выше, например, куска мяса, даже если он скоро умрёт от голодной смерти, если его не съест.
Тут я имею ввиду вегетарианцы или джайниста
>Нет, они должны прежде всего освободиться от насилия, должен появится институт свободы.
Прекрасно. На эту свободу приходит китайский капитал и покупает страну оптом за жвачки, футболки и кроссовки.
>Ты тратил 25 рублей на иностранный литр молока и 5 рублей на отечественную жвачку, теперь тратишь 30 (25 рублей стоимости + 5 рублей пошлина) только на молоко.
Нет. Я трачу 25 рублей на отечественное молоко и 3 рубля на жвачку, поскольку из-за нехватки труда (рабочие ушли делать молоко) на заводе жвачки был внедрен робот-жвачкомес и жвачка стала дешевле.
>Тут я имею ввиду вегетарианцы или джайниста
то есть для него кусок мяса не имеет никакой объективной ценности, только субъективную ценность, и то отрицательную, ибо вид мяса может приносить ему моральные увечья
>Нет. Я трачу 25 рублей на отечественное молоко и 3 рубля на жвачку, поскольку из-за нехватки труда (рабочие ушли делать молоко) на заводе жвачки был внедрен робот-жвачкомес и жвачка стала дешевле
Отечественное молоко хуже по качеству, а жвачка вообще уйдёт с рынка, ибо рабочие, которые ушли производить молоко (по ссулящим выгодам от смены квалификации), перестанут производить жвачку, а замены им нет. Пострадал производитель жвачек и потребитель, который жвачку хочет
Если бы жвачкомес был выгодне рабочих, то капиталист уволил бы их к чертям, и просто закупил кучу жвачкомесов, ибо это выгоднее и менее затратно, чем содержать штат рабочих. Так что не надо пиздеть, что по щучьему велению рабочих заменит техника
> Какая разница? И поручитель, и гарант делают это не за бесплатно. А обоюдный залог это гарант и есть.
Ну да. Почему тебя это удивляет? Безопасность сделки это такая же услуга. Государство же тебе не гарантирует, что тебя не кинут на авито, хотя ты платишь ему огромную часть своих доходов, якобы за безопасность.
>Ну допустим ты кинул партнера, к тебе пришел толян и ты его ебнул. У толяна тоже должна быть крыша.
Может быть, а может и не быть. Вы же сами выбрали Толяна, какого хотели.
> Если ты - большая компания со своим чопом - какой-попало толян уже не сможет ничего твоему партнеру гарантировать, тут нужен уже гига-Толян. А там и до минимального государства, в терминологии Нозика, недалеко.
Обеспечение безопасности сделки это еще не государство.
>В чем выгода тем, кого ты НЕ кинул, поддерживать "эмбарго" в отношении кидалы
Потому что иметь дело с кидалами невыгодно, потому что они кидают.
>Человек может ценить свои моральные принципы выше, например, куска мяса, даже если он скоро умрёт от голодной смерти, если его не съест.
Покажи мне хоть одну общину подобных людей.
Чем больше самоубийц - тем меньше самоубийц.
>Фантазии
Твои, что я тебя не ебу. Твоя субъективная оценка.
>Ну завези, умник. Построй в Сомали коммунистический рай
Уже. Чекай влияние гуманитарных поставок в Африку на уровень местной экономики.
ОП, перекати тред
>Покажи мне хоть одну общину подобных людей.
Гугли джайнизм, вегетарианство, веганство, сикхизм.
Да и мусульмане последовательные даже будучи умирая от голода, скорее всего откажутся от свиного стейка, ибо это харам
Иудеи. Во множестве религий запрет на определенные виды еды, что их обесценивает для верующего и даже создаёт отрицательную ценность
>Уже. Чекай влияние гуманитарных поставок в Африку на уровень местной экономики.
Так схуяли там до сих пор живут, как в доисторическое время? Это ваш социализм и коммунизм?
Так схуяли там до сих пор живут, как в доисторическое время? Это ваш социализм и коммунизм?
Ты действуешь кейнсианскому homo economicus и хочешь сказать, что человек абсолютно всегда действует рационально. Что если он мусульманин, умирая от голода, он обязательно съест кусок свинины. Ты просто варвар ебучий, который не уважает никакую культуру, кроме своей коммунистической.
>Отечественное молоко хуже по качеству
Появляется несколько игроков и качество постепенно вырастает до возможного на этом уровне технологии предела.
>а жвачка вообще уйдёт с рынка, ибо рабочие, которые ушли производить молоко (по ссулящим выгодам от смены квалификации), перестанут производить жвачку, а замены им нет.
Почему замены нет? Ты так сейчас договоришься до того, что буржуа это просто паразит-воропидор, а все заслуги производства должны принадлежать рабочим и инженерам.
И они что, обязательно все ушли? И нет никакой резервной армии труда, безработицы? Дояр - это днищеработа вообще-то.
https://youtu.be/AlvEGNTyy0A
>Если бы жвачкомес был выгодне рабочих, то капиталист уволил бы их к чертям, и просто закупил кучу жвачкомесов, ибо это выгоднее и менее затратно, чем содержать штат рабочих.
Рынок труда, мань. Если часть рабочих ушла - остальные стали ценнее и начали качать права, требовать повышения зарплаты. Производитель начинает искать возможность снизить долю зарплаты в готовом продукте - он делает инвестиции в разработку роботов-жвачкомесов.
>Появляется несколько игроков и качество постепенно вырастает до возможного на этом уровне технологии предела.
оно все ещё хуже иностранного, ибо коровы не приспособлены к нашим климатическим условиям. Собственно этим и обусловлено то, что они на этом специализированы.
>Почему замены нет?
Кол-во рабочей силы ограничено
>резервной армии труда, безработицы?
Есть, но если с ней бороться специально с помощью повышения занятости, а не продуктивности предприятий, то хуже станет всем, в том числе и рабочим.
Вот пример: есть сантехник без работы и с работой. Ты, как государь, решаешь помочь и забираешь у работающего сантехника половину рабочего дня и отдаешь неработающему. Что случилось? Повысилась занятость, но производительность упала (ибо безработный сантехник, очевидно, хуже квалифицирован), а еще реальная зарплата квалифицированного сантехника упала вдвое, и вернутся к тому же уровню не сможет (ибо если он не выбрал альтернативные варианты, значит они ссулят меньшей прибыли или больших затрат, рисков)
оно все ещё хуже иностранного, ибо коровы не приспособлены к нашим климатическим условиям. Собственно этим и обусловлено то, что они на этом специализированы.
>Почему замены нет?
Кол-во рабочей силы ограничено
>резервной армии труда, безработицы?
Есть, но если с ней бороться специально с помощью повышения занятости, а не продуктивности предприятий, то хуже станет всем, в том числе и рабочим.
Вот пример: есть сантехник без работы и с работой. Ты, как государь, решаешь помочь и забираешь у работающего сантехника половину рабочего дня и отдаешь неработающему. Что случилось? Повысилась занятость, но производительность упала (ибо безработный сантехник, очевидно, хуже квалифицирован), а еще реальная зарплата квалифицированного сантехника упала вдвое, и вернутся к тому же уровню не сможет (ибо если он не выбрал альтернативные варианты, значит они ссулят меньшей прибыли или больших затрат, рисков)
Почему по твоей же логики не ввести протекционистские тарифы для регионов? (поддержать производство регионов) Отдельных городов? (поддерживать производство городов) Районов? (поддержать производство районов) Квартирных домов? Квартир и наконец отдельных людей? Логика такая же распространяется, как и на протекционистские тарифы между странами.
>Гугли джайнизм, вегетарианство, веганство, сикхизм.
Вопрос был про тех, кто отверг необходимость есть, пить, спать и т.д.
>Да и мусульмане последовательные даже будучи умирая от голода, скорее всего откажутся от свиного стейка, ибо это харам
Ага. "Браки на одну ночь" погугли.
>Иудеи. Во множестве религий запрет на определенные виды еды, что их обесценивает для верующего и даже создаёт отрицательную ценность
Но не на еду в целом. Еду в целом отвергают только пранаеды, которые есть наебщики, ибо выдыхают они все тот же углекисный газ.
Твои мантры про моральных людей напоминают коммунистические идеи "человека нового типа".
А человеческая природа как же? Выписываем ее из движа?
>Это ваш социализм и коммунизм?
Социализм и коммунизм, по теории Маркса, придет на смену капитализму сначала в индустриально развитых обществах.
>Вопрос был про тех, кто отверг необходимость есть, пить, спать и т.д.
Ты заявляешь, что у всего есть объективная субстанция "ценность". Я доказываю обратное. Ты свою позицию ничем, кроме пук-пук подкрепить не можешь.
>Ага. "Браки на одну ночь" погугли.
Да, есть исключения, но и те, для кого определенный вид еды имеет отрицательную ценность (а она может быть любой, ибо ценность субъективна) действительно существуют.
>А человеческая природа как же?
Определенно, есть потребность во сне. Но каким образом это обуславливает её ценность? Если бы люди могли, то отказались бы от сна (ибо свободное время можно было бы направить куда-то), но и определенно осталась бы группа, которой интересно, например, сны "посмотреть", и они ни за что бы ото сна не отказались.
Ты заявляешь, что у всего есть объективная субстанция "ценность". Я доказываю обратное. Ты свою позицию ничем, кроме пук-пук подкрепить не можешь.
>Ага. "Браки на одну ночь" погугли.
Да, есть исключения, но и те, для кого определенный вид еды имеет отрицательную ценность (а она может быть любой, ибо ценность субъективна) действительно существуют.
>А человеческая природа как же?
Определенно, есть потребность во сне. Но каким образом это обуславливает её ценность? Если бы люди могли, то отказались бы от сна (ибо свободное время можно было бы направить куда-то), но и определенно осталась бы группа, которой интересно, например, сны "посмотреть", и они ни за что бы ото сна не отказались.
>Социализм и коммунизм, по теории Маркса, придет на смену капитализму сначала в индустриально развитых обществах.
>на смену капитализму
Тогда, наверное, не надо мешать развиваться капитализму, ибо это лишь отдалит вас от коммунизма/социализма?
>на смену капитализму
Тогда, наверное, не надо мешать развиваться капитализму, ибо это лишь отдалит вас от коммунизма/социализма?
>оно все ещё хуже иностранного, ибо коровы не приспособлены к нашим климатическим условиям. Собственно этим и обусловлено то, что они на этом специализированы.
Игроки на рынке в погоне за потребителем делают ГМО-коров, которые приспособлены.
>Кол-во рабочей силы ограничено
Чем?
>Есть, но если с ней бороться специально с помощью повышения занятости, а не продуктивности предприятий, то хуже станет всем, в том числе и рабочим.
Кто с ней борется? Рынок? Появилать новая прибыльная ниша, туда перетекает капитал.
>Вот пример: есть сантехник без работы и с работой. Ты, как государь, решаешь помочь и забираешь у работающего сантехника половину рабочего дня и отдаешь неработающему.
Какое отношение это имеет к обсуждаемому? Какой нахуй государь? Государь, если в рамках твоего примера, применил протекционизм и изгнал из страны сантехников-гастарбайтеров.
Кто отдает часы работы одного рабочего другому? Рынок? работы блять для местных сантехников стало больше. Зарплаты сантехников вырастут, если не будет придуман робот-очколаз.
>Повысилась занятость
Нет, не повысилать, т.к. в твоем тупом примере оба работают по пол-ставки.
>а еще реальная зарплата квалифицированного сантехника упала вдвое
В пересчете на единицу времени не упала.
>ГМО-коров
Cоциалистическое правительство запретило ГМО, как технологию, противоречащую идеям партии.
>Чем?
Количеством рабочих, их желанием работать, их запросами к месту работы.
>Кто с ней борется? Рынок?
Никто не борется. С ней не нужно бороться, ибо это ссулит за собой понижение продуктивности.
>В пересчете на единицу времени не упала.
Упала, ибо теперь он не может работать столько же времени по той же цене. Даже если он найдёт вторую работу, то, очевидно, издержки от работы там привысят выгоды от того, чтобы работать fulltime на основной (а этой возможности тебя лишили протекционистские меры)
>Почему по твоей же логики не ввести протекционистские тарифы для регионов? Отдельных городов?
Потому что государство гарантирует свободу торговли внутри страны. В конфедерации какой-нибудь это было бы возможно.
Более того, совок тот же для того и строил заводы в ебенях, чтобы там попутно развивалась вся обслуживающая ораву рабочих экономика.
>Районов? (поддержать производство районов) Квартирных домов? Квартир и наконец отдельных людей? Логика такая же распространяется, как и на протекционистские тарифы между странами.
Нет, логика заканчивается. Потому что спрос в субъекте протекции тоже будет уменьшаться. И есть уровень, на котором спрос не будет покрывать капитальных затрат (тупо не хватит капитала). Поэтому, например, частные котельные могут появляться только в богатых домах, где можно их за адекватное время отбить.
Про квартиры и говорить нечего, ты можешь "импортозаместить" хлеб, готовя его самостоятельно маленькими порциями, но в реальности ты будешь терпеть убытки, тратя времени больше, чем потратит пекарь, выпекающий сразу тысячу булок в огромной печи. Это эффект масштаба.
>Ты заявляешь, что у всего есть объективная субстанция "ценность".
Мань, если все субъективно - то ничто не субъективно. Ценность это продукт рационального экономического поведения (желания жить, другими словами). На желание жрать, пить, спать ты повлиять не можешь, значит для тебя это факторы внешние и объективные, поэтому и ресурсы, которые для этого нужны, тоже обладают объективной ценностью. Но объективной только относительно твоей воли, а не вообще в природе.
>Да, есть исключения, но и те, для кого определенный вид еды имеет отрицательную ценность (а она может быть любой, ибо ценность субъективна) действительно существуют.
Это правило, а не исключение. Веганы, сыроеды, ортодоксальные верующие это маргиналы общества, и то, они отказываются от каких-то крох в общем спектре предметов потребления. Тех, кто настолько волевой, что вообще не признает ценность еды и питься - нет. Это поведение в обществе не воспроизводится, поскольку оно экономически неэффективное и ведет к смерти (психически больных анорексиков в расчет не берем).
>Определенно, есть потребность во сне. Но каким образом это обуславливает её ценность?
Ты слова не путай. Есть ценность безопасного сна, поскольку сон это фактор выживания, неустранимый на нынешнем уровне развития. И за возможность спать в безопасных условиях люди готовы платить тем, что для них еще ценно. Необходимость спать их заставляет платить за сон, вне зависимости от их воли, тем, у кого есть капитал (владельцам хостелов, гостиниц, мотелей и т.п.). Если бы можно было спать где угодно и как угодно - квартиры и т.п. не имели бы ценности как капитал.
Не надо мешать. Но капитализму развиваться мешают как раз анкапы.
>Cоциалистическое правительство запретило ГМО, как технологию, противоречащую идеям партии.
Мы про рынок и протекционизм говорим, ты совсем поехавший?
>Количеством рабочих, их желанием работать, их запросами к месту работы.
У нас рабочих больше, чем рабочих мест. Работать в отрасли в нормой прибыли выше чем в среднем по экономике захочет вообще любой из безработных.
>Никто не борется. С ней не нужно бороться, ибо это ссулит за собой понижение продуктивности.
Тогда почему всем станет хуже?
>Упала, ибо теперь он не может работать столько же времени по той же цене.
В пересчете на единицу времени не упала. Он работает половину времени за половину цены.
>издержки от работы там привысят выгоды от того, чтобы работать fulltime на основной (а этой возможности тебя лишили протекционистские меры)
При чем тут протекционистские меры, ебанько?
Перекат
>значит для тебя это факторы внешние и объективные, поэтому и ресурсы, которые для этого нужны, тоже обладают объективной ценностью
такие ресурсы обладают объективной только пищевой ценностью, но ценностью, о которой говорят как о свойстве всех предметов, речи идти не может - такая ценность субъективна. Нет объективной ценности у алмазов, еды, капитала, территории, денег, молока, соса-солы, двери, ручки от двери, грунта, воды, воздуха, ягод, стекла, парфюма, штанов, ботинок, железа, золота, сапфиров, серебра, дивана, вина, шампусика и т.д. и т.п.
Ценность существует только в головах людей. Предмет настолько ценен, насколько он ценен для человека. Нет человека - нет ценности у предмета.
>При чем тут протекционистские меры, ебанько?
речь идёт о том, как гос-во создаёт занятость
>ты совсем поехавший?
нет
>Тогда почему всем станет хуже?
Если людей заставлять работать, лишь бы росла занятость, то это будет препятствовать повышению продуктивности и эффективности производства, что сделает в целом общество беднее.
>В пересчете на единицу времени не упала. Он работает половину времени за половину цены.
Допустим он отрабатывал 300 часов в месяц раньше и получал 1000 рублей. Сейчас он работает 150 часов на прежней работе, получает 500 рублей, работает 150 часов на работе, где он менее эффективен и продуктивен, где его предельная производительность меньше, и получает 150 рублей. У него за 300 часов работы 650 рублей, вместо 1000.
Занятость населения - это лишь средство для производства. Конечная цель НЕ занятность. Конечная цель - производство. Нужно повышать НЕ занятость. Нужно повышать производство.
Да, ты стимулируешь одного местного производителя, но конечная цена для потребителя повышается (или понижается качество). Покупатель всегда хочет купить товар наилучшего качества по минимальной цене - ты с помощью протекционизма этому препятствуешь.
Объясняю для леваков:
пример будет только на примере, например, пива. Вы Сриланка, ваш сосед импортер - Китай. Вы владеете валютой бубли.
Что будет если ввести тариф?- В вашей стране появится производитель пива. 90 работников получат работу (например) на пивоварне.
Что будет, если не вводить тариф? - Соотечественники покупают пиво из-за рубежа (а оно дешевле и лучше по качеству, ибо они на этом специализируются). У них растут актив бублёв (вашей валюты), которые они могут потратить единственным образом - импорт товаров из вашей страны. В итоге у вас растёт импорт, например, зелёного чая(ваша страна специализируются на этом). Благодаря повышению экспорта из вашей страны (Сри-ланки) в Китай растёт и производтство, из-за чего количество мест в чайной отрасли повышается на 150 единиц.
Какие итоги? Ввели пошлину - получили 90 рабочих мест в производстве некачественного дорогого пива.
Не ввели пошлины - получили 150 рабочих мест в производстве хорошего чая на местный рынок и на экспортю.
В выигрыше остаются и покупателя, ибо им куда лучше покупать импортное, дешёвое и качественное пиво вместо отечественного некачественного.
Выиграли все, и выиграли больше, чем если бы ввели пошлину. Более того ввод пошлин и бюрократическая реализация это дополнительные расходы из налогов, которые могли пойти на, например, увеличение безопасности в опасных районах.
пример будет только на примере, например, пива. Вы Сриланка, ваш сосед импортер - Китай. Вы владеете валютой бубли.
Что будет если ввести тариф?- В вашей стране появится производитель пива. 90 работников получат работу (например) на пивоварне.
Что будет, если не вводить тариф? - Соотечественники покупают пиво из-за рубежа (а оно дешевле и лучше по качеству, ибо они на этом специализируются). У них растут актив бублёв (вашей валюты), которые они могут потратить единственным образом - импорт товаров из вашей страны. В итоге у вас растёт импорт, например, зелёного чая(ваша страна специализируются на этом). Благодаря повышению экспорта из вашей страны (Сри-ланки) в Китай растёт и производтство, из-за чего количество мест в чайной отрасли повышается на 150 единиц.
Какие итоги? Ввели пошлину - получили 90 рабочих мест в производстве некачественного дорогого пива.
Не ввели пошлины - получили 150 рабочих мест в производстве хорошего чая на местный рынок и на экспортю.
В выигрыше остаются и покупателя, ибо им куда лучше покупать импортное, дешёвое и качественное пиво вместо отечественного некачественного.
Выиграли все, и выиграли больше, чем если бы ввели пошлину. Более того ввод пошлин и бюрократическая реализация это дополнительные расходы из налогов, которые могли пойти на, например, увеличение безопасности в опасных районах.
>У них
У Китая*
Как сделать карандаш глубоководный аппарат при коммунизме. Перед вами не имеющий аналогов советский подводный аналоговнет Мир. Аналоговнет был сделан рыночными гномиками в Финляднии, потому что советские гномики под руководством товарища плановика не могут сделать передовой совесткий аналоговнет.
Краткое содержание прошлых тредов:
Ни один человек в мире не владеет всем знанием технологии как сделать простой карандаш. Карандаш делается рыночными гномиками без всяких диктаторов и центрального плана. но коммунисты почему верят, что товарищ плановик сможет создать и организовать производство карандашей. Единственный способ сделать карандаши при коммунизме это захватить Чехословакию вместе с фабрикой Кохинор.
Рассказ карандаша-русофоба
http://antisocialist.ru/papers/rid.leonard.ya.karandash.htm