Хоппе любит сапог в поппе.
Хоппе рассматривает Израиль прежде всего как государство, а не как «особый исторический или моральный случай». В его теории ни одно государство не обладает привилегированным статусом, независимо от истории его возникновения или пережитых трагедий.
Базовые принципы, из которых исходит Хоппе:
— абсолютность частной собственности;
— недопустимость коллективных прав;
— неприятие государства как института принуждения;
— критика внешнего финансирования и военных союзов.
1. Израиль как государство
С точки зрения Хоппе:
Израиль — это территориальное государство,
основанное на:
a) монополии на насилие;
b) налогообложении;
c) принудительном праве;
d) коллективном политическом управлении землёй.
Следовательно, Израиль не может быть морально оправдан иначе, чем любое другое государство — то есть никак в либертарианском смысле.
Исторические аргументы (Холокост, мандаты, войны, резолюции ООН) не создают прав собственности, поскольку право собственности возникает только из:
— первоначального присвоения;
— добровольного обмена;
— наследования.
2. Земля, территория и конфликт
Хоппе отвергает идею «национальной» или «исторической» собственности на территорию.
С его точки зрения:
— ни «еврейский народ»,
— ни «палестинский народ»,
— ни государство Израиль
не могут легитимно претендовать на землю как коллектив.
Единственный легитимный вопрос — кто является конкретным частным собственником каждого участка земли.
Следовательно:
Государственное перераспределение земли, конфискации, военная оккупация и поселительная политика — независимо от стороны — являются нарушением частной собственности.
3. Этническое государство и гражданство
Хоппе критически относится к концепции этнического или национального государства, включая «еврейское государство», поскольку:
a) государство не может легитимно представлять этнос;
b) гражданство не является формой собственности;
c) коллективная идентичность не создаёт прав на исключение.
Право на исключение, по Хоппе, принадлежит только частным собственникам и договорным сообществам, а не государству от имени «нации».
4. Внешняя помощь и США
Особо жёсткую критику Хоппе высказывает в отношении:
— американской финансовой и военной помощи Израилю;
— стратегических союзов, оплачиваемых налогоплательщиками третьих стран.
С его точки зрения:
Принудительное финансирование Израиля налогоплательщиками США
— такое же нарушение прав собственности,
как и любая другая форма внешней помощи иностранному государству.
Здесь у Израиля нет особого статуса — критика полностью симметрична помощи Украине, Египту, ЕС и т.д.
5. Возможная альтернатива (теоретически)
В гипотетическом либертарианском порядке, по Хоппе:
— не существовало бы государства Израиль;
— не существовало бы государства Палестина;
— существовала бы сеть частных владений и договорных сообществ;
— безопасность обеспечивалась бы частно и контрактно;
— право проживания определялось бы собственниками земли.
Это не «план решения конфликта», а иллюстрация того, что государственная форма сама по себе является источником конфликта.
Базовые принципы, из которых исходит Хоппе:
— абсолютность частной собственности;
— недопустимость коллективных прав;
— неприятие государства как института принуждения;
— критика внешнего финансирования и военных союзов.
1. Израиль как государство
С точки зрения Хоппе:
Израиль — это территориальное государство,
основанное на:
a) монополии на насилие;
b) налогообложении;
c) принудительном праве;
d) коллективном политическом управлении землёй.
Следовательно, Израиль не может быть морально оправдан иначе, чем любое другое государство — то есть никак в либертарианском смысле.
Исторические аргументы (Холокост, мандаты, войны, резолюции ООН) не создают прав собственности, поскольку право собственности возникает только из:
— первоначального присвоения;
— добровольного обмена;
— наследования.
2. Земля, территория и конфликт
Хоппе отвергает идею «национальной» или «исторической» собственности на территорию.
С его точки зрения:
— ни «еврейский народ»,
— ни «палестинский народ»,
— ни государство Израиль
не могут легитимно претендовать на землю как коллектив.
Единственный легитимный вопрос — кто является конкретным частным собственником каждого участка земли.
Следовательно:
Государственное перераспределение земли, конфискации, военная оккупация и поселительная политика — независимо от стороны — являются нарушением частной собственности.
3. Этническое государство и гражданство
Хоппе критически относится к концепции этнического или национального государства, включая «еврейское государство», поскольку:
a) государство не может легитимно представлять этнос;
b) гражданство не является формой собственности;
c) коллективная идентичность не создаёт прав на исключение.
Право на исключение, по Хоппе, принадлежит только частным собственникам и договорным сообществам, а не государству от имени «нации».
4. Внешняя помощь и США
Особо жёсткую критику Хоппе высказывает в отношении:
— американской финансовой и военной помощи Израилю;
— стратегических союзов, оплачиваемых налогоплательщиками третьих стран.
С его точки зрения:
Принудительное финансирование Израиля налогоплательщиками США
— такое же нарушение прав собственности,
как и любая другая форма внешней помощи иностранному государству.
Здесь у Израиля нет особого статуса — критика полностью симметрична помощи Украине, Египту, ЕС и т.д.
5. Возможная альтернатива (теоретически)
В гипотетическом либертарианском порядке, по Хоппе:
— не существовало бы государства Израиль;
— не существовало бы государства Палестина;
— существовала бы сеть частных владений и договорных сообществ;
— безопасность обеспечивалась бы частно и контрактно;
— право проживания определялось бы собственниками земли.
Это не «план решения конфликта», а иллюстрация того, что государственная форма сама по себе является источником конфликта.
Нет, он думает, что, когда он попадёт в счатливое либертарианство, он будет бареном
Каримка ебалай, еще 1 тред создай
Хоппе рассматривает вопрос абортов через призму частной собственности и права на жизнь, а не через моральную догму государства.
1. Право женщины как собственника тела
— Женщина является полным собственником своего тела.
— Любое медицинское вмешательство без согласия — насилие.
— С точки зрения частной собственности, она имеет право решать, носить ли беременность и использовать ли своё тело для вынашивания плода.
2. Право плода на жизнь
— Плод, с точки зрения Хоппе, не является независимым собственником до момента рождения (различие между «внутриутробной зависимостью» и полной автономией).
— Фактически плод находится в владении матери, а значит любое вмешательство регулируется её правом на исключение или согласие.
3. Принцип добровольного договора
— Единственно легитимная форма ограничения права женщины — согласие матери на вмешательство.
— Государственное навязывание запрета на аборт нарушает принцип добровольного согласия и фактически превращает тело женщины в «социальную собственность».
4. Государственное вмешательство
— Хоппе критикует запрет абортов государством как прямое вторжение в частную собственность.
— Любое принуждение (штрафы, уголовное преследование, запреты) считается нарушением либертарианских принципов, даже если мотивировано «защитой жизни».
5. Ограничения в частном обществе
— Частные клиники, сообщества и страховые организации вправе:
— отказывать в услугах;
— ограничивать доступ к финансированию или контрактам;
— устанавливать свои правила, основанные на этике или религии.
— Это — законно, поскольку основано на добровольных отношениях и собственности, а не на государственном принуждении.
Итоговая позиция Хоппе
Женщина полностью контролирует своё тело — её собственность.
Плод до рождения не имеет независимого права собственности на тело матери.
Аборт является легитимным актом, если выполняется с согласием матери.
Государственные запреты на аборты — нарушение свободы собственности и индивидуальных прав.
Регулирование может существовать только через частные права и договорные сообщества, а не через законы государства.
1. Право женщины как собственника тела
— Женщина является полным собственником своего тела.
— Любое медицинское вмешательство без согласия — насилие.
— С точки зрения частной собственности, она имеет право решать, носить ли беременность и использовать ли своё тело для вынашивания плода.
2. Право плода на жизнь
— Плод, с точки зрения Хоппе, не является независимым собственником до момента рождения (различие между «внутриутробной зависимостью» и полной автономией).
— Фактически плод находится в владении матери, а значит любое вмешательство регулируется её правом на исключение или согласие.
3. Принцип добровольного договора
— Единственно легитимная форма ограничения права женщины — согласие матери на вмешательство.
— Государственное навязывание запрета на аборт нарушает принцип добровольного согласия и фактически превращает тело женщины в «социальную собственность».
4. Государственное вмешательство
— Хоппе критикует запрет абортов государством как прямое вторжение в частную собственность.
— Любое принуждение (штрафы, уголовное преследование, запреты) считается нарушением либертарианских принципов, даже если мотивировано «защитой жизни».
5. Ограничения в частном обществе
— Частные клиники, сообщества и страховые организации вправе:
— отказывать в услугах;
— ограничивать доступ к финансированию или контрактам;
— устанавливать свои правила, основанные на этике или религии.
— Это — законно, поскольку основано на добровольных отношениях и собственности, а не на государственном принуждении.
Итоговая позиция Хоппе
Женщина полностью контролирует своё тело — её собственность.
Плод до рождения не имеет независимого права собственности на тело матери.
Аборт является легитимным актом, если выполняется с согласием матери.
Государственные запреты на аборты — нарушение свободы собственности и индивидуальных прав.
Регулирование может существовать только через частные права и договорные сообщества, а не через законы государства.
Позиция Ханса-Хермана Хоппе по вакцинации
1. Право на своё тело и здоровье
— Каждый человек является полным собственником своего тела.
— Любое принудительное вмешательство, включая вакцинацию, без согласия — нарушение частной собственности и свободы личности.
2. Добровольность и договор
— Любые медицинские процедуры (в том числе вакцинация) допустимы только при добровольном согласии.
— Государственные обязательные программы вакцинации Хоппе рассматривает как форму принуждения, нарушающую права индивида.
3. Частные последствия и ответственность
— Если человек добровольно решает не вакцинироваться, последствия (например, заражение или отказ от обслуживания в частных учреждениях) могут регулироваться через частные соглашения и контракты.
— Приватные клиники, школы и сообщества имеют право отказывать в доступе, если это их собственная политика безопасности — без вмешательства государства.
4. Критика государственного принуждения
— Государственные программы массовой вакцинации и штрафы за отказ Хоппе считает нелегитимным насилием.
— По его логике, никакая «государственная забота о здоровье» не оправдывает принуждение взрослых людей к медицинским процедурам.
5. Принцип частной собственности против коллективного права
— Государство не может навязывать лечение «ради общего блага», потому что:
— коллективная безопасность не является основанием для вторжения в частную собственность;
— право на исключение (своё тело) важнее абстрактного «общественного интереса».
Итоговая позиция Хоппе
Вакцинация — дело индивидуального выбора, основанного на согласии.
Принудительная вакцинация — нарушение прав собственности и свободы.
Частные учреждения могут регулировать доступ по своим правилам, но государство не имеет права принуждать.
Любая «коллективная забота о здоровье» не оправдывает принудительные меры.
1. Право на своё тело и здоровье
— Каждый человек является полным собственником своего тела.
— Любое принудительное вмешательство, включая вакцинацию, без согласия — нарушение частной собственности и свободы личности.
2. Добровольность и договор
— Любые медицинские процедуры (в том числе вакцинация) допустимы только при добровольном согласии.
— Государственные обязательные программы вакцинации Хоппе рассматривает как форму принуждения, нарушающую права индивида.
3. Частные последствия и ответственность
— Если человек добровольно решает не вакцинироваться, последствия (например, заражение или отказ от обслуживания в частных учреждениях) могут регулироваться через частные соглашения и контракты.
— Приватные клиники, школы и сообщества имеют право отказывать в доступе, если это их собственная политика безопасности — без вмешательства государства.
4. Критика государственного принуждения
— Государственные программы массовой вакцинации и штрафы за отказ Хоппе считает нелегитимным насилием.
— По его логике, никакая «государственная забота о здоровье» не оправдывает принуждение взрослых людей к медицинским процедурам.
5. Принцип частной собственности против коллективного права
— Государство не может навязывать лечение «ради общего блага», потому что:
— коллективная безопасность не является основанием для вторжения в частную собственность;
— право на исключение (своё тело) важнее абстрактного «общественного интереса».
Итоговая позиция Хоппе
Вакцинация — дело индивидуального выбора, основанного на согласии.
Принудительная вакцинация — нарушение прав собственности и свободы.
Частные учреждения могут регулировать доступ по своим правилам, но государство не имеет права принуждать.
Любая «коллективная забота о здоровье» не оправдывает принудительные меры.
Либертарианец = идиот
Легко быть либертарианцем если ты богат
Ну а местных дурачков с двача я просто не понимаю
а есть теории открытого ануса?
>Каждый человек является полным собственником своего тела.
Какому из этих сиамских близнецов принадлежит жопа, в которую будет засунут сапог?
>Каждый человек является полным собственником своего тела
Корпорация Нейролинк вживила в тупую башку Хоппе нейрочип, позволяющий ему безболезненно принимать два сапога в жопу. Чип выкуплен Хоппе и принадлежит ему, но программа контролирующая его работу связывается с сервером Нейролинка через Старлинк. Для корректной работы программы надо ежемесячно оплачивать подписку, иначе чип будет эмулировать ощущение сапога в жопе. Позволено ли Хоппе улететь на Марс на ракете Старшип, если там пока что не развернуты спутники старлинка через которые производится оплата подписки?
неси свой нейрослоп обратно, не навязывай мне его
А, кто срет тому и принадлежит , главное успеть посрать первым
>либертарианских теоретиков, критикующих идею «открытых границ»
>в условиях существования государства и общественной собственности.
Как либертарианец может критиковать что-либо с позиции существования государства, когда либертарианство само предполагает отказ от государства? Объясните.
>в условиях существования государства и общественной собственности.
Как либертарианец может критиковать что-либо с позиции существования государства, когда либертарианство само предполагает отказ от государства? Объясните.
Хуйня вылезла срать открытыми границами сразу после убийства тупой шлюхи в Миннеаполисе, ты озабоченный или лахтодырка?
> один из наиболее влиятельных либертарианских теоретиков
Рыбников - один из наиболее влиятельных математиков, специализирующихся на счете древних русов.
Я все больше убеждаюсь что т.н. либертарианцы — криптонацисты вид сбоку, маскирующиеся кровно-почвенники, коричнево-рубашечники, огламуренные криптоэтатисты.
В отличие от анкапа, либерсранство, по идее означает полную свободу (чего только не захотите) НО, регулирующие правила игры, то есть договорную (я не понимаю чем это отличается от классического либерализма), мол каким бы цветом не была кошка, главное чтоб она ловила мышей, конкуренция и т.д. так вот это не про либерсранство, оказывается либерсранцам — важен цвет кошки (особенно если послушать этого дегенерата, шифрующегося велико-державного шовиниста, вы знаете о ком я говорю)
Всем либерсранцам не хватает одного, духа, яиц признать что они этатисты, государственники, и в том числе самые настоящие нацисты и расисты. Они боятся на самом деле свободу.
В отличие от анкапа, либерсранство, по идее означает полную свободу (чего только не захотите) НО, регулирующие правила игры, то есть договорную (я не понимаю чем это отличается от классического либерализма), мол каким бы цветом не была кошка, главное чтоб она ловила мышей, конкуренция и т.д. так вот это не про либерсранство, оказывается либерсранцам — важен цвет кошки (особенно если послушать этого дегенерата, шифрующегося велико-державного шовиниста, вы знаете о ком я говорю)
Всем либерсранцам не хватает одного, духа, яиц признать что они этатисты, государственники, и в том числе самые настоящие нацисты и расисты. Они боятся на самом деле свободу.
Именно так, поэтому Тесак последовательно перекрестился в либертарианство.
>государство будучи нелегитимным обязано имитировать легитимность
Я думал, что нелегитимное правление должно просто свернуться нахуй и уступить место законной власти, но либертарианцам наверное виднее.
>запрета на аборт
Никто и никогда не запрещал аборты. Беременная женщина может сама сделать себе аборт, если желает. Иногда запрещают участие третих лиц в этом. Если вы считаете, что такие запреты неправомерны, тогда разрешите мне делать нейрохирургические операции, этатисты-фашисты ебаные.
Либертарианская позиция против абортов проще:
1. Человек несёт ответственность за жизнь и здоровье тех людей, которые оказываются в бедственном положении из-за его свободных действий.
2. Эмбрион человека это человек находящийся в бедственном положении в результате свободных действий женщины добровольно вступившей в половую связь.
3. Женщина добровольно вступившая в половую связь несёт ответственность за здоровье и жизнь своего ребёнка.
>Хоппе — один из наиболее влиятельных либертарианских теоретиков, критикующих идею «открытых границ» в условиях существования государства и общественной собственности.
С позиции либертарианцев ни государства(кроме того которое просто обязывает людей соблюдать контракты) ни общественной собственности быть не должно. Не?
Хоппе основывает свою позицию на строгом применении принципа частной собственности, договора и права на исключение:
Человек имеет право находиться на определённой территории только при выполнении одного из следующих условий:
a) он является частным собственником данной территории;
b) он получил добровольное согласие собственника;
c) он включён в договорное сообщество (covenant community), правила которого допускают его присутствие.
Любое пребывание без согласия собственника или договорного сообщества является нарушением прав собственности.
Хоппе подчёркивает, что:
— государственная территория не является res nullius;
— она также не является ничьей «общей» собственностью в морально нейтральном смысле;
— фактически она управляется государством как доверенным администратором, действующим от имени налогоплательщиков и резидентов.
Следовательно, государство, даже будучи нелегитимным институтом, обязано имитировать поведение частного собственника, а не действовать так, как если бы никакого собственника не существовало.
Из этого следует, что:
a) свободная иммиграция на государственную территорию эквивалентна принудительному навязыванию «гостей» реальным или предполагаемым собственникам;
b) налогоплательщики и резиденты вынуждаются к нежелательной интеграции, конкуренции и совместному использованию ресурсов;
c) в условиях государства всеобщего благосостояния иммиграция означает также принудительный трансферт собственности от резидентов к приезжим.
По Хоппе, режим «открытых границ» при наличии государства:
— нарушает принцип частной собственности;
— уничтожает право на исключение;
— имитирует ситуацию принудительной коммунализации территории.
Следовательно:
До тех пор, пока не произошло полной приватизации земли и инфраструктуры, государственные ограничения на иммиграцию и пересечение границ являются менее антилибертарианским злом, чем политика открытых границ, поскольку они в большей степени приближены к гипотетическому порядку частной собственности.
В полностью либертарианском обществе границ как государственных институтов не существовало бы вовсе — но доступ на любую территорию определялся бы исключительно волей частных собственников и договорных сообществ.