Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии, но это тред №3
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии, но это тред №3
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
Фрейд не нужен, психоанализ - бренд для выкачивания бабла, научно-доказанной эффективности методов психоанализа нет, а все теории основаны на сплошных абстракциях.
Зачем изучать такое в 2016 году - непонятно.
Зачем изучать такое в 2016 году - непонятно.
ВРЕЕЕЕТИ НЕПОНИМАЕТЕ ВАШ АНАЛИЗ НЕ АНАЛИЗ
Кто о чём, а порванный как всегда о своём.
Не задерживаемся, обсуждаем спокойно всё по анализу и дальше.
О, уже перекатили. Оп, скажи пожалуйста - после Лейбина можно переходить непосредственно к Фрейду? Если да, то какие работы читать и в какой последовательности? Просто в хронологической?
1. Введение в психоанализ
2. Толкование сновидений
3. 5 случаев + параллельно статьи по технике психоанализа.
4. Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме и пр.
4. Общие философские и литературные статьи - Будущее одной иллюзии, Культура и её неудобства, Достоевский и отцеубийство, о Леонардо, про Градиву.
5. Где-то ближе к концу - По ту сторону принципа удовольствия (чуть ли не самая важная работа, но весьма сложная).
Благодарствую.
Это в гуглдоке есть, кстати говоря.
Окей. Еще вопрос в догонку - где-то читал, что для психотической структуры может быть характерно отсутствие четких границ между Я и другими. Этот баг исправим?
Это происходит скорее в психозе, где субъект перестает различать внутреннее/внешнее. Понятия границ себя/внешнего закладываются ещё на стадии зеркала.
То есть если такой момент имеет место быть, то справедливо говорить о шизофрении?
Что-то вроде того. Если человек не различает своё тело и стол - это уже хуёво.
А, видимо тогда я неправильно понял, что подразумевалось под границами. Спасибо. :)
Что вообще нужно отвечать вот таким вот петухам, как этот?
Не следил за дискуссиями о научной обоснованности психоанализа в предыдущих тредах, может кто-нибудь вкратце изложить суть?
Не следил за дискуссиями о научной обоснованности психоанализа в предыдущих тредах, может кто-нибудь вкратце изложить суть?
Не нужно ничего отвечать.
Коротко - ПА не наука и не должен соответствовать её критериями, Поппер не критиковал анализ, а большинство заявлений делаются из абсолютно неверного прочтения, а-ля убить маму@трахнуть папу.
А как в таком случае доказывается обоснованность сделанных Фрейдом и КО выводов? Кроме практической составляющей.
Основные положения (про бессознательное, фазы развития etc) доказаны, это всё тоже можно найти. Ну и в 9 треде был разговор про критерии - https://arhivach.org/thread/163751/#622122 .
>Кто о чём, а порванный как всегда о своём.
Не задерживаемся, стрижём лохов спокойно и дальше.
Поправил тебя.
Ольшанский вот, написал что наука. К тому же у него есть часовая лекция на тему научной обоснованности анализа и критериев Поппера.
Не наука в её привычном понимании а-ля физика/биология/химия.
А он считает что наука, сродни химии и биологии, где ученые ставят эксперименты на материальных объектах, опытным путём.
Это его мнение, у меня оно отличается.
Во что с точки зрения анализа, может вылиться наблюдение ребёнком совокупления мамки и папки?
Таких лохов как ты, да.
Поправил тебя.
Вообще, насколько это мне известно, сейчас наука отходит от Поппера, считая его устаревшим.
Тут http://arhivach.org/thread/172070#634467 анон расписал следующее:
> Сами гипотезы, которые предлагает психоаналитик по отношению к конкретному субъекту, могу быть опровергнуты в ходе анализа. Можно представить ситуацию, в котором к аналитику приходит человек без бессознательного, например, и этот аналитик строя свои гипотезы в отношении речи пациента будет постоянно обламываться. Теория остается нефальсифицируемой, но на уровне практики та совокупность гипотез, которые аналитик выстраивает относительно конкретного пациента в конкретном анализе, проходит естественный отбор и у нас остаются только те, которые дают понимание конкретного субъекта. Т.е. тут происходит рациональный отбор положений.
Это очень похоже на следование одной теории математической, не могу, правда, вспомнить какой именно, может, анон подскажет. Но именно следование ею и говорит за научность психоанализа.
Да всем чем угодно. И вполне не сразу, а задним числом. В анализе есть понятие "эффект последействия". На примере: это как услышать шутку, которую не понял или фразиологизм (помню на /b был тред, как аноны раньше считали какие-то выражение чем-то совершенно иным). Вот, проходит время, ты через ц-ать лет понимаешь шутку и прошлая ситуация меняет своё содержание в виду нового обстоятельства - понимания шутки, на что она указывала, на что намекало. Этим приёмом, кстати, любят пользоваться детективы, закрученные фильмы и пр. Твист типа.
P.S. Возможно, надо дополнить процесс аналитической сесси ещё картинками, как это было сделано ранее.
Оп, можешь помочь как аналитик? Могу даже лавэху подогнать, только не сливайся(или если сольешся то скажи почему). Ну суть, у меня проблемка в личной жизни- я не могу нормально познакомиться с тянкой. В качестве основной причины вижу отсутствие на первых порах взаимности, и от этого я просто не могу продолжить знакомство
> Т.е. тут происходит рациональный отбор положений.
Вот тоже хотел об этом написать. Тут ещё можно предъявить тот факт что после анализа невралгический симптом исчезает, значит положение работает.
Приведенный тобою в пример матан, так же не соответствует критериям науки, однако это не отрицает тот факт что расчёты, пусть и в рамках нашей, ''субъективной'' системы исчисления — работают на реальных объектах.
> Да всем чем угодно
К примеру это может сформировать человека как структурного психотика?
И ещё: что за научно-капиталистический дискурс и почему одни аналитики противятся ему, а другие сами носятся с критериями Поппера, стараясь соответствовать его критериям?
Смотря, прошёл ли он ЭК или нет. В ЭК по сути решается вопрос его прохождения и выбора структуры. Что и как влияет на это остаётся преимущественно загадкой. Но некоторые маркеры всё-таки выделяют: для психотичной это отсутствие нехватки, мол, Другой всегда рядом и ему ничего не надо кроме субъекта.
Наблюдение койтуса родителей всё же больше похоже (но это не обязательно так) на невротичную историю. Или даже перверсивную, скорее на неё. Так как ответ на вопрос о нехватки Другого не Воображается, а жестко прописывается: Другой хочет вот это (не обязательно, кстати из-за этого "секс"). У Ольши есть видео про это:
https://www.youtube.com/watch?v=mfcWWz3Xw3s
Смотреть рекомендую полностью. Или с 9, но до конца, там и случай есть.
>что за научно-капиталистический дискурс
Научный (университетский):
arhivach.org/thread/87617/#459816
Капиталистический:
http://arhivach.org/thread/160609/#616251
Там жаловались на кривизну описания, но если не устраивает та версия - пойди, разберись в первоисточнике (весьма сложно, предупреждаю).
>и почему одни аналитики противятся ему, а другие сами носятся с критериями Поппера, стараясь соответствовать его критериям?
Из-за знания, которое противопоставляется истине.
arhivach.org/thread/87617/#459539
Яннп, слишком сложно.
Не торопись. Дай себе время.
>пойди, разберись в первоисточнике
Можешь подсказать первоисточник? 17 семинар? Там эта тема не раскрывается.
В этом вся проблема. Она там раскрывается так, что ну очень сложно разобраться, даже если опыт знакомства с Лаканом был.
Луркай на французском, чего уж. Ну транслейтером. И медленно-медленно вникай.
>Ну транслейтером
Переводить Лакана гуглтранслейтом - это, конечно, интересная идея, но я не мазохист.
> Практика, целью которого
Хех
Хех
ой, всё.
ПА хейтеры не сдаются.
я не хейтер
в треде обсуждается Фрейд и Лакан
Можно ли сказать, что производная от основного Желания запускает цикл капиталистического дискурса, в котором происходит лишь бесконечная циркуляция наслаждения (капитала), в том числе благодаря прибавочной стоимости (наслаждению)? И, грубо говоря, желание Капиталиста подменяет изначальное.
Но чего желает капиталист? Капитала. Если аналогия между наслаждением и капиталом корректна, то не является ли капиталист тем, кто "поймал" господское означающее - Другим - Большим Другим?
Чтобы разобраться в капиталистическом повороте, читай Бодрийяра, там где он пишет про виртуальность-гиперреальность, смерть социального и т.д.
Тогда по цепочке можно начать с Хайдеггера и дойти до Дерриды, что уж мелочиться.
Не капитала он желает, а бесконечного обмена. Чтобы машинка работала всегда, и это прекрасно как бессмертие. Имхо именно в убегании от смерти суть капитализма.
Почему бы и нет? Не вижу ничего плохого в том, чтобы дойти до этих благородных господ.
Долго (а с некоторыми и сложно).
Так я же и говорю, читай Бодрийяра. Он пишет в лихом журналистском стиле, не заскучаешь.
Ок, ещё один автор, которого я прочитаю отложу до неопределенного момента. И да, ты упомянул death drive - тоже интересный концепт, который можно осветить в этом треде.
Ну я соберусь с мыслями, что нибудь наброшу. Тяжко сходу такие темы толкать неподготовленным людям. Кроме того это еще и с лаканом надо увязать, чтобы было понятно.
Я попробую текст набросать, если что - сможешь же подсказать и указать на неточности.
Ок, попробую
Психоаналитик слепо следует запросу анализанта или нет? Кто знает, может мне и не нужно избавляться от симптома, а может даже опасно?
Нет конечно, с чего бы ему это делать.
Он раскручивает запрос/симптом, пытаясь понять, что за этим стоит.
>может мне и не нужно избавляться от симптома
Если мешает - можно избавиться.
Каждый раз ору с этой пикчи как в первый раз. Это симптом?
Если симптом опасно убирать, он предупреждает?
Что значит опасно убирать? Это же не аппендицит.
Аналитик занимается анализом. В этом смысле ему нет до тебя дела. Его по сути и нет, а анализом занимаешься ты сам. Главное — найти источники симптома, а уже что с ними делать — это твое дело.
Что значит опасно, что ты имеешь в виду?
Какая связь между Фуко и Батаем?
Только в том смысле, в котором этот пик симптом иллюстрирует. Если заменить имена этих людей голыми означающими, то это будет неплохой иллюстрацией устройства симптома.
Ну я тут ору по большей части с Делёза, потому что его представляют таким постмодернистским дьяволом, который обезумел и засрал весь пол, в то время как насрано было задолго до него и всеми кому не лень.
>>Какая связь между Фуко и Батаем?
На первый взгляд никакой. Насколько я знаю, Батай это человек одной идеи (проклятая доля), с которой он носился по всюду, и именно про неё у Фуко считай нету ничего.
То и имею. Некоторые проваливаются в психоз например.
Ну само собой аналитик если видит, что может усугубить ситуацию, то не будет этого делать.
Про это и спрашивал.
Философская многоножка.
Ты скажи да или нет
А зачем тебе знакомиться с теми кому ты как личность не интересен?
Оп же боится диванона.
Вовсе нет. Просто вместо нормального треда, тут начнутся указания на личности и прочее: как будто с Ольшанским примеров мало. Это не тред имени меня же, это тред об анализе. Анонимность позволяет сохранить формат (правда, не всегда).
>Ну суть, у меня проблемка в личной жизни- я не могу нормально познакомиться с тянкой.
Что значит нормально познакомится?
>В качестве основной причины вижу отсутствие на первых порах взаимности, и от этого я просто не могу продолжить знакомство
Взаимности с чьей стороны? Со своей или со стороны другого?
Почему она так важна, чтобы продолжить знакомство?
До 10 треда это был тред имени тебя) И как я понял, тому куну не нужны эти "отговорки" в виде околоаналитической переписки на дваче, а он хочет серьезно с тобой работать.
Так я же не назывался) Был просто аналитиком в треде, представителем фрейдо-лаканового дискурса.
Тогда пусть пишет на почту [email protected], обсудим. С треда я взял только одного человека.
По-моему тут бессмысленно проводить какой-то разбор, потому что проблема не в личности совсем, а в обществе.
Ты можешь изменить его отношение к этому, но он так или иначе останется в заранее невыгодном положении. Тут необходимо меняться, то есть быть тем к кому будет интерес или менять общество/дислокацию в обществе.
>не мочь познакомиться с тянкой
>проблема в обществе
А?
Ну в этом случае ему на пикап-форум.
Его это волнует
Значит это симптом
А значит с этим можно работать аналитически
Почему при вспоминании вытесненное не вытесняется обратно? А то у меня создалось ощущение, что фантазм - это такая штука, от которой можно расплавиться к черту в наслаждении.
Как я понял он может, но остаётся не интересен другому, то есть взаимность отсутствует, инициатива проявляется только с его стороны. И это на данный момент распространенная проблема среди кунов, особенно среди типично-кунов знакомящихся с типично-тянами.
Среди тех кто свободен от гендерных стереотипов, например наблюдается заинтересованность и инициатива, отношение к партнёру в первую очередь как к человеку, а не как к функционалу: инкубатору/кошельку/хранительнице/добытчику.
Там наоборот учат ''клеить тёлачек'' и пиздолисить, то есть учат становиться в заранее невыгодное положение в два раза чаще, ради совсем незначительной выгоды секса или заранее проигрышного варианта - отношений с тупой пиздой.
Ты можешь изменить только отношение, не более.
>Ты можешь изменить только отношение, не более.
Ну, а если у него например тревога от того, что она ему кажется невзаимной. И из-за этого он начинает действовать как-то не так. Получается, что тревога существует из-за чего-то в бессознательном, и если разобраться с этим, то все пойдет на лад. Конечно я тут воображаю и возможно к его ситуации это отношения не имеет, а вот к моей имеет вполне конкретное)
>Почему при вспоминании вытесненное не вытесняется обратно?
Потому что при проработке больше не содержит в себе элемента наслаждения. Понимания как лишает удовольствия. Это как спросить себя, почему я больше не верю в какую-то идею из прошлого? Потому что она ничего в себе, как оказалось, не несёт.
В сущности, анализ это обмен удовольствия на означающее, а оно всего лишь слово. Равно и фантазм - весьма случайное обозначение нехватки Другого. Вот эту случайность ты при встрече с фантазмом и осмысливаешь: тривиальность и откроет тебе, как говорил Дмитрий, Большое Ничто. Ожидаешь как-то грандиозного инсайта, а всё выходит не так. Что-то похожее можно ощутить, наверное, поразмыслив над тем, насколько случайны в своих названиях вещи, что где-то за несколько сот километров они имеют иные названия.
>фантазм - это такая штука, от которой можно расплавиться к черту в наслаждении.
Не говоря о структурах, это сравнение мне нравится. Проработка актуального невроза не избавляет от вероятности получит ещё один по той же "глубинной" причине. А симптом всегда относит к наслаждению.
Я немного запутался. На примере с вытеснением ты показываешь, что вытесненное и фантазм в частности обесцениваются и перестают быть значимыми. Значит ли это, что фантазм перестает быть фантазмом? Из твоего следующего комментария следует, что нет, но почему? И если фантазм обесценивается, то почему наслаждение не исчезает в симптоме?
>И если фантазм обесценивается, то почему наслаждение не исчезает в симптоме?
Не совсем понял.
Возможно, ты спрашивал, почему при обнаружении фантазма может не уйти симптом, если скажем, он был найден в рамках общения на другую тему?
Смотри это:
https://arhivach.org/thread/163751/#622347
При его обнаружении, если анализ идёт от него, а не от симптома к означающему, относящему к фантазму, весь вопрос в том, как он встроен в симптом. Вот и всё.
>Значит ли это, что фантазм перестает быть фантазмом?
Вот это хороший вопрос. Мне приходит в голову следующая аналогия: если ты знаешь, что привязка означающего к означаемому случайна, что слово не равно Вещи, потеряет ли для тебя слово "смысл"? Оно может потерять "вес", мол, привязка-то случайная! Но вот смысл, нет.
Ну и для более глобального осмысления поищи в ранних, до 6-го вроде бы, тредах о сиНтоне.
>если скажем, он был найден в рамках общения на другую тему?
>он, фантазм, был найден...
уточнение
>он, фантазм, был найден...
уточнение
Что? Тут же говорилось, что и мальчики и девочки проходят ЭК одинаково, грубо говоря: через любовь к матери и ненависть к отцу. Лейбин врет?
Мда, я аутист. Надо научиться сначала дочитывать до конца.
Это ерунда. И в случае девочки и в случае мальчика эдип строится на любви к отцу, связанной с его поврежденностью, или кастрированностью. Только выход их эдипа у них разный, девочка берет на себя заботу об отце, а мальчик оказывается кастрированным сам, через идентификацию с отцом. То что описано в твоей пасте это комплекс электры (инвертированный эдип у девочек, который никогда не имеет место), который безуспешно пытался форсить Юнг.
Можно ли сказать что истерики боятся взрослеть? Просто я замечаю за ними какой-то ''детский'' взгляд на реальность из которого они параноидально боятся выходить.
То есть пытаясь сделать истерика ''взрослым'' можно встретиться с жутким сопротивлением. И его сопротивление исчезает только тогда когда он сталкивается с жестокой реальностью.
> у него нет также совести
Чек
> ему трудно испытывать сострадание
Ну, наверное чек
> их представления о других - целиком и полностью - их не очень правдоподобные фантазии
Чек
> Мир для психотика - неимоверно ужасен (либо другая крайность - неимоверно прекрасен)
Чек
> трудно выстраивать близкие отношения, потому что когда они сталкиваются с тем, что другой - другой, их охватывает ужас
Чек/10
> Поэтому обычно, если отношения все же есть, то это полное слияние
В точку!
> Чтобы как-то выживать, они опираются на свои наблюдения: ага, вот так надо себя вести в такой ситуации
Чек
> У невротика истерические симптомы - отражение ее внутреннего конфликта и ее болезнь, которая требует исцеления. У психотика истерический симптом - это ее спасение, каркас, за который она держится, ведь она считает, что именно так должна себя вести настоящая женщина. И если невротика мы стараемся избавить от симптома, чтобы освободить ее, то боже упаси делать это с психотиком - мы разрушим его хрупкую защиту и загоним его в психоз.
А вот теперь стало как-то жутко.
Чек
> ему трудно испытывать сострадание
Ну, наверное чек
> их представления о других - целиком и полностью - их не очень правдоподобные фантазии
Чек
> Мир для психотика - неимоверно ужасен (либо другая крайность - неимоверно прекрасен)
Чек
> трудно выстраивать близкие отношения, потому что когда они сталкиваются с тем, что другой - другой, их охватывает ужас
Чек/10
> Поэтому обычно, если отношения все же есть, то это полное слияние
В точку!
> Чтобы как-то выживать, они опираются на свои наблюдения: ага, вот так надо себя вести в такой ситуации
Чек
> У невротика истерические симптомы - отражение ее внутреннего конфликта и ее болезнь, которая требует исцеления. У психотика истерический симптом - это ее спасение, каркас, за который она держится, ведь она считает, что именно так должна себя вести настоящая женщина. И если невротика мы стараемся избавить от симптома, чтобы освободить ее, то боже упаси делать это с психотиком - мы разрушим его хрупкую защиту и загоним его в психоз.
А вот теперь стало как-то жутко.
Истероиды пожизненные инфантилы же. Насчёт истериков хз, но вроде истерик-это истероид в кубе. мимо характеролог
Как будто в засмеялся-обосрался тред зашёл. Схоронил, 10/10
Где-то видел какие-то техники преодоления истероидности.
Там необходимо было представлять определенные ситуации и переживать эти моменты заново, но с другой реакцией.
Что значит взрослым? Ты имеешь в виду генитальность, к которой истерик не может прорваться, оставаясь латентным? Думаю это не связанные вещи, даже дискурсы у них разные, истерический и университетский. Крометого "инфантильность" так же можно приписат ьи навязчивому субъекту, который истериком никак не является. В общем не сваливай всё в одну кучу.
Характерология никак не относится к анализу.
А вот это тем более не относится к анализу. Различная цирковая психотерапия, это не к аналитикам.
Ты что этим хотел сказать\спросить?
> Различная цирковая психотерапия, это не к аналитикам.
Не читал но осуждаю, да?
> Что значит взрослым?
Ну например, когда истеричному корзинойду приходится вылезать из сычевальни и искать работу.
> Характерология никак не относится к анализу.
Анализ никак и не относится к психиатрии и психологии, но почему то треды о нём создаются в /пси
Так что не надо тут.
Я уже забыл :с
Но, кажется я хотел спросить про последнюю часть где говорится об истерической защите психотика, насколько это верно и можно ли сломав, восстановить эту защиту?
>Что значит нормально познакомится?
Ну как это обычно делают- легко и непринужденно. А мне нужно обдумывать что сказать и как, часто не знаю что сказать.
>Взаимности с чьей стороны? Со своей или со стороны другого?
Со стороны другого.
>Почему она так важна, чтобы продолжить знакомство?
Ну а какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку? Просто создается ощущение что я навязываюсь.
Навязчивый не может быть истериком?
Во первых читал, во вторых не осуждаю, мне плевать. Просто это не психоанализ. И аналитики такими вещами заниматься себе не позволяют. Лакан к подобной терапии, полной драмы, относился с плохо скрываемым отвращением, и на то у него были причины.
Во вторых ты опять говоришь какими-то своими собственными понятиями. Что значит корзиноид? Он может быть абсолютно разным субъектом, от страдальца лёгкой формы аутизма, до навязчивого невротика, агорафоба, или кого угодно еще. У тебя какие-то свои представления о взрослости и инфантильности которые ты предлагаешь разгадывать. Так дело не пойдет.
И в третьих предметом анализа является психическая жизнь субъекта, так что не надо тут. И отчего у тебя бомбит, когда тебе просто уточнили, что то, о чем ты пытаешься говорить не является анализом. Это вообще-то важно, то что истероидностью называют характерологи слабо связано с тем, что об истерии говорил фрейд.
Оп, тебя тут завалили вопросами, но и я втиснусь маленько. Лейбин пишет о том, что Фрейд различал выстесненное бессознательное и предсознательное. При этом касательно второго четкого объяснения я не увидел. Что есть предсознательное?
Дискурс истерии и навязчивости отличаются, так что чаще всего да, не может.
Почитал педивикию, там пишут, что предсознательное - это то, что в повседневности не осознается, но может стать доступно сознанию при фокусировке внимания. Правильна ли эта дефиниция? То есть отличие в предсознательном и вытесненном заключается в том, что предсознательное можно осознать что с помощью усилий внимания, а к вытесненному доступ напрямую не получить?
Я и не говорил что психо-техники это ПА, а так же не просил комментировать ответ адресованый характерологу в разговоре об истероидном типе и их якобы пожизненной инфантильности.
Но, тебе я так понимаю не плевать, тебе необходимо подражая Лакану высказать своё мнимое пренебрежение там где не просят.
Я тоже характерологию не люблю за попытки свести всех под единый шаблон, однако, конкретно та вышеописаная техника переживания события - работает, и вроде как её основали последователи Фрейда(Кляйн,Мак Ульямс)
> И в третьих предметом анализа является психическая жизнь субъекта
Мы с тем аноном говорили о характерологии, а не об анализе и отношении характерологии к анализу. Об этом сказал ты, анон. Так что не надо тут. )
Да. Можно привести в пример память - ты не осознаешь, что происходило вчера, но можешь вспомнить (осознать), если напрячься.
>техника переживания события
Катарсический метод? Нет, не работает.
мимо
Не знаю точно, но там необходимо вспомнить момент из жизни и пережить его заново с иной реакцией.
Не работает по той же причине, по которой и гипноз.
По какой?
С чего бы им работать, если там наслаждаются симптомом. Все эти психодрамы, катарсисы и прочая саентология - просто способ усугубить состояние.
>как мы знаем, это иногда помогает на непродолжительное время забыть о проблеме: дескать, выговорился, проплакался - и полегчало.. но проработки-то при этом не происходит, поэтому пациент вынужден снова и снова возвращаться к доктору-колдуну, чтобы "расставиться" вновь.
метод даёт видимое улучшение, явный театральный эффект и быстрый результат, а это привлекает те виды психотерапии, которые ориентируется на устранение симптома. им это кажется эффективным методом работы.
Про колдуна - это про другой метод (метод хеллингера). Но они схожи по сути.
Когда тот кун спрашивал об истерики, то он это делал в психоаналитическом треде, а значит пытался обозначить психоаналитическое понимания истерии. Когда приходит человек, предлагая совершенно иную традицию, как подходящую для понимания истерии в анализе, возникает недоумение.
А, ну ок тогда.
Это всё из разряда тех пациентов, которые приходили якобы с проблемой, о которой на самом деле всё прекрасно знали. Например пациент с садистическими влечениями, которого аналитик конечно в два счета раскусывал, а дальше начинались попытки уговорить аналитика дать такому пациенту индульгенцию и позволить наслаждаться. После этого клиент сбегал и возвращался позже, или к другому аналитику.
Переживание "травмы" (которая абсолютно не является тем, что травмой называл фрейд), всевозможные слёзы о жестокой маке и пинках в школе, это что-то из того же рода. Анализаннт заново это проигрывает, наслаждается, и на какое-то время его отпускает, после он возвращается снова.
Что Смулянский говорит о буддизме?
>Характерология никак не относится к анализу.
Вообще-то полное соответствие. Выделяемые типы характеров и РЛ, как правило, соотносят как аналогичные с типологией личности по Фрейду - все эти оральные,анальные и тд.
Насколько я помню, он говорит об буддизме как "о желании спать" - уходу от своих желаний (Желания). Но это неточно, лучше сам послушать лекцию - Жак Лакан. Часть 1 (25 января 2012).
Вообще нет. Анализ и характерология различаются как черное и белое.
*с 15 минуты
Бумп.
Да, верно. Но чем такая позиция обусловлена я не понял, пойду пересмотрю, тогда уж.
По поводу защиты - действительно ли стоит восстанавливать симптом? Лучше "зайти за границу симптома" - понять, что за ним стоит, а не конвульсировать под ритм бессознательного, пытаясь найти защиту в нём.
Предсознательное -
>вообще нет
Тыскозал! а я скозал -да. потому что я читал об этом. Как пример -аналог ананкастного типа в анализе это анально удерживающий. И вообще я говорил не за все аспекты, а лишь о характерах.
Теорией. Он анализирует буддистскую теорию и обнаруживает такой элемент, как попытку уйти от желания. Они же прямым текстом это говорят.
Пруфы есть эффективности? Лечения фобий, например?
Смотри, в анализе один из основных принципов - опираться на уникальность субъекта и не загонять его в рамки критериев/структур/типов. Характерология - работа ведется в зависимости от типа человека.
По поводу фаз развития - это не типы, людей не характеризуют на оральный/анальный, это фазы развития. http://arhivach.org/thread/177275/#650657
Если что-то похоже это не значит, что эти элементы идентичны. Анализ характеризуется определенным отношением к субъекту, который исключает такого рода психологии.
Я не помню ни одного исследования эффективности лакановского анализа.
И жить в психозе?
Позиция у буддистов. Они думают что желание это корень всех проблем и хотят научиться жить без него, т.е дзен. (почему?ведь то же самое можно сказать и про жизнь, мол она является причиной смерти)
Можно просто снять симптом, не предпринимая действий, которые могут вызвать психоз.
Симптом и есть защита, таки.
Семен семеныч
Просто не надо вскрывать фантазм в этом случае.
Че?
Скопировать у другого сообщения и заменить слева. Я тоже умею в пайнт.
Такой вопрос - что можно полезного в плане понимания себя извлечь из того, что было в психозе?
Уточню вопрос - я так понимаю, все эти глюки, которые происходят в восприятии, так или иначе связаны с Желанием и фантазмом, это ведь можно проанализировать?
Запили кулстори.
> А мне нужно обдумывать что сказать и как, часто не знаю что сказать.
И что с этим не так для тебя?
>Ну а какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку?
1. Хороший вопрос. И как бы ты на него ответил?
2. Всегда ли для тебя знакомство возможно только "с подачи" интереса другого?
>Просто создается ощущение что я навязываюсь.
Вот, скажем, ты навязываешься. И что дальше? Что тебе воображается?
>мимо характеролог
Господи, только вчера читал твою жалобу в бугурт-треде о том, что никто к тебе не ходит, посочувствовал с одной стороны... как на тебе - у нас тут уже в ПА треде срач с тобой. Да блять!
>Анализ никак и не относится к психиатрии и психологии, но почему то треды о нём создаются в /пси
Психо-анализ. Анализирование психики. Так что как раз в /пси треду самое песто. А вот были бы /психология или /психиатрия, там бы психоанализ бы не создавал бы. Но я не думаю, что модеры будут дробить ветки, не тот ресурс.
Фрейдомарксизм котируется?
Фромм и Маркузе хуйня.
Альтюссер и Жижек норм.
А че с Фроммом не так?
Мне Фромм нравился как философов. Но когда он понимал сексуальное Фрейда как низменные инстинкты, я понял, что он варится в своей каше.
Я у него только "Иметь или быть" и "Марксова концепция человека" прочитал. Он проницателен, когда описывает рефлекс частной собственности в отражении повседневной жизни людей. Фромм, вроде даже по его словам, больше отдавал предпочтение Марксу, чем Фрейду и поэтому у него в анализах упор на марксисткую концепцию отчуждения.
Все они по-своему ценны имхо. Они дают тонны пищи для размышлений, хотя если заглядывать им всем в рот то легко увидеть что они сами противоречат друг другу и срутся между собой.
>И что с этим не так для тебя?
не так то, что я просто пройябываю знакомство, тратя время на обдумывание слов. Плюс разговор получается натянутый, и собеседник будет чувствовать себя не очень то комфортно.
>1. Хороший вопрос. И как бы ты на него ответил?
это риторический вопрос, я хз как на него ответить) нет смысла продолжать
>2. Всегда ли для тебя знакомство возможно только "с подачи" интереса другого?
почти всегда. Просто не могу начать разговор первый, что то мешает
>Вот, скажем, ты навязываешься. И что дальше? Что тебе воображается?
что другому неприятно. Возможно он просто продолжит общение из вежливости, а может и скажет в открытую "блять заебал". От этого неприятно мне
> 1. Хороший вопрос. И как бы ты на него ответил?
Очевидно что не имеет никакого смысла. Я же говорю, не в нём problem'a.
Немножк
Альтюссер и Жижек не являются фрейдо-марксистами, ты чего. А вообще двачую.
Он наивныий очень поверхностный, хоть и добрый дядя. Я его читал лет в 15, потом понял что он хуйню несет. Хотя местами есть у него годнота.
Он толком не понял ни Маркса ни Фрейда, получилась у него какая-то своя ванильная развиванская психология для духовно богатых дев.
>Альтюссер и Жижек не являются фрейдо-марксистами, ты чего.
Почему это? Хотя если ты имеешь ввиду франкфуртскую школу, то конечно же не являются. А кстати Адорно с Хоркаймером фрейдомарксисты?
Мешает ли знание о переносе самому эффекту?
Оп-аналитик, как ты заинтересовался Лаканом? Как изучал его? Сложно ли было?
Ты - оп, или кто-то кто фану ради решил спросить? Просто не хотелось бы это вынести на всеобщее так, чтобы потом с этого никакого профита не получить, чисто повеселив местную публику.
Оп, хотелось бы выслушать твое мнение касательно одного вопроса. Есть предположение (может прозвучать громко), что я столкнулся со своим фантазмом. Фантазм совершенно нежизнеспособный. Что меня убеждает в правильности того, что я имею дело именно с фантазмом, так это то, что когда, как мне показалось, я его опознал, на меня обрушилась целая гамма чувств и началось сильное противодействие ему (фантазму). Вопрос - что делать в таком случае, когда понимаешь полную нежизнеспособность фантазма? Стоит пытаться обратить его себе на пользу или единственный вариант - это переписать? Если это важно, могу прояснить весь процесс и суть фантазма.
Не оп.
Нет, не мешает. Даже зная о феномене переноса, он не перестает существовать.
Оп, как проявляется контрперенос лично в твоей практике?
> 2ch.hk
> это вынести на всеобщее
> никакого профита не получить
Диагноз: параноидальная хитрожопость.
Да нет, мне как раз кажется наоборот. Потому что непонятно, как у других получается завязать беседу легко и непринужденно, а я не могу.
да ты верно подметил насчет паранойи. всем похуй ведь. да и про профит жестко прозвучало, не то я имел в виду. распишу кулстори, когда буду с пеки
Меня к нему подвели во время аналитической подготовке. Сказали, что это последнее слово в классическом психоанализе. Ну и при этом постоянно им оперировали.
>Как изучал его? Сложно ли было?
Да, сложно: я мало понимал, как другой и Другой связаны с теорией Фрейда, там ещё откуда-то возникли означаемое и означающее, при чём тут лингвистика, казалось мне...
При этом никто не объяснял мне так, как это делаю здесь я: уровень обучения требовал хорошей подготовки заранее.
Воображаемое. Всегда есть элемент "домысла" за другого.
Довольно сложно ответить, что называется по "фотографии". Лучше уж написать весь процесс и суть. А так больше похоже на хороший такой инсайт, который как-то связан с фантазмом (поэтому и противодействуешь этому).
А другие это быдло, которым по сути не важно чтобы к ним проявляли взаимность и относились как к людям, а не как к мужскому или женскому функционалу. Им лишь важно прильнуть к мокренькой писечке у ламповой няшечки.
Твой выход это знакомиться с ХХ особями у которых проявляется больше мужских характерных черт, а не женских.
Либо ты можешь изменить своё отношение к этой проблеме стать как другие и начать унижаться, страдать и переплачивать за заранее проигрышные варианты из за отсутствия к тебе интереса и доверия, а и к тому же тебя с большей вероятностью будут использовать как функционал или как атрибут своей ''успешности''.
>Смотри, в анализе один из основных принципов - опираться на уникальность субъекта и не загонять его в рамки критериев/структур/типов.Характерология - работа ведется в зависимости от типа человека.
Характерология также считает каждого уникальным. Тип личности не равно понятию личность вообще, личность - шире,а "тип" - её характеристика
>поводу фаз развития - это не типы,людей не характеризуют на оральный/анальный,это фазы развития.
Так РЛ (патологический характер) - это застревание в определённом состоянии характера, соответствует застреванию (фиксации) на какой-то стадии развития в психоанализе
>Плюс разговор получается натянутый, и собеседник будет чувствовать себя не очень то комфортно.
Некомфортно - это как? В чём именно для него, по-твоему, будет не очень то и комфортно?
>почти всегда. Просто не могу начать разговор первый, что то мешает
Что то это что, например?
>Возможно он просто продолжит общение из вежливости, а может и скажет в открытую "блять заебал". От этого неприятно мне
И чем тебе неприятны:
1. Общение из вежливости
2. Открытое "блять заебал"
?
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— И чем это неприятно?
— И чем это неприятно?
У сердца может быть ограниченное число причин болезней, тогда как причин переживаний по поводу сердце - неизмеримое число.
Но для тебя, дауна, всё, конечно, сводится к чему-то одному. Ты ведь знающий, тебе и так всё ясно. Проецируй своё понятно в других местах.
Ну давай, напиши за этого анона, почему ему неприятно, выдай нам _свои_ фантазии (собственно, и своё представления о неприятном). Может твоя фантазия попадёт в цель, но скорее всего нет. Ничем другим как попадания пальцем в небо это не будет.
А мы и не говорим о переживаниях по поводу боли в сердце, мы говорим о боли как таковой, на что ''Доктор'' раз за разом задаёт риторический вопрос и получает раз за разом риторический ответ, не понимая что боль кроется в полне материальной причине, а не в отношении субъекта к боли. По началу я молчал и предполагая отвечал лишь вопрошающему, не пытаясь быть знающим диагнозистом. Но теперь просто смешно наблюдать как одни риторические вопросы закономерно переливаются в другие риторические ответы, казалось бы стоит уже осознать это.
-
> тебя дауна
> тебе и так всё ясно.
> Проецируй своё понятно в других местах.
Тебя ПА хейтер покусал?
Риторический вопрос был поставлен самим спрашивающим.
>Ну а какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку?
В остальном спрашивается про конкретные причины неприятного.
Может быть.
>Некомфортно - это как?
Ну я хз как это на словах объяснить. Только отсылка к другим словам- зажато и ограниченно.
>В чём именно для него, по-твоему, будет не очень то и комфортно?
Тут нужен какой то конкретный пример. Ну вот идет тянка такая на улице, по дороге к ней подходит хикка задрот. Ей не приятен его внешний вид, манера разговаривать, или еще что то. Позволить просто послать его нахуй она не может(наверное), поэтому будет невольным участником разговора
>>почти всегда. Просто не могу начать разговор первый, что то мешает
>Что то это что, например?
Я хз, просто ступор какой то. И в голову ничего не приходит для начала разговора. Если я в таком состоянии начну разговаривать, то буду говорить какой то бред.
>>Возможно он просто продолжит общение из вежливости, а может и скажет в открытую "блять заебал". От этого неприятно мне
>И чем тебе неприятны:
>1. Общение из вежливости
Тем что ему не интересен я, не интересен разговор, и он хочет поскорее уйти
>2. Открытое "блять заебал"
Чувствую вину
Очевидно что вопрошающий сам не понимает своего запроса и единственное что тут можно сделать это дать ему в анализе понять свой запрос или изменить его отношение к проблеме(чего он не сделает, скорее всего, хотя тут я уже сужу по себе, ибо я бы постарался влиться в общество где я буду интересен другим)
> какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку?
Очевидно, что нет никакого смысла, потому что инициатива с обоих сторон фактор наличия ко мне как к личности интереса и залог успешного развития интереса.
именно. фрейдо-марксистами обычно называют франкфуртскую школу, Адорно, Маркузе, Хоркхаймера, Фромма. От последнего кстати даже у адорно бомбануло.
Жижек и Альтюссер марксисты, но к франкфуртцам не имеют отношения. Хотя марксизм Жижека, это отдельный кек.
А толкование сновидений Фрейда, не является субъективным диагностизмом?
>тип
Это что такое? Черты, которые присущи определенной совокупности личностей. И в аналитической теории речь идет не о личностях, аналитик ничего о них "не знает" и может использовать это понятие лишь в конкретном анализе, где в мире анализанта это означающее может занимать какое-либо место, а про субъекта, который формируется уникальной совокупностью событий, которые простаивают причины его конкретного положения в настоящем. Это состояние субъектности не дает на права относиться к ним как к личностям и объединять их на основе личностных черт, а не структурного положения. Даже если бы эти теории что-то нам о субъектах говорили, то новый субъект мог бы всегда подложить нам подлянку в виде невписывания в шаблон. Кстати, вся эта история с анализом мне сейчас напомнила развитие расоведения. Прям точь в точь.
Толкование происходит только с пациентом, как и обычная сессия.
Подробнее о толковании снов см. ранние треды
Толкование всегда выстраивается на основе речи пациента. Аналитик не имеет права от нее отступать ни на шаг. Хотя Фрейд и использовал иногда некоторые вольности. Но то что позволено отцу, не позволено его детям. И даже если толкование произведено очень чисто, но пациент от него отрекается, то аналитик не может его ему навязывать. Тем более бессознательное определяется не толкованием одного сновидения, а ходом анализа в целом, а значит толкование сна в его ходе может быть опровергнуто и изменено.
>Влиться в общество где я буду интересен другим
Тогда вопрос, где найти это общество?
У фрейда есть еще книги по массовой психологии кроме "психология масс и анализ Я"?
Неудобства культуры
Отличный ответ!
>Неудобства культуры
Недовольство культурой
По названию "Неудобства культуры" гуглится гулькин хуй.
Всегда путаю, да
Хуевая аналогия с медициной. Скорее лучше так.
Психология:
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— Ох, как вы страдаете, как мне вас жалко. Но у вас просто неправильное кровотечение. Поработайте над ним и все пройдет! А может тип тела не такой? Да, сейчас я посмотрел на вас и понимаю, что тело у вас не такое. Извините, но боль в сердце — это ваша судьба.
Анализ:
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— Где болит? Как болит? Когда началось? Были ли травмы?
Хватит отвечать хейтеру.
Да лан че ты. Пока он не шитпостит тут слишком много, пусть будет.
"Довольно сложно ответить, что называется по "фотографии". Лучше уж написать весь процесс и суть. А так больше похоже на хороший такой инсайт, который как-то связан с фантазмом (поэтому и противодействуешь этому)."
В общем, анализировал происходящее в психозе (это я про него спрашивал) и, сопоставив происходящее с другими фактами, пришел к выводу, что мой фантазм, как бы это смешно не звучало - что=-то вроде сверхчеловека. Когда подумал об этом, было ощущение, что мозайка полностью сложилась - куча фрагментов прошлого, настоящего - все сложилось в четкую картинку. Инсайт был следующий - начал чувствовать, как просыпается какое-=то высокомерие, гонор. Находящийся рядом человек уже не воспринимался так полно, текст Лейбина читался с ощущением куда меньшей важности. Я стал активно сопротивляться этому, понимая, что такое мировидение очень сильно ограничивает. Отдельно от этого было еще другое ощущение - дикого стыда, или чего-то вроде. Такое представление о себе мало того, что общественно порицаемо, никогда не соответствует реальности, ограждает от нее и от людей. Сейчас инсайт прошел, уже не могу погрузиться в это состояние - надо было писать пока "железо горячо", но суть я попытался отразить. Что это было?
Ищи партнёра среди тех XX особей, что выделяются из определения женщины или девушки.
Я не понял твою аналогию.
Вы всех кто в чем-то не согласен хейтерами клеймите?
1. Аналогия немного затруднена, так как аналитик может работать только с речью, а доктор и с речью и с телом. Мне наверное следовало бы сопоставить не речь с речью, а речь с телом. Типа:
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— Дай пощупать. Иди сдай такие-то анализы. Сходи на ЭКГ и прочее.
2. Я пытался показать, что работа психолога основана на проекциях собственной теории на пациента и приписывание ему чего-то, что из него самого никак не следует. Ну откуда психолог знает, что пациент "мыслит неправильно"? Откуда он знает, что тот принадлежит какому-то типу? Все это было сделано из теоретических положений, которые конечно были основаны на клинической практике, но при этом в их формировании участвовали некоторый "предмыслительные" заключения и доксы. В этом плане его работа не похожа на работу врача. С другой стороны мы имеем психоаналитика, который имеет право использовать, как материал только то, что говорит пациент. Он хладнокровное исследует его, но при этом не приносит ничего своего. Как и врач не будет использовать тело другого человека для исследования причин твоего симптома, так и аналитик, в отличие от психолога, не пытается наложить какие-то шаблоны. Он исследует материальную сторону психики анализанта — речь. Когда аналитик задает вопросы, он ищет связи в мире конкретного субъекта, понимая что узнать о нем что-то можно лишь от него самого. Врач копошится в теле, а аналитик в речи.
3. Аналогия затруднена еще одной проблемой. Телом управляют органы, а субъектом означающие. И если на счет органов еще можно выработать какой-либо симптоматичный лист, который бы прояснял смысл материальных симптомов, хотя уже тут дело затруднено, ибо известно насколько это все во многих случаях неопределенно. Всем известен, например, эффект, когда человек читает медицинский справочник и приписывает себе все болезни. В аналитическом мире все еще сложнее: означающие могут стоять как угодно хотя это и предопределено в некоторой степени рамками культуры и характером самих означающих и их очень много. То есть у вас может быть один симптом, но у каждого свой смысл. И мы даже приблизительно не можем сказать какой до анализа субъекта.
А давайте запилим отдельный загон для хейтеров и срачей? А то они уже заебали.
И чем ты будешь заниматься в этом треде?
Об анализе говорить, очевидно же
Там говорить не получится, только сраться и хейтить же.
ОП, я вот не помню точно, обсуждали ли тут дежавю? Есть ли какая-нибудь вразумительная интерпретация (хотя бы феноменологическая) в психоанализе?
Да, в "Психопатологии обыденной жизни" Фрейд расписал. По-моему, об этом он говорил ближе к концу книги.
>К категории чудесного и жуткого относится также и то своеобразное ощущение, которое испытываешь в известные моменты и при известных ситуациях: будто уже раз пережил то же самое, уже был раз в том же положении, причем ясно вспомнить то прежнее, дающее о себе таким образом знать, не удается. Я знаю, что лишь в очень свободном словоупотреблении можно назвать то, что испытываешь в такие моменты, ощущением; если дело и идет здесь о суждении – и притом о познавательном суждении, то все же эти случаи имеют совершенно своеобразный характер, и нельзя упускать из виду того обстоятельства, что искомого не вспоминаешь никогда. Не знаю, был ли этот феномен «уже виденного» («deja vu») серьезно приводим для доказательства психического предсуществования индивида; но психологи уделяли ему немало внимания и пытались разрешить загадку самыми разнообразными спекулятивными путями. Ни одна из этих попыток объяснения не представляется мне правильной, ибо ни при одной из них не принималось в расчет ничего иного, кроме сопутствующих и благоприятствующих феномену обстоятельств. Ибо те психические явления, которые, по моим наблюдениям, одни только могут быть ответственными при объяснении феномена «deja vu», именно – бессознательные фантазии, еще и теперь находятся во всеобщем загоне у психологов;
>Я полагаю, что называть ощущение «уже виденного» иллюзией несправедливо. В такие моменты действительно затрагивается нечто, что уже было раз пережито, только его нельзя сознательно вспомнить, потому что оно и не было никогда сознательным. Ощущение «уже виденного» отвечает, кратко говоря, воспоминанию о бессознательной фантазии. Подобно сознательным существуют и бессознательные фантазии (или сны наяву); каждый знает это по собственному опыту.
Я знаю, что тема эта заслуживала бы самого обстоятельного рассмотрения, но хочу привести здесь анализ одного-единствениого случая «deja vu», в котором ощущение отличается особенной интенсивностью и длительностью. Одна дама, которой теперь 37 лет от роду, утверждает, что она самым отчетливым образом помнит, как она в возрасте 12'/2 года впервые была в гостях у своих школьных подруг в деревне и, войдя в сад, тотчас же испытала такое ощущение, будто она уже здесь раз была; ощущение это повторилось, когда она вошла в комнаты, так что ей казалось, что она заранее знает, какая будет следующая комната, какой будет из нее вид и т. д. На самом деле совершенно исключена – и опровергнута справками у родителей – возможность того, чтобы это чувство знакомства имело своим источником прежнее посещение дома и сада, хотя бы в самом раннем детстве. Дама, рассказывавшая мне об этом, не искала психологического объяснения; в появлении этого ощущения она видела пророческое указание на то значение, которое впоследствии должны были иметь именно эти подруги для ее эмоциональной жизни. Однако рассмотрение обстоятельств, при которых имел место этот феномен, указывает нам путь к другому объяснению. Отправляясь в гости, она знала, что у этих девочек есть единственный тяжело больной брат. При посещении она видела его, нашла, что он очень плохо выглядит, и подумала: он скоро умрет. Теперь дальше: ее собственный единственный брат был несколькими месяцами раньше опасно болен дифтеритом; во время его болезни она была удалена из дому родителей и жила несколько недель у одной родственницы. Ей кажется, что в той поездке в деревню, о которой идет здесь речь, участвовал также ее брат, кажется даже, что это была его первая большая прогулка после болезни; однако здесь ее воспоминания удивительно неопределенны, в то время как все прочие детали, особенно платье, которое было на ней в этот день, стоят у нее перед глазами с неестественной яркостью. Осведомленному человеку нетрудно заключить из этих показаний, что ожидание смерти брата играло тогда большую роль у этой девушки и либо не было никогда сознательным, либо после благополучного исхода болезни подверглось энергичному вытеснению. В случае иного исхода она должна была бы носить другое платье – траурное. У подруг она нашла аналогичную ситуацию: единственный брат в опасности; вскоре он действительно умер. Она должна была бы сознательно вспомнить, что несколько месяцев тому назад сама пережила то же самое; вместо того, чтобы вспомнить это, – чему препятствовало вытеснение, – она перенесла свое чувство припоминания на местность, сад и дом, подверглась действию «fausse reconnaissance», и ей показалось, что она когда-то все это также видела. Из факта вытеснения мы имеем основание заключить, что ее ожидание смерти брата было не совсем чуждо окраски желательности. Она осталась бы тогда единственным ребенком. В своем позднейшем неврозе она страдала самым интенсивным образом от страха потерять своих родителей, и за этим страхом анализ, как это бывает обычно, мог вскрыть бессознательное желание аналогичного же содержания.
>Мои собственные мимолетные переживания феномена «deja vu» я мог подобным же образом вывести из эмоциональной констелляции момента. Это был опять повод воскресить ту (бессознательную и неизвестную) фантазию, которая в какой-то момент возникла во мне как желание улучшить мое положение.
>Я полагаю, что называть ощущение «уже виденного» иллюзией несправедливо. В такие моменты действительно затрагивается нечто, что уже было раз пережито, только его нельзя сознательно вспомнить, потому что оно и не было никогда сознательным. Ощущение «уже виденного» отвечает, кратко говоря, воспоминанию о бессознательной фантазии. Подобно сознательным существуют и бессознательные фантазии (или сны наяву); каждый знает это по собственному опыту.
Я знаю, что тема эта заслуживала бы самого обстоятельного рассмотрения, но хочу привести здесь анализ одного-единствениого случая «deja vu», в котором ощущение отличается особенной интенсивностью и длительностью. Одна дама, которой теперь 37 лет от роду, утверждает, что она самым отчетливым образом помнит, как она в возрасте 12'/2 года впервые была в гостях у своих школьных подруг в деревне и, войдя в сад, тотчас же испытала такое ощущение, будто она уже здесь раз была; ощущение это повторилось, когда она вошла в комнаты, так что ей казалось, что она заранее знает, какая будет следующая комната, какой будет из нее вид и т. д. На самом деле совершенно исключена – и опровергнута справками у родителей – возможность того, чтобы это чувство знакомства имело своим источником прежнее посещение дома и сада, хотя бы в самом раннем детстве. Дама, рассказывавшая мне об этом, не искала психологического объяснения; в появлении этого ощущения она видела пророческое указание на то значение, которое впоследствии должны были иметь именно эти подруги для ее эмоциональной жизни. Однако рассмотрение обстоятельств, при которых имел место этот феномен, указывает нам путь к другому объяснению. Отправляясь в гости, она знала, что у этих девочек есть единственный тяжело больной брат. При посещении она видела его, нашла, что он очень плохо выглядит, и подумала: он скоро умрет. Теперь дальше: ее собственный единственный брат был несколькими месяцами раньше опасно болен дифтеритом; во время его болезни она была удалена из дому родителей и жила несколько недель у одной родственницы. Ей кажется, что в той поездке в деревню, о которой идет здесь речь, участвовал также ее брат, кажется даже, что это была его первая большая прогулка после болезни; однако здесь ее воспоминания удивительно неопределенны, в то время как все прочие детали, особенно платье, которое было на ней в этот день, стоят у нее перед глазами с неестественной яркостью. Осведомленному человеку нетрудно заключить из этих показаний, что ожидание смерти брата играло тогда большую роль у этой девушки и либо не было никогда сознательным, либо после благополучного исхода болезни подверглось энергичному вытеснению. В случае иного исхода она должна была бы носить другое платье – траурное. У подруг она нашла аналогичную ситуацию: единственный брат в опасности; вскоре он действительно умер. Она должна была бы сознательно вспомнить, что несколько месяцев тому назад сама пережила то же самое; вместо того, чтобы вспомнить это, – чему препятствовало вытеснение, – она перенесла свое чувство припоминания на местность, сад и дом, подверглась действию «fausse reconnaissance», и ей показалось, что она когда-то все это также видела. Из факта вытеснения мы имеем основание заключить, что ее ожидание смерти брата было не совсем чуждо окраски желательности. Она осталась бы тогда единственным ребенком. В своем позднейшем неврозе она страдала самым интенсивным образом от страха потерять своих родителей, и за этим страхом анализ, как это бывает обычно, мог вскрыть бессознательное желание аналогичного же содержания.
>Мои собственные мимолетные переживания феномена «deja vu» я мог подобным же образом вывести из эмоциональной констелляции момента. Это был опять повод воскресить ту (бессознательную и неизвестную) фантазию, которая в какой-то момент возникла во мне как желание улучшить мое положение.
Ты типа сравниваешь психотерапию и психоанализ?
И че будет если отвечать?
Будешь опущенным
А каков шанс, что в процессе анализ пойдет так сказать, неправильно. Т.е. у субъекта один фантазм, а придут в итоге к другому, фиктивному.
Фиктивного фантазма не может быть. У человека есть какой-то один определенный фантазм, на который указывает симптом и речь в анализе.
Да. С помощью аналогии.
Я имел ввиду что по ошибке могут зайти не туда в процессе анализа
Все таки пространство вариантов там большое- фантазмом может быть что угодно и как угодно. А процесс анализа не линейный путь- там могут быть развилки
Можно, конечно, зайти не туда. Но симптом и речь повязаны с наслаждением и желанием, и если подобраться близко к ним - это будет заметно. Плюс, именно от анализанта и его слов зависит сам анализ - аналитик скорее расставляет пунктуацию и указывает на некоторые означающие.
>Будет заметно
И как это проявляется?
В виде наслаждения в речи. Насколько я помню, проявляться аффектами - об этом шла речь в 8 треде.
Но про аффект я не уверен - я не разбирался детально в самом процессе.
Человеческий интеллект следствие развития культуры и техносферы путём накопления данных. То есть если поместить человека в дикую природу, он ничем не будет отличаться от животных.
Мне плохо от этого
Почему тебе плохо от этого?
Не, лучше умереть, чем быть опущенным.
Зэк, плиз!
>интеллект
>природу
>животных
Все эти не имеют особого смысла. Так что твои утверждения хуйня.
Это понижает значение многовековой эволюции вида человека, его развитость в сравнении с другими животными. Сколько бы мозг не эволюционировал, суть осталась прежней: накопление информации. Никаких других эволюционных способностей, которые бы выделяли нас из числа животных у нас нет. Но ведь именно благодаря нашей физической слабости, эволюция пошла быстрее в область накопления информации
Шта?
>Это понижает значение многовековой эволюции вида человека, его развитость в сравнении с другими животными.
Зачем ты сравниваешь человека с животными? И почему тебя беспокоит развитость человека?
> Сколько бы мозг не эволюционировал, суть осталась прежней: накопление информации. Никаких других эволюционных способностей, которые бы выделяли нас из числа животных у нас нет.
И что с того?
Ты воспринимаешь эти слова, как данность. Но тот же анализ, например, показал всю ненадежность таких слов как "цивилизация", "природа", "животное состояние". Все это конструкты, которые мы используем по привычке. Вот что понимать под интеллектом? Кто-то скажет образованность, кто-то iq, кто-то культурность, кто-то способность к решению задач, а кто-то еще чего-нибудь придумает. Хотя само деление на тупых и умных бессмысленно. Очевидно, что в сложной реальности все работает не так. Само это слово не имеет особого смысла. Тоже самое с животностью? Что это такое для тебя? А может то, что ты называешь животным и является самым настоящим человеческим?
Чет заебался писать. В любом случае я совсем засрал этот тред своим аутизмом.
Так то человек и есть животное.
Действительно, бред аутичный.
понятно)
все, я хз че дальше спрашивать, говно из меня аналитик)
Ничего наверное; вон меня уже то ли банят, то ли ещё что-то. идиоты)
если честно я не понял ваще че ты написал))
>ничего наверное
ты о чем?
>банят или еще что то
за что?
СПАМ
Сейчас нас за чатик забанят.
а чем ты спамил?
-
Помести котика к уточкам, они тоже ничем не будут отличаться от уточек. Котики - следствие развития котичкиной культуры и няшносферы путем накопления миленького.
Я вот прям сейчас закончил читать замечательную книгу "По ту сторону природы и культуры". Ты прям каноничный тезис натурализма высказал, как автор завещал западной культуре, так сказать. Анон там тебе верно ответил, ты оперируешь категориями этноцентрическими, которые просто выражают твою схему накопления опыта, где мир обладает дуальностью типа природа/культура и тело/дух.
ботан...)))
В этом его и отличие от "животных", кстати, функциональное. Пластичность когнитивной структуры, "неотения" интеллекта, оперативная саморефлексия, которая позволяет создавать концептуальные модели. Помещенный в дикую природу человек ничем не будет отличаться от животных не потому, что он не накопит "культурной информации", а потому что он накопит иную информацию, культуру конкретного биологического вида, в котором он будет развиваться. Ведь, например, любое тотемного общество так и существует: для него нет "дикой природы", есть лишь сингулярные воплощения некоторых гибридных структур (классификационных абстракций), поэтому у представителя такого общества он может быть равен попугаю, а тапир будет равен какому-нибудь дереву - они, то есть, репрезентуют какое-то качество или свойство суперструктуры, так схематизирован опыт человека в этой "культуре".
^_^
Сука, в голос.
Тот анон либо очевидность либо хуиту сказал по-моему, но я не вникал, мне лень
А вот "дикая природа", попав в общество человека, не станет для себя "человеком", она станет только таковым во взгляде самого человека, когда, например, анимистические племена принимают в свою социальную структуру животное.
Я это и имел в виду, однако всё же хотелось бы чтобы у каждого человека ''от рождения'' уже был культурный пласт, а точнее интеллект или наличие знаний. Это бы в корне отличало человека рожденного в дикой культуре.
А некоторые приматы перенимают небольшую часть поведения людей.Некоторые виды птиц добывают пищу из автоматов, а потом учат этому другое поколение.
>А некоторые приматы перенимают небольшую часть поведения людей.Некоторые виды птиц добывают пищу из автоматов, а потом учат этому другое поколение.
Несомненно, научение не эксклюзивно для человека как вида. Никто не говорит, что человек какая-то иная ступень, чуждая всему остальному животному миру, просто в человеческом мозге с эволюцией произошли такие изменения, которые позволили ему создавать концептуальные модели поведения, которые не то чтобы "вырывают" его из пут "инстинктов", но интересным и почти каждый раз оригинальный образом направляют их действие. В этом плане очень важна возможность появление языка и способность человека к оперированию не просто коммуникативным языком, а его порождающим всё новые комбинации знаков и синтксиса свойством. Собственно, это и позволило человеку расселиться везде, от тропиков до тундры: с человеком биологический вид стал не только абсорбироваться природной средой, в которой он находится, но человек способен абсорбировать окружающую среду для своих интеллектуальных или биологических нужд.
По поводу контрпереноса - случается ли в твоей практике, что испытываешь негативные чувства к пациенту?
В смысле "хотелось бы"? Человек и так не является табула раса в плане "знаний" - например, грамматика или специфичное только человеку моделирование информации проистекает не из культуры, а из самих когнитивных способностей человека, эта штука разворачивается во внешней среде (культуре, например), а не создается ею.
И, кстати, бихевиоризм уже давно раскритикован нормально, пошарься по теме. Это как раз на их счет можно принять, что человеческий интеллект это просто совокупность "информации", а конкретнее - наученные паттерны поведения. Какбе уже спорный очень момент.
Какая грамматика, в диких условиях отсутствия языка? Как раз наборот, из самих когнитивных способностей ничего не вытекает или вытекает тот фундамент что в последствии уже развивается посредством культуры.
Вот тут аналогия где мозг = печень верная.
> В общем, анализировал происходящее в психозе (это я про него спрашивал) и, сопоставив происходящее с другими фактами, пришел к выводу, что мой фантазм, как бы это смешно не звучало - что=-то вроде сверхчеловека. Когда подумал об этом, было ощущение, что мозайка полностью сложилась - куча фрагментов прошлого, настоящего - все сложилось в четкую картинку. Инсайт был следующий - начал чувствовать, как просыпается какое-=то высокомерие, гонор. Находящийся рядом человек уже не воспринимался так полно, текст Лейбина читался с ощущением куда меньшей важности. Я стал активно сопротивляться этому, понимая, что такое мировидение очень сильно ограничивает. Отдельно от этого было еще другое ощущение - дикого стыда, или чего-то вроде. Такое представление о себе мало того, что общественно порицаемо, никогда не соответствует реальности, ограждает от нее и от людей. Сейчас инсайт прошел, уже не могу погрузиться в это состояние - надо было писать пока "железо горячо", но суть я попытался отразить. Что это было?
Бумп. Хуйню спрашиваю?
Обычная. Если оставить детей в "дикой природе" (условно предполагая, что они там сразу не сдохнут), то они способны быстро наладить свой язык, что-то вроде пиджина. Были же случаи, когда дети из разных языковых семей были способны к коммуникации успешной, которую налаживали в течение очень короткого промежутка времени, когда ещё собственные "родные" языки не выучили. То есть это намекает на "автокаталическую" природу грамматики, т.е. самого языка. Собственно, порождающая грамматика Холмского.
Хомского* конешн.
>Что это было?
Приближение к желанию, которое и породило это чувство стыда. В этом направлении и стоит копать. Но будь осторожен.
Спасибо большое. А в чем опасность?
Ну, учитывая что у тебя был психоз - просто предупреждаю
Окей, спасибо.
Очевидно, что пациенты рассказывают ему немало неприятных вещей про себя. Должно хоть иногда появляться неприятие.
неоп
ну, ващета, мозг какбе не для "накопления" информации появлялся в нервной системе, а для более эффективной организации поведения сложных организмов. Человеческий мозг как раз и отличается от многих других мозгов иных видов тем, что его "суть" в "крутом" оперировании рецептивной и перцептивной информацией, которая позволяет создавать охуительные апперцептивные комплексы - концепции (чаще бессознательные. если хоть немного в тему треда вщать). Культура не что-то "накладываемое" сверху, это не что-то чуждое "дикости" и существующее вне неё - это тупо биологический (адаптивный) и казуальный фактор социального животного "человек". У тебя смешиваются категории материальной культуры, устной культуры и самих когнитивных способностей. Оно никак бы не накопилось у нас (информация), если бы это не было обусловлено биологически.
А животным быть плохо?
Bmp
а что читать в 2016 году?
кпт)00)0000)))))00)
говорят, так у Канта разок было. Когда он поставил себя вместо трости в угол и постоял там немного, вместо нее. Саму трость он положил на диван, спать. Не уверен в правдивости истории©
Не знаю насчет Канта, но слыхал, что в некоторых шизотерических учениях стараются добиться такого состояния - когда ты не различаешь своего тела и окружающего пространства. У них это считается первоначальным, изначально заданным человеку состоянием (якобы дети до появления языка мир воспринимают именно так).
Господа психоаналитики, вкатитесь в тред, пожалуйста.
Актуальна ли в современном психоанализе работа со сновидениями?
Ну, психоанализ советов не дает. Единственный совет, который тебе могут дать — это пойти к психоаналитику. Хотя может быть тебя там попробует кто-то проанализировать или сам попробуешь в самоанализ.
Да.
> современном психоанализе
Такое сорт оф восприятие (по крайней мере космологическое) существует у некоторых племен Австралии и Центральной Америки. В последних случаях явления одержимости именно ради такой деперсонализации устраиваются.
>У них это считается первоначальным, изначально заданным человеку состоянием (якобы дети до появления языка мир воспринимают именно так).
И, кстати, это и в психоанализе "считается" немножк, если я не ошибаюсь. Когда ребёнок до стадии зеркала ещё, воспринимает однородно пространство и объекты в нем. считая их частью себя (поэтому жрёт своё говно сука).
>В сущности, анализ это обмен удовольствия на означающее, а оно всего лишь слово
Т.е. анализ - "обмен" чувства на слово?
проходил мимо
Нет, не совсем так.
Лучше бы тебе не мимо пройти, а по всем тредам в целом для ясности)
Не совсем так именно из-за слова "чувства". Не то оно.
Я правильно понимаю, что процесс того или иного сознательно внушения (например, возникает чувство вины, то его любым образом отгоняешь, внушаешь что винить себя не за что, отвлекаешься на что-то другое и т.п.) есть процесс вытеснения, только в данном случае не бессознательного?
Да, как раз это вытесненное и переходит в бессознательное.
Более эффективная организация поведения сложных систем не является информационной программой?
> Оно никак бы не накопилось у нас (информация), если бы это не было обусловлено биологически.
головной мозг - это такой же внутренний орган, как желудок или височная кость, у мозга даже влечений-то никаких особых нет.Бессознательное к мозгу не имеет ни малейшего отношения, значение мозга сильно переоценивается. в 18 веке считалось, что сердце - носитель человеческой души (см. Паскаля), на этом основании чуть ли не самым основным органом его называли. потом изучили и оказалось, что просто мышца для циркуляции крови. так же и мозг - просто орган в теле человека, со своими функциями, не более того. никакого наличия мысли в мозге мы не находим. памяти в мозге мы не находим. бессознательного в мозге не находим. так что это простое очарование нейро-идолами, которым часто страдает позитивизм, и которое рано или поздно проходит.
Плохо относительный термин
> Оно никак бы не накопилось у нас (информация), если бы это не было обусловлено биологически.
Ты биологизатор, про мозг нельзя сказать, что он как-то связан с бессознательным и принимает участие в формировании психического аппарата.
Твои рассуждения вызывают у меня тошноту.
>Бессознательное к мозгу не имеет ни малейшего отношения
Стоит ли спрашивать, как ты такой вывод сделал?
Значение этого органа в анализе минимально (если вообще появляется)
Про мозг нельзя сказать, что он как-то связан с бессознательным и принимает участие в формировании психического аппарата. это любопытная гипотеза, которую я часто слышу, но никаких научных фактов в её доказательство нет.Бессознательное открыто более ста лет назад. к физиологии, головному мозгу, нервным узлам оно не имеет ни малейшего отношения, а то, о чём говоришь ты это "предсознательное". если ты захочешь познакомиться с тем, что такое бессознательное в психоанализе - Читай прошлые треды и З. Фройд "Бессознательное" (1915)
Более ста лет назад он всё это изложил.
Связь психического аппарата и головного мозга не доказана, это всего лишь гипотеза, не подтверждённая никакими фактами. и это доказано Фройдом в начале XX века.
Ты хочешь сказать, что непосредственно все тело, каждая его клеточка участвует в формировании психического аппарата?
Нет, что ты, наоборот: психический аппарат живёт сам по себе, а клеточки, мозг, печень, кишка живут сами по себе.
Хуя вас порвало, такой-то манямирок. Никто редукционизмом тут занимается, но очень странно утверждать, что биологический механизм живет сам по себе, в отрыве от психического аппарата. Вот это есть просто классический западный натурализм, который ведет свою историю с эпохи Просвящения - тело везде "одно" (природа), а культура (разум, психика) сингулярна и независима. Начнём с того, что концепция структуры психики в психоанализе это чисто умозрительная конструкция, поэтому апеллировать к "доказательствам" тут очень странно: это психоанализ, по идее научной методологии, должен "доказать" себя найронауке, например. Нейронаука и медицинская психиатрия существуют и без психоанализа, они и так работают с переменным успехом с "психикой" человека посредством изучения самого мозга (не рвитесь, я сам скорее из "стана" антипсихиатрии, просто это следует учитывать, если мы хотим рассмотреть связь онтологически). Банальное обстоятельство: в процессе перцепции участвуют конкретные структуры головного мозга. Это уже само за себя говорит. Другое дело - характер отношений между МЕХАНИЗМОМ (мозгом) и КОНЦЕПЦИЕЙ (психикой), о чем я говорил в этом треде не так давно. ПРосто несёт догматизмом как раз от таких кукареков про отсутствие связи. Так-то "физикалисты" дают вполне убедительные доводы в пользу того, что вообще нет никакой ментальности. Тоже интересная и сильная позиция. Психоанализ вообще нидееспособен как научная концепция, что не умоляют его уникальную ценность и необходимость. Тем он и нравится, что он наглядно демонстрирует необходимость эпистемологического анархизма в науке.
Уточню конкретно свою позицию по части связи между художественной концепция Бессознательного и мозгом: естественно, в мозгу нет "рычажков", приводящих в действие язык человека, то есть осуществляющий символическую работу. Мозг и его архитектура, его кибернетический (надеюсь, тут мы понимаем друг друга) потенциал создают ПОЛЕ действия для уникальных схематизирующих структур (интеллекта, психики, кто как называет). Естественно, что это нематериальный феномен, условно говоря. Это, если так мне будет позволено выразиться, виртуальный феномен грамматики, где грамматика - кибернетическая система со своими закономерностями, которые "фокусируются" при физико-химической работе мозга. Мозг нам НИЧЕГО не расскажет о психике, психоанализ нам НИЧЕГО не расскажет о мозге - это точно. Но это не значит, что между ними нет никаких связей, связь есть, но не казуальная, конечно, а онтологическая. Есть версии, что психики эпифеномен материальной структуры мозга, но мне так не кажется. Это не эпифеномен, это самый что ни на есть феномен, самостоятельный, но вызванный необходимостью прошлой структурой, при этом не "подчиненный" (но детерминированный) ею, а существующий, чтобы вообще всякая работа могла быть сделана.
В общем, скажу так: вытащит в языковое поле "сущность" ментальности человека невозможно. Нельзя представить психику в виде механической структуры, как мозг, например. Мы вынуждены придумывать воображаемый конструкт и модель этих холических отношений внутри нас: так появляется категории "личности", "субъекта", "психики", это просто вынужденная меря языка. Но не стоит обманываться языком. Язык концептуализирует нечто, что на уровне "вещи-в-себе" является "сознанием". Но важно понимать, что это лишь конструкт и необходимая виртуальная модель, мы никогда не сможешь её разобрать в виде диаграммы или чего в этом духе согласно научному методу. Это всегда будет идея или концепт. Поэтому есть физикалисты, которые просто отрицают эту работу по созданию концепта и по-своему правы: Бессознательного не существует. Но это смешная мысль, особенно для нас тут - оно очевидно существует!
И в очередной раз удивляюсь очень меткому замечанию Леви-Строса, который однажды сравнил практику психоанализа и практику колдуна в анимистическом племени - у них идентичный механизм работы над субъективностью человека.
(уточню, что не стоит принимать негативно на счёт такое сравнение: очень даже интересное сравнение, потому что психоанализ именно посему вненаучен, что он выходит за границы западной культуры, он создает свою космологию, которая порывает с античной философской мыслью)
Лол, извиняюсь за ебнутый постинг, просто всегда пишу очень спонтанно и запутано даже для себя. ЗАТО ТРЕД БУДЕТ В ТРЕНДЕ
На выбор субъектом того, что он сделает со своим фантазмом влияет культура и язык? Просто мы видим, что в западной культуре вполне себе большинство людей — невротики. Может ли быть так, что на каком-нибудь там острове 90% психотиков или первертов?
> Банальное обстоятельство: в процессе перцепции участвуют конкретные структуры головного мозга. Это уже само за себя говорит.
Верно, только вот при необходимости лечения психики как таковой, будет достаточно глупо прибегать к лечению физиологии мозга, потому что первоначальная проблема кроется в самой психике, и тут я не говорю что психика ни на чем не базируется и живет в отрыве; я говорю что сколько не пытайся выправить биохимию мозга, сами конфликты психики от этого никуда не денутся, а посему рано или поздно, последуют иные физиологические нарушения, так как конфликт внутри психики остался прежним. Хотя тут есть другая ситуация: разрешая конфликты внутри психики мы добиваемся какого то идеального состояния физиологии, так как глупо отрицать что психика живёт в отрыве; однако опять же, при наличии конфликта внутри психики будет глупо первым делом подступаться к физиологии, так как конфликт никуда не денется.
> биологический механизм живет сам по себе, в отрыве от психического аппарата
Они просто о нейропластичности не слышали. Да и ещё не знают что нейронауки помимо всего прочего занимаются нейропсихологией, выведением единой когнитивной теории, социальной нейробиологией и т.п
Оп, не забыл про меня?)
>сами конфликты психики от этого никуда не денутся
В определенных случаях деваются. Я уже однажды говорил об этом в этих тредах. Взять те же знаменитые случаи из практики Оливера Сакса, который как раз понимал, что у психики и мозга ОБОЮДНЫЕ взаимосвязи в "структурах", а не односторонние, как пытаются объяснить психоаналитики или физикалисты. Я и не говорил про то, что психоанализу необходимо учитывать "физиологию" - он самодостаточен и без неё. Но если рассматривать ситуацию холически, то... выше я всё уже написал.
Ну и да, анон выше () верно подметил, что нейронауки это не "биохимия" аля подёргать извилину и вколоть вещество. Ну, психоаналитиков можно понять, космология их позиции не дает им возможности быть более "любознательными" за пределами психоанализа, как колдун из племени не особо способен принять к сведению "разумные" доводы европейца по поводу его деятельности (которая, тем не менее, "работает" на практике).
Оп по моему уже несколько дней в треде не появлялся.
:)
Только я не тот оп.
Могут ли функции, осуществляемые Сверх-Я, вытесниться в бессознательное? Если да, то как они дают о себе знать?
И еще. Есть люди, для которых очень важно мнение окружающих со стороны, в том смысле, что это для них как цензура. В данном случае мы имеем дело с проявлением Сверх-Я или это страх перед внешним миром?
И еще. Есть люди, для которых очень важно мнение окружающих со стороны, в том смысле, что это для них как цензура. В данном случае мы имеем дело с проявлением Сверх-Я или это страх перед внешним миром?
Это ж я и подметил.
> не дает им возможности быть более "любознательными" за пределами психоанализа
Удвою, хотя по мне они догматисты чистой воды, что пытаются разглядеть в каждом биологизатора, прибегая к неадекватному идеализаторству. Среди этих некомпетентных крайностей, нейронаука предстает наиболее объективной золотой срединой, так как учитывает обе стороны и позволяет взглянуть на ситуацию онтологически.
Я кстати уже не впервой замечаю как наиболее грамотные и любознательные аналитики выходят из биологов чем из философов или психологов, для которых психоанализ проявляет себя как единственно верную концепцию накладывая при этом что-то вроде ограничителя на рефлексию.
> В определенных случаях деваются.
> Я не говорил про то, что психоанализу необходимо учитывать физиологию
Противоречишь себе.
>Я кстати уже не впервой замечаю как наиболее грамотные и любознательные аналитики выходят из биологов
Ну это хз, смотря каким анализом увлекаться. Мне наоборот показалось, что из биологов довольно "ограниченные" аналитики выходят, если биолог пытается вне своей компетенции рассуждать: сказывается недостаток знаний в гуманитарных науках. Современные философы уже давно ратуют за всеобъемлющий анализ, очень часто прибегают к нейронаукам и биологии. Ну мне так кажется, потому что я таких авторов читаю, им там полагается в контексте немного знать естественные науки (антропологи).
>Противоречишь себе.
Не думаю. То, что с помощью диапазона всех "нейронаук" можно успешно манипулировать психикой в "лечебных" целях не исключает психоанализ сам по себе и его необходимость его догматического характера. Он "по праву" им владеет, он по своей природе "космологической". Иначе это уже не психоанализ будет, он перестанет работать. Концептуально психоанализ ещё очень сильно опережает нейронауки, как бы это странно и пугающе для сциентистов не звучало. Но я убежден, что вскоре настанет день, когда нейронука внезапно обнаружит, что она хозяйничает в стране Фрейда.
Может быть недостаток гуманитарных знаний и сказывается, однако это не накладывает ограничитель на рефлексию у аналитика исключительно гуманитарного толка.
Тут можно провести аналогию с верующим, который мало того что тупой, так ещё и защищает свою тупость под действием непоколебимых догматов.
Дальше не читал.
Fixed
> как у аналитика гуманитарного толка
> как у аналитика гуманитарного толка
Я лишь тебе напомню, что ключевые и самые фундаментальные "рефлексивные" моменты в современный научный метод естественных наук ввели те самые "философы" с "ограничителями": Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд.
Слушал её. Он сводит к идее Фрейда, мол, возможно, в дальнейшем своем развитии будут найдены связи ПА и точных объективирующих наук. Но тогда и сейчас он занимает обособленное положение среди дискурсов, способов говорения.
Потом Ольшаныч троллил Поперастов, мол, гуманитарные науки не соответствуют критерию, но есть экономика, история и т.п.
>Я кстати уже не впервой замечаю как наиболее грамотные и любознательные аналитики выходят из биологов
А кто именно? Ну, кроме Фрейда, конечно.
>Лейбин
http://lib100.com/book/psychoanalis/psihoanaliz/%D0%9B%D0%B5%D0%B9%D0%B1%D0%B8%D0%BD%20%D0%92.%D0%9C.,%20%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7.pdf
Оно?
Может в шапку следующую добавить?
В гуглдоксе под пунктом "Что читать?" есть. Хотя в книге представлен нелакановский взгляд на анализ.
Желание аналитика - странная тема. Может ОП даст какой-либо комментарий.
Анализант сам решает, что ему делать с симптомом.
И тем временем Ольшаныч в своей группе пишет что те, кого ты сейчас перечислил не являются научными методологами, а следовательно не имеют право говорить от её лица.
У него видимо какая-то своя наука.
Не знаю насчёт Куна, Лакатоса, Фейерабенда, но Поппер не был аналитиком. И да, я не говорил что философия является ограничителем, я писал про анализ.
Внезапно: матан, экономика не науки, а анализ — наука.
Не правда. Я не появлялся только сегодня. Был ридонли.
Помню про тебя. Я не очень быстро отвечаю порой.
Вот этот пост в шапку бы. Всем нейро-сциентистам.
А, я думал ты брал слово "аналитик" в широком смысле. А какие это психоаналитики вышли из биологов?
>Может ли быть так, что на каком-нибудь там острове 90% психотиков или первертов?
В качестве твоей фантазии, лел.
А так, психология и психотерапия заявляют, что топ-манагеры в корпорациях вполне себе психопаты психотики
Срач уровня 6 треда же, ну.
Ну уж нет. В 6 треде совсем какой-то пиздец был.
В любом случае, меня одни и те же аргументы от биологизаторов порядком заебали.
Сорян, поторопился. Потом была годная дискуссия за идеализм/объективизм, лел.
>> не дает им возможности быть более "любознательными" за пределами психоанализа
>Удвою, хотя по мне они догматисты чистой воды, что пытаются разглядеть в каждом биологизатора, прибегая к неадекватному идеализаторству. Среди этих некомпетентных крайностей, нейронаука предстает наиболее объективной золотой срединой, так как учитывает обе стороны и позволяет взглянуть на ситуацию онтологически.
>То, что с помощью диапазона всех "нейронаук" можно успешно манипулировать психикой в "лечебных" целях не исключает психоанализ сам по себе и его необходимость его догматического характера. Он "по праву" им владеет, он по своей природе "космологической".
как то так
>догматического характера
В смысле? Ты имеешь ввиду психоаналитическую этику?
Ты знаешь кто такие биологизаторы?
Те, кто против меня.
Те которых я знаю.
Да, это которые меня ещё с прошлого треда заебали.
Вот и ответ.
Я имею в виду то, что психоанализ адекватно реализует силу своих аргументов только в том случае, если "читающий" аргументы примет все "правила" психоанализа. Поэтому так сложно установить диалог между психоанализом и любым другим дискурсом. Это получается только с другой подобной космологией, типа марксизма, и то всё спорно для некоторых.
Определение не знаешь, я так понимаю?
ОП практик, поэтому он равнодушен к срачу, что мы развели выше.
Давай поиграем в игру. Я скажу, что не знаю определения, а ты насладишься Истиной и победой в интернет-споре.
За тебя уже ответили:
Вот оно лицо догматизма и сопротивления рефлексии, т.е развитию себя и анализа.
Какой же он всё-таки милый.
Каких аргументов, лол? Диалог между дискурсами всегда осложнен из-за того, что дискурсы не сводимы к друг другу. Вот и все. Психоанализ приводит довольно рациональные аргументы того, что единственный способ исследовать человека "честно" — это исследовать его самого по себе, а не с помощью чего-то внешнего. Именно поэтому психоанализ и исследует речь, как материальное проявление субъекта, а не абстракции типа поведения и психики.
Поняшил бы его?
Биологизировал бы его.
Тсссс, возможно он это читает. От луркоебства до двача не далеко.
>единственный способ исследовать человека "честно" — это исследовать его самого по себе, а не с помощью чего-то внешнего.
И на это не способен даже сам психоанализ. Так или иначе мы прибегаем к метаязыку, который создается с претензией не релятивизм.
Да, но это для теории. В практике ничего такого нет. Там только этика. И все же заметь, что психоаналитическая теория в целом честней будет, чем некоторые другие.
Тем и чудесен он. Но в этом его и "минус" для внешнего наблюдателя, например того же сциентиста: индивидуальный подход к каждому случаю не оставляет шансов на универсальные методы. А нейронаука имеет потенциал к созданию именно последнего. Но этот универсальный концепт ещё не создан, поэтому я ранее говорил, что на данный момент психоанализ в концептуальном плане намного впереди объективистской науки. Хотя в рамках когнитивных наук уже существует приятный прогресс.
Апеллируешь к личности?
Согласно Фрейду, острота является способом кратчайшим путём, не прибегая для этого к непосредственному сексуальному удовлетворению, получить наслаждение, связанное с разрядкой. Лакан называет это наслаждением прибавочным, и оно в функционировании желания действительно принимает деятельное участие. Тем не менее, как Лакан в дальнейшем замечает, наслаждение это ограниченно – оно связано с нарушением определённого структурного кода и без этого кода, таким образом, не сработает. Как только этот код оказывается нарушен, в проекции желания появляется Другой, Другой большой. Именно сговор с ним, убеждённость, что это маленькое злоупотребление языком он разделяет и видит в нём соль, делает субъекта своей остротой удовлетворённым.
Таким образом, пресловутая «революционность» остроты, её «подрывной» потенциал далеко не так велики, как принято порой настаивать. Тем самым она далеко не так разительно выбивает из колеи и приостанавливает ту инстанцию блага, о которой шла речь до этого*. Чтобы острота стала причиной более глубокого смятения, она должна иметь место в ситуации, например, аналитического переноса. Сама же по себе она в лучшем случае ставит речевую ситуацию на короткую паузу.
Таким образом, пресловутая «революционность» остроты, её «подрывной» потенциал далеко не так велики, как принято порой настаивать. Тем самым она далеко не так разительно выбивает из колеи и приостанавливает ту инстанцию блага, о которой шла речь до этого*. Чтобы острота стала причиной более глубокого смятения, она должна иметь место в ситуации, например, аналитического переноса. Сама же по себе она в лучшем случае ставит речевую ситуацию на короткую паузу.
----
Не понял. Если Другой — это код, то какой может быть сговор с ним? Если тебе ебло сломают, то это тоже сговор с тобой что ли?
Иными словами, острота НЕМНОШК)) ломает символический порядок, давая Воображаемому чуть побуянить с фантазией, будто Другой уже рядом?
Ты путаешь другого и Другого.
> давая Воображаемому чуть побуянить с фантазией, будто Другой уже рядом
Да. Символическое вряд ли ломается, т.к. высказывание вписано в определенный дискурс и острота может служить примером акта высказывания. Можешь посмотреть у Смуляского подробнее, он делал посты про инстанцию блага и публичную речь.
>Ты путаешь другого и Другого.
Последняя строчка это не пример. Прочитай без нее.
Ну, это же к вопросу о роли Другого. Именно он поддерживает желание и существование субъекта, именно на на Другого направлены все наши действия и высказывания (острота - один из примером).
Про сговор - речь в тексте о том, что Другой якобы одобряет шуточку субъекта, и таким образом субъект получает своё наслаждение (в обоих смыслах).
Двач в таком случае просто охуительный МАНЯПОЛИГОН.
Тогда я не понимаю почему код ломается. Хотя видимо у меня проблемы с пониманием Другого. надо почитать про него.
Хех, представил себе психоаналитическую теорию имиджборд. "Лакан и 4chan", "Наслаждение двача".
ОП, тогда верно ли следующее рассуждение: твоя деятельность в рамках этого ликбеза есть удачно санкционированный приход большого Другого в поле подвластного тебе символического порядка: любой отписавшийся в треде уже изначально встраивается в порядок как "ученик" (или что-то в таком духе), лишний раз подтверждая своим присутствием легитимность ощущения тобой близости большого Другого.
Рассуждение сделано на основе наблюдений, где ты пишешь "разъяснительные" посты в сфере своей условной компетенции и те случаи, когда ты вынужден выпасть из этого поля в сферу периферийную: столкновение с "чужим" дискурсом, где фигура Другого контрастным образом ускользает у тебя буквально у меня на глазах. Между строками читается желание поскорей убраться из такого положения, вернувшись к размеренному "ликбезу" с более послушными (анонами) атрибутами прихода большого Другого. Насколько верно?
Рассуждение сделано на основе наблюдений, где ты пишешь "разъяснительные" посты в сфере своей условной компетенции и те случаи, когда ты вынужден выпасть из этого поля в сферу периферийную: столкновение с "чужим" дискурсом, где фигура Другого контрастным образом ускользает у тебя буквально у меня на глазах. Между строками читается желание поскорей убраться из такого положения, вернувшись к размеренному "ликбезу" с более послушными (анонами) атрибутами прихода большого Другого. Насколько верно?
Между прочим, ничего вот прям смешного. Рано или поздно феномен имиджборд будет подергнуть культурологическому/микросоциологическому/психоаналитическому рассмотрению.
подвергнут*
дискурс-анализ.pdf
Мне нравятся твои рассуждения, владеешь теорией :)
И вот ответ: я со своим Другим уже разобрался. Своё в срачах я тоже уже отыграл, смотри 6 тред в частности + есть многое и в других, до и после. Как и ответил на многие из вопросов (которые теперь в основном повторяются, некоторые n-ый раз). Теперь есть другие, кто может, во-первых, позволить себе срач, во-вторых, поотвечать на вопросы. Им это и полезно, и заодно на своей шкуре почувствуют тот противостоящий анализу дискурс.
Моя задача здесь была (и есть) проста: дать обычному страждущему анону представление о том, чем является анализ через то, чем он не является. И что, возможно, такой "новый" взгляд позволит им хотя бы повернуться лицом к психоанализу как методу "помощи" им.
Только в процессе появились те, кто захотел большего, теории, её понимания.
Если за первых я мало что могу сказать, то уровень рассуждения вторых наталкивает меня на мысль, что кое-что у меня всё уже удалось.
Собственно, задача или уже задачи не изменились, просто, например, вопросы я отыскиваю посложнее и поинтереснее.
Ну и отвечаю по мере сил на запросы, часто, слоупочно.
Но я читаю данный срач!
Весьма интересно.
>зажато и ограниченно.
>невольным участником разговора
>общение из вежливости
То есть твой собеседник при разговоре с тобой зажат, ограничен, неволен, кто вынужен быть вежливым. Так? Кому подходят такие характеристики, как ты считаешь? И тогда кто ты сам, учитывая что другому внешний вид неприятен, манера говорить тоже?
>Если я в таком состоянии начну разговаривать, то буду говорить какой то бред.
Который приведёт к чему?
Что это был бы за бред?
>И чем тебе неприятны
>Открытое "блять заебал"
>Чувствую вину
Я так понимаю, это открытое блять заебал не самое вежливое в жизни высказывание, но ты ощущаешь именно вину? Почему?
Что такого плохого в том, чтобы заебать кого-то?
Эмпатия же.
>Хотя в рамках когнитивных наук уже существует приятный прогресс.
Ссылочки в студию, плиз.
Няша, пили инфу как долго вникал в теорию?
Были эксперименты, где под гипнозом человеку внушали, что он должен что-то сделать и он это делал, объясняя это совсем не так как было в реальности. Тут сработало предсознательное?
Ты отлично описал свою идеологию. Мне же был интересен, так сказать, аффективный контекст твоего письма. Механизм возникновения этой интенции, каким образом ты удерживаешь рядом большого Другого. "Своё в срачах я тоже уже отыграл" - тут, кажется, должна быть заключена львиная доля тех мер, которые ты предпринял чтобы сделать "удовлетворённой" необходимость ходить по периферии дискурса (и указав задним числом на то, что эту неотвратимость за тебя теперь исчерпывают другие). То есть, твоя "шкура" уже что-то вынесла урок для более грамотной политики отношений с большим Другим. Но этот образ "отошедшего от дел молодых" будто бы перемещает тебя в неуязвимые для агрессивного и снисходительного дилетанта дали по ту сторону всякого срача. Фантастическое предприятие, но плодотворное?
Попробуй посмотреть лекции Марии Фаликман, у неё там много как раз "обзорного", что даст примерное понимание того, к чему на данный момент пришла когнитивная наука.
Вникаю с зимы. Мне нужно просто хотя бы поверхностное понимание терминологии и общих концептов по ключевым моментам.
>Фантастическое предприятие, но плодотворное?
Вполне. Следующим тредом станет 12-ый, ровно половина от 6-го: успех, наверное. Плюс обсуждения стали более качественными, тред из одного ОПа стал собранием, насколько это возможно, единомышленников. Это порядком меня разгрузило и по времени и по усилиям.
>653178
>То есть твой собеседник при разговоре с тобой зажат, ограничен, неволен, кто вынужен быть вежливым. Так?
ну, если разговор начинаю я, то скорее всего да. В том случае если я чувствую что не интересен ему. А если собеседник начинает разговор, то с чего бы ему быть ограниченным и зажатым
> Кому подходят такие характеристики, как ты считаешь?
пока я не могу сказать точно, не знаю
>И тогда кто ты сам, учитывая что другому внешний вид неприятен, манера говорить тоже?
тот кто не интересен девушкам
>Если я в таком состоянии начну разговаривать, то буду говорить какой то бред.
>Который приведёт к чему?
меня не будут понимать, посчитают за психа
Что это был бы за бред?
что то нелогичное. Просто какой то рандом. Даже сейчас, когда ты спрашиваешь меня, я не всегда говорю первое что приходит в голову, трачу время на обдумывание, как ответ выразить словами. Если буду писать первое что приходит в голову, то там не все можно описать на словах+ это мало имеет отношение к теме.
>И чем тебе неприятны
>Открытое "блять заебал"
тем что я чувствую вину. Не знаю не уверен, может я не хочу чтобы собеседник впал в ярость? Бред какой то
>Чувствую вину
>Я так понимаю, это открытое блять заебал не самое вежливое в жизни высказывание, но ты ощущаешь именно вину? Почему?
потому что я ему делаю плохо, а вообще уже хз что ответить если честно
>Что такого плохого в том, чтобы заебать кого-то?
ну не знаю, мне плохо от этого
>То есть твой собеседник при разговоре с тобой зажат, ограничен, неволен, кто вынужен быть вежливым. Так?
ну, если разговор начинаю я, то скорее всего да. В том случае если я чувствую что не интересен ему. А если собеседник начинает разговор, то с чего бы ему быть ограниченным и зажатым
> Кому подходят такие характеристики, как ты считаешь?
пока я не могу сказать точно, не знаю
>И тогда кто ты сам, учитывая что другому внешний вид неприятен, манера говорить тоже?
тот кто не интересен девушкам
>Если я в таком состоянии начну разговаривать, то буду говорить какой то бред.
>Который приведёт к чему?
меня не будут понимать, посчитают за психа
Что это был бы за бред?
что то нелогичное. Просто какой то рандом. Даже сейчас, когда ты спрашиваешь меня, я не всегда говорю первое что приходит в голову, трачу время на обдумывание, как ответ выразить словами. Если буду писать первое что приходит в голову, то там не все можно описать на словах+ это мало имеет отношение к теме.
>И чем тебе неприятны
>Открытое "блять заебал"
тем что я чувствую вину. Не знаю не уверен, может я не хочу чтобы собеседник впал в ярость? Бред какой то
>Чувствую вину
>Я так понимаю, это открытое блять заебал не самое вежливое в жизни высказывание, но ты ощущаешь именно вину? Почему?
потому что я ему делаю плохо, а вообще уже хз что ответить если честно
>Что такого плохого в том, чтобы заебать кого-то?
ну не знаю, мне плохо от этого
>653822
>Могут ли функции, осуществляемые Сверх-Я, вытесниться в бессознательное? Если да, то как они дают о себе знать?
И еще. Есть люди, для которых очень важно мнение окружающих со стороны, в том смысле, что это для них как цензура. В данном случае мы имеем дело с проявлением Сверх-Я или это страх перед внешним миром?
Bump
>В данном случае мы имеем дело с проявлением Сверх-Я или это страх перед внешним миром?
Сверх-Я и несёт в себе отпечаток культуры, вбирая и её запреты в том числе.
Анализ не выделяет никакого (объективного) "страха перед внешним миром", для него это просто очередной страх, указывающий на что-то, связанное с желанием.
>Могут ли функции, осуществляемые Сверх-Я, вытесниться в бессознательное? Если да, то как они дают о себе знать?
Сверх-Я и есть (часть) бессознательное. Она отвечает за запреты, которые в свою очередь переформулируют устроение желания.
Утрированный пример: предположим, у субъекта желание - это насилие. Общество, в котором он живёт насилие порицает, накладывает кучу ограничений на то, чтобы его проявлять. Субъект идёт на все эти запреты, сам становится "законником" и начинает эти запреты накладывать на других. И как это часто бывает, в насильственной форме. Против насилия, конечно же! Таким вот манёвром его желание реализуется, но делается это под маской закона и запретов: это не я проявляю насилие, это вы - насилие и я должен вас остановить. Да, мои действия похоже на насилие, но я руководствуюсь законом, а вы - нет, поэтому насилие на вашей стороне.
В сущности, в виду этого, а прежде всего в виду принципа удовольствия функция-требование Сверх-Я проста: "Наслаждайся!".
>и начинает эти запреты накладывать на других.
Что уже само по себе можно трактовать как насилие над другим, скажем, над его свободой.
>Сверх-Я и есть (часть) бессознательное. Она отвечает за запреты, которые в свою очередь переформулируют устроение желания.
>Утрированный пример: предположим, у субъекта желание - это насилие. Общество, в котором он живёт насилие порицает, накладывает кучу ограничений на то, чтобы его проявлять.
У Жижека есть интересная мысль на этот счет.
Мол, люди играют в игры и примеряют на себя различные образы и не только в играх - если, например, человек в "реальной" жизни скромный, застенчивый, асексуальный, то в игре он может выбрать брутального насильника, мачо, агрессора.
Сторонний наблюдатель скажет, якобы, человек выбирает такой образ в попытке скомпенсировать в виртуальном пространстве ту нехватку, которую он обнаруживает в "реальности" в самом себе.
Однако, продолжает Жижек, что если тот образ, который человек выбирает себе в игре - маньяк/насильник/психопат - это и есть его Я, его сущность, а в силу требований общества, культуры, СуперЭго, но не может "выразить" самого себя.
Ну и вообще, что человеческое Я - это Воображаемое.
"Человек создает себе фантазию о самом себе, чтобы справиться с ничтожеством реальной жизни"
https://www.youtube.com/watch?v=wW253CUrm1A
>тот кто не интересен девушкам
То есть ты мыслишь себя в первую очередь как человека, не интересного девушкам? То есть это твоя суть?
Аналитики сосут, КПТ решает в плане практической пользы. Доказано исследованиями. Если нравится играть в типа интеллектуальный бисер и угорать по этому годами - ты по адресу.
Ну, проведи нам здесь сеанс КПТ, мы же не против. Заодно и посмотрим, чем он отличается от анализа.
он бы провел, но очень занят. Завтра егэ сдавать
Сейчас посложнее немного пойдёт.
>Ну суть, у меня проблемка в личной жизни- я не могу нормально познакомиться с тянкой.
>В качестве основной причины вижу отсутствие на первых порах взаимности, и от этого я просто не могу продолжить знакомство
>И тогда кто ты сам, учитывая что другому внешний вид неприятен, манера говорить тоже?
>тот кто не интересен девушкам
Смотри, как странно выходит.
С одной стороны, ты говоришь, что не можешь нормально знакомится, а с другой создаёшь образ и говоришь, по твои словам, как тот, кто не нравится девушкам.
...Вроде бы ответ как решение очевиден: измени внешний вид, манеру говорить и проблема уйдёт. Но ты этого не делаешь.
Как это?
И какова тогда настоящая цель этих попыток, если мы заранее знаем, что ты
>тот кто не интересен девушкам
?
>меня не будут понимать, посчитают за психа
И как ты сам относишься к психам? Кто это такие для тебя, помимо той характеристики, что их не понимают?
Вообще - непонимание это обязательно что-то плохое? Или в этом есть и что-то хорошее?
>Даже сейчас, когда ты спрашиваешь меня, я не всегда говорю первое что приходит в голову
>трачу время на обдумывание, как ответ выразить словами.
Почему не говоришь? Твой первый ответ может вызвать ярость?
>трачу время на обдумывание, как ответ выразить словами.
Как будто сначала ответ можно выразить чем-то иным, м? Если бы у тебя не было этого времени, как бы ты выразил ответ иначе?
>это мало имеет отношение к теме.
Например?
>может я не хочу чтобы собеседник впал в ярость?
>потому что я ему делаю плохо
Звучит так, будто ты переживаешь не за себя, а за собеседника? Или как?
Чья-то ярость это для тебя признак чей-то боли?
Если та, то почему ярость другого это его боль?
Скажи, а такой человек как
>зажатый, ограниченный, неволен, кто вынужен быть вежливым
Испытывает ярость?
Возвращаясь к первому абзацу этого сообщения:
> (твой) внешний вид, манера говорить
они зажимают, ограничивают, делают поневольным, вынуждают к вежливости?
не правильно написал. Лучше "он бы провел, но очень занят- делает уроки, а завтра уже в школу"
Каникулы же, не?
Да ладно вам стебаться.
По мне так, любопытнее понять, что стоит за желанием "всё" притянуть под характерологию, КПТ, и т.д. - иными словами, почему возникает желание объективировать нечто - посчитать, измерить, верифицировать?
По мне так, любопытнее понять, что стоит за желанием "всё" притянуть под характерологию, КПТ, и т.д. - иными словами, почему возникает желание объективировать нечто - посчитать, измерить, верифицировать?
> Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме
Название есть конкретное? Как загуглить?
Блять
Ахахах ору в голосяндрий
1. Что такое удовольствие?
2.Чем для психики является удовольствие, что удовлетворение одних и тех же потребностей по своему био-психическому механизму: является для нашей психики по умолчанию приоритетной задачей на протяжении всей жизни?
3. Почему такой незначительный выхлоп в виде удовольствия, является смыслом жизни и позволяет психике стабильно функционировать?
4. Это какая-то тяга к небытию?
2.Чем для психики является удовольствие, что удовлетворение одних и тех же потребностей по своему био-психическому механизму: является для нашей психики по умолчанию приоритетной задачей на протяжении всей жизни?
3. Почему такой незначительный выхлоп в виде удовольствия, является смыслом жизни и позволяет психике стабильно функционировать?
4. Это какая-то тяга к небытию?
5. Какие еще могут быть механизмы функционирования сознания, помимо : потребность - удовлетворение потребности - удовольствие?
По-моему всё норм, не?
Настолько норм, что даже подозрительно.
В человека-волка превратится. Первосцена же.
Помоему не норм, чуть завтра днем отпишусь в подробностях
>Что такое удовольствие?
Предел наслаждения, который доступен для человека.
>приоритетной задачей
Приоритетной задачей является исполнение Желания, а не получение удовольствия. Здесь можно привести пример с аскетами и прочими страдающими людьми, которые получают удовольствие не от удовлетворения потребностей.
>является смыслом жизни
Опять же, не является.
> тяга к небытию
Влечение к смерти - это скорее о повторении, чем об удовольствии.
>механизмы функционирования сознания
Сознание само по себе функционировать не может, и простенькая схема с потребностью тоже не работает. Механизмы существования бессознательного - уже другой вопрос, и он важнее.
Я не спрашивал какой у психики примерно может быть предел наслаждения и тем не менее вопрос остаётся прежним: что такое наслаждение?
Приоритетной задачей является тот выхлоп в виде наслаждения, который достигается в процессе страдания от самозапретов обусловленых тем временем более развитым механизмом психики, ставящим одни цели в больший приоритет, а другие в меньший или вовсе провозглашает истинным удовольствием - страдание. Ведь под самозапретом мы понимаем не тотальное самоограничение буквально во всём вплоть до дисфункции дофаминергической системы, а снижение приоритета до минимума некоторых потребностей что приносит наслаждение путём выработки определенных нейромедиаторов, естественных опиатов, эндорфинов.
Благодаря им функционирует цнс, а следовательно вся наша деятельность завязана на удовольствии от удовлетворения потребностей, это биохимический фундамент на котором зиждется всё остальное, и если не будет удовольствия цнс не сможет функционировать, т.е если не будет потребностей даже в самоограничении то это равноценно смерти что в общем-то и происходит при дифицитарных синдромах.
На этом и функционирует сознание, психика, бессознательное, предсознательное.
Например, "Три очерка по теории сексуальности"; "О нарциссизме".
Я говорю о наслаждении в рамках психоанализа - это то, что получает субъект, когда пытается удовлетворить желание Другого. Это не синоним к слову "удовольствие".
Дальше - почему ты связываешь цнс и всю психику? Каким образом бессознательное связано с нейромедиаторами и эндорфинами? Если вся деятельность человека завязана на удовольствии, то почему он делает то, что не приносит ему удовольствия? Ну и про потребности - охуительная история, можешь ещё пирамиду Маслоу вспомнить до кучи.
Наслаждение - это ментальная граница поля действия удовольствия, которая существует между (по ту сторону) потребностей организма, являясь одновременно и обусловленной ими, и существующей вопреки им.
Как психоанализ описывает буддизм?
Было же, при этом в этом же треде
Кого-то ебет, лол.
Тогда определи наслаждение, желание Другого и отличие от наслаждения в привычном понимании этого слова.
Всё что делает человек приносит ему удовольствие, потому что сама потребность, процесс деятельности и вообще электрической активности мозга завязан на удовольствии и нейромедиаторах которые обуславливают даже деятельность не приносящую удовольствия, но продиктованую удовольствием пусть не прямо, но косвенно. То есть если человек делает то что ему не доставляет, уже говорит о том что он хочет поскорее закончить дело и избавиться от напряжения приблизившись к удовольствию.
Даже путём мыслительного процесса(выработки дофамина) осозновая свою неудовлетворенную потребность мы испытываем удовольствие(выработка дофамина) потому что это обусловлено выработкой дофамина, и когда ты удовлетворяешь свою потребность дофамин или серотонин вырабатывается вдвойне. То есть тут разница только количестве нейромедиаторов в определенных долях мозга в определенный мыслительный момент.
Это как раз описывает всю сложность и ''амбиваленьность'' структуры психики, хотя немного примитивно, но не настолько как пытаешься представить ты, где по твоему: аскеты прибегают к самоограничению и не получают при этом удовольствия, однако не ясно чем продиктована потребность в самоограничении, как не удовольствием или более высшим механизмом психики уставнавливающим приоритеты потребностей.
В Лакан-ликбезе концепция дзена в буддизме это попытка избавиться от Желания.
>Тогда определи наслаждение, желание Другого и отличие от наслаждения в привычном понимании этого слова.
Было определено в первых двух тредах. Ты хоть немного с ПА знаком, или просто так залетел и излагаешь свои теории?
>однако не ясно чем продиктована потребность в самоограничении
Говоря бытовым языком - "захотел, вот и ушёл в горы". Почему захотел (или почему возникла такая "потребность") - на этот вопрос есть ответ в концепции взаимодействия нейромедиаторов и электрических импульсов?
Всё верно, конечно. Но психоанализ рассматривает это концептуально и детально. Каким образом "виртуально" устанавливаются отношения между этими безликими био-химическими интенциями? Как работает суперструктура всей организации всего комплекса перцепции и апперцепции, а не лишь одной рецепции? Вот на этом уровне и рассматривает "наслаждение" психоанализ.
Ебать он лох.
И дополню, что не раз говорил в этом треде выше в сраче про биологизаторство: психоанализ не даст тебе точное знание, как вообще существует Желание, его конкретную и универсальную структуру (чего ты и ищешь, судя по изучению ЦНС). Психоанализ занимается конкретной структурой только в границах конкретного индивида, со всем богатством его личного опыта, то есть с его символическим, с его знаками, с его означающим, с его Другим. Универсально психоанализ может тебе лишь сказать о Желании, о Наслаждении, о Другом, о концепциях.
Скажи, зачем ты пытаешься отвечать людям, ввязываешься в дискуссию и аргументируешь отсылкой на прошлые треды? С тобой, аргументацией ad hominem и твоим обилием ненормативной лексики, крайне неприятно дискутировать.
Складывается впечатление что тебе просто нечем заняться и негде самоутвердиться.
На вопрос почему возникла такая потребность отвечает нейропсихология и когнитивная теория, а фундаментом этой теории как раз и являются ''электрические'' импульсы.
И в ней не настолько всё примитивно что бы просто захотеть и уйти в горы, потому что даже у ''захотел'' есть свои причины на уровне психики и на уровне биологии, а конкретно удовольствие(нейромедиаторы) или желание.
Вот это вполне подходит для ответа на твой вопрос -
>одно слово
>обилие ненормативной лексики
Даже не буду спрашивать, как называется "наглая ложь" по латински.
>На вопрос почему возникла такая потребность
Это если рассуждать так, словно ставим за собой предустановку в виде дихотомии "природа / дух", где первое сразу вытесняется на "нижние ярусы" структуры человека, тем самым представляясь нам "корнями", "фундаментом", а всё, что выше - это, мол, надстройки, которые появились "по поводу". Так никогда не объяснить психику, потому что психика это не эпифеномен электро-химических реакций между нейронами.
И ещё: тебя верно спросили про понимание ПА. Ты разбираешься в нём? Просто пока твоё появление выглядит так, будто христианский миссионер прибыл в амазонское племя и просит местных пояснить ему, что такое душа?
А что же это если не эпифеномен?
Психику нужно объяснять методами психики, биологию методами биологии, а всё в целом методом осознания взаимосвязи между биологией и психикой, посредством осознания которой и возник психоанализ: сейчас я говорю про стадии психосексуального развития.
>И в ней не настолько всё примитивно что бы просто захотеть и уйти в горы, потому что даже у ''захотел'' есть свои причины на уровне психики и на уровне биологии, а конкретно удовольствие(нейромедиаторы) или желание.
Скажем так, никто не отрицает регистрацию удовольствие на клеточном уровне. Начнём её стимуляцию как это делали с мышью и, пожалуйста, приход за приходом.
Вопрос в другом: каждый субъект находит или НЕ находит в конкретной ситуации своё желание, которое и регистрируется биологическим уровнем как да/нет. Анализ не работает с биологией ровно потому, что она не даёт понимания логики получения в конкретной ситуации удовольствия, почему для субъекта (с его уникальной историей) это важно. Поэтому единственной и последней работой в направлении биологического Фрейда был "Очерк о научной психологии", написанной им в 1895 вроде.
Этим же грешит и психология. Можете ли вы узнать с помощью неё человека? Можете. Вы же можете методом наблюдения с большой вероятностью предсказать поведения своих родителей, друзей. Потому что на их А вы уже знаете, что будет какое-то вполне фиксированное Б. Но вот почему так - на это психология даёт слабые свидетельства в виде сноски на общие исследования.
>А что же это если не эпифеномен?
Феномен, который самостоятелен в своём концептуальном и казуальном функционировании. Мы можешь объяснить нейротерминами то, почему я в данный момент захотел уйти в горы. Мы можем описать подробный механизм этого действия. Но нейронука пока не способна дать концептуальное знание о том, почему конкретно эта личность в конкретных условиях (культурных, социальных, естественных) взяла и отправилась в горы: собственно, психоанализ рассказывает генеалогию психики, поэтому, по завершению рассказа этой истории пациенту, ему не дают никаких советов: индивид сам решает, что ему делать с этой историей далее.
Если что, я имел в виду тоже самое.
Ты сейчас говоришь о прикладном значении анализа, а я
говорил о фундаменте удовольствия или желания в целом, онтологически, о том что движет субъектом, о том что является универсальным фундаментом его жизненной силы, но без попытки анализа истории субъекта, потому что его удовольствие это субъективное производное от желания или наслаждения на уровне психики, и от дофаминергической системы на уровне биологии.
Ну и да, естественно пациенту явно будет недостаточно знаний о биологии мозга, сколь достаточными будет являться осознание своего желания. Хотя я думаю в будущем возникнет наука на стыке анализа, нейробиологии и какой нибудь нейроинформатики где с помощью обработки big data множества взаимосвязей между физиологией и психикой можно будет производить более качественный анализ.
Срачи все продолжаются, а я тут потихому со своими примитивными вопросами. Напомните, пожалуйста, в каком треде разбиралось желание к страданию?
А что с ним? Желание как желание, из логики не выбивается.
Вангую уже сотню раз спрашивали, но я не могу найти. Может ли главенствующее означающее проявляться напрямую в речи? Т.е. у субъекта например таким означающим будет слово "кек", и он его будет произносить в повседневной речи
Да, как и его производные: смотри случай Человека-Крысы, где было встроено означающее "rat".
Оп, с опозданием в два месяца хочу сказать спасибо за беседу:) В седьмом треде у нас был такой обстоятельный разбор, но в какой-то момент я не увидел твоего ответа, наткнулся только сейчас:) Так что thanks.
Можно ли рассматривать приучение кошки к лотку, как пример действия символического в жизни у животных?
Не за что)
Мы можем об этом лишь воображать по понятным причинам. Но воображать не то, что через приучение кошки к лотку простраивается Символическое, а то, что это происходит через нашу речь, обращённую к ней.
Можно, гугли Котоанализ.
Было бы интересно. Но к сожалению речь понад усе.
Взлольнул
:с
Был у меня кот, который, мразь, сосал мою футболку постоянно. Теперь я-то знаю, что это такой перенос кошачий с матери)
>2016
>психоанализ
Вы еще кпт занимаетесь поди? Еще какое говно мамонта?
Трансперсоналка им дает эффективную терпаию, они ебутся с Я не я оно, зачем это все? Это все цирк уровня марксисткой теории. И старье к тому же. Зайдите в соседний тред там ТП, ЭОТ Линде, Я.СКО
>психоанализ
Вы еще кпт занимаетесь поди? Еще какое говно мамонта?
Трансперсоналка им дает эффективную терпаию, они ебутся с Я не я оно, зачем это все? Это все цирк уровня марксисткой теории. И старье к тому же. Зайдите в соседний тред там ТП, ЭОТ Линде, Я.СКО
>Трансперсоналка
Что ета.
>зачем это все
Это вещи, которые психоанализ обнаружил в клинической практике.
>Это все цирк уровня марксисткой теории
В марксисткой теории нет ничего плохого. А вообще неплохо бы было подкреплять свои утверждения. Психоанализ довольно осторожно относиться к теоретизированию и пытается максимально беспристрастно исходить из клинической практики.
>И старье к тому же
Ну так Лакан не старье. Недавно был совсем. Предлагает новые концепты, переосмысляет старые.
Бурхаев залогинься.
>Что ета.
Говно мамонта ето.
Что за хуйня написана на википедии про триаду ВСР? Как надо понять Лакана, чтобы написать такой бред?
Был у меня кот, который трахал одеяло..
В результате долгих копаний и поиска скрытых причин пришел к тому, что лежало на поверхности - что мое желание есть нихуя не делать, лениться и страдать. Так вот - что можно сделать с этой хуйней в рамках ПА?
Идти дальше, очевидно. Желание-то имеет под собой "ситуацию" (где оно и было актуальным), при этом в такой формулировке как "нихуя не делать, лениться и страдать" это не похоже на глав.означающее.
Нихуя не делать - это одно, лениться - это другое, страдать - третье. А судя по тому, что они написаны вместе, их что-то объединяет, или что-то одно из них увязывает другие два. И т.д.
>что можно сделать с этой хуйней в рамках ПА?
ПА как минимум может спросить - а чтобы ты сам хотел с этим сделать и почему? Если там есть какое-то "надо", то кому и зачем? И т.д.
Какой смысл спрашивать если запрос и так ясен?
И в чём конкретно он по-твоему ясен?
В том что человек хочет начать что-то делать.
Почему вытесненное либидо возвращается с галлюцинациями?
И где у него об этом написано? Укажи, пожалуйста, это в его речи. Для меня это, например, не очевидно.
> что можно сделать с этой хуйней в рамках ПА
Т.е данная ситуация его не устраивает, следовательно запрос очевиден.
Нет, ты сказал
>В том что человек хочет начать что-то делать.
Это не тоже самое, что
>Т.е данная ситуация его не устраивает
В этом и есть ловушка.
Когда мы говорим "всё ясно, очевидно". Для кого, для нас? И тогда с кем мы говорим? Со своим воображемым о пациенте или всё же с ним?
Спасибо за ответ. В этом можно разобраться с помощью самоанализа?
Зачем ты отвечаешь за меня?
Ты можешь попытаться.
Задавай вопросы в той же логике.
Не, я понимаю когда оперативно следуя этике там где это уместно задаёт нужные вопросы. Но, ты же слепо следуешь аналитическим догмам. ОПУШКА ПОСМОТРИ НА МЕНЯ!!! СМОТРИ КАКОЙ Я УМНЫЙ ПРЯМ КАК ТЫ ВСЕ ДЕЛАЮ!!)))))
> Я нихуя не делаю, мне это не нравится, что можно сделать с этим?
> а чем вам это не нравится?
Ты прекрасно знаешь его истинный запрос, хватит своим аналитическим морализаторством заниматься.
Где?
Слепо? Да, это так. Потому что слепота помогает поговорить с субъектом, тогда как ясность, наоборот, этого не позволяет.
Я уже говорил, что самый лучшее качество аналитика - способность уметь быть дураком, потому что его позиция якобы знающего.
Ну ты, судя по всему, ИСТИНУ знаешь. Ну, так расскажи ему её. Блестни знаниями о нём.
Ну и второе.
Анализ НЕ даёт советов. Он НЕ отвечает на желаемое. Он фрустрирует, вскрывая суть желания, того, что за ним стоит.
Если для тебя это
>аналитическое морализаторство
То ты явно недопонимаешь суть психоанализа и его технике.
Тебе правильно указали. Ты домысливаешь, а ему это не понравилось.
Ты путаешь свой догматизм с любовью говорить от лица всё знающего ''диагностика''.
Ага, ну узнаешь ты его и что, деконструкция? Нет, она не нужна, а что нужно? Я хочу перестать бездельничать и начать что-то делать. А что мешает?
В этом направлении и двигаться.
Мне похуй
>Ты путаешь свой догматизм с любовью говорить от лица всё знающего ''диагностика''.
Диагностика? Ты сам-то ничего не путаешь?
>Ага, ну узнаешь ты его и что, деконструкция? Нет, она не нужна, а что нужно? Я хочу перестать бездельничать и начать что-то делать. А что мешает?
>В этом направлении и двигаться.
Ещё раз: где это было в его речи? На что ты опираешься?
В запросе его этого не было, но это ты хочешь что-то делать. Как если бы, оказавшись в его положении, тебе это было бы нужно.
>Мне похуй
Оно и видно.
Какой же ты тупой, точнее, выше я хотел сказать что ты путаешь догматизм с нежеланием говорить от лица диагностика, но ты не догнал, чтож, оно и видно)
Какая разница было это в речи или нет?
>Какой же ты тупой, точнее, выше я хотел сказать
Такие-то манёвры от ЗНАЮЩЕГО.
>Какая разница было это в речи или нет?
Да вообще-то существенная.
Если мы опираемся на речь, мы работаем с Символическим порядком. Речь, это единственное, что нам достаётся от анализанта. Она кристализует в себе анализанта.
Если мы на речь кладём болт, тогда логика работы идёт в Воображаемом порядке. Мы домысливаем за субъекта. И в итоге работаем со своими представлениями.
Собственно, опора на речь - это то, что отличает психоанализ от всех остальных пси-направлений "помощи".
Ага, только вот очень часто аналитики додумывают и задают вопрос: а может не важна причина того зачем ты хочешь что-то делать, может важнее знать что тебе мешает? Это позволяет сохранить всю кристализацию речи.
>только вот очень часто аналитики додумывают
Ну и откуда ты это взял?
Додумывал пока здесь лишь только ты. Гнать на то, что кто-то там делает аналогичное, да ещё и аналитик - это странно. Аналитикам додумывать, то есть находится в логике Воображаемого, меньше всего надо.
Вопросы спрашиваются только на основе сказанного.
Была бы у анализанта формулировка соответствующая - был бы и вопрос по ней.
Кстати, она у него и была:
>что можно сделать с этой хуйней в рамках ПА?
На что был задан и вопрос(-ы):
> а чтобы ты сам хотел с этим сделать и почему? Если там есть какое-то "надо", то кому и зачем?
О всяких "что мешает" речь могла бы пойти дальше. А могла бы и не пойти, мы же не знаем, что субъект скажет.
Ты просто выёбываешься.
Можешь считать как угодно. Не верить мне и пр.
Но на твою ошибку тебе указал сам запрашивающий:
Может, ты хотя бы ему поверишь?
Он просто очередной идиот. И да, он не указывал на мою ошибку. Единственное, это возмущение по поводу того что я, якобы ответил за него. Вероятно он не знал что тут можно отвечать всем, идиот же.
Уйми уже свой гонор, пожалуйста.
Зачем?)
Фобии лечатся?
>ПА
>лечатся
кек)
Двачую братиш
В очередной раз: излечение - это эффект ПА, но не его цель. От фобии ты избавиться можешь, да.
Только в кат я от фобии за пару занятий избавлюсь, а психоанализом нкжно всю жизнь заниматься. Деньгекачка, плиз
Ну он как бы и не про цель говорил.
>а психоанализом нкжно всю жизнь заниматься.
Откуда вы такое берёте, а? Про "всю жизнь" то ли в этом треде, то ли в прошлом писали.
>Только в кат я от фобии за пару занятий избавлюсь
За пару и осилишь, если захочешь. Избавиться от симптома - это не такая трудная задача в анализе.
>Избавиться от симптома - это не такая трудная задача в анализе.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24275909
"METHOD:
A randomized controlled trial was conducted in which 70 patients with bulimia nervosa received either 2 years of weekly psychoanalytic psychotherapy or 20 sessions of CBT over 5 months. The main outcome measure was the Eating Disorder Examination interview, which was administered blind to treatment condition at baseline, after 5 months, and after 2 years. The primary outcome analyses were conducted using logistic regression analysis.
RESULTS:
Both treatments resulted in improvement, but a marked difference was observed between CBT and psychoanalytic psychotherapy. After 5 months, 42% of patients in CBT (N=36) and 6% of patients in psychoanalytic psychotherapy (N=34) had stopped binge eating and purging (odds ratio=13.40, 95% confidence interval [CI]=2.45-73.42; p<0.01). At 2 years, 44% in the CBT group and 15% in the psychoanalytic psychotherapy group had stopped binge eating and purging (odds ratio=4.34, 95% CI=1.33-14.21; p=0.02). By the end of both treatments, substantial improvements in eating disorder features and general psychopathology were observed, but in general these changes took place more rapidly in CBT."
Этот анализ конечно же не анализ?
>psychoanalytic psychotherapy
>школа чья?
Ещё раз:
>Этот анализ конечно же не анализ?
С таких как ты спрашивали - чья это школа? Классический ли психоанализ или очередные отколовшиеся психологи-психоаналитики?
Даун, сначала бы другие треды прошерстил.
Разберись сначала в различиях, а потому же присылай свои вбросы.
Иначе и будешь вечно думать, что прям затроллил, если напишешь анализ не анализ. Пиздец, 11 тред, а долбоёбы не перевелись.
Иначе и будешь вечно думать, что прям затроллил, если напишешь анализ не анализ. Пиздец, 11 тред, а долбоёбы не перевелись.
Неплохо ПА-маньку разорвало. А есть исследования эффективности того самого анализа?
Мы от вас их ждём. Вы же тут критиканы. Но способы только к ретрансляции.
Ждешь от критиков пруфы работоспособности своего метода?
Зачем ты его оскорбляешь?
От них я уже давным давно ничего не жду.
А вот они чего-то явно ждут, если не могут уняться 11-ый тред подряд.
Нельзя, что ли?
Ты можешь предоставить подобные исследования в которых подтверждается эффективность того самого анализа? Или в анализ надо только верить?
>2ch.hk/psy/
>пруфы
Ссылки были в 6 треде.
В том числе и на указание зарубежных сайтов. Поищи.
Верить - не верить, дело твоё.
Спасибо, хоть унялись с Поппером, стоило только все его выдержки привезти, а не обрывки.
Ты злой.
>Ссылки были в 6 треде.
В смысле ссылка на книгу в которой критикуется статистика?
>Спасибо, хоть унялись с Поппером
>ПА-маня думает, что есть какая-то группа хейтеров
И не только.
А чего тут думать, если хейтеры хотя бы в твоём лице есть? Ну поддакивает там тебе пара-тройка, чем не группа-то?
Моё право.
>И не только.
Просмотрел тред, больше ничего не нашел.
>Ну поддакивает там тебе пара-тройка
Поддакивает в чем? Я про Поппера ничего не писал.
Думаю засагать тред до бамплимита, как вам идея?
ПА хуже, чем Бурхаев, т.к доказано, что анализ мало эффективен, а у Дениса хоть и не доказано пока ничего, но есть все шансы набрать уровень эффективности как у КПТ, судя по многочисленным отзывам.
Если не нашёл, хотя я сомневаюсь, что ты вообще искал, смотри зарубежные психоаналитические ассоциации, французские, британские и в последнюю очередь американские (там эго-психология вместо анализа, просто): они любят там выкладывать ворохи исследований.
>Я про Поппера ничего не писал.
То есть вас всё-таки несколько, если о Поппере конкретно ты ничего не писал.
Ну так и сидите у Дениса и в КПТ-треде, кто вам мешает-то?
Здесь тоже были отзывы и благодарности с теми, с кем проводились разборы. Конкретно тут, в этих тредах.
Зачем тогда ваш тред? Есть кому помогло? Тред пролистал, не нашел ничего.
>То есть вас всё-таки несколько, если о Поппере конкретно ты ничего не писал.
То есть ты срался с другими анонами, думая что это я? Я то тут уже несколько тредов ничего не писал.
>Если не нашёл, хотя я сомневаюсь, что ты вообще искал, смотри зарубежные психоаналитические ассоциации, французские, британские и в последнюю очередь американские (там эго-психология вместо анализа, просто): они любят там выкладывать ворохи исследований.
Ты сюда запостить можешь или только отсылать искать пруфы за тебя?
> шансы набрать уровень эффективности как у КПТ
Аж чаем подавился.
Нет, конечно.
Но ведь это ты писал о том, что группа только у нас головах. Если вас несколько, это уже о группе и говорит, даже если вы действуете рандомно.
А пишешь, что группы никакой и нет.
>Есть кому помогло? Тред пролистал, не нашел ничего.
Плохо ищешь.
>Зачем тогда ваш тред?
О целях тоже писали. Сейчас шапку изменили, но это ранее был ликбез.
Может мне ещё за тебя твою жизнь проживать? Ты хейтер, ты хочешь подтвердить/опровергнуть свой хейт, ты и действуй.
Так я все уже подтвердил, только ты тут верещишь что вы все врети, анализ работает и т.д.
Психоанализ не работает, социология тоже не работает; философия бесполезна, гуманитарные науки от лукавого. Успокоился? Можешь продолжить свой солидный обход двача.
Если ты всё подтвердил, что же ты тут ещё делаешь?
По остальному: разборы здесь были, благодарю-спасибо тоже. Ты это игнорируешь, упирая на не работает. Ну и упирай.
Ко ко ко кпт не эффективна да))
>По остальному: разборы здесь были, благодарю-спасибо тоже. Ты это игнорируешь, упирая на не работает
Ну так и в брухляев-треде довольные есть, и среди долбосусликов. Это тоже работает?
Не, я не сциентист и не технарь.
Тогда в чём проблема? Тебе хочется узнать, работает ли анализ? Узнавай, гугли статьи какие-нибудь, изучи теорию самого анализа, сделай выводы.
> Ко ко ко кпт не эффективна да))
Эффективна, но её уровень легкие отклонения типа слабого ОКР, она не дотягивает до лечения серьезных психических заболеваний типа бар или шизофрении.
А Бурхайчику до небольших отклонений ещё дотянуть надо, лел.
Слышь, на дена не гони, у него все работает, отзывы, просто методика молодая, обкатывается пока
Сажица, ммм?
>лечить бар и шизу психотерапией
Кекус.
Сколько гуглил - везде или не работает, или работает плохо по сравнению с другими методами.
> думать что шиза обусловлена органически
Небольшое уточнение - а какая цель этих залётов в тред с повторением мантры, что "па не работает"? Особенно в голос с "сажи до бамплимита", увлекательная наверное деятельность - срать на дваче.
Кстати, по кпт в наших ПА-тредах здесь вполне прилично писали. И как раз про "неэффективность" не загоняли. Это вас любимый объект фапа, а не наш.
Каждому своё. Или ты не читал, как то ли в 4, то ли в 5 треде здесь говорилось за другие методики (там же о кпт). Вывод там был простой и примерно такой: если от этого человек стал чувствовать лучше и ему стало комфортнее, то почему нет?
>Каждому своё. Или ты не читал, как то ли в 4, то ли в 5 треде здесь говорилось за другие методики (там же о кпт). Вывод там был простой и примерно такой: если от этого человек стал чувствовать лучше и ему стало комфортнее, то почему нет?
То есть ПА=брухлеметодики=долбосуслик? Ясно, больше вопросов нет.
> Небольшое уточнение - а какая цель этих ответов с повторением мантры, что "па работает"? Особенно в голос с "ваш анализ не анализ", увлекательная наверное деятельность - срать на дваче.
Я тебе напомню, что это ты влетел в тред и предъявляешь какие-то претензии.
>То есть ПА=брухлеметодики=долбосуслик? Ясно, больше вопросов нет.
Ну и откуда такой вывод?
То есть те заметки ты не читал, да? Там как раз было о различиях.
Ясно, больше вопросов к тебе нет.
Всмысле?
Ебанулся? Тред о психоанализе. Здесь нет речи о том, что он работает. Если мы его создали и ведём, для нас этого вопроса нет.
А вот это:
>Небольшое уточнение - а какая цель этих залётов в тред с повторением мантры, что "па не работает"? Особенно в голос с "сажи до бамплимита", увлекательная наверное деятельность - срать на дваче.
ОЧЕНЬ даже есть.
>Q: Чем психоанализ отличается от других терапий?
>A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта
>гринтекст
Нью-эйдже даун?
Отбрасывание же
Ну да, о том и речь.
Для нас вопроса не стоит. Работает.
Отличное обращение к речи, кстати.
Из разряда просто-психологов и без задней мысли))
Я о том что вы отвечаете на хейт и вам норм.
В этом контексте "работает" не в значении достижении какого-то результата, а в контексте "имеет дело с". Или сейчас уже пойдут претензии к русскому языку?
Что гуглил? Тут важно понимать, что ПА довольно обширная "машинерия" в плане теории, очень тяжеловесный метод, который не поддается обычной статистик (помог/не помог), так как каждый случай в ПА - это индивидуальная история и индивидуальная реакция на работу психоаналитика, который представляет собой индивидуальный подход к практике. ПА не оперируют универсальными стандартами симптоматики, поэтому сложно судить, сколько "в процентном" соотношении "излечилось" людей. Дело доходит до того, что пациент психоаналитика после успешной работы с ним может всё также признаваться "больным" психиатрией. На этих сложностей документирования психоаналитической практики и зиждется весь срач подобный. да, такое поле создает свободу действий "шарлатанам". Ну, что поделать? Такая вот специфика у психоанализа, что в его дискурсе могут развиваться всякие личности. Увы и ах, "показательную" демонстрацию психоанализ произвести не может, на Луну человека не отправил, от СПИДа его не вылечил.
Что?
Слово работает. Значение знаешь? Равно что эффективно
А с чего считать, что он с чем-то имеет дело, если эффективности нет?
Некомпетентный хейтер анализа детектед.
Мимоякобыхейтер
Лично я знаю, а вот тебе не мешало бы ознакомиться с тем простым фактом, что слово может менять значение в зависимости от контекста и предложения.
http://tolkslovar.ru/r41.html
>8. Действовать тем или иным способом, с помощью тех или иных приспособлений, материалов.
Ок, нет эффективности, лично тебе с этого что? Тебя правда волнует, чем интересуется другие люди?
Тред скатился к тому, что анальчикам привели пруфы, что он не работает(то ли дело 9-15% процентов эффективности за два года), а они начали всячески откашиваться.
Отлично, если нет эффективности - ты можешь заниматься какой-нибудь другой чудесной психотерапией, послушать Бурхаева или там проработать мысли по КПТ.
Не ври. "Пруфы" они привели, дааааа!
>слово может менять значение в зависимости от контекста и предложения.
В это вся суть. Слово может иметь несколько значений, так как могут разные плоскости контекстов. Поэтому их называют означающими. Ты начинаешь постигать.
Так приведённую цитату в виду уже нашего контекста, беседы здесь и сейчас можно прочитать иначе.
А? Я то это знаю.
Сорян)
>The effectiveness of strict psychoanalysis is difficult to gauge; therapy as Freud intended it relies too much on the interpretation of the therapist which cannot be proven.[74] The effectiveness of more modern, developed techniques can be gauged.
Откуда столько эффективных школоменеджеров? Эффективность им подавай читай, волшебную пилюлю.
Даже не знаю как вам ещё объяснить различие между ПА и всеми остальными "пси"-дисциплинами.
Например, анекдот есть: Спрашивают у психоаналитика и психотерапевта "какая погода на улице?". Психотерапевт начинает строить диаграммы температуры, розы ветров, рассчитывать прогноз и т.п. А аналитик ПРОСТО открывает окно и смотрит на улицу.
Вот и получается, что ваша ЖЕЛАННАЯ эффективность это результат объективации как самого субъекта, так и "метода терапии". Какая разница для психотерапевта живешь ли ты с мамкой и бабкой, или один, есть ли у тебя отец или ты вовсе беспризорный, травили тебя в школе или нет - ему неважно альфач или омега, для него ты набор пробирок, в которых разный уровень нейромедиаторов, и которые надо привести в НОРМУ. А что там у тебя в голове, на это поебать.
Даже не знаю как вам ещё объяснить различие между ПА и всеми остальными "пси"-дисциплинами.
Например, анекдот есть: Спрашивают у психоаналитика и психотерапевта "какая погода на улице?". Психотерапевт начинает строить диаграммы температуры, розы ветров, рассчитывать прогноз и т.п. А аналитик ПРОСТО открывает окно и смотрит на улицу.
Вот и получается, что ваша ЖЕЛАННАЯ эффективность это результат объективации как самого субъекта, так и "метода терапии". Какая разница для психотерапевта живешь ли ты с мамкой и бабкой, или один, есть ли у тебя отец или ты вовсе беспризорный, травили тебя в школе или нет - ему неважно альфач или омега, для него ты набор пробирок, в которых разный уровень нейромедиаторов, и которые надо привести в НОРМУ. А что там у тебя в голове, на это поебать.
Что не отрицает по сути эффективности.
Дальнейшую модель, как и на чём строиться интерпретация, развил уже Лакан:
>relies too much on the interpretation of the therapist
Превращается в on the interpretation, based on speech of patient. А не просто из головы.
Я смотрю вы снова платину по кругу переливаете из пустого в порожнее. Фрейд очень хотел быть ученым и врачом, отсюда его одержимость терапией и полезностью. А вот уже Лакан не был так категоричен и вывел анализ в совершенно отдельную практику. На это были причины, это не просто прихоть. Читайте про желание аналитика, чтобы понять больше.
Ну это нам понятно, а вот хейтерам - нет. Они не хотят разбираться, но чтобы как-то вести с ними диалог, приходится говорить немного на их языке: эффективность и прочее в этом же духе.
Ну что, понимающие, никто не захотел стать аналитиком-то за всё это время тредов?
Скорее нет чем да. Что-то меня в анализе пугает. Использую его наработки каккостыль к философским изысканиям, практиковать ссу.
Было бы круто. Но:
1. Я пока еще плохо разбираюсь в теории
2. Я хиккаомегааутистсоциофоб
3. Я безответственный
4. Я невнимательный
5. У меня нет денег
6. Я не могу заставить себя пойти к аналитику
7. Я ленивый
8. Я не могу рационально распределять свое время для достижения поставленных целей
9. Я тупой
Спасибо, что прочитали эту исповедь, друзья. Эти фантазии видимо очень важны для меня, раз я пытаюсь постоянно поделиться ими со всеми.
Алсо, мне аналитический исследования показались довольно полезными для науки также. Было бы интересно посмотреть на возникновение новых теорий, которые бы брали в расчет аналитические открытия.
Я чуть попозже отвечу(наверно в следующем треде), прост у меня сессия, щас из универа не вылазию
Два чая. Чтобы практиковать нужно нехило забуриться. А вот касаться его в рамках дрочки на модерн философию и смежное - очень нужно.
Ну у меня скорее проблема в том, что нужно самому проходить анализ, а это во первых негде, во вторых не с кем. Значит как минимум придется менять место жительства и образ жизни.
>Но:
>1. Я пока еще плохо разбираюсь в теории
>2. Я хиккаомегааутистсоциофоб
>3. Я безответственный
>4. Я невнимательный
>5. У меня нет денег
>6. Я не могу заставить себя пойти к аналитику
>7. Я ленивый
>8. Я не могу рационально распределять свое время для достижения поставленных целей
>9. Я тупой
>Симптом - это форма знания о самом себе. Например, фраза "Я - тревожный шизоид сыч корзинка аутист и прокрастинатор".
>ПА позволяет человеку поступать без оглядки на знание о самом себе.
https://arhivach.org/thread/177275/#650928
> Доктор, у меня нет ног, но я хочу ходить
> Это симптом, а ПА позволяет субъекту ходить своими ногами без оглядки на знание о самом себе
Не передергивай, няша.
Луркай, в чем отличие между disease и illness.
Инвалид может тяготиться своим недугом, наделяя его своими означающими, а другой инвалид будет ощущать себя иначе - дело в отношении к "реальности".
Захотел
Осталось только свой анализ закончить.
Что ты хочешь этим сказать? Чтобы я пошел к аналитику?
Я уже писал об этом:
>5. У меня нет денег
>6. Я не могу заставить себя пойти к аналитику
>7. Я ленивый
Няша, он тупой нищеброд. Какой ему психоанализ и уж тем более самостоятельная практика? Это занятие для успешных, евреев состоявшихся во всех планах типа хобби к которому лежит душа, а не то во что пытаешься вкатиться от балды или из за денег(которых к слову и не будет)
>нефальсифицируемой
Этим всё и сказано.
А у меня кстати невидимый динозавр в комнате.
"нефальсифицируемый" не равно "бездоказательный"
А смысл тогда это всё вообще обсуждать? Ну да ладно маняврируйте.
Что? Обсуждать что? Тут происходит изучение психоаналитической теории теории. Какой смысл обсуждать теорию, когда ее изучаешь? Ну, как тебе сказать.
Какой смысл обсуждать Средиземье когда его изучаешь? Ну как тебе сказать.
>"нефальсифицируемый" не равно "бездоказательный"
Няши, не ругайтесь
Доказательство чего? Проверяймость чего? То что есть психика человека как продукт ГМ, так это известно.
>Значение знаешь?
PSYCHO
ANAL
YSIS
>Это занятие для успешных, евреев состоявшихся во всех планах типа хобби к которому лежит душа
Представь, что человек в своем недуге страдании всё перепробовал, и в какой то мере от отчаяния решил пройти анализ.
С другой стороны, была любопытна мысль, что значит быть проанализированным субъектом.
Пройти не значит владеть и хотеть заниматься этим
>А у меня кстати невидимый динозавр в комнате.
Но ведь галлюцинация появилась в виде тебе уже известного означающего. Если бы в твоей комнате появилась какая-нибудь НЁХ, изнанка Реального, ты бы уже и не писал вовсе на двачах, а получал сигналы из коллайдера.
Так вот
Я это и не утверждал.
Так вот?
Интересно проследить, как изначальная цель тредов видоизменяется с течением времени. Твой вопрос заключается в том, достаточно ли положения анализа повлияли на анонов, чтобы они сделали определенный выбор в его пользу?
И если отвечать на поставленный вопрос - то как минимум ни у кого тут нет практического опыта, чтобы заниматься анализом.
Если ты об ошибке в шапке - я помню.
Как быть с излишней рефлексией, которая загораживает непосредственное видение вещей? Я так понимаю, у этого симптома есть какие-то свои причины, но даже задаваясь вопросами, я не могу прийти к нормальному ответу. Какие-то ответы появляются, но это хуйня, которая никуда не ведет.
В смысле ты начинаешь рефлексировать над своей рефлексией, а потом над рефлексией рефлексии и мысли уводят тебя в сторону? У меня такая же фигня.
Как перебороть комплекс неполноценности?
Да, и это тоже. Самое обидное, что когда входишь в стабильное состояние, когда мысленный процесс идет само собой, ты понимаешь, что стоит тебе разок РЕФЛЕКСНУТЬ, как все, пиздец, естественный ход мыслей ушел. И естественно, как только ты об этом подумаешь, то сразу уйдешь в рефлексию.
>комплекс неполноценности
Это твой личный мем. Анализ не оперирует такими категориями, а смотрит на все это издалека и пытается находить связи между твоими личными мемами, которыми ты оперируешь сейчас, и мемами, которые сейчас для тебя значения не имеют и которые ты как бы не знаешь, но которые создают симптом. Вот после обнаружения этих мемов и можно что-то пытаться сделать.
тлдр: анализ советов не дает, анализ — это анализ, а не психология, иди к аналитику/пытайся в самоанализ.
На самом деле я никогда не пытался заняться самоанализом в отрыве от чего-либо. Может в этом и проблема. Надо хотя бы разок попробовать прилечь на диван и окунуться в себе, а я не могу.
>Твой вопрос заключается в том, достаточно ли положения анализа повлияли на анонов, чтобы они сделали определенный выбор в его пользу?
Нет.
Мой вопрос как был
>Ну что, понимающие, никто не захотел стать аналитиком-то за всё это время тредов?
Так и остался им же.
Можно ли психотика "научить" видеть в другом Другого?
Как избавиться от навязчивого желания, обсудить свои сексуальные фантазии, что скрыты за 7 печатями, испытав при этом сексуальное удовлетворение и освобождение от гнёта тайны и стыда перед обществом, совершив при этом каминг аут?
Как перестать постоянно смотреть Жижека на ютьюбе?
Никак sniff
Жижек — это pure ideology
ДруGay
друГОЙ
А я вот читал что Лакан был ебнутым мизантропом
Да, была какая-то статья, но вроде там пруфов не было. В любом случае, какая разница?
Теперь нельзя его идеализировать.
А кто его идеализирует?
Это и не нужно.
Я
И я тоже. Может быть у меня с ним даже идентификация.Озарение! Вот почему я так хуево себе виду по отношению к другим людям. А может я просто мудак.
Как избавиться от комплекса неполноценности?Конечно, то что произошло с человеком в детстве накладывает отпечаток на всю его жизнь. Но ситуация не столь фатальна. Каждый человек имеет возможность свободно создавать свой собственный стиль жизни и использовать все наличные комплексы для совершенствования. А, чтобы избавиться от уже имеющегося у Вас комплекса,перестаньте делать то, что Вы обычно делаетепостоянно создавать “идеальчики” и постоянно соотносить себя с нимисравнивать себя с более успешными, богатыми или умными людьми и страдать при этомзаниматься девальвацией того, что имеете и после этого впадать в депрессиюмысленно говорить о себе строгим голосом своих родителей, у Вас может быть и свое, более благоприятное, мнение о себеи делайте то, что Вы обычно не делаетенаметьте конкретные цели для того, чтобы добиться успеха в “слабой” области. Перечислите себе цели и действия по их осуществлению. Определите сроки.попросите знакомых, которые по Вашему мнению хорошо делают то, что Вы не можете, рассказать Вам, как это у них получается и как они этого добились.приобретите отличную привычку получать удовольствие от того, что у Вас есть и радоваться мелочам
как называется эта наука?
Враки. Он был весьма здравомыслящим мизантропом.
Бумп.
С А М О А Н А Л И З
А
М
О
А
Н
А
Л
И
З
Я уже, а проработать не могу. Остаётся только дрочка по 3 раза в день.
В смысле? Ты нашел причины симптома?
Это точно не психоанализ.
>Жижек — это pure ideology
Поподробнее, плз.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Ну давай разберем по частям тобою написанное.тхт
Друзья, вам не кажется что вы заигрались, а? Ну давайте разберем по частям, вами написанное. Начнем с того, что не стоит вскрывать эту тему. Складывается впечатление, что вы молодые, шутливые, контуженные и обиженные жизнью имбицилы, которым все легко. Вот сто раз наверное это уже говорили, но не раскачивайте лодку. Потому что если раскачаете, то будет плохо, и плохо будет всем. Могу вам и в глаза это сказать, готовы приехать послушать? Вы уже совершенно ничего не замечаете в своем кровавом угаре. Остановитесь и будьте людьми. Сюда лучше не лезть. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Вся та хуйня вами написанная - это простое пиздабольство, рембо вы комнатные. От того, что вы много написали, жизнь ваша лучше не станет. Есть система, которая реально работает, не нужно ломать эту систему. Потому что последствия будут самыми печальными. Пиздеть - не мешки ворочать. Много вас таких по весне оттаяло. Про таких как вы говорят: Мама не хотела, папа не старался. Вникайте в моё послание вам, постарайтесь проанализировать и сделать выводы для себя. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых – стоп. Остальные просто не найдут.
Ольшанский поехал.
Хуясе, он ватничек оказывается.
На всякий случай хочу добавить, что мне украина допизды.
Бля, не туда ответил :D
Дим, ну прекрати.
Возвращайся на ТВ или в буфет Мариинки но это уже моя фантазия
Да конечно он либерал до мозга и костей. В этой тусовке никем иным быть не получается.
Скажите мне что это тралинг, фотожаба. Вот как к таким аналитикам ходить?
о да, там этого дерьма полно. И считается большим достижением ©
история, как раз взята из шизотерических источников (ошо рассказывал, если быть точнее)
Тогда зачем, вы Дмитрий, пишете эту хуйню?
Разве либералы поддерживают захват Крыма? Всегда знал что либералы лицемеры, лучше уж леваки социалисты.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более подробно о содержании тредов здесь:
http://pastebin.com/6ymJTXMe
Там же можно посмотреть про Другого, психические структуры, фантазм, означающее и пр.
Краткий словарь, поясняющий за термины, есть ещё здесь. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Критика разбиралась буквально в каждом треде, в 6 треде с лютым срачем. Не нужно быть ретрансляторами критики, разбирайтесь в теме, а не кидайте абстрактные фразы и отсылки.
Мини-FAQ
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которого является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. Автором является Фрейд, в треде обсуждается Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от других терапий?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через ~5 сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов.
Q: Психоаналитики занимаются анализом только ради денег.
A: За некоторыми исключениями, анализ не приносит столько денег, чтобы жить с него. Анализ - не продукт капиталистического дискурса, это не просто услуга.