Во, надо освятить тред.
А Хуисский всё продолжал кровоточить ... Про алгоритмы перестановок мне уже просто до слёз смешно. Нет, пиздец, сколько же ты будешь её отмазываться.
> >[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
> АХАХАХА
[b, 0]' и [0, a]' линейно зависимы? Мне кажется, или ты в подгузник обкакался?
Алсо твоя задача изначально поставлена неверно:
> сумма случайного тензора ранга r и случайного тензора ранга 1 равна тензору ранга r+1
Ты забыл написать "с вероятностью 1". Иначе легко найти контрпример. Догадаешься? Это первое. Второе, плотность множества тензоров ранга r+1 является прямым доказательством для суммы? Гони оригинал.
В итоге, что мы имеем:
линал ты не знаешь (только что продемонстрировал)
в алгоритмах ты не сечёшь
ранг тензора не понимаешь
тервер не понимаешь
Зато:
вызубрил определение топологии Зарисского
Уровень мехмата Верхнекаменска, не больше.
А Хуисский всё продолжал кровоточить ... Про алгоритмы перестановок мне уже просто до слёз смешно. Нет, пиздец, сколько же ты будешь её отмазываться.
> >[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
> АХАХАХА
[b, 0]' и [0, a]' линейно зависимы? Мне кажется, или ты в подгузник обкакался?
Алсо твоя задача изначально поставлена неверно:
> сумма случайного тензора ранга r и случайного тензора ранга 1 равна тензору ранга r+1
Ты забыл написать "с вероятностью 1". Иначе легко найти контрпример. Догадаешься? Это первое. Второе, плотность множества тензоров ранга r+1 является прямым доказательством для суммы? Гони оригинал.
В итоге, что мы имеем:
линал ты не знаешь (только что продемонстрировал)
в алгоритмах ты не сечёшь
ранг тензора не понимаешь
тервер не понимаешь
Зато:
вызубрил определение топологии Зарисского
Уровень мехмата Верхнекаменска, не больше.
Я с тебя уже не могу.
Давай разберем по частям тобой написанное:
>[b, 0]' и [0, a]' линейно зависимы? Мне кажется, или ты в подгузник обкакался?
Что такое зависимы по направлению координаты? Нет такого определения, любые два числа линейно зависимы. В определении ранга через слайсы требуют минимальность пространства, порождающего слайсы, но от того что ты добавишь туда еще один элемент, линейно независимый от них, отсюда не следует, что это будет МИНИМАЛЬНАЯ система порождающий для слайса суммы, сечешь, петух? Вот тут-то твой и прокол.
>Ты забыл написать "с вероятностью 1"
Ти че дебил сука? Мое решение показывает, что множество тензоров, для которых это неверно имеет меру нуль, нуль сука, какой еще контрпример блять, мразота. Тупая мразь, ты даже теорвер не знаешь, линал не знаешь, ранг тензора не понимаешь, злоебучий школьник, нельзя быть таким тупым.
>линал ты не знаешь (только что ?
>продемонстрировал)
>в алгоритмах ты не сечёшь
>ранг тензора не понимаешь
>тервер не понимаешь
Незнаний всего этого ты демонстрируешь в каждом посте, мразь, самое забавное, обвинять меня в этом ты стал, после того как сам показал свое незнание всех областей, что придает твоим словам верх неадекватности.
>Про алгоритмы перестановок мне уже просто до слёз смешно. Нет, пиздец, сколько же ты будешь её отмазываться.
Давай, пруфни, где я говорил про алгоритмы перестановок КОНЕЧНЫХ множеств, тупая обезьяна, я говорил про перестановки СЧЕТНОГО множества, блядина ты тупая.
Долго еще позориться будешь? Долго будешь игнорировать факты и аргументы? Долго будешь переводить стрелки и делать вид, что ты не ошибся? Сперва школу закончи, мразь.
Хочу еще заметить, что ты в своем решении не пользуешься даже тем, что ранг меньше максимально возможного, не пользуешься тем что он меньше дженерик ранга, что сразу говорит, что решение неверно, каким бы оно ни было, ибо дальше максимального ранга ты, ясен хуй, не выйдешь. Понятно изъясняюсь, петух?
Контрпример:
тензор lambda1 u1 (x) v1 (x) w1 + lambda2 u2 (x) v2 (x) w2 ранг 2
максимальный ранг 3
тензор u1 (x) v1 (x) w1 ранг 1
сумма имеет ранг 2
А про понятие меры ты нихуя не сечёшь, это уже ясно. Ахахах Как можно быть таким идиотом. Ты даже САМ привёл контрпример, догадайся, какой. АХАХАХАХ
> любые два числа линейно зависимы.
Ахахах, пиздец, всё смешалось в доме еблонских: числа, вектора ... Какое же ты уёбище блядское.
Что ранг меньше максимального возможного это итак ясно, придурок. Как ты сделаешь из тензора максимального возможного ранга тензор ещё большего ранга суммой с простым? Кретин, бля.
Про алгоритмы не пизди мне больше. Я со смеху умру.
Про сечения ты какую-то хуйню порешь. Взмахи руками. Сдаётся мне, ты не вдуплил совершенно. Сначала выразись конкретно. Ты даже не упомянул направления сечений в своём пердеже.
Долго ещё будешь позориться, педрила? Ты даже задачу от волнения неточно поставил ахахах. Конченый.
тензор lambda1 u1 (x) v1 (x) w1 + lambda2 u2 (x) v2 (x) w2 ранг 2
максимальный ранг 3
тензор u1 (x) v1 (x) w1 ранг 1
сумма имеет ранг 2
А про понятие меры ты нихуя не сечёшь, это уже ясно. Ахахах Как можно быть таким идиотом. Ты даже САМ привёл контрпример, догадайся, какой. АХАХАХАХ
> любые два числа линейно зависимы.
Ахахах, пиздец, всё смешалось в доме еблонских: числа, вектора ... Какое же ты уёбище блядское.
Что ранг меньше максимального возможного это итак ясно, придурок. Как ты сделаешь из тензора максимального возможного ранга тензор ещё большего ранга суммой с простым? Кретин, бля.
Про алгоритмы не пизди мне больше. Я со смеху умру.
Про сечения ты какую-то хуйню порешь. Взмахи руками. Сдаётся мне, ты не вдуплил совершенно. Сначала выразись конкретно. Ты даже не упомянул направления сечений в своём пердеже.
Долго ещё будешь позориться, педрила? Ты даже задачу от волнения неточно поставил ахахах. Конченый.
Какой еще контрпример, мразота тупая, я в условии четко сказал, что для СЛУЧАЙНОГО ТЕНЗОРА(А это блять значит, что множество тензоров для которых это неверно - имеет меру нуль), я блять не сказал, что для ЛЮБОГО, петух ты ебанный. И этот твой контрпример показывает, что ты даже условие задачи не понял и еще кукарекаешь тут что-то.
>Ахахах, пиздец, всё смешалось в доме еблонских: числа, вектора ... Какое же ты уёбище блядское.
Это ты, видимо о себе, потому что я тебя ЦИТИРОВАЛ.
>Что ранг меньше максимального возможного это итак ясно, придурок.
В твоем решении это не ясно, более того, этого нигде нет, ибо твои предпосылки неверны и опроверженны моими КОНТРПРИМЕРАМИ.
Мое решение задачи проверили люди, которые являются известными специалистами в области тензоров, у которых цитирований >1k. Более того, сама задача является ослабленной версией одной не решенной проблемы/гипотезы в области тензоров, если бы твое решение было бы верно - то это уже была бы не проблема, а решенный вопрос, чего сделать опущенец с сосача, который даже линала не знает, не может.
>Про алгоритмы не пизди мне больше. Я со смеху умру.
По существу сказать нечего? Только дурачком прикидываться можешь? Ок, засчитываю за твой слив.
>Долго ещё будешь позориться, педрила? Ты даже задачу от волнения неточно поставил ахахах. Конченый.
У тебя уже явно нервный тик на почве попыток меня унизить, но пока что, унижаешься только ты, показывая абсолютно нулевой уровень математики и логики.
Еще один ответ мне, в котором ты будешь игнорировать факты, игнорировать мои аргументы, выдумывать вещи, которых я не говорил, нести откровенную ахинею, переводить тему, внезапно забывать все свои ошибки, которые у тебя в каждом посте, а потом делать вид, что их и не было, отвечать не по существу, не пруфать свои утверждения, не приводить контраргументы к моим аргументам - и я засчитываю твой тотальный слив, маня. Меня ты уже заебал своей тупостью.
>Как ты сделаешь из тензора максимального возможного ранга тензор ещё большего ранга суммой с простым? Кретин, бля.
Я детектирую тут у тебя шизу, потому что ты это сделал в ОБОИХ твоих решениях.
Более того, для рангов больше или равных дженерика - задача неверна. Где ты это использовал хоть в одном своем решении? Нигде. Ты оба раза привел неверное решение, но отстаиваешь свою правоту, на этом можно закончить, если ты не начнешь аргументировать, но ты ведь не начнешь, ты ведь тупорылая мразь, которая не может в математику.
>"случайный тензор"
>Результатов: примерно 72
Хуита какая-то. Что ещё за случайный тензор? Дай определение.
Это случайная величина со значениями в пространстве тензоров с абсолютно непрерывным распределением. Очевидно, нэ?
>это деление на векторы
Кефиродебил, ты?
Нахуй такой тред. Нахуй.
Какая доска - такой и тред.
Другого обо/сцая у меня для вас нет, дебилятки.
Какое нахуй деление на векторы, шизоид? Ты совсем уже там ебанулся? Ты посты вообще читаешь, или берёшь факты напрямую из своего разъёбанного анала?
>эти проекции эфирного шизофреника
Переводчик, please.
>бред шизофреника
Ясно.
мимокрок
>этот пригоревший
Samen, пожалуйста.
> Мое решение задачи проверили люди, которые являются известными специалистами в области тензоров, у которых цитирований >1k. Более того, сама задача является ослабленной версией одной не решенной проблемы/гипотезы в области тензоров, если бы твое решение было бы верно - то это уже была бы не проблема, а решенный вопрос, чего сделать опущенец с сосача, который даже линала не знает, не может.
ОЙ ДЕРЖИТЕ МЕНЯ СЕМЕРО ОЙ БАТЮШКИ МОИ
АХАХАХАХАХ
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
ВОТ ТЫ И РАСКОЛОЛСЯ
ПИЗДЕЦ
Короче, поцоны!
Гоните его ссаными тряпками. Напоминаю:
1. подписывается схемоёбом
2. иногда автаркофажит смищными картинками и анимой
3. в постах часто сыплет категориями, топологией Зарисского и иделами кольца
А теперь диагноз окончательный, обжалованию не подлежит:
клинический шизофреник
Бляяяяяяяяяяя, сука, у меня аж настроение поднялось с утра
Для людей (теперь уже только для людей, хуисская блядина пусть сидит в смирительной рубашке) объявляю маленькую спецолимпиаду:
Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
>кокококукареку
Опять нет аргументов, опять игнорируешь факты.
Все маня, засчитываю слив. Ты - слился.
> >Мое решение задачи проверили люди
>факты
Школотун, please.
>кокококококок кукареку
Школьник, плиз. Ты и так показал, что не знаешь математику вообще, теперь ты яро пытаешься мне показать, что у тебя шиза? Спасибо, я уже понял))
>кокококококок
>кукареку
>сам ты школьник
>))
Ну что же ты, аутистик.
Но то что ты - школьник мы выяснил еще в треде про физику, или ты уже забыл? Опять обострение? Быстрей выпей свои таблетки! А то опять тред засрешь.
Это и так ясно, с каждой итерацией одно из чисел уменьшается, и не увеличивается количество чисел, не делящих эту пару.
>мы выяснил
Типичный шизофреник типичен.
Ты таблетки уже принял, мразь?
>эти проекции
>эти эмоции
Ясно.
Сук модер ты не можешь подчистить говно за фагами и подростками чтоли????
Кто-нибудь имеет во владении следующие статьи:
Дринфельд Алгебры Хопфа и квантовое уравнение Янга-Бакстера
Lusztig G. Modular representations and quantum groups
Saleur H. Representations of Uq(sl2) for q a root of unity
буду очень признателен, если вы отдадите мне их в бессрочное владение.
Дринфельд Алгебры Хопфа и квантовое уравнение Янга-Бакстера
Lusztig G. Modular representations and quantum groups
Saleur H. Representations of Uq(sl2) for q a root of unity
буду очень признателен, если вы отдадите мне их в бессрочное владение.
n = 2
a1 = 2
a2 = 4
1) a2 не делит a1 => i = 2, j = 1
a2 := gcd(2, 4) = 2
a1 := lcm(2, 4) = 4
2) a1 не делит a2 => i = 1, j = 2
a1 := gcd(2, 4) = 2
a2 := lcm(2, 4) = 4
3) a2 не делит a1...
Ну ты понел. На нечётном шаге у тебя всегда (4, 2), а на нечётном - (2, 4). В текущем виде утверждение неверно.
ЧТД
>чтоли????
Соси хуй, быдло.
мимо господин полицейский
Понты
Есть таблица значений функции одного аргумента, полученная стремным численным методом.
Поэтому вследствие ошибок округления и прочей мути точки частенько отклоняются от строгой зависимости. Проблема в том, что результирующая функция должна быть гладкой определенного порядка.
Как оценить гладкость функции?
Неужели порядок многочлена, аппроксимирующего с заданной заранее точностью - это все, чем можно проверить адекватность расчета?
>Алгебры Хопфа и квантовое уравнение Янга-Бакстера
Наукач путем тонкого троллинга пытается вернуть меня на путь истинный?
Хорошая попытка, товарищ научрук :3
Быдло.
Я тут похоже к академикам ворвался, которые все в уме решают, но все равно спрошу, чай не убьете. Напомните, пожалуйста, сайт буржуйский (он в бело-оранжевом стиле сделан), который решает всякую всячину и показывает свои действия по пунктам. Он платиновый совсем, я уж думал он прописан где-нибудь в шапке в образоваче, но увы.
Может быть и он, спасибо.
Что не так? Квантовые группы предал? Хуи сосёшь?
Не понял, какой такой строгой зависимости? Так у тебя эта исходная функция есть или нет? Если есть - проверяй её гладкость непосредственно, если нет, а есть только конечный набор значений, то как ты её проверишь даже на непрерывность? Нужна гладкая интерполяция - бери многочлен более высокой степени и требуй равенство производных в точках интерполирования.
Вольфрам?
Кибернетика - наука или нет?
Что еще раз потверждает шизу у поциента. А он ведь так долго носился со своей задачей))
други доставьте 3 картиночки, где были расписаны уровни математики, от 1 до 6, ну и подписи всякие, типа 4 это точка невозврата, с 5 уже едет крыша, что-то типа того
А, это дерьмо я делал. Ты его искал?
>level 5
Черт(((
понты
Хуита и понты, на лвлах 2-3 пиздеца тоже предостаточно.
Охлол, левел 3 я уже на первом курсе осилил в свое время. Тоже мне пиздец, ахуеть вообще.
Там только с дифгемом могут возникнуть какие-то трудности
Осилить/изучить <> прочитать пару глав из учебника с начальными определениями
>Осилить/изучить <> прочитать пару глав из учебника с начальными определениями
Я, например, по всему кроме тензорной алгебры слушал полноценные курсы и сдавал их.
Полноценный курс линала или матлогики и теории множеств займет как минимум год или даже пару лет. В университетах дают обрезки и даже обрезки от обрезков.
Ок, давайте вот обсудим, что входит в полноценный курс теории множеств. Я утверждаю, во-первых, что теория множеств не есть то же самое, что основания математики, и, во-вторых, что достаточно прочитать следующие книги, чтобы считать себя знающим теорию множеств.
1. Хаусдорф. Теория множеств.
2. Александров. Введение в теорию множеств и общую топологию.
3. Френкель, Бар-Хиллел. Основания теории множеств.
4. Йех. Теория множеств и метод форсинга.
5. Верещагин, Шень. Теория множеств.
Ты считаешь, что этого мало? Да один только курс лекций Йеха рассчитан на год.
Ты что забыл? На двачах мамкины гении сидят, которые уже на первом курсе ВЫУЧИЛИ ВЕСЬ МАТАН в перерывах между матчами в дотку. И как они ещё в историю не вошли, доказав какого-нибудь "Гольдбаха" или "Римана"? Наверное просто ленятся.
> достаточно прочитать следующие книги
Напомнило
Стать хакером очень просто. Достаточно выучить и понять: математические дисциплины (математический анализ, теория функций комплексного переменного, алгебра, геометрия, теория вероятностей, математическая статистика, математическая логика и дискретная математика), инженерные дисциплины (физика, аппаратные средства вычислительной техники, основы радиоэлектроники, сети связи и защита информации от технической разведки), дисциплины по программированию и вычислительной технике (информатика, языки программирования высокого уровня, методы программирования, язык ассемблера, операционные системы, СУБД и вычислительные сети), специальные дисциплины (криптография, и теоретические основы защиты компьютерных систем).
Это достаточно полный список. Но если вы хотите стать не простым хакером, а настоящим специалистом своего дела, то необходимо также знать:
- криптографические методы в системах защиты государственной, конфиденциальной и коммерческой информации;
- криптографические методы в системах защиты и дешифрования информации;
- математические модели процессов, возникающих при защите информации;
- методы решения вероятностных, статистических и алгоритмических задач криптографического анализа, синтеза шифросистем и криптографических протоколов;
- методы построения математических моделей защищаемой информации, шифров и шифросистем;
- методы преобразования информации в сетях различного типа;
- обеспечение надежности функционирования аппаратуры шифрования и тестирования программно-аппаратных реализаций криптографических алгоритмов;
- общая методология криптографического анализа и построения оценок криптографической стойкости шифросистем;
- определение каналов утечки информации методом измерения и расчета параметров опасных сигналов;
- основные положения теории электрических цепей;
- основные принципы организации систем и сетей связи, особенности современных сетевых архитектур;
- основные типы шифров, шифросистем, криптографических протоколов и систем защиты;
- особенности разработки и сопровождения ПО для рабочих групп и парапрограммирование.
Я считаю, что при наличии желания эти пять книг можно изучить меньше чем за месяц. Первые три главы Александрова я, помнится, за один вечер прочитал. Потом ещё два дня думал о странном понятии звезды множества, но так и не придумал, куда его обобщить.
Ты вырожденец штоле? Нет, ну правда. Читать книжки, по-твоему, способны только гении? Вот ты знаешь о существовании программистов, должен знать. По-твоему, любой, кто прочитал книжки Страуструпа и Таненбаума, становится в состоянии написать систему сложнее винды?
> башлат математической порватки
>за один вечер прочитал
Ну все с тобой ясно значит. Донцову почитай лучше.
Винду пишет не один человек. Тот, кто полностью поймет все написанное в соответствующих книгах, может принять участие в написании ОС.
Математики - одиночки. Зная и понимая все существующие теоремы, можно решить открытую проблему.
>Математики - одиночки.
С тобой тоже.
>Я считаю, что при наличии желания эти пять книг можно изучить меньше чем за месяц.
Проиграл с вырожденца
мимо-выучил-алгебраическую-геометрию-за-неделю
>14157972186660.jpg
Поясните почему тир алгеома выше чем тир алгебраической топологии и чем так сложен многомерный комплексный анализ по сравнению с просто многомерным анализом?
Потому что пик делал диван, не осиливший даже первый лвл.
Двачую бро.
мимо изучил схемы по красной книге за 6 часов, схемоеб
>за один вечер прочитал
>Потом ещё два дня думал
Проиграл. Как будто тупая пизда описывает роман Оксаны Робски.
>тупая пизда
>думать
Ты совершенно не понимаешь суть тупой пизды.
Очень разные книги, хаусдорф достаточно полон, но ужасно устарел, 2,3,4,5 ваще содержат одно и то же в разных пропорциях и с разными дополнениями. Прочитать книжки можно и за неделю, а вот доказать все теоремы из них самостоятельно и уметь их доказывать, это уже совершенно другое. Давать теорию множеств без оснований - полная хуита, сойдет для прикладников. Множества это сугубо аксиоматический подход, если не знать, откуда он пришел, то можно поверить в него как в последнюю истину.
Но изначально шла речь о неком курсе в универе, где тебе дадут выжимку, которую можно по-хорошему расписать в абзаце, размером с предыдущий.
Всю серию ждал когда он скажет в чем же собственно обосрамс - так и не дождался.
Посоны, поможете домашку сделать, пожалуйста? Задача: доказать что каждая подгруппа аддитивной группы Z (целых чисел) имеет вид nZ. Т.е. для каждого a в подгруппе истинно, что (n + n +...+ n) = a; Причём это n единственно для всех а в подгруппе аддитивной группы Z.
Пусть M - подгруппа аддитивной группы Z. Если M = Z, то утверждение выполнено, n = 1.
Пусть M != Z. Если M не имеет вид nZ, то оно содержит единицу (понятно, почему?). Раз содержит единицу, то оно равно Z, что противоречит предположению. Следовательно, M имеет вид nZ.
> понятно, почему?
Типа, если не содержит, то не является группой. А я по-другому доказал. Так как любую подгруппу G аддитивной группы можно породить нек. подмножеством M множества Z, то G = gcd(M)Z. Не знаю только, как это записать более строго.
> Типа, если не содержит, то не является группой.
Нет, содержит не единицу группы, а единицу - 1 в Z.
Окей, спасибо. Можно ещё вопрос? В любом ли поле нет делителей нуля?
Да, у делителя нуля не может быть обратного элемента.
Помоги решить, препод задал домашнюю контрольную. Рассмотрим ассоциативное целостное конечное кольцо с единицей. Всегда ли это поле?
Нихуя не понимаю блять, тут даже коммутативности не требуется, с коммутативности все очевидно, а как тут быть хз.
Нихуя не понимаю блять, тут даже коммутативности не требуется, с коммутативности все очевидно, а как тут быть хз.
Достаточно доказать что каждый элемент является идемпонентом, т.е. x^n=1 для некоторого n. Тогда x^(n-1) есть обратный для x.
Ну точнее это ты докажешь что это кольцо является телом. Но поскольку любое конечное тело является полем, то.
>Но поскольку любое конечное тело является полем, то.
Не ясно
Это т.н. малая теорема Вёдберна.
>Вёдберна
Понты
Быдло.
Нет такого человека.
Любое конечное тело обязано быть коммутативным, ну а коммутативное тело - это поле.
Веддербёрна. Малая теорема Веддербёрна.
А ты умри.
Вот-вот, пошли родимые. Понты. Свеженькие с утреца :3
Ставлю класс
Помогите нюфаку разобраться.
Кто-нибудь может привести примеры, когда знание представлений объекта сильно облегчает доказательство какого-то факта для этого объекта? А то я что-то не очень понимаю мотивацию представлений вообще.
Кто-нибудь может привести примеры, когда знание представлений объекта сильно облегчает доказательство какого-то факта для этого объекта? А то я что-то не очень понимаю мотивацию представлений вообще.
Дык это когда было-то. Они так и не показали присланные ролики, да?
Хочу построить график, но по функции, а не просто по значениям, как можно превратить эти числа в функцию?
числа
|
|
|--ld1--ld2--ld3--ld4
Ты можешь построить гистограмму, но лишь по этим числам. В excel'e. Не совсем внятно сформулирован запрос.
Анон будь другом - реши уравнение
(кот + кот^коробка)^коробка
(кот + кот^коробка)^коробка
коробка=log(-кот)/log(кот)
Нужно вычислить кота, а не коробку.
1) Интерполяция многочленом.
2) Интерполяция сплайном.
3) Метод наименьших квадратов.
Выбирай.
я почемуто думал что это 2кот^корбка = "2 кота в коробке в коробке"
Привет, математики, прошу помощи.
Нужно привести пример равномерно сходящегося знакопостоянного функционального ряд, которые не мажорировался бы сходящимся числовым рядом. Кароч, чтоб Вейерштрасс не работал, а ряд все равно равномерно сходился.
Такой ряд вообще существует? Или мне доказывать опровержение?
Нужно привести пример равномерно сходящегося знакопостоянного функционального ряд, которые не мажорировался бы сходящимся числовым рядом. Кароч, чтоб Вейерштрасс не работал, а ряд все равно равномерно сходился.
Такой ряд вообще существует? Или мне доказывать опровержение?
Матаны, подскажите.
Есть значит у нас: T(i,j) = R(i,j) P(i,j).
При этом дана матрица T и матрица R.
| 12 23 34 34 23 12 55 |
| 76 55 44 21 87 21 32 |
| 54 32 71 65 34 32 12 |
R = | 54 22 11 87 22 49 16 |
| 93 17 27 82 11 22 33 |
| 44 55 66 11 54 20 42 |
| 50 62 85 22 12 33 17 |
| 12 73 68 53 87 74 29 |
| 876 736 3672 3774 2714 1212 1760 |
| 8284 5335 5104 2394 9135 2520 1056 |
| 1728 2464 6887 7540 3876 3360 1440 |
T = | 1728 1540 869 7134 1518 4214 1104 |
| 7626 561 864 5740 836 1430 2343 |
| 5412 4235 6402 1276 6156 2100 5040 |
| 4750 4464 8245 2596 1212 3135 782 |
| 1332 8541 3128 2438 4002 9250 1334 |
Как найти матрицу Р?
Есть значит у нас: T(i,j) = R(i,j) P(i,j).
При этом дана матрица T и матрица R.
| 12 23 34 34 23 12 55 |
| 76 55 44 21 87 21 32 |
| 54 32 71 65 34 32 12 |
R = | 54 22 11 87 22 49 16 |
| 93 17 27 82 11 22 33 |
| 44 55 66 11 54 20 42 |
| 50 62 85 22 12 33 17 |
| 12 73 68 53 87 74 29 |
| 876 736 3672 3774 2714 1212 1760 |
| 8284 5335 5104 2394 9135 2520 1056 |
| 1728 2464 6887 7540 3876 3360 1440 |
T = | 1728 1540 869 7134 1518 4214 1104 |
| 7626 561 864 5740 836 1430 2343 |
| 5412 4235 6402 1276 6156 2100 5040 |
| 4750 4464 8245 2596 1212 3135 782 |
| 1332 8541 3128 2438 4002 9250 1334 |
Как найти матрицу Р?
Если T(i,j), R(i,j), P(i,j) это у тебя так записаны элементы матрицы, то раздели каждое T(i,j) на R(i,j) ёба. А если это ты так зачем-то записал матрицы, то найди обратную к матрице R(i,j). Нужная тебе матрица будет равна T(R^(-1)). А вообще пиздуй учебники читать первокур, там всё написано.
> будет равна (R^(-1))T
фикс
Объясните, пожалуйста, почему в вольфраме : отличается от / ?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%2F2%281%2B2%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%3A2%281%2B2%29
Почему я хорошо учился, а этой разницы не знаю?
Тем что ":" вольфрам интерпретирует не как деление, а как отношение (ratio).
Он тебе даже упростил "6:6":
Ratio in lowest terms: 1:1.
Только уповал на когнитивный диссонанс у русских из-за различного перевода слова Power - сразу кажется что это сила (потому что так это чаще переводят), но на самом деле это Мощь. И в физике - мощность. Только списывал это на незнание языков (потому что все фильмы дублируются как у французов краснопузых) - а здесь оказывается нам ещё вон какую подножку подставили:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB
Это я понял, но у нас отношение / записывается, : в этом значении ни разу не видел.
А я наоборот никогда не видел иначе как через двоеточие.
В химии например "1 к 5" или "1:5".
1) В быту точно через / пишут
2) 1/2x - будет пониматься как 2х в знаменателе (т.е. действия будут выполняться не по порядку, и на вольфраме такой ответ будет в случае использования : а не /
По теореме Абеля, не решается.
Да. Пидарасы.
R.I.P.
схемоеб, давай выпьем, помянем
схемоеб, давай выпьем, помянем
Пздц, такой великий человек ушел из этого мира.
Чет даж настроение испортилось.
схемоеб
кто такой, чем знаменит?
мимобиолог
Пусть Х - полное метрическое пространство.
Пусть E лежит в Х .
Е метризуемо полной метрикой <=> Существует последовательность Gn - множеств открытых (из Х видимо, к тому же не обязательно конечная, но не более чем счетная и все Gn открытые)такая, что E=ПGn. (П = пересечение всех этих Жешек).
Help.
Пусть E лежит в Х .
Е метризуемо полной метрикой <=> Существует последовательность Gn - множеств открытых (из Х видимо, к тому же не обязательно конечная, но не более чем счетная и все Gn открытые)такая, что E=ПGn. (П = пересечение всех этих Жешек).
Help.
Буду знать. Я не испытываю никаких эмоций, но я запомню этот факт. Меня интересует его личность.
Этот человек сделал революцию в чистой математике. Когда он занимался наукой - его работы презирали, называли хуетой, излишней абстракцией/ват евар, когда он ушел из науки пара чуханов нашли через 10 лет несколько его работ и выдали за свои, что вызвало дикий баттхерд у Гротендика, ибо они его даже не упомянули. Он создал около 20 новых разделов математики по сути(когда он только начинал карьеру математика - его вклад в функциональный анализ уже был достаточно большим, что его вклад сравнивали с Банахом/етц), объем его работ по теории схем - 10к страниц - чуть ли не самая развитая математическая теория и по сей день.
Сейчас, аппарат созданный Гротендиком - неотделимая часть чистой математики, а его огромная роль в развитии математики, в частности алгебраической геометрии, неоспорима.
Я как-то читал его книгу "Урожаи и посевы", по сути сорт оф философская атобиография, оче годная, кстати. На сайте НМУ вроде бы можно найти.
тебе бы эпитафии писать
>его работы презирали, называли хуетой, излишней абстракцией/ват евар
Да и сейчас всё так же. И ещё лет триста так же будет, а потом все забудут Гротендика нахуй. Се ля ви.
Ноуп, сейчас уже не так. Схемы уже стали чем-то обыденным в чистой математике, во всех нормальных универах мира на матфаках их изучают(внезапно, в рашке тоже - мгу/вшэ/нму схемы проходят на курсе так третем(чаще всего на спецкурсах)). В Стенфорде, например, есть ахуенейший курс по алггеому - огоспади 10/10 просто.
Да и внезапно, схемы нашли применение в физике - теория струн, суперсимметрии/етц.
Еще можно заметить огромный вклад в теоркат: абелевы категории, предпучки, пучки, топосы/етц.
А сам формализм, им созданный, позволил доказать гипотезы Вейла, например. А значит, что это вполне годный формализм.
Сейчас это - неотъемлемая часть аппарата современного математика и матфизика.
>чуть ли не самая развитая математическая теория и по сей день
Из-за того что самая же бесполезная. Хотя нет, в современной математике есть куда более бесполезные вещи
Мой препод однажды заявил мне, что теория категорий не нужна, потому что с её помощью не получено ни одного полезного обобщения каких-нибудь классических объектов типа интеграла Лебега. А раз нет ценных результатов, то теория - хуета и достойна презрения.
Гротендик сдох
>полезного обобщения
Прям таки и просится:
...полезного обобщения классических объектов для социалистического общества! А раз тов. Гротендик не смог своей, безусловно, популярной теорией помочь советскому народу в строительстве коммунизма, то и теорию его советскому математическому сообщества не стоит уделять ей излишнее внимание. Советскому ученому следует внимательнее взглянуть на достижения его коллег-математиков: Демидовича, Степанова, Филлипова, чей выдающийся вклад в математику помог советской науке оставаться на передовых позициях, к тому же был полезен даже рядовому инженеру! Ура, товарищи!
А обобщений то дохуище было.
С помощью теорката обобщенно понятие алгебраического многообразия. А это принесло просто дохуище полезных результатов в теории чисел/алггеоме/теория инвариантов. Из всех формализмов алггеома, которые развивались в те годы - выжил только формализм схем Гротендика. Что тоже о многом говорит.
Но цимес-то в том, что я и возразить не смог это потому что я хуй, да. Я реально не знаю, чем там простые советские граждане занимаются и что они считают полезным. До сих пор в раздумьях, что бы такого предложить.
Понты русофоба-русофобчика.
Хуйня этот формализм. Всё, что полезного в "геометриях" вообще, и в алгеоме в частности, есть всё равно в конце концов конструктивно делается руками, а абстракции дроч без смысла.
С таким подходом можно и Кантора обоссать с его множествами!
Ниасилил что ли? Сразу бы сказал, а то
>кококонструктивизм, кокококконструктивизм.
> ничего кроме понтов
Типично для вонаби игроков в бисер.
>эти оправдания
>эти проекции
Школьник,плиз
Понты
Goodnight, sweet prince.
>2014
>не быть русофобом
посоны, я новый закон распределения ДСВ открыл. Есть ли у него какое-нибудь специальное название? описан ли где-нибудь?
суть в том, что ДСВ принимает целые значения от 1 до N, причем p(1) = 1/(сумма первых N членов гармонического ряда), а p(n)=p(1)/n
суть в том, что ДСВ принимает целые значения от 1 до N, причем p(1) = 1/(сумма первых N членов гармонического ряда), а p(n)=p(1)/n
Що такэ дсв?
дискретная случайная величина
Что значит "открыл"? Ты нашёл какую-то конкретную величину, которая имеет данное распределение? Потому что абстрактных распределений можно назадавать каких хочешь? И тебя не смущает что у тебя это дело не нормировано на единицу?
ну да, придумал такую величину. нормировано вообще-то, например для N=3 будет p(1)=18/33, p(2)=9/33, p(3)=6/33
а пример такой: допустим в списке воспроизведения в плеере есть от 1 до N (с равной вероятностью) разных песен, проигрываемых в случайном порядке. и про одну из них мы точно знаем что она там есть. и так оказалось, что первой проигрываемой песней стала именно эта. Тогда вероятность, что в списке воспроизведения ровно n песен, будет распределена как раз по этому закону.
Ну да, всё нормировано, что-то я не то сказал. Собственно так будет для любого ряда: p(1) = a0 / сумму n членов, p(n) = (an/a0) p(1).
Но я всё равно ничего не понимаю, как вероятность того что какая-то песня будет проигрываться первой влияет на вероятность количества песен таким образом, что до этого распределение было равномерным, а потом вдруг неравномерным.
Он заключенный, что ли? Пиздец, психопат-серийный убийца - математик!? Всё по шерлоку холмсу.
Ух, а это на мой вопрос было ответом.
>до этого распределение было равномерным, а потом вдруг неравномерным.
ну там же формула Байеса вылезает, вся хуйня. не какая-то песня, а конкретная. единственная известная заранее. понятное дело, если она вылезла первой, то в списке скорее небольшое количество песен, чем большое. иначе она скорее всего не вылезла бы первой.
Скорее хипстер
>игроков в бисер
>концепции, которые можно объяснить и ребенку
школьник, плиз
>концепции, крутость которых можно внушить только неокрепшим детским мозгам
Пофиксил.
>удобно это не круто
...
>мам это не я тупой, они прост тупые задроты))
>мам пицу
Ясн))
Плез помогите
Помогите матаноны, собираюсь пойти на кафедру алгебры, но вот чем именно мне заниматься ещё не решил, но вот что известно:
мне нравится теория Галуа, но она сейчас не актуальна особо
есть интерес к К-теории
вопрос - что же выбрать?
варианты: теория Галуа, К-теория, гомологическая алгебра, теория категорий, алгебраическая геометрия, алгебраическая топология.
мне нравится теория Галуа, но она сейчас не актуальна особо
есть интерес к К-теории
вопрос - что же выбрать?
варианты: теория Галуа, К-теория, гомологическая алгебра, теория категорий, алгебраическая геометрия, алгебраическая топология.
>Когда он занимался наукой - его работы презирали, называли хуетой, излишней абстракцией/ват евар
Лол, что? Он щ в мейнстриме же был дохуя? Ученик Дьедонне, бурбакист и все дела. Я чего-то не знаю?
Пожалуйста, докажи мне, что тензорное произведение точно справа без базовой категорщины.
Толсто.
Я снова был в разъездах. У меня вотличие от Хуисского дела бывают, это он буйный, его из дома не выпускают.
Ну, давай, дятел, посмотрим, что ты тут в очередной раз высрал.
> Моё ришение праверили люди с миравым имененем кукареку
Ещё раз вспомнил этот твой эпический обосрамс с задачей. Какие аргументы, долбаёб? Тебе уже всё стопицот раз разжёвано было ИТТ и в прошлом треде. Дурака выключи уже.
Ах и так ясно? Ахахах, ну ладно.
Да это у шизика обострение. Ему надо бы к Гротендику уже. А то заебал там свою мамку вконец. Она ему жрать готовит, подгузники меняет ... А он только и орёт:
Я великий, ты ничиво нипанимаешь дура ти вапще шкальница а я гений мне это люди с миравым имненем сказали
i левый индекс жи есть, а j - правый. i<j На то она и последовательность. Ахахах, хорошая попытка. Иди у людей с мировым именем спроси.
Во, это как раз про шизофреника с мировым именем.
Ну, давай, дятел, посмотрим, что ты тут в очередной раз высрал.
> Моё ришение праверили люди с миравым имененем кукареку
Ещё раз вспомнил этот твой эпический обосрамс с задачей. Какие аргументы, долбаёб? Тебе уже всё стопицот раз разжёвано было ИТТ и в прошлом треде. Дурака выключи уже.
Ах и так ясно? Ахахах, ну ладно.
Да это у шизика обострение. Ему надо бы к Гротендику уже. А то заебал там свою мамку вконец. Она ему жрать готовит, подгузники меняет ... А он только и орёт:
Я великий, ты ничиво нипанимаешь дура ти вапще шкальница а я гений мне это люди с миравым имненем сказали
i левый индекс жи есть, а j - правый. i<j На то она и последовательность. Ахахах, хорошая попытка. Иди у людей с мировым именем спроси.
Во, это как раз про шизофреника с мировым именем.
> Да и внезапно, схемы нашли применение в физике - теория струн, суперсимметрии/етц.
> нашли применение
> теория струн
> физике
Двачую.
А почему бы и нет?
Самое перспективное и клёвое направление в математике. А алгеом нахуй нинужен. Он уйдёт в топку. Математикой будут заниматься коги, а их место займут computer scientist-ы
Иди и докажи эту формулу или ты не математик.
>i левый индекс жи есть, а j - правый. i<j
Ну ты ебанутый? Ты же сам написал, как выбираются i и j.
> случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj
Короче правильное решение задачи такое:
"Фууу общая топология неалгебраично гротендик бы не одобрил ахахах смотрите лохи наверное и про категории не знают".
Если ты находишься в "приличном" месте, такое прокатывает за решение и никто не придирается.
Чего-то не знаешь. Про это очень хорошо написано в книжке "Урожаи и посевы".
Шизик, плиз. Ни один из постов, на что ты отвечал - не мой.
У тебя реально шиза. Таблетки выпей.
В /зк. хачкелоопущенец.
Что-то в стиле пика.
Рамануджан, ты умер, разлагайся.
Напомните, почему до сих пор нет достойной симуляции реальности? А, математики, может, не в вычислительных мощностях дело?
Ты опять выходишь на связь? Объясни что там тебе нужно доказать. Только без
> категорщины
Щас тебе все докажем.
>В Стенфорде, например, есть ахуенейший курс по алггеому - огоспади 10/10 просто.
Ссылочку?
Алсо, где нибудь можно ознакомиться с 10тыс. страницами самой разработанной теории, только не на ссаном французском. Inb4: нигде
Рамануджан в треде - все в сансарический круг
Гм. А ведь эту пикчу рисовал я.
Никто не знает?
Наоборот, все знают. И ты бы знал, если бы прочитал книгу Энгелькинга, как все культурные люди.
В душе не ебу, что за книга, но пример придумывается как два пальца обоссать.
Ну раз умные такие, помогите глупому второкурснику или хотя бы дайте наводку, за счёт чего такое может происходить.
Какие ты там плохие ряды знаешь? Гармонически? во, вроде хороший пример.
Члены ряда непрерывными быть не обязаны.
Пусть они определены на [0,1]. Теперь уже дело техники придумать члены, что бы их суп был 1/n, а сам ряд сходился равномерно.
А где уравнение, собственно? Вот это все равно нулю? Тогда внешнюю степень снимаем, одного кота выносим за скобки, остается 1 + кот^(коробка - 1) = 0, отсюда кот = (-1)^(1/[коробка - 1]).
не нулю
Если f: M -> N сюрьекция, то f:M тензор K -> N тензор K тоже сюрьекция.
Вообще ахуеть, доказательство, что за мудак бля, переформулировал задачу, дальше то что? Где ёбанное доказательство? Где блять, сука, мразь, где?
Или ты выебнулся знанием ОПРЕДЕЛЕНИЙ? Вообще ахуеть.
Что блять за поколение, выебываются терминами, вместо доказательств - дает "абстрактные" переформулировки, типа так очевидней)))
Блять, у меня баттхерд с вас, петухов.
Доказывается это все по определению, руками, работая с элементами. Не знаю, нахуя тут вообще теоркат, пиздос.
схемоеб
Попросили же объяснить, что нужно доказать.
>схемоеб
>не знает, что такое сопряженные функторы
Лол.
Интересные у тебя ДЕДУКТИВНЫЕ способности. Ты еще спиздани, что я не знаю, что такое производный функтор, пиздос.
А уж если ты объяснял, а не пытался доказать - ок, мой фейл. А то тут много последнее время развелось мудаков, которые переформулируют задачи и говорят, что все, они решили, ахуеть вообще.
Но f во втором случае это уже другая функция чем в первом, у них ведь разные области опредления. Распиши как вообще ты ее получаешь. И скорее всего автоматически получится нужное свойство.
Алсо, все время путаю сюръекция-инъекция, а все из-за пидорских Бурбаков, не могли нормального обозначения придумать
>все время путаю сюръекция-инъекция
Они интуитивно понятны, сука ты тупая.
Нет. Хуй соси
>кококок кукареку не могу осилить даже определения бурбаки сосут азазазаза мам пицу
Ясно)
Мамку свою тралируй, пидрила.
Матаны, качественный вопрос. Нужно написать программку, реализующую одну фигню для заданной функции, но суть не в ней. Парсер выражений писать не хочется, помогите выбрать семейство функций. Функция R->R, нужно чтобы количество параметров было небольшим и укладывалось в два три гуишных текстбокса, но семейство функции получалось "разнообразным" в каком-то из смыслов. Различное количество точек максимумов-минимумов, нулей, всякие необычные паттерны, а не тупая периодичность синусов итп.
> Функция R->R, непрерывная, липшицева на каждом отрезке
Пропустил, пофиксил.
Сюр - на
Ин - в
> Сюр - на
пидорские французики.
Ну а дальше какая логика идет? Пикрелейтед "наложение" или "вложение"? Это же очевидно блядь
В сети есть два издания Зорича - 1997 и 2002. Какое лучше?
Одинаковы, во втором исправлены кое-какие ошибки. Качай 2002.
Выучить математику мокрые писечки сисечки скачать бесплатно
Могу смело сказать, что в математике я полный ноль. Ну, знаю таблицу умножения, может ещё что-то.
С чего начать? Хочу выдрочить математику до такого лвла, чтобы мог сдать егэ на 1000 баллов, а может и больше.
Могу смело сказать, что в математике я полный ноль. Ну, знаю таблицу умножения, может ещё что-то.
С чего начать? Хочу выдрочить математику до такого лвла, чтобы мог сдать егэ на 1000 баллов, а может и больше.
Жду какого-нибудь торрента, с учебниками 1-11 класс или что-нибудь типа того, если такой существует. И офк, чтоб всё было разжёвано для такого мудака как я.
алгебра гельфанд шень
спасибо, анон
Посоны, скиньте формулу вычисления sin(x/n) если известно sin(x) и n.
Правда что-то хорошее, или первое, что пришло в голову написал?
Гляну только завтра
Гляну только завтра
Этому анону
- кун
Правда. Для полного нуля ИМХО идеально.
Пикрелейтед "наложение". Очевидно, что нельзя четыре элемента "вложить" в три.
Какими темами в математике нужно владеть, чтобы занимать первые места на олимпиадах?
Есть ли ИТТ компетентные личности, готовые объяснить популярно в чём суть алгеома и работ Гротендика?
Тысячи их. Какими темами надо владеть, чтобы доказать Великую Теорему Ферма? А визуально ничем не отличается от школьной олимпиадной задачи. Только олимпиадные задачи поддаются ковырянию каким-нибудь шестиклассником, ВТФ - нет.
Суть в методах, идеях, приводящих к решению. Они всегда разные. Да, есть некоторые общие тематики, есть некоторые идеи, которые используются повсеместно. Но в основном нужно быть готовым к тому, что метод решения задачи ты знать не будешь, известные подходы в лучшем случае лишь помогут немножко ее "расковырять". А дальше придется брать идеи "из ниоткуда".
Где-то я читал статью какого-то профессора, автора многих задач, что-то на тему "как придумываются олимпиадные задачи". Суть была в том, что частенько задачи для школьников возникают из серьезного математического исследования. Что-то там строили, вводили понятия, пыхтели, пыхтели, в результате доказали теоремку, взяли в теоремке n = 2, получили красивое симметричное тождество для многочленов 4х степеней. Раскрываешь скобки, немножко думаешь, замечаешь интересный факт, и все доказывается. Олимпиадная задача для 6го класса готова. Это я к чему. Как решить задачу проще, чем через серьезную теорию, порой не знает сам составитель задачи. Он ее точно так же решает с нуля, как 6и классник, пользуясь школьными методами, потом определяет, что необходимые методы и понятия были не сложнее 6го класса, оценивает сложность додуматься до идеи в основе решения (школьная олимпиада/городская/областная/всерос) и все, готово.
Я могу, конечно, вспомнить сравнения по модулю, графы, комбинаторику, функциональные уравнения, игры и еще много всего, но уже здесь http://www.problems.ru/
можно увидеть гораздо больше тем, так что всего я все равно не вспомню. Ищи задачи с разных олимпиад, математических школ и кружков, книги и лекции различных профессоров, и решай задачи 24/7. Это единственный способ постичь дао.
Есть формулы обратные, sin(nx) через sin(x), cos(x). Гугли многочлены Чебышева.
Соответственно, если тебе надо найти sin(x/n), надо решать уравнение плюс-минус n-ой степени. Для n от 5 и выше в общем случае решения нет, удастся подобрать - молодец, нет - сасай.
Плюс после некоторой практики можно почитать книги по мышлению типа Пойа, но имхо — лишь в дополнение.
Кстати, вот между делом нашел убергодноту: http://vk.lokos.net/?author=35
>С чего начать
C учебника за 7 класс. Я совершенно серьезно.
а у меня Зорич не пошел че та. Сейчас начал двухтомник фихтенгольца читать, пока норм вроде
Буйство школьников в этом ИТТ треде, которые вместо Зорича читают Фихтенгольца, ох лол. Больших говноедов я в жизни не видел.
> зорич крута вирбицкого почитай!!1
>мам пицу
Опять выходишь на связь, мудило.
Нету, тут только мамкины кукаретики.
Тебе нужно выучить все мемчеки чтобы не быть баттхертом, а не один единственный))
В /зк, хачкелопетух.
И даже не два.
Удваиваю реквест.
И еще, если можно, хоть одну ебаную реальную теорему, доказанную с помощью этой херни, а не
> хуй-пизда вот мы и обобщили неравенство треугольника на когомологии пучков
Поясните, где можно прочитать про "общую" часть теории динамических систем. Т.е. не касаясь конкретных дифференциальных уравнений, часть теории для абстрактных дин. систем, понимаемых как группа фазовых потоков действующая на многообразии.
в обобщении.
ВТФ, например.
Аноны, вот простой вопрос.
Есть последовательность заданная формулой
n/(2n+1), доказать, что возрастает.
Получается, что это 1/3, 2/5, 3/7, 4/9 и т.д., то есть реально возрастает.
Но блин, когда мы в числителе добавляем 1, в знаменателе эта единица умножается на два, то знаменатель какбы растёт быстрее, а значит последовательность должна убывать. В чём я фейлюсь?
А блин, въехал. Для возрастающей последовательности нужно, чтобы каждый следующий член был больше предыдущего. Просто вычел n/(2n+1) из (n+1)/(2(n+1)+1).
Еще проще переписать n/(2n+1)= 1/2-1/(4n+2) . Тогда сразу видно, что растет.
Сколько можно взять векторов в R^n так, чтобы скалярное произведение каждой пары было отрицательным? У меня есть предположение, что n + 1, но так ли это? Это из алгебры Гилберта Странга, проблем сет 1.2, задача 28.
Запрашиваю ещё один учебник по матану 'с нуля'.
Прошлый меня чуточку смущает. Не могу точно сказать почему. В общем второй реквестую, дружочки.
- кун
Прошлый меня чуточку смущает. Не могу точно сказать почему. В общем второй реквестую, дружочки.
- кун
Скалярное произведение всегда положительно.
всегда неотрицательно
Че блять?
Просто берешь задачник с вариантами егэ и решаешь все варианты. До c6 даже обезьяна справится.
Ну а после?
Я некоторые вещи просто совсем не понимаю, скорее всего пушо проёбывал часто школу. Поэтому решил всё с самого начала задрочить. Уверен, что я что-то важное пропустил, не понял, и теперь из-за этого много проблем. Такое часто случается.
Проиграл с главы 60
Два чаю. Только что глянул.
->
Сука нахуй, и ведь такого рода образованцы и выёбываются в этом разделе теоркатом и квантовыми группами.
Иди нахуй отсюда, еблан.
Боюсь седьмой класс будет большеват. Я реально хуёв в математике. На задачах вообще всегда проёбывался.
Ну дак ты видишь че в Гелфанде? Там начало "Таблица умножения. Умножение столбиком."
Да мне кажется я всяких йоба-формул не знаю и в чём-нибудь потеряюсь.
Ок, ладно, начну с учебника за 7ой, а по мере изучения, буду спрашивать/искать ответы в интернете.
Как бы только не запутаться.
>Звавич Л.И., Кузнецова Л.В.
Норм?
Или Макаревича лучше?
Или вообще похуй?
Мордокович ещё какой-то есть, больше всего на торрентах слизан.
Кстати, фигня. По методу неопределенных коэффициентов предполагаем, что многочлен 4й степени - произведение двух квадратных с рациональными (а поскольку старший коэффициент - единица, то с целыми) коэффициентами, раскрываем скобки, теорема Виета, произведение к-тов при нулевых степенях - свободный член исходного многочлена, сумма к-тов при первых степенях - к-т при третьей степени, ну там с учетом знаков. Все, дальше брутфорсишь делители свободного члена, перебираешь случаи, если ни один не реализуется - значит исходный многочлен раскладывается на трехчлены с иррациональными коэффициентами, все очень плохо, но уж точно не высосано из пальца, дабы завалить, ибо с иррациональными к-тами автор задачи вот так нахаляву общий множитель не выделит и замену не сделает.
1) Spivak vs Зорич ?
2) Есть ли книги подобные How to Prove It но на русском?
Теорема Безу о индексах пересечения кривых, теорема Римана-Роха - то что излагается в любом учебнике по алггеому. А их реально мощного - гипотезы Вейля.
>из
фикс
ну хуй знает.
мей би, массы не вкурили еще, ибо не доросли.
>доказать гипотезы Вейл
Собс-но, исходно для того это все и развивалось.
По ходу Гротендик придумал помойму годный способ перевода непрерывных вопросов на дискретный язык: вместо того чтобы ковырятся в говне в континууме, давайте поднимем над пучок чего-нибудь няшного типа колец, и уже его будем изучать.
Действительно n+1. Доказывается по индукции. Пусть есть вектора a1,.. am с отрицательными скалярными произведениями в R^n. Возьмем базисный вектор e1 по направлению a1. Тогда первая координата всех остальных векторов отрицательна. Спроектируем вектора a2,..am на гиперплоскость G, перпендикулярную e1. G будет иметь размерность n-1. Если ограничить скалярное произведение на G, то для a2...am попарные скалярные произведения проекций должны быть отрицательными (произведения первых координат всегда положительны). То есть мы сводим к случаю R^(n-1) и добавляем 1 вектор. Этим доказывается, что таких векторов не больше, чем n+1. Одномерный случай тривиален.
Чтобы доказать, что n+1 имеется, опять-таки действуем по индукции. Добавляем еще одну координату, берем вектор по новой координате, и добавляем маленькие отрицательные значения в новую координату всем остальным векторам.
А есть нормальное изложение теории групп Ли, без копания в куче мерзковатых матанолемм, как нам в универе дают. Дайте книжку.
Можно подробнее или ссылку на конкретное место? Урожаи и посевы, конечно надо когда-то прочитать, но сейчас конкретно этот вопрос заинтересовал. Очень уж расходится с моим нынешним представлением об истории математики.
Аноны, прошу помощи тех, кто разбирается. Решаю задачу по интегральной теореме Муавра -Лапласса (там где k1 и k2, то есть два исхода). Так вот, все вроде нормально, но вот при высчитывании x1 и x2 они получаются оба больше 5, а таблица имеет значения только от 0 до 5 и если x получается больше 5 , то его значение по таблице условно можно считать =0,5. Но что делать, если оба икса больше пяти? Там ведь надо Ф(Х1)-Ф(Х2) высчитывать, и получается 0,5-0,5 что ли?
На первых 50 страницах посевов где-то, уже точно не помню.
>Ученик Дьедонне
Ну значит 0 получается, ебана. Ну сам подумай, вероятность того, что вес человека от 350 до 400 кг, крайне мала.
Найти предел этой штуки при n->0. У меня получилось a0/b0. Так или нет?
Так
Хуяк
неправильно то есть?
Нет
Спасибо :3
Кстати, я правильно понимаю, что проекция вектора на гиперплоскость перпендикулярную базисному вектору - это когда мы просто убираем из вектора ту координату, которая в базисном векторе равна 1?
Анон, почему теория дифференциальных уравнений выглядит как, извините, говно? Почему я постоянно слышу на парах, что НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТСЯ, БЛЯТЬ, СЛИШКОМ СЛОЖНО, почему РЕШЕНИЕ НЕВЫРАЗИМО В ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ФУНКЦИЯХ И КВАДРАТУРАХ? То есть, блять, я даже вообще ничего не могу написать на бумаге нахуй! Даже что-нибудь наподобие Г(х) или В(х)!
Такое чувство, что это набор методов и уловок, но никак не цельное строение. Другими словами, почему нет общей, НАГЛЯДНОЙ теории решения такого класса задач, как дифференциальные уравнения?
Вроде как одна важнейших областей математики, которая определяла развитие физмат наук в целом.
Слышал о Софусе Ли, который таки разрабатывал общую теорию, чего он добился?
И в целом, давайте вскроем эту тему.
Я почему-то думал, что n->inf. При n->0 будет ak/bk. Если они оба равны 0, то a_{k-1} / b_{k-1}, и т.д.
интересный вопрос, но лучше спроси на dxdy.ru
Теория есть, конечно. Просто твои преподаватели быдло и ничего не знают о ней. http://en.wikipedia.org/wiki/D-module
Для понимания этой теории недостаточно знаний из восемнадцатого века, а все твои преподы ничего более современного не знают. И ты тоже не знаешь, потому что они сделали из тебя быдло. Ты не обучился математике. Ты обучился ста семнадцати элементарным способам сбривания шерсти на ушах.
если не ошибаюсь, то числитель стремится к ak, знаменатель к bk, а вся дробь к ak/bk. то есть к отношению последних членов, а вот если бы n->+inf, тогда да, к отношению первых членов.
Бля, пацаны, какой же я невнимательный олень. В условии написано n->inf, и для этого же условия я и решал. А здесь написал с ошибкой (что n->0).
>сбривания шерсти на ушах
Oh, you!
Никто не хочет поразмяться? Доказать, что не существует квадратных нат. чисел (1, 4, 9, 16, 25, ...) сравнимых с тройкой по модулю четыре.
ну это же вообще просто. потому что квадрат четного числа сравним всегда с 0 (2^2=4=0, 4^2=16=0), а нечетного - с 1 (1^2=1, 3^2 =9=1) по модулю 4
Точно! А я составил уравнение с двумя переменными, и доказал что у него нет корней в нат. числах.
Михаил, залогиньтесь.
О, илита в треде, все под шконку.
Объясни вкратце, в чем суть и какие проблемы это решает?
Спасибо, очень любопытно. А теперь, если не хуй простой, скажи, позволяет ли это решать любой диффур?
Не знаю прост звучит прикольно))) и тип а небыдло))
Нет, поскольку есть нерешаемые дифуры. Но это даёт простое доказательство, что Dolbeault complex is exact.
Ли создал теорию симметрий диффуров. Ее можно использовать для интегрирования, например.
Когда? Есть моар? А то я проиграл на весь дом прямо.
Че за хуй на пикче?
Твой дедушка в одна тысяча девятьсот четвертом году?
Чёт я туплю и нихуя не понимаю, как из одного получилось другое. Правила, про которые говорится на пикче - это сложение, умножение и деление пределов последовательностей.
Нихуя не понимаю, как они помогли в решении предела на пике.
Разделили числитель и знаменатель дроби на n2, не тупи.
Не, это я понял. Но это ведь можно сделать и не зная правил действия над пределами. Умножь числитель и знаменатель на одной и то же - ничего не поменяется. Или в нашем случае, когда умножаем на 1/n^2 (то есть на что-то, где есть n, которое к чему-то стремится), это могло быть и не так?
ну как причем? если этого не сделать, то у тебя будет неопределенность, а когда разделишь на n2 - сможешь посчитать предел числителя и знаменателя используя правило сложения, а затем и общий предел как частное. получится 1/1
Умножить то можно, но когда ты потом находишь предел этой дроби ты используешь факт что предел отношения/суммы равен отношению/сумме пределов.
Ребят, помогите советом. Как лечится гуманитария головного мозга? Недавно обнаружил у себя сей страшный диагноз.
Не выдумывай хуйни, гуманитарий у него блять головного мозга. Скорее всего ты просто ленивое хуйло без капли фантазии
Возможно я ленивое хуйло. Фантазия присутствует, но в матан вообще не могу.
Значит ты просто дебил ебаный, азам матана даже полных дубов можно обучить, т.к. один из самых формализованных предметов.
Посоветуй хоть литературы.
Из самого доступного:
Зельдович - Высшая математика для начинающего физика
Хинчин - Краткий курс матанализа
Банах - Дифференциальное и интегральное исчисление
Фихтенгольц очень доступный, но старомодный - нету кучи тем и порой старые названия.
Зорич
Спасибо, пошел читать.
И делать упражнения, самому что то доказывать, иначе толку нет
Лучшее средство -как от перхоти - гильотина. Если тебе без матана никак- вызубри и забудь как страшный сон. А то займись чем - нибудь другим. Бывают, правда, случаи когда непонятен какой-нибудь стиль изложения. Противоречие геометры-анилитики. Но чаще всего либо лень, либо отсутствие способностей.
Пацаны, объясните суть понятия "идеал". Для чего он вводится в алгебре?
Чтобы брать по нему факторы.
Понял, убежал читать Винберга.
Как по-русски будет solvable lattice models? При гуглении дословного "модели разрешимых решёток" выдаёт всякую алгебру естественно.
Никак. Это понятие возникло после развала СССР, поэтому русского эквивалента не имеет в силу смерти русской науки.
>Jimbo M., Miwa T. Algebraic analysis of solvable lattice models (CBMS Regional Conference Series in Mathematics 85, AMS, 1995)(ISBN 0821803204)
>Jimbo M., Miwa T. Алгебраический анализ разрешимых моделей решетки (автоматизированная система передачи данных Региональный Ряд Конференции в Математике 85, службе сетевого управления, 1995) (ISBN 0821803204) член парламента
Вот здесь, например, перевели как "разрешимые модели решетки". Это физика, кстати.
Хотелось бы видео. Чтоб под водочку к картофанчиком приобщаться.
Да, собственно я поэтому и искал, но не нашёл перевода на русский.
Сосоны, помогите решить задачу. Есть два отрезка [A1; A2] и [B1; B2]. На каждом из отрезков равновероятно выбирают по одному целому положительному числу A и B. Если A^B == B^A (возведение в степень), то операцию повторяют сначала. Найти, с какой вероятностью A^B < B^A.
Где-нибудь естественно возникают объекты с коммутативными, но при этом не ассоциативными операциями?
У меня этот вопрос тоже возникал.
Разве неассоциативные объекты где-нибудь возникают? Вроде же сумма больше двух не вычислима.
мимокрокодил
Йордановы кольца какие-нибудь.
В химии.
Мимо-математики, обьясните мне парадокс Банаха-Тарского.В педивикии перечитывал несколько раз, но смысл полностью не уловил.
>смысл .. не уловил
Ну так и забей. Че зря париться.
Смишно.
Тупой гугль не знает Гельфанда.
Хотя, можид, это и справедливо: в большой мере дутая фигура.
Никакого парадокса нет, это просто не очевидно. Из подобного, например, тот факт, что (0,1) конгруэтно R.
Посоны, помогите решить одну задачку, суть такова:
У нас дана некоторая f такая, что f: {x|x принадлежит Q и x > 0} -> R. Про неё известно:
1. f(x)f(y) >= f(xy)
2. f(x+y) >= f(x) + f(y)
3. Сущ. такое e > 1, что f(e) = e.
Доказать что f(x) = x.
У нас дана некоторая f такая, что f: {x|x принадлежит Q и x > 0} -> R. Про неё известно:
1. f(x)f(y) >= f(xy)
2. f(x+y) >= f(x) + f(y)
3. Сущ. такое e > 1, что f(e) = e.
Доказать что f(x) = x.
f(1)f(e)=f(1e)=f(e), (e > 1), -> f(1)=1;
f(n)=f(1+1+1+...+1)(n-раз)=f(1)+f(1)+f(1)+...+f(1)=1+1+1+...+1=n;
f(k)(f(1/k))=1=f(1/k)k -> f(1/k)=1/k.
Любое число из dmn(f) можно представить в виде n/k, n,k из N. След-но:
f(x)=f(n/k)=f(n)f(1/k)=n(1/k)=n/k=x.
protip: "=" и ">=" - разные вещи
Не заметил. Ну попробуй подобным образом доказать и я для ">=". Думаю, должно получится.
protip: >= <= и = это одна и та же вещь.
КАК НАХОДИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕГРАЛ ОТ ФУНКЦИИ КОМПЛЕКСНОГО ПЕРЕМЕННОГО? ХАЛП, АНОНЫ, ЗАВТРА КР, Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАТ
Анон, спасай. Есть дифур пикрилейтед. Не решается, более того - я даже его тип определить не могу. Крутил-вертел по всякому, ничего хорошего не выходит. Пламени в пердаке добавляет то, что ни Wolfram (ни Mathematica, ни Alpha), ни Maxima его решить тоже не могут. Завтра сдавать, а тут такая боль.
резидю мазарфакер до ю спик ит?
Делается так:
f(1)f(e) >= f(e) => f(1) >= 1 => f(n) >= n. Для любой несократимой m/n имеет место f(m/n) f(n) >= f(m) => f(m/n) >= f(m)/f(n) > 0. Имеем неотрицательность f, отсюда получаем монотонность.
Тривиально получаются соотношения
f(e^n) <= e^n;
f(e/k) <= e/k.
Следствия (простые):
f(e^-n) >= e^-n (),
f(e^n / k) <= e^n / k ()
(n и k всюду натуральные).
Правая часть () сколь угодно мала. "Складывая" нер-ва типа () можем любое q сколь угодно точно приблизить снизу таким x, что f(x) >= x. Правая часть () может быть сколь угодно близка к 1 и сверху и снизу. "Перемножая" нер-ва (), приближаем q сверху сколь угодно точно таким x, что f(x) <= x. Отсюда по монотонности следует f(q) = q.
Сука.
...
Следствия (простые):
f(e^-n) >= e^-n (A),
f(e^n / k) <= e^n / k (B)
(n и k всюду натуральные).
Правая часть (A) сколь угодно мала. "Складывая" нер-ва типа (A) можем любое q сколь угодно точно приблизить снизу таким x, что f(x) >= x. Правая часть (B) может быть сколь угодно близка к 1 и сверху и снизу. "Перемножая" нер-ва (B), приближаем q сверху сколь угодно точно таким x, что f(x) <= x. Отсюда по монотонности следует f(q) = q.
Ну карочи там д-модули)) тиория галуа) нинада решать кароче так своему преподу и скажи))
>Тривиально получаются соотношения
>f(e^n) <= e^n;
Это как? Используя неравенство, получаем f(e^n) <= f(e)^n. Не говоря уже, что для f(e^n) такого неравенства нет, f задано на подмножестве рациональных.
Спасибо хоть за такой ответ, почитаю, что это вообще. А если чуть серьезнее?
Есть тут один хуй, якобы спец по дифурам, может соизволит и до тебя снизойти, если не пиздобол.
ты, надеюсь, троллируешь, но если нет, то посмотри формулировку задачи еще раз.
или в этом и был твой замысел? на любое решение отвечать "ололо e иррационально"?
Дифур-то из самой первой темы, "Дифуры первого порядка". Видно, что не линейный, не однородный, не Бернулли, не Рикатти, не в полных дифференциалах и не сводится к нему. А про другие нам и не рассказывали
из какого задачника?
А ну-да, я аутист и перепутал с основанием логарифма. Но вопрос про следствие всё ещё в силе.
Хех, не из задачника, в том и фишка. "От балды", препод сам написал. Но по его словам, мы должны уметь его решить. Подходили, уточняли, ответ один - "вы должны уметь его решить"
какая шарага?
> получаем f(e^n) <= f(e)^n
> f(e) = e по условию
это грустно. я недавно на борде и вынужден спросить: тут вообще так бывает, чтобы мало-мальски нетривиальное решение задачи прочли, поняли, оценили?
откуда вы петухи только беретесь
Вуз не назову по понятным причинам, но научно-исследовательский, крупнейший, серьезнейший и престижнейший в регионе (без сарказма, действительно так)
>я недавно на борде и вынужден спросить: тут вообще так бывает, чтобы мало-мальски нетривиальное решение задачи прочли
Сперва, мудило, выучи как разметкой пользоваться и научись излагать мысли правильно, может потом твое решение и прочитают.
Не ДС-1 и ДС-2, да
Ты слишком понтоёбпатетичен. Вообще правило хорошего тона указывать что из чего следует, раз уж у нас больше одного условия. И вообще, почему бы тогда сразу не написать, что f(e^n)=f(e)^n раз уж f(e^n)>=e^n с другой стороны.
Сибирь или какая-нибудь параша типа Казани или Нижнего Новгорода.
Понты/бушлат
нихуя они не указывают, не объяснять простые переход приянто повсеместно. можно даже сказать что это проявление уважения к интеллектуальным способностям читателя: интереснее же, когда не все до конца разжевано. к тому же делать мне нехуй, выписывать тут все кропотливо. я всего лишь к тому, что если человека интересует решение задачи, он должен быть готов хоть немного напрячься для его осмысления.
насчет f(e^n)>=e^n: я такого не утверждал, как легко вывести из условия не знаю
Бамп. Что, здесь нет специалистов по теорверу?
Случай A1>e и B1>e тривиальный. В остальных надо ебаться. А я спать хочу, так что иди нахуй, я пошел спать.
Делаю домашку по статистике и тут натыкаюсь на вопрос, который ввёл в ступор. Подумал-подумал, забил. Пошёл дальше решать. Закончил, просматриваю и снова вижу этот вопрос. Башка набекрень от него. Помогите, а?
Почему разным выборкам соответствуют разные характеристики распределения?
На ум приходит только капитанский ответ: Потому что выборки разные, а значит и члены выборки разные. Но, может есть какой другой, более адекватный ответ?
Почему разным выборкам соответствуют разные характеристики распределения?
На ум приходит только капитанский ответ: Потому что выборки разные, а значит и члены выборки разные. Но, может есть какой другой, более адекватный ответ?
Отрок, ты забыл, что в России учишься. Отвечай так: на всё воля божья.
Понтующийся креакл, как типично.
Не палящийся ольгинец, как типично.
+15, быдло.
Уёбуйте обратно в по/рашу.
Назад, в /po/, свинюша.
Спасибо, мил человек, защитил на максимум(10) баллов, а за такой ответ на данный вопрос надбавили ещё 5 баллов - за духовность.
Крымотред стартует здесь.
Анус твой стартует тут, пес, и далее прямым курсом на парашу.
слава украине
Вате ниприятна
> Отсюда по монотонности
Но ведь не факт что она монотонна, в условии этого нет.
Пиздец почему люди не понимают что их бугурт только подстрекает .
Если б промолчали конфликт бы исчерпал себя.
Ребят, мариванна на дом какую-то странную задачку задала, всей семьёй решаем, не можем решить, уже даже тёте в другой город звонили, она преподаватель математики в школе, тоже не может решить. Четверть заканчивается, батя обещал новый комп купить, если 5 по матеше получу, а тут такое.
Короче: Дана последовательность чисел: 2, 3, 7, 25, 121, ... Какое из чисел: 252, 721, 158, 1021 является логическим продолжением этой последовательности?
Короче: Дана последовательность чисел: 2, 3, 7, 25, 121, ... Какое из чисел: 252, 721, 158, 1021 является логическим продолжением этой последовательности?
О, спасибо! А можно спросить, как вообще такие задачи решать? Нам просто в школе всякие уравнения да функции дают.
> школьник прилюдно размазывает говно по роже
> ниуйду ниуйду у вас бугурт глупые ватники
Задачи с теста на IQ, чисто логика. в данном случае видно что отнимали в другом нужно добавлять.
Ты хочешь продолжить?
Начинай.
В общем, угадайка? Надо мыслить так, как мыслил автор?
Именно, как капча для разделения людей на тупых и на еще тупее. Возможно есть типичные как твоя. интернет IQ тесты часто предлагают в конце посмотреть правильные ответы
А если я ответил правильно, но по-другому, например вычислил следующий член по методу Лагранжа, я тупой, получается?
Да. ведь можно было проще)))))
Это как? Прогуглить?
Я слегка не понял, по Лагранжу тоже эта задачка решается?
Если нет но можно было то почему бы и нет. Пути разные но результат один и правильный. Но простые действия предпочтительны чем сложные.
Ок.
У тебя бугурт, ты глупый ватник.
По лагранжу любая такая задачка решается. Берёшь и строишь полином n-1 степени, который в i принимает значение ai. Потом находишь его значение в какой угодно точке x, в том числе x=n+1,n+2,... - следующие члены последовательности.
>замена окружающей реальности.
ахуеть, мы синтезируем материю.
И факт остается фактом leapmotion купить можно сейчас, и повторюсь танго не имеет общего с ВИРТУАЛЬНОЙ реальностью.
У бедного ватника зарплата в 4 раза больше чем у вышиватника, а цены в 1,5. Ах да я с Украины и не потенциальной новоросии.
Ну ок, тогда маладец. А ерохин просто так посчитал и не слышал про лангранжа. И кто тут в действительности выиграл?
В том-то и дело что нет. Чтобы такие задачи решались по лагранжу нужно чтобы задуманная функция была полиномом от степени, равной числу членов последовательности. Т.е, например с чем-нибудь, типа, "сложить число с самим собой и прибавить один" он прокатит. а с "следующий член равен факториалу от произведения двух предыдущих, умноженных на их gcd" нет. Суть таких задач именно в том, что у них есть варианты ответов, если их нет, то задачу можно смело слать нахуй.
Ну, а я с потенциальной. И раз тут устроили филиал po/, то напишу как тут живется.
А живется тут не оче. Больше всего раздражает холод в квартире, батареи еле теплые и улучшения не предвидится - это уже точно, местные власти всех в этом заверили; хотя платить за отопление стали больше, в этом месяце я заплатил 600 грн., а учитывая тот факт, что зарплаты остались на прежнем уровне (там, где вообще платят, многие на гос. предприятиях сидят за свой счет), - это ощутимо бьет по карману. В следующим месяце заплачу и того больше, в связи с очередным повышением. На улицу по вечерам выходить страшно, за луганскую прописку в паспорте можно получить прикладом от бравого украинского солдата, прецеденты уже были. За городом стоят украинские грады и гаубицы, которые регулярно делают залпы в сторону Бахмутки. Каждодневная канонада напрягает, хотя и знаешь, что стреляют не в твою сторону. Если бы не рухнувшая банковская система, наверно, был бы уже в Луганске, там хотя бы в квартирах тепло. В общем, спасибо майдану - намайданили хорошую жизнь.
Представил и проиграл.
"СЫЧЕВ, К ДОСКЕ! НАЙДИ СЛЕДУЮЩЕЕ ЧИСЛО В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ"
@
ВЫХОДИШЬ, ЧИТАЕШЬ ЛЕКЦИЮ ПРО МЕТОД ЛАГРАНЖА, МАТРИЦЫ, СИСТЕМЫ УРАВНЕНИЙ, ПРОИЗВОДНЫЕ, ДОКАЗЫВАЕШЬ ПОЧЕМУ ЭТО ВСЁ РАБОТАЕТ, ВСЯ ДОСКА В ВЫЧИСЛЕНИЯХ, ВСЕ В АХУЕ, ДАЖЕ ДИРЕКТОР ПРИШЁЛ ПОСЛУШАТЬ
@
В ЭТО ВРЕМЯ ЕРОХИН ГУГЛИТ НА СВОЁМ ШЕСТОМ АЙФОНЕ РЕШЕНИЕ
@
... И ПОЭТОМУ МЫ МОЖЕМ СМЕЛО УТВЕРЖДАТЬ ЧТО СЛЕДУЮЩЕЕ ЧИСЛО В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ РАВНО 42"
"ИЗВИНИ, СЫЧЕВ, НО ТЫ НЕПРАВИЛЬНО РЕШИЛ, ВОТ ЕРОХИН, ПРАВ, МОЛОДЕЦ!"
@
НАД ТОБОЙ РЖЁТ ВЕСЬ КЛАСС, ДАЖЕ ЕОТ, ДАЖЕ ДИРЕКТОР
@
НА СЛЕДУЮЩЕЕ УТРО ВСЕ КАНАЛЫ СТРАНЫ ТРУБЯТ ПРО СИЛЬНЫЙ ВЗРЫВ В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ
Максимка Литвин, ты?
>Максимка Литвинов
Кто такой?
Если марьиванна отобрала смартфон, то сычёв, ему всего-то нужно всего лишь подставить числа из говнозадачки в формулу и выебать пассию ерохина в рот, в то время как ерохе придётся пыхтеть, придумывать, всякие правила перебирать по которым последовательность могла быть построена.
721
an = n! + 1
Бля
факт же как раз. подумай.
Я уже понял, спасибо.
Сажа приклеелась.
> Когда
В июне этого года, после того как сдал на уд доебавшую меня матфизику с тоннами спецфункций и их асимптотик.
Моара нет.
> функция Бесселя
> с тоннами спецфункций и их асимптотик
> на уд
Кажется я начинаю понимать суть МАТИМАТИКАВ АЛГИБРАИСТОВ
поясните откуда такая хуйня
http://www.wolframalpha.com/input/?i=+for+0%3Cp%3C150+plot+Im%28%28a^p%29%25p%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=+for+0%3Cp%3C150+plot+Im%28%28a^p%29%25p%29
а еще эти пидары двухзначные числа на калькуляторе умнажают и даже придел ришить не могут!!!!
Если херня уровня пятого класса коррекционной школы для МАТИМАТИКА представляет какие-то сложности, то он действительно не математик, а говно, вне зависимости от специализации и предпочтений.
матиматик ведь должен всю жизнь заниматься вычислительной хуитой на двадцать листов, выносить за скобки, сокращать, в этом и есть дух матехи!
> херня уровня пятого класса
> кудах кудах давят двадцать листов вычесленей всю жистььь
Аа, понял-понял, не было на самом деле ещё никакой матфизики, максимализм выдаёт нашего школьника из десятого класса с головой.
Пацаны, а есть что нибудь по математике типа фейнмановских лекций?
Ну а хули ты хотел, прифронтовая зона. И да большинству похуй на донбасс, все и так понимают что отдадим. Но ломаемся чтобы продать чем по дороже и чтоюбы дальше не шли.У меня батереи теплые в квартире жарко, но у меня индивидуалка, трубы которые остались - горячие, руку не удержиш, хз сколько платят соседи но я плачу 150 гривен за газ. Ну да едь росиия денег даст, или не даст, как повезет.
>отобрала смартфон
причем здесь смарфон если там перебор.
А как по методу лангранжа она будет ршатся, разпеши.?
Интерполяция же. У тебя есть n точек (n,an) из твоей последовательности. Строишь интерполянту по ним, т.е. такую функцию что f(n)=an. В принципе их много разных можно построить, не обязательно по лагранжу, сплайны всякие, полиномы от каких-нибудь функций - в том то и дело, что задача "Продолжить последовательность" бессмыссленная - можно напридумывать много способов, которыми определяется твоя последовательность.
Очередной сломанный человек, понятно. Таким как ты никогда не стать ученым, потому что в голове уже полная хуйня. Можно только пойти работать инженером, прекрасный вариант для инвалидов, проходивших на старших курсах математику конца 18 - начала 19 века.
Ну-ну, не надоело ещё про максималистских школьников начитавшихся вербитского стереотипы подтверждать?
умный дохуя? просто конкретно по данному примеру напиши.
Посаны, надо вычислить определенный интеграл методом прямоугольников с заданной точностью. Гугл молчит. Как узнать, на сколько прямоугольников надо разбивать? Я думаю сделать так: на k-й итерации я разбиваю отрезок интегрирования на 2^k отрезков. Повторять, до тех пор пока |I_k+1 - I_k| > epsilon. Это норм, или как-то по-другому принято делать?
Лол, вот, держи формулы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0
Сам подставлять твою ерунду я не буду
Там для всех этих методов есть оценки погрешности. Вставляй в формулу, приравнивай к погрешности, получай своё количество отрезков.
Не хочу разговаривать с человеком без мыслей, только с стереотипами.
Мирись с фактом:
http://arxiv.org/list/math-ph/current
игнорируя русских авторов тренд очевиден
Ерохин 1, ты 0.
> я 1 школьники-неосиляторы 0
Пофиксил малёха)
И опять максималистски, и опять стереотипно.
Некоторые просто не могут без того чтобы не покривляться на людях.
И? Я просто не пойму как из таких двух простых функций получается такая сложная хуета, регулярности никакой, карта рек и озер Семипердыщенской области одним словом.
Тоже самое же. Я же просто поставил задачу кто быстрее решит Ерохин перебором и логикой или наш математик лангранжом , в итоге математик не захотел. Техническая победа Ерохина очевидна.
Ну блять, повозводи любое а (2, например) в степень p по модулю p, и увидишь, что никакой закономерности там нет.
> победа Ерохина очевидна
Ерохина мгновенно "решающего перебором" у тебя в голове? И решать я отказался не потому что не могу подставить числа в формулу лол, школьник тупой, просто это черновая работа. Принцип я тебе дал? Дал. А домашку за тебя решать не собираюсь, считай сам.
a^p = a (mod p)
для составного p это не всегда верно
вот тебе с iq теста, а теперь вопрос. Пока ты будешь через формулы считать сколько вопросов ты проебешь.
Я за 10 секунд понял что 74 , я не заметил что обведено. И логически понял. А у тебя средства не стоят решения. Забиваешь микроскопом гвозди.
> кококо сложно я за десять сикунд
Вот тебе последовательность 4 -3 78 909 150 2 15006 78
Продолжи пожалуйста, "логически поняв", о школьный властелин iq тестов.
Я бы в первый сектор вообще двойку поставил, а не 74.
И где бы ты эту двойку взял, гений?
Согласен с аноном выше — двойка подходит ничуть не меньше. 2+8=10
46 + 2 = 8 ?
Нет, ты не понял. Это ж круг. Незаполненый сектор можно заполнить как следующим после 46, так и предыдущим перед 8. Перед восьмеркой очевидно стоит двойка.
Можно ли сказать что, даже если множество не перечислимо и не разрешимо, то оно существует и корректно задано.
Ну а закономерность тогда какая? Если суть в том, что сумма двух предыдущих равна последующему, то 46 + 2 не равно 8 же.
Пиздец как вы меня бесите, математики. Похую что там круг, параллелепипед, икосаэдр. В вариантах ответа нет двойки. И такие вот долбоебы потом кукарекают, что нереально сдать ЕГЭ.
Вся суть тестов для быдла. На поверку - хуйня нелогичная. Конечно, адекватный умный человек просто подыграет, так же как он подыгрывает, когда нормалфаги ему говорят "ойойой хныхныхны я потерял родственникнейма, ну теперь он в раю улыбается на меня зато)))... правда же, ваша физика же не опровергает такое? нет конечно". А аутисты пролетят, конечно. Но аутисты везде пролетают.
Ты траллеть что-ли пытаешься, школьник?
define "существование"?
ты так на меня обиделся ? Ну ладно ты у нас самый умный на доске, можешь собой гордиться маня.
Окей, забьём на существование. Про корректное задание такого множества ответьте. in before: define "корректно заданно".
> задано
заданно, конечно же.
Блять, оказывается правильно
> задано
И тут тоже.
> оказывается правильно > задано
Зато математику знаешь.
В словарь загляни. С одной Н правильно.
Поясните, пожалуйста, за матфак вшэ. Желательно про 3-4 курс бакалавриата.
Требуют ли посещений? Требуют ли вычислений 20 интухралов по демидовичу? Как в сравнении с НМУ? Как в сравнении с мехматом?
Требуют ли посещений? Требуют ли вычислений 20 интухралов по демидовичу? Как в сравнении с НМУ? Как в сравнении с мехматом?
иди нахуй
ещё один эл же параши начитался, откуда вы только лезете
> откуда
Из эл же параши
>/math-ph/
>математика
Офк пердоленье с навье-стоксом и прочим механистическим говном это не математика,.
нахуй
у старообрядца бомбануло. Ничего внятного он выдавить из себя не может, а только и кукарекает "кокококо вербит не прав, он маргинал, все гусские институты ебашутся по демидовичу"
Правильный ответ "Е"? Если нет, то поясни, анон.
>а только и кукарекает "кокококо вербит не прав
Что и требовалось, залётный сектант, причащённый к вербятнику. Ссыте, обходите.
Переставай воду лить, конкретику давай, почему современная математика не нужна и нужно изучать изученное.
>почему современная математика не нужна
Нужна.
>и нужно изучать изученное.
Нужно.
Да. Мне нравится эта задачка. Интересно, что для любого вида квадратов 11, 12, 21 и 22 квадрат 33 определен корректно и однозначно.
Математика гораздо шире и интереснее попыток подогнать теорию под результаты опытов. Или типа все остальное уже изучено и устарело? Да вы даже арифметику не до конца изучили, а уже че-то из себя строите.
Что стало с сайтом popmath.ru?
Опопсел.
Натоны, хочу за полтора года надрочиться решать задачи наподобие этих http://www.hse.ru/data/2014/04/01/1317133521/111_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8_%D0%BE_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_2014.pdf
, чтобы поступить в магистратуру. На 1 курсе, когда была алгебра с матаном, щелкал ебалом, из алгебры могу максимум перемножить матрицы или найти определитель, из матана могу максимум найти несложный интеграл (ну может даже двойной или тройной). С комбинаторикой и графами у меня чуть получше, потому что я погромист. Посоветуйте, в каком порядке заново изучать математику? Сейчас читаю Gilbert Strang: Introduction to Linear Algebra.
Короче, я обычно знаю че надо делать, но мне не хватает техники. То есть я знаю, например, что можно возвести матрицу в n-ю степень с помощью преобразования подобия, но без гугла я его не сделаю, знаю, что 2014ю производную функции можно найти с помощью ряда Тейлора, но как раскладывать я не помню, и т. д.
, чтобы поступить в магистратуру. На 1 курсе, когда была алгебра с матаном, щелкал ебалом, из алгебры могу максимум перемножить матрицы или найти определитель, из матана могу максимум найти несложный интеграл (ну может даже двойной или тройной). С комбинаторикой и графами у меня чуть получше, потому что я погромист. Посоветуйте, в каком порядке заново изучать математику? Сейчас читаю Gilbert Strang: Introduction to Linear Algebra.
Короче, я обычно знаю че надо делать, но мне не хватает техники. То есть я знаю, например, что можно возвести матрицу в n-ю степень с помощью преобразования подобия, но без гугла я его не сделаю, знаю, что 2014ю производную функции можно найти с помощью ряда Тейлора, но как раскладывать я не помню, и т. д.
Это ж олимпиадные задачки, там общей теории совсем немного, в основном нужно придумывать какие-то свои изъёбства. Например, для производной 2014 ряд Тёйлора ничего тебе не даст, там нужно найти простенькую рекуррентную зависимость.
Да они только называются олмпиадными, на самом деле там механическая работа. Вот например в 7 задаче надо просто знать, что такое несовместные события, приравнять сумму к 1 и оттуда найти С. Но я вот не умею суммы находить без вольфрама альфа, могу найти только сумму геометрической прогрессии, лол. А так я эту задачу решил за 3 минуты. Или задача про серию паспорта - это что, олимпиадная задача? Нужно только знать формулу включения-исключения. Вот 9 задача как раз из тех, о которых ты говоришь: теории нет, нужно просто догадаться. Но таких задач там 30%.
Почему в системе уравнений можно складывать уравнения друг с другом и получать верное равенство?
a = b
c = d
a + c = a + d
a + d = b + d
В силу транзитивности отношения "=": a + c = b + d
Список литературы для становления Ъ-математиком есть?
Маклейн, Категории для работающего математика
Кассель, Квантовые группы
Hotta, Takeuchi, Tanisaki, D-Modules, Perverse Sheaves, and Representation Theory
Kolchin, Galois theory of differential fields
Перед категориями желательно прочитать основы теории множеств, определение группы и кольца и про графы что-нибудь, а так вполне.
Нет. Свой путь ты должен найти сам.
Мне кажется я гуманитарий, как определить?
> теории множеств
> 2014
Быдла, плиз)))
это секрет, не один математик на людях этого не скажет, и все "математики" картофанные в этом треде сейчас попробуют засмеять мой комментарий. Но на самом деле, эти четыре книги исчерпывают 80% процентов всей математики, которую только когда-то знало человечество. Прочитал их, даже с нуля, - считай уровень phd где то усвоил
Интересует почему во многих физических и геометрических формулах используется именно определенная степень числа(квадрат, куб). Только не ссыте, я у мамы дебил.
Изучай то, что тебя качает. Не знаешь, что качает - читай базовые вещи - там общую алгебру, анализ, диффгем, топологию. Там уже поймешь, что качает и, если захочешь специализироваться в чем-то одном, то тут уже проще будет.
Лол.
Форс квантовых групп и д-модулей,кстати, мой. Приятно, что его еще кто-то поддерживает :3
Хуита. Перед теоркатом надо освоить алгебраическую топологию хотя бы на шит-тиер. Потому что мотивировки для введения объекта - это важно. Изучать говно, чтобы изучать говно - это классно конечно, но изучать говно без цели - не математика.
Читать просто книжки - не сделает тебя математиком на уровне пхд. Надо именно что изучать, упарывать, решать сложные задачи, доказывать теоремы, делать ресерч. Нет смысла изучать какую-то парашу, без желания ее применить в своей теории/ресерчить в этой области.(исключение - разве что желание ознакомится с областью)
А уж про 80% - чет даж толсто.
схемоеб
Сажа приклеилась.
Потому что, ебать. Обоссал.
Как я и говорил, мгновенно набежали подорванные матьиматики.
Ну ты понял, да?
Нужен ли ангем для дальнейшего изучения вузовского курса алгебры(Винберг)?
Схемоёб, а, схемоёб, а поясни за торы. И как из действия тора градуировка появляется на алгебрах Ли. А то мне чот читать лень кучу дребедени)))
Абсолютно нет, по-хорошему надо сначала изуать алгебру по винбергу, а потом линал с включениями ангема.
Лол, проигрываю со школотрона.
Наверняка, ты ассоциируешь всю теорию множеств с канторовской наивной, много подобных тебе петухов. О современных областях теории множеств, вроде PCF Theory или хотя бы Theory of Large Cardinals, ты, конечно же, и понятия не имеешь.
>четыре книги исчерпывают 80% процентов всей математики
Блять, какой же ты ещё долбоёб.
Лол и как же понять что такое "множество" "отображение" "группа", которые в том же Маклейне изначально даются как данное. Я не предлагаю изучать там основания, читать трактат и прочую хуйню, надо просто знать некоторые определения и свойства этих понятий.
Тогда какого хуя она делает в программе вузов? Какой в этом был смысл?
Почитай введение к книге Дьедонне "Линейная алгебра и элементарная геометрия". Сама книга может быть малость устаревшей.
Кто-нибудь может дать почитать материал про бесконечные графы, их применение на практике.
Вот ещё парочка интегральных картофанонакатывателей.
Анал. гема как дисциплины не существует.
Дьедонне надо читать всего и обязательно, нифига он не устарел.
Геометрию учите по coxeter и connes, алгебру по reid и eisenbud.
Винберг не университетский учебник, а школьный, читать его не надо.
>Изучай то, что тебя качает.
И жди как ниндзя.
>Форс д-модулей
>шит-тиер.
>делать ресерч
>на уровне пхд
Обоссал олигофрена.
Параша без желания ресерчить на уровне Пнх.
Пиздец, докатился раздел.
Есть. Весь Бурбаки.
Матаны, приведите примеры функций:
1) Из L1 но не из L2
2) Наоборот
Заодно, посоветуйте пожалуйста современный учебник по функану в нормальном абстрактно - алгебраическом изложении.
1) Из L1 но не из L2
2) Наоборот
Заодно, посоветуйте пожалуйста современный учебник по функану в нормальном абстрактно - алгебраическом изложении.
Матаны, вот есть функция от x, заданная таблично. Интервалы зависят от x. Есть ли какое-то специальное название для таких ф-й?
>Винберг школьный учебник
охуеть, Ван Дер Варден и Лэнг тоже для школы, получается, писали?
Так об этом Вербицкий шесть лет назад еще говорил, лол.
>нифига он не устарел
Т.е. ты советуешь современные учебники по коммутативную алгебре, нацеленные на быстрое вхождение в алгебраическую геометрию, а потом говоришь, что учебники 60х годов по линейке не устарели?
Охуеть, т.е. на моем мехмате мы проходим подготовительные курсы, которые перед школой?
Так он элементарный потому что.
Да. Подготовительные для тех, кто хочет заниматься математикой. Этой самой математики у вас не будет вообще никогда.
Печально это все. А мне еще поверхностные интегралы в пятницу переписывать.
> вербицкий сказал
Математик отошел вправо. Математик наклонился. Математик вложил себе в рот четыре пальца. Математик завёл натуральные числа через аксиоматику Пеано. Математик вложил себе в рот два пальца. Математик завёл натуральные числа через аксиоматику фон Неймана. Математик вложил себе в рот четыре пальца. Математик завёл натуральные числа через аксиоматику Пеано. Математик опустился на колени. Математик стал сгребать натуральные числа в кучу. Математик сгреб натуральные числа в кучу. Математик присел над кучей. Математик ввёл кванторы в кучу натуральных чисел. Математик стал перемешивать кванторы с натуральными числами. Математик перемешал кванторы с натуральными числами. Математик зачерпнул пригоршню смеси. Математик намазал смесью кванторов и натуральных чисел свой член. Математик встал на колени. Математик стал мастурбировать. Математик доказал коммутативность сложения. Математик лег на спину. Математик стал пальцами доказывать коммутативность умножения. Математик доказал коммутативность умножения. Математик лег на живот. Математик подполз к смеси натуральных чисел с кванторами. Математик стал записывать в TeXе смесь. Математик записал всю смесь. Математик стал вылизывать участок пола на месте смеси. Математик вылизал участок пола. Математик встал с пола. Математик подпрыгнул. Математик похлопал себя ладонями по щекам. Математик надул щеки. Математик хлопнул себя ладонями по щекам. Математик надул щеки. Математик хлопнул себя ладонями по щекам. Математик наклонился. Математик ввёл себе эпсилон-дельта-формализм в задний проход. Математик вынул формализм из заднего прохода. Математик ввёл эпсилон-дельта-формализм себе в правую ноздрю. Математик облизал эпсилон-дельта-формализм. Математик присел на корточки. Математик налил водовки себе в ладонь. Математик вылил свою водовку себе на голову. Математик сел на пол. Математик разглядывал и трогал свои ноги. Математик зачерпнул меры Хаара с пола. Математик конструктивно ввёл меру Хаара себе на ноги. Математик разнёс меру Хаара левыми сдвигами. Математик согнул ноги в коленях. Математик качал ногами. Математик лег на спину. Математик вытянул ноги. Математик поднял ноги. Математик запрокинул ноги себе за голову. Математик стал элиминировать кванторы. Математик элиминировал себе на лицо...
Напомнило
Тензор перепиши лучше.
ПРЕДЛАГАЮ ВЕРНУТСЯ К ЕТОЙ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C&oldid=56051745
СТАБИЛЬНОЙ ВЕРСИИ
>это решение уравнение
проиграл.
Там в первых двух предложениях уже ошибка.
> Иначе говоря, квадратный корень из a — число, дающее a при возведении в квадрат.
-2^2 = 4
...модуль числа, дающего а при возведении в квадрат
Укротитель монстров итт
>тот кто оспорит мое мнение тот дурак))00
>мам мам сматри как я их затралил))0
>мам пицу)0
>мам не бей лучше обоссы это шоколадка расстаяла шоколадка ну мам(99
Вся суть первокуров. А еще стоит заметить, что ты подхватил мой форс и еще что-то мне вякать пытаешься, чепушок.
Выкатившийся из полгода непроветривающейся аудитории, матьематик с говном на губах и мемами в голове спешит что-то вякать против белого господина. Но он опоздал, все жопки "математиков" отзвенели ещё вчера.
>эти проекции
>это отсутствие аргументации
>эти переводы тем
>эта игра в дурачка
Чет знакомо, шизик, решил переквалифицироваться?
>против белого господина.
Чет я сиранул, мало того что ты попытался подражать мне, что означает, что ты априори признал мое господство над тобой, так и еще тявкаешь тут что-то.
Вся суть опущенцев, которым не дано заниматься математикой.
> мемы
> боевые картиночки
> протухшие форсы
> блатной жаргон
> фекально-генитальная тематика
Матьиматик, тоньше работай, тоньше.
Размерность пространства.
В физике довольно часто еще встречается 3/2 - три измерения на нормировку е в степени х квадрат. (если ничего не путаю)
Какова вероятность, что a! делится на число n?
>этот аутотренинг
Этот первокур обосрался. Или штаны меняй, маня. Будешь мне подражать, когда подрастешь, рано еще.
1
Все уже поняли что ты мастер указательных местоимений, теперь можешь включить режим охлаждения. Человек который спрашивал получил дельный совет и предостережение от меня, оно и сбылось. Я оказался прав, какая новость.
Что один? Ты ебанат? А если n>a?
тогда 0
Перекатывайтесь, картиночек с мертвыми математиками не было, так что не выебывайтесь.
https://2ch.hk/sci/res/226020.html
https://2ch.hk/sci/res/226020.html
https://2ch.hk/sci/res/226020.html
https://2ch.hk/sci/res/226020.html
https://2ch.hk/sci/res/226020.html
https://2ch.hk/sci/res/226020.html
Слишком толсто, няша. Твой совет - говно от первокура. Иди штаны меняй.
> кудкудах что такое аргументы кококок
Poнtы.
Здравствуйте, кто нибудь может помочь с Теорией Групп?
Мне надо классифицировать все группы Г где |Г|=550=2(5^2)11
Если кто может, мне будет легче говорить на Английском.
Предыдущий: https://2ch.hk/sci/res/218206.html