Почему валеология не наука?Чем она плоха?
И почему её тогда преподают в СНГшных вузах?
Хуета без задач.
>почему её тогда преподают в СНГшных вузах?
Вообще не аргумент, там и фуфлософию преподают.
>фуфлософию
Ты смотри-ка, настоящая 100% свинья под дубом ИТТ!
И какие желуди смог родить твой дуб после античности, не считая тонны пустого пиздежа?
Научный метод.
Малолетние сциентисты и не подозревают, что обожаемый ими Поппер был философом. Ну что взять с обоссанцев?
И ради этого нужно было исписать километры бумаги? Обезьяна с пишущей машинкой, наверное, быстрее смогла бы случайно напечатать этот критерий, чем все фуфлософы вместе взятые.
>И ради этого нужно было исписать километры бумаги?
Согласен, научный метод параша.
Это классическое поведение свиньи под дубом: когда она с самого юного возраста кушала достижения философской мысли за последние 500 лет и принимает их как данность, думая, что они вручены ей лично Аллахом за особые заслуги выползания из пизды живым.
Так держать, бро. Когда мне надо в очередной раз убедиться, что технарики - неграмотный и неблагодарный скот, я всегда прихожу в обо/сцай. Ты меня не разочаровываешь.
>Научный метод.
Сильное заявление. Поясни-ка, как и из какой фуфлесофии он следует. Не из натурфилософии ли, где собственно слово "философия" - дань традиции, а по факту это просто практическая дисциплина?
Ты что вообще несёшь, хуеглот-гроссмейстер?
Ты не гори, дурик. Либо на поставленный вопрос отвечай, либо мимо путешествуй.
>достижения философской мысли
что ж ты творишь
Прям вбиваешь в гугл "произошёл ли научный метод от натурфилософии" и наслаждаешься. У нас же прогресс, все дела. Хотя какой там прогресс, когда технарики в обделанных штанах скачут.
>достижения философской мысли
Назови хотя бы одно достижение филосни, которое хоть как-нибудь полезно. Только не путай научный метод и методологию с философией, они ничего общего не имеют.
Ну, самоосознание там, общинный строй, первые религии, кочевой и оседлый образы хозяйства, государство, право, по мелочи короче.
Теперь твоя очередь: какое достижение можно синтезировать научным методом? Хоть одно?
Правильный ответ: никакого. Научный метод синтезом не занимается. Он только сортирует и классифицирует уже придуманное и увиденное.
>общинный строй, первые религии, кочевой и оседлый образы хозяйства, государство, право, по мелочи короче
Это никак не относится к философии, ответ неправильный.
>какое достижение можно синтезировать научным методом?
Вопрос некорректен.
>Это никак не относится к философии
Я понял, это подарки от учёных с Нибиру, продолжай.
>Вопрос некорректен.
А схуяли ты тогда вообще сравниваешь синтезирующую дисциплину и >вопрос некорректен дисциплину, хуесосина?
Филосня о мировоззрении, а не социальном устройстве, это раз, и развитие общества никак напрямую не связано с обсуждением этого развития, это два. Если тебе это не очевидно, у тебя проблемы с логикой.
Теперь ко второму твоему недалекому вскукареку. Научный метод составляет простейшую аксиоматику науки, которая позволяет объективизировать исследование, и это не наука. Поэтому твой вопрос не касается науки в целом и, очевидно, связан с элементарным непониманием. То есть, ты - даун ебучий, помимо того, что, видимо, не знаешь, что такое синтез, ебаный твой рот, еще и не шаришь в том, что такое научный метод. А вердикт такой: либо ты школьник, либо дегенерат.
>Филосня о мировоззрении
Да ты шо!
>и развитие общества никак напрямую не связано с обсуждением этого развития
Да ты шо х2!
>Научный метод составляет простейшую аксиоматику науки, которая позволяет объективизировать исследование, и это не наука. Поэтому твой вопрос не касается науки в целом и, очевидно, связан с элементарным непониманием.
Родился на улице Герцена, в магазине номер десять.
>То есть, ты - даун ебучий, помимо того, что, видимо, не знаешь, что такое синтез
Можно стать Ильей Муромцем, можно стать небесной кометой.
У тебя проблемы с выражением своих мыслей и с головой, ты маскируешь их ругательствами. Давай я подытожу.
Наука - один из методов формализации синтезированных и сформулированных мыслителем, изобретателем, философом тезисов. Без людей, которые генерируют идеи, своим методом формализации ты можешь разве что топить камин.
Хрюкни, свинка, матерно и доктору покажись.
>Наука - один из методов формализации синтезированных и сформулированных мыслителем, изобретателем, философом тезисов
Не угадал.
Хотя и без твоего последнего поста было понятно, что ты даун.
>Не угадал.
А я не в игру с тобой играю, сектант.
С тобой говорить, что с ебаным животным. Необучаемый блять.
Ты хочешь обучить меня обоссанному рекурсивному определению науки с википедии? Я его уже читал в Библии и Коране, сектант.
Наука - это методы науки, жизнь это проявления жизнедеятельности, сознание это проявления сознания. Великолепно, потрясающе. Смотри лоб не разбей об окуляр микроскопа, когда намаз будешь совершать.
>Ты хочешь обучить меня обоссанному рекурсивному определению науки с википедии? Я его уже читал в Библии и Коране, сектант.
>Наука - это методы науки, жизнь это проявления жизнедеятельности, сознание это проявления сознания. Великолепно, потрясающе. Смотри лоб не разбей об окуляр микроскопа, когда намаз будешь совершать.
Какой же ты даун, просто пик даунизма. Невероятно тупое и необучаемое животное.
Я тебя тоже люблю, свинка.
На самом деле все проще - чем ближе к практике, тем меньше фуфлософии и больше научного метода. Потому что пописывая псевдоумную хуету на диване, практических задач не решить. Некоторое исключение из этого - математика, там своя атмосфера, но как бы там ни было, философия в математике допускается в той мере, в какой не мешает математике быть математикой, а не пустопорожним словоблудием. Вот интуиционизм Брауэра - пример философии здорового человека.
Все просто: либо математика - не наука, либо богословие - это наука. Математика принципиально не отличается от богословия: и там, и там воображаемые сущности с логическими взаимосвязями.
Если спрашивать лично меня, то я не считаю, что математика реализует научный метод по Попперу, а это критерий - самый адекватный из известных мне. В частности, никаким экспериментом вы не сможете проверить, что 2x2=5.
>В частности, никаким экспериментом вы не сможете проверить, что 2x2=5.
Вот она, вся суть фуфлосова-гуманетария. Я даже не буду спрашивать, слышал ли ты про нумералы Черча, я уж вижу, что нет. Могу сказать, что в конструктивной математике эксперимент, который ты требуешь, элементарно реализуется с помощью счетных палочек.
>богословие
>сущности с логическими взаимосвязями
а еще толще можешь?
Я валеологию просил.Что вы творите,содомиты?
У тебя хорошие картинки. Пость ещё.
Порваточка, угадай, где на протяжении всей истории сохранялась традиция рационального логического мышления? В монастырях и церковных училищах.
Потому что для того, чтоб нести слово Б-жие, нужно уметь сложить два и два, смекнуть и сообразить, чтоб не выглядеть позорным дауном, как борцуны с философией итт. Нужно уметь переспорить оппонента, нужно раскусить еретика, подловить на лжи предателя. Без продажной шлюхи логики это делать проблематично.
Объясни тот факт что арианство/монофизитство объявлены ересями с помощью объективных логических взаимосвязей, а не политическими разборками.
Или, скажем, посмотри на доказательства Фомы Аквинского. Тебе они правда кажутся теми же доказательствами, что и в математике?
Церковь действительно пыталась подражать логике Аристотеля, но получалось это зачастую сродни Карго-культу.
Любой школьник-фуфлософ точно не может без упоминания Поппера и фальсифицируемости. Ок, давайте разберем этот критерий, эту истину в последней инстанции, по частям.
1) А сам этот критерий фальсифицируем? Покажите каким образом)))
2) Любопытная хохма получается с фальсифицируемостью математики. Оказывается, нефальсифицируема например, классическая матлогика ,т.к. представляет собой синтетическое суждение по Канту (что показал Мартин-Лёф). Т.е. исчисление высказываний н-р по Гильберту - это набор аксиом, в котором логические константы это просто буковы, суть не в их семантике (которой может не быть вообще, согласно Бурбакам), а только и только в их синтаксисе их комбинирования. Отсюда, к слову, вытекает и неполнота либо противоречивость аксиоматического подхода по Геделю.
3) Напротив, конструктивная матлогика по Гейтингу и в целом интерпретация логических констант по Брауэру-Гейтингу-Колмогорову, (соответствующая аналитическому суждению по Канту, согласно Мартин-Лёфу), фальсифицируема. Поскольку интерпретирует логические константы вполне определенным образом - как множество своих пруф-объектов (изоморфизм Карри-Говарда, пропозишены как множества своих пруф-объектов). Поскольку логические операции в данном случае представляют собой не какие-то там абстрактные вещи в себе, а вполне конкретные построимые конструктивные объекты, то проверка типов и есть фальсифицируемость, поскольку мы легко можем допустить, что она приведет к результату, отличному от предполагаемого, например, в зависимости от конкретного содержания имеющихся пруф-объектов, мы можем получить как непустой тип, так и жопу _|_, т.е. абсурдность, пустой тип. При одних и тех же правилах, прошу заметить, что невозможно в классической логике.
1) А сам этот критерий фальсифицируем? Покажите каким образом)))
2) Любопытная хохма получается с фальсифицируемостью математики. Оказывается, нефальсифицируема например, классическая матлогика ,т.к. представляет собой синтетическое суждение по Канту (что показал Мартин-Лёф). Т.е. исчисление высказываний н-р по Гильберту - это набор аксиом, в котором логические константы это просто буковы, суть не в их семантике (которой может не быть вообще, согласно Бурбакам), а только и только в их синтаксисе их комбинирования. Отсюда, к слову, вытекает и неполнота либо противоречивость аксиоматического подхода по Геделю.
3) Напротив, конструктивная матлогика по Гейтингу и в целом интерпретация логических констант по Брауэру-Гейтингу-Колмогорову, (соответствующая аналитическому суждению по Канту, согласно Мартин-Лёфу), фальсифицируема. Поскольку интерпретирует логические константы вполне определенным образом - как множество своих пруф-объектов (изоморфизм Карри-Говарда, пропозишены как множества своих пруф-объектов). Поскольку логические операции в данном случае представляют собой не какие-то там абстрактные вещи в себе, а вполне конкретные построимые конструктивные объекты, то проверка типов и есть фальсифицируемость, поскольку мы легко можем допустить, что она приведет к результату, отличному от предполагаемого, например, в зависимости от конкретного содержания имеющихся пруф-объектов, мы можем получить как непустой тип, так и жопу _|_, т.е. абсурдность, пустой тип. При одних и тех же правилах, прошу заметить, что невозможно в классической логике.
>А сам этот критерий фальсифицируем? Покажите каким образом)))
Ты ведёшь к тому, что наука фуфло? Да, я согласен, наука фуфло, дальше чо)))))
>Любопытная хохма получается с фальсифицируемостью математики.
А математика это типа наука или философия?
>Ты ведёшь к тому, что наука фуфло?
Я веду к тому, что несколько странно опираться на какие-то там фуфлесофские критерии, которые сами по себе вызывают очень серьезные вопросы. Вопрос-то остается - фальсифицируем ли сам критерий Поппера? От этого жи зависит, насколько он вообще применим к науке, не правда ли?
>А математика это типа наука или философия?
Смотря какая, я же привел достаточно подробные примеры. Даже от интерпретации логических констант в матлогике может зависеть очень многое.
>фальсифицируем ли сам критерий Поппера? От этого жи зависит, насколько он вообще применим к науке, не правда ли?
Нет, конечно. Мы принимаем его на веру, аксиоматично, догматично, истово. Так и получается настоящая Наука - из жаркого союза философии и религии. А ты как думал?
Или, может, у тебя какие-то другие варианты есть? Чтоб взять, значит, химию, физику и пересмотреть с нуля, откинув все существующие теории как основанные на нефальсифицируемых предпосылках.
Просто тогда нехорошо как-то получается, согласись. Критерий, призванный служить столь высокой цели - отделять науку от всякого ненаучного говнеца, сам того-этого...
>Или, может, у тебя какие-то другие варианты есть?
Есть такой. Фуфлософии не стоит на себя столько много брать. А то послушаешь отдельных умников, получается что вся наука просто какое-то третьекультурное следствие из Швятой Философии, которое можно и отбросить без ущерба для общего дела. Реальность почему-то несколько иначе выглядит.
>взять, значит, химию, физику и пересмотреть с нуля, откинув все существующие теории как основанные на нефальсифицируемых предпосылках.
А зачем пересматривать что-то реально работающее и приносящее вполне материальные плоды? Только потому что какой-то там критерий оказался липовым? Несерьезно.
>А зачем пересматривать что-то реально работающее и приносящее вполне материальные плоды?
А зачем пересматривать реально работающее и приносящие материальные плоды в храмовую казну христианство? Вот по той же причине.
Тебя послушать, так ты и не фанатик-сциентист вовсе, а разумен и готов полагаться на условно работающую схему, пока она работает.
Снова Жоппероманы проснулись. Никто в науке на этого долбоеба не ориентируется и его великий критерий даже не вспоминает. Сам по себе научный метод уже стоял на ногал и превался квантами и теориями относительностей, когда этот пидор в яслях еще в штаны срался. 99% того же HEPа или нефальсифиицируемы в принципе, или нефальсифицируемы в ближайшие 100-1000 лет, и всем похуй.
Срака рвется от таких вот говномесов, которые к самой науке ближе чем на 1км никогда в жизни не подойдут, вообще не рубят что это такое, но философствуют налево и направо, ориентируясь на манускрипты древних греков.
Пригорело, мягко говоря
Срака рвется от таких вот говномесов, которые к самой науке ближе чем на 1км никогда в жизни не подойдут, вообще не рубят что это такое, но философствуют налево и направо, ориентируясь на манускрипты древних греков.
Пригорело, мягко говоря
>Никто в науке на этого долбоеба не ориентируется и его великий критерий даже не вспоминает
Справедливости ради, иногда ориентируются и вспоминают. У Вапника в теории статистического обучения критерий Поппера довольно тонко заюзан.
>А зачем пересматривать реально работающее и приносящие материальные плоды в храмовую казну христианство?
А кто его предлагает пересматривать? Дело реально доходное, солидный господь для солидных господ вот это все вотетавот, еще и промытки во власти иногда приятные подарки подкидывают типа исаакиевского собора нахаляву. Одна выгода ежжи :3 Бытия божьего все это никак не доказывает, разумеется, так ведь всем и похуй же, главное схема рабочая - бабки молятся @ яхты строятся.
Надо отдать должное попперу, что в среде философобыдла с ним и прочим позитивистским шлаком появился хотя бы намек на адекватность.
Поддержу.
мимоматематик
ты настолько тупой, что купил бумажную копию hott, и до сих пор блять не прочитал. Хотя бы первые 50 страниц, чтобы не быть таким умственно отсталым. Думаю, что даже через 100 лет конструктивисты будут подшконочными петушками, пока нормальные люди будут пользоваться ZFC, построенной на теории типов.
>ты настолько тупой, что купил бумажную копию hott, и до сих пор блять не прочитал. Хотя бы первые 50 страниц,
Чего, блядь? Ты гадалка что ли? Не покупал я НоТТ, с этого начнем.
>нормальные люди будут пользоваться ZFC, построенной на теории типов.
Покажи хоть одного человека, который чем-то таким пользуется. Совсем школьники одебилели.
И да, ты сам-то читал там первые 50 страниц? Там MLTT излагается, правда, несколько ебануто, у самого Мартин-Лёфа лучше.
>не покупал я Hott
тогда я перепутал тебя с другим дауном, у которого еще кружка дебильная
>Покажи хоть одного человека, который чем-то таким пользуется.
ZFC? Все математики пользуются. Я еще не видел ни одной серьезной работы на теории типов (неудивительно, ведь она еще не готова для продакшна). 10 глава HoTT посвящена построению ZFC, чтобы можно было безболезненно перейти.
>у самого Мартин-Лёфа
HoTT это и есть труд мартина-лёфа с соавторами.
Ну вот тред-то довольно показательный. Ничем валеология не плоха (и не хороша), просто вызывает споры.
Мне кажется, выполнить те цели, которые ставит перед собой валеология и остаться при это наукой возможно только если человек сам за собой следить будет. Ну понимаешь, сам себя изучать, строить теории, ставить над собой эксперименты и т.д. Типа такой медицины, только ты не берешься лечить других, а только себя. Но тогда что остается для внешней деятельности валеолога? Только , простите, проповедовать свой подход. Потому что если он начнет лечить других, то это уже называется медицина.
>ZFC, построенной на теории типов
Интересно послушать, а зачем тебе вообще типы, если множества так охуенны?
Не виляй, ты сказал ZFC основанная на теории типов. Такое никому не нужно.
>10 глава HoTT посвящена построению ZFC, чтобы можно было безболезненно перейти.
Так я неоднократно тут на мейлру писал, что ZFC реализуема на языках с зависимыми типами, https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html Почему-то никто не хочет или не может понять (даже бурбаки не поняли), что суть интуиционизма в том, что из математики выкидывается невычислимая хуета, в которую из-за ее невычислимости предлагается веровать.
Это и есть ZFC, основанная на теории типов. Есть второй вариант: можно построить теорию типов в ZFC с двумя недостижимыми кардиналами, но это действительно никому ненужно.
затем же, зачем нужна и аксиома унивалентности, чтобы загнать в прувер
Суть интуционизма, чтобы быть небольшой группой фанатиков. Даже в рамках HoTT интуиционисты составляют меньшинство. Аводей и Воеводский, например, представители классического подхода. И речь не в философии, а в огромном количество материала в рамках классической математики. Кто будет передоказывать гипотезу Пуанкаре, теорему Ферма, abc-гипотезу, достижения в рамках программы Лэнглендса, EGA? Чтобы просто переписать это на язык прувера уйдут десятилетия.
>Кто будет передоказывать гипотезу Пуанкаре, теорему Ферма, abc-гипотезу, достижения в рамках программы Лэнглендса, EGA? Чтобы просто переписать это на язык прувера уйдут десятилетия.
Братишка, чет ты совсем запизделся. Теорема Ферма в виде спецификации для прувера пишется в одну строку - (exist a:N)(exist b:N)(exist c:N)(exist n:N)(n>2 & a^n + b^n = c^n). Какие десятилетия?
>Аводей и Воеводский, например, представители классического подхода.
Поэтому они изначально и пишут НоТТ в пруверах. MLTT, CoC охуеть классика.
Ты поехавший. Теория типов эквивалентна пропозиционной логике. Твои сраные аксиомы ZFC написаны на логике первого порядка, которая уже есть расширение пропозиционной.
Т.е. ты хочешь говорить о множествах объектов на языке, в котором нет понятия количества.
Если ZFC реализуема на твоих языках, то твои языки богаче ZFC. Это значит, что всё, что есть в ZFC, есть и в твоих языках.
Спасибо, капитан очевидность. Я тебе больше скажу - в MLTT аксиома выбора - это доказуемая теорема, а не собственно аксиома, в которую надо веровать, как в неконструктивной математике.
Ну и в чем твои претензии тогда?
>Какие десятилетия
Не ко мне вопросы.
http://www.cs.rug.nl/~wim/fermat/wilesEnglish.html
>поэтому они изначально
используют закон исключенного третьего и классическую аксиому выбора. Подробнее в третьем разделе HoTT. Кто же от этого отрекается, это сторонники неклассического подхода.
Никто не мешает добавить эти расширения.
https://arxiv.org/abs/1211.2851
Да открой ты HoTT уже, заебал нести хуйню.
>используют закон исключенного третьего
Закон исключенного третьего в классическом смысле - невычислимая хуйня. Но его никто и никогда не отрицал для конечных множеств, даже Брауэр.
ну в математике больше речь идет о счетных множествах.
Просто я тут налуркал и понял,что валеология не более,чем просто куча различных концепций,что позволяет валеологам называть это "интегральной наукой".Понабрали там,сверили здесь и дело готово.Тем более,что часты случаи погорения на нетрадиционной медицине.Когда зашла речь о духовности на лекции,тогда и закрепилось
Медицина сама по себе то ещё (само)наебалово. "Неточная наука", говорят они. Вообще охуеть.
Все реальные дисциплины такие. Шаманизм сплошной. Вот когда можно будет кушать матмодели и лечиться матмоделями, вот тогда заживём!
Более 50% медицинских статей в принципе не воспроизводятся.
Да я всё понимаю. Медицина не наука, психология не наука. Заболел - на опыты, ёбнулся - в тюрьму. Это твёрдо, это научно.
Неужели так трудно не заниматься лженаукой?
На бутылку садись, русский.
Не знаю, троллишь ты или нет, но ответы очевидны:
1) Критериям не нужно быть доказанными, они берутся за основу, за току отсчета. Это как построить координатную прямую а потом весь день думать "А там ли я поставил ноль?" - Просто один из вариантов, обощенно называемый наукой, в основе которого лежит научный догмат о том, что существуют факты, предсказательный эффект и все такое. Доказать основы догмы нельзя - ученые верят в научные принципы а доказывают уже все, что исходит из наблюдений, проходящих через призму научной методологии, отсекая особенности восприятия от фактов.
2) Математика построенная на абстракциях, точно такой же случай - ты можешь не верить, что существуют цифры и по большому счету их действительно не существует вне человеческого ума, это и называется абстракцией, но если ты веришь в базовые принципы математики - ты можешь ей пользоваться.
А философия помогает отсеивать заблуждения в методах познания мира, взять ту же бритву Оккома.
мимо-настоящий-ученый
Ты занимаешься лженаукой экономикой каждый раз, когда открываешь кошелёк. Начни очищение науки с себя.
Научные исследования должны быть воспроизводимы.
>троллишь ты или нет
Конечно, троллит, это же конструктивистопетух, его можно узнать по кодовым словам и боевым картиночкам.
Медицине не нужно быть наукой, чтобы лечить людей. Научность не является необходимым для этого условием.
Простите, я просто редко в /sci захожу как и на двач в принципе и не знаю современных тенденций. Секту вычислителей вообще пропустил, хотя было бы интересно посмотреть.
А тут заскучал и дума, чего бы не ответить ^^
А причина проста. Врачевание (и медицина в меньшей степени) - это скорее искусство, чем какая-то наука.
Соус пикчи?
Молю.
Не положено.
Давай.
Ну ты не знаком с последними трендами, теперь медицина доказательная, в основу положили статистику. А не какое-то там "лечение". И кстати, теперь никого не спасают и не лечат, теперь оказывают медицинскую услугу.
Вообще, вопрос оснований медицины не менее интересный (читай, задовоспламенительный), чем вопрос оснований математики.
>Ну ты не знаком с последними трендами
Кокрановскому обществу уже 24 года так-то.
