> пик1
Кто все эти люди?
Слева направо: случайная тян, улыбчивый струнщик, журналист науколюб, черный научный мужик, кеды главного атеиста, главный атеист, крикливый дрищ-инженер, писака-фантазер
Как определяют откуда именно из космоса к нам приходят различные излучения. Вот к примеру радиоизлучение. Как определяют, что оно пришло с такой-то планеты?
Inb4:
>Точно также как определяют что излучение пришло из такой-то лампочки
Но лампочки мы видим в силу своей природы. А как видят радио-сигналы? У них есть приемник, способный сканировать всю галактику? Там же все радиоволны должны сто раз перемешаться, пока дойдут до нас.
Inb4:
>Точно также как определяют что излучение пришло из такой-то лампочки
Но лампочки мы видим в силу своей природы. А как видят радио-сигналы? У них есть приемник, способный сканировать всю галактику? Там же все радиоволны должны сто раз перемешаться, пока дойдут до нас.
> А как видят радио-сигналы?
Строят радиотелескопы, которые точно так же "видят" радиоволны, как мы - видимый свет.
Радио и свет это одно и то же. Разница только в длине волны.
Окей, но что тогда насчет:
>Там же все радиоволны должны сто раз перемешаться, пока дойдут до нас.
Как выше заметили - радио и свет это одно и то же. У тебя свет сильно перемешивается? Радиоволны точно так же распространяются по прямой (ну плюс искривление пространства).
Спасибо, аноны.
вау, 2 и 3тья зачет однозначно
квант света — фотон. а квант радио что?
вот что мне со школы покоя не дает. а волны чего? что волнуется?
Фотон. Фотон может иметь разную энергию, она же длина волны.
>вот что мне со школы покоя не дает. а волны чего? что волнуется?
Если ты про свет, то он сам и колеблется, сам себе среда. Потому что свет это такое хитрое электромагнитное поле.
Про длину понятно. А что на счёт амплитуды? будет ли свет громче? А какова продольная скорость света в колебаниях? А по диагонали? А по х амплитуда может быть меньше чем по z?
>А что на счёт амплитуды? будет ли свет громче?
Амплитуда это яркость или интенсивность.
>А какова продольная скорость света в колебаниях?
Частота эквивалентна длине волны на УКВ примениках написано например 100Мгц. Скорость постоянная - скорость света.
>А по диагонали? А по х амплитуда может быть меньше чем по z?
Это два перпендикулярных поля, равных друг другу - электрическое и магнитное.
Леска не пропускает свет. Похуй на покраску.
>4-й пик
Сегодня ночью увидел в окно полную Луну — вспомнил эту бабу.
Что за баба, кстати?
ОХУЕННЕЙШИЙ ребус-парадокс-интересность ОП-кун.
Ты мудрый человек, низкий поклон и добра.
Алсо двачую вопрос из прошлого треда и для простоты перепишу, что бы линками не грузить.
Я тут читаю про информацию, черные дыры и "сохранение" и натыкаюсь на всякую откровенную чушь что зовется "кефирщиной" тут. Да я не первый раз тут, но всегда придет анон и либо даст годного совета что покурить либо сам все по хардкору пояснит.
Мой вопрос - а что если черная дыра попердывая излучением Хокинга, при достижении некого порога массы (звезды ее набирают - сверхновая - черная дыра - излучают Хокинговские лучи - теряют массу) опять устраивают космический феерверк? Гиперновая например, после которой там облачко и няша-квазар в серединке.
Хуйню пизданул? Есть исследование на это тему? С формулировкой у меня сами видите.
Я тут читаю про информацию, черные дыры и "сохранение" и натыкаюсь на всякую откровенную чушь что зовется "кефирщиной" тут. Да я не первый раз тут, но всегда придет анон и либо даст годного совета что покурить либо сам все по хардкору пояснит.
Мой вопрос - а что если черная дыра попердывая излучением Хокинга, при достижении некого порога массы (звезды ее набирают - сверхновая - черная дыра - излучают Хокинговские лучи - теряют массу) опять устраивают космический феерверк? Гиперновая например, после которой там облачко и няша-квазар в серединке.
Хуйню пизданул? Есть исследование на это тему? С формулировкой у меня сами видите.
Для этого нужно овердохуя времени. В условиях барионной пустыни вскукарек крошечной чернухи можно считать сорт оф Большим взрывом.
Я не об этом, я у спейсача интересует а не доставит ли он кинца или статьи на тему Черные дыры - Гиперновые - Квазары. Я не нашел, это не значит что наблюдений не ведется, просто я рукожоп в поиске.
>а волны чего?
Ничего, это устаревшее объяснение из-за сходства математических формул с теми что про волны на море. Фотоны это только частицы.
Что мы должны думать? Чувак как чувак
Почему объекты вдали кажутся маленькими?
Перспектива.
боженька так замутил свойства пространства
Но это просто название явления. На вики не написано, почему именно объекты вдали кажутся маленькими.
А двухщелевой эксперимент тебе ни о чем не говорит?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0
Корпускулярно-волновой дуализм, не?
но если видимый свет это тоже самое что радиои остальной ультрафиолет? то есть оно все суть одно и тоже и само себе среда волнения?
омскота какая-то
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм
>Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес
А вот такой вопрос. Есть кроме кольской скважины какие-нибудь данные, что же внутри планеты? Вообще откуда взяли, что там ядро наподобии солнца. Типо жар идёт? Но как он доходит до нас, оболочка же пиздец толстая у земли.
Ага. От радиодиапазона до жесткого гамма. Все один и тот же фотон разных энергий. Только в случае радиодиапазона его удобнее описывать как волну, а в случае гамма - как частицу.
Кстати, ну вот какая практическая польза для людей от того, что мкс уже хрен знает сколько там висит. Я без сарказама. Что нибудь из технологий, открытых там, применено на земле во благо простых людей? Именно спрашиваю про открытия сделанные на мкс и благодаря полётам в космос. А то такое ощущение, что они там годами вися, а толку-то ноль походу.
Почему ракеты белые в основном?
Сейсмоисследования, другие скважины. Ядро там не как у солнца, а просто кусок горячего железа и прочего кала. А жар идет, тепловой поток от недр на поверхности Земли ненулевой, хоть и довольно маленький. Вот если поглубже - там пожарче будет, у шахтеров работа нездоровая.
А как жар то улавливают? У нас планета немаленькая ведь. Всегда интересовал этот вопрос. Типо датчики чтоле или научные лаборатории стоят или как.
Исследования по белкам например.
ну. И как они на земле помогли? Дайте хоть ссылку, чтоле. Просто читаю новоти, космонавты на мкс провели стоню экспериментов там открытий всяких . А польза-то где?
Кстати, почему нет космических аппаратов в форме шаров. Оптимальная форма, можно сделать большой шар и двиганы и всё. Сопротивление будет минимальным.
Нашел ответ на собственный вопрос
Большинство данных о здоровье наших космонавтов с МКС уходит в ИМБП
http://www.youtube.com/watch?v=KAYm3kG76io
Большинство данных о здоровье наших космонавтов с МКС уходит в ИМБП
http://www.youtube.com/watch?v=KAYm3kG76io
Имелся ввиду этот вопрос
>А польза-то где?
Накопление знаний.
накопили знаний, бля
А Опыт Юнга ты предлагаешь просто игнорировать?
Ну потолстили фотоны в эксперименте, ну и что. Квантовая механика это постмодернизм же.
Алсо волны это вообще хз что
https://ru.wikipedia.org/wiki/Волна
>Многообразие волновых процессов приводит к тому, что никаких абсолютных общих свойств волн выделить не удаётся. Одним из часто встречающихся признаков волн считается близкодействие, проявляющееся во взаимосвязи возмущений в соседних точках среды или поля, однако в общем случае может отсутствовать и оно.
Что бы им не было жарко.
Пацаны, поясните плз, почему параллаксное смещение звезд невозможно при геоцентрической системе? Звезды то движутся
Только там дальше написано:
>На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении
То есть твое утверждение из поста
>Фотоны это только частицы.
Также не верно.
Тогда это будет не параллаксное смещение.
Если земля движется вокруг солнца, солнце вокруг млечного пути, млечный путь вокруг группы галактик...то вокруг чего движется всё остальное?
вопрос на миллион долларов. зная ответ, можно умереть
Сопротивление вакуума?
1. Проще брать запас топлива на периодические ребусты, чем урезать функциональность ради формы.
2. Оптимальная - вовсе не шар, т.к скорости гиперзвуковые. И даже не тело Сирса-Хаака. На орбитах выше 300-320км классические эффекты гиперзвукового полета (тепловые, аэродинамические) уступают место электромагнитным и прочим, поэтому волновое/донное сопротивление и многое другое не учитывают, важна главным образом минимальная лобовая площадь и в случае сверхточных траекторий (например в гравиметрических спутниках) - ориентация плоскостей ИСЗ.
3. На орбитах от 800км и выше сопротивление атмосферы вообще обычно не учитывают, за исключением каких-то особо специальных случаев.
4. То что ты подразумеваешь (снижение драга на орбите за счет ориентации и снижения площади лобового сечения) и так уже частично делается на некоторых низкоорбитальных спутниках, из таких самый известный это был GOCE (аэродинамической формы и даже имел подъемную силу и постоянно работающий ионный движок, с натяжкой мог считаться даже за самолет). МКС меняет ориентацию чтобы снизить лобовое сопротивление и экономить топливо. На некоторых ИСЗ тоже так делают.
Верхней атмосферы. Весьма ощутимая для орбитальных скоростей среда с кучей странных эффектов, модели которой довольно сложны.
добавлю к тому что расписал этот анон
нет носителя, в случае если ты говоришь о чемто большем чем спутник, и для вывода с земли шар не самый оптимальный вариант.
В космосе же мы конструкций особенно не строим, на текущий момент, максимум это сборка из блоков с максимальными геометрическими размерами, который позволяет вывести носитель.
так в принципе шар годная форма (хотя у нее сейчас ретроналет больше чем реальный профит)
Волна это процесс, а частица объект. Классических волн не бывает, это абстракция же для разных случаев, а частицы конкретные бывают. Атомы бывают, хотя и не такие как представлял Демокрит.
Вся вселенная вокруг Земли движется в соответствующей системе координат.
Спс
Сверхскопления разлетаются в разные стороны, смотри расширение вселенной.
В смысле разлетаются с ускорением, потому что гравитационно не связаны... Ну вы поняли.
что там насчёт плазмы? Которая типо огонь чистый и есть. Доказали, чт оплазма существует? А то помню споров было много, причислять ли её к новому виду материи/разума или нет.
Это конечно тред тупых вопросов, но тебе в bb.
Я нормальный вопрос задал.
Но согласно квантмеху, частицы тоже по сути выглядят как не пойми что. То есть это не шарики, как многие себе представляют, а что-то вообще за пределами нашего понимания.
Почему Крест Эйнштейна не круг ? Ведь свет будет загибаться со всех сторон линзирующей галактики.
Галактика кривая, линза не ровная.
Потому что линза галактика плоская и относительно близко от нас.
Но чаще и правда эйнштейновы кольца получаются.
Пасту про электричество и говно пожалуйста.
Такая вот идейка возникла. А что если на орбиту Марса повесить спутник с зеркалом, через которое направлять пучок света на прибывающие корабли, на которых спереди будут установлены солнечные паруса. Получается, что разгоняться корабль будет традиционным способом, а тормозить за счет перенаправленного солнечного света. Такая вот экономия топлива получится.
Энергетически невыгодно получается, рассеяние же. Вот сам парус как таковой - это мысль, если галсами идти, то можно и тормозить.
А может и связаны, просто вращаются вокруг чего-то большего чего не видно на картах?
1. Что будет если окружить солнце сферическим зеркалом, чтобы весь свет и тепло перенаправлялось обратно на солнце?
2. А что если тёмная материя - это взаимодействие невидимых чёрных дыр?
2. А что если тёмная материя - это взаимодействие невидимых чёрных дыр?
1. Гугли сферу дайсона.
2. Саси
Тут реальный космонавт отвечает на любые тупые вопросы в своей группе, присоединяйтесь
https://vk.com/cosmos_altair
https://vk.com/cosmos_altair
Как в космосе совершают акт дефекации?
Там же стул по коже размазывается в невесомости?
Там вакуумный туалет имеет небольшой всасывающий эффект.
Александр Мисуркин
И куда каловые массы деваются? Ясное дело что их не выкидывают в космос.
Прессуются и упаковываются в емкости. Там все автоматическое.
А вот на Мире нужно было вручную менять бочок.
И что делают с ёмкостями потом?
Прогресс или грузовые корабли забирают их. Может идут на анализы при возвращении на Землю, или же сгорают в атмосфере вместе с одноразовыми грузовиками.
Выкидывают только особо любопытных космических туристов, которые задают слишком много вопросов.
Напомните, пожалуйста, две вещи:
Вот Боинг делает CST-100, но у него нет human-rated ракеты, а есть только Дельта-4. Что нужно сделать для Дельты, чтобы та прошла сертификацию?
В чем преимущества метановых ЖРД кроме меньшего количества остающйся в движке грязи?
Вот Боинг делает CST-100, но у него нет human-rated ракеты, а есть только Дельта-4. Что нужно сделать для Дельты, чтобы та прошла сертификацию?
В чем преимущества метановых ЖРД кроме меньшего количества остающйся в движке грязи?
У углеродной звезды могут быть планеты, хотя бы какое-нибудь дерьмо вроде "горячего Юпитера"?
У меня есть тупой вопрос: что изучают на МКС? Летают туда регулярно, и наши и европейцы и американцы. И потом по тв гордятся этим и говорят, что, мол, наука, исследуем и вообще герои. Но я вот не понимаю, вроде бы всё что можно должны были изучить ещё на МИРе и на остальных ранних станциях. Неужели вся МКС сейчас даёт полезный выхлоп только в посмотреть, как кузнечики в невесомости будут прыгать?
Спасибо, анон. В общем похоже всё так печально как я и думал. Остаётся вопрос, зачем. Престиж и только то?
Как появляются литий, бериллий и бор?
Вроде как внутри звезд возможны реакции образования гелия из водорода, а потом сразу углерода из гелия.
Или они получаются в результате распада тяжелых элементов после взрыва сверхновых?
Вроде как внутри звезд возможны реакции образования гелия из водорода, а потом сразу углерода из гелия.
Или они получаются в результате распада тяжелых элементов после взрыва сверхновых?
>Остаётся вопрос, зачем.
Ты слишком туп даже для этого треда. Поищи ответы где-нибудь еще.
>Как появляются литий, бериллий и бор?
Патралировать зашел? Гугл тебе в помощь.
>Объяснение образования лития, бериллия и бора наталкивается на трудности, связанные с тем, что эти ядра имеют малую энергию связи. Поэтому в недрах звезд они должны эффективно разрушаться, а не образовываться. По-видимому, большая часть лития также образовалась в эпоху первичного нуклеосинтеза. Образование бериллия, бора, и частично лития может происходить в результате взаимодействия энергичных космических лучей с газопылевой средой Галактики и в результате взаимодействия малоэнергичных протонов с веществом, выбрасываемым с поверхности звезд.
Да, и легкие элементы могут напрямую "выгорать" из водорода-4.
Эй, ну если там идут без шуток полезные исследования, почему бы их не назвать простым языком? Вместо этого первый анон ссылью бросил, ты вот просто послал. Это намекает, согласись. Если нет причин маневрировать, тогда вместо срача скажи своими словами что они там исследуют.
Посмотреть как дохнут бактерии под космолучами? Прекрасно. И сделано много раз ранее, и ценность представляет очень, хм, академическую, скажем так. Что ещё? Влияние лекарств на человека в условиях микрогравитации? Нарушение сна в условиях микрогравитации? Особенности почёсывания носа в условиях микрогравитации? (Это про восприятие болевых ощущений, там в самом деле есть этот пункт)
добра, спасибо за линку, джва года ждал
Ну это блять полигон, понимаешь. Полигон микрогравитации. На Земле в подобных условиях можно проводить эксперименты сколько? 30 секунд падения? То-то и оно. А этот инструмент настолько многоплановый, что глупо задавать вопросы о его назначении. Чтобы конкретно пояснить всю ценность исследований, нужно в этих конкретных областях шарить. Может полученные данные и не позволяют лечить рак или дать пищу всем голодным, но не стоит по это причине их обесценивать.
вопрос анона на самом деле не так глуп
было бы неплохо мимокроку иметь возможность ознакомиться с результатами
кто скинет пару линков на архив статейки по микробиологии мксовских исследований
ЭКСПЕРИМЕНТ "КУЛОНОВСКИЙ КРИСТАЛЛ" - интересная хуйня, разработка моделей, в тч для термояда.
ЭКСПЕРИМЕНТ "EXPOSE-R" - общего выставления материалов, это интересно - материалы для спутников, зондов и тд (брутофорсят короче полимеры хуимеры)
ЭКСПЕРИМЕНТ "МАТРЕШКА-Р" - в комплексе в принципе интересно, адекватность предсказиня солнечной активности, исследование защит и тд, в тч я так понимаю влияние на спутники(начинку)
ЭКСПЕРИМЕНТ "ОТКЛИК" - отлично отлично, очень интересно, насколько фанаты щита из космического мусора имеют право на существование. также интересна плотность микрометеоритов. (0.1-1мм ))
ЭКСПЕРИМЕНТ "БАКТЕРИОФАГ" - мм в принципе так себе, но и требует: аппаратура пенал «Биоэкология» общей массой (0,3х4) 1.2 кг. А вот разработка тестов, и системы тестирования в таких условиях это очень интересно.
ЭКСПЕРИМЕНТ "ОБСТАНОВКА" - интересно и пожалуй важно
ЭКСПЕРИМЕНТ "НАПОР-МИНИРСА" - интересно, все что связано со сканированием земли интересно, очень, очень. потом решения на спутники повесят, если бы спутнику можно было сказать поменяй настрой там бы тестировали.
Да и вообще три лаборанта на весь этот зоопарк - а не мало ли.
Спс. Я другой анон, меня за подобный вопрос засагали здесь. Но спасибо, есть еще адекваты. Добра ^^
>материалы для спутников, зондов и тд (брутофорсят короче полимеры
>все что связано со сканированием земли интересно, очень, очень. потом решения на спутники повесят
Спасибо, вот это уже внушает.
Такое действительно трудно тестить на земле или на однократно запускаемых аппаратах без постоянного персонала на борту.
>что изучают на МКС?
Ставят практически любые эксперименты в микрогравитации, включая долговременные. Кристаллография, биология, физика плазмы, все что угодно. План что выше дали - только оперативный, полный список российского сегмента за все время существования можно найти на сайте координационного совета по исследованиям (КНТС), который решает что и как проводить. http://knts.tsniimash.ru/ru/site/Experiment.aspx Для NASA список здесь. http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/experiments_by_expedition.html
> Но я вот не понимаю, вроде бы всё что можно должны были изучить ещё на МИРе и на остальных ранних станциях.
Спектрометр был изобретен Фраунгофером в начале 19 века. Казалось бы, все что можно должны были изучить еще в 19 веке?
Неужели вся МКС сейчас даёт полезный выхлоп только в посмотреть, как кузнечики в невесомости будут прыгать?
Не только, но в том числе и кузнечики. Биоэксперименты в космосе - штука ценная, в частности для будущей пилотируемой программы NASA. Правда многие эксперименты ограничены, т.к. на станции нет полной невесомости и даже полноценной микрогравитации (в частности, космонавты топают и качают станцию). Поэтому планировали сделать летающий недалеко от станции лабораторный модуль, Ока-Т, в котором будет тишь гладь да благодать, и который будет время от времени стыковаться к ней для загрузки/выгрузки особо чувствительных экспериментов. Вышло впрочем как всегда, в том числе и с МЛМ, который должен был полететь значительно раньше.
>Остаётся вопрос, зачем. Престиж и только то?
Реальный научный выхлоп от МКС в виде "крупных" научных работ не особо велик по отношению к её стоимости, тем не менее многие эксперименты нельзя провести больше нигде. NASA уже давно планирует урезать бюджет МКС в пользу АМС и других пилотируемых программ (марсианской, которая в частности предполагает создание окололунной станции), 2016 скорее всего будет последним полноценным годом функционирования USOS. Дальше плавное снижение финансирования и выведение из эксплуатации.
Почему Слон? Это название созвездия, галактики?
1) Есть видео запусков Штиля и Стрелы
2) Кроме Штиля кто-нибудь запускал спутники с подлодок? С кораблей?
2) Кроме Штиля кто-нибудь запускал спутники с подлодок? С кораблей?
В том-то и дело что созвездие Эридана уже лет двести как никто не называет Слоном, смеемся всем астрофототредом с этой дурочки.
сам дурочка
У меня тупой вопрос. Если я правильно понял, то в космосе звук не распространяется, так как нет атмосферы. А как на планетах без атмосферы? На Марсе или там Плутоне с Меркурием, или той же Луне, звук распространяется? Или тоже тишина? Или я вообще полную ересь сморозил и все не так?
Тишина, там звук может распространяться только по поверхности тела.
То есть если кричать в "землю", то человек рядом услышит, а если перед собой, то нет?
На Марсе есть атмосфера, оче неплотная, так что там хуево, но распространяется. У Плутона тоже есть, но там вообще 1Па, то есть почти нету. Через атмосферу ты, скорее всего, вообще нихуя не услышишь. На Меркурии вообще швах. Теоретически если вы оба - тот, кто говорит и тот, кто слушает - стоят на поверхности планеты/карликовой планеты (ололо колобок.жпг), то звук будет проходить через тело и ноги говорящего в поверхность планеты, а потом через ноги и тело слушающего в череп, а оттуда в органы слуха слушающего. В зависимости от толщины и материала скафандров обоих и состава поверхности планеты можно что-нибудь даже услышать.
> То есть если кричать в "землю"
Нужен механический контакт с поверхностью. Если в прыжке крикнуть вниз, ничего не будет, а если приложить забрало скафандра к поверхности - какой-то звук по ней передастся.
Понял. Спасибки.
На днях видел летающую тарелку в центре своего города прямо днем, все было так четко и очевидно + в движении и крупным планом что вообще не оставило никаких сомнений в существовании подобного, разглядываю сейчас фейки которые выдают за быль в интернетах и смеюсь, неудивительно что люди скептически относятся к НЛО. Мне кажется весь это скептицизм не только желаемое выдавать за действительность фанатами и мечтателями а еще утаивание правды от общественности ровно как любой другой неугодный факт. Скорее всего это даже созданные человеком аппараты с использованием секретных технологий, ну в общем это старая сказка.
Ощущаю такое блаженное чувство спокойствия в этой вопросе, более меня не заботят все эти споры, эта спекулятивная мишура, на душе так лампово и спокойно.
Ощущаю такое блаженное чувство спокойствия в этой вопросе, более меня не заботят все эти споры, эта спекулятивная мишура, на душе так лампово и спокойно.
Тебе в /zog/ с этим.
Отличная паста вышла.
Малдер, опять все пруфцы проебал? Долбоёб, естественно я тебе не дам.
А вопрос-то в чем?
Даже если ты действительно видел нлу, даже если платеняне похитили твой девственный? анус и потыкали в него своими зондами и даже если все это было объективной реальностью а не побочный эффект китайских солей для ванн, коих ты большой любитель употребить, ты все равно ошибся доской.
Что за хуитка к бустеру Титана пристрапонена? Для любящих сказать, не зная - нет, не ещё один бустер.
Если я правильно понимаю, это бак с водой, которая впрыскивается сбоку в сопло ТТРД. Это уменьшает тягу в боковой части сопла -> изменение вектора тяги.
Либо наоборот -- доптопливо, которое локально повышает тягу, давая тот же результат.
Да, есть такие системы, видимо в чём-то проигрывают гидравлике. Только я раньше думал, что там топливо дожигают.
Так что, могут? Я не уверен. Кажется, почему бы и нет, но лучше удостовериться — в гугле я ничего не нашёл.
А почему бы и нет? Такая звезда выбрасывает кучу всякой каки, планеты возможны.
смешная штучка за комплюхтером :3
>в частности, космонавты топают и качают станцию
Как они топают если невесомые?
>Если я правильно понял, то в космосе звук не распространяется, так как нет атмосферы
Распространяется, Гоша или как там его поймал волну от землетрясения.
в тренажер залез - и топает
схватился за чтото подтянуть себя - станция уже поехала
вибраций от механизмов там хватает
коррекции ориентации
вообщем та еще телега
Пикрел набросал схему как этого избежать.
увы увы, не поможет
реактивная сила карлсона, в виде движения воздушных масс, должна оказывать на мкс те же эффекты, пусть и более растянутые по времени(если у него там не винт от кукурузника конечно), до тех пор пока действует закон сохранения импульса.
Ну вот смотри.
Карлсон разогнался против вектора орбитальной скорости, и с огромной скоростью уебался в в стенку. И так много-много раз. Станция сходит с орбиты и пиздец?
научил значит батю пользоваться ютубом на смарт тв телике, к компу подходить не любит, страшно за ним тупит. ту так научил. он по молодости угорал по научной фантастике, показал ему как искать подобное. ну так показал он смотрел говорил молодца тип, а с недавнего времени он стал смотреть разную хуйню про инопланетян, самозапитывающиеся генераторы, про эфир, про говно и энергию из нихуя.. он прям помешался на этой хуйне, тягает с работы катушки, статоры от эл двигателей... говорит что правительство собирается наебывать, дом хочет запитать. сам при этом даже не знает из каких величин формируется электрическая мощность. меня заебало слать его нахуй. уже попортились отношения. как его убедить, что он страдает непойми чем? у меня аргументы закончились. помогите чтоль..
>Как они топают если невесомые?
Ты только что реактивную силу.
>как его убедить, что он страдает непойми чем?
Пускай сам наломает дров. Ты его не переубедишь.
Хуй знает, у меня препод по матану такой хуйнёй загоняется. Я действительно не думаю, что это само пройдёт. Нужны какие-то пиздюли. Физика, например.
сколько корабль будут разгоняться с ускорением 1g до сотой с, а до половины? Достаточно очень примерного ответа.
>кажутся
Академик Б. В. Раушенбах изучал, как человек воспринимает глубину в связи с бинокулярностью зрения, подвижностью точки зрения и постоянством формы предмета в подсознании[4] и пришёл к выводу, что ближний план воспринимается в обратной перспективе, неглубокий дальний — в аксонометрической перспективе, дальний план — в прямой линейной перспективе. Эта общая перспектива, соединившая обратную, аксонометрическую и прямую линейную перспективы, называется перцептивной[3].
Посоветуйте годных псевдодокументальных фильмов о космических путешествиях. Типа "Путешествие на дарвин 4", "Европа репорт" "Космическая Одиссея. Путешествия к планетам" С меня М87
Эээм, просто берешь нужную скорость и делишь на ускорение. То есть сотая доля с, 3 000 000 м/с разделить на 10 м/с^2. Итого 300000 секунд, около 4 суток. В данном случае все действительно настолько просто.
>Ускорение 1G
до С с ускорение 10 м/с почти год
По времени корабля
Какого цвета небо на марсе?
>Эээм, просто берешь нужную скорость и делишь на ускорение
Не совсем так. Относительное (от Солнца) движение, в таком случае, не позволило бы "двигаться к свободе" (достигать Третьей космической скорости) пяти аппаратам. А они пиздуют.
Планетарная механика сложна. Куда более сложно движение на скоростях, которые измеряют в c. Но тебе верно сказали - не больше года. А скорее (всего-то 0.01c) - дни и часы.
За год выдержит даже кривой инвалид. За неделю выдержит (в кресле, с мочеприемником) подготовленный космонавт.
Точные расчеты тебе здесь никто не даст. Ты, кстати, сам можешь попробовать посчитать (практика всё ж, етить её), а тебя, может быть, раскритикуют. Или проигнорируют. Тут не угадаешь.
Ну и? Что? Строго на 9,81 нужно было делить.
Блять, ну что это? Причем тут планетарная механика, если вопрос плоский про корабль без исходных данных? Какие в пизду подготовленные космонавты, ты мне вообще отвечаешь?
>Блять, ну что это? <...> ты мне вообще отвечаешь?
Ну ето бля хз, там пизда с ОТО пока в СС. Типа год, а если ускориться - полгода. Не ебут пока.
>За неделю выдержит (в кресле, с мочеприемником) подготовленный космонавт.
по ходу я частично дешифровал - по всей видимости речь о разгоне до оклосветовой
Полтинничек - кресла с катетором будет маловато и катетор там бует всетаки лишний
Нет, до "сотой доли". До 1% получается.
На Марсе бывают смерчи и молнии?
30км/с не такая большая скорость - земля движется вокруг солнца примерно с такой скоростью. А скорость низкой орбиты около 7.5км/с
те выходит последний год я был как тренированный космонавт, стоически преодолевая влияние ускорения в 1g? ай я мужик, ай космонавт. проспись короче, утром похмелишься и будешь человеком
1% от с 3000 же.
Это 2% от 6000, или 150% от 20
Пылевые бури бывают. Алсо, Хаббл пару раз замечал странные облака на высотах аж в 100км (в 1997 и 2012 годах). Trace Gas Orbiter, половинка проекта Экзомарс, который летит весной и долетит осенью, будет изучать в том числе и их образование.
Хорошая гифка, она наглядно показывает, что фотон вовсе не волна, а периодическая структура из сцепленных друг с другом пар частица-античастица.
Ну он волна на поверхности вакуума короч)
И что за частица?
У нее нет названия. Можно дать свое. Но видно что она несет электрическое и магнитное поле, обладает энергией.
Если Шаттл многоразовый, зачем было строить их пять штук?
Пока один запускаешь, другие обслуживаешь и готовишь к пуску.
Батя, ты? Уже все изобрел в гараже? На новый год придешь?
The Serpent Dust Devil of Mars
A towering dust devil casts a serpentine shadow over the Martian surface in this image acquired by the High Resolution Imaging Science Experiment (HiRISE) camera on NASA's Mars Reconnaissance Orbiter.
The scene is a late-spring afternoon in the Amazonis Planitia region of northern Mars. The view covers an area about four-tenths of a mile (644 meters) across. North is toward the top. The length of the dusty whirlwind's shadow indicates that the dust plume reaches more than half a mile (800 meters) in height. The plume is about 30 yards or meters in diameter.
A westerly breeze partway up the height of the dust devil produced a delicate arc in the plume. The image was taken during the time of Martian year when the planet is farthest from the sun. Just as on Earth, winds on Mars are powered by solar heating. Exposure to the sun's rays declines during this season, yet even now, dust devils act relentlessly to clean the surface of freshly deposited dust, a little at a time.
This view is one product from an observation made by HiRISE on Feb. 16, 2012, at 35.8 degrees north latitude, 207 degrees east longitude. Other image products from the same observation are at http://www.uahirise.org/ESP_026051_2160 .
В марсотред зайди. Днём оранжевое, а на закате/рассвете голубое вроде.
Можете подсказать, что на гифках? Ну или ссылку на русский сайт с новостью.
Интересно, это они выборочно фоткают, или фоткают часто, но скачивают выборочно только некоторые фреймы, судя по счетчику?
Ураганчики на марсе. Ну типа пылевых вихрей на дорогах.
Смерч на Марсе, очевидно же. Ищи эту хуйню на сайтах марсоходов, я через гугл нашел на строку Dust Devil mars gif
Следы смерчей на поверхности
The dark streaks are a result of a surface-atmosphere interaction that creates thermally-driven vortices. These Martian vortices are giant dust devils that “vacuum” the bright surface dust revealing the darker subsurface rock.
This image was taken in the late southern summer and shows that the dust devil direction of movement changes with the winds as the season progresses from spring to fall. Dust devils are sensitive to changes in low-speed ambient winds and will follow the dominant daytime wind direction.
The dark streaks are a result of a surface-atmosphere interaction that creates thermally-driven vortices. These Martian vortices are giant dust devils that “vacuum” the bright surface dust revealing the darker subsurface rock.
This image was taken in the late southern summer and shows that the dust devil direction of movement changes with the winds as the season progresses from spring to fall. Dust devils are sensitive to changes in low-speed ambient winds and will follow the dominant daytime wind direction.
Спасибо. Очень клёво выглядит, кстати.
Вообще, если так порассуждать. Такие смерчи можно принять за нло или полтергейст, лол. Ну, в порядке, так сказать, психоневрологических теорий. Двигаются так, словно призраки.
Почему у Space x не используют парашюты? Почему они сажают ракету только на ракетных двигателях? Нельзя было бы часть пути тормозить на парашутах? Почему первую ступень сажают в вертикальном положении, а не в горизонтальном? Почему они не делают посадку прямо в морскую воду, как это было у бустеров шатла?
Хуй соси, платиновый, быдло. Заебали. Тренд прокрутить тяжело даже. Суки.
БАБАХНУЛА МАНЯ СПЕШИТЕ
ПТК-НП сделан из композитов. MPCV - хитрый сплав, новые методы обработки, и вообще сварка трением во все поля.
Чому не композиты? Неужели так мало можно выиграть на этом? Дайте линку на очередной "задай вопрос НАСА".
Чому не композиты? Неужели так мало можно выиграть на этом? Дайте линку на очередной "задай вопрос НАСА".
Нахуя ты задом наперед не ходишь?
доп вес так и так, менее контролируемый результат
Что за водонапорная башня справа?
а) Посадка на парашютах отнюдь не обеспечивает мягкости. К примеру, при посадке космического корабля "Союз" на парашютах, в последний момент, у поверхности земли срабатывают ракетные тормозные двигатели. Но при этом "Союз" намного меньше и легче первой ступени Falcon-9, и используется один раз. На парашютах сажали боковые разгонные ступени Space Shuttle, но даже при посадке на парашютах и в воду, ракеты переживали такие ударные нагрузки, что их приходилось перебирать почти полностью.
б) Соленая морская вода отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя, особенно на горячее сопло и камеру сгорания.
в) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Маск уже подтвердил возможность посадить ракету на пятачок 100х100 метров. С парашютами такое практически - нереально.
г) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добился мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше, зато нет никакой мороки с парашютами.
д) Всякая десантируемая военная техника, при посадке на грунт переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и цепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.
б) Соленая морская вода отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя, особенно на горячее сопло и камеру сгорания.
в) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Маск уже подтвердил возможность посадить ракету на пятачок 100х100 метров. С парашютами такое практически - нереально.
г) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добился мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше, зато нет никакой мороки с парашютами.
д) Всякая десантируемая военная техника, при посадке на грунт переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и цепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.
Что с фотоном произойдёт, при его остановке? Он распадётся? Если узнать срок жизни фотона, можно ли сделать из этого выводы? Если любую другую частицу разогнать до с будет ли она выглядеть как волна?
Есть мнение что фотон это Бог. Не стоит вскрывать эту тему
В таком случае Бозон Хиггса отец этого бога. ;)
Все верно: един в трёх лицах: бог отец, бог сын, дух святой
А дух святой кто?
Эфир, епта
>Что с фотоном произойдёт, при его остановке?
Ты вот это в википедии прочитать мог?
>Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте (отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме, что размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик) и теоретических обоснованиях (в квантовой теории поля доказывается, что если бы масса фотона не равнялась нулю, то электромагнитные волны имели бы три, а не два поляризационных состояния).[49] Поэтому скорость фотона, как и скорость любой безмассовой частицы, равна скорости света. По этой причине (не существует системы отсчёта, в которой фотон покоится) внутренняя чётность частицы не определена.[9] Если приписать фотону наличие т. н. «релятивистской массы» (термин ныне выходит из употребления) исходя из соотношения m = E/c2, то она составит m = hν/c2. Фотон — истинно нейтральная частица (тождественен своей античастице)[50], поэтому его зарядовая чётность отрицательна и равна −1. Вследствие закона сохранения зарядовой чётности и её мультипликативности в электромагнитных процессах невозможно превращение чётного числа фотонов в нечётное и наоборот (Теорема Фарри)
>Фотон относится к калибровочным бозонам. Он участвует в электромагнитном и гравитационном взаимодействии.[9]
Фотон нельзя остановить: это противоречит современной физике.
>Фотон нельзя остановить
Пиздят.
Да вообще, я им поражаюсь. Врут и не краснеют.
Есть вот такой вопрос. Хотят проектировать новую ракету, из новости цитата:
>В России ведется работа над созданием сверхтяжелой ракеты
А собственно разве это требуется, если у нас есть все чертежи той же Энергии? Ну разобрать их и подшлифовать всяко быстрее и дешевле, чем новую с нуля. Разве нет? В чём смысл пилить её с нуля?
>В России ведется работа над созданием сверхтяжелой ракеты
А собственно разве это требуется, если у нас есть все чертежи той же Энергии? Ну разобрать их и подшлифовать всяко быстрее и дешевле, чем новую с нуля. Разве нет? В чём смысл пилить её с нуля?
А на чем бабло распиливать?
ну надо ж студентам какие-то курсачи писать, почему бы и не сверхтяж? ИРЛ-то даже на энергиию денег все одно нет, не то что на что-то новое.
Ну разве что под этим подразумевается вариант Союза-5 потяжелее.
Читаю http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_полётов_по_программе_«Спейс_Шаттл» , много полетов ради вывода спутников.
Зачем гонять 5 человек в космос на неделю ради вывода спутника, который может делаться в автоматическом режиме какой-нибудь тяжелой одноразовой ракетой? Они что, ебнутые? Они что там делают?
Зачем гонять 5 человек в космос на неделю ради вывода спутника, который может делаться в автоматическом режиме какой-нибудь тяжелой одноразовой ракетой? Они что, ебнутые? Они что там делают?
Тут анон в соседнем треде тру стори пилит. Так там как раз про Шаттл, Буран, причины, значимость вот это все.
ай да садомит, ай да паук
сухой не так давно перелез на проектирование с использованием электронно вычислительных машин, ну и забабахали истребитель пятого поколения.
Какая бы документация от энергии не осталась, с точки зрения современной действительности работать с ней в том виде как с ней работали - не эффективно.
Также как никак прогресс не стоял на месте, за полляма и в малазии, но процы могем. Тоже касается и прочей электроники.
Материаловедение и технологии производства - худо бедно, но тоже не стояли на месте.
также не достаточно иметь чертеж - нужен и способ производства, также нужен нужен персонал который может собрать и который надо обучить и расписать как и что делать.
Также я подозреваю чтото проебано чтото сломано (не удивлюсь)
вообщем есть над чем работать. без цеопчек производства - какие бы бумажки не были это просто картинки из пейнта.
тяжелый носитель нужен, не сегодня, но нужен.
>без цеопчек производства - какие бы бумажки не были это просто картинки из пейнта
Именно поэтому китайцы спиздили документацию на F-35?
Они не могли не спиздить.
Проиграл.
Т.е. скорость фотона в системе координат фотона, относительно окружающего пространства бесконечна? И электромагнитные колебания с точки зрения этих колебаний распространяются мгновенно? Или всё же есть скорость близкая к с и равная скорости этой частицы?
Если два фотона летят по одной прямой то относительная скорость будет вдвое больше скорости света, или свет относительно фотона будет идти с в два раза другой скоростью?
А могут существовать антифотоны?
А ты хорош!
Античастица для фотона - это фотон.
Есть истинно нейтральные частицы, фотон, нейтральный пи-мезон, бозон Хиггса, Z-бозон и гравитон, если он существует, конечно.
Фотон - это и есть свет. Фотон всегда летит со скоростью света.
Да задрали вы с фотоном. Я уже нажрался с утреца, и что-то меня плющит. Там же выше написано: внутренняя четность частицы не определена; не существует системы отсчета, в которой частица покоится. Это свойство всех безмассовых частиц. Скорость, по определению, для таких частиц смысла не имеет.
Да, и не существует системы координат "относительно окружающего пространства". На вселенную нельзя набросить "абсолютную" координатную сетку. Есть вот такое:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сопутствующая_система_отсчёта
но не то, что все хотят.
Да, и не существует системы координат "относительно окружающего пространства". На вселенную нельзя набросить "абсолютную" координатную сетку. Есть вот такое:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сопутствующая_система_отсчёта
но не то, что все хотят.
Отвечу тэгами: Геометрия, угловые размеры.
А что будет препятствовать сходу зеркала с орбиты? Если у него тяга достаточная, чтобы влиять на космический корабль, то и его самого будет неслабо толкать.
1. Надо учитывать относительное положение Солнца, Марса и Земли - они могут находиться не там, где тебе надо для отражения сигнала, а поскольку траектория малоимпульсная и маневр протяженный - еще и менять положение.
2. Для того, чтобы пользоваться давлением излучения, нужно 300МВт солнечного света на 1Н тяги, если не ошибаюсь. Солнечная постоянная у Марса составляет чуть меньше 600Вт/м2, зеркало параболическое, регулярно перекрывается планетой, направлено хуй знает куда (не прямое падение-отражение).
3. Сфокусировать пучок на межпланетных расстояниях большим зеркалом и попасть в небольшое - тухлое дело.
4. Рассеять в вакууме дохулион мегаватт (на "клиенте", в которого все это будет светировать) - тухлое дело х2.
Вообще, все идеи с фотонными двигателями в любой форме упираются в их крайне низкую удельную эффективность. Если откуда-то есть дохулион мегаватт, проще использовать его для чего-либо типа аркджета. А фотонное движение годится только всякие корабли поколений до околосветовой гонять в романах.
Но ведь пять лет назад запилили конденсант из бозе и энштейна с фотонами.
В натуре опубликовали, базарю:
http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7323/full/nature09567.html
Свет движется со скоростью... света.
Если тут применять (зачем?) формулу релятивистского замедления времени, то получится, что времени для фотона не проходит, как ты скорость замерять будешь относительно него? На ноль делить?
>В натуре опубликовали, базарю
И что?
>один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов.
Натура для тебя не авторитет?
Его замедлили. И для этого понадобился йоба конденсат.
И получился суперфотон. Правда, хуй знает, что с ним делать.
В музеях показывать
А разве он просто не стал кружиться в одной точке, с той же с?
Нет. И c = 3x106 в ВАКУУМЕ. Для других сред скорость может отличаться.
>3х106 км/с
Проебал единицы измерения, извините.
Тогда нужна новая физика, раз нашли способ "замедлить" фотон. Есть учебник погонять?
>c = 3x106
Проснись, ты обосрался.
299 792 458 м/с это примерно 3х108 м/с или 3х105 км/с
Корабль летит с ускорением 1g, выключаются двигатели, гравитация пропадает сразу же?
> гравитация пропадает сразу же?
В сферовакууме - да.
Тебя вот это интересует, или ты совсем тупой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_эквивалентности_сил_гравитации_и_инерции
Меня интересует правдоподобность показанного в сериале. Отрубили двигатели, они оторвались от пола.
В реальности это происходит моментально, или есть несколько секунд, чтобы включить магнитные ботинки течении которых искусственная тяжесть, вызываемая работой двигателей будет плавно падать до нуля.
>Меня интересует правдоподобность показанного в сериале. Отрубили двигатели, они оторвались от пола.
Это правдоподобно само по себе. Но дело не в скорости распространения гравитации или механических нагрузок - обычно при включении мощные ЖРД выходят на режим не сразу, а за некую долю секунды. С выключением тяги еще дольше - она плавно падает за секунду или несколько, т.к. турбине и массивному потоку горючки по трубе нужно время для остановки, плюс догорает то что было в камере сгорания.
Что там за фентезийные движки в таком йоба-драндулете, понятия не имею, но на ЖРД это определенно не выглядит. Однако общий принцип должен сохраняться для любой йобы: чем больше тяга движка, тем больше рабочего тела активируется в один момент времени (сгорает, нагревается в реакторе, ускоряется магнитным полем и т.д, не суть важно). А чем больше рабочая зона, тем медленней должен происходить выход на режим и выключение.
Алсо, есть еще одно соображение - мощные движки, способные придавать такой йобе ускорение в 1g, при слишком быстром включении/выключении способны механически порвать нахуй всю конструкцию, да и самих себя (например, многие ракеты разделяются на горячую, чтобы не разорвало динамическим ударом от резкой остановки движка). Причем большую конструкцию порвать удельно проще, чем малую (закон кубов и квадратов), так что я думаю что тамошние инженеры по-любому предусмотрели бы плавный запуск/остановку. а также громкий сигнал за несколько минут, чтобы избежать аварий и травм
Спасибо за инфу. В йоба драндулете термоядерные двигатели.
показанное вполне соотвествует, они бежали в этот момент. Движок погас за секунду, тоже норм, можно и быстрее отрубить (скорее всего так и было, просто спецэффект длился дольше)
что не соотвествует так это то, как они потом побежали в нулевой гравитации
че за сериал то еба
хотя поворто его в полете (как и прочая динамика движения в невесомости) это конечно дикий отстой, должна была быть снята более динамично (вообщем лучше могли сделать даже с имевшимися веревками)
Пространство
Ну да в магнитных ботинках наверное бегать нельзя
Сколько раз космонавты встречают новый год?
На МКС используется cреднее время по Гринвичу (GMT).
Хотя порой встречают и по времени ЦУПа и Хьюстона.
Нет, гравитация корабля будет присутствовать, потому что не пропадает масса. Сила, направленная против движения, при полете со ускорением не есть гравитация.
Я тут думал и внезапно охуел: помните всё это - если смотреть на землю на расстоянии 100 световых лет, то можно видеть что там происходило 100 лет назад. А видят-то свет! Получается что свет, отражённый от земли,
В общем я не понял сам, но суть в том, что частица света несёт в себе энергию начала, и как-то из этого можно узнать границу вселенной, если она была рождена при большом взрыве. У меян всё.
В общем я не понял сам, но суть в том, что частица света несёт в себе энергию начала, и как-то из этого можно узнать границу вселенной, если она была рождена при большом взрыве. У меян всё.
спасибо, посмотрю вместо новогоднего огонька, посылка отсутствия воды в астероидах конечно тупая, но ладно интересно.
да фазы полета не будет, те максиму как ходоки.
но даже если предположить, что магниты такие охуенные и позволяют фазу полета, все 70кг с гаком будут притягиваться за одну ногу, ну понятно скафандра, но всеравно.
оно там уже попересовукуплялось и попереизлучалось тыщу раз
но как бы да, иногда
А нельзя ли как-то узнать возраст фотона или что несёт там свет?
по энергии если только, и то думаю не фотонов
в принципе это же был самый энергичный момент в истории вселенной
В современной космологии есть лишь Метагалактика - абсолютное прошлое наблюдателя, наблюдаемая вселенная. Говорить о всей вселенной не позволяет методология науки.
Что делать если уже напился:%
:3
Пить дальше :^
Сделано. Теперь я объелся от закуси.
Так сколько раз МКС пролетает над переходом часового пояса 2015-2016?
12
А почему не 24, они же за пол часа оборачиваются?
А че не за десять минут? полтора час оборот
Ну типа да, на больших телескопах этим занимаются, вглядываются в первоначало.
Поясните, чому нельзя передвигаться по Марсу на дирижабле или воздушном шаре? Ведь удобней же ровера, например. Меньше жрет и реже ломается.
Тому що плотность атмосферы очень низкая, 0.020 кг/м3. А дирижабль же он что - он летит потому-что в нём газ, плотность которого ниже чем плотность атмосферы, например гелий или водород.
Плотность земного воздуха - 1,290 кг на метр квадратный, гелия - 0.179, т.е. приблизительно в семь раз меньше, водород 0.090, приблизительно в четырнадцать.
Тащемта, ты цифры при н.у. даёшь. На Марсе не надо заправлять до 101кПа - на земле это надо, чтобы давление внутри компенсировало давление земной атмосферы, на Марсе аэростат можно заправить до 1кПа и норм будет, т.е. гелий при таком давлении будет весить 0.0179 кг на метр кубический, что почти в десять раз меньше. Единственное, аэростат должен быть ОСНЕ легкий и едва себя поднимет, не то, что ПН.
> Единственное, аэростат должен быть ОСНЕ легкий и едва себя поднимет, не то, что ПН.
Ну, вообще - на пределе влезет что-то вроде стратостата с которого Баумгартнер прыгал, но я с трудом представляю, как такую ебу надувать на марсе. Плюс это все будет низко очень, и годиться по большому счету для аэрофотосъемки, которую и с орбиты терпимо делают.
> гелий при таком давлении будет весить 0.0179 кг на метр кубический
0.00179, ноль проебал
вери-слоу-фикс.
Кубометр аэростата, таким образом, будет поднимать 18 грамм. ГРАММ.
Если взять обычный полиэтилен 120г/м2, то мы создадим мячик, который будет ПЕРЕКАТЫВАТЬСЯ как йоба:
Площадь кубометровой сферы = 4.83598 квадрометров, а это полкило.
Понятное дело, что можно и не обычный толстый полиэтилен использовать, а "космические материалы", но общее мнение о перспективности составить можно.
тебе на венеру
отмечу несколько моментов
в условиях марса (и венеры) - шарик можно наполнять водородом (так как проблем гремучей смеси там нет, совсем)
второе - подъемная сила растет пропорционально кубу, а масса пропорционально квадрату линейных размеров аппарата. Вопрос в том что наступит раньше, предел прочности материалов или таки аппарат взлетит.
также на марсе почти в 3 раза меньшая сила тяжести3
такчто в принципе не все так плохо даже в таких условиях, другое дело то полиэтилен херовая затея из-за практически никакущих механических свойств этог о полиэтилена.
На графикаях я возможно был гдето не точен и чтото проебал, но общая картина соотвствует
полиэтилен взят как плотность 3 тонны на кубометр, прочность 3 МПа на метр квадратный.
Ну гелий тащемта не обязателен. Водород вроде в пару раз легче, просто в условиях земной атмосферы эта пара раз в рез-тате дает лишь несколько процентов. На Марсе же в такой ситуации, выхлоп с ашдва будет куда выше, да и страха за жизни при большом кабуме нет. Да и атмосфера кабуму не способствует. Но да, все равно получается не слишком успешно.
Ну, опоздал, идея уже витала в хайвмайнде.
Почему фотон при движении имеет массу (пускай очень маленькую), а в состоянии покоя не имеет? Ведь по той же Теории Относительности, при ускорении возрастает не масса, а возрастает требуемая энергия.
>при ускорении возрастает не масса, а возрастает требуемая энергия
Че несет, пздц.
Потому что наука не хочет изучать фотон, поэтому придумала для него такие волшебные свойства.
> фотон ...бэбэбэ... в состоянии покоя
Ты пьян, иди спать.
Фотон - безмассовая частица.
+5процентов
норм, я мог и не вспомнить об этом, так все идеии витают в хивмайнде, вопрос в том чтобы сачок завести и ловить их.
почитал тут про аллюминий армированный углеродными трубками, прочность походу 1.2GPa при 2-5 процентной по массе добавке
Фотон - беспокойная частица.
Суетливая
пизданутая?
Посоны, есть какая-то возможность прогнозировать полярные сияния?
да, вспышки регистрируют, часов 10 прогноз (хз сколько, но както так)
Нам конец?
Да, прогнозируют, десятки сайтов выкладывают прогнозы.
Гуглить надо space weather forecast или aurora forecast
http://www.swpc.noaa.gov/
http://www.swpc.noaa.gov/products/aurora-3-day-forecast
http://www.spaceweatherlive.com/en/auroral-activity/aurora-forecast
http://www.gi.alaska.edu/AuroraForecast/NorthPolar/20160101
с хуяли ? просто флуктуации, или точнее особенности работы термоядерного реактора.
Докуда можно будет долететь, если сесть верхом на звезду и направить все её термоядерные реакции в одну сторону?
бамп интересному вопросу
мимо⚱
Жопа сгорит.
осьень осьень мелено бутет, гаспатин, но мозно мозно, но осьень осьен медленно
>ля такой звезды, как Солнце, со светимостью 3,85 × 1026 Вт и массой 1,99 × 1030 килограмм, общая тяга, производимая отражением половины солнечного излучения, будет равна 1,28 × 1018 ньютонов. За временной промежуток в 1 миллион лет это даст изменение скорости на 20 м/с и удаление от исходной позиции на 0,03 световых года. Через один миллиард лет скорость будет составлять 20 км/с, а удаление от исходной позиции — 34000 световых лет, что немного превышает одну треть ширины галактики Млечный Путь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздная_машина
Что там у Радиоастрона?
Он утонул?
Просто вообще не видно и не слышно. По крайней мере, мне.
Он утонул?
Просто вообще не видно и не слышно. По крайней мере, мне.
Ну так тягу надо создавать не на фотонах, а на выбрасываемых атомах, тогда быстрее будет.
>Спутник должен обращаться в направлении вращения Земли, на высоте 35 786 км
>35 786
35 карл. Как блять вы планируете орбитальную башну к 2050 построить? Ладно бы я понял если это хотя бы было меньше радиуса земли. И что это за смехотворная сумма 60 млрд?
>35 786
35 карл. Как блять вы планируете орбитальную башну к 2050 построить? Ладно бы я понял если это хотя бы было меньше радиуса земли. И что это за смехотворная сумма 60 млрд?
Ясуо. Хуй куда прилетишь с такой скоростью. Легче телепортацию освоить.
Или двигатель альбукерке
скола ходить холосо усися, бальсой выластай, юмный бить
не сильно все поменяет, ну будет не 20 а 200 метров или даже 2км
Солнце дохуя массивное, и энерговыделение на тонну - не самое интенсивное.
ер иак в принципе да ты прав, проблема только из солнца чтото выковыривать, естественно с него сдувает конечно, но не много относительно самой массы солнца.
ты к чему это, не туда ответил чтоли ?
>альбукерке
Я к тому, что скорость альбидедо поможет преодолевать гигантские расстояния без затрат. В отличии от кораблей на жидком и твёрдом топливе.
Это же мемчик
>млечный путь вокруг группы галактик
Скорее МП в составе группы галактик вращается вокруг Великого и ужасного аттрактора - гравитационной аномалии, которая возможно не одна во вселенной. Вокруг них и происходит вся движуха, я так думаю. На 1 пике яркие точки это сверхскопления, вроде Ланиакеи, в центре которых находится Великия аттрактор, а темные области - темная материя.
Ответ на твой вопрос: Всё вращается вокруг своей оси и/или вокруг более тяжелого объекта видимого/невидимого нашими учеными как то так. Никогда таким вопросом не загонялся.
2 пик шикарен.
Средство экстеренного пуканотушения ракетоносителя.
аа я думал за лифт можно покалякать
фрактал, ибаный фрактал, действительно хорош
В чем различие между сверхновыми и гиперновыми, и также как именно образуются черные дыры.
>Никогда таким вопросом не загонялся.
Вселенная расширяется. Гравитационно несвязанные объекты не находятся на орбите, они отдаляются друг от друга, да еще и с ускорением. Какие-то большие гравитационно связанные тоже отдаляются друг от друга, но уже замедляются, когда-то в будущем часть из них может и будет участвовать в орбитальном движении если темная энергия не изменится но сейчас скорость убегания.
Ну и да, Земля вращается вокруг собственной оси. Земля обращается вокруг Солнца.
>ракетоносителя
Ракеты-носителя.
Чем отличаются Ares-V и SLS?
Бамп
Арес закрыта. Слс пилится
Гиперновые потолще. Определённой классификации нет, просто учёные смотрят: "о эта потолще". Ещё ГН рядом может убить биосферу, потому их детектят далеко.
ЧД образуются так: термоядерные силы звезды постоянно расталкивает свою массу от центра. Топливо кончается и звезда уплотняется на столько, что сила гравитации становится колоссальной. О том почему у плотных объектов гравитация выше, написано в этом или прошлом треде.
для того, чтобы снять такое кинцо нужна новая физика, а мы, извиняюсь, еще со старой не разобрались, так что фантазируем, няш, не более.
Тоже задумывался, но все довольно просто: один радиус восприятия, но разное число фотонов. Поэтому наше 3D интерпретирование бытия такое - это тупо "обамн зрения", то есть особенность восприятия далеких (более удаленных по времени) объектов
как и большая часть современной науки - невозможность адекватно описать непонятные явления. Волна - это описание, которое должно быть понятным для ученых. К реальной "волне" отношения не имеет, это - упрощение, термин.
я бы на месте модератора очищал тред от очевдных дебилов
И правда, зарепортил тебя.
>На 1 пике яркие точки это сверхскопления, вроде Ланиакеи, в центре которых находится Великия аттрактор, а темные области - темная материя.
Почему великий аттрактор именно в нашем скоплении. Это случайность? Или аттракторов много, но этот великий потому что центр нашего скопления? И что он из себя представляет? Сорт оф сверхчёрная дыра, квазар, жопа негра?
Криповато выглядит.
Что произойдёт если ты будешь, скажем, два года разгоняться с ускорением 1g? Больше 400 суток, то есть.
Года хватит чтобы гипотетически достигнуть скорости света.
Что начнёт происходить после этого?
Поясните какое минимальное расстояние между двумя гравитационно несвязанными звёздами? Не теми, которые Contact Binary, а как отсюда до Проксимы. Здесь 4 световых года, но ведь бывает и меньше. Так вот насколько близко друг от друга могут находиться две разные звезды, гравитационно не входящие в одну звёздную систему, не являющимися кратными ил спутниками друг друга, вообще несвязанными гравитационно в одну систему, а просто две разные звёздные системы, но близко друг к другу.
Ты будешь двигаться со скоростью близкой к с. Но тебе будет казаться что ты ей преодалел. всё потому что твоё сознание тоже замедлится на годы.
Есть такая звёзная система, Млечный Путь называется. Если ты имеешь ввиду орбиты, то объекты могут лететь и по гиперболам на расстоянии меньше радиуса. Можно лишь говорить о максимальном расстоянии у связанных. И то где-то в войдах 2 объекта могут крутится вокруг барицентра на гигантских расстояниях.
>Есть такая звёзная система, Млечный Путь называется
>звёзная
О, Боже!
Нет, не максимальное расстояние у связанных в войде, а именно минимальное у несвязанных, т.е. такое, что две звезды, находясь на этом расстоянии, попадают не в сферу влияния друг друга, а в сферу влияния центрального объекта?
Ну вот, например, если бы Луна была в 10 раз дальше от Земли, то гравитация Земли тянула бы её слабее чем Солнце и Луна стала бы спутником Солнца.
Понятно что чем больше масса планеты, тем больше у неё и сфера влияния. Так же и на отдалении от Солнца сфера влияния будет побольше.
Но интересно предельное минимальное значение для звёзд.
Если планеты и спутники могут быть сколь угодно малы, то для звезды есть нижний предел, необходимый для ядерной реакции, иначе она не засветится и будет холодной карликовой недозвездой.
Если два объекта летают чуть ли не по одинаковой орбите, но имеют орбитальный резонанс или там связаны через точки Лагранжа, то это уже не считается, т.к. некая постоянная гравитационная связанность тут есть.
Как правильно Уран по-иностранному? Иногда пишут Uranus а иногда Uranium
Название планеты -- Uranus
Uranium -- это хим. элемент.
Какое угодно.
Либо поясняй, что ты имеешь ввиду под "гравитационно несвязанные". Потому что обычно это означает объекты, гравитация между которыми сильнее темной энергии.
У меня часто бывает эрекция при разглядывании фоточек планет в хайрезе, что бы это значило?
У меня вообще от отсутствия секса эрекция по 4-6 часов в день. Стоит на всё :3
Простите за оффтоп, всех комсачеров с Наступившим!
Ну если ты не для красного словца спизданул, то скорее всего ты увязываешь какие-то сексуальные образы в связи с освоением космоса. Если это экзопланеты, то связь видимо в том, что нужно развивать новую колонию, плодиться и размножаться. От одной картинки планеты уже у тебя срабатывает триггер. Если у тебя на газовые гиганты встает, то не знаю даже, мб ты себе представляешь коитус на орбитальных станциях или спутниках. Есть еще вариант, что ты представляешь себе половой акт с целой планетой. Может с планетой, как с единым разумом в духе Соляриса. Связываетесь там ментально и чпокаетесь. Ну или просто тебе хочется прямо в почву присунуть какой-нибудь Глизе-581с. В общем был один немец на рубеже веков позапрошлых, любил на эту тему помозговать.
Очень похоже на нейроны в мозгу.
Все объекты во вселенной разлетаются, да ещё и галактики сохраняют "строй" обращаясь вокруг более массивных объектов. Чем больше узнаю, тем больше не понимаю, лол.
>Ракеты-носителя
Ох, я невежда.
Скорее всего во многих скоплениях есть Великие аттракторы. Но из-за межгалактической пыли невозможно рассмотреть что они такое, даже ближайший к нам. Траектории движения местных галактик показывают, что они движутся в сторону Ва. Скорее всего это концентрация темной материи или скрытой массы. Если это иной объект, то он был бы очень большим и ярким следовательно его смогли бы увидеть.
Пик анрилейтед.
Больше всего стоит на ледяные тела типа Плутона, Европы, Церера етк
Это значит что ты тян и в постели холодное бревно.
Нет, я кун
У некоторых ракет двигатели на жидком горючем, у некоторых - на твердом. От чего зависит выбор типа движка?
Твердотопливные хуже по удельному импульсу (неэкономичные), но проще и очесильно тащат, а также их проще долго хранить в готовом к запуску состоянии (важно для МБР). ЖРД сложнее и тянут хуже, но намного экономичней. Всему свои задачи, в общем.
В химических движках, как правило, чем плотнее топливо, тем больше тяга, проще двигатель и меньше удельный импульс. И наоборот.
Ты чё, ебанутый?
Геометрия, угловые размеры.
Что шумит в ракете при взлете? Огонь? Почему он шумит?
Проиграл. Такой незатейливый после новогодний троллинг, мне нравится)
Это дух машины ревет в экстазе
Похмелье. Трубы горят.
Что такое "шум"? В данном контексте - звуковые колебания большой амплитуды.
Двигатель ракеты выбрасывает огромное количество выхлопных газов, создавая большое давление, это движение газа, это давление и передается через атмосферу до твоих ушных раковин, попадает в них, и создает вибрацию межушного нервного ганглия, заставляя задать столь прозаичный вопрос.
Про дух машины как-то правдоподобнее
Посоны, как известно, сейчас вокруг Земли есть пузырь радиусом порядка 100 световых лет, в котором туда-сюда летают наши радиосигналы.
Вопрос №1: есть ли предел расстояния, на котором эти сигналы будут неотличимы от фонового шума?
Вопрос №2: в чем основные сложности поиска искусственных сигналов других цивилизаций? Если есть цивилизация, которая использует радио хотя бы 1000 лет, то почему мы ее до сих пор не услышали?
Вопрос №1: есть ли предел расстояния, на котором эти сигналы будут неотличимы от фонового шума?
Вопрос №2: в чем основные сложности поиска искусственных сигналов других цивилизаций? Если есть цивилизация, которая использует радио хотя бы 1000 лет, то почему мы ее до сих пор не услышали?
2. Есть обратный квадрат затухания радиоволн. Иными словами, они как бэ летят до определённого места, а потом рассыпаются как снег на жаре.
>Посоны, как известно, сейчас вокруг Земли есть пузырь радиусом порядка 100 световых лет, в котором туда-сюда летают наши радиосигналы.
Земля - третий по мощности радиосточник в солнечной системе. Уже на одном световом годе ты хуй чего выделишь на фоне шума Солнца.
Бля!
А четвёртый тогда какой?
Четвертых много.
Знающий анон, подскажи.
Задача: отправить и принять радиосообщение от Земли до близкой звездной системы. Ну пускай до Альфа-Центавра. По условию ретрансляторов между системами не висит.
Вопрос: очень примерно какая мощность требуется? Какой размер принимающей тарелки, а излучателя? Вообще реально это так напрямую сигнал послать или не поймать никак?
Задача: отправить и принять радиосообщение от Земли до близкой звездной системы. Ну пускай до Альфа-Центавра. По условию ретрансляторов между системами не висит.
Вопрос: очень примерно какая мощность требуется? Какой размер принимающей тарелки, а излучателя? Вообще реально это так напрямую сигнал послать или не поймать никак?
Но ведь то же самое ведь можно сказать и про видимый свет: из-за сильной светимости звезды ее планеты разглядеть на ее фоне невозможно. И тем не менее, экзпланеты сейчас детектируют именно при их прохождении по диску звезды. Потому вопрос: нельзя ли в такие же моменты детектировать радиоизлучение экзопланеты и пытаться вычленить, допустим, цифроподобные сигналы?
>Вообще реально это так напрямую сигнал послать или не поймать никак?
Только если обе стороны очень точно знают все параметры сигнала, от частоты до величины его дрейфа. Мощность тем меньше, чем точнее принимающая сторона знает, что ищет.
>пытаться вычленить, допустим, цифроподобные сигналы
Когда алгоритм вычленения принесешь, тогда и приходи.
>А четвёртый тогда какой?
Сатурн, вероятно.
Опа-опа.
Тред недоскроллил до конца, но вопрос всплыл, думал еще будучи школотроном об этой хуйне.
Так вот, вы тут про движение суперкластеров вокруг друг друга говорите там все дела, скорости там какие господа?
С какой скоростью свехскопление галактик движется относительно другого скопления.
Даже в меньших масштабах, движение солнечной системы вокрух центра млечного пути, есть ведь число, я видал и в гугле и у себя в голове потому что как-то сосницким делал доклад об этом, так вот если взять длину окружности, описываемой Солнцем вокруг центра Млечного Пути на 2/3 радиуса рукавов галактики и поделить на период обращения, будет больше чем скорость сувета.
Где ваш Эйштин теперь? когда он так нужен?
Тред недоскроллил до конца, но вопрос всплыл, думал еще будучи школотроном об этой хуйне.
Так вот, вы тут про движение суперкластеров вокруг друг друга говорите там все дела, скорости там какие господа?
С какой скоростью свехскопление галактик движется относительно другого скопления.
Даже в меньших масштабах, движение солнечной системы вокрух центра млечного пути, есть ведь число, я видал и в гугле и у себя в голове потому что как-то сосницким делал доклад об этом, так вот если взять длину окружности, описываемой Солнцем вокруг центра Млечного Пути на 2/3 радиуса рукавов галактики и поделить на период обращения, будет больше чем скорость сувета.
Где ваш Эйштин теперь? когда он так нужен?
Ну ты пиздец блядь у мамки первооткрыватель!
Да что, я у физика как-то спросил, он что-то проворчал и ушел проверять тесты.
Блять, ну хоть бы в вики заглянул:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_система#.D0.93.D0.B0.D0.BB.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BE.D1.80.D0.B1.D0.B8.D1.82.D0.B0
Скорость там относительно невелика
>Солнце вращается вокруг галактического центра по почти круговой орбите со скоростью около 254 км/с[164][165] (уточнено в 2009 г.) и совершает полный оборот примерно за 230 млн лет[12]. Этот промежуток времени называется галактическим годом[12].
Вот же говно.
>если взять длину окружности, описываемой Солнцем вокруг центра Млечного Пути на 2/3 радиуса рукавов галактики и поделить на период обращения, будет больше чем скорость сувета.
Как считал!?
27 тысяч световых лет - радиус орбиты слонца, продолжительность пути за год (длина окружности), соответственно: 2пR = 169646 светолет.
Период обращения где брал? Вики говорит, что галактический год это примерно 225 мегалет.
170к светолет поделить на 225 мегалет получается 7.5*10^-4 скоростей света. (0.00075)
Умножим на скорость света, получим 226км/с.
Проверяем в википедии рядом:
>(230 км/с), что примерно равно 1/1300 скорости света.
Чем ты считал-то? Период из головы взял?
1)Сколько Союзов продано для запусков на Куру?
2)Почему Протоны и другие ракеты не покупают?
2)Почему Протоны и другие ракеты не покупают?
1) х.з.
2) У Протонов токсичное топливо, другие- х.з.
1) У Арианспейса покупают вывод полезной нагрузки, а не ракеты. Затем они сами уже решают, на чем запускать. Могут поменять если что. И тогда они постепенно заказывают ракеты. Например в конце года подписали контракт на вывод кучи спутников, на данный момент планируется как минимум первые несколько запустить Союзами.
2) Их покупают.
3)Зачем покупать союзы, если есть Ариан?
Потому что Ариан 5 - дотационная ракета, по сравнению с которой Союз стоит копейки.
1) Ариан дороже. Везет больше, но надо подбирать пакеты спутников под него, а там возникает много нюансов по времени запуска и орбитам. С Союзами получается более гибкий график запусков.
2) Не успевают сделать такое количество ракет, чтобы обслужить все заявки на запуски.
Какая самая лёгкая ракета из существующих ныне выводит грузы на орбиту? А вообще?
Вообще Ламбда-4S. Из летавших за последний год - вроде иранская Сафир.
На мкс проводят сотни экспериментов. Где отчеты по ним, результаты?
у соотвествующих ркуоводителей и кураторов, которые эти эксперементы протолкнули (подаешь заявку с обсонованием на сайте - получаешь результат если возмут)
Вот здесь по российскому сегменту.
http://knts.tsniimash.ru/ru/site/Experiment.aspx
Здесь по американскому.
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments_category.html
Отчеты, краткие результаты, списки научных публикаций по завершенным экспериментам - можно взять соответствующий журнал и прочесть в деталях.
2) покупают, просто он тяжелый и нужен либо для ГПО, либо для реальных йоб или автобусов. Алсо да, с теми фейлами и паузой на разбор полетов у них очередь до сих пор не обслужена до конца.
Почему Плутон не планета? За что учёные обидели бедный маленький несчастный Плутон? Что-то поменялось в 21 веке?
> Что-то поменялось в 21 веке?
Открыли, что за орбитой Нептуна вращается много-много хуйни размером с Плутон, или даже больше. Чтобы не пилить 20 недопланет, выкинули из списка Плутон.
>Если есть цивилизация, которая использует радио хотя бы 1000 лет, то почему мы ее до сих пор не услышали?
С чего ты взял(а,о) что эта цива 1000 лет будет использовать радио? Ты до сих пор на счётах считаешь?
http://www.youtube.com/watch?v=JV7i7LPV8pw
К просмотру обязательно.
>размером с Плутон, или даже больше
По последним данным, Плутон все же пока наибольший из известных транснептуновых объектов.
ОСНЕ много мелкойоб, когда кончается планета и начинается астероид?
Решили, что карликовая планета:
-обращается по орбите вокруг Солнца;
-имеет достаточную массу для того, чтобы под действием сил гравитации поддерживать гидростатическое равновесие и иметь близкую к сферической форму;
-не является спутником планеты;
-не может расчистить район своей орбиты от других объектов
Планета - может.
Астероид даже в круглую форму не может.
Вот и вся классификация.
Эрида сопоставима, те же 10 в 22 степени килограмм ориентировочно.
Почему космос чёрный, а не белый? Почему звёзды, подобно лесу, не становятся сплошной стеной? Если между звездами чернота, значит звезд маловато или свет почему-то не доходит.
Ты такой хр... хр... хр...
>Почему космос чёрный, а не белый? Почему звёзды, подобно лесу, не становятся сплошной стеной? Если между звездами чернота, значит звезд маловато или свет почему-то не доходит.
Как там, в 18-м веке?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
> Шезо и Ольберс предполагали разрешить этот парадокс предположением, что облака космической пыли экранируют свет далёких звёзд. Однако (как впервые отметил Джон Гершель в 1848 году) это объяснение неправильно: в однородной изотропной Вселенной в силу закона сохранения энергии пыль сама должна нагреваться и светиться так же ярко, как звезды.
Эээ, что, простите? Что они имели в виду и почему ирл это нихуя не так?
И чё, выходит, что когда-нибудь, когда свет далеких планет нас не манит по ночам вселенной постарше таки дойдёт до нас, то всё небо будет белым? Сколько мне ещё ждать?
Нет. Скорость удаления далеких галактики от нас увеличивается. Если ничего не изменится, то в будущем она станет больше скорости света, так что свет от далеких галактик вообще перестанет доходить до нас.
https://youtu.be/lWXUgltnDQ4?t=51m40s
huevo
>Что они имели в виду и почему ирл это нихуя не так?
Что они имели ввиду, четко расписано в абзаце. Если сформулируешь вопрос, то сам на него ответишь ответим тебе.
Ок, переформулирую (тем более "они" там не к месту, имелся в виду Гершель):
Почему из-за закона сохранения энергии пыль должна нагреваться до температуры поверхности звезд и почему этого не происходит в реальности? Её должен был нагревать свет звезд, занимающих 100% площади неба? Но ведь невозможно нагреть равномерно всю пыль (она по определению не 100% прозрачна), потому флуктуации яркости неизбежны. Или они должны быть достаточно небольшими, чтобы ими можно было пренебречь?
Кажется, я таки ответил на свой вопрос, да.
>Если ничего не изменится, то в будущем она станет больше скорости света
Сотню раз говорил в таких тредах: скорость расширения пространства не ограничена c (ОТО не накладывает на нее такое ограничение). Со "светом далеких галактик" это тоже не так: мы видим лишь тот свет, что миллиарды лет назад был этими галактиками был испущен. С учётом космологического расширения Метагалактики.
Короче: хуй там знает, что сейчас. Телескопы смотрят в прошлое, а уж Hubble Deep Space - в очень глубокое. Так что предлагаю ОП-пиком следующего такого же треда сделать именно его. Знаю, уже было, но греет душу даже мне. Что-нибудь из последнего.
Я не понимаю, с чем ты споришь.
>Я не понимаю, с чем ты споришь.
Да ни с чем, наверное, не спорю. Сегодня вот задумался про некоторые спорные (да, околосветовые) моменты излучения Вавилова-Черенкова. Но не смог сформулировать проблему, идею. Наверное, никакой "идеи" просто нет.
Как такие фотографии получаются, где звёзды дохуя видно?
В телескоп блять
А нука ебло на ноль и в б, долбоебище.
Нахуя тебе этот аутотренинг?
Научишься разговаривать нормально, тогда в спейсач и приходи. Пока тебе место в б, животное.
Чет я не думаю
ты не пони
Как они так контрастность повышают, что на фоточке видно такое вот великолепие, которое я глазами не вижу. Если они просто повысили контраст, то чому объекты ландшафта остались неизменны? Или это простые фш-трюки с масками?
Мне вот это интересует: можно ли - чпок фотком и у тебя уже такая фотография, или её нужно дорабатывать на конплуктере, чтобы она такой стала?
Эти многоразовые корабли типа шаттлов и нынешнего фалькона 9, они же в говнеце после использования. Их потом вилкой чистят перед новым полетом и заменяют там всякое говно? Не дешевле ли новую ракету построить, а старую сдать на металлолом?
пост оработка стопудов, и это две фотки разные
а так да чпокфотиком и все дела, чпокаешь часа два со станины на самом деле хз как, я не ебу
В основном, топят их обгоревшие трупы в несудоходной части Тихого Океана. Многоразовые системы крайне дОроги, поэтому, к примеру, все сейчас дрочат на Муска. Я страпёр, я поддергию на Шаттлы. Уже раздела начитался, про хуйню, про малафью, но поддрачиваю.
>я не ебу
Да, насчет фотки - соглашусь. Но, скорее всего, - ничего сложного.
С общим же принципом элементарно: так строили телескопы еще 100 лет назад. Чугунная (или просто очень тяжелая) станина, поворотный механизм, пустыня (или гора) для минимизации влияния атмосферы, а дальше сам прибор - здоровенная оптическая труба. Иначе всё остальное не имеет значения.
ну с пленкой все понятно, а с цифрой не совсем
с темже успехом можно просто нахуярить точечек в фотожопе
или надо чтото спецовое, что может накапливать экспозицию, как бы матрица может, но она не должна тогда стираться слишком часто.
С другой стороны, не интересующийся житель города мог и не видеть нормального неба, а оно выглядит совсем не так как в городе.
и я не удивлюсь если такую картинку можно получить в синглшот на выдержке в 10сек к примеру.
Занесло както ночью в места где один фонарь на 10 км в округе, и совпало ни луны ни облаков холодно, первый раз увидел что такое млечный путь.
Что такое? Это же элементарно гуглится.
Штативище, большая выдержка. Если очень большая (несколько часов), то клеится в фотошопах, если небольшая (тогда не очень цветная фото будет), то в один полуминутный выстрел можно уложиться. Хорошая зеркалка в зоне без засветки сделает.
Сходите в гугл или телескопотред за подробностями, можно ли cнять подобное на телефон:
https://www.youtube.com/watch?v=JhvhiiASsVk
Да, можно. Это Нокия Майкрософт Люмия
>Как такие фотографии получаются, где звёзды дохуя видно?
1. Выдержка по правилу 600, в месте с минимальной засветкой. С последующей коррекцией в редакторе.
2. Выдержка с гидированием, и сложением кадров, Земля снимается отдельно. Потом все склеивается в редакторе.
>можно ли - чпок фотком и у тебя уже такая фотография
Любая астрофотография проходит ту, или иную обработку в редакторе. Иначе получается астрофото уровня /spc/
Космач, не спал полночи, я наверно очень тупой. Дело в том, что вчера поспорили с друзьями по поводу центробежной в космосе, а конкретно по поводу реализованной системы антигравитации в марсианине. Я пизданул что нет в космосе нетробежной, но она есть это я усвоил, но вот на человека же в данном случае она не будет действовать постоянно, его же не будет прижимать к полу как в фильме, они не смогут нормально ходить, их будет отталкивать постоянно от базы. В общем посясни спейсач почему и как у них работала та хуйня если у них не было антигравитационных установок, или например воздушного давления. Бампирую Кайло Реном.
В чём сложность создания двигателей с закрытым циклом? В простых объяснениях везде всегда написано: "выхлоп ТНА подаётся в камеру сгорания" и всё.
С навиной точки зрения кажется, что вот ну возьми и подай, в чём проблема?
С навиной точки зрения кажется, что вот ну возьми и подай, в чём проблема?
>666
Ты и правда очень тупой. Не важно где блять в космосе на земле или подводой. Просто запомни. Все что вращается по кругу будет прижиматся ко внутренней поверхности постоянно. Что ты там навыдумывал на счет "не постоянно" и "отталкивать" - я вообще не знаю откуда такие идеи могли взяться. Воздушное давление вообще нахуй ни при чем и ни как не связано с силами действующими на астронавта на станции. И оно кстати было, Искомая 1 т.а. иначе бы они дышать не смогли. Идея старая как сама идея полетов в космос. То что среднестатистический двоешник узнал о ней только в 2015 - уже другой вопрос.
Блендер дома есть? Налей туда водички, включи на максимальные обороты и получи миниатюрную модель "Гермеса".
Вообще то никаких проблем в том чтобы охлажденное рабочее тело направлять обратно на нагрев - нету. Это если ты об обычных двигателях. Если о реактивны- то попытки уловить собственный выхлоп приведут к противодействию той силе которая получается при выбросе этого самого выхлопа. Это как примагнитить машину магнитом на удочке или поднять самого себя за волосы. Или дуть в собственный парус.
Да с блендерами все понятно. Как это будет работать в такой системе как на пике? Например человек остановился,в какой-нибудь точке, его все равно начнет прижимать ко внешней окружности?
Ведро воды и хуй туды раскрути, и она не будет выливаться. Вот твоя "антигравитация".
Эксперимент дошкольного уровня, постигается за поеданием утренней овсянки и просмотром Галилео.
Силы посмотри, посчитай.
Если он в вакууме висит, то и будет висеть.
Если это вращающийся цилиндр с атмосферой, то воздух внутри будет закручиваться и тебя с собой увлечет и прибьет к стенке ака полу.
А вообще гравитационные торы к невесомой части лестницами-шлюзами прихуярены, спускаются там держась за ручки и испытывая все увеличивающуюся центробежную силу.
Давление на выхлопе отработки ТНА и на входе в сопло разные. Уравнять сложно. А если ты еще и дросселируемый движок хочешь, то туши свет.
Держите наркомана.
>Если это вращающийся цилиндр с атмосферой, то воздух внутри будет закручиваться и тебя с собой увлечет и прибьет к стенке ака полу.
В таком случае это не центробежная действует на человека, а давление разлетающегося от центра по спирали воздуха. А если выкачать воздух то центробежая резко изчезает?
Именно так
Да. В фильме "Марсианин" это показано неправильно. Когда их там засасывает из центра к краям центрифуги -- это Голливуд.
> Как это будет работать в такой системе как на пике?
Его уебет радиальной стенкой, по которой он соскользнет наружу.
Да нет же блядь. Давление воздуха Действует на тело со всех сторон и уравновешивается. Просто если стоять ногами на "стенке" то тебе будет передаваться движение через стенку. Чтобы на тело действовала сила надо же чтобы ТЕЛО ТОЖЕ ДВИГАЛОСЬ. Если висеть в атмосфере - то движение будет передаватся через атмосферу. А если атмосферы нет - то и передаватся движение не будет. Барабан вращается. Все чо крутится с ним - тоже вращается и прижимается. А тот кто висит на месте смотрит на этот балаган. Наличие воздуха (газа) само по себе не прижимает и не вызывает гравитацию. Давление воздуха заставляет двигаться вместе с воздухом. Просто СДУВАЕТ.
Другое дело что через воздух движение передается намного слабее и да. Такого цирка как в кино не будет.
Объясни что на пике?
Вращающийся барабан с осью в центре, вращающийся в вакууме и невесомости.
В Марсианине вообще физика уровня Б.
У меня было больше вопросов к создателям, чем у моей недалёкой матушки.
Немного эмоционально, но всё так.
Так точно.
ИРЛ были бы релинги или прочие легкодоступные поручни, чтобы случайно оттолкнувшись от пола в противоходе не зависнуть в воздухе и не уебаться в налетающую на тебя стену.
Анус с перфорацией. Как я понял - вращающийся цилиндр и внутри висящий человек.
Значит я все-таки не долбоёб, и к полу никакая центробежная их прижимать не будет, просто если они будут прижиматься к внешней стенке в каждой точке их будет толкать по касатаельной, что в итоге будет ограничиваться этой стенкой, но ходить в таком случае они все равно не смогут, ибо просто оттолкнуться от стенки и улетят так как невесомость нихуя никуда не делась.
А как дуда человек поместился?
Если барабан заполнен воздухом, а человека не трогать, то скорости воздуха внутри, барабана и человека уравновесятся. Человек будет стремится прочь, а Гук говорит: "Низя". => он прижмётся
Что бы прижать покоящееся тело, этого наверно достаточно, а вот чтбы прижать идущего человека, нет. К слове а если устроить циркуляцию воздуха таким образом, что бы он давил их от центра к краю сильнее, может и можно будет организовать такую антигравитационную модель.
А что собственно мешает ходить? Разве что Кориолис.
Есть ли примеры оптимальной бесконечности?
>а вот чтбы прижать идущего человека, нет.
Воздуха - не хватит.
Но сама система вполне позволяет ходить в такой йобе.
Чет начал пытаться зарисовать и понял, что нихуя не понимаю природу центробежной силы.
Так понятней?
А ты сам подумай, если человек будет шагать по направлению движения, то он рзгонится сильнеее самой станции, или вообще оттолкнтся от нее.
Нет, я то же самое могу написать. Какова природа силы F?
То есть силу притяжения объяснить можно.
Силу передаваемую движителем тоже, как и силу реакции опоры.
А вот центробежная сила, какова её природа?
Проекция вектора скорости смысла не имеет, да и дает ноль, если на касательную проецировать.
А так? А вообще хуй знает, я сегодня и так пол ночи не спал из-за этого сраного марсианина.
Разумеется
Ничего не изменилось.
Какова природа центробежной силы-то?
ээ вообщем как получилось (и я хз о чем вы)
изначальная скорость то никуда не девается
Центробежной силы не существует. Это понятие фиктивно, и вроде как даже его стараются исключить, потому что только путает многих. Обычная инерция тела, только в пересчёте на вращательную систему отсчёта. В инерциальной никакой центробежной силы просто не существует.
Метка его не догонит. Если подкинуть внутри такой вращающейся хуйни мячик вверх, то он не упадёт на землю вниз, а улетит по параболе в сторону.
>только путает
Ага, вот я и запутался.
Как бы то ни было, есть сила реакции опоры у воды в ведре или у ног космонавта в бублике, но она что-то компенсирует, и это что-то - т.н. центробежная сила, но как к ней грамотно прийти, как эту стрелочку построить?
Едва могу слова связать в связную мысль, надеюсь, мой конфуз понятен.
У космонавта инерция. Так как пол, на котором он стоит, вращается и постоянно заворачивает его в сторону, это равносильно движению с ускорением. Вот тебе и сила, которая от гравитации будет не отличима. Если лифт будет падать вертикально вниз с ускорением ровно 2g, то его пассажиры тоже будут ходить по потолку и думать, что так оно и надо.
Из этого следует что такая станция должна вертеться с постоянным ускорением?
Это только если ты движешься по прямой. При вращении у тебя и так уже меняется вектор скорости, только не по модулю, а по направлению. Если на машине на постоянной скорости проходить поворот, то тебя всё равно будет прижимать вбок.
в какую сторону, что ты несешь, все планарно
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_Кориолиса
тело сместиться слегка вперед относительно блевотины, это да.
Я это и написал, улетит по кривой и упадёт. Так как он сначала вверх долетит, а потом вниз, будет какая-нибудь парабола. А слега или не слегка зависит от параметров центрифуги.
А я отходил и сам понял, но спасибо.
Да я тоже понял походу, прижимной силы как таковой нет, есть реакция опоры на движение по касательной. Но в таком случае, если человек отрывает ноги от поверхности, его будет пытаться уебать лицом об пол.
Таки да.
Представь человечка на моей картинке на высоте метра над полом. Вектор скорости тот же, что и есть, и его просто несет по прямой к полу ака стене, пока он в нее не впечатается. А стояние на полу читай и есть впечатывание в стену, лол.
были ли в исторический период какие сильно заметные изменения на луне? могли бы быть заметны удары астероидов по луне невооруженным глазом мимопроходилов на улице?
У меня тоже интересный вопрос - что будет если огромный астероид вмажется в Луну и расколет ее на две части. Человечишки уцелеют?
таких астероидов не бывает, уймись
Нет. Самые заметные события с луной - затмения.
Столкновения наблюдали только с искусственными объектами (разгонная ступень Сатурна, отработавший спутник) с помощью установленных сейсмодатчиков.
На две части не расколет, это не стеклянный шарик, который сломал, второй потерял. В таких масштабах это как капля лавы, какое-нибудь йоба-столкновение просто ее расплескает, вызвав бодрящий огненный дождь под стать тому, что г-сподь б-г устроил содомитам из Содома, чего и сейчас уместно было бы с его стороны, содомитов пруд пруди.
>ИРЛ были бы релинги или прочие легкодоступные поручни, чтобы случайно оттолкнувшись от пола в противоходе не зависнуть в воздухе и не уебаться в налетающую на тебя стену.
Телл ми моар. Давай, расскажи, как в условиях 1жэ подпрыгнуть так, чтобы за время в воздухе без опоры под ногами полностью погасить угловую скорость, причем в воздухе, двигающемся с той же угловой скоростью, ни разу не способствующем снижению угловой собственно тела.
>бесконечности
Это чисто математическое понятие, означающее абстрактный элемент (пусть и континуального) множества, на котором (множестве) определена метрика (больше, меньше, равно, сколько между), и который больше любого другого элемента. По сути - число, которое больше любого другого.
Не очень "бытовое" определение, но вот так.
Я не он, но во-первых, не обязательно же будет 1g. Скорее всего треть, чтобы не подвергать конструкции излишнему напряжению, а человекам побегать на дорожке и поспать лежа хватит.
Во-вторых, набигающий воздух не так уж и тормозит тебя.
В-третьях, скорость зависит от радиуса кольца. Если будет мелкокольцо, то оно будет крутиться быстрее, чем йоба. И скорость погасить придётся меньшую. Или я не прав?
Здесь много раз употребляли слово центробежная. В том говне (не смотрел, но осуждаю), видимо, юзалась центростремительная сила, от центра, а не центробежная, притягивающая к центру. Вектор силы приложен к вращающейся хрени, и подошвам космонавта. Тушка космонавта обладает массой (которая, в отличии от веса, - инвариант), вращение дает ускорение (изменение вектора скорости приводит к угловому ускорению, направленному от цилиндра, и от цилиндра направлена, соответственно, и сила). Вот и причина возникновения силы, притягивающей массо-жирдяя к вращающейся стенке. Это эквивалент гравитации (https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_эквивалентности_сил_гравитации_и_инерции , но статья для дауна сложновата).
Так речь о "Марсианине", или о гипотетической недогравитированной центрифуге? Просто какой смысл делать треть жэ? Во-первых сложно сказать, какое влияние долгая недогравитация окажет на тело человека. Есть гипотезы, но нет пока конкретных данных о полноценной возможности приспособиться. Во-вторых треть же ни разу не создаст комфортных условий. К ним придется долго привыкать, а длительность физических нагрузок сильно увеличить, потому что при беге превозмогать треть же всяко проще, чем полное. Поэтому делать такое недопритяжение вообще нет смысла, я щитаю.
>Во-вторых, набигающий воздух не так уж и тормозит тебя.
О чем и речь. Однако если подпрыгнуть и ожидать, что залипнешь в воздухе, то надо таки снизить угловую скорость до нуля. Снизить ее может помочь собственно инерция, и гипотетическое сопротивление среды. Однако если воздух будет также двигаться за кольцом(а он будет), то сопротивление среды будет отрицательным, противоположно направленным по вектору, и наоборот будет способствовать снижению влияния инерции на уменьшение угловой скорости. Поэтому подпрыгнув в скажем центрифуге, дающей 1жэ, радиусом 10+ метров человек уже не заметит особой разницы с земным притяжением. Угол его отклонения от нормали к поверхности так же будет очень мал, и не приведет ни к каким полетам вокруг собственной оси и столкновениях лба с полом.
>Если будет мелкокольцо, то оно будет крутиться быстрее, чем йоба.
Это так, но какой смысл делать мелкокольцо? Только ради "вау, как меня крутит"? Увеличивая радиус линейно, доступное для обитания пространство с псевдогравитацией увеличиваем квадратично. В мелком же кольце, с радиусом метра 3, я уверен, уже вестибулярный аппарат охуеет, и стоять будет невозможно, когда окажется, что сила притяжения к поверхности в ногах в два раза превышает таковую в голове. Ну и сосуды туда же. Окажется, что толкать кровь в голову в два раза проще, чем в ноги, но сердце-то одно. В прочем, тело человека вполне способно проработать в условиях невесомости больше года, я не такой уж специалист в этом разделе анатомии, но все равно думаю, что в небольших центрифугах работать можно только в лежачем положении. А твоих переживаний за нагрузку на материалы не разделяю. На Земле в условиях сопротивления среды вполне смогли реализовать компактную железку, дающую аж 20жэ(пик). Да, на полый тороид нагрузка будет побольше, но все же в условиях отсутствия сопротивления среды. Вердикт таков - снимать в павильоне и выдавать декорации за внутренности вращающейся космической центрифуги, дающей 1жэ, будет куда меньшим преступлением против здравой постановки сай-фая, нежели попытка показать невесомость, подвешивая актеров на тросы.
>дающую аж 20жэ(пик)
Забыл.
Бля, объебался. Первые 2 предложения - выкинуть (хотя, согласно 3-ему Закону Ньютона псевдо-равенство этих сил и установится). Пойду еще эфира хлебну.
Уже сказали, не надо тут с этой центростремительной лезть. Многие ее воспринимают как некую "гравитацию", из-за которой Земля и слиплась. Центробежная просто удобное понятие, имеющее определенный смысл в названии, доступный на бытовом уровне. То что смысл этот идет против физической правды - уже другой разговор. Поэтому понятие "центробежная" вполне подходит для объяснения школьникам-гуманитариям и домохозяйкам, но не подходит для объяснения студентам в тех-вузах.
>В мелком же кольце, с радиусом метра 3, я уверен, уже вестибулярный аппарат охуеет
16 метров минимум радиус надо
>при уменьшении радиуса вращения уменьшается окружная скорость и, следовательно, увеличивается процентное ее изменение по направлению от ног к голове стоящего человека. Испытаниями на центрифугах установлено, что это изменение не должно превышать 10-15%; в противном случае при движениях космонавта будут возникать неблагоприятные для его самочувствия кориолисовы ускорения. Ориентируясь на средний рост человека, легко подсчитать нижний предел, для окружной скорости вращения кабины. Он оказывается равным примерно 6,7 м/сек. При угловой скорости 4 об/мин такая окружная скорость может быть получена на радиусе 16 м, а развиваемое при этом центростремительное ускорение составит всего одну треть от земного ускорения силы тяжести.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/oks/19.html
>А твоих переживаний за нагрузку на материалы не разделяю.
до 12 км диаметром (примерно) можно сделать бочку из железия с 1g и 1атм, если пошаманить то значительно больше (в 10 не 10, но в разы точно) (толщина стенок чтото в духе 3 метров если правильно помню)
>Вердикт таков - снимать в павильоне и выдавать декорации за внутренности вращающейся космической центрифуги, дающей 1жэ, будет куда меньшим преступлением против здравой постановки сай-фая, нежели попытка показать невесомость, подвешивая актеров на тросы.
Кстати, про это.
В сцене, где видно на всю длину часть "гравитационной" комнаты, видно, как персонаж-немец явно спускается по дальнему полу.
Но в Марсианине вообще как-то спустя рукава подошли ко всему этому. Даже полёты на тросах уровня постановки для курсача в ГУКИ: тросы замазали и всё. Инерции мало, момента вообще нет: вот она летит вниз, схватилась руками и остановилась всем телом; вот она оттолкнулась руками и не закрутилась, а идеально параллельно полетела.
После той же Гравитации смотрится нелепо.
Хотя может я просто обсмотрелся видосов с няшей-Самантой с орбиты. Я про Кристофоретти, если что.
Хех, я ж говорил, треть.
>Во-вторых треть же ни разу не создаст комфортных условий.
Всяко лучше, чем в невесомости тросами приковываться. Тем не менее, год в невесомости тянут, по 8 часов зарядок и прочей гимнастики с поясами и прижимными устройствами.
Даже треть тут - великая благодать.
Глядишь, джва-три года смогут протянуть нон-стоп, а после посадки и выходить самостоятельно, а не быть рождёнными и сраться в скафандр, улыбаясь, пока другие держат тебя, как младенца.
Поясните за 3 пик.
4 картинка.
Какой объект самый длинный? А соска типа отвечает что жираф или елефант это слон? Пеанаут это что? И кетти? А так наверное луна самый длинный же!
Это действительно тред тупых вопросов, вы не ошиблись, но не настолько же!
Может тогда и понятие "инерция" исключим: оно фиктивно. Оставим только "масса".
Да, и "релятивистскую массу" преобразований Лоренца пока еще на исключили из оборота. Скоро исключат, но пока еще нет. Так что, "снизить кол-во употреблений", или "отказаться вообще"?
"Центробежная сила" - устоявшийся, привычный термин. Рассказывать каждому придурку (который элементарных вещей не знает), что она де-факто фиктивна - просто глупо.
Кстати, о каких еще фиктивных силах стОит рассказывать, если тут каждый первый не знает определения в физике слОва "сила"?
Отвечай, умник.
Берешь сосуд, наливаешь туда воду, кипятишь, греешь. Резко опускаешь в холодную. Почему там должен образоваться ваакум? Что за хуйня?
W никуда не пропадала, она нарисована на струнах, которые и отбрасывают тень.
>Какой объект самый длинный?
Самый крупный.
>А соска типа отвечает что жираф или елефант это слон?
Слон.
>Пеанаут это что?
Арахис.
>И кетти?
Кеттл - чайник.
>А так наверное луна самый длинный же!
Луна.
Ответил, тупица.
Я расту, скоро я стану ученым и открою гипердвигатель. Обо мне еще заговорят.. Все начинали с малого.
Смешайте с говном, но объясните что за магия на видео. Гравитации дали пососать?
https://youtu.be/oSuC0EZJP_M
https://youtu.be/oSuC0EZJP_M
При движении магнита в проводнике индуцируется ток.
При токе в проводнике создается магнитное поле.
Магнитное поле замедляет магнит.
?????
ПРОФИТ
Вы несите чушь, профессор. Тут работает Бог.
>Гравитации дали пососать?
Сука, что за дибилы блять. Ты вот когда в лифте едешь вверх тоже даешь гравитации пососать? "Ха-ха, тупая гравитация, не удержишь, не удержишь!" Или когда в рюкзак кладешь книжки и пиздуешь на уроки, тоже даешь гравитации пососать, потому что такой хитрый, не даешь книгам упасть? Ответ на твой вопрос наверняка есть в комментариях, нахуя ты сюда прибежал - не понятно.
>Хотя может я просто обсмотрелся видосов с няшей-Самантой с орбиты.
/this
смотрел и ничего меня не обломило, думал как марс пилить буду
>Хех, я ж говорил, треть
Что ты говорил? В статье сказано лишь, что треть жэ - минимальный предел, и что в слишком малой центрифуге человек нормально функционировать не сможет.
>Даже треть тут - великая благодать.
Да какая благодать, если никаких ограничений на создания полноценного жэ, или хотя бы комфортных +/-10%, нет? Если и заморачиваться с вращающейся йобой, то лучше сразу делать полноценную. Если вопрос массы стоит слишком остро, то не стоит и делать даже в качестве компромисса хуетень на треть жэ, выхлоп в плане комфорта совершенно не стоит того. Ну, насчет комфорта мнение мое исключительно, однако считаю его верным.
Я того же мнения, что и ты, не думай, что я с тобой спорю.
Просто не бывает обычно "всё и сразу". Велики шансы, что для настоящего нормального полноразмерного тора у нас кишка тонка и ракеты слабы, и весит он дохуя, тащить на Марс напряжно, и запилят поменьше, но хоть какой-то. Всяко лучше, чем совсем без гравитации во многих аспектах - вот какова моя мысль была.
За год полёта на марс без гравитации астронавты атрофируются и нихуя на поверхности не сделают, например.
За примерами далеко ходить не надо - после долговременных миссий наших только таскают, сами не ходят.
>Всяко лучше, чем совсем без гравитации во многих аспектах - вот какова моя мысль была.
Вот в этом у нас и разногласие. Я вот считаю, что профита от 1/3жэ никакого не будет. В невесомости вероятно можно прожить вообще всю жизнь, вопрос в адаптации. А те же 1/3жэ - условия, к которым также нужно привыкать. А облегчение в обратной адаптации к земному притяжению, будет едва заметным, мне кажется.
С другой стороны для длительной миссии на Марс 1/3 как раз была бы в самый раз. Летишь, 8 месяцев привыкаешь, вылазишь в практически те же условия и работаешь в привычном организму притяжении. Тут да в самый раз идея.
Так пока иных долговременных хабитатов и не планируется, самый близкий и реальный - это как раз Марс и есть.
А если тор построят, то это уже наверняка ЙОБА получится здоровенная.
А где йоба, там и помощнее что-то назревает, и какой-нибудь китай всем буржуям назло из чугунины и люминя наклепает расово коммунистический КРАСНЫЙ РАССВЕТ и полетит тот самый марс колонизировать.
Ох, что-то расфантазировался.
Хорошо, что к консенсусу мы таки пришли.
Спейсач, я вот недавно смотрел на фотки РН "Союзов", и я внезапно сильно удивился что центральный блок у них имеет какую то совершенно ебаническую форму, с меньшим диаметром в основании, чем в верхней части. Понятно что это как то связано с крепящимися туда боковыми ускорителями почти конической формы. Но нахрена? Выглядит конечно красиво, ничего не скажешь, но почему они не сделали центральный блок сразу с одним диаметром, как недавно запиленный "Союз" 2.1в. Очевидно же что в цилиндрические ускорители и центральный блок с неизменным диаметром можно залить больше топлива, что увеличит грузоподъёмность. Почему этого не сделали раньше, примерно как на картинке с модельками справа? И ещё, центральный блок можно сделать коническим, расширяющимся книзу, и прицепить уже не 4 конических боковых ускорителя, а 6 или 8. Почему не запиливают такие очевидные модификации?
внизу самое большое давление топляка, меньше диаметр больше давление держит при тойже толщине стенок. хз поэтому или нет, но как факт.
Чому не зделоли многоразовый ССТО с парой макак? Сделать шатол одним большим баком, выкинуть всё лишнее, может чуть увеличить - вот тебе и полностью реузабле хуитка на пару человек.
Накидайте как можно более реалистичных проектов многоразовых ССТО кароч.
Накидайте как можно более реалистичных проектов многоразовых ССТО кароч.
Потому,тчто р-7 - одна из древнейших ракет, создавалась тогда, ко где г космосе вообще нихя не знали, и потому Перестраховывались где ни попадая, в частности в зажигания ступеней - боялись что вторая в вакууме не сработает, вот и жгли на старте.
На данный момент полностью возвращаемый корабль, даже с нулевой пн невозможен.
Дайте инфы по верхним ступеням на твёрдом топливе, PAM, например. Модульность топливного заряда? Или на каждой миссии он один и тот же? Какие погрешности в итоге? Как это работает, кароч.
Олсо поясните за тенденции в двигателестроении. Что там с VASIMR, NASA свой убер-ионник вроде решила допилить? УИ у химических сильно вырастет от этих ваших метанов?
Какими будут трансферные ступени марсинской программы? На "Созвездие" вот картиночки даже были, MEC - чот нихуя, кроме того, что грузы будут возить ионниками, а обезьян - чем-то побыстрее.
Боинг там что-то говорил о пассажирском X-37C. Чокак?
Проект типа Спирали вполне возможен. Задач просто нет.
Хватит это говно тащить. Самолёт запили для начала, слишком уж дохуя скорости от него нужно.
Задачи есть. Дёшево возить обезьян на орбиту, туризм.
Где, блядь, российские АМС? Сука, уже нихуя не первые в космосе, видимо.
А хули ты хотел? В нормальных странах частники закидывают хуитки на орбиту, а государство занимается наукой. Но зыс из рашка же, поэтому будем наблюдать потуги по удешевлению космоса. Не думаю, что из этого что-то хорошее выйдет.
Реюзабельность - довольно нетривиальная задача, а с ССТО это почти взаимоисключающие параграфы.
Почти-ССТО была: Атлас-1 сбрасывал два двигателя, имея 1 бак на всё про всё, чтобы не иметь слишком сильное ускорение на облегчившейся ракете и не нести лишнюю нагрузку. С РБ Кентавр она стала 2,5 stage to orbit, что уже совсем не то.
Стоит ли говорить, что ПН у SSTO мизерная выходит? А если ракету обмазать системой возврата, то даже при оптимистичных прогнозах она едва ли что сможет выводить, если использовать текущие технологии - в данный момент даже маняфантазий таких у агентств вроде Национального управления по воздухоплаванию и исследованию космического пространства или госкорпорации Роскосмос нет.
Самый годный вариант упростить и удешевить полёты/доставки - БОЛЬШОЙ ТУПОЙ ЙОБА БУСТЕР. Чугунина, железо, водород с кислородом, расщепленные из воды неподалеку, и тащи на орбиту дешевое говно.
Или петля Лофстрома, на которую многие фапают, но опять же, даже в маняфантазиях агентств её не упоминают.
Охуеть, спасибо тебе. Я до твоего вопроса даже особо не верил, что кто-то кроме джапов и поехавших на заре космонавтики делал ТТРД на верхней ступени.
Отвечая на твой вопрос:
РАМ использовал дополнительные жидкотопливные движки для коррекции орбиты, т.к. ТТРД не обеспечивал точности.
Сами бустеры клепались, видимо, под миссию отдельно, достаточно на таблицу взглянуть здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Star_37
>Что там с VASIMR
VASIMR задерживается, оригинальный план скрапнули в марте 2015, АдАстра получила еще 10 мегабаксов на продолжение исследований.
Пока что МКС будет грузовиками подниматься.
>УИ у химических сильно вырастет от этих ваших метанов?
УИ у химических вырастет слегка при использовании детонационных движков, КБХА вроде работает над этим. Не путайте детонацию со взрывом, детонация - это сверхзвуковое "горение", а сейчас все движки дефлаграционные - дозвуковое "горение".
У метана УИ примерно сопоставим с водородным, но метан чуть легче хранить и гораздо легче получить, насколько я могу судить.
>Какими будут трансферные ступени марсинской программы?
Хуй знает. В ближайших планах полёта на марс нет, НАСА пока хочет Asteroid Redirect Mission и вокруг луны слетать разок.
Ничего, кроме досужих домыслов и спекуляций.
Авионика, наработанная на Х-37 будет частично использоваться в боинговской же CST-100.
>Дёшево возить обезьян на орбиту, туризм.
Для того, чтобы туризм приносил хоть какие-то деньги при более-менее приемлимой цене (не 60 мегабаксов, а хотя бы на два порядка меньше), надо обеспечить заведомо безопасный корабль, инфраструктуру, это всё, а оно требует капитальных вложений и не обещает отдачи даже в среднесрочной перспективе. На фоне боротьбы космических агенств за крохи финансирования подобные "задачи" даже не рассматриваются.
>В ближайших планах полёта на марс нет, НАСА пока хочет Asteroid Redirect Mission и вокруг луны слетать разок.
Вообще есть, Mars Evolable Campaign, чтобы уж наверняка даже на самом нищенском бюджете. Проскакивала инфа, что NASA собирается продолжить некогда заброшенный проект йоба-ионников под это дело (и аббревиатуру новую запилили, теперь на 66,3% круче), но что-то не гуглится особо. Там фишечка была в хорошей масштабируемости.
>Evolvable
Всё, пойду спать.
Это чтобы снимать такую йобу, надо ещё и электромонтировку от телескопа чтоли? Я пробовал фоткать на свою говнозеркалку с китовым объективом (покупать широкоугольный объектив ценой в несколько говнозеркалок в рот ебал) со штатива с 30с выдержкой, но получалось всрато. Плюс с выкрыченным в 3200 исо (привет шумы), ибо на маленьких значениях нихуя не видно. Алсо уже даже на 30с заметно, что звезды смазываются из-за движения. Хотя может это ветер был, хуй знает.
На третьем ппике вполне няшно. Я так понимаю, делают фоток сто и потом их типо как-т осклеивают?
>Это чтобы снимать такую йобу, надо ещё и электромонтировку от телескопа чтоли?
Не только. Самоделкины на гиктаймс регулярно пилят дий репорты про сборку монтировки для таймлапсов, например.
В астрофото тред зайди, там тебя хорошо обложат хуями отликбезят.
Сто не сто, но пикчи таки склеивают во всяких регистаксах и прочих редакторах.
Да нихуя там нету никого, мертвый тренд. Я заебался один его бампать.
два литра самогона этому
я думал хуже будет, тут еще норм, даже цвет какойто есть
тебе не обязательно телескоповскую монтировку, можно и наколхозить чтонить - тебе просто панораму надо отсчелкать, которую склеить можно, движение во время экспозиции можно попробовать софтом компенсировать, но если склеивать в панораму, обычных размеров(хд) на это тупо положить, там все съест. Но ебли порядком конечно.
Но ты молодец.
https://2ch.hk/spc/res/242772.html
Я про этот говорю.
Там давно никто не пишет, и вопроса твоего я не заметил.
Да вот все равно не понимаю. Даже при максимальной выдержке и исо для моей говнозеркалки (30с + 3200исо) света на матрице накапливается совсем мало по сравнению с йоба-фоточками выше, и получается просто черная хуита с белыми точками.
Я в прошлом бамплимитном тренде отписывался и травил морозные былины о сломанной машине в ебенях и всратости своих 70 рефракторных миллиметров. Ну да похуй, отпишусь и в новом, хули.
З пик пиздат в общем.
Матерь божья, если это твои фотки, то это тебе впору контингент треда консультировать, а не наоборот.
На второй медведица что ли? Не узнаю в гриме. Вроде не она.
хм чето меня заинтересовало - ты сажепидор ?
Плеяды жи.
Ох, позор на мои седины, которых ещё нет, субару-то не признал. Они, родимые.
А вот на фотке луны, которая, кстати, тоже охуенна, сверху зелёная каёмочка, а снизу едва красноватый оттенок наблюдаю. Это и есть те пресловутые хроматические абберации, о которых я столько слышал?
Они самые. Забыл в редакторе убрать эту хуйню.
Вот тебе ещё аббераций в реалтайме.
А йоба-обьектив со здоровенной апертурой есть у тебя?
Нит. Обычный китовый 18-55.
Господи, это охуенно. Как чужого смотрю, чесслово. мне нравятся эти абберации, чего так все бугуртят?
Тогда, возможно, это ответ на твой вопрос. Хотя хуй его знает
Ну на Луне они ещё терпимы. А вот если какую-нибудь Венеру наблюдать, то там вообще радужный пиздец.
На второй шебм их нет жи.
> мне нравятся эти абберации, чего так все бугуртят?
Да, няшная радуга. Только её стали пихать во все йобы вроде крузиса и стало модно ненавидеть их, как атрибут youth-oriented bydlo-approved игор.
И да, если носишь очки с -4, то хроматические абберации видны и ИРЛ, например, на светодиодной наружной рекламе. Или когда полюция ночью проезжает с люстрой, то люстра светит не там, где фары.
>На второй шебм их нет жи.
Есть, просто они не так заметны, ибо кратность меньше.
>Задач просто нет.
Мне кажется я начал понимать эту хуйню, 90 процентах случая она просто признак некомпетентности в вопросе. Не к тому что у спирали есть задачи, не в курсе, просто осенило и решил поделиться.
>Или петля Лофстрома, на которую многие фапают, но опять же, даже в маняфантазиях агентств её не упоминают.
не упоминают так как есть технически сложности, в треде про нее разобрали основной косяк.
а так норм
ну а что ты хотел, поствь объектив с бочку и оно быстро начнет накапливаться.
у меня вот на телефон даже луна не фоткается, вот это печаль печалей , столько отличных кадров 3 проебано
Фоткай в телескоп, еба.
шел както вечером, весь свет в квартале вырубило, и луна такая четкая была и ветер качал деревья и звуки - так четко все было, и настолько редкая возможность - но ебаный телефон не видит, то что вижу я, хотябы,
но это так, все и так понятно.
Так люмию 1020 бери. Непревзойденная йоба.
Вопрос был:
>Чому не зделоли
Нахуя ты картинки несуществующих маняпроектов кажешь?
Дельта клипер сделали слегонца вообще-то, или ты не можешь фотки от графики отличить?
Скайлон делают потихоньку.
Почему не сделали? Да как всегда, не смогли выбить финансирование.
И эта,нинада тут эти ебнутые хохлословечки вставлять
>Дельта клипер сделали слегонца вообще-то, или ты не можешь фотки от графики отличить?
>Скайлон делают потихоньку.
Но пока что ничего не сделали.
>Да как всегда, не смогли выбить финансирование.
Йеп. Скайлон такая-то няша, выдайте им денег, сколько на один полёт шатола выделяли, они охуеют, в 50 раз больше будет, чем сейчас выдали.
>И эта,нинада тут эти ебнутые хохлословечки вставлять
Да я за последний год обхохлился совсем на фоне известных событий, извините.
мацал, возможно зря не взял, но ибаный виндовс фон
>ибаный виндовс фон
Будто что-то плохое.
Если надо всякие хитрые видеоплееры для анимы с субтитрами, то пожуй говна понятно, если ещё какая поебота с подвывертом - то реально пожуй говна1 тоже. Но для всех основных задач это 10/10: нормальный браузер, почта, скаепы-воцапы, телефон звонит, смс отсылаются, даже какие-то игоры есть за каким-то хуем, навигация Here с офлайновыми картами искаропки, навигатор годный, проверял, но самое главное - йоба-камера искаропки с кучей настроек и даже возможностью в рав снимать. И это не только 1020, это и 930 и 950.
950 вообще в десктоп умеет без изъёбств.
Простите за оффтоп, просто ликбез.
1 я начинаю повторяться, извиняюсь.
> Если надо всякие хитрые видеоплееры для анимы с субтитрами
Смотрел аниму с субтитрами на виндовсфоне, полет нормальный. 10бит не пробовал, правда.
Мне очень стыдно, но все равно тред тонет уже
ну хз, но ок, буду иметь в виду относительно ттх
Есть у меня друг старый, который как-то задал мне туповатый вопрос, на который я не смог ответить. Информацию по этому вопросу найти тоже не удалось. Тащемта материя имеет свой конкретный цвет. Молекула таки имеет цвет (вроде должна), ибо является наименьшей составляющей материи, которая сохраняет её свойства. Внимание вопрос: какого бля цвета атомы, и есть ли у них цвет вообще? Если они все же имеют определенный цвет, то какого цвета могут быть еще более мелкие частицы?
Дороф,увлекся тут ракетами,никто не может посоветовать,что можно почитать из этой отрасли?Про ракетостроению и так далее,но чтобы это было более менее понятно парнишке с 11 классами.
KSP
сап, анон. никак не могу сесть готовиться к очередному экзамену, поэтому возник такой тупой вопрос:
человечество уже не один десяток лет строит ракеты и пуляет их в космос. с полёта первого человека в космос прошло без малого почти 55 лет. за эти годы комплуктер из огромной ебанины с мощностью калькулятора превратился в скромную пекаренку а современные смартфоны по мощности уже равны компьютерам нулевых, на 3Д-принтерах уже потихноньку печатают человеческие ткани и жилые дома, автомобили через пару десятков лет станут беспилотными, через 10 лет начнутся эксперименты на ИТЭРе. так объясни мне, анон, если сможешь, почему ракетостроение до сих пор не поставлено на конвейер? почему ракеты не клепают машины, а до сих пор преимущественно собирают люди? в чём техническая сложность сделать автоматизированный цех по сборке РН и КА? очень надеюсь на более развёрнутый ответ, чем "нет задач" или "нахуй не нужно столько ракет, чтобы для них сборочную линию хуярить".
Спасбио.
Чем больше объёмы производства, тем больше выгоды с конвейера. А сколько раз у нас летают самые часто используемые ракеты? 20 полётов в год от силы. Маловат объём для того, чтобы было очень уж много выгоды. Не говоря уже о том, что ракету часто под ПН подгоняют, превращая её в натурально штучный товар.
Использование новых технологий часто ограничивается тем, что большинство современных ракет - техника прошлого века, в прямом смысле. В те времена, когда эти ракеты пилились, никакой 3D-печати, микроконтроллеров в каждом утюге и ЧПУ в каждом станке не было. И ракетчики не любят менять технологии без причины. А у Роскосмоса, например, даже экономической выгоды от замены дешёвой раб.силы роботами будет мало.
Подвижки в этом направлении есть, от желания Роскосмоса заменить всё и сразу Ангарой и до того, что сейчас делает SpaceX. У них на одну ракету приходится 10 движков, из которых 9.5 одинаковых, и в год планируется 10-15 таких ракет. Плюс скоро будет FH, в которой уже 28 таких движков и половина деталей совместимы с F9. При такой куче одинаковых движков в год конвейер уже становится выгодным, если повторное использование в расчёт не брать.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/236231.html