Поясните за эксперимент с двумя дырками. Как такое возможно?
Одиночные фотоны образуют интерференционную картину
Одиночные фотоны образуют интерференционную картину
>упасть в пузырь альбукерке
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Это уже стало традицией?
О, спасибо, быстро освятил, маладца.
Держи щмищную пикчу с Хокингом.
В общем, играл я тут в stellaris и увидел там такую идею как орбитальные космопорты, то есть корабли строились уже в космосе и поэтому у меня встал вопрос.
А почему бы не доставить части ракеты на орбиту как это делается с МКС и уже там её собрать? Тогда же не нужно будет много топлива которое тратится на преодоления земного притяжения и можно заменить его полезным грузом. Были какие нибудь разработки в эту сторону?
А почему бы не доставить части ракеты на орбиту как это делается с МКС и уже там её собрать? Тогда же не нужно будет много топлива которое тратится на преодоления земного притяжения и можно заменить его полезным грузом. Были какие нибудь разработки в эту сторону?
Тогда нужно будет много топлива на доставку частей. А так же на жилье для строителей и всю инфраструктуру.
Что это ещё за ледяные планеты в огне? Учёные опять насилуют журналистов? На педивикии таких параметров планет нет.
Ну допустим мы хотим полететь на Марс - дешевле же выйдет слетать несколько раз на орбиту, и один раз на Марс чем много раз гонять ракеты с маленьким грузом.
Это старый форсед-мем из еще первых тредов. Надолго благополучно забытых.
Анон ленив, поэтому не в состоянии сделать приличный ФАК на платиновые вопросы, поэтому у нас есть вот этот пиздец.
Анон, у меня в голове возник вопрос.
Есть звёздная система с 2мя солнцами. У одной из этих звёзд полноценная планетарная система пусть будет как у нас в СС. У другой есть всего пара планет.
Возникает первый вопрос: насколько максимально близко/далеко могут располагаться друг от друга парные звёзды?
Второй вопрос: одна из этих звёзд, как раз которая как СС, переживают катастрофу - взрывается, например, превращаясь в красного гиганта/белого карлика/что-нибудь ещё. Как это скажется на балансировке парной звезды? Что будет с планетами бомбанувшей звезды? Они разлетятся в ебеня в разные стороны бороздить просторы вселенной? Какова вероятность для планеты из бомбанувшей пары системы влеть гостем и остаться на ПМЖ в соседнюю стабильную звезду? Если да, то насколько долго будет лететь планета-переселенец? А во время взрыва эта планета, будь она газовым гигантов или Как-Землёй, распидорасится почти целиком, превратившись в какой-нибудь астероид? Или же слегонца обгорит, но в целом норм (если это Как-Земля) или потеряет пару сотен км газовой поверхности (если это какой-нибудь Юпитер)? Ну и, если это Как-Земля будет планетой-переселенцем, то сможет ли на ней на сохраниться жизнь, начиная с момента пиздариков звезды, продолжая долгий путь по космической бездне между двумя звёздами, и заканчивая каким-то чудом уставбилизировавшуюся и принявшую орбиту в зоне комфорта планету у звезды-соседки? По всем спектрам - от человекоподобной, до бактерий. От поверхностных грибов, до глубоководных хуй знает вообще кого.
Есть звёздная система с 2мя солнцами. У одной из этих звёзд полноценная планетарная система пусть будет как у нас в СС. У другой есть всего пара планет.
Возникает первый вопрос: насколько максимально близко/далеко могут располагаться друг от друга парные звёзды?
Второй вопрос: одна из этих звёзд, как раз которая как СС, переживают катастрофу - взрывается, например, превращаясь в красного гиганта/белого карлика/что-нибудь ещё. Как это скажется на балансировке парной звезды? Что будет с планетами бомбанувшей звезды? Они разлетятся в ебеня в разные стороны бороздить просторы вселенной? Какова вероятность для планеты из бомбанувшей пары системы влеть гостем и остаться на ПМЖ в соседнюю стабильную звезду? Если да, то насколько долго будет лететь планета-переселенец? А во время взрыва эта планета, будь она газовым гигантов или Как-Землёй, распидорасится почти целиком, превратившись в какой-нибудь астероид? Или же слегонца обгорит, но в целом норм (если это Как-Земля) или потеряет пару сотен км газовой поверхности (если это какой-нибудь Юпитер)? Ну и, если это Как-Земля будет планетой-переселенцем, то сможет ли на ней на сохраниться жизнь, начиная с момента пиздариков звезды, продолжая долгий путь по космической бездне между двумя звёздами, и заканчивая каким-то чудом уставбилизировавшуюся и принявшую орбиту в зоне комфорта планету у звезды-соседки? По всем спектрам - от человекоподобной, до бактерий. От поверхностных грибов, до глубоководных хуй знает вообще кого.
Ты задал не один вопрос, а больше 6 вопросов.
>Анон ленив, поэтому не в состоянии сделать приличный ФАК на платиновые вопросы
Блять, альтфак, прикрати, ни биси меня. Был фак, оказался нахуй не нужен - никто его не читал, никто к нему не отсылалпрактически, провисел в оп-постах с полгода. Давай не будешь тут, окда?
Такой финт может быть с обитаемыми планетами на орбите газового гиганта?
Эпитемий и Янус - микроскопические куски говна, по сравнению с планетами. Мое сугубо диванное мнение, что такие орбиты нормальным путем (без столкновений и т.п.) образоваться не могут.
Не было никакого Фака, не пизди, уебок. Фак был, охуительные истории, че несет.
>Такой финт может быть с обитаемыми планетами на орбите газового гиганта?
Нет, потому что достаточно массивные тела обладают собственной ебовейшей гравитацией. Они не смогли бы образоваться на столь близких орбитах, а если их поместить туда божьей волей, то один вытолкнет другого, либо их разрушит приливными силами.
Ты прав.
В случае с Янусом и Эпитемеем, то они, скорее всего, разрушились под действием приливных Сатурна.
>тред тупых вопросов
>статья на английском
Ну там каждый отдельный вопрос - вопрос. Так что ОТВЕТЬТЕ НА МОЙ ВОПРОС
Тред тупых вопросов, а не тупых дебилов которые не осилили, в наш век, выучить один из простейших языков.
>Возникает первый вопрос: насколько максимально близко
могут располагаться друг от друга парные звёзды?
Пока изучение экзопланет находится в начальной стадии трудно говорить однозначно. Путем наблюдений выяснилось, что компонетны разделены от 35 до 100 а.е.
>Возникает первый вопрос: насколько максимально далеко могут располагаться друг от друга парные звёзды?
Зависит от массы компонентов. Бывают системы, где компоненты разделены десятками тысяч а.е.
>Как это скажется на балансировке парной звезды?
При потери массы одним из компонентов, в результате сброса оболочки, орбита между вторым компонентом и белым карликом уменьшится.
Во время взрыва сверхновой второй компонент может быть отправлен пинком нахуй в свободный полет. Такие звезды именуются убегающими.
>Что будет с планетами бомбанувшей звезды?
Разрушаются. Поэтому следующие вопросы нахуй.
На днях посмотрел "Прибытие" и сразу вспомнил платину.
1) Возможны ли формы жизни на основе других веществ, помимо углерода? В частности, на основе кремния. Хотя бы простейшие? Будут ли они в таком случае состоять из клеток?
2) Могут ли существовать организмы, приспособленные для жизни в космосе? Какие, в таком случае, необходимы условия для их появления и дальнейшего развития? Аналогичный вопрос для атмосферных существ, хотя с ними вроде понятнее.
1) Возможны ли формы жизни на основе других веществ, помимо углерода? В частности, на основе кремния. Хотя бы простейшие? Будут ли они в таком случае состоять из клеток?
2) Могут ли существовать организмы, приспособленные для жизни в космосе? Какие, в таком случае, необходимы условия для их появления и дальнейшего развития? Аналогичный вопрос для атмосферных существ, хотя с ними вроде понятнее.
>Поясните за эксперимент с двумя дырками. Как такое возможно?
Прост. Нарушение локальности.
Можешь обмазаться Копенгагенской интерпретацией, можешь, как анон советовал интерпретацией Бома, а можешь вообще многомировой. Они все - профили одного яйца.
Поскольку ссылку на интерпретацию Бома уже давали, на пальцах расскажу про Копенгагенскую.
Копенгагенская интерпретация - вещает нам о том, что пока не наблюдаешь частицу, она находится в неопределенном состоянии. То есть как бы везде и нигде конкретно одновременно. Подчиняясь лишь статистике. Статистика говорит, что с большой вероятностью мы можем найти частицу в этот момент примерно в этой области. Если поставить детектор, то мы найдем четкое расположение частицы, в указанной области. Таким образом, частица с равной вероятностью может пройти как через одну щель, так и через вторую. Поскольку вероятность равная, то она так и проходит через обе. Если ты решил ее поймать, то ты определил ее положение уже в конкретном месте и ей ничего не остается, как лезть только в одну щель.
ты сейчас назвал дебилами 90%+ всех жителей России, включая твоих друзей, родственников, учителей и даже маму. Дать бы тебе по ебалу.
Нет
Так они дебилы и есть.
Кто какую форму правления на Марсе хочет?
http://www.strawpoll.me/15030653
http://www.strawpoll.me/15030653
Один ты умный
>Простейших языков
t. Only two grammatical cases in language
Возможна жизнь, но на основе кремния слишком сложно - оксид кремния почти всегда выпадают в твёрдый осадок и хуй там что дальше будет. Другое дело азот. Причём даже в нашей солнечной системе можно найти азотную жизнь. Суть в том, что при очень большом давлении азот может соединяться в молекулы, аналогичные углеводородам, только вместо углерода, как ты сам понимаешь, будет азот. Вот только при этом максимльная валентность осн0вного атому будет не 4, а 5, так все эти молекулы углеводородов, углекислот, бензолов и прочего, включая молекулы ДНК и РНК - только с азотом. Всё разнообразие биохимии, основанное на азоте. И тут есть большое "но" - это возможно только при большом давлении, значит, варианты такой жизни или как минимум существование жизнеобразующих молекул такой азотной жизни можно найти только на поверхности Урана и Нептуна. Но при этом, даже если на Уране и Нептуне живут азотооснованные ктулхоиды, разумные как люди, они испытают серьёзные проблемы при не что попытках выйти в космос, но даже по самочувствию в верхних слоях атмосферы Урана и Нептуна им будет хуёво и буквально разрывать изнутри. И это только говоря про саму молекулярность из тел. А ещё с Урана и Нептуна хрен куда сложнее взлетать. Как минимум из-за ветров и отсутствия жёсткой взлётно-посадочной плоскости - енто ж Уран и Нептун. Там небо сливается с землёй и с водой. Для ктулхоидов фермерского типа норм и збс. а для кербонавтики - не ок.
>Возможны ли формы жизни на основе других веществ, помимо углерода? В частности, на основе кремния.
Вероятнее всего нет. Это во-первых энергетически и статистически сложнее. Углерода больше, он охотнее вступает в разнообразные связи, он имеет огромное количество сложных соединений. Для биологических процессов и для создания вообще чего-то сложного, даже такого простого, как простейшие кремнию нужен растворитель, для его соединений понадобится какая-нибудь адовая хуйня типа сильной кислоты, или щелочи. Углерод требует воды, а ее во вселенной залейся пиздец. Статистически в дохуища раз больше, чем кислот. А если посмотреть на органику очень внимательно, то можно заметить, что наша жизнь построена не только на углероде. В основе аминокислот и пептидов (а это вообще самая основа жизни) на джва атома углерода приходится атом азота, который тоже пиздец как важен. И еще кислорода там дохуя. Так что впору нашу жизнь называть углерод-азотной. Сложные, нерегулярные и в то же время высокостабильные структуры получаются только с помощью элементов, способных связываться между собой прочными ковалентными связями в длинные ветвящиеся цепочки. На эту роль подходят только неметаллы с валентностью больше двух (для ветвления цепей): бор, углерод, азот, кремний и фосфор. Но бора при термоядерном синтезе в естественных условиях образуется очень мало, азот способен к полимеризации только при сверхвысоких давлениях глубоко в недрах планет-гигантов, до которых вряд ли когда-либо удастся добраться, а элементы третьего периода — кремний и фосфор — формируют стабильные цепи только при чередовании с кислородом, причём гораздо более массивные и склонные к образованию однообразных сетчатых (двухмерных) полимеров. Кроме того, эти элементы в цепи не обладают способностью образовывать кратные пи-связи, совершенно необходимые для сборки плоских структур, поэтому «чисто-силоксановая» жизнь невозможна — совсем без углерода обойтись не удастся и максимум возможного здесь — примесь кремния в гетероорганических молекулах: органосилоксанах и, возможно, органосилатранах.
Кремний гораздо хуевее. Просто пиздец какой хуевый кремний, я думал гораздо лучше он будет. Короче, пиздецки маловероятная хуйня. Примерно
>Могут ли существовать организмы, приспособленные для жизни в космосе?
Судя по тому, что с обшивки с МКС отскоблили каких-то вполне живых ебанашек, которых занесло из земной атмосферы, то да, это вполне вероятно.
>Какие, в таком случае, необходимы условия для их появления и дальнейшего развития
Условия появления неясные, мы с нарождением жизни на Земле не слишком-то разобрались, а тут такое.
Зарепортил порашу.
Чего?
>можно найти только на поверхности Урана и Нептуна
>Там небо сливается с землёй и с водой
Я думаю ты понял, где обосрался
Я думаю, обосрался ты, раз не понял, что под
>можно найти только на поверхности Урана и Нептуна
не прям поверхность, а просто некий уровень глубины, где уже точно не воздух, а землевода. Я обосрался по форме, а ты по сути.
Че так долго до метана в ракетах добирались? На водороде полвека летаем, а на сраном метане который доступнее до сих пор не можем. Че сложного в нем? Может он говно и потому не на нем а на водороде делали?
Внимание, тупой вопрос: Почему в космосе человек вырастает на пару сантиметров (из релятивистских соображений?)? А если на Землю вернуться, рост обратно уменьшится? А джинджик тоже увеличится, или нужно обязательно его направить в сторону планеты, шобы приливными силами вытянуло?
Все намного проще.
Межпозвонковое расстояние увеличивается из-за отсутствия силы тяжести. Можешь ради интереса дома измерить рост до сна и после, говорят, за ночь тоже сантиметр, а то и два прибавляешь.
> Таким образом, частица с равной вероятностью может пройти как через одну щель, так и через вторую. Поскольку вероятность равная, то она так и проходит через обе
Так она не просто проходит, иначе бы на экране были бы просто 2 полоски, она еще и интерференционную картину рисует. Вот что самое мозговыносящее
Почему желтый и не отражает?
>Почему желтый
Потому что инфракрасный, посему покрыт золотом.
>и не отражает
Ракурс съемки такой.
Хм...
Почему бы не разрядить узконаправленное место в космос каким-нибудь лучом, и не запускать ракеты через это место? Ведь будет меньше сопротивление и вообще?
Почему бы не пускать ракеты с магнитного ускорителя? Который киотайцы сейчас испытывают. Рельсотрон в общем.
Почему бы не разрядить узконаправленное место в космос каким-нибудь лучом, и не запускать ракеты через это место? Ведь будет меньше сопротивление и вообще?
Почему бы не пускать ракеты с магнитного ускорителя? Который киотайцы сейчас испытывают. Рельсотрон в общем.
Хочу себе фотоаппарат с таким затвором и сенсором.
Как это не отражает, если на твоей же собственной картинке видно идеальное отражение центрального возвышения и вертикальных балок?
>не отражает
А это что? Рисунок на зеркале?
А почему бы не пускать их из катапульты?
Потому, что в целом похуй на атмосферу. Она мешает потому, что нельзя сразу вбок ебашить, но затраты на атмосферу мизерные.
Ракета быстро преодолевает атмосферу и набирает орбитальную скорость за сотню километров где сопротивления читай нет, до этого чадит на малой скорости.
Потому и нельзя ускорителем - в плотных слоях набрав орбитальную скорость сгоришь к херам и если не сгоришь - затормозишься.
Потому, что катапульта говно и не дает никаких преимуществ только усложняя и без того рискованную конструкцию.
Кроме Союза кто-то использует верньеры, или у всех современных ракет сопла на карданах?
Быстрый поиск в гугле говорит, что как минимум дельта 2 еще живая, в сентябре очередной полет.
https://www.ulalaunch.com/rockets/delta-ii
Main Engine
A pillar of the American aerospace industry for more than four decades, the RS-27A is second to none in its class featuring a mature engine design and demonstrated manufacturing processes. The RS-27A is a single-start, fixed thrust liquid bi-propellant gas generator cycle main engine and two vernier engines. In addition to providing vehicle roll control during flight, the vernier engines each contribute more than 1,000 pounds of thrust to the main engine.
Ты опять выходишь на связь, мудило?
А отраженные косые линии по всей поверхности зеркала и точно такие же линии по всей стене сзади тебя не смутили?
> RS-27A
Чет верньеров не видать, куда их позапрятали?
На первом атласе они люто видны были.
На стартах союза они заметно полыхают.
А у дельты даже на редких картинках пукана не видать верньеров.
Я мимо-проходил, если честно, но если правильно понял, то в кожухах как у предшественника
Знатно их запрятали, вообще не углядеть.
То ли дело славные Союзные верньеры, аж 12 штук, яркие, заметные.
Их тоже поджигают спичками как основные сопла?
У Союза спичкамипиротехникой, а LR-101-NA на N2O4/MMH, это гиперголическая топливая смесь - самоподжиг.
Monomethylhydrazine (MMH) + Nitrogen tetroxide (NTO) – smaller engines and reaction control thrusters: Apollo Command Module reaction control system; Space Shuttle OMS and RCS; Ariane 5 EPS; Draco thrusters used by the SpaceX Dragon spacecraft.
Так абажжи, это поджиг второй ступени?
Блок А, да. Верньеры же по одному стоят. На БВГД стоят по двое с боков.
Соре за тупой вопрос. Вот газовые гиганты типо полностью из газа состоят? Там есть поверхность, как у Земли например? Если какую-нибудь неуязвимую хрень туда скинуть она будет падать до ядра?
>Там есть поверхность, как у Земли например
Нет.
Газ преходит в сверхкритическую жидкость, потом настолько сжимается, что теряет вообще какие-либо приличия, присущие газу и начинает проявлять металлические свойства, и чем больше давление, тем больше становится похожим на металл.
Ладно, я обосрался, признаю. Просто как-то не заметил сначала.
Альсо, на орбите он тоже жёлтый будет? (если в ариане не улетит под воду)
>на орбите он тоже жёлтый будет?
Зеленый в крапинку.
Возможно ли пролететь мимо Марса стартовав с орбиты Земли в одно зажигание двигателей? Траекторию с учетом влияния всех факторов посчитать, думаю, можно, но вот нужна ли атомарная точностью импульса по времени, длительности и силе? Современная техника способна выполнять такие задачи?
Когда MSL посылали, корректировку траектории проводили в полете?
Когда MSL посылали, корректировку траектории проводили в полете?
Сап, спейсач. У меня возник вопрос из серии платиновых: возможна ли посадка первой ступени ракеты на парашютах, и будет ли она выгоднее посадки с помощью двигателей? Или комбинированный вариант будет еще выгоднее?
Для примера возьмём первую ступень будущей ракеты Союз-5: сухая масса 30.5т, диаметр 4.1м, длина 37.14м, масса топлива 398т. За геометрическую модель ступени возьмём идеальный цилиндр, и предположим, что конструкторы решили проблему с продольной работой ступени на растяжение (если это вообще физически возможно и/или целесообразно).
Допустим, что отделение первой ступени происходит на высоте 70км, дальше свободное падение. Для защиты от перегрева при вхождении в атмосферу будем использовать тепловую защиту. Достаточно ли будет налепить его только на верхушку, или теплонапряжённые участки будут по всей длине? Например, у Бурана (понимаю, что совершенно другая форма, но я лох и чмо) масса теплозащиты составляла 9т.
Далее наша ступень затормозилась на высоте 10км до скорости 365м/с, нужно раскрывать парашют, но для этого, вероятно, понадобится развернуться двигателем вниз, если парашют у нас сверху, чтобы ступень не кувырнуло и не распидарасило. Есть ли какие-либо технологии, способные побороть набегающий поток воздуха, или есть вариант установить парашюты в нижней части, над двигателями (как опоры у Falcon 9) и сажать вверх ногами? Допустим, мы пришли к какому-то оптимальному техническому решению и выпустили тормозные парашюты, которые снизили нашу скорость до такой, что стало безопасно выпустить основные парашюты. Насколько я смог нагуглить, многокупольные бесплатформенные системы, имеющие массу в 1500кг, могут спускать 12.9т. груза. Отсюда снова вопрос: есть технологии, способные выдержать 30.5т, и сколько они будут весить?
В общем, призывается анон, способный заполнить пробелы. Пик стронгли рилейтед.
Для примера возьмём первую ступень будущей ракеты Союз-5: сухая масса 30.5т, диаметр 4.1м, длина 37.14м, масса топлива 398т. За геометрическую модель ступени возьмём идеальный цилиндр, и предположим, что конструкторы решили проблему с продольной работой ступени на растяжение (если это вообще физически возможно и/или целесообразно).
Допустим, что отделение первой ступени происходит на высоте 70км, дальше свободное падение. Для защиты от перегрева при вхождении в атмосферу будем использовать тепловую защиту. Достаточно ли будет налепить его только на верхушку, или теплонапряжённые участки будут по всей длине? Например, у Бурана (понимаю, что совершенно другая форма, но я лох и чмо) масса теплозащиты составляла 9т.
Далее наша ступень затормозилась на высоте 10км до скорости 365м/с, нужно раскрывать парашют, но для этого, вероятно, понадобится развернуться двигателем вниз, если парашют у нас сверху, чтобы ступень не кувырнуло и не распидарасило. Есть ли какие-либо технологии, способные побороть набегающий поток воздуха, или есть вариант установить парашюты в нижней части, над двигателями (как опоры у Falcon 9) и сажать вверх ногами? Допустим, мы пришли к какому-то оптимальному техническому решению и выпустили тормозные парашюты, которые снизили нашу скорость до такой, что стало безопасно выпустить основные парашюты. Насколько я смог нагуглить, многокупольные бесплатформенные системы, имеющие массу в 1500кг, могут спускать 12.9т. груза. Отсюда снова вопрос: есть технологии, способные выдержать 30.5т, и сколько они будут весить?
В общем, призывается анон, способный заполнить пробелы. Пик стронгли рилейтед.
>Далее наша ступень затормозилась на высоте 10км до скорости 365м/с
УХ БЛЯ
Смотря какая именно точность нужна. Просто пролететь "где-то мимо Марса, в одном-двух десятках тысяч км" -- реально, думаю. С точностью, которая требуется для посадки в нужном месте -- однозначно нет. Там и точности определения текущего положения и скорости аппарата не хватит и фиг учтёшь все факторы до нужной степени.
Поэтому MSL делал коррекции в количество аж четырёх.
>Along the way to Mars, the cruise stage performed four trajectory corrections to adjust the spacecraft's path toward its final, precise final landing site on Mars.
https://mars.nasa.gov/msl/mission/spacecraft/cruiseconfig/
А, да, в момент тачдауна либо срабатывают двигатели мягкой посадки как у Союзов, либо включается основной двигатель.
Нет, нет, нет, да.
Всегда делают коррекции, потому что помимо ограничения точности на выдаыаемый импульс есть ограничения на точность измерений, опять же в ходе полета на объект будут воздействовать солнечные ветры и гравитационные пертурбации от Солнца и планет. На MSL были коррекции, гкгли cruise stage.
Что не так? Проебался со скоростью? Сильно?
>возможна ли посадка первой ступени ракеты на парашютах
Да.
>конструкторы решили проблему с продольной работой ступени на растяжение
Какую проблему?
>будем использовать тепловую защиту. Достаточно ли будет налепить его только на верхушку, или теплонапряжённые участки будут по всей длине?
Абляционную теплозащиту в торец, на остальные места, если нужно, термостойкие покрытия.
>у Бурана (понимаю, что совершенно другая форма
У него и скорость куда больше.
>вероятно, понадобится развернуться двигателем вниз
Блок и так развернётся - центр масс ближе к двигателям, центр давления где-то посередине, если без дополнительных аэродинамических поверхностей. Но лучше делать это заранее ещё в разрежённой атмосфере (небольшими двигателями) для минимизации поперечных нагрузок.
>есть технологии, способные выдержать 30.5т, и сколько они будут весить?
Гугли парашюты твердотопливных блоков Спейс Шаттла.
>в момент тачдауна либо срабатывают двигатели мягкой посадки
Очень желательно. Если приводнение, возможно, подойдут надувные подушки.
>либо включается основной двигатель
А если так, то и парашюты не очень нужны. В любом случае придётся запиливать возможность повторного включения, как-то подбирать тягу ДУ для двух режимов. Но разные варианты возможны.
Есть в СПб кто может научить астрофотографии? Зеркалка пылится без дела пару лет :( да и с ней я не особо разбираюсь, но готова научиться ради эм.. неба ;3
>Есть в СПб кто
Есть кто, но с нашей погодой дело это трудное, в плане освоения практических навыков.
Вот так ждешь погоду, и тут НАКАНЕЦТА чистое небо. Ставишь фотик, собираясь снять восхождение Ориона, а потом хуяк и вот что получается.
ДС2-хуй_из_телескопотреда
Пацаны, когда там уже будем брать трёхсотмегаваттный вазимир в кредит, чтобы с семьёй слетать на Европу?
>Пацаны, когда там уже будем брать трёхсотмегаваттный вазимир
В лучшем случае твои праправнуки себе смогут позволить, если будут миллиардерами.
> чтобы с семьёй слетать на Европу?
Или лет через 300, когда туда будут с семьями депортировать каторжан, что бы тут дышали своими бацилами в атмосферу приличных людей.
Справедливости ради, все равно пиздато.
>готова
Не надо так.
>вазимир
Так тоже не надо.
В ближайшее поколение дальний (да и ближний, что греха таить) космос - удел единиц и десятков избранных людей.
Даже Илон им грезящий и имеющий свою ракетную программу, даже Ричард Брэнсон и Джефф Кто имеющие суборбиталки пока даже линию Кармана не пересекли.
Спросите лет через десять, тогда прогнозы чуть уточнятся.
Мне вот стало интересно. Если гугл не врёт, то Вояджер сейчас летит 62к км/ч. На нем есть зашифрованная музыка, картинки и прочее. То есть мы не против значит о себе.
Итак вопрос. Представим что мимо земли летит объект, понятно что не природного происхождения со скоростью 62к км/ч. Как мы будем его останавливать и изучать ?
Итак вопрос. Представим что мимо земли летит объект, понятно что не природного происхождения со скоростью 62к км/ч. Как мы будем его останавливать и изучать ?
>Представим что мимо земли летит объект, понятно что не природного происхождения со скоростью 62к км/ч. Как мы будем его останавливать и изучать ?
С колоссально огромной вероятность- С микроскопической вероятностью мы сможем заметить объект уровня Вояджера пролетающий мимо нас.
На самом деле шансы настолько малы, что через нашу солнечную систему в пределах астероидного кольца могут пролетать десятки вояджеров в год и мы их могли не замечать.
Заметив загодя мы бы могли послать что-то, да. Пару зондов - изучающий что рядом бы болтался и хваталку с кучей топлива чтобы остановить его и вывести на гелиоцентрическую орбиту.
Ну а если он хардбассом будет фонить на всех частотах.
Он будет светиться что твоя рождественская елка. Да, будет заметен и будет подхвачен.
Но физика нашего мира не позволяет быть компактным штукам такими фонящими.
Вояджер мы не заметим. Фонящую йобу - запросто.
Нейтронная звезда такого размера была бы вполне себе заметная.
>если будут миллиардерами.
>удел единиц и десятков избранных людей.
Ля, пацаны, я спрашиваю, как там работа по нему, а то чёт как-то глухо в новостях, не слышно от ребят ничего.
Мне вот на самом деле вот чё интересно: если вазимр после испытаний признают перспективным двигателем для пилотируемых миссий в дальний космос, разработка реактора для него не заставит себя ждать? На нашем веку увидим тяжёлые космические корабли?
Она йоба массивная и фонит будь здоров. Ничего из того, что мы можем себе представить рукотворного в наших силах таких масштабов не имеет.
>Ля, пацаны, я спрашиваю, как там работа по нему, а то чёт как-то глухо в новостях, не слышно от ребят ничего.
Да пилили чето, обещали уже давно на МКС повесить, да чето не вешают. То ли допиливают, то ли финансы, то ли еще что.
>вазимр
Малаца.
>признают перспективным двигателем для пилотируемых миссий в дальний космос
Сомнительно. Даже йоба-электрические движки не так хороши для дальних полетов как простая гомановская в окно. По крайней мере, в марс. Дальше пока планов-то и нету для пилотируемых.
Если дальний пидоринг то по сути и не важно, на чем пидорить два года - все равно мизерная тяга и максимум УИ чтоб солярку экономить.
>Как мы будем его останавливать и изучать ?
>17.2 км/с на бесконечности/ относительно солнца
>Как мы будем его останавливать
Никак
>Как мы будем его изучать
Никак. Примерные параметры орбиты определят, если обнаружат вообще, и весьма примерный состав/ размеры по блеску, как в случае 1I/Оумуамуа. Все.
Следующий вопрос.
Несогласен с ответом. В маловероятном случае обнаруженя неестественной аномалии ее бросятся исследовать с немалой вероятностью.
Деточка, ты ебанутый? Какой, в пизду,
>неестественной аномалии
А? Все что ты сможешь увидеть вот на пике:
Та точка по центру снимка, межзвездный объект. Естественная это аномалия или неестественная?
Давай, расчехляй свой звездолет у тебя по любому стоит заправленный звездолет на газоне сгоняй, посмотри что там. Не забудь с нами результатами ысслидаваний поделится.
Спорить лень, ты примерно прав но не совсем.
Сьебись уже отсюда, иксперд.
Не надо вахтёрствовать, приятель, мы это вполне конструктивно обсудим через денёк-другой.
Реакторы для высокоимпульсного дерьма давно делаются, но очень вяло. Был почти законченный проект очень серьезного аппарата на Юпитер с кучей ионников и ядерным реактором, но был похерен негром Обамой если не ошибаюсь.
>Да.
На воду нещитово ;((
>Какую проблему?
Ракеты создаются таким образом, чтобы выдерживать сжимающие продольные нагрузки, а не растягивающие.
>Блок и так развернётся - центр масс ближе к двигателям, центр давления где-то посередине, если без дополнительных аэродинамических поверхностей. Но лучше делать это заранее ещё в разрежённой атмосфере (небольшими двигателями) для минимизации поперечных нагрузок.
Так мы в "ещё разрежённой атмосфере" щитом тормозим, или разворачиваемся? И как он сам развернётся, если он в потоке летит?
>Гугли парашюты твердотопливных блоков Спейс Шаттла.
Нагуглил. 3.5 тонны, но скорость в момент приземления 23м/с.
>А если так, то и парашюты не очень нужны. В любом случае придётся запиливать возможность повторного включения, как-то подбирать тягу ДУ для двух режимов. Но разные варианты возможны.
Насколько я понял, на приземление у Falcon 9 уходит 30-50% топлива, а это 130 тонн. Парашюты+тепловой щит+погасить те же 23м/с выйдет явно меньше, не?
Магнитная воронка Бассарда это осуществимая технология или фантазии на сто лет вперёд?
В чем принципиальное отличие керосин/кислорода, гептила, водород/кислорода и метана? Почему люди не нашли лучшее решение, а пользуются разными моделями?
Может кто раскидать на пикче цвета?
>Может кто раскидать на пикче цвета?
Нет. Треугольник неверный.
Примерно лови ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ ответ, но есть еще куча других факторов.
Я специально неправильно накидал для подогрева дискуссии. Водород и метан рядом естесно.
>Треугольник неверный.
А давайте запилим правильный, круто же будет, оригинал контент от /spc/.
Нам даже восьми измерений не хватит, но попробуй.
На твоем пике гептил надежнее керосинок?
Поясните, что за Российский наука?
>Я специально неправильно накидал
Вообще гептил надежнее. Как самозажигающаяся пара она офигенна и потому в дальних блоках до сих пор повсюду используется.
>Вообще гептил надежнее
Ну блин, Китай сжег деревню на 2 000 человек + пару космонавтов управляемым гептиловозом, у нас он регулярно бахает и бахал, когда мы УР-700 планировали до луны в бронебойном модуле.
> Водород и метан рядом естесн
Разве что по надежности, ибо оба криогенные, УИ у метано-кислородной пары всего на 5-10% процентов выше, чем керосино-кислородные, и чуть ниже плотность горючего.
А ты не пробовал разбирать причины этих аварий, или просто смотрим сразу на топливо?
Я имел ввиду какой-то шаттл или что-то такое для МКС или чего-то. Называется наука.
Нехуй селиться рядом с тестируемыми ракетами.
ИРЛ подавляющее большинство РБ и верхних ступеней на видах гидразина.
Причина аварий,- недоработанность ракеты.
Накидай правильно, пожалуйста.
И ЕЩЕ, я где-то слышал что стекловолокно производить в космосе легче и там чуть ли не завод на МКС - это правда?
Поясняю по хардкору за разные топливные пары:
1. Гиперголики (на практике это всегда N2O4 + НДМГ(гептил)/Гидразин/ММГ). Надёжно, потому что нет проблем с зажиганием. Зато токсично и дорого. На "Аполлонах" использовались гиперголики с вытеснительной подачей потому что был недопустим отказ. Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.
2. Водород. Максимальный УИ, зато куча других проблем. Низкая плотность, сверхнизкая температура (20 K), приводит к охрупчиваниию материалов, вступающих с ним в контакт. Низкая тяга из-за низкой плотности.
3. Керосин. Высокая плотность, высокая тяга, терпимый УИ. Не идеален для многоразовых систем, потому что керосин грязно горит при тех соотношениях с кислородом, которые используются в ЖРД. Жидкий при комнатной температуре, поэтому для наддува баков нужен внешний газ, на практике всегда сжатый гелий. Чем это неприятно -- спросите у Маска.
4. Метан. УИ совсем немного больше, чем у керосина, зато горит гораздо чище. Криогенный, значит можно сделать автогенный наддув баков. (За счёт нагрева и испарения самого метана.)
5. Твёрдое топливо. Идеал для военных ракет, которые могут сидеть и ждать пуска десятилетиями. В космосе пропадёт / почти пропадёт с переходом на многоразовые системы. Высокая тяга. Самый низкий УИ из всех реально использующихся на практике вариантов.
>1. Гиперголики (на практике это всегда N2O4 + НДМГ(гептил)/Гидразин/ММГ). Надёжно, потому что нет проблем с зажиганием. Зато токсично и дорого. На "Аполлонах" использовались гиперголики с вытеснительной подачей потому что был недопустим отказ. Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.
Ты забыл упомянуть, что это единственная применяемая пара с высокой температурой кипения обоих компонентов. В случае длительных (т.е. любых межпланетных) миссий это важно, остальные пары потребуют очень тяжелые баки.
>пара с высокой температурой кипения обоих компонентов [...]. В случае длительных [...] миссий это важно.
Абслолютно верно. В контексте длительных полётов ещё нужно вспомнить про:
6. Однокомпонентные жидкостные топлива. На практике это всегда гидразин (N2H4), пропускаемый через катализаторный слой, при контакте с которым он разлагается на газы с выделением энергии.
УИ самый низкий, даже ниже, чем у твёрдого топлива. Зато максимально простая конструкция. (Одна трубка вместо двух, например.) Главное следить чтобы гидразин не замёрз.
Из-за низкого УИ используется обычно в двигателях ориентации; пример от "Кассини" (RIP): https://saturn.jpl.nasa.gov/engine/
В современных КА для земной орбиты всё это однокомпонентное и/или гиперголическое добро всё чаще заменяется на ксеноновые электрические двигатели (ионники).
Анон, я тут завёл себе в google sheets несколько формул из орбитальной механики, получив таким образом эдакий калькулятор по расчету орбитального периода, скорости движения на разных участках и прочие плюшки, вводи лишь высоту орбиты вокруг Земли (можно и для других объектов настроить, знай только гравитационный параметр, а так же радиус тела). Зная орбитальную скорость на апогее и перигее, можно установить, сколько нужно прироста скорости, чтобы, к примеру, с опорной орбиты уйти на некую целевую (затраты на изменение наклонения пока не дополнил, поэтому пока чисто гомановские траектории). Затрачиваемая dV это разность орбитальной скорости в месте маневра между имеющейся орбитой и что хотим, к примеру круговая 200х200 это 7,8 км/с, а в перигее ГПО 200х36000 имеет 10,42 км/с, следовательно минимальный прирост скорости с круговой 200х200 на ГПО будет 2,26 км/с. Скорости в апогее у ГПО 1,39 км/с, скорость на ГСО - 3,14 км/с, следовательно разница между этими значениями это минимум для округления ГПО до ГСО.
Попробовал сделать нечто схожее для орбиты поинтереснеее - 108000 на 373000 (целевая орбита TESS, она будет еще и с большим наклонением, но в нашей мысленном эксперименте мы это обойдем). И что я тут заметил интересное, если из 200х200 сделать 200х108000, а потом из 200х108000, то dV будет 2,93 и 1,69 км/с для обоих манёвров, итого 4,62 км/с. НО, если первое включение двигателя превращает 200х200 в 200х3730000, а потом это в 108000х373000, то dV для обоих маневров будет 3,13 и 0,51 км/с, в сумме 3,64, что почти на целый километр в секунду меньше, чем для первого варианта.
Объясни, пожалуйста, анон, почему так происходит, неужели это и есть тот самый эффект Оберта и куда подевалась лишняя энергия в первом случае?
Попробовал сделать нечто схожее для орбиты поинтереснеее - 108000 на 373000 (целевая орбита TESS, она будет еще и с большим наклонением, но в нашей мысленном эксперименте мы это обойдем). И что я тут заметил интересное, если из 200х200 сделать 200х108000, а потом из 200х108000, то dV будет 2,93 и 1,69 км/с для обоих манёвров, итого 4,62 км/с. НО, если первое включение двигателя превращает 200х200 в 200х3730000, а потом это в 108000х373000, то dV для обоих маневров будет 3,13 и 0,51 км/с, в сумме 3,64, что почти на целый километр в секунду меньше, чем для первого варианта.
Объясни, пожалуйста, анон, почему так происходит, неужели это и есть тот самый эффект Оберта и куда подевалась лишняя энергия в первом случае?
Есть ли какие-нибудь интересные секреты, которые рассекретили?
Советская космическая программа, особенно лунная часть. Очень долгое время была засекреченной.
Причина, спор Челомея и Королева.
Где-то прочитал что в атмосферах газовых гигантов можно просто сжигать кислород и получать тягу, и получится что-то типа обычных реактивных двигателей, только наоборот, есть какие-нибудь материалы по этой теме, желательно чтобы с характеристиками таких двигателей?
Это ведь обман?
Наверное платина, но какие есть планы и взгляды на космический мусор на орбите нашей уютной планеты? Его все больше и больше и он там случайно уже не начинает угрожать запускам и спутникам? Ну и в перспективе то его все равно будет все больше и больше, а что дальше?
Да
А какие тут масштабы? Радиус воронки сантиметров 50? Так-то алюминий мягонький, почему нет? Кинетическая энергия 14-ти граммовой пиздюлины на скорости ~7 км/с в районе 300 кДж. У сферического в вакууме оперенного танкового снаряда по грубым подсчетам в районе 7-10 МДж, то есть раз в 20-30 больше. Не такая уж и страшная пиздюлина получается. На земле страшнее бывают. Но для спутников/станций любое столновение, конечно, чревато пиздецом.
>Ракеты создаются таким образом, чтобы выдерживать сжимающие продольные нагрузки, а не растягивающие.
Это какое-то популярное заблуждение. Расчётные растягивающие усилия меньше, чем сжимающие, но не нулевые. В случае торможения с помощью парашютов для некоторых элементах конструкции, может быть, будут больше, но тут никакой проблемы.
>И как он сам развернётся, если он в потоке летит?
Вот именно за счёт действия воздуха и развернётся. Но оно же в таком случае и создаёт лишние нагрузки, которых можно избежать, если заранее развернутся нужным концом, то есть двигателями вперёд по полёту, и именно хвостовой отсек обмазан дополнительной теплозащитой.
>Парашюты+тепловой щит+погасить те же 23м/с выйдет явно меньше, не?
Наверное. Но тогда о точности посадки, как у Фэлкона, никакой речи.
ты в тротиловом эквиваленте пиши сразу, я даун
модуль для МКС https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_(модуль_МКС)
Кислород/керосин. УИ 358 c в пустоте, усредненная плотность (плотность смеси в соотношении для работы двигателя) 1,036 г/см^3. Самое популярное топливо, самое простое в работе и самое освоенное. Главных недостатков два — не самый высокий УИ, и то, что кислород хранится в баках в жидком виде. На ракеты-носители иногда даже не ставят теплоизоляцию, и при старте с неё красиво падает намёрзший из воздуха лёд. Но для разгонных блоков теплоизоляция нужна и требует дополнительной массы. Также жидкий кислород нельзя хранить месяцами для коррекций орбиты. Есть любопытный физический хак — переохлажденный кислород, т.е. кислород при температуре ниже температуры кипения. Он чуть плотнее, поэтому в такой же бак его поместится больше, и он не так активно закипает при заправке.
Кислород/водород. УИ 455 с в пустоте, усредненная плотность 0.3155 г/см^3. Наибольший УИ, но есть серьезные недостатки. Жидкий водород доставляет гораздо больше проблем, чем кислород. Во-первых, из-за низкой плотности пары кислород/водород бак будет в 2-3 раза выше баков других топливных пар при том же диаметре. Во-вторых, бак надо делать с теплоизоляцией, потому что иначе жидкий водород будет активно испаряться. Даже с теплоизоляцией надо дренировать бак и подпитывать его жидким водородом практически до момента старта. Дренаж испарившегося водорода нужно отводить, потому что его смесь с воздухом взрывоопасна. Разгонный блок с этими компонентами должен отработать в течение нескольких минут, долгоживущие модификации блоков, которые жили часами, были изготовлены в единичных экземплярах и оказались сильно дороже.
НДМГ/АТ. УИ 344 с в пустоте, усредненная плотность 1,185 г/см^3. УИ чуть ниже кислорода/керосина, очень высокая плотность, кипит при плюсовой температуре, самовоспламеняется при смешении компонентов, вроде бы мечта, а не топливо. Одна беда, НДМГ — жуткий яд. Высший класс токсичности по NFPA 704, мутаген, тератоген, канцероген. АТ тоже не подарок, но на класс опасности ниже, ядовит примерно как хлор, и растения после него хорошо растут — азотистое удобрение. К небольшим недостаткам этой топливной пары можно отнести коррозию материалов (но с этим можно бороться) и более высокую стоимость, чем у пары кислород/керосин.
По кислород+метан можно из ссылок надергать:
Недорог, распространен, устойчив, малотоксичен. По сравнению с водородом имеет более высокую температуру кипения, а удельный импульс в паре с кислородом выше, чем у керосина: 368 с в пустоте. Усредненная плотность 0.83 г/см^3. Единственный плюс метана - его дешевизна. Которая компенсируется тем, что это криогенный компонент, температура кипения -162 градуса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_rocket_propellant#Bipropellants
http://www.astronautix.com/l/loxlch4.html
https://geektimes.ru/post/211054/
https://geektimes.ru/post/286230/
>НДМГ/АТ
А как расшифрованно называются?
Несимметричный диметилгидразин и азотный тетраоксид. У советских военных приняты кодовые названия гептил и амил.
Короче, для наблюдателя на Земля - созвездия - это скопления ярких звёзд, образующие мнимые узоры, например созвездие Ориона. А по науке созвездия - это скопления близко расположенных друг к другу звёзд. Так вот, еть ли инфа о том, к какому созвездию принадлежит Солнце?
Местный пузырь.
круто
Мусор обычно остается на хуевых орбитах и поэтому долго не живет.
Спасибо.
Где ты такое прочитал?
Поясните за японскую орбитальную ракету ss-520 которая 10 метров х 0.5 метра и 2.6 тонны
Такую теоретически любители могут собрать или там твердое топливо слишком йобисто и нужно НИИ?
Загорелся идеей повторить.
Такую теоретически любители могут собрать или там твердое топливо слишком йобисто и нужно НИИ?
Загорелся идеей повторить.
В космос выйти можно, а на орбиту любители не выходили ни разу. Требуется миллионы долларов, года работы и кадры.
Зачем они её на грузовик прикрутили? Это такой ответ Киму?
А рокетлаб можно назвать полупрофессиональными любителями?
Почему нет? это же вопрос на 70% в технологичном топливе и его всего 2 тонны даже если и достаточно дорогая смесь.
Вот если бы ЖРД с нуля, это да, нужны свои цеха по металлу. Навигация и управление ступенями у американских ассоциаций уже рука набита, думаю у них уже на любительском уровне выходят готовые КИТы для всего почти.
Правда не могут найти, она у них полностью твердая или 3-4 ступени жидкие, но опять же, можно докупить на последнюю ступень готовый маленький ЖРД в пределах $20 000
Чтобы трансортировать, в кузов японской малолитражки она не лезет. К тому же он её поднимает на стартовое устройство.
Нельзя, они йобистые пацаны. Такой себе наноспейсикс.
У рокетлаба 250кг на НОО и 4 миллиона баксов за ракету, тут же задача стоит вывести саму последнюю ступень, с каким нибудь маяком-передатчиком и пару солнечных пластин на ней
ss-520 выводит всего 4кг и в несколько раз примитивней, вот вопрос и стоит смогут ли любители повторить ss-520
>она у них полностью твердая или 3-4 ступени жидкие
Там 3 ступени, все твёрдые. Это кстати даже по твоей первой пикче видно.
Тогда вопрос стоит в топливе на основе HTPB
https://ru.wikipedia.org/wiki/SS-520-4
Чет у них написано $3.6 ляма за запуск, неужели 80% это за топливо?
>А по науке созвездия - это скопления близко расположенных друг к другу звёзд.
Нет. Для науки созвездия это те же самые мнимые узоры. Используются исключительно для упрощения указания "в какой части неба расположен X". Никакой связи между звездами в одном созвездии нет, просто для понимания - Альфа Центавра ближе к Сириусу, чем к Бета Центавра примерно в 30 раз. Хотя относятся они к разным созвездиям, и визуально они расположены далеко друг от друга.
Солнце ни к какому созвездию не относится, поскольку расположено близко, и потому гуляет по небу.
>К тому же он её поднимает на стартовое устройство.
Че то мне подсказывает, что он ее еще и направляет, ради максимального упрощения системы управления.
Возможно ли за сто лет сделать Меркурий спутником Европы? Какие-нибудь последствия для остальных планет от этого будут?
Не могу точно сказать, сколько стоит готовое топливо на основе HTBP, но смотри что могу предоставить, чтобы мы примерно представили:
HTBP стоит 10-20 долларов за кг.
Перхлорат аммония - 15-20 долларов за кг.
Охуенно мелкодисперсный алюминиевый порошок охуенно высокой очистки - 500-800 долларов за кг.
Люминий -15-20%, перхлорат где-то 70, остальное HTBP.
Они более 10 лет работают, плюс с НАСА сотрудничали. И инвестиции серьезные.
Дело не в топливе же, ебать.
Ты ракетомоделированием занимался?
>Охуенно мелкодисперсный алюминиевый порошок охуенно высокой очистки - 500-800 долларов за кг.
Тут и пиздец наступил, где то на 1.5 ляма рублей надо только на него.
Есть и попроще, пиротехнический люминь-порошок за 20 долларов/кг, и ещё проще вообще за 2.5 долларов/кг, но там уже примеси. Я исходил из того, что в ракетах используют по-настоящему йобистый.
Можно было бы прикинуть по стоимости одного бустера для Шаттла (23-26 миллионов долларов), но я не знаю какое там соотношение цен топлива и самой йобы (там ведь и банки неочевидной конструкции, и авионика, и управляемое сопло и прочее говно).
Ребята, если потребуется эвакуация персонала с МКС то что на этот случай? Там пристыкованы два последних пассажирских корабля или как?
>Там пристыкованы два последних пассажирских корабля или как
Вот видишь, какой ты молодец - сам спросил, сам ответил, особенно если под последними ты подразумевал два последних, которые прилетели на МКС.
>особенно если под последними ты подразумевал два последних, которые прилетели на МКС.
Ну да, это я и имел в виду. Спасибо.
Поясните за Sea Dragon.
1) Все космические ракеты по плотности легче воды или для такого фокуса нужно делать специальную раздутую.
2) Почему Sea Dragon такой большой? Возможно ли сделать лёгкую или среднюю ракету, которая будет взлетать в космос из моря без стартового стола?
3) Если возможно, почему ТАК не делают? Зачем строить космодромы?
1) Все космические ракеты по плотности легче воды или для такого фокуса нужно делать специальную раздутую.
2) Почему Sea Dragon такой большой? Возможно ли сделать лёгкую или среднюю ракету, которая будет взлетать в космос из моря без стартового стола?
3) Если возможно, почему ТАК не делают? Зачем строить космодромы?
>1) Все космические ракеты по плотности легче воды
Может быть не все, но почти все как минимум.
>2) Почему Sea Dragon такой большой?
Ну хотелось им так.
>Возможно ли сделать лёгкую или среднюю ракету, которая будет взлетать в космос из моря без стартового стола?
Баллистические ракеты подводных лодок так и взлетают и на их базе были космические.
>Если возможно, почему ТАК не делают? Зачем строить космодромы?
Потому что ракету придётся делать с более высокой мёртвой массой, более дорогой и её транспортно-пусковой контейнер тоже будет дорогим. Гептиловая ракета представляет экологическую опасность, кислородная требует всей сложностей характерных для криогенного топлива.
Насколько мощная бомба нужна чтобы разъебать очко Юпитеру?
Оно и так уже разъёбанное, следующий.
Если альбукерке заработает, что ему будет нужно для включения? Ну там электричество, какое-нибудь вещество и прочее.
Бомба в тротиловом эквиваленте, соответствующая по размеру Деймосу.
Нет. Мы не умеем двигать планеты.
>альбукерке
Электричество, какое-нибудь вещество и прочее.
> Меркурий
> спутником Европы
> Экваториальный радиус Меркурия 2439,7 км
> Средний радиус Европы 1560,8±0,5 км
> Масса (m) Меркурия 3,33022·1023 кг (0,055274 земной)
> Масса (m) Европы 4,8017·1022 кг
А не хочешь сделать Уран спутником Земли?
На орбиту сложность же только в навигации, не?
Он Европу с Венерой перепутал, скорее всего..
У тебя небось Фаэтон влиял на орбиту планеты Х, да?
Кошмар. Позор.
Ловите нюфага.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Молния-1Т&oldid=65863030&diff=cur&diffonly=0
Мама, я умею редактировать вики, уряяяя
Почему делают СЛС с 4 двигателями, а не что-то более компактное и универсальное с двумя или одним?
Используют то, что уже есть.
Он самый. Я тебе больше скажу, даже если бы у тебя целевая орбита была не 108000 на 373000, а круговая 108000, то летать 200х200 → 200х3730000 → 108000х373000 → 108000х108000 было бы выгоднее, чем напрямую 200х200 → 200х108000 → 108000х108000. Биэллиптическая переходная орбита называется.
>куда подевалась лишняя энергия в первом случае
Лишняя энергия скорее появилась во втором случае. Топливо, залитое в баки движущейся ракеты, тоже имеет немалую кинетическую энергию, и при работе двигателя часть этой самой кинетической энергии передается остальной ракете, причем чем больше начальная скорость, тем больше передается. Проще всего на примере рассмотреть.
Допустим, у нас был килограмм топлива, который двигался вместе с ракетой со скоростью 5 км/с и имел кинетическую энергию 1×5000×5000/2 = 12.5 МДж. После включения двигателя это топливо было выброшено из сопла со скоростью 3 км/с и стало иметь скорость всего 2 км/с и кинетическую энергию в 2 МДж. 10.5 МДж не растворились в воздухе, а были переданы ракете.
А вот если бы ракета двигалась со скоростью не 5, а 10 км/с, то топливо бы имело начальную кинетическую энергию не 12.5, а 50 МДж, а после выброса из сопла — скорость 7 км/с и энергию 24.5 МДж. Прирост энергии ракеты составил бы уже не 10.5, а все 25.5 МДж, более чем в 2 раза больше.
Со стороны выглядит так, как будто бы ракета магическим образом получила большее количество энергии из нихуя, но на самом деле просто перераспредилась уже имеющаяся кинетическая энергия рабочего тела.
а ты много знаешь ракетных двигателей на 3500 тонн тяги?
MAKE MERCURY VENUS'S MOON AGAIN
Это немного не то, ракета выходит ебически дорогой.
Ну так взять эти же двигатели, но менее 4.
https://youtu.be/gPpYQFtyO98
https://youtu.be/zf8QIJ2VgqU
Смотрите, какой охуенный термоядерный реактор. Такой вполне можно использовать для создания ТЯРД
https://youtu.be/zf8QIJ2VgqU
Смотрите, какой охуенный термоядерный реактор. Такой вполне можно использовать для создания ТЯРД
Если бы он ещё и работал.
>Ну так взять эти же двигатели, но менее 4.
Ну а смысл тогда? Менее мощное есть, это Фэлкон например. Они хотят более мощный носитель для более тяжёлых грузов. Имеющий при этом высокую надёжность.
Спасибо, антон, думал уже не ответят тут.
> Я тебе больше скажу, даже если бы у тебя целевая орбита была не 108000 на 373000, а круговая 108000, то летать 200х200 → 200х3730000 → 108000х373000 → 108000х108000 было бы выгоднее, чем напрямую 200х200 → 200х108000 → 108000х108000. Биэллиптическая переходная орбита называется.
Блин, действительно биэлептический дешевле выходит, я читал уже соответсвующую статейку, но одно дело прочитать, а другое, когда сам к этому приходишь.
> Со стороны выглядит так, как будто бы ракета магическим образом получила большее количество энергии из нихуя, но на самом деле просто перераспредилась уже имеющаяся кинетическая энергия рабочего тела.
В общем, спасибо разработчику вселенной, что в формуле кинетической энергии скорость взята в квадрате, благодаря нему и формируется прирост энергии на разнице энергии между рабочим телом на корабле и выброшенным из сопла в противоположном направлении.
А им разве не западло зависеть от Маска? Тогда бы могли нихуя не делать вообще и просто помочь ему с бфр.
Стоп, я кажется понял, в чем дело.
> Почему делают СЛС с 4 двигателями, а не что-то более компактное и универсальное с двумя или одним?
Потому что СЛС - это будущая большая ракета НАСА для вывода очень больших грузов, нет смысла делать её в текущем виде легче и меньше.
Я подразумевал легкий вариант СЛС без отказа от тяжелого.
Как ускорители недавно запущенного фэлкона хэви вернулись на землю? Они развернулись в полете, и сдали назад?
В смысле зависеть от Маска блять. NASA и так сама ничего не строит, всё для неё делают подрядчики, и Маск в том числе. Ту же SLS производит Боинг, Орбитал, ЮЛА и Рокетдайн, а не абстрактная NASA.
Просто лёгкий вариант SLS никому нахуй не нужен. А если вдруг станет, будет неконкурентоспособно дорогим.
Да, смотри картинку.
>легкий вариант СЛС без отказа от тяжелого
Так что ли?
>Просто лёгкий вариант SLS никому нахуй не нужен. А если вдруг станет, будет неконкурентоспособно дорогим.
Ну да, после флакона то не нужен. А так Арес I по идее должен быть не слишком дорогим
>Да, смотри картинку.
Это же неэффективно. Тратить топливо на разворот целых двух ускорителей
Смотри, у тебя есть ракета и есть определённая полезная нагрузка. Полезная нагрузка оказалась не такой тяжелой и у тебя осталось лишнее топливо. Что ты теряешь, вернув бустер на землю?
Так меньше можно вывести. Впрочем, боковушки всё-равно остаются...
Ты не понял. Ты можешь доплатить 40 миллионов долларов, если твой спутник слишком тяжелый и тогда спейсы не будут возвращать свои бустеры а выжгут полностью.
Легкий слс это оксюморон, нет нужды в такой ракете, тем более её придеться всю масштабировать - боковые ускорители, бак, кол-во маршевых двигателей.
> придется
Быстрофикс
АРЕС 1
Р
Е
С
1
Ну а если как ты сказал, то уже было
Унификация только в бустере будет, да и то проект до ума так и не довели.
Зато один раз пустили. А потом thanks Obama
Ох, я перепутал Венеру с Европой, хуй знает как вообще.
Сколько лет еще земляне будут выводить в космос грузы при помощи реактивной тяги?
378 лет, 4 месяца и два дня.
Лет 50 точно.
А вообще япошки угрожают создать космолифт в ближайшие30 лет
Реееее, что за дичь с космонавтикой?
1 спутник - 57 год
1 человек в космосе - 61 год
1 человек, на блдаж хреновой луне 69 год, всего через 12 лет после спутника.
Почему все забили на космос, неужели пика технологий достигли 60 лет назад, почему ракеты стали хобби миллиардеров, а не делом наций как раньше?
1 спутник - 57 год
1 человек в космосе - 61 год
1 человек, на блдаж хреновой луне 69 год, всего через 12 лет после спутника.
Почему все забили на космос, неужели пика технологий достигли 60 лет назад, почему ракеты стали хобби миллиардеров, а не делом наций как раньше?
Че обама сразу? Хотели сделать пейс шатол без челнока - его и пилят. Буквально нихуя не поменялось кроме говеной ракеты с первой ступенью ТТРД.
Тупорылые китаезы не сделают этого.
Во-первых лифт надо на экваторе делать, а их ебучие острова не на экваторе.
В-вторых невозможно сделать лифт на земляшке, материалы не позволяют. инб4 карбонные трубки кококо НЕТ
Потому что актуальны другие вещи - телескопы, марсоходы, вот это все. Человек на луне нахуй не всрался при текущей цене запуска.
Пока не изобретут какой-нибудь антиграв или подобную хуйню, т.е. очень нескоро.
А, ну есть всякие альтернативы химическим т.е. обычным ракетам, но они пиздец сырые и вообще хуй знает заработают или будут лучше химических ли даже при высоких технологиях.
Давно пора запилить петлю Лофстрома выселив или выпилив сраных ниггеров где-нибудь на экваторе. Но нет, ниггеров выпиливать это почему-то плохо.
Я вообще-то подразумевал иные способы реактивного движения, типа термальных ракет. Эти петли и прочие сооружения хуета полная и никогда не будет.
Почему о надувных модулях так поздно задумались?
Почему роскосый не делает АМС?
> термальных ракет
С этого момента поподробнее пожалуйста
>почему бомбила на жигулях не едет исследовать Арктику?
Это бизнес, детка.
Бывало ли так, что АМС сразу покидает орбиту земли, без нескольких витков?
Несколько витков нужно для:
1. Выбора нужного направления.
2. Включения двигателя в перигее орбиты.
Такое совпадение большая редкость.
> Бывало ли так, что АМС сразу покидает орбиту земли, без нескольких витков?
Раньше так и летали к той же Луне - первые зонды серии Луна, Pioner, Surveyor.
Причин несколько: для первых "Лун" - без сложных систем контроля и ориентации так было проще вывести ПН на нужную траекторию пользуясь средствами самого носителя, опять же не надо было надеяться, смогут ли запустить двигатель в условиях невесомости или нет. Для Сёрвейора использовали носитель Атлас-Центавр, а срок жизни водородной ступени на орбите был 30 минут, поэтому запускали без витка.
Уже в эпоху Апполона была идея запускать лунный и командный модуль без парковой орбиты, это позволило бы увеличить полезную нагрузку из-за отсутствия вынужденных потерь в следствии расхода рабочего тела системы ориентирования во время дрейфа в течение одного-два витка после выхода на орбиту, а так же выкипания криогенных компонентов за это время. От этого отказались, потому что полезности опорной орбиты (возможность провести полную проверку всех систем перед TLI, шире окно запуска).
Денех нет, гуглим бюджет насы и сравниваем с роскосым. Плачем.
>Почему роскосый не делает АМС?
По той же самой причине, почему их не делает напрямую НАСА. Спутниками , АМС и прочим занимаются другие специализированные конторы.
Антуаны, мне нужна точная инфа: манекену в машине на орбите включали музыку, или ее просто транслировали для зрителей?
Я понимаю, что звук не распространялся бы в космосе, но мне интересен сам факт.
Я понимаю, что звук не распространялся бы в космосе, но мне интересен сам факт.
> Че обама сразу? Хотели сделать пейс шатол без челнока - его и пилят. Буквально нихуя не поменялось кроме говеной ракеты с первой ступенью ТТРД.
Да нихрена, другой маршевый двигатель, другой двигатель второй ступени, габариты различаются, тяга очень сильно отличается, на второй ступени Арес 5 - 130 тонн, у СЛС - всего 10 или 40 тонн, поэтому Арес 5 мог бы в принципе выводить что-то реально тяжелое на НОО, скажем орбитальные модули одним куском, тогда как с заявленными данными СЛС сможет только пулять всякие Орионы и модули DSG на высокие орбиты.
60 лет назад у всех в памяти была ВМВ, технологическая революция, рост экономики, угроза новой мировой войны. Не было времени на к-поп и смузи. Потом космос стал соревнованием политиков. Потом империя Зла то ли осталась в одиночестве, то ли развалилась, мериться пиписьками больше не с кем. За Луну вторую ачивку не дадут. При этом перепрыгнуть пару ступенек и сразу оказаться на новом этаже не удается, в космосе как было нечего делать человеку, и так и остается. Никаких перспектив производства чего-либо, добычи ресурсов, создания обитаемых постов, колонизации спутников и планет.
Тесла обесточена была, так что нет, не игрался там звук. Да и не за чем.
> Унификация только в бустере будет
А действительно. Стоп, получается, что семейство Арес это копипаста Энергия-Зенит?
возможна ли такая орбиьа вокруг земли чтобы космический аппарат был постоянно в тени земли и соответственно не нагревался солнцем? не обязательно чтоб она была стабильная, возможна периодическая коррекция орбиты космическим аппаратом
очевидно что этот вопрос интересует меня в связи с концепцией топливного хранилища на орбите
очевидно что этот вопрос интересует меня в связи с концепцией топливного хранилища на орбите
В сопло подается уже разогретое каким-либо образом тело. Это может быть упомянутый выше лазерный нагрев, пропуск рабочего тела через реактор или другие варианты. Преимущества в том, что все целиком зависит от нагрева, и если будет найден хороший способ - это может быть лучше химических ракет.
Есть никому не нужный РД 0410.
>возможна ли такая орбиьа вокруг земли чтобы космический аппарат был постоянно в тени земли и соответственно не нагревался солнцем?
Есть точка Лагранжа L2 Земля-Солнце, но там Земля не полностью Солнце закрывает и она далеко эта точка. Лучше холодильник на орбиту отправить.
>и если будет найден хороший способ - это может быть лучше химических ракет.
А если не будет азазаза?
Тогда будем как обычно летать на коптилках.
а низкая орбита такая невозможна? есть же орбиты наоборот когда КА почти всегда освещён солнцем, есть противоположная орбита как бы?
>есть же орбиты наоборот когда КА почти всегда освещён солнцем, есть противоположная орбита как бы?
Лол, нет.
Сап спейсач. Скажи, если я вдруг окажусь в произвольной точке солнечной системы, отличной от точки, вблизи которой находится земля (т. е. вне пределов места, где земля создает гравитационное ускорение более 1/10000 g, то есть в сотне радиусов земли), смогу ли я принять сигналы от межпланетных космических аппаратов?
Сможешь.
Солнечно-синхронная.
Нет конечно.
>возможна ли такая орбиьа вокруг Земли
Нет.
>чтобы космический аппарат был постоянно в тени земли и соответственно не нагревался солнцем?
В точке Лагранжа L2 системы Солнце-Земля. Туда обычно отправляют пастись различные обсерватории. Как раз за тем, что бы не нагревались. Это примерно в 1.5 млн км от Земли. Но это все равно будет не 100% тень, а полутень.
Лол, а мне казалось, что если есть орбита, на которой спутник может находится постоянно на солнце, значит можно её изменить так, чтобы он вечно находился в тени.
Нет орбит, на которых спутник постоянно находится на солнечной стороне.
Ну на терминаторе, хорошо. Суть в том, что что солнечные батареи постоянно освещаются солнцем.
Зарепортил
Разве что если межпланетный космический аппарат точно знает где ты находишься. Ну, либо если ты случайно попал в точку между межпланетным космическим аппаратом и землей (куда обычно межпланетные космические аппараты передают сигналы).
Гравитация Земли не так сильно мешает (ну, разве что косвенно путем поддержания атмосферы, которая далеко не на 100% прозрачна на ЭМ волн).
На высокой полярной почти все время года спутник не будет перекрываться землей
Почему ракеты с людьми взрываются намного реже беспилотных? Дело исключительно в количестве пусков или беспилотные проверяют на отъебись?
both
Для запуска людей применяют более надёжные, более отработанные, хоть и менее эффективные технологии. Фактически применяют только древний Союз.
Они же не лазером данные передают
А как насчет экзотики с фтором?
Остальное не используется.
ещё не опробован вывод в космос на детонационных движках, это будет вершина технологии отброса массы
Какой импульс у меня них?
не в импульсе фишка
>Тред тупых вопросов №84
Что находится между галактиками? Ничего? Там летает что-нибудь? Метеориты какие-нибудь или сорт оф?
Этот вот зонд, который отправили с земли и который покинул нашу солнечную систему, он вылетит за пределы нашей галактики или нет?
На тела, которые находятся между галактиками действует сила всемирного тяготения? Если поместить тело в это ебаное нихуя то оно будет притягиваться к одной из галактик или нет?
Они вообще работают где-то, кроме стенда?
А в чём фишка?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галактическая_нить
>На тела, которые находятся между галактиками действует сила всемирного тяготения? Если поместить тело в это ебаное нихуя то оно будет притягиваться к одной из галактик или нет?
Действует, будет.
Давай конкретные сравнительные цифры по тяге, импульсу и прочей хуйне
Почему не бодяжат условный жидкий кислород и жидкий водород/спирт в одной камере сразу?
Получается более экономично.
Получается более экономично.
Хммм. Такую поеботу можно и кустарно попробовать сделать
Почему ракеты не выкидываются в космос с помощью гаусганов ?
Перегрузка, дорогущий стартовый стол, атомная электростанция в комплекте.
Что сказать хотел? Камера сгорания одна на всех.
Попробуй, думаю должно получится.
Потому что большая скорость на высота космодрома приведёт к сгоранию ракеты нахуй в первую секунду полёта.
>Что сказать хотел? Камера сгорания одна на всех.
Хранить кислород и керосин в одном баке
>Хранить кислород и керосин в одном баке
1. Кислород кипит при -180, керосин замерзает при -80.
2. Такая смесь будет взрывоопасной (очень).
Ну и плюсы какие у такой системы?
>Потому что большая скорость на высота космодрома приведёт к сгоранию ракеты нахуй в первую секунду полёта.
А если делать гибрид?
РЯЯЯЯЯЯЯЯ! А если гибрид, получаем какой-то импульс, дальше на сапоподдуве? Почему бляди ничего нового не пытаються выдумать, вместо этого дрочат уперщуюся в потолок реактивную тягу?
Иди в омское кб тред с этим. Ты понимаешь, сколько такой реилган будет весить? И источник энергии для него. И система стабилизации, чтобы он не улетел нахуй после выстрела
Очевидно, что ты не самый умный человек на свете и точно не умнее людей, которые занимаются космонавтикой, поэтому все эти охуительные истории про воздушные шарики, катапульты, гаусс-ганы, и прочая хуета - продукт тупого школьного мозга, который не в состоянии продумать идею дальше "охуетя_я_че_придумал_посоны". Этому мешают отсутствие возможности думать критически, а так же недостаток даже самого банального и очень среднего образования.
>А если гибрид, получаем какой-то импульс, дальше на сапоподдуве?
Всё ты правильно говоришь. Нужен стартовый импульс. Поэтому предлагаю заняться обсуждением катапультного старта для ракет в омском КБ. Только катапультный старт поможет сделать существенный скачок в развитии выведения на орбиту!
Почему просто не построят вакуумный горизонтальный бублик где разгонят вторую ступень с грузом до скорости, что бы была совершена работа вместо первой ступени а потом откроют специальный коридор в другой вакуумный туннель который уже будет ввести на площадку с возвышением в 45 градусов.
Даже экономнее чем первую ступень возвращать.
Я знаю, что были такие идеи с трамплином, но он был прямой а значит короткий а значит ебические перегрузы при ускорении и порча груза.
В бублике можно будет хоть пол дня ускорять.
Даже экономнее чем первую ступень возвращать.
Я знаю, что были такие идеи с трамплином, но он был прямой а значит короткий а значит ебические перегрузы при ускорении и порча груза.
В бублике можно будет хоть пол дня ускорять.
Ну или 90 градусов, ну вы понели.
Можно даже сразу до второй космической разгонять с прицелом на то, что бы с помощью атмосферы затормозило до первой.
Твой груз сгорит из-за трения о воздух на второй космической скорости в плотных слоях атмосфреы.
Потому что эту самую вторую ступень и полезную нагрузку моментально сомнет и распидорасит при контакте с атмосферой, ты вообще представляешь себе космические скорости? Вторая космическая скорость это 32 скорости звука на уровне моря, никакой материал такого не выдержит.
Какая разница, 2g в твоем бублике или 10, если на выходе сотни?
Что мешает сделать очень тяжелый толстый обтекатель, ебаться с экономией веса при таком варианте ни нужно .
>Вторая космическая скорость это 32 скорости звука на уровне моря, никакой материал такого не выдержит.
Тебе аллах запрещает груз в чугунную болванку пихнуть? в бублике нету смысла ужимать вес, можно любую структуру пилить.
1. Потому что сила центробежная распидорасит ступень. При радиусе бублика в 10км (радиусе) и скорости в 1км/с перегрузка будет 10 же. При этом бублик ещё надо под 45 градусов к горизонту наклонить. Нихуёвое такое сооруженице получается.
2. Потому что при выходе в атмосферу аэродинамика распидорасит ступень.
>Потому что эту самую вторую ступень и полезную нагрузку моментально сомнет и распидорасит при контакте с атмосферой
Из чугуна капсула будет
>При радиусе бублика в 10км (радиусе)
Так сделай 100км-200км, при радиусе овер 100км и перегруза нет и выводить на 45 градусов можно
Даже с обтекателями из неразрушимого материала, груз замедлится в атмосфере, и упадет
Это надо подсчитать, аэродинамический щит из чугунки, даже если упадет со второй космической до первой, будет шин.
Даже каких то огромных линий передач не нужно, разгонять можно медленно на стандартных промышленных токах.
Ну а как же плазменный обтекатели? если вопрос веса не совсем остро стоит, то можно мутить всякие штуки которые завернули на ракетах потому, что слишком тяжелые.
Чугун дороговат будет, нужен вес и дешевизна, просто сделать конусный щит из двух метров бетона, пройдет атмосферу как нож масло.
всего 10-15 секунд
всего 10-15 секунд
>Так сделай 100км-200км, при радиусе овер 100км и перегруза нет и выводить на 45 градусов можно
Чтоб один край бублика торчал на 70км над земной поверхностью, а второй уходил на 70км вглубь земной тверди? Да иди ты нахуй. Ты либо очень тупой, либо очень зелёный.
>Чтоб один край бублика торчал на 70км над земной поверхностью, а второй уходил на 70км вглубь земной тверди
Он горизонтальный же а не вертикальный.
Анон хочет разогнать чугуний в бублике до второй космической и выплюнуть в плотные слои? УВОЖАЮ
Не чугун а бетон в форме пули и на него прицепить целый товарный состав.
В целом так можно даже целые колонии к экзопланетам отправлять, правда бублик нужен будет в 3000 километров и разгонять до 60-80км/c.
Я даже не вижу никакой проблемы, можно даже этот состав свинцом обмазывать, что бы радиацией не запидорасило.
Разгонят от одной АЭС
Можете пояснить сколько Falcon 9 и falcon heavy выводит на орбиту с реюзом? На вики пишут 64 тонны на НОО для хэвика, но эти данные без реюза?
ф
Если разогнать космическую колонию до 60км/км сек и она будет из свинца и в форме копья с обтекателем из нанотрубок...
Можно реально съебать со сраной планеты на приличной скорости в свинцовом гробике на экзопланету
Можно реально съебать со сраной планеты на приличной скорости в свинцовом гробике на экзопланету
>Он горизонтальный же а не вертикальный.
Пиздец, а как ты собрался под углом 45 к горизонту груз кидать, если он у тебя горизонтальный?
>Я даже не вижу никакой проблемы
>правда бублик нужен будет в 3000 километров и разгонять до 60-80км/c.
<----------
5.5т и 8т на ГПО стандартные условия контракта.
>Пиздец, а как ты собрался под углом 45 к горизонту груз кидать, если он у тебя горизонтальный?
Там будет вывод, как только скорость наберет - на другой путь встанет
>на другой путь встанет
И вектор скорости мгновенно поменяется, да? Ты понимаешь, что разгон по кругу не решает проблемы перегрузок от слова совсем? На твоих 60км/с при радиусе 3000км (это по диаметру как от Мурманска до Чада) перегрузка будет 120 же. И для перевода из горизонтальной плоскости в вертикальную нужна ещё будет кишка такая же в небеса уходящая. У тебя физика в школе была вообще?
> На твоих 60км/с при радиусе 3000км (это по диаметру как от Мурманска до Чада) перегрузка будет 120 же.
Можно огромными ломами подкрутить вращение венеры и потом доставлять туда воду
Дай формулу кстати для перегрузок.
>(это по диаметру как от Мурманска до Чада)
Это диаметр от смоленска до ЕКБ, то есть НОРМА, будет РУССКИЙ БУБЛИК, можно даже не ебаться с 45 градусами, просто в сторону струльнуть, оно вылетит нормально, главное нанотрубками покрыть
Чето там сложна
Кстати а если мы запустим лом допустим 40 метров и 3 метра в диаметре из чугуна на скорости 60км/cек из бублика в 3000км
Можно ли будет разъебать луну/подкрутить Венеру
Правда ли, что магнитное поле Земли способно щекотнуть анус Марсу в дни ближайших положений планет?
В общем, прокладываем вакуумную трубу по экватору, в ней разгоняем километровые ломы 5м в диаметре из бетона с покрытием из нанотрубок до 200км/сек и терраформируем любые планеты без смс, меняем их ось, вращение, орбиту а потом отправляем туда воду внутри этих ломов
И самое главное, это осуществимо с текущей веткой технологий, главное заебенить плотный вакуум внутри бублика.
Я закончил шитпостить.
И самое главное, это осуществимо с текущей веткой технологий, главное заебенить плотный вакуум внутри бублика.
Я закончил шитпостить.
Конечно нет.
НУ а в целом, диаметр может быть и метровым а ломы десятикилометровыми, Но и через океаны не кинуть особо.
6000км по евразии
Вот вам и межпланетная пушка, даже до триллиона долларов, всякими ядерными взрывами в шахтах невозможно разогнать так как в бублике и такие веса
6000км по евразии
Вот вам и межпланетная пушка, даже до триллиона долларов, всякими ядерными взрывами в шахтах невозможно разогнать так как в бублике и такие веса
Кактапултобаран эволюционировал в бубликодебила?
Нет. Катапультист был настойчивее. Это другой анон его пародирует, тщетно пытаясь себя развлечь бугуртом на дваче на кануне 14 февраля.
>Чето там сложна
>Это диаметр от смоленска до ЕКБ, то есть НОРМА, будет РУССКИЙ БУБЛИК, можно даже не ебаться с 45 градусами, просто в сторону струльнуть, оно вылетит нормально, главное нанотрубками покрыть
Жирдяй.
Катапультобог в треде.
Дело в том, что хотя катапульта и даёт значительную прибавку в скорости, она не даёт даже 50 процентов увеличения нагрузки, даёт только 5-30 процентов. В том виде, в котором я её исследовал. Для полноценного использования катапульты нужны моторы с другим геометрическим расширением сопел, и вообще другое всё. Вот если взять пикрил, поставить на него моторчики с насадками и работающие на метане первые 40-60 секунд, то можно сделать систему, выводящую на суборбитальную траекторию одной многоразовой ступенью.
>Это другой анон его пародирует,
Я вообще ньюфажина, спустил на запуск фалкон хэви в прямом эфире теперь шитпостю у вас.
Так и не понел, что не так с моим бубликом(оригинальная идея!), если он полностью вакуумный на левитации внутри и с постоянным питанием, если мы вычеркиваем ебические центробежные перегрузки
На нем можно разогнать ломы до ебических скоростей, причем ебического веса, ни космические лифты, ни ракеты, ни ядерные взрывы не смогут вывести сотни тысяч тонн на третью космическую.
Моя идея теоретически может.
Попробуй почитать вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Безракетный_космический_запуск
и тебе должно понравиться вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля
Это вообще не то и невозможно построить и скоростей ебических невозможно добиться, в бублике ПОСТОЯННОЕ УСКОРЕНИЕ ТЕЛА ОГРОМНОЙ ХОТЬ НЕДЕЛЯМИ В БЕЗВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Выведи тело под правильный угол как то инженерно(магнитный спойлер) и сделай так, что бы не сгорело(плазма)
Уебывайте в Омское КБ и ябите там друг-другу жопы бубликами.
>в бублике ПОСТОЯННОЕ УСКОРЕНИЕ ТЕЛА ОГРОМНОЙ ХОТЬ НЕДЕЛЯМИ В БЕЗВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Съеби, зелень.
Вакуум в таком объёме обеспечить дорого, такую магнитную трубу сделать дорого, энергию подвести тоже дорого, основание тем более. Ты предложил-тебе сказали почему твоя идея говно. Ты продолжаешь визжать про ЕБИЧЕСКИ АХУИЧЕСКИ ЗАЕБАТЕЛЬСКИ БЛЯПИЗДРИЧЕСКИ, не надо так.
Почему Плутон открыли давно, а другие схожие тела лишь недавно?
Если бы ему приделать камеру сгорания и туда кислород ещё подавать, будет круто. Другой вопрос, что водород уже будет ебических температур.
Вот у США были йобапланы по освоению космоса. Те же Нова и Космическая транспортная система из которой и родом шаттл. А у ссср были похожие йобапланы или только что-нибудь, чтобы дать пососать?
Полно. Все на бумаге.
УР-700/900
Спираль, Макс
Энергия-Вулкан
Ядерный Союз (где-то выше по треду вроде был).
Ничего даже близко к реализации не было,
Королев зачем-то свою эльфовую башню хотел с первого раза пульнуть и проебал кучу бабла и космическую гонку.
Я знаю по все это. Это не дальше луны. А конкретные планы на Марс там были?
Да, гугли ТМК (тяжелый межпланетный корабль). А также проект МАВР (облет Марса и Венеры за один присест).
Вот это я понимаю, проект
Охуительный дизайн, ладно, на пеке почитаю потом
Ну-ну-ну. Не хотел отвечать на это изначально, но сюда вкрались досадные ошибки, которые введут сейчас нафань в заблуждение:
- к УР-700 были готовы двигатели Глушко и ММГ лунного корабля ЛК-1 и ЛК-700
- ядерный движок (как треья ступень сверхтяжа УР-900) тоже проходил испытания (вполне успешно), но в космос отправлен так и не был
- Энергия вполне себе сошла с бумаги и успешно летала. Правда, недолго
- Королев не проебывал кучу бабла и ниего не пулял, поскольку к моменту начала летных испытаний Н-1 (самая красивая ракета в истории, блять, обожаю ее) скончался. Единственное, в чем можно его обвинить - спонтанный отказ от строительства стенда для первой ступени, который бы сохранил и время, и деньги. Бесславный конец Н-1 - следствие тех отношений, сложившихся между руководителями страны и Мишиным после смерти СП, безразличие ЦК КПСС. Устинов, кажется, сказал тогда Мишину: чего вы возитесь с этой Н-1, у нас же есть Р-7 (!), вот ее и модернизируйте, она еще послужит, с УР-500 на пару. Так и служат, спустя 50 лет. А до нормальной доводки Н-1 оставалось по факту сделать один шаг, но этого уже никто не захотел. Какие перспективы она открывала - можно почитать у Чертока.
Че они большие движки не сделали для Н-1, пусть бы и открытого цикла?
И че она со сферическими баками, почему нельзя было нормальные цилинрды использовать?
>спонтанный отказ от строительства стенда для первой ступени
Слышал,что на это ему якобы бабла не давали.
>Королев зачем-то свою эльфовую башню хотел с первого раза пульнуть и проебал кучу бабла и космическую гонку.
Королев еще в 66-м на столе умер. Ракету фактически без него конструировали и запускали.
И это в том числе. Подаваемая смета в Совмин была занижена по сравнению с реальной раз в 5, и настрой "наверху" был такой: ну, если все нормально пойдет - увеличим еще финансирование, нет - так нет. Плюс бюрократия: почитай ЧЕртока, какой дантовский круговорот бумаг, разрешений, циркуляров, запросов возник при этой работе. На Байконуре для Н-1 и так построили целый МИК, ибо везти ступень собранной было невозможно.
КБ Кузнецова не имело опыта в ракетных движках - отсюда и три есятка НК-15 на первой ступени. Методом проб и ошибок создали НК-33, но 5 и 6-й экземпляры Н-1 с этими двигателями отправились в утиль с легкой руки Глушко. В.П. же уперся еще в самом начале: настаивал на гептиловом топливе, Королев просил его о водородных компонентах. К согласию так и не пришли - итог известен.
>Вакуум в таком объёме обеспечить дорого, такую магнитную трубу сделать дорого, энергию подвести тоже дорого, основание тем более
Это технический возможно самое главное а лифты - нет.
>Это технический возможно самое главное
Да, уже более 100 лет об это говорят. Ещё в 1908-м году мечтали под Атлантикой тоннель сделать и чтоб там поезд на магнитной левитации в вакуумном тоннеле катался. Пока чтот нет ни трубы, ни тоннеля, есть только магнитная левитация и 30км участок обошёлся дороже миллиарда долларов (это 14 лет назад). При этом элементы питания, конечно, размещены на подвижном составе. Так что конечно, с точки зрения таких вот специалистов
>Дай формулу кстати для перегрузок.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Центростремительное_ускорение
>Чето там сложна
Оно просто. Формула центростремительного ускорения сложна, а труба по экватору проста.
Если мы возьмем бублик в 1км диаметром со стенками в 2м со внутренним диаметром 10см и разгоним там ядро из наномолекул весом в 1кг до скорости близкой к скорости света а потом струльнем по марсу, можно ли будет такой силой корректировать его орбиту?
Такой силой его можно уничтожить
Ну а Венеру подкрутить касательным ударом?
>разгоним там ядро
>весом в 1кг
>до скорости близкой к скорости света
Ох и заебёшься ты его разгонять, дорогуша.
Всего лишь килограмм, это гораздо проще чем межпланетный корабль же.
А теперь гугли массу атома и потом гугли БАК, который потребовался для того, чтобы рандомный атом разогнать до скорости света.
Были ли попытки использовать твердое топливо в "обычных" двигателях?
Арес 1
В двигателях для наземного транспорта?
Ммм, ну например ПАРОВОЗ, самые первые двигатели для наземных поездок работали на УГЛЕ.
Потом Док Браун закидывал в топку брикеты твердого топлива и телепортировался назад в будущее.
В обычный ДВС брикеты не понапихаешь, может разве что выдавливать пасту какую или порционные брикеты пороха, но твердое топливо очень грязное и ДВС засорится к херам, а для двигателя с движущимися частями это хуево.
Не, я про обычные контролируемые двигатели типа жрд, но с топливом в твердом виде.
Ты только что гибридный ракетный двигатель.
А я еще что-то про электродвигатели на литии слышал, там как все работает?
Типа ионников, металл под высоким напряжением испаряется и ионизируется.
Какие условия существования землеподобной обитаемой планеты должны быть, чтобы полярная вечная мерзлота уходила далеко за пределы полюсов? Для пущей убедительности представим некую планету, которая выглядит как бильярдный шар пикрелейтед. Только вместо красной полоски - обитаемая не холодная зона, и она значительно уже. Для крайности ограничимся узкой полосой в пару сотен/тысячу километров по обе стороны от экватора, а всё остальное, как вы понимаете, лёд и мерзлота.
Что я могу понять, так это, во-первых, планета НЕ в приливном захвате, иначе этой узкой полосой был бы сумеречный терминатор, а вместо полярных шапок были бы вечная ледяная гора и вечная выжженная пустошь.
Во-вторых, но не уверен в этом, обязан быть наклон оси, из чего вытекает в-третьих - по какой-то причине зимы должны длится значительно долше лет, а это уже хуй знает как может быть.
Что я могу понять, так это, во-первых, планета НЕ в приливном захвате, иначе этой узкой полосой был бы сумеречный терминатор, а вместо полярных шапок были бы вечная ледяная гора и вечная выжженная пустошь.
Во-вторых, но не уверен в этом, обязан быть наклон оси, из чего вытекает в-третьих - по какой-то причине зимы должны длится значительно долше лет, а это уже хуй знает как может быть.
Да просто чуть дальше от Солнца при прочих равных.
Наклон оси будет делать границы более плавными.
> в-третьих - по какой-то причине зимы должны длится значительно долше лет, а это уже хуй знает как может быть
Высокая эксцентричность же
А еще как-нибудь аргументируешь?
>Кинетическая энергия всех сгустков адронов в БАКе при полном его заполнении сравнима с кинетической энергией реактивного самолета, хотя масса всех частиц не превышает нанограмма и их даже нельзя увидеть невооружённым глазом. Такая энергия достигается за счёт скорости частиц, близкой к скорости света[16]. Скорость протонов с энергией 7 ТэВ всего на 3 метра в секунду меньше, чем скорость света (c).[17]
Тогда нужно очень большой коллайдер, что бы хотя бы 1 грамм разогнать и им ебошить по планетам,
> Высокая эксцентричность же
Ой ли? Не понимаю. Если так, тогда врядли экватор останется тёплым и живым.
Лень
Ну так зимы будут дольше, так как значительное время орбиты расстояние от звезды будет больше чем летом.
Экватор теплым скорее всего не будет, но теплее чем полюса, а дальше можно особенностями климата подправить, но я тут хз.
Больше зависит от состава атмосферы и верхней части коры, от количества воды на планете, от её биологической истории. В Антарктиде так сука холодно по той причине, что там снег лежит и отражает тепло, что нет подводных течений как в арктике. Если посыпать антарктику пеплом, то шапка начнёт таять, таяние станет всё более быстрым, уровень океана повысится. Голландию затопит. Именно таков и есть план Новой Зелландии по уничтожению Голландии, Океании и ряда других стран.
>Какие условия существования землеподобной обитаемой планеты должны быть, чтобы полярная вечная мерзлота уходила далеко за пределы полюсов?
Зачем тебе где-то что-то искать-гадать. У Земли такие условия и параметры. Земля аж целиком замерзала. В принципе, отодвинь ее от Солнца подальше и убери наклон оси. В таком случае уйдет сезонность и ледники перестанут оттаивать, будет тебе полоска по экватору и все.
Действительно тупой вопрос, но для чего нужно открывать новые миры, исследовать дальние звездные системы, до которых даже в далеком будущем проблематично будет добраться. Просто это зачем нужно? Я понимаю, что делается карта вселенной, звездного неба и т.д., но кроме этого какое-то прикладное значение у этих открытий и наблюдений есть?
>Прикладное значение фундаментальной науки.
Ой, вей.
>В Антарктиде так сука холодно по той причине, что там снег лежит и отражает тепло, что нет подводных течений как в арктике.
Обосрался с тебя. Объясни мне, тупой павиан, если в холоде виноват снег и типа если снег убрать то там сразу станет охуенно, то откуда же тогда тот снег взялся. Я-то думал что это потому что на полюсах мало света, а оказывается это обама-абизяна поднасрал и снега накидал. У нас в стране тоже если пеплом снег посыпать то сразу все растает, облака разойдутся и настанет пляжный сезон, ага.
Конечно, прикладное значение этих открытий огромно, его нельзя не недооценить!!! Понятие крупномасштабной структуры вселенной позволит проникнуть глубже в строение вещества и свойства поля, понять мерность пространства и его свойства. Необъяснимые на данный момент явления, которые были замечены при помощи астрономических инструментов, определяют границы применимости существующих моделей. В перспективе, поняв суть таких вещей как экспансия тёмной материи, эволюция постоянной Хаббла, парадигму квазаров, и так далее приблизит нас к управлению мерностью пеространства-времени и, вполне возможно откроет путь к получению энергии из новых источников, разработки новых систем транспорта и передачи информации. Как бы это громко не звучало с точки зрения диалектического материализма советской парадигмы, это приблизит человечество к вечному двигателю, изменению законов природы, сверхсветовому движению, ответа на вопрос бытия в аспекте существования личности, самоосознания, бога.
Это шутка или ты серьезно?
Полёт на Луну это шутка или серьёзно? А на Марс?
>нег и типа если снег убрать то там сразу станет охуенно, то откуда же тогда тот снег взялся. Я-то думал что это потому что на полюсах мало света
На полюсах всегда было мало света, а вот ледяные щиты там были не всегда. Холодать там начало несколько десятков миллионов лет назад, а были-то ебаные тропики. Так что состав атмосферы имеет большее значение, чем сколько там света. Кстати, солнечного света там реально дохуя, можешь погуглить.
Но при чем тут наблюдение за дальним космосом?
Я написал.
Ты пошутил про бога, самосознание, аспект существования личности, диалектический материализм советской парадигмы?
>шизофазия слабоумного
>вечный двигатель
>сверхсветовое движение
>бог
Туда ли ты зашел, петушок?
>бога
Бог это нечто разумное, значительно превосходящее человека по возможностям. Современный человек со своими технологиями вполне соответствует образу древнегреческого бога, например. Поэтому я достаточно серьёзно к этому отношусь.
>самосознание
Хотя много больше вероятности что информацию даст нейробиология, не стоит упускать из вида.
>аспект существования личности
То же самое, что с самосознанием.
>диалектический материализм советской парадигмы
Имеется в виду, что в нём постулировалось отсутствие бога.
>псевдоцитирование
>отсутствие прямых замечаний
>употребление тюремного жаргона
Найс горишь.
>вечному двигателю
Без задач, даже куска сферы Дайсона хватит
>изменению законов природы
Ага, поменять какую нибудь константу за которые отвечают, кстати остальные измерения пространства и всё наебнется нахуй
>сверхсветовому движению
Зачем? Есть же мексиканский пузырь и красная труба
>ответа на вопрос бытия в аспекте существования личности, самоосознания, бога
Нахера ты это сюда приплёл?
> а были-то ебаные тропики.
ага, а во времнена когда земля была раскаленным шаром так там вообще жарко было и че теперь?
>Кстати, солнечного света там реально дохуя, можешь погуглить.
Так дохуя что писька на морозе отваливается
Ну и каким хуем связаны доставка тепла и света и полет на ебаную Луну?
Как выглядит нейтронная звезда? Как огромный и идеально гладкий, раскаленный металлический шар?
Она должна ОСНЕ ярко светить, ведь ебически раскалена. А за кучей светофильтров наверное увидишь шар. Только без металлического отблеска - сама поверхность звезды - самое яркое что светит и ничего ярче отразиться не может.
>Без задач, даже куска сферы Дайсона хватит
А если не хватит?
>и всё наебнется нахуй
я назвал это дубиной.жпг
>Зачем? Есть же мексиканский пузырь и красная труба
Ага зачем нам поезд если есть самолёт, автобус и теплоход.
Сколько свет летит от Земли до Плутона?
Если завтра человек сможет в ОЧЕ БЫСТРЫЕ перемещения по космосу (хотя бы пределах СС), и со всеми рассчётами выяснится, что на Плуон можно гонять работать вахтовым методом, то как будет обустроен полёт и быт?
Например, так как Плутон медленный, при текущих обстоятльствах, полёт на плутон займёт 6 месяц и обратно 6. Как обеспечить быть экипажа? Как запускать к плутону экипаж. паппаратуру и т.д.,? Как размещать еду, сранльники, душевые, сон-отделы и прочее-прочее-прочее? Как будет чувствовать себя человек на Плутоне? Чревато ли улететь на Харон. если прыгнешь со всей силы? Откуда берть электроэнергию там, на вахте на Плутоне? Настолько ли там слабая атмосфера, что можно не брать обогреватели скфандров, ибо ветра н почувствуешь - коть в ходи в голым (в шлеме и сапогах)? Как бы выглядел Плутон невооружённым глазом для человека? Я вот пытаюсь понять, на примере скольки ватной лампочки вполностью тёмной комнате с занавеешнными шторма тёмной зимней ночью, когда в городе ортбули всё электричество, по уровню освещения соответствовало бы Плутону днём? Будет ли таять так быстро, что взрываться в руках лёд, отколотый от поверхности в руках в скафандре?
Если завтра человек сможет в ОЧЕ БЫСТРЫЕ перемещения по космосу (хотя бы пределах СС), и со всеми рассчётами выяснится, что на Плуон можно гонять работать вахтовым методом, то как будет обустроен полёт и быт?
Например, так как Плутон медленный, при текущих обстоятльствах, полёт на плутон займёт 6 месяц и обратно 6. Как обеспечить быть экипажа? Как запускать к плутону экипаж. паппаратуру и т.д.,? Как размещать еду, сранльники, душевые, сон-отделы и прочее-прочее-прочее? Как будет чувствовать себя человек на Плутоне? Чревато ли улететь на Харон. если прыгнешь со всей силы? Откуда берть электроэнергию там, на вахте на Плутоне? Настолько ли там слабая атмосфера, что можно не брать обогреватели скфандров, ибо ветра н почувствуешь - коть в ходи в голым (в шлеме и сапогах)? Как бы выглядел Плутон невооружённым глазом для человека? Я вот пытаюсь понять, на примере скольки ватной лампочки вполностью тёмной комнате с занавеешнными шторма тёмной зимней ночью, когда в городе ортбули всё электричество, по уровню освещения соответствовало бы Плутону днём? Будет ли таять так быстро, что взрываться в руках лёд, отколотый от поверхности в руках в скафандре?
5 часов 15. минут.
>что на Плуон можно гонять работать вахтовым методом, то как будет обустроен полёт и быт?
Зависит от скорости, П.Уоттс описал в "Ложной Слепоте" например. Зависит от технологий ракетчиков и от технологий биологов. От их соотношения.
>Как будет чувствовать себя человек на Плутоне? Чревато ли улететь на Харон. если прыгнешь со всей силы?
Как на Луне примерно, нет, не улетишь. Там даже ещё слабее притяжение, чем на Луне.
>Откуда берть электроэнергию там, на вахте на Плутоне?
От реактора или солнечных батарей, как обычно.
> Настолько ли там слабая атмосфера, что можно не брать обогреватели скфандров, ибо ветра н почувствуешь - коть в ходи в голым (в шлеме и сапогах)?
Их однозначно не надо брать. И так практически в термосе.
>Я вот пытаюсь понять, на примере скольки ватной лампочки вполностью тёмной комнате с занавеешнными шторма тёмной зимней ночью, когда в городе ортбули всё электричество, по уровню освещения соответствовало бы Плутону днём?
Там вполне светло днём. Около 100 люкс, то есть как лампа накаливания в 100вт на 10кв.м. Даже читать можно. Вообще чувствительность человеческого глаза в 100 тысяч раз различается. Вот у меня сейчас у клавы освещённость ниже чем на Плутоне днём и всё норм.
>Будет ли таять так быстро, что взрываться в руках лёд, отколотый от поверхности в руках в скафандре?
Нет.
> солнечных батарей
Ммм, солнечные панельки в самой жопе системы
>Их однозначно не надо брать. И так практически в термосе.
А нахуй тогда АМС греются ритегами?
>А нахуй тогда АМС греются ритегами?
Потому что не могут анона тёпленького внутрь запхать.
>Ммм, солнечные панельки в самой жопе системы
Ничего особенного.
Поясните, пишут что некоторые самолёты падают потому что в них забились трубки Пито или пилоты дизориентировались и т.д.
Но ведь сейчас по всей планете в целом нормально работае ГПС или тот же глонасс - неужели нельзя сверять точное местоположение самолёта в полёте по спутникам или что-нибудь такое?
Но ведь сейчас по всей планете в целом нормально работае ГПС или тот же глонасс - неужели нельзя сверять точное местоположение самолёта в полёте по спутникам или что-нибудь такое?
>в целом нормально работае ГПС или тот же глонасс
Требуется определение скорости не относительно земли, а относительно воздуха. При этом несущая способность крыла так же зависит от плотности воздуха, которая с высотой сильно падает. То есть должна быть измерена скорость, приведенная к плотности воздуха, направлению потока. Кроме того, в непогоду GPS может сильно сбоить и терять спутники. Так что только трубки Пито, только хардкор.
>в непогоду GPS может сильно сбоить и терять спутники
почему?
Этот как бы говорит дело, но крейсерская скорость много выше скорости сваливания и тут роль сыграла дезориентация и паника пилотов, скорее всего. АН-148 хорошо планирует даже при низкой скорости. Они увидели плохие показатели на датчиках и решили слегка спикировать чтоб набрать скорость и избежать штопора. Начали пикировать, а датчики не реагировали. Они стали тупить и разбились. Смотрели бы на новомодный джипиэс-остались бы живы. Высунули бы руку в форточку-тоже поняли бы что датчики пиздят и остались бы живы. Но они смотрели на показания ПВД. Вангую что там датчики дубилированы, и работал только один, и это нужно было экстренно исправить перед вылетом. Но решили что и так сойдёт.
Если конкретно про последний разбившийся Ан - то там неопытные пилоты-аутисты, а КВС так вообще бывший военный. Пишут, что трубки Пито регулярно забиваются, например, насекомыми, неприятно, но никто не разбивается. У пилотов вроде есть еще варианты, как пусть менее точно, но определить собственную скорость.
> там неопытные пилоты-аутисты
Кто пишет? Вроде наоборот опытные.
>насекомыми
На дворе февраль.
Я про другие борта, у которых саранча всякая забивается в трубки, а пилоты не истерят и спокойно возвращаются.
Второй пилот потерпевшего крушение в Подмосковье самолета «Саратовских авиалиний» Ан-148 не имел высшего профильного образования — он окончил 10-месячные курсы переподготовки, сообщает «Федеральное агентство новостей» со ссылкой на свои источники.
По данным агентства, второй пилот Ан-148 проходил переобучение из проводника в летчики в крупнейшей частной авиашколе России — Челябинском летном училище гражданской авиации (ЧЛУГА, или «Челавиа»). У заведения не было лицензии от Росавиации. Отмечается, что прокуратура требовала признать деятельность учебного заведения незаконной. 12 января этого года суд удовлетворил ходатайство.
В то же время, по данным РИА Новости, у второго пилота разбившегося в Московской области Ан-148 Сергея Гамбаряна было 812 часов налета.
Командир разбившегося самолета Валерий Губанов имел 5 тысяч часов налета, из них 2800 — на Ан-148.
>5099 общего налета часов, из них на Ан-148 – 2147 часов налета
https://ria.ru/society/20180212/1514498695.html
>Самолет сразу телепортируется прямо с полосы на 10000
>Все самолеты летают только на 10000
>Большинство аварий происходит на 10000, а не на низких высотах.
Иди нахуй, клоун.
>там датчики дубилированы
На Ан-148 их три штуки.
2 датчика работали, отсюда и разногласия в показаниях.
http://www.mak-iac.org/rassledovaniya/an-148-100b-ra-61704-11-02-2018/
Умудриться перевести самолет со стабильного полета в 30-градусное пике и уебаться в землю, забыв, что она существует и они вообще-то на высоте всего 2000 метров - это криминал какой-то. Причем 2 минуты еще голову ломали, хотя двигатели штатно работают, самолет ведет себя устойчиво, авиагоризонт не заваливается, а датчик скорости уже показывает НОЛЬ.
потому что частоты GPS полтора с копейками гигагерца поглощаются водяным паром, в дождь словить спутники вообще проблема
Что будет, если допустим взорвать ядерную боеголовку на 11км глубине в недрах Луны?
Кусок Луны упадёт на Землю? Или у нас будет 2 спутника? Или 1 часть будет летать, а вторая под воздействием приливных сил образует кольцо астероидов над планетой?
Как поменяется климат Земли? Изменится ли расстояние от Солнца и других планет, и если да, то в какую сторону?
Кусок Луны упадёт на Землю? Или у нас будет 2 спутника? Или 1 часть будет летать, а вторая под воздействием приливных сил образует кольцо астероидов над планетой?
Как поменяется климат Земли? Изменится ли расстояние от Солнца и других планет, и если да, то в какую сторону?
Нихуя не будет.
Луны же не рыхлая, почему от взрыва от неё что-то должно отколоться? Ты сколько гигатонн собрался взрывать на 11-км глубине?
Почему именно на 11 км? Чем тебя 10 км не устроили?
Наверно пилоты уставшие были.
Ну да. Надо понять и просить))))0)
А еще батя грит, батя у меня пилот диванных авиалиний со стажем, что не включить обогрев ППД на Ан-148 можно только сознательно. Все три тумблера находятся над головой, имеют световую индикацию и по контрольной карте обязаны быть включены. А на дисплее параллельно отображается крупным шрифтом предупреждение, если по какой-то причине их не включили.
Я как-то работал в кое-чём похожем, где на счёт безопасности всё супер регламентированно, должен быть отдохнувший и в хорошем настроении. Но скажу я тебе всем было похуй и пахали там по 20 часов, спали часа по 3 и то в лучшем случае. А когда так поработаешь хотя бы пол года, то ты даже с трудом говоришь будешь. И это было в сфере пассажирских перевозок, да.
Кстати, ты не знал что аэрофлот или что-то такое хотят пролоббировать в рашке чтобы выдавали пилотам лицензии не международного уровня - потому что текучесть опытных пилотов из российский авиалиний просто пиздец, и не просто так.
Если пилоты оказались заебаны до нерабочего состояния - то надо ебать авиакомпании. Уголовными сроками. За то что вынудили/пропустили.
Не беспокойся, в авиакомпаниях все подписи и свидетели уже всё сказали.
Вы че тут устроили? Нашли блядь место.
Нихуя не будет. Ну то есть если речь про бомбу в 100 мегатонн или меньше, то нихуя не будет.
Нужно приподнять примерно 1/3 х 11000 х 11000 х 11000 кубов лунного грунта. Это примерно 444 миллиарда кубов. Есть эмпирическая формула: 1 кг тротилла поднимает 1 куб грунта на 1м. На Земле. На Луне поднимет в 6 раз больше. Допустим, у нас есть пиздецки ебуняжая бомба в одну гигатонну. Она поднимет грунт на 6/444 метра или 13 миллиметров.
Это хороший, годный способ безопасно испытать бомбу.
Ну ребят, я у мамы-гуманитарий. Могу и поверить.
>Система GPS является глобальной, всепогодной и обеспечивает возможность получения точных координат и времени 24 часа в сутки.
Я ВОЗМУЩЁН
Чё за хуйня?
Тут https://chtoes.li/lunar-swimming/ написано что
> Если вы захотите просто полежать на поверхности воды на Луне, то не заметите большой разницы с озерами на Земле. Ваше погружение зависит не от силы гравитации — важна разница между плотностью воды и тела.
Это информация мне кажется противоречащей логике и здравому сымслу.
Чё за хуйня?
Тут https://chtoes.li/lunar-swimming/ написано что
> Если вы захотите просто полежать на поверхности воды на Луне, то не заметите большой разницы с озерами на Земле. Ваше погружение зависит не от силы гравитации — важна разница между плотностью воды и тела.
Это информация мне кажется противоречащей логике и здравому сымслу.
Зато она не противоречит закону Архимеда, который вы будете проходить в седьмом классе.
И тело, и вода изменят свой вес на одинаковый % же.
>Это информация мне кажется противоречащей логике и здравому сымслу.
Сила тяжести эм же. Архимедова сила ро же ве. Же в обеих случаях меняется.
идивхуй, если не ловит в снегопад или дождь то не ловит, опробывано большенством
когда на солнце начнут добывать водород, который уже разогретый для синтеза?
> на солнце
> добывать водород
> уже разогретый
> для синтеза
Анон, поясни за исследование Венеры вкрации.
Значит-ся, после того как в 1800 с чем-то там столетии один мужик увидел, что на Венере есть атмосфера видеоскоп, затем СССР запульнул венероход, который упал и оплавился за считанные часы и с тех пор мы только кукарекаем и теоретизируем обо всём, что там есть, наблюдая из-под своей шхонки третьей от солнца орбиты??
Значит-ся, после того как в 1800 с чем-то там столетии один мужик увидел, что на Венере есть атмосфера видеоскоп, затем СССР запульнул венероход, который упал и оплавился за считанные часы и с тех пор мы только кукарекаем и теоретизируем обо всём, что там есть, наблюдая из-под своей шхонки третьей от солнца орбиты??
А зачем? Смотри короч крутая схема - раз он уже там разогрет, то там же его и сжигать, а мы будем энергию из его излучения добывать. Как тебе?
Но ведь из-за очень маленькой гравитации, вода должна становиться зыбучей, как зыбучие пески. Она уже не будет "плотноскомпанованной", она будет как пемза, как губка, и купаясь в ней ты тупо утонешь, потому что она не сможет тебя удержать
солнце сука его на остальные планеты транжирит, а мы всё себе возьмём
>вода должна
Кому должна? В формуле плотности нет веса, есть масса. Все на этом.
На Солнце, если мне мое диванное образование не изменяет, термояд происходит не из-за температуры, а из-за неебической гравитации и давления. В тех же токамаках температура для термояда больше, чем на Солнце.
Я где-то читал что если иголку разогреть до температуры солнца, то всё вы пределах около 5к км вымрет.
>опробывано большенством
Тонко.
Оценил.
Почитай-ка это, тебе понравится https://what-if.xkcd.com/35/
бамп
>термояд происходит не из-за температуры, а из-за неебической гравитации и давления.
Вообще-то гравитация и есть источник адового давления, которое как ни странно, приводит к повышению температуры. Твое диванное образование надо подтянуть. Для термояда как раз нужна ебовая температура.
>В тех же токамаках температура для термояда больше, чем на Солнце.
На Солнце никаких термоядерных реакций не происходит, это самая холодная его часть. Термоядерный синтез в звездах происходит в ядре.
>>термояд происходит не из-за температуры, а из-за неебической гравитации и давления.
А как вообще происходит синтез атомов?
Второй вопрос сразу - а как происходит распад атомов?
Плотность - это химикофизиеский параметр. А пористость - сугубо физический.
Зыбучий песок - это же тоже просто песок. Вот только из-за подземных газов, песчинки в зыбучем песке выстраиваются в пористые структуры. Таким образом, песок там такой же, как и везде, и тем не менее в таком песке ты утонешь, а по обычному пройдёшь.
>А как вообще происходит синтез атомов?
Два ядра должны столкнуться с ебической скоростью, что бы преодолеть кулоновский барьер и слиться в другое побольше. При этом есть побочные продукты такой реакции. Может родиться гамма-квант, позитрон, нейтрино или еще какая хуйня.
> кулоновский барьер
Какова его механика? Можете по-простому разьяснить что такое слабое и сильное взаимодействие?
А хуле чел из сцай уверял, что все статьи на чтоесли переведены, а не то что он умер?
Вполне реально если б земля была плоская, учитывая, что мощность излучения в 4 степени зависит от температуры, т.е. в 500 триллионов раз сильнее лампочки греть будет пимерно, большая часть в рентгене притом.
>иголку разогреть до температуры солнца
Если разогреть до температуры поверхности, то нихуя не будет. Буквально. Разогретая жижа стали иголки испарится и осядет каплями рядом.
Если до ядра, то мощность взрыва (будет взрыв, ахтунг) будет сопоставима с килограммом тротила.
А если постепенно разогревать?
>Но ведь из-за очень маленькой гравитации, вода должна становиться зыбучей, как зыбучие пески. Она уже не будет "плотноскомпанованной",
Будет. Даже вообще без гравитации будет, так как поверхностное натяжение есть и се пузырьки схлопнутся.
Она будет греть окружение.
У двигателей на аргоне есть будущее?
У них даже прошлое есть.
Будущее есть такое же как у ксеноновых.
Жалко, что у радоновых нет, у них импульс пижже всех.
Почему у радона нет будущзего
?
Почему у радоновых импульс выше будет?
Если всерьёз займутся нехимическими двигателями, то вполне есть.
Потому что полураспад 3 дня.
А есть иные варианты использования аргона? Я слышал что для ионников он не очень.
Как еще можно получить фиолетовый выхлоп?
Т.е. радоновые двигатели излучают?
Ну 3 дня это же херня, почему нет?
Потому, что он не живет, как правильно сказал анон.
>А есть иные варианты использования аргона?
СВАРКА
В
А
Р
К
А
Для ионников он не очень, но он гораздо... ГОРАЗДО дешевле и доступнее ксенона.
>Т.е. радоновые двигатели излучают?
Нет, они ничего не излучают.
По одной простой причине.
Их не существует.
Я не понял, выше пишут что раджоновые двигатели крутые и у них 3 дня распад, а их уже нет, не понял.
Т.е. через три дня весть радон проебется, и это в лучшем случае. А межпланетные аппараты годами летят до места и потом еще хуй знает сколько лет маневрируют вокруг планеты.
Не весь, а половина.
С точки зрения СТО(забудем про ОТО), у спутнике на ГСО и земном наблюдателе время идет одинаково или по-разному? С одной стороны, они вроде бы неподвижны друг относительно друга. С другой - они неподвижны за счет совпадения угловых скоростей, а линейные разные.
Чем тяжелее элемент, тем пижже выхлоп движка.
Но ксенон последний элемент который самый хороший.
Радон в промышленных масгтабах даже не получаюь
Его просто нету
ИМв баках н не сохранится вообще
Есть новости по рачкам с Энцелада?
У них все хорошо.
В инерциальной системе отсчёта у них разные скорости.
Спрошу в вашем измеринии вопрос, может вы знаете. Представьте ситуацию - мы получаем послание из космоса. Расшифровываем его и оказывается, что это видео с Земли 2400 летней давности, что-нибудь времен античной Греции и чуть позднее Рима. Снято как будто бы с высоты, но также и ближе, так что мы видим лица людей и слышим их речь, как будто бы снимали с насекомых .Мы продолжаем получать сообщения с видео на протяжении долгого времени.
Как это понимать, чего пришельцы от нас хотят и какая была бы у вас реакция?
Как это понимать, чего пришельцы от нас хотят и какая была бы у вас реакция?
С чего ты взял что это пришельцы?
Направление принятия сигнала непрерывно из жопы созвездия Хамелеона на протяжении нескольких лет. Никаких спутников там не обнаружили.
Так может это просто эхо ещё с тех времён.
Анон, у меня очень специфический вопрос. Буду рад, если сможете ответить с источниками.
Короче, смысл в том, что даже на ночной стороне поверхность Земли излучает накопленную энергию если упростить до абсолютного черного тела - то в районе 300К (ЕМНИП, 280К на ночной стороне)(термальное излучение если что)
Так вот, мой вопрос - сколько излучает в таком же случае (ночная сторона) скажем Марса и Венеры? Есть где таблицы посмотреть. Я гуглил, но по Марсу нашел что-то не внятное за 310К, но не сказано за ночную сторону.
Ну и в таком случае доп вопрос для знатоков. Скажем при миссии на Марс, какая точка на траектории будет наиболее холодной для спейскрафта учитывая термальное излучения Земли и Марса? Я сначала думал точка на ночной стороне марса, но теперь меня терзают смутные сомнения. Хоть с увеличением дистанции от солнца, к-во тепловой энергии получаемой спейскрафтом уменьшается, будет ли термальное излучение Марса меньше, нежели получаемое от прямых солнечных лучей на любом участке пути?
>Скажем при миссии на Марс, какая точка на траектории будет наиболее холодной для спейскрафта учитывая термальное излучения Земли и Марса?
>Я сначала думал точка на ночной стороне марса, но теперь меня терзают смутные сомнения.
Всё правильно. В тени Марса будет холоднее всего.
Падажжи, а что взято за начало координат твоей инерц. системы отсчета? И разве это важно, если все же спутник и наблюдатель неподвижны друг относит. Друга?
Что будет с нейтронной звездой, если её раздувать изнутри? Например, в её центре заспавнится полый неразрушимый шарик, медленно расширяющийся. Произойдёт ли в какой-то момент резкий выброс вещества или будет в целом плавное разуплотнение? А может, вообще сверхновой ёбнет?
> Расшифровываем его
>это видео
Прям в mp4 прислали? Или в avi?
А если нет, то как?
Одни только параметры сигнала и способ кодировки овердохуя дадут.
Ну и это. С чего ты взял, что на видео земля?
>видео
>и звук отдельной дорожкой
Сразу видно, что ты не задумывался, а просто проецируешь.
Единственный способ для нас "слышать" это видеть вибрации стакана с водой рядом или читать по губам. Вселенная ИРЛ не озаботилась звуковой дорожкой, это вибрации воздуха.
И да, вопрос тупой у тебя, так что ты по адресу.
Какое послание получаем, от кого, в каком формате, в каком виде, почему, почему именно получили, направлено ли было на нас или повсюду, как расшифровали, как смогли определить что там видео, а не рецепт гуляша от тети Глаши?
Абсолютно точно ответ: по разному.
Спутник движется с огромной скоростью, бороздя просторы космоса, а ты вращаешься слегка на каменном шаре.
>Что будет с нейтронной звездой, если её раздувать изнутри?
Раздувать как? Если ты хоть примерно знаешь астрономию, вопрос тебя тоже поставит в тупик.
>Например, в её центре заспавнится полый неразрушимый шарик, медленно расширяющийся.
Нет, не заспавнится, такого просто не бывает.
>А может, вообще сверхновой ёбнет?
Но так и быть, подыграем и представим, что разуплотняем гелий нейтронную звезду. Она по-прежнему будет притянута к центру и по-прежнему будет фонить своей температурой, но в "ядре" будет уже не кгп а нейтроны.
Ну, скажем, можно рассмотреть систему, связанную с центром Земли, у которой нет суточного вращения Земли. Или с центром Солнца. Эти системы достаточно близки к инерциальным для данной ситуации. В обеих у спутника и человека будут разные скорости.
>И разве это важно
Конечно.
>если все же спутник и наблюдатель неподвижны друг относит. Друга?
Они не неподвижны. Между ними постоянное расстояние, но они как бы крутятся вокруг друг друга.
Спасибо!
Существуют ли газовые карлики?
Где-то читал, что в ускорителях частиц и при помощи лазеров можно создавать черные дыры. Это получается энергию прямо в материю можно превращать? Можно зарядить солнечные батареи, потом ебнуть лазером по мишени и создать материи тяжелее, чем было в мишени?
Вопрос уровня "существует ли жидкое молоко?".
У меня есть тупые вопросы. Или один. Для начала.
Почему все орбиты планет ориентированы более-менее в одной плоскости? Верно ли мое предположение, что это примерно из за того, что это не идеальные шары, а как наш — геоид, чуть приплюснутый с полюсов — ну и в итоге получается что удобнее всего им вращаться вот так как они вращаются. Или есть другая верифицированная причина? А то вон электроны вокруг ядра всяко разно облаком кружат, чому планеты не так?
Ну и вторая часть вопроса — в остальных открытых планетарных системах так же дела обстоят?
Почему все орбиты планет ориентированы более-менее в одной плоскости? Верно ли мое предположение, что это примерно из за того, что это не идеальные шары, а как наш — геоид, чуть приплюснутый с полюсов — ну и в итоге получается что удобнее всего им вращаться вот так как они вращаются. Или есть другая верифицированная причина? А то вон электроны вокруг ядра всяко разно облаком кружат, чому планеты не так?
Ну и вторая часть вопроса — в остальных открытых планетарных системах так же дела обстоят?
У газопылевого облака, из которого образуется звёздная система, изначально неизбежно есть какой-то вращательный момент. В итоге по завершении процесса сжатия облака в звезду + планетные тела выходит так, что все они обращаются более-менее в одну сторону и более-менее в одной плоскости.
Для больших планет с относительно близкими к звезде орбитами это должно быть особенно справедливо, потому что меньше вероятность образования стабильной на протяжении миллиардов лет орбиты, если такая орбита не более-менее копланарна орбитам остальных больших тел.
>в остальных открытых планетарных системах
Не уверен, что мы вообще знаем наклонения орбит достаточно многих экзопланет с точностью, достаточной чтобы что-то здесь сказать.
А, ну примерно как чаинки в стакашке.
Логично.
Благодарю.
>Тред тупых вопросов №84
Теоретически что там за пределами видимой вселенной? Вот есть галактики и прочая хуйня а что дальше? Ебаная пустота на триллионы световых лет? Или там что-то другое летает?
>Ебаная пустота на триллионы световых лет?
Вселенная по размерам равно возрасту помноженному на скорость света. То есть 15 млрд световых лет.
В чем она расширяется? Есть ли рядом такая же вселенная которая тоже случилась в результате взрыва? Что будет когда через несколько миллиардов лет они друг друга "найдут"?
Хуй знает. Скорее всего, реальная вселенная больше наблюдаемой, но насколько - неизвестно. Может на чуть-чуть, а может в разы. А может и не больше, а может вообще меньше, и мы, смотря в один её конец, видим другой конец и самих себя по кругу. Но это вряд ли.
Есть инфляционная теория, согласно которой именно так и есть.
Диаметр видимой Вселенной 93 млрд с.л.
Скорость расширения за пределами сферы хаббла выше скорости света.
Другие галактики, звезды, планеты. Вообще границы Вселенной более размыты, чем может представить себе обычная обезьяна. Там не будет резкого перехода.
Хуй бы там, видимая Вселенная намного больше, около 46 миллиардов световых лет.
Летящий фотон реликтового излучения, может, и пролетел 14 миллиардов световых лет, но пока он там себе путешествовал, пространство еще успело нихуево так растянуться.
Я где-то читал что в общем и целом галактики просто разносит друг от друга в разные стороны и через несколько миллиардов лет возможно даже звезд не будет видно. Настолько всё будет друг от друга далеко.
Но откуда взялась вся эта материя из которой состоят планеты и что происходит там, где вселенная "появляется". В чем она появляется? Как она расширяется? Ну типа этот вот туман войны что там за ним?
>где вселенная "появляется". В чем она появляется? Как она расширяется? Ну типа этот вот туман войны что там за ним?
У ней нет эдакого края, за который она расширяется. Просто расстояние между существующими объектами растёт. Как между точками на надувающемся шарике.
Не может же быть такого, чтобы что-то не имело пределов. Всё имеет какие-то свои ограничения.
Расширение происходит выше скорости света. Если бы обезьяны могли останавливать время и перемещаться в любую точку в пространстве, то может быть и узнали.
Поясните залетухе за союз 5
Сложна. Давай сам, для тупых и на пальцах
Кислородно-керосиновая двухступенчатая двухблочная РН тандемной компоновки. РД-171МВ на первой ступени, РД0124МС на второй (один или два, тут непонятно). Стартовая масса РКН в варианте с РБ 534 т. Основной диаметр 4,1 м, но разрабатывается под пусковую установку Зенита, как и весь стартовый и технический комплексы Зенита на Байконуре и Морской старт (хотя без доработок наверняка не обойдётся). Грузоподъёмность на НОО с Байконура 18 т; может применяться с РБ ДМ каких-то модификаций, с ним должен выводить на ГСО 2,5 т. Носитель для Федерации.
На основе блока первой ступени Союза-5 планируется разработать блоки пакета первой и второй ступеней РН сверхтяжёлого класса. При этом хотят на Восточном общий СК Союза-5 и РН СТК.
Эскизный проект разработала РКК, дальнейшая работа ведётся совместно с РКЦ. Первый полёт запланирован на 2022 год.
Почему Тритон считается захваченным, хотя у него самая ровная орбита во всей системе?
>Не может же быть такого, чтобы что-то не имело пределов.
У неё нет предела так же, как нет конца у кольца. Она замкнута.
Это рестайлинг Зенита.
Пот҉ому ҉что информацию ҉об этой планете҉ постоянно удаляют они и записать её можно только в П0КAТОМNК
Орбита ровная, зато с ебическим наклонением, да еще и в обратную сторону. Из одного сгустка с планетой такое не формируется, или он захваченный, или его орбиту что-то другое нихуево так качнуло.
Но как орбита могла так выровняться после этих событий? Или изначально у него была хуевая орбита, а потом случилось невероятно удачное столкновение с другой хуйней?
В какую сторону ведро "должно" тягу давать, узкую или широкую?
Есть видео- или фотоматериалы, как ебнулась вторая ступень Фалкон Хеви?
>че теперь?
>Так дохуя что писька на морозе отваливается
Ты можешь кривляться сколько хочешь, выставляя себя идиотом, но это тебя не делает правым и уж точно не поможет вылезти из тех заблуждений, в которых ты пребываешь.
При чем тут вода в обычных условиях, зачем песок приплел? Ты наркоман?
почему на титане моря метана, а не жидкого азота?
почему у нас в системе нет ни планет, ни лун, ни планетоидов, ни астероидов с жидким азотом?
почему у нас в системе нет ни планет, ни лун, ни планетоидов, ни астероидов с жидким азотом?
>что в ускорителях частиц можно создавать черные дыры
В теории можно, на деле, даже БАК не способен придать достаточную энергию частицам, что бы те при столкновении ебанули в черную дыру.
>при помощи лазеров
При помощи лазеров создавать ЧД крайне проблематично. Во-первых потребуется какой-то ну совершенно ебовый гамма-лазер, (лол) невероятной мощности, да и при этом все будет крайне непросто: фотоны очень хуево рассеиваются на фотонах. Говоря простым языком, они довольно редко сталкиваются в световых потоках.
>Это получается энергию прямо в материю можно превращать?
Вообще-то можно, например, гамма-квант в электрическом поле может "родить" пару из электрона и позитрона.
>Можно зарядить солнечные батареи, потом ебнуть лазером по мишени и создать материи тяжелее, чем было в мишени?
Это какая-то хуйня. Материю "тяжелее", чем была можно создать только путем термоядерного синтеза. Если лазер будет достаточно мощный, что бы создать плазму в 100 млн градусов, то есть вероятность такого, но нахуй это надо, если можно в гараже собрать фузор Фарнсуорта-Хирша, и надрачивать хер на это.
Самая вероятная гипотеза это то, что Тритон вообще изначально был частью двойной системы карликовых планет, и при прохождении вблизи от Нептуна двойная система развалилась, Тритон был захвачен Нептуном, а второе тело выкинуло куда-то в ебеня. Вторая по популярности это да, именно то, что Тритон пролетал мимо и удачно ебанул в какой-нибудь уже имеющийся у Нептуна спутник.
Как бы там ни было, Тритон в итоге оказался на ретроградной орбите вокруг Нептуна, а так как всякая оставшаяся от формирования планеты хуйня вокруг того находилась на прямой орбите, он с этим хламом время от времени сталкивался.
Так как в перицентре и скорость выше, и концентрация всяких камней, пыли и газа побольше, то он там сталкивался чаще и тормозил сильнее — апоцентр опускался, эксцентритет снижался. Плюс еще приливные силы дополнительно тормозили спутник и скругляли орбиту, но их одних, говорят, не хватило бы.
Как-то так.
>а не жидкого азота?
Недостаточно холодно. Азот замерзает и переходит в жидкую фазу при около -195, а метан при -164.
>почему у нас в системе нет
Я не знаю, в какой системе живете конкретно вы, уважаемый, но в Солнечной системе есть, например Плутон. Там есть и газообразный азот и твердый, в виде снега и льда, и жидкий тоже должен быть, когда/если он оттаивает время от времени.
Потому что азот сжижается при 77 кельвинах, а на поверхности Титана их аж 94 — почти курорт. Весь азот в атмосфере.
С жидкостями на поверхности небесных тел вообще очень плохо, только на Земле и на Титане и есть. Конкретно жидкого азота нет еще и потому, что около Сатурна для него слишком тепло, а около Урана уже слишком холодно, замерзает.
>Там есть и газообразный азот и твердый, в виде снега и льда, и жидкий тоже должен быть, когда/если он оттаивает время от времени.
Газообразный и твердый есть, а жидкого точно нет. Тройная точка азота — 63К, 12,5 кПа, на Плутоне таких давлений отродясь не было (давление атмосферы ~1 Па), поэтому азот переходит сразу из твердой фазы в газ и обратно.
Ага, я погорячился.
А Европа и Энцелад?
Это буквально зенит. Нахер его союзом назвали если он с ним ничего общего в принципе не имеет?
Это тут всем тоже интересно
Плоская же, измерили
Собственно, спрашиваю идею.
Если бы в параллельной вселенной существовало шоу "взорви планету", то каким бы образом это делали?
Скажем мощной водородной бомбы и супер-прочной бур-капсулы хватит ебануть какой-нибудь спутник?
И еще, что будет если взорвать такую бомбу в центре юпитера?
Если бы в параллельной вселенной существовало шоу "взорви планету", то каким бы образом это делали?
Скажем мощной водородной бомбы и супер-прочной бур-капсулы хватит ебануть какой-нибудь спутник?
И еще, что будет если взорвать такую бомбу в центре юпитера?
Тащемта предлагали в омском кб в период обсуждения стокилометровой башни из аэрогеля. На верхушке ебашим кольцо, поднимаем лифтом спутник/консервы/етц, разгоняем аппарат, относительно подвижным рукавом - одним из них - задаем направление полета. Хоть регулярные рейсы на Луну, хоть орбиту засрать, хоть в дип спейс когда окно выпадет.
> Если бы в параллельной вселенной существовало шоу "взорви планету", то каким бы образом это делали?
Зависит от уровня технологии и степени разъебывания планеты. Чтобы разнести ее нахуй, нужно нашпиговать гигатонными термоядерными боеголовками к хуям всю кору. Чтобы просто превратить ее в необитабельный РАСКАЛЕННЫЙ СЕЙСМИЧЕСКИ АКТИВНЫЙ ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ планетоид, можно просто забурить с десяток гигатонных куда-то вглубь коры и подорвать там.
> Скажем мощной водородной бомбы и супер-прочной бур-капсулы хватит ебануть какой-нибудь спутник?
Зависит от размера спутника. >гигатонной хватит на небольшие астероиды уровня 5-км-в-радиусе-срани.
> И еще, что будет если взорвать такую бомбу в центре юпитера?
Ничего.
Может ли Союз пристыковаться в беспилотном режиме(например, с целью спасения экипажа)? Судя по Прогрессу - думаю, да.
Посмотри на chtoes.li у него вроде что-то про взрывание планет было
юпитер большая йоба, ему похуй на твои бомбы.
>Может ли Союз пристыковаться в беспилотном режиме
Чаще всего он и пристыковывается в автоматическом режиме.
А правда что можно летать на токамаках?
Ребята, я читал про запуск лома из гигантского бублика под углом 45 градусов в космос в ванной и чуть не утонул от смеха!
Содомиты!
Спасибо, повеселили старика. Люблю научный юмор.
Содомиты!
Спасибо, повеселили старика. Люблю научный юмор.
Но если ты создашь ЧД лазером, то можно кормить ей материю и получать 100% энергии на выходе за счет Хоккинга. это же охуенно. а еще можно такие черные дыры крутить, создавая еще более мощное излучение из магнитных полюсов дыры...
Нет.
>Но если ты создашь ЧД лазером, то
это будет квантовая черная дыра, которая испарится практически мгновенно.
>можно кормить ей материю и получать 100% энергии на выходе за счет Хоккинга.
Для начала узнай, что такое излучение Хокинга, прежде чем выдумывать всякую хуйню.
>а еще можно такие черные дыры крутить, создавая еще более мощное излучение из магнитных полюсов дыры...
И разберись с полярными струйными течениями, а то опять какие-то дикие фантазии, основанные на хуй знает чём.
Можно ли повесить спутник в барицентр системы Плутона и Харона, чтобы он там висел и как будто бы вокруг него кружились Плу и Хар?
Да уж совсем не буквально. Но то, что в основе желание сделать что-то типа модернизированного Зенита, бесспорно.
Что за няшнота на пике?
Ты можешь кривляться сколько хочешь, выставляя себя идиотом, но это тебя не делает правым и уж точно не поможет вылезти из тех заблуждений, в которых ты пребываешь.
Нет, нельзя. Это очень нестабильная точка, его выкинет нахуй.
Если взять длинную абсолютно негнущуюся палку и начать быстро крутить ее вокруг себя так, что в середине угловая скорость будет близка к скорости света. Соответственно на конце по идее угловая скорость превысит скорость света.
Что будет на самом деле?
Что будет на самом деле?
Во-первых скорость взаимодействий не превышает скорости света. Во-вторых абсолютно негнущихся палок не существует в принципе. Любая палка состоит из какого-то материала, который состоит из молекул и атомов. В-третьих, если копнуть еще ближе, то скорость колебаний не будет превышать скорость звука в материале.
>Что будет на самом деле?
Палка сломается
Почему СССР/РФ не ставили твердотопливные ускорители?
Их ставят на водородные ракеты. У водородных ракет большая разница между тягой в пустоте и тягой в атмосфере, так как низкая молярная масса продуктов сгорания. Чтоб вытащить ракету из плотных слоёв ставят твердотопливные ускорители. В СССР у Р7 с самого начала были ЖРД ускорители, а Энергия была слишком тяжёлой чтоб вытаскивать её твердопотоливными ускорителями.
Далее такой важный момент: ракетостроение космическое и военное связано. Наши гептилки космические и военные частично унифицированы по двигателям. У французов баллистические ракеты унифицированы с боковушками Ариана. У нас первые твердотопливные баллистические ракеты пояивлись в 80-х.
Теоретически, если сфокусировать свет достаточной мощности в достаточно малом объеме, то можно получить черную дыру из чистого света – кугельблиц https://en.wikipedia.org/wiki/Kugelblitz_(astrophysics)
Да, дыру подходящей массы вполне можно использовать как сингулярный реактор, заталкивая в нее всякое дерьмо лазером и получая на выходе излучения Хокинга.
Только гораздо проще будет получить ЧД, сжимая лазерами намного меньшей мощности богатую нейтронами мишень, чем пытаться всунуть миллионы тонн жесткого гамма-излучения в область меньше атомного ядра.
Но в любом случае потребные для этого мощности на сильно дохуя порядков превышают наши возможности, для создания таких вещей цивилизация, по грубым прикидкам, должна иметь уровень не ниже 2 по шкале Кардашева.
Объясни мне почему тебе не будет жарко голышом на полюсе, довен
Ты можешь кривляться сколько хочешь, выставляя себя идиотом, но это тебя не делает правым и уж точно не поможет вылезти из тех заблуждений, в которых ты пребываешь.
Блядь, выйди да сядь жёпой в сугроб, еблан. И книжку с собой возьми по теплообмену. Сиди голой жопой в сугробе и читай до просветления.
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/spc/res/383656.html
ПЕРЕКАТ
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: https://2ch.hk/spc/res/373250.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.