Где-то читал, что т-64 была плохая ходовая, поэтому и у машины был очень сильно ограничен потенциал для улучшения.
А что с т72 и т80? У них потенциал ещё есть в запасе?
>А что с т72 и т80? У них потенциал ещё есть в запасе?
Есть, если удлинить корпус на 1 каток и поднять немного в высоту.
Почему у ак-47 рожковая обойма? Советская промышленность не могла сделать ровные гильзы патронов, а только бутылочные? Почему Хуго Шмайсер сделал ак-47 столь чувствительным к загрезнению и вопиющи неудобный в использовании? Он это специально или просто делал "на отвали"? Почему в 1974 не скопировали м16, а начали мучать тупиковый ак47? Ведь сейчас российские автоматы всё больше похожи на нормальное оружие - за исключением качества изготовления это переводчик огня под палец и раскладная ствольная коробка, осталось только короткий ход газового поршня и шахта магазина которые обязательно будут.
Про Черного Орла речь?
Очень толсто
мимо-национал-птеродактиль
Лютый вин кстати. Уже могло бы быть несколько сотен в войсках.
>ниша
>вин
Может ли боевой дух оказывать значительное влияние на ход войны?
А ты в Йемен-тред зайди и сам убедись
Я в Сирия-треды не хожу.
НЕПРИЯТНО?
> т-90мс
> ниша
Посмотрим как ты будешь маняврировать
Ох, ребёнок-дебил .
Там не ниша, а ящик на башне.
Там не ниша, а ящик на башне.
> нещитова
То есть взорваться он не может, ЭТО ЖЕ ПРОСТО ЯЩИК
Никак не буду - дебильная задумка которая в прототипе и осталась.
Так их будут закупать, с разморозкой.
Дефлагация в заброневом пространстве то же самое, что дефлагация в ящике с легко отлетающей крышкой снаружи танка.
Ясно.
Чем принципиально отличается? Да ничем. Хотя идея прикрепить на танк ящик со снарядами и обозвать это новейшей разработкой - годнота
>Чем принципиально отличается? Да ничем.
Не продолжай, я понял, что ты кретин и не различаешь "а давате мы внесем содержимое ебучего бак-стеллажа за башню, и хуй бы с ним" и "а давайте мы запихаем весь БК в нишу".
А как же швитые УБМ? Ведь ваша порода только за них и копротивлялась в китаетреде. Уже все, дотационные?
>А как же швитые УБМ?
УБМ сохраняются. Распидарашенный ящик за башней лишает танк десяти снарядов, а не выводит его из строя, как произошло бы в случае выноса всего БК в забашенную нишу.
Ну и будут там водку возить, кек. Доп. БК ещё со времён первой чечни никто не берёт.
Отлично глушит движок зато.
>Отлично глушит движок зато.
Выхлоп при дефлагации хуячит вверх, срывая крышку ящика.
@
Заглушит двигатель.
Почему на военаче любят потрещать с толстыми вбросами в течении стоа постов а на акутальные или узкие темы почти никогда не отвечают?
"Пикейные жилеты".
Чтобы рассуждать про узкие темы - надо быть СПЕЦИАЛИСТОМ в этой теме.
А тут максимум: кто-нибудь где-то когда-то служил рядовым/низшем офицером.
На вопрос отвечает Михаил Николаевич Саакашвили.
>не отличать Йемен-тред от Сирия-тредов
Умственно отсталая залетуха, нахуй ты здесь?
Есть инфа по количеству абрамсов и их модификаций в армии США и на хранении? Какие танки они берут для очередной модификации sep3?
А вот меня другое интересует - как бы развивалась танковая мысль США, если бы ОБТ стал МБТ 70, а не танк-компромисс Абрамс.
там броневоздух между слоями?
>как бы развивалась танковая мысль США, если бы ОБТ стал МБТ 70, а не танк-компромисс Абрамс.
Было бы в два раза больше проводки
>Согласно данным изданий "Jane's", на август 2017 года вооруженные силы США располагали в строю 2361 танком Abrams, изкоторых 1605 относятся к модификациям M1A2 SEP v1 и SEP v2.
Небезынтересная информация.
АЗ в нише стоит в новейших зарубежных танках (Леклерк, К2 черная акула, Тип-10). Это самое оптимальное решение, вбирающее в себя плюсы расположения бК в нише и АЗ.
>Выхлоп при дефлагации хуячит вверх, срывая крышку ящика
Это он из забашенной ниши будет вверх хуячить, а ящик разорвёт просто на куски и всё. Заодно и МТО зацепит.
Справедливости ради этот ящик не так уж и прост, может и расчитан на это.
Вон даже в башне дно пробивает, что уж говорить о ящике? Размещать БК над МТО в жестяном ящике - это пиздец решение. Даже ДЗ с бортов не защищен этот ящик.
> расчитан на это
Он расчитан только на то, что люди будут делать "ВАУ! Забашенная ниша! Как на западных танках". А там занидорага просто ящики поставили. Вот на это и расчёт.
Как ты себе представляешь вообще процедуру перезарядки? Танк в бою, потом заезжает куда-то за угол, танкист вылезает из башни и начинает перекидывать 10 зарядов и 10 выстрелов в башню? Ну и что это даст - половину БК в АЗ? И ради этого возить десятки кг взрывчатки над МТО в бою?
Можно же просто не брать доп.БК, заполняя только АЗ (как и делали с Чечни), а на перезарядке сразу весь АЗ заполнять, не таская снаружи кучу снарядов.
>Как ты себе представляешь вообще процедуру перезарядки? Танк в бою, потом заезжает куда-то за угол, танкист вылезает из башни и начинает перекидывать 10 зарядов и 10 выстрелов в башню? Ну и что это даст - половину БК в АЗ? И ради этого возить десятки кг взрывчатки над МТО в бою?
Петухевен не в курсе что по БО можно рассовать ещё половину карусели?
Если танк за бой разрядился 22 раза то бой скорее всего выигран. Ну а если нет то всё равно надо отступать и да, на ближайшем привале можно перепихать.
Но как я уже сказал никто доп бк и так не берёт, поэтому эта псевдониша представляет лишь спортивно-конструкторский интерес.
То есть танку ничего не будет?
>Петухевен не в курсе что по БО можно рассовать ещё половину карусели?
Парашник, ты вообще не понимаешь о чем речь. Лишь бы влезть и начать "топить" за родное МО с их ебучими решениями (прилепили коробку с БК за башней - "ряяя! новый танк!!!").
>и танк за бой разрядился 22 раза то бой скорее всего выигран
Да, у таких экспертов как ты результат боя зависит от количества израсходованных снарядов.
>Ну а если нет то всё равно надо отступать и да, на ближайшем привале можно перепихать.
Теперь объясни мне, нахуя возить за башней в ящике (ладно бы была ниша, чтобы можно было из башни залезть) БК? Чтобы его распидорасило и танку пришла бы пизда (он прямо над МТО находится).
Конечно ничего, хули, там всего-то 10 снарядов (сколько из них ОФСы?) и 10 зарядов - спрессованных по сути кусков ВВ без металлической гильзы.
Это правда, что американцы и ко не смогли сделать хорошие минные траллы, и пользуются закупленными у евреев советскими и копируют их?
То есть ты признаешь что пошли по пути ниши Абрамса, но, блядь так и не сделали по-человечески, чтобы оттуда можно было таскать снаряды прямо из БО.
Это правда, что твоя мамаша не смогли стать достойной женщиной, и ее пользуют все ашоты с рынка?
Нет, потому что фоток моей мамки с ашотами в инете нет, а фоток Абрамсов с траллами подозрительно похожими на советские, полно.
О, опять петухевен траллит военач тупостью.
Все уже поняли, что ты дебил, и что для тебя лучше дефлагация внутри танка, чем снаружи, а также для тебя лучше отсутствие УБМ и выход танка из строя от поражения ниши, чем потеря танком десяти снарядов в дополнительном боекомплекте.
Давай я тебе, дебилу, ещё раз объясню.
В бак-стеллаж в передней части БО никто снаряды не кладёт - у него проекция слишком большая, и пидорасило Т-72 в своё время в первую очередь и-за него. Когда в него снаряды перестали класть - случаи распидорашивания стали редкостью.
Глядя на это, военные попросили конструкторов что-нибудь сделать, ибо доп БК хочется.
Конструктора прикинули, и предложили вариант запихать десяток снарядов в ящик за башней - спереди он башней прикрыт, а то, что частично торчит вне УБМ - так его потеря на боеспособность танка не повлияет. При этом т.к. он находится снаружи танка - то и брони ему хватит противопульной - защищать его всё равно смысла нет.
Но тут на военач ворвался петухевен, и завопил, что это просто карго-культ, прикрепили железный ящик, чтобы было как у швятых, а ни бронировать, ни сделать к нему шторку - не смогли!
Как в серию проходят техника с конструктивными недостатками ? как вообще на вооружение принимали леопард и Абрамс, на западе тупые штоле?
>леопард и Абрамс
Танки-компромиссы, MBT-70 вполне кошерный был.
Вопрос: нахуя рашн полицаи одеваются в камуфляж "серый камыш" и "синяя цифра" в командировках на кавказ? Ведь он яркий шо пиздец и на фоне гор и скал они отличная мишень для ослоёбов, в чём маскирующие свойства данного камуфляжа?
Форма полиции должна быть яркой
Те кто ловят бородатых бегают в "цифре", "горке", "СС" или мультикаме
хули оно стоит как швитые аналоги? неужели комплектующие забугорные?
С отечественными комплектухами оно как раз дороже забугорных может выходить ибо обьемы производства говно
Некоторые тут любят повизжать что "гейфоны нинужны" и на ВПК не влияют
Раз так дёшево, то очевидно, забугорные. На отечественной комплектухе в несколько раз дороже.
Когда в районе вводят КТО, сводные отряды оцепляют район и в случае прорыва боевиков играют роль группы блокирования, при их уебищной форме они пиздатые мишени.
>обьемы производства говно
Это у завода-то Юпитер объемы производства говно, который всех сухопутчиков РФ снабжает?
>Некоторые тут любят повизжать что "гейфоны нинужны" и на ВПК не влияют
А в твоем манямирке производство гейфонов "защщитываецца" в производство прицелов каким-то раком? Ты что, ебанутый?
>Это у завода-то Юпитер объемы производства говно, который всех сухопутчиков РФ снабжает?
Производство отечественной комплектухи - чуть более чем нихуя, по сравнению с производством комплектухи буржуйской. Поэтому её себестоимость очень высокая. Поэтому вся отечественная военка, живущая на отечественной комплектухе, стоит куда дороже, чем массово производимые буржуйские хуйни на массово производимой буржуйской комплектухе.
Еще раз блядь для тупых: Юпитер производит прицелы для одной из крупнейших армий мира, схуяли ты решил, что производство не массовое?
Пока вы тут спецолимпиаду не развели, поясню.
Он небезосновательно полагает, что при массовом производстве ЭК цена единицы для них была бы ниже. А для ЭК нужен и потребитель таких объемов - производство кончных изделий.
А вот связь масштабов производства ЭК для производства потребительских товаров и для спецприменений уже не такая уж очевидная вещь вообще говоря.
> траллами
Выучи сначала как это слово пишется, петух.
Нет никакой разницы, шторка так или нет. Это дебильный каргокульт.
На блокпосте один хрен негде прятаться
>обьемы
Именно что говно, т.к. гражданский рынок милипиздричный
>как влияют
Напрямую. Огромный рынок электроники это не хуй собачий
Давай-ка начнем с начала - что там тех электронных компонентов в стоимости прицела по сравнению с оптическими.
>Именно что говно, т.к. гражданский рынок милипиздричный
По сравнению с каким, американским, лол? Или хочешь с европе6йским там посравнивать, где кухонные ножи, и те носить нельзя?
> Огромный рынок электроники это не хуй собачий
Какое отношение прицелы имеют к "агромнаму рынку" гражданской электроники, ебанат?
> в строю 2361 танком Abrams, изкоторых 1605 относятся к модификациям M1A2 SEP v1 и SEP v2
Это с 450 м1а1+ куча букв морской пехоты?
Ты чо, рамсы попутал? Я ни за одну сторону не топлю. Иди с ними срись, если хочешь.
Кстати, ключевой элемент - опто-электронный преобразователь ты бы отнёс к электронным или оптическим?
А доля в себестоимости...
Я не удивлюсь, если там большая часть - вообще накладные расходы.
>европейский
Толкают за бугор
>какое отношение
Прямое, дебил
>Я ни за одну сторону не топлю. Иди с ними срись, если хочешь.
Так я с ними и срусь, видишь, ответ не на твой пост.
>опто-электронный преобразователь ты бы отнёс к электронным или оптическим
К электронным, конечно.
>Я не удивлюсь, если там большая часть - вообще накладные расходы.
Тогда все рассказы про высокую себестоимость из-за маленьких партий сразу по пизде идут.
>Толкают за бугор
За какой бугор, манюта? Конкретно, о каких производителях и каких гражданских рынках речь ведешь? Или так просто, беспруфно покукарекиваешь?
>Прямое
Тебе на ебальник что ли нассать прямо в ликбезе? Давай конкретно, визгунья, какие компоненты, массово и дешево производящиеся для сотовых телефонов, используются в прицелах.
Что лучше: корундовые шары или песчаные стержни в качестве наполнителя башни ОБТ?
Бутерброд из резины и стали.
>Это дебильный каргокульт.
Ты значение слова каргокульт вообще знаешь?
Если бы при нормальном АЗ сделали нишу со шторкой для ручного заряжания - это был бы каргокульт.
А в чём заключается каргокультирование, если боеприпасы ииз бак-стеллажа, которые, ввиду повышенной вероятности дефлагации/детонации располагающихся там снарядов перенесли вынесли из боевого отделения таким образом, что их поражение не влияет на боеспособность танка?
>ввиду повышенной вероятности дефлагации/детонации располагающихся там снарядов никто туда не клал,
-быстрофикс
> их поражение не влияет на боеспособность танка?
Че несёт. Детонация 18 снарядов распидорасит танк нахуй.
>О, опять петухевен траллит военач тупостью.
Прекрасное начало для манюни, не способной аргументировать свою точку зрения.
>Но тут на военач ворвался петухевен, и завопил, что это просто карго-культ,
>прикрепили железный ящик, чтобы было как у швятых, а ни бронировать, ни сделать к нему
>шторку - не смогли!
А теперь давай рассказывай, как подрыв или даже дефлограция 10 снарядов прямо над МТО никак не повредит танку.
Как придумаешь оправдания - приходи. Вступление про тупых можешь не повторять. Всем и так понятно, кто ты есть.
>Как в серию проходят техника с конструктивными недостатками ?
Спроси тех, кто компромисс принимал на вооружение.
>Когда в районе вводят КТО, сводные отряды оцепляют район
>и в случае прорыва боевиков играют роль группы
>блокирования, при их уебищной форме они пиздатые мишени.
На тех расстояниях, где будут работать группы блокирования куда важнее уметь отличить чужих от своих (повязки там разные на рукаве), камуфляжные свойства уже роли не играют.
>Если бы при нормальном АЗ сделали нишу со шторкой для ручного заряжания - это был бы каргокульт.
Это было бы копирование, а не каргокульт. Каргокульт именно что копирование лишь внешних атрибутов, без понимания сути явления.
>А в чём заключается каргокультирование
В том, что прикрепили зачем-то ящик с доп.бк на башню, вот в чем.
> что их поражение не влияет на боеспособность танка?
Лучше их в надгусеничных полках расположить тогда уж. И доп.защита и броня там лучше, и нет МТО рядом.
>Че несёт. Детонация 18 снарядов распидорасит танк нахуй.
О, они, конечно же, все сдетонируют. По щучьему велению, поди. Да ещё сразу 18 при десяти ячейках в ящике!
Пизда тогда буржуям - у них гораздо больше снарядов в забашенной нише - должно танк пидорасить в клочья. А, нет, я и забыл, вместо этого ебанутые дрочат на нишу, шторку и вышибные панели!
>А теперь давай рассказывай, как подрыв или даже дефлограция 10 снарядов прямо над МТО никак не повредит танку.
И как же дефлагация повредит МТО? Механизм воздействия на МТО улетающих нахуй из ящика гильз при его разрушении не опишешь?
Про детонацию мне нравится отдельно. Учитывая то, что она бывает по большим праздникам и почти всегда после долгого пожара, в ящике снаряды просто обязан сдетонировать сразу!Почему? Потому что так петухевену хочется.
Чем отличаются 1,2,3 и 4 поколения тепловизоров?
Петухевен, ты иди в омское конструкторское бюро лучше, чем такую хуйню нести.
Нахуй ящику с доп БК снаружи танка броня, кроме противопульной? Зачем ты хочешь вытащить его под обстрел на надгусеничные полки, а не расположить в наиболее защищённом месте - сзади башни?
Ты же не из тех дебилов, которые предлагают бронировать танк равномерно по кругу, правда?
Вооооот, мы дожили до момента когда ниша стала охуенным конструкторским решением. Теперь Абрамс официально не пиромангал.
Ещё такой момент - у Абрамса нет офс, а у т-90 есть, и там по три кило взрывчатки в каждом. Как а петушином манямирке подрыв над мто 20-30 килограмм тротила (или что там ложат) не повредит танку - хуй знает.
>Пизда тогда буржуям - у них гораздо больше снарядов в забашенной нише - должно танк пидорасить в клочья. А, нет, я и забыл, вместо этого ебанутые дрочат на нишу, шторку и
>вышибные панели!
В том-то и дело, что у них шторка и вышибные панели. И после дефлаграции снарядов в забашенной нише танку пизда. Шторка и панели - это способ спасения экипажа, а не танка.
>И как же дефлагация повредит МТО?
Посмотри на картинку, где твои волшебные ящики, а где МТО.
>Механизм воздействия на МТО улетающих нахуй из ящика гильз при его разрушении не опишешь?
Каких гильз, маня? Бумажных что ли?
>Про детонацию мне нравится отдельно.
Учитывая, что у Абрамса нет в БК ОФСов, а у нас они есть, расскажи, как при дефлаграции зарядов не сдетонирует ни один из выстрелов. Если там будет хоть один ОФС, то взрыв 125мм ОФСа над МТО однозначно выведет танк из строя, хорошо если не начнётся сразу пожар и ребята не превратятся в шашлыки.
> Учитывая то, что она бывает по большим праздникам и почти всегда после долгого пожара,
>в ящике снаряды просто обязан сдетонировать сразу!
Ты просто смешон в своей каличной попытке оправдывать раз за разом обосрамсы отечественного ВПК. То панорама не нужна, толку нет от нее. То кондиционер тоже не нужен. ДУ ЗПУ никто не использует в бою (потому что ее нет). Теперь у тебя БК не детонирует и его пожар абсолютно безопасен.
Я уже не говорю о том, что в результате огромного пожара (а дефлаграция 10 выстрелов и зарядов - это пиздец факел будет) прямо над МТО танк просто сгорит нахуй, как недавно сгорел БТР без всякого пожара БК.
Помнится, было время смеялись над американцами, что во время первого Ирака был случай, кода из ДШК подбили ВСУ за башней, оттуда вылилось горящее горючее, затекло в МТО и танк сгорел нахуй.
Теперь, когда наши за башней разместили блядь 10 снарядов, это выдаётся за охуенный вин и смекалочку.
>Нахуй ящику с доп БК снаружи танка броня, кроме противопульной?
Я вообще против какой-либо взрывчатки снаружи танка, кроме ДЗ, тем более над МТО.
Забронировать нормально его невозможно этот ящик, ограничение по массе не позволит.
>Зачем ты хочешь вытащить его под обстрел на надгусеничные полки, а не расположить в
>наиболее защищённом месте - сзади башни?
Затем, что если этот ящик ебанет на надгусеничных полках, то, максимум, сорвёт гусеницу и снесет оборудование на башне, а если он загорится или сдетонирует над МТО, то танку гарантированный пиздец из-за пожара в МТО.
122мм фугас выводит танк из строя, а ты думаешь, что взрыв 10 таких прямо над МТО, где толщина 16мм, ничего танку не сделает?
>у Абрамса нет офс, а у т-90 есть, и там по три кило взрывчатки в каждом.
3 кило взрывчатки в куме < 3 кило взрывчатки в ОФСе?
Помогите ньюфагу залетному понять некоторые вещи:
1) Зачем на обновленных танках т-80, фото которых недавно скидывали, ставят деревянное бревно?
2) Если снаряд попадет в гусеницу танка, например в армату -- экипаж два человека. Как восстановить ходовые свойства? Только лишь сторонней помощью или есть какая-то система на этот счет?
3) В новых танках т-90, армата, есть какие-то системы на верхней части башни, стеклянные чтоли. Я так понял это для обзора и наведения. Если их испачкают или прострелят -- они выходят из строя? И буду благодарен за ссылку на описание этих устройств.
1) Зачем на обновленных танках т-80, фото которых недавно скидывали, ставят деревянное бревно?
2) Если снаряд попадет в гусеницу танка, например в армату -- экипаж два человека. Как восстановить ходовые свойства? Только лишь сторонней помощью или есть какая-то система на этот счет?
3) В новых танках т-90, армата, есть какие-то системы на верхней части башни, стеклянные чтоли. Я так понял это для обзора и наведения. Если их испачкают или прострелят -- они выходят из строя? И буду благодарен за ссылку на описание этих устройств.
Давай, показывай на Т-90МС нишу.
И не забудь показать, где я о нише положительно отзывался.
>Как а петушином манямирке подрыв над мто 20-30 килограмм тротила (или что там ложат) не повредит танку - хуй знает.
Сразу 18х3 пиши, что уж там. Я и забыл, что у нас ОФ от любого чиха детонируют.
>В том-то и дело, что у них шторка и вышибные панели. И после дефлаграции снарядов в забашенной нише танку пизда.
Танку пизда, потому что он в лоб до БК пробивается, и шторку использовать неудобно - как итог, её блокируют в открытом положении.
Вообще задача вышибных панелей - не допустить того, чтобы пламя при дефлагации убило нахуй экипаж - а здесь оно и так снаружи танка, экипажу похуй.
>То панорама не нужна, толку нет от нее. То кондиционер тоже не нужен. ДУ ЗПУ никто не использует в бою (потому что ее нет).
А, это ты, ебанутый. Ну прости, сразу не признал.
Может тебе колокольчик на шею повесить, чтобы при твоём приближении все сразу слышали, что панорамопидар выбрал себе очередной тред для излияния своей шизофрении?
>1) Зачем на обновленных танках т-80, фото которых недавно скидывали, ставят деревянное бревно?
Щоб їхать через рекі.
>2) Если снаряд попадет в гусеницу танка, например в армату -- экипаж два человека. Как восстановить ходовые свойства? Только лишь сторонней помощью или есть какая-то система на этот счет?
Экипаж меняет повреждённые траки, если есть замена. Если что, есть ремонтно-восстановительный батальон.
>3) В новых танках т-90, армата, есть какие-то системы на верхней части башни, стеклянные чтоли. Я так понял это для обзора и наведения. Если их испачкают или прострелят -- они выходят из строя? И буду благодарен за ссылку на описание этих устройств.
Это прицелы командира и наводчика. Если испачкают ничего страшного, а если прострелят, танк увозят на ремонт.
>>1) Зачем на обновленных танках т-80, фото которых недавно скидывали, ставят деревянное бревно?
>Щоб їхать через через рекі грязи.
фикс.
>3 кило взрывчатки в куме < 3 кило взрывчатки в ОФСе?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>1) Зачем на обновленных танках т-80, фото которых недавно скидывали, ставят деревянное бревно?
https://www.youtube.com/watch?v=YEoaU6aQxMI
>3) В новых танках т-90, армата, есть какие-то системы на верхней части башни, стеклянные чтоли. Я так понял это для обзора и наведения. Если их испачкают или прострелят -- они выходят из строя? И буду благодарен за ссылку на описание этих устройств.
Ты на картинке обведи в пэинте, что тебя конкретно интересует.
>Гексоген флегматизированный — 4,1—4,2 мм
>Гексоген при плотности 1,75 г/см³ — 4,8 мм
>Октоген при плотности 1,83 г/см³ — 5,4 мм
Только вот офс снаряжают A-IX-2, которое суть Гексоген флегматизированный, а кумулятивы октолом, который суть октоген.
Вот эти, 1, 2, 3 и 4
> Посмотри на картинку, где твои волшебные ящики, а где МТО.
> взрыв 125мм ОФСа над МТО однозначно выведет танк из строя
Доказательство вины лежит на обвиняющем.
> Я уже не говорю о том, что в результате огромного пожара (а дефлаграция 10 выстрелов и зарядов - это пиздец факел будет) прямо над МТО танк просто сгорит нахуй
Это от чего он сгорит то? Огонь то не прямо на МТО.
> Помнится, было время смеялись над американцами, что во время первого Ирака был случай, кода из ДШК подбили ВСУ за башней, оттуда вылилось горящее горючее, затекло в МТО и танк сгорел нахуй.
>
Ещё во Вторую Мировую были танки, защищённые от молотовых на МТО, то что американцы не смогли в подобное это их проблемы.
1 - панорамный прицел командира
2 - датчик лазерного облучения системы Штора
3 - триплексы (обычные перископы) командира а-ля командирская башенка
4 - триплекс мехвода
>1) Зачем на обновленных танках т-80, фото которых недавно скидывали, ставят деревянное бревно?
https://www.youtube.com/watch?v=YEoaU6aQxMI
>> Посмотри на картинку, где твои волшебные ящики, а где МТО.
>> взрыв 125мм ОФСа над МТО однозначно выведет танк из строя
>Доказательство вины лежит на обвиняющем.
>
Эпичный парашник. Требует доказательства причинения вреда танку от взрыва 125мм ОФС над МТО.
>Тогда все рассказы про высокую себестоимость из-за маленьких партий сразу по пизде идут.
Накладные расходы как раз замечатльно размазываются на серию, т.е. чем она больше, тем меньше накланых расходов на единицу. в том числе оттого ОКР-овские опытные образцы неебически дороги.
А, ну и собственно при повреждении их меняют.
> Требует доказательства причинения вреда танку от взрыва 125мм ОФС над МТО.
Ты сказал что от этого танк выйдет из строя или даже загорится. Доказывай, раз заявляешь.
>И буду благодарен за ссылку на описание этих устройств.
1 Это панорамный прицел командира. Может вращаться, в определенных пределах. Устройство в общих чертах такое - тепловизионная камера установлена вертикально, а в головке прицела стабилизированное зеркало. Хотя бывает, что камера прямо там стоит, например на биатлонном Т-72б3 (потому, что под броней места нет).
2 Это датчики лазерного облучение. Если, что-то измеряет до тебя расстояние или наводит боеприпас лазером он это фиксирует.
3, 4 это "триплексы". Простые перископические устройства, нужны для наблюдение за окружающей обстановкой и вождение.
>Доказывай, раз заявляешь.
Тебе нужно доказательства этого? Т.е. ты утверждаешь, что моё предположение не верно и танк не получит повреждений при подрыве 125мм ОФС над МТО?
Пруфай состав ВВ кумы в Абрамсах.
> танк не получит повреждений при подрыве 125мм ОФС над МТО?
Ты понимаешь что повреждения бывают разные? Было утверждение что танк ВЫЙДЕТ ИЗ СТРОЯ. Я требую доказательств этого, а не просто получения повреждений.
И вообще, вы, похоже, про разные "гражданские рынки". Один про рынок потребительской электроники, другой - про рынок гражданского оружия.
Ну и ещё раз - напрямую электронные компоненты для рынков оружейного и потребительского мало заимствуются (ибо "военные" для гражданки повышают стоимость и такую продукцию не купят при прочих равных). НО... таки при более высоком ОБЩЕМ уровне развития технологий ЭКБ с военным сектором как-то всё получше становится, КМК. И по качеству, и по цене.
наблюдения вождения.
А какая разница? Кумулятивы во всем мире достаточно бризантными ВВ снаряжают, и даже если они несколько десятков процентов менее мощные А это не факт, как я выше указывал, у нас кумулятивы снаряжают ничуть не менее мощным ВВ бронешторка вряд ли спасет.
>Ты понимаешь что повреждения бывают разные? Было
>утверждение что танк ВЫЙДЕТ ИЗ СТРОЯ. Я требую
>доказательств этого, а не просто получения повреждений.
http://btvt.info/5library/vbtt_1973_04_apam.htm
http://andrei-bt.livejournal.com/324579.html
Ты тралируешь что ли?
Петухевен, ты, кстати, уже принёс, как танку дефлаграция гильз в этом ящике повредит?
Или твои претензии к возможности дефлаграци уже снимаются?
Первая ссылка, вывод:
>Анализ данных табл. 3 и рис. 3 показывает, что предлагаемый путь повышения эффективности стрельбы прямой наводкой по танкоопасной живой силе может явиться весьма перспективным, так как действительность стрельбы составными снарядами в среднем в 2,5 — 2,8 раза выше, чем штатным осколочно-фугасным снарядом.
Причём тут танки не ясно. И вообще текст про составные ОФС, про поражение танков ни слова.
Вторая ссылка:
Речь идёт о подрыве ОФС непосредственно на плите. При этом идёт лишь сравнение различных калибров, про результаты попаданий нет ни слова. В принципе и стрельба там велась по отдельно стоящим плитам, а не по танкам.
Так что для начала читай хоть что кидаешь.
>http://btvt.info/5library/vbtt_1973_04_apam.htm
>Стрельба по танкоопасной живой силе.
>http://andrei-bt.livejournal.com/324579.html
>Выводы: Эффективность действия 152мм снаряда зависит от его скорости и угла встречи.
>При скоростях свыше 800 м/с ударный импульс 152мм снаряда в 2-25, раза выше, чем у 125мм снаряда. >При снижении скорости до 400-250 м/с он снижается от 2 до 4 раз.
>Взрыв ВВ - 5-10% от силы въебавшегося снаряда.
Ты тралируешь что ли?
В целом, учитывая, что мы спорим с поешавшим панорамопидором, неудивителньо, что он несёт нам ссылки, которые в его голове являются сакральным знанием, а на деле - не имеют отношения к предмету разговора.
Да-да, взрыв снаряда над мто совсем неопасен, мы уже поняли, не продолжай.
А в реальной войне ребята просто будут складывать туда лут а не снаряды.
> Да-да, взрыв снаряда над мто совсем неопасен, мы уже поняли, не продолжай.
Ты как я вижу пытаешься в иронию, но раз уж обосрался с доказательствами, то обтекай молча.
Тут доказательства нахуй не нужны, это и так очевидно. Танки и от молотова на крышу мто сгорают нахер.
> Тут доказательства нахуй не нужны, это и так очевидно.
Вам, парашникам, они может и не нужны, а нормальные люди на слово не верят.
> Танки и от молотова на крышу мто сгорают нахер.
Одни сгорают, другие нет.
>Тут доказательства нахуй не нужны, это и так очевидно.
Так очевидно, что ни петухевен, ни ты доказательств не принесли.
>Танки и от молотова на крышу мто сгорают нахер.
Как там в сороковых? Гитлера забороли уже?
> Вам, парашникам, они может и не нужны, а нормальные люди на слово не верят.
Репорт
> Одни сгорают, другие нет.
Конечно же, отечественные не горят? Там давеча БТР сгорел нахуй от сухой травы, еблан.
>Репорт
Нет аргументов
@
Зарепорти
История о том, как невинное приготовление обеда на природе привело к уничтожению БТР-82А:
Мережников около __ час. __ мин. __ г., находясь на территории позиционного района войсковой части __ в __, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, развел огонь для приготовления пищи возле замаскированного легковоспламеняющимися материалами БТР-82А, вследствие чего произошло его возгорание, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении оружия и военной техники, на общую сумму 28 011 684 руб. 87 коп.
... Так, свидетели М., Ф., Р., Р., Н., М., Л., З. показали, что ___ г. в указанном в описательной части приговора месте в ходе занятий по боевой подготовке замаскировали БТР-82А маскировочной сетью, брезентом, сухой травой, после чего Мережников возле него развел огонь для приготовления пищи, в результате чего произошел пожар и уничтожение военного имущества.
... Как видно из заключения эксперта (пожарно-техническая судебная экспертиза) причиной возникновения пожара, повлекшего причинение повреждений БТР-82А, могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травы) от теплового источника, обладающего пламенным горением (пламя костра). Очаг пожара определен на расстоянии около 1,5 метра от БТР-82А в месте разведения огня Мережниковым, на которое он указал.
... военный суд
приговорил:
Мережникова С. С. признать виновным в уничтожении по неосторожности оружия и предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 347 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.
... Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Чиркина М.В. и Алексеевой Л.Ю. по назначению, проведением экспертизы в общей сумме 42800 (сорок две тысячи восемьсот) руб., в связи с имущественной несостоятельностью осужденного возместить за счет средств федерального бюджета.
Где на фото танк/дефлагация/детонация/коктейль молотова? А может там хотя бы экипаж был?
А, нет, дух машины должен был заметить, как загораются резиновые шины от того, что вокруг всё пылает нахуй, завестись и уехать.
Горящие шины - вижу,
Огонь изнутри ОУ - вижу,
Горящего изнутри МТО - не вижу.
Т-14 вин или хуйня?
> Где на фото танк/дефлагация/детонация/коктейль молотова?
Нещитова, да? Там сухая трава и брезент спалили нахуй БТР.
> А может там хотя бы экипаж был?
А это вообще причём? Типа бронемашина с экипажем не горит или что?
> А, нет, дух машины должен был заметить, как загораются резиновые шины от того, что вокруг всё пылает нахуй, завестись и уехать.
У танка тоже катки обрезинены, дебил.
А, значит списали исправную машину. Понятно.
> Нещитова, да?
Это не служит доказательством твоих слов про "вывод из строя и пожар от взрыва снаряда над МТО"
> А, значит списали исправную машину. Понятно.
Где я такое сказал, болезный?
Ору нахуй, оказывается факел от дефларгации или взрыв снаряда менее опасен загоревшейся травы. Давай, трави дальше свои охуительные истории.
>Нещитова, да? Там сухая трава и брезент спалили нахуй БТР.
Когда мы будем обсуждать возможность сгорания БТРа без экипажа от того, что на него навалили воспламеняющейся хуйни, и она умудрилась гореть так долго, что у от этого загорелись колёса - я с радостью приму этот пример.
А теперь или доказывай, что этот пример имеет отношение к делу, или неси подходящий, или уёбывай.
> Ору нахуй
Лучше крикни, когда горящее МТО на фото с БТР найдёшь.
> нещитова
> машина не сгорела её просто так списали
Продолжаете фестиваль тупости? Ну ладно:
(В ответ на реплику: «а дальше было простое добивание, нередко обычными бутылками с бензином или "коктейлем Молотова". Не знаю уж почему (увы, внутри танка не бывал, всегда был по другую сторону), но горели они очень сильно и быстро, в первые дни в Грозном это нас самих очень удивляло - ждали большей живучести. Источник: http://uvlecheniehobby.ru/viewtopic.php?f=5&t=492&start=0
Давид Рошанович, т.е. по делу у вас аргументации нет, только сгоревший по долбоебизму (не, серьёзно, они там курить что ли упиздовали, пока имущество на БТРе горело?) БТР и охуительные истории от Абрека (В июне 1999 года в самый разгар страстей о войне в Югославии на ВИФ-РЖ появился человек, который принимал участие в первой чеченской войне на стороне бандформирований. Все его знали как Абрека. ©)?
Так про дефлагацию или детонацию над МТО будет что?
> Продолжаете фестиваль тупости?
Нет, пытаемся его с тобой в роли единственного участника закрыть.
> И как объяснить, что в одних и тех же условиях одни танки горели, аки спички, а другие отползали назад и нормально тушились? А тип танков один и тот же Т-80.
И при чём тут спрашивается Т-90МС?
И вообще аргументировать ссылкой на сайт с фразами рода:
> И наконец более интересная тема,как уничтожить пендосовский танк,это тема должна отскакивать от зубов как правило в школе дважды два равно четыре.Читаем и запоминаем,и потом не говорим,когда вас начнут расстреливать "партнёры" пендосы,а мы не знали.
> всадник представлял собой неуклюжую неповоротливую фигуру, закованную в непробиваемые латы и способную лишь, разогнавшись на коне, хорошенько вдарить тяжелым копьем в щит соперника на турнире.
Это сильно.
Когда сажа-то успела прилипнуть?
Разумеется будет. Вот хохлотанк после попадания ракеты БМ-21
> Теперь, что касается экипажа БМП. На самом деле их не 3 человека, 4. Четвертый - это смотрящий. Дело все в том, что у американцев каждое рабочее место в БМП оборудовано мешочком для еды. В этот мешочек укладываются пирожки (типа мадоналдских), соки, йогурты, жвачки и прочее. Вот чтобы эти мешочки при опорожнении не пустовали и существует четвертый член экипажа, у которого для этих целей есть ящик. С одной стороны - это конечно очень хорошо. С другой стороны, а нужно-ли? Поскольку этот член экипажа в бою не участвует вовсе.
Ебаный стыд, да на такое должно быть просто стыдно ссылаться.
>Речь идёт о подрыве ОФС непосредственно на плите.
А у тебя где? В закрытой со всех сторон непробиваемой ничем чудо-коробке из жести?
Манюня, я тебе предоставил даже блядь исследование, хотя есть куча свидетельств прямых попаданий ОФС по танкам с печальными для последних последствиями. Ты тут хватаешься за соломинку, требуя пруф, потом будешь требовать "пруф с зоны mil" и т.д. Лишь бы покопротивляться за очередной высер отечественного ВПК.
>попадания ракеты БМ-21
А это точно? А то сели я правильно эти фотки помню там трава выжжена только вокруг техники, подпалин в поле нет почти.
>Т-14 вин или хуйня?
Начнем с того, что его еще не существует, есть только ходовой макет, несколько видео и пламенные речи. До сих пор доработать не могут, хотя на параде выкатили в 2015 (зачем?! чтобы опозориться?).
В глаза ебешься? На фотке поле нахуй выгорело.
>Ссылается на yaplakal, как на источник.
>Там предполагают, что использовались кассетные боеприпасы.
Давид Рошанович, ну что ж вы под себя серите-то?
А, кассетные нещитова. Охуенно избирательная логика. Продолжай копротивлятся за хай-тек в виде ящика со снарядами, ты небось за терминатора топить, промытка медийная.
Покидайте скринов с жжшек, в которых писали, что т-14 -модификация т-72 и всяких вангований. До 14 года много таких прорицателей было
>Манюня, я тебе предоставил даже блядь исследование
Петухевен, никак не связанное с предметом обсуждения исследование (которое, к тому же, нихуя не подтверждает твою позицию) можешь запихать себе туда, где не светит солнце.
>хотя есть куча свидетельств прямых попаданий ОФС по танкам с печальными для последних последствиями.
Так тащи их сюда, петухевен! Вместо этого ты приносишь несвязанное с предметом обсуждения говно и делаешь вид, что всё всем очевидно.
И да, тащи подрыв 125мм ОФ. А то я тебя знаю, ты сейчас попадание 203мм снаряда принесёшь.
> А у тебя где?
Ящик со снарядами прямо на МТО стоит? В глаза ебёшься?
> я тебе предоставил даже блядь исследование
Не имеющее никакого отношения к вопросу.
> есть куча свидетельств прямых попаданий ОФС по танкам с печальными для последних последствиями
Ну так принеси хоть одно, где от взрыва ОФС над МТО танк загорелся. Или хотя бы выведен из строя.
Чтот я сомневаюсь что это прямое попадание ракеты в танк.
> А, кассетные нещитова.
Ты не видишь разницу между ОФС и кассетным противотанковым снарядом?
Даже на твоей фотке выжжена трава вокруг танка и вокруг машин, поля там не видно.
> тащи подрыв 125мм ОФ.
> А то я тебя знаю, ты сейчас попадание 203мм снаряда принесёшь.
> Подразумевая что подрыв пачки 125-мм снарядов менее опасен чем ракета града.
>А, кассетные нещитова. Охуенно избирательная логика.
Ты же сейчас копротивлялся за то, что это прямое попадание, а когда принесли инфу из первоисточника (с яплакал, мать его), что это, возможно, кассетные 9М217 или 9М218 с кумулятивными боевыми элементами - так ты сразу маневрировать начал.
> > А у тебя где?
> Ящик со снарядами прямо на МТО стоит? В глаза ебёшься?
Практически да.
> Не имеющее никакого отношения к вопросу.
Ваши пруфы не пруфы. Ясно.
> Ну так принеси хоть одно, где от взрыва ОФС над МТО танк загорелся. Или хотя бы выведен из строя.
Я тебе принёс. И уж если в танк попадёт 125-мм офс ему станет плохо.
> Чтот я сомневаюсь что это прямое попадание ракеты в танк.
Сомневайся дальше, у тебя хорошо получается
> > А, кассетные нещитова.
> Ты не видишь разницу между ОФС и кассетным противотанковым снарядом?
Например в элементе кассетного снаряда вы сильно меньше.
>Подразумевая что подрыв пачки 125-мм снарядов менее опасен чем ракета града.
Пока что взрываешься здесь только ты - тебя по треду разметал.
Ты ебанутый? Там гектары выжжены.
Ах блять, ору нахуй, кумулятивная микробомбочка опаснее десятка кило тротила.
Вы ебанутые и не лечитесь.
Предложите ещё в бой с допбаками ходить, долбоебы
>Например в элементе кассетного снаряда вы сильно меньше.
9М218 - Кассетная головная часть содержит 180 осколков и 45 кумулятивно-осколочных боевых элемента, пробивающих по нормали гомогенную броню толщиной 100..120 мм.
Но ты продолжай, продолжай.
>Вот хохлотанк после попадания ракеты БМ-21
>Но использовались кассетные боеприпасы.
>Ах блять, ору нахуй, кумулятивная микробомбочка опаснее десятка кило тротила.
Ну що тут можна сказати?
> Практически да.
Практически это как?
> Ваши пруфы не пруфы. Ясно.
Ты хоть читал, что принёс? Или первое попавшееся в гугле кинул?
> Сомневайся дальше, у тебя хорошо получается
Так уже сказали, что это не оно
> Например в элементе кассетного снаряда вы сильно меньше.
Ты имеешь представление как работают элементы кассетного противотанкового снаряда?
> кумулятивная микробомбочка опаснее десятка кило тротила
Представь себе, такое возможно (правда там ударное ядро, но это мелочи в данном плане).
> правда там ударное ядро, но это мелочи в данном плане)
А не, и правду кумулятивная. Ну ок.
Вся суть Т-90МС
> годами унижаем Абрамс за нишу
> выкатывают т-90 с нишей
> а ведь неплохо придумано
Кстати, емнип впервые до такое додумались юаровцы на одной из модернизаций центуриона. Танкисты заливали туда воду и использовали для купания.
> выкатывают т-90 с нишей
> а ведь неплохо придумано
Кстати, емнип впервые до такое додумались юаровцы на одной из модернизаций центуриона. Танкисты заливали туда воду и использовали для купания.
>Ящик со снарядами прямо на МТО стоит? В глаза ебёшься?
Ты сам в глаза ебёшься, баран блядь пиздливый. Посмотри на фото Т-90МС, я специально для таких пиздоболов в тред его выложил.
>выкатывают т-90 с нишей
Давид Рошанович, зачем вы ебётесь в глаза?
Обоснуй
> Посмотри на фото Т-90МС, я специально для таких пиздоболов в тред его выложил
Посмотреть на фото сверху чтобы увидеть зазор между забашенным ящиком и МТО? Совсем того?
Вот тебе фото сбоку, видно, что в этот зазор можно голову просунуть.
> Обоснуй
Ниша Абрамса =/= забашенный ящик Т-90.
Обосновываю: ты долбоёб, который кукарекает о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. Более того, ты настолько никчёмен, что даже не способен прогуглить вопрос, лежащий на поверхности, перед актом кукарекания.
Давайте сначала вы принесёте обещанные аргументы - о дефлагации, детонации и всём таком, с чем вы обсираетесь уже пару часов, дёргая первые попавшиеся статьи и картинки из гугла и отрицая реальность, а лишь потом я ткну вас ебалом в определение слова "ниша"?
Оу, уже ткнул. Извините, некультурно как-то получилось.
> > Посмотри на фото Т-90МС, я специально для таких пиздоболов в тред его выложил
> Посмотреть на фото сверху чтобы увидеть зазор между забашенным ящиком и МТО? Совсем того?
> Вот тебе фото сбоку, видно, что в этот зазор можно голову просунуть.
Зазор, ахаха, ну так себе оправдание.
> > Обоснуй
> Ниша Абрамса =/= забашенный ящик Т-90.
Принципиальной разницы нет.
А вот и иксперт заквохтал. Диплом покажешь?
> Давайте сначала вы принесёте обещанные аргументы - о дефлагации, детонации
На лостармор пиздуй, идиот.
Дожили блять, дефларгации у них не бывает.
>Вот тебе фото сбоку, видно, что в этот зазор можно голову просунуть.
Охуеть! Святой броневоздух защитит МТО отечественного танка от дефлаграции или детонации 10 снарядов калибра 125мм на расстоянии "голову можно просунуть" в жестяном ящике!
Инновации уровня кузьмичей со сваркой. У малоросссийцев и то лучше получилось, просто ящик и не над МТО прямо, а за башней ().
>Давайте сначала вы принесёте обещанные аргументы - о дефлагации, детонации и всём таком
Т.е. у американцев на Абрамсе с этим проблемы, а нашему танку на всё похуй, у него если 10 снарядов ебанет за башней над МТО, то ему ничего не будет, потому что какой-то петух с анонимной борды так сказал.
Ну они же тупые не то что наши любители клинского.
О, на визг перешёл. Кто бы сомневался.
>Зазор, ахаха, ну так себе оправдание.
Для иебя взрыв на броне и на расстоянии от брони это одно и то же?
>Принципиальной разницы нет.
В нишу есть доступ из БО, в ящик нет. Разница принципиальная.
>Охуеть! Святой броневоздух защитит МТО отечественного танка от дефлаграции или детонации 10 снарядов калибра 125мм на расстоянии "голову можно просунуть" в жестяном ящике!
Защитит, ведь пруфы того, что "танк будет выведен из строя" ты так и не принёс.
>Т.е. у американцев на Абрамсе с этим проблем
У Абрамса там топливо горящее затекло в МТО, причём тут взрыв ОФС вообще?
>у него если 10 снарядов ебанет за башней над МТО, то ему ничего не будет, потому что какой-то петух с анонимной борды так сказал
А ему что-то будет (изначально было "выйдет из строя или загорится) только потому что какой-то петухевен с анонимной борды сказал?
>Принципиальной разницы нет.
Мы уже поняли, что для тебя нет принципиальной разницы между любыми снарядами и КОБЭ.
>Дожили блять, дефларгации у них не бывает.
А ещё ты разговариваешь с голосами в голове, ебанутый.
Я и забыл, ящик кладут только ОФ снаряды, ебашут они сразу и от любого воздействия, несмотря на то, что укладки снарядов разделены укладкой зарядов.
Так это, петухевен, ты про опасность дефлагации в ящике над МТО с держащейся на нихуя крышкой уже принёс? Давай сначала с этим вопросом разберёмся, а потом уже перейдём к детонации.
>122мм фугас выводит танк из строя
Петухеен как обычно не мог не обосраться. Тащи пруфы на выведение современных танков из строя при попадании 122/125мм ОФ
Пояснение для неугомонных детей - дефлагация в нише как на Абрамсе если она не отделена бронешторкой опасна так как горячие продукты сгорания снарядов превращают БО в адЪ. Это немного невозможно когда ящик с боеприпасами находится за пределами БО и никак с ним не соединён.
На кукареки о разбитом детонацией МТО даже мочу тратить жалко, ибо дети считают что при детонации БК детонирует основное ВВ а не метательный заряд, причём ящик в отличии от карусельки не находится в замкнутом пространстве.
Еще раз напоминаю что танкисты туда не будут ложить снаряды.
Этот ящик больше подходит для складирования ништяков.
Этот ящик больше подходит для складирования ништяков.
> детонации БК детонирует основное ВВ а не метательный заряд
У тебя самого каша в голове. Возможно, конечно имелось в виду:
> дефлаграции БК детонирует основное ВВ, а не метательный заряд
Так правильно.
Давид Рошанович, вы сегодня прилюдно обосрались уже раза 3, навскидку.
Как вы думаете, надо ли нам рассматривать ваше очередное кукареканье, или сразу нахуй послать?
>Этот ящик больше подходит для складирования ништяков.
Взрывоопасных хотя бы?
Говно тебе на голову ложат, долбоёб малолетний.
>Защитит, ведь пруфы того, что "танк будет выведен из строя" ты так и не принёс.
Ну раз пруфов нет, значит танку ничего не будет. У тебя же нет пруфов того, что 125мм ОФС прямым попаданием тебя убьёт, значит с тобой ничего не будет, пруфов же нет обратного.
>А ему что-то будет (изначально было "выйдет из строя или загорится) только потому что какой-то петухевен с анонимной борды сказал?
Только потому что ебанёт даже 1 ОФС прямо над МТО, этого уже достаточно.
>Тащи пруфы на выведение современных танков из строя при попадании 122/125мм ОФ
> мам, он обосрался
Богатый манямирок.
Кабана там положить, освобождённых женщин и т.д.
> пук
>взрыв фугаса ( при этом ни слова о калибре ) под танком
Окай, я понял уровень дискуссии
Ща будут визги что Абрамс не современный и вообще не танк
> годами унижаем Абрамс за нишу
Никто не унижает Абрамс за нишу. Абрамс унижают за ручное заряжение. Ниша же обладает тем же недостатком что и все выебоны с БК при ручном заряжении - БК в БО. Некоторые пытаются доказать что шторка и вышибные панели полностью лечат эту проблему. Они не правы.
Т-90МС же не имеет БК в БО. У него свои болезни, связанные с наличием и уонструкцией АЗ. Небольшой дополнительный БК в ящике на затылке башни (который и так абсолютно уязвим и нужно прятать) суть действительно неплохое решение проблемы недостаточного БК для некоторых условий.
>Окай, я понял уровень дискуссии
Пруфай, что это не 122мм взорвался под днищем Абрамса, маня.
> Т-90МС же не имеет БК в БО.
Что блять? А в автомате заряжания у нас что, сладкие леденцы?
>Т-90МС же не имеет БК в БО
Чего, блядь? Карусель не в БО по-твоему?
>У тебя же нет пруфов того, что 125мм ОФС прямым попаданием тебя убьёт
Могу привести если надо.
>Только потому что ебанёт даже 1 ОФС прямо над МТО, этого уже достаточно.
А вот доказательств этому так и не было приведено.
>Кабана там положить, освобождённых женщин и т.д.
А если ящик герметичен, то прям там готовить можно.
>Ниша же обладает тем же недостатком что и все выебоны с БК при ручном заряжении - БК в БО
>Т-90МС же не имеет БК в БО.
А где БК у Т-90МСХУС? В жопе что ли? Или в этом ящике за башней?
У него весь БК блядь в БО в АЗ находится. А АЗ находится в БО.
>Ниша же обладает тем же недостатком что и все выебоны с БК при ручном заряжении - БК в БО
На Леклерке, если убрать доп БК из корпуса, весь БК будет в нише. Аналогично в Абрамсе. У нас, наоборот, блядь, весь БК в АЗ в БО, а дополнительный в ящике над МТО.
>Некоторые пытаются доказать что шторка и
>вышибные панели полностью лечат эту
>проблему. Они не правы.
Охуеть аргументация "они не правы". Пиздец, прямо всё доказал и по полочкам разложил.
Если уж на то пошлО, то чем ниша хуже ящика? В нише есть бронешторка, которая БО от ниши отделяет, у яшика бронешторки нет, есть только 60мм броня затылка башни. Если сделать бронешторку 60мм, то проблема будет решена?
> Небольшой дополнительный БК в ящике на затылке башни (который и так абсолютно уязвим и нужно прятать) суть действительно неплохое решение проблемы недостаточного БК для некоторых условий.
Какой дополнительный, какой недостаточный, вы чего несете. Нету никакого дополнительного БК. Есть БК первой очереди, непосредственно готовый к бою (АЗ/МЗ у нас, ниша у Лео и Эклерка, Морковкин барабан на 10 снарядов) и БК второй очереди из которого пополняют БК первой, при выходе из боя (баки стеллажи и просто снаряды в БО у нас, носовые укладки Лео и Эклерка, кормовая укладка и снаряды в БО у Морковки.) В МС просто убрали часть снарядов в ящик.
>Если сделать бронешторку 60мм, то проблема будет решена?
Если сделать бронешторку 60мм, то конструктора отправят в дурдом.
Что лучше: корундовые шары или песчаные стержни в качестве наполнителя башни ОБТ?
>Богатый манямирок.
А, ну это ж не ты у нас обосрался с возгоранием от детонации, снарядами, небом и аллахом?
Наверное это был какой-то другой Давид Рошанович.
Ну вот, рассуждали о подрыве 122/125мм ОФ снарядов над МТО, а подорвался Флегонт Давидович.
И более того, я уверен, что шторка не спасёт и при детонации боевой части единственного ОФС или КОС. Почему уверен? Пробовал.
Есть такая штука - ИМ-100, имитатор разрыва 100-мм артеллерийского снаряда. Установленный и взорванный на стальном листе размерами 800х800мм, и толщиной 15мм, - он выбил в нём круглую дыру, аккурат по своему донышку, а остальную часть - разорвал на широкие зубчатые ленты и загнул их вверх - получился здоровенный ржавый цветок гвоздики.
Подчеркну - это сраный картонный ИМ-100, с невнятным порошочком внутри, вместо нормальной взрывчатки, и стальной лист лежал на земле, опираясь на неё всей площадью.
Шторка же висит в воздухе, опираясь лишь незакреплёнными краями, а боевая часть 120 мм КОС, например, в разы, а может и на порядок, мощнее ИМа и по количеству и по качеству ВВ.
Неверящим напомню банальность: 200 граммовая тротиловая шашка перебивает рельс. Рельс, вообще-то, делают не из дерьма, а из довольно прочного металла, и его приведённая толщина всяко больше толщины шторки, а главное - он цельный. В нём не существует ослабленных зон креплений к чему-либо, как у шторок. А что такое 200 грамм тротила в сравнении с массой ВВ в 120мм снаряде? Слёзы
http://ru-armor.livejournal.com/171746.html
Толщину брони на крыше мто сами найдёте.
>Если сделать бронешторку 60мм, то конструктора отправят в дурдом.
Ну конструкторов Т-72б3 или Т-90МС не отправили же.
22 в АЗ
10 в ящике
8 в БО
10 в ящике
8 в БО
А они оттуда и творили.
Кукарекальня там -->
Счастливого пути.
Вам тут адресок оставили .
Нахуй ты говоришь о себе во множественном числе и третьем лице, поехавший? Ты конструктор усралзавода видимо.
> 8 в БО
Пиздос. Наламаншисты в МО всё никак не могут расстаться со злоебучими баками-стеллажами?
>И более того, я уверен, что шторка не спасёт и при детонации боевой части единственного ОФС
Детонация ОФС в любой части танка означает уничтожение танка. Забудь про этот аргумент и выбрось его вообще из головы в БКсрачах.
Детонация ОФС возможна в двух случаях - прямое попадание кумы и долговременный пожар.
По первому критерию расположение ОФС в нише хуже, чем в корпусе. В нише Абрамса хуже чем нише Т-90МС (УБМ, площадь проекции меньше).
Однако детонация ОФС от кумулятивной струи весьма редкое явление.
Гибель танка и/bили танкистов от дефлаграции намного более вероятный исход.
Хватит кукарекать, эти 8 зарядов там не делают никакой погоды ибо лежат как грыжа карусели, не сильно увеличивая площадь критически опасной проекции.
>Толщину брони на крыше мто сами найдёте.
Тащи давай, гугл ничего про это не говорит, только про Т-62.
>Установленный и взорванный на стальном листе
В нашем случае там днище ящика неизвестной толщины (а даже крышка у него миллиметров 10 толщиной, судя по фото), потом расстояние до МТО, а потом уже крыша МТО.
>(а даже крышка у него миллиметров 10 толщиной, судя по фото)
Сразу видно ветерана диванных войск, который даже штангу ни разу не тягал. Как ты будешь поднимать крышку такого размера, если она будет толщино 10мм, терминатор мамкин?
> Тащи давай, гугл ничего про это не говорит, только про Т-62.
Потому что ты настолько тупой что в гугл не можешь. Например под нишей её вообще нет.
>Как ты будешь поднимать крышку такого размера, если она будет толщино 10мм
Если принять крышку как параллелепипед 70х40х1см из алюминия, то весить она будет примерно 7,65кг, вполне нормально.
Брони нет, крышка есть.
Радиатор дотационный? Или он защищает двигатель?
> >Как ты будешь поднимать крышку такого размера, если она будет толщино 10мм
> Если принять крышку как параллелепипед 70х40х1см из алюминия, то весить она будет примерно 7,65кг, вполне нормально.
> из алюминия
> 70х40
Это ты почувствовал?
20кг? Неподъёмная ноша.
Один 3ВОФ22 весит 23 кг.
Ебанутые, о чём вы спорите вообще?
>Радиатор дотационный?
Так ящик то на радиатор не заходит
>Или он защищает двигатель?
Она находится рядом с двигателем, как он его защищать должен?
>Это ты почувствовал?
В длину ящик вмещает 4 снаряда, 4х12,5=50, берём на расстояния между снарядами и от стенок с запасом 20см
В ширину он 2,5 снаряда, 2,5х12,5= 31,25, с запасом на расстояния 40.
И то в реальности он меньше.
В принципе могу начертить этот ящик вид сверху (примерно) чтобы точнее определить размеры.
Ну, Давид Рошанович так и не нашёл, что будет, если 125мм ОФ взорвётся снаружи танка, и принёс 100мм имитатор.
Мы пытаемся найти толщику крыши МТО и прикидываем толщину дна ящика.
> >Радиатор дотационный?
> Так ящик то на радиатор не заходит
В глаза ебемся? Смотри ещё раз.
> Она находится рядом с двигателем, как он его защищать должен?
Вот именно. Значит при подрыве БК в лучшем случае пизда движку.
>В длину ящик вмещает 4 снаряда
>В ширину он 2,5 снаряда
>И то в реальности он меньше.
Ну конечно, он в реальности 2х1.5 снаряда и крышка 50мм, но весит 10кг всего.
>В принципе могу начертить этот ящик вид
>сверху (примерно) чтобы точнее определить
>размеры.
Начерти.
>В глаза ебемся? Смотри ещё раз.
Я же привёл фото реального танка сбоку, зачем смотреть на графику сзади-сверху?
>Значит при подрыве БК в лучшем случае пизда движку.
И вот это тебе и надо доказать.
>Ну конечно, он в реальности 2х1.5 снаряда и крышка 50мм, но весит 10кг всего.
Для осоюо одарённых: в реальности он меньше значит что размеры на расстояние между снаряами и от стенок я брал с запасом.
И да, он весит меньше 10кг. В чём проблема то?
>Начерти.
Принято, сделаем.
>Ну, Давид Рошанович так и не нашёл, что будет, если 125мм ОФ взорвётся снаружи танка
Танковый ОФС попадёт в крышу МТО? Наркоманы?
Ну обсудите тогда что туда наковальня упадёт - вероятность возникновения такого события сопоставимая.
> Я же привёл фото реального танка сбоку, зачем смотреть на графику сзади-сверху?
Я тебе тоже фото реального танка привёл.
> И вот это тебе и надо доказать.
Радиатор, вещь довольно хрупкая. А без жидкости в системе охлаждения двигатель довольно быстро перегревается и ловит клина.
Взрывается в нише.
Ты тред почитай, дятел. Хули лезешь, если лень читать? Типа высказать своё охуительно важное мнение по вопросу, в котором нихуя не понимаешь?
>Ну обсудите тогда что туда наковальня упадёт - вероятность возникновения такого события сопоставимая.
Ты возишь в ящике за башней 10 наковален (каждая из двух частей)?
Что взрывается в нише, ебандей?
>Ты тред почитай, дятел.
Ты ебало своё завали.
>Ты возишь в ящике за башней 10 наковален (каждая из двух частей)?
Сам тред почитай, дятел. Я на эту ситуацию исчерпывающий ответ дал .
> Что взрывается в нише, ебандей?
Твой пердак видимо.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Уёбывай отсюда, петух безмозглый, вместе со своей блуждающей шизофазией.
А то забанишь?
>Сам тред почитай, дятел. Я на эту ситуацию исчерпывающий ответ дал
Да в жопу себе засунь свой ответ. То пруфы требует, что танку повредит взрыв 125мм ОФС прямо на МТО, то теперь предлагает своему кукареку верить на слово. Охуел что ли совсем?
> эти 8 зарядов там не делают никакой погоды ибо лежат как грыжа карусели, не сильно увеличивая площадь критически опасной проекции
А экипажи то не знали, выкидывая это опасное говно со всех щелей во время боевых действий последних двадцати лет.
>То пруфы требует, что танку повредит взрыв 125мм ОФС прямо на МТО
Цитату где я такое сказал доставь.
А ты откуда знаешь, что именно из этого места что-то там якобы выкидывается?
Аналитик-кун приглашается в тред. Будет ли у России военные конфликты типа Сирии в ближайшие 5 лет？
> Я тебе тоже фото реального танка привёл.
Здесь что ли? Так это графика компьютерная.
> Радиатор, вещь довольно хрупкая.
Да, но мы то рассматриваем повреждения двигателя.
И да, вот примерный чертёж Этого ящика. Площадь получается 209475.71мм^2 или примерно 0.21м^2 что даёт массу при толщине 10мм и алюминии 5,67кг.
> Здесь что ли? Так это графика компьютерная.
Сука, иди нахуй.
> > Радиатор, вещь довольно хрупкая.
> Да, но мы то рассматриваем повреждения двигателя.
Двигатель без радиатора долго не работает
Тебе не аналитик, а Ванга нужна. Это в другой раздел.
3D-рендер, 800x357, 319x158 под хуй знает какими углами.
Действительно, нахуй нам нормальное фото в профиль из ?
Да, а ещё там щель которая ослабляет взрыв фугаса до нуля, мы знаем.
Безотносительно спора, хорошо рисуешь и отвечаешь за свои слова. Не то что петух Асад Карамович.
Господи, блять, я же ошибся! Это даже не 3D-рендер на первой, это, блять, пластиковая моделька от каких-то хуёв!
Какая разница, какая у этого ящика площадь и какая у него толщина крышки?
> Не то что петух Асад Карамович.
Обоснуй.
Неоднократные рассказы участников боевых действий. Да и зачем реализовали забашенный ящик, ликвидировав часть затычек? Они же у тебя безопасные и угрозу танку не представляют.
>хорошо рисуешь
Это вообще чертёж, но всё равно спасибо.
>Двигатель без радиатора долго не работает
Зависит от повреждений радиатора. Но вообще на фото, что привёл я видно, что снаряды не заходят на радиатор.
>Это даже не 3D-рендер на первой
Не ошибся, до этого был именно что 3-D рендер.
>Какая разница, какая у этого ящика площадь и какая у него толщина крышки?
Усомнились - - посчитал.
Я имею ввиду на первой из трёх в указанном посте. Ну да похуй.
>Неоднократные рассказы участников боевых действий.
Давай будем оперировать конкретикой, а не обобщениями.
Кроме того, я могу тебе показать участников боевых действий, которые приваривали к боевым машинам заборы в качестве защиты, а также ДЗ Контакт к различным образцам ЛБТ.
Т.е. вряд ли их мнение было весомым в вопросах защиты ББМ.
>Усомнились - посчитал.
Нет, ты говоришь почему ты делал чертёж. А я спрашиваю о том, что даёт эта площадь и толщина.
>Зависит от повреждений радиатора. Но вообще на фото, что привёл я видно, что снаряды не заходят на радиатор.
Ты продолжаешь упорстовать, утверждая, что детонация 125мм ОФС в ящике не повредит МТО?
>что даёт эта площадь и толщина
Позволяет посчитать массу.
А если в конструктивном плане, то площадь подучается сама собой, а толщина просто примерно из фото.
ну и где они там опозорились?
>детонация 125мм ОФС в ящике не повредит МТО
Я утверждаюю, что детонация 125мм ОФС не выведет танк из строя и не вызовет пожар.
Посносит к хуями датчики и приборы наблюдения. Все, танк выведен из строя.
Зачем вам нуж
>Я утверждаюю, что детонация 125мм ОФС не выведет танк из строя и не вызовет пожар.
В каком месте? Откуда он там взялся? При каких условиях?
Я утверждаю, что детонация ОФС в Австралии не повредит танку в Тагиле.
Ремонт.
>Я утверждаюю, что детонация 125мм ОФС не выведет танк из строя и не вызовет пожар.
В каком месте? Откуда он там взялся? При каких условиях?
Я утверждаю, что детонация ОФС в Австралии не повредит танку в Тагиле.
>Я утверждаюю, что детонация 125мм ОФС не выведет танк из строя и не вызовет пожар.
В каком месте? Откуда он там взялся? При каких условиях?
Я утверждаю, что детонация ОФС в Австралии не повредит танку в Тагиле.
>Посносит к хуями датчики и приборы наблюдения.
Снаряды в забашенном ящике. Снесёт он разве что датчик ветра, да панораму повредить может, если она будет повёрнута назад. Это не вывод танка из строя.
>В каком месте?
В забашенном ящике Т-90МС.
>Откуда он там взялся?
Положили перед боем.
>При каких условиях?
Попали в нишу в бою.
> врети пруфы
Пруфы давно минувших лет? Серьёзно? Лучше ты предоставь пруфы где все щели утыканы снарядами, желательно из воюющего танка.
> Лучше ты предоставь пруфы где все щели утыканы снарядами, желательно из воюющего танка.
Они то посвежее будут.
>И вообще, вы, похоже, про разные "гражданские рынки". Один про рынок потребительской электроники, другой - про рынок гражданского оружия.
Так в России все еще, напомню, один из крупнейших рынков гражданского оружия. Не США, конечно, и близко, но и не европки, где ничегонельзя. Но на содержательные вопросы ничего, кроме визга, мой собеседник предложить не может.
>напрямую электронные компоненты для рынков оружейного и потребительского мало заимствуются
Тогда, может, не стоит визжать про удешевление прицелов от массового производства айфонов?
>НО... таки при более высоком ОБЩЕМ уровне развития технологий ЭКБ с военным сектором как-то всё получше становится, КМК.
Связь военной и гражданской электроники не такая прямая, и там дофига особенностей.
1. Ты не можешь ничего утверждать по данному поводу, как и никто иной. Потому что танк слишком сложная система в которой может отказать миллион мест (двигатель, механизм поворота башни, опорный механизм башни, элекронно-оптические приборы), и такой эффект может быть проверен только испытаниями. Во всяком случае с моей колокольни фантазии, про то что Т-90М продолжает бой с ёбнувшими как минимум 5-ю кг ВВ в нише звучит как охуительная история.
2. Данный вопрос на практике бесполезен. Так как при всей боевой истории современных танков имеющих в сотаве БК ОФС, танки с моментальной детонацией ОФС от КС можно по пальцам пересчитать. А вот с дефлаграцией - тысячи.
Т.е. всё как я и написал уже тут
> врети пруфы
Слышь, пидрила, я тебе нормальные конраргументы привёл, и запросил твои аргументы. То что ты развизжался в ответ означает, что у тебя таковых не имеется, посему завали ебало и соси говно через тряпочку до востребования.
Я охуеваю от нынешнего модератора. Он один такой дегенерат или их несколько?
Ебанутый, прими таблеток.
Если не возражаете, я вас цитировать буду иногда.
Там в новостном какой-то пидарас развизжался - возможно один из сегодняшних ебанатов.
>танки с моментальной детонацией ОФС от КС можно по пальцам пересчитать
Э, щито? Что ни сорванная башня - то детонация ОФС. А картиночек с сорванными башнями с того же Донбасса накидать нихуя не стоит. Или из Грузии.
А модератором в твоем обоссаном мирке становится любой, кто с тобой не согласен, лол? Мексидолу ебани в глазное яблоко.
"Затычки" были вымещены электроникой в процессе модернизации.
>Что ни сорванная башня - то детонация ОФС
Да ты ебанись. Детонация, это разорванные на части корпуса, отстрелы ВЛД и прочие тряпочки_от_днища в воронке. Чтобы ОФС ёбнул в одного, это надо чтоб он там один и был.
Олсоу, возьми в узду пиздоглазие, речь про "детонацию ОФС от КС" (т.е. мгновенная), а не как результат пожара.
Большая проблема сделать автоматический поворот пусковых с торпедами?
Один матрос крутит ручку, второй наблюдает за этим. Два человека которых нужно кормить, одевать, платить каждый месяц по 60-70к рублей. Которые занимают драгоценное место на корабле.
Хуйня блядь, бесит. На Зумвальте блядь экипажа меньше чем у нас на сторожевике.
Один матрос крутит ручку, второй наблюдает за этим. Два человека которых нужно кормить, одевать, платить каждый месяц по 60-70к рублей. Которые занимают драгоценное место на корабле.
Хуйня блядь, бесит. На Зумвальте блядь экипажа меньше чем у нас на сторожевике.
Вот только Зумвальт стоит сколько?
Ну и он вообще без снарядов же сейчас, тк даже американский бюджет не может закупить ему БК.
Уж можешь поверить, что эти два матроса далеко не только этим делом занимаются.
Звучит двусмысленно
Мочератор - тут флотские традиции британского флота протекли.
Кстати, а правда, что на флоте гомосексуализм распространен?
Повсеместно, и не только в британском.
Это их боевой пост. Следовательно, если и занимаются, то приборкой, готовкой и прочей хуйней обслуживания самих себя.
Простейшее же устройство еб вашу души. Как двери в автобусе открывать.
И не только на флоте
Еще один накрыл телом гранату и получил героя. Посмертно.
Где то читал что достаточно накрыть гранату (так понимаю что РГД, но не Ф1) обычной каской и это спасет окружающих. Так?
Где то читал что достаточно накрыть гранату (так понимаю что РГД, но не Ф1) обычной каской и это спасет окружающих. Так?
Пиздеж.
Окружающих от осколков спасет тело уверовавшего в эту телегу.
Зачем погоны перенесли на плечи? Было же как у белых людей на груди и предплечье.
Я про 2010-2011 года.
>Зачем погоны перенесли на плечи?
Чтобы было как у дидов.
Я генерал! Я командую парадом! Я в звёздах! На белом коне! Я генерал! Я командую парадом!
>Большая проблема сделать автоматический поворот пусковых с торпедами?
Нет - http://www.freepatent.ru/patents/2318174
Не моряк (пусть мореманы подтвердят/опровергнут), но ... Ее же не наводят на замеченное вражеское судно, ее поворачивают несколько раз за плавание. Из походного положения в положение для пуска - "боевое" (еще в положение "для загрузки") и жестко фиксируют в этих углах.
>Два человека ... Которые занимают драгоценное место на корабле.
Ну и да, как правильно сказали
они же не сидят без дела в ожидании этой поворотной минуты.
Ну тогда бы еще и гимнастерки с кизрачами и портянками вернули. Приверженцы последнего до сих пор не перевелись.
Теперь полевые кухни не на буксире, а на грузовиках?
на вифе на тему упоминалось такое:
>>Кажется у Гаршина применительно к русско-турецкой 77-78 года видел пассаж насчёт того что "солдаты на походе выглядят совершенными мужиками, ай ай ай". Так и есть - сапоги, порты широкие, рубаха гимнастическая или мундирный полукафтан. По большому счёту вернулись к допетровскому "стрелецко-народному" варианту, только что широкие кафтаны стали покороче (зато шинель длинная) да вместо шапок на меховой опушке - фуражки с башлыками.
И раньше такие были.
Подскажите, что такое панорама на танке и зачем она нужна? И нужна ли она вообще?
Это панорамный прицел командира, дающий ему основную прямую осведомленность о ситуации вокруг, в условиях нормального взаимодействия войск это несколько вторично - пехота прикрытия и различная разведка даёт больше информации, но, при слабом взаимодействии войск, или при выполнении задачи вскрытия вражеских позиций все ещё важная опция - наводчик, каким бы совершенным не был его прицел не слишком хорошо ищет цели, и нуждается в внешнем целеуказании, будь то от командира танка или от развитой сетецентрия биус
Дополнительный обзорный прибор для командира. Есть - хорошо, нет - тоже нормально. Командиру и так есть чем заниматься.
> . Командиру и так есть чем заниматься.
Наблюдение за полем боя и поиск целей - одна из основных задач командира.
Ну так нужна панорама или нет на танке?
Угу, мишень для снайпера.
Говно это полное было, эти погоны вечно сибз закрывались, лямками и прочим дерьмом. Не видно нихуя.
Если есть деньги на неё то нужна конечно.
А если нет денег, то танк без нее может сражаться с танком, который с ней?
>например в армату -- экипаж два человека
У Арматы экипаж 3 человека.
Каска на голове не просто так надета, а держится на подвесной системе. Пока ты ее с головы снимешь, чтобы гранату накрыть, она уже взорвется. Разве что дать всем участникам гранатометания по запасной каске. И проводить учения еще и по накрыванию гранаты каской. Запал горит 4 секунды, чтобы неудачно кинуть гранату плюс время реакции - примерно две секунды, норматив на накрытие гранаты нужно тоже сделать две секунды. Ну или увеличить время горения запала, чтобы как у жидов было.
Ах да, поскольку гранаты метают не только во время учений, но и во время БД, то нужно выдавать личному составу по запасной каске и во время БД тоже.
Приглушенная эмблемка на каске чем плоха, кстати? Если бронежилет в "максимальной комплектации", то там и воротник, и лямки, и наплечники закроют любые места, где обычно принято вешать знаки различия.
>А если нет денег, то танк без нее может сражаться с танком, который с ней?
Что ему мешает? Панорама накладывает дебафф -100% обзорности на танки без панорамы?
Ну вот смотри - раньше основным показателем крутости танка был тепловизор. Потом клятая стала закупать танки с тепловизорами и оказалось что это хуйня и главное в танке длинные бопсы. Потом правда оказалось что у русни они тоже есть и самым главным в танке стали полтора метра эквивалента во лбу. Полтора метра оказались едва ли 600мм, правда, поэтому сейчас главное в танке это панорама. И главное, следи за темой, а то завтра главной турбина станет и тебя за ватника принимать будут если про панораму заикнешься.
Ннно ведь на вооружении ВС РФ полно Т-80.
Ну тогда основной показатель успешности будут 3-5 пулемётов вместо ОФСа. Зато не взрываемся (нет).
Применяется ли у нас в вооруженных силах одновременная стрельба из двух пистолетов? Если да, то какая техника использования, в каких случаях применяется и какие профиты дает? Где можно посмотреть/почитать что-нибудь достоверное?
>Ну вот смотри - раньше основным показателем крутости танка был тепловизор.
А когда будет так, чтобы наши танки не уступали западным по электронике и СУО, всем этим тепловизорам, панорамам и т.д.?
Нет, не применяется. Армия вообще пистолеты на хую вертела, справедлива полагая, что они в бою применения не имеют.
А стрельба по-македонски нужна была в эпоху револьверов, ну или чтобы создать сколько-нибудь плотный огонь куда-то туда. С появлением компактных пистолетов-пулемётов и пистолетов с магазинам большой вместимости у неё окончательно пропали задачи.
> Если да, то какая техника использования, в каких случаях применяется и какие профиты
>дает? Где можно посмотреть/почитать что-нибудь достоверное?
Общался с одним МС по стрельбе из пистолета (в армии он выступал за какую-то там команду по стрельбе тоже), задавал такой же вопрос. Он сказал, что, если целиться, то из одного пистолета стрелять быстрее, чем из двух (что логично, в принципе).
А когда будет так, чтобы западные танки заряжались не вручную и имели возможность стрельнуть ракетой на 3-5 км?
Танк - клубок компромиссов, зависящий от прокачанности промышленности и приоритетных хотелок военных.
>чтобы западные танки заряжались не вручную
А что, ручное заряжание в чем-то проигрывает автоматическому?
> и имели возможность стрельнуть ракетой на 3-5 км?
Есть ли случаи реального применения этих ракет, например, на Донбассе?
Окай
>А что, ручное заряжание в чем-то проигрывает автоматическому?
Ну, кроме необходимости бронировать 2 куба воздуха одним куском для работы заряжающего, удобного для ручного заряжания положения боеприпасов (никакого размазывания по полу), скорости (и вообще возможности) заряжания в зависимости от усталости (и вообще состояния) заряжающего и снижения скорости заряжания при движении по пересечённой местности - никаких недостатков, по сравнению с автоматическим.
В сирии вроде было видео где т90 пальнул управляемым снарядом
>Ну, кроме необходимости бронировать 2 куба воздуха одним куском для работы заряжающего
В Абрамсе отделение заряжающего не меньше 5 кубов.
Ну тем более.
Во-первых, в вооруженных силах солдатами применяются не пистолеты, а автоматы. Точнее, дальше стреляет, больше патронов и есть возможность стрельбы очередями.
Во-вторых, пистолеты выдаются офицерам.
Задачи: ходить в караул и никогда из него не стрелять. Теоретически еще расстрелять дезертира или застрелиться самому, но это экзотика.
Офицер, участвующий в бою, тоже будет скорее всего стрелять из автомата.
Айпиэссишники умеют в скоростную стрельбу из пистолета, можно добиться высокого темпа стрельбы, но при этом куда лучшей точности, чем из двух пистолетов, там хрен прицелишься нормально.
В армии не имеет смысла подобным маяться. Спецслужбы такое могут практиковать, где требуется внезапно высокая плотность огня и нет возможности носить нормальное автоматическое оружие.
>акая техника использования
Я точно знаю о двух способах самых распространенных:
1) оба пистолета держатся близко друг к другу. Стрельба ведется одновременно.
2) так называемый "маятник". Когда по очереди стреляют с разных рук. При должной сноровке и опыте получается довольно точно. Такой способ имеет смысл при стрельбе из оружия с малой емкостью магазина(ТТ, ПМы, кольт 1911, револьверы и проч.). И не слушай местных "ололо-писталеты-нинужны" долбоебов нюхавших ток творожок подзалупный на срочке. Кому пистолет спас жизнь - с ним не расстанется, а остальные подохли и уже ничего не скажут.
>Кому пистолет спас жизнь - с ним не расстанется
А кому спасли жизнь 3 лишних магазина вместо пистолета, что расскажут?
Ночью тяжковато будет. Еще на ходу без стабилизированного прицела сложно обозревать.
> и имели возможность стрельнуть ракетой на 3-5 км?
Имхо, бесполезная способность, за десятилетия применявшаяся один раз в щищне и то неудачно.
>Дополнительный обзорный прибор
Дебич, нахуй ты рот открываешь?
Панорама - это не дополнительный прибор, барана кусок, а вид танкового прицела командира - причем к общему мнению, что именно делает прицел "панорамой", панорамодебилы, несмотря на свой визг, так и не смогли решить. Текущая версия - стабилизация в двух плоскостях, интегрированный тепловизор. Почему исключен, например, лазерный дальномер или возможность указывать цель наводчику - вопрос для визгунов.
>спецслужбы
>где требуется внезапно высокая плотность огня и нет возможности носить нормальное автоматическое оружие.
Роберт Петрович, как там в 1974-м? Осваиваете опыт GSG-9? Знаю, проблемы со стрелковым оружием, партию из 100 единиц оружия ни один оружейный завод делать не хочет.
Если позволите, то по моему мнению настоящая панорама - это танковый прицел, выполненный в форм-факторе ведра.
> Почему исключен, например, лазерный дальномер
Тобой что ли исключен, скот?
> или возможность указывать цель наводчику
Которая есть в большинстве панорам.
> вопрос для визгунов.
Закрой свою вонючую пасть и бегом под шконку.
Говно полное это на плечах, т.к. лямками и ремнями постоянно отрывает и тем более броней закрывает.
Специально сделали на предплечье, чтобы сибз не закрывал. И на груди для повседневности.
Я же сказал "нет возможности носить нормальное автоматическое оружие". Посмотри, блядь, на кобуры для этих хуиток и ответь, что из них человек обычной комплекции(а не жиробас в телесах которого и МЛ-20 спрятать можно) может носить скрытно?
На самом деле, анатомически правильно называть то место, где носят погоны, "надплечье", но в народе его называют плечом. Плечо же на самом деле - это та часть руки, где бицепс и трицепс. Предплечье - от локтя до запястья.
Полноценный броник и грудь, и шею закрывает, есть смысл знак различия прямо на него и лепить спереди, как амеры и сделали.
И на плечах тоже говно, а на предплечье не видно нихуя, кто там к тебе идет, слон или офицер? А хуй его знает. Не видно же. И теряется погон с предплечья быстро.
Короче, правильно как диды, петлицами на вороте, их и в сибз видно из-под броника было бы.
Ну или какой-нибудь новый вариант прихуевертить.
Уже никогда. Если совок ещё мог потягаться в этом плане с западом, то РФ уже никак. Да и сравнивать сейчас с кем? С небольшими армиями стран Европы? Так у них и танков пару сотен, их не в облом и по полной прокачать. С США? Тоже мимо, достаточно посмотреть на военные расходы и всё сразу станет понятно. Удел РФ сейчас - это Т-72 "компромисс", Т-80 "зоопарк" и, в лучшем случае, пара сотен более-менее современных Т-90М. Учитывая что после войны 08.08.08 читал статью о том что скоро все танки выработают ресурс или сгниют, а ремонтов и модернизаций нет совсем, то вышеперечисленное ещё не самый худший из возможных вариантов.
У погона нет задач в военное время. Только в мирное это табличка для офицерни и солдат. Вроде как животные жопу друг другу нюхают. Вообще погоны и знаки различия это цацки для обезьян и пахнущая нафталином традиция.
Ну если именно про скрытое ношение говорить, то по мне, так все же лучше нормальный глок на 17 или 19 патронов спрятать, чем извращаться с двумя компактными 8-зарядными ПСМ, не говоря про всякие револьверы или ПМ без второй буквы "М". Как бы то ни было, из одного пистолета легче попасть, чем из двух, быстро стрелять можно и из Глока, ну и "нет смысла стрелять быстрее, чем можешь попасть". Маятником же владеют герои Богомолова и еще может 3-4 человека в стране, но такие люди и плевком в глаз попадут в противника, на все спецслужбы их не хватит.
Что за хрень ты, мать твою, несешь?
Ты предлагаешь на лбу писать "старший лейтенант"?
Армия это субординация, а как ты ее будешь соблюдать, если ты не ебешь, кто перед тобой стоит?
Солдат за пределами своего подразделения в лицо знает только высший командный состав, и то, в лучшем случае.
"Погоны", их две, еб твою мать!
>Ты предлагаешь на лбу писать "старший лейтенант"?
На каске!
Употребленное им слово "офицерня" какбэ намекает. Если он служил, то называл офицеров шакалами и бугуртил, что должен был постоянно руку к козырьку кепки подносить.
Возможно, он имеет в виду, что в военное время армия превращается в плохоуправляемое стадо, которым должен командовать наиболее альфачный самец, который умеет громко орать и взглядом подавлять других, и звание и должность его неважны это сарказм.
Насчет "на лбу" - а почему бы и нет? Амеры так и делали.
Угу, и перестали.
Братан завязывай с этим, я помню в 2004 году читал статью в комсомольской правде о скором развале России из за гигантского внешнего долга еще с царских времен, но как видишь Россия и поныне стоит.
> достаточно посмотреть на военные расходы и всё сразу станет понятно
Идеальный маркер человека, который нихрена не разбирается.
Ну, вон, посмотри на бюджет саудов, че теперь?
И ты знаешь из чего внутренние цены на оружие формируются. Из твоей логики, если бюджет на оборонку у США в 6 раз больше, то она и в шесть раз лучше должна быть или больше, но что-то это не так.
Похоже, американцам нравится дидовская РПГ-43. Чому такая архаика? Кто-нибудь слышал о массовом применении этих ручных противотанковых гранат в ДЛНР,скажем?
https://www.stripes.com/blogs/stripes-central/stripes-central-1.8040/mraps-modified-to-deflect-rkg-3-anti-tank-grenades-1.8439
http://www.breachbangclear.com/wtw-russkie-rkg-3-anti-tank-hammer/
http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=340
Или им просто не нравиться сама идея чувствовать себя полностью беззащитным в ближнем бою с танками?
Если речь про военные бюджеты США и РФ, то не в 6, а почти в 9. И кое в чем это действительно работает, лол, можно сравнить количество авианосцев. Да, я знаю, что эти авианосцы не были построены за 2016 год, строят их не бюджеты, а верфи, и что это все чуть сложнее устроено.
Сам-то как думаешь? В Ираке эти гранаты метали в городской застройке по последней машине конвоя либо из толпы,чтобы затеряться в ней в возникшей суматохе,либо в местах,позволяющих быстро съебать во дворы и переулки. Зачем нужны эти гранаты в ДЛНР,когда стороны насыщены РПГ,ПТРК и противотанковыми минами?ОП Валера-это скорее какой-то нонсенс.
Не знаю, но эти хуйнюшки привлекли их внимание. Ангилийский гугл знает, русский нет.
Порвался, говна кусок? Я тебе еще и в ебальник нассу. Ваша порода визжит, что ХРЯЯЯ ЛАЗИРНЫЙ ДАЛЬНАМЕР НА ПАНАРАМИ НИНУЖИН, не какая-то другая. А теперь ты пытаешься тохесом своим обосраным вертеть.
Нахуй ты высказываешь свои бескомпромисные мнения в ликбезе, когда тебе сидеть ридонли нужно? В Сирия-треде недавно был видос, где применяли сирийцы применяли ТУРы.
Ты, случайно, РПГ-43 с РКГ-3 не путаешь?
>Ваша порода визжит, что ХРЯЯЯ ЛАЗИРНЫЙ ДАЛЬНАМЕР НА ПАНАРАМИ НИНУЖИН
Какая "ваша"? Номер или название вида плиз.
Панорамодебильная. Любой тред о бронетехнике, каждый. И каждый раз, как у вас, дегродов, спрашиваешь, что же такое вожделенная "панорама", и чем она отличается от любого другого танкового прицела командира, у вас на троих четыре разных ответа. Потому что вы дегенераты без мозгов.
Не ваша ли порода визжит что чебурашка ничем не хуже?
Мне тут похуй кто из вас дебил, но какого хрена чебурашка имеет отношение к панораме вообще?
Ну она же МОРАЛЬНО УСТАРЕЛА.
Пиздец ваще, чем чебурашка то плоха?
В сравнении с чем?
С маховичками кнюпелем либо рукояткой по типу самолётной например.
Что сказать-то хотел?
Кстати на новом Т-90 вполне современная панорама. Даже с ДУ пулеметиком.
И вот такие ебанутые считают себя достаточно квалифицированными, чтобы определять облик танковых войск ВС РФ.
Не думаю, что эти хреновины удобнее чебурана, я вообще управление маленьким джойстиком-сосочком или самолетный штурвал оцениваю как эрзац-управление, чебурашный манипулятор интуитивнее жи есть.
А еще за него можно ухватиться, если в машине тряхонет.
Вот если бы была какая-нибудь заебатая замена а не вкорячивание геймпадов всяких. То да.
Но я все равно не понял при чем тут панорама. Панорама с чебурашкой работать не будет?
> считают себя достаточно квалифицированными, чтобы определять облик танковых войск ВС РФ.
Что? Ты ебанутый? На двачах нет ни одного человека кто имел бы влияние на это. Или это ты?
В общем-то и Т-34 достаточно неплох. Только малость морально устрел.
То, что ты хотел услышать/прочитать.
>Панорама с чебурашкой работать не будет?
Т-90МС с апнорамой выкатили
>Панорама с чебурашкой работать не будет
Блять. Тред полон дебилов. Я котопультируюсь.
Вот, кстати, панорама с чебурашкой.
Нет, ебанутый ты со своими визгами "ХРЯЯЯ ВСЬО НИТАК" без малейшего понимания не то что как надо, а хотя бы как обстоят дела сейчас. Чебурашка блядь ему с панорамой работать не будет, дегенерат безмозглый.
Именно поэтому на Т-90МС и Т-14 поставили беззадачную панораму. А еще там нахуй нинужная ДУ ЗПУ. И, о ужас! Тагиловредители там поставили беззадачный кондер! Всех расстрелять нахуй, выкинуть, вернуть чебурашку!
Ты вообще читаешь, что тебе пишут?
>вернуть чебурашку
Её убирали?
На Т-90МС ее нет
Панорамодебил не просто ебанутый, это заразно, как видишь.
Найди мне в составе СУО Калина чебурашку, раз ты не ебанутый
А суть в том что с принятием на вооружение Т-90МС любители бэтри плавно переезжают под шконку где им самое место.
Чебурашка устарела! Несовместима с панорамой!
Мексидолу ебани уже за щеку себе, поехавший.
Так где чебурашка в Т-14 и Т-90МС? Это удел отсталой параши бэтри. Суперсовременные российские танки не имеют такого говна.
покажи чебурашку кстати в Т-90МС
Нахуй иди уже, ебанутый, наскучил.
Двачую, кнюппель рулит. Но всё же, вот чебурашка у наводчика из того же танка
> армата
>чебурашка
Так-так, тут у нас дебилы нашли ТКН-3 в армате. А пруфы будут?
>вот чебурашка у наводчика
Это ТКН-3?
Или у вас какое-то свое, особое понятие термина "чебурашка"?
Пиздоглазие излечимо. На твоей собственной картиночке классическая чебурашенька под п.8.
Это ТКН-3? Да/Нет/Не знаю
У ебанутого чебурашка означает ТКН-3, видимо.
В твоем мирке "чебурашка" - это синоним "ТКН-3"?
Собственно, вот здесь уже все сказали.
Пиздец ты дебил.
Да, чебурашкой всегда назывался пульт наводчика. Это общепринятый жаргонизм. У вертолётчиков, кстати, тоже.
Как ТКН-3 называют, не знаю. Вангую, что "рога", или как-то так.
Чебурашка с кнюппелем - аннигиляция всего живого на земле.
То есть в петушином манямирке диванных икспертов стабилизированный прицел командира с современным ПНВ это аналог говна из 60-х на бэтри.
Уровень понятен.
Объясните незнающему, это же ликбез-тред. Прицел стабилизирован, это значит, что танк прыгает туда-сюда на ямах, а глазок прицела ровный остается? И командиру танка приходится ловить глазок прицела, когда кресло под ним прыгает туда-сюда? Тогда надо и кресло командира танка тоже стабилизировать, не?
Не так. Прицел работает аналогично стабилизатору орудия. То есть оператор видит на экране то изображение куда направлена метка прицела
У амеров же был проект с качающейся башней в которой весь экипаж сидел.
Емнип, такой проект был у СССР и даже у французов.
>даже у французов
Немудрено как раз - они же единственные до серии качающуюся башню довели.
>бронетехника РФ сосёт и всегда будет сосать потому что у американцев больше кэрриеров
фкеи
Во-первых - ты обосрался с жаргоном, что демонстрирует твою некомпетентность. Обтекай.
Во-вторых - кагбе, в рамках 99,999% работы командира кагбе ДА. Это вполне себе аналог. Стабилизированный прицел командира с современным ПНВ не позволит командиру видеть сквозь холмы, время и панцу школьниц. Если командиру танка или танкового подразделения приходится самому шерстить окружение глазами в поисках угроз и целей это означает что розвiдка уже просрана и всем пiзда вне зависимости от качества прицелов - никакое ведро в принципе не может сравниться шириной и качеством информационного канала с работой дозоров и air recon'а. ПНВ в принципе весч крайне спорной необходимости в существующем формате ночных боёв с применением бронетехники ибо идут нахуй с первым выстрелом осветительной ракетой, что говорить об острой необходимости наличия чуть менее морально устаревших моделей. Прицел командира в целом нужен для того чтобы сообразить машину относительно ориентиров и по необходимости предоставить визуальную инфу для точных указаний наводчику.
Вообще, складывается неизладимое впечатление что ты представляешь себе применение танков как батальон прищий через туман войны, и каждые 10 метров Боженька-гейммастер подкидывает командирам чеки на Восприятие, и если они фейлятся то N танков автоматически ловят крит за удар из инвиза, а понорама типа даёт им +3 к кубику на прохождение чека. Или +50 метров к засвету как в картофельных танчиках. Оно немного не так работает.
>ПНВ в принципе весч крайне спорной необходимости в существующем формате ночных боёв
ИК ПНВ может быть и да. Но даже под палящим солнцем и под надзором стаи дружественной беспилоты, тепловизор необходимо по простейшей причине - дым, пыль, туман. ТВ работает в сложных метеусловиях хуже, чем в идеальных, но работает - в то время как обычная оптика и ИК уходят нахуй сразу.
Ну и контрастность цели повышается, хуле. Одно дело искать зеленый танк на фоне зеленого леса, и сооовсем другое - яркую белую точку на сером фоне. Тоже мелочью не назвать: в этом мире СУО с ЛД и ПТУРы разве что на полевые кухни еще не ставят, поэтому первый выстрел скорее всего попадет в цель, а первое попадание очень может стать последним. Время реакции, таким образом, становится критически важным - вплоть до секунд.
Ну и идеальных условий мало. Война - это хаос, идеальной разведкартины не будет никогда. наивно надеяться, что разведка всегда вскроет 100% позиций противника, что информация будет доставлена своевременно, правильно понята, что противник не сменит позицию и т.д. и т.п.
>Вообще, складывается неизладимое впечатление что ты представляешь себе применение танков как батальон прищий через туман войны, и каждые 10 метров Боженька-гейммастер подкидывает командирам чеки на Восприятие, и если они фейлятся то N танков автоматически ловят крит за удар из инвиза
А это, кстати, очень похоже на действие батальона во время развития успеха. Вроде устав прямо говорит, что при уверенном успехе надо быстро подтянуть штаны, сформировать передовой отряд из чего осталось и преследовать отступающего противника, и теребить его тыловые губы.
>видит на экране
маня, ты в танке сидел? Не везде экраны, дохуя где ГЛАЗОК ОПТИКИ, который трясется на ухабах вверх/вниз, пусть и пушка стабилизирована
>>бронетехника РФ сосёт и всегда будет сосать потому что у американцев больше кэрриеров
А как же наше отставание в электронике, СУО и т.д.?
>Кстати на новом Т-90 вполне современная панорама. Даже с ДУ пулеметиком.
Жалко, что их в войсках еще нет ни одного.
>Вроде устав прямо говорит, что при уверенном успехе надо быстро подтянуть штаны, сформировать передовой отряд из чего осталось и преследовать отступающего противника, и теребить его тыловые губы.
10 из 10! Серьезно.
Поясните за армию бирмы. Сможет ли она противостоять ,внезаптно набижавшим на помощь братушкам, муджахедам?
пиздец, какой он огромный. это какой из тигров?
неоткуда им набигать.
Эдуард Адольфович, вы решили обосрамс с чебурашкой петухевеном прикрыть?
королевский
/q
Так чебурашка это ткн-3 и его производные. У нас сержант на бмп-2 так и называл.
>Так чебурашка это ткн-3 и его производные.
Чебурашка - органы управления. А то что кто-то использует свои обозначения вместо общеупотребительных - его проблемы. Если бы ваш сержант стену называл жопой - ты бы это потом всегда так называл, аргументируя это сержантом?
А это он как называл? Дамбо?
Чем танковый корпус РККА времён ВОВ отличался от послевоенной танковой дивизии СА?
А откуда мне знать что это именно так как ты говоришь?
Так ТКН-3 это панорама или нет?
Насколько эта информация по состоянию на 2017 актуальна и правдива?
>The F-35’s performance characteristics also compare unfavorable to already deployed foreign 4th-generation fighters such as the Russian-designed MiG-29 Fulcrum and Su-27 Flanker (also produced by China) in service with air forces around the world. These are the kinds of aircraft the F-35 would most likely face in air-to-air engagements against a high-end opponent. Compared to both the Su-27 and the MiG-29, the F-35 is grossly inferior in terms of wing loading (except for the F-35C), transonic acceleration, and thrust-to-weight. All F-35 variants also have significantly lower maximum speeds, Mach 1.6 for the F-35 compared to Mach 2.2 for the Su-27 and Mac 2.3 for the MiG-29.
>Air-to-air simulations paint an even grimmer picture. In 2009, U.S. Air Force and Lockheed Martin analysts indicated that the F-35 could be expected to achieve only a 3-to-1 kill ratio against the decades-old MiG-29 and Su-27 despite its advantages in stealth and avionics. The results of other simulations have been far worse. In one simulation subcontracted by the RAND Corporation, the F-35 incurred a loss exchange ratio of 2.4-1 against Chinese Su-35s. That is, more than two F-35s were lost for each Su-35 shot down. While these simulations take into account a host of other factors and include assumptions about the context in which the engagements take place, they nevertheless underscore the need for skepticism regarding the F-35’s air-to-air capabilities.
>Unfortunately, there are insufficient data on foreign 5th-generation fighters to allow for meaningful comparisons. Three such fighters are known to be under development: the Russian PAK FA and the Chinese J-20 and J-31.
https://www.defensetech.org/2015/08/12/analyst-russian-mig-29-and-su-27-top-american-f-35/
>The F-35’s performance characteristics also compare unfavorable to already deployed foreign 4th-generation fighters such as the Russian-designed MiG-29 Fulcrum and Su-27 Flanker (also produced by China) in service with air forces around the world. These are the kinds of aircraft the F-35 would most likely face in air-to-air engagements against a high-end opponent. Compared to both the Su-27 and the MiG-29, the F-35 is grossly inferior in terms of wing loading (except for the F-35C), transonic acceleration, and thrust-to-weight. All F-35 variants also have significantly lower maximum speeds, Mach 1.6 for the F-35 compared to Mach 2.2 for the Su-27 and Mac 2.3 for the MiG-29.
>Air-to-air simulations paint an even grimmer picture. In 2009, U.S. Air Force and Lockheed Martin analysts indicated that the F-35 could be expected to achieve only a 3-to-1 kill ratio against the decades-old MiG-29 and Su-27 despite its advantages in stealth and avionics. The results of other simulations have been far worse. In one simulation subcontracted by the RAND Corporation, the F-35 incurred a loss exchange ratio of 2.4-1 against Chinese Su-35s. That is, more than two F-35s were lost for each Su-35 shot down. While these simulations take into account a host of other factors and include assumptions about the context in which the engagements take place, they nevertheless underscore the need for skepticism regarding the F-35’s air-to-air capabilities.
>Unfortunately, there are insufficient data on foreign 5th-generation fighters to allow for meaningful comparisons. Three such fighters are known to be under development: the Russian PAK FA and the Chinese J-20 and J-31.
https://www.defensetech.org/2015/08/12/analyst-russian-mig-29-and-su-27-top-american-f-35/
Ну чисто теоретически.
>Насколько эта информация по состоянию на 2017 актуальна и правдива?
>Air-to-air simulations
Интересно, все эти маняисследователи помнят когда в последний раз США вели воздушные бои?
Даже этот видос https://www.youtube.com/watch?v=J3VqF2dXje0
смотрится приличнее
Это зависит от гибкости позвоночника.
Целый Бангладеш бородачей под боком, ты что. Бирма-треды уже не за горами.
Бирма не граничит с Бангладешем.
в общих чертах все так. в нюансах все не так однозначно, так при всей убогости пингвина потенциал интеграции в сети поля боя у него крайне высок, так что при общем превосходстве сил, на стороне которых он выступает возможность сполна использовать всю разведку и взаимодействие дадут ему более-менее проявить себя, при равном столкновении, особенно в условиях борьбы за господство в воздухе это поделие будет сосать у любого всерьез готовящегося к этому противника, даже если тот использует всякие некро су-27.
Хотя граничит, да. Ну теперь нохчам есть куда набегать, если Бангладеш позволит.
Граничит именно с тем регионом, который в Бирме бабахает.
они там как раз через границу лезут из перенаселенного бангладеша в бирму. эти рохинджа как раз ни границе
Не знаю, куда - в этот тред или в новости.
https://ria.ru/world/20170912/1503552008.html - Эрдоган покупает С-400.
А я всегда думал, что НАТОвцы не могут закупать вооружение у стран, не входящих в блок, поскольку должны поддерживать стандартизацию внутри блока. Так что это получается, что Турция в открытую нарушает правила НАТО? А так можно что ли?
https://ria.ru/world/20170912/1503552008.html - Эрдоган покупает С-400.
А я всегда думал, что НАТОвцы не могут закупать вооружение у стран, не входящих в блок, поскольку должны поддерживать стандартизацию внутри блока. Так что это получается, что Турция в открытую нарушает правила НАТО? А так можно что ли?
Нет, это значит что С-400 подтянули к стандартам НАТО (на самом деле снизили до тех стандартов).
>поскольку должны поддерживать стандартизацию внутри блока.
Стандартизация по боеприпасам. И то, только по возможности.
А почему на какие-нибудь Т-90 нельзя ставить НАТОвскую пушку и продавать той же Турции, например?
Гугли украинский танк Ятаган сл 120мм пушкой.
А также российские экспортные Мсты 155мм и весь диапазон стрелковки в натовских калибрах.
Хохлы уже предлагали свой Ятаган, но не взлетело. К тому же закупка сложных вооружений предполагает военно-техническое сотрудничество после, что не всегда возможно ввиду тёрок между РФ и ЕС.
> (на самом деле снизили до тех стандартов).
Экспортные Зрк по умолчанию имеют урезанные параметры
>Так что это получается, что Турция в открытую нарушает правила НАТО?
Там нет таких правил, и даже "стандарты НАТО" это всего лишь рекомендации по унификации, в основном калибров и протоколов связи.
А насчёт закупок внутри альянса это всё политика. Разумеется, закупки у потенциального противника "не по понятиям", но не более того.
>Эдуард Адольфович, вы решили обосрамс с чебурашкой петухевеном прикрыть?
Повторяю вопрос:
>>бронетехника РФ сосёт и всегда будет сосать потому что у американцев больше кэрриеров
>А как же наше отставание в электронике, СУО и т.д.?
>Чем танковый корпус РККА времён ВОВ отличался от послевоенной танковой дивизии СА?
Как минимум, моторизацией и/или механизацией, а также однородной структурой собственно танкой (не было, чтобы в одном корпусе легкие, средние и тяжелые, артиллерия на лошадях, а пехота пешком).
>А почему на какие-нибудь Т-90 нельзя ставить НАТОвскую пушку и продавать той же Турции, например?
Им нахуй не упали наши Т-90, они свой танк строят. К тому же на наших танках АЗ расчитан под раздельное заряжание, а натовский 120мм - унитар.
>Как минимум, моторизацией и/или механизацией, а также однородной структурой собственно танкой (не было, чтобы в одном корпусе легкие, средние и тяжелые, артиллерия на лошадях, а пехота пешком).
Ну то есть организационно ничем. Можно и корпуса было переоснастить единообразно и моторизировать.
>>А как же наше отставание в электронике, СУО и т.д.?
А что там? АСЦ не осилили? Или стабилизаторы? Или ЕСУ ТЗ? Или производительности не хватает? Или связь цифровую? Может с радарами проблемы? Или тепловизоры не делают? Можешь сказать, что тебя не устраивает?
>>бронетехника РФ сосёт и всегда будет сосать потому что у американцев больше кэрриеров
Как связан флот и сухопутные ВС?
>Ну то есть организационно ничем.
Почему ты так решил? ОШС сравнивал?
> Можно и корпуса было переоснастить единообразно и моторизировать.
К этому и пришли к концу войны.
>А что там? АСЦ не осилили? Или стабилизаторы? Или ЕСУ
>ТЗ? Или производительности не хватает? Или связь
>цифровую? Может с радарами проблемы? Или
>тепловизоры не делают? Можешь сказать, что тебя не
>устраивает?
Меня не устраивает конкретно СУО Т-72б3 коих наклепали 1000+ штук в самом убогом и усеченном варианте. Если у нас всё так хорошо, то зачем экономили на 1000 с лишним танков?
>Почему ты так решил? ОШС сравнивал?
Ну расскажи, в чём отличия.
>К этому и пришли к концу войны.
То есть даже и по оснащению ничего не изменилось.
>Меня не устраивает конкретно СУО Т-72б3
Что конкретно?
>Если у нас всё так хорошо, то зачем экономили на 1000 с лишним танков?
Если у нас нет отставания, то зачем мы сэкономили бабло на модернизации?
Какое завихрение больного воображения позволило это сгенерировать?
Ты дебил?
Быстро получили дохуя новых танков с новым ресурсом. А не по 50 в год.
>они свой танк строят
Он такой же "свой", как Аль-Халид пакистанский.
>Ну расскажи, в чём отличия.
Ты спрашиваешь или утверждаешь? Сначала спрашиваешь в чем отличия, потом говоришь, что организационных отличий нет.
>То есть даже и по оснащению ничего не изменилось.
Давай конкретные годы, будем говорить предметно. Фраза "времён ВОВ" слишком широко охватывает даже по типам танков в начале и в конце войны.
Потому в выставочные образцы могут а в серию нет.
Да что за блядский день френдлифайра?
Я попытался перевести на человеческий охуительное заявление панорамодебила и подивился тому, как он смог такое сгенерировать.
Я как раз за массовую модернизацию.
Можно подумать они прям вот сейчас нужны, враг под Москвой.
>Что конкретно?
https://topwar.ru/35631-t-72b3chto-eto-za-zver-chast-1.html
https://topwar.ru/35591-t-72b3chto-eto-za-zver-chast-2.html
>Быстро получили дохуя новых танков
Т-72б3 новые танки?
>Он такой же "свой", как Аль-Халид пакистанский.
Главное, что не закупают. А если закупают, то Леопарды.
Будто все забыли предпосылки появления Т-72Б3 именно в таком виде какой он есть - т.е. 2011 год, мебельщик ещё лютует, полностью прекратил любые закупки танков вообще. Уральскому лобби заручившемуся поддержкой Путина (вспоминаем знаменитое выступление Холманского про тагильских рабочих против митингов) нужен был заказ, хотя бы на модернизацию, но МО и ГАБТУ всё равно пропихнули самый бюджетный из возможных вариантов модернизации.
>самый бюджетный из возможных
Нет. Самый бюджетный был бы «К5 + капиталка + новая связь».
Мебельщик кстати хотел капиталить танки на ремзаводах, ставить импортный МТО и продавать на экспорт - и видимо в войска тоже поставлять.
>Будто все забыли предпосылки появления Т-72Б3 именно в таком виде какой он есть - т.е.
>2011 год, мебельщик ещё лютует,
Шойгу с ноября 2012, продолжили закупать "компрописс".
> полностью прекратил любые закупки танков вообще
Он их прекратил, потому что хотел чего-то нового, чем перекрашенные советские ржавульки.
Вон сколько нового появилось - МРАПы, Тигры всякие и т.д. А танки какие были, такие и остались.
>нужен был заказ, хотя бы на модернизацию, но МО и ГАБТУ всё равно пропихнули самый
>бюджетный из возможных вариантов модернизации.
В итоге УВЗ доволен, а в пролёте обычные солдаты, которым служить на этих компромиссах.
>Мебельщик кстати хотел капиталить танки на ремзаводах, ставить импортный МТО и продавать на экспорт - и видимо в войска тоже поставлять.
А в чем минус такой системы? Лучше поддерживать "отечественного производителя", который продолжает гнать старьё из 60х годов (двигатель), либо втридорога что-то поновее (типа кондиционер за доп.плату).
>В итоге УВЗ доволен, а в пролёте обычные солдаты, которым служить на этих компромиссах.
Да-да-да, я помню, теплак, АСЦ и новые ломы не нужны без кондиционера.
>Шойгу с ноября 2012, продолжили закупать "компрописс".
"Коней на переправе не меняют". Так было и с "Булавой" и много ещё с чем.
>Он их прекратил, потому что хотел чего-то нового, чем перекрашенные советские ржавульки.
Он хотел иностранные ржавульки покупать.
>Вон сколько нового появилось - Тигры всякие
Их стали закупать ещё при Иванове.
>В итоге УВЗ доволен, а в пролёте обычные солдаты, которым служить на этих компромиссах.
В другом случае в итоге был бы доволен мебельщик и подконтрольные ему БТРЗ, а солдаты служили бы на ещё худшем.
>А в чем минус такой системы?
Ты или в России не живешь, или ксенопатриот, или идиот, раз не знаешь что такое санкции.
Да ты и правда разбираешься. Может скажешь ещё что отечественные теплаки из китайских фонариков собирают, по 5к рублей за сотню? Когда речь идёт о таких высокотехнологичных вещах, можно говорить только о разнице в ценах содержания производства и оплаты человекочасов труда. Ясное дело что в США эти показатели выше (как и цены на конечный продукт), но не более чем в 1,5~2 раза. (а может и меньше). Однако бюджет у них больше не в 2 раза, а почти в 9.
Саудовскую Аравию ты к чему вообще привёл? РФ и США почти всю технику делают сами, потому и сравнение бюджетов вполне корректно, а СА ничего не производит, потому я их и не приводил в пример.
>то она и в шесть раз лучше должна быть или больше
Не в шесть, конечно, но будем честны - если сравнивать СВ РФ и США вполне можно, то по ВВС и, особенно, ВМС, армия США и правда в несколько раз больше.
Да и если ты считаешь что бюджеты не сильно важны, то может у тебя есть собственная версия того, почему тот же Т-72БЗ не получил наиболее совершенную электронику, особенно при учёте того, что в РФ она есть?
Ты кого-то удивить решил этими ссылками?
Какие у тебя конкретно претензии к СУО, я спросил.
>Т-72б3 новые танки?
Т-72Б3 - новые танки, любая машина прошедшая полную разборку, дефектоскопию, ремонт, восстановление и модернизацию считается по любому классификатору новой.
>Главное, что не закупают.
Его не успели купить до выкрутасов MTU, а если заартачилось MTU, то и современных Леопардов не видать.
>самый бюджетный из возможных вариантов модернизации
Хватит пиздеть, самый бюджетный вариант - ремонт с ВТГ.
Ну про "развал России" это понятное дело. Однако в 2008 году и правда не проводилось массовых капиталок/модернизаций танков. А потому, опасения были оправданы, хоть и преждевременны, ведь уже к 11-му году выкатили тот же Б3.
>ремонт с ВТГ
С этим справиться любой БТРЗ (и чуть больше, как хотели мебельщик и Оборонсервис). А заказ был нужен УВЗ, раз уж их кинули с Т-90А.
В 2008 году против грузинских Т-72Б и SIM1 в бой пошли Т-62 и Т-62М.
>Да-да-да, я помню, теплак, АСЦ и новые ломы не нужны без кондиционера.
А кто тебе дал право так ставить вопрос: или теплак, АСЦ и новые ломы, или кондиционер?
>"Коней на переправе не меняют". Так было и с "Булавой" и много ещё с чем.
Ага, а потом пошли Т-72б3 с новым движком, с АКПП, с Реликтом и даже с панорамой (о нет!).
>Он хотел иностранные ржавульки покупать.
Ну а что делать, если отечественный производитель хуй выложил на технический прогресс и с 1991 года (с момента развала СССР) нихера нового не предлагает?
>Их стали закупать ещё при Иванове.
Почему Камазы и Уралы новые сделали, а танки остались старыми?
>В другом случае в итоге был бы доволен мебельщик и подконтрольные ему БТРЗ, а
>солдаты служили бы на ещё худшем.
Мебельщик хотел закупать, скажем, Мистрали. Закупил "Ебыси". Он не стал ждать, пока наши построят "неимеющий аналогов в мире" вертолётоносец, предпочтя закупить за рубежом проверенный вариант, не уступающий лучшим иностранным образцам.
Так что не думаю, что он пошёл бы на такое. Зато сейчас у нас 1000 с хуем компромиссов, в которых из 21 века только СУО наводчика и новые ломы.
>Ты или в России не живешь, или ксенопатриот, или идиот, раз не знаешь что такое санкции.
Манюня, может хватит уже любой обосрамс отечественного ВПК прикрывать санкциями и злыми иностранцами.
Какие санкции в 2012 году, когда сняли Сердюкова, а?
Кстати, если бы не санкции, так бы и закупали французские теплаки до сих пор.
>А кто тебе дал право так ставить вопрос: или теплак, АСЦ и новые ломы, или кондиционер?
То, что деньги печатать без последствий проблематично, а бюджет у нас ограничен.
>Мебельщик хотел закупать, скажем, Мистрали.
Где теперь эти Мистрали?
>Ты кого-то удивить решил этими ссылками?
>Какие у тебя конкретно претензии к СУО, я спросил.
Ты спросил - я ответил. Но ты отмахнулся, типа нет таких проблем.
>Т-72Б3 - новые танки, любая машина прошедшая полную разборку, дефектоскопию, ремонт, восстановление и модернизацию
>считается по любому классификатору новой.
По какому еще блядь классификатору? Что ты несешь?
>Его не успели купить до выкрутасов MTU
Кого "его"? Турецкие леопарды уже башни отметать даже успели в Сирии, а ты только про закупку говоришь.
>А заказ был нужен УВЗ
Зачем? Чтобы говнозавод не развалился? Вы что-нибудь можете делать, кроме бесконечной модернизациии Т-72?
>раз уж их кинули с Т-90А.
Т-72б с французским тепловизором.
>В 2008 году против грузинских Т-72Б и SIM1 в бой пошли Т-62 и Т-62М.
И в итоге в 2017 году у нас на вооружении 1000 с хуем Т72б3, которые примерно равны Т-72 Sim (хотя там еще и у мехвода теплак, к примеру и еще отличия есть).
Может прав был мебельщик?
>То, что деньги печатать без последствий проблематично, а бюджет у нас ограничен.
Зато другим странам долги прощаем десятками миллиардов, а потом им же продаём (дарим) новую технику, которой в таком количестве даже в своей армии нет.
С бюджетом все норм, на флот посмотри - вместо одного похода Кузи (с потопом 2х самолётов) можно было бы нормальную модернизацию провести.
>Где теперь эти Мистрали?
В пизде из-за крымнаша, мебельщик не виноват.
> Т72б3, которые примерно равны Т-72 Sim
Там бы и б/у лепарды были. А в войсках продолжали кататься на Т-62.
>А кто тебе дал право так ставить вопрос: или теплак, АСЦ и новые ломы, или кондиционер?
Экономика, приоритеты.
>Ага, а потом пошли Т-72б3 с новым движком, с АКПП, с Реликтом и даже с панорамой (о нет!).
Не пизди, с панорамами крупной серии не было.
Когда появилась возможность делать много двигателей - их начали ставить.
Темпы производство, вероятно упадут. А цена выросла.
>Мебельщик хотел закупать, скажем, Мистрали. Закупил "Ебыси". Он не стал ждать, пока наши построят "неимеющий аналогов в мире"
Во-первых. Мистрали действительно были оправданы, а Рыси, Чентауро и прочая поебень - нет.
>Зато сейчас у нас 1000 с хуем компромиссов, в которых из 21 века только СУО наводчика и новые ломы.
Да, и это хорошо. Твой личный баттхёрт - твоё личное дело.
>Кстати, если бы не санкции, так бы и закупали французские теплаки до сих пор.
Кек. Т.е. локализованных Катерин Эфси и Экспи в русских танках нету.
>Ага, а потом пошли Т-72б3 с новым движком, с АКПП, с Реликтом и даже с панорамой (о нет!).
Именно так. Биатлонные и 16 года. Не удивлюсь если и на следующий год-другой очередную модификацию выкатят.
>Ну а что делать, если отечественный производитель хуй выложил на технический прогресс и с 1991 года (с момента развала СССР) нихера нового не предлагает?
Ебать дебил.... Впрочем ты же панорамодебил, тебе и не положено знать что ОПК предлагал МО с 1991.
>Почему Камазы и Уралы новые сделали, а танки остались старыми?
Наверное ты очень умен раз сравниваешь по сложности (и стоимости) грузовик и танк, учитывая что этих Тайфунов сделали штук 400 ЕМНИП, тогда как Т-72Б3 уже больше 1000 штук.
>Так что не думаю, что он пошёл бы на такое.
Ты можешь думать что угодно, а мебельщик например посадил часть десантуры на ебучие уазики, отобрав у них бээмдешки. И новые БМД-4М он наотрез отказался закупать, из-за чего начался срач с Шамановым.
>Манюня, может хватит уже любой обосрамс отечественного ВПК прикрывать санкциями и злыми иностранцами.
Петушня, хватит жить в своём манямирке.
>Какие санкции в 2012 году, когда сняли Сердюкова, а?
Ты в своём манямирке живешь одним днём, планировать не умеешь, не ожидаешь никаких потенциальных конфликтов, и наивно веришь что и дальше можно закупаться иностранным барахлом?
>Ты спросил - я ответил. Но ты отмахнулся, типа нет таких проблем.
Где ты ответил, долбоёб? Я тебе конкретный вопрос задал, ты можешь на него ответить?
>По какому еще блядь классификатору? Что ты несешь?
Хуита тупая, по любому международному классификатору учитывающему торговлю оружием. Ты в курсе как "новые" Абрамсы и Леопарды делают, долбоёб?
>Кого "его"?
Altay, канарейка ебаная. У тебя есть другие варианты, что там может быть еще кроме Алтая в этом контексте?
> Турецкие леопарды уже башни отметать даже успели в Сирии, а ты только про закупку говоришь.
Что ты несешь, шизофреник ебаный? При чём тут Алтай?
>Зачем? Чтобы говнозавод не развалился? Вы что-нибудь можете делать, кроме бесконечной модернизациии Т-72?
Типичный панорамодебил который визжит про "мокеты" когда его мордой тыкают в Армату.
>Т-72б с французским тепловизором.
Типичный порашный креакл который из принципа не различает Т-72 и Т-90.
>Не удивлюсь если и на следующий год-другой очередную модификацию выкатят.
Сомневаюсь. Наращивать без смены башни и установки ВСУ там нехуй, а если всё это делать теряется смысл модернизации.
>Зато другим странам долги прощаем десятками миллиардов, а потом им же продаём (дарим) новую технику
Эге, так вот что за петух тут кукарекает.
Поешь говна хуесос. И уёбывай в свой уютный манямирок, пидорас.
Назови конкретные оружейные контракты с РФ, по которым были прощены долги, петух ебаный.
Что не так? Он асболютно прав, различия только в мелочах - в вооружении и боеприпасах, бронировании и подвижности. Есть, конечно же, и отличия в СУО по сравнению с Б3, например нахуй не нужный датчик ветра (у нас что, штормовая погода бывает?), автомат сопровождения цели (будто ручками нельзя сопровождать), но по главным для танка параметрам, таким как например количество тепловизоров, SIM-1 в два раза превосходит Б3. А поскольку танки с танками не воюют, все эти длинные ломы и контакт-5 оказываются не нужны.
>в мелочах - в вооружении и боеприпасах
>в мелочах
>вооружении и боеприпасах
>нахуй не нужный датчик ветра
>будто ручками нельзя сопровождать
>количество тепловизоров, SIM-1 в два раза превосходит Б3
- мехвод, у нас прицел выбили, наводи по своему тепловизору
>Heaven
>Он асболютно прав
)
Ты точно ебанутый. Можешь еще раз пожаловаться.
https://2ch.hk/d/res/476531.html#480699
> различия только в мелочах - в вооружении и боеприпасах, бронировании и подвижности.
Проиграл.
Сдаётся мне, господа, что это был сарказм.
Да ладно? Наблюдательный парень.
>>А кто тебе дал право так ставить вопрос: или теплак, АСЦ и новые ломы, или кондиционер?
>Экономика, приоритеты.
Ты что ли их определяешь, фантазёр мамкин? Ты просто занимаешься тем, что оправдываешь в своей детской наивной манере любой обосрамс МО.
>Не пизди, с панорамами крупной серии не было.
Я где-то писал про размер партии, мудило? Или тебе лишь бы что выпердить, лишь бы ответить хотя бы по теме?
Кто мешал сразу с панорамами делать, хуйло?
>Когда появилась возможность делать много двигателей - их начали ставить.
Копетан Очевидность что ли?
>Во-первых. Мистрали действительно были оправданы, а Рыси, Чентауро и прочая поебень - нет.
Ты кто блядь такой, чтобы решать что было оправдано, а что нет? Кем себя возомнил, перхоть подзалупная?
>Да, и это хорошо. Твой личный баттхёрт - твоё личное дело.
У меня нет батхёрта, он у тебя, когда я высказываю свою точку зрения. Ты прямо на говно исходишь с остальными парашными подпёрдышами тут.
>Кек. Т.е. локализованных Катерин Эфси и Экспи в русских танках нету.
Что ты тут всё долбоёба строишь на пару с Федосеем Абросимовичем? С какого года у нас санкции (Крым в 2014 если что) и в каком году у нас начали производить свои матрицы для тепловизоров, манька?
>Именно так. Биатлонные и 16 года. Не удивлюсь если и на следующий год-другой очередную модификацию выкатят.
В чем проблема была сразу делать нормальные.
>Ебать дебил
Держи свою попоболь при себе, парашный подпёрдыш небесплатный.
>тебе и не положено знать
Очередной твой обосрамс, как и все остальные.
> а мебельщик например посадил часть десантуры на ебучие уазики, отобрав у них
>бээмдешки. И новые БМД-4М он наотрез отказался закупать, из-за чего начался срач с
>Шамановым.
Утютю! Какой плохой мебельщик. Только их производить начали в 2015, а его сняли в 2012. Что-то не сходится.
>>Манюня, может хватит уже любой обосрамс отечественного ВПК прикрывать санкциями и злыми иностранцами.
>Петушня, хватит жить в своём манямирке.
>Какие санкции в 2012 году, когда сняли Сердюкова, а?
>Ты в своём манямирке живешь одним днём, планировать не умеешь, не
>ожидаешь никаких потенциальных конфликтов, и наивно веришь что и дальше
>можно закупаться иностранным барахлом?
Cледите за движением рук - парашник срёт под себя в прямом эфире! Оказывается при Сердюкове были санкции! Санкции при Сердюкове! Сначала эти жирномордые красные директора, способные только брать бабло из бюджета, проёбывать его и нихуя не делать, винили во всём Сердюкова, потом им санкции стали виноваты, теперь сразу Сердюков и Санкции вместе.
Сами нихуя не сделали за 26 лет с развала СССР кроме того, что поставили французский тепловизор в танк (советский еще). Зато блядь Сердюков и санкции им виноваты!
Ты не забывай, блядина тупорылая, что именно при Сердюкове, одновременно с отказом от закупки башнемётов, было принято решение о разработке нового танка, который не хоронил бы трёх ребят сразу. Если бы не он, так бы и катался по выставкам (как сейчас) ваш Т-72АБВЛДАВВ, который теперь Т-90МС.
>Где ты ответил, долбоёб? Я тебе конкретный вопрос задал, ты можешь на него ответить?
Вот еще один парашник. Я тебе дал ссылку на две страницы блядь, где перечислены недостатки Т-72б3. Ты сделал вид, что не заметил. Где твои ответы по ним?
>Хуита тупая, по любому международному классификатору учитывающему торговлю оружием.
Пиздобол ебучий. Уже не знает как вывернуться. Понаклепали говна в количестве 1000 штук, теперь думает каким-то там ебучим классификатором прикрыть обосрамсы, т.к. по этому ебучему классификатору это "новый танк".
Охуеть теперь. Новый танк в 2017 году без кондиционера, панорамы, ДУ ЗПУ и т.д.
Зато новый (по классификатору), а на самом деле нихуя, просто кап.ремонт был.
>Типичный порашный креакл который из принципа не различает Т-72 и Т-90.
Ну назови принципиальные различия, говноед. Почему Т-72А и Т-72Б - это один и тот же танк с разными литерами, а Т-72БМ - это Т-90? Что там в нем прорывного и новаторского было в 1992 году?
>Эге, так вот что за петух тут кукарекает.
>Поешь говна хуесос. И уёбывай в свой уютный манямирок, пидорас.
>Назови конкретные оружейные контракты с РФ, по которым были прощены долги, петух ебаный.
Вот этот парашник окончательно порвался.
До чего безмозглое животное.
Даже если допустить что данная таблица правдива:
1. С каких хуев, ты, ебаное животное, определило что это долги по контрактам с РФ, а не СССР
2. С каких хуев, ты, ебаное животное, определило что это долги по контрактам на военную технику.
Сможешь ответить аргументированно на вопросы, ебень подзалупная?
Или только на безмозглые маняреверсы способно?
Не нужно так близко принимать к сердцу свою работу, сынок.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>визг вместо ответа
>боевая порашекартинка
ЧТД. Потом обязательно повизжи в /d/ как тебя забанили за непатриотичную позицию, а не за визг и порашу. Долбоёб.
Ёбаное животное, совсем страх потеряли.
Почему мамкины псевдопоцреоты на этой доске визжат громче чем свинтусы в пораше?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Продолжаем кормить панорамодебила говном дальше.
>В чем проблема была сразу делать нормальные.
Глаза пиздой обшиты? Изначально спич идет о том что мебель вообще не хотел танки покупать и модернизировать на УВЗ, и согласился только на самый бюджетный вариант.
>Держи свою попоболь при себе, парашный подпёрдыш небесплатный.
Констатация фактов - ты дебил.
>Очередной твой обосрамс, как и все остальные.
Обсираешься ты, и многократно, и игнорирование (или незнание) всех достижений и предложений российского танкостроения с 1991 года это только подчеркивает.
>Утютю! Какой плохой мебельщик. Только их производить начали в 2015, а его сняли в 2012. Что-то не сходится.
Но ты же панорамодебил который нихуя не знает (например то что БМД-4М показали в 2008 году и с 2009-10 хотели запускать в серию), весь тот срач который развели Поповкина и прочая кодла мебеля которая зарубила закупки БМД-4, во первых, и во вторых зарубили запуск БМД-4М.
>Оказывается при Сердюкове были санкции!
Клован анальный, критика в СМИ закупок иностранного барахла всегда сводилась к опасности зависимости от стран которые в случае ухудшения отношений могут "перекрыть кран". Прошло совсем немного времени - все опасения подтвердились.
Но ты продолжай жить в манямирке "а вот если бы не крымнаш", "мебель все правильно сделал" итд.
Сами нихуя не сделали за 26 лет с развала СССР
>Ты не забывай, блядина тупорылая, что именно при >Сердюкове, одновременно с отказом от закупки башнемётов, было принято решение о разработке нового танка, который не хоронил бы трёх ребят сразу. Если бы не он, так бы и катался по выставкам (как сейчас) ваш Т-72АБВЛДАВВ, который теперь Т-90МС.
Олигофрен опущенный, ты про Т-95 не знаешь или предпочитаешь игнорировать? Или опять начнешь визжать "мокет"?
>а Т-72БМ - это Т-90
Кек, малограмотная мразь которая не разбирается в обозначениях что-то подпердывает со стороны параши. Съебалось отсюда, животное.
>В чем проблема была сразу делать нормальные.
Глаза пиздой обшиты? Изначально спич идет о том что мебель вообще не хотел танки покупать и модернизировать на УВЗ, и согласился только на самый бюджетный вариант.
>Держи свою попоболь при себе, парашный подпёрдыш небесплатный.
Констатация фактов - ты дебил.
>Очередной твой обосрамс, как и все остальные.
Обсираешься ты, и многократно, и игнорирование (или незнание) всех достижений и предложений российского танкостроения с 1991 года это только подчеркивает.
>Утютю! Какой плохой мебельщик. Только их производить начали в 2015, а его сняли в 2012. Что-то не сходится.
Но ты же панорамодебил который нихуя не знает (например то что БМД-4М показали в 2008 году и с 2009-10 хотели запускать в серию), весь тот срач который развели Поповкина и прочая кодла мебеля которая зарубила закупки БМД-4, во первых, и во вторых зарубили запуск БМД-4М.
>Оказывается при Сердюкове были санкции!
Клован анальный, критика в СМИ закупок иностранного барахла всегда сводилась к опасности зависимости от стран которые в случае ухудшения отношений могут "перекрыть кран". Прошло совсем немного времени - все опасения подтвердились.
Но ты продолжай жить в манямирке "а вот если бы не крымнаш", "мебель все правильно сделал" итд.
Сами нихуя не сделали за 26 лет с развала СССР
>Ты не забывай, блядина тупорылая, что именно при >Сердюкове, одновременно с отказом от закупки башнемётов, было принято решение о разработке нового танка, который не хоронил бы трёх ребят сразу. Если бы не он, так бы и катался по выставкам (как сейчас) ваш Т-72АБВЛДАВВ, который теперь Т-90МС.
Олигофрен опущенный, ты про Т-95 не знаешь или предпочитаешь игнорировать? Или опять начнешь визжать "мокет"?
>а Т-72БМ - это Т-90
Кек, малограмотная мразь которая не разбирается в обозначениях что-то подпердывает со стороны параши. Съебалось отсюда, животное.
Ебанутый продолжает кормить забаненного порашоида.
Гхм, я медленно пишу, он не был забанен когда я начал писать...
Пиздец у вас уровень дискуссий, пораша отдыхает.
>пораша отдыхает.
Если бы.
Прошу простить в таком случае.
Я не прав.
Нет, иначе тебя расстреляет лично товарищ Сталин.
В этом разделе вообще нельзя ничего плохого говорить ни про что, можно только вкидывать аргументированную обоснованную позицию, если уж неймётся.
Аноны вармаша, подтягивай в /d/, там порашоиды, потерпевшие на /wm/, и сочувствующие комедию ломают. Зело потешно
https://2ch.hk/d/res/476531.html
https://2ch.hk/d/res/476531.html
>Эрдоган покупает С-400.
>А я всегда думал, что НАТОвцы не могут закупать вооружение у стран, не входящих в блок
С разморозкой, а что Греция (тоже страна НАТО и кстати с "теплыми и дружескими" отношениями с Турцией) в 2013 С-300 купила - тебя не смущает?
https://www.youtube.com/watch?v=mT7dX1seRAc
Ну и про кучу оружия стандартов Варшавского Договора у "новых" членов НАТО - можно вспомнить.
Другое дело, что да
>Стандартизация по боеприпасам. И то, только по возможности.
Ну и сильное лоббирование закупок у "своих" производителей. НАТО - это, не в последнюю очередь, бизнес-проект ВПК соответствующих стран.
Откуда фоточка?
Учения Венгрии с США.
В ТКН-3 нет ни стабилизации, ни тепловизора. Нет, ТКН-3 - не "панорама".
Еще он не вращается на 360°. По крайней мере в бмп-1 у нас так было. Сзади небольшая мёртвая зона.
Ну это уже мелочь по сравнению с остальными недостатками.
А в чем проблема прикрутить туда хотя бы простенький теплак и хотя бы одноплоскостную стабилизацию? Вышло бы недорого, а то ездить с прибором из 70-х это как-то зашквар.
Потому что у командира танка кроме залипания в местность имеет обязанности. Он прежде всего командир, а уж во вторую второй глаз танка.
И всё рабочее место командира должно быть переделано так чтобы он делал все свои обязанности быстрее или вообще автоматизированно, чтобы было время втыкать в телевизор.
А сколько это стоит? И почему нет на Б3? А то даже вон какие-то никарагуануцы в душе не ебу кто это, вроде африканские людоеды какие-то нашли деньги на панорамы.
А как он будет командирить если плохо видит что вокруг происходит? Или взводом командует человек на специальной машине типа Т-90?
Там кажется даже дистанционный пулемет виден.
Сколько это стоит, никто тебе не опубликует, но сейчас сухопутчики на правах нелюбимого ребенка. Посмотри распределение бабла в ГПВ - львиная доля РВСН (и это правильно), а вторым номером - ФЛОТ ебаный. Который в своей истории разве что против турок и шведов достойно показал себя.
Поэтому сухопутчикам и жмутся взять нормальную технику, а модернизироваться хоть как-то нужно уже сейчас. Поэтому и компромиссы типа Т-72Б3: дали теплак наводчику, новую связь, новые ломы подлиннее, новые движки - уже хоть что-то, пока новое поколение отладят и выкатят.
А хуле толку видеть если он при этом не будет успевать нормально командовать, позиционировать своё местоположение, поддерживать связь, обмениваться инфой со своим подразделением и комвзвода.
Это комплексная задача.
>Или взводом командует человек на специальной машине типа Т-90?
Гугли командирский танк.
Любой каприз. Если б заплатили могли бы и две поставить.
>Который в своей истории разве что против турок и шведов достойно показал себя.
Ваще охуеть. Всего-лишь против осман и шведов.
Зато стоит один раз обосраться с япошками и всё.
До этого в Крымскую. После этого обе Мировых - пиздец за пиздецом. Да и советский флот тоже умел отличиться.
Вы тут палочкой по говну водите, а по факту Флот во-первых средство обеспечения морской компоненты ядерной триады, а уж потом вся эта проекция силы, и прочая поебень.
Угу, будем кораблями третьего ранга силу проецировать, да так, что больше бабла будем на это отдавать, чем сухопутчикам, которые все войны тащат испокон веков.
Ты сказал ерунду и поэтому я её оставлю без комментариев.
Зачем нам флот? Мы же не остров ебаный.
Так вот я загуглил это Никарагуа. Они там живут между Гондурасом и костарикай как бичи. Откуда у них бабки на полтос танков?
>Потому что у командира танка кроме залипания в местность имеет обязанности. Он прежде всего командир, а уж во вторую второй глаз танка.
>Зачем нам флот? Мы же не остров ебаный.
И берега у нас нет и морей, в т.ч. внутренних.
Справедливости ради, в Первую мировую и балтийцы, и черноморцы воевали очень даже норм, особенно на фоне армии. Другое дело, что немцы на восток выделили много меньше сил, чем на Британию.
Тебе просто нечего сказать, потому что ты знаешь, что я рав.
Подавляющее большинство торговли у нас идет по сухопутным дорогам. Большинство границ у нас тоже сухопутных, особенно тех, где может высадиться противник и при этом очутиться не посреди ебаного нихуя в тундре.
Считать, какую долю в боевые действия, которые ведет наша страна, внесли за последний век сухопутчики (и авиация), а какую флот - просто смешно.
Если посмотреть на вторую мировую то морячки сосали хуи на базах пока остальные ебашилм немцив. Герои мля.
Это где они на базах-то прохлаждались? В Ленинграде? Севастополе? Новороссийске? Мурманске?
Везде. Нихуя толком не сделали за всю войну.
Действительно. Сидели на пляжах и смуззи с капкейками уплетали.
Еще воевали на суше, а из кораблей делали плавучие батареи. Стоило вкладывать бабло в судостроение и подготовку специалистов по морскому делу!
Типа того. Если бы их не было то никто бы и не заметил. Может даже Берлин взяли бы на год раньше.
>Еще воевали на суше, а из кораблей делали плавучие батареи.
О, уже кое-что.
Теперь давай обсудим затраты СССР на судостроение и подготовку специалистов. Я так понимаю, что ты интересовался вопросом и можешь привести какие-то цифры?
Конечно, могу. Затраты на подготовку морячков и морских офицеров, которые потом воевали по-пехотному, больше нуля. А толку от этих затрат, когда морячки воюют пехотой - нуль.
Цена строительства платформ для плавучих батарей - заведомо больше, чем цена их размещения на суше или ЖД, а толку от них там было бы больше, и никакие рудели их бы там не топили, как обоссаный Марат.
> Марат
Что ж ты по живому режешь
Можно ещё вспомнить батареи севаса за сотни нефти которые стреляли по пихотам, кек.
Но Марат построил ещё царь-батюшка. Как и практически весь остальной советский флот, особенно в части крупных кораблей. Если прикинуть, СССР потратил на флот гораздо меньше, чем любая другая крупная страна, а результат вышел всё равно одинаковый. Абсолютного успеха добились только США, но и они очень неэффективно въебали колоссальную сумму в бесполезные линкоры.
По пихотам они стреляли, когда пихоты их врукопашную штурмовали. То есть от "Максима Горького" хоть какой-никакой толк был. А от КАРАБЛИКОВ нихуя.
> нуль
Нагугли хоты бы Дунайскую флотилию.
>Но Марат построил ещё царь-батюшка. Как и практически весь остальной советский флот, особенно в части крупных кораблей
Особенно проект 23 и 69 были царские-царские. Но нет, нихуя не потратили ведь на это бесполезное говно.
>Если прикинуть, СССР потратил на флот гораздо меньше, чем любая другая крупная страна, а результат вышел всё равно одинаковый
Это у кого еще морячки пешим строем сражались? У немцев в 45ом, разве что?
О да, мониторы первого ранга Дунайской и Амурской военной флотилий! Честь и гордость советского флота, гроза раскосых и цыган!
>Особенно проект 23 и 69 были царские-царские. Но нет, нихуя не потратили ведь на это бесполезное говно.
Потратили, очевидно, гораздо меньше, чем страны, построившие перед войной по несколько серий линкоров. Меньше, чем даже Италия.
>Это у кого еще морячки пешим строем сражались? У немцев в 45ом, разве что?
Так выходит, что наши морячки хотя бы на суше сражались, отбивая затраты на себя, а сычевали впустую "у кого ещё". Противоречишь раннему аргументу.
>Потратили, очевидно, гораздо меньше, чем страны, построившие перед войной по несколько серий линкоров.
То есть просрали меньше, чем могли бы. Охуенный аргумент, чтобы просрать сейчас побольше!
>Так выходит, что наши морячки хотя бы на суше сражались, отбивая затраты на себя, а сычевали впустую "у кого ещё". Противоречишь раннему аргументу.
Ничуть: полученные моряками навыки морского дела (а любое обучение военнослужащих для государства далеко не бесплатно) пропали совершенно даром. А потом их опять-таки пришлось учить воевать на земле.
Подготовка тех же людей сразу в пехоту была бы и дешевле (потому что они получали бы меньший объем знаний, только пехотный), и лучше (потому что пехотную науку им бы преподавали не в спешке во время войны, а настоящим образом).
Вот двачую хевена. Надо было ограничится торпедными катерами(Работая над неметаллическими корпусами) и парой десяткой ссаных семёрок на все флоты. И все идут нахуй с программой большого флота, четыремя линкорами и прочим. Более того,надо было и царские линкоры продать на слом. Стране нужны герои- п*да рождает дураков, стране нужны танки- на верфи строят корабли.
>То есть просрали меньше, чем могли бы. Охуенный аргумент, чтобы просрать сейчас побольше!
Из 2017 года конечно легко тыкать в ошибки, но глупо. Достаточно просто указать, что страна, которая изменила в итоге сам принцип ведения войны на море и добилась абсолютного превосходства, перед этим сама же въебала больше всех в тупиковые линкоры.
Мы говорим сейчас в первую очередь о современном военном строительстве, где флот в ГПВ получает львиную долю, при том, что все прецеденты демонстрируют абсолютную неспособность отечественного флота вносить свой вклад в победу хоть отдаленно сравнимо с сухопутчиками и авиаторами.
>А как он будет командирить если плохо видит что вокруг происходит? Или взводом командует человек на специальной машине типа Т-90?
Ваш брат заебал. Видит в бою разведка - наблюдатели, дозоры самолёты, БПЛА. У них для этого есть средства на пару порядков лучше панорамы на танке.
Танк в бою как латный всадник в средневековом зарубе - дай ему на шлем забрало чуть лучше и он будет чуть лучше видеть, кого он протыкает. Но он это и так видит, а всё порле боя он обозреть не может в принципе, хоть ты его телескопами обвесь - поэтому он ловит команды тех, у кого есть в распоряжении глаза палящие всё, и скачет куда пошлют. Танк не вышерстывает глазом вражескую пехоту в укреплениях, он слышит приказ - "отметка 5, двухтажный дом, пулемётное гнездо" и ебёт. Конечно, командир танка может действовать и по своей инициативе - увидел, турнул башню, хуярь - но даже с самым заебатым прибором командир делающий 100500 вещей и двигающийся на большой шумной машине не заметит прячущийся в кустах расчёт ПТУРа, который сычует в засаде на эту самую машину прежде чем расчёт хуйнёт-с. Это должна сделать разведка. Бронетехника по определению одна из самых слепых дряней в бою - она ползает по земле, целенаправленно ломает линию обзора между собой и противником вплоть до момента когда его пора уничтожить, собирает на себя дохуя и больше поднимающего пыль, дым и землю говна, прячется за складками местности, и при всём желании не может высунуть носик из-за угла или залезть на берёзу.
Разумеется, с более заебатым прибором командиру будет значительно удобнее ориентироваться на местности и оценивать непосредственную обстановку, и это будет любовно и прельстиво. Но при этом этот прибор не позволяет командиру делать вообще что-либо из его обязанностей, что он уже не может делать с ебучими вариациями анального ТКН, который сука неудобный но более чем применимый. Стабилизация и тепловизор это действительно клёво и здорово и моральнонеустарело, но банально не стоит того в контексте танка-компромисса и его применения. По факту оно действительно нужно в той же степени что и планки буратини на калаше - стыдно не иметь когда все модные посаны со всех сторон увешались, и мотню без них застёгивать не так удобно, но жизнь оно кому-то едва ли спасёт. На более современные машины - збс. но отсутствие не превращает 72Б3 в говно.
тл;др "нинужно ни очинь-та и хателась лиса_и_виноград.тхт"
Про современное строительство я вообще не говорил, на ВОВ сагрился. А так я согласен, что океанский флот не нужен. Вот только его в ГПВ и нет, одни МРК-корветы-фрегаты и ПЛ. А это полезно и нужно, потому что советские остатки стремительно протухают и не имеют Калибров.
Недавно ассигнования ВМФ порезали.
>Вот только его в ГПВ и нет
Зато куча пларб, пларк и дэпл. Половина из которых не нужны.
И славу богу, эти клоуны не способны были даже пристроить к делу лившиеся на них деньги.
Вот подлодки как раз нужны, да и не так их много.
35 корветов охуеть просто. Кмк хватило бы 19 корветов (8 ТОФ, 8 СФ, и по 1 во внутренние моря). И по 3 фрегата в ТОФ и СФ.
Посаны, а почему до наших дней дожили Су-24, а топовые универсалы МиГ-27 нет? Примерно одних лет. Мигарь-то лучше 24-го.
Всё равно эта программа провалена, ни 35 корветов, ни тем более 15 фрегатов не вышло, удалось уложиться только по ПЛ, да и то Варшавянками вместо подразумевавшихся Лад, а Ясени в 2020 будут ещё в эллинге. Так что на флот не потрачено столько денег, сколько там нарисовано.
Дейнекин же. Безумный самодур в лучших традициях перестройки и 90х решил, что однодвигательных боевых самолётов больше не будет. И их не стало.
>Примерно одних лет
Вот только один немножко почти в два раза болше другого массогабаритом, нагрузкой, числом двигателей, членов экипажа и числом изготовленных и стоявших на вооружении единиц, между прочим так.
>Мигарь-то лучше 24-го.
Даже не начиная забег - это просто блять разные сука машины очень разные нахуй.
Хороший мужик.
Заебца мужик. Без него мы могли бы не увидеть цирк с боевыми вылетами Су-24 в Сирии с четырьмя ФАБ-250 или парой КАБ-500С, ведь эти задачи выполнял бы лёгкий ударник.
Як-130?
Вполне годится, вот только его пока нет в ударном варианте.
И ты такой накаркал.
Куда девают лишние пороховые картузы от гаубиц, если стреляют не полным зарядом?
Нужно же чем то отвечать на огромный американский флот. Потому что если почнётся, то к нам приплывут АУГ, а не американские коробочки. А Европу можно держать относительно долго, сооружать обороннительные рубежи, а уж за Урал вероятному противнику продвинуться и вовсе невозможно. И как правильно сказали - часть ядерной триады. Самолёты то летают и хуй с ними, ракеты поддерживают, а вот подлодок с ЯО у нас мало, да и те не самые топовые.
Лучше Як-141.
Он КРАСИВШЕ.
Так ведь в том-то и дело, что наш флот не сможет забороть огромный американский флот и флоты американских союзников (американцы будут не одни) в любом случае, и мы рискуем повторить ошибку немцев перед ПМВ, когда они потратили огромные средства на создание флота, который всю войну просидел по базам, будучи не в силах противостоять более мощному британскому флоту.
Так суть в том, что у нас подлодки крутые, мы можем АУГ разъебать и скрыться, после чего разъебать ещё одну АУГ.
>ошибку немцев перед ПМВ
Зато в ВМВ немцы всем поднасрали подлодками.
>Зато в ВМВ немцы всем поднасрали подлодками.
Ровно наоборот, немцы сами обосрались с подлодками. Сначала это выглядело как успех, потому что не было средств противодействия, но этот успех немцы не смогли ни использовать, ни закрепить, а дальше и вовсе оказалось, что массовые немецкие лодки бесполезное говно, а что не говно, то стоит как крейсер.
Не стоит повторять их ошибок. Лодка беззащитна без поддержки авиации, её найдут и утопят.
> Лодка беззащитна без поддержки авиации, её найдут и утопят.
А с поддержкой - не нужна, нет задач. Авиаторы сами все найдут и утопят, длинноволновые радары не дадут нанести внезапный удар, шахтные ракеты с 100500 ложных целей пробьют любую ПРО.
То есть у России (и вообще любой страной с военным флотом) есть выбор между двумя стульями:
1. Строить 20+ авианосцев (у нас меньше опыта чем у США, и хуже КОН) в надежде что американцы не построят 100.
2. Не строить ничего кроме пограничных сторожевиков и может быть, нескольких ДЭПЛ чисто в засадно-диверсионных целях.
Ударные авианосцы нам нинужны, только как ПВО.
По одному на флот в роли флагмана не помешало бы, да так вроде и хотели сделать.
>Авианосцы как оборонительное вооружение
Наркоман, лопатой ебнуть?
>в роли флагмана
Четыре "Лидера" отлично бы подошли (Каспий не считаем).
Но в ближайшие лет 15 флагманами будут 22350. Надеюсь.
>>Авианосцы как оборонительное вооружение
>Наркоман, лопатой ебнуть?
Я тебе больше скажу - у нас весь флот оборонительный. Ну, кроме РПКСН.
Зачем мы продаём Турции, члену НАТО, С-400?
Деньги платят, мы и продаем, а що?
Чтобы в нужный момент их отключить.
В противном случае там будут стоять системы США которые отключить не получится.
Но ведь НАТО досокнально изучит их и в случае конфликта мы понесём бОльшие потери.
Экспортные модификации имеют мало общего с образцами стоящими на вооружении РФ. Так что как-то похуй.
То что идет на продажу сделано из другой комплектухи, так же, как и литаки, танки, прочая мишура.
Ну и бэкдоры-бэкдорчики.
Пруфирии? Обычно просто электроника попроще, а железо то же самое.
Да, я понимаю что это очень важная часть такого йоба-ПВО.
> пруфы
лол
Здесь я самый осведомленный, потому что живу недалеко от Обуховского. Или ты ждешь, что проектанты Алмаз-Антея тут капчуют?
Просто это общепринятая практика - оставлять бэкдоры.
Представляешь, что будет, когда турки в следующий раз им собьют наш литак? Это ж лулз космического масштаба
Вот как раз российский литак не собьют. Если "ваш", это российский.
Ну расскажи нам, чем проще индийские Т-90, Су-30, или миг-29.
в турецкий контракт входит интеграция С-400 в систему ПВО НАТО. Это малоинтересно Алмазу (ну, кроме бабок), т.к. они всё-таки разрабы а не интеграторы. Зато овердохуя интересно людям с Ходынки.
Эрдогану С-400 нужна как автономная система контроля воздушного пространства. Когда гюленисты летели на вертолётах его выпиливать, ПВО НАТО молчало. Если бы не чеченский канал и помощь Аллаха, то Султан бы щас делил гурий с Хусейнычем и Джамахеристом. Раз он так серьёзно вкладывается в С-400, значит нихуя он своё унижение Западу не простил. Игра будет по-крупному, возможно вплоть до выпиздона НАТО из Турции; иначе нахуя ему своё карманное ПВО.
У меня тут на диване сложилось впечатление, что этот переворот был неожиданным для всех кроме самого Эрдогана.
>до выпиздона НАТО из Турции
Ну это уже какой то фантастикой отдает. Хотя с другой стороны Франция и Греция тоже выходили в свое время из НАТО, что не помешало им спустя время туда вернуться.
>У меня тут на диване сложилось впечатление, что этот переворот был неожиданным для всех кроме самого Эрдогана.
Голимая театральщина, ну.
>индийские Т-90
Отсутствие шторы, другой наполнитель брони, местная ДЗ - клон контакта.
>Т-90
Это ты так объединил Т-90А и Т-90С в одну машину да, хуесос?
>Су-30
В этом случае Су-30СМ и Су-30МКИ у тебя одно и то же.
>миг-29
МиГ-29UPG от Миг-29СМТ у тебя ничем не отличаются? Ндааа....
А еще наверняка ты не знаешь про такие вещи как экспортный паспорт.
С флотом если что можно и авиацией воевать.
Что за дым у самолётов с крыльев?
когда Россия продает технику, то она продает с ней и все секреты. Когда Россия покупает технику, то там полно закладок и вообще она поддельная
Дымовые шашки для шоу, разве не очевидно?
>разве не очевидно
нет
и здесь тоже?
>Дебил
>ликбез-тред
ну я даж не знаю. военачеры пиздец тупые, в ликбезе дебилом называть
> Дебил
Асадушка, это ведь ликбез.
> >индийские Т-90
> Отсутствие шторы
Нахуй ненужный кал и индусы об этом знали по результатам греческого тендера. Зато поставили туда французские тепловизоры.
> другой наполнитель брони
Другой это какой? С чего ты взял что хуже?
> местная ДЗ - клон контакта.
То есть такая же как и на российских Т-90
Прекрасный пример шитпостинга
Ну, а ты как думал. РЛО!
> когда Россия продает технику, то она продает с ней и все секреты.
Где-то засмеялись миллион китайцев.
> Когда Россия покупает технику, то там полно закладок и вообще она поддельная
И что из военной техники Россия закупает? Или я что-то пропустил и санкции всё?
>Нахуй ненужный кал и индусы об этом знали по результатам греческого тендера.
О результатах Шторы греческом тендере есть один типадокумент, и больше нихуя.
Тут речь шла за то, что экспортные варианты отличаются от тех, что идут в войска, снабжаются импортной комплектухой, потому их безопасно продавать, не кипишуй так.
Это то что попало в общий доступ.
Я спокоен.
Просто некоторые дауны думают что когда продаётся секретное оружие недружественной стране это или такая вещь в себе вскрыть которую невозможно или вообще даунгрейд до уровня 80-х.
>Это то что попало в общий доступ.
Или то, что накатал мимохуй.
Охуительные истории там 10/10 - что у западных лазерных дальномеров настолько специфические лазеры, что датчики обнаружения лазерного излучения их не засекают.
Найди лазер в составе Тоу-2 и Джавелина
>Найди лазер в составе Тоу-2 и Джавелина
Причём тут это?
Там написано, что датчики обнаружения лазерного излучения буржуйские лазерные дальномеры не видят.
Что-то это как-то страннова-то.
>датчики обнаружения лазерного излучения буржуйские лазерные дальномеры не видят
Конечно, ведь у лазера хуева туча диапазонов волн. Сейчас это может и пофиксили.
> датчики обнаружения лазерного излучения буржуйские лазерные дальномеры не видят
Охуительные истории.
Осталось понять на кой хрен они там нужны. К тому же это опция как я понял.
Сейчас может и видят.
>Осталось понять на кой хрен они там нужны
Для красоты, блядь.
>К тому же это опция
Любой ЛД - "опция".
дальномеры не нужны?
Если бы были не нужны, не ставили бы.
Зачем? Дальность можно определять по дальномерной сетке.
Ага, блядь, по трафаретам.
Когда дальность велика или хуй знает, что ты там видишь хуй ты там что намеришь, к тому же ЛД быстрее (кроме того что точнее).
Это же справедливо и для танков.
Нужны, но не часто. Например, если нет уверенности что цель в пределах эффективной дальности. В ITAS для скрытности ещё используется и пассивное дальнометрирование по размерам объекта. А новый CLU пока в разработке и скорее всего там ЛД выполняет те же функции, что и в ITAS.
Намеришь, причем достаточно точно так как высота танка заранее известна.
> А новый CLU пока в разработке
Он в 2006 году разработан.
>А новый CLU пока в разработке и скорее всего там ЛД выполняет те же функции, что и в ITAS.
Для построения правильной траектории полета Жабелину нужна дальность до цели.
Это же справедливо и для современных ПТРК с ЛЛКУ, которые весь полёт на цель не светят, светят выше неё, а на цель спускаются сразу перед встречей.
Точность определения дальности в таких случая прямо коррелирует с успешностью применения ПТРК.
>высота танка
Иди нахуй пожалуйста.
>пук
Продолжай молиться на швятые дальномеры, скот.
А фаготы и прочие конкурсы прекрасно обходятся и без них
Уёбывай отсюда, дегенерат ебаный, вместе со своим визгом.
Если встретятся 10 абрамсов и 10 т-90 то компьютеры абрамсов сами распределят цели. Кстати как насчёт снаряда который способен пробить лобовую абрамса? появился или его так до сих пор нет?
>Кстати как насчёт снаряда который способен пробить лобовую абрамса? появился или его так до сих пор нет?
Малютки из 60-х хватит, судя по реальному опыту применения.
Ебат. И я это животное кормил.
Я перестал следить за ростом лобовой брони абрашки когда она в том году перевалила за два с половиной метра.
Давно Т-90 стреляют малютками? К тому же я спрашивал за М1А2.
Может ты не в курсе что компьютеры абрамсов связаны в единую цепь передачи информации, и снаряда который пробивает лобовую броню абрамсов не было. Не знаю если появился. Хотя думаю что не появился
Снарядов, которые пробивают манямирок еще не придумали, да.
Да-да, все, не кормлю, не бейте.
>Он в 2006 году разработан.
https://www.army.mil/e2/c/downloads/431298.pdf с.62
>FY15:
>First year of Javelin Lightweight CLU development
>FY16-FY17:
>Continue Lightweight CLU development
>Для построения правильной траектории полета Жабелину нужна дальность до цели.
Не нужна. Те CLU что есть сейчас всё ещё не оснащены никакими дальномерами.
То-то же.
Еще раз: Block1 разработан в 2006 году, с 2007 испытывался, и производится с 2012 года.
>Те CLU что есть сейчас всё ещё не оснащены никакими дальномерами.
Не были осащены, а теперь оснащены, потому что:
>Точность определения дальности в таких случая прямо коррелирует с успешностью применения ПТРК.
Тебе написали, скот,
>FY15:
>First year of Javelin Lightweight CLU development
>FY16-FY17:
>Continue Lightweight CLU development
Зайди уже на гуглопереводчик раз тебе с хромосомами не повезло.
Где ты там нашел лазерный дальномер, дебила кусок?
>Block1
Ты бы хоть погуглил что за Block1. Речь шла о Lightweight CLU.
>Точность определения дальности в таких случая прямо коррелирует с успешностью применения ПТРК.
Так вообще без дальности уже 20 лет успешно применяется. Мое мнение - траектория рассчитывается по изменению угла места и размеров цели в динамике. А дальномер в новой CLU играет вспомогательную роль и в наведении не участвует. Так же в TOW/ITAS.
>Ты бы хоть погуглил что за Block1. Речь шла о Lightweight CLU.
Ты прав на Block 1 еще нет ЛД.
Я отчего-то полагал, что он появился на Блок 1.
>Так вообще без дальности уже 20 лет успешно применяется.
Ну так, то он применяется на дальность до, а дальность наращивают - отсюда потребность.
Корнет тоже без ЛД сколько лет применяли, а на Корнет-Д и АСЦ и дальномер поставили (как и на Шершень). По причинам которые я описывал выше.
>на дальность до
на дальность до 2500 м
>на Корнет-Д и АСЦ и дальномер поставили
Потому что Корнет-Д это комплекс для бронемашин, туда и твою мамашу в кузов можно загрузить он и не заметит.
>а дальность до 2500 м
Применяли и на большую, впрочем откуда тебе знать, ведь ты тупой скот.
А ты банить не заебался?
Инфа для такого тупого скота как ты:
После первоначальной перестрелки, иракский грузовик был уничтожен ракетой Javelin. Расстояние до цели было около 3000 м, то есть на 1000 м превышающим рабочий диапазон. Спустя короткое время подошли МТ-ЛБ, танки Т-55 и грузовых автомобили. Спецназовцы уничтожили в течение нескольких минут три бронетранспортера и два грузовика. После из Javelin сожгли также T-55, остальные четыре боевые машины вышли на заранее подготовленные позиции за перевал. Но там они не могли вести огонь, ни по ним вести вести из-за высоты перевала, обнаружить их с помощью тепловизора не удалось. Американцы были сосредоточены на еще одной атакующей группе и уничтожили еще две единицы бронетехники. Когда начался иракский артиллерийский огонь, американцы сманеврировали и атаковали снова. Остальные три бронетранспортера и грузовики были затем уничтожены. Поддержка с воздуха заставила иракцев отступать. Здесь Т-55 был уничтожен на расстоянии 3700 метров с помощью ПТРК "Джавелин", то есть расстояния, которое находится над 1700 м над указанном рабочем диапазоне.
Подробнее: http://militaryreview.su/288-fgm-148-javelin-v-detalyah.html
Увеличение дальности никак не мешает выстроить траекторию. Всякие маверики летают на 25 км тоже далеко не по прямой.
У Корнета на АПУ всегда были АСЦ и дальномер. Там меньше требований к массе и габаритам чем у переносного варианта. И ему действительно нужен дальномер чтобы знать когда вывести ракету на линию визирования при стрельбе с превышением.
>Увеличение дальности никак не мешает выстроить траекторию
Я могу только предположить, что ГСН может измерять дальность до цели по скорости изменения угла относительно продольной оси ракеты. В этом случае замер дальности действительно не нужен.
>У Корнета на АПУ всегда были АСЦ и дальномер.
На какой машине с Корнетом был АСЦ? Что-то я не в курсе.
>Там меньше требований к массе и габаритам чем у переносного варианта.
Это вопрос времени, когда Корнет-Д станет переносным, сейчас это экономически нецелесообразно относительно аналогового варианта. Но если он появится, то в целом будет аналогичен Шершню.
https://www.youtube.com/watch?v=iAxtA2Ea3-0
>по скорости изменения угла относительно продольной оси ракеты
по скорости изменения угла на цель относительно продольной оси ракеты
>Я могу только предположить
так же как ты предположил что у джавелина в серии есть ЛД? Ты же конченый.
>Это вопрос времени, когда Корнет-Д станет переносным
Да никогда блядь, потому что корнет переносным никогда не был, ебаный ты в сраку хуесос. Он такой же переносной как разбираемая на стопиццот деталей горная гайбица.
>гаубица
фикс
А, так как тоу?
Как разбираемая на стопиццот деталей горная гайбица
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Кто вебмку может скинуть? Для коллекции.
>компьютеры абрамсов сами распределят цели
FBCB2 это вовсе не то о чём ты думаешь, залётный жиробас.
Это не жиробас, это полновесный долбоёб.
Зачем Т-14 такой высокий? Все танки до него выглядят приземистыми и плоскими, а этот похож на сарай.
Башня необитаемая, забронированный объем имеет высоту по крыше корпуса (ниже чем у кого-либо), башня - необитаемый робот.
>Все танки до него выглядят приземистыми и плоскими, а этот похож на сарай.
Wat?
>маверики летают на 25 км
Это откуда такая инфа? Я читал что максимум 5-6км.
С хеллфаерами попутал, да и те нынче 10 достают.
Наглядно, благодарю.
С Т-72 сравни.
Что сравнить?
Силуэт.
Армата пиздец сарай по сравнению с Т-72
Я вам новый ОП-пик принёс :3
А я сравнил.
Масштаб точно совпадает? Вот другой пик. 1. Т-14; 2. Т-90; далее Абраша, леоперд и прочие буржуйские танки. Посмотрел в интернетах данные по габаритам - точных нет, но Т-14 вылезает за три метра. Вопрос снова открыт.
Все еще ниже всех по размещению экипажа, даже чуть ниже тешки либо на уровне.
Но он все равно и более заметный, и как мишень менее компактный.
На уровне западных.
>Все еще ниже всех по размещению экипажа, даже чуть ниже тешки либо на уровне.
>>Все еще
Т.е. никогда не было и потом вдруг?
>Все еще ниже всех
>даже чуть ниже тешки либо на уровне.
>либо на уровне.
Пиздец сарай огромный эта Армата по сравнению с Т-90.
В чем профит?
Больше брони, больше места для экипажа, больше двигатель. Это повлияло на размеры.
Это да, но в чем профит? Была собственная школа танкостроения, почему вдруг решили косплеить западную?
Где косплей? Так же идут к сокращению обитаемого объема и увеличению автоматизации как в СССР. Размер танка увеличен по нужде, так как люди стали больше, двигатель тоже, аз с заделом под 152 также повлиял на размеры. Масса же значительно меньше западных.
>cкопировали американского макета безбашенного танка
Толще только утверждение, что АК скопировали с стг 44
>>280185
Ну уж не в полтора раза люди выросли же. Возможно, это уже пререкания с моей стороны, но как-то сразу очень большой перепад между Т-90 и Т-14.
Ну уж не в полтора раза люди выросли же. Возможно, это уже пререкания с моей стороны, но как-то сразу очень большой перепад между Т-90 и Т-14.
На 90-ом еще башня есть, а тут все трое в одном объеме. Да и люди выросли, в танкисты мелких обычно набирают.
У тебя тролефобия, милейший. Я ньюфаг, а это ликбез-тред. Я вижу, что танк стал больше, а следовательно, заметнее и удобнее для попадания по нему, спрашиваю, чем это обосновано и оправдывают ли нововведения все это.
нет, это своя школа, другое дело что это не предельнопараметренный танк в духе т-64, где в крошечную 38 тонную коробченку пытаются впихнуть все топовое без шансов на модернизацию, а машина с запланированным заделом на рост вооружения, двигателя, общей защищенности и как следствие веса - капсула экипажа расчитана на нынешнее и будущее население россии, с учетом акселерации гораздо более рослое, и новую идеологию боевого цикла экипажа - до 24 часов нонстоп в машине, сохраняя боеспособность - отсюда вытянутая капсула, с заделом на рост бортовой защищенности по мере уменьшения численности экипажа до 2 человек, боевое отделение с заделом на переход на 152 мм, отсюда достаточно большие габариты как башни(для необитаемой конечно, по меркам обитаемых она крошечная) так и большой подбашенный обьем, пригодный для всяких монструозных орудий типа БАМ и тп, новый двигатель, с потенциалом роста аж до 2000+ лс, и в целом обширный двигательный отсек, для потенциала роста общей энерговооруженности - по мере того как поле боя будет требовать машин с все большей генерацией энергии туда можно вкорячивать все более монструозные движки, турбины и вспомогательные силовые установки, рост требований по противоминной защите и защите от крышебоев - хотя защита от таких угроз в большей степени лежит на каз и прочем активном противодействии, уровень защиты по сравнению с предыдущими поколениями заметно вырос, что добавляет толщины
Сегодня размерность уже не имеет такого значения из-за развития систем наведения и прицеливания. При этом,в теории, раздельное размещение экипажа и БК позволяет снизить опасность при попадании в танк.
Я в курсе про бронекапсулу и прочее. Апеллирую к методу достаточного обоснования.
>На уровне западных.
С каких пор размер западных танков стал уровнем, к которому нужно стремиться? Пока не было Арматы одним из немногих недостатков Абрамса (помимо отсутствия АЗ и КУРВ) была его сарайность. Теперь и это убрали!
у панорамодебила опять приступ
Все обосновано, силуэт все еще низкий, только длина стала больше. Иначе как противостоять перспективным бопсам и птурам, которые к тому же будут лететь из 140-мм трубы?
> больше места для экипажа
С чего там больше места-то? По фото и видео не скажешь. Сидят три человека плечом к плечу в тесной бронекапсуле.
Ты уж говори как есть - разместили отделение управления, потом подбашенную требуху необитаемой башни, потом МТО в ряд друг за другом, отсюда танк получился длинным (понятное дело, что и МТО больше, т.к. движок мощнее).
Но почему он такой высокий-то?
>Масса же значительно меньше западных.
Где официальные данные по массе Арматы можно посмотреть и по остальным ТТХ?
Вот и это звучит разумно, благодарю.
>капсула экипажа расчитана на нынешнее и будущее население россии, с учетом акселерации гораздо более рослое
В старом Т-90 места больше внутри для экипажа.
Подожди, а парней уже убрали из башни?
Экипаж расположен не выше, чем в 90-м.
к сожалению нет, особенно у водителя, органы управления наводчика тоже не слишком эргономичны, только командиру норм.
>Подожди, а парней уже убрали из башни?
>Экипаж расположен не выше, чем в 90-м.
Причем тут парни в башне и расположение экипажа "не выше"? Башня у сараев натовских бронирована, выше/ниже какая разница, если снаряд пробивает броню и танк метает башню? Высота танка влияет на его заметность и способность СУО его обнаружить, прицелиться и произвести точный выстрел. Ребята ниже башни? Ну заебись, снаряд по ним не попадёт, попадёт в необитаемую башню, будет взрыв и метание этой необитаемой башни (т.к. она легче, то дальше, чем у тешек).
Ребята не пострадают в капсуле? Возможно.
Только нахуя делать такой огромный сарай-то? Нельзя было необитаемую башню сделать ниже что ли? БК всё равно внутри корпуса остаётся.
Внутренности в танке осыпаются при обстреле из мелкокалиберных пушек, или это эффект плацебо? Этой байке уже лет 100 наверное.
>к сожалению нет
Что нет? Ты на фото посмотри - ни назад спинку не откинешь, ни выше не сделаешь, головой упрёшься. В этой капсуле тесно пиздец как!
А в Т-90 даже Рогозин сумел пролезть через весь танк, залез через башню, а вылез через люк мехвода.
в башне ничего нет кроме пушки и ее приводов стабилизатора, поражение башни только ее повреждает, боезапас не затронут.
Сейчас теплаки видят хорошо и далеко, поэтому размер не так важен, который к тому же не превышает западные, а все важные узлы ниже. И как ты сделаешь башню меньше, чем пушка? Казенник у 2А82 большой плюс ей еще вниз надо опускаться.
как человек ростом 189 сидевший в т-72 могу сказать, что на месте мехвода в положении по боевому я не помещаюсь, в армате из тех видео что есть пиздец как много места.
Но ведь танк все равно выведен из строя? Собственно, это меня и беспокоит и разговор я начал по этой причине. Да, классно, что ребята ууелеют, но танк все равно не сможет продолжить бой.
А в обитаемой башне еще и ребята пострадают.
погодика, ты опять тот мудила. предлагающий повесить по пятитонной бронещеке на необитаемую башню, чтобы казенник прикрыть?
Или нет, т.к. габарит танка меньше и по нему не попали. Хотя, тут пишут, что размер уже не решает. Но все равно же играет роль?
Ну и по Т-14 так же могут промазать мимо башни, она не больше, чем у старых тешек и в ней только пушка.
Я выше все написал о своих мотивах. В тред пишу в первый раз. Если кажется, что я траль, то просто игнорь, а не обезьянничай с детектом.
Зато выше и площадь силуэта танка больше.
Не выше, чем западные, все остальное на уровне тешек. Тебя заклинило?
>как человек ростом 189 сидевший в т-72 могу сказать
Рогозин вон какой бык откормленный и то пролез.
Но при чем тут западные? Я предлагаю сравнить было/стпло. Мне и так неудобно с ведра писать, чтобы по кругу вести разговор, а мы еще и как-то незаметно зашли в тупик.
мотивы долбоеба, предлагающего повысить вес танка на 25%+ ради защиты маленького участка орудия, которое большей своей частью торчит наружу, открытое любой пуле кпвт, выводящей его из строя, очевидно либо от траллинга, либо от беспросветной тупости.
в современных машинах прежде всего защищают экипаж, затем боезапас, особенно тот, что детонацией уничтожит танк и самое важное - экипаж, защита всего остального - двигатель, орудие. приборы наблюдения, гусеницы и прочие составные части полной боеспособности вторичны, так что временно снизить эту боеспособность а то и вывести машину из строя на ремонт может хоть очередь из пулемета 12.7, главное чтобы не уничтожила и не убила экипаж, а значит дала возиможность взаимодействующим подразделениям уничтожить вскрывшего себя огнем врага, не заплатив за это вскрытие боевой единицей
>Не выше, чем западные, все остальное на уровне тешек.
Зачем тогда было делат необитаемую башню? Можно было сделать нормальный АЗ в нише, как у Леклерка или К2 или Тип-10, тогда ребята тоже страдать не будут, а размеры будут как у натовских сараев.
А теперь даже, блядь, не видно нихера, и с биноклем бестолку вылезать, назад не посмотришь - башня мешает.
Так тебе уже несколько раз написали, что все обосновано, что более мощный движок не впихнуть в старые габариты как и более толстую лобовую броню с дз и карусель с заделом на больший калибр. В итоге от земли все важные узлы на той же высоте как старые тешки, торчит лишь необитаемая башня, которая делает танк равным по высоте с западными, но по размерам с башню советского танка. Все защищеннее, чем на танках остального мира и наших.
Карусель защищена намного лучше в чреве танка. Есть панорама и камера заднего вида, смотри сколько хочешь.
>Все защищеннее, чем на танках остального мира и наших.
Ну лоб защищеннее, тупо можно было бы и обитаемую машину с более толстыми габаритами лба и башни. Борта-то у капсулы всё равно не такие как лоб и будут пробиваться БОПСом, это ясно.
Тут выйгрыш только в спасении экипажа от детонации БК. Вот я и предлагаю рассмотреть вариант с БК в нише, как на Леклерке, К2, тип-10 или Черном Орле.
невозможно надежно защитить аз в нише.
Борта у башни ты не забронируешь от бопсов.
>невозможно надежно защитить аз в нише.
Ну и в корпусе тоже невозможно. Всё в пределах углов "безопасного маневрирования".
Вся надежда на КАЗ, танкостроение идёт по пути флота, традиционно.
>Борта у башни ты не забронируешь от бопсов.
Как и борта капсулы экипажа.
наиболее безопасное положение боеукладки - дно по центру танка, это самое защищенное место в машине, и там она и должна находится у белых людей.
про борта капсулы неверно, во первых капсула арматы обладает наименьшей бортовой проекцией обитаемого обьема в мире, что уже лучшая защита, во вторых, бортовая защита арматы одна из мощнейших в мире, с заделом на рост с уменьшением экипажа.
Вот это прочти, одаренный. Я ничего не предлагаю, а спрашиваю. Если тебе неприятно, то проходи мимо. Твой потом сознания дальше первого предложение не читал, пардон уж.
>наиболее безопасное положение боеукладки -
>дно по центру танка, это самое защищенное
>место в машине, и там она и должна находится у
>белых людей.
Ага, потом в случае пробития борт, белые люди вылетают одновременно все через открытые люки в случае детонации вместе с башней или сгорают в случае дефлаграции.
>про борта капсулы неверно, во первых капсула арматы обладает наименьшей бортовой
>проекцией обитаемого обьема в мире, что уже лучшая защита, во вторых, бортовая
>защита арматы одна из мощнейших в мире, с заделом на рост с уменьшением экипажа.
Опять эти советские штампы "лучший в мире", "не имеет аналогов в мире". Взяли какой-то один показатель и по нему вывели "лучшесть", а потом бегают с ней, как с писаной торбой.
Как могут быть борта капсулы хорошо защищены, если там три (ТРИ!) человека плечом к плечу сидят (ладно бы друг за другом сидели, как в Ми-24), а по ширине Т-14 такой же как Т-90 (ж/д габарит не даст делать шире)?
Причем тут "неимеющий аналогов в мире", если борта-то всё равно ограничены снаружи габаритом ж/д, в внутри тремя тушками экпажа?
() вот картинка с видом сверху - ширита-то одинаковая (бортовые экраны можно и на Т-34 повесить).
>Так тебе уже несколько раз написали, что все обосновано
Я в курсе и согласился с тезисом о заделе на модернизацию, но как-то бы это подытожить. В идеале еще бы статистику поражения разногабаритных танков в условиях современного боя, чтобы понять, как реально влияет высота на уязвимость, но вряд ли ее где-то найдешь. Пока всем спасибо за ответы. Появятся еще вопросы — задам.
ты опять нихуя не понял, поражение боеукладки в любом случае пиздец, и главная задача - снизить вероятность этого поражения, что и достигается грамотным расположением оной, а раздельное расположение экипажа защищает его от дефлаграции, от детонации овер 50кг вв защита просто невозможна.
по бортовой защите - опять же, помимо УБМ(которые кстати и обратные работают, сзади сбоку) прикрывающих угловые ракурсы, защита еализована компановкой - всего около 20% боковой проекции занимает капсула, что уже выводит бортовую защищенность экипажа на новый уровень - ни один танк до этого не снижал это значение меньше 50% - а также позволяет максимизировать меры по защите капсулы с перпендикулярных ракурсов - усиленное бронирование в этом районе, усиленные бортовые экраны и перспектива дополнительного роста защиты по мере реализации парного экипажа делают арматы самым защищенным для экипажа танком втч и в бортовой проекции.
>перспектива дополнительного роста защиты по мере реализации парного экипажа делают арматы
>самым защищенным для экипажа танком втч и в бортовой проекции.
Ты с УВЗ сам?
Предлагаю парный экипаж как в Ми-24 разместить, тогда вообще можно будет борта толстыми сделать.
Еще вариант - компановка как у Меркавы с необитаемой башней (тонкая ВЛД компенсируется толщиной капсулы), обеспечит выход для экипажа с кормы танка без проблем.
Вот на Иносми перевод американской статьи: http://inosmi.ru/military/20170913/240272045.html
Выдержки оттуда:
> как тогда писала газета The Wall Street Journal, радары Q-36 специально модифицировали и снизили дальность их действия так, «чтобы украинские военные не могли засекать залпы с российской территории и не провоцировали российских военных»
это правда? Почему американцы такие терпилы? Стратегическая многоходовочка?
>Фил Карбер также упомянул о системах дистанционного вывода из строя взрывателей боеприпасов украинской артиллерии, что превращало снаряды в простые «болванки».
вот это пушка. Такое действительно существует? Где можно почитать про принцип работы? Или объясните здесь, пожалуйста.
Выдержки оттуда:
> как тогда писала газета The Wall Street Journal, радары Q-36 специально модифицировали и снизили дальность их действия так, «чтобы украинские военные не могли засекать залпы с российской территории и не провоцировали российских военных»
это правда? Почему американцы такие терпилы? Стратегическая многоходовочка?
>Фил Карбер также упомянул о системах дистанционного вывода из строя взрывателей боеприпасов украинской артиллерии, что превращало снаряды в простые «болванки».
вот это пушка. Такое действительно существует? Где можно почитать про принцип работы? Или объясните здесь, пожалуйста.
нет, длинная кишка по центру компоновочно неудобна, все агрегаты придется рассовывать по бокам от нее, неясно где располагать орудие и необходимый для его подьема обьем под ход казенника снизу под башней, с двух проекций - сверху и сбоку такой обьем будет занимать значительную долю, а значит поражение в этой проекции будет гарантировать попадание в обитаемый обьем осколков. газов и прочих последствий пробития, перемещение и эвакуация в таком обьеме крайне неудобны, в целом аналогия с ми-24 или самолетами спарками нелепа - решения продиктованные аэродинамикой, снижением передней проэкции и обзорностью к танкам не имеют отношения, и там где это возможно в авиации тоже располагают экипаж плечем к плечу.
по меркавокомпановке - она могла бы быть оправданной для машины не обладающей противоснарядным бронированием корпуса - какой меркава и является - так если проектировать "легкий танк будущего" с отказом от пассивной защиты от бопсов калибров более 40мм ради веса - расположение экипажа в корме будет хоть каким-то способом защитить экипаж от фронтальных атак, не надежным и не эффективным но согласующимся с концепцией легкой машины, в случае с арматой, обладающей на данный момент мощнейшей фронтальной защитой - ее влд судя по всему превышает метр в эквиваленте - не использовать в полной мере эту самую защищенную часть танка для защиты самого ценного - экипажа будет ошибкой, и потому экипаж сидит сразу за ней вплотную, обладая лучшей фронтальной защитой в истории - без каких либо ослабленных масок пушки, погонов башни или "декольте", с наилучшими убм, позволяющими даже при больших углах к оси танка оставлять минимум двух членов экипажа в тени этой защиты, и обеспечивает лучшую конструктивную защиту от атак сзади, снизу и сверху - множество слоев переборок - двигательного отсека, боевого отделения, капсулы и расстояние от кормы до капсулы обеспечивают наилучшую защиту сзади, наклон брони позволяет защитить значительную часть обьема не только спереди но и сверху, расположение экипажа у наиболее тяжелой и прочной части танка - лобовой защиты - позволяет наилучшим образом реализовать противоминную защиту, в целом такая компановка позволяет достичь наилучшей развесовки, позволяя двигателю, топливу и орудию расположится дальше назад, выступая противовесом огромной массе лобовой брони.
Пиздеж от первого до последнего слова.
Так и тоу разбирается на пять индивидуально переносимых комплектов, зелень даже видос выкладывала, как носят и собирают.
а корнет на две, азаза!
хотя лан, двое там от силы с 2 ракетами ходят, и не далеко.
В связи с этими тезисами про КАЗЕМАТНЫЕ ТАНКИ у меня возникает вопрос - а двигун на армате как защищен?
Только не надо тыкать в бронесараи, про них все понятно и давно известно. Интересует оценка защиты пихла, чисто конкретно.
А попаданием из мелкокалиберной артиллерии танк не будет "выведен из строя", без прицелов-то?
Не знаю.
если не считать каз - почти без изменений, дз с острых убм, решеточки от дешевых кумулей
>Опять эти советские штампы "лучший в мире", "не имеет аналогов в мире". Взяли какой-то один показатель и по нему вывели "лучшесть", а потом бегают с ней, как с писаной торбой.
занятно получилось - ведь советские штампы нарабатывали в послевоенное время - описывая НЕвоенные вещи, максимум полувоенные типа транспортных самолётов - а многое военное сделанное после ВОВ засекретив не описывали никак, сосредотачиваясь как раз на ВОВ и ещё более раннем
А потом в 80е когда оно всё рассекречивалось с участием по выставкам и когда протребовалась реклама, в том числе и в публичной с Горбачёвым политике - штампы расчехлились уже для описания актуальной современной техники, и с тех пор так и остались.
зачем им так пиздеть? Попилы бюджета?
Там такие же "специалисты" пишут, как в этом и не только ИТТ треде. Взять хотя бы Т-90 - откуда они взяли, что его "Штора" эффективна? Где там на Донбассе они его видели? Или в Сирии, где штора была отключена?
Хуйня короче всё это.
>Как могут быть борта капсулы хорошо защищены, если там три (ТРИ!) человека плечом к плечу сидят (ладно бы друг за другом сидели, как в Ми-24), а по ширине Т-14 такой же как Т-90 (ж/д габарит не даст делать шире)?
>Причем тут "неимеющий аналогов в мире", если борта-то всё равно ограничены снаружи габаритом ж/д, в внутри тремя тушками экпажа?
Смотри как борта усиливали на 477-м
Если там будет 100-120 мм габарита это уже прогресс в сравнении с 80 мм на тешках + не забывай про появившийся фальшборт
Не осыпаются. А вот прицелы, орудие и ходовая может быстро по пизде пойти даже от ККП
>откуда они взяли, что его "Штора" эффективна
Против чего разработана штораи вообще КОЭПы и как она работает и какие есть уязвимости не знают тут только залетные
>отключена
Скорее всего прожекторы разбили
>Или в Сирии
А в сирии вполне катаются со "скворечниками"
это байка.
Гвардейские части в ВС РФ какие имеют преференции перед обычными? И зачем такая куча гвардейских частей в нынешней армии? Впечатление, что их 2/3 от общего количества.
Мб конечно тема флототреда, но напишу сюда. Ходят шлюхи, что после окончания модернизации "маршала Устинова" следующий в очереди "Москва". Может ли военач примерно почувствовать в чём будет заключаться модернизация?
Турция, насколько я понимаю, извечно принадлежит к группе вероятного противника, а мы им продаем неимеющуюаналоговвмире С-400, который хвалят как наши, так и их.
Мне вот стало интересно: какие там стоят средства защиты от копирования, чтобы потенциальный враг не спиздил драгоценную технологию?
Аналогичный вопрос про Китай. Продаем им передовое вооружение типа МИГов. Почему Китайы не копипиздят наши самолеты в таком же высоком качестве?
Спасибо!
Мне вот стало интересно: какие там стоят средства защиты от копирования, чтобы потенциальный враг не спиздил драгоценную технологию?
Аналогичный вопрос про Китай. Продаем им передовое вооружение типа МИГов. Почему Китайы не копипиздят наши самолеты в таком же высоком качестве?
Спасибо!
Пр
>Продаем им передовое вооружение типа МИГов
Лол.
Мы продаем римлянам свои знаменитые мечи, а карфагенянам новейшие кирасы. Какая на них защита от копирования?
>уииииии вретии
До чего же тупорылая тварь.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>в чём будет заключаться модернизация?
С июля 2011 года по декабрь 2016 года крейсер проходил капитальный ремонт и модернизацию на судоремонтном заводе «Звёздочка», в ходе которых был проведён ремонт корпусных конструкций корабля, механизмов винторулевой группы, главной силовой установки, общекорабельных систем крейсера, а также модернизация систем радиоэлектронного вооружения с заменой аналоговых устройств на цифровые[4].
>о системах дистанционного вывода из строя взрывателей боеприпасов украинской артиллерии, что превращало снаряды в простые «болванки».
>вот это пушка. Такое действительно существует? Где можно почитать про принцип работы? Или объясните здесь, пожалуйста.
Скорее всего, обычная журналистская болтовня. Но как всякая болтовня, если ее много - внезапно может немного пресечься с реальностью.
Довольно широко переменяются различные неконтактные доплеровские взрыватели (со времен WW2) и радиовзрыватели-высотомеры, такие важны при применении кассетных боеприпасов, например кассетных боеприпасов РСЗО. Таким можно попытаться противодействовать.
Например комплекс "Ртуть" https://ru.wikipedia.org/wiki//СПР-2 - может им противодействовать, вызывая преждевременное срабатывание. Понятно, что на простые взрыватели ударного действия - это никакого эффекта не окажет. Ну и описывать - это действие словами
>превращало снаряды в простые «болванки»
- неверно.
По поводу применения на Донбасе - источники уровня "ИнформНапалма" https://inforesist.org/na-donbasse-zafiksirovan-rossiyskiy-kompleks-spr-2m-rtut-bm/
Как называется программа в Стриме с 3Д-моделями оружия?
Фикс:
>комплекс "Ртуть" https://ru.wikipedia.org/wiki//СПР-2
комплекс "Ртуть-Б/БМ" https://ru.wikipedia.org/wiki/СПР-2
https://www.youtube.com/watch?v=2F5WBnhuH8Y
(Видео релейтед, но опять-таки, делай скидку на "качество и точность" изложения информации, свойственную журналистам.)
Что? В каком стриме? Бери World of Guns: Gun Disassembly и не выебывайся.
Он имел в виду steam по ходу.
Пиздюкам можно в уши хуй вкручивать про славную историю нашей части. С контрабасами конечно такой фокус уже не пройдет.
Почему отправили на свалку Су-15? Неплохой сверхзвуковой перехватчик же был, который должен быть разуплотнять хуевы тучи Б-52 во время трухи.
Не нужен, если есть Миг-25\31.
> Миг-25
Снят с вооружения.
> Миг-31
Всего 247.
А тех было больше тысячи.
Алсо, у Арматы (точней у молота) ебаать какие борта, кому догонять там надо, я хз.
Масса, кг: 18
Прицельная дальность, м: 1000
Бронепробиваемость: 40мм
ПТРК "Метис" весит столько же (с 1 одной ракетой) стреляет на 2000 метров и пробивает в 20 раз более толстую броню, есть с термобаром ракета.
У НАТОвцев есть ПТРК "Милан" примерно похожий.
Так что таскать 18кг винтовку с БОПСами, которые пробивают 40мм нет смысла, когда можно взять 18кг ПТРК и пробивать в 20 раз больше не вдвое-втрое большей дистанции.
Вот во времена Второй мировой это был бы вин.
нахуй не нужен же. Дорого сложно, малый ресурс ствола ( ну я так думаю, ОБПС сильно ствол портт)
ебать ты метафоричен. Прямо можешь сказать?
хули лолируешь?
Зачем сравнивать "силуэт"?
Чисто теоретически, можно ли ЗУР от С-200 так трахнуть мозг,чтобы она ударила по наземной цели? Нет, не рвануть её над несчастным газиком по радиовзрывателю,а сделать так, чтобы она в этот газик влетела?
Чисто теоретически ребята в Йемене с-75 вместо ОТРК используют, так что я думаю, что при желании можно и С-200 в тачанку пульнуть.
Но анон, ты посмотри на её размеры и БЧ! Там от тачанки даже напоминания не останется, а только чёрное пятно на земле.
Вводишь координаты цели с высотой 10 метров (условно), ракета туда прилетает и взрывается там.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%B9_%D0%B2_%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5
"Оставшиеся 4 грузинских катера развернулись назад, но в 18.50 один из них снова пошёл на сближение с кораблями ЧФ. МРК «Мираж» с дистанции 15 км выпустил по нему ракету из ЗРК «Оса-М». После попадания ракеты в борт катера DHK-82 типа «Ярославец»[1][неавторитетный источник? 1543 дня]. потерял скорость и вышел с линии огня и после снятия экипажа другим катером выгорел и затонул."
"Из доклада командира МРК «Мираж» флагману: «Из пяти целей одна уничтожена, одна повреждена, три вышли из боя. Расход ракет: противокорабельных — две, зенитных — одна, потерь среди личного состава нет. Повреждений корабля нет»[3][4]."
Как видишь, ёбнули зенитной ракетой по кораблю с корабля. Так что ничего сверхординарного в таком способе стрельбы нет.
Тащемта корабельные ЗРК (по крайней мере отечественные) умеют стрелять по надводным целям еще с античных времен. Емнип, "Шторм" умел это с рождения (а техзадание на него утверждалось чуть ли не в 50-х).
Военач, доставь, пожалуйста, пасту про медведева, где он побеждает воемя (часовые пояса), добейте выживших, вот это вот всё
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Вводишь координаты цели с высотой 10 метров (условно), ракета туда прилетает и взрывается там.
>полуактивное наведение
>вводишь координаты
Иди нахуй отсюда, дебил.
>Тащемта корабельные ЗРК (по крайней мере отечественные) умеют стрелять по надводным целям еще с античных времен.
Надводная цель радиоконтрастна, в море нет гор, поэтому имеется возможность прямой видимости цель-РПН ближе радиогоризонта.
Оператор вручную роняет ракету на цель в конце траектории. Ударный взрыватель срабатывает -профит! Правда точность вперде...
Если ты несёшь поебень, это не означает, что ты пошутил, это значит что ты несёшь поебень.
Имею вариант выбора места службы. На какой стул сесть:
1. Полк в черте достаточно красивого и развитого города около 500к населения.
2. Бригада в черте маленького невзрачного города с населением 100к населения.
Я достаточно общительный и социальный человек, поэтому склоняюсь к большому городу, но хочу еще послушать советы.
1. Полк в черте достаточно красивого и развитого города около 500к населения.
2. Бригада в черте маленького невзрачного города с населением 100к населения.
Я достаточно общительный и социальный человек, поэтому склоняюсь к большому городу, но хочу еще послушать советы.
да ты туповатый чутка, анон
С-75- всё-таки не С-200. С-200 должна видеть отражённый сигнал, иначе автоматика заклинит рули и уведёт ЗУР в стратосферу,где и подорвёт. Мне просто мысль в голову пришла-я смеялся минуты две. Представил как ракеты "Веги" с размаху влетают в М60. А потом думать начал-а можно ли? Теоретически? Или только подобрать так, чтобы отражённый от земли или другого объекта(Леса,блеадь. Из корабельных сосен) луч провёл её над целью и бахнуть всё в труху. Такое вот отражение танковой атаки силами ракетной батареи.
Дурак в треде. Ребята, у меня возник вопрос. Касаемо актуальности военного флота. Не российского, а вообще. Актуален ли он, если сейчас есть авиация и подводные лодки? В чем тогда сила военных классических кораблей?
> В чем тогда сила военных классических кораблей?
Корабль - носитель вооружения. Средство доставки его к неприятельскому берегу. Какие врмена, такое и вооружение. Раньше пушки, сейчас ракеты (противокорабельные, крылатые).
Ну очевидно же. Какие тут могут быть аргументы? Если бы ты конкретно города назвал, может и накидали б подводных камней.
Подводные лодки относительно кораблей слепые, глухие и беззащитные: могут отразить только торпедную атаку, да и то ещё не факт. Самолёты имеют ограниченные радиус и время действия − даже авианосцу требуется эскорт, иначе есть шанс оказаться без штанов.
Крупный надводный корабль это полноценная передвижная военная база с мощными радарами, ворохом систем связи, универсальным вооружением и ПВО. Небольшой надводный корабль это неполноценная военная база, он исполняет лишь часть функций, но всё равно с той же эффективностью.
В итоге флот без авиации и ПЛ по-прежнему может исполнять почти любые задачи (хоть и проиграет флоту с авиацией и ПЛ), а вот авиация и ПЛ без флота могут выполнять задачи только у своих берегов или в Арктике.
>Подводные лодки относительно кораблей слепые, глухие и беззащитные: могут отразить только торпедную атаку, да и то ещё не факт.
Серьёзно? А я думал, что подводные лодки созданы для скрытного уничтожения кораблей.
> ПЛ без флота могут выполнять задачи только у своих берегов
И поэтому тактика свободной охоты на транспорты/конвой на другом конце света, им неподсильна, так, что ли? Или что легче - обнаружить эскадру кораблей или подводную лодку?
Дизелюхи скрытные. Найти их крайне сложно. АПЛ могут держать скорость в 25-35 узлов постоянно, срезая подо льдами. С глубины лучше слышно что на поверхности, чем наоборот. Но вот со связью у них всё неоче.
>Крупный надводный корабль это полноценная передвижная военная база с мощными радарами, ворохом систем связи, универсальным вооружением и ПВО.
Подлодки видит плохо, авиация быстрее сконцентрируется на нём, БК из КР дорогой относительно наземной цели, пушки стреляют совсем недалеко. Реально может прикрывать транспорты, или десантники. Если по-хорошему то нужны корабли всех типов.Одинокая МЦАПЛ опаснее.
>Дизелюхи скрытные. Найти их крайне сложно.
Особенно когда она на зарядке под дизелями, бггг.
Они относительно кораблей слепые, глухие и беззащитные но в дополнение к этому невидимые.
Именно последний фактор и определят их существование.
>Серьёзно? А я думал, что подводные лодки созданы для скрытного уничтожения кораблей.
Ну вот уничтожила лодка корабль. Теперь всем известно, что в этом районе лодка, и с этого момента роли меняются: лодка теперь не охотник, а добыча, которую ищут. И с хорошей вероятностью найдут. Чтобы этого не произошло, лодка должна отступить в безопасную зону, под прикрытие. Если флота нет, это означает, что работать лодка может вблизи своих берегов или зоны льдов.
>И поэтому тактика свободной охоты на транспорты/конвой на другом конце света, им неподсильна, так, что ли?
Совершенно верно.
>Или что легче - обнаружить эскадру кораблей или подводную лодку?
Эскадру, очевидно. Странный вопрос.
>БК из КР дорогой относительно наземной цели, пушки стреляют совсем недалеко.
Вот скажите. Если пулеметы уничтожают пехоту лучше, чем автоматы, то почему всю пехоту не вооружают ручными пулеметами? В каких случаях у автомата преимущество над пулеметами, и почему ручными пулеметами комплектуют одного человека на взвод?
чутка тоскать тяжело
Тяжело носить как этот говорит
Мобильность, тяжелые они, пулеметы.
Слаышал, будто бы американцы хотят увеличить количество пулемётов используя современные материалы в самих пулемётах и патронах к ним.
Помню в ликбезе вопрос о том, почему на автоматы не ставят оптику и не стреляют хедшотами, чтобы не тратить патроны. Или вообще почему не перевооружили всю армию снайперками.
Получается, что один человек, который несет пулемет, будет уставать и отставать от остальных? Или пулеметы используются только в оборонительных боях?
>ручными пулеметами комплектуют одного человека на взвод
>Получается, что один человек, который несет пулемет, будет уставать и отставать от остальных?
Не будет отставать, иначе пизды получит.
Я не имею точных данных, поэтому если сообщишь правильные, буду благодарен.
Штат мотострелкового отделения на БМП (вариант), должность — звание, количество, (вооружение):
командир отделения — сержант, 1, (АК-74, АПС)
гранатомётчик — рядовой, 1 (РПГ-7, АКС-74У, ПМ)
помощник гранатомётчика — стрелок — рядовой, 1, (АК-74)
пулемётчик — рядовой, 1, (ПКМ/ПКП)
старший стрелок — ефрейтор, 1, (АК-74/ГП-30)
стрелок — рядовой, 3, (АК-74) (Могут укомплектовываться ГП-30/РПГ-26)
механик-водитель БМП — рядовой, 1, (АКС-74, ПМ)
наводчик-оператор — рядовой, 1, (АКС-74У)
снайпер — рядовой, 1, (СВД, ПМ), вместо одного стрелка
Алсо, у пулемётчика может быть помощник, как и у гранатомётчика.
В каждом отд он есть.
Или коробки по всем раскидывают.
По-хорошему, нужно чтобы кто-то подавал ленту и стволы во время стрельбы.
Вообще, я сейчас посмотрел ттх РПК и АК-74, и что-то не понимаю - скорострельность та же, прицельная дальность та же (ну правильно, калибр то тот же). Разница только в магазине, который у РПК на 45 патронов, да и тот может спокойно применяться на том же АК, и в дополнительных двух килограммах веса. Что за хрень? Или википедия врет?
Потому что РПК это лёгкий пулемёт, кулемётчики последние лет 50 снаряжаются единым пулемётом. Как например MG42/MG3 или ПК/ПКМ
ОТД?
Отделение.
Чисто теоретически (и немного практически) ручной пулемет на базе автомата имеет преимущество перед обычным автоматом - длинный ствол, сошки, толще ствольная короба. Т.е. он может вести кучный огонь очередями лежа с сошки (с упором) более интенсивно чем автомат, меньше будет перегреваться.
Но практика показала что достаточно легкий (7.5кг) ПКМ кроет РПК74 как бык овцу по огневой мощи (и на поражение, и на подавление), дальности итд. Поэтому РПК74(М) остались только у десантнков (как штатное оружие курсовых БМД) и у морпехов (удобнее вплавь).
Вернули снайпера? И где номер расчета.
В пулеметчики у нас набирают здоровых лбов чтобы таскали пк и кучу патронов.
Кстати, на счет огня на подавление. Как работает подавление огнем? Что это такое?
Ну вот представь себе. ты сидишь в окопе, и по твоему окопу ведут с высокой плотностью огонь. Это и есть подавление огнём. Тебе будет очень неприятно из-за постоянно свистящих над головой пуль, и, что самое неприятное, ты даже не сможешь отстреливаться, а ведь в этот момент на твой окоп могут наступать.
Именно пулемёт позволяет поддерживать высокую плотность огня, из за большого количества патронов и большей скорострельности.
>Огонь на уничтожение
>заключается в нанесении цели такого поражения, при котором она полностью теряет свою боеспособность. Уничтожение цели достигается при вероятности поражения цели (математическом ожидании числа пораженных фигур), равной не менее 80 %.
>Огонь на подавление
>заключается в нанесении цели такого поражения, которое временно лишает ее боеспособности, ограничивает или воспрещает маневр и нарушает управление. Подавление цели достигается при вероятности поражения цели (математическом ожидании числа пораженных фигур), равной не менее 50 %.
Он как правило отличается физическими данными, это раз. А второе: он в огневой группе отделения, не в маневренной. Как и гранатомётчик, например.
За пару месяцев привыкаешь с пулеметом бегать по лесу, спать, окопы копать.
Тебе продают айфон без защиты от копирования. Ты способен произвести себе еще парочку на его основе?
Если набрать команду анжинеров то можно создать нечто подобное.
>передовое вооружение типа МИГов
Господи помилуй! Пощади, человек анекдот.
Как китайцы с 2 симками и радивом. Так же и с оружием у них. Не су-27 а пиздец.
Когда делали Ту-4 то вместо дальнего бомбардировщика получился хтонический пиздец, призванный изображать из себя бомбардировщик и валить истребители пачками. Потому что для создания техники нужно куча всякой элементной базы, начиная от разъёмов и проводов, заканчивая болтами и листами металла нужных параметров. Что могут сделать турки-так это просто внимательно изучить возможности комплекса и методы борьбы с ним.
Но ведь Ту-4 - чистая калька. У него разве не те же ТТХ?
Ты подумой умишком. Можно повторить конструкцию, но сложно повторить сплавы, всю комплектуху, идентично сделать все равно не выйдет, многие узлы просто не будут работать, потому пойдет по пизде очень многое заложенное изначально проектировщиками. Если у тебя уже есть авиастроительная школа, с этим как-то справятся, если нет, как у чайны, то сосешь хуи с развесовкой.
У китайцев с моторесурсом самые большие проблемы (в лопатки не могут), остальное более-менее.
Не совсем. Он получился тяжелее оригинала и с более слабыми движками. Поэтому летел ближе, нес меньше.
Только команда понадобится крупная, чтобы сразу производственные линии спроектировала для фотолитографии, схемочки скопировала хотя бы, ПО переписала. И стоить все это будет сравнимо с разработкой нового устройства, если не дороже. А так-то да, можно.
Ты ведь хотел написать более сильными движками, но что-то тебе помешало.
Не буду спорить, может попутал.
Факт что хуже получилось
>Факт
Правда!
Открой ты уже вики, дебил, да сам сравни.
Нет, хочу срать тупыми постами в ликбезе.
Продаваться на экспорт. Уничтожать танкоопасные цели. Вызывать споры и срачи на военаче.
Вот такую залупу из пушек расстреливать на ближних дистанциях.
И эту же залупу расстреливать ПТУРами на дальних расстояниях.
Да и защита (отсутствие порохового склада в недрах) у нее лучше чем у танка. Уничтожить ее ОООООЧЕНЬ тяжело.
Так Алжир уже грят 300 штук купил.
>на БМП
>Пушки
И сколько их на ней? Не беря во внимание что у нее бронирование чисто формальное, люминька ебаная.
>Скоро ТБМП будет.
Вот когда будут, тогда и приходи.
>А тут одна очередь из автопушки по боевому модулю или пареньки с барретами и все
Один ПТУР по автопушке и очередь из АГС по паренькам и они фсе. Они дохлые. Что блядь за копротивление уровня детского сада?
А у ТБМП уже появилась броня танковой башни на модуле?
> Какой дебил это купит?
МО, казахи, сирия, израиль но это не точно.
Пехота не может этого делать в полной мере, танки, блять, должны заниматься своими целями, проблема БМП в том, что она не может нормально действовать в одном строю с танками, ибо картон. Самый крутой вариант решения проблемы - ТБМП, но некоторым концепция БМПТ нравится из-за большого выбора вооружений.
Ты сейчас сам опроверг себя этим вбросом.
>БМП тоже так может
На какой же БМП штатно устанавливаются птуры и АГС?
>Я сомневаюсь
Сходи в церковь чтоль тогда. У Т-90 броня хуже чем у БМП. Охуеть, что за животное я тут кормлю?
>Надеюсь не более десяти
Не следит за новостями.
Ясн. Еще и залетыш.
Смысла в разговоре больше не вижу.
МО ее не очень хотело, видимо. Но для бабахской войны тачка заебись, тем же жыдам норм, но я тоже несколько удивлен их интересом к покупке, разве что для того чтобы посмотреть пару решений, потому что концепция как на ладони, секретов особых нет. Сирия? Хз, они же не дорогие, чай не локхидмартин, но такое, конечно, у них уже наверное не осталось лолей которых можно нам отдать в счет долгов за спасение жопы асада.
А что до истерики про зоопарк, так это банально т-72 с боевым модулем с 2а42 и АГС, хули там ебаться то.
Как ящитаю - МО хочет, ну пусть будет, применять можно, задачи найдутся. Каких-то особых проблем с ней нет, чтобы от этого пострадала оборона.
>Я сомневаюсь что у машины на базе Т-90 будет очень хорошая броня
Заебись будет, ты там совсем?
Нахуй ты разеваешь рот, мудила, если не знаешь нихуя?
https://bmpd.livejournal.com/2837711.html
Бобошка блядь, машина на базе отлично освоенной платформы "зааапарк" ему.
>На какой же БМП штатно устанавливаются птуры
На любой, блядь, начиная с первой БМП в мире. Еще один ультра-специалист.
Ну задачи у неё от этого не появятся. Она не может ничего что бы не могли танки и БМП.
Думаю, он имел в виду, одновременно.
Товсто.
А на кой чёрт нужны агс если есть пушка? К тому же вроде на какой-то бмп-2 ставили.
Как зовётся этот тягач для транспортировки шахтных ракет?
http://мультимедиа.минобороны.рф/multimedia/photo/gallery.htm?id=8562@cmsPhotoGallery
http://мультимедиа.минобороны.рф/multimedia/photo/gallery.htm?id=8562@cmsPhotoGallery
И СПТРК еще забыл, лол.
Только вот она может то же, что танк, БМП и СПТРК одновременно, без ожидания, пока сойдутся звезды и эти трое окажутся, где нужны.
Ну и потом, МОшная закупка - обслуживание экспорта все равно, типа смотрите, алжирцы, даже ВС РФ покупает йобушку, и вы так делайте!
Для дакки, епта.
На любой? Штатно? И птуры и АГС?
Пиздец дебил.
Ну создатели АГС - ТУПЫЫЫЫИИИИИ.
Зачем она нужна если есть пушка!!!!
Сегодня день открытых дверей?
На любой ПТУРы. А АГС на БМП по меньшей мере опционален, особенно когда и так есть скорострельная пушка.
Агс есть у пихотов. Ну и это явно лишний ствол уступающий пушке во всём.
Чем отличаются орудия низкой и высокой баллистики?
В случае с агс это значит что при стрельбе на более-менее приличную дистанцию гранаты летят "примерно туда".
Один плюс у этого терминатора - панораму поставили.
Вообще убрать оттуда пушки, агс, всю эту хуйню-малафью, оставить ПТУР да побольше - выйдет хороший сптрк.
>В случае с агс это значит
Нет, маня, чем конкретно отличаются орудия низкой и высокой баллистики, и какие у них специфические задачи?
>Вообще убрать оттуда
Ты пришел в ликбез-тред заполнять пробелы в своих знаниях, или нести свой болезненный бред? Для маняконструирования есть кбомск-тред, вот туда и хуярь.
Ты понимаешь значение слова - "штатно"?
Иди погугли, дефективный.
А вертолет уступает во всем самолету.
О хоспаде.
>>2804163
>А у бмпт одинаковые задачи с танками и БМП
У БМПТ задача подвозить пехоту к месту боя, высаживать их и прикрывать их огнем?
У БМПТ задача прорывать оборону врага?
Вы сегодня пили?
>А у бмпт одинаковые задачи с танками и БМП
У БМПТ задача подвозить пехоту к месту боя, высаживать их и прикрывать их огнем?
У БМПТ задача прорывать оборону врага?
Вы сегодня пили?
Странно, нигде нет инфы по транспортёру шахтных ракет.
Пиздос Это ВОТ ТАК они заряжаются?
С-Срамота!
КОЭП MAJIC-1
Расширение защиты всяких КОЭП ставит под вопрос целесообразность птуров с лазерным наведением. Не лучше ли в такой обстановке возвращаться обратно к проводным дедовским?
Благодарю. Есть ТТХ комплекса? А то нагулилось только это: http://www.elbitsystems.com.au/media/ESP.pdf
дальность упадет
Господа, поясните за легкогазовые пушки. Везде пишут о их низкой скорострельности, почему так?
Газ то не в снарядах. Газ долго подводится отдельно.
Определение моторесурса по фото? J-31 тут вообще не в кассу, т.к. пока только самые первые прототипы обкатывают
>как ты определил
Закупкой двигателей для своих литаков
Во-вторых я не утверждал что ранее существующию проблему они еще не победили, но твои "пруфы" при помощи фото опытных машин - хуета
15Т414 - транспортно-установочный агрегат (ТПА) для транспортировки, временного хранения и установки в ШПУ МБР РТ-2ПМ2(15Ж65) "Тополь-М".
http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=12486.0
>Которые он ставит на копию Ил-76 и наших Су-27.
Т.е. сами не могут?
>Пруфани
Так может ты лучше ресурс пруфанешь? У тебя вообще как с логикой? Был факт определенных проблем, но наличие программ по созданию истребителей 5-го поколения пруфом решения подобных никак не могут являться.
По делу там только стенания индусов, но ты же ссылки даже не открывал.
Правильно я понимаю, что БМП-3 заказали под впечатлением от этой машинки?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ратель_(БМП)
По временным рамкам очень совпадает, Ангола, ЮАР, конец 70х-начало 80х.
Куда-то туда их в итоге все и сплавили. Воевать танковыми клиньями в африканской пустыне в ближайшие десятилетия задачи не ставится.
Уважаемый Анон, возник такой вопрос: известно что у американцев есть некоторое количество самолетов СССР/России которые находятся в рабочем состоянии. Собственно вопрос, а есть ли в РФ более менее современные самолеты стран потенциального противника? И второй вопрос, что дает обладание такими самолетами? Узнать характеристики? Сильные/слабые стороны? Или вероятность использование данного самолета в качестве "засланного казачка"?
Вот прочел, и решил дополнить, неужели нет заинтересованности хотя бы в пополнении музеев, ведь еще, я полагаю, есть возможность купить списанный старфайтер, электрик лайтнинг, вигген и прочих, а такие знаковые машины, как б52 и вулкан, вообще просто необходимы в Монино.
Так то у них советские дрова, не хуй там что натренируешь.
А может решили немецкую Пуму скопировать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пума_(бронеавтомобиль)
А может создатели БМП-3 решили сделать как на БМП-1 только пушку больше и ещё автопушку воткнуть?
А может как Шеридан, только чтоб БМП?
Тут много вариантов для понимания.
Ответы можешь найти в скринах журналов "вестник бронетанковой техники" на страничках журнала Андрейки.
Маловероятно. Величайшая сухопутная держава не строила свою бронетехнику с оглядкой на всяких ущербных. Корни БМП-3 растут из опыта эксплуатации БМП-1/2. А так же из желания иметь и певца, и жнеца, и на дуде игреца. В итоге получился кадавр с вооружением хуевее чему танка, броней хуевее чем у танка, с ухудшенными десантными возможностями, но зато с дающей пасасать остальным БМП огневой мощью, более плавучий и с попыткой в авиадесантируемость.
>Опять эти "самоуспокоения" из серии "что там Абрамс, что там его СУО, теплаки и т.д. У них до сих пор АЗ не освоили, вот наш Т-72б3 просто охуенный!".
Что тебя не устраивает в СУО Т-72б3? Датчик ветра есть, АСЦ есть, всепогодный прицел есть, система охотник-убийца есть, стабилизатор присутствует. Что еще нужно, чтобы наводить пушку?
>А у нас продолжают считать советские движки 30-летней давности эталоном, который другим повторить не под силу. И при каждом удобном случае поют эту мантру, будто это что-то изменит.
А чем так плохи двигатели 30-летней давности? Даже у вероятного противника основные рабочие лошадки тоже с двигателями разработки 80-х годов.
>Индийские танцы с МиГ-29
А для СУ-27/30/35 можно такие цифры?
>У нас до сих пор около сотни таких "дров" на вооружении, которые им Украина продала (Су-27).
А вы из какой страны? Просто у нас Су-27 модернизируют. Ну и новые Су-30/35 закупают.
>Типа незаметно перелететь границу, приземлиться на аэродроме противника, как ни в чем не бывало пройти в штаб армии, украсть там секретные карты, насовав их за пазуху, выбежать, пройти быстрым шагом обратно к самолёту, сесть в него и улететь снова в Америку, пока эти глупые русские разбираются что происходит?
Ну это совсем фантастика, но все же в некоторых условиях может прокатить. Нет я о том что машина может использована для нанесения неожиданного удара. Или вот что подумал, в воздухе уже летает например американский F-18, с позывным "свиноеб" мы запускаем трофейный F-18 и начинаем говорить что наш позывной "свиноеб" а первый настоящий "свиноеб" нифига не настоящий и его надо срочно сбить.
А пехоту кто возить будет?
>Многие покупатели берут его в качестве легкого/плавающего танка.
Вот то-то и оно... А ведь БМП должна подвозить пехоту на передовую и немного поддерживать огнем. А не бороться с танками и укреплениями. Для этого пехота взаимодействует с полноценными танками.
Классический пикрелейтед, когда хочется еще чуть-чуть того, еще немного этого в итоге сама суть идет по пизде.
Это про бредли чтоли.
Про БМП-3.
>ЗАПРОС- ОТВЕТ.
>СРО
/thread
На него тоже потратили $14 ярдов?
Ага, сколько раз Метис может выстрелить?
Боеприпас такой конструкции будет дорогим, из-за особенностей системы точность по сравнению с просто крупнокалиберными винтовками не будет сильно выше, а пробиваемость и заброневое действие по технике не будет высокой. При этом такой боеприпас при пролёте через "картонную" цель может крайнее мало вреда ей нанести. В общем не совсем понятно кому и зачем такая штука нужна. Ну и ещё такой момент: в те годы оружие не знали куда девать, холодная война окончилась же.
То есть для поражения техники ПТРК уже лежали по складам, а по пехоте точность не была бы более высокой. Разве что по низколетящим вертолётам стрелять, но у белых людей уже были ПЗРК. Появись она в 80-м приняли бы, я думаю.
Не было никакого прорыва. Экипаж жив. Советские страны бывшего СССР ATM не могут поразить даже экспорт М1А2.
Толстишь.
Экипаж просто от испуга закурил.
Неправильно.
БМП-3 пилили как ультимейт повозку судного дня для условий бд в европе с применением ТЯО. Отстреливание выживших в радиоактивном говне через бойницы и курсовые пулеметы не покидая машины, ПТУР из пушки по БТТ противника не вылезая на перезарядку, амфибийность чтобы плавать после расхуячивания дамб и превращения всяких голландий в болота, "штурмовое" вооружение из 100мм орудия, поскольку в таких условиях сложно обеспечить огневую поддержку артиллерии и танков, в общем квинтэссенция т.н ламаншизма.
Оформили бы это всё с выносом БК за броню и получился бы такой слепящий вин, что ни в сказке сказать. А так, метает не хуже Т-64
>выносом БК за броню
В нише, я надеюсь?
Несомненно, люминька выдержит подрыв полутонны ВВ.
Это была не малютка, это выстрел от Мухи. Малютка даже Нимиц в щепки бы разнесла.
Пруфы на малютку-то будут? Ой, усральщик и пруфы в одном посте нельзя применять, так и интернеты сломать не долго.
2,5 эскадрильи в "ПВОшных" ИАП и 3,5 ед. в ЦПАТ это не сотня.
Ну а ебнувшие внутри БО пол тонны ВВ несомненно благоприятно скажутся на здоровье экипажа.
Ох эти визги чтобы прикрыть раскалённый анус.
Вот тебе пик, найти на нём сопла двигателя и сложить 2+2 ума хватит?
>Ну а ебнувшие внутри БО пол тонны ВВ несомненно благоприятно скажутся на здоровье экипажа.
Ну вот и думай что лучше - поиметь призрачные шансы на спасение полутора членов экипажа или минимизировать вероятность поражения БК.
Ну во-первых, схема расположения БК может быть как на АУ-200м, тогда проекция БК будет минимальна, и защищена от стрелковки. Во-вторых, ты же не из тех поехавших, которые считают, что БК детонирует от любой попавшей пули?
>Во-вторых, ты же не из тех поехавших, которые считают, что БК детонирует от любой попавшей пули?
А ты?
>схема расположения БК может быть как на АУ-200м
Он 100мм?
У тебя графомания, или так хочется ответить, что в один пост не все мысли помещаются?
При чём тут поражение пулями и осколками БК, если он метает узлы и агрегаты при детонации БК?
Ну кагбе больше я таких странных гаубизированых орудий и не припомню, ни в зарубежных армиях, ни в советских.
Считается, что 120мм минометы решают все задачи.
Для ядерной войны нужны одноразовые коробочки в символической (алюминиевой) броне.
А БМП-3 это вещь в себе. Очень специализированное оружие для узкого театра военных действий.
Улан-Удэнский авиационный завод ныне производит штурмовики Су-25?
Грачи больше не производятся. Улан-Удэ вообще лет 15 назад их перестал делать.
И все новости были пустым слухом?
Какие новости?
Ну, там, за 2010 год, например.
Ну, там делали мелкими сериями еще что-то, больше модернизировали, так то улан-удэ по вертушкам сейчас, вроде.
На каком языке пишется ПО для отечественных военных комплексов? На чем например написаны системы С-400 или Су-35?
C#
Очевидные C, C++ и ассемблеры.
Дракон.
>- Китайский ВПК движется семимильными шагами и у них нет никаких проблем.
>- С чего такие выводы?
> - С того что китайский ВПК движется семимильными шагами и у них нет никаких проблем.
Адепт циклической логики ИТТ.
А как же всякие закладки?
>Закладка в стандарте языка
Дядя, ты ебанутый?
Закладки в ассемблере? Или в собственном компиляторе?
>Или в собственном компиляторе
Вот это я имел виду. Значит компилятор у них свой?
Однозначно свой, тут при всём желании на рынке нужных программных комплексов не найти, только на заказ с нуля.
Лучше поищи закладки в невоенном государственном ПО, там и C#, и Java, и Ruby − всё по моде.
То что исполняется на борту - в основном на Си. Иногда доморощенные решения, иногда всякие Модулы-2 (в ИСС юзают например), но это как правило кросс-системы с трансляцией в Си и последующим напилингом. Компиляторы юзают те, что идут с платформой. ОС по-разному. Тулинг в основном доморощенный у каждой крупной конторы.
>в символической (алюминиевой) броне
дорого
Пусть перебиваются стальной, разнесёнкой из двух тонких листов.
>стальной, разнесёнкой из двух тонких листов
Жёсткости кузова то хватит?
Господа, где-то на просторах доски я находил упоминание что для особо секретной электроники в Советском Союзе делали логику не двоичной, а троичной (0, 2,5, 5 вольт например) Кто что знает по этой теме?
вообщет 1, 0, -1.
и да, не стоит вскрывать эту тему.
ОК товарищ майор. Я застрелюсь сам.
Очередное усложнение не принесшее ничерта кроме затрат и потери времени. Вся эта муть легко эмулируеться. Дороговизна серийных образцов и отсутствие совместимости и модульности.Нужно было сконцентрироваться на мемристорах и оптической логике.
>Жёсткости кузова то хватит?
ну, та же БМП-1 как-то обходится без 43мм толщины борта - пусть даже и теми или иными подкреплениями внутри,
и это не говоря уже о МТЛБ.
Сетунь. Но их 46 штук сделали. И явно не для военных.
>Дороговизна серийных образцов и отсутствие совместимости и модульности.
Но ведь двоичная логика является подмножеством троичной логики.
Не понял при чём здесь БМП-1 и МТЛБ у которых сантиметровый бронекузов в один слой.
ну, вполне достаточно именно такого листа внутреннего, а внешний - он же может и не участвовать так прямо в повышении жёсткости корпуса
БМП-1Д/2Д эти экраны с разнесёнкой имеет, как и все те варианты забронирования БМП-2 экранами-поплавками.
Вот я имею в виду что-то такое.
и это по отдельности листы борта в 2,5 - 4 раза тоньше борта БМП-3.
Причём ДЗ такую как для БМП-3 на них тоже навешивали
Ребята, скажите пожалуйста. Зачем на Печенег надели эжектор? Ведь когда он не стреляет, то эжектор служит роль термоса, мешает стволу охлаждаться. А при стрельбе между стволом эжектором может затянуть пыль и так далее. По фото там весьма небольшой зазор. После того, как между стволом и эжектором будет пыль, ствол вообще будет хуёво охлаждаться. А сменить его нельзя. Ну то есть может в условиях мастерской в части и можно, я не знаю, или на заводе там. Можно, конечно, промыть чем-то но понятно что в бою это будет как минимум серьёзная задержка. Ведь сама идея использования эжектора для охлаждения ствола была ещё на Люйсе (пулемёт Льюиса), за 88 лет до принятия Печенга на вооружение, и я не помню чтоб где-то такая конструкция использовалась ещё.
Ствол на печеньке меняется как и на пкм, эжектор легко чистится.
в Йемене душок не решает, там решает выучка, выдрочка и смекалочка. Душок вообще не решает без всего прочего.
>Душок вообще не решает
Душок как раз мотивирует к:
>выучка, выдрочка и смекалочка.
На вопрос отвечает Карл Фон Клаузевиц.
>Воинская доблесть существенно отличается от простой храбрости и еще более от воодушевления делом, за которое ведется война. Правда первая есть необходимая ее составная часть, но так как она, хотя и является естественным свойством человеческой природы, может также воспитаться на войне у каждого бойца армии благодаря привычке и упражнению, то она у него принимает иное направление, чем у других людей. Она утрачивает в нем характер влечения к необузданной деятельности и проявлению силы, присущей ей в отдельной личности, и подчиняется добровольно высшим требованиям: послушанию, порядку, правилу и методу. Воодушевление делом, за которое ведется война, оживляет воинскую доблесть армии и усиливает ее пыл, но не является необходимым ее элементом.
https://youtu.be/3ICBxoT5rv4
Фульные передачи всегда в ближайшее воскресенье выходят? Залезет ли он вместо манекена на испытаниях когда-нибудь?
Фульные передачи всегда в ближайшее воскресенье выходят? Залезет ли он вместо манекена на испытаниях когда-нибудь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетунь_(компьютер) , единственный воплощенный в железе троичный компьютер. Любопытная, но тупиковая ветвь развития, т.к. устройство ЭВМ диктуется доступной элементной базой, а не математикой. И троичные элементы неоптимальны. (хотя они существуют, но не используются для троичной логики)
К /wm/ это не имеет отношения.
Канеш не решает. А когда пузан бросает оборудованный блокпост с пулеметом и ебашит через пустыньку кросс под улюлюканье босых наркотов в пиджаках - это не от душка. Или когда пузаны так торопятся угнать от страшных хуситов на грузовичке, что бросают позади любого не успевшего заскочить.
На ебало клаузевицу и прочим пруссакам и немцам, ебанутым на своей палочной системе, обильно ссыт в ебальник генералиссимус Александр Васильевич Суворов.
Вообще, ты потешный дегрод - тебя рылом ткнули в конкретный случай, когда армия тупо разбежалась перед равной ей по численности, проебав все, что можно - ты будешь визжать, что боевой дух не роляет. Клоун блядь.
>На ебало
>обильно ссыт в ебальник
>потешный дегрод
>рылом ткнули
>будешь визжать
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Да, посмотрел, снимается там ствол после неполной разборки.
Есть какой гайд по быстрому определению Р-27/Э/ЭТ? Су-30СМ умеет в РВВ-СД? Фоточки из Сурии есть?
Производственная линия разобрана и перевезена в комсу, освободившееся пространство задейтсвуют под производство Ка-226.
Ты даже не старался.
>Су-30СМ умеет в РВВ-СД?
Конечно.
Шакрун
Мудак-петухевен с синдромом Туретта подорвался. Не долбись в шары и прочитай цитату еще раз. Смысл ее в том, что боевой дух - это хорошо и правильно, но далеко не все. Что доблесть нужно воспитывать, но она сама может появиться от высокого боевого духа, скажем из-за праведного характера войны.
Сам же Клаузевиц вообще довольно высоко оценивал значение морали. Но откуда тебе, дебилу, это знать.
Читал новость что недавно в сша упал су-27. Т.е. американцы по каким-то каналам достают образцы российского вооружения? А у рф есть какие-нибудь спертые ф-15 или что-то в этом роде?
>Т.е. американцы по каким-то каналам достают образцы российского вооружения?
<-----------
Зачем нужна эта перегордка в Ирокезе?
Ребро жесткости. Ему же нужно садиться.
Кожух нужен чтобы ствол от не равномерного охлаждения не повело. Видел кривые стволы?
> неравномерного охлаждения
Типа дождь/снег, как у 2А46?
Вопрос - если в осеннем/ночно-летнем лесу стоит автомобиль,стекла закрыты,двигло не работает,внутри спит человек в спальнике - а над ним летит вертолет и "смотрит" на лес тепловизором" - увидит ли он тепло человека в машине ?
Если погода сухая, прекрасно увидит.
Обычное стекло так-то не пропускает ИК излучение. Но теплак он увидит саму машину, бо металл остывает ночью и нагревается днем с другой скоростью, нежели окружающая среда, а тепловизор видит контраст.
Зачем СССР формировал такие говнодивизии?
Чтобы при необходимости быстро наполнить дивизию свежим мясом из военкоматов и железом с БХВТ, а не содержать всё это в мирное время в развёрнутом состоянии.
А не проще сразу БХВТ разворачивать из мобилизантов до дивизии, вместо бесполезного содержания кучи офицерья?
И охуеть создавая цепочки командования для дивизии?
Ну да, какие проблемы? В Шестидневной войне, один из еврейских генералов работал в обществе охраны природы в мирное время.
Разумеется, нет. Основа соединения это структура, именно эта куча офицерья. Потому что мясо ты можешь набрать из военкоматов, а офицер должен учиться годами. Один легендарный полководец тоже вон автомойщиком работал, но это не повод массово набирать в офицеры экологов и сотрудников автосервисов.
Есть куча пиджаков и запасников.
>офицер должен учиться годами
они больше бухают годами.
А из запаса прямо высокородные эльфы в сияющих доспехах явятся, да?
В том и дело, что никакой разницы.
Каждый день вижу, лел, когда на порнхаб захожу.
Почему-то все остальные заботились об охлаждении. Даже Льюис заботился об охлаждении. И всем было норм. И тут гении с ЗИДа решили что всё не так надо делать. Трустори, бро.
> легендарный полководец
Моторола что ли?
>Основа соединения это структура, именно эта куча офицерья.
Пузанов, знающих что калибр гаубицы МТ-13 120 миилиметров?
Это нет разницы кто офицер, всё равно погоны нацепили и говно жрут. Офицеры будут спирт жрать за 50км от фронта, а воевать прапорщики, сержанты и рядовые.
Зато ты, петушок, так и будешь сидя на жердочке дергать роутер @ свитчить прокси и обходить бан. На иное не способен, петушок же.
Это не ты давеча в каком-то треде высказал охуительную мысль, что погоны нужны только в мирное время?
Какие проекции, петухевен.
Нахуя они вообще нужны? У ИГИЛ есть погоны? У ливийских набегаторов были погоны? У Батьки Махно были погоны? Погоны это нахуй ненужные цацки, оставшиеся со времён громких титулов, состоящих из многих слов. Типа, вы не смотрите что я нихуя не знаю, вы посмотрите, у меня ТРИ, ТРИ ЗВЁЗДОЧКИ!!!!!!! БОЛЬШЕ ЧЕМ У ОСТАЛЬНЫХ!!!!. Сидеть на АИБ без кармы, званий, числа постов, вообще без нихуя и дрочить на погоны это тупо. Дрочишь на погоны—пиздуй в ЖЖ или куда там ещё.
>У ИГИЛ есть погоны? У ливийских набегаторов были погоны? У Батьки Махно были погоны?
Чо как дела?
Есть ли в армии или МВД РФ спецподразделение заточенное на борьбу со сверхъестественными существами?
А что всем было норм? Давать пулеметчикам запасные стволы - норм?
Баран блядь ебаный, нахуй ты визжишь? Что, уверен, что знаешь конструирование огнестрела лучше специалистов? Так хуярь проектировать, а не в интернете хрюкотать.
Ребят, а можете плес скинуть легендарный скрин из треда, где военачеры вычислили логово каких-то бабахов в Сирии, а затем военные это место уработали?
Конечно. У нас и армия, и гвардия, и госбезопасность борются с духами.
Это на форчане было.
>У ИГИЛ есть погоны? У ливийских набегаторов были погоны? У Батьки Махно были погоны?
Самые успешные комбатанты двадцатого и двадцать первого века в одном списке просто.
> калибр гаубицы
ШТА?
Ну нитраль
Поляк-кун, это не ты? Манера писать похожая.
Только сейчас обратил внимание. У нее что, дырка в рукаве и крашеный в вудланд локоть внутри?
Да что там, я недавно узнал, что в боевых условиях устав становится рекомендацией.
>У ИГИЛ есть погоны?
Сосут у сосадок с погонами
>У ливийских набегаторов были погоны?
Ебашат друг друга до сих пор и скоро соснут у Хафтара с погонами.
>У Батьки Махно были погоны?
Как там он, кстати, все норм?1
Да, в каждом подразделении российской армии есть группа по борьбе с духами. Называют их "дедушки".
ФСКН расформировали и передали в МВД, теперь управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Служебная записка об экспедиции Блюмкина.тхт
Учитывая что средний срок хранения секретных документов от ~50 лет и выше, можно предположить, что все более свежие факты до сих пор засекречены. Ну, это не считая откровенных фейков уровня "голубой папки". Так-то государство/армия должны быть готовыми к любым угрозам, в том числе и "сверхъестественным". Даже в Розуэлл наши диполматы ездили.
У ИГИЛ в качестве знаков различия использовались кольца на палец, на АИБ мы всё равно дрочим на плашку #Mod и, да благословит его Аллах и приветствует, #Abu.
>блюмкин
То, что бегает по интернету - фейк с кучей огишибок
А еще ВНЕЗАПНО есть всякие "Амиры" и прочие начальники.
У Махно вообще были должности, хоть и без звездочек на плечах. Только малолетний дегенерат будет думать что армия где нет начальков будет охуенно воевать
Вот и я о чем. Но проверять, например, нашли ли гитлеровцы под Мурманском летающую тарелку на самом деле, спецслужбы и военные обязаны. А у нас даже более простые вещи засекречивают аки имя бога жидов, вроде ракетной программы в 60-х или современных ихтамнетов.
Да и они называются ФГКУ В/Ч XXXXX. Найти номера несложно.
У нас ток трубу под насыпью в одном из видосов обнаружили и локализовали, где бабахи танки держали. Кому-то соообщили и вскоре космонавты разбомбили и МО отрапортовало.
Почему в броне танков не использовать титан? Он легче и прочнее стали. Я не говорю делать весь танк из него, слишком дорого.
очень дорого, используется в авиации.
Бронесплавы титана сосут не то что хуй, а такое хуищще что можно снимать сиквел глубокой глотки и на приквел еще останется контента. Единственная броня что из него нормально вышла, это против пистолетных пуль, блять.
>и прочнее стали
Нет.
Он плохо сваривается, а то что хорошо сваривается хорошо пробивается. Титан использовали в бронежилетах, но и там он был вытеснен керамикой, кевларом и полиэтиленом.
В броне танков используется керамика и некоторые другие материалы.
Спасибо.
Ну, сталь и металлокерамика. Знаю.
>Он легче и прочнее стали.
Как конструкционный материал только. А бронесплавов, как выше сказали, пока не завезли таких, чтобы были стойкими к БОПС. Ну а против кумулей и подавно, там органика тащит.
Если бы что-то было, давно бы использовали. Титан вряд ли дороже урана, корунда и прочих карбидов бора.
>металлокерамика
Нет, керамика. Например оксид алюминия.
ну скажем так, по отношению вес-стойкость он вполне неплох, особенно сплавы и всякие карбид-титановые мутанты, но сложен в использовании, сварка только в инертных атмосферах,и по сути уступает современной керамике, но может в отличие от нее быть конструктивным элементом под нагрузкой, так что в авиации он предпочтительнее керамики - не такой мертвый груз, а везде вне - наоборот.
>Почему в броне танков не использовать титан?
Он очень дорогой. Броня танка будущего это слой карбида вольфрама и слой борида вольфрама.
>Он легче и прочнее стали.
Легче и прочнее это понятия относительные. Он легче вольфрама, он прочнее железа. Он менее прочный чем вольфрам, он более тяжёлый чем алюминий.
>Бронесплавы титана сосут не то что хуй, а такое хуищще что можно снимать сиквел глубокой глотки и на приквел еще останется контента.
Ерунду несёшь, карбид титана очень прочный материал.
>Нет.
Да.
>Он плохо сваривается, а то что хорошо сваривается хорошо пробивается.
Вообще то не всегда.
>А бронесплавов, как выше сказали, пока не завезли таких, чтобы были стойкими к БОПС.
Понятие "стойкий" относительное.
>Ну а против кумулей и подавно, там органика тащит.
Нет, не тащит.
>Титан вряд ли дороже урана, корунда и прочих карбидов бора.
Он достаточно дорогой чтобы из него танки делать.
>и по сути уступает современной керамике
С чего ты это взял?
>Вообще то не всегда.
Приведи пример сверхпрочного свариваемого титанового сплава.
>карбид титана
Так титан или карбид титана? Может тогда в броне Т-64А кислород использовалься, мм?
>Приведи пример сверхпрочного свариваемого титанового сплава.
Я не конкретно про титановые сплавы, а про высказанное мнение. И титан можно сваривать если что.
>Так титан или карбид титана?
По возможности конечно карбид титана.
>Может тогда в броне Т-64А кислород использовалься, мм?
Не знаю о чём ты и что там с бронёй Т-64А не интересовался, но не представляю как может использоваться кислород в качестве танковой брони.
Да и вообще, какой-то ты безапеляционножирный. Или нахуй, короче.
Сам иди нахуй, не утраивает не ной. Буду я ещё тут рассуждения со спорами и сомнениями устраивать, я тут не в потолок тычу как некоторые, а по факту говорю.
>Я не конкретно про титановые сплавы, а про высказанное мнение. И титан можно сваривать если что.
А мнение было
>Он плохо сваривается, а то что хорошо сваривается хорошо пробивается.
Короче ты только что узнал что титан сваривается именно из моего мнения, а с примером свариваемого стойкого сплава обосрался. Ожидаемо.
>По возможности конечно карбид титана.
Ты понимаешь разницу, дегенерат? Карбид титана это керамика, ебланоида ты кусок. Так же как оксид алюминия это керамика. Вот тебе первый линк из гугла на техническую керамику, чтоб ты не был таким тупым.
http://www.ceramtec.ru/ceramic-materials/
>но не представляю как может использоваться кислород в качестве танковой брони.
Там использовался суперфарфор, то есть корУнд, то есть одна из поликристаллических модификаций Al2O3 А значит кислород, лалка.
>а по факту говорю
По хуякту! Я тебя мордочкой твоей в твоё говнецо ткунл тут, сопляк.
>Короче ты только что узнал что титан сваривается именно из моего мнения
Это потому что ты так скозал?
>а с примером свариваемого стойкого сплава обосрался.
Карбид титана можно сваривать, ты обосрался. Однако я не собирался приводить пример стойкого сплава, особенно на примере титана и речь вообще шла не про титан, а про твоё неправильное мнение о том что "хорошо сваривается хорошо пробивается", но ты слишком глуп чтобы понять о чём я.
>Ты понимаешь разницу, дегенерат? Карбид титана это керамика, ебланоида ты кусок.
Ты дегенерат понимаешь разницу между керамикой с металлами и неметаллической керамикой? А карбид титана это сплав, ебланоида ты кусок. Залезь в гугл и почитай об этом, чтобы ты не был таким тупым.
>Там использовался суперфарфор, то есть корУнд, то есть одна из поликристаллических модификаций Al2O3 А значит кислород, лалка.
>А значит кислород
Ты дегенерат или ебланоида кусок? Кислород там не при чём вообще.
И да, репорт за устраивание срача.
Репорт за устраивание срача. Иди дальше в /b/ говнецо наворачивай даун.
>Понятие "стойкий" относительное.
Понятие "стойкий" комплексное.
>Нет, не тащит.
Ну конечно, раз ты так сказал. Даже в отражающих листах основа это резина или другой полимер − без них не работает. СВМПЭ, текстолиты − всё это оргхимия.
>Он достаточно дорогой чтобы из него танки делать.
Целиком да. А как наполнитель его бы давно использовали, если бы сочли полезным.
Ну а карбид титана это уже керамика, как верно выше заметили.
>А карбид титана это сплав, ебланоида ты кусок. Залезь в гугл и почитай об этом, чтобы ты не был таким тупым.
>Titanium carbide, TiC, is an extremely hard (Mohs 9–9.5) refractory ceramic material
Пять секунд в гугле.
>С чего ты это взял?
Да с того, что все потуги создать БЖ из титана ушли в историю, уступив место керамике и полиэтилену.
Вот, ползёшь сюда, говнюк,
http://www.niistali.ru/about-company/articles/stati-nashikh-avtorov/
и открываешь
ТИТАНОВЫЕ СПЛАВЫ КАК БРОНЕВЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ СИБ
И там видишь пик 1. А 6Б12 это 4-й класс защиты. А сейчас на вооружении 6Б43 с поверхностной плотностью пластины 430г/кв.дм и 6А классом защиты по тому же старому госту, и это с подбоем.
Нихуя не знает, но мнение своё имеет, пиздюк.
>Карбид титана можно сваривать, ты обосрался.
Пруф.
>Однако я не собирался приводить пример стойкого сплава
Потому что не можешь.
>Ты дегенерат понимаешь разницу между керамикой с металлами и неметаллической керамикой? А карбид титана это сплав, ебланоида ты кусок.
Ога, тогда сапфир это тоже сплав.
>Залезь в гугл
Тебе опять уже насрали на рыльце. Спасибо, бро.
>Кислород там не при чём вообще.
Тогда и титан тут не причём, ведь карбид титана это УГОЛЬ!!!!11111 УГОЛЬ НАХ!!!!!
>Понятие "стойкий" комплексное.
Ну это разговор ни о чём в таком случае.
>Ну конечно, раз ты так сказал.
Не потому что я так сказал, а потому что свойства материалов такие.
>Даже в отражающих листах основа это резина или другой полимер − без них не работает. СВМПЭ, текстолиты − всё это оргхимия.
Ну естественно так как делать танки из титана это дорого.
>Целиком да. А как наполнитель его бы давно использовали, если бы сочли полезным.
Вот что значит как наполнитель? Он полезный, его давно сочли таким, однако при всей полезности он ещё и дорогой и имеет иные способы применения.
>Ну а карбид титана это уже керамика, как верно выше заметили.
Карбид титана это сплав.
В таком случае ты так же быстро найдёшь информацию про сплав.
>Карбид титана это сплав.
>>>2806560
>В таком случае ты так же быстро найдёшь информацию про сплав.
https://en.wikipedia.org/wiki/Titanium_carbide
Titanium carbide, TiC, is an extremely hard (Mohs 9–9.5) refractory ceramic material, similar to tungsten carbide.
И где там написано про карбид титана, говнюк? Я не собираюсь обсуждать какие то левые сплавы в каких то левых 6Б12 и 6Б43, срать я на них хотел, пока там не карбид титана это не интересно.
Нихуя не знает, но мнение своё имеет, пиздюк.
>Пруф.
Хуюф.
>Потому что не можешь.
Потому что не хочу.
>Ога, тогда сапфир это тоже сплав.
Конкретно сапфир это название камня.
>Тебе опять уже насрали на рыльце. Спасибо, бро.
Тебе уже насрали на рыльце.
>Тогда и титан тут не причём, ведь карбид титана это УГОЛЬ!!!!11111 УГОЛЬ НАХ!!!!!
Речь не про уголь. А титан причём, поскольку он может быть в сплаве без угля или вообще сам по себе.
Неуч с маняотрицаниями о том что карбид титана это не сплав.
Вежливого пиздюка вам на ОП пик
>И где там написано про карбид титана, говнюк?
>не карбид титана это не интересно.
Ну так речь шла про танковую броню. Пруфа на свариваемость карбида титана ту не принёс (потому что его у тебя нет). И да карбида титана-это титановая керамика. А речь шла про сплавы. Давай, найди карбид титата в ассортименте поставщиков цветных металлов. (Нихуя ты не найдёшь, его там нет).
>Потому что не хочу.
Пик2. Нет пруфов-нехуй сюда лезть, хуесосина.
>Неуч с маняотрицаниями о том что карбид титана это не сплав.
Ога, ты умнее википедии.
Ты НИХУЯ в тред не притащил, ни одного пруфа, ни одного скриншота, НИХУЯ кроме твоего истеричного визга.
>Ну так речь шла про танковую броню.
Я писал конкретно про карбид титана, а не про всевозможные сплавы титана.
>Пруфа на свариваемость карбида титана ту не принёс (потому что его у тебя нет).
Но карбид титана сваривается, просто ты не способен нагуглить более того что уже нагуглил.
>И да карбида титана-это титановая керамика.
И да карбид титана это титановый сплав.
>А речь шла про сплавы.
Я про сплавы и говорю.
>Давай, найди карбид титата в ассортименте поставщиков цветных металлов.
Зачем?????
>Пик2. Нет пруфов-нехуй сюда лезть, хуесосина.
Я не знаю что такое пруфы, хуесосина.
>Ога, ты умнее википедии.
А ты вот явно глупее википедии.
>Ты НИХУЯ в тред не притащил, ни одного пруфа, ни одного скриншота, НИХУЯ кроме твоего истеричного визга.
Ты притащил в тред свой истеричный визг, какие то левые боевые картинки, и ничего больше.
>Карбид титана это сплав.
Карбид титана это молекула TiC. Твёрдо и чётко. Сплав это смесь элементов и/или молекул: связи, пропорции и формы там могут быть любые. Карбид титана это не сплав. Карбид титана сам может быть компонентом сплава, но это не сплав.
>Карбид титана это не сплав.
Карбид титана это сплав. Твёрдо и чётко.
>Карбид титана сам может быть компонентом сплава, но это не сплав.
Карбид титана может быть сплавом сам по себе или же компонентом сплава. Твёрдо и чётко.
Должности есть даже в дворовой банде, речь шла о званиях и знаках отличия.
Иди, правь википедию. А то там такие жу дурачки, как и тут. Один ты у нас непризнанный гений.
Сплав — макроскопически однородный металлический материал, состоящий из смеси двух или большего числа химических элементов с преобладанием металлических компонентов.
Сплавы состоят из основы (одного или нескольких металлов), малых добавок специально вводимых в сплав легирующих и модифицирующих элементов, а также из неудалённых примесей (природных, технологических и случайных).
И вот тут тоже дурачки-изобретатели.
>Изобретение относится к области создания высокотемпературных керамических материалов, а именно к способу получения плотноспеченного керамического материала из порошков карбида титана.
http://www.findpatent.ru/patent/255/2553111.html
© FindPatent.ru - патентный поиск, 2012-2017
>Даже в отражающих листах основа это резина или другой полимер − без них не работает. СВМПЭ, текстолиты − всё это оргхимия.
Но они ведь не стойкостью к кумулятивной струе затаскивают, а прямо наоборот?
А вода это сплав водорода и кислорода? Откуда вообще такое говно в мозгах берётся у людей? Главное, с таким апломбом ещё хуйню несёшь.
Зачем мне править википедию если там всё правильно написано. Я надеюсь ты википедию не трогал и ничего там не испортил.
Нет, вода это не сплав водорода и кислорода. Я не знаю откуда в мозгах людей берётся говно о том что вода это сплав кислорода и водорода.
>Зачем мне править википедию если там всё правильно написано. Я надеюсь ты википедию не трогал и ничего там не испортил.
Если ты считаешь что там всё правильно написано, но карбид титана это сплав, то ты либо дурак, либо шизофреник.
Короче жду от тебя пруфа на твой вскукарек про то, что карбид титана этот свариваемый сплав. А то ты нихуя в тред так и не притащил.
Там всё правильно написано. А из карбида титана можно выплавлять заготовки.
Я как бы не знаю что такое пруфы. И карбид титана как и кабид вольфрама это элементы которые могут плавиться. Я смотрю ты дохуя в тред притащил.
Котятки, тут такое дело. Мой бывший сослуживещ сегодня позвонил и поделился тем, что у него рак крови. Чем можно ему помочь за счет МО? Прапорщик, больше 20 лет вроде
>И карбид титана как и кабид вольфрама это элементы которые могут плавиться.
Это не элементы. Химию за 8-й класс прогулял? Титан это элемент, как и углерод с вольфрамом. А их соединения это не элементы.
>Я как бы не знаю что такое пруфы
Так вот оно в чём дело. Ты только интернет подключил. Пруф это ссылка на достоверный источник. Научную статью, видео, выдержку из руководства по эксплуатации, документ и проч. Я в тред дохуя притащил, да.
Расходимся, посоны, оно не знало что такое пруф.
>оно не знало что такое пруф
Это местный сумасшедший. Он каждый раз вылезает с охуительными историями, с него каждый раз просят пруфы, он каждый раз визжит, что не знает, что это такое, ему каждый раз объясняют, он каждый раз продолжает хрюкарекать, ну и его банят за троллинг тупостью до следующего раза. Бан истекает, и на колу мочало.
>Это не элементы.
Соединения элементов.
>Химию за 8-й класс прогулял?
В отличии от тебя двоечника я школьную химию на отлично сдал.
>Титан это элемент, как и углерод с вольфрамом. А их соединения это не элементы.
Я в курсе.
>Ты только интернет подключил.
Давно.
>Я в тред дохуя притащил, да.
Да, боевые картинки и левые ссылки.
Ты наркоман что ли? Что ты несёшь?
СУКА БЛЯДЬ. ДОСТАТОЧНО СКАЗАТЬ ОДИН РАЗ ПРО КАРБИД ТИТАНА И ПОНЕСЛОСЬ. НИКТО НЕ ВАРИТ КАРБИД ТИТАНА, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОДИН ИЗ САМЫХ ТУГОПЛАВКИХ МАТЕРИАЛОВ НА ЗЕМЛЕ, ЕГО КОЕ-КАК В ПИЗДЕЦОВЫХ ПЛАЗМЕННЫХ ПЕЧАХ ПРИВОДЯТ В НУЖНУЮ ФОРМУ, И ИЗ ГОТОВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НАБИРАЮТ ВСЯКУЮ ХУЙНЮ ТИПА НОСОВ У ШАТТЛОВ И ПРОЧИХ КАМЕР ДЛЯ ТЕХ-ЖЕ ПЛАЗМЕННЫХ ПЕЧЕЙ
Попробуй в медаче спросить ещё.
Насколько опасна стрельба в лопасти/ось вертолёта из ручного стрелкового оружия?
Воздушный поток создает "подушку-батут" вокруг лопасти - вероятность рикошета в пузо стрелку.
Надо минимум 12.7 стрелять, а лучше из зенитного пулемета, чтобы пробивной силы пули хватило прорвать воздушный барьер.
Или стрелять бронебойно-зажигательной пулей, чтобы поджечь кислород вокруг места, тогда лопасть превратится в горящую мельницу.
Понятно. Я так и думал, что он шизик.
Лопасть — одна из самых прочных частей вертолёта. У Ми-28 выдерживает 23мм. Насчёт осей винтов не знаю. Лопастями вертолёты кустарники и небольшие деревья рубили ещё во Въетнаме и им было норм.
>левые ссылки.
>линк на патент, где карбид титана упомяняается как керамика
>линк на английскую википедию, где карбид титана упомянается как керамика
>левые ссылки.
...
А хорошо Мокей_Нилович_Я_не_знаю_что_такое пруфы - здесь отъелся, на карбид титановом "сплаве".
А по существу вопроса, хочу сказать - титан как материал брони для бронетехники рассматривался, не для танков конечно, но там где вес критичен - когда шли очередные попилы и исследования по БТРам (в США конечно). Интересны тем, что если найти, там были сравнительные таблички по стали, алюминию и титану.
>Интересны тем, что если найти, там были сравнительные таблички по стали, алюминию и титану.
Были они, на старом сайте НИИ Стали.
>не для танков конечно
- вот тут я мог и ошибиться. Может это были работы все таки в рамках танкового проекта, для которого
>вес критичен
- для М551 Шеридана, например.
Согласно хрюкоинсайдерам:
>объект 477А "Нота", 1991 год, детали из титана - кольцевое основание башни, навесной лобовой модуль, бортовые экраны, крыша МТО, люки КТ, НО, МВ и отвал самоокапывателя
Уран-238 копейки стоит, отход от обогащения урана. Ну, конечно, пока замкнутый топливный цикл не освоили.
>карбид титана это сплав
Нет. Карбид титана это соединение титана с углеродом, а не сплав титана с углеродом. Это азы химии.
Тут надо уточнять, что от нее 23 мм не отскакивает как горох, лопасть имеет большой запас по прочности и не разрушается от кучи дырок размером с кулак, а то мало ли что люди подумают.
А трансмиссия на вертушках, направляющие лопастей делают из сверхпрочных титановых сплавов, из которых еще обшивку подлодок варят, очень прочная вещь должна быть.
>разницу между керамикой с металлами и неметаллической керамикой?
Кстати. Объясни. Что такое вообще неметаллическая керамика? Керамика по определению не является сама по себе металлом, но при этом всякая керамика содержит тот или иной металл в виде соединения с каким-то окислителем - кислородом, серой, углеродом и так далее.
> чтобы поджечь кислород вокруг места, тогда лопасть превратится в горящую мельницу.
Чо
Теоретически должны направить в профильный госпиталь от МО и там лечить, если он еще на службе находится. Не знаю только, есть ли такие в МО, которые болезнями крови занимаются. Ну или компенсировать деньгами вред от здоровья, полученный на службе.
https://www.youtube.com/watch?v=1dBUn2C3DEk
Нахрена собирать гильзы если они не латунные, а стальные, дешевые как грязь?
Нахрена собирать гильзы если они не латунные, а стальные, дешевые как грязь?
там же вроде слабое место это автомат перекоса, только в него еще попасть надо
Ну типа отчетность нах.
не опасно, разве только если лопасть в решето изрешетят и она от нагрузок сломается. А так ми-8 с дырой в два кулака от 12 калибра успешно садился. Видос найти не смогу, там браконьеры стреяли по нему.
Очень опасна: вертолетчики заметят, убьют нахуй.
Металлокерамика это композит из металла и керамики. Если смешать порошки того же карбида титана и просто титана, а потом спечь, выйдет металлокерамика прям почти как у того шизика.
>Воздушный поток создает "подушку-батут" вокруг лопасти - вероятность рикошета в пузо стрелку.
Дебил. Сколько дюймовых воздушных "подушек-батутов" пробивает, к примеру, пуля 5.45 по наставлениям или ттх, напомни-ка нам?
Чтобы патроны не пиздили.
>НИКТО НЕ ВАРИТ КАРБИД ТИТАНА
говно вопрос.
у меня сосед в общаге, на кухне карбид титана варил.
у него бывало, на одной конфорке - винт варится, на другой - кастрюлька с карбидом титана.
а потом как-то приехали космонавты, ему ласты скрутили и увезли хз куда.
наверное потому что продал секрет варки, как военную тайну, проклятым пиндосам,
В голос, сука!
Планируется ли безбашенная пт-сау на платформе Армата?
Нет.
>пт-сау
Они вымерли.
Думаю ты ошибаешься
Два БОПСа этому джону.
Так это с башней
Это ПТ-САУ с вращающейся бащнней, как хеллкэт.
Вот например Су-100 весила столько же сколько Т-34-85 имея при этом более сильную защиту и пушка. На самоходку можно легко поставить 152-мм орудие и лобовую броньку метра в полтора.
>ПТ-САУ
>44 калибра
>2017
А, это снова ты, шизик.
Какбэ свои задачи эта пушка выполняет и пока её хватало для всех целей.
К тому же на самом новом русском танке Т-72Б3 пушка не лучше
>на самом новом русском танке Т-72Б3 пушка не лучше
Согласен, но там хотя бы есть офс и н действительно танк. А джоны как пуляли кумой и ломами по пехоте так и пуляют.
> джоны как пуляли кумой и ломами по пехоте так и пуляют.
Как что-то плохое
В фаллудже вообще норм было.
>А джоны как пуляли кумой и ломами по пехоте так и пуляют.
Теперь есть ОФС АМР.
Ну вообще кроме БОПСов и кумы к абрамсовской 120-мм пушке еще три типа выстрелов есть:
- подкалиберный кумулятивно-осколочный М830А1
- подкалиберный бетонобойно-фугасный М908
- картечный с готовыми поражающими элементами сферической формы М1028
А чем плохо?
>К тому же на самом новом русском танке Т-72Б3 пушка не лучше
Ствол больше чем на метр длиннее абрамсовского. Не забывай, что там L/44, а немцы ставят на Леопарды L/55. У Абрамса сейчас самое плохое орудие.
>У Абрамса сейчас самое плохое орудие
B-b-but... muh M829A4...
DM53 из словацкого 120 L/50 орудия пробивает 630-660мм на 2000м, имея начальную скорость на 40м/с ниже, чем из L/55. Конечно, американцы с короткоствола бьют чудо-снарядом 800+мм. Охотно верю.
У тебя действительно там левые картинки ни о чём.
Бессмысленные ссылки какие то на упоминание керамики, при том что ни разу не было сказано что карбид титана не является керамикой.
>А хорошо Мокей_Нилович_Я_не_знаю_что_такое пруфы - здесь отъелся, на карбид титановом "сплаве".
Что ты несёшь, что значит отъелся?
Я в курсе.
>Объясни. Что такое вообще неметаллическая керамика?
Неметаллическая керамика это керамика без участия металлов.
>Керамика по определению не является сама по себе металлом
Я в курсе.
>но при этом всякая керамика содержит тот или иной металл в виде соединения с каким-то окислителем - кислородом, серой, углеродом и так далее.
Не обязательно.
>Не обязательно
Приведи пример.
Ну я не знаю карбид бора, карбид кремния например.
>В фаллудже вообще норм было.
Зато уж в Грозном в 1994!
То есть керамика является сплавом? Здесь уже галоперидол нужен.
Нет, не является. Не обязательно сообщать мне что тебе нужно.
>карбид титана является керамикой
>керамика не является сплавом
Ну же, коллега, вы на пороге великого открытия!
>карбид титана является керамикой
>керамика не является сплавом
И что тебя тут смутило?
Если А принадлежит к В, но В не принадлежит к С, принадлежит ли А к С?
Вопросы веры обсуждаются не здесь.
Ты о чём?
Предыдущий тред тонет здесь:
https://2ch.hk/wm/res/2778478.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.