Так, ну-ка быстра накидали мне %за щеку литературы по гусеничным бронемашинам вообще и ходовой в частности.
Позязя%%
Позязя%%
У учебных самолётах, не боевых двухместных-учебных, а вроде L-39 предусмотрено катапультирование? На учебные вылеты с инструктором берут с собой парашюты?
Распишите про основные массовые учебные реактивные самолеты по вот этому вопросу
Распишите про основные массовые учебные реактивные самолеты по вот этому вопросу
Знатно обосралси.
Да и похер.
>У учебных самолётах, не боевых двухместных-учебных, а вроде L-39 предусмотрено катапультирование?
Да.
>Распишите
Что расписывать? Вводишь в гугл самолетнейм ejection seat и читаешь.
Что почитать про логистику? Все говорят, что именно её стоит изучать, если хочешь быть профессионалом войны.
>Что почитать про логистику?
Поступай в универ Хрулёва. Базарю — ещё захочешь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Военная_академия_материально-технического_обеспечения_имени_А._В._Хрулёва
"Хочу узнать про атомною энергетику - поступай в МИФИ".
"Хочу пострелялку в арабов - поезжай в Сирию".
Спасибо, но немного не по теме.
А у меня вот два вопроса.
1) У РФ есть вот всякие там БДК и прочие средства морского десантирования. Куда ими, собственно говоря, предполагается десантироваться, если что? В страны типа Грузии и Украины?
2) Учения ВС РФ - это просто отработка каких-то базовых тактических элементов, типа "вот так развертываемся, выходим на рубеж атаки, атакуем"? За синих никто не играет? Или есть учения с противоборствующей стороной?
1) У РФ есть вот всякие там БДК и прочие средства морского десантирования. Куда ими, собственно говоря, предполагается десантироваться, если что? В страны типа Грузии и Украины?
2) Учения ВС РФ - это просто отработка каких-то базовых тактических элементов, типа "вот так развертываемся, выходим на рубеж атаки, атакуем"? За синих никто не играет? Или есть учения с противоборствующей стороной?
Прибалтика, скандинавия, япония/корея, небо и аллах.
>Прибалтика
Нахуя, если ее сухопутчики за два часа пройдут насквозь?
>скандинавия
Это какая, лол? Финляндия?
>япония
Флот мощнее ТОФ, задачи у высадки?
>корея
Ну хз, чистые янкоподсосы, что с ними делить там?
Возвращаемся к теме СУО.
Что есть СУО танка? Как оно работает? Что из себя представляет?
Что есть СУО танка? Как оно работает? Что из себя представляет?
> У учебных самолётах, не боевых двухместных-учебных, а вроде L-39 предусмотрено катапультирование? На учебные вылеты с инструктором берут с собой парашюты?
Да, предусмотрено. На сколько я слышал, бывают даже специальные машины, где пилота учат катапультироваться. Ну, типа как на пикрел.
Поцаны, у меня вопрос.
https://www.youtube.com/watch?v=u8333NhV0NQ
Что за бомбы используют тут? Они же неуправляемые? Каков шанс, что они с такой-то высоты просто не попадут по цели? Турбулентные потоки могут же достаточно сильно повлиять на траекторию.
https://www.youtube.com/watch?v=u8333NhV0NQ
Что за бомбы используют тут? Они же неуправляемые? Каков шанс, что они с такой-то высоты просто не попадут по цели? Турбулентные потоки могут же достаточно сильно повлиять на траекторию.
Я слышал, что на т-64 была самая лучшая СУО, но дорого, поэтому пришлось клепать т-72 без СУО, чтобы поставлять нищим союзникам СССр.
Могли бы просто сделать Т-64М без СУО тогда, не?
>специальные машины, где пилота учат катапультироваться. Ну, типа как на пикрел.
Что за специальная машина? Доработанный на месте под эти задачи СУ или прямо заводская модификация с выделенным обозначением?
Даже в авиаотрасли делали однотипные Су-17 и МиГ-27, а ты требуешь от танкозаводов унификацию.
>Что за бомбы используют тут?
ФАБ-500Т или ФАБ-500М-62
>Они же неуправляемые
Да
>1) У РФ есть вот всякие там БДК и прочие средства морского десантирования. Куда ими, собственно говоря, предполагается десантироваться, если что? В страны типа Грузии и Украины?
>
По факту да, ибо средств для обеспечения высадки десанта на более дальних расстояниях у нас нет. Вон в Сирию грузы возить - турецкие ржавульки закупали бушные.
Система управления огнём - совокупность элементов, обеспечивающих точное поражение цели, грубо говоря. Начали применять на флоте (оттуда же стабилизатор в танк попал).
Грубо говоря, сравниваешь обычное буксируемое орудие (допустим, ПТ) и танк - всё, что отличает танковое орудие уже будет иметь отношение к СУО. Задача СУО в идеале - поражать цель с первого выстрела. Этому мешают множество факторов. Неправильное определение дальности (лечится дальномером, которые тоже разные бывают) ясное дело не даст тебе попасть с первого выстрела, так что дальномер должен быть, хотя бы самый примитивный (как на оптических прицелах). Температура ствола/воздуха, давления, износ канала ствола, направление и скорость ветра - всё это измеряется заранее и вводится вручную в механическую счётную машину (балиистический вычислитель) или на современных машинах стоят специальные датчики, которые сами собирают информацию и вводят ее в электронный вычислитель, очень облегчая работу солдата.
В наших последних СУО есть даже автомат сопровождения цели, сам считает угловую скорость цели и т.д.
В целом, можно сказать, что чем совершеннее СУО, тем проще наводчику. И, наоборот, в старых танках нужно вручную вводить кучу данных, которые еще нужно правильно измерить (температуру ствола, его изгиб, скорость и направление ветра и т.д.). Поэтому на старых танках точно стрелять могут лишь хорошо подготовленные наводчики. Хотя, это тоже не сверхспособность, во Вторую мировую танки стреляли точно, имея прицельные приспособления куда более простые, чем сегодня даже на Т-72б сорокалетней давности.
На картинках современные и перспективные СУО и места наводчиков Т-72 и Т-34 для сравнения (Т-72 старого образца, не Т-72б3).
Вот тут доступная статья: http://militaryarticle.ru/tekhnika-i-vooruzhenie/2004/11577-sistemy-upravlenija-ognem-tankov-i-bmp
Ты ему даёшь схему танка, которого еще нет на вооружении РФ.
Какое отношение БДК имеют к везению грузов? Они же Д К.
>Какое отношение БДК имеют к везению грузов? Они же Д К.
Для выполнения Д нужны не только ДК, но и грузовые, для снабжения этого самого Д, потому что жрать, срать, кататься, спать, жить, лечиться и, главное, стрелять придётся много и постоянно.
БДК без судов снабжения - это как армия Наполеона в России, оступающая обратно по Смоленской дороге, только еще хуже (ни дороги, ни Смоленская, хуй знает куда идти).
Можно высаживаться на соседние берега, либо на свои собственные, занятые неприятелем, но куда-либо дальше приблежной зоны высаживаться опасно, чтобы не обрекать морпехов на голодную (во всех отношениях, в т.ч. и т.н. "снарядный голод") смерть.
Это все очевидно (и, собственно, причина исходного вопроса), меня твои рассказы про Сирию удивили. Типа для транспорта купили транспортники - ну ок, а БДК причем здесь?
На Ту-22М3 при модернизации устанавливается тот же Гефест. С какой высоты кидают - х.з., возможно с тех же 6000 метров, что и утята с молями, так что нет причин не попасть, если последние попадают. Кроме того, было видео с накрытием целей. Точность для своих задач вполне приемлемая, т.к. дальние бомбардировщики за тачанками не охотятся.
https://www.youtube.com/watch?v=XxS2BSJUZ-4
Не пилота учат катапультироваться, а кресло испытывают.
> Куда ими, собственно говоря, предполагается десантироваться, если что? В страны типа Грузии и Украины?
Надо говорить о советском ВМФ, ибо БДК строились еще при нем. Задачи у советской морской пехоты и, как следствие, у десантных кораблей, в отличие от морской пехоты крупнейших стран Запада, были весьма и весьма ограниченными. В общем-то они сводились к поддержке общего наступления сухопутных войск морскими десантами со стороны прибрежных флангов. Что прямо вытекает из опыта ВОВ, прежде всего. Заморских колоний у СССР не было, относительно возможности победы в борьбе за господство на море над флотами НАТО иллюзий у советского военного руководства не было тоже.
> 2) Учения ВС РФ - это просто отработка каких-то базовых тактических элементов, типа "вот так развертываемся, выходим на рубеж атаки, атакуем"? За синих никто не играет? Или есть учения с противоборствующей стороной?
Бывают так называемые встречные учения. В последнее время их число несколько увеличилось, судя по пресс-релизам.
>сводились к поддержке общего наступления сухопутных войск морскими десантами со стороны прибрежных флангов
>относительно возможности победы в борьбе за господство на море над флотами НАТО иллюзий у советского военного руководства не было
Как это сочетается?
>Бывают так называемые встречные учения.
А это как? Без всякого модного армейского лазертага ведь?
>Типа для транспорта купили транспортники - ну ок, а БДК причем здесь?
Ты спросил в какие страны предполагается ими десантироваться, я тебе ответил в какие и почему. Если бы у нас был нормальный флот снабжения, можно было бы хоть на Фолклендах высаживаться на наших БДК.
>флот противника заведомо превосходит наш
>дальность хода БДК 6к миль
>а не высадиться ли нам на Фолклендах?!
>флот противника заведомо превосходит наш
Бриташкин?
>дальность хода БДК 6к миль
Я про флот снабжения и написал для таких манек гринтекстовых.
Вопрос с дивана.
Был у меня знакомый, грузин, служивший в иностранном легионе (Африка и Сербия как минимум). У товарища тесть служил в Бундесвере. Муж знакомой из прибалтики (к сожалению путаю все эти страны). И вот вчера пил в компании с турком из Германии, который как выяснилось тоже был на Балканах.
Все они просто взахлеб хвалили G-3. Причем грузин формулировал так - что под каждую задачу лучше что-то свое, но большинство задач G-3 перекрывает, в отличии от всего остального.
При этом ни по статистике, ни по бумагам ничего хорошего в ней не вижу. Что там такого может быть для ленивого бойца привлекательного, что их так всех перло?
Был у меня знакомый, грузин, служивший в иностранном легионе (Африка и Сербия как минимум). У товарища тесть служил в Бундесвере. Муж знакомой из прибалтики (к сожалению путаю все эти страны). И вот вчера пил в компании с турком из Германии, который как выяснилось тоже был на Балканах.
Все они просто взахлеб хвалили G-3. Причем грузин формулировал так - что под каждую задачу лучше что-то свое, но большинство задач G-3 перекрывает, в отличии от всего остального.
При этом ни по статистике, ни по бумагам ничего хорошего в ней не вижу. Что там такого может быть для ленивого бойца привлекательного, что их так всех перло?
1. Мягкая работа автоматики, которая позволяет стрелять очередями.
2. МоЩЩный патрон, который позволяет стрелять далеко.
Вообще Г3 это лучшее оружие. Г3+МГ21/МГ-3+ПСГ-90 это лучшее вооружение для стрелкового отделения.
Для диких гомосрочников лучше колаш.
Для гомосрочников лучше что дешевле, легче, проще, со складным прикладом. Но при этом чтоб позволяло упражнения на стрельбище выполнять. АК-74С самое то.
Для диких нигр возможно лучшее, ибо мощщщный патрон, а в тамошних ебенях стрелок с таким карамультуком и швец и жнец и на дуде игрец: в смысле и стрелок, и марксман, и машинганнер - ибо нет их нихрена, ни снайперок приличных, ни пулеметов, ни артиллерии с авиацией. Вот и выкручиваются с мощщщным патроном.
А так - ебучее весло больших габаритов и веса, жутко неудобное, ненадежное, сложное. Стрелять только одиночными, как диды.
Очень даже надёжное, если вовремя чистить.
> 1. Мягкая работа автоматики, которая позволяет стрелять очередями.
Чё несёт, вообще охуеть.
> Вообще Г3 это лучшее оружие. Г3+МГ21/МГ-3+ПСГ-90 это лучшее вооружение для стрелкового отделения.
Как там в 50-х?
>что их так всех перло?
У них бы и спросил.
>У них бы и спросил.
Когда общался с прибалтом и немцем как-то не видил закономерности. А грузин умер, инсульт в 46 лет. Вести бизнес в ДС вреднее для здоровья, чем по бандустанам с автоматом бегать. Так что спрашивать поздно.
>Вести бизнес в ДС вреднее для здоровья
просто накопился стресс за годы.
пришло время почистить весло
весло само себя не почистит
я успешный мартыхан, я чищу весло по три раза в день
зачем мне "калашников" белого человека? у меня нет времени ебаться с ним
лучше ещё раз почищу весло
Калаш тоже надо чистить, дебил. Желательно после каждых стрельб.
> Желательно после каждых стрельб.
> желательно
животное совсем ебанулось
"желательно" у него
иди наставление по стрелковому делу читай, мартышка
Чистить любое оружи надо. Просто некоторое может обойтись, а другое - крякнуться в самый подходящий момент.
Ну просто прими это как данность. Люди хвалили то, с чем имели дело, нет тут никакого смысла. Если бы они все трое были испытатели оружия и целыми днями стреляли на полигонах, причём в разных режимах (загрязнение, температура и т.д.), лиюбо если бы они служили с разным оружием, чтобы было с чем сравнить.
А тут ситуация "слаще морковки ничего не ели".
У вас бы точно крякнуло, ведь кококо колаш надёжный, у меня нет времени ебаться с ним, лучше на фуррей подрочу.
Например, командир отдаёт мне приказ идти и расстрелять всё село, говорит там переодетые партизаны. Ок, я прихожу в село, там одни бабы. Что делать?
Не проецируй, мань. Почитай лучше как маринаду в 2003 смазку для влажных условий подогнали.
Читать устав или съёбывать на порашу, очевидно же.
Устав и реальная жизнь - разные вещи.
Такие приказы не отдают, школоло.
Возможна ли ИРЛ такая схема вертолета, столь любимая в сайфае? Или не взлетит?
Расскажи это жителям деревень Сонгми или Хатыни.
Допустим я почему-то решаю что это мирняк и отказываюсь выполнять. Офицер расстреливает меня за невыполнение приказа, угрожающее срывом выполнения боевой задачи в военное время. Село зачищают, мой трупик отправляют мамке с припиской "предатель родины". Ок, я дезертирую, являюсь в прокуратуру и говорю так и так, мирняк приказывали струлять. Назначают трибунал, начинают расследовать. В лучшем случае, офицера наказывают, меня расстреливают за дезертирство в военное время. В худшем меня просто сажают за побег, чтобы не выносить сор. Гладко только на бумаге. Фактически, наиболее эффективным в вопросах незаконных приказов является таки их выполнение, а если потом спросят на трибунале, то сказать, что не знал о незаконности либо знал, но пришлось для спасения жизни - подобное прокатывает, были случаи.
Где я неправ?
Где я неправ?
Эта схема называется поперечной и подобное ирл даже взлетало, но широкого распространения не получило.
Соосные (зачем-то) финты в фенестронах (тоже непонятно). Ничего сверхъестественного, просто задач нет.
Было в пазапрошлом ликбезе:
https://2ch.hk/wm/res/2844811.html#2857070
>Обязан ли солдат выполнять любой приказ?
Де-факто нет. Приказ принести ведро компрессии ты не выполнишь в любом случае.
Относительно же преступных приказов - Всё Очень Сложно.
Де-юре, солдат обязан НЕ выполнять заведомо преступные приказы. И в мирное время так и есть - в ответ на приказ расстрелять лично миллиард заведомо мирняка в ходе какой КТО солдат может и должен отвечать открытым неповиновением. Так как это уже не дисциплинарная провинность а вполне себе претензия на преступление, то либо командир упыряет мел, либо солдату арест, разбирательство и суд. Расследование и суд либо раскрывают заведомо-преступную природу приказа в результате чего солдатик выпускается со снятием всех обвинений и по идее благодарностью/наградой чтобы замазать арест в личном деле а командир занимает его место на ещё тёплой бутылке, либо раскрывают недостоверность информации исходя из которой командир отдал такой приказ, т.е. таки принудительно упыряют его мел и присаживают на бутылку кого-нибудь ещё.
В реальности же это к хуям размазывается тем фактом что разбирательства и процесса Вообще Никто Не Хочет, в результате чего все подобные тёрки разгребаются во внутреннем порядке чотко и дерзко, т.е. заимев такую ситуацию у себя в части более вышестоящий начальник не будет вникать кто там кому что не так приказал и кто что не исполнил, а просто проведёт массовое укатывание в говно невиновных и награждение непричастных, т.е. и командир и солдатик и вообще все в радиусе поражения по-царски огребут в положение, в карьеру, в должность, в звание, в репутацию и в репу - содат за то что ослушался, командир за то что отдаёт такие приказы и имеет такое подразделение которые в сумме создают драму, все остальные просто на всякий случай чтобы никто не ушёл обиженным.
Ну и в военное время всё гораздо проще - солдатик всё ещё кагбе обязан отказываться исполнять заведомо преступный приказ, но командир в боевой или близкой к боевой обстановке уже может и применить в его отношении полевой расстрел, так что писать в спортлото придётся уже с того света. Это однако серьёзно облегчает совесть и ответственность исполнителей приказа, ибо перед судом они могут мазаться тем что выполняли приказ под угрозой смерти, и исторически это почти всегда прокатывало если не было свидетельств отягощающих обстоятельств в ходе выполнения преступного приказа (самое распространённое - цинизм-садизм в ходе выполнения и лутанье).
Также есть дыра для абуза, традиционно для армии представляющая из себя продвинутую версию включённого дурака. Когда солдату ставится задача, он отправляется выполнять и в ходе выполнения сталкивается с непредвиденными в ходе постановки приказа обстоятельствами. Например командир приказал "расстрелять всех, это не мирняк а бабахи в MASKIROVKE" (что формально не есть заведомо преступный приказ), а на деле солдат видит что это ну 100% мирное население и ну никак не бабахи, и возвращается с таковым докладом командиру - так-то и так-то, задача не выполнена в силу таких-то и таких-то обстоятельств. Командир может и должен за такое скрутить не выполнивших задачу в бараний рог, но обвинить их в неповиновении он не может - сам виноват что оставил двусмысленность в приказе, мол уничтожать надо замаскировавшихся инсургентов а не именно мирняк, не учтя возможность л/c отличить одно от другого, да и разбирательство, опять же, ему нахуй не надо. Исторически неоднократно прокатывало в отношении широко-интерпретируемых приказов из оперы "выдвинуться туда-то и уничтожить всех и вся", ибо по-умолчанию "всё и вся" не включает некомбатантов, а если отделено отмечено что таки включает - то это таки преступный приказ. Немало число юнитов Вермахта и войск немецких сателлитов таким образом мазалось от участия в этнических чистках, ИЧСХ зачастую ни свои не прижимали, ни послевоенный суд, даже самый гуманный в мире Советский на эшафот не гнал.
Как-то так.
Спасибо
>Фактически, наиболее эффективным в вопросах незаконных приказов является таки их выполнение, а если потом спросят на трибунале, то сказать, что не знал о незаконности либо знал, но пришлось для спасения жизни - подобное прокатывает, были случаи.
>Где я неправ?
Ты неправ там где считаешь что за уверенное участие в военных преступлениях тебя автоматически отмажут - для этого надо ещё доказать суду что ты противился исполнению приказа, перед тобой была поставлена чёткая угроза твоей жизни и ты не извлекал из ситуации никакого для себя профита.
Да, у многих прокатывало, когда и выжившие жертвы и сослуживцы подверждали что мол "да, Ганс мазался изо всех сил пока на него герр обершарфюрер не наорал и не пообещал отравить в концлагерь как еврея, и всё равно потом стрелял хуёво и плакал". Но не меньшее число таки словило восхитительные сроки, потому что были показания того что им приказывают геноцидь@убивай а они и не против, ещё и в процессе воруют, насилуют, ебут гусей, всяеми силами ловят лулзы - тут уже никакое "МИНЯЗАСТАВИЛИ" не прокатит.
Соосные винты здесь не нужны, а вообще делают.
Фенестроны нужны для снижения РЛ заметности.
Схема реальна, но неэффективна, так как фенестроны тяжёлые.
> а если потом спросят на трибунале, то сказать, что не знал о незаконности
Альзо, эта защита вообще никогда не прокатывает для boots on the ground. Когда затаскивали в армию солдат проходил медкомиссию, с которой обычно есть постановление о том что солдат - не дебил. Исходя из этого суд обычно решает что солдат был достаточно в своём уме чтобы отличить нонкомбатанта от комбатанта.
> Как это сочетается?
Да так же, как и в ВОВ. Советские надводные флоты носу в открытое море не казали, пока армия не начала гнать немцев на суше ссаной тряпкой, а авиация не начала задавливать хотя бы числом в воздухе. Вот тогда они вылезли из баз и под прикрытием береговой авиации начали операции, но лишь как вспомогательные, с целью поддержки продвижения войск на прибрежных направлениях. Ну хоть Керченская десантная операция, к примеру. На Балтике тоже тактические десанты проводили, и в Норвегию. И на Сахалин и Курилы потом, когда Императорский Японский Флот сдулся.
Вот из этого опыта и растут представления советских флотоводцев о ЗАДАЧАХ морского десанта. Отсюда и БДК, и десантные КВП, в том числе Зубр, ОСОБЕННО Зубр - в океане он абсолютно бесполезен, там скорее КВП поменьше, с базированием в док-камере ДВКД нужны, и планы на десантные экранопланы.
> А это как? Без всякого модного армейского лазертага ведь?
Всегда обходились для лазертагов. Противостоят друг другу не отдельные солдаты, а командиры. Посмотри фильм "Атака", там вопрос полностью раскрыт:
https://www.youtube.com/watch?v=FFdTULt2Pmc
Ну "В зоне особого внимания" и "Ответный ход", конечно, ты уже не мог не видеть.
>Ну "В зоне особого внимания" и "Ответный ход"
Это где солдаты соло/дуо затаскивают задачи всей своей стороны в учениях, что ли?
Там не простые солдаты, а "спецназ"!
О, моя пикча.
Не бывают. Каждое катапультирование это огромная нагрузка на тело пилота, после которого есть шанс с небом распрощаться в качестве пилота. Так что пилоты предпочитают не тянуть ручку если есть хоть малейшая возможность сесть.
У тебя на пикче случайное срабатывание кресла второго пилота. При этом первый благополучно посадил кабриолет.
>У тебя на пикче случайное срабатывание кресла второго пилота
Вроде как это была отработка катапультироваия.
>случайное срабатывание кресла второго пилота
Настолько случайное что аж фотка есть.
на пике съёмки говнокина "зеркальные войны", а все отписавшиеся — хуи и говно
При вопросе "служил ли ты в армии?!"
Нормальный моряк отвечает "да" или "нет"?
А если у моряка любимая фраза "Я не знаю как там у вас в этой вашей армии, а у нас на флоте...!"
Нормальный моряк отвечает "да" или "нет"?
А если у моряка любимая фраза "Я не знаю как там у вас в этой вашей армии, а у нас на флоте...!"
Сап, военач
Объясни, пожалуйста, что такое "оборонительное вооружение".
Я погуглил, пишут, что это вообще доспехи, лол.
Но это же не то, сейчас вот "Джевелины" "оборонительным вооружением" называют. Но у меня есть чувство, что кто-то хочет наебать всех. Типа "Джевелины" в наступлении нельзя использовать?
И вообще, как понять, вооружение оборонительное или наступательное? Вот автомат - какое? А танк? Это же зависит от того, какая боевая задача стоит у тех, кто его использует?
Короче, вскройте тему, пожалуйста.
Объясни, пожалуйста, что такое "оборонительное вооружение".
Я погуглил, пишут, что это вообще доспехи, лол.
Но это же не то, сейчас вот "Джевелины" "оборонительным вооружением" называют. Но у меня есть чувство, что кто-то хочет наебать всех. Типа "Джевелины" в наступлении нельзя использовать?
И вообще, как понять, вооружение оборонительное или наступательное? Вот автомат - какое? А танк? Это же зависит от того, какая боевая задача стоит у тех, кто его использует?
Короче, вскройте тему, пожалуйста.
>Объясни, пожалуйста, что такое "оборонительное вооружение".
Вся ПВО, БРК, всё противотанковое, мины, средства РХБЗ.
>Типа "Джевелины" в наступлении нельзя использовать?
Нет. Он только для истребления танков. Узкоспециализированная вещь для борьбы с танковыми армадами.
>Вот автомат - какое?
Стрелковку не классифицируют подобным образом.
>А танк?
Онли наступательное. Авиация — наступательное, ПВО — оборонительное. Крейсер, авианосец, эсминец наступательные; МРК, корветы, фрегаты — оборонительные. ПЛАТ оборонительное, ПЛАРК и ПЛАРБ наступательное.
Наступательное — оно обычно более универсальное по применению.
Ну, мины там всякие - допустим, с этим ясно.
А вот с танками и прочим - нет. Что же это выходит, танки в оборонительных операциях не используют никогда? Но это же неправда. Да и львиную долю того, что ты перечислил можно использовать где угодно.
Бля, ну извини, не все же хавают говно смотрят говнокино. Случайные срабатывания катапульты точно были, и самолеты садили без фонарей.
> Случайные срабатывания катапульты точно были
Як об палубу хуяк
> мам мемы ыыыыы
>Что же это выходит, танки в оборонительных операциях не используют никогда?
Используют. Но это прежде всего наступательное оружие. Для наступлений и создавался.
>Да и львиную долю того, что ты перечислил можно использовать где угодно.
Можно и миной тебя по башке уебать, и считать мины наступательным вооружением.
Если бы мамонты не вымерли, монголы могли бы использовать сибирских мамонтов в кавалерии (мамонтерии) по типу слонов индийских армий?
Если бы у твоей бабушки был бы хуй, она была бы дедушкой?
Хохлозависимый.
Очевидно.
Купил бушлат с ВСР-93 и шевроном вс рф. Сам отслужил. Знаю по закону нельзя ходить в военной форме, но ведь ВСР-93 сняли со снабжения, выходит это уже не военная форма и ходить в этом можно?
Оборонительное-то, которое удобно использовать против военной техники, а использовать против гражданских объектов, мирного населения или инфраструктуры не очень. Например С-400 может сбить и пассажирский самолёт, но сразу станет понятно откуда и вообще с этим и С-75 хорошо справится. Или вот Джавелин может уничтожить гражданский автомобиль, но гражданский автомобиль можно и бутылкой с бензином уничтожить, а Джавелин он дорогой слишком для этих целей. А вот Т-72 с ОФС не дорогой, можно им разваливать и гражданские здания, и автомобили, и вообще что угодно, так как ресурс пушки около 100 выстрелов при стрельбе ОФС, они дешёвые и увезти их можно много.
Не монголы, а больше якуты, буряты, чукчи.
Ты почитай закон внимательно, насколько я знаю форма без положенных знаков отличия не форма.
Есть большие подозрения, что мамонты - это неприручаемая версия слона, как американские бизоны и европейские туры с зубрами в сравнении с волами. К тому же, нет задачтм, т. к. кавалерия мобильна, и в этом её преимущество. А слоны нужны для узкой задачи ломки пехотного строя противника ещё ни разу с ними не сталкивавшегося. Эдакий одноразовый (в смысле - для одного боя) Т-35.
ВСР-93 носи сколько угодно. Юридически это тоже самое, что форма РУКА обр. 1943 года.
Шеврон считается?
Я не в курсе.
> Шеврон считается?
???
Ты хоть в ратнике с бронежилетом можешь ходить, только обязательно без знаков различия.
Если его нет в крайних Правилах ношения военной формы одежды, то не считается.
> ???
Что не понятно?
Считается. И погона тоже.
ВСР-93 и хоть свежайший ВКПО носить можешь сколько угодно. Но без знаков различия включая имеющие отношения к реальным организациям шевроны.
Отпори, замени на пикрил и гуляй сколько душе угодно.
https://www.youtube.com/watch?v=667aY0a6_VQ
Неужели правда?
Неужели правда?
Что правда?
Что это жидовское поделие способно уничтожать наши противотанковые ракеты.
И не наши тоже. Корнет и дрозд должен сбивать - элириумной брони не завезли.
Отдирай шеврон, носи.
Хуйню несёшь.
>Короче, вскройте тему, пожалуйста.
Любое вооружение можно обозвать наступательным (оборонительным) по желанию обзывающего. В отдельных случаях можно даже следовать говнологике, например обозвать ЗРК наступательным "ну патаму што он может на марше наступающие механизированные колонны прикрывать!".
>Нет. Он только для истребления танков.
>Чтобы отразить ожидаемую израильскую контратаку, египтяне оснастили первую волну своих наступающих войск беспрецедентным количеством переносных противотанковых установок: противотанковых гранатомётов РПГ-7 и более совершенных ПТУР «Малютка», позднее хорошо зарекомендовавших себя в отражении израильских танковых контратак
То есть захват плацдарма у нас - классический пример использования оборонительного вооружения, ясно.
Наступательная часть операции - захват плацдарма.
Оборонительная - оборона плацдарма, отражение контратаки.
Потом идёт опять наступательная.
Ну почему, далеко не соло. В фильмах в фокус взяты действия отдельного подразделения спицноза, но видно, как они вписываются в общую стратегию разнородных сил. Им нарезана вполне реалистичная для них задача по проведению диверсии против вражеского штаба, с упором на скрытность, а не подебить в одно рыло целую армию, как в каких-нибудь "Рембо".
В чём мотивация запила FN 57? На кой хуй вообще нужен был пистолет под высокоскоростной патрон? Вряд ли им бы пользовались на дистанциях больше 50м.
сначала появилась концепция нового "промежуточного промежуточного" - патрона более бронебойного и настильного, чем пистолетные, но легче чем малокалиберные, и соответственно малогабаритного оружия построенного на таком патроне, потом к этому делу попытались прикрутить и пистолеты
> На кой хуй вообще нужен
В США практикуется другой подход при разработке, они тупо мостырят вундервафли без задач. Главная цель не сама вундервафля а скорее технологии которые в процессе создании вундервафли нарабатываются.
Но это не американская разработка
Пистолет был разработан в комплект ПП того же калибра FN P90 который в свою очередь делали под требование поражения стандартной цели CRISAT (1.6 мм титановая бронепластина дополненная 20 слоями кевлара)
Когда, по мнению анона, голая пехота окончательно уйдет с поля боя?
никогда, всегда найдутся настолько дешевые люди, что их не жалко(а то и очень выгодно) отправить умирать
В том, что это пистолет под тот же патрон, что и П-90.
В смысле "голая"? Оборванцы с карамультуками остались только в зажопинскбадах. А пехота как таковая покинет поле боя только когда изобретут туду ду тудум киборгов-убийц. Ну или войны отменят.
Всегда останутся задачи, для которых нужен человек на земле с палкой-стрелялкой, и для которых тяжелое или точное оружие слишком неразборчиво.
Сколько у этого чучела автономность?
Около часа. Его делали для конкурса DARPA с заранее известным расстоянием и характеристики были подогнаны соответственно. Он прошёл нужное расстояние за 50 минут.
Чтобы навалять тебе по сусалам хватит, кожаный мешок)
Ну вот. А Фёдор умеет на квадрике ездить. И по-македонски стрелять.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Анон, я прочел что в Курской битве у советов было в три раза больше потерь, чем у немцев, несмотря на то что советы солидно окопались. Ну что за хуйня такая? Почему мы так паршиво воюем-то? Так обидно стало, прямо до слез, анон.
Технологический разрыв был ещё велик. И воевать толком не научились.
А вообще была и наступательная фаза со стороны СССР.
>Анон, я прочел что в Курской битве у советов было в три раза больше потерь
У кого прочёл? Потерь чего?
Вот эта хуня не использует даже машинное обучение, не говоря уже о ИИ. Там чистый теормех, это просто хитрый болванчик, как тележка с колёсами, но более продвинутая. Так что какую батарейку туда ни впихни, автономности она не получит и соответственно человека никак не сможет заменить в деликатных ситуациях, даже если вдруг когда-нибудь будет стоить дешевле ваньки.
Нахуя на современных российских самолетах наносят маркировку типа RFxxxxx? Мы какую то невьебенную конвенцию подписали по запрету кириллицы? Не нравится сочетание РФ,- пишите РА (Российская Авиация). Кто захочет прочитать, тот сможет, а кто не может, так ему, наверно и не надо.
Бои на южном фасе - не вся Курская битва, как бы лайкодрочерам не хотелось Причем даже здесь 1:3 не на набрать без охуительных историй. Напомню на всякий что 15-леток пришлось рейху призывать, а не совкам.
Удары в лоб без разведки, шаблонные действия частей, выполнение приказа любой ценой. Отсюда и потери. Да, слова общие, но именно они и причина потерь.
>Мы какую то невьебенную конвенцию подписали по запрету кириллицы?
Да https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенция_о_международной_гражданской_авиации
Англоцентристский мир.
Даже китайцы пишут на своих вертухах LH а Японцы J
А они те еще КСЕНОФОБЫ
>Догадаешься почему?
Нехуй на несколько фронтов воевать. А так 70 лямов населения + союзники. Не так катастрофично все было с людскими ресурсами, если конечно в реальности дела обстояли не так, как на бумаге.
>Население Европы
>1940 499 064 000
Почему?
>Почему?
Потому что французов с поляками не призывали. Только добровольно, и то не всех.
>Англоцентристский мир.
Но мы в него не входим? Нам не похуй?
>китайцы пишут
Не, ну иероглифами, это был бы перебор, но с другой стороны, для кого пишем, Для себя, или для них?
Я про военную авиацию.
Маленькие по размерам двигатели гиперкаров имеют мощщу как у танковых дизелей, при этом танкодвигуны намного больше гиперкаровых. Как так выходит? Значит танкодизель можно и дальше разгонять без увеличения размеров? Или для надёжности все узлы толще?
>Сонгми
Поехавший лейтенант сам учинил резню.
>Хатынь
Коллаборационисты. Оскотинившиеся, скурвившиеся мрази, в которых осталось мало чего человеческого.
Дауненок нашел соотношение потерь танков в конкретном бою при конкретных обстоятельствах(вынужденный неподготовленный контрудар в чистом поле средними танками против тяжелых), и пытается выдать их за общее соотношение.
>Почему мы так паршиво воюем-то?
>Германия потеряла возможность проводить стратегические наступательные операции
>Стратегическая инициатива перешла к Красной армии
Ссу животному в уродливое еблище.
Говнодаун, плз.
>Догадаешься почему?
Потому что потери немчуры в разы больше, чем в швятых источниках.
С двигателем от гиперкара танк проедет 100км и будет ждать отправки на завод для замены этого самого двигателя.
А союзники из восточной Европы? С ними вполне сравнимый с советами по численности мобилизационный потенциал. И даже превосходящий качественно, румыны все-таки понятливей среднеазиатов будут. Просто кое-кто не умеет воевать, что доказал аж дважды. Ну и подсчет потерь у гансов своеобразный конечно, ведомство Геббельса одна из немногих вещей, которые в рейхе работали
>А союзники из восточной Европы?
Может быть не было возможностей вооружать и оснащать из-за дефицита ресурсов. Металлы, хлопок, еда - всё было дефицитом в осаждённой Европе.
>Ну и подсчет потерь у гансов своеобразный конечно
Разумеется. А Германию потом восстанавливали одни бабы.
Танковый двигатель даёт мощность от 50 и более процентов от максимальной при регулярной эксплуатации, а легковушки описанные у тебя, на мощности в 25 процентов от максимума будут двигаться со скоростью 250+км/ч, или при разгоне в режиме максимальной мощности. Перегреваться при этом они будут за минуты. Да, танковый двигатель можно форсировать. Но упадёт ресурс, надёжность. При этом упадёт и ресурс ходовой и трансмиссии. При этом без увеличения производительности систем охлаждения мотор быстро перегреется. Так что моторы действительно форсируют. Например биатлонный Т-72 имеет мотор мощностью 1160л.с, а сериные моторы того же семейства даже при мощности в 1000л.с имеют множественные нарекания на надёжность, поэтому реально используются моторы 840л.с.
Это только в лошадиных силах. Ты посмотри на крутящий момент. Суперкар не потянет танк.
> Но мы в него не входим?
Разумеется. И культурно и экономически, и политически.
> Нам не похуй?
Лично тебе может и похуй.
> Не, ну иероглифами, это был бы перебор, но с другой стороны, для кого пишем, Для себя, или для них?
Для всех.
> разумеется входим
Фикс
>Для всех.
А для всех,- должно быть достаточно красной звезды.
Гуманитарий в треде, все в политех!
Причем тут гуманитарий, если дизель отдает всю мощь еше на малых оборотах, а турбо суперкара - на перекрутке.
>Металлы, хлопок, еда - всё было дефицитом в осаждённой Европе.
Она не была осажденной даже в 43-м году и использовала свой потенциал по максимуму.
Эту хуйню когда вводили в 2011 году просто скопипастили с гражданской поменяв букву чтоб не выдумывать велосипед, получилось просто и понятно.
Раньше вообще пиздец был, вместо RF-XXXXX в документации использовались серийные номера, которые у разных заводов свои и порой имеют нечитабельный набор цифор типа 1234567890 или даже цифробуквенный типа 8AMTS12345678901U.
>и использовала свой потенциал по максимуму.
Тебе про ресурсы говорят, а не про потенциал, дебил.
Нет недостаточно.
Ты не знаешь что такое "использовал потенциал", малыш?
>ресурсы
Нефть чек, металл чек, люди чек, производства чек. Немцы кое-что скидывали с барского плеча.
Дефицит был для гражданских. Так что иди нахуй или тащи цифры.
>Нефть чек,
не чек.
>металл чек,
не чек
>Так что иди нахуй или тащи цифры.
Сам можешь нагуглить, дубина ебаная.
>пруфы в гугле
Понятно, слился петушок.
> А Германию потом восстанавливали одни бабы.
А подростков и дидов массово мобилизовали просто так, мужики не кончились, врети.
5-10-летние подростки превратились в крепких мужиков за месяц (правда кто их успел зачать, если все погибли), а деды помолодели. Понятно.
Исследователи военача пришли к неожиданному выводу, что немцы стали новым видом людей, которые научились размножаться почкованием.
Назовите, пожалуйста, возможные примеры AUV, примерно по габаритам 4 метра в длину, 0.5 в диаметре и около 400 кило в массе.
При том, что момент роли не играет, играет запас крутящего момента (безразмерная величина) и внешняя характеристика двигателя (зависимость мощности или крутящего момента от частоты вращения коленвала).
А ты хорош! 45 минут готовился.
Ты чего ругаешься-то, дурак? Я только рад, если на самом деле все не так плохо было.
Потерь людей. В википедии прочел.
Того, что если хочешь чего узнать - задавай вопросы, а не высирай подразумевающиеся утверждения.
АТО!!!!
Ну ты смотри на что они там ссылаются, а то там местами потери в танках превышают число танков на начало сражения.
Я же не написал "А вот в Курской битве-то совки соснули, ха-ха, долбоёбы". А просто сказал, что я прочёл вот такое и мне грустно стало. Не злись анон.
>потери в танках превышают число танков на начало сражения.
И в чем когнитивный диссонанс? Если сражение длится дольше пары дней, воюющие стороны имеют привычку подвозить подкрепления, а при расширении операции, включать в нее фланги.
Ну ладн.
Так там охуительно большое сражение, в которое и так вовлечены глубоко эшелонированные группы армий.
>Куда ими, собственно говоря, предполагается десантироваться, если что
С совка мало что изменилось в отношении задач МП. Разве что на КТОФ..
> потери в танках превышают число танков на начало сражения.
Обычное дело. Очень часто в потери записываются машины которые потом эвакуировали и ремонтировали.
Ну ка тригерный петушок, расскажи ка мне о талантливом замысле в "танковом сражении под Прохоровкой", ну ебалайка расскажи нам тут про контрудар 2ТА 6ого числа, расскажи нам о потерях которые понесли немцы в результате артиллерийской контрподготовки? Может быть ты расскажешь по то как наша авиация захватила господство во воздухе как это пишет Руденко? Может быть ты расскажешь в чём гениальный замысел гонять штурмовики для ударов по танкам в поле, а не по аэродромам? А?
ЧСХ, Курская Битва окончательно подорвала превосходство Германии в танках (даже учитывая их меньшее количество) ввиду того, что после последовавшего контрудара были захвачены немецкие рембазы, где громоздились кучи танков, подбитых, но не метнувших во время боёв на дуге.
До этого немецкие войска могли выдерживать бои с советскими танками ввиду того, что санитарные потери танков не переходили активно в безвозвратные как у отступавшей РККА.
После же Курска СССР только наращивал танковые мускулы и Германия не могла уже за ним угнаться.
>после последовавшего контрудара были захвачены немецкие рембазы
Где про это можно прочитать?
Анон, а ткни пожалуйста ньюфага почитать в какую-нибудь современную войну, где русские прямо ух, всем дали пасасать.
А такое случалось?
5-дневная война. Вся Европа охуевала.
Битва моськи со слоном. Даже неинтересно.
Донбасская война 2014. Весь военач с Европкой охуевали.
На ТВД силы были равны.
Тебе не угодишь.
То Пиррова победа (ага со всей Европой в одиночку), то нищетова.
Хуя гомозверину порвало.
Там не было частей РФ.
Особенно в воздухе, лол.
Меня бы устроил противник типа Ирака, но не завезли.
>Там не было частей РФ.
Были.
>Особенно в воздухе, лол.
Бук.жпг
>Меня бы устроил противник типа Ирака, но не завезли.
Украина 2014.
> Были.
И пруфы есть, пан ебаный хохол?
> >Особенно в воздухе, лол.
> Бук.жпг
Что бук? Когда с наскока взять не удалось их быстро частью пожгли частью загнали под шконку помехами.
> >Меня бы устроил противник типа Ирака, но не завезли.
> Украина 2014.
Аж чаем подавился.
Ух, какие мы маняврирующие. О, помнится времена, когда хуесос Фельгенгауэр называл ВС Грузии самой боеспособной военной силой в СНГ.
>И пруфы есть, пан ебаный хохол?
https://informnapalm.org/
https://sled-vzayt.livejournal.com/
>Что бук? Когда с наскока взять не удалось их быстро частью пожгли частью загнали под шконку помехами.
Хохол, не начинай. Загоняли наверно те офицеры с сотовыми.
>Аж чаем подавился.
Ну удиви нас рассказами о Збройных сылах Украйини.
Геолокация врёт. Да. Буржуинская лженаука.
Цензор собирает информацию по частям РФ в зоне конфликта? Удиви меня.
Маняфантазии Паши оставь при себе. Упоминать эту фамилию на вм - плохой тон.
> >И пруфы есть, пан ебаный хохол?
> https://informnapalm.org/
> https://sled-vzayt.livejournal.com/
> информнапалм
Ты меня убить хочешь..
> Хохол, не начинай. Загоняли наверно те офицеры с сотовыми.
Ну и где твои буки? Остались гореть, были захвачены. Охуенная моща.
> >Аж чаем подавился.
> Ну удиви нас рассказами о Збройных сылах Украйини.
Хули там удивлять, говном они были, иракцы на пару этажей боеспособные.
>Ну и где твои буки? Остались гореть, были захвачены. Охуенная моща.
Немалой ценой это всё досталось. Плюс к тому часть буков захвачены быстрым наземным ударом, если забыл.
>иракцы на пару этажей боеспособные.
Не заливай. Иракцы всегда были немощными, а у укров хотя бы были танковые клинья, рассекающие удары и всё такое. Ну и танки с артой современней.
Уровень толстоты начинает превышать допустимые значения. Требуется срочный сброс жирового балласта.
> Немалой ценой это всё досталось. Плюс к тому часть буков захвачены быстрым наземным ударом, если забыл.
Так сынку, помогли тебе твои буки?.
> Не заливай. Иракцы всегда были немощными, а у укров хотя бы были танковые клинья, рассекающие удары и всё такое. Ну и танки с артой современней.
У хохлов нихуя этого не было, как и боеспособной армии. А у иракцев и клинья, и арта, и советская доктрина.
>У хохлов нихуя этого не было, как и боеспособной армии.
Было.
>А у иракцев и клинья, и арта, и советская доктрина.
В твоих снах?
> >У хохлов нихуя этого не было, как и боеспособной армии.
> Было.
Ага блять, армия из гомосрочноты три выстрела за службу и гнилая техника, вот что у них было.
> >А у иракцев и клинья, и арта, и советская доктрина.
> В твоих снах?
Ты отрицаешь что одной Республиканской Гвардии Ирака было достаточно чтобы разметать в клочья всю потешную хохлоармию за пару дней?
Я отрицаю, потому что хохлы это остатки белых людей с поправкой на развал и разруху, что в головах, что в кабинетах и на складах.
А иракцы-это необучаемые сорта чуркобесов которые ливали с танка только увидев на горизонте вражеские танки, а расчёты ПВО выбегали на позиции что бы посмотреть как уходят в даль ракеты.
>Ага блять, армия из гомосрочноты три выстрела за службу и гнилая техника, вот что у них было.
Хватило для формирований ударных механизированных БТГ, которые сначала прорывались к Краснопартизанску (и огребли градами), Шахтёрску и в Дебальцево.
>Ты отрицаешь что одной Республиканской Гвардии Ирака было достаточно чтобы разметать в клочья всю потешную хохлоармию за пару дней?
Отрицаю. Эта дичь воевала по лекалам Первой мировой в Ирано-иракскую. К тому же арабы не могут в артиллерию.
Ты несешь хуйню. Иракцы соснули лишь потому что против них выступила сильнейшая армии на планете. И они кстати готовились к войне в отличии от хохлов проебавших все и вся.
> Хватило для формирований ударных механизированных БТГ, которые сначала прорывались к Краснопартизанску (и огребли градами), Шахтёрску и в Дебальцево.
Смертники.
> Отрицаю. Эта дичь воевала по лекалам Первой мировой в Ирано-иракскую. К тому же арабы не могут в артиллерию.
А хохлы вообще воевали по лекалам... Ну я даже не знаю, эфиопских дикарей может.
>А хохлы вообще воевали по лекалам... Ну я даже не знаю, эфиопских дикарей может.
По советским учебникам учились.
Недоучились видать. Неуд, на пересдачу.
А как же самое лучшее в мире советское образование?
А тебе неуд по истории. Совок к 2014 уже 20 с гаком лет как крякнул. Целое поколение выросло.
Генералы-то учились в СССР, да и после 1991 образование не сразу развалилось.
Мало ли где они учились. Армия не одними генералами воюет, там комплексная система. Если один элемент идёт по пизде то до свидания.
Войну делали простые, талантливые парни - комбаты! И нечего сравнивать кабинетных генералов, вроде Жукова с истинными героями, такими, как Онищенко и Семенченко!
Чет увидев ментов, вспомнилось.
Вот если вояки козыряют, то это не "отдание чести" всегда над отбитыми в части проигрывал, а выполнение воинского приветствия - это прям официальное название.
А есть ли, когда козыряют полицейские, - полицейское приветствие? А ФСБшное, лол, или МЧСовское?
>Генералы-то учились в СССР
Те кто закончил ВАГШ давно на пенсиях, а то спились и передохли и замены им никакой нет.
>не сразу развалилось
Подготовка старших и высших кадров сразу по пизде пошла.
Ну, рыцари кожанки и маузера считаются военнослужащими, так что с ними всё понятно. А вот менты разве вообще обязаны козырять? На них действие ни СУ, ни УВиГС не распространяется же.
Анон, распиши как в войсках поступают с ранеными. Комиссуют или возвращают в строй после выздоровления?
Имею в виду ранение, после которого можно восстановиться, а не оторванные руки, ноги и головы.
Подозреваю, что все зависит от конкретного ранения, рода войск и прочего, посему нужно моар инфы.
Пикрандом
Имею в виду ранение, после которого можно восстановиться, а не оторванные руки, ноги и головы.
Подозреваю, что все зависит от конкретного ранения, рода войск и прочего, посему нужно моар инфы.
Пикрандом
Вылечили - и назад.
Да ну, что они, как гражданские за руку жмакаются? Не поверю знакомых там нет
В основном, да. Ну, и можно здравия пожелать без рукоприкладства к козырьку.
Это по итогам всей операции. А в ее оборонительной фазе немцы понесли в технике меньшие потери.
Советские солдаты перевязывали бинтами ботинки/нижнюю часть галифе?
Это обмотки.
Обмотки использовали вместе с ботинками как замену сапогам, так как кожа была дорогой.
В первой мировой встречалось повсеместно.
В советское время из-за внедрения кирзы, такая проблема практически не стояла.
Фотографий где солдаты в обмотках крайне мало, но встречаются.
одна из:
счас скотчем-- для того что-бы вода не заливалась в колошню, при пересечении балотистой местоности и маневрах.
У меня тоже вопрос. А чья обувка у солдат в то время была наиболее удобная из армий основных стран? США, Британия с ее доминионами, Франция, СССР, Италия и Германия и Япония. Если обувку то солдат РККА все наверное видели, то в чем ходили остальные и у кого какая она была, плюсы минусы, я понятия не имею. Может кто рассказать?
Может немного мимо, но мне тоже интересно, примерно как это https://www.youtube.com/watch?v=DjqdgGb739w&index=3 тут правда ПМВ, но британец и мельком немец с французом.
>А чья обувка у солдат в то время была наиболее удобная из армий основных стран?
Это очень сложный вопрос, так как обувка различалась по качеству исполнения (отличию эталонных экземпляров от серийных), и по назначению. Например в советской армии сапоги были во многом лучше ботинок, так как в грязи ботинки хуже сапог, а её на наших ТВД было достаточно. Кроме того, обувь штука во многом индивидуальная.
У американцев, например, были ботинки.
У немцев сапоги или ботинки с гамашами, у союзников онли второй вариант. Обувь времен ВМВ не про удобство, она про дешевизну. На ноге лучше сидят ботинки, но сапоги в полях практичнее и суше.
Ботинки везде кроме сухой погоды это пизда, хоть обмотки хоть хуетки.
В первую мировую наша армия (одетая по английскому образцу в френчи и ботинки, спасибо Ники намбер 2 и его казину Жоре пятому), просто охуела на фронте от общей охуенности затеи. Отсутствие дорог и общий пиздец ситуации (а я напоминаю что война началась в июле-августе, и с сентября началась жопа с похолоданиями и потеплениями, дождями и снегами, вместо земли мелкодисперсная хуйня перерытая снарядами) убивал ноги просто на раз.
Сапоги полагались только офицерам и кавалерии (куда входили также бронемашины).
К 1915 году потребность в сапогах была выполнена только на 50%. Так как кожевенная промышленность у нас была охуенная, начали массово штамповать сапоги и для солдатни, но это было пиздец как дорого и материала не хватало (натурально ездили по селам и реквизировали сапоги у населения). ПОЭТОМУ БЛЯТЬ ЗАКУПАЛИСЬ ЛАПТИ.
И это в 20 веке.
Ботинки снимали со всех кого могли, их не хватало просто.
Для западного фронта впринципе хватало ботинок с обмотками, для восточного фронта с его холодами и хуевым климатом это было компромиссное решение так как не было сапог.
В жарком климате сапоги хуево себя показали, так как нога потеет сильно.
Поэтому если война идет в России то сапоги, если где то еще то ботинки.
>от общей охуенности затеи
Охуенно=хорошо.
Хуёво=плохо.
Не путай.
А у японцев какая обувь была? Для войны в Китае и Тихом океане хорошо подходила? Разброс то тоже вон какой от, от Новой Гвинеи и китайских ебеней до границы с СССР климатическая зона.
Японская армия была одета по английскому образцу (см. Англо-японский союз 1902—1921 года)
У них были обмотки, которые хороши в любую погоду, кроме -(минус)20, ибо тонкие ботинки и промокшие обмотки - смерть ступне.
Ты паталогически не можешь в иронию?
Это был оксюморон.
Не было особого дефицита до конца 1916-го. Была уёбищная система госзакупок и охуевшие интенданты.
И что не так? В статье прямо говорится что в ПМВ кирза в практику не пошла. Или в зенки ебёшься?
>сорта дефицита
Речь про РККА была. И соотв про ВМВ.
>Речь про РККА была
...
>В первую мировую наша армия
>К 1915 году
>РЕЧЬ ПРО РККА
Действительно в зенки долбишься.
РЕНЧЬ В ТРЕДЕ И ВОПРОСЫ НА ЭТУ ТЕМУ БЫЛИ ПРО РККА.
Смотри ветку блять. То что этот ебанутый влез с ПМВ - проблемы его пиздоглазия.
Но ты-то доебаля не за то что он поднял (вообще-то связанную) тему онащения в ПМВ, а за то что мол, цитата:
>"Че несет блядь."
И зачем-то притащил статью про кирзу.
Оправдывайся.
Дебил не в состоянии ветку прочитать, я оправдываться должен, ты охуел совсем?
>зачем-то притащил статью про кирзу.
Затем что речь шла про ботинки с обмоткой у бойцов РККА. Давай я сейчас на вопрос про то во что обувались во времена ВМВ начну про тактическую обувь и гортекс затирать. Ну а хули. Тоже сорт оф ботинки. А заместо обмотки про гамаши кукарекать.
К слову про амеров в ВМВ и обмотки. У них в ходу заместо неё были гамаши.
Если ты посмотришь выше , то увидишь как я написал про обмотки в РККА (которых почти не было, потому что у всех были сапоги потому что была кирза).
Дальше пошел вопрос какая обувь самая лучшая, я поведал прохладную про первую мировую и солдатские лапти , и какая обувь лучше для каких условий
Но ты, обезьян ослепленный, этого не увидел, и поэтому приговариваешься к жизни.
Американцы кстати использовали как ботинки с гамашами в начале войны, так и протоберцы - высокие ботинки ближе к дню Д
>у всех были сапоги потому что была кирза
Откуда у тебя такие данные? Вполне были ботинки с обмотками. По ленд-лизу обувь шла. Сам пишешь, что у амеров сапог не было, тогда что же они слали?
Написано так, что не сразу понимаешь удачная или нет это была идея. Только к концу следующего предложения. А оно длинное. Учитывая, что после армии сейчас некоторые путают охуенный, хуёвый и охуевший, то складывается впечатление что анон из этих.
У амеров были сапоги у кавалерии и офицерского состава.
Естественно в РККА был пиздец с обувью в том числе, но не такой чтобы прям не во что было обувать.
Не отрицаю что их не было, но в процентном соотношении не так было все плохо (как в 1МВ).
Официальная статистика по лендлизу в СССР:
Кожаные ботинки (мужские) в одном источнике - 5,396,651 пар.
В другом источнике, более детальном - было поставлено 13 миллионов пар кожаных мужских ботинок в СССР, но это были обычные ботинки (shoes), сапоги же называются boots. Судя по всему Американцы не поставляли сапоги в СССР совсем.
Забавно что в британию поставили 5 лямов фланелевых рубашек а в СССР всего 200 штук.
Ссылки на источники:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/LL-Ship/LL-Ship-4.html
http://www.jrbooksonline.com/fdr-scandal-page/lend.html
А не, все таки есть сапоги (boots)
Но правда лыжные и резиновые.
Обычных я не вижу
Но правда лыжные и резиновые.
Обычных я не вижу
А летчики то что носили? Наши зимой в унтах были.
Бритахены носили тоже сорт оф гамаши, только более уёбищного пошива, чем у амеров. Смысла в них по-моему вообще было мало. Хотя всяко лучше чем обмотка каэш.
Джапы носили обмотку от начала войны до конца. Кроме офицерья, те в сапогах были.
Джапы носили обмотку от начала войны до конца. Кроме офицерья, те в сапогах были.
У наших такая форма (афганка) только в 1985 появилась.
Вот это карманище, туда поди и чайник, и пачка чая, и пинта молока с ложкой и чашкой поместятся.
>Джапы носили обмотку от начала войны до конца. Кроме офицерья, те в сапогах были.
У них дефицит резины был или что?
Это танковый комбинезон.
Скорее, кожи. Да был.
На островах нет ничего.
Крокодил не ловится, не растет кокос!
А действительно, почему на ЮВ Украины (почти?) не используются проволочные заграждения? Минно-взрывные заграждения используются часто, никаких препятствий к этому нет.
Анон, что лучше - ВСР-93 или зимняя афганка? Не в плане маскировки и искажения, а в плане сохранения тепла и удобства повседневной носки в зимний период.
У бритах дурацкая форма была в ВМВ. Каски в виде помеси блюдца с шляпкой, какие-то хуетени а-ля гамаш, но нихуя не гамаш, а на тему. Хотя сама форма добротная - шерсть, ботинки - кожа. Но покрой мудоёбский как по мне. У амеров лучше было это всё. Алсо, дефицита у них в плане формы не было, однако сапоги они не носили. Вопреки утверждениям некоторых, что ботинки - это от бедноты. Это не так.
Амеры тоже ботинки носили, их заподозрить в дефиците кожи так же сложно.
Смотрел как-то фильм про британцев в тропиках, их форма мне запомнилась заебательской. Но забыл название. Там ещё к ним приезжал американский офицер с кликухой «Белоснежка». Били японцев где-то на островах.
Моднявые у них SAS были. (третья фотка реконструкторская если что, но там с соблюдением)
Впрочем, паратруперы у всех в ту войну были моднявые. Что у фошыздов, что у амеров.
Ну кроме наших, нам не до этого всего было, ибо выживали.
>Ну кроме наших, нам не до этого всего было, ибо выживали
Ну почему, и камуфляж был, и зимняя форма будно из 1991 а не 1941
Ну это практично. Но не модняво. Ну ты понел в общем о чем я.
>шебм
Какое же потешное ебланство устраивают в странах не перешедших на прусский шаг.
Кстати, сама то Германия сегодня на каком шаге? Не видал ни одного парада Бундесвера и даже толком не знаю как они вообще маршируют.
Былую выразительность потеряли. Хорошо, что хоть от немецкого языка не отказались, он хоть как то еще сглаживает происходящее.
Доброго времени суток, господа военачеры, есть необходимость в исследовании характеристик воздушгого боя Су-30СМ и F-16C, необходимость есть, а по F-16C ничего (кроме РЛЭ, которое тут дали, за что спасибо отдельное) нет. В частности интересует БРЛС с примерными ТТХ и станция РЭП ( та что ALQ-165 с характеристиками по углу места / азимуту, импульсной мощности и рабочей частоте), ну и вообще данные по СУВ. Энгриш знаю на технарском уровне, поэтому буду рад любым целеуеазаниям за исключением жоп и хуев, уж простите. Понимаю что вопрос узкоспециализированный и точных характеристик никто априори не даст, но буду рад любым наводкам. Благодарю.
У джапов был пиздецовый дефицит каучука. Одна из причин (помимо главной нефти конечно), почему полезли на юго-восточную азию, а не дальневосточные сосны СССР.
Каска была своеобразно заебись. Это каска первой мировой, чтобы сидеть в траншее, которую сверху посыпают шрапнельными пулями. Для этой задачи каска оптимальна, максимальное прикрытие сверху.
Для маневренной войны второй мировой она устарела, конечно.
Военаны, зачем наращивать "среднее" вооружение? Вроде как глобальные конфликты остановлены появлением ядерного оружия, микроконфликты сейчас стараются решить дронами и "Ратник"ами. А для чего сейчас нужны танки, артилерия и параходы, грубо говоря если с каспия можем ебануть по африке? Или генералы и там и тут дебилы? Или может денежки тратят, как на ф35 Пингвин?
надеюсь выразился доступно, извиняюсь за сумбур
Американцы своими авианосцами много профитов поимели для себя. Хохлы вон проебали армию - получили@расписались.
Ядерное оружие - гарантия существования государства в военном плане. Но не более того.
Обычное вооружение тоже используется и весьма эффективно, только их количество падает, особенно у западных армий, потому что те затачиваются сугубо для войн с дикарями. К тому же обычные конфликты продолжаются (Ирак, Украина, Йемен), пусть и не так интенсивно.
Потому что ядерное оружие это часть вооружённых сил.
До момента его применения существует масса промежуточных стадий.
Например, обеспечение безопасности референдума в Крыму.
Обеспечивают местную безопасность вежливые человечки же. А глобальную - тот же самый черноморский флот.
В современном мире какой придурок кроме шоколадного короля придумает поехать на другую страну танками?
То есть, по аналогии, если у тебя есть фламберг и арбалет, то зачем тебе меч и лук?
> если у тебя есть катапульта, то зачем тебе меч и лук?
Тебе что-то непонятно в словах "до применения ЯО"?
Да и после обмена мряу война не заканчивается.
Не хотелось бы до этого дожить/довести.
Аноны, как сейчас обстоят дела с тепловизорами в РФ? Известно, что Сосну делают в Волгограде, но непонятно, про самую главную деталь — матрицу.Их до сих пор закупают готовые, или все-таки освоили производство? К тому же, Катрин ФС уже 10 с лишним лет, есть ли чем ее заменить?
>К тому же, Катрин ФС уже 10 с лишним лет, есть ли чем ее заменить?
Катрин XP, очевидно. Лицензию уже давно купили.
>Известно, что Сосну делают в Волгограде
Зашёл в тред чисто сказать что СУКА У МЕНЯ БОМБИТ.
Мимобульбаш
Почему ракетные танки не взлетели и не взлетают? Ну, приделай автопушку и воюй себе в удовольствие. Я понимаю, что это типа как БМПТ, но тут принципиальный вопрос в перезаряжании ПТУРов. На БМПТ ПТУР оружие вспомогательное, их там 4 штуки и не перезарядишь вообще.
автоматическая пушка, скажем, 57мм, вполне заменит основное орудие в плане воевания с пехотой за счёт скорострельности и плотности огня, к тому же, В 57мм можно впихнуть чё угодно, хоть программируемые фугасы.
Современные танки и так воюют с танками птурами, потому что ОБПС эффективны на довольно ограниченной дистанции.
Я уж не думаю, что оно прям настолько дороже стоит. Современный ОБПС тоже не литая болванка из 40х. Понятно, что ПТУР дороже, конечно. К тому же, если уж говорить о цене, автоматическая пушка с нарезными снарядами фугасными дешевле, и ресурс имеет не 120 выстрелов.
автоматическая пушка, скажем, 57мм, вполне заменит основное орудие в плане воевания с пехотой за счёт скорострельности и плотности огня, к тому же, В 57мм можно впихнуть чё угодно, хоть программируемые фугасы.
Современные танки и так воюют с танками птурами, потому что ОБПС эффективны на довольно ограниченной дистанции.
Я уж не думаю, что оно прям настолько дороже стоит. Современный ОБПС тоже не литая болванка из 40х. Понятно, что ПТУР дороже, конечно. К тому же, если уж говорить о цене, автоматическая пушка с нарезными снарядами фугасными дешевле, и ресурс имеет не 120 выстрелов.
>Почему ракетные танки не взлетели и не взлетают
Цена выстрела на эффективность поражения. Эффективность примерно равна, цела выше на порядки.
>Современные танки и так воюют с танками
нет
>автоматическая пушка с нарезными снарядами фугасными
Могущество 57мм намного ниже того же 125мм фугаса. Танки нынче отыгрывают роль передвижных дотов, а наламанш не популярен.
>про самую главную деталь — матрицу
По лицензии уже давно выпускают
>Мимобульбаш
А вот нехер было лицензию на сосну дарить москалям!
Что же нам выбрать? Танк с пушкой и КУВом, который и хуярит серьёзным калибром и ебошит ракетами, или танк с ракетной ПУ, которая может ебошить ракетами и всё?
Прям не знаю просто, такой сложный выбор пиздец.
Никакого "оборонительного вооружения" не существует, это софистика уровня
>>Крейсер, авианосец, эсминец наступательные; МРК, корветы, фрегаты — оборонительные.
В любой современной армии все рода войск (и виды вооружений) работают совместно и взаимозависимо. Да, танки используются для прорывов (при поддержке мотострелков, в том числе - с противотанковыми средствами), но никакие прорывы невозможны без заранее созданного плацдарма, требующего инженерной подготовки (тех же "оборонительных" мин), без обороны от авиации противника ("оборонительным" ПВО или "наступательной" собственной авиацией), и так далее.
Буряты - потомки монголов времен похода к Последнему Морю.
Что такое "голая пехота"? Даже ополчению (типа украинских карательных батальонов) дают автоматическое оружие, грузовики для перевозки, СИБЗ хотя бы в виде советских касок, глядишь, РПГ. Это пехота - "голая"?
Про мобилизационный потенциал маня, очевидно, не слышала, и не осознает, входят ли в него, например, инженеры и квалифицированные рабочие.
Но мнение маня имеет, и смеет раскрывать свой клюв.
Обычные хохлы. 02.05 демонстрирует, что им для потери человеческого облика никакое длительное оскотинивание не требуется.
Да щас она использовала потенциал по максимуму, экономику на военные рельсы полноценно к какому году перевели, 44ому?
Любой современный локальный конфликт с участием России: вторая Чечня, Грузия, Украина (особенно Крым, лол), Сирия. Везде вполне себе дали пососать - да, не без обсеров, конечно, а кто и где воевал без обсеров?
Геолокация и топопривязка по манястолбикам и "приметным" перелескам - это разные вещи.
А нахуя они нужны-то там? На блокпостах я вроде видел на фотках, а заграждения ПМВ косплеить, когда мины есть любых сортов - нахуя?
Погоди, ты чего спрашиваешь-то? Почему на БМПТ нет механизации перезаряжания ПТУРов? Так нахуй оно нужно, за то время, что четыре ракеты будут запущены, вероятнее всего, найдется время вылезти и заменить.
На самом деле в Вологде(ВОМЗ), про Волгоград на топзашкваре напиздели.
Вот нашел новость http://vologda-portal.ru/novosti/index.php?ID=218913&SECTION_ID=150
Получается, что XP уже с 2013 года производят, только непонятно, куда их устанавливают. А FC на компромиссах до сих пор закупленные.
Нашлось про собственные матрицы для новой техники:
https://iz.ru/news/623982
Но это только собираются.
>Производство отечественных матриц могло начаться еще в 2010 году, но именно из-за «французского» контракта внедрение собственных разработок постоянно откладывалось.
Табуреткин и тут нагадил.
https://bmpd.livejournal.com/257817.html
Для FC, которая в Сосне и Эссе, вроде только сервисный центр. А производят XP, но не слышно что-то про прицелы с ней.
> Ракетные танки не взлетели и не взлетают
Они просто мутировали во что то подобное:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хризантема_(ПТРК)
https://ru.wikipedia.org/wiki/9П149
Это как так получилось?
Говно (песок и пр. хуита) в стволе при выстреле.
>Танки нынче отыгрывают роль передвижных дотов
И, как я понимаю, частично передвижной артиллерии. Стоит ли ожидать тогда на этой почве постепенной сращивание в перспективе танков и сау и прочей подвижной артиллерией?
>Стоит ли ожидать тогда на этой почве постепенной сращивание в перспективе танков и сау и прочей подвижной артиллерией?
Если только ЖМВ до ума доведут. И то остаются вопросы касательно углов возвышения.
>локальный конфликт с участием России: вторая Чечня, Грузия, Украина (особенно Крым, лол)
А что Крым уже локальный конфликт? Я думал там просто референдум провели и всё.
>Любой современный локальный конфликт с участием России: вторая Чечня, Грузия, Украина
Про Украину тоже интересно - разве там ВС РФ принимали участие? Где почитать об этом? Пруфы участия будут?
>Почему ракетные танки не взлетели и не взлетают?
Понятие "ракетный" (стреляющий ракетами, которые имеют дальность и точность в разы большую, чем пушка) и "танк" (бронированная машина, броня которой должна выдерживать как минимум обстрел из танковой пушки в ВЛД) малосовместимы. Это как для артиллерийской САУ требовать броню уровня танка.
Зачем нужны "ракетные танки"? Берешь шасси БТР/БМП/БРДМ да хоть просто пикап, ставишь на него ПТУР - вот тебе и носитель оружия. ПТУР стреляет дальше и точнее пушки, твоя задача просто не приближаться к танку на дистанцию его выстрела.
Это как лучник и рыцарь, закованный в тяжелые доспехи.
>57мм, вполне заменит основное орудие в плане воевания с пехотой
Никак не заменит, к тому же 57мм орудие высокой баллистики (чтобы пробивать перспективные БМП и БТР) имеет такой заряд пороха, что снаряд размером почти как 100мм по длине, поэтому и экономии в БК не получится сильно большой. Если только что-то типа ЛШО, но тут хз. Еще нет данных по ТТХ.
>Современные танки и так воюют с танками птурами
Ни одного запруфанного применения ТУРа за всю историю, представляешь!
Как-то "не довелось".
>потому что ОБПС эффективны на довольно ограниченной дистанции
ОБПС эффективны на дистанции вообще какой-либо адекватной видимости. На 4 километрах увидеть танк - это как на стене увидеть муравья, можно, если знаешь где нужно приглядываться (в какой части стены).
Т.е. ситуация с танкам такова - если танк видит другой танк, то там уже поздно пить боржоми запускать ТУР со скоростью полёта несколько сотен метров в секунду, нужно хуярить БОПСом, летящим километр в секунду, или будет поздно уже.
А если танк не видит танк, а сидит в засаде, скажем, то тут и броня не нужна - можно поставить либо обычный ПТУР на треноге или БМП, где тоже есть ПТУР (и еще не забывай про ограничение по калибру, а это уже ограничивает бронепробиваемость, на БМП можно 152мм ПТУР установить, а на танках он будет в калибре основного орудия).
>И, как я понимаю, частично передвижной артиллерии. Стоит ли ожидать тогда на этой почве постепенной сращивание в перспективе танков и сау и прочей подвижной артиллерией?
Ты путаешь артиллерию, стреляющую с закрытых огневых позиций (имеющую дальность до 30 километров и более) и орудия прямой наводки, которые бьют прямо по ДОТам/Дзотам/пулемётам/окнам и т.д. Вот танки сращиваются (точнее не сращиваются и выполняют роль) вторых - "штурмовых САУ" Второй мировой войны. Они поддерживают пехоту в застройке, подавляя выявленные огневые точки (понятно, что и сами становятся мишенями для РПГ и ПТУРов).
А та артиллерия, которая стреляет с закрытых позиций вообще никакого отношения к танкам не имеет. Есть сау на гусеничном ходу, есть даже с башней - они просто внешне на танки похожи, но броня у них для защиты от пуль и осколков, а никак не для штурма застройки. Есть и просто буксируемые пушки, не защищенные ничем, однако это не мешает им посылать тонны чемоданов на головы противника как и 100 лет назад и еще раньше. Вот с ним танк никак не сращивается, ибо они находятся не на передке (дальность до 30км и выше), и стреляют не прямой наводкой, а танк на передке (для этого броня).
Понятно, что в некоторых ситуациях САУ используют как танк, а танки иногда как САУ (ИС-3 арабы), но это от бедности.
Обычное дело, бракованное орудие. Иногда вообще экипаж сгорает при попытке выстрелить, этим повезло ещё.
https://topwar.ru/39792-prichinoy-vzryva-tanka-v-habarovskom-krae-stala-treschina-v-stvole-pushki.html
Компромисс еще и своих же танкистов убивает. Пиздец. Увзшники совсем криворукие долбоёбы.
Панорамочушка, экстраполяция единичного случая - твой конёк?
В августе-сентябре 2014 в котлах сварили большую часть ВСУ
Как запускаются баллистические ракеты с пусковых установок?
Тополь-М вроде со спутников наводится, а как быть с SCUD'ом например? Да и вообще как производится запуск?
Тополь-М вроде со спутников наводится, а как быть с SCUD'ом например? Да и вообще как производится запуск?
>Тополь-М вроде со спутников наводится
Лолнет.
>как быть с SCUD'ом например?
ИНС.
Напиши что такое инс, а то я нипонимат.
Инерционная система наведения, гироскопы там. У баллистических ракет система астрокоррекции, они по звёздам наводятся. По жпс/глонасс они тоже наводятся, но в случае серьёзного замеса спутники могут быть уничтожены, либо поставлены помехи.
Блядь, спасибо конечно, я много нового узнал, но вот скажем есть у меня СКАД. Как мне ракету запустить по заданным координатам? В кабине что ли пульт управления или какие-нибудь специальные машины вроде радара нужны?
Ну ты пиздец вообще. Читай, просвещайся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
>В августе-сентябре 2014 в котлах сварили большую часть ВСУ
Пруфани участие ВС РФ.
>А что Крым уже локальный конфликт?
Нет, конечно. Противник на войну решил не являться.
>Про Украину тоже интересно - разве там ВС РФ принимали участие?
Нет, конечно, это все информационные спецоперации вероятного противника, включая пленных и уничтоженную технику.
Да, пульт управления. Ты определяешь, где сейчас находишься (топопривязка), определяешь, где цель, вычисляешь параметры полета (на пальцах если, самый простой случай - под каким углом и в каком направлении запускать ОТРК, чтобы она прилетела в заданную точку).
> У баллистических ракет система астрокоррекции, они по звёздам наводятся.
То есть днем или когда звезд не видно за тучами ракеты не летают?
поскольку это баллистические ракеты, в верхней части траектории они летят через космос
И днём там видно звезды?
всегда, в отсутствии атмосферы другие источники света не могут что либо засветить.
Нет блять, не видно звезды днем в космосе.
Ведь звезды появляются только тогда когда Гелиос со своей солнечной колесницей уходит за горизонт.
Они когда в космос вылетают, то там проходит сеанс астрокоррекции.
Мнения разделились
Там камеры стоят и военные на земле по мониторам определяют на какую звезду лететь?
Нет, конечно, лал. Нет там камер, там фотодатчики, их достаточно. Определяют наиболее яркие звёзды, по ним и по времени определяют положение относительно земной поверхности.
что то типа автоматической фотонной астролябии, звезды яркие, по ним легко определять углы и все такое.
Троллить тупостью пиздуй в /b. Здесь не богадельня.
Нихуя себе. А процессор там мощный? Что там вообще за железо стоит?
Здесь ликбез
аналоговое, задача то одна, нет смысла в процессоре
То есть лампы как в дедушкином телевизоре?
Понятия не имею, это технологии из 60-х. Вообще сомневаюсь, что там есть процессор.
скорее схемотехника как в 70х+, хотя и лампы для эмиустойчивости могут быть.
> нет
Я понимаю, что "нет". Даже диды не очень то любили воевать с танками на танках уже в 42 году, когда тигров ещё почти не было, а всяких королевских тигров ещё даже не предполагалось.
> Почему на БМПТ нет механизации перезаряжания ПТУРов
Там её некуда пихать, это и ежу ясно.
> Ни одного запруфанного применения ТУРа за всю историю, представляешь!
А когда у нас там танки с танками могли воевать? Разве что у хохлов, но у них там специфика шопиздец.
Я не беру расстрелы т55 на абрамсах американцами, это вообще та ещё война.
Понятно. Спасибо.
Посоны, го в маняконфликтов-тред, там перетрем за хуй-знает-какую очередную Русско-турецкую войну.
Хочу укро-треды в /wm/. Когда будут танки с танками?
Уже никогда
аз да, с 15 минуты где-то он его еще и чинит в духе всех анекдотов. и таки починил.
Даже если и буду, лучше в нвр пилить треды. Война довольно резонансная, в отличие от Сирии, которая интересна десятку энтузиастов. Да и обилие противоречивой информации от каждой бабки Сраки, ополченца с позывным Фуфел и расово чистого цыганотатароукраинца из Навоза превратит в помойку целую доску.
В связи с чем связан недавний хейт Мосинок в западном сегменте интернета? Винтовки в принципе же неплохие были для своих задач, их нахваливали в разных книжках, игорях и видосах, вроде обзоров Оружейного Иисуса, Снайпер Илит В2 и мемуарах немцеснайперов.
А у самих хейтеров или в /w спросить не судьба?
В /w/ не хочу даже пытаться. Там слишком дохлый контингент.
А хейтеры говорят следующее:
-Мосинка неточная (это больше похоже на экстраполирование мифа о кривом, но надежном АК)
-у нее плохо ездит затвор (руки надо в правильном месте иметь)
- у нее херовый долгий спуск (тут придется поверить)
- Оружиеведы обозвали ее наименее точной винтовкой времен ВМВ (блядь, какие нахуй оружиеведы? А Каркано?)
Притом что год-другой назад от трехлинейки все массово оргазмировали.
>Притом что год-другой назад от трехлинейки все массово оргазмировали.
Конкретно в США оргазмировали от цены на них. Можно было за сотню баксов купить настоящую винтовку в масле. А сейчас Обамка импорт запретил, цена выросла до $400 и прошла любовь.
>недавний хейт
Это называется хайп, а обосрать всё чо угодно можно. Было время наоборот её хвалили, пикрелейтед.
Но зачем так говнить неплохую винтовку? Даже если она возросла в цене.
>Хайп - шумиха, ажиотаж, крикливая реклама и в том числе обман, возбуждение (эмоциональное) и т.д. вокруг чего-то модного
Учи мемы, чтобы не быть баттхертом
Ну её стали сравнивать с тем, что продаётся по той же цене, но не является коллекционным предметом. Очевидно, что оно лучше.
Я мемы знал когда твой батя ещё ньюфагом был. Шумиха в 2к17 по поводу хуёвости винтовки 1891-го года это, ВНЕЗАПНО, хайп.
Но при этом утверждается, что она хуже по сравнению с современными ей Маузером 98 и Спрингфилдом 03. Насколько это верно?
>по сравнению с современными ей Маузером 98 /k сейчас под анальной оккупацией альтрайтных /pol-яков из церкви Свидетелей Дональда, которые ни разу не нацики, но совершенно случайно у них через одного Вермахт был величайшей армией в истории а Гитла dindo nuffin rong@gas dem kikes.
>и Спрингфилдом 03
'MMMUURIKAAAAAAAAAA FUCK YEAAAA~
Так-то их сравнение это забег СО в чистом виде.
Обосрался с разметкой.
Какой у болтовки ствол и патрон такая и кучность. К конструкции никакого отношения не имеет.
Ручка затвора в середине конечно не самая удобная - сделано было для сокращения износа емнип.
Профиты как всегда - легко разбирать (иногда неумысленно, лул), легко чинить и сложно проебать детали (кроме того же затвора который мог сам на предохранителе зацепиться за что-нибудь и выскользнуть) потому что их минимум и они все крупные.
>Какой у болтовки ствол и патрон такая и кучность. К конструкции никакого отношения не имеет.
То есть пехотное весло ваньки ерохина могло со ста метров по тигру не попасть, а снайперская йоба васьки зацева хуячило белке в глаз при том что сделаны на одном заводе.
>Ручка затвора в середине конечно не самая удобная
Не было бы печали, кабы гнутая рукоять была не только у снайперских и заказных образцов.
Вроде бы там рукава от шинели мешались при стрельбе и поэтому рукоять затвора сделали как на берданке.
Скажите, эта штуковина может стрелять по земле по координатам?
https://ru.wikipedia.org/wiki/С-300
Или она только для воздушных целей?
https://ru.wikipedia.org/wiki/С-300
Или она только для воздушных целей?
Может. Показывали в 00-е.
И по морским тоже. И возомжно даже эффективнее чем по суше.
https://www.youtube.com/watch?v=lHPSN9tfmGA
Как вы думаете устроена система прицеливания? Дистанционно через камеры на глоках? Или заранее высчитали угловой сдвиг предплечья на каждую мишень?
Оператор перед собой такие же мишени нарисовал и лазерные указки скотчем примотал к ладошкам.
>А когда у нас там танки с танками могли воевать?
Чечня, Донбасс. Та же Сирия (Т-72 убил Т-90).
>Но при этом утверждается, что она хуже по сравнению с современными ей Маузером 98 и Спрингфилдом 03. Насколько это верно?
Тебе не всё равно, что там они пишут? Или у нас по-прежнему
>То есть пехотное весло ваньки ерохина могло со ста метров по тигру не попасть, а снайперская йоба васьки зацева хуячило белке в глаз при том что сделаны на одном заводе.
Ты удивишься, но снайперские винтовки Мосина просто выбирались из партии, путём отстрела.
Кстати, также можно и АК сейчас выбрать, чтобы до 400 метров по точности не уступал СВД.
> И по морским тоже. И возомжно даже эффективнее чем по воздушным.
Фикс
Сегодня аргентинцы сообщили о гидроакустической аномалии и хотят проверить. Гидроакустическая аномалия - это взрыв, с последующим выходом шипящего воздуха из пробоин лодки под большим давлением. Мир живет в эпоху цифровых технологий, а сделать аварийный выброс на поверхность моря сигнальных радиобуев до сих пор специалисты не могут. Казалось, чего проще - упало/повысилось давление в лодке, резко изменилось положение лодки, подскочила температура в отсеках (пожар), пропало электричество, то автоматика должна выбросить буи.
Даун, у них лодка-то 60-х годов.
может. несколько безблагодатно, достойных целей на земле для нее мало, но как эрзац пкр по лоханкам вполне, мощная осколочная голова всякие катера типа поделий ленинской кузни рвет на клочки.
Не стоит обзывать людей даунами, когда сам нихуя не знаешь, каких годов эта немецкая лодка. Хоть в википедии глянь.
И в боевых условиях в придачу к пожару выбросить радиобуй противнику на радость, десять из десяти. Разве что сделать эту функцию отключаемой, но, как обычно, она будет выключена в мирное время и включена в военное.
>до сих пор специалисты не могут
Могут и давно сделали. Но как и всякая система (особенно система работающая с человеческим фактором) - надежность у нее не 100%-ая.
>Разве что сделать эту функцию отключаемой, но, как обычно, она будет выключена в мирное время и включена в военное.
Не знаю, как на Аргентинской лодке, но на наших все именно так. Вплоть до "отключенного" буя на Курске.
Как пенометалл ведет себя в качестве бронежилета?
Не используется.
Будет вести себя плохо, инфа сотка. По той причине, что твёрдости нет. Вот СВМПЭ используется, у него низкая плотность и высокая твёрдость на характерных для пуль скоростях.
Что за первый пук был и что-то отвалилось?
Пенометалл хорошо поглощают энергию. Пеноалюминий используется в противоминной защите.
Почему все норм страны держат до 80-90% ядреного потенциала на подводных скрытых убийцах, а лишь РФ на летающих мишенях для пво и грунтовых подарков для крылатых ракет?
Хотя Бореи порадовали.
Хотя Бореи порадовали.
Мож обтекатель какой.
Места у них мало, развернуться негде.
>Почему все норм страны держат до 80-90% ядреного потенциала на подводных скрытых убийцах
Грунетовые подарки для крылатых ракет причём сука строго стационарныеМинитмены которых на вооружении, на секундочку, почти в два раза больше чем Трайщдентов, а также пускаемая с B-52 AGM-86 смотрят на тебя как на долбоёба.
У летающей мишени для ПВО всего проекта B-2 c его B61 вообще от твоих предъяв истерика, и без того самооценка говняная.
>но б-бриташка фрашка
Опираться на их опыт в средствах доставки ЯО в анализе вооружений двух стран у которых в наличии настоящие ядерные арсеналы* - примерно как слушать аналитику Аргентинских моряков о флоте США.
Так есть Дельфины и Кальмары с Р-29_буковки. Были ещё шикарные Акулы, но их Путин попилил при содействии США.
Отлетает как раз вот этот "колпачок" (обтекатель), с помощью сопел за которые его и тянут на первом фото.
Это БраМос-А - можешь найди пуски похожей ракеты БраМос (с наземной пусковой, например), в нормальном качестве, там будет видно, что куда отлетает (на втором фото как раз он, уже без обтекателя).
>на летающих мишенях для пво и грунтовых подарков для крылатых ракет
Все так, а теперь съеби.
В /w слишком тухло, посему спрошу здесь: используется ли АКМ в ВС РФ хоть где-нибудь? А то в том же крыму светился только АКМС.
ВВО
>прицельная дальность 1000 метров
Что за наркоманы рисовали боевую картиночку?
У моряков на коробках.
Какого хуя ты здесь срёшь, ебланоид?
>Прицельная дальность, м 1000
http://www.nastavleniya.ru/AKM/akm11.htm
Манямирок
И это тоже. На километр из колашоида 47 даже с йоба оптикой нихуя не попадешь по ростовой мишени. Вот в сарай - да.
Читаю "RUSSIAN NEW GENERATION WARFARE HANDBOOK". Там конечно полно каких-то странных фантазий типа рассказов про русскую армию, долбящую хохлов авианалётами с беспилотников (зажигательными "бомбами" и скидываемыми гранатами). Но любопытно, есть ли хоть какие-то основания для пары вещей.
"Так как сержанты особо не используются, то "взвод - это наименьшее подразделение с лидером, поэтому рота - наименьшее подзразделение, которое способно выполнять огонь и манёвр. Это сводит тактические манёвры к фронтальным атакам на уровне взвода так как нет достаточного надзора, чтобы проводить сложные манёвры".
Комвзвода не может послать комодов выполнять разные задачи более-менее самостоятельно?
Также рассказывается, что российская армия на Украине применила снайперов массами, используя отряд снайперов на участке в несколько сотен метров шириной, строя их в три ряда с местными марксманами впереди и лучшими снайперами позади.
Почему-то рассказывается, что у русской артиллерии нет поддержки огнём, только удары. И так как соседи,с которыми ты взаимодействуешь, подчиняются старшему начальнику, нельзя запросить поддержку или указать цель.
Это всё просто не основанные ни на чём фантазии или есть доля правды?
"Так как сержанты особо не используются, то "взвод - это наименьшее подразделение с лидером, поэтому рота - наименьшее подзразделение, которое способно выполнять огонь и манёвр. Это сводит тактические манёвры к фронтальным атакам на уровне взвода так как нет достаточного надзора, чтобы проводить сложные манёвры".
Комвзвода не может послать комодов выполнять разные задачи более-менее самостоятельно?
Также рассказывается, что российская армия на Украине применила снайперов массами, используя отряд снайперов на участке в несколько сотен метров шириной, строя их в три ряда с местными марксманами впереди и лучшими снайперами позади.
Почему-то рассказывается, что у русской артиллерии нет поддержки огнём, только удары. И так как соседи,с которыми ты взаимодействуешь, подчиняются старшему начальнику, нельзя запросить поддержку или указать цель.
Это всё просто не основанные ни на чём фантазии или есть доля правды?
А при чём тут попадание? Пишется просто прицельная дальность. Другое дело, что это довольно глупая характеристика.
И по чему можно прицелится?
По месту, в котором находится ссыкливый враг.
Слушай, если ты новенький у нас и нихуя не знаешь, то сиди в рид онли. Кроме ростовых мишеней есть скопления живой силы противника, и именно кусты и сараи, в которых она укрывается. Есть воздушные цели (низко летящие самолёты и вертолёты, аэростаты и дирижабли), и всё прочее что ожидали увидеть на полях сражений в те годы (да, дирижабли в то время на вооружении США были).
Человека даже не видно с километра. Даже толпу людей с трудом можно различить. Разброс из за ошибки прицеливания и ветра будет десятки метров. К тому же уже на 500 метрах пуля потеряет 70% энергии.
Короче ни о какой прицельной стрельбе речи не идет, даже огонь на подавление бессмысленнен в ввиду тупого перерасхода боеприпасов.
Охуенно, стрелять по площадям на километр из колаша.
Слушай, практика и теория очень сильно отличаются. Может ты приведешь хоть один эпизод применения автоматного огня на такой дистанции?
Из калаша это ещё нормально, винтовка Крнка, например, имела прицел на 1200 шагов, это при калибре в 6 линий и баллистике миномёта. Люгер артиллерийский модификации имел прицел на 800 метров.
Для жалких тупых убогих паскудных необучаемых смердящих малолетних кретинов:
Прицельная дальность это МАКСИМАЛЬНАЯ ДАЛЬНОСТЬ ПОД КОТОРУЮ НАСТРАИВАЮТСЯ ПРИЦЕЛЬНЫЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ. ВСЁ.
Поразить-нипоразить это уже дальность действительного огня, которая уже определяется не только карамультуком, но и типом цели (одиночная плечевая/ростовая, групповая, техника) и условиями стрельбы (лёжа, стоя, из окопа, со станка, с боковым ветром. в туман, в дождь). И она таки тоже есть в наставлениях.
Просто жалким тупым убогим паскудным необучаемым смердящим малолетним кретинам влом погуглить, а завэзгать говном весь ликбез не лень.
Понятия не имею. И что чаще использовалось: огонь из АКМ на 1000м или примкнутый штык АКМ для поражения живой силы я тоже не знаю.
Не визжи
(Автор этого поста был предупрежден.)
Обтекай молча блять.
А если разметят на десять км это тоже будет "прицельная дальность"?
Да. Никто ж кроме тебя дебила не думает что ПРИЦЕЛЬНАЯ ДАЛЬНОСТЬ буквально означает что на такой дистанции можно эффективно поражать из такого оружия одиночные или какие-либо ещё цели.
Ахаха, прицельная дальность оказывается не прицельная.
>Прицельная дальность
>Прицельная
>ПРИЦЕЛЬНАЯ
>от слова "ПРИЦЕЛ"
>не от слов "выстрел," "попадание", "поразил", "убил" или "дебил".
>благо к последнему ближе всего относишься ты
Зачем нужен прицел с нереальной размещенной дальностью?
Удвою вопрос. Вот мосинкам на км рисовали, чтобы толпой обстреливать позиции врага. Эффективность сомнительная, расход патронво большой. А калашу зачем на километр? Понятно, что сделать лишние штришки ничего не стоит, но всё же. Чтобы по ней стрелять дозвуковыми, по табличному соответствию типа десять сотен метров для обычного патрона равны трём сотням метров дозвукового? Про такое я не слышал.
Во-первых - потому что открытый прицел бессердечная он такая сука имеет невообразимую наглость физически являть собой металлическую планочку с хомутиком который для настройки взад-вперёд по ней гоняется, и чтобы было удобно блять руками это делать (а заодно производить, крепить, не ломать и не проёбывать) планка делается такой длины какой делается, а не вполовину меньше. Заодно и размечается.
Во-вторых - да, поразить одиночную ростовую мишень из АКМ дальше 600 метров это уже чистой воды лотерея и расход патронов, а с километра и более - почти фантастика. Но в принципе-то пуля может лететь аж до 4км. Это означает что и на дальность 1000м можно вести беспокоящий, а при большой настырности - подавляющий огонь. Или попасть во что-нибудь здоровенное, например цистерну или аэростат.
Архаизм. На западных штурмовых винтовках нет подобного маразма, при том что массово используются оптические прицелы.
Там вся брошюрка адовый угар манямирка, сложно даже представить, откуда родился этот бред.
Что касается ОШС, то у нас даже отделение делится на огневую и маневренную группы, которые в бою выполняют разные задачи и маневры. Автор не может этого не знать, поэтому совершенно непонятно, что он имеет в виду.
Про снайперов это явно пересказ котловых баек от киборгов.
Про артиллерию даже и комментировать смешно. Да, такого уровня горизонтального взаимодействия как в американской армии нет, но как можно вывести из этого отсутствие огневой поддержки?
>На западных штурмовых винтовках нет подобного маразма
Da ti sho? Ну не расскажешь нам тогда, насколько максимально выкручивается вороток возвышения с поднятой малой апертурой на M4A1 и до скольки делений размечен BUIS?
>Это сводит тактические манёвры к фронтальным атакам на уровне взвода так как нет достаточного надзора, чтобы проводить сложные манёвры
Тупые иваны атакуют в лоб в полный рост пока у врага не кончатся патроны, да-да. Уже читал это в "березовых крестах".
>Также рассказывается, что российская армия на Украине применила снайперов массами, используя отряд снайперов на участке в несколько сотен метров шириной, строя их в три ряда с местными марксманами впереди и лучшими снайперами позади.
Манипулярный строй же, проверенная тема. Когда марксманы-гастаты терпели поражение, вперед выходили закаленные болтовики-триарии. А если не удавалось сварить котел, проводили децимацию.
>Почему-то рассказывается, что у русской артиллерии нет поддержки огнём, только удары
Она даже в ВМВ была, блядь.
>Что касается ОШС, то у нас даже отделение делится на огневую и маневренную группы, которые в бою выполняют разные задачи и маневры.
Расскажи. Кто входит в состав отделения и кто в составе какой группы.
>Манипулярный строй же, проверенная тема. Когда марксманы-гастаты терпели поражение, вперед выходили закаленные болтовики-триарии. А если
>не удавалось сварить котел, проводили децимацию.
Улыбнул, чертяка.
Я мимокрокодил, но сведения не такие уж секретные, можно и погуглить было.
Суть токова что те у кого просто АК, тек бегут в маневреной группе, а их прикрывают ПК / СВД огневой.
Слишком объемный для бронекостюмов или мехов, в основном применяется на аэрокосмических истребителях и дропшипах.
http://www.sarna.net/wiki/Ferro-Aluminum_Armor
Спасибо.
Просто что я не понимаю:
Гранатомётчик+помощник
Пулемётчик
Командир
Это 4 человека, это всё огневая группа (минимальный состав). Если к ним добавить ещё снайпера и помощника пулемётчика, то получается уже 6 человек и в маневренную группу входят максимум 2 человека, это при условии что в башне остался один человек. Это если в отделении нет стрелка-санитара.
Просто не совсем вяжется ПКМ/ПКП + СВД в отделении с разделением на группы.
>и помощника пулемётчика
БУСВ 2005 года, наверняка помощник пулемётчика не упомянут потому что РПКшнику он не полагается.
Наверное надо было вставить предыдущий кусок. Снайпер видимо находится скорее в ведении комвзвода (насколько я понимаю).
А вот действительно, какие задачи стоят перед манёвренной группой, если в неё входят 2-3 человека, один из которых старший? Помимо очевидного назначения в пешие дозорные, или как там зовётся группа из 2-3 человек, которая должна обнаружить или сагрить на себя засаду. Эта структура отделения и взвода (у него ещё добавляется штаб) напоминает второй пик. Понятно, что каждый выполняет необходимую задачу, но слишком уж маленькая группа стрелков. Кто будет штурмовать траншеи с криком "РРЯЯЯ", как и обязывает боевой устав?
>в зависимости от поставленной задачи и условий обстановки состав групп может быть иным
Если надо то все кроме пулеметчика/гранатометчика будут, а если Родине понадобится то и они побегут.
Аноны. Поясните, существует ли подствольный огнемет (почти уверенн что нет). И существуют ли зажигательные гранаты для обычных подстволов (если да- то каков принцип дейтсвия, если нет - то почему). Целессобразно ли вообще из подствола метать зажигательные гранаты, когда есть РПО?
Еще в пмв была задумка «прихуячим миниогнемет к мп18». Но чисто бумажная.
Термобары подствольные есть, но поражающий фактор смешной.
Бессмысленно городить термобар в подствольный гранатомёт.
Основной поражающий фактор термобара - фугасность, т.е. способность разрушать твёрдые тела. В массогабарите подствольника создать нечто обладающее значительной фугасностью невозможно, да и целеполагание другое как правило. Основное елеполагание ГП - поражение живой силы противника вне прямой видимости. Для поражения живой силы не нужна фугасность, нужны осколки (граната, ага).
Держи. Почти то что спрашивал
ГМ-94
Вспомнилась полу-шутка, как чувак на форчане сделал себе патроны для дробовика с белым фосфором/чем-то ещё, а потом пошел на охоту.
Может кто притащит пруфы истории, а то я найти в своих закладках не могу.
Не помню точно, но по-моему так "производят" "снайперскую" версию FN FAL, тупо отбирают из партии самые точные стволы.
Туда же
G3A3 - G3A3 ZF
M14M - M14 National Match (XM21)
Каких войск кепка?
Военачеры, у вас ЧВК тред есть или бывает? По поиску ничего не нашел
Похожа на немецкую шапочку егерей/горной пехоты.
Аноны, что это за вундер-вафля?
Очередной АРоид с таким вот глушаком.
аройд с длинющим ствольным кожухом, возможно так хотят защитить глущитель от повреждений, но по мне проигрыш в весе и перенос цт далеко вперед того не стоит.
А можно поконкретнее? Аройд — это AR? Номер или полное название у этого ствола есть? Просто гугл выдаёт вообще какие-то м16
аройды - производные м-16, как калашойды - производные акм
Ну калашей есть какие-то номера серии, как я понимаю, а тут что, нет? Хуёво, если так.
какие еще номера у галила, вальмета, тантала и китаекалашей?
Ar-15.
Вот сайт магазина, который делает - https://shop.dar-germany.com/ar-15/rifle/
Как я понял, то такой глушитель заказывается отдельно.
Спасибо.
Это винтовка DAR Whisper Advance под патрон 300 Whisper (дозвуковой патрон 300 AAC Blackout 7.62*35)
Производства Dynamics Arms Research в Германии https://www.dar-germany.com/
https://shop.dar-germany.com/ar-15/waffen/237/dar-15-whisper-advanced?c=5
Фотография сделана на IWA 2014 размещена на сайте ar-15.com
Да, я уже отыскал в том магазине его. Ещё раз спасибо.
Vintorez.
В двух чеченских войнах отделениям так же совали гранатомётчика и его помощника? Какие задачи они выполняли? Набегов на тойотах чеченцы массово не применяли. Просто брали одни лишь карандаши в качестве выводов и лупили по зданиям и по земле?
Или же состав отделений для внутренней операции против врага почти не имеющего бронетехники изменили? Ведь можно сунуть ПКМщика с помощником.
Или же состав отделений для внутренней операции против врага почти не имеющего бронетехники изменили? Ведь можно сунуть ПКМщика с помощником.
>одни лишь карандаши
НЕ ЗАВЕЗЛИ
Н
Е
З
А
В
Е
З
Л
И
пгшек много на складах, ог и тбг не оч, так что давали как получится, в принципе пг в окошко тоже неплохо, да и стены шьет хорошо, кумули ведь не только против брони, но и по укреплениям ограниченно применимы.
Я где-то видел, что на выстрелы всякого говна навешивали и наматывали, чтобы больше осколков было или выбух сильнее. А наши проявляли смекалку или командиры не давали рисковать? Насколько вообще силен модеризационный потенциал пг-7в, если я например изолентой к нему канистру бензина примотаю и через дорогу попытаюсь в форточку стрельнуть?
Тебе даст пизды командир отделения, если он не даст - командир взвода. В худшем случае ты вместе со своим изобретением можешь нахуй сгореть на месте.
Хотел добавить, что при тогдашнем распиздяйстве наверное не догадались бы обеспечить всех осколочными или термобарическими, но не стал.
Солдаты же не каждый день в застройку лезут, а если посылают, надо просто придать огнемётчиков. Оставлять гранатомётчиков с кумулятивами - это же идиотизм.
Вроде можно залить взрывчатку в пустоту. Также делают специальный "переходник" и навинчивают мину 82 мм. Также можно убрать самоликвидацию.
Принято считать, что при необходимости противолодочные средства США легко и быстро обнаружат российские подводные лодки.
Почему же сейчас коалиция стран, в том числе США, никак не может в известном районе обнаружить единственную аргентинскую дизелюху?
Почему же сейчас коалиция стран, в том числе США, никак не может в известном районе обнаружить единственную аргентинскую дизелюху?
Потому что она утонула.
Слежка ведётся за ПЛАРБ, которые шумят винтами и реакторами. Дизелюхи и ПЛАТ не являются приоритетными целями. Найти сраную дизелюху, даже если она прямо под АУГ, бывает не просто.
Потому я и говорю: чем корячится с Бореями, лучше бы лепили на дизелюхи по два всплывающих контейнера с ракетами.
Лайфхаки уровня ВСУ: залить взрывчатку в кумулятивную воронку, накрутить вместо выстрела мину от миномета и стрелять куда-то туда на глазок... Эффективны только при поражении цели типа "город-миллионник".
>которые шумят винтами и реакторами
это чем так шумят реакторы ? И вроде как на бореях стоят наиболее тихие винты, которые даже скрывают
>это чем так шумят реакторы ?
Турбинами.
>И вроде как на бореях стоят наиболее тихие винты, которые даже скрывают
Так всю дорогу так: винты всё тише и тише, ГАК всё чувствительнее и чувствительнее.
>Так всю дорогу так:
т.е. по твоему винты делают тише а турбины не совчершенствуют что-бы делать их не громче новых винтов ?
Совершенствуют турбины, уменьшают кавитацию, устанавливают реактор на специальных виброгасящих опорах, покрывают корпус лодки шумоизоляцией. Но ГАК делают всё чувствительнее и чувствительнее. Скажи честно: ты трал?
Про осколки все правилно, просто уточнение по:
>фугасность, т.е. способность разрушать твёрдые тела
Вообще то
>способность разрушать твёрдые тела
- это как раз бризантность.
>это чем так шумят реакторы ?
>Турбинами.
Тут надо уточнить, что дизедюха - может выключить дизель (что и делает, как говорит КО, на аккумуляторном ходу) или вообще "лечь на дно" - тогда шум будет только от экипажа и механизмов обеспечивающих его жизнедеятельность. А вот реактор - просто так остановит нельзя (точнее можно, в случаи аварийной ситуации, но пуск реактора не такая простая процедура) и даже НЕ на ходу, лежа на дне, АПЛ будет давать шум от насосов охлаждающих реактор, пусть и выведенный на минимальной мощности.
в чем тут трал ?
Помоему это ты трал, т.к. пока не поняснил почему это грохот дизелей менее слышен чем работу реактора, при том что винты то у них одинаковые, на на АПБ зачем-то уменьшают шум винтов. Если-бы главная п роблема была в турбинах, то на винты не обращали-бы внимания.
Тогда в первую очередь применяли такие винты на дизелях,а не на АПБ.
Главная из причин применения атома это большая скрытность, а следовательно, и шумность всех ее агрегатов намного более тихая чем на дизельной лодке. Это аксиома, и элементарная логика, а трал видимо ты исходя из вышесказанного, либо есть какие-то цифры сравнения ?
Вот это более конструктивный подход, но шум от насосов думаю не столь громкий, и не очень существенный, наверняка позаботились о их бесшумности.
>на минимальной мощности
на минимальную мощность
Ах да, уточню - у моряков это все называется по другому:
>Есть два вида запуска реактора: нормальный и быстрый. Во время быстрого запуска происходит перезапуск реактора после того, как он был приостановлен. Это похоже на запуск двигателя вашего автомобиля после заправки. Все температурные показатели находятся в пределах нормы, механизм «привык» к работе, поэтому в какой-то степени быстрый запуск довольно прост. Он требует определенных навыков и опыта от подводников, но его проще произвести, чем нормальный запуск.
>Нормальный запуск — процедура, которая используется при запуске реактора после длительного перерыва в работе.
(Реактор при этой самой "приостановки" - все равно дает приличную тепловую мощность - которую нужно отводить.)
>грохот дизелей
>у ДЭПЛ, которую ищут
Ну вот скажи, если ты не знаешь нихуя, зачем ты вообще открываешь рот, мудила?
Ну серьезно? Я же специально прикрепил картинку, ну видно же и детектор магнитных аномалий, и буи с активным сонаром, и оптические средства. Но нет, будем искать по шуму, как в войну!
Всем здесь похуй, что ты думаешь, дегенерата кусок. Здесь обсуждаются не догадки и мнения, а факты.
>Помоему это ты трал, т.к. пока не поняснил почему это грохот дизелей менее слышен чем работу реактора,
Не пояснил, да, каюсь. Вот тут пояснили
>Главная из причин применения атома это большая скрытность
>Это аксиома, и элементарная логика
Это как раз твои выдумки. АПЛ имеет бОльшую автономность, на скорости в 20-30 узлов она может двигаться неделями, дальность ограничена автономностью и очень высока. АПЛ может скрыться от любых надводных преследователей под льдом.
>Это как раз твои выдумки. АПЛ имеет бОльшую автономность, на скорости в 20-30 узлов она может двигаться неделями, дальность ограничена автономностью и очень высока. АПЛ может скрыться от любых надводных преследователей под льдом.
Про простой понятно, шум насосов, которые конечно невозможно сделать не очень шумными окей
, а про движение нет-- зачем делать такой винт если безразницы есть он или нет, турбины шумя !
>Ну вот скажи, если ты не знаешь нихуя, зачем ты вообще открываешь рот, мудила?
Хуйло петухевенское ты чего свое кукарекало открыл или у тебя поиск начинается когда подлодка на акки переходит ?
Свали нахуй на порашу, чмо блядь.
>наверняка позаботились о их бесшумности
Заботятся о бесшумности ВСЕГО оборудования на ПЛ, резиновые прокладки пихают везде где только можно. но ... Но что то сделать тише - просто, что то гораздо сложнее. Были даже проекты создания электромагнитных насосов для контуров жидкометаллических реакторов ПЛ.
>или у тебя поиск начинается когда подлодка на акки переходит
Мань, ебало завали свое с манятеориями, если ты не знаешь нихуя о том, как ДЭПЛ устроены и работают.
Взрослые разговаривают, а ты пиздуй вики читай.
>Свали нахуй на порашу, чмо блядь.
Ёпта, сразу видно настоящим военачером обр 2017 будешь.
>зачем делать такой винт если безразницы есть он или нет, турбины шумя
Ты блядь хоть залезь в википедию и почитай какая скорость хода у дизелюх и какая у АПЛ прежде чем такую хуйню нести.
>Я же специально прикрепил картинку, ну видно же и детектор магнитных аномалий, и буи с активным сонаром, и оптические средства. Но нет, будем искать по шуму, как в войну!
Область, в которой лодку проебали большая, ГАК в активном режиме малоэффективен для поиска лодки если она рядом с дном, магниты не найдут лодку на такой территории, оптические средства могут обнаруживат подлодку вблизи поверхности когда она движется. Надёжных средств обнаружения лодки когда она утонула — нет. А похоже, что именно так всё и есть. Всплыли бы-связались.
>ГАК в активном режиме малоэффективен для поиска лодки если она рядом с дном
Там же вроде глубины небольшие, море теплое, термоклинов быть не должно, почему малоэффективен?
>магниты не найдут лодку на такой территории
Опять же - почему?
Причем тут термобары, даун? У них нет зажигательного эффекта. Речь про гранаты с фосфором или термитом. А такие боеприпасы запрещены сегодня.
Потешная пукалка без зажигательных гранат.
>Там же вроде глубины небольшие, море теплое, термоклинов быть не должно, почему малоэффективен?
Потому что в активном режиме фиксируются отражения от поверхностей, дна в том числе, и если лодка лежит на дне то обнаружить её тяжело. Фиксируются расстояния до отражающих поверхностей.
>Опять же - почему?
Магнитные поля от лодки очень недалеко распространяются.
>Оставлять гранатомётчиков с кумулятивами - это же идиотизм.
Схуяли? Кроме них ничем и не стреляют.
>Потешная пукалка без зажигательных гранат.
Она только у ментов и фсбшников на вооружении, нахуя им зажигалки?
Термит разве запрещён?
А не и у ВО тоже есть.
Странно, им то она нах?
>на 20 узлах что шумне ДЭПЛ или АПЛ ?
Если построить две сферические подлодки и запустить их в вакуум одинаковые ПЛ, с одинаковыми движителями (винтами/водометами), но с разными двигательными установками, то из такой (очень, очень упрощенной) схемы:
1) Реактор → Турбина → Генератор → Электромотор → Винт
2) Аккумуляторная батарея → Электромотор → Винт
- очевидно, где сложнее/дороже (в.т. числе в смысле отнятия полезного "боевого" объема) обеспечить "малошумность".
>Речь про гранаты с фосфором или термитом. А такие боеприпасы запрещены сегодня.
Зажигательные гранаты к подствольным гранатометам - вполне себе стоят числятся на вооружении:
>40-мм выстрел с зажигательной гранатой ВЗГ-25 (7П55)
Что касается этого "ужасного" фосфора, не знаю как насчет гранат к подствольникам, но и снаряды и ручные гранаты с белым фосфором (WP), вполне стоят на вооружении, например, США и применяются. Хотя числятся как дымовые (что в общем верно отражает один из их эффектов).
>например, США
например в США
Но это не боевые снаряды и гранаты, а дымовые и осветительные.
Но это БМП, а не танк? Палестинцы и с них отлично прожариваются, им расскажи.
>Потому что в активном режиме фиксируются отражения от поверхностей, дна в том числе, и если лодка лежит на дне то обнаружить её тяжело
Но ведь у нее коэф отражения не такой, как у дна? Обычная задача выделения цели на фоне подстилающей поверхности, аналогично радиолокации, нет?
>Магнитные поля от лодки очень недалеко распространяются.
Ну если до высоты полета они распространяются (вернее, чувствительности прибора хватает их обнаружить, несмотря на куб расстояния), почему ~150 метров от поверхности до дна должны оказаться критической разницей?
И главное - как, все-таки, будут ловить российский подводный флот, который будет и не в известном квадрате, и подо льды будет уходить, и вообще не будет желать быть найден, в отличие от аргентинцев?
>Но ведь у нее коэф отражения не такой, как у дна?
Смотря какое дно и какая длина волны у ГАК.
>И главное - как, все-таки, будут ловить российский подводный флот, который будет и не в известном квадрате, и подо льды будет уходить, и вообще не будет желать быть найден, в отличие от аргентинцев?
Так главный метод ловли ПЛАРБ-караулить их около выхода из террвод своими АПЛ и потом ходить за ними следом держа в прицеле. Ну ещё можно с самолётов буями швырятся и со спутников по аномалиями в волнении смотреть, но это не так эффективно. Короче главное средство-это Лось, Сивульф и Вирджиния. Остальное так себе.
> главное - как, все-таки, будут ловить российский подводный флот
А никак, пиздеть не мешки ворочать, и теперь видимо похуй где, РСЗО ПАК-3 уже показало ПВО "приспособленную" для ракет, теперь флот "охотников" показал мастерство поиска подлодок.
А флот "показал" что конечно старое гидрологическое судно и корабли класса Арли Берка одинаково слепые, а как пораша то визжала как визжала помнишь вармаш ? А теперь это у них НОРМАЛЬНАЯ ПРАКТИКА
>гидрографическое
быстрофикс
У ПГ-7ВЛ (второй сверху) 730 г. окфола.
Для сравнения в Ф-1 (лимонке) всего 60 г. взрывчатого вещества, в РГД-5 110 грамм. В 82мм миномётной мине 400 грамм ВВ.
Вот и считай. Понятно, что только фугасное действие, осколков мало. Но другого способа в отделении "отправить подарок" противнику на 300 метров массой 700 грамм ВВ нет, если не считать пушки и пулемёты БМП и БТР.
>АПЛ будет давать шум от насосов охлаждающих реактор, пусть и выведенный на минимальной мощности.
Они не первое поколение уже на естественной конвекции, по крайней мере в нижнем диапазоне мощностей. Экономическим ходом АПЛ идёт так же бесшумно как и ДЭПЛ на аккумуляторе.
Признаю, этот момент:
>Они не первое поколение уже на естественной конвекции, по крайней мере в нижнем диапазоне мощностей.
- мог я проебать.
Сам не "моряк", писал из тупо инженерных соображений. Хотя о таком требовании, к гражданским реакторам, как безопасное "расхолаживание" при естественной циркуляции - естественно в курсе).
За что приношу свои извинения (сам всегда призывал не писать в ЛикБезе о том, чего не знаешь 100% точно.)
Но, "в главном он прав"(с), в смысле я прав - запрошенные, задавшим вопрос, "20 узлов" - это явно не этот случай. Или я опять ошибаюсь и у нас есть АПЛ, с всережимной естественной циркуляцией теплоносителя (ЕЦТ)?
Ну и
>Экономическим ходом АПЛ идёт так же бесшумно как и ДЭПЛ на аккумуляторе.
- мне представляется сомнительным, при прочих равных, конечно. У АПЛ все равно тупо больше шумящей машинерии:
>Турбина → Генератор
Не срача ради, самому стало интересно.
Или я опять не в курсе морской специфики и у АПЛ есть специальные двигатели и аккумуляторы для экономичного хода? (Что на ДЭПЛ, типа Варшавянок - есть специальный ЭМ экономичного хода - в курсе.)
Всережимноую никто не будет делать, если можно делать двурежимную, с тишиной на малых мощностях, и бустом на максимум когда надо.
>Палестинцы и с них отлично прожариваются, им расскажи
Больше похоже на попытку надавить на жалость мировому сообществу и очернить Израильтян.
Вот гуки хорошо прожаривались, это да.
>у нас есть АПЛ, с всережимной естественной циркуляцией теплоносителя (ЕЦТ)?
Я читал такое в мурзилках про американские лодки, но звучит конечно крайне сомнительно. Тем более что лодка после 10-12 узлов начинает рожать шумы гидродинамическими эффектами, а после 20 они становятся уже громкими, и смысла делать бесшумный на полной мощности реактор нет.
Это юниты гигантского радара скорей всего, он же по типу фазированной решетки сделан
>юниты
там срочники чтоли ?
В начале ролика же показывают - РЛС "Дон-2Н".
(Если это Сары-Шаган - тогда "Дон-2НП", но мне кажется, они поленились ехать и панораму в подмосковье сняли.)
Вот немного устаревший фото обзор "Дон-2Н": http://radar-review.blogspot.ru/2011/12/2.html
На твоем скриншоте - блоки ячеек ФАР и установщик для смены и обслуживания этих ячеек.
Аноний, сколько танков было на начло ВОВ по штату в роте, полку, дивизии, корпусе? Примерно
Правильно я понимаю, что полк это примерно 20 танков + ремонтные машины, снабжение и тп?
Правильно я понимаю, что полк это примерно 20 танков + ремонтные машины, снабжение и тп?
Первый штат отдельного танкового батальона военного времени был принят в сентябре 1941 г. Согласно этому штату батальон имел 3 танковые роты: одну — средних танков Т-34 (7 машин), две — легких танков Т-60 (по 10 танков в каждой); два танка были в группе управления. Таким образом, батальон насчитывал 29 танков и 130 человек личного состава.
Поскольку боевые возможности батальонов, сформированных по штату на сентябрь 1941 г., были ограничены из-за преобладания в них легких танков, в ноябре началось формирование и более мощных батальонов смешанного состава. Эти батальоны численностью 202 человека включали танковые роты тяжелых танков КВ-1 (5 машин), средних танков Т-34 (11 машин) и две роты легких танков Т-60 (20 машин).
Посмотри вот этот фильм:
https://www.youtube.com/watch?v=2HwXMI6ARmQ
Это хорошая документалка без булшита - в ней все есть, какие подразделения, чем укомплектованы с той и с другой стороны, на каких направлениях.
А конкретно ответ на твой вопрос на 123й секунде:
https://www.youtube.com/watch?v=2HwXMI6ARmQ&feature=youtu.be&t=123
Господа военачеры, поясните что происходит на видео
https://youtu.be/d5Y0FykoYbc?t=364
Вроде скопировал с привяззкой по времени, но на всякий случай - 6:11. Разве у САУ есть стабилизатор? Или почему тогда двигается ствол? Или я наркоман?
https://youtu.be/d5Y0FykoYbc?t=364
Вроде скопировал с привяззкой по времени, но на всякий случай - 6:11. Разве у САУ есть стабилизатор? Или почему тогда двигается ствол? Или я наркоман?
Сколько Т-72Б3 в войсках на сегодняшний день? Сколько их поставляется в год?
1200
На параде (как и на марше) - ствол жестко закреплен на специальной "рогульке".
>почему тогда двигается ствол
Или мехвод чуть притормозил или даже Красная Площадь не идеально ровная ... в общем, если посмотреть внимательнее, то видно - слегка раскачивается вся машина.
Около 200, еще 500 т-90, остальное потешные т-72б
Ты слишком тупой, съеби.
1200 за 6 лет - получается, около 200 в год. Норм, чо.
>тащ майор, обнаружена сложная баллистическая цель
Медленно начинают везти ракету до шахты, потом загружать ее, немного проиграл.
Что за девайс ? Стоял во дворе, похож на спутниковую антенну, мигала красная лампочка.
то есть может не красным, а зелёным, не помню точно
Это не новый танк а переделка старого.
Почему ракету везут сначала на МАЗе, а потом на полуприцепе Камаза, и с него же загружают в шахту - разве МАЗ в шахту не может загрузить ракеты? Зачем нужно это промежуточное звено - да и гражданский тягач как-то сильно выделяется.
И що?
Это ракета шахтного базирования. Так что похуй как её на испытания везут.
Нет, МАЗ не может загрузить ракету в шахту, это просто транспортёр. А погрузчик-полуприцеп это оборудование полигона, катать на нём ракеты по стране это как карьерным экскаватором уголь развозить покупателям.
противопульная броня у лёгких коробочек - бтр, бмп и тр на каком расстоянии и против какой общеупотребительной стрелковки защищает ?
Широко варьирует между конкретными образцами и что важнее - концепциями коробочек. В целом в качестве референса широко использууется станаговская класификация
https://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569
Традиционно любой БТР/БМП должна иметь хотя бы STANAG 3 - более-менее уверенно держать бронебойный 7,62 с 30 метров по кругу. Таковы все советские/китайские БТРы, M113 и в принципе большинство окальных мясовозок Холодной Войны. Машинам имеющим задачу уже непосредственно ведения боя да в одном порядке с танками уже требуется твёрдо держать 14,5мм и желательно 25мм лбом с коротких дистанций - таковым требованиеям соответствуют БМП 1-2-3, китайские клоны, Уорриоры, ранние Бредли и в целом большинство БМП ХВ.
После ХВ с переходом статуса кво наиболее распространённых БД от "наламаншных рашей механизированными ордами под ядерными грибами" к "противобабаховой олперации малой интенсивнеости с засадами, придорожными фугасами и тяжелешим медийным дамагом за лишние потери" повысилась потребность в более пиздатой защите. В результате "нормальный БТР" нынче начинается со старого уровня "нормальной БМП" - т.е. обязан держать достаточно серьёзный огонь хотя бы лбом - как это делает самый распространённый вариант Стрюкера, ZBL-08 и грядущий Бумеранг, а гусеничный БМП теперь обязан как минимум полностью соответствовать STANAG 4 - держать ББ 14,5мм с 200 метров по кругу, а ещё 30мм лбом, как Курганец, Пума, поздние Мардеры и поздние Бредли, и ещё оче желательно обмазываться ДЗ шоб ПГ-7В не брал. Также в гонгку вошёл новый участник - МРАПы, суть 4-6 колёсные грузовички с минимальным/отсутствующим вооружением чтобы возить жеребят между ФОБами в терактоопасной зоне и патрулировать её же (в случае 4-колёсных машин) - по сравнению с прочими машинами совершенно не годятся для БД, но зато заточены не могилизировать экипаж и пассажиров в случае внезапного фугасаудороги. Ввиду своей изначальной дорожно-паркетной сущности вертят на хуе высокую проходимость, низкий профиль, боевое бронирование кабины и т.п., но зато как раз на случай всяких засадок и фугасиков держат бортом и порой даже кормой даже 12,7 с малых дистанций (и заодно почти любые осколки).
Весьма СПЕЦОЛИМПИАДНАЯ тема - концпеция сверхзащищённых БТР и МРАпов, т.е. имеющих STANAG 4 (пресловутое 14,5 ПАКРУГУ) и более колёсных машины - представлены Боксёром, CM-32, Пандурами, Эйтанами и максимально бронированными вариантами Страйкера, и некоторыми проектами МРАПов. Защита щайтанаме хуякблыксь охуенне блэ (особенно израильтяне довольны), но практика применения очень сурово ставит такой дроч на место - паркетным армиям и компактно-пустынному Израилю похуй, но машины теряют возможность хода по бездорожью из-за перетяжелённости на такую колёсную базу, не могут пересекать мосты, а авиатранспортировка таковых экземпляров выходит дороже чем их производство, в резщултате чего свозив Геркулесами сотню-тыщу таковых куда-нибудь на БВ оказывается дешевле бросить их там чем везти обратно. В связи с этим РФ, США и Китай (читай - обладатели непотешных армий с глобальными амбициями) не гонятся за таковым стандартом, и вопрос целесообразнолсти такового решения крайне срачетворен.
Т.е. ребятам в обычной советской коробочке калаши гарантировано не страшны ?
Калаши само собой страшны, это же калаш, он и абрамс прошьёт вдоль. Но вот всякие эмки, пистолеты и осколки да, не страшны. Бронебойные винтовочные могут пробивать БТРы сбоку и сзади с достаточно близкого расстояния.
А БМП/БМД-то, если они крепче БТР, от калашей-то защитят ?
Имеются реальные стори про то, как бтр/бмп/бмд спас/не спас от обстрела из АК/РПК ?
Это была просто шутка. Калаши не шибко бронебойные, абрамсы не пробивают, само собой БРОНЕтранспортёры защитят от них. Для этого нужна не настолько толстая броня. Бронежилеты же защищают от калашей.
В БТР-60 тире 82 на вменяемой дистанции боя с равной высоты - не страшны совершенно. При огне совсем уж в упор и с возвышенностей по бортам и корме (что сводит на нет эффект наклона бронелистов) - серьёзно повреждает броню и некоторой долей удачи пробивает. Заброневое действие после этого крайне слабое, но на ранение может хватить.
При этос соответствено, в машинах с бронированием копейки и далее - на вооружение стрелков уже совершенно похуй (но не на крупнокалиберные пулемёты и тем более ПТ-средства).
Да, при этом стоит таки упомянуть такого покекмона как БМД и БТР-Д, и аналогичные машины - у этих няшек все характеристики при создании загонялись в рамки авиадесантируемости и аэромобильности причём массовой, в связи с чем жёсткие ограничения по размеру и массе. Плюс главная роль БМД как самоходного лафета для главного решающего калибра десантуры, а не транспортёра. Из чего всего следует непаприятная подробность - броня по сравнению с БТР-цифирьки и БМП толстенная, только сука такая алюминевая. Старые БМД-1/2 и БТР-Д и 7,62/.308 держали или лбом, или с ощутимой дистанции. Новенькая Бахча и Ракушка по сравнению со своими предками существенно набрали веса и толщины брони, пожертвовав наламаншной убердесантируемостью и лютымм логистическим удобством - but hey, штурма ВДВшниками Вашингтона уже не планируется, а жеребят беречь надо. Так что предполагается (точные хар-ки бронекорпуса новеньких машин нам так и скажут, ага) что хотя бы до уровня обычных БТРов.
Так что предполагается (точные хар-ки бронекорпуса новеньких машин нам так и скажут, ага) что бронированы они хотя бы до уровня обычных (старых) БТРов.
> Таковы все советские/китайские БТРы
>Т.е. ребятам в обычной советской коробочке калаши гарантировано не страшны ?
нет
Костенко про БТР-60ПБ:
хорошо видно на примере дальнейших событий в районе Даманского.
Обстановка требовала путем применения военной силы заставить противника покинуть захваченную им территорию. Принимается решение: атаковать танками и мотопехотой на БТР-60ПБ (ведь у БТР «броня противопульная»!)
Такое решение свидетельствует о том, что люди, его принявшие, не проанализировали ТТХ машины БТР-60ПБ по уровню броневой защиты. А они следующие: броня защищает от бронебойной пули Б-32 калибра 7,62 мм лобовую проекцию корпуса при выстреле в упор, башню — с 270 м, крышу корпуса при крене ±20" — с 50 м, верхнюю проекцию борта корпуса — с 360 м и нижнюю проекцию борта корпуса, а так же корму — с 900 м. К этому следует добавить, что в то время не была защищена от 7,62 мм пули и ходовая часть колесных бронетранспортеров (пулестойкие шины появились только в 1981 г.).
он пишет про 7,62x54,
но местами известны ещё и толщины брони, и они слишком маленькие чтобы держать АКМ в упор. И это не говоря о чём-то более выпендрёжном чем 5,45 7Н10
В малых толщинах от АКМ в упор и 5,45 с стальными сердечниками тоже - защищает только высокотвёрдая сталь, такая из которой эти БТРы как раз не делались, в том числе из-за удешевления. Только ныне про 82ку было какое-то упоминание про высокотвёрдую сталь.
>дедушкой
Нет, она бы была членобабкой
>высокотвёрдая сталь
вот та же 44, или 56 - с твёрдостью по Бринеллю порядка 500 - но и раннюю из них в СССР разработали лет 30-35 назад, не раньше, то есть позже производства всей массы 60к и 70к, а то и части 80к.
калаш не страшен ребятам только в советских БМП, и то только если не стрелять сверху вниз в 6мм крышу корпуса. То есть в городе или в горах всё равно страшен.
И при этом уже ПКМ - на расстояниях менее 150м пробивать корпус будет.
И при этом уже ПКМ - на расстояниях менее 150м пробивать корпус будет.
А радиацию хотя бы держит? Или ламаншизм это не про неё??
> В связи с этим РФ, США и Китай (читай - обладатели непотешных армий с глобальными амбициями) не гонятся за
>таковым стандартом, и вопрос целесообразнолсти такового решения крайне срачетворен.
Скажем так, из этой тройки только США имеет реальную возможность что-то предпринимать за пределами своей территории. Они абсолютные гегемоны и им похуй на затраты.
У Китая нет таких амбиций и пока нет еще технологий до конца реализованных (вообще даже боевого опыта серьёзного по сути нет, последняя война 36 лет назад с Вьетнамом, по технологиям 50х годов, почему-то совсем без авиации даже).
В РФ всё упирается в финансы. Тут не то, что транспортировать (хотя транспортники есть), тут средств на производство МРАПов или тяжелых БТРов нет. Про снабжение сирийской группировки, которая через пролив от наших черноморских портов уже много раз говорили. А что будет, если нужно будет снабжать группировку еще дальше?
Так что следует различать технику по применению. У нас армия по сути "оборонительно-наступательного" свойства, приспособленная для действий на своей территории и прилегающих к ней. Куда-то далеко, где ж/д нет, мы не сможем поставлять нормально грузы как американцы.
Поэтому и желать там что-то смысла нет - это как Эллочка-людоедочка, рассматривающая журнал с модами. Зачем нам тяжелые колёсные БТРы? У нас, блядь, даже без войны такие дороги, что там просто грузовики проехать не могут порой.
Можно сделать легкую бригаду для таких целей, но всю армию нет смысла "переобувать" в это. Тяжелый гусеничный БТР - норм, но тяжелый колёсный - лучше и дешевле МРАП на базе коммерческих грузовиков. Проходимость такая же. Вооружение можно любое поставить, а бронирование лучше.
Ну ты дал, это же как раз для этого.
Не очень. Но ребята в любом случае дотационные так что похуй.
Ламаншизм это про неё, но нет, держит фигово. Ни надбоя, ни подбоя, ни толстой стальной брони. Что-то типа ПТ-76 получалось.
В разы хуже советских средних и тяжёлых и основных танков,
при том что экипажам танков сидеть на месте и без заряжающего - даже и не ворочаться особо, а тут солдаты которым и бегать ещё.
>Ни надбоя, ни подбоя
ну, то есть где-то всё же был,
упоминается как отличительный признак для БМП-1П aka объект 765 сп.4, 1979 года http://otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-bmp1/a_bmp1p.htm
при этом идея что надо больше - была, как и идея что БМП надо иметь броню потолще.
Это из почти забытых советских экспериментов по БМП - конкурс многие понмят, и машины в кубинке стоят и в играх появляются, а это кажется и забыто -
были варианты где предлагалось сделать пехотовозные танки
и как видно на разрезах - окружить солдат топливными баками снизу, с сзади и с боков - топливо как я понимаю тоже ослабляет излучение (расположение топливного бака в БМП-1-2 в центре десантного отсека пожд этим соусом подавалось не как бага а как фича)
почти то что через 20 лет в 80е предложили Лосик и КО, а потом Харьков делал в 90е как БМТ-72, БТМП-84 - только тут уже без топлива, и запихали они побольше народу.
>конкурс многие понмят, и машины в кубинке стоят и в играх появляются
..и в документальных фильмах и статьях тоже
*лёгкие машины
имею в виду объекты 19, 911, 914, 1200, ГАЗ-50
Капремонт скорее.
Сколько стоит полный комплект экипировки ратника? Хочу косплеить, мне ничего не скажут если я так буду гулять по улице?
Авито в помощь.
6Б43 там продаётся, например.
>Хочу косплеить, мне ничего не скажут если я так буду гулять по улице?
Скажут что одет не по понятиям, заставят снять и порвать, потом убьют. Я сейчас как бы на реальные события опираюсь.
> здесь убивают з[...].webm
Гребешки избили бомжей за майку в полосочку? Лел.
>Скажут что одет не по понятиям, заставят снять и порвать, потом убьют. Я сейчас как бы на реальные события опираюсь.
Мань, плс. Одиночное нападение пьяного быдла на бомжа не является аргументом.
Они умерли, где почитать?
Просто так никто не нападает, даже пьяное быдло.
Лол.
https://youtu.be/iddu9zaAhc0
Ту-22 довезёт 6 ФАБ-1000 из Моздока, или они летают из Инджирлика?
Ту-22 довезёт 6 ФАБ-1000 из Моздока, или они летают из Инджирлика?
Не знаю чо там. Но людей, погибших от удара затылком об асфальт после нокдауна, дохуя и больше.
Это ты здесь такой крутой, и все у тебя мани, алкаши, гребешки и быдло. Здесь и я мамку твою ебал. А на улице огрести можно за милую душу. Сосед мой весил около 100, был КМС по рукопашке, выглядел весьма грозно, да и сам был суров. Но пиздюлей получал, причём стабильно.
А во мне было веса до 130 кило, рукопашкой я занимался 10 лет назад, выгляжу как мамина корзинка в очках, но пиздюлей не получал никогда, а дрался последний раз еще в институте.
Что подталкивает нас к утверждению очевидной правдивости анекдота про Чапая, философию, логику и диалектику.
Почему на доске мёртвый постинг? Неужели анонов не интересует война? Даже Сирия-тред затих из-за последних событий.
Недавно прочел про пасхальное наступление во вьетнаме и про успешное применение uh-1 с тоу. Появился вопрос - как был устроен прицельный комплекс на вертолёте? За стрельбу отвечал второй пилот? И как именно происходил процесс прицеливания, какое там устройство стояло?
> или они летают из Инджирлика
АБААМА! КАРАУЛ! РУССКИЕ ИНЖЕРЛИК ЗАХВАТИЛИ!
ты чё, ёбнутый?
>из-за последних событий
Каких событий, что я проспал ?
мимослоупок
Боевой устав пишет, что при наступлении танки должны на максимальной скорости проехать через траншеи врага, шмаляя по ним. А что они делают дальше не указано. Они должны так и ехать? Если атака пехоты провалится, они будут отрезаны? обороняющиеся не затятся и не выстрелят им в корму? Танки должны ехать и атаковать всякие птуры и АГСы, которые стоят немного позади линии обороны? Они должны ехать атаковать вторую линию обороны, пока мотострелки атакуют первую?
205. При наступлении из положения непосредственного соприкосновения с противником.
С подходом к рубежу перехода в атаку танковый взвод развертывается в боевой порядок и с максимально допустимой скоростью продолжает движение, уничтожая противника огнем с ходу. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) выходят к своим отделениям, ведя огонь с ходу или коротких остановок.
После прохождения танками первой траншеи командир мотострелкового взвода подает команду «Взвод, в атаку - ВПЕРЕД», по которой личный состав выскакивает из траншеи (окопа) и ускоренным шагом (бегом) или «перекатами» вслед за танками сближается с противником, двигаясь в направлении проходов в заграждениях. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры),
двигаясь от укрытия к укрытию за своими отделениями, огнем поддерживают атаку танков и личного состава.
205. При наступлении из положения непосредственного соприкосновения с противником.
С подходом к рубежу перехода в атаку танковый взвод развертывается в боевой порядок и с максимально допустимой скоростью продолжает движение, уничтожая противника огнем с ходу. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) выходят к своим отделениям, ведя огонь с ходу или коротких остановок.
После прохождения танками первой траншеи командир мотострелкового взвода подает команду «Взвод, в атаку - ВПЕРЕД», по которой личный состав выскакивает из траншеи (окопа) и ускоренным шагом (бегом) или «перекатами» вслед за танками сближается с противником, двигаясь в направлении проходов в заграждениях. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры),
двигаясь от укрытия к укрытию за своими отделениями, огнем поддерживают атаку танков и личного состава.
ХЗ кто это и когда писал, но при такой тактике все танки будут уничтожены одноразовыми гранатомётами. Проезжать на танке траншею, в которой сидит пехота с гранатомётами это полное ебантяйство. Ну и артиллерия что в это время делает?
Танковые клинья должны продвигаться дальше в глубь обороны противника круша там все.
>Они должны так и ехать?
Да.
>обороняющиеся не затятся и не выстрелят им в корму?
Танки к этому моменту будут в десятках километров от них, так что нет.
>атаковать всякие птуры и АГСы
Артиллерию там давить. Штабы. Склады.
И все это время дружественная авиация и арта должна ебашить перед тобой. К слову. И не просто - за несколько часов до, а вот прямо перед тобой.
Все это сложно и нам еще предстоит вспомнить всю эту могучую и мудрую теорию наших дидов и отцов. Я когда узнал как НА САМОМ ДЕЛЕ должна работать артиллерия, прихуел немного.
>ХЗ кто это и когда писал
>205.
Артиллерия долбит врага, пока танки не подойдут на 100 метров к разрывом - безопасное удаление для них. Она же не должна долбить сами танки. Чтобы возобновить обстрел траншеи, когда танки отъедут вглубь достаточно далеко, придётся подождать, и это всё равно будет где-нибудь 200 метров от траншеи, а мухи не должны бы попасть с такого расстояния.
Что за скорость у твоих танков, что пока они высунутся и прицелятся из гранатомёта, танк проезжает десять км?
Дальше в 800 метрах вторая линия обороны врага. А у танков не бесконечный боекомплект.
Артиллерия, штабы и склады далеко. И разве кто-то устраивает рейд с без пехоты и бмп? Им-то по уставу говорится атаковать первую линию.
>Я когда узнал как НА САМОМ ДЕЛЕ должна работать артиллерия, прихуел немного.
Про что именно ты? Про ползущий огонь?
>Танковые клинья должны продвигаться дальше в глубь обороны противника круша там все.
А шведы утверждают, что не должны. Кому верить?
>Про что именно ты? Про ползущий огонь?
Это когда арта переводит огонь все дальше и дальше?
Тогда да.
>пока они высунутся и прицелятся из гранатомёта
Там уже БМП с пихотой у тебя под носом.
А ты от них отворачиваешься и ищешь в прицел танки которые уходят в закат?
Удачи.
>Артиллерия, штабы и склады далеко
Нет. Все они в радиусе 15-20 км.
В противном случае - все они бесполезны.
Кому же верить? Сноуниггерам не выигравшим ни одной войны с 18го века или победителям ВМВ? Хммм...
>А шведы утверждают
>А ты от них отворачиваешься и ищешь в прицел танки которые уходят в закат?
Можно сделать запасную позицию для обстрела тыла. Правда враг ей очень обрадуется, если возьмёт траншеи. Но стрелковые ячейки же закрыты спереди за исключением абразуры, а ячейка для гранатомётчика не имеет бруствера сзади. То есть можно стрелять назад, будучи более-менее прикрытым, но открытого пространства за гранатомётом будет несколько метров.
20 км по вражеской территории прямо от самого фронта - это далеко.
И что это за рейд из одного танкового взвода? Насколько я понял, тут описывается атака позиций мотострелками при поддержке танков, а не обеспечение просачивания группы через линию фронта.
Есть инфа по 150 МСД? Интересуют вновь созданные полки
вы там в ленлги совсем обленились
Но ведь ВМВ затащили швитые.
Да нет, так уж вышло, что либо в Крым в МП, либо в Ростов в МС. Вот выбираю пока.
Прыгает ли морская пехота с парашютами? Имеют ли за это надбавку?
Морская пехота какой страны-то?
Российской Федерации.
Потоньше попробуй.
Да, прыгают.
Что за бред ты высрал?
Анон, помоги, где можно взять фото или чертежи LAV25 любой версии, с меня как обычно
В гугле одна параша, хотелось бы какой нбудь адекватный бложик или типо того
Хули тут выбирать, ты что, ебанутый?
Пояснил
ну навскидку вот такое нашлось, из чешского журнала АТОМ за 90й год и ещё откуда-то, не помню что качал уже.
А фото - эт смотря какие нужны. Вон у Ханниката в книге Presidio - Hunnicutt - Armored Car есть про ЛАВку всякое с 221 страницы и далее, для начала, понятно на английском весь текст но во всяком случае картинки и так понять можно.
история брони СССР
На протяжении всей истории развития производства корабельной и танковой брони повышение твердости рассматривалось как один из наиболее очевидных путей повышения ее стойкости. Однако эффективность повышенной твердости зависит от условий обстрела: от толщины брони b, угла обстрела α, калибра d и типа снарядов, их конструкции и качества. В период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. определились два основных вида противоснарядной танковой брони: 1) броня высокой твердости марки 8С (подвергаемая закалке и низкому отпуску — низкоотпускаемая), которая применялась в толщине до 45 мм для среднего танка Т-34; 2) броня средней твердости марок 49С и 42С (подвергаемая закалке и высокому отпуску — высокоотпускаемая) в толщине до 90 мм для тяжелого танка КВ.
http://btvt.info/5library/vbtt_1974_06_bronja.htm
>Сколько их поставляется в год?
Пик - 294 танка в 2014 году. Первая поставка 120 машин в 2012м.
Если одной из основных проблем для современных мотострелков является высокий вес выкладки, почему в эту сторону не поработать интенсивно? Одной только заменой магазинов на пластик можно выиграть с полкило; амеры вон композитную трубу для РПГ запилили - на этом одном выигрыша больше, чем на отказе от сменных стволов для ПКП?
На спичках экономишь. Чтобы заменить магазины на пластик потребуется потратить столько, что проще и лучше кормить солдат и больше нагружать их физподготовкой.
> Одной только заменой магазинов на пластик можно выиграть с полкило
Ты из 60-х капчуешь?
Вроде как от Кобры поставили.
>проще и лучше кормить солдат и больше нагружать их физподготовкой.
Ага, "если корову меньше кормить и больше доить, то она будет меньше есть и больше давать молока" (с).
>лучше кормить солдат
А читаем мы той частью, которую не нагружают?)_
>А читаем мы той частью, которую не нагружают?
Ты дурачок что ли у мамы? Если тебя больше кормить, то ты будешь сильно больше поднимать? Если в 2 раза рацион увеличить, то ты вместо 40 кг сможешь 80 тащить? А если в 3 раза, то и 120 повесишь на спину и побежишь?
Знакомься, это Пулеметодебил. Редкостный отбиток, где-то между Тарасенкой в худшие дни и Шпуриком в лучшие.
>где-то между Тарасенкой в худшие дни и Шпуриком в лучшие.
Кто все эти люди и почему я должен их знать? По факту физические возможности среднестатистического человека как раз и учтены в весе снаряжения и изменить их невозможно, только путём эволюции (а это миллионы лет).
Можно отбирать самых выносливых (спецназ), а можно работать над облегчением БК (переход с 7.62х39 на 5.45 на 39, к примеру).
Поясните пожалуйста за триггердисциплину, в соседнем треде этим вопросом задался. Когда служил в боевом подразделении и каждый день бегал с автоматом из офицеров и контрабасов ни разу не слышал про неё, никто не говорил чтобы мы не держали на крючке палец, просто говорили чтобы автомат носили по правилам и не снимали с плеча без надобности, не наводили на человека и т.д., но то караул. А в реальных боевых действиях и в нормальных боевых частях типа спецназа или десанта разве не учат триггер дисциплине? Просто видел эту хуйню только со стороны страйкболистов, кто прав?
>Одной только заменой магазинов на пластик
Так давно уже.
>композитную трубу для РПГ запилили
Ну для современных РПГ и у нас делают трубы композитные.
Репорт.
>Держишь автомат как необходимо
>Не дрочишь предохранитель
>Триггер дисциплина нахуй не нужна
Не снимай автомат с предохранителя пока не увидишь цель в которую необходимо выстрелить или пока не услышишь команду "К БОЮ!" и будет тебе счастье.
>лучше кормить солдат и больше нагружать их физподготовкой.
Ага, а если ещё анаболиков давать и витаминов, то можно каждому по КОРДу дать. А если ещё амфетаминов, то ещё и Корнет вмсте с Кордом утащут.
К неграм на адреналине прибавились мотострелки на витаминах.
Откуда берутся дауны отрицающие возможность увеличения мышечной массы через тренировки и соответствующее питание?
Сила не равно выносливость, лалка.
Откуда берутся дауны, отрицающие возможность облегчения снаряжения?
А как это его возможно заметно облегчить без вьючных ослов приданных к отделениям?
А как можно натренировать солдата, не прибегая к генетическим модификациям, метаболическому форсирования и аугметике?
А как можно натренироватьс спортсмена, не прибегая к генетическим модификациям, метаболическому форсирования и аугметике?
А как можно облегчить спортивное снаряжение, не прибегая к вьючным слонам, приданным к спортсменам?
Можно сделать штанги из пенопласта например. Гениальная идея, да?
Ты не виляй, а прямо скажи, как СЕРЬЁЗНО снизить нагрузку с 40-45 кг. Полкило тут - капля в море, и легко получить её эквивалент, развивая немного бОльшую силу и выносливость у солдат.
Обколов синтолом
Ему их ещё не ампутировали?
Ты не виляй, а скажи как СЕРЬЁЗНО можно увеличить грузоподъёмность солдата с 40-45кг. Увеличение темпа бега с километра за 4.00 до километра за 3.55 тут капля в море. И аналог её легко получичть, облегчая снаряжение солдат.
Ах забыл. Можно зачёт по бегу принимать не по кругам по стадиону, а при беге с горки вниз. Гениальная идея, да?
>легко получичть
По этому поводу ты до сих пор ничего не сказал кроме замены магазинов на пластиковые, что требует денег.
А про серьёзный подъём грузоподъёмности никто и не говорил. Лишь про повышение, которое было бы эквивалентно твоим предложениям по эффекту.
Надеюсь, ты уйдёшь из /wm и никогда не вернёшься. Или хотя бы сиди в ридонли, раз уж такой дебил.
Ты про какую армию говоришь?
Где найти обозначения букв после номера в/ч в ВОВ? Ну там в/ч xxxxx-б, к примеру, что они значат?
Купи отдельно чехлы на элементы и положи внутрь пенку. Страйкболисты так делают, если по условиям игры игрок в бронике из мертвяка оживает быстрее, чем игрок без
>По этому поводу ты до сих пор ничего не сказал кроме замены магазинов на пластиковые, что требует денег.
1. Я этого не говорил, тут айди есть.
2. Усиленное питание и более длительная физподготовка тоже требует денег (их вообще все меры требуют).
3. Я тут 6 лет, пикрелейтед.
Охуеть, ньюфаг прибежал с /b/ и не успел заметить что на военаче есть айди, как стал уже выёбываться.
> 2. Усиленное питание и более длительная физподготовка тоже требует денег (их вообще все меры требуют).
В случае срочной службы это вообще бессмысленная трата денег и времени.
Вопрос задавал я, лол. Ты просто с сумасшедшим разговариваешь, который везде каких-то пулеметодебилов видит.
Во-первых, магазины уже, говорят , сменили.
Во-вторых, любое снаряжение (и вооружения) со временем изнашиваются и проебываются, так что даже если специально не ставить целью выкинуть все, что есть, и заменить на лучшее, можно этот процесс провести безболезненно за некоторое большее время, за которое основные средства будут амортизированы, лол.
В-третьих, странная логика. "Можно научить солдата нести немножко больше, поэтому нет причины дать ему возможность нести немножко меньше". Как одно мешает другому? Почему бы не сделать и то, и то?
Ну хорошо, с магазинами разобрались, с полимерными трубами для РПГ тоже (хотя у нас ведь в войсках в основном все еще семерка, и менять вроде не планируют?)
А где еще есть потенциал облегчения снаряжения, для обычных мотострелков? СИБЗ у нас и так очень легкие для своего уровня защиты, как я понимаю, всякие манькофантазии про безгильзовые патроны оказались слабореализуемыми. Что еще?
>всякие манькофантазии про безгильзовые патроны оказались слабореализуемыми
Ну, вроде есть идея полимерных гильз вместо металлических. Выигрыш по массе меньше чем у безгильзовых обещался, но зато проблема создания ударо-температуростойкого и при этом пороха работающего как порох - разбивается на ударо-температуростойкий пластик и отдельно и вполне обычный порох.
Всё же в ликбез, а не в Сирия-тред.
Глянул видос последний от МО, как сбрасывают бомбы на командные пункты врагов с ебической высоты, и возник вопрос. А как попадают?
Ну скорость самолёта и высоту в момент сброса можно привязать к координатам на земле. Задача по физике на механику.
Но неужели не учитывают ветер? Или я еблан и бомбы слишком тяжёлые, чтобы ветер сдул их во время падения на 30-50 метров? Или они слишком мощные, и пофиг, даже чуть промахнутся?
Глянул видос последний от МО, как сбрасывают бомбы на командные пункты врагов с ебической высоты, и возник вопрос. А как попадают?
Ну скорость самолёта и высоту в момент сброса можно привязать к координатам на земле. Задача по физике на механику.
Но неужели не учитывают ветер? Или я еблан и бомбы слишком тяжёлые, чтобы ветер сдул их во время падения на 30-50 метров? Или они слишком мощные, и пофиг, даже чуть промахнутся?
>А как попадают?
Часть бомб корректируемые, а часть бросается с помощью специальных прицелов, которые рассчитывают траекторию полёта неуправляемого боеприпаса.
>Часть бомб корректируемые
Это я понимаю, хотя не задумывался, как работают. Можно погуглить.
>часть бросается с помощью специальных прицелов, которые рассчитывают траекторию полёта неуправляемого боеприпаса.
Ну я это и написал. Школьная задача на физику этот прицел. Мол в нулевой момент времени скорость снаряда по оси X равна скорости самолёта. По оси Y равна нулю. Действует гравитация. Стартовая высота равна высоте самолёта. Куда ебанёт?
В маткаде можно сделать этот расчёт простенький. Но. Но.
Далее вступают нелинейности. Сопротивление воздуха, ветер, аэродинамика снаряда умное слово приплёл, хз что это такое.
И я выше и спрашивал, мб есть знатоки тут. Как работают эти специальные снаряды? Или всё сведено к статистике и таблицам?
>специальные прицелы
Квикфикс.
Ну, во-первых, есть корректируемые бомбы и системы коррекции, которые лепятся на обычные чугунки. Это понятно.
Во-вторых, среди факторов, которые ты перечислил - сопротивление воздуха, аэродинамика снаряда, ветер, - большинство постоянных, которые можно учесть в математической модели внутри прицела.
А остальные, как я понимаю - да, учесть не получается, и из-за них есть отклонение при бомбометании. Но да, когда прилетает три-четыре тонны чугуна, то, что они прилетели на десяток метров туда или сюда - уже большой роли не играет.
Вопрос в типе цели и окружающей обстановки. Если нужно попасть чётенько в хуйнюшечку и желательно не повредить всё что вокруг неё - используют корректируемые боеприпасы, которые имеют активные аэродинамические рули, с помощью которых автоматически корректируют свою траекторию согласно спутниковому наведению, лазерной подсветке цели и та далее.
Если вокруг цели никаких больниц для котят-сироток нету - то просто накрывают чугунием с иcпользованием навигационно-бомбовой системы, г-сподь на том свете узнает своих. Нынче эти системы это зело продвинутые штуки, включающие в себя РЛС, систему метеоконтроля, интеграцию и прочая и прочая, а также собственно бомбывый прицел - в случае Ту-22М конкретно 015Т. Проводить-то тригонометрическуие расчёты и учитывать влияние ветра эти штуки научились ещё когда были большими и полностью механическими:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombsight
Прикол однако в том что самолёт, цель и среда между ними являют собой открытую динамическую систему, состояние которой сейчас не то чтобы прямо всё говорит о её состоянии через 5 секунд - самолёт может наехать на турбулентность и дёрнуться в момент бомбосброса, цель может уехать, ветер может поменяться. Влияние таких рандомных факторов ни один прибор не оборудованный внутренним Дельфийским Оракулом предсказать не может, так что для того чтобы действительно класть в крестик мало заебато навестись прицелом и уронить чугуний - нужно чтобы чугуний нивелировал влияния этой дряни на своё падение в реальном времени.
Сложно учесть только ветер, так как на разных высотах он разный. Плотность воздуха, сопротивление, разность высот и скоростей считает бомбовый прицел. Прицел показывает куда нужно сместить машину, чтоб попасть в цель. Это технологии 70-х годов.
Ветер смещает бомбу, но бомба мощная, а ветер влияет не так сильно.
Благодарю-с. Не пожалел, что заглянул в ликбез. Спасибо, что нашли время на ответ мне. Добра вам и удачи!
Правда ли что хамви это одна из наиболее удачных армейских машин 20 века?
Слишком широкое понятие. Чем он удачнее Виллиса, например?
Я же написал: одна из.
новый ньюфаг врывается в тред
1) Поясните, возмещаются ли расходы на разработку/прототип проигравшим участникам тендеров?
2) С танками я знаком исключительно по лурку и вебм-тредам. Поясните за эту статью http://lurkmore.to/Abrams
Конкретно интересуют моменты
>А так как ДДМ не являтся жизненно важным элементом (если ДДМ выходит из строя, то башня всё равно вращается, только медленно) то дополнительный двигатель не заключили в основную броневую цитадель, а просто прикрыли стальным коробом с толщиной стенок в полтора сантиметра от шальных пуль и осколков.
>И вот неустрашимые моджахеддины начинают лупить из «допотопного» ДШК по дополнительному двигателю суперсовременного «Абрамса» бронебойно-зажигательными пулями, которые надёжно пробивают двухсантиметровую броню. ДДМ выходит из строя и загорается.
Что-то больно это смахивает на фантазии любителей творений пост-советского ВПК. Или американцы действительно допустили такую промашку? Почему тогда эти не бравируют на каждом шагу?
>Силовая установка
Тут копипастить не буду, слишком много текста. На взгляд дилетанта, огромная гора минусов при сомнительных единичных плюсах. Или таки врут?
>Нет ОФС-ов
А пехоту только пулеметом, кумулятивными и картечью бьют, что-ли?
3) Если мировая война начнется вот прямо сейчас, то сколько Россия сможет выставить боеспособных ПАК-ФА? А США сколько F-35?
4) Почему самозарядные винтовки стреляют кучнее болтовок. Неужто вибрация при подаче нового патрона из магазина так сильно влияет (просто догадка)? Если стреляют со стенда, а не из рук, то кучность тоже сильно отличается? И, вдогонку, почему у трехлинейки такая плохая кучность, хуже чем у самозарядной СВД под тот же патрон?
5) Часто пишут про ухудшение слуха как самую распространенную армейскую профессиональную травму. Почему массово не использовать глушители?
Заранее спасибо всем адекватным ответчикам.
> новый ньюфаг врывается в тред
> 1) Поясните, возмещаются ли расходы на разработку/прототип проигравшим участникам тендеров?
Разработка и ведётся за государственную денежку.
> 2) С танками я знаком исключительно по лурку и вебм-тредам. Поясните за эту статью http://lurkmore.to/Abrams
> Конкретно интересуют моменты
> >А так как ДДМ не являтся жизненно важным элементом (если ДДМ выходит из строя, то башня всё равно вращается, только медленно) то дополнительный двигатель не заключили в основную броневую цитадель, а просто прикрыли стальным коробом с толщиной стенок в полтора сантиметра от шальных пуль и осколков.
> >И вот неустрашимые моджахеддины начинают лупить из «допотопного» ДШК по дополнительному двигателю суперсовременного «Абрамса» бронебойно-зажигательными пулями, которые надёжно пробивают двухсантиметровую броню. ДДМ выходит из строя и загорается.
> Что-то больно это смахивает на фантазии любителей творений пост-советского ВПК. Или американцы действительно допустили такую промашку? Почему тогда эти не бравируют на каждом шагу?
Потому что только один танк от этого сгорел.
> >Силовая установка
> Тут копипастить не буду, слишком много текста. На взгляд дилетанта, огромная гора минусов при сомнительных единичных плюсах. Или таки врут?
ГТД на танке нинужен.
> >Нет ОФС-ов
> А пехоту только пулеметом, кумулятивными и картечью бьют, что-ли?
Да.
> 3) Если мировая война начнется вот прямо сейчас, то сколько Россия сможет выставить боеспособных ПАК-ФА?
Нисколько
> А США сколько F-35?
Они и не понадобятся.
Судя по популярности и продолжающемуся юзингу в ВС США, конечно. Да и конкурентов у него в своей нише почти не было. Хамвик — универсал, а конкуририровал с лёгкими вседорожниками (УАЗ-469, гелик, пежо), разведчиками и машинами птур/зрк (БРДМ-2, VBL, Puma) и лёгкой гусеничной бронетехникой (CVR(T)) и кроме того с бэтэрами и грузовиками в качестве транспортёра пехоты. В 20 веке ничего подобного ни у кого не было. А щас это мэйнстрим. Впрочем это общее отражение переориентации войск на противопартизанскую борьбу и меры по оптимизации расходов.
В СССР ничего подобного не создали из-за дроча на БТР?
Дефайн "удачная".
Так-то хамви ввиду своей универсальности и логистического удобства c момента своего принятия на вооружение являлся для американских экспедиционных сил в каждой бочке затычкой, по под каждую конкретную свою роль он подходил и подходит, ну, ягко говоря нихуя не идеально. Как мясовоз слишком мелкий и уязвимый (так что пришлось изобретать МРАПы), как боевая машина для мобильных подразделений слиииииишком опять же уязвимый и слабовооружёный (так что пришлось продолжать ебать труп M113 и изобретать стрюкеры), для патрульной маффынки слиииишком картонный и слабовооружённый и при этом для своего веса не то чтобы и пиздец мобильный и проходимый, даже для medevac'а пиздец неудобный. Не от хорошей жизни он уже сейчас, после каких-то 30 лет службы сменяется нахуй на совсем другие машины.
Можно сказать тчо сама простота и универсальность суть ебический успех, но при этом опять же - каких-либо принципиально винрарных решений в дизайне нет, каких-либо стратегических задач которые без него нельзя бы выполнить нет, достижения заключаются в экономии средств и усилий для экспедиций в бабахостаны.
Можно опять же сказать ужек сама ну пиздеец удобность упихивания C-130 это уже очень удачно, но блять той же характеристикой раебатой аэромобильности и авиадесантируемости, а также абсолютным большингством прочих преимуществ Хамви обладает скажем та же Шишига, асимметричным ответом на которую он и является. Однако ни у одного адекватьного человека назвать ГАЗ-66 "одной из наиболее удачных армейских машин XX века" язык не повернётся, а ведь она и более массовая и более заслуженная в применении - просто как и у хамви массовостью и универсальностью профиты и ограничиваются, дальше начинается сплошная Жопа и компромиссы по славу впихиваемости в грузовой отсек.
В конечном итоге сводится к тому что для своего времени и своих задач машина была Нормальная, и с поставленным спектром задачами справлялясь в общем контексте вполне адекватно. Другое дело что задачи уже отправились на свалку вслед за эпохой ламаншизма, а каких-либо особо удачных идей-брульянтов в дизайн не завезли.
Да. У нас с функциями Хамви справлялись Уазик, БТР-60/70/80, БРДМ-2 и грузовики типа ГАЗ-66.
>ебать труп M113 и изобретать стрюкеры
Скорее L-ATV.
Г А З 6 6
А
З
6
6
>Судя по популярности
Есть масса намного более популярных машин.
>и продолжающемуся юзингу
Уже заменяют:
https://en.wikipedia.org/wiki/Humvee_replacement_process
>Хамвик — универсал, а конкуририровал с лёгкими вседорожниками (УАЗ-469, гелик, пежо), разведчиками и машинами птур/зрк (БРДМ-2, VBL, Puma) и лёгкой гусеничной бронетехникой (CVR(T)) и кроме того с бэтэрами и грузовиками в качестве транспортёра пехоты
Хамви намного хуже справляется со всеми задачами каждой из этих машин, за исключением одной - влезать в C-130.
>В 20 веке ничего подобного ни у кого не было
Г А З 6 6
А
З
6
6
>А щас это мэйнстрим
Применять для ЧЕГО-ЛИБО в горячей точке двухтонный картон, могилизирующий экипаж и пассажиров на первом фугасе? Мейнстрим? Сейчас?
Ты ебанулся?
Конкретно там речь шла о роли ББМ, а не тактикулвехикля.
>Есть масса намного более популярных машин.
В 20 в. не было среди колёсных машин.
>Уже заменяют:
Заменять будут долго.
>Г А З 6 6
ГАЗ-66 не возил пехоту по дефолту, не был шасси для ПТУР и ЗРК.
>Применять для ЧЕГО-ЛИБО в горячей точке двухтонный картон, могилизирующий экипаж и пассажиров на первом фугасе? Мейнстрим? Сейчас?
Имелось ввиду колёсные машины 4×4 типа Тигра, которые есть развитие концепции Хамви.
> газ-66
Не напоминай. Я на этом говне как-то проехал 400 км за раз. А потом просто выпал из кабины. Более уебищной эргономики и комфорта (т.е. его отсутствия) не видел нигде.
О роли и говорю. Лэйтиви наследует хамви в качестве линейной машины в IBCT.
>В 20 в. не было среди колёсных машин.
Г А З 6 6
А
З
6
6
>Заменять будут долго.
Не от хорошей жизни.
>ГАЗ-66 не возил пехоту по дефолту
Что значит "по-дефолту"?
>не был шасси для ПТУР
>и ЗРК
Ты же не пытаешься сейчас выдать эрзацы вроде авенгера за какой-то положительный пример "анало-говнет"?
>Имелось ввиду колёсные машины 4×4 типа Тигра, которые есть развитие концепции Хамви.
Хуйню несёшь. Тяжелобронированные МРАП-вехикли это прикнципиально другая ветвь развития по сравнению с наламаншными закидаловнями вроде хамви.
У тебя SBCT отвалились.
>Что значит "по-дефолту"?
По штату.
>Ты же не пытаешься сейчас выдать эрзацы вроде авенгера за какой-то положительный пример "анало-говнет"?
Пытаюсь.
>Хуйню несёшь. Тяжелобронированные МРАП-вехикли это прикнципиально другая ветвь развития по сравнению с наламаншными закидаловнями вроде хамви.
Тигр и Лэйтиви не мрапы.
>У тебя SBCT отвалились.
Там нет Лэйтиви.
>По штату.
Ну нинад. Начали с дизайна, потом перешли к применению, теперь вот хватаемся за штат. Шишига создавалась под те же задачи что Хамви, функционально аналогична ему и на деле применялась для выполнения тех же задач. Тэчэка.
>Пытаюсь.
Постыдился бы.
>Тигр и Лэйтиви не мрапы.
Это такой маневр к названию конкретной программы в игнорирование распространённого названия всей соответствующей определённым задачам и ставящимся требованиям техники?
>Там нет Лэйтиви.
Ты прямо отрицаешь переход роли ББМ в инфантри бригадах к Страйкеру или просто бухой?
1) Обычно всё это проводится в два этапа. Сначала собираются предложения и эскизы, и здесь никому ничего не оплачивают, а затем всем победителям этого этапа оплачивается полноценная разработка. По итогам уже выбирают одну и выдают контракт.
>Шишига создавалась под те же задачи что Хамви
Шишига создавалась для тыловиков и связистов, но не линейцев.
>Это такой маневр к названию конкретной программы в игнорирование распространённого названия всей соответствующей определённым задачам и ставящимся требованиям техники?
Давай с пруфами, что Лэйтиви и Тигр — мрапы.
>Ты прямо отрицаешь переход роли ББМ в инфантри бригадах к Страйкеру или просто бухой?
Ты хоть погугли что такое SBCT, IBCT, когда создавались и чем вооружались.
Нахуя использовать все эти камазы, уралы, жипы с башенками, если можно обойтись бтр-80?
https://youtu.be/ZfY6fdTSGu8?t=197
https://youtu.be/ZfY6fdTSGu8?t=197
Смог бы СССР создать свой интернет для военных?
Мог, но все упиралось в ЭВМ.
Реальные подвижки начались когда подъехали ЕС-1855. Но это уже был 91й год.
Зачем если есть тапик?
А что по ЭВМ? Читал про разработку т-64, что вычислительные мощности пришлось искать по всему союзу.
Повышение скорости прохождения информации и уменьшение потери в ней?
А это даст огромный буст в логистике и прочем.
Вообще-то реальный интернет для распространения персоналок не требовал. Нет никаких причин, почему советские ЕСки нельзя было собрать в сеть, как собирали IBMовские оригиналы на Западе.
Да и в Союзе были планы всесоюзной сети, только для Генплана, а не для военных, которые не стали по идеологическим причинам реализовывать.
Система ОГАС, вот как это называлось.
>реальный интернет для распространения персоналок не требовал
А вот КСБУ-АСУ как раз требовал. LAN'ы, криптографическая PCI-плата, такая вот середина 90х.
Ethernet стандартизирован в 83ем, до него вычсети тоже были.
Для аппаратного шифрования PCI не нужен.
Намного ли в мотострелковых войсках хуже подготовка, чем в береговой обороне морской пехоты?
Это в сущности одна хуй, абсолютно одна хуй.
Где прочитать про преступления советских солдат на территории Германии во время вмв?
->/po
Бля, вот ждал такой реакции от местных уебков.
Поясняю: сейчас смотрел по виасат хистори педерачу где рассказывали про преступления американцев в отношении гражданских во Франции (передача пиндосская кек).
Вот и стало интересно чотамусафков.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Чем хохлы подбивали Т-72БЗ на Донбассе?
Шизик, ты же понимаешь что когда ты приходишь и совершено случайно так в каждом треде на доске кто-то пытается развести совкосрач - это чуть-чуть палевно так.
>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Лел, моча со мной согласна.
На некоторых немок поглядишь, и желание насиловать как то само собой пропадает.
С канала проиграл че та
в каком-то выпуске от "звезды" объяснялось, что с самолета можно даже сапог сбрасывать очень точно, если знать его аэродинамические характеристики и вес. не могу найти выпуск только.
СССР смог бы догнать и перегнать США в процессорах, ОС, разработке языков программирования и прочем, но беда в том что весь процесс производства и совершенствования электроники был сделан через жопу. В итоге всё свелось к бессистемным шарахньям, и каждый раз когда всё становилось более-менее появлялся приказ всё бросить, спиздить американское и начинать всё заново.
нет, проблемы ссср лежали в плоскости элит, гонка вооружений тут не причем.
Выплачиваются ли какие-либо надбавки саперным подразделениям мотострелковых войск?
>СССР надорвал пупок в гонке вооружений
Заявление весьма распространённое, но при этом крайне смелое.
Как застегнуть солдатский ремень? Слишком сложна что-то.
Но как же так? Ведь русские - это народ Богоносец!
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Анон делал пост, что де хочет купить бушлат. Но а где его купить то? Обладаю не самым распространенным 48\6 и не могу найти ни афганку под ВСР-93, ни даже саму афганку с таким размером. Так что если ты жив, то ответь.
Он и к обычному Интернету успел подключиться до своего развала. А вообще всесоюзная сеть интересовала в первую очередь не военных, а гражданские министерства. И больше всех в создании сети преуспело МПС, их система охватывала большую часть территории страны, и они даже допилили её после развала. А потом они просекли фишку, пустили по своим мощностям наши интернеты и подняли много денег, это теперь Ростелеком
Инструкцию П6, инструкцию П7, изучи 1С предприятие, методы решения задачи коммивояжёра, разберись с софтом по составлению маршрутных листов. Ты учишься/работаешь?
Слышал, что Ростелеком только арендует, а инфраструктура принадлежит РЖД, или уже все поменялось?
>методы решения задачи коммивояжёра
Да ты ебанись, эта задача решается численными методами на графе. "Разобраться" в ней может только программист в целях создания ПО, которое её решает в конкретном контексте. "Логистам" уж точно эти знания как собаке пятая нога.
>численными методами на графе
хуя ты как решение СЛАУ обозвал
>Да ты ебанись, эта задача решается численными методами на графе. "Разобраться" в ней может только программист в целях создания ПО, которое её решает в конкретном контексте. "Логистам" уж точно эти знания как собаке пятая нога.
Правильно, вот в этом и должен логист разбираться. На курсах это есть, например.
Господа эксперты, поделитесь претендующими на объективность книгами и статьями о состоянии подводного флота России, в первую очередь атомного, а также об истории этого вопроса, т.е. о советском подводном флоте в холодной войне
Единственная разумная имхо отечественная книга, которая попадалась — В кильватерном строю за смертью Рязанцева.
Мемуары больших начальников обычно неприятно удивляют начиная с заголовков, записки офицеров всё больше про смехуёчки. Справочные издания по ттх различной степени подробности — не то, хочется, прежде всего, ответов на вопрос "зачем это есть?", а не "что есть?"
Литература по вопросу применения пл в современной войне также приветствуется.
Единственная разумная имхо отечественная книга, которая попадалась — В кильватерном строю за смертью Рязанцева.
Мемуары больших начальников обычно неприятно удивляют начиная с заголовков, записки офицеров всё больше про смехуёчки. Справочные издания по ттх различной степени подробности — не то, хочется, прежде всего, ответов на вопрос "зачем это есть?", а не "что есть?"
Литература по вопросу применения пл в современной войне также приветствуется.
По сути дела шишинга практически 1 в 1 по характеристикам.
Поменялось
Тебе зачем?
Что у них общего кроме круглых колёс и полного привода?
Ничего.
Чьим приказом присваивается звание прапорщика?
Министром обороны.
Сколько приказов в день подписывает министр обороны?
Военная тайна.
в https://ru.wikipedia.org/wiki/1-я_гренадерская_бригада сказано
>Название «Гренадерской» получила в силу того, что большая часть её формирований вследствие нехватки стрелкового оружия при сформировании была вооружена только гранатами. По некоторым источниками, стрелкового оружия в бригаде хватило только на два батальона (из трёх полных и одного неполного).
каким источникам? просто другие статьи, где поминаются гранаты вместо винтовок ссылаются на вышеуказанную статью как на источник
>Название «Гренадерской» получила в силу того, что большая часть её формирований вследствие нехватки стрелкового оружия при сформировании была вооружена только гранатами. По некоторым источниками, стрелкового оружия в бригаде хватило только на два батальона (из трёх полных и одного неполного).
каким источникам? просто другие статьи, где поминаются гранаты вместо винтовок ссылаются на вышеуказанную статью как на источник
Про Пола Ван Рипера байка или нет? Он правда был так хорош на учениях ?
Блять, это википедия, там если нет источников или ссылки, воспринимай статью как manyamiroque
Все современные учения в той или иной степени - показушные клоунады, служащие порашно-экономическим интересам определённых сторон (лоббистов определённых доктрин в штабах и производителей конкретных образцов вооружений в правительствах). Однако даже клоунада это уже лучше для тренировки и обучения кадров, чем ёбаное нихуя.
MC02, однако, судя по имеющейся в открытом доступе информации, была всем клоунадам клоунада, так как по факту тестила методы C&C, но при этом организаторам ну очень хотелось натянуть эту сову на глобус типополноценных типаполномасштабных учений с действительной имитацией БД, применения вооружения и выполнения стратегических задач. Совершенно случайно стоявший в красных кустах хлий виетнам вэт Ван Рипер сагрился на театральную полказушность происходящего и ответил на неё своей контртеатральной контрпоказушнстью, доведя происходящее до абсурда.
Реально ничего феерически гениального и революционного редфорс МС02 не показал, и по факту их анконвеншонал тактикс были ещё дальше от реально применимых в настоящих БД, чем оффициально заппрувленная пляска блюфорса. Ван Рипер просто умело таки разглядел охуевшие дыры в сценической постановке блюфорса и нагло заабузил их ещё более нереалистичными решениями, кагбе демонстрируя этим всю абсурдность происходящего.
В конечном итоге главное его достижение заключается в демонстрации образцово-безблагодатного проёба четверти миллиарда долларов на хуйпоймичто.
Какая байка, все было на самом деле.
Он первый кто со времен Макнамары указал на то, что современная доктрина ВС США полностью "бумажная", и не имеет практически ничего общего с реальностью.
Нунинад.
Доктрина ВС США нихуя не бумажная - с бумажной у них бы никакого Дезерт Шторма не вышло бы.
Проблема не в самой доктрине, которая как и любая достаточно проработанная доктрина имеет как сильные так и слабые стороны, а в том что лоббистская сволочь да я смотрю на тебя, Попил-Мартин и просто отбитые долбоёбы подгоняют как варгеймы так и анализ реальных БД под результат "Всё Отлично Всё Заебись Мы Нипабедимые Всехпабедюны Ни Одного Слабого Места В Доктрине Правильной Дорогой Идём Товарищи Пожалуйста Продолжайте Финансировать Своих Верных Партнёров".
Где это? Почему? Может, рендер?
Их миллионы наклепали.
Это я тоже нашел. Но больше фото нигде не пробивается, да качество сильно хорошее для Сталинграда. И где взрыватели?
Он подписывает один приказ, в котором оптом перечислены все десятки тысяч новых прапорщиков.
Что из этих двух сильнее ебанет по берегу?
Американец.
Американец так-то в несколько раз больше.
Бля, ну ты сравнил Дамский сверчок и Фаланкс.
Скотовоз для смертников прибрежной зоны, не самый крупный даже по меркам нашего флота и УДК белого человека с авиакрылом, способный с относительным комфортом перевезти на другую сторону планеты несколько тысяч солдат со штатной техникой и высадить их на занятый плацдарм или захваченный порт.
https://ru.wikipedia.org/wiki/M12_(%D0%A1%D0%90%D0%A3)
Смог бы СССР в ВМВ создать аналог?
Интересует именно тема с сау артиллерией, а не штурмовыми сау.
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
Ты даже не пытался?
Чому сегодня не делают няшные гранаты с рукояткой? Бросать удобно же, и дальше бросается за счёт замаха.
подствольники.
Подствольники не везде есть, да и ниша применения у них более узкая. От ручных гранат один хуй никуда не денешься.
Логистика, хранение, инертная ненужная масса.
ГАБАРИТЫ
Г
А
Б
А
Р
И
Т
Ы
Ну и вообще, зачем таскать ещё 100-150г. дерева чтобы метнуть на 2-3 м дальше?
Это сопли.
1. Граната больше и её не так удобно носить.
2. Далеко кидать не так часто надо.
3. Ручка гранаты может улететь неожиданно далеко. У моего деда так сослуживец на учениях погиб. Ручка от его гранаты прилетела в глаз.
>Ну и вообще, зачем таскать ещё 100-150г. дерева чтобы метнуть на 2-3 м дальше?
Лолнет. Ручка гораздо легче, прибавка в дальности значительно выше.
Давай вместо полезной массы ВВ и осколочной рубашки будем кидать бесполезную ручку на -4-5 метров дальше.
>Ну и вообще, зачем таскать ещё 100-150г. дерева чтобы метнуть на 2-3 м дальше?
Таскают же полтора килограмма ГП-25 и норм.
>2. Далеко кидать не так часто надо.
Тут больше причина не в дальности, а в физиологической естественности броска палкообразных предметов для человеческой руки. На ближней дистанции бросок получается точнее чем шариком. Можно уверенно попадать такой гранатой в окно, например, не боясь, что отскочит.
>Ручка гранаты может улететь неожиданно далеко.
Вот это похоже на реальную причину. Хотя деревянную ручку как у немцев по идее должно пидорасить в щепки, а не отбрасывать.
>Один случай на миллионы применений
>Вот это похоже на реальную причину.
Оставайтесь на линии.
>Таскают же полтора килограмма ГП-25 и норм.
Которые позволяют закинуть гранату точно в окно без изъёбов или вообще швырнуть её на пару сотен метров. А так да, тоже бесполезные 1.5 кг.
МЕТР подходящей алюминиевой трубы весит 200-250грамм.
>Давай вместо полезной массы ВВ и осколочной рубашки будем кидать бесполезную ручку на -4-5 метров дальше.
С 25-30см ручкой дистанция броска минимум в полтора раза дальше. Это если кидать от плеча с полным замахом - за счёт увеличения длины рычага. С неполным замахом дистанция в два раза дальше.
Что касается полезной массы, то с ручкой даже 2кг кинуть не проблема, ибо кисти гораздо удобнее эту массу удерживать. И лишние грамм 50 дерева окупаются с лихвой.
>Тут больше причина не в дальности, а в физиологической естественности броска палкообразных предметов для человеческой руки. На ближней дистанции бросок получается точнее чем шариком. Можно уверенно попадать такой гранатой в окно, например, не боясь, что отскочит.
1. Тренировки позволяют научится кидать предмет любой формы.
2. Ручка затрудняет прогнозирование рикошетов и может зацепится за сетку/ветки/провода.
>Которые позволяют закинуть гранату точно в окно без изъёбов или вообще швырнуть её на пару сотен метров. А так да, тоже бесполезные 1.5 кг.
Ну во-первых, ВОГи принципиально проигрывают по массе, очень сильно проигрывают. Даже в сравнении с РГДшкой минимум в два раза. И это причина, по которой до сих пор не вымерли винтовочные гранаты.
Во-вторых, подствольник требует своей отдельной логистики, отдельного боеприпаса, и при том ни на что другое кроме забрасывания в окно прямой наводкой не годится. Ни растяжку на нём нормальную не сделаешь, ни в окоп/через стенку не забросишь, а в боевых условиях вообще провоцирует заниматься стрёмной цирковой хуйнёй "взвод об сапог".
>а в боевых условиях вообще провоцирует заниматься стрёмной цирковой хуйнёй "взвод об сапог"
>"взвод об сапог" ВОГа
>ни в окоп/через стенку не забросишь
Есть ручные гранаты, есть подствольные. Всё. Подствольные можно закинуть навесом на очень пиличное расстояние, причем довольно точно, если надрочиться. У нас в армии ВОГи любят пометать, так что есть тру марксманы в ентом деле. А можно и прямой наводкой в окно запендюрить, для этого особой практики вообще не нужно.
От колотушек во всем мире еще после ВМВ отказались, тк они не эргономичные, а польза от этой самой ручки околулевая, ибо как вог ты ее все равно не метнешь. А обычную гранату кидать нормально тебя в армейке научат, без всяких деревянных ручек.
>То есть ударный взрыватель от удара о каблук не активируется никак.
>НО!
>При ударе о каблук запускается механизм самоликвидации. И вот он сработает по-любому.
>Там просто пожигается пиртехнический состав, который в итоге активирует основные капсюли детонаторы.
>ЗЫ. "Удар о каблук" - это условное обозначение сего действа. Ебнуть нужно достаточно сильно. Он выдерживает падение на бетон с 3 м. Т.е. нужно ударить сильнее.
https://www.youtube.com/watch?v=tYF7LwIQ-yo
что там по инструкции полагается? резать стропы, хвататься за соседа, класть в штаны побольше для смягчения?
что там по инструкции полагается? резать стропы, хвататься за соседа, класть в штаны побольше для смягчения?
Нет там никакого механизма самоликвидации.
>На случай отказа взрывателя, падения в воду или вязкий грунт граната имеет самоликвидатор, срабатывающий через 14-19 секунд после выстрела.
Другое дело, что из описания следует, что самоликвидатор работает только когда все предохранители уже сняты, в том числе центробежный. И сделать простым ударом так, чтобы граната самоликвировалась через 14-19 секунд - хуй-то там.
>ГАБАРИТЫ
>Г
>А
>Б
>А
>Р
>И
>Т
>Ы
а можно делать поролоновую ручку и плющить её в сумке
Предлагаю сразу из пращи гранату метать. Ну а хулей.
http://weaponland.ru/board/34-1-0-8
"Взрыватель ВМГ-К предназначен для подрыва разрывного заряда гранаты. Взрыватель - головной, ударно-мгновенного и инерционного действия, полупредохранительного типа, с пиротехническим дальним взведением и самоликвидацией. Взрыватель безопасен в служебном обращении, при транспортировании, стрельбе и на полете до ВЗВЕДЕНИЯ, ПРИ ПАДЕНИИ с высоты до 3 м на любое основание в любом положении."
Вот ударом по каблуку и заменяется ПАДЕНИЕ с трёх метровой высоты.
Самоликвидатор срабатывает, и граната взрывается.
"Взрыватель ВМГ-К предназначен для подрыва разрывного заряда гранаты. Взрыватель - головной, ударно-мгновенного и инерционного действия, полупредохранительного типа, с пиротехническим дальним взведением и самоликвидацией. Взрыватель безопасен в служебном обращении, при транспортировании, стрельбе и на полете до ВЗВЕДЕНИЯ, ПРИ ПАДЕНИИ с высоты до 3 м на любое основание в любом положении."
Вот ударом по каблуку и заменяется ПАДЕНИЕ с трёх метровой высоты.
Самоликвидатор срабатывает, и граната взрывается.
Можно положить её рядом со стенкой и пнуть в бочину как футбольный мяч, чтобы она приобрела ещё и некоторое вращение. Теоретически время задержки позволяет подобрать и кинуть в противника.
Пикрелейтед в качестве ручки сделать.
>Взрыватель безопасен... ...при падении с высоты до 3 м на любое основание в любом положении
Окей.
Гарантируется безопасность, если уронить с высоты менее 3-х метров. При падении с высоты более 3-х метров безопасность не гарантируется.
Как из этого были сделаны выводы, что "если я его сейчас сильно стукну, всё точно будет збс"?
>Пикрелейтед в качестве ручки сделать.
А чего не хуй резиновый?
нахуя тебе в армии телескопическая дубинка, духов пиздить разве что, лол.
При ударе о твердую поверхность запускается механизм самоликвидации. И вот он сработает по-любому.
Там просто пожигается пиртехнический состав, который в итоге активирует основные капсюли детонаторы.
Падение до 3 метров выдерживает именно механизм самоликвидации. Взрыватель вообще до накола не реагирует ни на что.
>При ударе о твердую поверхность запускается механизм самоликвидации. И вот он сработает по-любому.
Повторяю для тугих - простое падение с высоты более 3-х метров не приводит к самоликвидации, иначе в правилах небыло бы запрета на использование гранат, упавших с высоты более 3-х метров (они бы все взрывались нахуй).
Всё внимание на меры безопасности.
Ну возьми да прочитай.
Если не удается разойтись - резать стропы и садиться на запаске.
Спасибо. Тут ясно видно, что без воспламенения самоликвидатор вообще никак не активируется, то есть байкам цена ноль. А чтобы поставить гранату на боевой взвод, нужно взвести отдельно и ударный, и центробежный механизмы.
Такой вопрос кем/чьим приказом присваиваются очередные воинские звания офицерам и прапорщикам?
Если я правильно понимаю, то:
Высший офицерский состав (маршалы, генералы и адмиралы) - верховный главнокомандующий/президент;
Первые офицерские воинские звания (младший лейтенант или лейтенант) и звания полковников/каперангов - министр обороны.
Звания старшины/главного корабельного старшины - командир соединения.
Звания до старшего сержанта/главного старшины - командир части.
Звания рядового/матроса присваивает военком.
Если я правильно понимаю, то:
Высший офицерский состав (маршалы, генералы и адмиралы) - верховный главнокомандующий/президент;
Первые офицерские воинские звания (младший лейтенант или лейтенант) и звания полковников/каперангов - министр обороны.
Звания старшины/главного корабельного старшины - командир соединения.
Звания до старшего сержанта/главного старшины - командир части.
Звания рядового/матроса присваивает военком.
Лучше спроси сколько из них он читает.
Судя по картинке - утилизация боеприпасов путем выжигания ВВ. Это объясняет сильную внешнюю коррозию и полное отсутствие пробок и взрывателей.
Сколько до берега?
Вопрос отслужившим и прошареным или просто прошареным.
В какие войска и кем пошел бы служить срочку, если бы была абсолютная свобода выбора.
В какие войска и кем пошел бы служить срочку, если бы была абсолютная свобода выбора.
В десант.
Потом можно бухать на день десантника.
> пр.775 полное водоизмещение 4400
> Wasp полное водоизмещение 41150
совершенно пизданутое животное
обоссал
БЫСТРО, ЧТО КРУЧЕ:
1. Ми-28 или Апач? (можно отдельно сравнивать разные модицикации по цене и новизне)
2. Армата или Абрамс самый последний? Или Леопард? Меркава?
3. Би-1 Лансер или Ту-160?
4. Ту-95 или B-52 Stratforce?
Морпехом в Крым. Ну или десантником в Анапу. Чего тут выбирать-то?
жопа твоя лучше, долбоеб жирный.
либо в кремлевский полк, ищупал тяночек на балу, ел в 12 дня крутоны с красной икрой и эрл греем, ходил в патрул ьв красивой форме и местные тянки вешались бы пачками.
Ну или туда где служил - 98 вдд, но на этот раз не ебучим кулеметчиком, а хотя бы СС. НУ или санитаром.
> БЫСТРО, ЧТО КРУЧЕ:
> 1. Ми-28 или Апач? (можно отдельно сравнивать разные модицикации по цене и новизне)
У апача лучше ракеты, брэо, радар. У ми-28 разве что броня лучше.
> 2. Армата или Абрамс самый последний? Или Леопард? Меркава?
Абрамс конечно, он же серийный.
> 3. Би-1 Лансер или Ту-160?
> 4. Ту-95 или B-52 Stratforce?
Сорта говна
Я не хотел троллить. Просто по-бысрому жвду оветта.
Особенно ми-28 против апача. Техника, электроника, всё аткое.
>Абрамс конечно, он же серийный.
А 10 Абрамсов против 10 Меркав против 10 Леопардов/Челленджреей - кто победит? Предположим, они стоят кучей по 1 машин в трех верщинах равностроннего теругоьника, на плоском поле(поле боя) - кто победит(=уничтожит всех других при наименьиз потерях со своей стороны)
> они стоят кучей по 10 машин
>15087044933800.webm
ты держишь одну вебмку в папкке?? ка кты ее нашел?
Диды метали, кстати.
>А 10 Абрамсов против 10 Меркав против 10 Леопардов/Челленджреей - кто победит? Предположим, они стоят кучей по 1 машин в трех верщинах равностроннего теругоьника, на плоском поле(поле боя) - кто победит(=уничтожит всех других при наименьиз потерях со своей стороны)
Очевидно, же что победят Меркавы. Хитрые жиды как обычно стравят между собой белых людей, а потом добьют выживших.
> Хитрые жиды как обычно стравят между собой белых людей, а потом добьют выживших.
ну вот без атких шуток пожалуйтса. ПРосто чистая ехника, 10 против 10 против 10
Ну а что не так?!???
просто тогда скажи какой танк ЛУЧШЕ, Просто, один просто овтет!
Тот который используется правильно.
Китай стронк?
С такими вопросами ты можешь разве что нахуй пойти и дальше играть в танки.
Просто уебанский вопрос. Кто лучше зависит от местности, задач и горы других факторов, ну а если ситуация с твоим треугольником в принципе не должна возымевать место, это ж кромешный аутизм со стороны экипажей должен быь проявлен.
1. Апач.
2. Абрамс.
3. Ту-160.
4. Б-52.
>ну а если ситуация
1. Ми-28
2. Армата
3.Ту-160?
4. Ту-95
я в такни ни аруз в жизни не играл!!!
бамп
Мыслишь в правильном направлении. Еще немного напряги головной мускул и додумаешься до идеи гранатомета.
Опач лучше. Говорю, несмотря на то, что я ватник и поцреот: Ми-28Н до AH-64D еще ссать и ссать.
читал флайт мануал к Длинному Луку.
Это была шутка, дебик. Тут айди есть специально для таких.
1. зависит от задачи, но в большинстве случаев апач
2. армата новое поколение, тут и сравнивать нечего.
3. при внешней схожести разные задачи, мне 160 больше нравится.
4. разные задачи, да и дидолетам нечего делить, и тот и другой еще лет 30 будут летать, а новых строить никто не собирается.
Почему у БМП1 нет стабилизатора вооружения?
Дорого.
Даже на т72 не сразу его поставили.
Там вместо пушки РПГ-7 СПГ-9 стоит. И без стабилизатора стреляет не очень.
Кроме США у кого ещё в военно-морской доктрине есть понятие капитальных кораблей?
Чего дорого, не дорого ничего.
Разве были серийные т72 без стабилизации? Тогда же уже выпускали 55 и 62, где она была.
Лучше иметь
нет, стабилизатор там был всегда, вот суо поначалу было с баллистическим поправочником, вместо нормального автомата
Что отсталая рашка сможет противопоставить этому вандерваффе?
https://www.youtube.com/watch?v=47sRHthQIgA
https://www.youtube.com/watch?v=47sRHthQIgA
Это те боеприпасы, которые должны были стоять 2 бакса за выстрел, а по итогу оказалось, что будут стоить столько, что даже американский бюджет не потянет хотя бы один корабль полностью оснастить ими???
ОБЧР
Почему на немецкую пантеру не ставили 8,8 cm KwK 36 как на тигре? Тупо не вместилась либо другие причины? Был бы мощнейший танк того времени.
Не, это те боеприпасы, которые должны были стоить 2 бакса за выстрел, но оказались маняфантазиями, поэтому хотели стрелять LRLAP, но они, оказалось, стоят по миллиону за снаряд, и пришлось перекатываться на обычные эскалибуры дальностью 20-40 километров.
Ресурс американского рельсотрона повысят до тысячи выстрелов
https://topwar.ru/116052-resurs-amerikanskogo-relsotrona-povysyat-do-tysyachi-vystrelov.html
В начале этого года компания General Atomics уже провела тестирование «умных» боеприпасов для MMRRWS, заявив, что снаряды сохраняют устойчивую двустороннюю связь с орудием, что позволяет корректировать их полет.
Помимо лучших заявленных характеристик, чем у традиционных артсистем, электромагнитные орудия должны помочь американскому военному флоту снизить затраты – по словам представителя General Atomics, «одна ракета-перехватчик может стоить несколько миллионов долларов, тогда как «дробовой» снаряд к рельсотрону – $25 000–50 000».
https://topwar.ru/121814-ssha-gotovy-pokazat-vozmozhnosti-svoego-novogo-elektromagnitnogo-orudiya.html
Ну когда повысят, тогда и поговорим.
А сейчас по факту имеем, что единственный носитель рельсоганов был переоборудован в самую дорогую канонерскую лодку в мире, а снаряды для рельсогана не имеют преимуществ перед традиционными системами вооружения.
>не имеют преимуществ перед традиционными системами вооружения.
Ты пиздоглазый, что ли? Смотри картинки из доменной зоны .mil, запощенные выше.
>Ну когда повысят, тогда и поговорим.
pic
Как там в альтернативной вселенной, построили 30 Зумвальтов с рейлганами?
Картинки с ОБЧР все равно круче.
Опять война ОКРами, ну что ты будешь делать с этой необучаемой породой.
Подскажите какие подразделения ВС РФ являются "ударными"?
>pic
Не пизди. Этот пик не из зоны .mil. Да и текст там, в отличие от заголовков, про опытные экземпляры и про в срок.
Нишмагли в энергетику Хивинушка с двумя турбогенераторами по 38 мвт каждый. Плюс износ и охлаждение катушечек, элементов цепи, рельс. И кста. на первых мурзилках Ройтеонов говорилось о скорострельности рельсы в 8-12 выстрелов в минуту. А тут 1000. пипец, за Попилвольтом будет плавучая АЭС что ли все время двигаться и танкер с жидким азотом?
>Лучше иметь
Зачем? Ты вообще в курсе, зачем там пушка? Основное вооружение - это ПТУР "Малютка", а у нее очень большая мёртвая зона (500 метров), вот для нее и нужна была эта пушка-СПГ.
Там в жопе выстрела реактивный двигатель, соответственно поправки на ветер в другую сторону (ракету сносит в сторону ветра).
Какой там нахуй стабилизатор?
>2-й пик, webm-ка
Неужели для релсовой пушки шрапнель изобрели? "Никогда такого не было и вот опять"(с)
>шрапнель
шрапнель на скорости 5М
Ну тогда победит один боец с ак47. Он, как извесно пробивает рельсу в доль, а длина рельмса составляет от 12.5 до 100 метров, такой защиты против кинетического боеприпаса не один танк в мире не имеет, а по твоему условию там как раз 30 танков на одну оьбойму хватет.
> противопоставлять
> кинетические боеприпасы
Их очень хуевое КВО?
>Манипулярный строй же, проверенная тема. Когда марксманы-гастаты терпели поражение, вперед выходили закаленные болтовики-триарии. А если не удавалось сварить котел, проводили децимацию.
>
>Их очень хуевое КВО?
Примерно почувствовал?
>шрапнель на скорости 5М
Это не какая то запредельная скорость ~ 1,65 км/с - меньше чем у любого УЯ и меньше скорости и вполне сравнимо со скоростями ГПЭ современных боеприпасов (например для Claymore-а гугл дает 1,2 км/с).
Это принципиально только для довольно узкого диапазона целей - например если стреляют по "стоянке" танков, например. Для других целей ... или такая шрапнель не сможет их существенно поразить (цель типа "бункер") или такие цели прекрасно поражаться шрапнелью времен WWI, особенно если ее сделать из твердого сплава (ПУ ПКР, например) и такая скорость ненужна.
А по существу вопроса
>Что ... противопоставить?
- если его грамотно сформулировать:
Что "берегу" противопоставить несуществующему кораблю с дальнобойным орудием?
- то ответ известен. Как и 400 лет назад:
Пассивные меры - мобильность и маскировка целей, фортификация.
Активные меры - уничтожение такого корабля.
Если у страны нет возможности такой корабль утопить, то он будет безнаказанно проводить "политику канонерок", если есть - то против такой страны, как показывает исторический опыт, такой дорогой корабль скорее всего и не пошлют или пошлют в составе сбалансированного флота (в этом случаи его пушка - не самая главная из проблем).
Т.к. корабль несуществующий, то он легко/сложно (это вопрос дискуссионный) - топится несуществующими же ПКР.
Афганка это тактические штаны или нет, что вообще такое тактические штаны?
Главный плюс - быстрая доставка средства поражения на расстояние 370 км за 6 минут. При этом по приемлемой цене. На скрине написано, что основные цели - стационарные и перемещаемые объекты.
Перемещаемые объекты - БРСД/ПВО/ПРО/ - для них этих ГПЭ за глаза хватит.
Дополнительные возможности смотри на текущей картинке.
На какую дистанцию сохранится скорость шрапнели в 5м? Скажешь "на 400км" - не поверю
В общем вопрос из цикла:
Если Кайзер поставит Парижскую Пушку на линкор, что отсталые лягушатники смогут противопоставить этому вандерваффе?
(Если бы тогда использовали не 120 кг снаряд, а подкалиберный массой как у этого - то, я так чувствую, дальность не намного меньше была бы.)
Кстати, ЕМНП, когда первый раз появилась, более-мене подробная новость по этой "вундервафле" (как раз когда стало окончательно ясно, что на Zumwalt-е - будет обычная пушка) - там какие то смешные килограммы для этого снаряда насчитали.
Ты в курсе, что шрапнель и картечь это разные вещи?
>Главный плюс - быстрая доставка средства поражения на расстояние 370 км за 6 минут
Баллистическая ракета, такой же дальности, не намного медленнее и кстати скорость ее в конечной точке - окажется ровно настолько меньше, насколько сильна парусность пустого "бака" (если ГЧ не отделяемая). В вакууме (или если сделать отделяемую ГЧ, как на МБР) - скорости вообще будут одинаковыми - тупо из баллистики. Общее время полета, учитывая длительность активного участка, будет больше где то на ~ 1 минуту.
>там какие то смешные килограммы для этого снаряда насчитали.
На пикче данные от General Atomics.
При начальной скорости 2.5 км/с масса снаряда составит 10 кг.
>Баллистическая ракета
Стоимость, стартовая масса.
Существование.
Да, именно так. Собственно тогда, я для этих 32 МДж и считал.
Так, чуваки, чуваки стали бы вы платить сто тысяч за свой личный тир и аутомат в придачу?
Сто тысяч рублев? Да, это не так уж и много, дешевле более-менее нормальной машины, за такую-то годноту. Тут еще вопрос о том можно ли будет в перспективе пополнять арсенал оружия в тире (за свои деньги офк), но в целом да.
Конечно.
>Стоимость, стартовая масса.
Конечно, если предположить, что такому кораблю дадут спокойно расстрелять весь "погреб". Собственно это старый и не уместный здесь спор - "пушка vs ракета" (поэтому Никиту Сергеича и прилепил).
Но оснований считать просто дальнобойную корабельную пушку - стреляющую снарядами с весом и скоростью (в конце) сравнимыми с таковыми у, например, экспериментальных БОПСов - сверхоружием - я по прежнему не вижу.
Ну и самое главное, насколько я помню, на этапе проработки концепции, для этой пушки отводилась весьма скромная роль - роль поддержки десантной операции ограниченными силами (т.е. без "Айов" и авианосцев).
А то что сейчас BAE Systems - рисует ... тут можно только посочувствовать (ну или позавидовать американской экономике/ВПК - которая может делать такие прожекты в "железе"). Может "мелкокалиберный" вариант, в качестве зенитки - она и пропихнет куда то(Саудитам, вместо Patriot-а, ЛОЛ).
Спасибо, ребятки. Вы даже не представляете что вы сейчас сделали. Мир вам
Пока моча не видит
Ты не видишь разницы между моноснарядом и легкой, моментально теряющей скорость шрапнелью?
>При начальной скорости 2.5 км/с масса снаряда составит 10 кг.
И что, 10 кг фитюлька не затормозится воздухом? Затормозится на отличненько.
У меня и так легальных стволов примерно на 300-350 тысяч рублей (смотря как считать). 4 гладких, 4 нарезных, недорогих в общем.
Тир стоит несопоставимо больше, поэтому своего тира у меня нет.
Ты так говоришь как будто там шрапнель рассыпанная в воздухе на 200+ миль летит. Но ведь это про картечь. Шрапнель - это когда поражающие элементы находятся внутри контейнера и рассыпаются на подлёте к цели.
> Зачем? Ты вообще в курсе, зачем там пушка
В курсе.
>Шрапнель - это когда поражающие элементы находятся внутри контейнера и рассыпаются на подлёте к цели
Нит. Шрапнель - это когда ПЭ летят к цели внутри снаряда и выталкиваются из него пороховым зарядом. А то, что ты описал - картечь (ружейная) и есть
Товарищи специалисты, разъясните дебилушке. Выстрел из любого огнестрела весьма существенно бьет по ушам - будь то пистолет, винтовка, аркебуза, мушкет, не важно. Возьмем околонаполеоновскую эпоху с красивыми построениями, линейной тактикой и так далее. Стоят наряженные солдаты, первый ряд гуськом, второй стоя, целятся по врагам, дают залп. Тут же недалеко начинает стрельбу артиллерия. Каким сука образом у них остается хоть какая-то возможность слышать чертовы команды, которые бедный музыкант пытается отбить на своем барабане? Или я сильно переоцениваю громкость выстрела? И не была ли глухота (или по крайней мере, херовый слух) "профессиональной" болезнью ветеранов?
Заранее благодарю за ответы
Заранее благодарю за ответы
Я в курсе, ау. Просто без стабилизатора попасть по внезапно выехавшему танку нереально.
>Просто без стабилизатора попасть по внезапно выехавшему танку нереально.
Внезапно выехавшему на каком расстоянии?
Алсо, с чего ты взял, что нереально, примерно почувствовал? Если ты не в курсе, то десятки тысяч танков воевали во время Второй мировой вообще без стабилизаторов (можно еще и 50К Шерманов туда же, с одноплоскостным стабилизатором, чтобы было больше 100 тысяч). И ничего, как-то умудрялись друг друга подбивать, иногда по несколько штук за один бой.
У Британцев на Варриоре тоже стабилизатора нет, кстати. Они конечно своеобразные конструкторА, но Центурион запилили, как и "Виккерс 6-тонный" до этого, которые стали вином танкостроения своего времени.
Стабилизатор - это не СУО с автоматическим сопровождением цели, если ты об этом. Это не какая-то вундервафля, не самоприцеливающиеся снаряды.
Учитывая ТТХ орудия на БМП-1, стабилизатор ему никак не поможет
> с чего ты взял, что нереально
Это нереально даже в компуктерных играх Особенно, если мехвод тупой, и начинает бить по тормозам, когда увидит врага.
> Стабилизатор - это не СУО с автоматическим сопровождением цели
Про такие нанотехнологии не мечтаем.
Барабаны наверное дублировались флажками, какая в то время проф болезнь могла быть выжил с руками и ногами уже заебись
>в компуктерных играх
Вытекай, уебище.
Спецназ ГУ ГШ РФ занимается штурмовой деятельностью, как спецназ СВ США (рейнджеры & дельтовцы)?
Во время ВМВ немцем готовили так, чтобы они могли мыслить на два уровня выше своей должности, а можно ли в современных армиях такое увидеть?
Да, занимается. Изучали и МПД, и основы штурма в городских условиях.
10 ОБрСпН.
>а можно ли в современных армиях такое увидеть?
Щас нет таких кровавых боен, как в первой половине 20 века. Щас герої не вмірають.
Как нехуй делать. Вот думать на уровне нижестоящей должности - невыполнимая задача. Мозгов не хватит
Чет это мало помогло.
Писать мемуары в которых ХИТЛА во всё виноват ОЧЕНЬ помогло, они просто в своей фразе не уточняют когда это помогло им.
Проблема в том, что если лейтеха мыслит за капитана, а капитан за полковника, а полковник за генерал-лейтенанта, это полный и безоговорочный пиздос.
Собственно во время Багратиона (да и Барбароссы) многочисленные проебы были из-за невозможности генералов договориться между собой, потому что все мыслили как маршалы.
Какие принципиальные отличия подготовки стрелков/снайперов/пулеметчиков и гранатометчиков у мотострелков и десантников?
Вторых учат десанту.
КО
Есть фото балаклав ВМВ? Видел только немцев, которые перетягивались шарфиками.
Бамп
Почему полки запихивают оператора в саму 23 мм установку?
Может не по теме, но кто помнит книгу кого-то британского писателя про 2 мировую.
Смысл там был, его затравили в Англии, что он как бэ восхвалял немецкий рейх и стройные ряды 2-х метровых арийцев на фоне бледных, кривозубых британских подростков, но на самом деле он весь фашизм и вообще тоталитаризм смешал с дерьмом, тонко показав, что стремление к сильной руке фюрера в жопе это латентный педизм и идеология самки павиана.
Смысл там был, его затравили в Англии, что он как бэ восхвалял немецкий рейх и стройные ряды 2-х метровых арийцев на фоне бледных, кривозубых британских подростков, но на самом деле он весь фашизм и вообще тоталитаризм смешал с дерьмом, тонко показав, что стремление к сильной руке фюрера в жопе это латентный педизм и идеология самки павиана.
«Электроника провальная: ничего летчик не видит, ничего не слышит», — сказал Бондарев
http://tass.ru/armiya-i-opk/4772330
http://tass.ru/armiya-i-opk/4772330
Что летчик интересно слышать должен? И почему глаза красные три дня? Странные какие-то претензии, лучше бы конкретику какую высказал.
>Когда безоблачно - все прекрасно, как только дымочка какая-то, то летчик потом три дня ходит с красными глазами
Что за хуйню я только что прочитал? Опять кто-то кого-то изнасиловал в статье?
А какой смысл вообще в 23мм на флоте иметь в 2017?
По пиратам стрелять.
Внимание, вопрос. Насколько эффективна пикрелейтед артиллерия против реактивной авиации? Досягаемость по высоте 15км, по дальности 21км, 80 выстрелов в минуту. Допустим, есть еще и воздушный подрыв.
Это токи были у мемцев, у русских Подшлемник зимний шерстяной как был так и остался(тебе картинки загуглить лень самому?)
Че за бимбы? Они донаводятся в полете? Какая у них точность и площадь поражения?
Что на пике происходит? Молодой чекист готовится казнить националпредателей не желающих исполнять волю царя?
Что на пике происходит? Молодой чекист готовится казнить националпредателей не желающих исполнять волю царя?
Проиграл со второй - собери себе солдата - советская униформа + американский автомат + немецкая балаклава.
А есть ещё такие? Чтобы стиль "наше снабжение - вражеские склады". Я хз как это гуглить.
Гугли ленд-лиз.
>Я хз как это гуглить.
Попробуй гуглить "лендлиз", если совсем необучаемый.
Чтобы солдат выглядел так, будто реально набежал на склады противника, порашезависимые.
>немецкая балаклава.
Это не немецкая балаклава довн, а зимний подшлемник шерстяной РККА.
неэффективна, в лучшем случае пкр собьет.
товарищи вормашинеры, вот такая гипотетическая ситуация : танк находится на асфальте/бетоне под обстрелом, начинает двигаться назад и в этот момент ему перебивают гусеницу, будет ли танк двигаться далее или остановится сразу после того, как траки съедут с пробитой гусеницы?
Да хоть на говне, у танка "ведущее колесо" одно и земли оно не касается. Дальше сам думай.
Лол, действительно странные бомбы. На марки бездуховные похожи
я так думаю, танк начнет проворачиваться на месте сразу, как с ведущего колеса слетит гусеница
>проворачиваться на месте
Как только съедет с порванной гусеницы.
>Электроника провальная
Ну ты же прекрасно понимаешь, как обстоят дела с электроникой в этой стране
>Че за бимбы?
Скорее всего это ФАБ-500М62
>Они донаводятся в полете?
Нет, это свободнопадающие бомбы
>Какая у них точность
Зависит от высоты, погоды и прицельных приспособлений. Машины оснащенные СВП-24 "Гефест" вроде как выдвали меньше 50 метров КВО но точных данных нет, что для чугунок неплохо, если класть ковром
>площадь поражения
213кг ВВ
Зона сильных повреждений - 40 метров
Средних - 80
Легких - 160
Под зоной сильных повреждений следует понимать повреждения кирпичной кладки, под зоной средних повреждений - повреждения деревянных стен и частей зданий, под зоной легких повреждений - разбитие стекол, смещение черепиц
Осколки летят метров на 300
Ты хоть ссылку открыл, прежде чем взвизгнуть?
А почему это не может быть правдой? Плохо то, что он об этом почему-то не сказал, пока был главкомом ВВС/ВКС. А еще плохо то, что он говорит это в таких выражениях на всю страну. Теперь всякие петяны и рукопожатные пропагандоны будут это использовать как аргумент - "вон, типа, ваш собственный главком сказал, что у вас электроника на вертолете - говно".
> Плохо то, что он об этом почему-то не сказал, пока был главкомом ВВС/ВКС. А еще плохо то, что он говорит это в таких
>выражениях на всю страну.
Зато теперь хоть может начнут шевелиться наши разработчики хуевы, которые только и рады санкциям, что снова можно гнать говнище и не бояться конкуренции, всё равно бедные вояки ничего лучше "на рынке" купить не смогут.
>Теперь всякие петяны и рукопожатные пропагандоны будут это использовать как аргумент - "вон, типа, ваш собственный главком
>сказал, что у вас электроника на вертолете - говно".
А тебе лучше бы, чтобы никто не знал про наши обосрамсы? Пусть на говне летают, лишь бы в интернете на обсирали?
> Зато теперь хоть может начнут шевелиться наши разработчики хуевы
Ты лучше мне, разработчику, объясни, откуда мне брать бабло на новые импортозамещающие отечественные ПКИ, которые стоят в 10 раз дороже импортных, а цена госконтракта -
фиксированная и в сторону увеличения изменяться не может. А то вам, умникам-заказчикам, на это почему-то всегда было похуй, а моему гендиру хочется получать ту же заплату, что и раньше, а то и больше, а то он себе еще новый Мерседес не купил.
> А тебе лучше бы, чтобы никто не знал про наши обосрамсы?
Знать и говорить можно по-разному. Можно сказать, что мол ваша аппаратура говно и все. А можно, блядь, выдать разработчику замечания в установленном порядке и посидеть-подумать, почему, блядь, так получилось и что теперь делать.
> Зато теперь хоть может начнут шевелиться наши разработчики хуевы
Разработчики хуевы как сидели, шиш с маслом доедая, так и сидят. Ты не в ту сторону воюешь, поцреот. Гендиры и эффективные менеджеры это вам не разработчики, у них действительно все хорошо, лучше и быть не может.
>А то вам, умникам-заказчикам, на это почему-то всегда было похуй, а моему гендиру хочется получать ту же заплату, что и
>раньше, а то и больше, а то он себе еще новый Мерседес не купил.
Это проблема государства в том, что на госпредприятиях такие руководители. Это не ты должен ее решать.
>и посидеть-подумать, почему, блядь, так получилось и что теперь делать.
А хули тут думать, ты же сам всё написал. Тут единственный выход - менять руководство нахуй, пока не научатся делать нормально. Других нет. Пусть свой мерседес продаёт и покупает запчасти нужные и так по всей цепочке.
>Разработчики хуевы как сидели, шиш с маслом доедая, так и сидят.
> Гендиры и эффективные менеджеры это вам не разработчики, у них действительно все хорошо, лучше и быть не может.
Гендиры - это не разработчики? Не директора предприятий?
Вот после слов бывшего главкома, может, что-то и изменится. Повезло еще, что он в Т-72б3 не садился, а то бы такого наговорил...
> Вот после слов бывшего главкома, может, что-то и изменится.
Ну выебут кого-нибудь из разработчиков аппаратуры для Ми-28. Раскошелятся (может быть) на модернизацию и доработку, нефть подросла, деньги лишние появились. А остальное? Это получается надо на каждый образец техники такое на всю страну устраивать, чтобы довести ее до ума? Вообще-то в умных ГОСТах все не так написано. Это лыжи не едут, или я ебанутый?
>Это проблема государства в том, что на госпредприятиях такие руководители.
У государства проблем с этими руководителями нет. Государство исправно получается налоги, получает отчёты о положительной динамике роста.
Слышал что оптимальный угол наклона брони составляет 60°, почему не 45° или 30°?
Очевидно что чем больше, тем лучше защита, выше шанс рикошета(но это работало только в дедовские времена). Больше путь, который снаряду надо пройти в броне, плюс некоторые снаряды при входе в наклонную броню отклонялись не к нормали(нормализация), а наоборот, что только усложняло пробитие броне.
Но это всё не работает против современных боеприпасов
Если я в 20 с приписным пойду менять паспорт, мне там могут всучить повестку?
Я как бэ учусь в вузике после пту, отсрочка кончилась.
доучится бы.
Я как бэ учусь в вузике после пту, отсрочка кончилась.
доучится бы.
>но это работало только в дедовские времена
Чет сразу вспомнил как снаряд из 152мм пушки рикошетит от крыши легковушки.
Это такая шутка? Это такой САРКАЗМ? Я угадал?
Ты понимаешь что ты хуиту написал?
Так почему 60 а не 70 там? И почему это не работает против современных боеприпасов?
На военной приемке стреляли по легковушке и снаряд отрикошетил от крыши.
Это кстати детектор ньюфагов, чтобы ты знал и больше не позорился.
Потому современные боеприпасы в значительно меньшей мере подвержены рикошетам и могут заходить в броню под большими углами, если мы говорим про кинетические.
Смотря против чего, короч не особо слушай.
> современные боеприпасы в значительно меньшей мере подвержены рикошетам
За счет чего? Объясни механизм научно-популярно, если тебе не сложно.
Нет.
Это оптимальный, скорее с точки зрения эргономики, чтобы там мехвода поместить сидя. У многих современных западных танков ВЛД тонкая, но почти горизонтальная и мехвод там почти лежа располагается.
С Чифтейна это вроде пошло. А раньше мехводы сидели как в легковушках, когда наклонной ВЛД не было.
Ну а с точки зрения оптимальности - чем ближе к горизонту, тем лучше.
>А остальное? Это получается надо на каждый образец техники такое на всю страну устраивать, чтобы довести ее до ума? Вообще-то в умных
>ГОСТах все не так написано. Это лыжи не едут, или я ебанутый?
Возможно, что выебут тех, кто за это отвечал. Кто там ВПК курирует? Рогозин? По идее, это он должен такие вопросы решать до того, как они попадут в СМИ. А раз попали в СМИ, значит будет показательная порка (интересно кого).
>У государства проблем с этими руководителями нет. Государство исправно получается налоги, получает отчёты о положительной динамике роста.
Ну как проблем нет, если гос.чиновник критикует гос. вертолёт, который производится на гос.предприятии за государственные деньги?
Алсо, про какие налоги ты говоришь, если предприятие и так государственное? Там тупо идёт "очковтирательство", в СССР это называлось "приписки" и с ними боролись, но хреново, в результате получили 1991 год.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Прочитал статью, но ни слова про рикошеты там не нашел.
>Так почему 60 а не 70 там?
Опытным путем выяснили, потом уж книжек написали умных теорий
>Почему на немецкую пантеру не ставили 8,8 cm
Есть мнение что 75 мм орудие было установлено потому что хотели увеличить возимый боезапас и скорострельность.
Насколько хорошо т-44 был защищён от огня KwK 42? Нашёл только упоминания об обстреле из PaK 40. И вообще, насколько опасны друг для друга были бы Пантера и 44, если бы тэшка пошла в войска? Да, я знаю что танки в основном страдали от ПТО, но всё же.
>Нашёл только упоминания об обстреле из PaK 40.
Подписанном как "орудие Пантеры" и это был обстрел раннего корпуса с ВЛД 75мм, по результатам которого его нарастили до 90мм. Известный отчёт, до сих пор вводит в заблуждение людей, которые не читают его целиком или которым приносят покушать только отрывок. Pak 40 это опечатка, потому что выводы далее даются конкретно о встрече с Пантерой.
Посоветуйте документальный фильм про Югославию, чтобы понять причины конфликта.
Ну смысл про сердечник из тяжелых металлов уловил? Вот за счёт него и меньше рикошетов. Плюс появилась кума, которая все эти наклонные ВЛД вертела на хую.
В соседнем треде обсосали эту тему, Бондарев судя по всему заказал на вертолеты какую-то лютую хуету чтобы съэкономить, а теперь копротивляется, - "я не виноват, электроника наша - говно", хотя по сути кроме очков там придраться больше не к чему. Ну и плюс журналюги как всегда жгут напалмом.
Ничего, что низковысотная сверхзвуковая ПКР - цель заведомо более сложная, чем МФИ?
Ну конечно, куме ж приведенная толщина брони значения не имеет.
Дооо, не к чему...
Про педалирование и серущие выхлопами ПТУРы, из-за которых сбивается наведение мы забыли? Про пушку на носу, которая во время стрельбы засвечивает прицельный комплекс тоже? Хотели "Шоб как у Апача", но получилось как всегда.
>Ну конечно, куме ж приведенная толщина брони значения не имеет.
Бронепробиваемость послевоенной кумы превышала приведённую толщину ВЛД что у наших танков, что у натовских. Это и стало причиной появления ДЗ собственно.
>Ничего, что низковысотная сверхзвуковая ПКР - цель заведомо более сложная, чем МФИ?
МФИ не нужно приближаться к объекту атаки на дистанцию поражения 23мм пушки в отличие от ПКР.
>Про педалирование
Иди нахуй со своими говномамчиками.
>серущие выхлопами ПТУРы, из-за которых сбивается наведение
Какое "наведение", обмудок? При пуске ПТУР из-за дыма и теплового муара может сбиваться автосопровождение цели, что спокойно фиксится во время полёта ракеты, времени - жопой ешь.
>Про пушку на носу, которая во время стрельбы засвечивает прицельный комплекс
Это ты откуда такую информацию почерпнул?
>Хотели "Шоб как у Апача"
Уёбывай отсюда, придурок.
>Че за бимбы?
ФАБ-500М62
>Они донаводятся в полете?
Нет.
>Какая у них точность
Зависит от того как их бросит бомбардировщик. Читай про СВП-24
>площадь поражения
Некорректный вопрос. Поражения чего? Для целей типа "ДОТ", "живая сила в окопах" и "транспорт" вероятности и распределения будут разные.
Этот поросячий визг.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Поясните за ПТРК "Автономия". Проект всё, или его таки пилят в недрах сумрачных НИИ? Чет не нашел официальных вестей о закрытии разработки.
Хуй знает. Может и все. А может, и нет.
Существует 3 категории, к какой категории относятся мотострелки? 2 категория ведь? А разведрота - 1 категория, так?
Никто тебе не сможет дать на этот вопрос правильный ответ.
> Посоветуйте документальный фильм про Югославию, чтобы понять причины конфликта.
Хороших я не нашёл, но если ты совсем не разбираешься, то Млечина смотри.
Какого размера полотно у "Воронежа"?
Вопрос - почему так дерзко влетают/выбивают двери? А если в проходе условная растяжка или там за дверью, которую он выбил и тут же влетел в неё сидят враги на измене, которые слышали подъезжающие машины и начавшийся штурм дома?
Один выбил - отошел, второй обстрелял - группа зашла. Или ты считаешь, что надо легонько пинать дверку и заглядывать туда?
Во-первых, я не понимаю нахуй тебе это нужно.
Во-вторых, их дохуя модификаций (М, ДМ, ВП и т.д.)
В-третьих, данные по размерам не публиковались.
Найди на спутниковой карте и померь, если так сильно нужно.
На картинке два Воронеж-М, один шириной 40 м, второй в два раза шире.
>Воронеж-М
"Давай ебанем 2 секции вместе и скажем что модернизировали"
>Дом игидрочера, выкуривают как белые люди, сберегая жизни сотрудников - сука, трусливые петухи, слабо на ебло очередь принять.
Поссал тебе в рот.
это так не работает, секции это лишь "вершина айсберга"
Ну смотри
14 секунда - выбивает дверь и тут же прёт в тёмную комнату стреляя перед собой, при этом даже намёка нет на то, что он думает о каких-нибудь растяжках хотя ок, аргумент не очень, ибо кто будет ставить растяжку в комнате 2х2 на единственную дверь, в которую могут ломануться
21 секунда - прут по узкому коридору преодолевая несколько дверных проёмов никак их не проверяя на предмет наличия сву
Можно сделать скидку на то, что это для видео, на деле все происходит куда произаичнее и безопаснее (для ребят) - как тут уже один петух игильнутый кукарекнул - действительно обстреливают гранатами, огнеметами, пулеметами и катают техникой. У меня в городе недавно был случай во время спецоперации, одного иншалаха бтром под ж/б плиту закатали, никто задержать их не пытался даже, потому как эти существа жить не должны.
Ну и по факту, если это штурм здания, то и один тяжелый не помешал бы на самом деле, но на видео его нет.
Такой вопрос, надеюсь по адресу. Порой натыкался на объяснения, что во Вторую Мировую у Японии была такая слабенькая бронетехника в основном из-за того, что это островное государство и им нет особой нужны вкладываться в разработку и производство мощщщных тяжелых танков, ибо флот и авиация куда важнее да и танки транспортировать трудней. Если это так, то почему тогда сейчас Япония закупает эти дорогущие Леопарды, под своей модификацией Тип 10? Причем это Тип 10, как вроде бы и южнокорейский аналог, чуть ли вообще не самые дорогие в мире, если не ошибаюсь. Это имеет какой то смысл для нынешней Японии с военной точки зрения или просто деньгам сорят, закупая как заливные арабы самые дорогие цацки?
>Это имеет какой то смысл для нынешней Японии с военной точки зрения или просто деньгам сорят, закупая как заливные арабы самые дорогие цацки?
Рядом ебанутая СК и Китай, который готовит мощные войска для морских десантов. Плюс рядом Россия, которая у себя на уме.
Поэтому они и держат свои силы. + У них растет реваншизм как основа зарубежной политики.
>обе станции Воронеж-М
>"Давай ебанем 2 секции вместе и скажем что модернизировали"
Безмозглая ебанашка.
А транспортировка этих танков с островов на острова в военное время не слишком напряжна будет? Или сегодня с этим уже нет таких проблем, с переброской тяжелой бронетехники по морям и океанам с высадками на побережьях? Я даже не знаю как именно ее транспортируют по морю. Видео с бтр, бмп и прочей плавающей техникой и высаживающейся на побережьях наверное все видели, а с танками как дела в этом отношении?
Американцы предоставят корабли для транспортировки, а у них самый большой опыт в мире по снабжению танковых армий через моря и океаны. Хули, они первыми, кто это сделал ещё в ПМВ, потом во ВМВ снабжал на два фронта(технически три), ну и плюс весь 20 век они этим занимались. + Сейчас занимаются.
Зачем 2 модификации под 1 задачу?
Балонетт более новая конструкция, чем зонтик.
>А транспортировка этих танков с островов на острова в военное время не слишком напряжна будет? Или сегодня с этим уже нет таких проблем, с переброской тяжелой бронетехники по морям и океанам с высадками на побережьях?
Именно по этой причине запилили более легкий, основной танк Тип10, в отличие от Тип90, который проще передвигать как между островами, так и по любому острову по существующим мостам/тоннелям
>Американцы
На американца надейся, да сам не плошай.
Танки необходимы, чтобы первыми бороться с Годзиллой. Ты же не будешь сразу гигантских мехов или кибер-годзиллу выпускать?
Если серьезно, то японские танки ВМВ были херовыми не из-за умных идей, а из-за нищебродства окраинного узкоглазого государства. Сейчас бабло есть, могут себе позволить нормальные танки.
Годзилла в Токио сама придет.
Сап военач. Поясни нюфагу за дз нож, ибо по цифрам там вроде уберзащита обеспечивается, но от знающих людей слышал, что тип хуета это все и вообще.
> дз нож, ибо по цифрам там вроде уберзащита обеспечивается, но от знающих людей слышал, что тип хуета это все и вообще.
в бою не проверено, так что маняфантазии которые сгенерирует хохлосрач
Почему ВДВ не объединят с ВКС? Они ж с самолётов как никак катопультируются. Морпехов тоже причислить к флоту можно. Тоже ведь на кораблях катаются вечно.
>в бою не проверено, так что маняфантазии которые сгенерирует хохлосрач
Та не: https://andrei-bt.livejournal.com/339490.html
https://andrei-bt.livejournal.com/585175.html
Еще попадания в дз на т64б1м были с непробитием
Вот в этом и проблема.
По второй ссылке испытания "Ножа". Это просто смешно, ну серьёзно. Ни одного видео испытаний реальным обстрелом нет. Ещё ржачнее фото сердечника БОПС, которое якобы было остановлено "Ножом". Прекрасно видно, что этот сердечник никогда не был выстрелен, а для испытания, видимо, его положили на шашку из элемента ДЗ и подорвали прямо так. Теперь это фото осторожно называют "результат взаимодействия БОПС с ДЗ". Никаких фотографий, похожих на серьёзное испытание, нет. Никаких видеозаписей реального испытания обстрелом нет. Ничего нет.
А по первой ссылке остаточное бронепробитие есть, несмотря на попадание под дичайшим углом, и это остаточное бронепробитие неизвестно насколько велико. Как можно глядя на это кукарекнуть, что его нет?
На войне попадания действительно были, но никакой реальной информации тоже нет − куда попали, чем стреляли. Видно только что срабатывание блока ДЗ разъёбывает значительную часть обвеса: бортовые экраны, надгусеничные полки, прицел.
>снижение хар-к кумулятивных средств до 90%
>снижение хар-к бопс >90%
Охуенно, от бопса защищает лучше чем от струи, вот уж точно не имеет аналогов.
Что это за машина? На что она способна?
Т-90/72Б3 можно переделать под бпс «Вакуум»? Или нельзя уже переделать под такой маленький объём, ведь там только снаряд метр + заряд.
Это Чехословацкий бронеавтомобиль OA Š 971 Ярмила II (T811) Вооружен двумя 82-мм безоткатными орудиями BzK vz.59 подробнее на чешском тут
http://www.eshop-rychle.cz/t805/10-Bojove-prototypy
А на второй - ситроен 2cv.
Фотошоп?
>Фотошоп?
Конечно.
Поясняю. Хохлы нашли на помойке старые советские опытные образцы, выброшенные за уебищностью, нарисовали им охуительные ТТХ и объявили их чудом украинского инженерного гения. Какое-то время никто даже подумать не мог, что хохлуту будут пиздеть в официальных ТТХ предлагаемого на экспорт вооружения, и на танковых форумах все вприсядку надрачивали на "Нож", "Дуплет", "Заслон" и прочие свидомые вундерваффе, сбивающие БОПС и защищающие от прямого попадания Искандера. Тогда еще на Меркаву все дрочили. А потом оказалось, что "Заслон" - это древнючий советский КАЗ "Дождь", один из первых, а танки с хохлоДЗ метают не только башни, но также ВЛД, борта и катки, да и сами хохлы поголовно живут в манямирке и пиздеть в международном масштабе для них - милое дело.
Алсо, "Дуплет" и "Нiж" испытываются в очень интересных условиях, по ним не стреляют из гранатомета, а просто приставляют к защищаемому объекту гранату, примотанную скотчем к табуретке, и подрывают.
Зачем, если есть Свинец?
Накидайте годных фот длинных тягачей, плиз
Чего они там замазывают в проеме дома, что там такого важного может быть на что нельзя смотреть?
Больше похоже, что они маскируют свою позицию от обнаружения противником.
Я вот про это, что там прятать то?
Видно куда ствол смотрит. Кто-то узнает свою позицию и определит их позицию. Хуле тупишь то?
Аноны, а каз "Арена" на мировом рынке есть? Вроде в викии написано что ещё в 97 на выставке какой-то выставлялась и южной корее продавали/предлагали купить? Просто она сейчас устанавливается на т-90, однако из сирии не было видосиков работы. И по афганиту : В чём смысл располагать пу таким образом? А как отстреливать ракеты сзади, или с задней половины бортов?
Зацените, какая хуйня. Индусская.
Пролежала в соляном тумане почти месяц, а ей хоть бы что. Мне её в Джаландарском институте ручного инструмента показали.
Это от какого миномёта?
Пролежала в соляном тумане почти месяц, а ей хоть бы что. Мне её в Джаландарском институте ручного инструмента показали.
Это от какого миномёта?
Турки что-то про Арену говорили.
"Танк "Алтай" вооружён 120-миллиметровой гладкоствольной пушкой. Это практически стандарт для современных танков. Бронемашину оснастят комплексом активной защиты, созданным на основе российского КАЗ "Арена"."
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/998104/turtsiia_pokazala_piervyi_tank_sobstviennoi_razrabotki
А так серийных танков с "Ареной" у нас нет.
Учти, что ПУ расположено по нормали к осколочному полю, то есть не прикрыт только довольно узкий сектор сзади.
Какая вероятность, что ты не тролль?
>каз "Арена" на мировом рынке есть?
Нет.
Вообще с hard-kill КАЗ - забавная ситуация. По выставкам, разные фирмы, разных стран - достаточно давно, катают кучу всего (в нашем случаи Арену-Э). Но на закупаемых серийных машинах, таких систем нет нигде кроме Израиля ("Меркава" с "Трофи"). Будет (со следующего года, как я понял) бригада "Абрамсов," опять таки с "Трофи".
>Просто она сейчас устанавливается на т-90
Нет.
На строевых машинах, насколько я знаю "Арены" нет нигде. Ни в РФ, ни в Индии, ни на образцах поставленных в Сирию.
>А как отстреливать ракеты сзади, или с задней половины бортов?
Вероятность подлета с той стороны, при грамотном ведении боя, все же ниже. Поэтому время реагирования можно снизить - но, по идее, башня автоматически должна разворачиваться (доворачивать на нужный угол) в сторону угрозы.
>В чём смысл располагать пу таким образом?
"Плотное" прикрытие переднего направления, размениваем на задержку (на разворот) прикрытия кормы.
>катают кучу всего
т.е. есть, но не покупают?
>Нет.
А в серии на т-14 разве не будет?
>башня автоматически должна разворачиваться
да, я про это тоже прочитал, но чёт сомнительное удовольствие, тип ты прицеливаешься такой, а твой ствол автоматическая система уводит в сторону для отражения удара. Ещё прочитал что может использоваться пулемёт для сбития снарядов.
Ещё вопрос - а решётка навариваемая (как сзади на т-14) действительно хоть как-то работает, или это архаизм?
А алтай целиком свой, или на базе какого-нибудь Леопарда ?
>т.е. есть, но не покупают?
Есть но никто не ставил кроме евреев и СССР. Вот с появлением Т-14 с КАЗ американцы зачесались и поставили Трофи на M1A2 SEP 3, т.о. к 20-му году будет по батальону танков с КАЗ у РФ и США. После 20-го года можно ожидать открытие экспортного спроса на КАЗ.
>да, я про это тоже прочитал, но чёт сомнительное удовольствие, тип ты прицеливаешься такой, а твой ствол автоматическая система уводит в сторону для отражения удара.
Проблема того что КАЗы прикрывают только переднюю полусферу - опасность убить свою пехоту, а не в том что невозможно сделать круговую защиту.
Введение КАЗ в состав танков приведёт к изменению способов взаимодействия танков с пехотой, танков в составе взвода и вообще тактического рисунка.
>Ещё вопрос - а решётка навариваемая (как сзади на т-14) действительно хоть как-то работает, или это архаизм?
Решетки дают до 50% вероятность разрушения реактивных гранат определённого типа без образования кумулятивной струи.
>А алтай целиком свой
Он по большей части "не свой" по комплектующим.
> Вот с появлением Т-14 с КАЗ
Чего? Появление уровня Арены пока что.
Можно ли подталкивать самолёт в полёте Аноним ID: Велигор Акинфиевич 02/12/17 Суб 18:27:42 #943 №2880691
https://warhead.su/2017/11/28/pnut-fantom-kak-spasti-tovarischa-v-nebe
Что за хуйню я прочел?
Выдержит ли лобовое стекло нагрузки от гака?
Как преобразовать этот пинок вверх в горизонтальный полет?
Откуда берется энергия для управления всеми сервоприводами при неработающих движках?
Какие точно параметры обеспечиваются никто не знает. Поскольку с обеих сторон раздаётся "врёти". НИИ Стали ещё какие-то фантазии про взрыв кучи взрывчатки приплетало, но эти фантазёры были сразу пойманы за яйца (взрывчатки там как обычно). У Украинской промышленности была возможность сделать точную копию К-5 (и вроде даже делали), но выбрали Нож.
>Видно только что срабатывание блока ДЗ разъёбывает значительную часть обвеса: бортовые экраны, надгусеничные полки, прицел.
А может взрыв атакующего боеприпаса?
Что ты несёшь, ебанутый?
Танк на госиспытаниях. Свои "врёти КАЗ отпилят" можешь направить письмом в Спортлото.
Ну посмотри фотки обстрелов других обмазанных ДЗ танков, полный гугл же. Это характерная особенность именно "Ножа".
Есть пруфы успешной работы этого КАЗа?
>т.е. есть, но не покупают?
Возможно, поглядев на результаты "заптуров" в Ираке/Сирии/Йемени, даже считавшихся относительно современных танков - начнут покупать активней. Нынешний контакт США по закупке израильской КАЗ "Трофи" можно считать началом (вполне естественно, учитывая их военный бюджет, что первыми начали США).
>А в серии на т-14 разве не будет?
Когда/если будет серия Т-14 - тогда и увидим (только "Арматовская" КАЗ, конечно не "Арена" называется, а "Афганит").
Пока, например, комплект модернизации Т-72Б3 обр.2016 - вообще hard-kill КАЗ - не включает, а только дополнительную ДЗ.
>ты прицеливаешься такой, а твой ствол автоматическая система уводит в сторону для отражения удара
На самом деле, вероятность такой ситуации невелика. И кстати - развернуть ствол в направлении угрозы - вполне разумно.
>решётка ... это архаизм?
Этот "архаизм" есть или устанавливается опционно - наверное на всей современной бронетехнике (только на некоторых он красиво обтянут тканью). И сохранится, пока сохраняют распространение "архаичные" ПТ средства, против которых такая решетка (грамотно выполненная) - достаточно эффективна.
Мамку свою этой хуйнёй будешь троллить. Где я утверждал что он сейчас полностью готов и работоспособен, говноед ебаный? Процитируй.
>.Где я утверждал что он сейчас полностью готов и работоспособен, говноед ебаный? Процитируй.
Вот и не пизди тогда, говнопереможник. Пока полностью готовый и работоспособный КАЗ это Трофи. А свой говноафганит унеси на ту же свалку где сгнила Арена и Дрозд.
Да неужели?
>Вот и не пизди тогда
Где я "пиздел", процитируй, хуесос подзалупный.
>на ту же свалку где сгнила Арена и Дрозд
А ведь "Дождь", то не сгнил! Его подобрали, унесли со свалки, смазали салом машинным маслом и снова показывают на выставках.
Собираюсь вступить в ЧВК. Какие подводные камни?
>Гнать на штатно отработавшие бортовые экраны Т-72, которые сохранили функционал узлов
>помалкивать о хихлоДЗ, которая вырывает половину надгусеничной полки(!) с бортовым экраном(!) и обеспечивает взрывной волной великолепное покрытие трещинами с перфорацией защитного стекла прицела
Хохлоболь свинолюдов, которые не смогли в нормальную ДЗ даже на Т-64, а уже обмазали Оплит "бутербродами" в три раза больше, видимо, чтоб ведроид гарантированно улетал на 100 метров.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Вагоно-даун, но ведь танк как раз и защитила ДЗ на твоей картиночке.
А вагоны уже ничего не спасает.
>Хохлоболь свинолюдов
Дальше можно не читать.
>1 пик
стыдливое говно что-же ты забыл добавить что это тот танк который бабахи и захватили ?
Бамп вопросу
Порашный даун не знает как ДЗ спасла Т90 Тоу.
спасла от *
У тебя есть опыт локальных войн в постсовке? Нет? Давай досвидания.
Осетия 2008 считается?
Так схуя ты здесь спрашиваешь, а не у тех кто с тобой служил?
Прям ничего-ничего?
Сойдет. Но подумай надо ли тебе оно. Делать будешь грязную работу, такую, куда не пошлют кадровых, ибо жалко придется кучу бумажек заполнять и семье платить. Могут кинуть с баблом. Но если в жизни маячит только доля охранника в супермаркете, можешь попытаться стать солдатом удачи.
что поменялось? ТТК принадлежит ростелекому?
Ну да, сам же видишь. От прямого попадания бортовой экран повреждён примерно так же, как разъёбывает его "Нож" при попадании в башню.
А вот я вижу что это атакующий боеприпас экран разъебал.
Очевидно. Ты не только совершаешь преступление против логики, выбирая их вороха фоток одну, которая больше всего подходит под твою гипотезу, но и читать не умеешь.
Когда уже Штору начнут включать?
Каждый раз МЕХВОД НЕОПЫТНЫЙ.
хз, чёт не вижу там шторы
>А вагоны уже ничего не спасает.
>Вагоны
>Ничего
по существу есть что сказать?
>хз, чёт не вижу там шторы
А она есть.
>Этот сладкий визг анально раненой хавроньи судорожно кинувшейся кидать башни, забыв как их метают Хрю-64
Хрюня как с чудоДЗ наводиться будешь?
(Автор этого поста был предупрежден.)
Ну так а где пробитие на 1 картинке то?
Ты же сам на себя сейчас поссал.
Ну ебанул НОЖ, танку такой взрыв - похуй.
А по бортам у него нет НОЖа, долбоебик.
Хватит ссать на себя короче.
>Башни метает, прицелы бьет, срывает надгусеничные полки и бортовые экраны,
>танку похуй,
>хорошая ДЗ.
>Когда уже Штору начнут включать?
Я не понел, где там штора? Даже дз не видно.
Анон, недавно мне один сержант артиллерист задвигал, что от пмв и вмв до афгана и чечни главнейшая вещь это артиллерия, а остальные так - обслуживающий персонал.
Это правда или раздутое чсв?
Это правда или раздутое чсв?
Зависит от типа БД или даже конкретных столкновений. Где-то боги войны вносили очень серьёзный вклад, где-то минимальный или же вообще отсутствовали.
С ВМВ в ту же роль добавилась ещё авиация, и это таки малость приувеличение. Основной урон противнику таки действительно наносят артиллерия и авиация, но для успешных БД мало наносить урон - надо занимать плацдармы, разбивать танками и мотострелками побитого артиллерией и авиацией противника непосресредственно в бою, контроллировать территорию, строить наземную и противовоздушную оборону, налаживать снабжение и связь, проводить т.н. "полицейские операции" на занятой территории - без всего этого арт- и авиаудары суть пустое убийство без цели а не война. Не говоря уже о том что без всего этого "обслуживающего персонала" вся деятельность артиллеристов и авиаторов становится не просто "сложной", а просто фундаментально невозможной - без разведки они не знают куда бить, без инженеров у них нет дорог-мостов чтобы подвести батареи и аэродромов чтобы взлететь, без логистов у них нет средств поражения и топлива и они могут доминировать только свои позиции и ангары. Не говоря уже о том что всё это касается только сухопутной войны, а есть ещё флот.
Вобчем, артиллерия и авиация с ПМВ-ВМВ суть главные "пушки" войны, но война это таки гораздо больше чем только пушки. Войны ничуть не меньше чем пулями, бомбами и снарядами воюются и выигрываются биноклями, рациями, грузовиками, ж/д составами, дорогами и тупо сущестувующими укрепрайонами. Это вот очень важная для понимания хуйня.
тебе про поражение танка есть что сказать? Манёвр со шторой такой себе
Её не было и с танком всё ок, что противоречит ранее сказанному тобой
Приперания/10.
Штора вверх на 2 градуса работает, то есть на 33 метра с километра.
Хотел было ответить, но вот этот () аксакал всё правильно написал. Стоит ещё отметить, что у нас или, скажем, у немцев артиллерия гораздо более значима, чем в западном полушарии. Там авиация превалирует.
Что за бзик у вояк насчет останавливающего действия стрелковки? Скажем, кал. 5,56 и 7,62?
https://www.youtube.com/watch?v=-vAByo1wvEg
Вроде в него выстрелили и он лежит, что может быть не так?
Ну да, попали в голову, мозги на асфальт и лежит. Останавливающее действие это скорее про цели со спецзащитой и попадания в центр масс
Вообще да у них аимбот, сука, кемперят.
Вопрос главный остается в силе.
Останавливающее действие это скорее к пистолетам, при выборе калибра руководствуются другим.
7.62 чаще бьёт навылет, а 5.56 остаётся в теле и наносит больший сопутствующий урон, 5.56 легче и меньше, а значит при той же весовой загрузке солдата, тупому срочнику можно выдать больше пулек, что увеличивает потенциально его полезность в бою. Бытует мнение, что для штурмовки 7.62 избыточен
А еще и ВДВ и морпехов можно вообще с карданами соединить - они же автотранспортом пользуются - такая логика?
А РСЗО к танковым, потому что некоторые из них с гусеницами?
Хм, если уж решил стать солдатом удачи, то почему не в иностранном легионе?
Кстати, а вот теперь у меня вопрос - а чому ТОС относятся к РХБЗ?
Боеприпасы объемного взрыва исторически относятся к огнеметам.
Огнеметы исторически у химиков.
>Бытует мнение, что для штурмовки 7.62 избыточен
Но это не точно, потому что находятся желающие АШ-12 нагородить.
>Почему ВДВ не объединят с ВКС?
Могут в принципе. Хотя планов таких нет.
>Морпехов тоже причислить к флоту можно.
Они и так часть флота.
Ходили же слухи, что из ВДВ и МП хотят запилить православный аналог КМП США.
Хотели запилить Войска быстрого реагирования на базе ВДВ, но насчёт включения в него МП ничего не слышал.
Но ведь ВДВ - и есть войска быстрого реагирования.
Ну это как раньше был Тыл ВС, а теперь МТО ВС.
Преемственность в штатке выглядит так?
БТР-50 —> БМП-1 —> БМП-2?
Или до появления БМП-1 не было разграничения полков на БМП/БТР?
БТР-50 —> БМП-1 —> БМП-2?
Или до появления БМП-1 не было разграничения полков на БМП/БТР?
>Или до появления БМП-1 не было разграничения полков на БМП/БТР?
Пока не начали поступать БМП-1 и эрзац-БМП БТР-60ПБ в конце 60х, мсп мсд обходились БТР-40, БТР-152 и ранними вариантами БТР-60 (хотя БТР-50П вместе с ПТ-76 в отдельных случаях бывали в рр мсп), а БТР-50П стояли на вооружении мсп тд.
Какое самое высокое звание можно получить на срочке?
Сержант.
А ефрейторы сейчас есть?
Находятся желающие нагородить и продать, а вот воевать с ним желающих особо не видно.
БТР-50 это БТР, БМП появилась когда решили пехоту от РХБЗ защищать и прорываться сквозь ядерную войну.
Как зовётся этот квадрокоптер?
DJI Phantom 3 Standard
Похож на DJI Phantom, но я не уверен.
Квадрокоптер
Есть вопрос по джавелину - вот он такой классный, выстрелил-забыл и всё такое, но предыдущее поколение птур (2+), дальнобойнее, имеет лучшее бронепробитие (тот же тоу или корнет-м) и дешевле раза в 1.5-2. Неужели так важен этот принцип "выстрелил-забыл", что ради него забивается на все недостатки?
>Неужели так важен этот принцип "выстрелил-забыл", что ради него забивается на все недостатки?
Французский ММР бьёт на 4.1 км в пехотной версии.
А зачем бронепробитие крышебою? Там и так клочки полетят.
>предыдущее поколение птур (2+), дальнобойнее, имеет лучшее бронепробитие
Прост это тяжёлые ПТРК. Тот же Метис по дальности и пробиваемости на уровне Джавелина.А Хеллфаер обладает высокой дальность, скоростью, пробитием.
Ты сейчас сравниваешь комплекс массой ~15кг с комплексом овер 50кг, у которого только ТПК с ракетой 31кг весит. Конечно у второго будет и дальность, и БЧ гораздо мощнее. А вообще к тому же Корнету сейчас предлагается АСЦ, что превращает его в точно такой же "выстрелил-забыл".
Двачую. Вообще заебали дебилы сравнивающие разные классы птрк.
> А вообще к тому же Корнету сейчас предлагается АСЦ, что превращает его в точно такой же "выстрелил-забыл".
Не превращает.
Не претендуя на объективность, выскажу своё мнение.
Джавелин в американской армии никуда не дел ТОУ, они живут параллельно в разных нишах, например.
Если говорить про выстрелил-забыл относительно пехотных подразделений, то по моему мнению такой ПТРК нужен, но с другой концепцией.
Например в ВС РФ нужен ПТРК с самонаведением для заполнения ниши между ручными противотанковыми гранататами и гранатомётами и тяжелыми переносными ПТРК (Корнет, например).
Такой ПТРК должен иметь максимальную дальность работы не более 1.5-2 км,работать по принципу одноразовой противотанковой гранаты, захват цели должен осуществляться непосредственно через ГСН ПТУР (т.е. пусковое устройство с отдельными прицельными приспособлениями, как CLU Джавелина должно отсутствовать).
Этим могут быть достигнуты малые массогабариты и стоимость ПТРК.
Таким образом этот ПТРК может использоваться как тяжелые противотанковые и штурмовые гранаты - взвод может быть ими оснащен (взят на горб из БМП) по необходимости боевой задачи.
Бронепробитие зависит не от способа наведения, а от калибра, то есть массы и габаритов ПТРК.
Наличие ИК ГСН снижает дальность - перед пуском обнаружить и захватить цель на большом расстоянии может быть проблематично. Спайк-ЛР и MMP имеют примерно ту же массу, но бьют уже на 4 км благодаря обратной связи с ракетой. Даже Джавелин в благоприятных условиях почти до 5 км доставал, только это скорее исключение и официально эффективная дальность остаётся 2,5.
АСЦ не позволяет скрыться после пуска. Ну и АПУ с АСЦ устанавливается только на технику.
Нахуй ты это дерьмо высрал? Птрк стреляющий цлу (который для джавы стоит 130 килобаксов), это опизденеть можно.
>А Хеллфаер обладает высокой дальность, скоростью, пробитием.
Ну началось. Ну вот зачем к разговору о ПТУРах типа "Корнет"/"Джавелин" - переплетать "Хеллфаер"? Давайте тогда до кучи "Вихрь" вспомним!
Или я не понял и ты как раз об этом?
Научись свои мысли выражать ясно, а не кукарекать. То что ты сейчас выдал это именно что кукарек.
>А Хеллфаер обладает высокой дальность, скоростью, пробитием.
Большая часть Хеллфаеров оснащена ПАЛГСН.
И он вообще не из этой оперы.
Твоя идея - говно, так доступно?
Ты предлагаешь отстреливать самую дорогую часть комплекса.
Так что тут два варианта: либо придётся её максимально удешевлять и получится неработающее говно типа предатора, либо стрелять платиновыми ракетами.
>Ты предлагаешь отстреливать самую дорогую часть комплекса.
Я предлагаю осуществлять прицеливание через ГСН, а не через CLU, жертвуя дальностью, но приобретая в меньшей массе и меньшей стоимости.
Я не предлагаю ставить CLU вместо ГСН.
В моей постановке вопроса нерасходной части как таковой вообще нет, после выстрела остаётся только труба, ручка и монокуляр для прицеливания.
>Твоя идея - говно, так доступно?
Нет, кукареки не являются доступным для понимания способом общения. Обоснуй.
> Нет, кукареки не являются доступным для понимания способом общения. Обоснуй.
Да, давай ещё раз наступим на те же грабли.
Почему? Обоснуй.
Потому что это блять уже пробовали сделать и вышло говно, хули ты такой тупорылый? И вообще денех нет, пусть метисами стреляют.
Это не обоснование, это очередной вскукарек.
До свидания.
>запихнуть всё самое дорогое в ГСН
>малые массогабариты и стоимость ПТРК
>Я предлагаю осуществлять прицеливание через ГСН
Вариант 1, дешёвая ГСН - дальность полное говно, захват цели от силы с километра.
Вариант 2, заебатая ГСН - стреляем импортным седаном, нутыпонел.
>захват цели должен осуществляться непосредственно через ГСН
Что ты брешешь-то сказали же такое невозможно, а евреи всё врут и мокеты.
>Вариант 2, заебатая ГСН - стреляем импортным седаном, нутыпонел.
Когда тебе надо убрать внезапно взявшегося смертника или нарисовавшуюся из ниоткуда коробочку (именно отсюда я нарисовал максимальную дальность стрельбы) - это вопрос жизни и смерти, а не денег.
Я позиционирую данное оружие как экстренную открывашку, которую не слишком тяжело таскать по паре единиц в отделении, а большинство работы будут по прежнему делать Корнеты с безопасного расстояния.
ПЗРК, например, тоже не дешёвая вещь, а хуле делать.
>Я позиционирую данное оружие как экстренную открывашку, которую не слишком тяжело таскать по паре единиц в отделении
Если ебать за её использование, то не будут выдавать.
Если не ебать, то стрелять будут по каждому предметы похожему на шахид-мобиль.
>ПЗРК, например, тоже не дешёвая вещь
И потому по паре штук в отделении её нет (да и вообще редко достают).
>которую не слишком тяжело таскать по паре единиц в отделении
Вес Джавелина 22 (вроде) кг. Ты предлагаешь таскать в отделении "на всякий случай" 40+кг? Это вес Печеньки с хорошим прицелом и 1000 патронов.
Я себе процесс стрельбы своео концепта так предполагал.
На пикче изображены три этапа стрельбы -перед пуском, на марше и перед попаданием в цель.
>Когда тебе надо убрать внезапно взявшегося смертника или нарисовавшуюся из ниоткуда коробочку
Р П Г
П
Г
>Я позиционирую данное оружие как экстренную открывашку, которую не слишком тяжело таскать по паре единиц в отделении
Это кто именно у тебя такой в отделении будет, кому "не слишком тяжело"?
>Если ебать за её использование, то не будут выдавать.
>Если не ебать, то стрелять будут по каждому предметы похожему на шахид-мобиль.
Это демагогия уровня а если дать пехотинцам автоматическое оружие - не напасешься патронов.
>И потому по паре штук в отделении её нет (да и вообще редко достают).
Ты уж определись, нет или не достают, лол.
>Вес Джавелина 22 (вроде) кг. Ты предлагаешь таскать в отделении "на всякий случай" 40+кг?
Джавелин - 22 кг - один выстрел. То что я предлагаю - около 8 кг один выстрел, примерно как РПГ-28.
>Это вес Печеньки с хорошим прицелом и 1000 патронов.
Это опциональная приблуда, о чём я и написал уже не раз, её нужно воспринимать как тот же РПГ-28, например, в контексте таскания и снаряжения.
Дык Спайк-СР:
1. Даже в самую чудесную погоду и взаимосхождение созведий и фаз Луны нихуя не захватывает на 2км.
2. ДОРОЙ PEEEEZDA.
3. Без задач. Роль простой и дешёвой одноразовой противотанковой гранаты уже занята ВНЕЗАПНО ручными противотанковыми гранатоомётами, роль высокоэффективного дальнего противотанкового средства уже занята ПТРК, а ты тут ужа с ежом скрещиваешь.
*ДОРОГОЙ
>Р П Г
Да-да, видели мы в Сирии как РПГ в таких случаях работают. Чтобы попасть в быстро движущуюся цель из РПГ за очень ограниченное время с одной попытки нужно иметь большое мастерство и стальные яйца.
>Это кто именно у тебя такой в отделении будет, кому "не слишком тяжело"?
Тот же кому сейчас не тяжело с РПГ-28.
> Чтобы попасть в быстро движущуюся цель из РПГ за очень ограниченное время
А ТЫ В ТАКИХ СИТУАЦИЯХ СОБИРАЕШЬСЯ ЦЕЛЬ ЗАХВАТЫВАТЬ ЛОЛ?!
>Тот же кому сейчас не тяжело с РПГ-28.
Т,е. гранатомётчик выкидывает нахуй РПГ и берёт это. Хуя вы мот, сударь.
>1. Даже в самую чудесную погоду и взаимосхождение созведий и фаз Луны нихуя не захватывает на 2км.
Он и не должен, его предельная дальность - 1,5 км. Это приемлемо в контексте моего маняконцепта, о чём я писал выше.
>2. ДОРОЙ PEEEEZDA.
Спайки все стоят охуилионы денег.
>3. Без задач. Роль простой и дешёвой одноразовой противотанковой гранаты уже занята
Ты несешь хуйню. Никто из противотанковых гранат прицельно по танкам дальше 300 метров не стреляет, тем более по движущимся целям.
Что ты несёшь-то, ебанутый?
Ты себе отдаешь отчёт в своих словах?
>Это демагогия уровня а если дать пехотинцам автоматическое оружие - не напасешься патронов.
Ракета стоит порядка 5млн руб, как 500к патронов. Сколько по времени пехотинец будет расходовать 500к патронов?
>Ты уж определись, нет или не достают, лол.
Дебик, в отделениях штатно её вообще нет, и в конфликтах заметить можно крайне редко.
>То что я предлагаю - около 8 кг один выстрел
То, что ты фантазируешь.
А предлагает СААБ и у них 12.5кг вышло.
http://saab.com/land/weapon-systems/support-weapons/NLAW/
>Ракета стоит порядка 5млн руб
Ну охуеть теперь, давайте спиливать взад Корнеты с боевых модулей ББМ, а то ишь чего мабута захотела.
>Сколько по времени пехотинец будет расходовать 500к патронов?
Отвечает в оправдание демагогии демагогией, замечательно.
>Дебик, в отделениях штатно её вообще нет,
Дебик, в составе батальонов они есть? Есть, вот и завали ебало, вместо того доёбываться до нерелевантной хуйни.
>То, что ты фантазируешь.
Я по определению фантазирую.
>А предлагает СААБ и у них 12.5кг вышло.
Спайк-СР весит менее 10 кг (РПГ-28 весит 13, например). А если будет квазибаллистическая траектория и крышебой, есть возможность сделать еще легче, если на то будет надобность и возможность.
>Ну охуеть теперь, давайте спиливать взад Корнеты с боевых модулей ББМ
Сколько Корнетов на модулях, лалка? Я Корнеты на модулях только на выставках видел. Вот почему на Парусе две ракеты, а не 4, как думаешь?
>Отвечает в оправдание демагогии демагогией, замечательно.
Математика и демагогия разные вещи, не путай.
>Путает отделение с батальоном
Топ кек.
>Сколько Корнетов на модулях, лалка?
8 ракет на отделение в случае БМП-2М, хуялка.
> Я Корнеты на модулях только на выставках видел.
Это потому что ты мудак.
https://bmpd.livejournal.com/2873928.html
>Путает отделение с батальоном
Пруф или пиздобол?
Неплохо, неплохо
>8 ракет на отделение в случае БМП-2М
4 ракеты, таки. С трудом верю в 4 дополнительные в боеукладке.
fix
>8 ракет на отделение в случае БМП-2М, хуялка.
И сколько ракет поставлено?
>Пруф или пиздобол?
Ты пиздабол.
>И потому по паре штук в отделении её нет
>Ты уж определись, нет или не достают, лол.
>Дебик, в отделениях штатно её вообще нет,
>Дебик, в составе батальонов они есть?
>Ты пиздабол.
Обоснуй, долбоёб.
Пишут, что у ОГ 78 "осколок" радиус поражения 70 м, в то время как площадь покрытия осколками - 150 м^2, то есть круг с радиусом 6 с половиной метров. Как так?
>ОГ 78
Це шо? ОГ-7В?
>радиус поражения 70 м
Это дальность, на которой осколки сохраняют убойную силу.
>площадь покрытия осколками
А тут скорее всего имеется в виду радиус сплошного поражения (когда не менее 70% целей поражаются осколками).
>ОГ 78
ОГ-7В
>радиус поражения 70 м
Это также как для "Лимонки"/Ф-1 - иногда пишут/писали - "радиус поражения 200 м".
Просто, на таком расстоянии осколок (а там может и несколько крупных осколков образоваться, из "хвостовых" деталей, например), хотя бы в принципе сохраняет опасность. Понятно вероятность попасть под такой осколок, на таком расстоянии - очень низкая.
>когда не менее 70% целей поражаются осколками
Хуйню спизданул, сорян: когда цель поражается с 70% вероятностью.
Сколько будет стоить твоя маняракета?
Восемнадцать тысяч гульденов.
Не уложишься?
Атаки на правительство врага во время войны - это нормально в плане международного плана? Используется хотя бы? Какие-нибудь Иран или Ирак пускали с десяток тактических ракет по зданиям с правящими органами врага? Или это бессмысленно потому что во время войны парламент и президент меняют положение и не разглашают местонахождение?
Забыл добавить. Из примеров знаю лишь обстрел НАРами парка с мирными жителями при попытке обстрелять Луганскую областную государственную администрацию.
Это бесмысленно потому что Верховный при такой угрозе действительно вне зоны поражения (если только не эпичный проёб), к тому же у него замы. А парламенты-хуяменты никакого отношения к военной иерархии не имеют от слова совершенно, и атака на них только поможет сплотить международное сообщество (чиновники таки нонкомбатанты и к тому же постонно окружены толпой таких же нонкомбатантов-помошников, целенаправленное нападение на них немножко военное преступление), население (паскуды бьют в псину ни перед чем не останавливаются) и всю страну под властью президента, полномочия которого в случае физической гибели прочих ветвей власти раздуваются от чрезвычайных до абсолютно неограниченных.
Нахуй эта ручка с курком?
Это спусковой крючок.
Охуел мрачно с этого рукоделия.
>
>ОГ-7В
Насколько он эффективен по пехоте?
Вопрос не про технику, но где еще спрашивать не знаю. Есть ли в иностранных армиях армии стан НАТО, КНР, Япония какие то крылатые фразы и прочие распространенные выражения как у нас на вроде плавает говно, а корабль ходит, можно за хуй подержать и машку за ляшку, копать отсюда до обеда и прочее такое, всем известное, все слышали. У забугорных вояк есть какие то свои подобные известные прикалюхи и манеры отвечать?
Эй вояки, смотрите что я придумал. Например, сухая местность, где земля легко пылится.
Ест два одиночных окопа и надо перебежать от одного окопа до другого - дымовых шашек или нет или их мало, враг находится метрах в 100-200-500 впереди и постреливает.
Так вот, надо бросить веревку от одного окопа до другого и пускать по веревки волны, чтоб на всбивала пыль от земли и облако пыли прикроет пространство от одного окопа до другого. И под прикрытием этой пыли можно свободно бегать туда-сюда.
Веревку можно дергать вдвоем. или даже одному -запрепив второй конец за колышек и дергая за свободный конец двигать вереву змейкой, чтоб пыль поднималась.
Как вам задумка?
Ест два одиночных окопа и надо перебежать от одного окопа до другого - дымовых шашек или нет или их мало, враг находится метрах в 100-200-500 впереди и постреливает.
Так вот, надо бросить веревку от одного окопа до другого и пускать по веревки волны, чтоб на всбивала пыль от земли и облако пыли прикроет пространство от одного окопа до другого. И под прикрытием этой пыли можно свободно бегать туда-сюда.
Веревку можно дергать вдвоем. или даже одному -запрепив второй конец за колышек и дергая за свободный конец двигать вереву змейкой, чтоб пыль поднималась.
Как вам задумка?
а если нету пыли а грязь? Сделай видео покажи как это работает.
Стрелять начни из кулемета по земле и не надо будет веревку дрыгать
>а если нету пыли
Внимательно читал?
>Например, сухая местность, где земля легко пылится.
А если нет пыли игрязи - сам что-нибудь придумай.
>Стрелять начни из кулемета
Вапщет в реальной жизни боеприпасы не появляются из воздуха.
>Обладаю не самым распространенным 48\6
Неочевидное решение проблемы - бери 52/4.
>Вапщет в реальной жизни боеприпасы не появляются из воздуха.
Верёвки тоже, как и пыль нужной фракции в нужном количестве.
Это во всех армиях есть. Если языком владеешь, гугли на ололомилитари форумах конкретной страны.
Навскидку могу только вспомнить Every marine is a rifleman, ebery rifleman is [вставьте любой оксюморон из армейской жизни].
Начнем с того, что линии окопов, если они по уму сделаны, имеют сообщения для скрытного перемещения. Кроме того, если уж нужно перебежать под огнем противника, перемещения по пластунски(на своем брюхе) никто не отменял. Это намного безопаснее перебежки в полный рост с риском словить пулю или осколок. Если уж так хочется замаскировать перемещения в тылу, можно поставить нормальные дымовые завесы, а не озадачивать и так занятых солдат в окопах.
Воевач-исторач, как называлась структура типа генштаба в России во времена Екатерины II? Короче, самый важный военный штаб тех лет.
Это все так, но анон должен еще учитывать, что структура организации и планирования в армии 18 века сильно отличалась от сегодняшней.
Анон, почему в википедии такой разброд по описаниям конфликтов? Допустим, хочу я посмотреть потери в корейской войне. Иду на английскую википедию, смотрю: РК с союзниками миллион (гражданских и военных, включая силы ООН), КНДР с союзниками - два-два с половиной миллиона (гражданских и военных, включая китайцев). Затем для интереса иду на корейскую википедию https://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%95%9C%EA%B5%AD_%EC%A0%84%EC%9F%81 . Корейского я не знаю, но справа самый нижний блок с цифрами это наверное потери, гайдлайны статей-то у всех одни. А там указано по полтора миллиона у обеих сторон. Кому верить-то? И так абсолютно с любой войной.
ньюфаг, не стукайте плиз
ньюфаг, не стукайте плиз
После реформ Петра принципиальных отличий уже и нет, разве только переход от рекрутов ко всеобщей воинской повинности. Не поместное войско же.
> википедии
потому что википедию пишет либо кто попало, либо кто положено
плюс на западе, начиная примерно с бурской войны, потерь нет (тм)
научных исследований (вроде того же Кривошеева у нас) не просто не существует, их даже провести совершенно невозможно, вылетишь из профессии со свистом
>почему в википедии такой разброд по описаниям конфликтов?
Потому что Википедию может редактировать кто угодно, и всё что от него требуется это ссылка на источник информации. А этих источников нынче на любой вкус и под любой манямирок. То есть Википедия представляет не реальность, а среднюю температуру манямирка группы её редакторов. Плюс в исторических темах ошиваются шизики с горящими жопами, которые старательно выкручивают статью на предельный градус безумия.
Никому не верить кароч, сейчас наверное ни в одной теме не разобраться, не потратив десятки часов на чтение разных источников.
>провести совершенно невозможно, вылетишь из профессии со свистом
А как же демократия и прочие ценности?
>А как же демократия и прочие ценности?
это и есть дерьмократия
люди не хотят знать то, что им неприятно и не знают
Решил интереса ради проверить через библиотеку своего универа и люто проиграл.
По запросу "world war II, US military losses" выдаёт вообще узкоспециализированный анализ потерь медперсонала и влияния этих потерь на потери л/с.
> Решил интереса ради проверить через библиотеку своего универа
Ну и нахуй ты туда полез?
> плюс на западе, начиная примерно с бурской войны, потерь нет (тм)
Потерь нет в РФ. Номер закона напомнить?
> научных исследований (вроде того же Кривошеева у нас) не просто не существует,
Если ты их не читал не значит что их не существует
> их даже провести совершенно невозможно, вылетишь из профессии со свистом
Пруфы или пиздабол
>Если ты их не читал не значит что их не существует
>Пруфы или пиздабол
Реквестируешь "Пруф на отсутствие"(tm)?
> Ну и нахуй ты туда полез?
Давай, скажи мне где искать исследования по потерям которые ты читал, и почему библиотека одного из топовых универов мира не является подходящим для этого местом.
> потерь нет в РФ
в ваших методичках не пишут, что палиться с первого поста это йододефицит
Вот кстати пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B#Статистика_наполеоновских_войн_1800—1815_гг
население мобилизовано потери
Франция 27 349 000 2 950 000 1 200 000
По этой статистике потерь способных держать оружие мужчин 16-45 лет, были 40%, то есть только каждый второй мужчина погиб в этой во всех войнах. Как мы знаем, что мужчин во франции тогда было совсем мало, буквально войны выкосили страну, потери были в разы больше, чем по статистике. Более того волны демографических ям до сих пор с тех времен влияют на францию.
Короче что то не сходится, всегда у математиков на западе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B#Статистика_наполеоновских_войн_1800—1815_гг
население мобилизовано потери
Франция 27 349 000 2 950 000 1 200 000
По этой статистике потерь способных держать оружие мужчин 16-45 лет, были 40%, то есть только каждый второй мужчина погиб в этой во всех войнах. Как мы знаем, что мужчин во франции тогда было совсем мало, буквально войны выкосили страну, потери были в разы больше, чем по статистике. Более того волны демографических ям до сих пор с тех времен влияют на францию.
Короче что то не сходится, всегда у математиков на западе.
Что, закон о замалчивании потерь уже отменили?
Он неприятен поэтому лучше сделать вид что его нет ну или спороть очередную хуйню про хохлов, либерастов, ксенопатриотов, ну или просто завизжать погромче
> ваши пруфы не пруфы
Извините, на сайте RT что-то ничего не гуглится
Это, как не смешно "Мировая практика!"(с)
Подобные законы о гостайне (не говоря о законах военного времени о цензуре) - в той или иной форме были/есть - везде.
Про законодательное "регулирование истории" - я и не вспоминаю.
Но, кажется, все это нерелейдет.
>этот истерический визг
Кто опять забыл закрыть дверь в хлев?
Господи, что за порашное животное. Научись себя вести на цивилизованной доске. А еще лучше - узнай о том, как у американцев потерь за всю сирийскую операцию нет, а потом они роняют целый самолет с военными по "технической неисправности".
Свои гомофантазии оставь при себе или подкрепляй их пруфами
Среди каких видов войск и военнослужащих самые большие относительные потери?
В частности меня интересуют конфликты ВСУ на Донбассе и РФ Чечне, как наиболее возможный вариант повторения с мобилизацией сроканов.
Есть мысля, что заебок всяким артиллеристам, морякам и прочим мабутам из пво и рвсн.
И очень хуева автоматчикам в голубом берете из всяких дшр.
В частности меня интересуют конфликты ВСУ на Донбассе и РФ Чечне, как наиболее возможный вариант повторения с мобилизацией сроканов.
Есть мысля, что заебок всяким артиллеристам, морякам и прочим мабутам из пво и рвсн.
И очень хуева автоматчикам в голубом берете из всяких дшр.
> Среди каких видов войск и военнослужащих самые большие относительные потери?
Пихоты
> Есть мысля, что заебок всяким артиллеристам, морякам и прочим мабутам из пво и рвсн.
Есть табличка со средним соотношением потерь к продолжительности жизни во время вов по родам войск. Мне лень искать
> И очень хуева автоматчикам в голубом берете из всяких дшр.
Это смертники если с неба с бой на убой.
Надо понимать, что роды войск это одно, но теже связисты - радист то может всю войну не попасть под опасность, а вот кто кабель прокладывал всегда были под крайней опасностью. В итоге средняя температура по больнице по родам войск получается
Два чаю. Тоже и к артиллеристам относится. Кто на передке с пехотой полковушку ворочает, а кто какой-нибудь А19 вдаль попердывает.
Как звать американские аналоги наших космических и радиотехнических войск?
> космических
Чего?
А ещё можно в РХБЗ пойти. Ну где они воюют спросит онан, потешные тыловойска на случай БП жи.
И пойдёт он значит в РХБЗ, а его хуяк и в огнеметчики определят, а те на самом передке по сараям из своих шмелей хуярят.
Что за очки? Это не 6б34 и не 6б50.
>, а вот кто кабель прокладывал
Кто кабель прокладывал -тот и сидел в землянке у командира роты при телефоне - судя по воспоминаниям о ВОВ.
И они же чинили кабель, когда его осколком перерубало, и хорошо если осколком, а не немцы, пробравшиеся в тыл.
>Начнем с того, что линии окопов,
Когда есть время. А времени часто нет.
>перемещения по пластунски(на своем брюхе) никто не отменял.
Ползти по пластунски за столбом пыли комфортней чем на виду у противника.
>можно поставить нормальные дымовые завесы,
>дымовых шашек или нет или их мало,
>а не озадачивать и так занятых солдат
Под плотным обстрелом они сидят в окопах и носа не кажут.
Есть ту люди которые могут обьяснить сильную разницу в описании в википедии войны Судного дня
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%BD%D1%8F
Тут например силы израиля составляют 1700 танков
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-55
А зесь 2209 танков и 323 САУ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%BD%D1%8F
Тут например силы израиля составляют 1700 танков
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-55
А зесь 2209 танков и 323 САУ?
Очевидно, что писали разные авторы с разных источников.
жидовские хуцпа-истории это вообще отдельная тема
При чем тут истории? Всегда водили обрезаным хуйцом по вафле всем врагам.
Посоны, сколько в итоге ракет в муриканской ПРО, которую в Польше и Румынии строят, должно быть?
Десять ракет GBI и шестнадцать ПУ Пэтриот.
В польше
>GBI
Ебанашка.
В Румыни (с 2015-го) - 3 батареи по 8 ракет SM-3 Block IB (всего 24 штуки) на военной базе Девеселу (Deveselu)
В Польше - пока точно неизвестно (таймфрейм 2018-й), но видимо сравнимое число.
Предполагается развертывания более продвинутого перехватчика SM-3 Block IIA, под перекрытием Patriot-ов, недалеко от Редзиково (Redzikowo).
Все это предполагается включить в единую систему противоракетной обороны НАТО - European Phased Adaptive Approach (EPAA) - включающую не только эти ракеты, но и эсминцы с Aegis-ом в акваториях соответствующих морей, в т.ч. в Черном и Северном.
А административно эти сухопутные Арли Бёрки к ВВС или ВМС относятся?
Есть тут служащие со 102 МСП 150 дивизии? Расскажите как служится, как с оплатой и обучением военному ремеслу дело обстоит?
К сухопутным войскам. Серьезно, к европейскому командованию, EUCOM.
Ребята совсем не палятся, что это БРСД.
> БРСД
КР наземного базирования, вестимо
самопочин
Ну ладно, это абрамс имитирует советскую технику, вон там ДЗ и вся хуйня. Но почему именно ЛОДКА блядь?
Потому что других слов на кириллице не нашли.
Ты хотел сказать пусковых установок для томагавков?
Фамилия командира танка.
В свои пусковые имеют право пихать что угодно.
Соблюдение договоров - это для лохов, понятно.
А вот и нет.
По твоей логике нам можно любые КР на искаднеры прикручивать.
Этим договором все уже подтерлись.
По твоей логике раз в Искандер они лезут то ихтамнет а если в американские лезут томагавки то они там стопудов есть. Это двойные стандарты называется.
Пошли маневры.
Что там у тебя в Искандер лезет, сказочник?
Пиздеть про искандеры устанавливая ПУ для КР рядом с границей.
>Это двойные стандарты называется.
Про Р-500 ты не слышал.
Вот и не пизди тогда. Пусть каждый ставит где хочет и что хочет.
Р-500 не нарушает, мань, дальность 500 ровно.
Пусть каждый соблюдает договора, которые подписывал, или идет нахуй с такими заходами.
Тебя долбоебика спросить забыл .
А в увп не лезут томагавки.
Ты просто боишься что если начнётся новая гонка вооружений тебе придётся крапива жрать.
А тебя просили?
Нет, мне просто смешно смотреть, как обосранные петухи, которые не способны сдержать данное слово, даже если от этого зависит вероятность гореть в атомном пламени, верещат, что они швятые и Град На Холме.
Ох сука, как всегда найдется тупорылая манька типа тебя, будто я не догадался глянуть тот тред. Иди нахуй.
Мобильные Искандеры белых людей, свободно меняя позиции и теряясь среди множества ложных целей на своей территории под зонтиком ПВО, без проблем уйдут от удара, в то время как стационарное гомоподелие блохастых макак в случае любого замеса будет разъебано этими самыми Искандерами в первые же минуты.
А кривизна земли не помешает искандерам стрелять? Или петяны-грибники?
Беззмозглое мемасное животное.
Это вместо благодарности за то, что тебя ткнули рылом в тред, где на твои вопросы скорее ответят? Ну и иди нахуй, членосос.
Что такое радиогоризонт? Как вычислить дальность до радиогоризонта? Как полет крылатых и баллистических ракет зависит от дальности до радиогоризонта?
До того, как ты поймешь ответы на эти вопросы, держи свое тупое хрюсло захлопнутым, мудака безмозлого кусок.
>Искандеры
> Нет, мне просто смешно смотреть, как обосранные петухи, которые не способны сдержать данное слово, даже если от этого зависит вероятность гореть в атомном пламени, верещат, что они швятые и Град На Холме.
Ты просто ещё слишком маленький. Вырастешь тогда поймёшь какое грязное дело политика и что война это не кто кого перестреляет а кто кого обдурит.
>Третья мировая война будет войной рендеров
>будет войной рендеров
Скучно, девочки. (c)
В голос с этой военной пропаганды.
Параша из разряда не смешите мои имкандеры.
Если бы ты не был ебланом, носовтыкатель ты наш, ненаглядный, то увидел бы тот же самый вопрос в том треде.
Пораш попытался взвизгнуть, но сразу обосрался.
>потешные рендеры
>до авиабазы Эш-Шайрат долетело 23 ракеты
Какая забавная особь, сама ссыт себе в рот.
Все знают про сев. кавказских дезертиров в ВОВ, а какие еще национальные группы были неблагонадежны и трусоваты?
> >до авиабазы Эш-Шайрат долетело 23 ракеты
Давно уже обоссали эту мантру и вот снова.
Правда, что в случае, если идешь на контракт вместо срочки, то должен уйти в свой же призыв, не позже? А ранее можно было хоть год устраиваться, написав заявление?
>Давно уже обоссали эту мантру и вот снова.
Эй, чувак, хочешь ещё этих картинок 320х240 с жёлтыми кружками, которыми обведено что-то мелкое, что нихуя не видно?
Я сейчас такой картинкой наш залп по Вашингтону проиллюстрирую там точно также будут жёлтые кружки и нихуя не видно.
Но к Р-500 у американцев никаких претензий нет. У них вопросы к некоей неизвестной увеличенной модификации 9М729, которая в Искандер не лезет по длине.
А у тебя есть картинки с 20 попаданиями?
Тупые ватники не асилели повторить Р-10 70-х годов?
Бамп вопросу
Дядя, это и есть варианты Р-500 и отлично они лезут, хули им не лезть, если это сраный "калибр"/"гранат"?
В военное время значение синуса может достигать четырех
Это че за индекс?
С-10, сорян
>Дядя, это и есть варианты Р-500 и отлично они лезут, хули им не лезть, если это сраный "калибр"/"гранат"?
8,1м против 6,7м длины Р-500. Ещё вопросы?
> В военное время значение синуса может достигать четырех
По модулю и в невоенное может, хули - возьми синус от чисто мнимого числа, например. Косинус может и без модуля.
Ты думаешь туда ставят те самые С-10 времён ТЭТ? Их даже на складах не осталось. Масогабарит Р-500 вполне позволяет ей лететь гораааздо дальше 500км.
>А у тебя есть картинки с 20 попаданиями?
Было видео прямо с мест, прямо в тот же день, насчитали 26, что ли, попаданий.
Ну и да - почему полоса цела, Карл?
Мы здесь не теоретизируем. Какая разница, что я думаю? Важность твоих фантазий о возможностях Р-500 тоже абсолютно нулевая.
Есть факт: к Искандеру-М с Р-500 (ракете 9М728 на ПУ 9П78-1) претензий в рамках ДРСМД нет. Претензии есть к неизвестному комплексу с ракетой типа 9М729 на ПУ с предположительным индексом 9П701.
> Было видео прямо с мест, прямо в тот же день, насчитали 26, что ли, попаданий.
Насчитали и показали столько сколько заказали.
> Ну и да - почему полоса цела, Карл?
Потому что её бульдозерами и бетоном заровняют за день? Ты ещё удивись что атакуют колонны техники а не дороги по которой они ездят. Тупые не иначе.
> Мы здесь не теоретизируем. Какая разница, что я думаю? Важность твоих фантазий о возможностях Р-500 тоже абсолютно нулевая.
Важность твоих фантазий о возможностях сухопутной УВП тоже абсолютно нулевая.
> Есть факт: к Искандеру-М с Р-500 (ракете 9М728 на ПУ 9П78-1) претензий в рамках ДРСМД нет. Претензии есть к неизвестному комплексу с ракетой типа 9М729 на ПУ с предположительным индексом 9П701.
Страшно, да? Я бы тоже не хотел кушать супчик из крапивы.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Среди каких видов войск и военнослужащих самые большие относительные потери?
В махре конечно, она всегда и везде выполняет основную работу.
>И очень хуева автоматчикам в голубом берете из всяких дшр.
В случае Чечнии прочих локальных конфликтах где они не десантируются, то жопа такая же как и МСВ.
Ну и долбоебизм командования иногда позволяет каким-либо видам войск вырваться в этой печальной эстафете.
https://www.youtube.com/watch?v=nxAzldbJEbA
Румыны.
Ты на полном серьезе эту поебень гонишь или это такой троллинг тупостью?
Болгары.
У десанта техника тоньше, чем у мясострелков, артиллерии нормальной нет, РСЗО нормальных нет, танков нет - так что жопа там совсем не такая же, а куда более глубокая.
Зато танки теперь есть, что у ВДВшников что у лужпехоты.
>Потому что её бульдозерами и бетоном заровняют за день?
Так и запишем - полосу на аэродроме выводить из строя не надо, рулёжки тоже.
Что ещё из гениальных тактических решений предложите, Талиб Елистратович?
> Так и запишем - полосу на аэродроме выводить из строя не надо, рулёжки тоже.
Так и запиши и крепко запомни.
Без наламанша это пук в лужу.
Так это местный пригожинский хохлозависимый тагилосумасшедший. У него дадим пасасать, сосети лижити, пиндосы абасрались, пиромангал папил, ну и дальше по методичке. Он пока дозу хохлов не вмажет не уймется, вот и ищет их по всей доске.
Конвенциональный вариант Р-500 не нарушает, какая у него дальность в варианте с спецбч - хуй его знает, но явно больше 500км за счет сильной разницы в весовых х-ках между конвенциональной и специальной головой.
Какое отношение к перехвату Искандера имеет космический перехватчик для SM-3, и тем более GBI?
Поправил твои боевые картиночки. По делу только 1/12 (или даже ближе 1/24 - учитывая, что всерьез рассчитывать yа Patriot - глупо) часть из них.
Животное опять проецирует, лол.
он понятия не имеет что СМ-3 начинает перехват выше 100 км и ниже оно просто не может. А Искандеры летают на высоте 50 км
Куратор Бен Ицхак, он же Бриз, тоже не в курсе
Томагавк 6,25
На кораблях какой страны самые комфортные условия службы?
Швейцария.
Военач, как сейчас обстоят дела в современных военных радиостанциях РФ в плане защиты от перехвата и пеленга (под этим я имею в виду определение местоположения передатчика/приёмника)?
А то я как-то читал о том, что во время, например, Первой Чеченской кампании боевики частенько перехватывали радиопереговоры федералов, узнавая таким образом об их передвижении и прочем, что активно использовалось для организации засад.
В этом деле я полный профан, но если таковой защиты не существует, то есть ли современных армейский радиостанциях какие-либо детекторы о попытках пеленгации? Ведь это было бы очень актуально для каких-либо разведчиков в тылу врага и т.д.
А то я как-то читал о том, что во время, например, Первой Чеченской кампании боевики частенько перехватывали радиопереговоры федералов, узнавая таким образом об их передвижении и прочем, что активно использовалось для организации засад.
В этом деле я полный профан, но если таковой защиты не существует, то есть ли современных армейский радиостанциях какие-либо детекторы о попытках пеленгации? Ведь это было бы очень актуально для каких-либо разведчиков в тылу врага и т.д.
А разве не Белорусь?
От перехвата защищаются, от пеленга - хуй.
Монголия же.
Почему /wm не считает армию США самой сильной армией в мире?
Потому что /wm немножко перерос школьные понятия а ля "самая сильная". "Самая сильная армия" - такое же сферическое в вакууме понятие, как "самое важное событие", "самая сильная экономика" или "самый лучший фильм".
Оцениваются конкретные возможности вооружённых сил в решении конкретных задач в ходе конкретных реальных или гипотетических конфликтов.
По большинству таких задач, особенно связанных с экспедиционными действиями, ВС США действительно большими возможностями чем любая другая армия мира. Но не по всем вопросам оно так, и не всегда даже этих обширных возможностей хватает для решения встающих перед этой армией задач в конфликте с другой армией в определённых условиях.
А теперь пошёл нахуй.
Считаем. Всё нормально. Отдельные шизики служат как пример для зоонаблюдения.
Я даже не понял кого ты щас затралел, меня или патриотов. Слишком тонко.
Ох уж эти бинарные порашники, весь мир видят через матрицу патриот-не патриот, затралел-не затралел
Бинарное мышление - это и есть трумышление. Если ты не можешь свести все что есть во вселенной к бинарности, значит ты тупая промытая макака.
>задается адекватный вопрос в wm
>рашка парашка спидорашка свинособаки кек
>жопоебля
>дадим пососать либерахи фашисты а вот у хохлов россия вперде
Закрой своё лицевое анальное отверстие
>рашка парашка спидорашка свинособаки кек
>жопоебля
>дадим пососать либерахи фашисты а вот у хохлов россия вперде
Где ты всё это увидел, ебаклак?
Патриоты писю сосите, впрочем вы и так по жизни сосете. Во второй мировой сгноили под сотню миллионов патриотов, потому-что патриот = гниль.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Уебывай отсюда.
Ты с компьтерной кодировкой попутала, парашка.
Пораша открыла своё истинное лицо.
Не считают. Флот - да, авиацию - с некоторыми оговорками да, армию - более убогий армии в мире сложно придумать, пушки на верёвочке, танки без брони с ручным заряжанием, пулеметы времён пмв в строю на каждой технике, отсутствие половины составляющих нормальной армии, абсолютная несамостоятельность и убогость, армия червь, пидор.
Эм, а кто знает, сколько стоили в производстве Т-55, Т-62, Т-64? Интересуют именно танки раннего послевоенного периода, массовые машины, оптимальные для государства, пережившего большую войну. Я говорю не о рыночной цене, а о стоимости для экономики страны, с учётом исследований, производства электроники и бронестали, обновлении необходимых станков, человеко-часах на сборку самих машин.
Дебил не а курсе что воюет не техника а люди.
>Эм, а кто знает, сколько стоили в производстве Т-55, Т-62, Т-64?
Бочку варенья и корзину печенья.
>Я говорю не о рыночной цене, а о стоимости для экономики страны, с учётом исследований, производства электроники и бронестали, обновлении необходимых станков, человеко-часах на сборку самих машин.
Если бы это в настоящее время реально можно было с некоторой точностью подсчитать и прикинукть - во всём мире уже была бы плановая экономика.
Вероятно, некие швятые сверхлюди, которым нормальная техника не нужна.
Обученные, идиот. Со связью, взаимодействием, боевым слаживанием.
На основании чего делаем вывод что у ВС США лучшая связь, взаимодействие, боевое слаживание?
У экспедиционных сил USMC-USAF-USN в собственных рамках - да. Но US Army в принципе для массовых операций не предназначена, у неё ОШС не под это запилена.
Учитывая что под флагом монголии десятки тысяч гражданских судов плавает, то гражданская служба там очевидно не очень
> На основании чего делаем вывод что у ВС США лучшая связь, взаимодействие, боевое слаживание?
На основании реальных боевых действий. Там где США воюют сетецентрикой, рф по мобильнику.
> У экспедиционных сил USMC-USAF-USN в собственных рамках - да. Но US Army в принципе для массовых операций не предназначена, у неё ОШС не под это запилена.
Это у тебя мозг сгнил от просмотра ТВ звезда.
ПЕРЕКАТ
>На основании реальных боевых действий.
> Там где США воюют сетецентрикой
Когда там US Army в последний раз участвовала в, цитата, "реальных боевых действиях"? Дезерт Шторм? Напомнить потери от френдли фаера в ходе оного?
>шти4 ребёнок не различает US Army и USMC
>Это у тебя мозг сгнил от просмотра ТВ звезда.
Истинно ребёнок. Рассказал бы свои соображения самим американцам, а то нутупые - реорганизовали дивизии выделив в них их относительно автономные бригады, каждая из которых работает в своём районе.
Ну и опять же - а таки причём тут РФ?
> ПЕРЕКАТ
> >На основании реальных боевых действий.
> > Там где США воюют сетецентрикой
> Когда там US Army в последний раз участвовала в, цитата, "реальных боевых действиях"? Дезерт Шторм?
Свобода Ираку блять. Френдик обычное дело, без этого никуда.
> детекторы о попытках пеленгации?
пеленгация -- это просто приём сигнала и расчёты. ты никак не задетектируешь, что тебя кто-то слушает.
Суп местным ликвидаторам безграмотности.
Вопрос у меня простой, но загуглить не удалось.
Интересует спуфинг GNSS-сигналов вообще (не хуита с хабры а-ля как на сервер отправить левые данные, а не то что приёмник определяет, а именно сам приёмник наебать)
Из общелогических соображений, военных этот вопрос должен интересовать чуть ли не в первую очередь (нахуя им координаты сколь угодной точности, если вражина ложными передатчиками их может подсунуть неверные вообще?)
С шумелками всё ясно-понятно, но вот именно от искажения - какие предусмотрены меры? в gps, глонасс, бейду, галилео (хотя она и гражданская, но ведь вопрос всё равно актуален же).
Я, возможно, гуглил ещё не по тем словам, так что если просто подскажете как эта тема называется правильно, буду премного благодарен.
Вопрос у меня простой, но загуглить не удалось.
Интересует спуфинг GNSS-сигналов вообще (не хуита с хабры а-ля как на сервер отправить левые данные, а не то что приёмник определяет, а именно сам приёмник наебать)
Из общелогических соображений, военных этот вопрос должен интересовать чуть ли не в первую очередь (нахуя им координаты сколь угодной точности, если вражина ложными передатчиками их может подсунуть неверные вообще?)
С шумелками всё ясно-понятно, но вот именно от искажения - какие предусмотрены меры? в gps, глонасс, бейду, галилео (хотя она и гражданская, но ведь вопрос всё равно актуален же).
Я, возможно, гуглил ещё не по тем словам, так что если просто подскажете как эта тема называется правильно, буду премного благодарен.
Почему технология безгильзового оружия не получила распространения?
Потому что на данном уровне технологий имеет сомнительные преимущества(из бесспорных разве что только меньшая масса) при широком наборе недостатков, в виде непрочности самого патрона, водобоязни и т.д.. Хотя может и взлетело бы у немцев, если бы G11 не была настолько переусложненная.
Аноны, реквест фотографий грозного во время и после чеченской кампании
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2858045.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.