++
И сразу расставляем точки.
Только научное знание, только хардкор. Да, философия когда-то высрала науку. Скажем спасибо за это. Теперь это лишь изучение своего субъективного мироощущения, построение абстракций ради абстракций вроде мышления о процессе мышления о процессе мышления. Такие онанисты своеобразные. Вы дрочите в раковину, а мы оплодотворяем мать-природу.
Только научное знание, только хардкор. Да, философия когда-то высрала науку. Скажем спасибо за это. Теперь это лишь изучение своего субъективного мироощущения, построение абстракций ради абстракций вроде мышления о процессе мышления о процессе мышления. Такие онанисты своеобразные. Вы дрочите в раковину, а мы оплодотворяем мать-природу.
Сциентист закукарекал.
Слабо знаком с философией, и долго не мог понять что это такое.
Правильно ли я понимаю, что философия представляет собой просто процесс активного мышления коры мозга? построение логических связей, разных представлений и предположений, на основании того что человек созерцает и его опыта? То есть она является зародышем и фундаментом, из которого выросли точные науки.
Если раньше было просто поверхностное мышление о мире и его объектах, но потом оно разделилось на более мелкие и глубокие мышления об отдельных явлениях и объектах
Правильно ли я понимаю, что философия представляет собой просто процесс активного мышления коры мозга? построение логических связей, разных представлений и предположений, на основании того что человек созерцает и его опыта? То есть она является зародышем и фундаментом, из которого выросли точные науки.
Если раньше было просто поверхностное мышление о мире и его объектах, но потом оно разделилось на более мелкие и глубокие мышления об отдельных явлениях и объектах
Принимаю за слив.
Так ведь учёные уже признают, что постпозитивизм, что коллайдеры величиной с экватор не построить…
ФИЛОСОФЫ ЗДЕСЬ?
Ты же просто попка-попугай, повторяющий за философами прошлого без всякой рефлексии. В первом треде только и мог, что кичиться бесконечно сложными для восприятия словами уровня "когнитивизм"
Главное это решение, а не процесс.
Например, если математик не решил ничего то он хуесос. Зачем нужен математик если есть компьютер?
Например, если математик не решил ничего то он хуесос. Зачем нужен математик если есть компьютер?
Пока не построить.
За слив в чём, лол?
Типа ты там что-то прокукарекал со свое сциентистопараши и это стало истиной, или что?
Математики только и могут что повторять уже решенные задачки. Их всех можно заменить ЭВМ. Пущай картошку копают.
Глупости.
Просто дрочить историю философии – не то же самое, что заниматься философией.
Философия решает прикладные вопросы. Например, легалайз наркотиков – это вопрос философии. Давай, оплодотвори.
>Философия решает прикладные вопросы.
На всю хату проиграл.
Мы пришли к старому спору, который начали кажется позитивисты об отделении философии от науки
Так дело в том, что когда этот спор начался — философия была глубоко метафизична, теологична я бы сказал даже и по сути это был спор религия vs наука
Но не надо путать философию с религией, тем более что наука новой религией не стала, хотя претендовала (ещё раз вспомню Кантора) во времена наивного позитивизма
Но там уже потом неопозитивизм с Расселом троллем пошёл, а потом уже и постпозитивизм с Фейерабендом
Так дело в том, что когда этот спор начался — философия была глубоко метафизична, теологична я бы сказал даже и по сути это был спор религия vs наука
Но не надо путать философию с религией, тем более что наука новой религией не стала, хотя претендовала (ещё раз вспомню Кантора) во времена наивного позитивизма
Но там уже потом неопозитивизм с Расселом троллем пошёл, а потом уже и постпозитивизм с Фейерабендом
>проиграл
Ты неспособен вести дискуссию, просто поверхностный фанатик, бегло прочитавший пару книжек престарелых немцев в плохом переводе в лучшем случае. Вот К. Поппера читал? Кого-нибудь из Венского кружка для начала?
Рыбка.
Этика входит в философию, и она занимается практикой и поведением людей
О чём вообще можно вести дискуссию с чуханом, кричащим "НОУКА КРУТА!"?
Проиграл, кудах, кукареку – это не более чем признание своего невежества.
Почему в штатах легализовали траву, а в Рашке не легализуют? Чем это обосновано? Как вообще обосновываются такие вещи? Давай, напряги извилины.
>Бред, прописан инструмент шатания теорий.
Ну давай, пошатай научный метод.
Ну давай, пошатай научный метод.
>эти манёвры феласафа, пытающегося всё подряд объявить философией
Вот кстати да
Философия -> этика -> право
Кандидатский минимум по философии сдал, но какое это имеет значение?
И в догонку отвечай ответы
>А какой раздел знаний, по-твоему, занимается обоснованием научного знания и метода? Легитимизирует-то кто? Всемирный симпозиум с Расселом во главе?
ХУЙ
>Вот К. Поппера читал?
И тут мы начинаем увлекательную тему, которая называется "Мифология науки".
В штатах-то не во всех штатах лол легалайз.
Обосновываются проще простого. Ты за легалайз => голосуешь за политика, который за легалайз. Если вас таких много, то дуете траву легаельно, если нет, то сосёте бибу легально и всё равно дуете траву но уже нелегально
>решает прикладные вопросы
>например, легалайз наркотиков
Ну да, вы еще хватаетесь за прикладную этику и прочее, но такие вопросы при желании можно и нужно решать научным подходом.
> научным подходом.
Типа выпилить всех человеков чтобы не беспредельничали?
Ну, такое и я сдавал в свое время, это мало о чем говорит.
Начни, я поддержу.
Научный метод это и есть философия. То, что ей занимаются "учёные", а не "философы", тут ничего не меняет, учёным лучше знать, какая нужна философия науки.
Вот чисто философский спор на пикче. Ты на таком мета-уровне наверное и мыслить не способен, думаешь, что наука это тупо про то, как пробирками жонглировать.
> Ты за легалайз => голосуешь за политика, который за легалайз
Хуесосное, животное мышление. Кто формирует мнения?
> Ну да, вы еще хватаетесь за прикладную этику и прочее
Я нейрофизиолог.
> но такие вопросы при желании можно и нужно решать научным подходом
Каким нахуй научным подходом? Вот Дэвид Натт привёл оценку вреда наркотиков по ноуке. Экстази безобиднее алкоголя и так далее. И что? Его просто выпиздили с должности. Ибо из этих оценок не следуют критерии принятия решения.
Ты тупой какой-то, почти как ОП.
Тема глубже гораздо
Это спор между двумя этическими системами — между консеквенциализмом (который в частности за легалайз) и деонтологией (которой лишь бы всё запретить)
>ваша политика не политика
Ну и иди нахуй
Возможно, скорее утилитаризмом, чем консеквенцилизмом.
И у тебя тупое видение деонтологии.
>Ты на таком мета-уровне наверное и мыслить не способен, думаешь, что наука это тупо про то, как пробирками жонглировать.
>сматрити я имею доступ к более престижному потреблению чем он ололо
а ты прошлый тред по диагонали посмотри, я и пишу там всю дорогу, что философия есть научный метод не вся, конечно, но местами
Копну и ещё глубже — консеквенциализм (в частности утилитаризм) в своей основе имеет активный пессимизм по отношению к человеку, мол вброшен человек в довольно хаотичный мир и барахтается в нём
А вот деонтология (как мне кажется) основна на солипсизме (только хитром, когда твоя личная божественность проецируется на условное Небо и ты наместник Бога на земле, ты Эхнатон, а сверху светит Атон многорукий)
>ыпилить всех человеков чтобы не беспредельничали?
Откуда у тебя такие мысли?
Я же не философ, чтобы с ходу, опираясь только на картинки в своей голове. предлагать решение вопроса, требующего тщательной проработки, исследований.
Ты не можешь обладать полными знаниями. Никогда. Мир иррационален по сути.
Некогда мне изучать двачетреды.
Но ок, твоя правда.
"Иррационален" и "непозноваем в текущей языковой системе" довольно разные вещи.
>Каким нахуй научным подходом? Вот Дэвид Натт привёл оценку вреда наркотиков по ноуке. Экстази безобиднее алкоголя и так далее. И что? Его просто выпиздили с должности. Ибо из этих оценок не следуют критерии принятия решения.
И как это опровергает мое утверждение?
Иррационален. Значит тоже самое что квантовая неопределенность. И вычислить кота Шредингера научным методом ты не сможешь.
>в текущей языковой системе
Ты на мантры перешел. Филосаф мамкин. Ну давай. Омммммм.
Научный подход и не предполагает всей полноты знаний. Тут скорее о методе речь. А об иррациональности тебе другой анон верно ответил.
>Научный подход и не предполагает всей полноты знаний
Это означает что гадалка может угадать положение кванта с той же веротностью что и физик, а может и точнее.
>другой анон верно ответил
Что он ответил и где?
Тупого-то не включай. В нашем языке, который почти полностью состоит из бинарных оппозиций, не может быть одновременно нескольких состояний у электрона. Так же любой объект не может быть и не-быть одновременно. Но это проблема языка, а не электрона.
Наука имеет свойство предсказывать будущее в допустимых пределах на основе имеющихся данных и используя различные методы, если ты не знал. Погода может быть иррациональна, однако она имеет причины и следствия. Вселенная может быть бесконечна, однако существуют закономерности, способные сформировать понимание о том, как устроен мир.
Чем это отличается от христианства где ввели положение "прощения" к наказанию и поощрению? Я должен по твоему в это верить? А где точность?
Тебя в схоластику понесло.
>понимание того
Не процецируй.
Если твоя наука не может ответить точно на простейший вопрос то она ничем не отличается от Библии и веры в Божиньку, который управляет квантом.
И не пытался.
Пока не может.
Квант находится в состоянии прощения. Все слышали? Он раскаялся за свои грехи. Явил их миру. Дьявол захотел ввести в заблуждение относительно положения кванта и квант было поддался искушению. Но раскаялся и попал в состояние прощение Боженькой.
Это должно быть смешно, но вертикальные складки на лбу мешают мне улыбаться.
С чего начать, если не читал ни одного философского труда? (например, ранее на борде говорили, что Ницше для начинающих не подойдет)
(ОП, отвечай с галкой ОПа, пожалуйста)
(ОП, отвечай с галкой ОПа, пожалуйста)
Тебе ответили уже.
А знаете как на самом деле?
На самом деле то философия — это такой писательский жанр
Ещё Шиллер писал, что философы академические, которые пробавляются какими-то статейками с рейтингами это так — хуета
[Есть Шиллер и Шиллер, я о малоизвестном Шиллере Фердинанде Каннинге Скотте говорю, почитайте у него единственную на русском вещь — там всё с юмором с траллением]
То есть я хочу сказать что это либо искусство либо сайнс-арт (я так обозвал как бы научное искусство, не путать с сай-фаем, например вот Лем писал в этом жанре именно да и популярные книжки про науку в этом жанре), просто я по Ницше (да его афоризмы пришлись по вкусу широкой публике, но это не значит что он шлюха продажная) ставлю искусство превыше всего и считаю эстетику основой всего — корнем как бы (наверное потому что я денди и пидорас)
На самом деле то философия — это такой писательский жанр
Ещё Шиллер писал, что философы академические, которые пробавляются какими-то статейками с рейтингами это так — хуета
[Есть Шиллер и Шиллер, я о малоизвестном Шиллере Фердинанде Каннинге Скотте говорю, почитайте у него единственную на русском вещь — там всё с юмором с траллением]
То есть я хочу сказать что это либо искусство либо сайнс-арт (я так обозвал как бы научное искусство, не путать с сай-фаем, например вот Лем писал в этом жанре именно да и популярные книжки про науку в этом жанре), просто я по Ницше (да его афоризмы пришлись по вкусу широкой публике, но это не значит что он шлюха продажная) ставлю искусство превыше всего и считаю эстетику основой всего — корнем как бы (наверное потому что я денди и пидорас)
OP, а у тебя большой череп и высокий лоб ?
КАРЛ ПОППЕР. ВСЕ ЛЮДИ — ФИЛОСОФЫ
Я финно-угр
Надо за пивом сгонять в Дикси и продолжить вести тредик
Ну если не видишь, то твоя проблема.
Бертран Рассел - История западной философии
Думаю, ты не видишь скорее. И как теперь быть? Дуэль на писюнах?
С википедии
>в текущей языковой системе
Ты только можешь мечтать об этом, фантазер.
Канцелярская скрепка.
Спасибо, ананасы! Ещё что-нибудь посоветуете?
Возможно. Но проблема в том, что твоё высказывание тупорылое.
> но такие вопросы при желании можно и нужно решать научным подходом
Что это блядь вообще значит? Абстрактное пожелание? Вот факт: научные данные о вреде наркотиков не влияют на изменение легального статуса разных наркотиков. Что именно ты хочешь решать научным методом, и к какой дисциплине это будет относиться? В принципе даже этот вопрос уже есть философия.
Нет, не совсем. Важен не только результат, а и формирование задачи, и анализ, и доказательство. В математике существуют такие задачи, которые невозможно решить и можно доказать, что решения действительно не может быть. Компьютер решает при помощи известного алгоритма и не обладает творческим потенциалом в отличии от людей. Компьютер хорошо выполняет рутинную работу, а человек может придумать "короткий путь". Математика любит элегантность в решении.
Если с научного приближения, то можно еще Гейзенберга "Физика и философия. Часть и целое"
Скажи проще. Математика не может напрямую влиять на людей. Т.е. нельзя сказать кто кого использует, тут симбиоз философии и точных наук (какими мы их знаем на сегодняшний день).
Поясните, чем математика отличается от философии, если обе изучают маняфантазии?
И много ты придумал элегантных решений, философ мамкин?
Слышал про такую программу, которая белки генерирует. Причем элегантным способом. Ее можно назвать математиком?
Могу пожелать тебе только терпения и успехов.
А я желаю тебе побольше хуйцов соснуть на своем пути.
>Начни, я поддержу.
1. Принцип фальсифицируемости сам не соответствует принцип фальсифицируемости.
2. Гуманитарная наука не обязана соответствовать принципу фальсифицируемости.
3. В России наукой признана Теология - ты живешь в России.
Оскорбляя собеседника, ты ума себе не прибавляешь.
>пожелание?
предложение
>научные данные о вреде не влияют на изменение легального статуса
Не проблема научного метода. Всю власть колдунам-ученым и их друзьям машинам!
Заметь, я не придираюсь к этой твоей отсылке на исследование, неизвестно какая там еще выборка и экспериментальная база.
>Что именно ты хочешь решать научным методом&
Любой текущий вопрос.
>К какой дисциплине это будет относиться?
В зависимости от вопроса. Нет дисциплины - создать.
1. Вот об этом поговорим.
2. Гуманитарная что?
3. Это вопрос политики.
Я вот вообще считаю что все гуманитарные дисциплины надо объединить в одну общую системную философскую науку и назвать ее как то вроде "Конфликтологии". (c) Alex. S.
>Вот об этом поговорим.
Тезис Дюэма — Куайна — утверждение о невозможности окончательного определения истинности научной теории[1].
Первый вариант тезиса (версия Дюэма):
Физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна[2].
Второй вариант тезиса (версия Куайна):
Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы[2].
Из сформулированного Куайном второго варианта тезиса следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий[2] и возможность их бесконечных корректировок на основании новых фактов[2]. В то же время данный тезис в такой радикальной форме, близкой к воззрениям конвенционалистов, не доказуем,[2] и подвергся критике со стороны других философов науки, например, Ларри Лаудана[3].
>Гуманитарная что?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
>3. Это вопрос политики.
Твое утверждение не соответствует принципу фальсифицируемости.
Алсо.
Слышал про генератор музыки. Мелодичной такой музыки. Это чудно. А ещё есть https://www.youtube.com/watch?v=BsSmBPmPeYQ
так дай ссылку в чатик, хочу с вами лампово сидеть
Да не. Я про ту прогу которую в бредаче один анон рекламил мол пускай запускают и аноны на своих машинах авось чего и выйдет. Она там белки укладывает, как никто другой.
Начнем с того что есть 3 типа конфликтов. Я это поверхностно знаю, читал у одного киношника.
1) Внутренние психологические, между человеком и реальностью
2) Конфликты интересов меду людьми персональные
3) Конфликт, меду человеком и государством ну или обществом в целом
Решения этих конликтов занимаются гуманитарные науки.
Например
1) психология
2) этика, психология
3) философия, политология, экономика
Например, теория игр оказывается может не мало поведать о том насколько обществу выгодно наебывать друг друга и индивидуальные стратегии наеба. Собственно это математика, но имеет прямое отношение к экономике этике и прочему.
1) психология
2) этика, психология
3) философия, политология, экономика
Например, теория игр оказывается может не мало поведать о том насколько обществу выгодно наебывать друг друга и индивидуальные стратегии наеба. Собственно это математика, но имеет прямое отношение к экономике этике и прочему.
Чем заняты философы? Да чем угодно. Правом, экономикой, политикой, может даже психологией и кибернетикой.
Чем заняты тунеядец? Да чем угодно. Правом, экономикой, политикой, может даже психологией и кибернетикой.
Сколько решений придумал, математик? Иди лучше картошку копай. Маткад я и сам поставлю. Ахахаха.
Думаю, моделирование в биологии очень важно. https://www.youtube.com/watch?v=SRDLjBBl4KQ
Есть критика подобной компьютерной программы Ричарда Докинза "Weasel" :
"Однако существуют две основные проблемы.
Во-первых, в своем эволюционном путешествии от тарабарщины к линии от Шекспира программа проходит и строится из совершенно несостоятельных промежуточных звеньев. Это проблема, потому что дарвиновский процесс естественного отбора, как правило, устраняет дисфункциональное потомство.
Во-вторых, компьютерное моделирование было запрограммировано на достижение конкретной отдаленной цели - линии "Ласки" Гамлета. Это проблема, потому что эволюция Дарвина не работает в направлении конкретных отдаленных целей. Он не внимателен, но бессмыслен, не видит, а слеп."
Если та программа генерации белков имеет конкретное целевое назначение, то должны быть способы имплиментации данных, т.е. создание реальных моделей при помощи 3d принтера.
Честно говоря, это не моя область квалификации и мне не интересно.
Теперь ясно, откуда у тебя каша в голове.
Бамп годному треду
Ладно раз уж тред сделоли накидайте действительно годных книжек. Вот прям чтоб ОГОНЬ.
Оп, скажи пожалуйста, можем ли мы вводить такие концепции, которые учитывали бы ограниченность нашего сознания, взять, например, абсолют - это неопровержимый максимум что может быть вообще (независимо от нашей ограниченности), или же лишь максимум, который может создать наше сознание, а сверх него может быть что-то еще?
Если бы люди жили в полной гармонии тогда гуманитарные науки были бы не нужны как собственно точные. Зачем выводить новые сорта пшеницы если на земле и так рай и достаток? Бесполезное не может быть красивым.
Проигрываю с этих, которые слов разобрать не могут. Сказал им что-то, а они как заклятие воспринимают! Абракадабра.
/гороскоп
Соси хуй.
С чего начать изучение Ницше? Какой стартовый капитал? Слышал, что в его "Так говорил Заратустра" есть отсылки к Евангелие. Чтобы полностью понять его, нужно ебнуть христианской теологии что-ли?
Начни постигать Ницше, когда ешь и пьешь, когда ссышь и срешь, когда дышишь и говоришь.
Вот что там от Ницше? Ничего вроде, терпимо. А горечь в горле.
ССЫЛКУ НА КОНФУ
bump
запощу свой вопрос с ре сюда
если бог это абсолют, то разве это не противоречит тому, что он был воплощен в этом мире? абсолют же вроде противоположен бытию, относительному и обусловленному
если бог это абсолют, то разве это не противоречит тому, что он был воплощен в этом мире? абсолют же вроде противоположен бытию, относительному и обусловленному
> не противоречит
Ещё как противоречит, там и ещё тысячу противоречий можно найти, но всегда есть нерушимый контраргументна все божья воля
Да блин смари
Вот есть даосизм более-менее теоретически разработанный и его можно назвать философией
А есть блять сектантский этот дзен и даже гравюры они рисовали криво — и это уже религия чисто
Есть вот рафинированный гностицизм, объявленный ересью и его можно отнести к философии
А есть просто опять же целый сонм христианских религий и сект где снова всё довольно убого проработанно
Религия в целом сосёт всегда у философии — так как для масс
А для масс чё? Твори блять Иисусову молитву целыми днями и будет тебе просветление
Хотя на самом деле тот же гностицизм это Платон просто в каких-то кривых переводах плюс самодеятельность опять же для элитарных деток своего времени, которые получали эллинское образование как бы
А если интересно что такое Бог — это выдумка Эхнатона как бы, потом Моисей сплагиатил и пошло дело
>абсолют же вроде противоположен бытию
Чё несёт.
Классические христиане бы может и купились на такую ёбань, но уже средневековые теологи натолкали тебе трансцендентных хуёв в рот.
Я уж не говорю про каббалистов, для которых трансмутация и перерождения бога это такая же естественная часть мироздания, как и его абсолют. Т.е. не бог отдельно от мира, а весь мир малая часть бога в модификации и единстве.
Туда же все буддисты, для которых нирвана, трансцендентное понятие, включает сансару, и с т.з. западного человека ничего более "божественного" ты там не найдёшь. И дзенцы, которые спиздили у даосов неразрывность-всеприсутствие-абсолют, только переименовали дао в дзен.
Ещё вопросы?
ОП, у меня вопрос.
Не спрашивай как я прочитал Вейнингера пол и характер. Я соглашусь, что это больше психология чем философия, но мне люто зашло. Хочу в филосовию, с чего начать?
Говорят вроде с Платона, но столько же и противников такого подхода. С чего начинал ты?
Кинь группу
>И охуенно помогает преодолевать трудности чисто так психологически — настраиваться на борьбу
Проиграл. Майнлендера или Чорана почитай, борец.
Смотрел интервью Чорана, он говорит что в детстве играл в футбол черепами человеческими и ему зашло. лол
Начинал с Радугина, когда был ещё школопедом
Кандидат философских наук Только философия - не наука в треде. Задавайте свои ответы.
Становится страшно скучно с философских трудов, вижу там лишь жутко размытые, подчас нестрогие, противоречивые "мысли", которые можно было бы уместить на паре страниц.
Это нормально?
мимо математик
А как же "поиск истины о самой истине"? Вроде вполне научно.
Нужны примеры, что ты читал и чем в принципе интересуешься.
Если мы берем современную аналитическую философию, то ничего жутко рамзытого ты там не встретишь.
Философия - это отдельный вид духовной культуры. Она несомненно тесно взаимодействует с наукой, но наукой не является.
Фундаментальная наука в принципе не возможна без философии, потому что сами цели выставляет такая область, как философия науки. Так же, философия определяет что научно, а что нет(Смотри критерии Поппера).
что токое сознание. быть никем читал?
>что токое сознание
Это и есть самый главный вопрос. До сих пор в философии и науке нет четкого определения и когда оно появится - это будет прорыв.
>быть никем читал?
Конечно. Более того, философия сознания и методология нейронаук - есть моя узкая специализация. Но кандидатскую я писал по Сознающему Уму Чалмерса. Это долгая история, но из всех предложенных решений - Чалмерс убедил меня больше всех.
>перерождения бога
типо бог это вселенная и он перерождается, что то такое?
>Т.е. не бог отдельно от мира, а весь мир малая часть бога в модификации и единстве
вот это не понял
>Это и есть самый главный вопрос. До сих пор в философии и науке нет четкого определения и когда оно появится - это будет прорыв.
эх, жаль. однако это значит что я ничего не пропустил
>Конечно. Более того, философия сознания и методология нейронаук - есть моя узкая специализация. Но кандидатскую я писал по Сознающему Уму Чалмерса. Это долгая история, но из всех предложенных решений - Чалмерс убедил меня больше всех.
правильно ли я понимаю, что сознание это какая то ебала, свидетельствующая бытие тела? а быть никем ты на русском читал? а есть сознающий ум на русском?
>правильно ли я понимаю, что сознание это какая то ебала, свидетельствующая бытие тела?
Нет. Постановка вопроса о сознании: откуда берется субъективный опыт на фундаментальном уровне и зачем он вообще нужен. Это есть трудный вопрос о сознании.
>а быть никем ты на русском читал?
Нет, читал монографию на английском.
>а есть сознающий ум на русском?
Есть. Переведена она была доктором философии Вадимом Васильевым, поэтому перевод очень годный.
хочу посоветовать сходить в мечеть, сам я агностик, но ты там услышишь тонну философии о жизни, тебя от туда никто не вышвернет и даже не подумают плохо что какой то рузке парень суется в их культуру. думаю можно сходить разок
>Я занимаюсь философией
Чего, блядь? Это как вообще? Вот в матане и программировании ты задачки решаешь. А в философии что? Пиздишь на дваче?
под субъективным опытом подразумевается информация от органов чувств?
>Нет, читал монографию на английском.
сильно английский знать нужно? с гугл переводчиком осилю? могу мангу на англе читать, но некоторые слова перевожу все равно
>под субъективным опытом подразумевается информация от органов чувств?
Нет. Информация от органов чувств - этим занимаются когнитивые науки и нейронауки. Это - легкая проблема сознания.
Про трудную проблему сознания, посмотри в вики. Там достаточно исчерпывающе написано.
> матан
какие задачки решает матан?
На завод пиздуй чертежи ебашить, обезьяна. Философия не для тебя и не для таких как ты.
Необразованное быдло, не знающее разницы между философией и наукой.
кем ты работаешь? я могу стать философом если прочитаю мноха книг про это? щас разбираюсь в этом совсем чут чут
>Я занимаюсь философией, как хобби вот уже больше года (склонность была с детства)
Преподаю в университете, занимаюсь философскими исследованиями там же. Пишу докторскую
а чем нибудь хикканским можно заниматься? если я не сдал нужные егэ мне уже не стать неебацца философом?
Почему одни люди способны зарабатывать деньги достаточные для нормального существования, а другие не способны?
Тралль
где? как относишься к курпатову?
dock
Ну так скажи мне. Почему ты там молчишь, чего не говоришь? Чем занимаешься-то, фелософ?
Философия - хуйня для даунов
Критерии истины предоставишь?
Лень
Что такое лень?
Пассивный пессимизм
Выученная беспомощно ость?
Из этого есть выход?
Она родимая
Либо петля либо шивилица
Как шевелица?
Как шевелица то?
До психиатра дойти
Психотерапевт пропишем нерабочие СИОЗС?
Посоветуйте надёжный способ сломать манямирок
Бамп
Двачую, прочитаешь эту хуйню - сразу разочаруешься во всех этих разоблачителях крававаго режыма
Предыдущий тонет тут
Я занимаюсь философией, как хобби вот уже больше года (склонность была с детства)
И вот что я вам скажу — она охуенно подвешивает язык
И охуенно помогает преодолевать трудности чисто так психологически — настраиваться на борьбу
Кроме того услыхав от тебя вскользь брошенные какие-то не совсем понятные, но жутко умные слова, в которых ты явно шаришь, а не просто так читнул на Вики и спизданул — вызывают у людей некоторый страх перед непонятным и уважение
Хотя в чистом виде неподготовленному зрителю всё кажется какой-то полнейшей мутью, ну так потому что в чистом виде ты витаешь в каких-то высокоабстрактных сферах не сходя до конкретики, поэтому тот же Хайдеггер предупреждал о том, что не стоит, как какой-нибудь блаженный Мышкин вдаряться в философствование находять в обществе — поэтому я скрылся в своём чатике в ТГ и варюсь там среди приближённых