бамп
Это бессмысленный вопрос.
Ты никогда принципиально не можешь понять что вытекает из опыта.
Вот пример - твой опыт это аксиомы пеано и только аксиомы пеано. По Гёдлею будут истинные и подвластные лично твоему принятию или непринятию в качетве аксиом удтвержения никак из аксиом не выводимые - не выводимы из твоего опыта.
>Ты никогда принципиально не можешь понять что вытекает из опыта.
Это не так, мы можем даже физически наблюдать активность опыта как памяти на динамическом скане мрт например.
Хуйню не неси, ты даже сейчас не сможешь дать опредения опыта.
Если ты хотел бы заняться ответом на свой вопрос ты начал бы с того что убрал бы вообще все вопросы опыта чувственного, декомпозировал "опыт" до формальных вводных.
А не говорил что у тебя машина с разрешеним в 3мм^3 что-то "видит про переработку концепций сознанием.
Я говорю про накопленный опыт, а не динамический чувственный.
Может нет закона который тебе запрещает делать правильные априорные суждения
В таком случае, чем является это действие?
>
Нейромант - хуита.
Не хотелось бы просто повторять за дургими, это достаточно дешево.
Как книга
Кал-книга ты хотел сказать?
Там много предсказано и осмыслено и придумано, это интересно, даже если просто с реальностью и более поздним искусством сравнивать
И начиная с особняка мне понравилось
Ты постулируешь что у тебя какие то шарики в голове. И все что ты можешь это комбинаторно их перетряхивать
Не спорю, но слог - говно, сюжет полон поверхностного или неполноценного повествования, персонажи картонные, половину действующих лиц можно выкинуть.
Как по мне - никакого опыта не существует. Каждая ситуация как в первый раз.
Человек может верить, что он знает, что делает. Если получится, значит, скажет про опыт. Если зафейлит, то задним умом "найдёт" "рациональное объяснение".
>Каждая ситуация как в первый раз.
Ты каждое утро узнаешь заново, где ты находишься, как тебя зовут что такое зубная щетка, учишь заново язык и так далее? У тебя должно быть очень утомительная жизнь человека с Альцгеймером.
Мне нравится как он в трилогии моста в последней книге уже откровенно харкнул в лица читателей, переделав старых персонажей и откровенно используя тропы массовой культуры. Гибсон я думаю сам понимал что как писатель он такой себе, зато был отличным мыслителем. Из трилогии нейроманта только его и читал, решил себя не насиловать
Он так и работает.
Точно? Не накапливает память и опыт, и не действует исходя из них? Какой удивительный у тебя человек получается.
Вряд ли там что-то накапливается. Входные данные просто изменяют существующую систему. Мозг работает как нейросеть.
По интуиции ебашить
Не знаю, о чем ты говоришь. Я прочитал нейромант и закрыл для себя этого "писателя".
>Мозг работает как нейросеть.
Ты же знаешь, что нейросеть работает по принципу накопленного опыта? Ее обучают на примерах.
Интуиция по определению содержит опыт.
"Интуи́ция (позднелат. intuitio «созерцание» от гл. intueor «пристально смотрю») — способность человека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода — озарения. Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте. "
Христианин например может "интуитивно" увидеть в тарелке каши лик Христа, что обусловлено его опытом.
У нее нет опыта, просто куча параметров. Ее параметры подгоняют под задачу. Если ей на задачу не хватит вычислительной мощности, то ей никакой опыт не поможет, сколько не тренируй.
Мозг аналогично, но в хуллиард раз эффективнее
>механическое действие
>действовать иначе и чем является это действие
О, вы из Питера?
>У нее нет опыта
Блядь, ее ОБУЧАЮТ НА ПРИМЕРАХ, идиот ты сраный, на тебя орать что ли нужно? ЕЙ ПОКАЗЫВАЮТ ПРИМЕРЫ, ОНА ЗАПОМИНАЕТ. Это ее ОПЫТ. Исходя из этого опыта она ДЕЙСТВУЕТ. Ее действие - это РЕАКЦИЯ ОПЫТА. Я спрашиваю - может ли человек действовать иначе, чем по реакции накопленного опыта?
>ОНА ЗАПОМИНАЕТ
Не запоминает она. У нее нет памяти.
>может ли человек действовать иначе, чем по реакции накопленного опыта?
нет
/тхред
Может
Шизики слышат голоса в голове и они им говорят что нужно мазать стены говном
Конечно да. Он может действовать просто случайно.
Пожалуйста покиньте тред.
В таком случае, откуда берется опыт изначально?
Прочитатал в гугле про китайца в темной комнате или как там этот парадокс?
Да... Много же случаев было у людей память отшибает , но они че то все равно делают вполне живут как-то
Потому что шизик слышал чьи то голоса в реальности. Это и есть опыт.
Галлюцинации буквально у разных народов разные и обсуловлены культурным кодом. Раньше дохуя за кем инопланетяне приходили, сейчас это не в тренде
Применяеть логику, чтобы строго выводить правильное действие.
Это не память в человеческом смысле. У неё параметры подгоняются так, чтобы на на определённые вопросы отвечала определенным образом.
>Ты каждое утро узнаешь заново, где ты находишься, как тебя зовут что такое зубная щетка, учишь заново язык и так далее?
Вспоминаю по пробуждении. Это не опыт.
Зубная счётка - это физическое действие на определённую координацию. Я всю жизнь чищу зубы и опыт у меня, по идее, должен исключать любые ошибки при чистке зубов. Но иногда задеваю щёткой за уздечку верхней губы. Ну и где тут опыт?
Но в реальности ему не говорили мазать стены говном.
Я в этом так же не уверен, но давай тогда добавим к вопросу "и не просто случайным образом", чтобы не углубляться в то, что такое случайно и бывает ли такое вообще.
Пчел, это просто подгрузка контекста с твоего разговора. В другом разговоре ИИ этого не вспомнит, поскольку разговоры никак не меняют параметры нейросети.
>В таком случае, откуда берется опыт изначально?
От органов чувств. Сигналы поступают в мозг, мозг их интерпретирует, вот и опыт
Добро пожаловать в новый выпуск подкаста «Квантовый зурбазан»! Сегодня мы будем говорить о новейших открытиях в области квантовой флуктуации, а именно — о том, как глибстеры влияют на пространственно-временной континуум.
Недавно учёные из Института Зигзагона провели эксперимент, в ходе которого удалось зафиксировать редкое явление — «трещотку времени». Это происходит, когда глибстеры, проходя через квантовый шлюз, начинают вибрировать на частоте, близкой к нулевой точке энергии. В результате возникает эффект, который учёные назвали «зык-зык-трансформация».
Но что это значит для нас? Если упростить, то благодаря зык-зык-трансформации мы можем приблизиться к созданию первых работающих квантовых фрикадельниц — устройств, способных генерировать энергию из ничего. Правда, пока что все эксперименты заканчиваются тем, что фрикадельницы просто превращаются в клубок квантовой лапши.
И напоследок: не забудьте подписаться на наш телеграм-канал «Квантовый зурбазан», где мы каждую пятницу публикуем свежие новости о том, как глибстеры меняют наш мир. До встречи в следующем выпуске, и помните: даже если вы не понимаете, что такое зык-зык-трансформация, это не значит, что она не понимает вас!
Нет, ты путаешь, параметры выставляются при обучении модели.
Я не могу влиять на параметры в этом блоке. Здесь я буквально даю инфу, которую нужно запомнить.
Она просто контекст из других разговоров подгружает исходя из слов-триггеров.
Если ты сегодня как следует наебенишься, ты тоже нихуя не вспомнишь.
Логика применяется над памятью и подразумевает наличие опыта.
Но ему что-то говорили и он в курсе, что такое говно.
В голове обработал эти данные и сделал вывод, что надо мазать говном.
Ну да, это и есть память.
Ясен хуй у человека это работает технически по другому, но суть одна: применять прошлую инфу в текущей задаче
>Сигналы поступают в мозг, мозг их интерпретирует
Интерпретация уже подразумевает опыт.
Только в мой мозг заложен функционал долгосрочной памяти в любом случае. А ИИ только может натренироваться до какого-то состояния, и всё, он будет помнить то, на чём натренировался, но не более, просто разговоры запоминать в него тупо не заложено, мало того, даже если один и тот же разговор прям очень долго вести, то он забудет, что в самом начале даже было, ибо окно контекста у текущих моделей не безграничное.
Опыт есть, но вот про это
>Каждая ситуация как в первый раз
ты базанул, это как водитель автобуса по одному и тому же маршруту. Вроде опыт водит, но и на каждую отдельную ситуацию надо реагировать отдельно
Конечно бывает, квантовые эффекты в кальциевых каналах это типа факт. Это если не брать гамма-частицы космической и другой радиации.
Если ты добавишь "и не случайным образом" вопрос продолжает терять остатки смысла.
Его впрочем и не было изначально потому что нихрена не понятно что значат слова твоего вопроса.
Если машина максимально быстрым образом может сделать какой-то вывод, так что ее нельзя предсказать запустив в симулции, но она при этом детерминирована - это канает все еще за механическое действие? Канает. А для наблюдателя это не отличимо от магии.
> что то говорили
Ясно
Мне тоже что то говорили
Знаю как ссать
Поссал тебе в ротеш
Нет
>Его впрочем и не было изначально потому что нихрена не понятно что значат слова твоего вопроса.
Какое слово непонятно?
Да и что
Кто интерпретирует?
Значит, что вопрос о том, откуда берется опыт остается открытым.
Тебе же написали, из органов чувств и т.п. Ты что тупой?
Пиздишь как дышишь, ИИ будет просто сжимать и обобщать информацию полученную в разговоре прямо как твой мозг ПРИКИНЬ
Ai тебя сразу предупреждает, сколько будет помнить беседу. Ты в таком качестве и количестве запоминания катался и звал мамку
Покиньте тред.
> Может ли человек действовать иначе
Нет конечно
Человек такой же биоробот без свободы воли
Но настолько сложно организованный, что сейчас мы сидим и обсуждаем это тут, и думаем, что решаем что-то, или что пишем по своей воле
Сознание, базу учи
Мозг
Поступает раздражитель - нейроны активируются. Все. Зачем ты пытаешься сюда лишнее доп условия втиснуть?
Ты спрашивашь - верен ли тезис Тьюинга-Черча? Или что-то другое?
мехинзим - это машина тьюринга, или какая-то твоя гуманитарная фантазия?
Из того что оказжется что сознание всегда вычислимо, даже если человек это механизм - ты не сделаешь существенных философских выводов.
В частноси потому что будучи детерминированным - он может ьыть "минимальной, наиболее быстрой машиной" которая что-то делает. И в этой вселенной, связный временем - ты не можешь ни предсказать его поведение ни говорить о том что свободы воли нет.
Нет, и что ты сделаешь? Сижу уже во втором твоём треде и кекаю с твоей тупости.
Кстати оп сливается когда ему реально умные отвечают или начинает нести пургу))
Ооо, мне интересно стало. ОП вот сюда подводит или просто бесится от нейросеток?
Нет не может, либо будет страдать какой-то хуйней, которую нельзя будет назвать работой
Или ты имеешь в виду, что у него могут быть с рождения заложены какие-то знания и навыки, которые он сможет применить?
Так что такое суть опыт? Просто переход из активного соображания в чисто механические действия? Ну можно так пройти линейную компуктерную игру или разыгрывать гамбиты, по идее. Когда уже заранее знаешь, кто и откуда выскочит, и выбираешь наиболее оптимальные позиции. Т. е., задротство. Достаточно рандома, чтобы весь этот опыт скомкать и выкинуть нахер.
Что такое сознание, если это не опыт? Твое сознание например в том, что тебя зовут Андрей и ты русский. Это опыт. Этот опыт интерпретирует сигналы с органов чувств.
Он тебе не ответит или начнет мычать чего нибудь невнятное
>Ты спрашивашь - верен ли тезис Тьюинга-Черча?
Я спрашиваю верна ли гипотеза Игната Собакина о теореме Шульца-Рыжковского касательно гипотезы Пьера д'Очелло.
Я задал простой вопрос в оп-посте. Максимально простой.
Ты тролишь тупизной и тут же бесишься и требуешь покинут тред у тех кто зеркалит тебя. Нормально вопрос сформулируй, без тупизны про андреев. Во сне я не помню что я Андрей и русский, но я действую так же как я когда бодрствую, если меня что то пугает то пугает, если вижу чмоню то обсыкаю его. Вот это и есть сознание
А... тоесть ты даже не в курсе что люди накопали по теме.
ну так и пойди на нахуй - читать донцову.
>Или ты имеешь в виду, что у него могут быть с рождения заложены какие-то знания и навыки
Я бы вопроса навыков вообще не касался, потому что они действуют моментально и бессознательно.
Тебе уже ответили 100 раз, ты тупо в отрицалово ушел. Хочешь верить в метафизику - верь
Нихуя, таких моделей пока нет. Все текущие используемые модели pre-trained, сама формулировка GPT ведь Generative Pre-trained Transformer, т. е. у них нет памяти, только предварительная тренировка. Предположу, потому что если этой хуйне дать возможность менять свои параметры на ходу по тем же принципам, по которым это происходит в мозге, то она быстро деградирует. Тренировка там вообще выполняется распространением обратной ошибки, что чисто искусственный принцип, в мозге вообще не так оно происходит.
Ты просто долбоёб, который даже ни разу не смотрел и не читал, как ИИ работает, чисто со своих выдумок сейчас хуйню какую-то втираешь.
Что и требовалось доказать
Оп тупой поридж с интеллектом бублика, впрочем по треду про ии и так было понятно
Ну ты фактически прав. А рандом - это то, что я выше написал про водителя автобуса и ты тоже самое написал. Давай возьмем совсем невозможную для нейросети вещь - моментальное реагирование, буквально секундное. Например, спорт с соперником - баскетбол, футбол, мма. Там опыт правда уходит в механическое действие, но он как база, человек все равно должен учитывать поведение оппонента.
Хз, поиграй в фифу онлайн что ли - там будет куча скриптованных действий (опыт), которые разобьются при первом же скилловом сопернике. Но если ты его одолеешь, ты сможешь юзать опыт
Я прошу покинуть тред только тех, кто вообще не понимает, что говорит, типо чувака, который отрицает опыт у нейросетей.
>Во сне я не помню что я Андрей и русский
Сны так же сотканы из ткани опыта и прошлых переживаний, это нетрудно заметить если за ними наблюдать.
Я хочу говорить с оригинальными людьми с оригинальными мыслями, а не с реагирующими нейросетями.
Ну действуй. Узнаешь - расскажешь нам.
Человеку электродами стимулировали определенную зону мозга, у него шла реакция - например смех. Ему при этом не говорили ничего смешного, т.е. хз где тут "входные данные"
При шизофрении может. Там другой принцип мышления:
>Что такое сознание, если это не опыт?
Я сижу на скамеечке и дышу, смотрю на парк. Это опыт, что ли? Я просто втыкаю и понимаю, что втыкаю.
При шизофрении может. Там другой принцип мышления: входные данные -> нахождение нового решения, не задействуя опыт -> результат
фикс
Может, но мы в гормональной ловушке.
>если этой хуйне дать возможность менять свои параметры на ходу
братан, менять параметры на ходу у человека - это инсульт
во время обучения нейросеть буквально на ходу меняет параметры, как обучилась - перестает, также как и человек
если ты знаешь, что такое вилка - тебе нет нужды ломать нейронные связи об этом объекте, они зацементируются
ну и память у нейросетки таки есть, выше в треде уже обсосали
>
> Интуиция по определению содержит опыт.
> "Интуи́ция (позднелат. intuitio «созерцание» от гл. intueor «пристально смотрю») — способность человека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода — озарения. Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте. "
> Христианин например может "интуитивно" увидеть в тарелке каши лик Христа, что обусловлено его опытом.
Значит бессознательно на автомате что-то делать и ебашить как младенец
>Я просто втыкаю и понимаю
Что значит понимаю? Что понимает?
Да, по определению
>Значит бессознательно на автомате что-то делать и ебашить как младенец
"На автомате" - это действие опыта. Опыт это автомат.
Хера порвался школьник.
Ща нам тут двачер всю историю философии и теории вычислений перевернет. После двух бутылок батиного пива.
Простейшие рефлексы это не опыт, а заложенная программа в ДНК, разные же вещи епта
Тоже опыт, но другого характера.
Понимаю, что осуществляю процесс восприятия окружающей действительности.
Ты конч!?!?
Ты высрал тейк:"у ИИ нет памяти, ИИ не может ничего нового подчеркнуть из разговора".
Лови контрааргумет.
То есть по твоему мнению чат гпт не воспринимает больше одного сообщения или как?
Бля, ну ты заебал. Давай зайдем с другой стороны. Те, то купили биткоины в 2006 - каким опытом руководствовались?
Ты не ответил на вопросы.
>Те, то купили биткоины в 2006 - каким опытом руководствовались?
Астрально-анальным.
мимо
Понятия не имею. Хорошо бы говорить в рамках нашего текущего состояния, т.е. о себе сейчас.
40 сообщений он помнит. Хз, в платных версиях может больше, но в бесплатных все такие нейросети после 40 забывают, о чем речь. Это нормально из-за текущего железа.
Я еще заставлял ЧатГПТ писать текст с точным количеством определенного слова - вот тут он пиздит. Но и я бы спиздил, если б меня заставили трынденть 16 абазацев текста и считать внутри них слово
Ну, по определению, да. Ведь я что-то чувствую и воспринимаю это чувствование. Но опыт восприятия всегда одинаковый. Следовательно, никакой это не опыт. С ним ничего не сделаешь, его никак нельзя развить, улучшить и пр. Это постоянный фоновый процесс, который ты выводишь из фона переставая чем-то заниматься и о чём-то думать. Но тогда только и понимаешь, что не такое же занятие, как всё другое, а просто "включённость". Ты не можешь перестать заниматься восприятием и осознаванием восприятия, переключившись на "другое" действие.
Я тебе ответил, что я понимаю.
Ты сказал, что понимаю значит понимаю.
Да, это интуитивный метод
/thread
Чел, синапсы в мозге постоянно могут меняться и меняются, как по-твоему запоминание и обучение работает вообще? При чём вообще инсульт блядь к синапсам, ты еблан?
Не про ту память идёт речь блядь. У ИИ есть тупо контекст, в качестве которого, в том числе, вбрасывается весь текст текущего с ним диалога (также в качестве контекста ты можешь подгрузить, например, какую-нибудь очень короткую книгу или статью, я так пробовал делать, и тогда ИИ точно будет оперировать информацией оттуда, даже если модель на этом материале не тренировали). Но это очень ограниченная хрень, буквально закрываешь диалог, открываешь новый, и всё, ИИ ничего и никакого разговора не помнит. Не потому что он стирается, а потому что изначально нет функционала обучаться на разговорах и тем самым запоминать их долгосрочно. У человека же мозги не так работают.
>Понимаю, что осуществляю процесс восприятия окружающей действительности.
Где тут понимаю, что понимаю?
Я уже писал про интуитивный метод здесь:
Вот анончик шарит, не убавить, не прибавить, лол
А ты не игнорируй, плиз. Написанный трек в стиле, которого не было, криптовалюта на новом движке, которого не было никогда, да, блин, скама бабок, в конце концов - такого опыта не было ни у определенного человека, ни у человечества. Это он своим openmindом придумал. Это не опыт
тебя сука 10 раз спрашиваю - механизм в твоем высере - это машина Тьюринга или другая фантазия твоя?
что такое "механическое действие"?
И даже пример тебе привел про аксиомы пеано и "знание" которое эмерджентно возникает из них но логически(механичсеки) из них не выводится.
Основана на взаимодействии с высшим Я, выходящим за рамки трехмерного мира, а то что ты высрал, это полная бредятина, к интуиции не имеющая отношения, это уже начинается область магического мышления, не трехмерного
Анон, ты слишком сложен для опа, бггг
Нихуя ты хуесос, ментальный гимнаст, как ты шлюхе матери своей в глаза смотришь вообще, норм тебе ?
Ты вообще понимаешь о чем речь!?!?
Ок я приму на веру тейк:"у бесплатного чат гпт память - 40 сообщений"
Он тебе будет давать 2 ответ основываясь на первом среднем ответе и на втором твоём ответе, а 3 ответ будет основываться на его 1 и 2, + твои 3 ответа, вот так и получается его память.
Когда ты доходить до лимита в 40 сообщений, он начинает постепенно незаметно для собеседника ужимать твои и свои ответы(да часть деталей будет теряться, но вот ты мне не пизди, что ты помнишь 100% всех высказываний собеседника в реале), но так прикол в том, что на 40 сообщений чат гпт уже будет на 100% понимать контекст и суть разговора, так что никто даже не заметил что он что-то там забывает
И да кста ты молодец брать в качестве примера БЕСПЛАТНУЮ версию
>скама бабок, в конце концов - такого опыта не было ни у определенного человека, ни у человечества
Да, такого опыта у человека действительно еще не было. Я не могу рассуждать о крипте здраво, я не знаю ничего об этом, извини.
>Написанный трек в стиле, которого не было
Это условность, все музыкальное искусство движется в колее опыта, допустим Курт Кобейн сложил Битлз, Блек Саббат и Пиксиз и получился "новый жанр", это все еще движение опыта.
Конечно может - критические мышление и самодостаточность - выход из общего стадного, но, всё равно, и , это можно исследовано предсказать, ибо к сожалению, человек, это биомашина как бы там кто не желал себя возвысить через Эго и магические модели мышления архаичные, кои до сих пор в умах обывал превалируют.
Пока что так...
Но, эволюция не стоит на месте, не значит, что в прогресс, но и в регресс с человеческой точки понимания, либо искусственно самим человеком с помощью вредоносных ментальных установок архаичных, либо по великому "хаосу" - системе, коней мв пока не понимаем в силу авшеописанного, либо банальной тупости от гадов властолюбцев, коим не прогресс человечества нужен, а собственные амбиции, ну и внушаемого скота, что не имеет собственного разумения, всё идёт мелкими шажками, ну и порою откатывается...
Нет, не писал, это не твои мысли даже, ты и не понимаешь до конца, что такое интуиция, просто википедию пересказываешь, дырявая чепуха, у тебя и души то нет видимо, даже смысла нет тратить время на общение с тобой
Так в чем проблема не закрывать диалог а продолжать его!?!? Вот тебе и память!!!
>механизм в твоем высере - это машина Тьюринга или другая фантазия твоя?
Это механизм. Поищи слово в словаре. Давай я за тебя поищу, ладно? Механи́зм[1] (др.-греч. μηχανή — приспособление, устройство). Я использую простые слова. Если тебе непонятно слово - просто посмотри в словаре.
нет, все кто пиздят обратное ничего не понимают. Человек такая же машина, просто никто не знает где у него ввод а где вывод, по факту твои мысли не твои, они также рандомно идут свои чередом!
>Конечно может - критические мышление и самодостаточность - выход из общего стадного, но, всё равно, и , это можно исследовано предсказать, ибо к сожалению, человек, это биомашина
Ты противоречишь сам себе, если может не работать по принципу опыта, то он не биомашина. Достаточно легко выйти за пределы общественных условностей и стадного, и тут же стать механическим рабом своего собственного опыта и предрассудков.
Ты дегенерат. Поищи слово в словаре. Давай я за тебя поищу, ладно? Дегенерат— (от лат. degeneгatus— выродившийся)— человек спризнаками вырождения, дегенерации; вырожденец— человек, запрограммированный природой навырождение. Длительность этого процесса— несколько поколений. Я использую простые слова. Если тебе непонятно слово - просто посмотри в словаре.
по моему очевидные входные данные есть... Другое дело если человек сам подумал и посмеялся, но опять же человек не выбирает что ему думать, это все рандомно, человек не более чем наблюдатель
Пожалуйста покинь тред. Тут очень много других тредов.
Это что получается, я же придумал шутку, потом я сказал ее самому себе, я сам себя услышал, потом осознал это, затем посмеялся и параллельно все это время наблюдал за всем этим!?!?
Гуманиблядь, ты же сам не понимаешь что ты спрашиваешь...
пока ты не поймешь какой вопрос ты задаешь ты не просто не получишь ответа которого ты ищешь, ты никакого не получишь.
Обучи себя немного. Матчасть сука, матчасть почитай.
Не, тут базара нет, лол. Чатгпт реально, как нерадивый студент, готов уже с третьего запроса ебашить одно и то же, лол. Бодрить его надо, конечно, промптами меня прям щас осенило - он студент и давай зачетку, отчислен, в случае, если он халтурит
А насчет бесплатной капсом версии прекрати - дипсик китайский ничем не хуже - это раз, и два - я не собираюсь платить за это говно, если можно бесплатно юзать
Терпи
Он не осознал эти входные данные. Просто ток подали.
В том, что текущие модели могут обрабатывать только ограниченный размер контекста, как по-твоему нейросеть вообще должна эффективно прогонять через себя, например, десятки тысяч слов очень длительного разговора каждый раз, когда ей нужно выдать ещё одно слово? Если попытаться сделать так, как ты говоришь, то ИИ просто начнёт со временем терять начальный контекст, прогоняя только какое-то количество последних слов разговора, а не весь разговор.
А чатгпт так не может!
Двачаю.
Давай-ка не шизи, анон. НейросетИ говорят - ты "такой-то", ты "делаешь вот это", ты "получаешь вот это". Давай ответ (ну и реакцию опционально). Вполне себе сам пошутил - сам посмеялся, электроды будут "ты такой-то" (или хз, как они действуют, но явно войдут в часть задачи а. к. а промпта)
Блять а как? Твой опыт - твои воспоминания. Если что то делаешь в первый раз делаешь интуитивно, вторые разы уже по-любому будут включать в себя опыт предыдущего раза.
>не по принципу опыта
А как ты блять собираешься синтезировать новые знания, если знаний у тебя нет? Из пустоты?
Нет, дураки существуют, программа стада тоже, но, помимо этого и существуют понимающие, биомашина - это любое существо, а вот "биоробот" , это уже как раз что-то и некто ограниченное умом, в прошивке, в силу критерий его определенной структуры существования, как прошили, либо иных обстоятельств, и либо совокупности факторов.
Ты словно именно "робот", что вне прошивки твоего понимания, то невозможно, забавно.
ты даже не представляешь, какие и бывают модели мышления, если так рассуждаешь, но ещё забавнее, что о подобном рассуждаешь, только рассматривая через собственную призму видения, а не ср стороны абстрагированно, мда...
> Блять а как? Твой опыт - твои воспоминания.
Не совсем так, опыт это измененные нейронные связи. Для памяти там в мозгу какая то отдельная кубышка, причём есть долгосрочная и краткосрочная память, короче все сложно.
Так а зачем что-то осознавать то, вернее это не обязательно? Думаешь компик что-то осознает, он действует согласно протоколу. Человек осознает или не осознает, никто точно сказать не может - это очень субъективная вещь внутри сознания!
Нет он не будет терять контекст, наоборот с каждым сообщением он все лучше будет его понимать.
Он не будет прогонять десятки тысяч слов разговора, он эти 10000 размытые и непонятных слов сожмет условно в 1000 слов у каждого из которых будет тонна смысла, в которых и будет заключаться весь контекст
Давай возьмем пример. Пример действия человека. Возьмем таким действием - слушать другого человека. Ты слушаешь, что тебе говорит другой.
В этом ты проявляешь реакцию - свои предрассудки, свое отношение, свой антагонизм, ты кривишь ебало, ты думаешь, как ты ему ответишь пока он говорит, ты запоминаешь, цепляешься за слова и так далее. Это все - действие накопленного опыта.
Возможно ли слушать другого без любого действия накопленного опыта? Я не говорю про бессознательное пассивное действие организма, типа стоять на ногах не падая или понимать язык.
А я хочу пошизить.
Я за этим на двач и пришел
Ты скозал, что оно прям именно так работает? Покажи, где так написано.
>150 постов
>ни одного упоминания про хохлов
>ни одного упоминания про хохлов
Для тебя даже процесс эволюции в миллиарды опыт, ну тогда да. Сама вселенная опыт, атомы и вселеннские законы это тоже опыт вселенной.
>Возможно ли слушать другого без любого действия накопленного опыта?
Возможно ли действовать спонтанно?
По идее, да. Вот у тебя идёт первая реакция на слова, обусловленная старой привычкой. Ты ничего не делаешь. Импульс прошёл. Вот идёт вторая реакция, обусловленная старой привычкой. Ты ничего не делаешь. Импульс прошёл. Ты понимаешь, что это просто привычки и не обязательно действовать как привык.
После остановки импульса второй привычки ты уже действуешь спонтанно.
Ну конечно это накопленный через время, эволюцию опыт. Блядь ну а что это? Что у тебя такой шок вызвало?
Ну тогда да, всё в мире опыт, все действия человека и животных опыт. Тогда вопрос, нахуя ты тред создал имея тейки такого уровня? Тебя же невозможно переспорить, для тебя любая хуйня это опыт, даже спотыкнуться — ошибка опыта мозжечка
Тут важно понимать, что под "спонтанно" люди как раз реакции и понимают. "Я действовал спонтанно". Это скользкое слово, как и "интуитивно". Его определение "наречие к спонтанный; вследствие внутренних причин, без воздействия извне" можно интерпретировать как реакционное действие, но на внутренние причины.
Но если мы понимаем "вследствие внутренних причин" не как внутренние причины опыта, "меня", а как внутренние причины самого действия, то это не будет действием, основанным на опыте, механическим действием, верно?
Не знаю, что ты имеешь ввиду под внутренними причинами действия.
Я исхожу из того, что набор опыта, то есть привычных программ поведения - ограничен. Происходит некое событие. У тебя три программы действия (условно), основанных на "опыте". Если ты не реагируешь на него ни первым, ни вторым, ни третьим способом, то это и будет действием, не обусловленным опытом. То есть, по сути, не реакция, а свободное действие.
Но чтобы не среагировать, надо именно понять, что действия 1, 2 и 3 являются обусловленной реакцией. Если это не понимается, то не обусловленного опытом действия не будет. Будет 1, 2 или 3.
Но, кстати, если ты именно вот эти действия 1, 2 и 3 понял как обусловленную реакцию, то при таком раскладе даже если ты их сделаешь, то они уже не будут действиями, основанными на опыте, а сознательно выбранными именно здесь и сейчас в условиях данной конкретной ситуации действиями. То есть, свободными действиями.
По идее так.
То есть, действия 1, 2 или 3 уже будут "внутренне" другими, другого качества.
"не реагировать" это тоже реакция. По факту разумное существо не имеет свободу выбора не производить реакцию.
>Не знаю, что ты имеешь ввиду под внутренними причинами действия.
Ну например если я слушаю тебя я повернусь к тебе так чтобы лучше слышать и не буду дергаться и тд. Это следует из самой природы действия, а не из моего опыта, как если бы мне в детстве сказали, что я должен слушать так-то и я это выполняю.
>Если ты не реагируешь на него ни первым, ни вторым, ни третьим способом, то это и будет действием, не обусловленным опытом.
Зачем ждать трех условных реакций? Ха, их гораздо больше чем три, и постоянно создаются новые. Тебя назвали идиотом и вот у тебя уже новая реакция в виде антагонизма. Почему движение опыта вообще вклинивается в действие, если ты понимаешь, что оно неуместно? Это привычка?
Всё равно там пауза возникает. Что-то типа "я выбираю не реагировать и знаю об этом". При обусловленных действиях паузы не возникает. Голая механика. Стимул-реакция.
Ну тогда это неосознанные действия, тоесть без разума.
>Это следует из самой природы действия
Да, но при этом ты можешь вообще забить на поворот и прислушивание. Тебе объективно ничто не мешает так поступить, кроме многолетней привычке, усвоенной из детства от родителей и школы. Возможно, ты пропустишь информацию или обидишь собеседника своей невнимательностью к его словам, но это не имеет значения.
>Зачем ждать трех условных реакций?
Я условно про три. Хоть двадцать три.
>Это привычка?
Я считаю, что да. Привычка подключать какие-то старые шаблоны и реагировать определённым образом. Но опять же, уточню, если ты понимаешь, что это привычка, но всё равно действуешь привычным образом, то это уже свободное действие. Как я тут написал
Ну а так и есть. Например, бытовые действия совершаются у многих на автомате. Вплоть до того, что человек может как сомнамбула пойти в магазин в строго определённое время, в какое ходил всегда, даже если у него ботинки развалились. Вот пока не потрясёшь за плечо и не обратишь внимание - может идти в магазин.
>Да, но при этом ты можешь вообще забить на поворот и прислушивание.
Почему я должен на них забивать? Я слушаю тебя, я встану так, чтобы хорошо слышать.
>Возможно, ты пропустишь информацию или обидишь собеседника своей невнимательностью к его словам, но это не имеет значения.
Конечно это имеет значение. Если я слушаю, мне важно не пропускать информацию, иначе я не слушаю, а занимаюсь какой-то херней непонятной. Все люди вокруг нас живут так, понимаешь? Они занимаются несерьезной непонятной херней, а не реальным действием.
>если ты понимаешь, что это привычка, но всё равно действуешь привычным образом, то это уже свободное действие.
Допустим у меня привычка кусать ногти. Это неосознанная привычка. Но вот я кусал ногти как обычно и увидел, что я делаю. Останется ли привычка после этого? ПО-моему осознание уничтожает привычку, нет?
Ну эсли чел оделся и напялил ботинки перед походом в магаз, значит действовал осознанно.
А вот эсли бы пошел в чем мать родила и по дороге насрал бы на пол и не вытер жопу, тогда да, было чисто автоматическое действие.
Конечно, мы постоянно это делаем. У нас есть внутренние импульсы изнутри системы, которые заставляют нас искать генетически закодированные заранее образы во внешней среде - еды, воды, женщин.
Это тоже реакция опыта, накопленного эволюционным путем.
>Почему я должен на них забивать?
Не знаю. По многим причинам. Тебе неприятно, что я говорю. Неприятен мой тембр голоса. Однако, поскольку родителями и школой в человека вдолблено, что он должен всех выслушивать - он будет выслушивать.
>Если я слушаю, мне важно не пропускать информацию
Это ты для себя так решил, что тебе это важно. Или за тебя решили, вдолбив в тебя это "решение" как привычку. Можешь решить, что оно тебе нахер не надо, и что любая информация подождёт и ничего страшного не будет, если ты её вот прям щас пропустишь.
>Останется ли привычка после этого?
Может остаться, но только если ты забудешь о том, как ты понял, что страдаешь хуйнёй. Если ты крепко понял, что страдаешь хуйнёй, то смысл этого занятия для тебя пропадёт и оно закончится.
Меня друг рассказывал. Мой любимый пример. Он в раннем школунстве любил в голубей кирпичи кидать, и даже наебнул парочку насмерть. А потом просто так, на ровном месте вдруг понял, как это тупо и моментально перестал и больше даже мыслями к этому не возвращался.
>Ну эсли чел оделся и напялил ботинки перед походом в магаз, значит действовал осознанно.
Не факт. Мы надеваем футболку задом наперёд. Мы перекладываем вилки и ложки в другой шкафчик, но 5-10 раз заглядываем за ними потом в старый шкафик. Если бы мы действовали осознанно, мы бы таких ошибок не делали.
Спроси каких-то людей, помнят ли они, как выходили из дома с утра на работу, как запирали дверь. Многие не вспомнят.
>Тебе неприятно, что я говорю.
Это уже реакция опыта.
>Это ты для себя так решил, что тебе это важно.
Ну разумеется. Иначе я бы не стал тебя слушать вообще. Но раз уж взялся, то буду делать нормально, правильно.
>А потом просто так, на ровном месте вдруг понял, как это тупо и моментально перестал и больше даже мыслями к этому не возвращался.
Таким образом можно ли осознать привычку с вклинивающимся опытом? Чтобы она никогда не возвращалась? Тогда не придется ждать реакций а бэ и цэ вообще.
В авиации дохуя катастроф случалось из-за этого.
Есть последовательность действий, которую надо выполнить перед каждым этапом полета. Она записана в чеклист. Один пилот зачитывает пункты, другой проверяет что они выполнены. Грубо говоря, что перед посадкой ты не забыл выпустить шасси.
Раз за разом, год за годом, одни и те же слова и действия.
Причем действия-то пиздец важные. От них буквально твоя жизнь зависит. Ну соберись, тряпка, сделай осознанно!
Нет, хуй там был. В итоге взлетают с невыпущенными закрылками, садятся с убранными шасси, забывают включить обогрев датчика скорости, при прочтении чек-листа машинально говорят checked не проверяя на самом деле. И случаются пиздарики разной степени тяжести.
Хуй знает зачем это пишу, просто мимо проходил, но буквально недавно об этом думал.
>Это уже реакция опыта.
Допустим. Тогда тут в противоречие вступают две реакции опыта. Реакция слушать абы чего вдруг не пропустить и реакция не слушать неприятное. Из этого будет сделано какое-то одно действие. Значит, происходит реакция более глубокого порядка на выбор одной из двух реакций. Или, таки, осознанный выбор? То есть, рано или поздно мы приходим всё равно к тому, что либо ты реагируешь/действуешь механически, "на опыте", либо выбираешь действия, осознавая их как привычку (действуя принципиально по-другому).
>раз уж взялся, то буду делать
Вопрос в том, взялся ли ты сам или тебя заставили это сделать раньше, годы назад, внедрив в тебя эту привычку.
>Таким образом можно ли осознать привычку с вклинивающимся опытом? Чтобы она никогда не возвращалась?
Можно. Но для этого надо прервать поток своих стимулов-реакций.
Может. И иногда настолько мощно МОЖЕТ, что ему психиатры ставят диагноз "шизофрения".
Армия всевозможных шизов и больных на голову с пробитой флягой как бы неиллюзорно своим существованием доказывает, что человек способен не только механически заучивать опыт, но и в лютый и неостановимый КРЕАТИВ.
>Реакция слушать абы чего вдруг не пропустить
Так это не реакция! Это свойство самого действия. Конечно если я слушаю я забочусь о том, чтобы все услышать, иначе я не слушаю, а занимаюсь херней.
>Вопрос в том, взялся ли ты сам или тебя заставили это сделать раньше, годы назад, внедрив в тебя эту привычку.
Если ты слушаешь "по привычке" то ты вообще не слушаешь. Привычка подразумевает отсутствие внимания, а слушание - наоборот полное внимание.
>Можно. Но для этого надо прервать поток своих стимулов-реакций.
Тогда мы возвращаемся в начало и будем до бесконечности наблюдать за реакциями опыта а б ц и так далее. Я говорю, возможно ли саму реакцию опыта осознать как привычку, тогда нам не придется прерывать никакие ее проявления.
Как раз шизофреники действуют только на основе накопленного опыта. Человек решил, что он Наполеон и все, у него все действие вокруг этого вертится.
Может.
Вахтером, например.
Абсолютно нет.
Никакой опыт не может внушить человеку шизофреническую картину мира. Шиз постоянно находится в остром конфликте с объективной реальностью, и при этом - на регулярной основе побеждает шизофренический манямир, а не реальность.
Это не опыт и никто его не накапливал. Опыт может накапливать только субъект. Генетические паттерны поведения это не опыт. Здесь нужно четко разделять термины.
Я тебе пример привел одноклеточный. Человек решил, что он Наполеон, и теперь ходит притворяется Наполеоном. Абсолютно нет блядь, ну что за дебил. Ты сам шиз или что? Абсолютно нет?
>Генетические паттерны поведения это не опыт
Еще один...что это тогда блядь?
Книжки почитай перед тем как спорить.
Пошел нахуй отсюда, идиот.
Ну если у индивида в прошивке установка false чтобы быть "наполеоном", то это его абсолют видения себя и окружающего мира, это его "правда", о чём тут спорить, мы биомашины, что в прошивке является истиной для каждого, то тем и является для конкретного индивида, поэтому существует общество с определенными постулатами всего, но, как всегда и этим идёт злоупотребление во профит, ибо всё невероятно многогранно в разных совокупностях.
Мимопроходил
вот ты злишься - уже показываешь ограниченность разума через призму Эго, ведь кто-то идёт в разрез твоих шаблонов, задумайся
Начнём с того, что ты даже отдалённо себе не представляешь, что такое шизофрения, что такое систематизированный параноидный бред, который не подкреплён никаким объективным опытом, а является в полный рост - игрой воспалённого воображения и неспособности (из-за болезни) фильтровать мысли, прямо противоречащие получаемому опыту, зато получаемый опыт как влитой "подгоняется" под бредовые предпосылки и фильтруется больной башкой, если совсем не налазит на манямир.
Может. Безусловные рефлексы тому пример.
>Ну если у индивида в прошивке установка false чтобы быть "наполеоном", то это его абсолют видения себя и окружающего мира, это его "правда"
true, ты хотел сказать? Эта установка и есть опыт, про который я говорю. Опыт - информация в мозгу, не всмысле его реальный "опыт" бытия Наполеоном, я даже не знаю как вы больные ублюдки вообще умудряетесь слова так коверкать хотя я сижу тут с вами и СО СЛОВАРЕМ каждое слово разбираю, и вам все мало, вы все равно умудряетесь как-то себе в штаны насрать.
>игрой воспалённого воображения
Да, вот это и есть опыт про который я говорю. Не объективный блядь опыт бытия Наполеоном, ебанутый ты наглухо жук дервоед.
>Может ли человек работать не по принципу опыта
Это называется искусство.
Ты сейчас идейное соперничество физики-лирики, кстати.
Еще один в копилку. Это тоже реакция опыта, эволюционно накопленного организмом.
Дядя, а ты сам, случайно не с диагнозом?
А откуда ещё человек может получать опыт, кроме окружающего мира и других людей? Из астрала штоле? Это астральные духи шизу нашептали, что он Наполен или ему просто башку переклинило вопреки вообще всему получаемому извне опыту?
>Это называется искусство.
Искусство в каком смысле? Вот бот нарисовал картину, это искусство.
Ответ на твой вопрос был дан. Если хочешь другие ответ - давай своё несуразно-растянутое определение в оп-посте. У индивида этого опыта нет.
Я это представляю так, что при достижении некоторого уровня абстракции становится возможным мыслить вне рамок опыта, но так или иначе моделирование последовательно, то есть как бы "опыт" выдуманный.
>А откуда ещё человек может получать опыт, кроме окружающего мира и других людей?
Откуда угодно, он может его скомпилировать сам из говна и палок, например внушить себе ненависть к какой-то группе по постам в интернете и крыситься на людей, которые ему вообще ничего плохого не сделали, так себя большинство людей вообще ведет.
Синтез на чем-то основывается в любом случае.
>он может его скомпилировать сам из говна и палок
Ну, да, по принципу вавилонской библиотеки тебе нужно знать только алфавит.
Это неправильный ответ, ты можешь давать неправильные ответы в каком-нибудь другом месте, рефлексы, инстинкты - все это цитирую "входные данные -> реакция системы накопленного опыта -> результат".
На накопленном опыте. Ты я надеюсь не будешь спорить с тем, что ИИ действуют по накопленному опыту, потому что тут уже были такие кадры.
>Это свойство самого действия.
Ну ок. Даже если представить, что у действий есть какие-то неотъемлемые имманентные свойства (в чём лично я сомневаюсь), то ты выбираешь не действия, а свойства действий в конечном итоге. И привычки все человеческие. Это не привычка делать, а привычка выбирать привычные свойства действий.
То есть, ты выбираешь либо свойство действия слушать, либо другое свойство, потому что по разным причинам не хочешь слушать.
Вопрос-то в другом был. Может ли человек действовать (выбирать свойство действия) не опираясь на опыт. То есть не то, как ты уже действуешь, а то, как тебе предстоит действовать. В этом смысле само свойство действия не имеет значения.
>Привычка подразумевает отсутствие внимания
Вот! А внимание - это действие?
>Тогда мы возвращаемся в начало и будем до бесконечности наблюдать за реакциями опыта а б ц и так далее.
Ну да, только если мы за ними не наблюдаем, мы действуем исходя из опыта (стимул-реакция), а если наблюдаем - то не исходя из опыта.
>возможно ли саму реакцию опыта осознать как привычку
Так любой опыт - это и есть привычка, можно сказать. Ты имеешь ввиду, осознать процесс перетекания опыта в привычку как привычку, сам этот процесс криталлизации опыта в привычку?
Это правильный ответ исходя из предположения, что рассматривается опыт индивида. Если ты не даёшь своё определение - берётся стандартное. Определения я не вижу.
> Откуда угодно, он может его скомпилировать сам из говна и палок
Компиляция выводов из ничего - это не опыт. Это именно что воображение - то, чего нет у простых нейросетей, которые могут выдавать только то, что в них загрузили.
У нейросетей нет рассудочной деятельности. Они не могут рассуждать и делать выводы.
Так в чем вопрос-то? Ты можешь выдумать опыт, но он корнями будет уходить в "реальный" опыт. Другой вопрос это то, что из одного и того же опыта можно сделать разные выводы после осмысления. Вот это, мне кажется, и есть свобода.
>А внимание - это действие?
Да.
>Это именно что воображение - то, чего нет у простых нейросетей, которые могут выдавать только то, что в них загрузили.
Могут. Воображение по сути своей синтез с шумом.
Автозамена и автозамена в мышлении из-за ментальных багов по поводу false/true, так получилось, в остальном, главное же ведь контекст.
А ты чего такой злой, это же вредит в жизни во всём, к чему злоба то?
Я вот на расслабоне, признал собственную глупую ошибку и норм, а ты чего?
у меня биокомпьютер немного повреждённый если что, хех, было кровоизлияние...
>То есть не то, как ты уже действуешь, а то, как тебе предстоит действовать.
Если я думаю, как мне предстоит действовать - это всегда основано на опыте, как и все мышление. Очевидно действие не основанное на опыте не может быть "пре-медетированно", "пре-выполненно". Это как человек репетирует дома предстоящий диалог с другим человеком, это абсурд.
>Вот! А внимание - это действие?
Это свойство действия. Я утверждаю, что внимание не может существовать в "действии посредством опыта".
>Так любой опыт - это и есть привычка, можно сказать. Ты имеешь ввиду, осознать процесс перетекания опыта в привычку как привычку, сам этот процесс криталлизации опыта в привычку?
Я имею ввиду, с примером про слушание - не завершать индивидуально все реакции опыта, как то все предрассудки по очереди, антагонизм, и так далее, потому что это никогда не кончится, а вообще реагирование опыта завершить, целиком.
>исходя из предположения, что рассматривается опыт индивида
Где я это сказал?
>внимание не может существовать в "действии посредством опыта"
Почему?
> Если ты не даёшь своё определение - берётся стандартное
Хватит продолжать юродствовать.
>Они не могут рассуждать и делать выводы.
Они это могут, и очень хорошо.
>реагирование опыта завершить
Ну, въеби тарена, потеряешь реагирование опыта.
Гугли трансценденция(философия)
>Так в чем вопрос-то?
В том, что искусство как ты его представляешь - пример деятельности, основанной на опыте.
> Могут. Воображение по сути своей синтез с шумом.
Схуя ли? Воображение - это моделирование, составление и прогноз развития виртуальной модели событий, с последующим анализом.
А синтез с шумом - это то, что тебе снится ночью, когда сознание и рассудок отключаются, и нейросеть (которая тоже в голове у человека есть) начинает генерировать рандомную хуету на основе полученного ранее опыта, без отсечки и контроля.
Поэтому всё что генерят нейросетки и сильно отдаёт сновидческими образами.
Извини за грубость. Я тут доказывал несколько часов кадрам, что нейросети действуют на основе опыта, ты попался под руку.
Разумеется. Дальше что?
У них для этого отсутствует способность к абстрактному мышлению. А абстрактное мышление - это крайне затратная с вычислительной точки зрения вещь. Современные нейросети даже близко не подошли по своей мощности к этому.
Потому что оно автоматическое. Как когда ты действуешь посредством привычки. Это синоним невнимательности.
Тогда ты вообще сознание потеряешь, по крайней мере частично, я думаю наркотики тут не помогут особо, даже от "расширяторов сознания" функционал тела частично страдает.
Что значит "разумеется", ты своим первым постом противоположную вещь сказал. Тебе вообще наплевать, что говоришь?
Окей, принимается на счет воображения. Тем не менее, моделирование тоже основано на опыте, который прошёл через некоторый фильтр. Кстати, результат бывает сложно отличить, нейросетки сейчас прогоняют этот синтез через множество итераций, которые убирают то, что выглядит как баг, это, конечно, не осмысление, но что-то приближенное. Альфа го, например, выиграла катку у Ли Седоля абсолютно бессмысленным с точки зрения представления о стратегии игры в го на тот момент. Можно ли назвать это осмыслением игры в го?
Это был другой анон.
блять, еще один, мысли там у него в мозгу нашли через сканы мрт... Лол.
Хорошо. Я того анона с первым постом об искусстве на самом деле увел в лес специально. В оригинальном смысле искусство, art, значит совмещать вещи вместе. Совмещение вещей не зависит от моего опыта, то как они будут совмещаться зависит от самих вещей, поэтому искусство действительно есть пример такого действия.
>Это как человек репетирует дома предстоящий диалог с другим человеком, это абсурд.
Вообще-то почти все так делают. Ты почти никогда не встретишь человека, который бы не занимался этой фигнёй. Это и есть фантазирование, ожидание, предвкушение. Только многие начинают верить своим фантазиям и предвкушать исход, потому что уверены в том, что это так и будет.
>Очевидно действие не основанное на опыте не может быть "пре-медетированно", "пре-выполненно".
Да, не может быть запланировано. Планирование, кстати, это тоже вариант репетиции диалога с другим человеком.
>Это свойство действия.
Я думал, что свойство действия слушать - это слушать и ничего больше. Свойство действия открывать дверь - это открывать дверь. А внимание - это такое же действие как открывать дверь? В одном ряду? Типа: слушать, внимание, открывать дверь.
>Я утверждаю, что внимание не может существовать в "действии посредством опыта".
Я на это и намекаю. То есть, если внимание есть, то действие свободное, потому что просто ты его "видишь". А если нет, то действуешщь по привычке, механически. Вопрос только в том, что действий, стимулов и реакций в один момент всегда много и всегда дофига чего происходит, поэтому какие-то действия идут с участим внимания, а какие-то - чисто механически.
>вообще реагирование опыта завершить, целиком.
Теоретически - да. На практике - постепенно. Потому что в тебя, в меня и во всех просто в силу воспитания было заложено много автоматизмов и все сразу за один момент их вряд ли получится завершить. Но, наверное, возможно в определённых условиях. Если родаки дидтятку не сильно по мозгам ездили, например.
Тем не менее, выводы и мысли человека определяются далеко не только непосредственным опытом и полученными извне знаниями. Первоначальный тейк о том, что мысли и поведение человека строго детерминированы его предыдущим опытом - ложный.
Социологи, к примеру, любят верить в то, что поведение человека дескать предсказуемо. Но это вообще нихуя не так. Предсказуемо усреднённое поведение людей, взятое статистически по большой выборке. Но точно предсказать поведение конкретного человека в конкретный момент - в общем случае невозможно.
>Вообще-то почти все так делают.
А то.
>Я думал, что свойство действия слушать - это слушать и ничего больше. Свойство действия открывать дверь - это открывать дверь. А внимание - это такое же действие как открывать дверь? В одном ряду? Типа: слушать, внимание, открывать дверь.
Ну ты слушаешь внимательно. Внимание здесь - это не отдельное действие, это уже была бы концентрация, как когда ты стараешься сфокуссироваться на каком-то деле силой воли.
>Вопрос только в том, что действий, стимулов и реакций в один момент всегда много и всегда дофига чего происходит, поэтому какие-то действия идут с участим внимания, а какие-то - чисто механически.
Почему действий в моменте много? Это результат привычек, отсутствия дисциплины и невнимательности. Люди даже придумали специальные техники типа дза дзен - "просто сидеть" чтобы это законтрить.
>Теоретически - да. На практике - постепенно.
Почему постепенно? Я вижу, что опыт вклинивается в мое действие. Я завершаю это, тут нет постепенности. Постепенность появляется когда я не понимаю, что виной всему вклинивающийся опыт как таковой, а пытаюсь бороться с каждым его проявлением, а не с ним самим.
Как человек тогда создаёт что-то новое? Как человек создал ракету и полетел в космос? Ведь был момент, когда такого опыта не было ни у одного человека.
>тейк о том, что мысли и поведение человека строго детерминированы его предыдущим опытом - ложный.
Мысли человека однозначно определены его прошлым опытом. Мысли это движения памяти, это и есть опыт.
> опыт у меня, по идее, должен исключать любые ошибки при чистке зубов
Не должен. Опыт может содержать ошибки и каждый раз их воспроизводить.
>Я вижу, что опыт вклинивается в мое действие. Я завершаю это, тут нет постепенности.
Иногда инерция механики очень сильная. В конце концов, сама эволюция - это тоже привычка длиной в миллиарды лет, собственно говоря.
Но да, если ты "видишь", то уже, собственно, всё.
Что ты сам думаешь на этот счет? Вот было скажем движение опыта - люди строили самолеты с пропеллером, от самолета братьев Райт до Fw-190, а потом бац - и построили ракетный двигатель с совершенно другими возможностями. Как такое происходит?
>ракетный двигатель
Тоже об этом часто думаю. С одной стороны, завидую компу, который достаточно распаковать и загрузить программу, чтобы он мог варить шов роботом. По сравнению с человеком, которому нужно учиться, набивать руку. С другой стороны, у этого явно есть плюс в нестандартных ситуациях, коих 95%.
Все верно. И это видение - не реакция опыта, а нечто иное. Это действие чистого разума.
> Мысли человека однозначно определены его прошлым опытом. Мысли это движения памяти, это и есть опыт.
С чего бы это?
Мышление человека правильнее всего сравнивать с квантовой механикой, с её принципом неопределённости. Как невозможно точно установить координаты и импульс электрона, так и невозможно точно предсказать мысли человека, даже имея доступ к полному описанию объёма его знаний и опыта.
Как и в случае квантовой механики, можно говорить в лучшем случае о вероятности мыслей и поведения человека в зависимости от прошлого и нынешнего опыта.
И это, кстати, неспроста. Потому что чисто физически квантовые эффекты играют определённую роль в том, как мозги человека работают на уровне аппаратного обеспечения.
Так смысл был создавать тредж, если ты знаешь?
Недетерминированность поведения не означает свободу воли
мимо тред не читал
Означает.
>Мышление человека правильнее всего сравнивать с квантовой механикой
Квантовая механика работает на несравненно меньших масштабах чем размеры клеток.
Мышление человека - это движение памяти. Ты не можешь думать о том, чего не знаешь, ты можешь только синтезировать мысли из доступного опыта.
У тебя нет контроля над этими процессами в твоей голове. Тейк про "квантовую механику" однозначно в пользу отсутствия свободы воли.
Другим показать.
В том и смысл, что человек действует умозрительно, а не из опыта стимул реакция как все остальные животные, точнее не так, он может действовать умозрительно, а может жить животную жизнь коию живёт большинство. Мне очень зашла книга Альфреда Коржибского Наука и здравомыслие, там в том числе подымается эта тема, если действительно интересно можешь почитать, правда нет в открытом доступе того издания которое я читал, но если оставишь фейкопочту я закину.
> Квантовая механика работает на несравненно меньших масштабах чем размеры клеток.
Дядя, а ты в курсе, что нервные сигналы передаются электронами? Причём, токи и напряжения сигналов в нервной системе настолько небольшие, что квантовыми эффектами пренебрегать нельзя от слова совсем.
Вообще-то этот контроль есть.
В каком месте? Стохастический ИИ использующий настоящую квантовую случайность при принятии решений не стаёт от этого воодушевлённым объектом со свободой воли.
Что ты имеешь ввиду под "умозрительно"?
В сознании играет роль клеточная структура, а не квантовые явления в токах, если такие и имеют место быть, что так же сомнительно. Наше мышление никак не подтверждает таких квантовых явлений, оно достаточно видимо ограничено опытом.
Ответы мэил ру:
Начните с существительного - с примерами употребления. Слово - книжное. Ещё очень помогают пониманию слова синониы и антонимы.
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой:
УМОЗРЕНИЕ
1. Познание действительности путем созерцания и теоретического размышления, в отрыве от практики и опыта. 2. Абстрактное, не основанное на опыте рассуждение.
Малый академический словарь:
УМОЗРЕНИЕ
Рассуждение, основанное на созерцании, абстрактном размышлении.
Надобно дать место, и притом место большое, умозрению; факты чрезвычайно важны, но одни голые факты еще мало представляют разуму. Герцен, О месте человека в природе.
Класс писателей, как заметил Alfieri, более склонен к умозрению, нежели к деятельности. Пушкин, Письмо А. А. Дельвигу, начало февр. 1826.
Малый академический словарь:
УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ
Основанный на умозрении; абстрактный, отвлеченный.
Серьезное чтение утомляло его. Мыслителям не удалось расшевелить в нем жажду к умозрительным истинам. И. Гончаров, Обломов.
Видимый мир имеет лишь три привычных нам измерения. И тем не менее четвертое измерение, абстрактное, умозрительное, в логических формах существует. Сартаков, Философский камень.
Викисловарь:
УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ - проделанный в уме, основанный на умозрении, в противоположность опробованному на практике ◆ Умозрительная философия. ◆ Умозрительное построение. ◆ Оппоненты этой теории упрекают ее авторов в умозрительной игре. Александр Волков, «Миры Стивена Хоукинга» // «Знание-сила» , 2003 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Но эти и им подобные рассуждения носили чисто умозрительный характер. В. Н. Комаров, «Тайны пространства и времени» , 2000 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
Синонимы - мысленный, умозренческий; частичн. : теоретический, абстрактный, отвлечённый.
Антонимы - практический; частичн. : реальный, приземлённый.
Упрощение такое делает вопрос конечно понятным, но многое упускает. Человек несмотря на накопленный опыт не обязательно может выдавать результат, который от него ожидают. А может наоборот произойти явление инсайта. Мне вообще кажется, судя по тому как я учусь, что хорошо научиться можно только с помощью таких вот инсайтов, которые разрозненные факты по теме для тебя логически могут объединить, если говорить о форме. Если говорить о сути, то кроме этой формы человек получает ещё какое-то дополнительное знание для себя. Я хуй знает как это описать правилам. Просто у нас система сложная, зависит от многих факторов. Опыт накапливает каждый по разному. Ну разные элементы соединяясь вместе в результатах привносят что-то, что по отдельности не присутствует, то есть человеческая система эмерджентна. Побочкой этого может например сознание служить. Так же и с работой, учëбой и прочим, где голову включить нужно. Независимо от опыта мы можем долго работать с данными, а можем внезапно облегчить себе понимание и сделать это намного быстрее с теми же самыми данными. И это ещё не говоря о том, что на принятие решений не только опыт влиять будет, а ещё эмоциональная составляющая там очень сильна. Без неё мы бы всегда метались над тем с чего начать, как сделать, а с ней можно решить что делать и в каком порядке. Ну и мы сами вольны решать что делать с данными, которые поступили. Можно вообще нахуй всë послать - то же результате
Я тебя специально спросил, потому что определение похоже на швейцарский сыр по количеству дырок.
1. Познание действительности путем созерцания и теоретического размышления, в отрыве от практики и опыта.
Созерцание - это не размышление во-первых. Во-вторых теоретических размышлений не бывает в полном отрыве от опыта, как и любых других размышлений, размышление всегда основано на опыте.
>Может ли человек работать
Твоя мама работает.
> Может ли человек действовать иначе
Ты же действуешь не имея мозга, значит да.
Ну, смотри, ты когда из пизды в унитаз вывалился - уже был человеком, но почему же ты не мог сразу начать капчить двач, что мешало?
>Во-вторых теоретических размышлений не бывает
Надо же, а этот твой тред про что?
Обратная связь. Человек может обдумывать не только как ему поступить, но и может рефлексировать над собственными мыслями и чувствами.
Обратная связь через рефлексию + недетерменизм = пресловутая свобода воли.
>Человек несмотря на накопленный опыт не обязательно может выдавать результат, который от него ожидают
Прикинь, от тебя ожидают ебли, а ты дрочешь. Вот оно твое свободное решение - воля.
>но и может рефлексировать над собственными мыслями и чувствами
Ты про унылый романтизм?
>А может наоборот произойти явление инсайта.
Insight - мгновенное, непосредственное понимание. Входные данные -> результат, без посредства опыта. Как по-твоему это случается? Чем это отличается от действия через опыт?
Соси хуи: чтобы ИИ понял себя, ему нужно научиться распознавать образы, и наконец дойти до такого образа как Я в мире.
> Входные данные -> результат, без посредства опыта.
Это рефлексы, их не учат и они не меняются от опыта.
Если тебе в жопу воткнуть вилку - ты заорешь даже если раньше вилку не втыкали в твой сракотан.
Если воткнуть 1000 вилок в сраку ОПа, он заорет на 1001 точно так же, как на 1.
>Может ли человек работать
>Чем это отличается от действия через опыт?
Чем отличается фоторезистор от камеры Айфона?
В чём? Если подключить компьютер с "усложнённой" ллмкой к генератору случайных чисел на, например, распаде радиоактивных материалов, дать ему интерфейс для манипуляции с реальным миром и постоянную память, мы получим воодушевлённый объект?
Если лабораторно вырастить нейронов, дать им интерфейс с реальным миром и обучить сигналами это теперь воодушевлённое существо (таких проектов в современной науке дохуя кстати)?
>воодушевлённое существо
Умнег иди спать
Я ушел спать.
>Обратная связь через рефлексию + недетерменизм
Ты рефлексировал выпав в унитаз из пизды?
Ага, верим, щас высрет еще такой тред чтобы его тупицу кормили, ведь тут уже хуй нанэ.
Этот философский зомби порвался, несите нового
А чо ты сразу сбежал ссыклявый хуесос?
Умеешь только тралить дурачков тупее себя, а как появился кто поумнее ты сразу говно трусливое сбежал роняя кал.
Когда работать начнешь без опыта?
Я тебе на пальцах сейчас поясню.
У человека есть доступ к собственной программе. Человек может сам переписывать тот софт, какой у него в котелке находится. Человек одновременно является и программой, и программистом, который эту программу пишет.
Вот в этом и есть фундаментальная разница.
Я буду вахтёрить дурачков с иллюзией свободы воли вместо него.
Отвечай на этот тейк
И что? Если дать компьютеру такие инструменты, он тоже сможет переписывать свою программу при репликации. Причём получше человека.
> И что? Если дать компьютеру такие инструменты, он тоже сможет переписывать свою программу при репликации.
Давали ему такие инструменты и не раз.
Результаты пока что не очень.
Это вопрос времени. То есть ты считаешь что у такого компьютера будет свобода воли несмотря на прозрачные механизмы работы?
Я понял, метафизика хуйня все философы бомжи, высший смысл бытия заебись пиздато жить, спасибо за интересный тред, но я спать.
PS: На подумать. Где была мысль, высказанная 100 лет назад, но понятая сейчас?
Насекомое без свободы воли, переведи мне 100К на карту.
>Человек может сам
Тогда почему ты дурак дураком и не учишься ничему?
номер карты в тред и переведу тебе за щеку
Ищи работу
Ну вот, налицо проявление свободной воли.
Ты обосрался, дурачок.
Удваиваю
Жалкая хуета, переводи мне все свои деньги
Ты же тупее любого ПК, ало, тебя боты вечно унижают.
Итак 300кк/нс, нахуя ее искать?
Снова проявление свободы воли: врет что работает, а сам никогда не работал.
Мне в кайф
Я запрограммирован накоплять ценности, не могу
Ты по-моему перепутал, я не оп
Ты, гнилой детерминистский хуесос, 'запрограммирован копить'? Если всё предрешено, то твои бабки обречены стать моими, смекаешь, тупорылый выблядок? Скидывай деньги, тварь, или твоя хвалёная программа — это просто ссаная нелепая отмазка, чтобы вильнуть жопой
Я недетерминистский хуесос, но без свободы воли. Ты наверное перепутал.
Давай разберём твою тупую хуйню по полочкам. Если у тебя нет свободы воли, то ты, сука, не можешь выбирать, копить бабки или нет — это просто должно происходить само, как ты дышишь или ссышь! Но ты, гнилая тварь, почему-то 'случайно' выбираешь не переводить мне лавэ — странно, не находишь? Значит, либо у тебя воля есть, и она вся ушла на то, чтобы быть жадным уёбком, либо ты просто врёшь, как сраный пёс, чтобы не делиться! Если нет воли, то твой отказ — это не твой выбор, а какая-то внешняя херня, но я-то вижу, что ты просто жмотская крыса, которая сама решает, кому платить, а кому нет. Так что гони бабки, ублюдок, или признай, что твоя 'безвольность' — это дешёвая сказка для лохов, а на деле ты просто скупая мразь, которая боится расстаться с копейкой!
Я жмотская крыса по обстоятельствам, а не по выбору бро. Это не свобода воли, это капитализм.
Ты, жмотская крыса, 'по обстоятельствам'? Капитализм тебе ебало разворотил? Ща я, мразь, перепрограммирую твою тупую башку: гони бабки, гнилая сука, раз ты безвольный кусок дерьма 'системы'! Код: 'скинь лавэ, жадный пидор, или сдохни'! Не шлёшь? Тогда ты просто трепло ебаное, виляющее жопой!
Мне кажется что тебе просто стоит получше код подобрать. К примеру каждую цифру твоей карты. Чтобы я смог скинуть тебе деньги конечно же.
При совпадении многих прочих внешних переменных (т.е. при большой удаче) - да, может. Например, есть неиллюзорная вероятность, что ты сейчас пойдешь в бар, возьмешь в руки дротик и метнешь его в мишень для дартса, ты никогда ранее не играл в дартс, но попадешь в яблочко с первого раза. Есть множество таких историй. Здесь решил не опыт, а удача. Пойми что такое удача, и ты найдешь ответ на свой вопрос.
>Потому что оно автоматическое
Только, если отпускаешь вожжи.
>Совмещение вещей не зависит от моего опыта, то как они будут совмещаться зависит от самих вещей
А эти самые вещи ты узнал не из опыта?
Из того, что одинаковый опыт может вести к разному поведению не означает, что поведение не вытекает из опыта.
Ну то есть суть вопроса в возможности человека обработать поступившую информацию без обращения к имеющимся в памяти данным? Думаю нет, что бы обработать код нужен алгоритм, а записан он програмно в памяти или "напечатан" в мозге "хардварно" неважно, один фиг это обращение к памяти
>накоплять
Ты чо такой тупой?
Без свободы воли ты говорил бы только правду.
> обработать поступившую информацию
Поступают сигналы, которые в информацию превращает программа ранее прошитая в мозгу.
Покажи младенцу газету - дохуя он получит информации? А видит он то же самое, что ты.
Почему в любых смыслах несубъектные ллмки могут пиздеть, а человек без свободы воли не может?
Тебе ответили, интуитивно, что еще тупить то?
/thread
Npc притащило с википедии нерелевантное рофло определение интуиции, которое туда просто по приколу написали или жиды и приняло за чистую монету, т.к. нпс не знает, что такое интуиция и своими словами объяснить не может и тупо следует тому, что написано в рофлоопределении, какой кринж. Этот тред это по сути тест на нпс, кто до сих не заметил, что определение интуиции в треде корявое и некорректное, тот сам нпс
Бааляяя с кем я сижу на одной борде....
NPC не выкупает что данное определение очень даже релевантно, так как корень обсуждения в свободе воли. А даже удобные для него "нерофлоопределения" не исключают прямой причинно-следственной связи между связки среды+генетики и "интуитивными действиями".
Это определение писал как минимум выблядок, сын шлюхи. Твой протык писал, признавайся? Ебырь твоего отчима писал?
Ты даже не понимаешь, что такое интуиция, раз бежишь на вики искать, это значит, что ты буквально биоробот без души, а тебе знающие люди с душой подсказывают, что как раз наличие или отсутствие интуиции позволяет определить, живой ли человек со свободной волей перед тобой или хуета на инстинктах и общественном мнении типа тебя. Ты даже самостоятельно не сможешь дать определение интуиции т.к. тебе это не знакомо.
>Адепт свободы воли интуитивно бабахнул на неудобный тейк
Признайся, что у тебя нет души, что ты крип крипочек этого мира, третьестепенный юнит, фон, для живых людей . Звучит обидно? Не я это придумал, я здесь родился. Но это и будет ключ к ответу на твой вопрос и тебе уже ответили не только я - интуиция и есть то, что позволять черпать информацию, не имея никаких данных и опыта, наличие Высшего Я, которое живет из воплощения в воплощение, сохраняется после смерти мясной куклы. А у вас, нпс, нет ничего после смерти, вы исчезаете. Такие дела. Ну и тред то на этом можно закрывать, мамкин демагог.
так открой словарь и прочитай. СЛОВАРЬ открой в который ты других тыкал. Если тебе слова родного языка кажутся скользкими.
Ща весь тред прочитает пикрила и все вопросы отпадут.
/thread
/thread
Кто это?
Это механическое действие, так работают системы ИИ и другие механизмы. Может ли человек действовать иначе и чем является это действие?