Продолжаем обсуждать Лакана, гладкие поверхности, французский символизм, комплексные числа, приватизацию ануса, исламскую эсхатологию, войну полов и спасение домашних животных путем их жертвоприношения в новом философско-теологическом тренде. Поскольку многие участники дискуссии не вывезли братской теплоты, ИТТ призываются новые искатели приключений на свой несформировавшийся мозг.

Всем высокая философия.



Жираф все бегал по комнате в коммунальной квартире. Верблюд дожевал свой обед и уже хотел приняться за десерт, но счел неудобным не предложить соседу банановую корку: «Не хотите ли, мой высокий друг?» Но жираф все бегал. Тогда верблюд спросил: «За что вы сюда попали?» «Я совершил ужасное преступление, – отвечал жираф, – я погнался в лунную ночь за жирафой не из нашего стада». «Чудеса, – подумал верблюд, – о каком чужом стаде можно говорить? Разве не все мы братья?» Однако, решив, что невежливо так много думать, верблюд продолжал: «Конечно, это тяжелый проступок и потому, мой друг, смиритесь и разделите мой десерт». «Ах, если бы знали, – закричал жираф, – что такое полет!» «Сам я лично не летал, – вкрадчиво произнес верблюд, – но самолет видел». «И вы даже видели лазоревые луга?» «Разумеется. Я и несколько моих друзей путешествовали в тех краях. И мы видели там ваших родственников». «Не сердитесь, но вы никогда не видели, как мы летаем?» верблюд подумал несколько секунд и решил, что самое лучшее сказать «нет, не видел». Сказано, сделано. «Мы летаем по длинным голубым нитям, которые, слегка прогибаясь, мягко и плавно влекут нас к лазоревым лугам. Когда мы летим, наши тела, наши тела превращаются в лунные блики, усыпанные отражениями черных жемчужин …» При таких словах неожиданно вылез старый паук и прикоснулся к ноге жирафа. «Простите, – неожиданно певучим голосом протянул новый гость, – я решился прервать ваш разговор одним вопросом: «Вы когда-нибудь были пауком?» «Не могу сказать, – нерешительно ответил жираф, – я плохо знаю, кто это такие». «Ах, как много вы потеряли, – музыкально интонировал паук, – тогда вы познакомились бы с темными углами, норами длиной в два миллиметра, где все электричество мира бессильно. Вы узнали бы джунгли древесных половиц, где не проползет даже самый активный шелковичный червь. Вы узнали бы любовь самых нежных и мохнатых лапок, чуть клейких от сладострастия, вы побывали бы на нашем концерте, где наши солисты поют так громко, что солнечная пылинка от восторга умерла. Вы увидели бы …» при этих словах жираф перестал бегать и улыбнулся верблюду.

первыйнах

Философия суть говорение о реальности к реальности не имеющая отношения, познание происходит через ситуацию а не через его симуляцию как это делается в философии и размышлении вообще.

>>59335837
Нет. Философия есть первая ступень перед постижением высших принципов и до тех пор пока она тебе интересна - занимайся ею. Однако этого мало и необходимо созерцание, вот это верно. И тут в дело идут различные зикры и удары головой об пол в истошной молитве.

О безумие большого города, вечером

Жалкие деревья у черной стены,

В серебряной маске сверкает глазами Зло,

Свет магнитным бичом гонит цементную ночь:

Расползается гул вечерних колоколов.

Шлюха в ледяных судорогах рожает мертвого ребенка.

Хлещет лбы одержимых бешеный Божий гнев.

Пурпурная проказа. Голод разъедает зеленые глаза.

О ужасный хохот золота...

Лол, мне кажется, оп пост слишком интеллектуален для двача, никто не понял того, что написал оп и каждый школьник теперь не заметит этот тред, который вероятно если и взлетит, то чудом. Но на всё божья воля.

Анон, с которым шел разговор о свободе воли, бампаю своей пастой с философача. Тот тред был ей собственно и посвящен (некоторые шероховатости, понятно, ибо вырвана из обсуждения, но мысль думаю вполне ясна):

Да где ж это другой вопрос когда тот же самый?! Много ты знаешь народу, что решив доказать себе наличие у человека свободной воли отправились сношаться под хвост, перестали смотреть на девушек, покончили самоубийством, воткнули себе вилку в глаз? Человек делает только то что он по настоящему хочет, то есть не измышлено в какой-то мертвой абстракции, а идет из глубин его существа, каковое существо обусловлено от и до. Мы не выбираем ни свои гены ни окружение в которое попадаем с младенчества и , будучи определен и сформирован этими заданностями ты уже и совершаешь свой "свободный выбор".
И какой вообще смысл рассуждать о свободе воли и ее отсутствии? Что даст нам окончательное и бесповоротное решение этого вопроса? Вот явится тебе Господь горящим кустом и скажет: "Юзернейм, свобода воли таки существует(не существует)." Что в твоей жизни поменяется от этого? Пустой трёп.
Свобода воли в философии аналог права в юриспруденции. Либералы любезно даровали мне право ебстись с мужиками, но оно мне не нужно. Я хочу убивать, но такого права у меня нет. Ещё есть право улететь на Альфу Центавра, но я не могу этого сделать. А хотелось бы спросить: этим самым либералам, раздающим права - кто ИМ дал право их раздавать? Очевидно, что лишь их собственная способность захватить власть, то есть здесь заканчиваются "права" (всего лишь абстракция, не имеющая ко мне прямого отношения) и начинаются возможности. Завтра придут какие-нибудь фашисты или ещё кто и заберут у меня право сношаться в жопу и дадут право убивать. Ну и нахуя мне этот цирк? Свои права я даю себе сам и ограничены они лишь моими желаниями и способностями.
Так же и в философии следует говорить не о том сам я собой управляю или кто другой (всё та же абстракция без практического смысла, ведь если я управляю, то ни на кого это управление мне не переложить, а если не я, то ни у кого я управление не отберу), а о том НА ЧТО ИМЕННО Я СПОСОБЕН и как увеличить предел своих возможностей. Иными словами мне безразлично откуда берутся во мне желания- мне важно лишь найти и устранить причину, которая не дает мне их реализовать. Если безногий не может пробежать стометровку, то не потому что у него нет свободы воли или, напротив, - есть, а лишь из-за физического своего увечья. Если адепт детерменизма получает вдруг возможность осуществить свои сокровенные мечты, то неужели он откажется от нее лишь потому видите ли что все в руках Божиих (Судьбы), а не его собственных?
Что же до вопроса из оппоста, то это совершенно нелепое понятие "свободы воли" (которое всего есть всего лишь в конце концов - оксюморон) оттуда же, откуда весь дуализм человеческой мысли, - из противоречия, болезни самого человека (человек есть больное животное), разорванности между тварью и творцом, когда человек одним быть не хочет, а вторым не может. Наше шизоидное, левополушарное, дискретное восприятие и приводит к тому что мы выделяем волю как будто это какой-то внешний предмет как кирпич или плоскогубцы; о воле говорят как о чем-то всем известном и не требующим пояснений как Ньютон в своё время говорил о пространстве и времени, как будто волю можно выделить из себя и отрезать как ухо или палец. Между тем наша воля это мы сами и вопрос о свободе воли настолько же уместен как вопрос о свободе уха. Таким образом говорить следует не о свободе воли, а о своей собственной свободе, разговоры же о свободе воли интересны не сами по себе, а как ещё один симптом шизофрении (понимать следует не метафорически, а медицински, то есть - как есть): свободен ли я и если нет, то как мне стать свободным - вот единственно важный вопрос.

>>59336011
Высшие принципы будут существовать только в замкнутой системе философии. Опять же это символическое и философии из символического никуда не деться и не вырваться за его пределы. Как и из символического вообще, без описания мира восприятие пойдёт по пизде. Реальность нам всё равно не постичь, да и надо ли.

>>59336321
Нужно было в поле темы написать СЕКС С КОНЕМ, это магическое словосочетание привлечёт тех кто нужен в этом треде.

>>59336329
Алсо
>А в месте с ними напутствие Христа: "лучше было этому человеку не рождаться".
Но было также сказано, что "ему суждено прийти в мир".

Человеку религиозному в этом треде делать нечего

>Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом

Они думают они проникают в истину? Нет, они путаются в словах и блуждают в догадках. Они рассуждают о том, чего никогда не видели и не увидят. Их рассуждения никому не светят и не греют, зато сами они распаляются гордыней, и светятся ею. Сколько полезны их познания хотя бы им самим?
Мы не будем приобщаться к словоблудию, но в смиренном молитвенном молчании приникнем к источнику всякой живительной мудрости. Ибо начало мудрости, - Страх Господень.

>>59336397
В до боли широких рамках безбрежной и сияющей метафизики дана вся реальность, которую иной брахман ан нет да и постигнет. Стремитесь и будет вам дадено.
>Высшие принципы будут существовать только в замкнутой системе философии
Высшие принципы существуют независимо от чего бы то ни было, в силу своего характера.
Опять же это символическое и философии из символического никуда не деться и не вырваться за его пределы
С этим можно смирится если учесть что символическое беспредельно.

>>59336547
В этом треде никого и нет, ведь нигилизм - единственно верный ответ на бытие двача, и всё его содержание суть ничто.

>>59336489
Зришь в корень. Но почему на философаче так тухло, впрочем, сегодня не 19 век и машины, кругом эти омерзительные машины.

>>59335837
>Философия суть говорение о реальности к реальности не имеющая отношения
Воу воу, палехчи, паринь. По твоему, весь мир реален окромя головы философа и мыслей в этой голове? Чудно как-то получается.

Место смерти изменить нельзя

>>59335837
Почему бы не создать философию ситуаций?

>>59336547
Так как истина вечно уходит из рук -
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученье наук.

>>59336903
И как ты бы её назвал? Ситуационизм?

Тест.

>>59336796
Реальность реальности это уже другой вопрос.

>>59336665
Как можно обсуждать бытие двача в философском ключе? "Какое твоё житиё, пёс смердящий?".

>>59336547
>Ибо начало мудрости, - Страх Господень.
Зачем тогда дан нам разум?

>>59337056
Такое!

>>59337052
Нет, где же другой? Либо мир вместе с головой философа и мыслями в ней (они же в мире!) реален - либо нет.

Читаю Общество потребления. Не люблю этого бодрийара, философа школоты. Сплошные красивости, фигуры речи, и почти везде один и тот же прием переворачивания, штоб мозг быдлу взорвало.
"в целом одни и те же лица поддерживают миф о неотвратимом наступлении изобилия и оплакивают расточительство, связанное с угрожающим пугалом нищеты"
И эта риторика постоянно повторяется. Пустота.

Товар - это знак. Реальности нет. И растянуть это на пятьсот страниц.

Ему бы романы писать.

>>59337167
И эта страна - Поэзия.

>>59337167
Ваш ролик оскорбляет собак.

>>59337300
На ютюбе не нашёл песни без ролика.

>>59337209
Так речь идёт не о сомнении в реальности а о невозможности или скудности описания реальности через символьное.

>>59337252
Так это весь сраный постмодернизм: говорить слова вместо того чтобы озвучивать мысли.

>>59337252
Ну это ранний Бодрийяр. Прочти какую нибудь другую его книгу, Симулякры например, или замечательную работу о массах.

>>59337252
Кстати говорят что перевод именно этой книги - очень плохой.

>>59335546
Витгенштейна у нас хуево перевели?

>>59337363
Любое описание есть символ, но ты прав, да. Поэтому следует обращать внимание прежде всего не на то что говорят, а кто и как говорит. Недаром Ницше заявлял, что "стиль это человек, а хороший стиль как вещь в себе - чистая бессмыслица, как впрочем, любая "вещь в себе".

>>59337530
Не знаю, я не переводил.

>>59337530
Есть перевод с комментами от Руднева, главного эксюэсэсар витгенштеефага.

Философия же сплошная болтология. Начинаем с непонятно каких постулатов, заканчиваем непонятно где. И хорошо если посередине не сделали логических ошибок. Интересные мысли у философов встречаются, но скорее вопреки, чем благодаря.
мимопозитивист

О распадающаяся структура человека,

Соединенная из холодного металла,

Ночи, ужаса потонувших лесов

И раскаленной ярости зверя...

>>59337406
Соблазн читал когда-то давно. Женщин - нет, и т.п.
А что у позднего какие-то другие мысли появились, кроме того, что реальность - это симулякр реальности?
У него же все на отрицании и эпатаже построено, не?

Что можно почитать по философии с позиции материализма? Кто-нибудь всерьез вообще пытался получить философские выводы из научных открытий 20-21 века?

>>59337715
Не знаю, никаких у него мыслей, особенно для тебя, почитай и сам реши.

>>59336937
Это вмешательство в его выбор. А вообще я сам себе задал этот же самый вопрос и вообще чуть ли не до кальвинизма дошел, а потом ответ пришел сам собой - это выше человеческого понимания, какие-то другие элементы уравнения значит поняты неправильно, но только не этот, потому что это разрушает всю моральную основу - что мы это не наши выборы, а жертвы обстоятельств, вот возьми уголовный кодекс - за преднамеренное убийство, убийство по неосторожности или в состоянии аффекта дают разные сроки, даже за покушение на преступление могут срок дать, потому что человек сделал свой выбор и этот выбор опасен для окружающих, даже если реального вреда еще нет. А если мы заложники детерминизма, то и судить нас надо согласно ему. Что делают с собакой, которая покусала человека? Проводят воспитательную беседу, надеясь на её исправление? Нет, её усыпляют.

>>59337444
Вполне читабельный же. Может, корявый и по смыслу неточный. Но, думаю, что даже отличный перевод, не сильно все исправит.

>>59337745
>>59337705
Вас не звали, друзья мои.

>>59336547
Посоны, извините за этот пассаж, но действительно думаю я немножко не в вашей теме. Да и спать хочу.

>>59336329
Пасту читал по диагонали, она слишком беспредметна, чтобы вникать.
Там ты накрутил кучерявок и про гены, и про общество. Одним словом поиск крайних во все поля.

Тебе отвечаю конкретно, в терминах Библии: опасайся спихивать на Господа свои или чьи бы то ни было грехи. У Господа основной вид наказания, это предание гордыне, беспечности, беззаботной жизни, одним словом. Кого он этим наказал, - катятся прямо в погибель. Но никто из них не винит Бога в своем выборе. И ты не смей тем более. От гордости человек тоже может очень легко отвратить.

Тот же Павел, если ты помнишь, некогда был Савлом, - иудейским "инквизитором", гонителем "еретиков-христиан". Однако с ним заговорила ослица, пояснила его по хардкору, после чего он ослеп, и прозрел только по молитве смотрящих. И ты видишь, к чему это привело. Кончил он апостолом, убиенным за слово Христа.

Был ли это его выбор? - Нет, это было его благославение. Когда он говорил о "предопредленности", он говорил прежде всего основываясь на своем личном шкурном опыте. Однако осудил ли он "насилие Бога" в отошении себя? - Я думаю скорее возблагодарил.

Снова напомню вопрос: те, кому Господь предоставил "катиться на легком катере к ебени матери", - по жизни легко и просто, из пизды прямо в могилу, без забот, без потрясений, без тяжелых мыслей и испытаний, - они разве гневаются на Бога за такую долю? - Нет, их это устраивает. Поэтому и ты не смеешь винить Бога в том, за что они его не винят. Так же и о богохульниках: кто смеет сказать что Господь их сделал такими? Попробуй скажи это самим богохульникам, и послушай, что они думают о тебе.

Я бы тоже с удовольствием сказал, что мол "Господь меня сделал алкоголиком". И это пожалуй так: он сделал меня беспечным и счастливым, а когда я внезапно прохавал баф к радости, остановиться было уже невозможно. Но разве он лишал меня когда либо возможности осознать всю жопу и завязать? Нет. Что я делал, я делал сам. И не ною, что Бог меня таким сделал.

Что касается влияния генов, общества, и прочей херни. Я тебя конкретно спрашиваю: забудь свою сраную блядскую философию, оглянись на реальность: разве ты не видишь, что с одними и теми же генами получаются совершенно разные люди? Ты видишь что из одних и тех же условий выходят совершенно разные люди? Ты еще хочешь что-то сказать про "предопределенность"?

>>59335546
Вопреки освященному традицией представлению, вполне наивному и буквальному о том, что монотеизм, есть результат откровения, как полагают теисты, или творчество бессознательного, как полагают психоаналитики и их пациенты, или не отрефлексированная эволюция от политеизма к монотеизму, (которая ничего по сути не объясняет), как думают атеисты, мне представляется совершенно очевидным, что монотеизм есть результат мышления, познания, знания, Разума.
Историю философии надо переписывать и начинать с монотеизма.
Монотеизм есть первая философская картина мира, созданная посредством понятий и использующая логические построения.
Философская система.
Очень простая и на мой вкус восхитительно изящная.
(продолжение следует)

>>59337788
Вот ты мне скажи, мил человек, если тебе явится Господь и скажет, что свободы воли нет, что изменится для тебя?>>59336329 я вкинул пасту с этим вопросом, но ты не заметил или не захотел отвечать.
послание к Римлянам-куй

>>59337777
Да я-то решил, но, видимо, как-то не так? Но если ты его неплохо знаешь, так мне и интересно было бы узнать, чем он увлек тебя, кроме отличного слога и публицистического дара (это всё есть). Не идеей же о том, что знаки лишенные референтов ебутся со знаками лишенными референтов и кружатся в космической эйфории?
Может, я взгляну на него другими глазами?

>>59337824
Ну извини, что задаю глупые вопросы в вашем уютном чатике.

>>59337745
да, был такой философ Адольф Гитлер, в полной мере переосмыслил достижения науки, а такие как танки самалеты и тд в полной мере использовал.

>>59337954
Всё нормально с твоими пассажами. В какой не в нашей теме? Тут сидят очень разные люди. Тут даже позитивисты бывают. Слишком разный сброд.

>>59338029
>явится Господь и скажет
Надобно ему отвечать, что недостоин я, Господи, видеть даже ангелов Твоих. Обычно "Господь" после таких слов начинает дымиться серой и уёбывает обратно в астрал.

>>59337369
>говорить слова вместо того чтобы озвучивать мысли
К чему эти мысли отсылают? К все тем же словам, за которыми стоят образы, которые отсылают к другим образам, которые также отсылают к другим образам. В концепции симулякра есть очень здравое зерно.

>>59337134
>Зачем тогда дан нам разум?
Тебе очевидно за тем, чтобы словоблудить в таких тредах ни о чем. А я применение нашел получше, вполне прикладное.

>>59335546
>Жираф все бегал по комнате в коммунальной квартире. Верблюд дожевал свой обед и уже хотел приняться за десерт, но счел неудобным не предложить соседу банановую корку: «Не хотите ли, мой высокий друг?» Но жираф все бегал. Тогда верблюд спросил: «За что вы сюда попали?» «Я совершил ужасное преступление, – отвечал жираф, – я погнался в лунную ночь за жирафой не из нашего стада». «Чудеса, – подумал верблюд, – о каком чужом стаде можно говорить? Разве не все мы братья?» Однако, решив, что невежливо так много думать, верблюд продолжал: «Конечно, это тяжелый проступок и потому, мой друг, смиритесь и разделите мой десерт». «Ах, если бы знали, – закричал жираф, – что такое полет!» «Сам я лично не летал, – вкрадчиво произнес верблюд, – но самолет видел». «И вы даже видели лазоревые луга?» «Разумеется. Я и несколько моих друзей путешествовали в тех краях. И мы видели там ваших родственников». «Не сердитесь, но вы никогда не видели, как мы летаем?» верблюд подумал несколько секунд и решил, что самое лучшее сказать «нет, не видел». Сказано, сделано. «Мы летаем по длинным голубым нитям, которые, слегка прогибаясь, мягко и плавно влекут нас к лазоревым лугам. Когда мы летим, наши тела, наши тела превращаются в лунные блики, усыпанные отражениями черных жемчужин …» При таких словах неожиданно вылез старый паук и прикоснулся к ноге жирафа. «Простите, – неожиданно певучим голосом протянул новый гость, – я решился прервать ваш разговор одним вопросом: «Вы когда-нибудь были пауком?» «Не могу сказать, – нерешительно ответил жираф, – я плохо знаю, кто это такие». «Ах, как много вы потеряли, – музыкально интонировал паук, – тогда вы познакомились бы с темными углами, норами длиной в два миллиметра, где все электричество мира бессильно. Вы узнали бы джунгли древесных половиц, где не проползет даже самый активный шелковичный червь. Вы узнали бы любовь самых нежных и мохнатых лапок, чуть клейких от сладострастия, вы побывали бы на нашем концерте, где наши солисты поют так громко, что солнечная пылинка от восторга умерла. Вы увидели бы …» при этих словах жираф перестал бегать и улыбнулся верблюду.

>>59338174
>В какой не в нашей теме?
Не люблю разговоров ни о чем. Христианство наука прикладная, очень конкретная и шкурная. А о чем вы здесь трете, и главное чего ради?
Я действительно нахожу это абсолютно бессмысленным.

>>59336958
Это ирония, я надеюсь?

Аноны, как мы понимаем мышление оперирует символами, но вот например захавав дмт всё это восприятие пропадает и на смену приходит другое, опять же после трипа всё возвращается на круги своя и начинается разбор трипа. Так вот, без веществ можно себя как-нибудь настроить на иной инструментарий восприятия реальности? Чтобы не поехать конечно и в нужный момент переключаться на обычное восприятие действительности. Чё, медитация только?

>>59337954
Я хочу сказать про предопределенность только то, что уже говорил в пасте: я сторонник детерминизма, но совершенно не собираюсь отстаивть его с пеной у рта. Пусть его нет. Для меня ничего не изменится. Я не ищу для себя оправданий и не обвиняю других. Гораздо важнее вопрос почему я не свободен, что мешает мне, как стать свободным. Речь о психике разумеется. "От страстей" в христианской терминологии. Как ты обвиняешь меня в поиске крайних, так и я могу обвинить тебя в гордыне, попытке переписать замысел Божий, хотя "у тебя и волосы на голове все сочтены". Но зачем?

>>59338348
Философия же.

>>59338307
Тогда иди рулеточки покрути, да побугурть, няша :З

>>59338158
Читал, но это не то, что я имел ввиду. Нужны исследования, собирающие воедино современные знания об устройстве мира и направляющие их в философское русло.

>>59337705
Охуительная аналитика.

>>59338158
>философ Адольф Гитлер

>>59338348
Это кабала, иная реальность и восприятие это просто иное, ничего качественного и прикладного оно не даст, это скорее удовольствие от познания и не более, один хуй опыт ты сможешь интерпретировать только находясь в символьном восприятии и скорее всего ничего качественно полезного оно не принесёт, это просто ещё одно описание реальности.

>>59338213
Как же я за тебя рад, прелесть моя.

>>59338127
Может быть и взглянешь. Но со мной всё плохо, во первых сегодня, во вторых всегда. Я читал его давно, многое не могу вспомнить, только ту цитату из прозрачности зла. Может ты хочешь детектировать во мне школьника? Да, я школьник. Если говорить в общем, мне пришёлся по душе его напор. Что делают массы которые идут в Бобур? Они разрушают его. Что такое гипермаркет и как он ебёт посетителя в рот? Книга про соблазн тоже понравилась, но я всё забыл, наличие памяти и вдумчивое чтение не мои сильные стороны. И вообще, Бодрийяр ближе к социологии конечно. Однако эта мысль о конце реальности - важная мысль, как мне кажется. Она достойна своего обсасывания хоть в тысячи книг и не может надоесть. Один этот вопрос слишком крупен.

>>59338411
Философия только так оперирует символами.

Речевые акты долбоебов в иттреде.

>>59338318
Нет, это Ги Дебор восстал из гроба.

>>59338418
ну вроде как дошли до того что материи не существует вовсе а есть силы и вроде ка все с этим согласились и вроде как все довольны

>>59338503
Говно, пизда, огорчение. И опять же мы имеем объяснение в символьном, которое и кажется адекватно объяснимым но опять же привязано к символьному. Короче похоже нужно ебануться наотличненько и то пруфиты сомнительны.

>>59338307
У нас нет никаких разговоров ни о чём, это двач, вот и всё.

>>59338208
>К чему эти мысли отсылают? К все тем же словам, за которыми стоят образы, которые отсылают к другим образам, которые также отсылают к другим образам. В концепции симулякра есть очень здравое зерно.
Тогда как постмодернисты отсылают к образам рожденным в их же головах, а не реальности, в реальности которой можно сколько угодно сомневаться, но ее можно хотя бы ощущать. Симулякры здравое зерно только по отношению к самим себе. Лол.

>>59338418
Cам-то понял, что сказал?

>>59338677
>ебануться наотличненько
Искажение только так и достигается.

>>59338453
Два чаю, он же австриец был. Школота савсем охуела.

>>59338029
> я вкинул пасту с этим вопросом, но ты не заметил или не захотел отвечать.
Анон, если ты православный человек, то должнен знать, что мы простые миряне не имеем права использовать Библию для доказательства своих идей, отличных от церковных, иначе это уже маргинализация. Уверен, что в толкованиях есть ответ на твой вопрос по поводу послания к Римлянам и как раз толкования и нужно использовать для доказательства своей точки зрения.

>>59338307
>Христианство наука прикладная, очень конкретная и шкурная
Сейчас стало стыдно за эти слова. Когда вспомнил несколько тредов на форумах, которые сегодня попадались на глазах. Пословоблудить на абстрактные темы "овцы христовы" тоже ой как любят. Само по себе тошнит, а когда это еще густо приправлено приторно-слащавой "духовностью", прущей из каждого поста так, что глаза режет, так вообще святых выноси.

>>59338416
Я лучше посплю.

>>59338629
Языковая игра же.

Ладно, детерминизм хотя бы доказан? Свободы воли нет, я правильно понимаю?

>>59338805
>20:20:20
Хронос в треде, все сверяемся.

>>59338629
Согласен. Разжиженная мысль достойна всяческого порицания.

>>59338859
>Свободы воли нет, я правильно понимаю?
Гугли понятие компатибилизм в детерминизме.
>хотя бы доказан?
Недостаточно знаний ещё.

>>59338859
Ты откуда? Материалист? Кто ты? Как можно сказать что что либо в мире не завершённом что либо доказано? Сегодня доказали сегодня опровергли.

>>59338764
Не понимаю зачем ты противопоставляшь разум вере? Полное уважение всем этим толкователям, но могу же я задаваться вопросами? Лучше всю жизнь сомневаться (не в бытии Божием и благости Его, конечно, но и тут зарекаться нельзя, вспомни Иова), чем встать в колею, вырубить мозг и слушать радио Радонеж. Это моё мнение. В любом случае, добра тебе)

>>59338868
На сифилис мозга проверяемся.

>>59338986
Двач - психотронная тюрьма, доказано записью не стене.

>>59338859
Лысенковщина.

>>59338859
Ох щи!

>>59338533
>по душе его напор.
Это да.

Просто мне кажется, что "мысль о конце реальности" у него больше для эпатажа и чтобы модным стать. На острие, так сказать. И вообще, если уж филохсофски подходить, как можно говорить о конце того, чей статус вообще всегда являлся проблемой, еще с древних греков. Платон тот же вот.

>>59339042
фотошопом доказано
пофиксил

>>59338981
>>59338986
В квантовом мире детерминизма нет, но мозг человека работает не на квантовом уровне, а значит детерминирован?

>>59338986
у миня форд фокус в кридит и ипотека изесняйтесь канкретнее

>>59339094
В квантовом мире пока не меньше сказок чем в якутской мифологии.

>>59339094
Иди, иди отсюда в НИИ, квантовый мир у него, ты сука в пещере сидишь, уёбан, тебя тени ебут и горшки сзади сношают, а ты хуйню про кванты несёшь, взгляни на солнце пещерный сыч, нет хочу чтобы меня тени пялили, сука, бесят такие уёбки как вы, даже голову не повернут, хотя бы чуть чуть

>>59339180
С той разницей, что у якутской мифологии есть смысл, а у квантового мира нету.

>>59339180
ЕБУЧИЙ КОЛЛАЙДЕР ПРИДУМАЛ АНТИХРИСТ...

>>59339094
Как, разве в основании сознания не лежат квантовые взаимодействия?

>>59339261
Какие тени, ты сумасшедший.

>>59339066
Но Бодрийяр говорит конечно о конце смысла, в первую очередь. Его завершил Делёз, с радостью, об этом написал Бодрийяр, с ужасом, всё порядочно и честно.

>>59339369
Мозг - хуйня плохо изученная.

>>59338180
> Обычно "Господь" после таких слов начинает дымиться серой и уёбывает обратно в астрал.
Я тебя обнял бы

>>59339369
Не лежат, насколько я понимаю. Электрические импульсы же, формулы Максвелла никто не отменял.

>>59339392
Это метафора, забыл в каком треде сидишь? Здесь ебут закольцованных коней Борромео и гладят поверхности Лакана.

>>59339428
Кто-то хочет сказать слово абсурд?

>>59339428
>о конце смысла
А Ницше не о том же?

>>59339448
>Мозг - хуйня
Пофиксил.

>>59339317
Скорее наоборот.

>>59339521
Ницше ничего не писал про симулякры.

Кванты существуют только в голове.

>>59339635
В голове отца.

>>59339490
Что, все так плохо с человеческим мозгом.
Даже компьютеры и те постороенв на явлениях, изучаемых в иквантовой физике.

>>59339497
Нет. Бодрийяр хоть и ужаснулся этого но смог переосмыслить и оформить все в позитивном смысле как может только он.

>>59339595
Ницше писла, что вы, бялдь, долюоебы, хуево живете. И будет вам всем Бодрийяр.

Бордийяр, Делёз, Лакан, потчто вы дохлых теребите, лучше скажите про живых и перспективных.

>>59339635
Приедь в CERN и расскажи им это.

>>59339694
Пидора ответ. Мы за конец смысла барагозим. Абсурд - конец смысла.

>>59339718
>и будет вам всем шизофрения и пророк Её Бодрийяр

>>59339775
Путин,

>>59339777
Это тоже самое, когда мамка тебе про все-тян-шлюхи рассказывать будет.

>>59339261
Платон, залогинься

>>59339595
Ну нет, была у Б., конечно, своя фишка, иначе о нем бы вообще ничего не говорили. Но ты прав, это, конечно не философия, а социо- и политология с левым уклоном.

>>59339673
Подробнее, пожалуйста. Ты про <100нм технологии в процессорах?

>>59339009
Потому что религия это не просто философия, это духовный путь, а его не опишешь в словах, это нужно только прочувствовать. И то, как твой разум видит ту или иную вещь, что брать слепо на веру, а о чем можно рассуждать - так же зависит от твоего духовного состояния. Здесь нельзя быть одному, одному очень легко свернуть не туда, поэтому приходится быть смиренным и доверять мнению наставников.

Западные люди, выросшие на рационализме, об этом забыли и поэтому их христианство до сих пор дробится. Бога нельзя запихнуть в коробку для изучения, его не отмерить людскими понятиями.

Бодрийяр только симулировал пророчества.

>>59339826
Он для опарышей только перспективный.

Тут анон запостил видео в оп посте одного из тредов, и знаете, по моему вся суть. Вся суть cerna, науки, современности, будущего. Вот это. Будущее. Абсолютно философское видео.

>>59339775
А смерти нет. Есть только вращение знаков :3

>>59339985
Крути барабан!

>>59339985
Смерть выведена из повседнева.

>>59339780
барагозить вы можете всеровно придете к абсурду, я вам за Бодрийяр канкретно поесняю что он вобще не видел смысла в этом.

>>59339939
Он управляет людским сознанием, вот тебе и перспектива.

>>59340071
потому что занимался производством знака

>>59339908
Полностью согласен, но где найти наставников, не улетучивающихся в астрал? А если речь о сочинениях отцов церкви, то где гарантия что ты понимаешь их правильно? В конце концов всё так же упирается в твои личные способности отличения хорошего от дурного.

>>59339962
Хуита, это обычно нытьё насчёт прогресса.

>>59339718
И что мы последние люди, и что мы убили бога, вы и я, и что надо летать с орлом и ползать со змеёй. И правильно все писал.

>>59340082
Мы стали более лучше одеваться?

>>59340162
Нормально писал.

>>59340182
Он стал более лучше пожирать мозги.

>>59339962
Тут нужны лоли. В них вся суть.
Но даже Бодрийар о них испугался говорить. Табу.
Реквестирую философа, который говорит о лолях и педофилии. Кроме Фуко, конечно.

>>59340162
Поползи, поползи мне тут.

>>59339908
Как раз таки именно здесь и необходимо быть одному. Духовный путь - путь только для тебя самого, наставник это всегда нечто внешнее.

>>59340213
А что там Фуко говорит о лолях?

>>59338764
>и как раз толкования и нужно использовать для доказательства своей точки зрения.
Православным не дает покоя слава иудеев, которые себе специально для "правильных толкований" запилили Талмуд? А может они хотят взять пример с мусульман, для тех же целей запиливших суры?

Ты помнишь, как относился к этому Христос?
>горе вам законникам, что взяли ключ разумения, сами не вошли, и желающим войти воспрепятствовали
Ты помнишь, что Христа не узнали именно из-за кривых толкований пророчеств, которые были "правильными" с точки зрения официального фарисейства? А если бы не эти "правила толкования", то очень может быть что кто-то его и узнал бы.

Я уже впиливал буквально день назад цитаты из старого завета, на тот же случай:

>И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного,- так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены
Что такое "заповедь на заповедь"? - Это и есть "правило толкования".

Буквально несколько дней назад меня спросили почему нельзя трахать жену в жопу. Я немножко опешил. Нигде в Библии таких запретов не встречал. Пришлось спрашивать людей, на каком основании РПЦ лезет людям в постель, поясняя, какие позы православные а как трахаться нельзя. Никто ничего не ответил.

Однако, все мы понимаем, что любая попытка регламентировать секус есть прямое противоречие словам Павла:
>жена не есть хозяин своего тела, но муж, равно и муж не есть хозяин своего тела, но жена.
Причем павел подчеркнул, чего ради дана такая ниструкция: ради избежания блуда. Однако же священники как будто бы лоббируют интересы проституток, разрешая правоверным женам только определенные позы, а значит резко понижая их конкуернтоспособность, и фактически загоняя чьих то мужей в бардели, если им вдруг захочется чего-то ЭДАКОГО.

Короче, я предпочту считать себя еретиком, чем следовать всем инструкциям РПЦ, а тем более придерживаться их правил толкований.
Тем более, если верить тем же православным толкованиям, мы сейчас живем в период Ладокийской церкви, о которой сказано, что даже Бога от нее на блевоту пробивает, - сказано прямым текстом.

>>59340207
Фрупы есть?

>>59339908
>Бога нельзя запихнуть в коробку для изучения, его не отмерить людскими понятиями.
Не стоит забывать, что богов придумали люди. Можно сказать
>Бесконечность нельзя запихнуть в коробку для изучения, его не отмерить людскими понятиями.
Хотя конечно можно.

>>59339908
Ты хуй. Нет иного способа постигать, кроме мышления. Откровения не существует.

>>59340260
Не помню. Что их можно ебать, наверно. Он же поклонник всяческих извращений. В истории сексуальности писал обо всем же.

>>59340292
Фрупом выступает девочка которая более лучше одета, ну чем не недостаток мозгов.

>>59340157
Какого прогресса? Всё заебись. Пидоры кругом, не нравится? А сам ты кто? Бог? Какой нахуй бог? В рот тя ебал мальчик, ссык тебе на залысину, иди ка в самый зад гей парада, иначе кастрируем и в биоректор. А если пойдёшь в гей парад, всё равно гей парад отправляется в биореактор. Ты не хочешь? А кто ты такой что не хочешь в биореактор? Ты не толерантный что ли? Иди иди, все идут, и ты иди.

>>59340265
>>жена не есть хозяин своего тела, но муж, равно и муж не есть хозяин своего тела, но жена.
Вот это ты мне подсобил.
мимо_из_астрала

>>59340213
ну какбэ набоков в своем роде философ не?

>>59340445
Я же говорю, нытьё про загнивание и вообще хуёвость происходящего, это нормальный процесс.

>>59340414
Девочка не показатель, там врожденный гельминтоз черепной коробки, таких в любые времена большинство.

>>59340516
Да смерть! Да жопа! Хочу быть пидром! Кто не хочет быть пидор - нытик.

>>59340466
не

>>59340528
Большинством и питается, да что там, всеми пытается полакомиться.

>>59340265
Сколько людей на свете, столько и интерпретаций Библии, а Библия сама на несколько веков младше христианства и поэтому особо важным является то, как те древние люди воспринимали слова из Писания, люди, которые к вере не через изучение Библии пришли, а через проповеди и устную традицию. Библия это как писаный свод законов (а точнее конституция), ты же можешь сам УК почитать, однако все идём к квалифицированным специалистам, которые не один год посвятили себя изучению закона. Или вот, возьми, к примеру, США, где источником права являются судебные прецеденты, т.е. не закон не из писания какого-то исходит, а из опыта людей.


> Короче, я предпочту считать себя еретиком, чем следовать всем инструкциям РПЦ, а тем более придерживаться их правил толкований.
Просто представь, что ты берешь уроки у учителя музыки и начинаешь спорить с ним о том как же тебе заниматься, мол сольфеджио тебе не нужно, это тоже, а вот это мне подходит. Если религия для тебя это потакание своим прихотям, то ты обратился не по адресу – здесь больший становится слугой остальным, а лев низлагает себя до овцы. А вообще сходи исповедуйся, сразу всё поймешь.

>>59335546
Как относитесь к Курпатову? Иногда дельные вещи задвигает и без словесного онанизма как у Лакана.
http://www.loveread.ec/read_book.php?id=882&p=1

>>59335546
Семен Семеныч сидел с Людвигом Витгенштейном за бутылкой красного вина:

- Игра в сомнение предполагает уверенность… - сказал Людвиг, потягивая вино.

- Жизнь предполагает смерть… - продолжил начатую Людвигом фразу Семен Семеныч, и, потягивая трубку, он двигался дальше: - Плюс предполагает минус, Бог предполагает… - Семен Семеныч запнулся.

Собеседники переглянулись…

Все что-то предполагает, но разве определяет существование предполагаемого?

>>59340721
Смешно. Тут ведь надо было посмеяться, не так ли?

>>59340747
Семен Семеныч беседовал с психологом:

- Зачем вы определяете IQ людей? - спрашивал психолога Семен Семеныч.

- Чтобы объективно показать, кто чего стоит, - отвечал ему тот.

- Объективно я не видел человека, который бы полагал, что не умнее другого.

- Вы не правы, - убежденно резюмировал психолог.

- Ну я же говорил! - осчастливленный всплеснул руками Семен Семеныч.

Что заставляет нас думать, что мы «знаем лучше»?

>>59340747
Семен Семеныч спорил с философом Дж. Муром:

- Оставьте, ради Христа, Витгенштейна в покое! Даже то, что вы знаете, что у вас есть рука, отнюдь не означает, что она у вас есть!

- Нет, значит - я ее ощущаю! - возмущался самоуверенный философ Дж. Мур.

- Тогда вы не будете возражать, если я скажу, что вы не можете знать, что у меня есть рука? - заигрывал с философом Дж. Муром Семен Семеныч.

- Буду, черт возьми! Буду! Я же могу пощупать вашу руку, и я, наконец, вижу ее! - философ Дж. Мур раздражался все больше и больше.

- Она ваша тактильная и зрительная галлюцинация, - радовался своей находчивости Семен Семеныч.

- Тьфу!… Вы говорите сущие нелепости!!! - негодовал философ Дж. Мур.

- Это у вас не лепится… - обиделся Семен Семеныч и застрелился.

Что такое «совместная мыследеятельность»?

>>59340777
А, понял, это загадки.

К сожалению, еще не явился художник, который сумел бы изобразить интеллигента во всей его наготе, так, чтобы сами интеллигенты почувствовали отвращение к себе. Отношением к делу воскрешения дают себе определение интеллигенты, свидетельствуя о себе, как о безусловно мертвых нравственно. Но не из одного нравственного ничтожества происходит вопрос: "На что воскрешение нужно?" Этот вопрос указывает и на умственное, а также и на эстетическое ничтожество; ибо воскрешение есть полнота жизни умственной, нравственной и художественной, тогда как отрицание воскрешения обращает науку в служанку купцов и фабрикантов, искусство обрекает на изображение мертвых подобий, а нравственность - на безусловный эгоизм. Пушкин, который так глубоко чувствовал вытеснение, мог ли бы спросить - "на что нужно воскрешение?" Мог ли бы он назвать и назвал ли бы жизнь "даром напрасным и случайным", если бы вопрос об объединении для действительного воскрешения был бы уже поставлен?..

>>59340138
Вакаба сожрала прошлый пост. Сам не знаю где, моли Господа, чтобы помог путь найти.

> А если речь о сочинениях отцов церкви, то где гарантия что ты понимаешь их правильно?
Никаких гарантий, объясню на своём примере - помню батюшка на проповеди говорил, что Иисус открыл нам двери в рай, но мы сами должны через них пройти. Я воспринимал это как метафору - делаем добрые дела и идем вперед, а уж после смерти это как вступительные экзамены с проходным балом, попал/не попал. Но после сегодняшней истины я начал понимать эти слова в буквальном смысле - скажи мне "эх ты, иди уже, Бог милосердным всем всё прощает", так гордость моя не даст мне пройти, уж лучше вечные муки или забвение, чем с такими грехами перед Богом на суде стоять.

>>59340816
> сегодняшней исповеди

> эх ты, иди уже, Бог милосердный, всем всё прощает
фикс

>>59335546
Как это ни парадоксально, но понятие «интеллектуал» так же удалено от понятия «интеллект», как Северный полюс от Южного, - они никогда не сойдутся! Любой официально признанный замер интеллекта (IQ) - представляет собой необходимость отгадывать задачку, загаданную каким-то академиком от психологии. Глупость! Конечно, при известной доле воображения можно представить себя Эдипом, разгадывающим тайны Сфинкса… Но, бог мой, как зануду от психологии уподобить крылатой деве с туловищем льва?! Чур меня, чур!

В том-то вся и штука, что «пробы» на интеллектуальность не существует, равно как и глупость замерить невозможно ни при каких обстоятельствах. И те и другие находят друг друга по какому-то «внутреннему чутью», особенно в этом преуспевают последние… Интеллектуал не разгадывает загаданные кем-то задачки, он видит задачки вокруг себя, находит, они бросаются ему в глаза. Это его собственные задачки… Он любит дать своей голове возможность размяться, он наслаждается этой возможностью. Он создает для себя эти возможности, наслаждаясь тем, как поставленный, обнаруженный им вопрос поддается раскрытию, тает, словно кусочек льда в теплой ладони, превращаясь в прозрачную каплю воды.

Интеллектуал безразличен в отношении содержания, вся эта бесконечная суета занимает его постольку-поскольку.* Истинный предмет его страсти - механизмы, структуры, системы, процессы - то, как организована вся эта майя. Впрочем, и все перечисленное имеет для него лишь проходящую ценность. Содержание для интеллектуала только средство, иногда. Он изучает тот остов, на котором зиждется это содержание, он подлинно озабочен лишь тем, что кроется за всем этим мракобесием. Он внимает тому, что скрыто за всей этой суетой, кружением форм, игрой содержаний, тому, что обладает подлинной ценностью. Он знает, что никогда не найдет это нечто, а если даже и смог бы найти, то не сможет ни вылущить, ни описать, ни представить, ни передать, ни употребить свою находку. Он знает…

Интеллектуал кажется бесчувственным, но подобная оценка, данная интеллектуалу, может принадлежать только тем, кто безнадежно далек от позиции интеллектуала. Глубоко внутри интеллектуала теплится слабый огонек предчувствия (я бы сказал надежды, но это слово слишком вульгарно для всякого интеллектуала), тусклый, но не дай бог ему угаснуть… Разве смерть в смерти? Нет, смерть только в жизни - смерть.

Да, он обязательно должен предчувствовать, предугадывать (тайно, скрыто, незримо), без этого предчувствия (тайного, скрытого, незримого) он умирает, словно отживший свое, некогда зеленый лист. Впрочем, он должен будет умереть и тогда, когда найдет, впрочем, это, наверное, иная смерть. Нет, интеллектуал - это тот лишь, кто ищет, не выдавая подлинной цели своей неусыпной работы, скрываясь за отрицанием смысла всякого содержания и легкой, изящной бравадой, - его знанием механизмов, структур, систем и процессов.

Подлинных интеллектуалов мало, они разобщены, но их единство столь же реально, сколь и то, что они все-таки есть

Вы знаете каков итог этих тредов? Я начал чувствовать себя интеллектуально убогим. И дело не в невероятно глубоких постах других мыслителей, что впрочем тоже сыграло большую роль, но в моей не способности достаточно хорошо сформулировать мысль и высказать собственные воззрения. Я - почти инвалид в поле мысли. Треды удались. Лютая годнота, надо пилить каждые выходные или как накатит.

>>59340925
Привет.

>>59340949
Миша?

>>59340653
ты кажется не внимательно прочел мой пост. Мне стоило просто назвать ложь ложью? Хорошо, я скажу прямо: РПЦ ЛЖЕТ.

>Если религия для тебя это потакание своим прихотям,
Пусть лучше это будет потокание моим прихотям, чем потокание чьим-то прихотям. Они вкачивают в уши людям пургу про прощение, про то что все у всех будет хорошо. Они делают это в угоду людям, забыли Бога, черти сраные. Они забыли, что именно из-за этого же Бог отверг иудеев.

> Но в пророках Иерусалима вижу ужасное: они прелюбодействуют и ходят во лжи, поддерживают руки злодеев, чтобы никто не обращался от своего нечестия; все они предо Мною - как Содом, и жители его - как Гоморра.

> 15Посему так говорит Господь Саваоф о пророках: вот, Я накормлю их полынью и напою их водою с желчью, ибо от пророков Иерусалимских нечестие распространилось на всю землю.

> 16Так говорит Господь Саваоф: не слушайте слов пророков, пророчествующих вам: они обманывают вас, рассказывают мечты сердца своего, а не от уст Господних.

> 17Они постоянно говорят пренебрегающим Меня: "Господь сказал: мир будет у вас". И всякому, поступающему по упорству своего сердца, говорят: "не придет на вас беда".

Эти басни про всепрощение меня просто доебали. Про то что "Бог есть любовь", - они мусолить не устают. А про то что Он же - огонь поядающий, почему-то скромно молчат. Далеко ли они ушли от протестантов, торгующих "Божьей Любовью" оптом? РПЦ торгует ею в розницу, ВИП клиентам продает, а остальным позволяет слизывать ее со своих башмаков. Упились поклонением, приучили называть себя "отцами", что Христос прямо запретил. Мне продолжать? Может поразмыслишь и благоразумно промолчишь дальше?

>>59340970
Миша считает, что Фромм ОК. Миша дурачок.

>>59341026
Фромм не слишком интересен, если ты об этом. Но какой именно Миша упомянут тобой?

>>59341019
Привет.

>>59341071
Привет, Людвиг. Старый гей.

>>59340925
Если пилить и все время выражать, то и научишься. Суть в том, что не на дваче это надо делать. Организовать бы семинары в реальной жизни. Чтобы все приходили, прочитав такие-то тексты, а потом каждый высказывал свои мысли о них, например. ну или без текстов, не важно. Через годик все бы отлично выражали свои мысли.
Пилим, ептеть. Кто откуда?
Или не взлетит?

>>59341062
ВОПРОС
ЩАс прочитал "Революцию надежды" Фромма. Суть:
АЛЬТРУИЗМ
ГУММАНИЗМ
КОММУНИЗМ
ПАЦИФИЗМ
НЫТЬЕ
У него все книги такие?

>>59341071
Кто такой, чем знаменит?

>>59341104
Семинары не нужны.

>>59341062
Фромма невозможно читать. Неважно. Михаил, которого больше, чем следовало бы. Ты какой-то очень серьёзный. Вот тебе настольный футбол.

>>59341120
Фромм дрянь, я читал только искусство любить, по крайней мере эта книга дрянь, самое начало, как будто почитал дурных паст школьников из бэ. Про то, всегда ли он употребляет эти слова не знаю.

>>59341142
Почему? Устная речь будет способствовать спонтанному выражению своих мыслей сильнее, чем письменная, не?

>>59341152
Я же философ, мне нужно. А писал я про Вербицкого, потому что он в конце постов всё время пишет привет.

>>59341104
Философы не должны собираться вместе. Если в одном месте соберутся более 2-х философов, в мир явится Антихрист.

>>59341186
Лол.
шлифовке, в смысле

>>59341228
Это да, но тут и нет философов.

>>59341186
Письменная речь мне нравится больше. Но семинары - дело каждого. Так уж вышло, что я редкого человека держу за человека, и думаю что не я один по крайней мере на этом сайте. Мы не сможем найти язык друг с другом, вне двача.

Любой социальный феномен рано или поздно устаревает. Отмерла мифология, мистерии инициации и посвящения, отмирают специфические отношения между поколениями, когда «младшие» беспрекословно подчиняются мнению «старших», нет теперь «классов», теряется смысл понятия «национального государства», даже брак - и тот держится теперь лишь на одной только тоненькой ниточке - желании государства сохранить хоть какой-то рычаг воздействия на «законопослушного индивидуума». Странно ли, что религии (как социальному феномену) в современности нет более места?
Что сейчас осталось от религии, если сравнить ее нынешнюю с ней прежней? Да ничего. Одни здания, одежды, люди, считающие себя представителями той или иной религиозной конфессии, и тексты. Я не случайно оговариваюсь - «считающие себя», ведь это именно «мнение», «усмотрение», в значительной степени обусловленное лишь культурально. В действительности нельзя быть представителем веры, а быть представителем конфессии - это все равно что болеть за ту или иную футбольную команду, выбор этой команды - случайность, которую следует редуцировать: ты или болельщик, или нет.
Вера, как и любой другой психический акт, возникает, когда в ней есть необходимость, а также пока сохраняется его возможность. Необходимость объяснять «необъяснимое» отпадает с повышением уровня образования, возможность верить во что-то сохраняется лишь до тех пор, пока предмет веры совпадает с представлением о действительности. Право, трудно верить в предлагаемые сроки «сотворения мира», если ты знаешь о данных углеродного анализа, а если тебе известны законы космообразования и эволюции, то механизмы этого «сотворения» и вовсе кажутся смешными. А верить в аллегорию… Это слишком.
«Но ведь душа-то есть! Ведь я-то не должен умереть! Так чтобы совсем…» - даже если и так, при чем тут религия? При чем здесь вера? Есть душа - и хорошо; а умрешь ты или не умрешь - как можно об этом знать? Просто так верить в это… В том-то все и дело, что верить в это можно только «просто так», т. е. ни для чего, для самоуспокоения и на всякий случай. Впрочем, вера, аргументируемая необходимостью самоуспокоения, используемая как средство самоуспокоения и предпринимаемая с целью застраховаться, - это и вовсе чистой воды порнография.
Религия всегда выполняла этическую функцию, и в этом вся коллизия веры. Когда я полагаю себя неверующим, я в чьих-то глазах могу выглядеть аморальным (и это важно, ведь этика - это то, что между социальными субъектами, а потому «чужие глаза» здесь вещь неотъемлемая). Меня словно бы спрашивают: «А что тебя сдерживает от "недостойных поступков"?» То, что я считаю их недостойными? А как ты можешь считать их недостойными, не будучи верующим, т. е. сопрягающим свой поступок с неким реестром «достойности-недостойности»? И здесь трудно что-либо возразить, остается сказать, что само понятие «достойного» (или «недостойного») ущербно, будучи абстракцией и фикцией. Все время от времени врут, хотя знают, что это недостойно, да и что такое «врать»? По-моему, так это способ ограничить самого себя, чему я, конечно, пытаюсь всячески препятствовать, но делает ли это мой поступок «достойным»?
«Бог» стал у нас гуманоидом, который слышит и понимает, к которому можно обратиться и попросить. Но все это достаточно странно. Если ты понимаешь, что Высшее Существо беспредельно, то Оно просто не может изменить самого себя, а ведь именно это ожидается от Него, когда мы просим: «Сделай не так, сделай эдак!» И ведь именно в эту ошибку ввергает нас религия…
«Верующий ли вы человек?» - этот вопрос кажется мне абсурдным. Глупо отвечать на вопрос: «Вы верите, что земля круглая?» - «Да, верю». Еще глупее отвечать на вопрос «Вы верите, что есть внеземные цивилизации?» - «Нет, не верю». Я бы спрашивал так: «Живете вы, радуясь?»

>>59341262
В смысле письменная речь иногда предпочтительней, не всегда, конечно.

>>59341256
Тут полно философов, это же бе.

>>59341262
Может быть.

>>59341256
Тогда почему Абу даёт мне лишь одну капчу на несколько минут?

>>59341340
Потому что абу - философ.

Вопрос: «Какую идею я считаю самой вредной?» Ответ: «Самой вредной я считаю идею развития». Ответ принадлежит человеку, который сам долгое время занимался феноменом развития, изучал его методологически, проводил научные эксперименты, писал по этому поводу статьи и даже книги… Но! Но я - этот человек - считаю идею развития вредной. Этим я отнюдь не утверждаю отсутствие феномена развития, а тем более не сочиняю какой-то заговор, который должен покрыть феномен развития завесой тайны. Я просто полагаю, что идея развития - идея описательная (т. е. она всегда запаздывающая ), в ней нет никакого проку, более того, добавление к развитию, которое, безусловно, само собой идет своим собственным ходом, еще и идеи развития откровенно вредно, а потому об этом - ее - не следует думать.
Рассуждая о развитии, мы вступаем в область всегда и тотально умозрительной метафизики. Все находится в развитии - это естественный процесс, с которым ничего не поделаешь, его можно лишь наблюдать (можно, кстати, делать это с упоением), но когда мы рассуждаем о развитии, то в дело примешивается наше желание, которое, понимаем мы это или нет, чудовищным образом искажает фактическое положение дел. Мы начинаем думать о том, чего бы нам хотелось «поиметь» в результате своего или какого-либо иного развития и как этого добиться. Но мы не знаем ни того, что нам в действительности нужно, поскольку знать это можно только испытав «желаемое» на опыте, а тут только фантазерство и предположения; ни того, что именно для этого должно быть сделано, ведь кажущийся путь - искусственная конструкция, не учитывающая всех взаимосвязей развивающейся системы.
Идея развития внушает нам мысль о том, что должно быть достигнуто; так реальность подменяется вымыслом. Это делают наука, культура в целом и, конечно, религия. При этом всегда указывается желаемое, а «побочные эффекты» или не могут быть спрогнозированы, или «как-то сами собой» вытесняются. Хотелось бы думать, что представление о будущем изменяет настоящее - если я думаю, что будущее должно быть таким-то, то начинаю поступать в настоящем соответственно этой гипотезе. В действительности же представление о будущем изменяет лишь представление о настоящем, и если раньше, до этого своего рассуждения, мы жили в том, в чем жили, то теперь, после этого рассуждения, мы живем в представлении, а это самая ненадежная опора.
Тенденциозность в отношении настоящего, задаваемая идеей развития, неизбежно слепит «развивающегося», и вместо того чтобы исследовать и разрабатывать свое настоящее (в том же благородном смысле, в котором геологи исследуют и разрабатывают природные ландшафты), он - этот «развивающийся» - полагает, что процесс изучения закончен и пора, значит, получать дивиденды, тогда как подлинным дивидендом является сам процесс изучения. Тут нетрудно заметить, как мы попадаем впросак: оказывается, что идея развития не потенцирует, а напротив, блокирует, тормозит развитие. Человек благодаря работе идеи развития думает, что он знает все о своем грядущем развитии, и именно потому останавливается - ему начинает казаться, что раз он все «знает», то, значит, этот путь уже можно считать пройденным! Однако же знание о том, как сварить суп, не делает нас сытыми, впрочем, здесь подобные «нюансы» почему-то и всегда игнорируются - «Право, какой пустяк!»
Нас - страждущих - увещевают, рассказывая о том, что якобы ждет наше существо впереди (это и есть «идея развития»), а потому мы всегда голодны. В этом порок всех пророчествующих, всех, кто говорит от имени бога (научного, культурного, религиозного) или считает себя таковым. Если бы эти пророчествующие сохраняли хотя бы «игровой момент», превращали свои речи в подобие милой шалости, в интригу, флирт, то проблема, вероятно, не была бы столь серьезной. Вменяя нам виртуальный голод, они хоть и останавливают нас (о чем я сказал чуть выше), с другой стороны, делают нас ненасытными, причем не виртуально, а самым что ни на есть фактическим образом. Мы начинаем погоню за несуществующим «зайцем», мы изобретаем технологии, средства и методы этого мета-уровня и совершенно лишаемся какого-либо реального уровня.
Задумаемся, если пророчествующие действительно знают, что заявленная ими цель может быть достигнута, если известно им, что время - иллюзия, если не смущены они истиной - «все уже было», почему же не говорить им так, как если бы грядущее стало уже настоящим, так, словно бы вершина взята, а препятствия пали? Неужели же они боятся того, что их проповедь, может статься, лишь сотрясание воздуха?! Если же они не способны на это, если это нельзя сделать так, то, верно, их «цель» в развитии их идеи развития - чистой воды бессмыслица. К сожалению, мы верим тем, кто проповедует, а не тем, кто достиг, поскольку те, кто достиг, уже не испытывают в подобных проповедях нужды, и услышать их потому у нас нет никакого шанса.
Ожидание бессмысленно, ведь то, что придет, - неизвестно, а потому не может быть ожидаемо. Ожидание - это вывернутое наизнанку, а потому нераспознанное нами наше же известное нам наше желание. Придет же то, что придет, и то, что придет, никак не сопряжено с нашим желанием. Нам же надлежит жить так, словно бы оно - желаемое - уже стало явью, нам следует услышать, сколь многое заключено в блаженном слове: «Довольно!» И только иллюзия развития способна спутать все карты, ведь она, как и наркотик, лишь провоцирует желание, которое и становится содержанием дела, мы «подсаживаемся», мы оказываемся зависимыми, причем там, где этого вполне можно было бы избежать.
Только тот, кто способен разрешить этот ребус, преодолеет иллюзию, подменившую собою жизнь. Побеждает не тот, кто борется со страхом, а тот, кто не верит ему и действует соответственно. Преодолевает скорбь не тот, кто тщит себя надеждой, а тот, кто готов радоваться своему действию. Радость переполняет не того, чьи желания исполнились, но того, кто исполнил самого Себя.

>>59341256
Думаю, я философ. Но я как раз отказываюсь собираться.

>>59341186
ВОКАРУ

>>59341407
Хер знает. Костыль какой-то.

>>59341434
Философствуем как мудаки тред

>>59341392
А какова ключевая проблематика твоей философии?

>>59341465
Это было бы хуже, чем очень плохо, даже хуже чем гей парад. Пиздец, тред о хайдеггере и тут тебе такой школьный голос рассказывает про dasien.

>>59341392
Мне тоже кажется что я философ. Причём больше никто. Но видимо, для того чтобы им быть, нужно что нибудь ещё, кроме мнения себя философом.

>>59341472
А моей философии следует иметь ключевую проблематику? А какие бывают ключевые проблематики?

>>59341472
Смерть, пребывание-в-бытии, осмысление истории философии.

АБУ НЕ ДАЁТ МНЕ КАПЧИ! Я РЕФРЕШУ ДЮЖИНУ РАЗ, ЧТОБЫ НАПИСАТЬ! Я НЕГОДУЮ. Я НАСЫЛАЮ НА АБУ ГИТЛЕРА!

>>59341556
Ну два корневых понятия же - сознание и материя. От них все и идет. На какой ты стороне?

Или хотя бы эти:
>Смерть, пребывание-в-бытии, осмысление истории философии.

>>59341688
Какую то хуйню ты сказал. Сознание и материя стали в центр философской проблематики когда? С приходом просвещения. Дух то постепенно выветривался. Вот и понеслось. Ты какой то КАБИНЕТНЫЙ
Фюреру, который насылает абу на капчу, нажимай отправить вместе f5, и ты сможешь получить две дополнительные капчи в тот же срок.

>>59341688
Я считаю, что нет никакого "сознания" и никакой "материи", пока в нашем языке нет понятий "сознание" и "материя". Выбор, перед которым ты меня ставишь, напоминает выбор между яйцом и курицей, который совершенно теряет смысл при условии понимания теории эволюции.

>>59340653
>Если религия для тебя это потакание своим прихотям, то ты обратился не по адресу – здесь больший становится слугой остальным
Это ты кого "слугой" здесь назвал? Поросенка Кирюшу?

Я тебе вот что скажу. Видит Бог, я долго оправдывал попов, по скольку они поставлены служить. Я сам не смотрел, и других призывал не смотреть на их жирные помойники, и на их роскошные машины. Я призывал ценить то, что их страниями в том числе мы имеем не извращенное слово Божье. По скольку христианство я знал только по Библии, я был уверен в его чистоте и логичности. Но очень часто на всяких форумах стал сталкиваться с очень непонятными мне вопросами.
Всегда удивлялся тому, что в глазах обывателя Господь выглядит каким-то инфантильным дэбилом, эдаким флаффи, который готов всю вечность страдать за чьи-то грехи. Конечно же всегда стремился развенчать такое заблуждение. Но чем больше уставал бороться с таким мнением, тем больше было интересно, а откуда у таких взглядов вообще ноги растут. И я нашел. Сказать что я был в ахуе, это ничего не сказать.

Вот это
>>59340265
> Буквально несколько дней назад меня спросили почему нельзя трахать жену в жопу. Я немножко опешил. Нигде в Библии таких запретов не встречал. Пришлось спрашивать людей, на каком основании РПЦ лезет людям в постель, поясняя, какие позы православные а как трахаться нельзя. Никто ничего не ответил.
было последней каплей

Поближе взглянув на православные толкования, я нашел в них ту же гнильцу, за которую всю жизнь презирал иудеев, которая есть и в исламе: они трактуют совершенно недвусмысленное Божье Слово в угоду людям, чем создают двусмысленности и противоречия, которые объясняют странными бочками и мертвыми петлями в суждениях. Откуда и возникают легенды о бесконечных "противоречиях в Библии".

Хочу тебе предложить пример совершенно непротиворечивого толкования одного очень острого момента Евангелия. Надеюсь ты убедишься в том, что "противоречия" исчезают сразу же, как только мы отходим от "официальных" толкований.

http://csandriel.livejournal.com/4173.html

>>59341019
Не нужно продолжать, ты совершенно не понимаешь, о чем ведешь речь и даже не хочешь знать. Одно только могу тебе сказать - пока ты сам не захочешь измениться, тебя никто не переубедит. За сим закругляюсь.

"Fin de siècle",<<*1>> к сожалению, не окончился с последним днем XIX века! Что падение продолжается, это легко заметить, но что из вновь появляющегося станет средством спасения - это отгадать очень трудно.

Семья падает, распадается; сынам и дочерям жизнь семейная кажется слишком узкою; они и оне жаждут жизни общественной, полагая, что требования гражданина выше долга, который обязаны исполнить сыны и дочери; они и оне полагают, что нужно забыть отцов и матерей, пожертвовать ими ради науки, искусства или общественных интересов. Им кажется, что "человек" и особенно "сверхчеловек" находится за пределами семьи и что как этика, так и религия требуют отречения от родства.

Возможно ли большее заблуждение! Долг сынов и дочерей не только не узок - он не имеет пределов и границ; вся вселенная служит ему поприщем.

Братство сынов это - не отрицание лишь всякой вражды; это - участие во всеобщем и для каждого родном деле, всех сближающем и связывающем взаимным познаванием.

Бездушное гражданство держится на взаимной скрытности; внешняя вражда, война открытая стала в нем болезнью внутреннею, скрытою, но уже не налетною, а хроническою и тем вернее убивающею.

В "общественном", не исключающем партийной злобы, нет общего, тогда как в братстве общее-то и есть.

Только одушевляемые любовью, естественною, родственною любовью сынов и дочерей, наука и искусство могут стать животворными, обращая орудия истребления в орудия возвращения жизни, а не созидая предметов соблазна, украшающих дочерей и отвлекающих сынов от исполнения долга к отцам. Неодушевляемые родственною любовью, наука и искусство становятся отвлеченными, бездушными или же служат зверским и скотским инстинктам.

Для семьи, забывающей отцов ради детей, участие жены и детей во внесемейном деле, в науке, искусстве, промышленности может только губить, а не улучшать семейную жизнь. В рабочих семьях **женская и детская работа не улучшает даже и материального быта, потому что понижает заработок; а вместе с тем она губит и разрушает семью нравственно.

>>59341890
>пока ты сам не захочешь измениться,
я знаю что мне в себе стоит менять. Но это точно не мнение об РПЦ
>тебя никто не переубедит.
Разумеется. Ложь я всегда буду называть ложью.

>>59341755
Я говорил не о корреляции же между ними. Под материей в данном случае можно понимать древнегнеческое бытие, например.

>>59341890
По-моему, ты слишком категоричен, чтобы быть правым, и, думаю, немного понимаешь в жизни.

Мимо-анон

>>59342018
Откуда ты знаешь, что у тебя своё собственное мнение, а не чужое навязанное?

>>59342023
Развей мысль, пожалуйста.

>>59342023
>>59341767
Среагируй на меня, а то я буду чувствовать себя обманутым.

>>59342130
Ухожу, если тред сохранится, тогда разовью.

>>59342282
Ты хуй, твоя мать фейербах. Так пойдёт?
МимиоШеллинг

>>59341804
Опять начинается ПОПЫ НА МЕРСЕДЕСАХ ЗАО РПЦ. Свинья везде грязь найдет, такие как вы и в Папе Римском найдете смертные грехи, дескать "ага, учите людей правильно жить, а сами грешники ебаные". Сперва вытащи бревно из своего глаза, ты даже представления не имеешь, сколько грязи висит на таких как мы.

> они трактуют совершенно недвусмысленное Божье Слово в угоду людям
Еще один, два момента:

1) Библия появилась в четвертом веке нашей эры, а христианство - в первом, какое тебе перетолкование? Это как сказать "Гоголь перетолковывает Мёртвые души в свою сторону".
2) Христианство это не философия на основе Писания, это духовный путь, который нельзя описать словами и понять разумом. Это нужно чувствовать, подавить в себе гордость ахуенного всезнайки и идти по этому пути, иначе вы так и будете слепыми Толстыми.

>>59341767
Согласен. Но слишком круто, чтобы так просто принимать без сложной системы доказательств.
А что есть? силы? желания?

>>59342375
Я же от того и иду, что здесь собрались знатоки философии, а я о себе думаю, что я сам философ. Я не читал Фейербаха, у меня какбе собственное видение мира. И в этом какбе соль. Я хуй, разумеется.

>>59342356
Тред вечен, как идеи.

>>59342516
В чём заключается твоё собственное видение мира?

>>59341385
>Вопрос: «Какую идею я считаю самой вредной?» Ответ: «Самой вредной я считаю идею развития».
Постмодернистские идиоты подтянулись.

>>59342454
Сожалею, но я, похоже, не понимаю твоих вопросов.

>>59342018
> я знаю что мне в себе стоит менять. Но это точно не мнение об РПЦ
Ты и греков с католиками будешь говном, всегда найдешь причину. Я в местном храме никаких попов на мерседесах, от которых от тебя нужны лишь деньги, не видел.

>>59342042
В чем категоричен? Насильно человека в веру не приведешь одними аргументами, нужно желание.

Школофилософы резвятся.

>>59342620
Я высказываю собственные идеи, а господа ИТТ говорят мне, Фейербах моя мать или Витгенштейн, например.
Знатоки владеют чужими абстракциями, я создаю собственные, ОК? Я чую, что ты настроен скептически.

>>59341804
Так красиво пел весь тред, а стоило посмотреть на твои источники - и всё стало на свои места.

>Протестанты любят говорить, что мол Христос любил всех. А так ли оно? Взглянем на его фактические дела: любил ли Иисус Иуду? Тогда зачем сказал, что лучше было тому не рождаться? Любил ли тех, кого избивал кнутами в храме?Любил ли разбойников на крестах рядом с собой? Одного любил. Только одного. Таким образом самое время вспомнить определение "ближнего", со слов учеников Христа: ближний это оказавший тебе милость. Он достоен любви.
>Таким образом заповеди Христа касаются конкретных людей, - тех кого ты способен любить.

Обращаю внимание на самый дешёвый, базарного уровня демагогический приём:
>со слов учеников Христа

И вывод
>Таким образом заповеди Христа касаются конкретных людей, - тех кого ты способен любить.
...который прямо противоречит Нагорной Проповеди (или её проклятые толстые попы подделали?):

44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

Дальше не читал, умствования желающих подстроить священные писания под свои априорные взгляды не стоят субботнего вечера.

мимокрокодил

>>59342955
Привет, бородач. Подтягивайся, расскажи нам про Маркса.

>>59342965
Я настроен узнать о том, насколько твои собственные идеи, действительно твои собственные. Может быть у тебя действительно собственный, оригинальный взгляд, аутентичный и необычайный.

>>59342955
Иди трусики нюхаЙ, любитель диамата.

>>59339775
>Бордийяр, Делёз, Лакан, потчто вы дохлых теребите, лучше скажите про живых и перспективных.
Мудак. Нахуй ты лезешь сюда со своим постмоденизмом? Ты же не шаришь в философии. Сука, бомбит от таких пустоголовых любителей выебнуться, что они мол читали Бодрияра. Бодрияр вам в голову насрал, а вы и радуетесь, что якобы теперь умнее других. Черта с два, это самая наглая ложь самим себе.

>>59343099
Если б мог выразить целостно, написал бы книгу С ОХУЕННЫМ НАЗВАНИЕМ. Я аутист, я от природы не умею в чужие идеи.

>>59343246
ТО ЛИ ДЕЛО МАРКС!

>>59343246
За что тебя укусил Бойдрар? Чем он тебе не нравится?

>>59343134
Я с удовольствием.

>>59343134
Чем смешны идиоты? Тем что они не могут постичь диамат. Это всегда угарно. Куда проще вращаться в мире высосанного из пальца идеализма на грани шизофрении. Нахуй только вы лезете? Сидите как пидары по углам, да ебитесь в жопы.

>>59343286
Да, прикинь.

>>59343404
Почему даже идиоты не могут постичь димат? Потому что диамат для избранного народа.

>>59341804
>>59342970
>>59342970
>пример совершенно непротиворечивого толкования одного очень острого момента Евангелия
Забыли особености языка упомянуть.
В греческом 6 (!) слов, которые переводятся на русский как "любовь", и то слово, которое перевели на русский как "возненавидеть" для грегов обозначает вовсе не русскую ненависть с мордобоем и уничтожением.

Прошлый тред лучше был.

>>59343313

>>59343644
Ты старый стал просто.

>>59343644
Чем лучше?

>>59343733
Что? Тоже хочешь трусики?

>>59343758
Чем прошлый тред был

>>59342385
>ага, учите людей правильно жить, а сами грешники ебаные"
Совершенно верно. Но это еще Христос сказал
>возлагают на плеча людям бремена тяжелые и неудобоносимые, а сами не хотят перстом двинуть их

>Сперва вытащи бревно из своего глаза,
Я надеялся, ты мне его вытащишь, если тебе действительно есть что по существу сказать. Со стороны ведь виднее

> Библия появилась в четвертом веке нашей эры, а христианство - в первом,
Христианство родилось вместе со Христом. Основа же Библии, - Тора и пророки, были написаны гораздо раньше его рождения.
Ты христианин? Откуда столько лжи?

>Христианство это не философия
Я не говорил, что это философия
>на основе Писания
А на чем его еще основывать, подскажи ка?

>это духовный путь, который нельзя описать словами и понять разумом
Такой посыл, "не пытайся понять", я слышал в трех интерпретациях: знаменитая паста про лоботомированного: "не думай, смотри в пол". Второй случай, это у Свидетелей Иеговы: "не пытайся что либо понять, твой разум слишком ничтожен". Третий у иудеев, они тоже говорят, что Тору невозможно понять непосвященному. Итак, ты теперь, я надеюсь от имени официальной церкви (чтобы я уже наконец успокоился) заявляешь то же самое?
Ты заявляешь, что Библию умом не понять, что это удел избранных, на которых я должен положиться? Даже учитывая то, что они откровенно игнорируют писания? Вот конкретный вопрос, например:
>и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец
Почему, какого члена ныне попы называются не иначе как "батюшками"? Почему не запрещают так себя называть? Ведь когда пророк поклонился ангелу (кажется Иоанн-богослов), ангел его поднял с колен, запретив, и напомнив: я сослужитель тебе, только Богу кланяйся. А попам стало быть по чину тешить свое ЧСВ?

>подавить в себе гордость ахуенного всезнайки
Зачем мне всезнаниt. Я интересуюсь только тем, что мне интересно. Очень узким кругом вещей. И одно из них, - Писания. Итак, поговорим о писаниях? Ты можешь теперь прекратить лаять на меня, и спокойно объяснить, где и в чем я не прав? Я тебе указал на то, что церковь не извратила писания, -- очко не железное, понятно что на такое кощунство дерзости не хватило, -- но извратила их понимание, превратив ясный как Божий день текст в груду противоречий, которые воистину можно разрешить только пользуясь специальным руководством. Абсолютно точно так же, как поступили в свое время иудеи. Но мы помним, чем закончили иудеи. РПЦ жаждет себе такой же доли?

>>59343468
Насылаю шерифа Малибу на тебя.

>>59342821
Какой ты.
>Я считаю, что нет никакого "сознания" и никакой "материи", пока в нашем языке нет понятий "сознание" и "материя".
Ты гипертрофируешь суть языка. Эти две хуевины не только в языке сгустились бы, а в ритуале, да в любом знаковом образовании. Да ты и сам используешь язык, в котором они уже есть.

>>59343779
Нет, я хочу насладиться запахом ее подмышек.

В вопросе о действительной жизни вопросы о предках, т. е. об уже умерших, так же как и вопросы об еще не умерших соединяются в один вопрос о смертности.

Сознавать свою смертность значит сознавать каждому общую причину своих частных, личных бедствий; а только тот и может быть назван разумным существом и сыном человеческим, кто знает действительную, общую со всеми другими сынами человеческими причину страданий, и кто обращение слепой, смертоносной силы в живоносную делает целью всей своей жизни и также - со всеми другими.

Делать такими разумными существами может только образование; а такое образование имеет за собою несомненное право быть всеобязательным, ибо только благодаря такому образованию человечество и сделается родом, имеющим общую задачу для всех поколений; образование это не роскошь, а необходимость. Как ни глубоки причины смертности, смертность не изначальна; она не представляет безусловной необходимости. Слепая сила, в зависимости от которой находится разумное существо, сама может быть управляема разумом.

Христианство верит в торжество над смертью; но вера эта мертва, а потому смерть и существует; вера же будет мертва, пока она останется выделенною от всех других сил человека, т. е. пока все силы всех людей не объединятся в общей цели воскрешения. Не воскрешение невозможно; невозможно неупразднение смерти: невозможно отделение бедствий, как причины, от смерти; а такую невозможную задачу и ставили себе все реформаторы до социалистов включительно. Те, которые хотели смертного сделать счастливым, смешивая счастье с богатством, именно не знали действительной общей причины человеческих бедствий. Думать о личном счастьи, о счастьи в отдельности - это значит думать о совершенстве неисполнимом, предаваться праздной мечте. Не думою о личном, ограниченном счастии началось человечество даже тогда, когда оно все заключалось еще в одном человеке. Вертикальное положение было выработано для всесторонней охраны потомства и предков. Создание человека или явление его не было случайным, а было необходимостью для земли, для целого мира, как необходим разум для природы, если только этот разум не поглощен промышленностью, если он, сознавая в естествознании, что природа сама по себе идет к разрушению или к абсолютному покою, т. е. к смерти, в этом сознании находит свою задачу. Сторожевое положение не было только наблюдательным или созерцательным. В этом положении человек выработал себе органы самодеятельности и, не лишая себя органов опоры и перемещения, стал действующим, рабочим существом. Небольшое изменение в органе, который служит у животных для хватания, имело величайшие нравственные последствия. Человек при этих органах мог не довольствоваться готовым, данным, тем, что есть, а возымел мысль о том, что должно быть, чем должен быть и мир и он сам. Вместе с органами действия и перемещения явилось сознание цели.

>>59344000
Неплохо.

>>59343912
А ещё они придумали термин БОГ. И тысячелетиями тянут его на себе. А кто-то придумал ДАО. И вроде как обходится без сгущивания этого ДАО.

>>59344122

Чтó для немцев метафизика, то для англичан и французов агностицизм. Из этого последнего ныне находят возможным выводить целые религиозные системы. То, в чем большинство верующих видит проявление Божественной воли, в том самом позитивисты, согласно агностическому верованию, признают действие непознаваемой силы, разлитой во всей вселенной.

В этой мысли Спенсера заключается не только метафизическая, но и целая религиозная система, подобная той, которую вывел Кант из своей, отрицающей всякую теологию, системы.

Если у англичан и французов возникают системы религиозные, а у немцев метафизические, то это оттого, что и самый протестантизм есть уже переход к метафизической системе.

Раз допущено проявление Непознаваемого во вселенной, можно ли остановиться в познании его? Непознаваемое для нас, познаваемо ли оно для самого себя?..

Если природа, по Вундту, есть саморазвитие духа, а дух - саморазвитие природы, то саморазвитие есть лишь переход от слепого к сознательному; полноты же сознания или духа при таком развитии достигнуто быть не может. Необходимо, чтобы саморазвитие стало действием; то есть нужно, чтобы сознание знало или представляло предварительно то, чем оно должно сделаться; нужно, чтобы оно могло управлять тем, что в душе есть слепого (не отделяя природы от духа).

Такое дело может совершиться только в царстве духа, то есть в соединении душ индивидуальных, но не чуждых друг другу, для коих совокупный организм (Gesammtorganismus) есть лишь временная, полусознательная форма, ибо совокупный организм заключает в себе и господство, и борьбу, то есть вытеснение младшими старших, так же как и коллективный дух заключает в себе ненависть. Нужно, чтобы совокупный организм не обманывал себя мнимым единством, а сознавал бы в себе действительную чуждость между индивидуальными душами и еще большую чуждость между духом и природою и вследствие этого господство последней над первым.

Но факт противоположности между природою и духом указывает лишь на возможность для духа править природою.

>>59344253
>кто-то придумал
Лао Цзы с тобой категорически не согласен.

>>59343303
Битард боится жизни, он отягощен неврозами, не способен к действию. Бодрияр предлагает битарду вместо занятия действием, заниматься симулированием действия. Битарду начинает казаться, что он ого-го, нихуя себе, теперь он вон че, тян не нужны, можно же дрочить, и не надо преодолевать ни в чем себя, можно быть ленивым ссущимся уебаном, и никто тебя ни в чем не упрекнет, потому что теперь не важна подлинность, ведь подлиннисти нет, а есть только лишь одна симуляция всякой деятельности.
Но даже битарду тяжело, внутренне, еще по инерции, эхом в нем отзывается классика культуры, в самом широком смысле этого слова. И в какой-то момент битард понимает, что это все ненатосящее и сам он не настоящий, и ему надо бежать от этого обмана. И битард отправляется в путь.
Но куда идти битарду, ведь он слабый, он не смог сделать из себя скалу, он не преодолевал преграды, не вел за собой полки, не воодушевлял людей, не учился, он никогда не любил великой любовью, а только пиздострадал, ибо любовь есть действие и труд, а пиздострадания лишь все та же имитация.
Компас битарда сбит, он не знает теперь где настоящее. Он впустил Бодрияровый вирус внутрь себя, и теперь везде, где он увидит настоящее он будет думать, что это симуляция, что это не по-настоящему и дальше будет двигаться от одной квазисистемы к другой, не пуская корни, не погружаясь в глубину бытия. Он будет плыть по миру ризоме, которую для него уже описал Делез со своим корешком Гваттари, естественно в желании поглумиться над илиотом, сделать его рабом, способным только жрать, спать, двигаться от вспышки к вспышке в его и без того пустой жизни, полной страха и отсутствия смысла.
И битард пытается заполнить всякую экзистенциальную пустоту потоком каких угодно впечатлений, но лишь бы с каждым разом ярче и ярче, ведь все вокруг именно этим и заняты, не только битард. Вся эта лощеная красивая жизнь, так ярко показываемая в западных фильмах, где молодежь, полная веселья и настоящей жизни, поглощает кокаин, марихуану и алкоголь, безрассудно ебется, и от того счастлива. Вот она свобода.
Битард блюет от этого. Он нищий и слабый. И он садится за компьютерные игры, любимая дотка и линеечка становятся для него его кокаином и безрассудной еблей.

И битард даже не догадывается, кто его подсадил на это, кто ввел в него вирус постмодернизма.

>>59344526
Сразу видно, философ в треде.

>>59344506
Я пытаюсь сказать, что множество проблем философии в изначально ошибочных (не соответствующих действительности) понятиях. Теология, тащемта, вообще одна большая попытка залатать прорехи ошибочной сверху-вниз картины мира.

>>59344733
Какой пиздец.

>>59344733
Понятие бог ты считаешь изначально ошибочным?
>одна большая попытка залатать прорехи ошибочной сверху-вниз картины мира
Вот оно как.

>>59340653
Как это Библия младше христианства? Ты че дурак? Если че я еврей

>>59344795
Это на твой взгляд.

>>59344887
И на мой тоже.

>>59344705
>Сразу видно, философ в треде.
Тебе есть, что скзаать по делу?

>>59344795
Плавочки.

>>59344954
Есть. Ты философ, твоя мать - Весталка.

>>59344803
Не соответствующим реальному положению вещей. (Я пытаюсь выразить несовершенство языка с помощбю несовершенного языка).

>>59342970
>..который прямо противоречит Нагорной Проповеди (или её проклятые толстые попы подделали?):
Не противоречит. В моем источнике есть объяснение

>А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас,
благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,

>Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою: ибо, [делая сие,] ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе

Далее, то что ты не стал читать, - я объяснил, к чему ведет попытка "любить врагов", - Если ты искренний христианин, и искренне попытаешься любить врагов, и обходиться с ними так, как заповедовал Христос, - ты неизбежно возненавидешь людей. Во исполнение его заповеди
>кто хочет быть моим учеником, возьми крест свой и иди за мной
То есть, кто хочет быть моим учеником, должен вынести страдания от людей.
А так же
>никто не может быть моим учеником, если не возненавидит отца своего и мать свою и братьев своих, и притом всей жизни своей.

"Христиане" жопу рвут, пытаясь нагорную заповедь совместить с заповедью ненависти. Потому что не понимают смысла заповеди любви ко врагам. А не понимают потому, что не пытались любить. Если бы они попытались, они бы поняли ее смысл. Так господь отделяет лицемеров от искренних.

>>59344733
Прочитал ЛФТ Витгенштейна
@
Ничего не понял
@
Решил блескуть умом

>>59345074
@
Блеснул

>>59340894
И чей это текст? Мне нравится.

>>59344943
А на мой взгляд всё обстоит именно так.

>>59345222
Очень плохой текст, странно что тебе он понравился.

>>59345074
Дело обстоит не так.

>>59345222
Якобы Курпатова.

Трусики cfw довольно материальны. И половые губки тоже.

>>59342955
Автореференции это всигда крута.

>>59344253
Почему же? Что дао, что бог - одни и те же механизмы в основе их возникновения в психике лежат .

>>59345024
Нахуй иди.

>>59345374
Полагаю, они возникают в твоей психике с подачи общества. Так же как понятия "материя" и "сознание".

>>59345580
С подачи Дао Де Цзин, скорее.

>>59345074
ЛФТ вообще ни при чём.

>>59345027
>А не понимают потому, что не пытались любить.
Именно это имел в виду Христос, когда сказал
>слушающий но не исполняющий моих слов подобен человеку, построившему дом на песке.
Пока ты не попробуешь любить, - искренне, так как он заповедовал, ты не сможешь достаточно сильно возненавидеть мир, чтобы стать Христу сосвидетелем на страшном суде, - против мира, против людей.

Как сказано
>Дружба с миром есть вражда против Бога.
Не логично ли, что и наоборот, любовь к Богу, это как минимум вражда с миром? - Не это лигнало первых христиан на арены римских цирков? Они жаждали умереть от нечестивых рук, чтобы стать на стороне обвинения. И конечно, они, мученически умирая, делали это не за тем, чтобы у престола Всевышнего прощать тех, кто их казнил, как сказано
>Доколе Владыка, не мстишь живущим на земле за кровь нашу!

>>59342970
Ты очень зря не читал.

>>59345608
Скорее от мамы с папой.

>>59345787
Но мои мама с папой не читали Лао Цзы, и не советовали. Как это, с их подачи?

>>59345362

>>59345580
Да нет, тут более глубинные корни. Само сознание не может быть них. Как мы не можем без воздуха. Ну просто такое вот строение, где-то там со структурой вселенной - ежели таковую можно выцепить - перекликается, не?

>>59345847
Пижамка.

>>59345907
Съяби уже, больной.

>>59345844
Я приводил понятия "бог", "дао", "материя" и "сознание". Думаю, о трёх из них ты имел представление именно благодаря маме с папой.

>>59345939
Нет, не съебу.

>>59345976
Нет, я читал книги, в которых эти вещи упоминались, в основном.

>>59345996
Тогда шмару свою убери.

>>59346033
изначально, если б ыт ы не читал про это ты бы про это не знал.

>>59346050

>>59345895
>Само сознание не может быть них. Как мы не можем без воздуха.
Я не знаю, каким образом твои слова относятся к реальному миру. Пока ты не заговоришь, пока не начнётся язык - нет вообще никакой проблемы.

>>59346175
Сократ отымел бы тебя в пукан за такие слова, ибо ПРИПОМИНАНИЕ.

>>59346229
Идиот.

>>59346321
Ценитель.

>>59346033
Ты хочешь, чтобы я поверил, что ты не знал понятий Бог, материя и сознание, пока не прочёл о них?
Да и вообще один хуй. Источник не имеет значения - понятия ты берёшь у общества, будь то мама или книга. Или ты гений и генерируешь сам, отталкиваясь от имеющегося, тащемта.

>>59346401
Ты просто поганый флудер и вниманиеблядь. Ноу дискасс.

>>59346491
Он бородач и мудак, пытающийся в бога. Он реквизит этих тредов, оставь его.

>>59346417
Я постигал бесконечность в ранней юности, оторванный от общества. Так что - твоя теория рушится.

>>59342970
Спасибо за рецензию. Сейчас занимаюсь правкой. Загляни через полчаса. Будет примерно +25 килотонн к разрыву протестантских пердаков.

>>59346575
>Так что - твоя теория рушится.
Потому что ты так говоришь?
Ты какой-то странный.
Я вообще не пытался построить теорию здесь.

Ты тут?

>>59346745
Ну ладно, тогда я беру свои слова назад, и бесконечность я не постигал.

>>59346944
Кто то точно тут.

>>59347064
Лови дефис "-".

>>59346980

>>59346944

>>59347421
Ну расскажи же мне свои фантазии.

>>59343848

Хочешь чтобы с тобой разговаривали по-взрослому? Так веди себя по-взрослому, когда ты утверждаешь, что РПЦ(!) искажает текст, то ты приводишь свою собственную трактовку в ответ, как будто уж она точно истинная. Поэтому вот совет - берешь трактовки Иоана Златоуста, который жил полторы тыщи лет назад и катехизис РПЦ от метрополита Филарета, а потом ищешь противоречия между ними.

> возлагают на плеча людям бремена тяжелые и неудобоносимые, а сами не хотят перстом двинуть их
Что-то я не видел фарисеев в местном храме, что ни человек - то золото. Но свинья везде грязь найдет.

> Основа же Библии, - Тора и пророки, были написаны гораздо раньше его рождения.
Тогда иди делай обрезание, если это основа Библии. Ветхий означает старый, основа христианской веры - завет новый.

> Почему, какого члена ныне попы называются не иначе как "батюшками
А ты своего отца называешь "родитель номер два" или как?

> что Библию умом не понять
Я такого никогда не говорил, из-за бревна тяжело читать, да?

> Я не говорил, что это философия
Ты разговариваешь о христианстве, как будто это можно понять сидя на диване и ничего не делая. Это не так, чтение Библии - это даже не первый шаг, а всего-лишь один из элементов, каждый из которых равнозначен по своей ценности.

> А на чем его еще основывать, подскажи ка?
А с чем ходили Павел и Петр проповедовали, когда Библии не было? Только не говори про иудейские писания, язычников никто не заставлял делать обрезание и не есть свининку

>>59347546
Нет.
Если я расскажу, они перестануть быть моими.

"When the Thuth is found to be lies,
And all the Hope within you dies...
Then what?"

>>59347750
Ну. Расскажи там про трусики, про писечку, про попу.

>>59346417
Ты странный. Всегда был кто-то, кто первым подумал какую то мысль. Платон придумал "идею", точно так же, кто-то придумал, "материю" как понятие, "сознание" и не поверишь, идею Бога, как единственную Реальность, т.е. монотеизм, тоже придумал конкретный человек.

>>59347925

>>59346545
>реквизит
мебель

>>59347948
Монотеизм был явлен как откровение. Попизди ещё тут про монотеизм и то что он был придуман людьми.

>>59347948
Я не понимаю, к чему ты ведёшь. Я могу придумать "кубоа" прямо сейчас. А могу придумать тебе дефис.

>>59345284
Кто такой? Не слышал.

>>59348218
Гугли. Чо как маленький?

>>59348174
Правильно! Угрожай всем, кто думает не так, как ты!

>>59347948
>Всегда был кто-то, кто первым подумал какую то мысль.
Первая всегда cfw.

>>59348246
Сейчас сожгу тебя на костре.

>>59348278
Больше хардкора! Не просто сожги, но сожги на глазах у всех в назидание!

В этом треде есть люди, которые изучили пикрилейтед? Я читал упрощенную версию и сейчас начал читать Большую.

Не касаясь сейчас марксизма, отпишитесь те, кто лампово наблюдал за движением понятий на этих страницах.

>>59348360
Никто тебя не сожжёт. Сам подумай, сейчас 21 век, кому до тебя есть дело?

>>59348174

>>59335546

>>59348361
> лампово
Лампово не вышло. Вышло с болями в анусе. Как и все, что он написал.
>>59348277
А ее слегка вспотевшей писечке.

Ребзя, мне вспомнилось, как я подростком читал Мартина Идена в советском издании и там в конце был перечень сносок, многие из которых гласили, к примеру "Герберт Спенсер - загнивающе империалистический философ, который был нещадно разбит в пух и прах Лениным в таком-то томе его сочинений." Кто-нибудь владеет ИТТ инфой об отношении Совка к конкретным философам, кто был ОК, а кто вообще под запретом?

>>59348429
Тебе, очевидно.

>>59348718
Мне плевать.

>>59348782
Ты напомнил мне мою маму.

>>59348681
Я знаю только что Хайдеггер был упомянут в философском словаре, там не было ничего унижающего Хайдеггера и его достоинство.

>>59348361
Читаю, но медленно. Сейчас остановился на бесконечности. Что есть дурная бесконечность, репрезентируемая линией и правильная - истинная - ее изображает круг. Она уже и не бесконечность, а самая подлинная реальность. Все вещи - это гегелевский круг. Вообще это понятие круга - того, что есть реально и как бы его по сути нет, оно абстракция, удивительно точно подходит ко всей его идеалистической философии. Объективный идеализм в действии.
Вообще, понимаю мало, он же специфически пишет, сплошными тафталогиями. Но затягивает, да.

>>59348836
Я и есть твоя мама, ты что, забыл?

>>59349073
*тавталогиями

>>59347722
>ты приводишь свою собственную трактовку в ответ, как будто уж она точно истинная.
Она непротиворечива, в отличие от официальной.
>Что-то я не видел фарисеев в местном храме
Я в местном храме тоже не видел. Зато главного фарисея, заплывшего жиром и козыряющего золотыми часами, - видит вся страна.
Разве не сказано, что кушать на соблазн - грех?

>Ветхий означает старый, основа христианской веры - завет новый.
А как же
> не нарушить я пришел, но исполнить. И скорее небо и земля перейдут, нежели хоть одна черта Закона?
Или ты хочешь сказать что Господь взял свои слова обратно, по просьбам трудящихся молящихся

>А ты своего отца называешь "родитель номер два" или как?
Христос явно предвидел ваше чмошное лебезение, и говорил не о биологических отцах. Потому что строкой выше он говорил то же самое об учителях: никого не называйте учителем, ибо все вы браться. Стало быть здесь понятия "отец" и "учитель" рассмтариваются в строго духовном контексте, - церковном. Или ты этого не понял? Если бы я этой заповеди не понял, я бы просто называл тогда своего отца "родитель номер два", это было бы правильнее, чем нарушать заповедь, ссылаясь на ее недопонимание.

>Я такого никогда не говорил,
Лжец
>>59342385
>это духовный путь, который нельзя описать словами и понять разумом

>Это не так, чтение Библии - это даже не первый шаг,
Хорошо когда первый шаг. Тогда никому не удастся задурить голову человеку, непосредственно знакомому с Библией. Но в церковь приходя в основном бабушки. Которым читать влом. Либо сириус бузнесмены, которым нету времени. И вот таким попы по ушам любят проехаться.

>А с чем ходили Павел и Петр проповедовали, когда Библии не было?
Они много времени провели с Христом, и многое от него слышали. В частности, в посланиях часто проскакивают вещи явно лишенные некоего контекста, например
>разве не знаете что мы будем судить ангелов?
Явно с Христом говорили об этом много, потому что звучит как само собой разумеющееся, хотя у пророков об этом не слова.

Однако я знаю что ты имел в виду. Ты хочешь сказать, что они проповедовали Духом святым? Я не сомневаюсь в этом. Я сомневаюсь в том, теми, кто толкует Писания в угоду людям движет тот же самый дух, что двигал Павлом и Петром. Или с каких это Пор он начал заговариваться, когда через апостола говорил одно, а спустя пару столетий начал говорить другое? Ссылаясь на то, что де мы теперь гораздо лучше понимаем, что апостол имел в виду. А он вообще не понимал что пиздит, мол отсюда и неувязочки.

Я сейчас чаек пью, и редактирую, с твоей подачи, свою трактовку осевой идеи христианства. Видишь ли, для меня она ясна как божий день, но вместить ее в инертный, разжиженный мечтами о всепрощении мозг, это надо изъебнуться, изловчиться, в ультрадоходчивой подаче.

>>59349108
Пиздишь. Моя мама сейчас смотрит передачу про "затухание любви".

>>59349309
НЕТ, Я ДЕЛАЮ ВИД, А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ СЫЧУЮ В ФИЛОСОФСКОМ ТРЕДЕ, СУЧОНОК

>>59348864
Стр. 127. Фиск, Джон (1842-1901) - американский буржуазный историк и социолог; был идеологом нарождавшегося американского империализма.

>>59349364
Не умеешь проигрывать, да?

>>59349438
Умею встать на тёмную сторону силы. Я же твоя мать, в конце то концов.

>>59348174
перепутал -59337963

>>59348529>>59349073

Я подобрался к Гегелю сразу со стороны логики. Именно усталость от чрезмерного зацикливания на АФ набившей всем оскомину и здесь, я уверен) привела к мысли, что в понятиях - соль, а формы - только момент.

Но вообще, кому я вру. Для меня философия по-прежнему остается терапией, думаю, это у многих так. Гегель как терапевт - наверное, странный выбор. В качестве целителя сразу представляется Витгенштейн, или какой-нибудь Ницше, а кому и Фромм. Но мне кажется, что диалектика имеет человеческое лицо. Попытка настроить арсенал мышления на восприятие целого и его частей в движении - одновременно, чтобы уйти от фрагментов, всех этих пластов, которые нигде не смыкаются, если мыслить формально-логически.

>>59349490

>>59348864
У Галковскера есть фееричная статья за этот словарь.

>>59349398
Милль, Джеймс (1773-1836) - английский экономист, публицист и философ ... Взгляды Милля были подвергнуты уничтожающей критике со стороны К. Маркса.

>>59349656
Давай сюда. Но у меня их несколько, на какой именно?

>>59349539
>странный выбор
Нет же, самый красивый, барочный и абстрактный из классиков.
Куда уж тут Витгенштейну с его аскетизмом.

>>59349713
Блаватская, Елена Петровна (1831-1891) - писательница (псевдоним Радда-Бай), создательница т. н. современной теософии ... впоследствии они были разоблачены как самое грубое шарлатанство.

>>59349850
Мне кажется, в истории философии можно найти господ не менее красивых, это точно. Взять хотя бы свод гностических историй.

>>59349906
Всё верно написали. Блаватская это нечто очень странное, отовсюду напизжженое и перемешанное.

>>59349539
А ты случайно не помнишь, что в феноменологии Гуссерля, Мерло-понти и прочих говорится о прозрачном,плавном и гладком? Ну, как качествах.

>>59349906
"In Memorian" - поэма английского поэта Альфреда Теннисона ... Приверженность к буржуазному строю, отсутствие каких-либо отступлений от ханжески-пуританской морали снискали поэту быстрое признание.

>>59348681
Меня тоже раньше удивляло, что Ленин имел мнение по каждому вопросу в этой Вселенной, если верить коммунистам. А потом стал гуглить его мнения и понял, что он был, сука, прав, почти всегда.

>>59350082

Нет, я не читал. Расскажи ты.

>>59350213
Это ты, бородач?

>>59349539
Многим невдомек, что Ницше есть продукт развала модерна, и вообще поломки европейских наций через первую мировую войну. Потому принятие его метафизики без понимания этого момента, чревато скатыванием в фашизм, и вообще собственным саморазрушением.

>>59350213
Материалистическая диалектика, товарищ.

>>59348186
Мемы придумывает конкретный человек, а не интернет.

>>59350343
>собственным саморазрушением
ПОЭТ!

>>59350343
Ещё один философ в треде. Все в газовые камеры.

>>59349656
1983-го года. Ну там не про сам словарь по большей части, а про совок с филфака МГУ.
http://www.samisdat.com/2/214-rkom.htm
С V части начинается.

>>59350343

> Ницше есть продукт развала модерна, и вообще поломки европейских наций через первую мировую войну

С первой частью согласен, а вот второе?

>>59348174
Мемы придумывает конкретный человек, а не интернет.

>>59350507
Наверное это оно, про Эриугену я тоже когда увидел удивился.

>>59350363
Я как-то в Евпатории поздной осенью на тротуаре подобрал зелёный фрукт - это такая странная хуёвина, зелёная большая пупырчатая. Я помнил их из детства, но никто не мог сказать мне, что это за фрукт. И вот я ходил с ним целый день в руках - и в итоге я начал думать, что именно это и есть КУБОА! Потом я загуглил и оказалось, что это маклюра. Так что термин "кубоа" вновь оказался вакантным.

>>59350532
А ты почитай Томаса Манна, или посмотри фильмы фон Триера.
Или вспомни с какой скоростью французы сдали Париж в 39-м.
Первая мировая сломила европейские народы. В их литературе, их философии это отчетливо видно.

>>59350718

Я понимаю, но Ницше умер за 14 лет до Первой мировой. И если уж так рассуждать, то европейская культура сначала загнила сама по себе, а уж потом была добита войной.

это синклер-жостик

хуйгавносракапизец

>>59351575
Не могу возразить, коллега.

>>59349289
Ну раз ты продолжаешь вести себя как ребёнок, думая что я сейчас буду твоим личным трактовщиком Библии - я в дальнейшем игнорирую все твои выпады на тему трактовок.

> Зато главного фарисея, заплывшего жиром и козыряющего золотыми часами, - видит вся страна.
Аргументы на уровне пятого класса. Часы дарены, прикидываться бомжом это и будет в таком случае фарисейством. А проблемы с лишним весом возникают не только у обжор, достаточно нарушения обмена веществ, что не так уж и редко для священников с их графиком, когда подъем в шесть, а первый приём пищи в час дня. Я вот только одного не пониманию, РПЦ это только часть православного мира и православие - только часть христианского. Не нравится РПЦ - выбери конфессию по душе, но нет, мы найдем самую слабую жертву и будет оправдывать так своё убожество.

> Христианство это не философия на основе Писания, это духовный путь, который нельзя описать словами и понять разумом.
> что Библию умом не понять
Да, ты еще и лжец, оказывается.

> Они много времени провели с Христом, и многое от него слышали. В частности, в посланиях часто проскакивают вещи явно лишенные некоего контекста, например
А священники много времени провели с апостолами, переняв их учение о Христе. Кому они доверяли - тому и передавали руководство Церквью.

> Я сейчас чаек пью, и редактирую, с твоей подачи, свою трактовку осевой идеи христианства.
От тебя неопретестантизмом несёт, мне не нравится ваше учение и я даже не буду пытаться его понять, создам-ка свой приход с блекджеками и шлюхами.

Множество полезнейших умений
Перешло от прошлых поколений,
Но важнейшим выучился сам:
Выучился падать на колени
И кричать проклятья небесам.

>>59352462
ХУЙ

>>59351694
>мне не нравится ваше учение и я даже не буду пытаться его понять
Я давно все понял:
>слушающий слова сии и исполняющий их строит дом на камне
Если бы ты попробовал любить, как это заповедовал Христос в нагорной проповеди, ты бы хорошо понял смысл слов
>кто не возненавидит отца и мать и братьев и жизни своей, -не может быть моим учеником.

Эти слова выше понимания таких лицемеров как ты. Потому что вы проигнорировали призыв Христа исполнять заповеди. А если бы последовали ему, то вы бы поняли, что именно он завещал.

Я это понял. И берусь поделиться с теми, кто еще витает в облаках.
С теми, кто плачет в подушку от бессилия, боясь признать себе то, что возненавидел людей. И не подозревая, что именно этого от него ждал Христос.

>>59352572
Хуй или Пизда?

>>59352773
СРАКА

>>59352807
Джигурда.

>>59352773
Христос аутист.

>>59352807
IV

>>59352773

>>59350618
Не нашла в ФЭС надлежащего освещения сложная и противоречивая фигура Лукача, статья о котором заполнена в основном в основном биографической и библиографической информацией, а содержание его филосовских взглядов, их связь с политическими позициями нераскрыта.

Ну же, философы, где вы?

>>59355645
Хули тебе надо?

>>59355775
Почему превью зелёное?

>>59355834

>>59351694
Ты еще здесь? Зайди зацени. Переработал ту часть, к которой у тебя были претензии.

>>59356339

>>59356415
Это что? Мнение картинкой?
Не, в самом деле. Я буду кому угодно признателен за вопросы, замечания.
http://csandriel.livejournal.com/4173.html

все спят?

>>59356665
Я думаю, Сократ был прикольнее Иисуса.

>>59357338
Что у тебя за пикрелейтед?
И что ты можешь вкратце рассказать о Сократе. Я как бы совсем не в курсе.

>>59357338
Беспесды, ты же не серьёзно? Единственная причина, по которой я не крою тебя долбоёбом, это нежелание оскорблять ТВОИ ЧУВСТВА ВЕРУЮЩЕГО нахуй.

>>59357503
Я ушёл смотреть сны с демоническими женщинами. Мозга тебе.

>>59357533
Исус
был дурачком.

>>59340816
как же ты прав, анон. добра тебе.
тебе же больше 30, правда?