Самое сложное в управлении судьбой - поднять жопу с дивана. Без шуток и сарказма.
Представь себе театральну постановку. Главный герой возвращается домой и застаёт жену с любовником. Достаёт пистолет, направляет на изменницу, но та раскаивается, умоляет её простить. Рука героя дрожит, он стоит перед сложным выбором. Как же ему поступить? И вот, он стреляет в жену, в её любовника. Потом рыдает, жалеет о содеянном и стреляет себе в голову.
А судьба - это программка, которую прочитал зритель перед просмотром. Во вселенной главного героя её нет, но он мог бы помыслить о существовании бога, прочитавшего программку и наблюдающего за его жизнью.
А судьба - это программка, которую прочитал зритель перед просмотром. Во вселенной главного героя её нет, но он мог бы помыслить о существовании бога, прочитавшего программку и наблюдающего за его жизнью.
Без цели и мотивации тяжело что-то поднять, а кто задет нам цели? Наши ценности. А кто же формирует наши ценности? Окружающая среда(В самом общем плане). Вообще никто не может мыслить самостоятельно, все это лишь внешнее влияние. Лень - отсутствие цели и мотивации.
Предпочитаю Дао, а не судьбу.
Судьбы нет./
Было предначертано что ты так напишешь.
Чертилла ебаный.
Не обзывайся плз.
Затрален! Мам, смотри, я затралел чертиллу!
Где?
Мам, скажи ему!
Вот с программкой аллегория яркая и красивая, но неправильная. Тоесть, судьба не программа. Судьба- это одна длинная, но жутко кривая линия. В прошлом она кривая, в настоящем очень короткая и очень прямая. Длинна ее, кстати измеряется временем. А в будущем она разветвляется, на множество нитей, одинаковых, но разной кривизны, да и длинны разной. И вот она определяется нашими деяниями. Повернул не туда, застрелил жену. Повернул туда- выиграл деньги. Предопределены только пути, по какому идти- нам решать
> И вот она определяется нашими деяниями. Повернул не туда, застрелил жену.
Нет, застрелил жену - это и был поворот не туда. А последствие - суицид. Ну, это я говорю о своей метафоре.
> Повернул туда- выиграл деньги.
Это удача, а не судьба. Или карма.
> Предопределены только пути, по какому идти- нам решать
Но выбирать определённый выбор тоже - наша судьба. Именно этот аспект в моей театральной метафоре были изображены раскаянием мужа и его самоубийством. А судьба - это не сама программка, а знание этой программки неким высшим существом, способным это знать. Т.е., просто ментальный костыль, фикция, когнитивное искажение, как вера в бога.
Это я именно лингвистическую поправку сделал, судьба - это концепция предопределённости, а "повороты не туда" - это уже концепция ближе к индуистской карме, к причинно-следственности или справедливости, а не к древнегреческой судьбе.
Если предположить, что Вселенная - замкнутая система и была создана(то есть, изначально ее не было, но некий естественный процесс произвел Вселенную), то всё происходящее - последствие начального процесса. Как при идеально одинаковых взрывах частицы и энергии имеют одинаковые поведения, так и после сотворения Вселенной все имеет свою единичную траекторию полета.
Если предположить такое, то окажется, что этот внешний создатель и супервселенная, в которой он находится вместе с созданной им вселенной - часть вселенной. По определению вселенной, включающей в себя всё. Потому креационизм - это не чистый ответ о природе мироздания, это заметание грязи под ковёр. Замена названия науки с "физика" на "психология бога".
Что бы ты не делал, как бы ты не менял судьбу, все это было предопределено
Посмеялся с долбоеба
>И вообще кто-то верит в то что все уже давно решено за нас?
Никто и ничто ни за кого не решал. Все определяется здесь и сейчас, однако только одним единственно возможным вариантом.
Гилберт Райл, "Понятие сознания", приложение "Это должно было быть".
С позиции человека отсутствие судьбы и наличие неподтверждаемой судьбы - однохуйственно. Разве что вера в нее делает тебя менее устойчивым к разного рода шарлатанам.
Красивый манёвр.
почему одним, вот есть такая интерпретация квантмеха, которая говорит о том, что все возможные варианты реализуются.
и вся история развития представлений об окружающем мире намекает как раз на множественность вариантов.
люди всегда интуитивно ставят себя в центр вселенной. но потом выясняется, что есть и другие планеты, другие звезды, другие галактики. и т.д.
Охуенный аргумент, блять. Мартышка вчера ошиблась, значит, сегодня ей не будем верить.
тенденция же. мартышка ошибается раз за разом из-за недостатка имеющихся данных, а не потому что тупая. однако всегда выходит так, что любой феномен оказывается на самом деле одним из множества подобных феноменов.
мы не можем доказать правильность той или иной интерпретации квантовой механики, да и форум у нас не научный. однако, учитывая вышесказанное, мы можем с большой долей вероятности предположить, что скорее всего антропоцентрическая интерпретация Бора не соответствует действительности. и в будущем вероятно будет доказано существование альтернативных веток нашей реальности, альтернативных судеб.
Ты верно заметил - знание эволюционирует. Это не опровергает ценность такого знания, а лишь подчёркивает его динамическую составляющую. Тренд не в тупости мартышек, а в бесконечном рвении эту тупость локализовать.
То что происходит "так-то", не может происходить по другому, так как происходит "так-то".
Сейчас идет дождь.
Мог ли дождь не идти?
Нет, не мог. Так как в прошлом сложились такие условия что, сейчас пошел дождь. Могли ли эти условия сложиться по другому? Нет, не могли. Так как для них в свою очередь определенным образом сложились другие условия.
Сам по себе вопрос "Мог ли дождь не идти" задается не корректно и скрывает истинное положение вещей. Это вопрос из настоящего (когда уже идет дождь), с позиции прошлого (могли бы так в прошлом сложиться условия) в будущее (которое очень важно заметить, уже настоящее).
Вопрос о вероятностях, всегда задается с позиции настоящего в будущее , которое нам неизвестно. "Пойдет ли завтра дождь?".
В вопросе же "Мог ли дождь не идти" будущее - это уже наше настоящее, определенное, в котором идет дождь. Поэтому ответ очевиден - не мог - так как мы уже знаем это "будущее", мы уже в нем.
Вероятность это не свойство мира, природы - это наша попытка предугадать неизвестные будущие события, на основе предыдущего опыта, а также попытка описания мира при отсутствии четко видимых закономерностей.
Но в мире все происходит определенным образом и никак иначе. Вероятность - лишь наше незнание.
> Вероятность - лишь наше незнание.
Нет. Впрочем, вряд ли тут кто-то понимает, о чём квантмех.
Да.
По принципу неопределенности Гейзенберга, нельзя одновременно точно определить пару квантовых наблюдаемых, что и не удивительно, так как на таких масштабах, сами измерительные приборы влияют на объекты измерения.
Следовательно мы не можем точно знать какой либо из квантовых наблюдаемых, например скорость или положение. Измерив один - поменяется другой.
Поэтому их приходится предугадывать вероятностно, на основе имеющихся статистических данных.
Они определяются вероятностно в связи с взаимовлиянием прибора и объекта измерения, а не потому что они на самом деле случайны.
Мы не можем точно знать, не живём ли мы в матрице. Мы не можем точно знать, существует ли бог. Мы не можем точно знать, существует ли маленький фарфоровый чайник на орбите между Землёй и Луной.
> Они определяются вероятностно в связи с взаимовлиянием прибора и объекта измерения, а не потому что они на самом деле случайны.
И да, прочти таки статью в википедии про неопределенность Гейзенберга, мудило, чтобы не нести эту чушь.
Подозреваю, что ты читал упрощённые объяснения Йобы о квантовой механике про мячики и кусочки тумана, которыми ты измеряешь другие кусочки тумана. Но ты не понял сути его пояснений, он устранил лишь "мистицизм" физического наблюдателя (которым любят спекулировать шизотерики), но не устранил "несшиваемость" релятивистской и квантовой механик. Эти кусочки тумана навсегда, принципиально и бесповоротно останутся кусочками тумана, точно так же, как ты никогда не сможешь привысить скорость света. Это принципиальное свойство вселенной. Ещё про неравенства Белла прочти, если поймёшь.
Мимойоба
Мимойоба
*превысить
>а не потому что они на самом деле случайны.
квантовая теория утверждает, что они на самом деле случайны. принципиально случайны.
квантовая теория работает. её противоречивость пока никто не доказал.
хуй ты их определишь вероятностно
ты уверен что пишешь о НАБЛЮДАЕМЫХ квантовых частицах?..
или ты рассматриваешь электроны как чисто квантовые объекты?
Это тут причем? Ни к селу, ни к городу.
Я то прочитал, и не только на википедии. А ты похоже не прочитал почему именно нельзя одновременно точно измерить два некоммутирующих квантовых наблюдаемых, и как в таком случае их определяют.
>квантовая теория утверждает, что они на самом деле случайны. принципиально случайны.
Хорошо. Ты живешь в полностью случайном мире. Поздравляю.
> Это тут причем? Ни к селу, ни к городу.
Это попытка научить тебя отличать фальсифицируемые тезисы от нефальсифицируемых, научные гипотезы от фантазий на тему.
> Хорошо. Ты живешь в полностью случайном мире. Поздравляю.
Ты тоже.
Аргументы то будут? Или все в стиле - "Я прав - ты неправ"?
>Хорошо. Ты живешь в полностью случайном мире. Поздравляю.
я, весьма вероятно, живу в мире, в котором существуют альтернативные ветки реальности, на тех же правах, что и моя. и на этом уровне у меня есть альтернативные судьбы. этот вывод можно сделать из анализа развития представлений человека об окружающем мире.
для внешнего наблюдателя вся эта порнография может быть и кажется детерминированной, кто его знает.
Сори если есть такой тред, не искал особо.