Сажи сектантам.
Коммибляди идут нахуй.
Изя всё.
Тону в гибнущем, если кому интересно >>> https://2ch.hk/po/res/24404718.html
Уже пальцы отваливаются.
Тону в гибнущем, если кому интересно >>> https://2ch.hk/po/res/24404718.html
Уже пальцы отваливаются.
>Так а что там со стабильностью капитализма?
С ним все в порядке - капитализму уже не первое столетие, в результате капиталистического развития блага, доступные ранее лишь феодальному классу, теперь доступны миллиардам.
> Почему страны НАТО и пяти лет не могут просидеть без войнушек?
По той же причине, по какой коммунисты сходу начали расшатывать страны красным террором и насильственным экспортом революций. Соблазн достичь чего-то здесь и сейчас грубой силой никуда не делся.
>Несостоятельность капитализма
Капитализм работает сотни лет, коммунизм не работал ни дня, ты сам сказал что он сосёт уже на стадии социализма и откатывается к более работоспособной модели - капитализму.
При этом есть очень интересная особенность коммунистических режимов - почти все они заканчиваются целым выводком самых конченных воров, грабителей и коррупционеров если их вовремя не порешало другое государство и принудительно состирнуло штаны, как это было при объединении ФРГ и ГДР, они все без исключения славятся горами трупов из собственного населения. При этом тот же авторитарный фашизм с которым часто сравнивают коммипараши, оставленный в покое, плавно трансформируется в обычные демократии и рыночек, как это было в Испании, Греции, Чили, Португалии и других государствах. И своих граждан насилует гораздо меньше, Беня за всё своё правление грохнул людей столько, сколько совок замочил за неделю-две.
То есть выбирающие коммипартии по сути голосуют за то, чтобы их ограбили, загнали в тюрьмы, их рабским трудом построили заводы и эти же заводы потом спиздили, не забыв ещё раз ограбить.
> Вот это.
Ну здрасте.
СССР. Принудительный труд, отсутствие плюрализма, цензура, внутренние враги, голод, куча политзк, тотальный контроль за общественной жизнью граждан, научный прогресс только по указке КПСС в датьпососательных направлениях, закономерный отсос промышленности, ресурсная зависимость и крах при снижении цен на нефть.
Это соломенное чучело или нет?
Понимаешь, блин, рынок — это как головной мозг. Если одна часть отсохла, то соседняя берёт на неё свои функции. В отдельных местах периодически происходит какая-то хуйня, но в сумме получается более-менее неплохо.
А план — это один очень сложный и охуительно умный нейрон. Вроде всё круто, но нет ни контроля, ни обратной связи. Если что-то пошло по пизде, то ты это даже не поймёшь, пока не будет совсем поздно, потому что критерии все высосаны из пальца и к реальности имеют отношение чуть мене, чем никакое.
> Так а что там со стабильностью капитализма?
Всё нормально.
> Почему страны НАТО и пяти лет не могут просидеть без войнушек?
Понятия не имею. Почему?
> А ты подумай.
Я сижу на работе и фоном думаю, как мне код переписать, чтобы всё заебись было. Заметь, я тебя никуда подумать не посылаю, а объясняю всё на пальцах.
> Несостоятельность капитализма в том, что эта модель экономики работает только при наличии войн, как мировых, так и локальных, для сглаживания классовых противоречий внутри воющего кап.государства и/или реанимационного перезапуска всей экономики.
Это бред. Я не знаю, может быть это было верно сто лет назад, или может даже пятьдесят. Но я не вижу никакого сглаживания противоречий через войну в наше время. Я вижу сглаживание противоречий через прогрессивный налог и соцништяки. Через снижающуюся разницу в доходах собственника предприятия и квалифицированного специалиста. И это как раз естественное развитие капитализма. И идёт оно вовсе не в ту сторону, о которой мечтают комми, а вовсе в другую.
Это сюда было.
ПЕТУЧОК
>Я вижу сглаживание противоречий через
> прогрессивный налог
Было в прошлом треде. 1С:чёрная бухгалтерия.
> и соцништяки.
А откуда деньги на соцништяки, если государства только и делают, что фантики в банки поддувают?
>государства только и делают, что фантики в банки поддувают?
Познание экономики уровня /коммунист.
>То, что я имею сугубо материалистчиеское мышление, никак не значит, что меня должын волновать чужие интересы
Твои интересы неотделимы от интересов класса, к которому ты принадлежишь.
>я имею сугубо материалистчиеское мышление
Тогда мы бы с тобой не спорили.
>интересы могут быть только у индивида
То есть материя более организованные формы, чем индивид, принимать не может.
>Я говорю
>Я не вижу
Да ты хоть что-нибудь докажи, логически выведи.
>Извини, я не был уверен, что ты вообще занешь такую фамилию, как Гегель
Ну ладно, прощаю. Только больше так не делай.
>Твои интересы неотделимы от интересов класса, к которому ты принадлежишь.
Во-первых, как мы выяснили, интересов у групп людей быть не может.
Во-вторых, отделимы. Я вижу свои инетерсы в эксплуатации каждого экономчиеского агента, которого возможно эксплуатировать.
Например, я эксплуатирую китайского рабочего, имея возможность покупать электронику ниже той себестоимости, что она имела бы будь произведена в европейской стране.
>Тогда мы бы с тобой не спорили.
Это абсолютно безосновательное утверждение. Люди не моугт не спорить, так как у каждого свой интерес, заключайющийся в поглощении блага, но, так как блага всегда огранчиеннео колчиество, а аппетит бесконечен, конфликт между потребностями возникает всегда, он неотчуждаем от любой ситуации, где имеется два человека.
>То есть материя более организованные формы, чем индивид, принимать не может.
Во-первых, любая организация в прицнипе является абстракцией.
Во-вторых, из этого никак не следует, что свойства взаимодействующих элементов переносятся на систему, образующуюся в результате их взаимодействия. Наоборот, это свойства системы оубсловлены взаимодействием элементов.
>Да ты хоть что-нибудь докажи, логически выведи.
Что я должен логчиески выводить, то, что человек эгоистичен, или то, что с этим придется считаться, лол?
>Ну ладно, прощаю. Только больше так не делай.
:3 И ты так больше не делай, хватит быть коммунистом.
https://www.nytimes.com/2014/09/30/business/revisiting-the-lehman-brothers-bailout-that-never-was.html
https://www.theguardian.com/business/2010/sep/02/lehman-bailout-unlawful-says-bernanke
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/cb-napechataet-trillion-rubley-dlya-spaseniya-banka-otkrytie-1002295852
http://www.interfax.ru/business/577384
Какой капитализм, такая и экономика.
Ты ведь даже Мракса не осилил, коммунист. Деньги, "фантики" - это эквивалент всех других товаров и услуг, вращающихся в экономике. Производятся товары и услуги ---> появляются новые деньги в экономике ----> часть их можно собрать налогами и перераспределить на соцнужды. Центробанки государств, обладающие правом эмиссии, вливают их в банки потому, что это удобно - банки обслуживают все денежные потоки экономики, люди работают со своими эквивалентами товаров и услуг в банках, берут там займы, кладут заработанное под процент и т.д., так зачем изобретать велосипед и придумывать деньгораспределители, если и так уже все придумано?
Ольки форсят грязные штаны. Походу гулаг 2.0 грядет.
Перераспределение денег для поддержки столпа экономики, что тебе не нравится и в чем тут грех капитализма? Или надо дать ебнуться банку, пожалев пару десятков миллиардов, чтобы наебнулись все его клиенты, их вклады, активы и прочее на сотни миллиардов, вызвав цепную реакцию разорений и всплеска безработицы? Ты лицемеришь или действительно не понимаешь почему в тот же Леман влили столько бабла?
>как мы выяснили, интересов у групп людей быть не может
Это ты постулировал, а не мы выяснили. Я логически вывел обратное.
>Я вижу свои инетерсы в эксплуатации каждого экономчиеского агента
Ты влажные фантазии от собственных интересов не отделяешь что ли?
>я эксплуатирую китайского рабочего
Тебе потребуется средство производства, с помощью которого китайский рабочий будет трудиться. У тебя его нет, и никогда не будет.
>Люди не моугт не спорить, так как у каждого свой интерес
Люди могут не спорить. Например, если я говорю, что 2+2=4, то спорить с этим не надо.
>свойства системы оубсловлены взаимодействием элементов
Прекрасно, что ты это понимаешь. Не понятно только, почему ты не хочешь изучать это взаимодействие, а желаешь ограничиться тем, что знаешь об отдельных элементах. Хотя даже не об отдельных, а только о себе любимом.
>Что я должен логчиески выводить, то, что человек эгоистичен, или то, что с этим придется считаться
Что эгоизм - прекрасный фундамент для построения общества. Что это за общество, и чем оно лучше обществи, где предстваители общества будут учитывать интересы каждого члена общества. inb4:тавтология
И вообще ты заебал. На сегодня всё, до новых встреч. Надеюсь, тред до утра не утонет.
>Это ты постулировал, а не мы выяснили. Я логически вывел обратное.
Ты нчиего не вывел, а привел какую-то дрисню, уж извини, по-другому продукт твоей умсвтенной деятельности назвать нельзя.
>Тебе потребуется средство производства, с помощью которого китайский рабочий будет трудиться. У тебя его нет, и никогда не будет.
Да ну? То есть, я не пользуюсь нищетой Китая посредством китайских владельцев средств производства?
Это - банальаня правда, каждый из нас заинтересован в том, чтобы каждый сосед был нищь, работал за копейки, это позволит нам купить больше благ на свои средства.
>Люди могут не спорить. Например, если я говорю, что 2+2=4, то спорить с этим не надо.
Но если мы говорим о благе, то это невозможно. Голодный считает, что было бы хорошо поесть. Это - правда для него, но не для меня, мне его благосостояние безразлично.
>Прекрасно, что ты это понимаешь. Не понятно только, почему ты не хочешь изучать это взаимодействие, а желаешь ограничиться тем, что знаешь об отдельных элементах. Хотя даже не об отдельных, а только о себе любимом.
А кто меня, кроме меня, должен еще волновать, лол?
Я еще раз посторяю простую вещь: потребность локализуется в психике. Интерес - ее удовлетворение. Везде, где мы не находим единой психики, мы не находим потребности.
>Что эгоизм - прекрасный фундамент для построения общества. Что это за общество, и чем оно лучше обществи, где предстваители общества будут учитывать интересы каждого члена общества. inb4:тавтология
Это сложный вопрос. Обратись к философам и экономистам - индивидуаоистам.
Я скажу, что мы и так учитываем интересы каждого члена общества путем рыночной экономики, так как вынуждены продавать им свой труд и покупать их, этот учет происходит в виде стихийного компромисса, то есть, эгоистичные интересы каждого приходят в равновесие стихийно.
Это - то, что мы имеем сейчас, хоят я бы предпочел ее более дарвинистчиеское индивидуалистчиеское общество.
А вот что предлагаешь ты? Социализм, коммунизм? Любая из этих форм предполагает жесткие огранчиения личной и экономической свободы, что совершенно недопустимо. Свобода и право должны признаваться абсолютом, логически вытекающим из индивидуализма как основы общества, а не абстрактное "общее благо".
>И вообще ты заебал. На сегодня всё, до новых встреч. Надеюсь, тред до утра не утонет.
Ну или нахуй тогда.
> 1С:чёрная бухгалтерия.
Ну не в сраной рашке же. Речь о странах с нормально работающей налоговой и правовой системой. И я не о доходах юрлиц говорю, а о доходах физлиц, которые налоговыми проверяются по счетам в банках.
> А откуда деньги на соцништяки, если государства только и делают, что фантики в банки поддувают?
Вот это набор стереотипов. И чего ты опять в теорию скатываешься? Разнообразные пособия. Фудбанки и социальное жильё для самых нищих. Оно уже есть и работает.
Но всё уже, противоречий минимум. Очень богатых людей единицы. Никто не голодает. Почти все могут либо иметь своё жильё, либо снимать. У любого бомжа есть смартфон. У любого нищего машина. Я, конечно, опять не про РФ. Если всё перераспределить, то наёмные рабочие получат условно на 10% больше, чем у них есть сейчас. Только потом всё в говно скатится, потому что инициативе кирдык и прогресс всё. Я вот на такое не согласен. Прогрессивный налог? Прекрасно! БОД? Замечательно! Запрет частной собственности на средства производства? Спасибо, идите на хуй.
> А рассматривать человека, как воду - ни в коем случае нельзя, потому что человек - это не набор хим. элементов, а нечто большее, вам не понять, тупые религиозники.
Охуительно. Ты сам себя обосрал.
Давай рассмотрим человека как воду.
Если положить человека на крышу здания, то он стечёт через водосточную трубу и попадёт в ливневую канализацию. Что, ты положил человека на крышу, а он спустился по лестнице и выдал тебе пиздюлей? Ну конечно, это была НЕПРАВИЛЬНАЯ КРЫША, надо попробовать другую.
>разведопрос
Обоссал
>ко ко копетализм зогнивает
Обоссал
>А вот при коммиблядках
Обоссал икс три. На тупичок, быдло!
Все кукаретики, наподобие Юлина обосрались попутно уничтожив несколько миллионов человек.
Тред можно закрывать.
Проиграл с тебя, анончик.
Мысль любопытная, лойс от атланта. Но получилась очень упрощённая схема, мне трудно сказать насколько она корректна. Нужны хорошие экономисты. Какие возражения есть у меня:
1. Предпринимательство не является безрисковой деятельностью, доля капиталистов будет разоряться.
2. Население планеты увеличивается, технопроцессы оптимизируются. Не перекрывает ли это инфляцию? А капиталисты являются двигателем прогресса т.к. сводят продавца и покупателя, без них просто не было бы активного товарооборота, следом не было сложной экономики и все вернулись бы в натуральное хоз-во.
3. Не существует фиксированных цен на продукт, каждая сделка очень индивидуальна. Богатые платят существенно больше, просто имеют право выбирать лучшие продукты.
4. Так же эта сферическая хуйня не учитывает, что все реальные активы обесцениваются со временем (износ или моральное устаревание).
P.S.: Имхо, весь этот трактат сводится к тому, что создающийся дефицит делает:
а) Деятельность предпринимателя рискованной (если не удастся сбыть товар по расчётной цене)
б) Деятельность рабочего слегка убыточной (получает немного меньше, чем стоит его труд) - но это не новость. Зато капиталистический мир интереснее, чем 100% аграрная экономика, товара чуть меньше, но он разнообразный.
Проблема в пидорахах: когда жадный рашнбизнесмен (или просто мошенник) устанавливает добавочную стоимость в 90%, а пидораха-аутист соглашается, стремительно нищает и потом винит во всём злой жапад.
P.S.: Имхо, весь этот трактат сводится к тому, что создающийся дефицит делает:
а) Деятельность предпринимателя рискованной (если не удастся сбыть товар по расчётной цене)
б) Деятельность рабочего слегка убыточной (получает немного меньше, чем стоит его труд) - но это не новость. Зато капиталистический мир интереснее, чем 100% аграрная экономика, товара чуть меньше, но он разнообразный.
Проблема в пидорахах: когда жадный рашнбизнесмен (или просто мошенник) устанавливает добавочную стоимость в 90%, а пидораха-аутист соглашается, стремительно нищает и потом винит во всём злой жапад.
Но как же рыночек, который смог?
Почему он не порешал?
При самом прогрессивном капитализме-то?
Конкуренция, все дела.
> вызвав цепную реакцию разорений
> всплеска безработицы?
Ну так топы с золотыми парашютами не вписались в рынок. Пусть прыгают из окон, без парашютов. А клиенты - ну так лохи, надо было фин.образование получать, прежде чем деньги куда-то вкладывать. Тоже рыночек порешал бы. Падающего оттолки. Классический либеральный социал-дарвинизм же - зато лохов теперь меньше.
>Никто не голодает. Почти все могут либо иметь своё жильё, либо снимать. У любого бомжа есть смартфон. У любого нищего машина.
ты просто не представляешь себе, как живут рабочие западной Европы и Северной Америки.
https://www.youtube.com/watch?v=3bsZ8T59UeA
https://www.youtube.com/watch?v=SbA5Pejo0eo
https://www.youtube.com/watch?v=WVRRu4cpVYs
https://www.youtube.com/watch?v=gAqYPA6Rsa8
Ну вот допустим получил ты дальневосточный гектар, стал жить нат.хозяйством. Спиздил даже книжки по аграрной науке с торрентов. Надолго у тебя хватит сил производить столько продукта, чтоб себя обеспечивать? Попробуй, я жил в деревне - это был пиздец. Проращивать эту рассаду, копать грядки, удобрять, пропалывать, взрыхливать, бороться с паразитами и болезнями растений. Только поливать всё каждый вечер чего стоит. А теперь представь, что её воду из колодца надо выкачать. Если ты не пиздец здоровяк, я думаю тебя хватит лет до 55. А кто не родился здоровым, тот вообще будет всегда недоедать и быстро зачахнет. При капитализме я не вижу вокруг такой хуйни. Даже на севере, где не растёт ничего, людям хватает на базовые вещи.
>Пусть прыгают из окон, без парашютов. А клиенты - ну так лохи, надо было фин.образование получать, прежде чем деньги куда-то вкладывать. Тоже рыночек порешал бы. Падающего оттолки. Классический либеральный социал-дарвинизм же - зато лохов теперь меньше.
Ну, по идее, так и надо было бы сделать, не будь вынуждено государство опираться на поддержку быдла, а что тебя смущает?
Я в Канаде живу. И всё прекрасно вижу собственными глазами.
> Но как же рыночек, который смог?
Он никуда не делся
> Почему он не порешал?
Он порешал в конечном счёте.
> При самом прогрессивном капитализме-то?
Типичная уловка коммидебилов - сначала утрировать что капитализм швитой, потом находить в нем проблемы и начинать затирать про то, что при коммунизме такой хуйни не будет. Но во-первых - никто не говорит что капитализм безгрешен, говорят лишь что он лучше коммипараш справляется с обеспечением населения и развитием людей. И капитализм за сотни лет прошел большой путь и видоизменялся, дорабатывался и улучшался постоянно и будет делать это дальше. Во-вторых - если капитализм работает с кризисами, то коммунизм вообще не работает, выбор очевиден.
>Ну так топы с золотыми парашютами не вписались в рынок. Пусть прыгают из окон, без парашютов.
Да, посадить бы за золотые парашюты не мешало.
>А клиенты - ну так лохи, надо было фин.образование получать
А вот тут святая правда, рыночные отношения и основы финансов знать надо всем и каждому.
Надо или не надо - тебя никто не спросит.
>Да, посадить бы за золотые парашюты не мешало.
Посадить или не посадить - тебя никто не спросит.
Рыночные отношения - они для лошья типа вас. Для Кого Надо - щедрые дотации и рисованные кредитные рейтинги ААА перед самым съёбом с кассой.
Тайд или кипячение?
https://www.youtube.com/watch?v=lxwA8qkUqSM
Но в прошлый тред https://2ch.hk/po/res/24404718.html вмешался рыночек и фашистская реакция . Продолжаем.