Бамп
Вкотился, продолжаю подсчет обосравшихся порашных комми-дЭбилов
Бамп
Бамп
Наёмный работник.
Ты как марксист это говоришь или просто?
>чтобы это не было рекурсией на другое определение из марксизма
Схуяль собственно?
Пролетарий - это человек, единственным источником выживания для которого является продажа собственной способности к труду, т.е. работа по найму.
Пролетарий - максимально нищеебский вариант рабочего обыкновенного. Пролетарий существует ТОЛЬКО за счет продажи своей рабочей силы, то есть он не может сдавать свою халупу, бомбить по ночам, покупать и втридорога продавать всякую хуйню или еще как то добывать средства к существованию, кроме как наниматься капиталисту. Пролетарий живет от зарплаты до зарплаты и если зарлпаты не будет, он сдохнет в течении 10-20 дней
Быть пролетарием это пиздец на самом деле
Первое значение: proletarius — «производящий потомство» (от лат. «proles» — «pro + alo» — «для + выращивать, воспитывать»). Аналогичное использование в других сочетаниях: proles — отпрыск, потомок, детище, дитя (p. postuma); род, потомство (p. futurorum hominum); племя, раса (p. ferrea); молодёжь (p. equitum peditumque). Также proles употреблялось для обозначения мужских половых органов — яичек или мужской силы вообще.
Второе значение: proletarius sermo — «простонародный».
Третье значение: proletarius civis — это римские граждане, по системе Сервия Туллия (центуриатной системе) стоявшие по имущественному цензу ниже граждан V класса, то есть с имуществом менее, чем в 12500 ассов (по другим данным — менее чем в 1500 ассов). Такое их название в обществе объяснялось тем, что единственное значение пролетариев для государства выражалось в производстве потомства — будущих граждан Рима. Как писал Тойнби, в Древнем Риме при проведении переписи населения те люди, у которых не было собственности, в графе об имуществе писали — «дети» (пролес). Отсюда и возникло их название — «пролетарии». Это была беднейшая часть народа (пауперы). Другое их обозначение было capite censi, то есть в списках граждан они фигурировали с обозначением только их частноправовой самостоятельности (caput). Первоначально пролетарии были свободны от военной службы и податей, однако позднее они в случае необходимости зачислялись в войска, преимущественно во флот. Для несения ими военной службы был установлен особый ценз, сперва в 4000 ассов, с 281 г. — в 1500, а когда цензоры стали налагать подушный налог (tributum) и на пролетариев, минимум имущества для взимания подати и отправления военной службы был определён в 375 ассов. Комплектация римского войска из пролетариев стало обычным делом со времён Мария. В случае поступления на военную службу пролетарий получал от государства оружие — щит и меч. Участие пролетариев в государственной жизни было весьма ограничено: они составляли при подаче голосов в комициях всего одну центурию из 193, учреждённых Сервием Туллием.
Топы корпораций как? Тоже пролетарии?
Сечин - пролетарий? И Пыня, конечно же
>единственным источником выживания
Смотрим по этому признаку.
Но скорее всего, на практике у топов корпораций будет как минимум пара десяток хатынок в ближайшем человейнике, которые они могут сдавать в аренду. Как максимум - доля акций в этих самых корпорациях и как следствие дивиденды с них.
То есть - нет, на практике топы корпораций скорее всего пролетариями не являются.
Тебя же в прошлом треде уже обоссали, даун.
Они работают за зарплату. Далеко не у всех есть акции или даже бонусы. Тем более в России, если говорить о частных компаниях.
Еще раз:
>единственным источником выживания
Что тебе не ясно в этой формулировке?
Почему тебя в прошлом треде обоссали?
>работают за зарплату
Ты чего тупишь?
Сделал уроки своим хуем у тебя во рту.
школьник плз
Ты недоволен качеством хуя?
Он недоволен способностью к труду твоего хуя
Это не я туплю, а ты.
Ты попросил меня дать формулировку - я ее тебе дал. Ты ее прочел, она тебе не понравилась и теперь ты пытаешься сделать вид, что данная мною формулировка звучала так, как тебе удобно.
Еще раз: не "люди, которые работают за зарплату", а "человек, единственным источником выживания для которого является продажа собственной способности к труду".
Да. Акции у них есть это однозначно, банковские счета, позволяющие жить на проценты тоже.
Почему он недоволен трудом моего хуя в его рту?
Я так понял это Дефолт(буржуйское ругательство) а ля школа-университет-свадьба-морг, 9 из 10 соседей реккомендуют. Поправьте, если я не прав
Поправил хуем твой рот.
У тебя формулировка не отделяет пролетариев (у которых могут быть огороды) от топов(нахуя они работают, если им не нужна за?), но ты увидишь все в частный случай
Причем тут понравилось или не понравилось. Твоя формулировка неверна, на что я тебе привел конкретный пример.
> Акции у них есть это однозначно
Диван.
Те если рабочий имеет хотя бы машину, то он не пролетарий?
Кстати, правильную тему затронули в этом треде. Например, ебёшь коммуниста в рот, тут всё понятно, каждому по потребностям, моя потребность - ебать коммуниста в рот, отказаться он уже не может. Но ведь ебать коммуниста в рот это же ещё и труд, а значит должен быть оплачен, как именно оплачен спросите вы, опять же по потребностям, ну, ладно, тысячи баксов мне хватит за такую работу. А что, может не так он и плох, этот коммунизм?
Еотова не дала в школе? Не рефлексируй!
Как пролетарий он получает зарплату, как капиталист владеет акциями. Одно другому не мешает.
>У тебя формулировка не отделяет пролетариев (у которых могут быть огороды) от топов(нахуя они работают, если им не нужна за?)
А она внезапно в этом ключе их отделять и не должна, марксизм про другое.
Если у пролетария есть огород, способный его прокормить - это уже не пролетарий, а мелкий собственник. Если человек работает по найму, но может этого не делать, имея ренту - он тоже не пролетарий, это у него просто хобби такое - работать, а сам он - буржуй.
Ключевым параметром в отделении мух от котлет тут является обязательность продажи своей способности трудиться в обмен на возможность продолжать существовать.
>Твоя формулировка неверна
Это тебя она не устраивает, а не неверна. Это разные вещи.
Почему мой хуй не дал в рот твоей школе?
>Это тебя она не устраивает, а не неверна. Это разные вещи.
Ты не смог обосновать свою точку зрения, только и всего. Это вполне конкретная вещь.
Бамп
Итак, топ-менеджер с зарплатой 500к в месяц является пролетарием. Что ему даст марксизм?
Это ты не смог смириться с обоснованием и теперь впадаешь в отрицание. Еще раз, ключевой посыл - не получает или не получает зарплату, а имеет ли кроме зарплаты иные источники дохода, позволяющие выжить. Если не имеет - прол, если имеет - не прол. все просто.
Я дам ему свой хуй в рот.
Аа ты шизик теперь ясно
>топ-менеджер с зарплатой 500к в месяц является пролетарием
Неизвестно.
Если имеет иные источники дохода - не является.
>Что ему даст марксизм
Понимание закономерностей, определяющих происходящее вокруг него общественное бытие, участником которого он является.
Но откуда у топа иные источники дохода, когда он пашет как раб на галерах. Ты реально такой тупой?
>Если человек работает по найму, но может этого не делать, имея ренту - он тоже не пролетарий, это у него просто хобби такое - работать, а сам он - буржуй.
Но пролетарий тоже может не работать!
У тебя же нет условия, что он 100% умрет через секунду, оказавшись без работы.
Да, плату за труд получают пролетарии.
Почему мой хуй делает в твоём рту ясно, шизик?
Я вам больше скажу, хуйло с картинкой комунизьм использует средство производства для работы в интернете - компутер
Так что он сам ебаный капиталист и его надо раскулачить
Так что он сам ебаный капиталист и его надо раскулачить
Ебать ты неумеснтый школоло
Почему твой рот надо раскулачить?
От чего мой хуй неуместен в твоём рту?
Для определения это неважно.
Источники есть - значит не прол, нету их - значит прол.
>У тебя же нет условия, что он 100% умрет через секунду, оказавшись без работы
В отличие от тебя я не занимаюсь казуистикой, и интересуют меня только проявления бытия, существующие в объективной реальности.
>использует средство производства
Это не является критерием буржуазности, т.к. пролетариат только тем и занимается, что использует средства производства. В основном конечно для того, чтобы зарабатывать буржую, ими владеющему, новую прибавочную стоимость.
> Что ему даст марксизм?
>Источники есть - значит не прол, нету их - значит прол.
Значит и топы пролы. Что и требовалось доказать.
Так мы и выяснили, что тебе мамка компутер купила и он не твой
ссым на него пацаны!
Какова бы ни была зарплата, часть ее оседает в кармане собственника. Если собственник является одновременно наемным рабочим на своем предприятии, то он обворовывает сам себя. Один человек может выполнять функции капиталиста, рабочего и покупателя одновременно, никакого противоречия здесь нет.
>Значит и топы пролы
Не значит, потому что бытие топом не означает что топ не может владеть иными источниками дохода. Нужно смотреть на практике - если не владеет, значит прол.
Почему мой хуй является средством производства в твоём буржуазном рту?
Хватит жопой вертеть, ты уже дал определение
С этим я и не спорю, это до местных борцов с марксизмом плохо доходит, как работает общество. Вот и поясняю потихоньку.
Что пролетарию с з/п 500к может дать марксизм? Что вы ему предлагаете?
кароче, пролетарий - простолюдин
Я могу дать свой хуй, марксизм будет его ртом.
Ну да, вот его мы и обсуждаем. Итак, пролетарий - это человек, единственным источником выживания для которого является продажа собственной способности к труду.
Определение дано, тред можно закрывать - или тебе еще что-то непонятно?
Пролетарий - человек для которого основным источником дохода является наёмная работа на предпринимателя.
Понимание того, как устроено общество, и как следует в нем жить так, чтобы это общество не уничтожило само себя, а продолжило свое остановившееся развитие.
> способности к труду.
Если ты нормальное опредедение не изгадишь, то спать спокойно не ляжешь?
А если на государство работает, то кто?
>Ключевым параметром в отделении мух от котлет тут является обязательность продажи своей способности трудиться в обмен на возможность продолжать существовать.
То есть в современной Европе вообще нет пролетариата, окей
Но зачем нужен марксизм моему хую, если он и так знает развиваться у тебя во рту?
Пидораха-марксист будет топ-менеджера с з/п 500к учить как надо жить.
Да. Но, к счастью , там есть педрилы и муслимы. Европейские марксисты спасены от забвения
Если наёмный работник имеет накопления, 0.001% акций какой-то компании, может даже бабкину хату, которую сдаёт в аренду понаехам - он пролетарий или уже нет?
Зато у него есть хуй.
Что тебе не нравится?
>То есть в современной Европе вообще нет пролетариата
Все еще есть, хоть и немного. Но да, в основном бремя пролетариата вынесено глобальными корпорациями в третий мир, где несчастные азиаты клепают для европейских господ ништяки за копейки.
>продажа собственной способности к труду.
способность к труду есть, а самого труда нет, лол
если продающие свой труд получают столько же денег за свой труд, как и те, кто продает только лишь свою способность, тогда общая эффективность труда низкая.
вся суть совка
Уже нет. То есть пролетариев даже в России чуть больше, чем нихуя
>Начнем с одного единственного слова - "пролетарий"
>Задача: дать определение, чтобы это не было рекурсией на другое определение из марксизма.
Человек, который продает свою возможность к труду и профессиональные навыки для того, чтобы прокормить себя.
Я думаю на практике топы не меньшие марксисты, чем я, просто играющие от другой команды. Увы - тем самым они убивают мое будущее, поэтому придется за него бороться.
> Что тебе не нравится?
Я уже процетировал что не нравится, болезный.
Он дал определение. Прол - человек, который чтобы выжить, имеет возможность продавать только свой труд. Других источников у прола нет.
Ты спрашиваешь про топ менеджеров. Тебе объяснили, что на практике топ не прол, просто потому-что имеет и другие источники дохода. Но если топ всё что остаётся от зарплаты жертвует, то да, он прол.
Почему мой хуй клепает в твоём азиатском рту ништяки за копейки?
Зависит от формы государственного устройства. Если это госкапитализм, как в СССР - то тоже пролетарий, так как в данном случае государство выступает в роли предпринимателя.
> Я думаю
Ещё аргументы будут?
Зачем совка, капитализма.
Тебе наобещали с три короба, ты дал денег, а обещальщиков и след простыл. Максимальная эффективность, так сказать.
Но можно и поработать, да.
Какой вопрос - такой ответ.
У "несчастных" азиатов медианные зарплаты и уровень жизни уже выше, чем в РФ. У тебя старая методичка, сейчас модно вспоминать индию и африку.
В гимназии государственной работает директором. 350к получает.
Пролетарий - это человек, который:
1. не имеет средств производства
и
2. не умеет создавать собственные средства производства
и
3. не умеет создавать работающее производство на основе средств производства
Это калька Маркса с бабувизма, в котором пролетариями были подмастерья-недоучки, которые хотели всё отнять у гильдейских мастеров и запанувати. О движении всегобщего запанувания рабочих, крестьян и всех на свете речи не шло. Речь шла только о том, чтобы недоучки обокрали мастеров и прочли их тайные манускрипты. Экономическое обоснование движения строилось на квазихристианском сектантстве, о том что все в мире братья, что Бог велел делиться и т.д.
С появлением публичных библиотек и дешёвых скобяных товаров фактически бабувизм потерял смысл. Практически любые знания можно было получить в библиотеке, любые базовые средства производства можно было купить у любой железной дороги. Поэтому понадобилась марксовская казуистика, чтобы, понизив индекс читабельности в бабувизме и напустив туману, придумать некоего "пролетария". Сектантство упаковали в косплеющего бога Енгельса (ФИО "ангел" с аллюзией на "англ.") и его пророка Маркса. Выпустили священное древнее пысание о том как правильно натурально жить нормальным людям. За нормальных принимались люди с низким индексом доверия. Урки, шизофреники и параноики, психопаты, сектанты, террористы. Люди же с высоким индексом доверия сначала назывались всякими "гетеросексуалами", потом ставился знак равенства между "термин нормы" = "термин коммунизма", что обеспечивало пассивность значительной части населения, которая не могла врубиться, где теперь "нормально", а где реально нужен специальный термин.
Всякий коммитермин работает по этому гайдлайну. "А вы дайте определение кто такие русские", "всё субъективно" и далее в этом ключе.
При этом те кто носит красное знамя в лучшем случае - это те же сектанты и расисты от всяких микронаций или англичан, которые в проповедуемую идеологию ни на секунду не верят. Поэтому при задавании наводящих вопросов о их религии или о том, следует ли их собственной микронации/секте воплотить коммунизм здесь и сейчас, начинается либо мощное виляние дупой, либо полное готтентотство в стиле Рудого (обычного мелкого расиста украинских кровей).
То что жирный не пнул Рудого по украинству лишний раз показывает низкий уровень дискуссий в Восточной Европе.
> африку.
Только не юар.
Почему мой хуй в твой рот таков.
Пролетарий это не конкретный человек, это экономический класс. Классовая борьба должна заключаться не в убийстве капиталистов, а в изъятии у них эксплуататорских свойств. Нужно не делить людей, а объединять их.
> не имеет средств производства
Нет дома компа что ли?
> Тебе наобещали с три короба, ты дал денег, а обещальщиков и след простыл.
это ты не про наступление коммунизма говоришь случайно?
советские обещальщики никуда не делись, они переобулись в капиталистов.
>Наемный работник, живущий за счет продажи своего труда и не обладающий средствами производства.
/тред
/тред
Все предъявы к Англесу, это он писал, а не я.
"Рабочий класс" или там "когнитарии" - это уже апокрифы.
Хорошо. Зачем топ-менеджеру с з/п 500к или директору гимназии с з/п 350к марксизм?
Если у токаря есть акция завода, на котором он работает, то он уже не пролетарий? Ты хуйню несешь.
>- "пролетарий"
скот.
Ну создавай блага, раз у тебя средства для производства. Только вот твой продукт это никому ненужная крякозябра, точно как если бы я взял молоток, гвозди и пару старых досок и сварганил табурет. Никто не купит.
>В отличие от тебя я не занимаюсь казуистикой
Да, да, ты ретранслируешь понятия, которые вообще нихрена не значат и к каждому определению требуется прилагать штатного марксиста, чтобы объяснять, почему один наемный рабочий - пролетарий, а другой - буржуй.
Аргументы какие?
в качестве благотворительности. когда желаемые потребности закрыты, начинают снисходительно думать о бедных
>средствами производства
>@
>акция завода
А почему бытие пролом не означает, что могут быть дополнительные навыки, имущество?
Раз он работает токарем, то значит средства для жизни идут из его труда на заводе. Жил бы он на акциях одних - другое дело.
Зависит.
Если заведение не коммерческое, то он чиновник. Если коммерческое - пролетарий. Если 350к это для него херня и он может в любой момент забить хуй на работу, а основной доход это инвестиции - то капиталист. Если для него 350к это херня, а основной доход он получает со взяток, то он представитель криминала.
Сколько он получает совершенно не важно. Важно какая деятельность и в чьих интересах является его основным источником дохода.
Дискретность не завезли?
> в качестве благотворительности
И какая связь с марксизмом. Он взял и купил в детский дом компьютеры. Вы то здесь каким боком?
И как проводить изъятие без насилия, ну-ка? Капиталисты кагбе будут защищаться.
Компьютер - орудие труда, без программ и знаний оператора, он бесполезен в создании благ.
>и в чьих интересах является
Это всегда он сам и/или его семья.
Другие не работают.
> Если заведение не коммерческое, то он чиновник. Если коммерческое - пролетарий.
Так мы выяснили, что в совке было 0% пролетариев
Мой хуй орудие труда, но без твоего рта он бесполезен....
Акция это доля предприятия. Акционер=владелец
Будто пролетарий не будет защищаться, если ему зарплату не платить. Это же утопизм, тут мечтать надо.
Таких меньшинство, смысл марксизма на первом шаге, это возникновение у пролетария классового сознания.
Чем больше среди пролетариев обделенных, нищенствующих и т.д., тем больше возможностей для возникновения такого сознания.
Именно с этим и связано появление марксизма, это реакция на развертывание капитализма, на эксплуатацию, отсутствие элементарных трудовых прав и как итог плачевное положение наемных работников в систему производства и труда.
>Если у токаря есть акция завода, на котором он работает, то он уже не пролетарий?
Пролетарий это особый класс, а не просто рабочий.
Но так и есть.
А ещё если у токаря есть доступ в интернет и свой личный молоток, то он тоже не пролетарий.
Ноги этой ебанины растут из бабувизма, когда писали бабувизм, обладать молотком или книжкой "как управлять заводом" было проблемой.
Сейчас пишешь в любом поисковике geschäftsführer buch и учитываешься. За 15000 можно подробную консультацию у специалиста по любой нанотехнологии получить. Курсы www.youtube.com/watch?v=TsZukmeaewc&list=PLF1DBCAC25C2BC963 менежмент www.youtube.com/watch?v=VDLyk6z8uCg&list=PLLy_2iUCG87DugHjjOGBZDXfufXjfaXNs бизнес-статистика www.youtube.com/watch?v=wGF88gQQ2d0&list=PLwdnzlV3ogoWaM66rubVtO9YScIBWL-Sh политика www.youtube.com/watch?v=a52BtWkyjl0&list=PLB60A6F21AFA2B42B теория игр - хоть жопой ешь.
Пыня
Сисян
Сисян
Как же хорошо что мой рот принадлежит мне. Так что твой хуй будет постоянно бесполезным, отруби и выкини.
>Пролетарий это особый класс, а не просто рабочий.
Средний класс?
Если средством производства является личный скилл оператора, то каким образом хозяином этих средств является капиталист? Это же бред.
> классового сознания.
Докажи, что оно существует
Но я не спрашиваю твой рот о том производить в нём труд своим хуем или нет. Поэтому открывай ротеш.
>Это всегда он сам и/или его семья.
Нет. Это тот кто ему платит зарплату. Семья и он сам себе зарплату платить не может, значит ему надо лизать зад не жене, а руководителю. По крайней мере в рабочее время )
Т.е. человек работает в интересах например предпринимателя, в надежде на вознаграждение. А вот уже вознаграждение он применяет в личных интересах.
>Так мы выяснили, что в совке было 0% пролетариев
Это было бы так, если бы в совке был коммунизм. Но так как там были деньги и большинство заведений работало не бесплатно, то и пролетариев было много.
Грубо говоря чиновник кормится с налогов, а пролетарий с фондов предприятия. Госбольница - не предприятие, её содержат на налоги. А кафе-мороженное, хоть и государственное но предприятие, так как оно функционирует в рамках рынка и его целью является извлечение прибыли. Т.е. это пусть и государственного, но вполне коммерческое заведние. А государство в данном случае - предприниматель, организовавший это предприятие.
>Пролетарий это особый класс, а не просто рабочий.
В том и дело что пролетарий сегодня это обыкновенность. А вот профессиональный рабочий сегодня должен иметь солидный запас капитала знаний.
> человек работает в интересах например предпринимателя
Скажи честно, ты ни дня в жизни не работал?
Любая радикальная идеология - утопизм, но это не делает отдельных её представителей менее фанатичными и жестокими в отношении тех несчастных, кому не повезло разделять другие убеждения.
А ты и не можешь, спрашивать. Твой рот занят моим анусом, поэтому мой рот остается при мне.
Одним из таких способов является бод. Государство проводит эмиссию, равную присвоенным капиталистом благам. Нужно создать условия, в которых будет невыгодно быть капиталистом.
Ну сегодня то мы знаем, что коммунисты - это мимикрирующие фашисты, поэтому можем смело слать их нахуй.
> Это было бы так, если бы в совке был коммунизм. Но так как там были деньги и большинство заведений работало не бесплатно, то и пролетариев было много.
Ты ебанько? Ты мне сказал:
> Если заведение не коммерческое, то он чиновник. Если коммерческое - пролетарий.
Завод государственный и на нем детали вытачивает чиновник. Вертений жопой пост-фактум не принимаю.
Много лет работал по найму.
Сейчас капиталист.
Раскулачили твой рот свои хуем и отгрыз тебе анус, твои действия?
>претензии по существу будут?
Насрал тебе в рот и разбудил от сновидений. Вот мои действия.
Заебал
Не выгодно быть капиталистом, но выгодно получать БОД?
А выпуском благ кто занимается? То есть или волшебный генератор всего из нихуя или государство занимает место капиталиста и начинает ещё более жесткую эксплуатацию в условиях отсутствия конкуренции, как это было в СССР?
Легко.
>Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
=> бытие рабочего, человека наемного труда определяет его сознание, и чем более критичен он к событиям своей жизни, чем больше он проявляет сознательность, тем сильнее его сознание выражено/актуализировано.
(оно кончено может быть и не выражено, людей овощей, которые не рефлексируют вполне достаточно, поэтому пролетария нужно просвещать)
Товарищи! Не отвечайте на провокации срыночников итт. Ученье Маркса верно!!
> Много лет работал по найму.
Ты работал для того, чтобы начальнику было заебись или чтобы заработать? Какая мотивация к труду была
Средний класс - это понятие из теории управления рыночком. Люди с таким количеством и качеством средств к существованию, что его уровень жизни сильно упадёт, если человек переедет в другую юрисдикцию. Поэтому он вынужден поддерживать местную экономику и развивать местные блага.
Люмпен везде в говне, элитка везде в шоколаде. Так что они не заинтересованы в развитии экономики.
Есть ещё нации-капиталисты, типа руССких. Эти держиморды развивают всё не смотря на нищету. Никаких шендеровичей не хватает, чтобы всё зассать и засрать. Целые программы внедряются типа московского "озеленения", когда таджики засыпают на обочину землю в 30 см слоем, чтобы она с дождём и снегом смывалась на мостовую и вся столица была в говне. Если подобные меры не принимать во всех сферах жизни, народ-держиморда, нация-буржуй совсем от рук отобьётся.
> карла марла
Ёб твою мать...
> Ученье Маркса верно!!
Потому что всесильно
>Завод государственный и на нем детали вытачивает чиновник. Вертений жопой пост-фактум не принимаю.
Сам ты ебанько. Если ты скажем продаёшь шаурму на базаре и одновременно ебёшь свою жену. Ты на базаре стоишь в роли манькиного мужа? А ебёшь ты её в роли шаурмастера?
Госудсрство, как и человек может в разных ролях выступать. Если у тебя некоммерческая организация, то в ней работают чиновники, ну или в случае с негосударственной некоммерческой организации, можешь назвать их служащими. Служивые люди короче, почти солдаты. А вот в коммерческих организациях, которые деньги зарабатывают, работают пролетарии. И совершенно не важна форма собственности - и предприятия и некоммерческая организация могут быть как в государственной так и в частной собственности. Более того в собстенности коммерческого предприятия может находиться некоммерческая организация.
Наша задача, добиться чтобы основная капитальная собственность перешла в третью форму владения - общественную. Общественная, это не государственная и не частная. И такого к сожалению нигде не было и нет. Поэтому всякие тоталитарные параши вроде совка и китая, это нихуя не коммунисты, а банальные госкапиталисты.
Все блага создает пролетарий на деньги покупателя. Что делает капиталист? Какая от него польза?
Ну почему? Карл Маркс прав. Общественное бытие в СССР определило сознание населения и он стал сознательно на борьбу с ним.
Если сознание у тебя определяет бытие, то это уже философский идеализм.
Вера в бога, в трансцендентное сознание, в мир идей, в общем Господу помолимся.
Координирует действия пролетариев. Иначе получается как в совке - покупателям просто не нужна производимая хуета.
Разумеется я работал чтобы начальнику было заебись. Если бы я работал для себя, то делал бы это как сейчас - трудился над собственными проектами или хуи бы пинал, если хотел.
Мотивация была материальной. За то что я делал начальнику заебись, фирма платила мне бабло.
Вагоны с пломбиром определили сознание.
> Разумеется я работал чтобы начальнику было заебись
Живой куколд на двачах
>Живой куколд на двачах
Любой РАБотяга - куколд по определению. В том то и беда.
>Живой куколд на двача
Координирует тоже наёмный работник - такой же пролетарий, толькос производительностью труда повыше.
Капиталист занимается организацией производства, он решает что надо производить и как это делать. Да, эту роль можно переложить на государство, но пропадет важный элемент системы - конкуренция, которая подстегивает капиталистов предлагать новые товары, повышать качество, снижать цену, а также соперничать за работников на рынке труда. Если государство будет монополистом во всём, проиграют как портебители, так и рабочие. Ну или объясни, что должно мотивировать государственный аппарат повышать качество продукции или зарплату рабочим, когда нет никакого выбора что купить или куда идти работать, так как продавец и работодатель один.
>Что делает капиталист? Какая от него польза?
Рискует, отвечает за качество и целостность продукта, организует производственный процесс на свои средства, сговаривается с поставщиками, ради прибыли готов продать товар в самой отдаленной деревне. В годы сталинских пятилеток забитой крестьянство и жители неиндустриальных регионов страны ощутили на себе что такое государственная машина распределения. Поэтому так и не дождались торговцев и оккупировали все крупные города, что создало дефицит, толпы очередей и криминал.
А кто тогда не пролетарии, лол?
>Капиталист занимается организацией производства, он решает что надо производить и как это делать.
Не правда. Капиталист владеет капиталом и получает с него ренту. Это обязательное и достаточное условия для бытия капиталистом.
То о чем ты говоришь, делает предприниматель. И он как раз может капиталистом не являться, а работать например на заёмный капитал. Предприниматель не всегда капиталист, капиталист не всегда предприниматель. Это совершенно разные сущности.
В годы сталинских пятилеток, наемные рабочие госмагазинов проявили заботу лишь в одном - собственной выгоде, продажи товаров вне очередей, по блату и выбросу на черный рынок. Директора магазинов характеризовались в документах НКВД как миллионеры - тратили денег в 6-10 раз больше, чем позволяла их зарплата.
>сознание у тебя определяет бытие
У человека разумного всю дорогу сознание определяет быт. А сейчас вообще вся среда настолько рукотворна, что даже про сельских жителей нельзя сказать, что они являчютя автохтонами от ландшафта.
>философский идеализм
Хуизм. Ноучный реализм не хочешь, ярлыкоеб?
И предприниматель и капиталист в твоем случае преследуют лишь одну цель - увеличение собственного капитала. Никто не организует дело без цели получения прибыли.
Организует производство наемный персонал, а что производить решает покупатель. Спрос рождает предложение, а не капиталист.
Я правильно понял, что пролетарий с з/п 500к должен испытывать классовую ненависть капиталисту, который его угнетает и сдает бабкину халупу за 30к?
> Спрос рождает предложение, а не капиталист.
Ну и как ты себе это представляешь в реальности?
Удваиваю вопрос.
Коммунисты запутались просто. Вряд ли им удастся распутать этот клубок - умом не вышли.
Наемный персонал не определяет что производить и из чего, по какой цене продавать и тд. Работник продает свой труд. Если бы наемный персонал организовывал производство, то это было бы социалистическое (реальное социалистическое) производство.
Мы движемся к бесклассовому обществу.
Твой капиталист это предприниматель максимального уровня, развивший своё дело настолько, что ему уже вообще не надо принимать никаких решений. Это сферический персонаж в вакууме, как пролетарий не имеющий ничего, кроме собственных цепей.
Мне вот интересно, а когда Марксу такие вопросы задавали, он стул жопой не прожигал?
Но пока к хую пришли со своей карлой марлой
Зарплата в 500к сильный тормоз в пробуждении классового сознания. Сначала такого прола надо уровнять со всеми по зп, а уж потом у него появится и нужный градус неадеквата.
Ты за такую порнокартинку, порочащую память Вождя поедешь рельсы класть в сибирь.
Ему похуй было. Лишь бы лапшу вешать на уши. В политаче полно примеров такого поведения.
Ну и добавлю важный момент.
Все почему то думают, что социалисты должны бороться с предпринимателями. А это не так - предпринимательство это важное дело.
Социалисты должны бороться с капиталистами, точнее сделать каждого человека капиталистом в равной со всеми остальными степени - когда нет разности потенциалов, нет и эксплуатации. Величину можно вынести за скобки. Если все одинаковые капиталисты, то никто не капиталист. А предпринимателем это быть никому не помешает, даже поможет.
Социализм это такая "рыночная демократия". В демократии каждый человек владеет ровно одним голосом в принятии решений, а при социализме каждый человек владеет равной частью капитала.
Беда только в том, что нам пытаются задурить голову и втемяшить иерархическую прокладку - государственный аппарат управления. Например при так называемой "представительской демократии" когда человек голосует не за сами решения а за то кто их представленных ему сверху кандидатов будет эти решения принимать по своей воле но от его имени - получается уже нихуя не демократия, а гос-тоталитаризм. Так же и в госкап парашах, если челвек не напрямую владеет и распоряжается своей долей капитала, а опосредванно через государство и его чиновников, то вместо социализма получается "представительский социализм" - т.е. госкапитализм.
Все это под соумом благодарности. Помощь "детям Германии"
Рокко Сифреди пролетарий?
> Все почему то думают, что социалисты должны бороться с предпринимателями. А это не так - предпринимательство это важное дело.
Ну да, опыт начала 20 века никто не забудет. Второй раз на одном и том же хуй вам, а не власть
Он капиталист, угнетает бедных девушек, зарабатывает на них деньги! УБИТЬ ЕГО!
Покупатель не решает что производить это раз, покупатель ВЫБИРАЕТ. Если бы покупатель решал бы что ему нужно, у нас бы не было нихуя. Ты предлагаешь переложить принятие решения о выпуске продукта на покупателя? Как ты вообще это себе представляешь?
Во-вторых наёмный персонал не организует производство, наёмный персонал выполняет указания. Ты предлагаешь устранить капиталиста/ов и принимать стратегические решения голосованием? И при этом предоставить покупателю самому придумывать что ему нужно? Ты понимаешь, что это квадратное колесо?
> предприниматель и капиталист в твоем случае преследуют лишь одну цель - увеличение собственного капитала.
Не обязательно. У человека есть много интересов кроме материальных. Например папик может устроить любовнице парикмахерскую, чтобы она там была начальницей. Даже если эта парикмахерская будет приносить ему чистый убыток.
Но независимо от прибыли и целей это будет коммерческое предприятие, с трудящимися в нём пролетариями.
>Никто не организует дело без цели получения прибыли.
Так что прздравляю вас, гражданин соврамши
>Твой капиталист это предприниматель максимального уровня.
Кек. Нет, дурашка. Какого максимального уровня? Это же я!
Я по натуре вообще нихуя не предприниматель. Но капитал у меня есть. Поэтому я сижу на жопе ровно и получаю со своего капитала ренту. А работают пусть кабанчики, которые этот капитал крутят. Мне вообще похер чем и как они там занимаются. Ничего я не организую.
>У человека разумного всю дорогу сознание определяет быт.
Чепуха. За такое сразу ставят не зачёт по философии.
Особенно с утверждением таких терминов, как дискурс, эпистема, нести такую чушь на полном серьезе может только хлебушек.
>Хуизм. Ноучный реализм не хочешь, ярлыкоеб?
Читаем.
>Научный реализм (англ. Scientific realism) — течение в философии науки, согласно которому единственным надёжным средством достижения знания о мире является научное исследование, результат которого интерпретируется с помощью научных теорий[1]
Причем тут эмпиризм и вопросы онтологии? Ну, соображай.
Если у пролетария есть рот и очко, то он не пролетарий. Ведь он может сдавать их и станет самозанятым мелким буржуа. При коммунизме все дырки следует опломбировать.
Если оно не приносит прибыль, то оно уже не коммерческое. Ты хоть бы думал что пишешь.
Начальство - не пролетарии?
Т.е. если скажем в квартальном отчёте Apple написано что предприятие в этом году принесло убытки, то оно оказывается в этом году было не коммерческим?
А каким?
Благотворительным?
9 из 10 стартапов - проваливаются финансово. Но от этого они не становятся благотворительностью. От того что бизнес может оказаться провальным, он бизнесом быть не перестаёт.
Но он же меньше их зарабатывает
Это как если бы ты сказал, ну раз Гитлер не победил во Второй Мировой Войне, значит он в ней и не участвовал.
Таже в таком ультимативном примере тебе надо решать, каким кабанчикам доверить свой капитал и если ты обосрешься, то капитал профукаешь. И если кабанчики творят хуйню тебе придется вмешиваться в стратегическое управление, ну или опять же без шансов лишиться вложенного.
> опломбировать.
Самым вкусным мороженым в мире за 11 копеек
Ты не понимаешь, коммерческое существует чтобы прибыль создавать. Оно для этого создавалось и преследует эту цель. Если же прибыль не возникает, то оно закрывается. А твой папик осознанно финансирует это предприятие, только ради бабы. Цель существования этого предприятия в бабе для папика.
>Начальство - не пролетарии?
В абстрактном виде на этот вопрос ответить невозможно.
Если начальство наёмное то пролетарии. Но пролетарий совершенно спокойно может быть где-то в этой цепи ниже другого пролетария. Однако эта человеческая многоножка, сколько бы она не вилась, на своём верхнем конце лижет задницу капиталиста.
Это если бы я сказал, что аналогия - не аргумент, педрила
Пролетарий Шрёдингера
>Цель существования этого предприятия в бабе для папика.
!ИМЕННО
Вот ты и понял. Можно организовать коммерческое предприятие с целями отличными от получения финансовой прибыли.
>За такое сразу ставят не зачёт по философии.
Ой, да у нас тут ботан-заучка из мира дневников и зачеток. Про тебя, чухан, даже тред есть:
>Причем тут эмпиризм и вопросы онтологии?
При том что объентивизм это основа научного метода и единственая нормальная вещь от пидорского мира философии.
Возможность поставить экспиримент или провести наблюдения определяет является ли дисциплина ноучной. Именно за ними последнее слово о состоятельности любой теории. Вот коммипетушизм проверку ими не прошел, хотя на бумеге гладкая софистика. Чисто теоретически(в рамках левой аксиоматики) доказать, что эта софистика не работает ирл невозможно. Поэтому наблюдение и эксперементы с бешенными количестом трупов наше все.
Тогда ответь на пример с убытками компании Apple за квартал.
Она стала от этого некоммерчечким предприятием?
Почему коммунистов бесит, когда богатый с рождения человек ничего полезного, с их точки зрения, не делает. То есть, не стучит кувалдой, не сидит у компа с рассвета до заката. Вам лишь потлач подавай, мхех.
>Пролетарий Шрёдингера
Почему?
Ну это же если мыслить извращенно. Мол цель организации в получении пожертвовании на детей, но дети ничего не получат и организаторы сбегут. А мы тут обсуждаем деловую составляющую, а не извращенцев, которым денег девать некуда.
Товарищи не ведитесь это личная собственность раба пролетария. Никто ее изымать не планирует!
>Почему коммунистов бесит, когда богатый с рождения человек ничего полезного, с их точки зрения, не делает.
Это бесит недалёких людей, а не коммунистов. Я вот коммунист, но сам как ты выржаешься "богатый с рожднения" и ничего не делаю особо полезного. По крайней мере мой труд не тяжёл и измерить его финансово невозможно, так как я работаю не за деньги а ради собственного удовольствия и когда хочу.
Что меня бесит так это то что пока я так живу, большинство вынужденно трудиться для выживания. Коммунизм - это когда все как я становятся.
При коммунизме все живут как буржуи. А при капитализме - почти все, как пролы. В том то и прикол. Пролов порождает именно капитализм. Коммунизм их освобождает и превоащает в свободных от эксплуатации людей, которые уже разумеется не являются пролетариями.
>Почему коммунистов бесит, когда богатый с рождения человек ничего полезного, с их точки зрения, не делает. То есть, не стучит кувалдой, не сидит у компа с рассвета до заката. Вам лишь потлач подавай, мхех.
Ты бы еще спросил почему есть два парня и одна девушка и почему один парень всегда в пролете. Ревность, жадность, зависть.
> Поэтому наблюдение и эксперементы с бешенными количестом трупов наше все.
Не вписались в планчик. Или наоборот, вписались в планчик по расстрелам
Мы обсуждаем формальные определения.
Тема - "что такое пролетарий?".
Я определение дал. Последний твой жиденьгий аргумент разбил. Всё. Моё определение чОткое.
Изымать может и не будут, а вот использовать чтобы привлечь валюту для индустриализации - это возможно!
Классика. На съезде интернационалов знаешь кто был пролетарием?
>Что меня бесит так это то что пока я так живу, большинство вынужденно трудиться для выживания. Коммунизм - это когда все как я становятся.
Но кто тогда будет чистить сортиры?
Нет, оно извращенное, по сути демагогия. Свобода - это рабство, незнание - сила, парикмахерская - блядушник и тд.
> Но кто тогда будет чистить сортиры?
Роботы. Ответа не знаешь что ли?
Я сам предприниматель, но в душе социалист. В том смысле, что наглеть и стричь бабло, кидая рабочих людей, это невыгодно в долгую. Плачу щедро, помогаю при сложных обстоятельствах и люди это знают.
Но при этом я застал социалистическую систему в сознательном возрасте и прекрасно понимаю, что все разговоры про "эксплуатацию" это лишь попытки прихватить себе в союзники маргинальный электорат. Без хозяина нет порядка, всё вокруг колхозное, всё вокруг моё.
> Коммунизм их освобождает и превоащает в свободных от эксплуатации людей, которые уже разумеется не являются пролетариями.
КОММУНИЗМА НИКОГДА ЕЩЕ НЕ БЫЛО а он уже освобождает, превращает, излечивает и вообще рай.
>Классика. На съезде интернационалов знаешь кто был пролетарием?
Почти никого. Потому что для того чтобы делать мир лучше, надо иметь на это свободный ресурс. А пролетарии тогда хуячили у станков без продыху. Капитализм хоронится капиталистами же. Потому что капиталисты это ещё и люди, а не только экономические агенты. И человек может действовать альтруистично, более того, постоянно так действует.
Нет большего социалиста, чем правый рыночник.
Такие в РИ были, знаешь что с ними большевики сделали?
>Но кто тогда будет чистить сортиры?
Да кто захочет тот и будет. Нравится тебе сидеть в доме с грязным сортиром - сиди с грязным. Не нравится - почисти.
> Почти никого
Кроме официантов.
Номенклатурщики уже проявили сущность.
Успокойся, манькап. Никто не отберет у Сечина яхту.
Если пролетарий посрёт и решит продать получившееся удобрение, то его жопа станет средством производства, которое надо обобщить.
Большевики вообще всех захуярили, который был против уничтожения РИ. Большевики - это абсолютное зло, которое было у нас.
>При коммунизме все живут как буржуи
Почему? Потому что ты скозал?
>Нет, оно извращенное, по сути демагогия.
Ты хотел четкого определения с точки зрения логики - тогда жри что дают.
Или ты хотел "жизненного"? Тогда смирись с тем что оно будет несовршенным и ты сможешь до него формально доебаться и уже сам заняться так внезапно нелюбимой тобой демагогией.
Маркс сказал. А учение Маркса верно, потому что всесильно
И то верно. Кто же захочет отдавать триллиарды долларов?
>да у нас тут ботан-заучка из мира дневников и зачеток
Я так понимаю, ты у нас деревянное полено из мира топоров и печек?
>При том что объентивизм это основа научного метода и единственая нормальная вещь от пидорского мира философии.
>Возможность поставить экспиримент или провести наблюдения определяет является ли дисциплина ноучной. Именно за ними последнее слово о состоятельности любой теории. Вот коммипетушизм проверку ими не прошел, хотя на бумеге гладкая софистика.
Еще, раз, где в твоем высере становится вопрос онтологии?
Я тут не спорю с поленом, какая философская теория лучше, я спрашивают конкретно, если у тебя сознание определяет бытие, причем тут вопросы эмпиризма в научном реализме?
Давай, напрягай полено.
>Но при этом я застал социалистическую систему
Пиздишь. Не мог ты её застать. Не было нигде до сих пор социалистических систем.
Если ты про совок то ты застал тоталитарный госкапитализм, называвший себя социализмом в целях пиара.
Потому что коммунизм это религия, передранная с маздакизма. Ты бы еще спросил, как будут жить в Царствии Небесном
Ну ты хочешь отдать свою квартиру бомжу?
Поверхностное мнение. Эндрю Янга, предпринимателя, тоже считают социалистом. Хотя по сути это не так.
>КОММУНИЗМА НИКОГДА ЕЩЕ НЕ БЫЛО а он уже освобождает, превращает, излечивает и вообще рай.
Именно так. Это как сфера дайсона собирает всю энергию излучения солнца. Сферы дайсона мы ещё не построили, но её определение у нас есть. Если кто-то когда то её построит то мы будем знать - да, вот она сфера дайсона.
А пока можно только мечтать и медленно приближаться к цели.
Я хочу, чтобы в России была прогрессивная ставка по типу Американской из 50-х. 90% маржинальная ставка...
>В том смысле, что наглеть и стричь бабло, кидая рабочих людей, это невыгодно в долгую. Плачу щедро, помогаю при сложных обстоятельствах и люди это знают.
Нет, так делают капиталисты. Как социалист ты должен просто отдать им всё, что тебе принадлежит, грязный эксплуататор.
>Эндрю Янг
Серьезно? Это самый мелкобуржуазный кандидат в истории современной америки.
Ясен хуй, что это метафорично. В том смысле, что левакти на словах за рабочих, а предприниматели а в особенности на западе и в сша делают очень много для рабочих.
Это конечно художественное обобщение.
Живут в том смысле что имеют свободные ресурсы на саморазвитие и не зависят от труда на дядю.
А не в том например смысле что эксплуатируют рабочих.
Так что да, не вполне как буржуи. Как говорится "самурай без меча, подобен самураю с мечем, но без меча". Так и коммунист подобен буржую, но без эксплуатации трудящихся.
Ты мне про квартиру ответь. Делиться с бомжом будешь?
Жалко только отказываются заплаты повышать.
https://www.youtube.com/results?search_query=amazon+union+busting+training+video
Даже у манясферы Дайсона есть хоть какие-то прикидки конкретных механизмов её работы - которые могут оказаться и невыполнимы. Есть прикидки, как конкретно будет функционировать коммунизм? Например, кто будет чистить сортиры
> саморазвитие
Поэтому нигры на БОДах и пособиях хуи пинают и герыч толкают?
> Жалко только отказываются заплаты повышать.
Да, беда. С 18 века не повысили зарплату ни разу
Ты пытаешься увильнут в сторону и переложить ответсвенность за людей у руля на меня, на нищеброда. Дерипаска делает в день миллионы, на которые можно построить дохуя домов, Дерипаска не платит налоги.
Как решить проблему?
Я бы хотел создать тред про него. Интересный персонаж, к некоторым из его постулатов я сам пришел. Потому и нравится.
Куда важнее как они будут совершать экономический расчёт.
Повышаю зарплаты по инфляции каждый год.
> Как решить проблему?
Поменять КПСС-хуйло и палочно-плановую систему на право-либеральную.
Леваки говна зилили, не иначе.
Сейчас ты описываешь Царствие Небесное. Или аркадийские пасторали - короче,утопию. Почему твоя утопия будет воплотима в жизнь?
Как? Объясни мне, хотя бы примерно
Подсмотрят у капиталистов
>Потому и нравится
Будь я раньте, мне бы тоже понравилась идея повысить кварплату на 1000$ в месяц.
Всем нравится халявный кэш за чужой счёт. Жаль только что жить так долго общество не сможет.
>сть прикидки, как конкретно будет функционировать коммунизм?
Разумеется есть. Причём куда больше чем по сфере дайсона.
>Например, кто будет чистить сортиры
Как я уже сказал - все желающие и имеющие такую возможность. Засорился твой сортир - прочисть. Нравится сидеть в говне - можешь не чистить. Решай сам. Кому не будет нравится сидеть в говне тот и будет чистить.
Решение примерно как "кто моет посуду в раковине, если нет специально нанятой посудомойки?". И как то ничего. Живут в квартирах люди без посудомоек.
А в США тоже плаочная система, номенклатура и леваки у власти?
https://www.cnbc.com/2019/02/15/amazon-will-pay-0-in-federal-taxes-this-year.html
Что бы ни случилось - БАРИН НЕ ВИНОВАТ.
Продуктивность увеличилась в результате всеобщей роботизации и компьютеризации. Почему работодатель должен больше вдруг платить? Потому что работнику так хочется?
БОД это самое сомнительное. Лично я делаю ставку на то, что это обычный популизм для голосов.
>Как решить проблему?
Сломать завод Дерипаски и умереть.
Ты сейчас цитируешь Маркса. Ты понимаешь, что в попытках уничтожить леваков фактами и логикой, ты апеллируешь к ТТС?
>Разумеется есть
Приноси.
>Засорился твой сортир - прочисть
Догадываюсь, что общественных сортиров не будут и коммунисты станут пасторально гадить под кустиком
>Поэтому нигры на БОДах и пособиях хуи пинают и герыч толкают?
Во-первых, они помимо этого ещё и реп читают. И это считай второе культурное достояние пендостана после голливуда.
А во-вторых, в том то и дело, что они не на БОДах, а на пособиях. Как только нигра устраивается на РАБотку, его снимают с пособия. Ну и чо он идиот от пособия отказываться? Он лучше будет зарабатывать нелегально и не отчитываться о своём труде. А такой труд он типа толкания герыча и получается.
А вот был бы БОД, нигры бы могли устраиваться работать нормально не теряя бабла. А если бы герыч легалайзнули, то барыжить им на улице стало бы не выгодно. Вот тенбе решение проблемы нигеров на велфере в два простых шаша. Введение БОД вместо велфера и полный легалайз.
Так это коммунисты должны были объяснить. Прошло уже больше 100 лет.
У капиталистов рыночек. Алсо, коммунизм же должен одновременно наступить во всей видимой Вселенной(иначе не заработает), поэтому подсмотреть будет не у кого.
Причем тут вообще ттс
Ты своим каждым сообщением пытаешься показать как ты всех глупых рыночников переиграл вокруг пальца, но в итоге какие-то вырванные из контекста фразы и нихуя больше
>Почему твоя утопия будет воплотима в жизнь?
Это тебе сейчас лучшее положение вещей кажется утопией. Когда ты в нём окажешься, вскроются новые несовершенства и противоречия. И ты будешь бороться за новый, ещё более прогрессивный чем коммунизм обшественный строй. Хз какой, может а слияние разума в сверхединство или ещё что...
Дорога развития не имеет конца.
А НДС не сомнительное? Что у него кроме БОДа и НДС было? Я что-то ничего больше вспомнить не могу.
А посему он не саморазвивается? Симфонии не пишет, а только сраный рэп? Нам же коммунисты обещали, что когда люди перестанут работать, то сплошь шекспиры и микеланджело появятся
>При чем тут вообще ттс
ТТС имеет непосредственное отношение к твоему высеру про автоматизацию. Далее ты выводишь основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения.
ТЕ ты как бы подтверждаешь правоту тезисов Маркса. Интересная позиция.
> У капиталистов рыночек. Алсо, коммунизм же должен одновременно наступить во всей видимой Вселенной(иначе не заработает), поэтому подсмотреть будет не у кого.
Если что, то рептилоидов с Нибиру будут обвинять
Там основной посыл фундаментальный в том, что нужно как-то пристраивать человеков ввиду автоматизации многих операций. В реалиях американской политики это "сохранить рабочие места мурриканцев".
Ну так откуда возьмутся ресурсы на "саморазвитие", сиречь возможность никогда не работать, для каждого?
>Это тебе сейчас лучшее положение вещей кажется утопией. Когда ты в нём окажешься
Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли.
Почему наступит именно коммунизм, а не Царствие Небесное? Аргументация за них примерно одного порядка
>Догадываюсь, что общественных сортиров не будут
Если обществу не нужны будут они, то не будет. Если будут нужны, общество их организует.
>и коммунисты станут пасторально гадить под кустиком
Если их это будет устраивать. А если не будет - они займутся созданием общественных сортиров, чтобы им же было удобнее жить.
Тут как с посудой опять же. Если в твоём доме и ты и жена похуисты, то посуда в раковине не мыта и тараканы рады. Если кто-то из вас не терпит грязи, то он и будет мыть.А второй будет пользоваться этим благом на халяву. Но при этом сам возможно будет делать что-то другое, чем на халяву пользоваться будут другие члены семьи.
Главное что решаете вы сами за себя, а не потому что за мытую посуду вам заплатят. Нет никакого большого дяди, кооторому интересен твой сортир. Хочешь - сделай, не хочешь - не монди.
>Симфонии не пишет, а только сраный рэп?
Потому что сраные симфонии никто не покупает, а божественный реп - рвёт чарты хитпарадов. Значит он более классное искусство
>Нам же коммунисты обещали, что когда люди перестанут работать, то сплошь шекспиры и микеланджело появятся
А чем тебе Тупак не Шекспир и Бенкси не Микелянджело?
Да человеки сами прекрасно устраиваются. Больше похоже на пугалку страшным ИИ чтобы набрать голоса.
>Ну так откуда возьмутся ресурсы на "саморазвитие", сиречь возможность никогда не работать, для каждого?
От того что у каждого будет рента с его доли общественного капитала.
А ренту кто будет платить?
Флажок приготовил?
>Почему наступит именно коммунизм, а не Царствие Небесное?
Потому что для царства небесного надо сначала сдохнуть.
А коммунизм строится сам собой, он неизбежен. Можно только вложиться в его построение через развитие общества или замедлять через разрушение и деградацию.
>Если обществу не нужны будут они, то не будет. Если будут нужны, общество их организует.
Ты точно не анкап? Аргументация прямо как у них.
>займутся созданием общественных сортиров, чтобы им же было удобнее жить
Кто и зачем будет их чистить?
>Если в твоём доме и ты и жена
То есть семья - высший возможный уровень организации людей при коммунизме? А как же разделение труда, кто вам будет делать различные блага? Или опять аркадийская пастораль?
> А чем тебе Тупак не Шекспир и Бенкси не Микелянджело?
Своей композиционной примитивностью.
Да. А ты жопу?
> Кто и зачем будет их чистить?
Все, кто захочет никто
>строится сам собой, он неизбежен
Докажи. Я например заявлю, что Царство Божие строится само собой и неизбежно - что на это скажешь?
>А ренту кто будет платить?
А кто платит крестьянину за его работу в поле? Да никто. Крестьянин пашет своё поле и с него же питается.
Точно так же, ты можешь использовать свою долю в технологиях, энергии и ресурсах чтобы произвести себе нужный тебе дилдак. И если до тебя дилдак уже делали такой, то достаточно будет его скачать нажатием одной кнопки и отправить на принтер. А если ещё не было, ну тогда придётся проектировать дилдак и обагадетельствовать общество новой схемой )
>использовать свою долю
В какой валюте будете считать?
Ну ты и соня. Тебя даже постмодерн не разбудил!
> А кто платит крестьянину за его работу в поле?
Покупатель с/х продукции
В спичках
Так рента или работа в поле?
Это уже шиза какая-то пошла
Спорно. Надо разбираться.
>Ты точно не анкап? Аргументация прямо как у них.
А почему нет? Мы хотим одного и того же - свободы. Только анкомы тупят и не понимают, что если ресурсы можно будет приватизировать, то 99% людей будут сосать лапу, а 1% самых кабанчиков - ебать их всех в жопу.
Поэтому только анком.
>Кто и зачем будет их чистить?
Кто: тот кому нравится срать в чистом сортире. Зачем: чтобы была возможность посрать в чистом сортире
>То есть семья - высший возможный уровень организации людей при коммунизме? А как же разделение труда, кто вам будет делать различные блага? Или опять аркадийская пастораль?
Семья - пример общества где вся собственность общая. Да, коммунизм это глобальная семья. Именно в этом смысл лозунга "все люди братья".
>Своей композиционной примитивностью.
Это субъективизм. Всё гениальное просто. Сложно и дурак сможет, а ты попробуй в трёх строчках выразить всю боль уличного гопаря да так чтобы поняли миллионы сердец. Микелянджелы нервно курят в сторонке.
> Докажи. Я например заявлю, что Царство Божие строится само собой и неизбежно - что на это скажешь?
Зачем доказывать если оно неизбежно? Поживём и увидим что раньше наступит.
Ведь по большому счёту и для того и для другого надо одно и то же - быть лучшим человеком, развиваться и развивать окружающих.
>В какой валюте будете считать?
Я думаю в токенах на блокчейне. Идентифицировал личность - получил 1 токен. Он даёт тебе невозбранный доступ к количеству общественного ресурса равному общий ресурс делённый на количество активных токенов.
>Покупатель с/х продукции
А если это не капиталистический крестьянин, а феодальный? С натуральным производством, а не товарным?
Капиталистический крестьянин это по сути уже не крестьянин, а либо: бедняк = прол, середняк = индивидуальный предпринматель или кулак = капиталист-эксплуататор.
То есть, если это высококвалифицированный инженегр на заводе, который сумел скопить на хату и имеет накопления - это уже ебать не пролетарий?
> Кто: тот кому нравится срать в чистом сортире
Жестокая реальность:
>Так рента или работа в поле?
По факту, на твоё усмотрение. Если нравится работать - сам сделаешь. Если нравится чтобы делали за тебя, сдашь свои ресурсы в аренду тому кому нравится, за ништяки (т.е. получишь ренту с капитала).
> эксплуататор
Все люди эксплуататоры, потому что эксплуатируют различные приборы и механизмы. Нахуя это уточнять?
>Жестокая реальность
Вот ведь загадка какая - вроде не коммунизм, а сортиры грязные нас окружают. Так может капитализм от них не лечение? И может коммунизм для них не рецепт?
Ну то есть ты надраил общественный сортир из любви к прекрасному, пришел васян, обмазал все стены говном и нассал на пол, ты пойдешь и надраишь ещё разок просто потому что?
Именно поэтому есть формула "свобода от эксплуатации человека человеком". Т.е. технологии можно эксплуатировать - им на это посрать. Но люди должны быть свободны от эксплуатации.
А, ты анком. Мда уж.
>тот кому нравится срать в чистом сортире
Свой я почищу, а зачем мне чистить общественный?
>коммунизм это глобальная семья
И поэтому он невозможен. Гугли, что такое число Данбара.
>Зачем доказывать если оно неизбежно
>яскозал
>Идентифицировал личность - получил
Ещё и кибергулаг, круто
6780 год, коммунизм наконец-то построен:
https://youtu.be/TD0Wi1pj4QA
А, нет, просто так выглядит нормальное капиталистическое общество.
> 2d20
> считать диалектическое доказательство настоящим доказательством
> считать диалектическое доказательство настоящим доказательством
>технологии можно эксплуатировать
Ох ебать.
Кстати. кто будет чинить и обслуживать роботов? Это же эксплуатация
Васян будет выращен и воспитан в благополучном коммунистическом обществе, у Васяна тоже будет любовь к прекрасному.
А сортир говном обмажет и нассыт на полу реально больной шизик-социопат Эдуард, которого в обществе будет не больше 0,0001%.
Человек не эксплуатирует другого человека. Ты ёбнутый?
>Ну то есть ты надраил общественный сортир из любви к прекрасному, пришел васян, обмазал все стены говном и нассал на пол, ты пойдешь и надраишь ещё разок просто потому что?
То я пойду и надраю васяну рыло. Причём меня поддержат все кому нравяся чистые сортиры, а его - все кому грязные. Если общество так жёстко выступит за грязные сортиры, то значит обществу так надо.
Это невозможно узнать не попробовав. Весь твой аргумент сводится к тому что люди это грязноштанное быдло и не достойны сами за себя решать. Это логика тоталитаризма. Патерналистского сознания.
Но у этой логики есть глобальный недостаток. Если люди недостойны решать, то кто будет решать? У нас ангелов нет, только люди. Разница в том что ты считаешь что богатый и облечённый властью человек это богоизбранный и его богатство и власть признак ума и благолепия. Вот путь он нищему быдлюку и указывает.
А я считаю что люди должны быть равны в правах и ресурсов для того чтобы общество получило максимум от невозбранной и свободнй реализации их талантов.
В прошлый раз расстрелы и террор не помог. Как на этот раз сверхчеловека будете выращивать?
> А сортир говном обмажет и нассыт на полу реально больной шизик-социопат Эдуард
Расстреляем его и все дела.
>я пойду и надраю васяну рыло. Причём меня поддержат все кому нравяся чистые сортиры, а его - все кому грязные
А ничего что вы глобальная семья?
> То я пойду и надраю васяну рыло
А если Васян тебе пизды вломит?
Лахтадвоечка.
Не расстреляем, а положим в дурку, поставим диагноз, может быть подавим его желания лекарствами.
> А ничего что вы глобальная семья?
В семье не без урода врага народа.
Просто напомню что у нас там есть африканцы, индусы и китайцы, которым заебись срать прям посреди улицы. Сколько их там? 80% на земле?
>Свой я почищу, а зачем мне чистить общественный?
Хочешь срать в грязном общественном - сри в грязном. Или ты хочешь чтобы сортиры сами себя чистили? Тогда изобретай супер-роботов. Будет опосредованная чистка.
>И поэтому он невозможен. Гугли, что такое число Данбара.
Ага. А когда то думали что невозможно жить без царя. Гугли "православие, самодержавие, народность".
>Ещё и кибергулаг, круто
Для того чтобы система стала гулагом, в нём нужны вертухаи. А блокчейн как раз позволяет децентрализовать контроль над системой. Когда над тобой нет вертухая, гулаг превращается в дом. Ведь кроме тебя самого некому вешать колючую проволоку и не пускать. Разве что ты сам так захочешь - ну тогда и флаг тебе в жопу. Швабодка.
Старая добрая карательная психиатрия
> подавим его желания лекарствами.
Ты тоталитарист, а что скажет анком? Это норм ущемлять человека проти его воли?
>Кстати. кто будет чинить и обслуживать роботов?
Нахуя их чинить и обслуживать? Их уже сейчас гораздо дешевле тупо отправлять на утилизацию при порче и заменять новыми. А на этапе полной автоматизации, они будут устаревать еще не выйдя с тридепринтера.
>Человек не эксплуатирует другого человека.
При капитализме - эксплуатирует.
> А когда то думали что невозможно жить без царя
Всего лишь то нужно было гражданочку 4 года, коллективизацию и голод пережить. И все, не нужен никакой царь.
>А ничего что вы глобальная семья?
А то братья не могут отношения выяснить чтоли?
У китайцев средняя зарплата ещё в 15-м году превысила российскую. У многих африканских стран тоже. Ты скован парадигмой местечкового сознания.
>Причём меня поддержат все кому нравяся чистые сортиры, а его - все кому грязные. Если общество так жёстко выступит за грязные сортиры, то значит обществу так надо.
>то 99% людей будут сосать лапу, а 1% самых кабанчиков
Чтобы что-то приватизировать на рынке это нужно на что-то обменять. То есть уже не получается сосания лапы. Плюс сами ресурсы никакой ценности сами по себе не имеют - это только в мультиках Скрудж МакДак сидит на горе золота в секретном бункере и ничего не делает. Ресурс становится ценным в процессе обмена, а на рынке цена стремится к удовлетворению потребностей потребителя.
>ебать их всех в жопу
Если для тебя добровольный обмен это ебля в жопу, то я даже не знаю что тут еще добавить можно.
Монархист в треде. Все в собор.
Даун, ты понимаешь, что эксплуатировать можно только технику или для маркса хуй - это пизда, а пизда - это мандарин? Как угодно коверкать слова, лишь бы не как у нормальных людей.
Что плохого? Педофилов или реально буйных шизиков-убийц тоже по твоему не нужно сажать и лечить?
Ну давай вообще никого не ущемлять. Я вот иду по улице, встречаю твою мамашу и хочу её выебать. Волосы на кулак и ебу. Что ты мне сделаешь? Ущемлять будешь?
> При капитализме - эксплуатирует.
А при социализме разве нет?
>сри в грязном. Или ты хочешь чтобы сортиры сами себя чистили?
То есть при коммунизме чистить общественные сортиры не будут - что кстати показал СССР.
>Ага. А когда то думали
Ведь ты даже не стал гуглить. Давай помогу тебе:
"Число Данбара — ограничение на количество постоянных социальных связей, которые человек может поддерживать.
Поддержание таких связей предполагает знание отличительных черт индивида, его характера, а также социального положения, что требует значительных интеллектуальных способностей. Лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего считается равным 150."
То есть глобальная семья невозможна, у тебя социальных связей не хватит
>Когда над тобой нет вертухая, гулаг превращается в дом
С этого обзмеился
Определение слова "эксплуатация", пожалуйста.
Точно дешевле? И по ресурсам оптимальнее? А то так все ресурсы просрем и коммунизм не построим
Да монархии - это пережиток прошлого. Только нищие параши, типа Катара, Брунея или Омана с монархией. А, ну ещё, Великобритания, Австралия и Канада.
>это только в мультиках Скрудж МакДак сидит на горе золота в секретном бункере и ничего не делает.
Именно так. А в реальности он пускает этот капитал в дело и за счёт эффекта масштаба получает больше прибыли чем остальные.
Капитализм и свободный рынок не могут сосуществовать, так как при возможности частной узурпации капитала, за счёт того факта что накопление капитала имеет положительную обратную связь, рынок естественным путём приходит к мнополизации т.е. уничтожает сам сеябя. Тут уж выбирай - либо капитализм с регулируемыми рынками, либо социализм со свободными. Я за второе, потому я анком.
А при социализме - наоборот
> Что плохого? Педофилов или реально буйных шизиков-убийц тоже по твоему не нужно сажать и лечить?
И марксистов тоже. Согласен
>Капитализм и свободный рынок не могут сосуществовать
Теперь я видел всё.
А давай Я вот иду по улице, встречаю твою папашу, который ссыт в кустах и просто беру и его в дурку сажаю. Что ты мне сделаешь?
А вообще я анкома спрашивал.
>Если для тебя добровольный обмен это ебля в жопу, то я даже не знаю что тут еще добавить можно.
Если для тебя угроза голодной смерти, от которой можно избавиться только сдав свою жопу на изнасилование за корку хлеба, это добровольный обмен, то я даже не знаю что ещё добавить можно.
Запомни, маня. Для того чтобы сделка была рыночной обе стороны должны иметь паритет по трём осям:
1) У них дожны быть равный силы. Иначе выгоднее отнять чем честно обменять
2) У них должна быть достоверная информация. Иначе выгоднее наебать чем честно обменять
3) У них должны быть равно желаемые ресурсы. Иначе один вынужден соглашаться на сделку от безысходности, в то время как другой полностью контролирует ситуацию и может нормально прожить и без сделки. Грубо говоря можно менять апельскины на яблоки, но если у одного челоевка в сделке есть только слипшийся от голода живот, а у второго фура яблок и очередь голодных, их сделка не будет взаимно полезной.
"Сделка" неравных агентов всегда нечестная и выгоднее для более сильного чем для более слабого.
Короче меня это заебало.
Нахуя пролетарию нужен марксизм?
Нахуя пролетарию нужен марксизм?
Чтобы оправдать свою никчемность.
Лахтапидорас, марксисты как раз за ограничение власти буйных шизиков-социопатов и против создания среды, формирующей новых.
У тебя во первых компетенции нет чтоб сажать в дурку, во вторых при коммунизме на каждом шагу будут чистые и бесплатные общественные сортиры, поэтому у народа не будет нужды ссать в кустах.
> А в реальности он пускает этот капитал в дело и за счёт эффекта масштаба получает больше прибыли чем остальные.
Ну молодец. Если он пускает в дело и получает прибыль, значит расходует ресурсы эффективно, удовлетворяя потребности потребителей.
>Капитализм и свободный рынок не могут сосуществовать, так как при возможности частной узурпации капитала, за счёт того факта что накопление капитала имеет положительную обратную связь, рынок естественным путём приходит к мнополизации т.е. уничтожает сам сеябя.
Это бы работало, если бы рынок был закрытой системой сообщающихся сосудов, в которой число благ ограничено. Но оно не ограничено. Алсо, ты опять забыл что капиталист не сидит на своём капитале жопой, а капитал сам по себе не увеличивается.
>если это не капиталистический крестьянин, а феодальный
Я всё понял: коммунизм диалектически снимает противоречия капитализма, являясь его отрицанием и, применив отрицание отрицания, становится феодализмом (капитализм - отрицание феодализма)
А если пролетарий 500к в месяц получает, нахуй ему марксизм?
>на каждом шагу будут чистые и бесплатные общественные сортиры
Кто их будет чистить?
>Теперь я видел всё.
Молодец. А теперь осознай увиденное.
Может наконец поумнеешь.
Ты секстант уровня саентологов. У них тоже новояз
Мы тут так и не смогли найти приемлемое определение пролетария.
Тот, кто и сейчас чистит платные.
С чем ты несогласен, лахтачмошник? Капитализм зародился в Великобритании после политики протекционизма. Где свободный рынок, там феодализм.
Как их на это мотивируют коммунисты?
>о есть глобальная семья невозможна, у тебя социальных связей не хватит
Если только я не вынесу их в другой слой. У меня на фейсбуке куда больше тысячи друзей. А в биткойне мне вообще похуй с кем я провожу транзакцию - её честность обеспечивается протоколом.
>А то так все ресурсы просрем и коммунизм не построим
Не ставь лошадь впереди телеги. Коммунизм это не мгновенный переход. Например в области информации мы уже живём при коммунизме - каждый может получить сколько угодно фильмов и игор на халяву и хоть обсмотреться ютюба. По мере развития средств производства и общественного сознания, коммунизм будет приходить и в другие области. Тебе даже не надо быть идеалогическим коммунистом. Илон Маск для построения коммунизма сделал неизмеримо больше чем Ленин.
"Наёмный работник" же
Ну конституционная "монархия", примерно настолько же похожа на абсолютную монархию, как представительская "демократия" на прямую демократию.
Конечно всё это сорта дерьма. Но любое распределение власти это хорошо. Главное распределять дальше, пока власти не будет у всех реально поровну. Вот дальше уже оптимизировать не выйдёт.
Не сработало с топами.
Пролетарий. А если он сдаёт квартиру и работает - он мелкий буржуа. Если у него 10 квартир, которые он сдаёт и не работает - он буржуй. Все изи
Зародился он в Нидерландах.
>вынесу их в другой слой
И это уже не семья. У тебя с ними нет социальной связи, они лишь NPC, а не мама-папа-брат-сестра.
>каждый может получить сколько угодно фильмов и игор на халяву
Конечно нет. Иди на Стиме на халяву игор купи.
>По мере развития средств производства и общественного сознания, коммунизм будет приходить и в другие области
Почему коммунизм, а не Царствие Небесное или дар-аль-ислам?
>"Сделка" неравных агентов всегда нечестная и выгоднее для более сильного чем для более слабого.
Ох уже этот грааль равенства. Еще и манячестность сюда какую-то приплел.
А ничего что вообще нельзя говорить о сравнимой выгоде из-за того, что каждая сторона сделки считает ее по своему? Даже в твоем примере у годного просто охуительная выгода быстро продать что-то дорогое за низкую цену, чтобы не умереть от голода. У тебя от ресентемента по поводу честности такой сделки он должен тупо умереть от голода, лол.
>получает прибыль, значит расходует ресурсы эффективно
С каких это пор эффективность определяется прибыльностью?
Т.е. если Мавроди наебал людей на миллиард, то он дохуя эффективный, столько радости и пользы принёс людям. А если Линус Торвальдс операционку с открытым кодом, на которой большинство серваков работают выкатил бесплатно, значит от этого сраного линукса и радости и пользы никакой не было? Не эффективно же. Бабла то не поднял мужик.
>Это бы работало, если бы рынок был закрытой системой сообщающихся сосудов, в которой число благ ограничено. Но оно не ограничено.
Вопрос не в ограничении числа благ. Вопрос в том, что капитал забирает всё большую их порцию от суммарного объёма. Рост объёма тут никак не спасает.
Если у тебя на всём рынке 100 яблок и 99 у капиталиста а 1 у тебя. Ты такой ух, щас повкалываю и выращу 1000 яблок А в итоге надо отдать ему 1% рынка. То вроде как яблок то в десять раз больше, да только у тебя их теперь 0, а у капиталиста конечно 1000. Ему оно наверное понраву.
В некотором роде.
Только на этом этапе феодалом становится каждый человек, а крепостные отсутствуют как класс.
Аргумент уровня /b
>Если для тебя угроза голодной смерти, от которой можно избавиться только сдав свою жопу на изнасилование за корку хлеба, это добровольный обмен, то я даже не знаю что ещё добавить можно.
Много ли угроз голодной смерти, из которой является выходом только продажа жопы, существует в мире за пределами коммунистических экспериментов?
>Запомни, маня. Для того чтобы сделка была рыночной обе стороны должны иметь паритет по трём осям
Я лишь запомню тебя как очередного глупого гребня.
>1) У них дожны быть равный силы. Иначе выгоднее отнять чем честно обменять
>2) У них должна быть достоверная информация. Иначе выгоднее наебать чем честно обменять
>3) У них должны быть равно желаемые ресурсы.
Кто с этим спорит?
>но если у одного челоевка в сделке есть только слипшийся от голода живот, а у второго фура яблок и очередь голодных, их сделка не будет взаимно полезной.
Это схуяли? Ты скозал? Голодного ограбили? Нет. Голодного наебали? Нет. Голодный желает яблоко, а владелец яблок что-то у голодного? Да. Даже высосанные из пальца до крайностей примеры не работают.
>"Сделка" неравных агентов всегда нечестная и выгоднее для более сильного чем для более слабого.
С нечестностью ты уже обосрался. Как ты определишь, что "более выгодна"?
>Это бы работало, если бы рынок был закрытой системой сообщающихся сосудов, в которой число благ ограничено. Но оно не ограничено.
Лул, ты отрицаешь ограниченность ресурсов?
Капиталист по дефолту вкладывает деньги в реальные производства. Есть девиации, но в целом правило работает, иначе не было бы капитализма.
Зачем вы отвечаете на этот троллинг тупостью? ОП-а еще в прошлом треде обоссали.
>С каких это пор эффективность определяется прибыльностью?
С тех пор как цены несут информационную роль о нужности товара.
>Т.е. если Мавроди наебал
Запомни грязноштан - НАЕБ ЭТО НЕ РЫНОК и его выгода это не та выгода о которой говорят рыночники.
>И это уже не семья. У тебя с ними нет социальной связи, они лишь NPC, а не мама-папа-брат-сестра.
Ну конечно это семья в переносном, а не прямом смысле. Расширенная семья.
>Конечно нет. Иди на Стиме на халяву игор купи.
Предпочитаю покупать на торрентах. Понимаешь, доступный бесплатно хлеб, это не когда никто не продаёт хлеб по десять тысяч за буханку как Стерлигов. Пусть продаёт. Если я могу зайти в соседнюю дверь и взять такой же бесплатно, то реальная цена этого хлеба 0, а не 10000. Что бы не выдумывал там ненависник содомитов. И ествественно будут идиоты, которые всё же купят. Потому что они идиоты. Так что все довольны. Ты сам выбираешь житьпри коммунизме или разводиться на бабки на пустом месте.
>Почему коммунизм, а не Царствие Небесное или дар-аль-ислам?
А разве одно другому мешает?
Если бы ОП спросил "дайте мне определение истиного Пророка" говорили бы об дар-аль-ислам. А у нас тут разговор за коммунизм и пролетариев
И где мне выделят коммунистический феод? Разрешено ли дробить его между сыновьями или будет майорат?
>охуительная выгода быстро продать что-то дорогое за низкую цену, чтобы не умереть от голода.
Желаю тебе чтоб у тебя всю жизнь такая охуительная выгода была.
>С каких это пор эффективность определяется прибыльностью?
А чем она определяется? Твоим манямирком?
>Т.е. если Мавроди наебал
Опять ты подменяешь понятия, гребень.
>Если у тебя на всём рынке 100 яблок и 99 у капиталиста а 1 у тебя. Ты такой ух, щас повкалываю и выращу 1000 яблок А в итоге надо отдать ему 1% рынка. То вроде как яблок то в десять раз больше, да только у тебя их теперь 0, а у капиталиста конечно 1000. Ему оно наверное понраву.
Ты сам понял хоть, что понаписал?
Нет.
Так что там с пролетарием?
Пролетарий - это наёмный рабочий. Грязноштаны, согласны?
Пролетарий - это наёмный рабочий. Грязноштаны, согласны?
>Расширенная семья
Давай ещё раз:
"Число Данбара — ограничение на количество постоянных социальных связей, которые человек может поддерживать.
Поддержание таких связей предполагает знание отличительных черт индивида, его характера, а также социального положения"
Ты не сможешь выполнить это для своих 100500 "друзей на пейсбуке". В этом плане они для тебя будут NPC, а никакая не "расширенная семья"
>покупать на торрентах
А-тя-тя. Кстати, зачем мне вообще печь хлеб, если ты его возьмешь за 0?
>разговор за коммунизм и пролетариев
Ага. Поэтому докажи, почему будет
>По мере развития средств производства и общественного сознания, коммунизм будет приходить
или коммунизм - это когда за всё хорошее против всего плохого?
>Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию.
Отлично. Топ-менеджер с з/п 500к тоже пролетарий по определению, правильно?
>коммунизм - это когда за всё хорошее против всего плохого?
Коммунизм - это когда все в одном дерьме и формально нельзя завидовать другим. В первую очередь спецраспределителям и персональным водителям.
>ты отрицаешь ограниченность ресурсов?
Селеди за руками.
1) Ресурсы конечны.
2) На дерьмо их можно перевисти бесконечным количеством способов.
Вывод: рынок дерьма бесконечен.
Ты вообще понимаешь что вмешиваешься в чужую сделку чтобы определить ее честность со своей колокольни? Хуже тебя уже нет, ибо любая твоя оценка бедет ошибочной, по причине того, что ты никогда не узнаешь полную выгоду сделки для сторон.
Даже в примере получается, что голодносму лучше сдохнуть, но не менять брульянт на яблоко, ибо для тебя сытого это не совсем честная сделка.
>Много ли угроз голодной смерти, из которой является выходом только продажа жопы, существует в мире за пределами коммунистических экспериментов?
Примерно 113 000 000 людей на текущий год, по оценкам ООН.
Ни в одном "коммунистическом" эксперименте столько голодающих не было. Хотя все эти эксперименты связывать с коммунизмом может только слепой, это был типичный тоталитарный госкапитализм.
>Это схуяли?
Ну вот представь себе, что ты держишь у головы человека пистолет и говоришь "кошелёк или жизнь"? Вроде как считается что такая "сделка" не честная.
Но теперь пистолет у виска держит другой парень, к которому ты как бы не имеешь никакого отношения. И он тебе говорит "либо этот парень отдаст тебе кошелёк, либо я его пристрелю". И внезапно с тебя все взятки гладки. Хотя по факту "сделка" прошла точно такая же - у человека под дулом пистолета отняли кошелёк.
Примерно так выглядит всегда сделка имущего с немимущим. Вроде как и всё честно, а вроде как и попахивает... Потому что насилие может быть честным, обман может быть ненасильственным, и вынужденность может быть честной и ненасильственной. Но она точно так же сбивает взаимовыгоду сделки.
Нормальная сделка должна быть добровольной, прозрачной и с наличием хороших альтернатив. Иначе это разбой, наебалово или принуждение.
>С нечестностью ты уже обосрался. Как ты определишь, что "более выгодна"?
По субъективным ощущениям. Если я испытываю от сделки радость, значит было выгодно. Если я чувствую что меня выебали за гроши потому что мне некуда было деваться - сделка дерьмо и я пошёл на неё только из за отсутствия альтернатив.
Реально семья: Ванька ебёт ЕОТ, а Славка сидит в своей комнате в обнимку со сральным ведром
>Хотя все эти эксперименты связывать с коммунизмом может только слепой, это был типичный тоталитарный госкапитализм.
Опять неправильный коммунизм? Не тот?
>Капиталист по дефолту вкладывает деньги в реальные производства. Есть девиации, но в целом правило работает, иначе не было бы капитализма.
И отбирает долю рынка других, менее удачливых капиталистов. Пока не становится монополистом и не начинает использовать нерыночные механизмы.
Капитализм существует только благодаря жесткой регуляции рынков.
Как я уже сказал нельзя получить и капитализм и свободные рынки. Либо капитализм но с контролируемым рынком, либо социализм со свободным.
> Примерно 113 000 000 людей на текущий год, по оценкам ООН.
Дай угадаю, злые капиталисты виноваты?
>Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию.
Мы можем повторять это бесконечно, обсранец. Ты игнорируешь полное определение, выдумая свое. Классический strawman.
>Ни в одном "коммунистическом" эксперименте столько голодающих не было
НЕ БЫЛО, ТВЁРДО И ЧЁТКО
>все эти эксперименты связывать с коммунизмом
НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ, ТВЁРДО И ЧЁТКО
То есть не имеющий акций фирмы топ-менеджер является пролетарием?
>И отбирает долю рынка других, менее удачливых капиталистов. Пока не становится монополистом
Ты с реальной жизнью знаком по учебникам политэкономии 70-х годов.
>С тех пор как цены несут информационную роль о нужности товара.
Они могли бы нести эту информацию, если бы у всех был один объём денег.
Вот скажем Вася предлагает тебе 3 рубля за булку хлеба, в Петя 4 рубля. С точки зрения рынка Пете хлеб нужнее чем Васе. И это было бы так, если бы у них обоих было по 100 рублей. Но если у Васи ВСЕГО 3 рубля, он может хоть с голоду сдохнуть, но Петю не перебёт в своём "желании". В то время как Петя если у него миллиард рублей, может перекупить хлеб у Васи из под носа тупо ради троллинга.
Чтобы рынок работал, капитал должен быть обобществлён. Иначе рынок даёт неверные, искаженные сигналы о полезности вещей.
>Либо капитализм но с контролируемым рынком, либо социализм со свободным.
Тот тред когда анкап стал правильным социализмом, а неправильный социализм с контролем рынка объявили капитализмом. Новое фундаментальное открытие левых теоретиков, лол.
Господа, коммунисты к концу вторых суток смогли дать правильное определение пролетария или нет?
>И где мне выделят коммунистический феод?
Говорю же, в блокченйне. Твоя личность = 1 токен, как и у каждого. 1 токен - право доступа к одной части общего капитала. Токен неотчуждаемый.
Родил сына - он тоже получил токен. Сдох сам - твой токен не может быть использован.
> анкап стал правильным социализмом
Анкапы это правые марксисты.
>А чем она определяется? Твоим манямирком?
ИМЕННО! Ценность это вещь по определению субъективная. Объективно - всё хуйня.
>Опять ты подменяешь понятия, гребень.
Вот на такую обоснованную, логичную и глубоко аргументированную позицию, я конечно ничего не найду...
>Ты сам понял хоть, что понаписал?
Да. Чего и тебе желаю.
>Родил сына - он тоже получил токен
А ресурсы для обеспечения токена тоже рОдишь?
> коммунистический феод
> в блокченйне
> Твоя личность = 1 токен, как и у каждого
>Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию.
>капитал должен быть обобществлён
Что это значит можешь расшифровать?
Ага. Настолько правые, что либертарианцы их за своих принимают, а марксисты на дух не переносят.
Так можно про любой политический алигмент сказать.
Пролетариат это вообще не про экономику, а про социальные практики голых макак.
У коммуниста началось весеннее обострение.
>А-тя-тя. Кстати, зачем мне вообще печь хлеб, если ты его возьмешь за 0?
А зачем тебе писать игрулю если я её скачаю на торрентах бесплатно?
Да хуй знает. Может тебе и не зачем. Но мне достаточно тех кому это по приколу. Игор больше чем можно наиграть за всю жизнь. Как и любого другого халявного контета.
Коммунизм приходит туда где есть изобилие. И когда изобилие есть твой охуенно ценный труд по добавлению в изобилие чего-то становится внезапно мне мало интересным. Хочешь - трудись бесплатно, не хочешь - другие потрудятся, а ты туси себе.
>Ага. Поэтому докажи, почему будет
Потому что нематериальный капитал становится всё более важным, а его легче всего обобществить.
>или коммунизм - это когда за всё хорошее против всего плохого?
Нет. Просто ещё один этап на пути прогресса. Лучше предыдущего и хуже последующего.
Я так понял, что это согласие.
Итак. Топ-менеджер у нас пролетарий.
2 треда понадобилось, чтобы марксисты с этим согласились
Ну машина - средство производства, как ни крути
> Настолько правые, что либертарианцы их за своих принимают, а марксисты на дух не переносят.
Да мне похуй, марксисты и адика на дух не переносят, но он от этого не перестает быть леваком.
Отлично. Топ-менеджер с з/п 500к тоже пролетарий по определению, правильно?
Разумеется. Ты где-то в определении видел привязку к доходам?
Буржуй может быть бедным. Пролетарий - относительно богатым. Но так как личная работа масштабируется очень тяжело, а вот капитал масштабируется неограниченно, самым богатым человеком на свете всегда будет капиталист, а вот большинство пролетариев будут неизмеримо беднее.
Очень хорошо, что ты с эти согласился, теперь тебе осталось прийти к выводу об отсутствии классового сознания и классовых интересов.
>Но так как личная работа масштабируется очень тяжело, а вот капитал масштабируется неограниченно
А как же Майкрософт?
>Ты вообще понимаешь что вмешиваешься в чужую сделку чтобы определить ее честность со своей колокольни?
Ни в коем случае!
Так как для надзора за честностью сделки нужен кто-то, этот кто-то будет подвержен ошибкам и коррупции.
Надзор за рынком предлагают капиталисты, чтобы рынок не ёбнулся. Я предлагаю чтобы капитал был разделён поровну. А так же власть. А информация была открыта. Тогда не будет ВОЗМОЖНОСТИ для плохих сделок. И рынок будет жизнеспособен.
Если власть, ресурсы или информацию контролирует какая-то группа интересов, то бесконтрольный рынок в этой ситуации обрушивается. Он может существовать только при паритете всех экономических агентов по вышеуказанным параметрам.
> Буржуй может быть бедным. Пролетарий - относительно богатым. Но так как личная работа масштабируется очень тяжело, а вот капитал масштабируется неограниченно, самым богатым человеком на свете всегда будет капиталист, а вот большинство пролетариев будут неизмеримо беднее.
Угу, особенно в развитых странах. Такие бедные пролетарии, что третью машину купить не могут
Не стоит вскрывать
Представь себе. Сколько тебе талдычат, а ты всё удивляешься. Смирись. Не было никакого коммунизма. Построить его - дело будущего. Дело над которым неизбежно работает каждый трудящийся, даже (и особенно) если он убеждённый капиталист. В этом то и прелесть.
>Не было никакого коммунизма. Построить его - дело будущего
> Не было никакого коммунизма.
Красные кхмеры не согласны
Ты пытаешься увильнуть в сторону и переложить ответсвенность за людей у руля на меня, на нищеброда. Ты делаешь в день тысячу, на которую можно купить дохуя дошираков, а платишь нологи так же как я.
Как решить проблему?
>Дай угадаю, злые капиталисты виноваты?
Во-первых, люди всегда те же. Важна система, а не индивидумы.
Что касается злости конкретно капитализма... ну он с одной стороны смог накормить больше людей чем феодализм. С другой только коммунизм решит эту проблему полностью.
Всё относительно. Строй прогрессивный по отношению к одному положению вещей может быть устаревшим по отношению к другому. И на коммунизме это не заканчивается
Клоун все не унимался.
>огда анкап стал правильным социализмом
Маня, при анкапе постулируется частное владение капиталом. А я говорю о его обобществлении.
Анкап с обоществлённым капиталом называется Анком.
Зачем? Сколько есть всё общественное.
Там один из твоего лагеря не согласен, что топ-менеджер может быть пролетарием. Накажи его по диалмату
Пролетарий - человек у которого ничего нет для продажи, кроме своего труда.
Вот прям кроешь мощными, продуманными тезисами. И как тут поспорить? Всё учёл. Разжевал позицию до предела.
Спасибо, мы уже поняли
В анкоме нет свободного рынка, петушок - золотой гребешок.
И вообще свободного рынка не существует с любой обоществленной собственностью.
>Очень хорошо, что ты с эти согласился, теперь тебе осталось прийти к выводу об отсутствии классового сознания и классовых интересов.
Прогрессивный класс сейчас не пролетариат, а когнитариат. И переход будет не насильственным, так как информационный капитал "резиновый" в отличие от отграничено масштабируемого физического капитала который играл ключевую роль в 19м веке, когда то к чему ты тут докапываешься писалось.
Предлагайте следующее слово, которому в следующих 10 тредах леваки будут пытаться дать определение.
Я думаю ТРУД
Я думаю ТРУД
И что с того?
Дмитрий Евгеньевич, так-то оно так, но не для всех. Да и не повысите, пока сам не попросишь.
Их история уже отправила на свалку.
Со всеми леваками так
Предлагаю определить, почему ты - хуй.
Зачем кого-то наказывать? Дискуссии всегда есть место.
По факту он говорит, что топ менеджер как правило уже обладает таким капиталом, что ему не обязательно трудиться.
"Пролетарскость" это не бинарное понятие. В зависимости от структуры своих доходов ты можешь быть пролетарием скажем на 0%, а можешь на 50% а можешь на 100%. Или сколько угодно в диапазоне от 0 до 100.
>И вообще свободного рынка не существует с любой обоществленной собственностью.
Ты скозал?
Кто ж тебе запретит торговать, при анархии то? Торгуй сколько влезет и чем угодно. При любом анархизме рынок полностью свободен.
А, может, это, вообще от этой хуйни отказаться? Да не, бред какой-то...
Э нет брат. Левые идеи цветут и пахнут
При анархии рынка сложнее базара с натуральными обменом огурцов на помидоры быть не может.
Да, я вижу. В таких передовых странах как КНДР, Куба и Венесуэла
Можно и отказаться. Вопрос в том, какие термины тебе нужны.
Я лично считаю что сейчас куда важнее определять термин "креакл", чем термин "пролетарий". Так как пролетарий хоть и хорошо определён, но для современности и уж тем более будущего мало актуален. Это был шик в 19м веке.
А вот креаклиат определён из рук вон плохо. Хотя при правильном понимании можно осознать прогрессивное значение этого нарождающегося класса.
Опять ты скозал? К тому же чем рынок с огурцами и помидорами не свободен?
>Кто ж тебе запретит торговать, при анархии то? Торгуй сколько влезет и чем угодно. При любом анархизме рынок полностью свободен.
Ну тогда это не анком, братиш, а полный свободнорыночный анархизм ака анкап.
У анкомов бзик на обобщестление. Невозможно меняться тем что по-умолчанию общее, а значит у них нет рыночной экономики. Вероятно ее заменит эрзац в виде экономики дара.
Ну да.
А так же в двух топовых экономиках мира.
> Опять ты скозал?
Практика и история человечества
> Прогрессивный класс
> когнитариат
Ты обосрался. Когнитариат (лол, понавыдумывали хуйни, что дыры в теори прикрыть) это петухи под шконкой, а прогрессивный класс это капиталисты, это следует просто из определения прогрессивности, каким бы дебильным оно мне не казалось.
> переход будет
Пошли маняфантазии.
> в двух топовых
Лолд
Да, заебись в сша. Открываешь свое дело без проблем. Никто не отожмет
Вангую ты не знаешь значение слова анархия и наивно думаешь, что это синоним слогану "грабь, убивай, еби гусей!".
> Я лично считаю что сейчас куда важнее определять термин "креакл"
Художник и музыкант уже не прикольно говорить?
>вободнорыночный анархизм ака анкап
Блядь, да сколько ж вам объяснять, что не может быть капитализм свободно рыночным. Обратная связь капитала приводит к централизации ресурсов, а при централизации ресурсов рынок идёт по пизде.
Чтобы рынок мог быть свободным и не обрушиться, капитал должен быть обобществлён. Собственность - не является ествественным состоянием. Почему кто-то может владеть заводом и не пущать туда других? Потому что у него есть вертухаи с дубинами. А при анархии завод он общий. Это естественное состояние. Его проще добиться чем искусственного состояния частной собственности.
Если общество будет защищать открытый доступ к капиталу, торговать им ты не сможешь, так как нельзя торговать тем на что ты не имеешь исключительных прав. А вот товары или скажем навыки могут быть и личными. И ими, если хочешь, торгуй как угодно.
>Практика и история человечества
99% времени человечество жило первобытными общинами. И наверняка никто себе и представить не мог даже чудестного феодализма. И чо?
> Блядь, да сколько ж вам объяснять, что не может быть капитализм свободно рыночным.
Ты рыночную монополию уже нашел, болезный?
> чудестного феодализма
Коноторого никогда и нигде не существовало в том виде, как он описан у Маркса, но необучаемые комми-маньки до сих пор носятся с формационным говном.
> 99% времени человечество жило первобытными общинами
Я обратно не хочу. Можешь в лес уйти и там коммунизмы, анкапы и все что угодно себе строить.
В небольшой период во Франции он все таки был
>Художник и музыкант уже не прикольно говорить?
В том то и дело, что класс определяется в марксистской теории не через род занятий, а через отношение к собственности!
Художник или музыкант НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО является креаклом.
Креакл это человек использующий открытые децентрализованные платформы для того чтобы монетизировать свой контент на основе свободных пожертвований потребителей.
Грубо говоря когда камхора показывает сиськи миллионам, в надежде что кто-то закинет ей за красивые глаза донатик - она выступает как креакл. А когда продаёт воду из под жопы - она выступает как предприниматель.
И то не везде
А если на всех не хватит? Я хочу по токену взять дачу на Лазурном Берегу - обеспечишь?
> что класс определяется в марксистской теории
А какая связь с реальностью? В саенталогии тоже много чего определяется не так как у нормальных людей
>Ты рыночную монополию уже нашел, болезный?
Так капитализм настолько несовместим с рынком, что его начинают регулировать капиталистические элиты ещё до оформления монополий. При капитализме не регулируемый рынок радикально нежизнеспособен и очень быстро сдувается.
А социализма мы ещё не видели. Значит и свободного рынка толком тоже.
>Я обратно не хочу.
Вот и я тоже! Потому давай смотреть в будущее а не в прошлое.
То что коммунизма не было никогда, вовсе не означает что его никогда не будет!
> Так капитализм настолько несовместим с рынком
> При капитализме не регулируемый рынок радикально нежизнеспособен и очень быстро сдувается.
То есть, рыночка нигде и никогда не было?
Потребности в даче на лазурном берегу и котлетах нет
> То что коммунизма не было никогда
А как же первобытный коммунизм? Ты чего, маркса не читал?
> открытый доступ к капиталу
> торговать им ты не сможешь
Очередной дебил кормит себя говном в пределах одного предложения.
ты бы ещё военный коммунизм Ленина вспомнил.
Запомни, всё что идёт с приставкой - хуйня.
Конституционная монархия - нихуя не монархия
Представительская демократия - нихуя не демократия
Капиталистический рынок - нихуя не свободны
А кхмерский коммунизм - нихуя не коммунизм
>А если на всех не хватит?
Токенов точно хватит. Они генерятся и сжигаются по мере появления членов общества
>Я хочу по токену взять дачу на Лазурном Берегу - обеспечишь?
Разумеется. Смотри сколько дней там или часов пользования такой собственностью по паритету спроса на неё ты можешь себе позволить и въезжай на это время. Хочешь жить 24/7 - ну тогда выбери то на что меньше спрос.
Но уж точно не будет никого кто может себе позволить БОЛЬШЕ часов на лазурном берегу чем ты.
А какие гарантии, что коммунизм будет коммунизмом?
>То есть, рыночка нигде и никогда не было?
По крайней мере не долго и не в развитом виде. Свободны рынок себя сам пожирает по мере развития, если не обобществить капитал.
> Разумеется. Смотри сколько дней там или часов пользования такой собственностью по паритету спроса на неё ты можешь себе позволить и въезжай на это время.
Читай: никогда
>Очередной дебил кормит себя говном в пределах одного предложения.
Ну вот смотри. У тебя открытый доступ к воздуху. Но торговать им ты не можешь, потому что это не твой воздух а общественный. Дыши сколько влезет, но другому дышать не мешай.
>А какие гарантии, что коммунизм будет коммунизмом?
Гарантии спрашивай у господа бога. А прогресс просто идёт, путём проб и ошибок, эволюционно.
Ты в курсе, что капитал - это чья-то собственность, а человечество пришло к тому, что чужую собственность отбирать нельзя?
Коммунизм - нихуя не коммунизм
> Свободны рынок себя сам пожирает по мере развития, если не обобществить капитал.
Это пук в лужу. Частная собственность лежит в основе свободного рынка просто на уровне определения, а ты сейчас переворачиваешь всё с ног на голову без каких либо аргументов.
>Читай: никогда
Читай "по балансу". Не может быть такого что никто не захочет туда въехать вообще. Но не может быть и такого, чтобы все жители земли согласились по 1 секунде на рыло.
Значит будет достигнут баланс среди тех кому очень надо, на каком то минимально привлекательном для оптимального количества таких людей времени.
Это и есть нормально работающий рыночный механизм. А не когда один в вилле, а тысяча на параше. Зато все 24/7.
> воздух
> общественный
Ты опять накормил себя говном.
>Ты в курсе, что капитал - это чья-то собственность
Ты в курсе что собственность бывает разной формы? Она бывает частной, государственной и общественной.
>а человечество пришло к тому, что чужую собственность отбирать нельзя?
Но ведь изначально то её отобрали? А раз отбирать нельзя, значит надо вернуть как было - в общественную собственность.
> Значит будет
Твердо и чётко?
> общественной
Это эвфемизм для государственно или частной собственности.
> Но ведь изначально то её отобрали?
Нет
Совершенно верно
Странное у тебя определение.
Чтобы был свободный рынок тебе нужна частная собственность на ЧТО-ТО. Хотя бы на два вида объектов. Тогда ими можно свободно меняться.
При эитом не нужна, так как недостижима, частная собственность на ВСЕ объекты. Не будешь же ты менять Небо на Аллаха? Так как Небо и Аллах, они общественные, они не предмет рыночных отношенний. Точно так же и капитал не должен быть предметом рыночных отношений. Благодаря этому естественному состоянию капитала, другие объекты, для которых естественна частная принадлежность, смогут торговаться свободно и без огрраничений.
Ну точнее ты не можешь отнять у меня мой воздух.
А попытаться мне продать какой-то. Наздоровье.
Часть идиотов его даже купят, как игры у Габна.
Нет. Но если хочешь можно считать что это форма частной собственности при которой каждому человеку неотчуждаемо принадлежит равная доля.
Да.
Назови мне пример земли с которой никого силой не выгоняли.
Такой нет на нашем шарике.
> Назови мне пример земли с которой никого силой не выгоняли.
Почему я должен что-то называть?
Нет, общественной собственности быть не может, потому что не субъект.
А с чего ты взял, что была общественная собственность? Как это можно подтвердить?
> Странное у тебя определение.
Это не моё определение, а мейнстримное определение свободной рыночной экономики.
> При эитом не нужна, так как недостижима, частная собственность на ВСЕ объекты. Не будешь же ты менять Небо на Аллаха? Так как Небо и Аллах, они общественные, они не предмет рыночных отношенний. Точно так же и капитал не должен быть предметом рыночных отношений. Благодаря этому естественному состоянию капитала, другие объекты, для которых естественна частная принадлежность, смогут торговаться свободно и без огрраничений.
Ты продолжаешь высирать бред.
> Точно так же и капитал не должен быть предметом рыночных отношений
Долбоёб, определение капитала состоит именно в том, что он является предметом рыночных отношений.
> неотчуждаемо принадлежит равная доля
Тогда это уже не частная собственность,а какая-то бессмысленная хуйня.
> Такой нет на нашем шарике.
Гавайи.
> Чтобы был свободный рынок тебе нужна частная собственность на ЧТО-ТО.
Да вообще, дурачье праваки. Не хотят делиться своей квартирой и женой. Гнусные собственники
Зачем ему это вообще нужно было знать?
>То есть в современной Европе вообще нет пролетариата, окей
C чего ты взял? Или ты веришь, что в Европе каждому страждущему платят пособия до скончания времен?
Непосредственная. Мир устроен так, что кто не работает - тот не ест.
И что?
>То есть, рыночка нигде и никогда не было?
Манькап отождествляет рыночную экономику и капитализм. Впрочем, ничего нового.
Жена не является твоей собственностью.
Ну только по карле марле капитализм - это угнетение, эксплуатация и бла-бла-бла.
Дай определение рыночной экономике
Не надо мне свой куколдизм пропагандировать
> Жена не является твоей собственностью.
По Карле Марле капитализм - это особый западноеврпоейский феномен, разительно отличающийся от прочих экономических систем мира. Капитализм появляется тогда и только тогда, когда авантюристская страсть к наживе (человеческая природа) ограничивается морально-этическими рамками.
Далее эту идею развил Грамши, а затем и новые левые...
ТЕ вы рабство оправдываете?
Никуда без леваков в капитализме, куда деваться. Нигде и никогда не было частной собственности, спасибо Грамши, что придумал нам капитализм
Капитализм ВНЕЗАПНО - это не только частная собственность.
Наличие у инкского крестьянина домика не делает из него капиталиста. Хотя бы потому что у Инков не было капитала. Торговля существовала в очень ограниченном пространстве, а вместо денег были долговые обязательства - труд меняется на труд.
Задача: дать определение, чтобы это не было рекурсией на другое определение из марксизма. Вперёд!