Главное что отличает гуманитарно-политическую интеллигенцию от быдла и всех остальных, это то что гуманитарно-политической интеллигенции больше морали чем у всех остальных категорий населения. Наибольшее количество морали является для такой интеллигенции тормозом от совершения плохих поступков, в том числе от построения репрессивно-полицейского государства. В отличие от быдла гуманитарно-политическая интеллигенция думает о том что бы не делать так что бы большинству людей после его смерти в стране жилось тяжело.
Но в советской вертикали такой интеллигенции не было, а в путинской может быть и было несколько человек, но их повыдавливали оттуда. Поэтому страна и экономика при Путине скатывается в говно. Но ему на это насрать. Быдлу главное что бы только ему было хорошо, а после него пусть будет хоть потоп.
Но в советской вертикали такой интеллигенции не было, а в путинской может быть и было несколько человек, но их повыдавливали оттуда. Поэтому страна и экономика при Путине скатывается в говно. Но ему на это насрать. Быдлу главное что бы только ему было хорошо, а после него пусть будет хоть потоп.
>Но в советской вертикали такой интеллигенции не было
Сахаров, например?
Нет. Сахаров техническая интеллигенция. А я говорил про гуманитарно-политическую. То есть это не просто гуманитарий, а гуманитарий который выбирает в качестве специальности профессию историко-психолога, или политика если в этом режиме достаточно либеральный режим который позволяет честному человеку сделать карьеру.
>Сахаров
Или по другому технарская интеллигенция.
Если бы Горбач действительно не хотел терять власть, он бы начал гражданскую войну в 91, а не омежно сдал полномочия.
Альфа могла за пару дней разогнать Беловежскую, можно было арестовать Ельцина. Часть армии точно бы осталась лояльна Союзу.
Вот нахуй вы долбоеб мочераторские запретили политику в /b/? Тут обсуждение идет по 3.5 поста. А в там такие треды улетали в бампилмит. Там лучше шла дискуссия, это проверено много раз, и там лучше было видно мнение обывателей и просто разбирающихся в теме треда мимокрокодилов.
Здесь хотябы можно нормально диалог вести. Ёбнутый постинг превращает тред в невнятную хуйню.
Это тред СОЛОНОПИТУЧА. Хуй соси, шизота!
>Если бы Горбач действительно не хотел терять власть, он бы начал гражданскую войну в 91, а не омежно сдал полномочия
Его либо убило бы собственное окружение, либо советская власть была бы сметена голодными бунтами когда на улицы выходят даже не сотни тысяч а миллионы людей в каждом городе.
>Альфа могла за пару дней разогнать Беловежскую, можно было арестовать Ельцина. Часть армии точно бы осталась лояльна Союзу
На каком основании она могла разогнать Беловежских лидеров 3 госдуарств? Эти трое напрямую выбранные народом президенты своих республик, а Горбачева и гебню никто не выбирал.
В случае силового смещения Ельцина, Кравчука, и Шушкевича кто бы управлял страной? Сама гебня не умеет.
На днях узнал что сейчас при Путине в отставку подало несколько губернаторов областей. Они пидорахи, но они вероятно лучше чем те лояльные гэбешники которых Пыня назначит на их место. Скоро выяснится что эти новые лояльные Путину и гэбне назначенцы управляют еще хуже старых подавших в оставку. Кризис усугубится.
В 1991 Гэбня могла разогнать силой трех лидеров, но дальше сама была бы сметена волнами голодных бунтов потому что управлять не умеет, и нихуя в экономике не понимает. И Горбачев и КГБ это понимали, поэтому не решились.
И собственно с какого хуя кто то должен хотеть сохранять это незаконное, нелегитимное, нищее, и репрессивное государственное говно-образование в котором все без исключения от колхозника до лидера республики жили хуже чем живут аналогичные люди при капитализме?
Это антилогично
Не пизди, в /b/ тоже можно было вести диалоги. Этому там ничего не мешает. Мой опыт создания аналогичных тредов в po и в b показывает что в большинстве случаев в b дискуссия на ту же тему идет лучше. Плодотворнее. И больше откликов на тему треда.
А здесь все знают что здесь 3.5 анона, поэтому очень мало кому охота вести дисскурсию. И отзывов получается меньше и по количесту и по качеству.
Cвиней спросить забыли
1
Дмитро Пучкив украинец?
2
Среди оппозиционеров Навального мне кажется самый умный и исторически грамотный это Владимир Милов. Думаю если ему задавать этот вопрос, и спросить у него, то наверняка он в какой то степени это подтвердит, потому что для понимания этого нужно обладать не только политическими, но и историческими и экономическими знаниями, а так же хорошо знать ельцинскую номенклатуру.
Задайте этот вопрос Милову на стриме кто нибудь у кого есть деньги на донат ему.
Задайте этот вопрос Милову на стриме кто нибудь у кого есть деньги на донат ему.
>Здесь хотябы можно нормально диалог вести. Ёбнутый постинг превращает тред в невнятную хуйню.
Ну и где блять обсуждение, ебанат?
Постинг 3.5 поста в час. А в /b/ такие же треды набирали уже под 60-80 постов. Средняя скорость постинга в b таких же тредов была в 3-4 раза быстрее и больше.
Кому не нравится политота пускай скроют тред, или валят нахуй во вконтач где политоты нет.
3
>На каком основани.
С позиции силы. У Горбачева, как Президента СССР был запас легитимности для таких дел.
Откуда ты берешь эти маняголодные бунты? Да был кризис, был дефицит, но какой блядь голод. Посмотри хоть статистику по потреблению мяса и прочих продуктов и Кара-Мурзы.
Ты про референдум по сохранения Союза видел?
Ну да мнение школьников орущих с вебемок и паралельно сидящих в Фаптреде очень ценно.
>С позиции силы
С позиции силы невозможно эффективно управлять экономикой. Большинство предприятий в такой экономике неизбежно придет к нерентабельности и банкротству
>У Горбачева, как Президента СССР был запас легитимности для таких дел
Не было, долбоеб. С точки зрения легитимности и в сравнении с Елцьиным - Горбачев хуй в говне, вторая серия. Ельцин избран народом напрямую, а Горбачев выбран говнопарламентом который сам был выборан на нечестных выборах. Поэтому президентом избрать Горбачева нелигитимный говнопарламент права не имел.
>Откуда ты берешь эти маняголодные бунты?
Из реальной истории уебашка тупая. Пиздуй учи состояние экономикие на конец декабря 1991
>Посмотри хоть статистику по потреблению мяса и прочих продуктов и Кара-Мурзы
Советские статистики дутые. К тому же потребление мяса это не производство. Потреблением может быть относительно высоким за счет завода импортного мяса купленного у капиталистов за счет выручки от продажи нефти/золота им же. Но к декабрю 1991 не было валютных резервов ни на мяса, ни на зерно, вообще ни на что. Поэтому появилась угроза голода.
Мой опыт показывает что в /b/ больше адекватных и исторически\политически грамотных мнений при создании тредов. Если моча в /b/ их не стирает то там постинг больше и грамотных отзывов больше. Я в этом убедился десятки раз.
Не вижу связи между рентабельностью предприятий и арестом Ельцина например.
>Легитимность
Армия давала присягу Союзу, а не России.
>Голод
>Вплютные резервы
Огромный мощный Союз мог кредитоваться сколько влезет. Я не отрицаю ужасного положения в экономике и перебоях в поставках. Но чтобы голод, маловеоятно.
Ох посмотрел бы я эти твои хвалкные трелы в /б.
Где твой канал то блять, я уже и не помню где он был на лайвжурнале чи нет? Скинь чтоли.
>Не вижу связи между рентабельностью предприятий и арестом Ельцина например
Потому что ты безграмотный долбоеб.
Частное работает всегда лучше чем государственное. В государственной собственности потенциально могущие стать рентабельными советские предприятия были убыточны, а после приватизации при Ельцине стали прибыльными. При совке они были убыточной обузой для бюджета, а при Ельцине стали давать налоги в бюджет. Если бы ссаная гебня арестовала Ельцина/Кравчука/Шушкевича, то сама управлять экономикой бы не могла, и Горбачев не мог. Дальше это привело бы к масштабному голоду и голодным бунтам в которых эту власть бы свалили, а всю гебню поубивали.
Теперь понимаешь почему ты долбоеб?
Зачем он тебе?
Ну почитать блять хочу, последний раз когда заходил там было все удалено.
>Частное работает всегда лучше, чем государственное.
Это буквально религиозная рыночная мантра основанная ни на чем.
>После приватизации стали прбильными
Что там блять стало прибыльным? Нефтедобыча? Большинство совковой помки просто окончательно рухнула. Господа атланты решили, что выгоднее все подать нахуй и вывести капиталы в фин сектор.
Ну а сосать деньги с построеной совками нефтепромки много ума не надо.
>Это буквально религиозная рыночная мантра основанная ни на чем
Нет дура ебаная. Это неопрвержимый факт подтвержденный множеством национализаций, и приватизаций предприятий в истории.
1) Альенде в Чили в 1970-ых национализировал медные рудники которые до этого были главным источником валюты. В результате в национилизированных рудниках произошел обвал производительности и рудники перестали приносить прибыль (пик 2)
2) При Мао Цзедуне все крестьянство работало в государственных колхозах. Из за этого производство зерна было низким. После смерти Мао колхозы разрешили распустить. Когда китайские крестьяне распустили колхозы и начали работать на себя как частные фермеры то производство зерна выросло в 2 раза (пик 3)
3) >По свидетельству доктора исторических наук Владимира Лаврова в декабре 1917 большевики национализировали все банки, в результате этого рубль рухнул (7:33 - часть 2) https://echo.msk.ru/sounds/566625.html
>Далее, летом 1918 года национализировали всю крупную и среднюю промышленность (7:44) и промышленность перестала работать. В результате всего этого общий объем промышленного производства в стране сократился втрое, но резко увеличилась численность бюрократии
>Выпуск промышленной продукции к 1921 году уменьшился в три раза, а численность промышленных рабочих сократилась вдвое. В то же время штаты ВСНХ выросли примерно в сто раз, с 318 человек до 30 тысяч; вопиющим примером стал входивший в состав этого органа Бензиновый трест, разросшийся до 50 человек при том, что управлять этому тресту приходилось всего одним заводом численностью 150 рабочих.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Военный_коммунизм
4) В 90-е годы до приватизации ряд предприятий промышленности был убыточным. Например Юкос или Норникел в 90-е были убыточными. А после приватизации стали прибыльными. До приватизации они были обузой для бюджета, а после приватизации стали приносить налоги в бюджет (пик 4)
>Ходорковский утверждает, что в 1995 г., то есть перед покупкой, нефтяная компания была убыточной при цене в $17-20 за баррель, а в начале 1999 г. она приносила прибыль даже при цене в $12-14 за баррель. «За семь лет моего управления компания стала добывать и перерабатывать в два раза больше нефти, а ее запасы более чем удвоились благодаря разведке и новым технологиям», - подчеркнул ее экс-владелец. Поэтому, утверждает он, капитализация ЮКОСа выросла на $30 млрд и ею было выплачено $15 млрд дивидендов.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/03/26/635224-hodorkovskii
>Что там блять стало прибыльным? Нефтедобыча? Большинство совковой помки просто окончательно рухнула
Да рухнула, потому что коммипидоры до Ельцина сделали так что почти ничего кроме добывающей промышленности рентабельным стать в условиях капитализма не могло. А альтернативы возврата к капитализму не было, потому что только в рамках капитализма можно было предотвратить массовый голод.
За создание экономики в которой ничего не работает кроме добыващей промышленности всех кто топит за коммунизм надо ставить к стенке
С переездом!
Где-то даже в книжке какой-то написано, что бюрократы ебучие условно как опухоль, растут на 7% в год, тянут туда своих, выстраивая им непыльные ИБД должности и их надо периодически попускать и прочищать.
Вместо третьего пункта в этой пасте вот от Владимира Лаврова про национализацию большевиков
>Эхо маци
>Ведомости
>Какие то неолиберальные ноунеймы
Ты бы еще Пивоварова сюда притащил. Где научные статьи и исследования? Этой хуйней можешь школьникам из /б пруфать.
А вот и неангажированые источники подъехали.
Зугугли обвал производительности медных рудников в Чили при Альенде. Это не либералы сказали, это исторический факт вызванный национализацией.
Тут на втором вебмке доктор исторических и экономических наук Александр Панцов исследовавший китайские реформы по архивным документам подтверждает что китайские кулаки после того как перестали работать на государство и стали работать на себя как частные фермеры увеличили производство зерна в 2 раза https://2ch.hk/po/src/48996124/16528189285502.webm
>Александр Вадимович Панцов (англ. Alexander V. Pantsov, кит. 亚历山大·瓦基莫维奇·潘佐夫; род. 24 апреля 1955 года, Егорьевск) — российский и американский историк-китаевед, писатель и переводчик. Доктор исторических наук, профессор
Список его книг и научных статей указан там в статье на вики в графах "автор книг" и "важнейшие статьи"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Панцов,_Александр_Вадимович
Вот научные статьи от доктора исторических наук. Он доктор исторческих наук с ученой степенью? А ты кто? - ты хуй в говне, вторая серия. Как теперь маняврировать будешь пидор хохлятский?
То что Юкос до приватизации был убыточным, а после приватизации стал прибыльным загугли в любом другом источнике.
Как боженька.
>Да рухнула, потому что коммипидоры до Ельцина сделали так что почти ничего кроме добывающей промышленности рентабельным стать в условиях капитализма не могло
А как же экспорт машин и оборудования в 20% от общего экспорта в 1970 и 15% на кризисный 1988? Сколько сейчас экспортирует машин и оборудования рыночная рф?
Ангажированные потому что так ты сказал? А какие критерии не ангажированности? Это значит обязательно поддерживать коммунизм и ходить на разведопрос к залупе Пучкову?
>Владимир Лавров заслуженный доктор исторических наук
>Владимир Михайлович Лавров (род. 24 мая 1957, Москва) — советский и российский историк, доктор исторических наук (1998), академик РАЕН (2010)[1]. Ныне главный научный сотрудник Института российской истории (ИРИ) РАН, ранее работал заместителем директора ИРИ РАН по науке (2003—2011) и руководителем Центра истории религии и церкви в России (2004—2012)[2]. Автор трудов по истории православной церкви в России, истории революции 1917 года в Российской империи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лавров,_Владимир_Михайлович
Лавров доктор исторических наук и академик РАН, а ты кто? Ты хуй в говне, вторая серия.
>Вместо этого они (США) выпустили на рынок огромные запасы меди из своих резервов, тем самым капитально обрушив цены на медь. Это, плюс неудачная переориентация экспорта чилийской меди на развивавшиеся страны, в конце концов практически и привело к дефолту в Чили в 1972-м.
Да блять естественно национализация виновата.
Ага, но когда я ссылаюсь на истрика Кара-Мурзу ты кричишь: ряяя совковая статистика.
>Пучков
Да срал я на этого пынявика ватного. Че ты его тут постишь.
Мы говорим о ценах на медь, или об обвале производительности в результате национализации потому что частное работает лучше государственного? Если об обвале производительности, то после национализации она стала намного хуже. Но даже если отбросить это, то в примеры тебе падение промышленного прозводства в 3 раза при большевиках, и выработка зерна в 2 раза больше после того как китайские фермеры стали работать сами на себя, а не на государство.
>Ага, но когда я ссылаюсь на истрика Кара-Мурзу ты кричишь: ряяя совковая статистика
Показывай какие именно источники. И источники чего именно?
>А как же экспорт машин и оборудования в 20% от общего экспорта в 1970 и 15% на кризисный 1988? Сколько сейчас экспортирует машин и оборудования рыночная рф?
Похуй сколько процентов машин экспортировал совок по своим дутым статистикам. Важно сколько денег это приносило в бюджет совка? Тащи статистику. А денег это приносило мизер.
По моим данным капиталисты покупали только 5% советского машиностроительного экспорта. У Форда в те же годы цифра экспорта была около 50%.
Да мы говорим о ценах на медь, которые прямо влияют на медную промышленность долбаеб. Как видишь если бы агрессивная экономическая политика США, все с национализацией в Чили было бы хорошо.
Более того заметим. Частно предприятие оставляет копейки в стране в виде налогов, а капитал выводит заграницу. Прибыль национализированого предприятия полностью остаётся в стране. Даже при падении производительности все еще выгодней владеть предприятие напрямую.
>20 процентов оь всего советского экспорта.
>Мизер.
Ты ёбнутый чтоли?
>Дутый экспорт
Это как? Союз продаеь на рынке механизмы, как это можно подделать?
>капиталисты покупали
Покупали все на мировом рынке. Что блять значит капиталисты покупали? Это безграмотное утверждение.
>Тащи статистику
Вики экономика ссср экспорт
Если бы НЕ
>Частное работает всегда лучше чем государственное.
Хуйня. Полно примеров, как преуспевающие государственные предприятия вскорости банкротились и разрушались прибравшими их к рукам "новорусскими".
>Лавров доктор исторических наук и академик РАН
А Калдыров почетный академек и херой пососии.
Что сказать-то хотел?
>Да мы говорим о ценах на медь, которые прямо влияют на медную промышленность долбаеб. Как видишь если бы агрессивная экономическая политика США, все с национализацией в Чили было бы хорошо.
Мы говорим о производительности дура хохлятская. После национализации производительность рудников резко упала
Горбач - это трагическая история человека, отчаянно мечущегося между реформаторами и консерваторами и в итоге ненавидимого обоими сторонами. Впрочем, консервы тоже хороши: упомянутая тобой Альфа, подчинённая ГКЧП, могла сделать с Ельциным что угодно, но не сделала ничего, т.к. приказа не было.
Рассказывать про прибыльность по отношению к экономике к экономике не стремящейся к онной - идиотизм или лживый прием.
Хочешь прибыли - отменяй бесплатную медицину и образование. И стреги прибыль с новообразованных платных услуг. Много ума для этого не надо. Только это обрушит реальную экономику и уровень жизни, как это сдучилось в постСССР.
>Частно предприятие оставляет копейки в стране в виде налогов, а капитал выводит заграницу
Если предприятие убыточно, как Юкос до приватизации, то никаких налогов стране оно не может платить. Оно стало платить налоги в бюджет только после приватизации. До этого оно было убыточной обузой при тех же самых ценах на нефть.
Пример Юкоса, а так же падение промышленного прозводства в 3 раза при национализации большевиками, и выработка зерна в 2 раза больше после того как китайские фермеры стали работать сами на себя, а не на государство. Все эти три примера и все остальные примеры в истории доказывают что частное почти всегда работает лучше чем государственное. Коммунизм/социализм нельзя построить никак кроме как через национализацию. В результате национализации подавляющее большинство предприятий становятся убыточными, и приходят к банкротству и развалу как пришел совок. Это значит коммунизм/социализм в смысле лучшего уровня жизни чем нормальный капитализм невозможно построить никак.
Ты согласен что за это всех коммунистов надо поставить к стенке за агитацию за вредительскую и катастрофичную экономику? Или по твоему их надо наградить?
>Хуйня. Полно примеров, как преуспевающие государственные предприятия вскорости банкротились и разрушались прибравшими их к рукам "новорусскими"
Показывай реальные примеры?
Кхм, ты в 0-е в пеленки срал ещё, что ли?
Есть даже специальный термин: "бизнес по-русски" называется. Покупаем предприятие, независимо от качества выпускаемой продукции, конкурентоспособности и вот этого всего, максимально быстро пилим его, максимально быстро продаём напиленное и максимально быстро уёбываем, чтоб не случилось чего. Похуй на те гипотетические миллиарды, которые можно было бы заработать за 20 лет производства, мильёнчик за пол-года снял и ладушки, хорошо, что жив остался и тащ. майор на запашок не успел прискакать.
>Хочешь прибыли - отменяй бесплатную медицину и образование
Они не бесплатные. Они были за счет эксплуатации рабочих совка в других секторах экономики. Государство эксплуатировало большинство населения, а отнятые у населения ресурсы перекачивало в бесплатную медицину и образование. Получалось что уровень среднего гражданина США с платной медициной и образованием был выше чем среднего гражданина в совке.
>Мы говорим о производительности дура хохлятская. После национализации производительность рудников резко упала
Блять она сейчас государственная. Почему то производительность растет.
За XX графика не нашел.
Был кстати, насколько помню. Она забила хуй.
Твои слова ничего не стоят без реальных примеров когда какое то прибыльное государственное предприятие после приватизации стало убыточным.
Показывай реальные предприятия
>Получалось что уровень среднего гражданина США с платной медициной и образованием был выше чем среднего гражданина в совке.
Вот совка нет и стало только хуже.
>Они не бесплатные
Для потребителя они бесплатные.
Это график чего? давай ссылку на него
Ты слишком жирно набрасываешь. Запости тебе список - станешь увиливать и говорить, что это не так, тогда какой смысл? Выше почитал твои "умозаключения", аж жалко стало тех, кто с тобой дискутирует.
Отбой. Это говно. Гугл меня обьебал.
>Вот совка нет и стало только хуже
Хуже что именно? Медицина так и осталась бесплатной. И стала лучше чем была в совке. Образование тоже стало лучше чем в совке, к тому же есть бесплатные бюджетные места.
>Запости тебе список - станешь увиливать и говорить, что это не так, тогда какой смысл?
Показывай список, или пиздабол.
Никакого списка у тебя нет, потому что таких реальных примеров нет.
Так работают только пыненомики. Из-за высоких рисков кабанчик не спешит влашиваться в предприятие и выдаивает всё побырому за рубеж чтобы не отжали.
Мань, после вот этих инсинуаций
>И стала лучше чем была в совке. Образование тоже стало лучше
тебе только на ебало можно поссать, потому что ты чересчур жирный.
То есть ты признаешь что частные предприятия всегда эффективнее и работают лучше государственных в плане прибыли и производительности?
>В соседенем треде спрашивают что мешало провести приватизацию при Горбачеве (OP) Я считаю что мешал его личный эгоизм при котором Горбачев введение свободных цен влекло за собой возможную потерю власти
Нет. Ошибка Горбачева как раз в том, что он проводил либерализацию слишком быстро и был слишком мягким. Почитай про реформы Горбачева, про то, с какой скоростью он вводил демократию, сдавая буквально всё бесплатно в надежде на что-то (непонятно на что). Да даже западные партнёры с него хуели:
>В 1989—1990 годы Горбачёв сыграл ключевую роль в объединении Германии, несмотря на то, что Маргарет Тэтчер и Франсуа Миттеран пытались затормозить темпы интеграционного процесса и выражали опасения перед возможностью нового «доминирования» Германии в Европе
А он пёр так, будто бы можно полностью реформировать совок за пятилетку, со всеми мигом подружиться и превратить тоталитарный совок в государство со свободой и гласностью, будто бы во всём мире одни эльфы живут и в совке все превратятся в эльфов, стоит лишь издать указ.
Вот, например, что мешало сдать ГДР красиво? Например, собрать ассамблею и выступить там с речью, что, мол, мы считаем, что народ Германии полностью искупил свою вину, сменились поколения и в современном мире мы считаем полностью недопустимым дальнейшую фактическую оккупацию Германии как советскими так и американскими войсками. Поэтому предлагаем провести референдум в ФРГ и ГДР с единственным вопросом, желает ли народ Грмании объединиться и дальше самостоятельно решать свою судьбу в едином суверенном государстве? Дорожная карта примерно такая: референдумы в ФРГ и ГДР с вопросом об объединении (немцы бы точно проголосовали "ЗА"), вывод как советских, так и американских войск, общегерманские выборы нового правительства (причем, с возможностью участия и прокоммунистических политиков, еще не известно, кого бы выбрали, учитывая, что ГДР-овцы бы тоже голосовали), а дальше пускай бы это новое германское правительство решило, будет ли оно присоединяться к НАТО, или может даже к Варшавскому договору, или захочет сохранить нейтральный статус. Скорее всего, по общему результату, немцы бы выбрали независимость и нейтралитет, и были бы дохуя счастливы, что от них наконец все отъебались и теперь у них есть своя страна, в которой они сами решают, что им делать, и были бы дохуя благодарны совку, за то, что именно он первым выступил за то, чтобы дать им полную свободу. И сейчас бы вопрос о многополярном мире не стоял, полюс силы был бы в свободной Германии, которая еще 33 раза почесала бы голову, думая стоит ли пускать пендосов на свою территорию, сейчас бы стоял вопрос о вступлении в НАТО Германии, а не Украины или Грузии. Но он слил ГДР. Натовцами это было воспринято однозначно как проёб совка, проявление слабости и они пошли ебашить дальше.
Или демократизация и развал СССР. Суть этого развала состоит в том, что Горбачев дал понять местным бандитам, что можно отделиться и грабить свой народ как они хотят, без огладки на центр, и это выгодно для них. Вот так и появились все сепаратиские движения. В итоге Горбачева самого пидорнули как слабого царя, сам Ельцин первым же его пидорнул, чтобы стать царьком всея России, попутно подписав Беловежские соглашения с другими аналогичными царьками. Ну а дальше только раздувание ненависти и сепаратизма на фоне национализма и стрижка политических дивидиендов.
Как бы было правильно? Да как в Кетае. Кетай не спешил, восточные мудрецы четко понимали, что если женщина рожает ребёнка за 9 месяцев, то нельзя заставить 3-х женщин родить ребёнка в три раза быстрее по указу партии, они проводили реформы постепенно. В итоге либерализация Кетая заняла куда больше времени. Даже сейчас Кетай менее либерален, чем Россия, но он стабилен в своём развитии, а Россия мечется и суетится, то либеразируется, то совершает откаты чуть ли не в сталинизм.
Ну как всегда, как в прочем. Россия - это вечное экспериментов https://www.youtube.com/watch?v=zo6NpL9976s У нас и социализм пытались стоить поперед батьки в пекло, а потом обосрались выяснив, что социализм успешнее строится на развитой буржуазной экономике а не с голой жопой. Капиталистическая Финляндия куда более социальнее, чем СССР или Россия. Русские долго сосут и долго запрягают, а потом думают что они смогут быстро проехать, поменять всё за 10 лет. Но это не работает. Пора бы уже расширить горизонт планирования, брусиловские прорывы не работают, но русским хочется всего и сразу, порода такая, местами интеллектуальная, но не мудрая.
>остановил демократизацию
Пыня ее не остановил. Она цветет и пахнет во все поля. Я с 90ых слышал со всех щелей, что пора кончать лизать сопог запада. Каждый второй хочет дать пососать, дрочит на танчики. Каждый третий мечтает об СССР и твердой руке Сталина. Хотело запретить макдаки, колу, вернуть все НАШЕ. Вот тебе пожалуйста, не надо даже голосовать, все сделали по просьбам большинства, как и предполагает демократия.
Нет я признаю, что этотгоафик цен на медь, а не производительности чилийской медной промышленности.
При Ельцине тоже пыняномика была?
Это то уебище, которое обещало национальным флагом мыть сортиры?
Когда ты не обуздаешь олигархов, то будет украинская демократия и в целом, невозможность удержать власть крепкой хваткой. Пыпа же собрал всех олигархов в одну стопку в которой те кто перетягивает на себя одеяло лишаются своего имущества и выдворяются со страны.
ГДР и в целом соцблок сдали за их огромные долги по кредитам. Хотя конечно же по ГДР можно было и получше договориться чтобы местная элита не была тупо выкинута на мороз, а влилась в ФРГ, ибо всю элиту люстрировали, а новой не позволяют до сих пор сформироваться отправляя на ключевые посты выходцев с западной Германии.
Можно ли сказать что по той же причине Пыня остановил демократизацию в 2000-ых и начал строить полицейское диктатурное государство, потому что ему тоже лень было много думать и много работать?
В соседенем треде спрашивают что мешало провести приватизацию при Горбачеве Я считаю что мешал его личный эгоизм при котором Горбачев введение свободных цен влекло за собой возможную потерю власти, а он не хотел терять власть. Поэтому Горбачев так и не ввел свободные цены без которых приватизация бесполезна. Тоже самое произошло при Путине в 2000-ых. Я объясняю это в пасте ниже. Подтвердите или опровергните ее:
>Что мешало провести приватизацию без развала?
Мешал личный эгоизм Горбачева. Такой же эгоизм который есть у Путина, и является неотъемлимой частью любого пропутинского и прокоммунистического быдла. Приватизация бесполезна без отпуска цен. Приватизацией можно передать предприятия из государственных рук в частные. Но если не дать им право торговать по свободным ценам, то смысла в приватизации практические не будет. Она не решит ни продовольственных ни товарных экономических проблем. Если не дать право торговать по свободных ценам то частные собственники предприятия у государства либо не купят, либо купят но убедятся что с твердыми ценами эти предприятия убыточные, и просто закроются. В случае Горбачева он мог ввести свободные цены. Это обсуждалось несколько раз (пик 1,2), и тогда можно было предотвратить угрозу нарастающего массового голода. Но введение свободных цен означало во многом другую структуру государственного управления при котором Горбачев в перспективе мог потерять власть если бы не стал много работать и привыкать к ней. А ему не хотелось терять власть, и не хочелось привыкать к другой структуре госуправления. Это ровно то что произошло при Путине в начале 2000-ых когда первый срок он вроде бы начал продолжать ельцинскую демократизацию страны, но увидел что это для его низкоинтеллектуального мозга трудно. Он к этому не привык, что это требует много внимания и много работы. А ему лень было тратить столько внимания и лень столько работать. Поэтому Пыня свернул демократизацию в России, и в 2000-ых начал снова строить диктатуру которой управлять намного проще. Население от этого будет страдать, и страна постепенно загибаться, но Путину похуй. Ему лижь бы что бы ему лично было хорошо, а на страну ему насрать.
Тоже самое произошло при Горбачеве, он понял что если введет свободные цены, то это другая структура и во многом другая система власти к которой ему лень и не хочется привыкать потому что там нужно много работать и много думать. Поэтому вплоть до своей отставки он так и не ввел свободные цены с каипитализмом. А без них приватизация неэффективна. При Горбачеве проводили фиксированные повышения цен на продукты в 2.5-3 раза что бы попытаться повысить рентабельность предприятий и решить продовольственный дефицит, но дефицит продовольствия это все равно не решило, и для его решения нужно было вводить полноценный капитализм 13:01 https://www.youtube.com/watch?v=MM3SPtJlHiM