> ОП пик.
Извини, девочки из аниме с фейспалмом смотрелись бы ещё хуже :^)
Нет, ты не прав.
С почином.
На чем основан институт родительства, кроме женского желания?
Почему на сигме пишут что психотик результат неправильного материнского воспитания?
Саму статью приведи.
Кстати, к каким выводам мы пришли относительно О?
Мне кажется, каждый сам может сформулировать свое отношение к нему. Лично я не вижу в его деятельности ничего плохого, коль сколько он ничего _плохого_ не делает.
А, вы тут все. Нуну
Вестимо на символическом порядке.
Что для Лакана есть "зависть к пенису", как он переосмысливает (если переосмысливает) это понятие Фрейда?
Че такое "вхождение субъекта в язык"?
Читаю одну пиду на фейсбуке вот такую давичф статеку накатала. Скажу сразу что тека много всякого противоречивого пишет, но тем не менее предлагаю к неспешному вдумчивому обсуждению.
syg.ma/@zhiuli-rieshie/zhiuli-rieshie-zhivoi-trup-frieida-psikhoanaliz-vs-nieironauka
syg.ma/@zhiuli-rieshie/zhiuli-rieshie-zhivoi-trup-frieida-psikhoanaliz-vs-nieironauka
>“Как ни странно, соединение теории бессознательных процессов с исследовательскими данными было одним из основных признаков, отличающих взгляд Фрейда от более ранних взглядов на бессознательное; однако, психологи, принявшие позитивистско-эмпирическую философию науки никогда не были в восторге от рода данных, на которых опирался Фрейд”.
Это хуевый перевод? Нихуя не понятно. От какого именно рода данных Фрейда психологи не были в восторге и зачем нужно стремиться их восторгать? (Желание восторгать психологов - это же фантазм, кстате?)
Да, переосмыслил в разговоре о комплексе кастрации. Если дедон различал его особенность для мальчиков (страх кастрации) и для девочек (зависть к пенису), то Лакан заговорил просто о кастрации.
Это логично: если проследить за мыслью Фрейда на протяжении лет, то заметим, что пенис из либидально нагруженного органа в психической жизни ребенка превращается в символический фаллос, так же либидально нагруженный. Другим словами, обнаружить, что у девочек чего-то нет, можно только в том случае, если есть представление о том, что что-то есть. А представление тесно связано с Символическим, что что прописывает. Символическое на момент обнаружение различий УЖЕ вторглось в Реальное и на уровне символического мальчик/девочка у дедона говорит об отсутствии/наличии. Более того, это и может стать тем триггером, который также подчеркивает субъективную позицию по отношению к полу, разделяет субъекта от бесполого к полу (для многих парней наличие именно наличие члена говорит о том, что они парни - поэтому страх кастрации во многом относит к страху утраты субъективности), равно как и представления родительские/культурные и т.д. о мужчине/женщины, как и вхождение в Символическое (иметь/быть).
Подтверждается такой взгляд у дедона на пенис тем, что он говорит, что преодоление зависти к пенису у женщин происходит при рождении ребенка, тем самым ребенок приравнивается к пенису, что говорит о символическом равенстве между ними. Плюс в поздней статье про Фетишизм Фрейд ссылается на особый пенис матери; в другой - на примате уже фаллического.
И именно Лакан говорит о конкретном разделении, безусловно, опираясь на Фрейда: есть пенис - органический орган; и есть фаллос - отображение в том числе (то есть это далеко не все, вопрос куда глубже - вопрос о нехватке) значения этого органа на уровне символического и воображаемого.
Так вот, зависть к пенису в единой логике ЭК, превращается на конечных этапах ЭК в тип отношения к фаллосу - в быть фаллосом. Что, кстати, не просто переосмысливается одно в другое, но и в принципе осуществляется с сохранением значения: зависть к чему-то/к кому-то часто является источником для идентификаций, либо с предметом зависти (того, что он дает), либо с тем, кто им обладает (чтобы его получить) и т.д.
Это несложно: язык не дан человеку с рождения. Он осваивает его, а язык, соответственно, осваивает человека. Второе может проявляется в мировосприятии: например, у индейцев (не говорю за всех) мир в постоянном движении, так как у них все описание идет через глагольные формы, даже их имена.
Т.е. если я допустим изучаю алгебру, можно сказать, я осваиваю алгебру, а алгебра осваивает меня, и это значит, что я вхожу в алгебру?
Ну да, а чего нет? Вот как ты сейчас можешь прочесть мое сообщение, так и при определенном вхождении в алгебру ты сможешь свободно читать те же формулы и понимать определения.
Непонятно какой смыл несет "вхождение в". Можно было сказать "изучение", но было сказано именно "вхождение в". Какой дополнительный смысл это добавляет? Или это абсолютно тождественные смыслы? Если не тождественные, то зачем было использовать максимально не разговорный вариант?
Потому что можно и "не войти". См. дети-маугли. Или аутисты.
>Если не тождественные, то зачем было использовать максимально не разговорный вариант?
Чтобы ПА-маньки могли изображать себя говорящими умные вещи сложным языком, очевидно же.
Не верно, см. сообщение выше.
Во-вторых, а можно было, а нельзя было - почему вы это не спрашиваете это с математиков, физиков и т.д.? Не нравится - уебывай, никто не заставляет вникать.
>В качестве способа представления модели используются векторные пространства из линейной алгебры. Информация о дистрибуции лингвистических единиц представляется в виде многоразрядных векторов, которые образуют словесное векторное пространство. Векторы соответствуют лингвистическим единицам (словам или словосочетаниям), а измерения соответствуют контекстам. Координаты векторов представляют собой числа, показывающие, сколько раз данное слово или словосочетание встретилось в данном контексте.
Прям охуенно разговорный вариант, да?
Таких определении с разных областей можно сотни накидать, но насчет них люди как-то не жалуются, просто говорят, что сложно.
>Можно было сказать "изучение", но было сказано именно "вхождение в".
Если ты знаешь русский, то ты русский. Если знаешь медицину, то ты врач. Если знаешь, как управлять автомобилем и ПДД, то ты водитель. Это вопрос не просто "изучения", а идентификации, экзистенциального, так сказать, измерения. Вопрос не знания, а бытия. Тебя обучил русскому Другой, и ты стал русским, "вошел" в язык, его правила.
Потому что после вхождения субъект совершенно меняется. Проще говоря, только тогда по сути субъект и появляется. Вариант "вхождение в" демонстрирует радикальное различие между реальностью до, опустошённой, и реальностью после, насыщенной смыслами.
Разъясните по поводу Реального Воображаемого Символического. Правильно ли написано в педивики
«Воображаемое» — это действия другого человека, от которого субъект пытается психологически защититься и поэтому создаёт целостный, но иллюзорный образ собственного «Я».
«Символическое» — это другой человек сам по себе.
«Реальное» – это то, как сам субъект воспринимает эти события, его собственная реальность.
«Воображаемое» — это действия другого человека, от которого субъект пытается психологически защититься и поэтому создаёт целостный, но иллюзорный образ собственного «Я».
«Символическое» — это другой человек сам по себе.
«Реальное» – это то, как сам субъект воспринимает эти события, его собственная реальность.
https://www.youtube.com/watch?v=VKcAYMb5uk4
Ужас. УЖАС.
Для начала есть док файл в начале треда. Там есть про все три топики.
Кратко:
Воображаемое - фантазия, представление, образ
Символическое - язык, слово, прописывающее Реальное, получая на выходе "модель" оного - реальность.
Реальное - то, что непрописанно, невписанно, но то, что постоянно этому процессу прописывание подвержено.
Какой наспех сделанный энциклопедист это писал - я хуй знает. Но это ужасно.
Ты понимаешь разницу между глаголом "войти (в определенную ступень, место)" и "изучить"?
Расслабься, в твоём случае об умных вещах говорить не приходится.
А можно ли сказать, что при панической атаке, когда ты захвачен ужасом смерти, это так даёт о себе знать Реальное?
Да, вполне. См. работу Жуткое. Там не про панические атаки, но все же.
Вхождение в отличии от изучения, подразумевает оформление психики
Как обстоит дело со стадией зеркала и образом тела, вообще Воображаемым, у слепых от рождения детей?
Платиновый вопрос. Формирование своего образа происходит не только за счет зеркал и отражающих поверхностей, но и того образа, который создают ребенку сами родители. Например, когда они описывают его (румяные щечки, красивые глаза, темные волосы и тд).
То есть зеркало - это просто Другой, его речь?
Да вся наша жизни преимущественно - жизнь Другого. Живем его нехваткой, думаем его метрикой и пр. Знаю, сильно сказано, но не думаю, что уж преувеличенно.
Кстати. Как можно пояснить (и возможно ли вообще) появление патологического нарциссизма, в случае "неправильного" зеркала Другого.
*?
>Да вся наша жизни преимущественно - жизнь Другого.
Возможен ли автономный субъект? Свободный от идеологии и дихотомии языка и прошедшего фантазм.
Или это утопия?
Автономный субъект - это та идея, в противовес которой анализ и родился.
>и дихотомии языка
Копай глубже - от самого языка. Можешь хоть на ифкуиле заговорить, все равно будешь чужим языком пользоваться.
Когда я стану аналитиком, я смогу ходить в такой же охуенной шубе?
Можно с помощью Лакана объяснить сейчасный модный тренд инстаграмных фитокур и качание жопы девушками-женщинами? Когда все это преподносится как какая-то высшая ценность и владение каким-то запредельно эзотеричным знанием? Скажем, проект Бешеная Сушка, когда дурочки несут свои бабки за участие в нем, или когда просто отдают деньги фитоссыкухам за программу питания и трень, которые можно нагуглить в инете.
Или Лена Миро (сорри, если никто не в курсе, что это за баба), которая годами твердит, что накачанное тело и выпуклая жопа - это самое главное в жизни женщины. И когда она постоянно пиздит, что у нее охуенное тело, ее хотят все мужики без исключения (ей под сорок самой). Как это можно все описать. Жопа - это объект а маленькое? а то, что всем мужчинам нужна только накачанная жопа - это фантазм? а сама жопа - это анальный объект?
Или Лена Миро (сорри, если никто не в курсе, что это за баба), которая годами твердит, что накачанное тело и выпуклая жопа - это самое главное в жизни женщины. И когда она постоянно пиздит, что у нее охуенное тело, ее хотят все мужики без исключения (ей под сорок самой). Как это можно все описать. Жопа - это объект а маленькое? а то, что всем мужчинам нужна только накачанная жопа - это фантазм? а сама жопа - это анальный объект?
Для этого не обязательно быть психоаналитиком.
Ты только что поломал мою мотивацию.
Ну, например, Сергей Панкеев постоянно в зеркальце смотрелся на сеансе, потому что для него, как для психотика, был очень важен момент сохранения целостности его образа: именно Воображаемым психотичный субъект латает дыру в Символическом. Но это, как и все остальное, не обязательно должно быть столь выраженным как у Человека-Волка. И не обязательно признаком психотичности (они в свою очередь любят ещё и идентификации с другими: копипастят образы других в себя без поправок).
Другой пример: также в ложном нарциссизме можно обвинить первертов: но они объекты для Другого, в них вообще нет собственного Я (зато для других оно кажется очень раздутым).
Обыденный: про истеричек тут тоже не очень сложно, вся их манерность, поведение и пр. должны сообщить Другому, что у него есть фаллос. Но так как его у неё/него нет, то это ещё больше ещё больше делает их нарциссичными в глазах других, когда те от них отворачиваются: охладевают к признавшимся в любви и пр.
Это так, варианты.
>должны сообщить Другому, что у него есть фаллос
Я слоу уточнить. Фаллос - это просто обозначение некоего очень ценного качества или объекта (вернее, фантазия о таковом)? То, за что тебя желает Другой?
Если есть ответ на банальный вопрос: "За что ыт меня любишь?", то этот ответ: "За твой фаллос"?
Так работает любой тренд, любая мода. Странно, что тебя именно это так волнует. Может у тебя какие-то заебы в бессознательном?)0)
Я сам фитокун, но с недавнего времени стал задумываться про то, что я этим получаю. И да, подбамбливает оттого, что зож и физкультуру дискредитируют тупые пезды.
Якутский интеллектуал, вот это поворот.
А можно подобным образом объяснить тягу некоторых людей к фотографиованию себя и других? Этих фотографий у них обычно огромное количество, зачастую они похожие и даже одинаковые, сделаны явно не ради художественной ценности.
С чего ты взял что он шизик? У него довольно годные посты.
Меня смущает что он по сути не учился во франции, а просто проходил практику. Основной вуз это веип и какой-то филиал.
Второе, это когда у него спрашивают об избавлении от простой навязчивости, то он часто односложно отвечает, что анализ создан не для того чтобы помогать. И в тоже время он постоянно упоминает ятрогенные эффекты, мол вот да, у нас такое часто.
Т.е если в первом случае виновато было бессознательное, то во втором это не я плохой аналитик, это просто Вы - психотик, так?
По первому образованию Ольжанский - религиозный философ.
Очень явное ощущение, что об анализе у него какие-то слишком уж книжные представления, какое-то слишком буквальное, почти психотическое прочтение Лакана. У Лакана же полно недосказанностей, двусмысленностей и юмора, которые и делают его учение открытым для интерпретаций, переосмысления и переноса.
"Это не я ошибаюсь и путаю понятия, это только ваш перенос на меня".
"Анализ вовсе не помогает и создан помогать" (с чего это? помогает и был создан помогать)
"Мое бессознательное так захотело" (и чо дальше? а мое - захотело так)
"Движение анализа зависит только от желания аналитика" (да ты чо?)
*и НЕ создан помогать
Т.е нарцисс в некотором роде ещё и невротик навязчивости?
Я вот например, не могу пройти мимо какой-либо отражающей поверхности не посмотрев на себя. В этом есть особое удовольствие, я наслаждаюсь образом.
все так делают. тоже мне нарцисс
Вряд ли "все" пытаются выиграть время чтобы полюбоваться собой. Так или иначе, это нарциссичный компонент, пусть и не такой патологичный.
все люди смотрятся в зеркало. Внезапно
Только вот каждый вкладывает в это, что-то своё.
В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода «человек».
Маркс, Капитал, т.1
Согласен, это довольно глупое понимание формулы "анализ не лечит". Анализ создан не для того, чтобы помогать, но он дает анализируемому ценный материал, который в свою очередь может быть использован с пользой. Скорее уж данную формулу нужно понимать как "аналитик не желает помочь", чтобы не впадать в садистически-заботливый дискурс медицины.
Ну а его увлечение психозами, это просто следование нынешней моде. Сейчас все на них просто помешались, особенно на российской сцене.
>Сейчас все на них просто помешались, особенно на российской сцене.
С чем это связано?
я тот анон, что не может называть имена, смотреть в глаза и много чего еще.
мне кажется, что мой страх привлечь внимание связан с тем, что меня могут что-то спросить на что я не могу ответить.
В дестве у меня были с этим проблемы, я уже говорил. Была ситуация, которую я очень смутно помню, когда какие-то незнакомые или полузракомые взрослые что-то меня спрашивали, а я молчал не зная что сказать. Мамки рядом не было, чтобы разрулить ситуацию.
Не знаю что меня так фрустрировало в этой ситуации. Может страх что мамки нет рядом, чтобы помочь мне. Вообще обычно мамка решала все вопросы с надоедливыми взрослыми за меня.
В общем, я в тупике.
мне кажется, что мой страх привлечь внимание связан с тем, что меня могут что-то спросить на что я не могу ответить.
В дестве у меня были с этим проблемы, я уже говорил. Была ситуация, которую я очень смутно помню, когда какие-то незнакомые или полузракомые взрослые что-то меня спрашивали, а я молчал не зная что сказать. Мамки рядом не было, чтобы разрулить ситуацию.
Не знаю что меня так фрустрировало в этой ситуации. Может страх что мамки нет рядом, чтобы помочь мне. Вообще обычно мамка решала все вопросы с надоедливыми взрослыми за меня.
В общем, я в тупике.
>Т.е нарцисс в некотором роде ещё и невротик навязчивости?
Возможно, вопрос в другом: как симптом соотносится со структурой. Наверное, у обсессивного нарциссического субъекта какие-то свои способы бытия.
Нофап, медитация, пару лет кушетки, вебинары по ораторскому мастерству - и всё, будешь человеком.
А почему взрослые были надоедливыми?
>С чем это связано?
На фоне нынешнего клинического культа психозов, в который внесли вклад сначала философствующие литераторы и который после превратился в чрезвычайно привлекательный пункт и отдушину для клиницистов, скромная просьба Фрейда для начала уделить внимание
обсессивному неврозу выглядит прозрением в отношении соблазнов, которым впоследствии будет подвержен психоанализ.
Соблазны эти не так уж многообразны, но интересно в них
то, что все они как будто с умыслом обходят невроз навязчивости стороной: пик раннего интереса к истерии сменяется в постфрейдовской истории вспышкой очарованности психозами; между двумя этими интеллектуальными маниями находит приют и свою толику внимания перверсия — и только навязчивость
остается рядовым и скромным клиническим феноменом, пользуясь репутацией самого исследованного и самоочевидного расстройства.
Смулянский
Похоже просто он не знает как нужно :^)
>пару лет кушетки
звучит оптимистично
>А почему взрослые были надоедливыми?
потому что едешь ты допустим в эликтричке с мамкой, а какая-нибудь тетка напротив, ути пути, а как красивый мальчик, ути пути, а как тебя зовут?
Анализ антикапиталистичен?
Нет
Почему нет? Тот же шопинг можно проработать, навязанные тренды, потребности.
Хочу попробовать совместить курсовую по консультированию семьи с психоаналитическими методами. Можете помочь с источниками информации конкретно по теме? Желательно с личностями и Фамилиями, на которые можно сослаться, на их практику. Книжки, статьи, выдержки - все то, что полезно на ваш взгляд.
Перверт-садист может ощущать тревогу по поводу своих противоправных наклонностей?
Только если он не может их реализовать. Если невротик постоянно тревожится о том, что попадает в одну и ту же логику событий, постоянно натыкается на объект а, не может от него отделаться или, упрощая, тревожит то, что он не промахивается, то у перверта, наоборот, тревога возможна в том месте, где промах и случается. Где он выбивается из позиции объекта (в садизме не только другой объект, но и он сам как объект наслаждения Другого).
Противоправность и отношения к этому скорее удел невротика.
Семьи? Родители-ребенок(дети)? Тогда бери Мелани Кляйн. Так-то в анализе парные сеансы не осуществляются, это действительно больше консультации уже.
Невротик может выдумать чувство вины для предупреждения своих наклонностей? Скажем, если он чувствует желание поиздеваться над животным, он начинает жалеть себя, чтобы вспомнить о том, что это нехорошо. Ну, или не вспомнить, а в очередной раз проиграть эту ситуацию, чтобы быть уверенным в самоконтроле.
Т.е он не чувствует вину из за наклонностей, но жалеет себя за это чувствуя вину
Невротик может придумывать кучу способов, чтобы заклеймить свои наклонности, вызывающие или начавшие вызывать тревогу. И предложенный тобой лишь один из. Это могут быть ритуалы, рационализация, новые означающие как были у Ганса и т.д.
Я не говорю о том чтобы заклеймить, я говорю что невротик имитирует чувства. Это не является чем-то истеричным?
И вот эта позиция жертвы, как антипод вытесненной агрессии, не?
По поводу лечения:
>...Тем не менее, если мы рассматриваем не букву Фрейда, а становление фрейдизма, то мы видим, что они парадоксально впали в своего рода попытку рекодирования: в случае психоанализа повторное кодирование семьёй (быть больным из-за семьи и выздоровить посредством семьи, но не той же самой семьей). Именно этим конституируется горизонт нашей культуры: марксизм и психоанализ как две фундаментальных бюрократии, одна из которых публичная, в то время как другая - частная. Их целью является как попало производить кодирование того, что не перестаёт декодироваться на горизонте.
>...Тем не менее, если мы рассматриваем не букву Фрейда, а становление фрейдизма, то мы видим, что они парадоксально впали в своего рода попытку рекодирования: в случае психоанализа повторное кодирование семьёй (быть больным из-за семьи и выздоровить посредством семьи, но не той же самой семьей). Именно этим конституируется горизонт нашей культуры: марксизм и психоанализ как две фундаментальных бюрократии, одна из которых публичная, в то время как другая - частная. Их целью является как попало производить кодирование того, что не перестаёт декодироваться на горизонте.
Неспособность испытывать вину - это позиция так называемого "психопата", которая примерно соответствует позиции "перверта".
Пример - Чикатило. Никогда в жизни он не испытывал вину за свои действия. Только страх наказания, жалость к себе и обвинения мира в несправдливом отношении к себе.
Чикатило не знал про закон? Можно ли сказать, что вся эта имитация есть попытка уйти от своих наклонностей и стать как все?
И да, что значит испытывать вину, стыдиться? Или вина это эмпатийное чувство? Я читал что садисты часто наслаждаются страданиями других, т.е это эмпатийное чувство. Шизоид например в эмпатию не может.
Дело не в психоанализе, а в самом капитализме. Он легко переваривает любое противление ему, делая из него товар - см. футболки с Че. Так и ту же психотерапию он превратил в часть культуры американца.
А вот ОП писал что анализ капиталистам только мешает.
Мешать-то мешает, но так с каждым явлением в начале, что выступает против него.
Знал, поэтому под угрозой внешнего наказания он мог отсрочивать свое наслаждение, но не вина останавливала его.
Вина - это внутрипсихическая штука, голос усвоенного отца и его закона. Это (грубо) когда ты осуждаешь и наказываешь сам себя. Возможны и даже часты такие устройства психики, когда вина неспособна возникнуть. Собственно, это и есть "психопатия".
> Я читал что садисты часто наслаждаются страданиями других, т.е это эмпатийное чувство.
Эмпатия - это не психоаналитическое понятие. Здесь дело в местах, которые занимают субъекты. Садист наслаждается болью, страхом или бессилием партнера по схеме: "Это не мне больно, а тебе", "Это не я бессилен, а ты". То, что в эго-психологии называют displacement, защитный механизм смещения (с садиста на жертву) и reversion, смена пассивной (страдальческой) позиции на активную.
У меня создается впечатление что перверт это тот же психотик. Просто мне совсем не ясна мотивация к убийству и садизму, это просто не рационально.
Хорошо, что скажешь про попытку перверта стать нормальным путём имитации чувств?
Анализ с этим работает вообще?
>мне совсем не ясна мотивация к убийству и садизму, это просто не рационально.
Почему не рационально и что значет не рационально?
Это значит что тюрьма будет большим препятствием к последующим убийствам, ха-ха
Пикчя отлепилась
Ну а если хочется убивать прям ща, то что же делать? Тюрьма - она может будет, а может и нет. Можт и не поймают, а наслаждение щас нада
Фантазировать.
А обсессии у перверта могут быть? Например мысли об убийстве, осознание что это плохо и последующий ритуал?
Да ну. Это все равно что хочется есть, а ты фантазируешь о том, как ешь и насыщаешься.
Перверт осознает эти фантазии? Или они опять вытесненны как у Сливко?
То есть, замаскированы, лол
Или перверт тоже может вытеснять?
А у Сливко почему фантазии вытеснены?
Платиновый же вопрос: ведущий психический механизм не отменяет остальных.
Обсессии вполне, так как то, что он делает - больше него самого, а вот - плохо и т.д. не факт. Вообще, исходя из этого категория плохого заключается в том, что не дает этого сделать, а не сам акт, который для невротиков может быть плохим (но при этом исполняемым).
В этом смысле для Чикатило тюрьма была таким плохим.
Потому что он наслаждался сценой повешения.
Не понятно где вообще четкая грань всех этих структур.
Он осознавал что тюрьма это плохо? Или это тоже внезапно, было вытеснено?
>Не понятно где вообще четкая грань всех этих структур.
Четкая грань идет в отношении к фантазму. Структура - это тип отношения к нему. Все остальное - ненужная диагностика.
>Он осознавал что тюрьма это плохо? Или это тоже внезапно, было вытеснено?
При чем здесь вытеснения? Ты задаешь категорию "плохое", не понимая, что это плохое у разной структуры определяется по-разному. Оценка идет исходя из структуры, а не каких-то социальных осмыслений таких вещей как убийство, садизм и пр.
Четкая грань нужна чтобы в конце анализа внезапно не оказалось что ты психотик и вообще это бессознательное виновато.
Для этого у анализа есть этика, которая состоит в том, чтобы исходить из субъекта. Как минимум это позволяет анализу не вмешиваться в бредовую конструкцию.
А вот если начать критически разбирать убеждения пациента как это делают кпт-терапевты, вот тут держись.
Опасность диагностики заранее состоит в том, что начинаешь работать с диагнозом, а не с субъектом. Забавно, что у тех же психологов есть в истории "случайный" эксперимент, который подтверждает это, если я все правильно помню.
Этика не гарант психического здоровья, всё же.
А что они там разбирают то? Они только кукарекают из своего воображаемого, на которое психотику по большому счёту плевать. Чтобы разрушить всю эту конструкцию нуженнавык подмечать нелогичность. Тут даже психиатры бессильны.
Это гарант того, что аналитик не говорит, что соответствует какой-то там действительности, а что нет.
>нуженнавык подмечать нелогичность
Вовсе нет. Сила воображаемого состоит в том, что люди могут разбивать логику других оппонентов через свои аргументы. Как будто споры не читал в том же /b. На политаче так вообще этим завались. Одни манямирки рушатся другими.
>Потому что он наслаждался сценой повешения.
У Сливко был очень разработанный фетишистский сценарий (ведь это был старый, опытный перверт): мальчик-подросток четко определенного возраста, пионерская форма, начищенные черные ботинки, петля, потеря сознания, разрезание и поджигание ботинок, тщательная фиксация всего этого на кинопленку и в дневнике. Но наивысшее, запредельное наслаждение он получал от гибели мальчика, расчленения трупа, манипуляции с частями тела, как бэ лишний раз удостоверяющие смерть подопытного. Сливко постоянно воспроизводил сцену гибели подростка в автокатастрофе, то есть вытеснения как бэ и не было.
Это с одной стороны. А с другой, вспомнить ее, судя по документальному фильму, он смог в конце, при этом ему раз за разом снился сон, который он забывал.
>Он осознавал что тюрьма это плохо? Или это тоже внезапно, было вытеснено?
Перверт или психопат все-таки руководствуется принципом реальности. Тут никакого вытеснения не надо. Поймают - "будет хуже, чем сейчас". С другой стороны, преступник может бессознательно хотеть, чтобы его поймали (=наказали), поэтому может косячить при своих действиях, всякие ошибочные действия совершать, знаки оставлять, на этом много сюжетов всяких американских фильмов построено.
> косячить
Осознанно?
>бессознательно хотеть, чтобы его поймали
Бессознательно.
Если перверсия это механизм отклонение (признание кастрации, но с большими оговорками "да, конечно, это так, но если на это посмотреть с другой стороны, то всё не совсем так"), то можно ли сказать, что фантазм садиста или его запрос к Другому сводится к фразе: "Неправда, что больно мне, это тебе больно"
косячить бессознательно, в смысле психопатологии обыденной жизни: забывания, опоздания и т.д.
А может просто структуры переходны?
И возможно он даже не знает что бессознательно желает быть пойманным?
Не было прецедентов, когда психотик прописывал отброшенное означающее. Всякое его возвращение оборачивалось для него психозом. Поэтому на данный момент говорят об обратном.
Ну раз бессознательно же, то да.
Структуры имхо - это просто удобный и красивый инструмент или объяснительная схема. И да, они таки в определенном смысле переходны. В частности, возможны перверты, которые ни разу в своей жизни не совершили ничего перверсивного. Психотики, у которых никогда не было бреда и галюнов (это называют "ординарный психоз", "неразвязанный психоз"). Навзячивые невротики, создающие полное впечатление бредящих шизофреников.
Насчет означающего не знаю, но знаю про спонтанные ремиссии.
Ремиссии - ключевое слово.
Хорошее замечание.
Если кому интересна перверсия как "третья структура", то рекомендую опубликованную 2 месяца назад на русском книгу С. Бенвенуто "Перверсии", там все подробно расписано про лакановское понимание перверсий.
https://www.youtube.com/watch?v=yc-Xv-87BSA
https://www.youtube.com/watch?v=yc-Xv-87BSA
> психотики
Но они же ведут себя как психотики, ведь они пронизаны языком. Они же не могут мыслить как невротик и создавать соответствующее впечатление.
> не было прецедентов
Может тут путается причина со следствием?
Что вообще понимается под прописыванием означающего?
Но определить это очень сложно.
Встраивание в символический порядок, в цепочку означающих, которое останавливает постоянное метонимическое их скольжение.
Читал?
> определить сложно
Ещё бы, у нас же ведущий психический механизм не отменяет остальных.
>Встраивание в символический порядок, в цепочку означающих, которое останавливает постоянное метонимическое их скольжение.
Что конкретно это означает? Пример можно постоянного метонимического скольжения означающих и как именно прописывание означающего останавливает скольжение?
>Пример
Ну пример-то приводили: спасибо - пасти баранов; продолжая: пасти - рты; р-ты - р-я;
Примерно так.
>как именно
Классифицирует. Задает порядок.
>По мысли Якобсона, с работой метонимии в чистом виде мы имеем дело в случае афазии, которая представляет собой нарушение способности классифицировать, вписывать предметы в некий порядок и устанавливать отношения между ними, находить общее предполагаемое означающее. При афазии отсутствует представление о способе классификации или, как сказал бы психоаналитик, нет главенствующего означающего, того вынесенного вовне, предполагаемого закона, который был бы способен упорядочить символический мир субъекта, обозначить его место по отношению к Другому. Страдающий афазией не способен классифицировать слова 'овца', 'коза' и 'свинья' по родовому принципу, потому что родовое означающее 'домашние животные' вовсе не задано самим материальным носителем языка, соссюровским langage. На вопрос, что общего между этими понятиями, для психотической логики может существовать только один ответ: это все двусложные слова с ударением на втором слоге. Никакой иной системы исчисления в случае психоза выявить не удаётся.
Родовое означающее не выводимо из перечня предметов (равно как отцовский закон не выводим из материнского); скорее напротив, всякий перечень - подобно борхесовскому бестиарию - составляется в соответствии с неким предполагаемым принципом классификации, пусть даже этот принцип не очевиден и не предзадан, а обнаруживается лишь в ходе самого перечисления. Того перечисления, в котором каждый следующий элемент привносит свой собственный принцип классификации и устанавливает иные связи в прежней структуре: 'большой', 'указательный', 'средний', 'безымянный', 'мизинец' [2] - каждое новое означающее входит в перечень на своих правах, вторгается в него по своему произволу и, отбрасывая прежний режим, прежний способ циркуляции означающих, организует перечень на собственный манер. Если каждый следующий шаг меняет саму карту движения перечня, весь его порядок, то следует предположить наличие некого мета-закона, который упорядочивает эти пять разнородных означающих ни по размеру, ни по функции, ни по местоположению, но который объединяет их некоторым таинственным образом, сращивает их в пятерню пальцев. Тем, что греки называли словесным строем, экономикой слова [oikonomia logos], а Лакан - законом имени отца. Это означающее является и родовым (для некого вида предметов), но и столь же детородным, потому что своим не-наличием оно даёт начало перечню, системе исчисления, создаёт его время для истории и грамматику для всякого высказывания.
Вообще, этот момент уже есть в доке.
Меня как-то смущает, что из треда в тред приводятся одни и те же стандартные, книжные примеры психоза - Шребер, пасти баранов, парашют из антилопы. Отсюда вопрос: аналитики (в лице Ольшански) вообще в клинике с настоящими психотиками встречались?
Встречаются. А сетовать на повторение бессмысленно (вопросы все те же). Это основы, ясные и доступные. Нужны другие материалы - их хватает на специализированных источниках - ресурсах, вестниках и пр., зачем это нужно здесь не ясно. За тебя можно только порадоваться, что ты перерос тред. Удачи в углублении в материалы.
>Отсюда вопрос: аналитики (в лице Ольшански) вообще в клинике с настоящими психотиками встречались?
Возможно, те из них, кто работает в клинике. Однако, некоторые психиатры одна из программ Гордона в полночь с Рудневым и израильским психиатром, якобы, жалуются на то, что у психотиков фармой глушат психоз и таких пациентов, богатых на продуктивную симптоматику, как у психиатров начала прошлого века, уже нету. Куда уж там до походов к психоаналитику. И кто подпустит его к психотику в учреждении.
Глушить психоз звучит страшнее, чем сам психоз.
С наркоманами анализ работает? Имеется в виду профилактика каких нибудь загонов, бэд-трипов, психозов?
Анализ не занимается профилактикой и психогигиеной.
Ясно
Просто не надо воспринимать структуру как тип личности, или что-то подобное. Читая Фрейда вообще можно словить лулзов с того, как он абсолютно всем приписывает невроз навязчивых состояний, тому же человеку с волками, у которого психоз с глюками соседствует с религиозными ритуалами, очень похожими на обсессию. Или человек крыса, который демонстрирует достаточно бредовые идеи и рассуждения, не являясь при этом психотиком.
Тут кроме стандартных мантр больше ничего не знают.
Не проецируй про мантры.
Ну и ничего плохого не знать нет: наоборот, это открытость новому.
Ну, кстати, Ольшанский часто психотиков в пример приводит. У него постоянно есть какие-то "друзья" со странностями.
Ну если верить людям практикующим, встретить психотика достаточно сложно, нечего удивляться что про них инфы мало.
Что вызывает подозрения в его компетентности. Любого друга со странностями называть психотиком, это как-то тупенько. Нужно как минимум зафиксировать галлюцинации или бред, а лучше и то и другое. Даже если человек явно параноит, это легко может быть навязчивая симптоматика, а не психотическая.
Насколько мне известно, к нему отправляли и отправляют на сопровождение людей, вышедших из психиатрической больницы. Не помню, чтобы он называл их друзьями, но знакомыми точно.
Перевод в презентации местами кривой, что сильно искажает смысл.
18:45 - говорит, что не встречал настоящего перверта, потому что они совершают преступления (и сидят); переводят как - потому что они обитают в других структурах (в пенитенциарных? Потому что в контексте анализа на ум приходят именно психические структуры - невротическая перверсия, психотическая...)
1:56:06 - Закон перверту нужен не для того, чтобы его соблюдать, а для того, чтобы наслаждаться. Мазин, при том, что он английский язык знает, переводит как - преодолевать! Нет, ну те, кто в дискурсе поймут, а те кто нет, могут подумать о каком-то противоправстве.
Будьте внимательны.
Да, чуть дальше идет момент уже про противоправность, но все равно, каши можно было избежать.
Очень сомнительно. Кстати, в CV у Ольши (2007-08) есть какой-то очень мутный питерский шизотеро-институт клинической медицины и социальной работы им. М.П. Кончаловского, ныне закрытый и находящийся в состоянии перманентного "переезда". Печатным органом его был журнал с "малаховским" названием "Холизм и здоровье", в котором Ольша печатал свои статейки.
Анончик, ответь, пожалуйста, вкраций на вопрос.
Что тебе дало изучение психоанализа?
Если есть желание, то еще и на вопрос, что тебя побудило начать вскрывать эту тему?
Что тебе дало изучение психоанализа?
Если есть желание, то еще и на вопрос, что тебя побудило начать вскрывать эту тему?
Дмитрий Ольшанский 5 сен 2011 в 19:38
журнал Лаканалия - это скорее философское издание, с клиникой мало связанное. туда пишут в основном философы, которые с пациентами не работают, поэтому делать заключения о психоанализе на основании таких сомнительных изданий это как судить о политике в России на основании газеты "Правда".
WUT? Ольшанский сошел с ума или охуел?
журнал Лаканалия - это скорее философское издание, с клиникой мало связанное. туда пишут в основном философы, которые с пациентами не работают, поэтому делать заключения о психоанализе на основании таких сомнительных изданий это как судить о политике в России на основании газеты "Правда".
WUT? Ольшанский сошел с ума или охуел?
Как это "ничего особенного", если это прямое искажение фактов и поливание грязью ("сомнительное издание")?
Какой мерзотный дядька. Не представляю, как он может работать с настоящими психотиками и понимать свой контрперенос. Это явная наёбка, или он просто не знает, что представляет собой хронический шизофреник.
Да, просто тут сидит или его фанат, или он сам, и занимается его пиаром и оправданием.
Ну и?
>Что тебе дало изучение психоанализа?
Сложно ответить конкретно на этот вопрос. Я бы сказал в целом - новый угол обзора на человека.
>что тебя побудило начать вскрывать эту тему
Желание понимать других.
Ну чё - ну и? Хуёво это, ну
>туда пишут в основном философы
Да, это откровенная ложь.
>714804
Так и про тебя можно сказать, что ты сам себе поддакиваешь, создавая эффект большинства.
На деле же этот допускает в очередной раз логическую ошибку.
>Если он врет про Лаканалию, то
>Не представляю, как он может работать с настоящими психотиками и понимать свой контрперенос.
С чего он взял, что одно быть следствием другого? Тут как раз наоборот. Удивляет, что некоторые здесь лишают аналитика человеческого. В очередной раз. И в очередной раз надо показывать, что одно не равно другому.
Как, например, то, что человек может быть маняьком, так и одновременно прекрасным семьянином.
Чем? Неужели ты из тех, кто верит в бумажки? А статьи из журнала оспорить можешь?
Уже, - какой? 3-ий?, - тред идет обсуждение, какой Ольшанский плохой. Чего ради? Уж не заходил ли это на ad hominem в обсуждении его высказываний по анализу?
Конечно, Ольша относится к психоанализу и затрагивать его личность это допустимо, но зачем превращать тред в имени его? Говорите о PR-е, как будто не слышали, что даже черный пиар - это пиар. Уже даже можно тред изменить на количество упоминаний его имени.
>можно тред измерить.
Хотел сказать, тред изменить на его имя, название в смысле.
Хотел сказать, тред изменить на его имя, название в смысле.
>А статьи из журнала оспорить можешь?
А как их оспаривать-то?
У Ольши Лаканалия - "сомнительное издание", зато "Холизм и здоровье" - замечательная (гыгы)психоаналитическая площадка, где Ольша печатает свои статьи. Он реально дурачок какой-то
Тебе хоть платят за это или добровольно копротивляешься?
>Уже, - какой? 3-ий?, - тред идет обсуждение, какой Ольшанский плохой. Чего ради?
Предлагаешь последовать твоему желанию не трогать Ольшанского и никак не обсуждать его?
А вот и ad hominem пожаловал.
Ну и что? Разве не заметно, что ему все равно где печататься и как о себе заявлять? Снова речь идет о личности. Ну и зачем?
Предлагаю не следовать вашему желанию его трогать.
>Он реально дурачок какой-то
Все для пиара, он например срет на религию вконтактике и ходит к православным психоанализ проповедовать
Я ответил. И заметь, не вопросом на вопрос. А опускаться до оскорблений не дано.
>не надо
Ты считаешь, что ты задал вопрос? Формально - да. А неформально ты попытался просто-напросто оскорбить. А ещё при этом других осуждаешь.
То, что это не вопрос, а оскорбление. Во-вторых, на этот вопрос нельзя ответить "да" или "нет" так, чтобы не оказаться в позиции того, кого оскорбили. Скажешь - да, продажный. Скажешь нет, бесплатный дурачок.
Ты тут не прикидывайся дебилом, товарищ манипулятор.
>Разве не заметно, что ему все равно где печататься и как о себе заявлять?
Безусловно, это вопрос желания. Но когда профессиональный аналитики (а Ольша - профессиональный аналитик, не так ли?) заявляет, что "Лаканалия" - а это издание, где публикуются непосредственные ученики и участники семинаров Лакана типа Миллера, Гофэ, Бенвенуто, или Смулянский, Мазин, Юран, это, собственно, оплот лакановского анализа в РФ - так вот, когда аналитик заявляет, что такое издание "сомнительно" и там не публикуются практикующие аналитики - это все заставляет поднять вопрос как минимум об этике, а как максимум - о компетенции и профессионализме. Лакановский аналитик в РФ, который не читает Лаканалию? Ты смеешься штоле???
Так я же не требую отвечать только "да" или "нет", может ты вообще сам Ольшанский.
Не требуешь?
А это что:
>Отвечай на вопрос, даунил.
>Мда.
Поэтому я тебе и ответил, ни да и ни нет. Чего тебя не устраивает?
Хватит.
Буду краток. Ольшанский - это Никас Сафронов лакановского психоанализа.
Я твой вопрос по сути и раскрыл. Отвечать его сути - значит уже соглашаться на те его внутренние правила, разметку, которую он задает.
Ок, давай переделаю вопрос. Откуда у тебя мотив защищать Ольшанского ИТТ?
Кант перверт, или психотик?
> это все заставляет поднять вопрос как минимум об этике, а как максимум - о компетенции и профессионализме.
По мне так это заставляет поднять вопрос о банальных человеческих качествах, которые не лучшего качества.
В тоже время, я согласен с тем, что это может нанести ущерб психоанализу в России.
Я защищаю вовсе не его. Охотно соглашаюсь с тем, что он лжет, говоря про Лаканалию, когда отзывается о ком-то незаслуженно, когда выкатывает свою либерастию, когда чрезмерно пиарится. Но я хочу просто подменить, что это вопросы к его личности. Экстраполировать выводы далее, по-моему, большая ошибка. Как кстати и экстраполировать их на предмет предугадывания того, что он выкинет дальше. В одном сообщении он порадуется воссоединению Крыма (если я правильно прочел), в другом снова польёт грязью Россию. И таких вот переключений у него хватает.
Скажем так, я рассматриваю его с разных позиций. И для меня его позиция неоднозначная. С этим можно соглашаться, можно нет. А я просто оставлю это здесь.
>выкатывает свою либерастию
Ты еще и ватник? Тяжелый случай.
Диагностика по одному слову? Ну-ну.
Не, не по одному
>польёт грязью Россию
Как правило, если обычную критику российской политики кто-то называет либерастией и поливанием грязью, то это ватник. Есть возражения?
Есть. Потому что критика бывает разной.
Кант - это Кант, гений епт
Ну, например, можно выдать на такую однозначность - свою:
Как правило, если обычную критику критики российской политики кто-то называет ватнической и поливанием грязью, то это либераст.
А конкретно за не так: откуда ты взял это - "как правило"? Довольно сильное утверждение. Да и если исходить из дискурса, то тут не политач, где эта бы фраза бы еще сработала бы.
Дело же не в том, ватник О или либераст. Внимание привлекает то, что он постоянно меняет мнения, несет полный неадекват, занимает какие-то невозможные противоречивые позиции. Да и в конце концов зачем аналилитку вообще лезть в политоту таким толстым образом.
Да и та же история с лаканалией, она примечательна не тем что он хамит, хамство это тоже хуево, но с ним всё понятно. Но зачем он несёт очевидное враньё и бред. Как будто специально хочет чтоб его поймали на этом.
Может быть, он-то не стал отказываться от своего симптома. Или симптомов.
Использование словечек типа "либераст" это уже "необычно".
Для кого? Для тебя? Может быть.
Может он социалист.
А сам Лакан кто был - невротик, психотик или перверт?
"Не поддающийся анализу" (с) его аналитик, имя забыл. На букву Л. Он ещё потом в Америку уехал, эго-психологом заделался.
Спасибо за ответ, анончик.
Ну ты разобрался в итоге, что тобой двигало, когда ты хотел понимать других, хех?
Ну ясн. Лакан короч - это такое Имя-Отца для лакановского диагноза. Он его учредил, но он из него выпадает, не поддается ему и хранится в неприкосновенности.
А почему Кант не мог быть невротиком?
А откуда знать нам? Мы были его аналитиками, что ли?
Ну и запрета на воображаемое представление у нас тоже нет.
Ну а ты? Ответишь на поставленные тобой вопросы?
не тот анон
Кстати, с чего Лакан решил, что Джойс — психотик?
Ольша ответил типа: не могу знать, этот вопрос надо задать Лакану. очень тупой ответ
Тогда следует ли отсюда вывод, что психоза, невроза и перверсии не существует до анализа и что человек становится психотиком, невротиком или первертом только в результате анализа?
Квантовой механикой обкурился? Можно сделать такой вывод, но он не будет единственно верным. Анализ утверждает, что структура объективно существует и формируется в детстве.
Ну, можно пойти и дальше: что у субъекта никакого симптома нет, навязчивости нет, психозов нет, и вообще, зачем он на анализ пришел. Истерички, что были пациентками Фрейда, были ими до анализа.
>Анализ утверждает, что структура объективно существует и формируется в детстве.
Но откуда ты можешь знать, что у конкретного человека что-то "объективно" существует, если ты не анализировал его?
Эдак ты договоришься до того, что шизофрения объективно существует, ибо объективно существуют нейроны, нейромедиаторы и нарушения обмена веществ в церебральной ткани.
Ну правильно. Это же просто слова, имеющие смысл только в условиях определенного дискурса. Господствующее означающее "Лакан" придало им смысл. До него ничего из перечисленного "объективно" не существовало.
А чего сразу Лакан?
Шизофрения как понятия появилось в начале 1900-х. Истерия так и ещё раньше. Первесия же существовала постоянно, преломлясь из эпохи в эпоху.
И говорить, что только Лакан им дал смысл - несправедливо ещё и по той простой причине, что были и есть антиподы анализу, которые дали им свои смыслы.
Не "Лакан", пусть будет "лакановское прочтение фрейдовского психоанализа".
Не знаю, че там и как перверсия постоянно существовала. Постоянно относительно чего? У греков и римлян про перверсии трудно говорить. Мальчиков, скажем, любить одобрялось, никакая не перверсия.
Полагаю, он так предположил. Джойс был ему интересен не сам по себе и не как предполагаемый психотик. Были интересны его работы, которые были наглядной иллюстрацией к тому, что в анализе называют поддержкой бреда. Если бы максимально можно образно его изобразить, то писатель, выписывающий свой симптом подходит как нельзя лучше.
>Вслед за Фрейдом Лакан обращается к литературе. Для понимания функции означающих примером ему послужил рассказ о похищенном письме Эдгара По, для понимания симптома – само письмо Джеймса Джойса. Лакан оказался вовлеченным в жизнь писателей уже в юности, в 1920-е годы. Он посещает книжную лавку Адриенна Моннье «Шекспир и Ко.», где встречается с Андре Жидом и Полем Клоделем, а в 1921 году – с Джеймсом Джойсом, который читал здесь главы своего «Улисса». Лакан сохраняет интерес к творчеству этого писателя на протяжении многих десятилетий.
>Письмо Джойса – не просто так называемый поток сознания, близкий автоматическому письму сюрреализма. Письмо его – история о невыразимых содержаниях, которые можно назвать даже не симптоматичными, а синтональными. Основа этого феномена психотическая – провал Имени Отца. Однако симптома как такового нет, поскольку его компенсирует само письмо, искусство письма. В истории с Джойсом речь идет не о болезненном симптоме, а о симптоме сделанного писателем открытия – возможности преодоления витального дефекта. Синтом Джойса – и его симптом, и преодоление симптома. Письмо Джойса вместо психотической симптоматики дает синтоматическое наслаждение.
>Постоянно относительно чего? У греков и римлян про перверсии трудно говорить. Мальчиков, скажем, любить одобрялось, никакая не перверсия.
Это всё, что ты про греков помнишь? :)
Но ты верно мыслишь.
Суть в том, что понятие "нормы" меняется. И то, что в неё не входит и было перверсией. Все определяется дискурсом, но в истории не было такого, в котором бы не было понятий хорошего, плохого и т.д.
>Не "Лакан", пусть будет "лакановское прочтение фрейдовского психоанализа".
Нет, ну анализ много в чём обвиняли, но чтобы причислять ему ещё рождение болезней - это что-то новенькое. Анализ родился из клинического опыта. Клиника как метод из анализа, но не клиника как рождение болезней.
>Суть в том, что понятие "нормы" меняется.
"норма" - это понятие, появившееся в конце XVIII века
А добро, зло? Благое?
Ты же не станешь отрицать, что анализ - это только одна из "точек зрения", "ракурсов" на то, что принято называть "психикой" (или "людской жизнью")? У психиатрии - один ракурс. У религии - другой. У "здравого смысла" - третий. И так далее. Психоз, как его видит Ольшанский как наивный лаканист, к примеру, не существует в дискурсе психиатрии.
Это платоновские понятия же. У древних китайцев или досократиков, скажем, их не было.
Значит, у них были свои, что разделяли мир на части, что присуще самому языку.
Нет, конечно. Я тебе скажу больше, что не рассматриваю психоаналитический ракурс в отношении него самого конечным. Однажды ему на смену, но в его логике, придет что-то другое. Я этого жду со стороны Реального: тех же нейронаук.
Аноны, здесь сидящее, а вы не могли бы рассказать немного о себе? Как сюда попали? Чем занимаетесь в жизни? Чем интересуетесь кроме анализа?
Но можно попытаться понять, что за нехватку пытается заместить аддикция.
Такая идея есть у Смулянского в книге.
>Письмо Джойса вместо психотической симптоматики дает синтоматическое наслаждение.
Норе Барнакль
Дублин, 16 декабря 1909 г.
Моя сладкая озорная девочка, я получил твое страстное письмо и пытался представить, как ты мастурбируешь в туалете. Как ты это делаешь? Ты стоишь напротив стены и щекочешь себя пальчиками под одеждой или ты садишься на корточки на унитаз, задрав юбки, активно работая рукой через расстегнутые панталоны? Заводит ли тебя, когда ты срешь в этот момент? Мне интересно, как у тебя это выходит. Ты кончаешь, пока срешь, или ты сначала доделаешь дело пальчиками, а потом уже испражняешься? Должно быть, это ужасно извращенное зрелище, когда девушка, здрав одежду, усердно работает пальчиками в своей промежности, ее прелестные белые панталоны открыты сзади и ее попка выглядывает оттуда, а из нее торчит толстая коричневая штуковина, застрявшая на полпути. Ты говоришь, ты опорожнишься, а потом отдашься мне. Я хотел бы услышать, как ты опорожняешься, дорогая, а затем отделать тебя. Как-нибудь ночью в темноте, ведя непристойные беседы, когда ты почувствуешь, что твое дерьмо уже на подходе стыдливо обхвати мою шею руками и высри его мягко. Этот звук сведет меня с ума, и когда я задеру твое платье…
Нет смысла продолжать! Ты догадываешься, почему!
Из Джойса бы вышел эталонный битард.
Как самого себе анализировать, если вы понимаете, о чём я?
Толковать сновидения. Быть осознанным. Мыслить как Фрейд и чутка молиться на Лакана. Читать Жижека, тусоваться в правильных критических пабликах. Пару раз сходишь на кушетку. И сам стал психоаналитиком.
Короч, теперь проработанный проанализированный субъект. Такие дела, бро.
Всегда помнить о том, что любые воспоминания из детства, которым ты будешь приписывать какой-то важный или "травматичный" смысл - это всегда покрывающие воспоминания.
Изначальный-ОП, я правильно понимаю, что бред, в силу своего определения, является тем (или, как минимум, всегда содержит в себе то), что НЕ является повторением в каком-либо виде каких-либо слов каких-либо иных людей?
Бред является отсутствием смысла. Хватит бредить.
>Всегда помнить
А какой бог тебе запрещает забыть детство?
Не скрипи извилинами, название этого бога - Инфантилизм.
Хорошо, взяв анализ психа и найдя в подсознании вредное воспоминание, что ты можешь человек сделать с ним?
Ну только забыть. Больше ничего. Ты не можешь исправить, нихуя, там был другой человек, как я или другой Анон. В прошлом был не ты, и в детстве подавно был не ты.
Можешь ли ты сейчас изменить мой выбор? Я другой Анон, ты не можешь. Ты и своего не можешь. Так с хуя ли ты вообразил онолетег, что можешь изменить выбор другого человека который даже не живет?
Вы труположцы и трупоеды, все психоаналитики - труположцы и трупоеды и трупоебы и трупофапы, трупы.
Лечиться надо в будущем. В будущем ты еще живешь, в будущем все твои ошибки, в будущем вся твоя жизнь, это будущее уже наступило и мгновенно прошло. Трупы, оживайте, начинайте жить в будущем.
Это значит твои поломки будут исправлены за время. За годы может быть. Психология на самом деле - биология.
Ну только забыть. Больше ничего. Ты не можешь исправить, нихуя, там был другой человек, как я или другой Анон. В прошлом был не ты, и в детстве подавно был не ты.
Можешь ли ты сейчас изменить мой выбор? Я другой Анон, ты не можешь. Ты и своего не можешь. Так с хуя ли ты вообразил онолетег, что можешь изменить выбор другого человека который даже не живет?
Вы труположцы и трупоеды, все психоаналитики - труположцы и трупоеды и трупоебы и трупофапы, трупы.
Лечиться надо в будущем. В будущем ты еще живешь, в будущем все твои ошибки, в будущем вся твоя жизнь, это будущее уже наступило и мгновенно прошло. Трупы, оживайте, начинайте жить в будущем.
Это значит твои поломки будут исправлены за время. За годы может быть. Психология на самом деле - биология.
-- Это потому что вас мама в детстве не любила.
Мне что, мамку экгумировать и заставить ее себя любить правильно?
-- Это потому, что вас дети чморили.
Мне что, найти этих дядей и тетей и навалять им пиздюлей?
-- Это потому, что вас выебали в детстве в жопу.
Мне что, найти этого пидора и выебать его в жопу?
Все что вы можете ковыряясь в прошлом - срать гельштатами, травмами, расстановками. То есть брать анализ кала. Психология -- калология.
Мне что, мамку экгумировать и заставить ее себя любить правильно?
-- Это потому, что вас дети чморили.
Мне что, найти этих дядей и тетей и навалять им пиздюлей?
-- Это потому, что вас выебали в детстве в жопу.
Мне что, найти этого пидора и выебать его в жопу?
Все что вы можете ковыряясь в прошлом - срать гельштатами, травмами, расстановками. То есть брать анализ кала. Психология -- калология.
Будущее неизвестно, ковыряться в нем не получится. Зато получится в нем жить. А чтобы кало прошлое не тянулось из жопы, отрезать это кало, простить себя и всех кто там насрал в душу. Ничего другого вы просто не можете объективно. Все остальное - субъективное ковыряние в субъективном кале.
>Шизик
Дурачок, в психаче - шизик - не оскорбление. Ты ебанутый на всю голову.
Какая нахуй разница? Ну расскажи, сделай мой день.
Определи "смысл".
SWEET MOTHER OF JESUS
Только что неслабое количество абсолютно разрозненных до этого деталей сошлось у меня воедино вокруг общей темы спиритуализма (я вообще никогда ни в каких гаданиях участия не принимал, и вообще убеждённый атеист) и суеверий, после чего в во всём этом немедленно обнаружилась связь с тем, что я рос в условиях, в которых был крайне зависим от перепадов настроения членов своей семьи.
WAAAAAAAAT
тот-кто-в-прошлом-треде-писал-про-настроения
Нахуй я вообще здесь это пишу.
Только что неслабое количество абсолютно разрозненных до этого деталей сошлось у меня воедино вокруг общей темы спиритуализма (я вообще никогда ни в каких гаданиях участия не принимал, и вообще убеждённый атеист) и суеверий, после чего в во всём этом немедленно обнаружилась связь с тем, что я рос в условиях, в которых был крайне зависим от перепадов настроения членов своей семьи.
WAAAAAAAAT
тот-кто-в-прошлом-треде-писал-про-настроения
Нахуй я вообще здесь это пишу.
Я даже "Введение в психоанализ" не читал ещё.
А из гуглдока не многое для себя вывел.
>В прошлом был не ты
>Лечиться надо в будущем
>твои поломки будут исправлены за время
Ты не понимаешь. Для психоанализа время представляет собой совершенно второстепенную, воображаемую/сознательную конструкцию. Надстройку. Как Кант бы сказал, априорную форму восприятия. Для бессознательного - линейного времени сознания не существует. Нет для него ни прошлого, ни будущего, ни стрелы времени как таковой.
>Определи "смысл".
Проиграл в голос. Дурачок, это твоя проблема, а не моя. Это ты не понимаешь нихуя, а не я. Зачем мне тебе доказывать то, что ты НЕ хочешь узнать? Это абсурд и идиотизм. Я тебе ничего не должен, ищи определение смысла сам.
Если бы тебе нужны были ответы, такого бреда как в цитате ты не написал бы. Иди нах, придурок.
Ты совсем тупой? Память-то существует. Вся память состоит из прошлого. Если ты забудешь все, что знал, ты не изменишься, как был идиотом, так и останешься, поскольку все связи сформированы в прошлом и будут работать так, как работали.
В процессе реабилитации после отшиба памяти, ты будешь как бы другой человек, но уже вскоре станешь таким же мудаком.
Чтобы забыть прошлое, надо менять эти самые связи. Только забывая образы ведущие к удовольствию от страдания, можно избавиться от этой связи, между образом и удовольствием. Следовательно любой анализ прошлого и ковыряние в прошлом - только укрепляют и расширяют канал уже имеющейся связи.
Не понял? Х саси.
Поэтому и не работают нихуя все эти психологии и хуелогии. Надо забывать, а не укреплять то, что заебывает.
Ты знаешь, а мне от тебя ничего, в общем-то, и не нужно. И дальнейшие посты от тебя я просто буду игнорировать. И вопрос свой изначальный я задавал совершенно другому человеку. Так что "всего хорошего".
Как это ничего? Требование дать определению смысла - это все, ВСЕ что нужно знать о твоем типе мышления. Ты же эталонный доктринер.
Доктринер. И все.
Самое смешное, что я был мог и так сделать
>Определи "смысл".
Определи определение.
Лишь ты тебя урыть. А мне нахуй надо доказывать кому-то, что я прав. Мне посрать на свою правоту, главное - истина.
>Определи "смысл".
Определи определение.
Лишь ты тебя урыть. А мне нахуй надо доказывать кому-то, что я прав. Мне посрать на свою правоту, главное - истина.
Определение для доктринера имеет сакральный смысл.
Если для нас смысл определения в неком ограниченном толковании и конкретном применении, то для поехавшего доктринера, определение - это некое высшее откровение, которое никак нельзя изменить и истолковать иначе. Этакое освящение сущности предмета, без которого предмет не может существовать и тем более станет невозможно им пользоваться.
Поскольку определений - то есть ограниченных в применении толкований - множество, то даже ставя пределы, мы должны ПОНИМАТЬ где их ставить, что включать, что исключать, что важно, что не важно. Таким образом любое определение является продуктом ПОНИМАНИЯ, то есть результатом ПОНЯТИЙНОГО МЫШЛЕНИЯ.
У того Анона мышление шаблонное, узорчатое, полочное и доктринерское в общем. Поэтому смыслов он не понимает, и так легко может потребовать дать определение смыслу.
Определение смысла -- это определение определения. То есть когда мы ограничиваем толкование или описание предмета самым необходимым и в применении.
Если для нас смысл определения в неком ограниченном толковании и конкретном применении, то для поехавшего доктринера, определение - это некое высшее откровение, которое никак нельзя изменить и истолковать иначе. Этакое освящение сущности предмета, без которого предмет не может существовать и тем более станет невозможно им пользоваться.
Поскольку определений - то есть ограниченных в применении толкований - множество, то даже ставя пределы, мы должны ПОНИМАТЬ где их ставить, что включать, что исключать, что важно, что не важно. Таким образом любое определение является продуктом ПОНИМАНИЯ, то есть результатом ПОНЯТИЙНОГО МЫШЛЕНИЯ.
У того Анона мышление шаблонное, узорчатое, полочное и доктринерское в общем. Поэтому смыслов он не понимает, и так легко может потребовать дать определение смыслу.
Определение смысла -- это определение определения. То есть когда мы ограничиваем толкование или описание предмета самым необходимым и в применении.
>Вся память состоит из прошлого.
Память состоит не из прошлого, так как "прошлого" больше не существует.
Ты запоминаешь не все подряд из прошлого. И для большинства материала, который ты помнишь, ты не усматриваешь ни смысла, ни связи между воспоминаниями.
Примеры из клиники.
Многие воспоминания из детства с трудом можно отнести четко к какому-то хронологическому возрасту. То ли это произошло в четыре года, то ли в десять.
Некоторые уверены, что помнят события, случившиеся с ними в возрасте одного года. На самом деле, это более поздние воспоминания, приписанные ими более раннему возрасту.
Некоторые уверены, что непосредственно с ними произошли в детстве события, про которые, как выясняется, они прочитали позже в книге или про которые им рассказали значимые другие. То есть помнят того, что с ними реально не случалось.
Некоторые путают воспоминания из детства с запомнившимся сновидением из детства.
Как видишь, утверждать, что "память состоит из прошлого" не стоит так категорично.
Ты сделал вид, что не понял метафоры, и принялся опровергать риторический троп.
Да мне похуй из чего состоит память, из прошлого или прошлого.
Важно, не ковырять это прошлое, нахуй забывать и все.
Дуроебы с этими определениями, пиздец. Я тоже был доктринер, но меня самого обескураживала невозможность определить в сущности простые вещи. Я сомневался и смог избавиться от доктринерства, за годы.
Определи стол. Ну, давай, сделай мой день. Не забудь включить в определение куб из фанеры с гранью 80 см.
Определи стол. Ну, давай, сделай мой день. Не забудь включить в определение куб из фанеры с гранью 80 см.
>Важно, не ковырять это прошлое, нахуй забывать и все.
Зачем забывать-то? Знаешь, какие, скажем, у нек-рых серийных убийц сладкие воспоминания о первом убийстве, о мучениях животных в детстве, о горящих окровавленных пионерах? Им-то, напр., какой резон забывать это?
Зачем забывать-то? Знаешь, какие, скажем, у нек-рых серийных убийц сладкие воспоминания о первом убийстве, о мучениях животных в детстве, о горящих окровавленных пионерах? Им-то, напр., какой резон забывать это?
Если не мешает, не забывай. Например я бы с удовольствием не забывал выебанных мною баб. А они суки забываются.
Если забываются бабы, то и все остальное можно забыть, если оно мешает жить.
А у навязчивых невротиков воспоминания вообще могут быть не окрашены никаким аффектом. То есть помнят о травматическом событии, но ничего по этому поводу не чувствуют. Воспоминания их не терзают нисколько. Классика же.
Ну так и не ковыряй свое прошлое, а нам вовсе не обязательно знать содержание твоих навязчивых мыслей.
И откуда тогда невроз?
Вы хоть бы почитали, что невроз с 1980 года официально не признается заболеванием.
>нам
Видишь как ты ковыряешь свое прошлое. Помнишь, сука, как приятно скрываться за большинство, за коллективом, за толпой таких же недоумков.
За себя тебе писать больно - и это ты ковыряешь, вспоминаешь каждый раз, когда пишешь. Обновляешь воспоминание связанное с чувством.
Мы - приятно
Я - неприятно
Нам - приятно
Мне - неприятно
Вот как ты чмоня трусливая живешь, воображая, что сраные доктрины сделали тебя умнее и смелее.
ЗА себя напиши, еба. Рискни неприятным ощущением.
Что значит - "откуда"?
Изоляция аффекта (иногда просто Изоляция) — психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты, заключающийся в удалении из сознания эмоциональной составляющей переживания, но сохранении при этом его понимания
Грубо говоря, аффект (тревога) отщепляется от образного представления (воспоминания) и присоединяется к другому представлению. Скажем, к образу грязи и заражения и разряжается (доставляя "бессознательное наслаждение") в навязчивых ритуалах, связанных с мытьем рук, наведением чистоты и порядка.
Neurotic, stress-related and somatoform disorders
(F40-F48)
МКБ-10
Смотря исходя из какого дискурса исходить. Или ты думаешь, что есть только один взгляд на вещи?
Даже на русском языке в статье про дофаин написано это самое. Ебанарот, я за три дня уложил все в эту, давно уже оказывается известную хуету.
Сочиняют всякую хуету. Типа человек стремится к гармонии, к комфорту, экономит силы, ресурсы, вот почему когнитивный диссонанс, потому что гармония нарушается, границы комфорта прорываются.
Где тут действующее вещество? Ну и прорываются, дальше что? Где слово, которое все объясняет?
Это слово - удовольствие. И второе слово - боль. Эти две штуки и стоят в основе всей бля мотивации. Просто пидарская мораль загнобила плоть, оставив дух и мы как идиоты парим в этом духе, нихуя не могя понять, очего багет.
Чистый разум невозможен.
Сочиняют всякую хуету. Типа человек стремится к гармонии, к комфорту, экономит силы, ресурсы, вот почему когнитивный диссонанс, потому что гармония нарушается, границы комфорта прорываются.
Где тут действующее вещество? Ну и прорываются, дальше что? Где слово, которое все объясняет?
Это слово - удовольствие. И второе слово - боль. Эти две штуки и стоят в основе всей бля мотивации. Просто пидарская мораль загнобила плоть, оставив дух и мы как идиоты парим в этом духе, нихуя не могя понять, очего багет.
Чистый разум невозможен.
Дурачок, ты на дату смотри. Оно же было, а теперь нету. Это остеохандроз, хламидиоз и уреоплазмоз и ВСД и еще хуева туча поебени твой невроз.
Ты снова воображаешь, болезненный.
Вот это подрыв так подрыв у тебя.
Скажи, а почему тебя так злит, когда другие по твоему скрываются за другими? Ситуация из прошлого?
>отщепляется
Механизм отщепления раскрой. Сейчас.
МКБ-10
Международная конференция по Десятому пересмотру Международной классификации болезней проведена Всемирной Организацией Здравоохранения в Женеве 25 сентября — 2 октября 1989 года, была одобрена на сорок третьей сессии Всемирной Ассамблеи здравоохранения в мае 1990 года и начала входить в обиход в государствах-членах ВОЗ с 1994.
>что есть только один взгляд на вещи?
Ты сразу начинай доказывать, что от взгляда меняется суть вещей. Сейчас прямо начинай смотреть на свою пеку под разными углами.
Что именно тебе раскрыть и что тебе неясно?
Дурак, общаться могут только человек с человеком. Человек не может общаться с толпой. Вот и все. То есть общаться с тобой бесполезно. У тебя столько же мнений, сколько у твоего "нам". Нового от тебя ничего не узнать, поскольку толпа не может сказать ничего нового по определению.
Вот анон то порвался.
Может к первоисточнику обратишься?
Обосрался? Вот так. Ты не знаешь что такое отщепление, это голимая абстракция. А речь идет о биологии. О связи между знанием и чувством.
И снова ты выдал лишь свое. Но я бы предложил бы другим не разрушать бред этого господина.
Hui sasi
>The term is no longer used by the professional psychiatric community in the United States, having been eliminated from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in 1980 with the publication of DSM III.
А ты не можешь в абстракции что ли?
>свое
А, прикол, понял. Ебпыть, у тебя же argumentum ad populum в качестве единственного критерия правоты. Лол.
Вот твой аргументация: Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим — значит, это правда! -- argumentum ad populum
Научно, чо. Лол. Господи, да ты же школьник дауненок. У тебя своего мнения нет вообще, ты без толпы никто и завать тебя никак. Усохни Моська.
Ты реально дурак? Ну давай абстракцией температуру сбивать и обезболивать при полостных операциях. Типа отщепляй боль, чо, в абстракцию не можешь?
Может если тебе по ебалу заехать, ты сможешь в абстракцию и не начнешь плакать от боли? ЛОл, дауны.
Кто о чем, а шизик о своём.
Но ты продолжай, тут были те, кто хотел новых примеров.
Обтекай, чо, лол.
>в РФ
В РФ есть все. Болей неврозом. Тебе можно. Ты же русский. Лол.
Дауны, пиздец. Скоро у русских будут все свои чисто национальные болезни. Охуенно.
>Скоро у русских будут все свои чисто национальные болезни.
МКБ - это Международная классификация болезней. ICD-10. Действует в странах-членах ВОЗ.
Вот тебе с официального сайта ВОЗ:
http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2010/en#/F40-F48
Neurotic, stress-related and somatoform disorders
(F40-F48)
>ВОЗ
Ну значит ВОЗу можно все. Отъебись. Я разрешаю тебе болеть неврозом. Все.
Я болеть неврозом не стану, никогда.
>Я болеть неврозом не стану, никогда.
Почему?
Как проводили эксперимент с любовью. Студентов дропнутых набрали, дали им в одну руку нагреватель и прошкалили. Значит студент должен был оценивать боль по шкале от нихуя до невыносимо. При этом студентов отвлекали всякой хуетой. Отвлечение хуетой несколько снижало боль, про этот эффект все знают. То самое отщепление еба.
Потом повторили эксперимент, не знаю через сколько, но когда нагревали дивайс, студенту показывали фотку его бывшей, по которой он пиздострадал еще. Так вот, оказалось, что удовольствие от любви снижало ощущение боли чуть ли не наполовину. То есть на дохуя.
Теперь вам дауны понятно, что никакого отщепления не существует. Существует и единственно - биологический созг, коробка с химией, которая на счастье умеет производить и пользоваться информацией.
Так вот связь между информацией и чувствами - то самое зло.
Потом повторили эксперимент, не знаю через сколько, но когда нагревали дивайс, студенту показывали фотку его бывшей, по которой он пиздострадал еще. Так вот, оказалось, что удовольствие от любви снижало ощущение боли чуть ли не наполовину. То есть на дохуя.
Теперь вам дауны понятно, что никакого отщепления не существует. Существует и единственно - биологический созг, коробка с химией, которая на счастье умеет производить и пользоваться информацией.
Так вот связь между информацией и чувствами - то самое зло.
Ну потому что ты не пошел и не прочел бля про невроз. Нет такой болезни и я не смогу ей заболеть, по определению.
>что ты можешь человек сделать с ним?
>Ну только забыть. Больше ничего.
Прошлое человека переосмысляется. Это не фиксированная данность. См. ту же причту для примера "Я не знаю, хорошо ли это или плохо". Каждое событие, в том числе аналитический процесс, переопределяет предыдущие в большой или меньшей степени.
Можно сломать позвончик, вылечится и стать уникальным гимнастом, который за счет травмы может делать невероятные вещи (думаю, не надо объяснять, как его травма перезапишется). Можно заработать миллионы, быть на улице отпизженным за них - тогда нет ничего удивительного, что хорошее событие стало рассматриваться как плохое ("Лучше бы я никогда этого не делал").
При этом, все это переосмысление как процесс осуществляется в движении в будущем.
На этом дискуссию можно завершать. Все остальное - какое-то твое личное.
Вот что такое невроз
According to C. George Boeree, professor emeritus at Shippensburg University, the symptoms of neurosis may involve:
... anxiety, sadness or depression, anger, irritability, mental confusion, low sense of self-worth, etc., behavioral symptoms such as phobic avoidance, vigilance, impulsive and compulsive acts, lethargy, etc., cognitive problems such as unpleasant or disturbing thoughts, repetition of thoughts and obsession, habitual fantasizing, negativity and cynicism, etc. Interpersonally, neurosis involves dependency, aggressiveness, perfectionism, schizoid isolation, socio-culturally inappropriate behaviors, etc
etc - End of Thinking Capacity
Все, отъебитесь со своими мухосранскими классификациями.
According to C. George Boeree, professor emeritus at Shippensburg University, the symptoms of neurosis may involve:
... anxiety, sadness or depression, anger, irritability, mental confusion, low sense of self-worth, etc., behavioral symptoms such as phobic avoidance, vigilance, impulsive and compulsive acts, lethargy, etc., cognitive problems such as unpleasant or disturbing thoughts, repetition of thoughts and obsession, habitual fantasizing, negativity and cynicism, etc. Interpersonally, neurosis involves dependency, aggressiveness, perfectionism, schizoid isolation, socio-culturally inappropriate behaviors, etc
etc - End of Thinking Capacity
Все, отъебитесь со своими мухосранскими классификациями.
>Существует и единственно - биологический созг, коробка с химией
И вывод какой в плане клиники?
Что эта цитата призвана показать?
Интересно, выходит, для тебя есть только та реальность, которая сказана?
>переосмысляется
Иди бля, даун, перепиши в область этого смысла, связанной с болью, какой-то другой смысл.
Вы чо такие дремучие? Идите нахуй.
ОБРАЗ - ЧУВСТВО
ИНФОРМАЦИЯ - ЧУВСТВО
СМЫСЛ - ЧУВСТВО
Связи между инфой и чувствами - биологические. Иди бля, даун, переосмысли за полчаса.
Это минимум лет 5 уйдет, и это будет, то самое забывание. Ты забудешь один смысл и его связь с чувством разорвется. На его место постепенно запишется другой смысл и появится другая связь. Вот и все.
Все трое идут нахуй. Я не ваши доктрины обсуждаю и не двигаю своюю. Вы сами все можете пойти и узнать. Все идут узнавать сами. Или на хуй.
Все ключевые слова были. Еще пара social chemistry
>Я болеть неврозом не стану, никогда.
>Нет такой болезни и я не смогу ей заболеть
А психозом?
Понимаешь, ты за долгое время здесь единственный, кто ведет себя как шизик.
>психозом
А некрозом?
Понимаю. Просто мне нужен носитель, чтобы рассуждать и понимать новое. Я вас даунов просто использую и двач использую как личный дневник, который никто не прочитает, ибо на дваче охуенная система - треды удаляются.
Обеснил? Сасите малчики.
>перепиши в область этого смысла, связанной с болью, какой-то другой смысл.
Ну что же ты, дружок, забываешь про мазохистов? У них боль осмысляется как удовольствие.
>переосмысли за полчаса.
Легко, в отличии от тебя.
>Это минимум лет 5 уйдет, и это будет, то самое забывание. Ты забудешь один смысл и его связь с чувством разорвется. На его место постепенно запишется другой смысл и появится другая связь. Вот и все.
Тебе уже писали - говори за себя.
Даже лень как-то объяснять, настолько всё понятно, а те, которые не понимают и задают вопросы - дауны и пидары, да?^_^
>треды удаляются
Удаляются в архивач
>У них боль осмысляется как удовольствие.
Умора бля. Откуда ты знаешь это? Как ты это узнал? Наблюдал снаружи? Иди нахуй дурачок. Мазохизм приносит удовольствие ПОСЛЕ боли. Это очень просто.
Нет боли - норма. Боль - хуево. Возврат в норму - удовольствие.
Не хватало извилин понять? Ты тупой. Да. Лол.
А кто его читает, лол.
>который никто не прочитает
То есть для тебя не будет проблемой, если тебя начнут игнорировать?
Снова, говоришь за себя, пытаясь представить себя на их месте. А ты не на их месте.
Как ты думаешь, существуют ли другие люди, у которых могут быть другие, совершенно отличные от твоих, вкусы, точки зрения, желания?
Интересно, а почему он пришел именно в психоаналитический тред? Что мешало забурится в общий или свой создать? Или к другим уйти?
Он говорит, что разбираться в прошлом это не алле, но пришел именно к тем, кто с этим связан.
Он говорит, что разбираться в прошлом это не алле, но пришел именно к тем, кто с этим связан.
Не смеши. Меня нельзя игнорировать. И тебя. Ты просто найдешь до кого доебаться и все. Все так делают.
В том смысле, что мне не нужна референтная группа - нет, не нужна. У меня ее нет и давно.
Интерактивный дневник - это классно. Я бы за вас заебался думать, ну, вашими пидарскими понятиями. А вы мне помогаете. Не сильно, но все равно спасибо.
Касательно архивача. Понимаешь, это идет вот так. Сначала ты думаешь важно это, пишешь много, думаешь много, чтобы оккупировать места в башке под новое понимание. Постепенно важное смещается и смысл фокусируется, обостряется и все сжимается до нескольких слов.
Поэтому мне не нужны записи. Я пытался сохранять и сохранял, но когда открывал прочесть, то удивлялся какой был тупой и не более. Нового из старого узнать нельзя. Надо узнавать всегда новое, и не из башки, а из жизни.
Так любой может, у кого есть эмпатия. Если у тебя есть эмпатия, ты тоже можешь.
>вкусы, точки зрения, желания
Дурачок, от всех этих параметров устройство мозга не изменится. Она такой, какой эволюция его сделала. Мы сейчас и обсуждаем устройство мозга, а не
>вкусы, точки зрения, желания
>Дурачок, от всех этих параметров устройство мозга не изменится.
То есть мозг у всех людей одинаковый, и вкусы-предпочтения-желания-язык не играет никакой роли и ни на что не влияют?
Блеа, ну мы же обсуждаем самую биологию. Устройство биологии не может измениться от твоих знаний и вкусов. Ты же не можешь усилием воли изменить свой рост или длину хуя, а было бы охуенно, да?
Так и с мозгом. Ты не можешь изменить этой системы обучением проб и ошибок. Она есть и без нее ты не проживешь. Просто когда ты вырастаешь, надо постепенно отсоединять от рептилии свое сознание. Отсоединился - стал взрослым.
Пока твои помыслы привязаны к рептилоидному отделу, ты даже не человек. Лол.
Иди в другой тред. Биология мозга, его отделы и физические изменения тела - это не предмет психоанализа.
Ты можешь воображать, да, но судишь ты по себе. Впечатление такое, что для тебя нет инаковости другого.
Воображаю? Твоя мать умирает. Скоро умрет. В гробу будет лежать.
Что мне воображать бля, если чувства у всех бля одинаково устроены.
Знания разные - а чувства ОДИНАКОВЫЕ. Ну вот, имея такой базис, точку отчета, ты можешь понять по чувства, что думает человек.
>Твоя мать умирает. Скоро умрет. В гробу будет лежать.
Ты допускаешь, что у некоторых людей смерть (умирание) их матерей может вызвать невероятную радость, облегчение, освобождение и пр.?
Никто наличие чувств-то не отрицает.
Только вот они НЕ одинаковые на одни и те же события для разных людей.
Бля, ну какой-то другой у них может быть страх, вызывающий такое же чувство.
Романтическая любовь ощущается как приход кокаина, радость, счастье.
Одержимая - как неутолимые голод и жажда.
Страх смерти - как ужас, депрессия, подавленность.
Назови еще чувства.
>Бля, ну какой-то другой у них может быть страх, вызывающий такое же чувство.
Какое - "такое же чувство"? Ты о чем? Вопрос тебе был задан конкретный - ты допускаешь, что у некоторых людей смерть (умирание) их матерей может вызвать невероятную радость, облегчение, освобождение и пр.?
>НЕ одинаковые на одни и те же события
Ну разумеется бля, я уже заебался это доказывать, теперь ты мне пишешь.
Так вот если у тебя такой же ужас как смерть близкого вызывает какое-то воспоминание, надо просто взять и забыть, чтобы не было воспоминания, потому что от ЧУВСТВА ты не можешь избавиться никогда.
Ты не хочешь понять, с чем связался. Я выше писал, что сам себя считаю в прошлом тупым, свою неправоту постоянно признаю, чуть ли не каждый день. Мне посрать на мою правоту. Мне похуй прав я сегодня или завтра новое узнаю и пойму, что бы не прав или не совсем.
Мне просто интересно попробовать донести свою инфу, что я узнал и понял, до других. Это важно. Чем больше о себе знаешь, тем лучше тебе, тем лучше всем.
То есть, не хочешь понимать - твоя выбор.
>вызывает какое-то воспоминание
Тебе уже сказали несколько раз - есть люди, которые не страдают от воспоминаний вообще.
То, что ты считаешь, будто хуевые воспоминания - это единственная причина страданий - это сугубо твои личные заебы и приписывание другим людям того, что им вообще может быть незнакомо. Иначе говоря, ты путаешь Другого и маленьким другим (или со своим зеркальцем).
Когда созависимая мать представляет свою дочь изнасилованной, или своего сына избитым, это бля по-твоему что? Актуальная бля информация, или воспоминание?
Назови мне заеб, который не воспоминание. Сделай мой день.
Маленький хуй? Это не воспоминание?
Заебал ты меня, иди читай про дофамин и про систему обучения методом проб и ошибок.
ЗЫ Назови мне заеб, который не воспоминание. Сделай мой день.
Проактивная ревность? Скажи - это не воспоминание. Лол.
>надо просто взять и забыть, чтобы не было воспоминания, потому что от ЧУВСТВА ты не можешь избавиться никогда.
С чего ты взял? Ты просто принимаешь чувство как данность, даже не пытаясь понять его причину. Не спрашиваешь себя, почему именно ты чувствуешь то, что чувствуешь на эту ситуацию (зная, что другой может испытывать другое). А все твое биологизаторство, как и отрицание (НЕВОЗМОЖНО, АААА!!!) - банальная рационализация.
Ты хотел назвать заеб, который не воспоминание. Ты же как бы специалист, назови.
Я - другой анон. У меня к тебе другой вопрос. Собственно, он выше.
>чувство как данность, даже не пытаясь понять его причину
Например.
>ЗЫ Назови мне заеб, который не воспоминание. Сделай мой день.
Навязчивый невротик по 200 раз в день моет руки и лицо до такой степени, что дерматит съел его кожу.
Слуховые галлюцинации (отрывочные гласные и слоги, приходящие прямо в голову помимо ушей как бы "из другого измерения"), мешающие общению.
>Навязчивый невротик по 200 раз в день моет руки
Это ОКР, зависимость от воспоминаний об ужасе, лечится в том числе медикаментозно. Что еще?
Причем я про ОКР только что написал, про созависимую мать.
>отрывочные гласные и слоги
Ну бля если тебя пугает бывший страх, то я не знаю, что еще назвать воспоминанием. Забудь этот страх и пусть эти гласные и слоги и голоса пиздят. Не мешают они, не пизди. Как будто ты на вписках не пиздел.
>зависимость от воспоминаний об ужасе
О каком еще ужасе? У самого субъекта вообще нет никаких ужасных воспоминаний. Единственное, на что он жалуется - боязнь заражения.
>Единственное, на что он жалуется - боязнь заражения.
Ты заебал! Откуда он знает про ЭТО? Он что, при кажлой обсессии себе придумывает новый образ?
ЗАЕБАЛИ! Ухожу от вас. Тупые вы все. Лол.
>отрицает работу с прошлым
>сам постоянно указывает на источник проблем как воспоминания, созависимую мать - все о прошлом речь.
>Забудь этот страх
Какой страх забыть, если симптом - голоса? С чего ты решил, что конкретному субъекту они не мешают, если он прямо говорит, что мешают? При чем тут вписки?
>Откуда он знает про ЭТО?
Тащем-то, он сам это называет.
У меня есть друг ОКР-вец, который заморочен на чистоте. Причиной он называет микробы, которые везде, он боится инфецироваться. Ну и прочее рационализаторство.
>Откуда он знает про ЭТО?
Потому что он говорит: "Я боюсь заражения, поэтому каждый раз мою руки и лицо. Чем больше мою, тем меньше страха. Так я могу точно контролировать количество микробов на своей коже. Ведь после того, как я помыл руки, из воздуха оседают на кожу новые микробы, среди них могут быть болезнетворные, поэтому их необходимо смывать снова, не позднее 7 минут после крайнего помыва. Если я не помою руки через 7 минут, то страх станет просто невыносимым"
Если пациент задолжал большую сумму за сеансы (тыщ 30 допустим), а потом раз и пропал и больше не приходит и не выходит на связь, что должен делать аналитик? Подавать заяву в полицию?
>микробы
Откуда он знает про микробов?
В 16-м веке у него какая была бы компульсия? В египетском царстве у него какая была бы форма компульсии?
Если начнешь изворачиваться, получишь в лобешник. Отвечай о форме.
>страх забыть, если симптом - голоса? С чего ты решил
С чего ты решил, что голоса - это страшно? У тебя бля постоянно внутренний диалог на русском языке. Этот голос станет громче, и что ты будешь делать? Сдохнешь?
>С чего ты решил, что голоса - это страшно?
К аналитику пришел человек и сказал: "Я слышу голоса уже неделю. Это не похоже ни на что. Никогда с таким не сталкивался. Они как будто приходят из какого-то другого измерения, мимо ушей, прямо мне в голову. Мне очень страшно, невероятно страшно от этого".
Что должен сказать аналитик? По-твоему: иди на хуй, тебе не страшно нихуя на самом деле?
Просто бля почитай про ОКР и все. Хуле поехавших слушать.
Хорошо, я тебя щас бля напугаю. Лифт застрял, свет погас. Страшно? Не страшно.
Ты едешь в лифте плечом к плечу с соседями. Лифт встал. Страшно?
Ты едешь в лифте плечом к плечу и еще с парой мешков мусора. Лифт встал. Не страшно?
Ты приходишь в сознание в гробу закопанном на два метра мерзлой земли. Никто не ищет тебя. Страшно? Нет?
Ты очнулся в гробу закопанный на два метра и рядом с тобой труп. Не страшно?
Ты очнулся в гробу закопанный на два метра и рядом с тобой твоя мамка.
Так вот, если ты начнешь часто думать про такие вещи, ты разовьешь себе ОКР под названием клаустрофобия.
Кстати Гоголь жутко боялся быть похороненным заживо. Я не знаю какая компульсия для этой обсессии. Но вообще помогает запах свежего огурца. Можно даже представить этот запах и полегчает.
Я ребенка научил представлять свежий огурец и его запах, на всякий случай, вдруг она застрянет в лифте.
Мамке своей в лобешник давать будешь.
Есть у него такое представление. И он в нем убежден.
>В 16-м веке у него какая была бы компульсия?
Мы не о компульсии говорим, а о том, чем она объясняется. В 16 веке объяснялось бы все происками дьявола. Потому что грязь - это, например, адские извержения.
В египетском - происки Сета.
Суть не в этом, а в самом наличии такой компульсии БЕЗ воспоминаний.
>Что должен сказать аналитик? По-твоему: иди на хуй
Именно. Иди нахуй, никакой опасности для жизни и любви твои голоса не представляют. Подружись с ними и беседуй.
Да многие сами так и делают, просто ты нихуя не знаешь практики.
Нет, ну вы посмотрите, шизик опять по СЕБЕ любимому судит.
>Откуда он знает про микробов?
Оттуда же, откуда иудеи задолго до нашей эры знали о кошерном и трефном. Аналогия понятна?
Многие? Или только ты?
>просто ты нихуя не знаешь практики.
Смотрите, знающий в треде. Господская позиция во все поля.
А ты кстати немного сомневаешься в своих знаниях?
>Иди нахуй, никакой опасности для жизни и любви твои голоса не представляют. Подружись с ними и беседуй.
Ему так говорили все остальные другие до того, как он пришел к аналитику. Он пришел к аналитику за помощью, а не для того, чтобы услышать то же самое, что ему скажет его мамка или жена.
>Мы не о компульсии говорим, а о том, чем она объясняется.
Компульсия - это объяснение обсесиии. Иди читай хотя бы вику.
Без информации о вреде, ты не сможешь объяснить приступ обсесии.
Без образа бабы, ты не сможешь понять, кого ебать.
Вы ебанутые на всю голову. Вы верите, что знание передается генетически. Идите нахуй школьники.
Человек рождается с единственным инстинктом сосать, и все остальное он познает и сопоставляет сам.
>Но вообще помогает запах свежего огурца.
Дамы и господамы, а не натуральный ли шребер в треде завелся?
>Дамы и господамы,
Трусливая гнида призывает коллектив на помощь. Ебаный ты лох и омежка. Саси хуй.
>Человек рождается с единственным инстинктом
У человека вообще нет инстинктов.
А, тебя папа научил сосать. Ясно. Лол.
Товарищ, вы уже третий раз за несколько часов упоминаете так или иначе маленький хуй. Подостыньте.
>Компульсия - это объяснение обсесиии.
Сам бы почитал бы. Обессивно-компульсивный невроз.
Обессия - навязчивые мысли, компульсия - навязчивые действия. И второе не обязательно следствие первого, хотя могут быть и связаны.
Тем не менее, речь шла изначально, что они это делают БЕЗ воспоминаний. Твоя теория на этом претерпела фэйл.
> что знание передается генетически.
> Сам выдумал - сам опроверг.
Ты знаешь, что бывают новорожденные, которые полностью отказываются сосать грудь?
Да похоже на то. Со своей наспех сделанной теорией всего и вся. Посмотрим, что он там еще предложит.
>навязчивые действия
Это охуенно. То есть непроизвольные, да? Типа проверил 10 раз закрыта ли крышка тюбика с пастой, и все это непроизвольно, само по себе?
Бля, ну если ты безмозглый и компульсивно набираешь всякий бред на клаве, это твои проблемы.
Ритуал всегда имеет смысл, ритуал был когда-то освоен, создан, просто обсессия смягчатся постоянным выполнением ритуала. Более того, обсессий уже может не быть, а ритуал их воспроизводит.
Вам бля хуй докажешь эту квантовую природу психики человека. А про социальную химию, про то, что мы от муравьев в этом смысле не отличаемся, а только передает химию на расстоянии, вы вообще никто не поймете, ибо вы все дауны, а я самый великий бля как ты там написал, короче во все поля.
Про голоса читай тут http://www.intervoiceonline.org/about-voices/essential-facts
Если ты на английском не читаешь - ты и близко к науке подойти не можешь. Стой в сторонке и сри от страха.
Видать ты их таких, дефективных новорожденных. Вместо груди сосал хуй.
>Типа проверил 10 раз закрыта ли крышка тюбика с пастой, и все это непроизвольно, само по себе?
А ты думаешь, нет? Ты все случаи ОКР знаешь?
Бери пример проще - походы к холодильнику и постоянное переедание. Это делается часто без сопутствующих мыслей.
>Ритуал всегда имеет смысл, ритуал был когда-то освоен, создан
Интересно, что чем больше ты пытаешься съехать, тем больше запутываешься. Итак, ты уже заговорил о смысле симптома. Замечательно.
Люди часто так и говорят: просто иду к холодильнику и беру еду. Просто почему проверяю, закрыт ли тюбик или нет, делаю по 10 раз. Мысли о том, зачем - уже рационализация в смысле дать вообще хоть какое-то объяснение.
>походы к холодильнику
Типа такой зомби ты-дын ты-дын идет к холодильнику, жрет, жрет, потом такой через месяц - а чо я такой жыробас? Ты ебанутый на всю голову. Ты сам зомби, макака с зеркальными нейронами, лол.
Не понимаю, что тебя удивляет. У людей это прописано как привычка.
Вы ебанутые что ли? Нужно же сперва научиться это делать. Когда-то было первый раз. Потом вся эта хуета зацикливается и уже не нужна причина. Причина может исчезнуть и хуй ее когда уже найдешь. Но если человеку важно, он может просто взять и забыть так делать и перестанет. Если не перестанет, значит причина не исчезла. Тогда надо забыть причину. Заебали.
Вся эта хуета возникает от расстройств более общего порядка. Например было какое-то переживание, горе, я не знаю, могучий стресс. Человек нашел ритуал, ритуал его успокаивал и успокоил. Успокоил и причины нет, а ритуал остается.
Я к тому вам дауны говорю все это, что нахуй ваш псиооналез не наука, а херомантия, и психология херомантия. Если ты знаешь и умеешь узнавать - ты про свою поебень узнаешь все и сам все поймешь. А вот не знаешь и не хочешь, вот тогда придется идти к ебаному хероманту.
Бро, да у тебя же ПЕРЕНОС. Чего ты пыжишься, какую-то правду-матку рубишь. Тут столько до тебя таких было, "психоаналих не наука, курлык".
Ты к тому говоришь все это, что просто не можешь остановится свою недотеорию выдавать. Ты для себя решил все давно решил, так что тебя тут держит? Возьми, как ты говоришь, и ЗАБУДЬ. Или не можешь?
Если были органические причины и они известны, то хавай колеса всю жизнь, как Маалокс народ всю жизнь жрет и в ус не дует.
Например причиной переедания называли повреждение гипоталамуса после приема большого количества жирной пищи.
Но с хуя тема-то перешла на органику? Биология при том, что мозг не кампуктер, там нет винтов и ОЗУ. Все что мы понимаем - строится из новых связей. Чтобы понять новое, надо создать в башке новые связи.
Но если бы так все было просто. Например почему тот Анон, такой ебанутый, что не может спокойно с ментами поговорить? У него что ОКР? Шиза? Биполярное? Что за хуета вообще.
Короче, нахуй, заебали. Тему не держит, лишь бы высратся. С вами как с людями, а у вас бля кроме гордости нихуя нет.
Например причиной переедания называли повреждение гипоталамуса после приема большого количества жирной пищи.
Но с хуя тема-то перешла на органику? Биология при том, что мозг не кампуктер, там нет винтов и ОЗУ. Все что мы понимаем - строится из новых связей. Чтобы понять новое, надо создать в башке новые связи.
Но если бы так все было просто. Например почему тот Анон, такой ебанутый, что не может спокойно с ментами поговорить? У него что ОКР? Шиза? Биполярное? Что за хуета вообще.
Короче, нахуй, заебали. Тему не держит, лишь бы высратся. С вами как с людями, а у вас бля кроме гордости нихуя нет.
>Или не можешь?
Так мне это не мешает. Дурачок, это ты борешься, а я кайфую.
И снова твои фантазии. Заметно как ты кайфуешь - рвешься в каждом сообщении.
Репортните этого чмоху и все, чего вы его кормите?
Шизофазия какая-то.
Бро, ты можешь кратко и тезисно сформулировать, в чем твои претензии? Ты придумал невероятную, доселе неслыханную систему психологического оздоровления, которая должна похоронить психоанализ с психологией, но по какой-то причине никто особо не желает оценить ее невероятную простоту и 100%-ную эффективность?
Не смеши меня. Похоронить эти лженауки может только знание. Реальная вещь - психиатрия. А твои оналезы и логии - невежественные паразиты на невежественных несчастных людях, которым они не могут помочь по определению, но лишь организуя процесс способствуют тому, что человек помогает себе сам, поскольку инициатор он, а не оналетег и не логизд.
Кстати на борде тред дауна, который не хочет сам себе помочь и никто ему не смог сделать чуда. Иди бля, помоги ему.
Дошло?
>которым они не могут помочь по определению
Почему это они не могут помочь, если они помогают? Если люди, как минимум, избавляются от мучающих их симптомов? Скажем, был навязчивый невроз в течение 10 лет, и симптомы его прошли за полгода анализа.
>твои оналезы и логии
>логии
>твои
Даунил, тебе же сказали, психоаналитики сами психологию хейтят, правда вместе с психиатрией.
В очень натянутом смысле можно сказать, что субъект сделан из "воспоминаний", точнее - из следов, оставленных в бессознательном Другим. Но это не "воспоминания". Воспоминание - это запись в Предсознательном. И поэтому любое воспоминание - это воспоминание, покрывающее след в бессознательном (см. 4 главу Психопатологии обыденной жизни). Но доступ к следу получить невозможно, можно только бесконечно приближаться к нему через означающую цепочку, ибо след относится к Реальному. Поэтому сладкодушный совет "взять и забыть" не может работать. Это все равно что сказать: "Забудь, как тебя зовут", "забудь, что ты мальчик, а не девочка".
>психоаналитики сами психологию хейтят
Кекус максимус. Пчёлы против мёда? хотя нет, здесь наоборот- мёд против пчёл
Это разные направления, максимусик. Только не бегай со своей википедией.В доке для таких знатаков все расжевано.
То чувство, когда заходишь в лакановый тред, а там один и тот же срач с полоумными хейтерами и фанатиками от науки.
Парни, а психоанализ экспериментально подтверждён?
Я к Фрейду очень скверно отношусь, потому что большинство его идей никак не подтверждено. Такое ощущение, что психоанализ это такая же параша, как НЛП. Я вот думаю, а не является ли психоанализ аутотренингом?
Ведь серьёзно: на Западе косо смотрят на весь психоанализ, экспериментально ничего не подтверждено, зато сама идея всегда подстраивается под "шумные" открытия психологии и нейрологии, сама личность Фрейда вызывает вопросы. Есть Павлов, к примеру, его идеи ясны и понятны, потому как он проводил опыты и не пиздел просто так. Его теория никак не противоречит науке и вопросов не вызывает.
Парни, сами мне скажите беспристрастно: психоанализ - великое наебалово 20-го века на уровне НЛП сейчас или же серьёзная научная дисциплина? Если второе, то где искать экспериментальные подтверждения.
Я не хочу вызвать срач, меня давно мучает этот вопрос, потому как в университете на полном серьёзе преподают Фрейда и НЛП. Если второе не вызывает вопросов, то с первым всё сложнее. Благодарю за ответ.
Я к Фрейду очень скверно отношусь, потому что большинство его идей никак не подтверждено. Такое ощущение, что психоанализ это такая же параша, как НЛП. Я вот думаю, а не является ли психоанализ аутотренингом?
Ведь серьёзно: на Западе косо смотрят на весь психоанализ, экспериментально ничего не подтверждено, зато сама идея всегда подстраивается под "шумные" открытия психологии и нейрологии, сама личность Фрейда вызывает вопросы. Есть Павлов, к примеру, его идеи ясны и понятны, потому как он проводил опыты и не пиздел просто так. Его теория никак не противоречит науке и вопросов не вызывает.
Парни, сами мне скажите беспристрастно: психоанализ - великое наебалово 20-го века на уровне НЛП сейчас или же серьёзная научная дисциплина? Если второе, то где искать экспериментальные подтверждения.
Я не хочу вызвать срач, меня давно мучает этот вопрос, потому как в университете на полном серьёзе преподают Фрейда и НЛП. Если второе не вызывает вопросов, то с первым всё сложнее. Благодарю за ответ.
То чувство, когда зашел потроллить ПА-манек, а они уже затроллены шизиком.
Тут не совсем ясно, чем данный хейтер недоволен. Я могу резюмировать его позицию примерно так:
"Ваш психоанализ херня. Потому что если человек захочет, то он может избавиться от симптомов самостоятельно. Забыть травму".
Тут, конечно, не совсем понятно, что данный субъект подразумевает под "забыть" и каким именно способом он предлагает это делать. Ибо приказать себе "забыть" что-то или забывать что-то сознательным усилием - это почти все равно что сознательно пытаться остановить у себя сердце или пищеварение.
Вот ещё один поехавший. Я даже отвечать ему не хочу. Нихуя не читал, непонятно откуда сформировал маняпредставления, и самое главное, посчитал своим долгом их притащить сюда и всем показать.
>все равно что сознательно пытаться остановить у себя сердце
Или, что точнее, специально разлюбить кого-то.
Не подтвержден, психоаналитики негативно относятся к науке, т.к. она показывает несостоятельность психоанализа. А вот Фрейд к науке относился хорошо, фричеством вроде не страдал, но его идеи тогда и не вступали в противоречие и не проверялись.
>психоаналитики негативно относятся к науке
Ну вот, видишь, пока я писал, один уже порвался
>Я не хочу вызвать срач
)))))
Да всё тут ясно. Он недоволен самим по себе существованием анализа, учение фрейда вызывает у него нехилый перенос, а уже потом начинаются рационализации с доебками, кое как состряпанными на ходу и не выдерживающими никакой критики.
>Парни, а психоанализ экспериментально подтверждён?
Да, конечно, подтвержден. Но не экспериментально. Это неэтично - ставить эксперименты на живых людях, такими экспериментами занимается психофармакология и (было такое время) психохирургия.
>потому что большинство его идей никак не подтверждено
Каких идей?
>Это разные направления, максимусик
Настало время охуительных историй
>Только не бегай со своей википедией
Или ты начнёшь плакать?
Да я не только с википедией могу побегать, я с целым гуглом могу. И с обычными учебниками по психологии тоже могу, в каждом из которых как минимум одна глава посвящена ПА, Фрейдам с Юнгами и тп. Сжечь их. У вас ВРЁТИ!11, в общем.
Написано, что в треде обсуждается Фрейд и его идеи.
У меня возник вопрос и я хотел бы услышать мнение тех, кто всерьёз освоил базу психоанализа, потому как я не могу всерьёз воспринимать труды Зигмунда, потому как нет доказательств. Возможно, что у тебя есть ответ на мой вопрос и ссылки на научные эксперименты. Я бы хотел, чтобы ты ими поделился со мной.
Многие психологи считают, что фричеством таки знанимался, потому как достаточно много суждений Фрейда бредовы. Самая банальная - иногда сигара это не больше, чем просто сигара. Но это и понятно, если углубиться в психологию. Сам же психоанализ лежит дальше таких бредовых мыслей и дать ответ на его состоятельность могут лишь квалифицированные в областях люди.
Я серьёзно.
Многих. Таких, как например, стадии развития. Мало того, его идея о стадиях развития полностью опровергнута. Ещё например Эдипов комплекс.
>Мало того, его идея о стадиях развития полностью опровергнута.
Никогда про это не слышал. Кто и когда опровержение давал?
>в каждом из которых как минимум одна глава посвящена ПА, Фрейдам с Юнгами и тп.
И что? Вклад Фрейда в психологию не делает из Фрейда психолога. То, что психология по своему усмотрению берет что-то для себя из ПА, это её дело.
>я с целым гуглом могу
Да хоть мамку в цитаты возьми. Почитай хоть первоисточники.
Ок, покормлю зелененького.
Психоанализ это в первую очердь практика, а уже следом на ней выстраивается теория. Если случаи фрейда, практика других аналитиков которые помогали пациентам для тебя не экспериментаьное доказательство работы анализа, тогда я даже не знаю что тебе нужн ов качестве пруфов.
>>Многие психологи считают
Тебе не кажется странным, что ради того, чтобы узнать об анализе ты начал читать психологов? То чем они занимаются, это присвоение тревоги Фрейда, и это присвоение не дает им анализ понять и оставить наконец в покое. Да фрейд был фриком, да он делал ошибки, да он десятки раз менял свое мнение, топики, методики. Это всё не имеет значения, у него получилось так, как получилось, единственное что тут возможно сделать, это преодолеть его ошибки и двигаться дальше. Про сигару даже не знаю что сказать, либо ты выдрал фразу из контекста и потому нихуя не понял, лбо просто нихуя не понял. Не вижу тут никаких признаков бредовости.
>>Многих. Таких, как например, стадии развития. Мало того, его идея о стадиях развития полностью опровергнута. Ещё например Эдипов комплекс.
Стадии развития не являются стадиями и не связаны с развитием. Это была спекуляция Фрейда чтобы найти какой-то общий язык с теми же психологами. Уже Лакан говорит о том, что данные стадии не переходят одна в другую, не сменяются естественным образом, а эдиповым комплексом аналитики зачастую не пользуются, потому что это тоже своего рода миф, который нужно толковать.
>Мало того, его идея о стадиях развития полностью опровергнута
Сомнительная информация.
>Эдипов комплекс
Выведен из клинической практики, прямо со слов анализантов. Да и это вполне логично, что в детстве у ребенка существует огромная привязанность к матери, ему доставляют удовольствие отношения с ней. У психологии есть гораздо более необоснованные утверждения и никто ее статус науки в академическом сообществе не подвергает сомнению.
>нью-эйджепрактиканейм это в первую очердь практика, а уже следом на ней выстраивается теория. Если случаи основательсектынейм, практика других сектантынейм которые помогали пациентам для тебя не экспериментаьное доказательство работы нью-эйджепрактиканейм, тогда я даже не знаю что тебе нужн ов качестве пруфов.
Почитай док. Там этого всего есть в достатке.
>Многие психологи считают
В доке их цитаты приведены вдоволь. Такие-то маняфантазии там об анализе
>Многих.
"Всем уже абсолютно ясно, что"...
Некорректное сравнение. Потому что анализ всегда исходит от пациента. Ему даже теория во время практики не нужна, кроме разве что этических оснований (исходить из субъекта).
>Потому что анализ всегда исходит от пациента
И что же это означает?
Ну чего ты как маленький, очевидно что он не будет ничего читать. Если он почитает док, это может его переубедить, а он не желает быть переубежденным, ему хочется удерживать оборону и стоять на позициях психологии, перегруженной переносом по отношению к анализу.
То, что нет заранее никаких предположений о нем.
>экспериментально ничего не подтверждено
Я, может, не совсем на тот вопрос отвечу, но так - мысли вслух. Есть экспериментальное подтверждение(с) эффективности, например, антидепрессантов - около 82% их эффективности (улучшение настроения и т.д.) объясняется эффектом плацебо, а не их биохимическим воздействием.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4172306/
Анализ имеет право утверждать только то, что присутствует в речи пациента, то что он четко и прямо говорит. Все остальное считается манямирком аналитика и строго запрещено в использовании в практике.
То что происходящее в анализе субъективно, и не может быть пруфнуто в научном формате, в виде объективной истины или знания соответствующего экспериментальным критериям. И не надо кукарекать, это не проблема анализа, это проблема науки, которая объективирует знание, ставя его на место истины.
Ты прав. Чё-то начался очередной круг толстоты в перемешку с шизой.
Ты не понимаешь, насколько идиотическая идея измерять настроение в цифрах или процентах?
Например, диагноз. Который уже заставляет работать с пациентом в определенном ключе.
Я, если честно, ожидал ответов в духе:
"Вот ссылка на критику критики Фрейда, а вот на экспериментальные подтверждения".
Что я получил в итоге: "Если случаи фрейда, практика других аналитиков которые помогали пациентам для тебя не экспериментаьное доказательство работы анализа".
Такую поебень, как и другое, что вы написали мне в ответах, воспринимать на трезвую голову невозможно. Я не удивлён, что большинство косо смотрят на психоанализ после таких разъяснений.
Не понял к чему ты.
Я, примерно, и предполагал, что психоанализ является своего рода аутотренигом. На уровне НЛП.
"Вот ссылка на критику критики Фрейда, а вот на экспериментальные подтверждения".
Что я получил в итоге: "Если случаи фрейда, практика других аналитиков которые помогали пациентам для тебя не экспериментаьное доказательство работы анализа".
Такую поебень, как и другое, что вы написали мне в ответах, воспринимать на трезвую голову невозможно. Я не удивлён, что большинство косо смотрят на психоанализ после таких разъяснений.
Не понял к чему ты.
Я, примерно, и предполагал, что психоанализ является своего рода аутотренигом. На уровне НЛП.
Почему-то при сравнении разных психологических практик это работает. "Кококо шарлатаны подделавают данные"?
Что поделать, такой уж научный экспериментальный подход, все должно быть квантифицировано.
Ну,разве что там есть цитата Лично Фрейда что ПА это не психология. Иначе ПА не стал бы традиционно рассматриваться википедией,гуглом, университетскими учёбными программами по психологии, небом и Аллахом как психологическая теория и часть психологии. А если ты один (ну или несколько вас) такой идеологический сепаратист и не желаешь мириться с таким положением вещей, это твои проблемы. Факты остаются фактами.
Ссылка на док тебя чем не устраивает?
Там есть и с экспериментиками.
>психоанализ
Это учение, строящееся на предположениях, которые затем были незапруфаны или опровергнуты, после чего его приверженцы ушли в манямирок. Типа эфирщиков, месмеристов и т.д.
>Факты остаются фактами.
Только в твоей голове.
>традиционно рассматриваться википедией,гуглом, университетскими учёбными программами по психологии, небом и Аллахом как психологическая теория и часть психологии.
А если все они скажут, что ты даунил, то
>А если ты один (ну или несколько вас) такой идеологический сепаратист и не желаешь мириться с таким положением вещей, это твои проблемы.
Это будет также верно?
Ещё раз, другие направления, гугл и прочие могут рассматривать психоанализ как хотят. От этого то, что они воображают о психоанализе, психоанализом не становится.
И да, иди копай первоисточники.
>>Такую поебень, как и другое, что вы написали мне в ответах, воспринимать на трезвую голову невозможно.
Так моет проблемы с твоей головой, а не с анализом?
Что значит работает. Ты не видишь разницы между договорились о формальных правилах и работает? Когда науку поставили на математические рельсы, ей подложили хорошую свинью, поскольку это стало основным критерием "научности". Таким образом чтобы дисциплину признали наукой её спешат выразить математически, и когда речь заходит о вещах принципиально невыразимых в числах, получается идиотизм высшей пробы, например настроение улучшившееся на 12%.
Скажи конкретно где. В доке нет отдельного параграфа посвящённого этой темы.
Завтра утром прочту, если ты мне скажешь где находятся основные ссылки на исследования или хотя бы их местоположение в каждом параграфе.
Читать полностью весь док нет времени и желания.
>Не понял к чему ты.
Я это к тому, что "наука" может противопоставить "лечению разговором" только таблетки и уколы. Но эффективность психофармакологии очень сомнительна, как видишь. Более того, процент побочек, иногда необратимых, от нее очень велик. Цены на патентованную фарму часто запредельны.
>которые затем были незапруфаны или опровергнуты
Незапруфенный и опровергнутый - это не одно и тоже. Опровержения пока лишь у тебя на словах.
Причем тут вообще эксперименты? Что ты собираешься проверять этими экспериментами? Не хочешь думать — вот тебе исследования. Но лучше бы подумал.
http://www.pacfa.org.au/wp-content/uploads/2012/10/Psychoanalytic-Review-V2-Ready-to-design-Final.pdf
https://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/phi-natural-therapies-submissions-containerpage/$file/PACFA%20Psychodynamic%20Psychotherapy%20Lit%20Review.pdf
http://contemporaryfreudiansociety.org/information-resources/effectiveness-of-psychoanalytic-psychotherapies/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1525087/#__sec3title
http://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/1028649
http://psycnet.apa.org/journals/amp/65/2/98/
>В доке нет отдельного параграфа посвящённого этой темы.
Ахахахаха! Бляя, сразу видно твой уровень умения искать и разбираться. Ты наверное из тех, кто верит первопавшимся статейкам из газет?
>Читать полностью весь док нет времени и желания.
Давай тебя поправлю: ты просто не желаешь разбираться, а оставаться на своей удобной позиции. Ты совсем наивный и думаешь, что заданная тобой тема ещё не поднималась здесь? Поднималась и отражена в том файле.
>Когда науку поставили на математические рельсы
При том что математика сама сплошь абстракция. Ирония.
Нет. Но если ты вознамерился потроллить, то должен знать, что есть психоанализ, а что - нет.
Хм, а я помню что да, из какого-то из прошлых тредов, но таки проверил, и действительно
>Psychodynamic Psychotherapy
Про "анализ не анализ" говорилось ровно тогда, когда приводились конкретные цитаты, на что и давалось как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики, первоисточников короч, комментарии.
Есть много исследований за и против, смотрели и те и другие: и тем и другим были даны замечания, что надо внимательно посмотреть, о психоанализе ли речь.
И это не говоря о том, что в стране возможностей психоанализом называют чуть ли не все подряд. Как впрочем и в нашей стране.
Есть много исследований за и против, смотрели и те и другие: и тем и другим были даны замечания, что надо внимательно посмотреть, о психоанализе ли речь.
И это не говоря о том, что в стране возможностей психоанализом называют чуть ли не все подряд. Как впрочем и в нашей стране.
>Есть много исследований за и против, смотрели и те и другие: и тем и другим были даны замечания, что надо внимательно посмотреть, о психоанализе ли речь.
То, что там такое стоит название, тоже не значит, что не анализ. Хотя сам анализ против слова психотерапии.
Но тот анон же про фрейдизм спрашивал, а не про позднейшие фантазии на базе фрейдизма.
Да проблема в том, что и фрейдизма-то не понимают, то есть тоже - фантазии на тему. И тогда, и сейчас - 22-ой тред, а все о том. С одинаковыми пастами. И словами: слышал, многие, гугл говорит, бла-бла-бла.
Пиздец, круговорот критики ПА.
Интересно другое, почему (якобы) аналитики раз за разом отвечают на эту жирноту.
Желают.
>психоанализ не работает, пруфайте что работает
>ваш анализ не анализ, вот пруфы что анализ который не анализ работает
В очередной раз поражаешь своей тупостью.
Было сказано, что и к тем и к другим надо исследованиям приглядываться. Вот и все.
Но ты хоть выучил, что терапия не цель психоанализа. Однако, прогресс за столько-то времени.
Когда это было в первый раз, это был действительно предмет для обсуждения. А теперь это в некотором роде весело: новоприбывший умник быстро получает "свое". Ох, как я проиграл с этой фразы:
>В доке нет отдельного параграфа посвящённого этой темы.
Это просто подчёркивает то, с какими критиками приходится иметь дело.
>Вы хоть бы почитали, что невроз с 1980 года официально не признается заболеванием.
Как и пидорство, и нарциссизим. Только это всё "психиатрические" термины. Невроз/психоз, в смысле, структуры - неотъемлемое свойство психики, проявляющее себя во время анализа
>общаться могут только человек с человеком
- с обществом;
- с самим собой;
- с воображаемыми представлениями других людей;
- с галлюцинациями;
смотря что ты подразумеваешь под общением - животную коммуникацию аля бабуинова или символический обмен знаками.
>Студентов дропнутых набрали
>То самое отщепление еба.
>То есть на дохуя.
поехавший редукционист. читани хоть что-нибудь про психоделический опыт, BIID
>психоанализ экспериментально подтверждён?
Это разные вещи. Объективный эксперимент в психоанализе невозможен в принципе. "Предмет" ПА - субъект бессознательного, обнаруживаемый в другой "реальности". Но эту реальность можно представить в виде алгебраизмов, см. предыдущий тред. Ну сколько можно уже.
>Не заходил день
>Пропущено 438 постов
Да вы издеваетесь? Местных биологизаторов надо исправлять сразу ударами по голове тяжелыми предметами, а не ввязываться в какие-то споры.
>Пропущено 438 постов
Да вы издеваетесь? Местных биологизаторов надо исправлять сразу ударами по голове тяжелыми предметами, а не ввязываться в какие-то споры.
то чувство, когда тебя проанализировали в треде
Так дело в том, что я здесь не сидел изначально.
Если вы всё это здесь обсуждали, то почему не дали грамотный и чёткий ответ? Почему в факе ничего не написано?
Вы сами кладёте ответ в жопу и по разным уголкам дока, а потом удивляетесь, почему его задают опять и опять. Возникает вопрос: не дебилы ли? Положите тогда ответ на видное место, ссылайтесь на него и со спокойной душой игнорируйте. Но вы и сами понимаете, что ответ где-то в жопе, что составитель дока молодец, но для новоприбывшего невозможно разобраться в той системе, что здесь представлена. В итоге получается, что психоанализ обсуждается лишь с теми, кто не понял, но принимает концепцию психоанализа. Тех же, кто проявляет здравый скепсис здесь шлют нахуй со словами "опять одно и то же".
Так кого вы хотите видеть в своих рядах: слепых верунов или осмысливших людей?
Вместо этого я вижу слова про то, что математика, язык, не имеет пруфоф, что показания аналитиков являются доказательством.
Что здесь подразумевали под алгебраизмами? Если с бессознательным всё понятно: оно есть, это подтверждает и психология, то про эту конструкцию ничего неясно.
Как эти "алгебразимы" здесь связали с реальным положением дел? То есть с показаниями на томографах и других измерительных устройствах?
Алсо, я думаю, что психоанализу не хватает той самой связи, что есть в психологии, когда любое изменение имеет отражение в строении или работе мозга. Точнее, использование этой аргументации.
>Объективный эксперимент в психоанализе невозможен в принципе
Почему же он невозможен, если психология лежит в том же поле и при этом проводит их? Уже давно неврологи подтвердили, что да, бессознательные процессы есть и вот они на показаниях, вот они в определённых частях мозга, вот они их диапазон потенциалов, вот их путь.
Психоанализ лежит в той же области. Объективные доказательства с помощью приборов быть обязаны, потому как они есть в психологии. Стоит ли говорить, что психоанализ подстраивается под психологию и использует её, как базу, чтобы не выдавать откровенную срань?
Потому объективный эксперимент возможен. И предмет ПА лежит в этой реальности.
Или же здесь как-то обосновали то, что какие-то черты характера, изменения в личности и другие вещи не проявляются на физиологическом уровне?
Или же я не о том говорю?
Вразумите и дайте ответ.
>Если вы всё это здесь обсуждали, то почему не дали грамотный и чёткий ответ?
В какой манере спрашивают, в такой и отвечают. Ты уже занимал позицию не скепсиса, а банального вброса.
Но вот сейчас твой пост куда как более трезвый, что ли. Действительно, скептический, с критической оценкой. Или во всяком случае манера на данный лад.
>Так дело в том, что я здесь не сидел изначально.
Это не является оправданием.
>Вы сами кладёте ответ в жопу и по разным уголкам дока
Ты бы вводную прочитал бы по факу. Никто его в удобную книжку не превращал. И будут ли - неизвестно.
>не дебилы ли?
Ну а не дебили ли те, кто, видя номер треда, видя ссылки на то, что почитать, не задается вопросом - а не было ли? Что тебе мешало одной строкой написать - где именно посмотреть у вас про критику, эксперименты и пр.?
>лишь с теми, кто не понял, но принимает концепцию психоанализа.
Ну, это ещё раз к вопросу о том, что встречают по одёжке.
>Так кого вы хотите видеть в своих рядах: слепых верунов или осмысливших людей?
Мы не армия, чтобы ряды пополнять. За все время здесь собрали исчерпывающую информацию по анализу - хочешь, разбирайся, а хочешь - нет.
>Как эти "алгебразимы" здесь связали с реальным положением дел?
Алгебраизм здесь совершенно в другом контексте взят.
>То есть с показаниями на томографах и других измерительных устройствах?
А математику тоже можно томографами измерить? Ладно, Бог с ней. Язык как родитель речи в природе существует? Ты можешь мне его показать?
>Алсо, я думаю, что психоанализу не хватает той самой связи, что есть в психологии, когда любое изменение имеет отражение в строении или работе мозга.
Проблема использования подобной аргументации состоит в низведении субъекта до биологического автомата. Психоанализ не отрицает значение тела, но считает, что субъект прежде всего - эффект языка. Поэтому если где и находится отражение, по аналогии с твоим примером, то в речи: например, оговорки. И это лишь один из примеров.
>Почему же он невозможен, если психология лежит в том же поле и при этом проводит их?
Не лежит. Несмотря на семантическую близость этих слов, разница в подходе к изучению человека. Если для психологии - это объект (с последующем экстраполяцией его свойств на других), то для психоанализа - это субъект. Что означает невозможность экстраполяции опыта одного человека на другого даже если это брат-близнец (утрированно).
>Стоит ли говорить, что психоанализ подстраивается под психологию и использует её, как базу, чтобы не выдавать откровенную срань?
Неясно, откуда ты взял под подстройку. То, что есть психоаналитические организации, которые проводят эксперименты, исследования, не говорит в пользу подстройки. Сама психология скорее пытается подстроится под научный дискурс, но сделать это сама может с большим трудом (см. проблему репликации экспериментов, есть в педивикии на английском, особый прием там был как раз психологии). Психоанализу же это не особо и нужно: во-первых, это приводит его к психологизации, той самой экстраполяции опыта, и к психиатризации - диагностированию, что также закрывает дверь к субъекту.
Ну а касательно "срани" - тут вопрос к твоему восприятию понятийного аппарата психоанализа.
>Или же здесь как-то обосновали то, что какие-то черты характера, изменения в личности и другие вещи не проявляются на физиологическом уровне?
Физиологический уровень оставлен как часть топики под названием Реальное. Тело и субъект, хоть и связаны жизнью между собой, но сам субъект, его желания - это феномен социального. Поэтому указания на
>И предмет ПА лежит в этой реальности.
Неверно, потому что сама реальность субъекта является конструктом материального мира, а не им самим.
И да, предвидя возможное возражение, структуры, о которых, возможно, ты успел услышать, не являются тем, что поддается экстраполяции. Во-первых, потому что они описывают прежде всего феномены (окр, психоз и пр.) и их динамику, во-вторых - идеализированного субъекта. Поэтому на практике, когда в клинику попадает субъект идет сильное "расхождение" с теорией, а всё потому, что содержание столь массивно, что делает применение этой теор.части почти невозможной: субъект может оказаться с любой структурой, которая, как здесь замечали не раз, вырисовывается ближе к концу анализа.
Как, впрочем, и невозможным по этой же причине говорить пациенту что-то о фазах развития, Эдипе и пр. Во-первых, они перекликаются. Во-вторых, они могут разбиваться на большой временной ряд. Когда говорят, что Эдип где-то возникает с 3 до 5 лет, подразумевают не точку (день) в этот период, а каскад событий, часто противоречивых, смешанных, разорванных. И то, что в теории описывается через 3 такта, весьма коротко, по сути (раскрытия идеализированного субъекта и становления его субъективности), то практика даст тебе материала будь здоров! Более того, само осмысление в теоретическом плане случае нужно не для конкретной практики, а для сообщества (говорить на едином языке, коротко и ясно, так как предоставлять случай самим случаем - считай, книгу писать (такие у дедона и были, кстати)).
Как, впрочем, и невозможным по этой же причине говорить пациенту что-то о фазах развития, Эдипе и пр. Во-первых, они перекликаются. Во-вторых, они могут разбиваться на большой временной ряд. Когда говорят, что Эдип где-то возникает с 3 до 5 лет, подразумевают не точку (день) в этот период, а каскад событий, часто противоречивых, смешанных, разорванных. И то, что в теории описывается через 3 такта, весьма коротко, по сути (раскрытия идеализированного субъекта и становления его субъективности), то практика даст тебе материала будь здоров! Более того, само осмысление в теоретическом плане случае нужно не для конкретной практики, а для сообщества (говорить на едином языке, коротко и ясно, так как предоставлять случай самим случаем - считай, книгу писать (такие у дедона и были, кстати)).
>А математику тоже можно томографами измерить? Ладно, Бог с ней. Язык как родитель речи в природе существует? Ты можешь мне его показать?
Хотел тебе написать ответ, но это выше моих сил. Настолько тупой твой аргумент, что разбирать по частям всё остальное нет смысла.
Следовательно все остальные твои фразы, скорее являются маняфантазиями, которые ты попытался сказать с умным видом, но убогость первых аргументов привела к фиаско. И я даже не знаю, то ли мне отвечает один и тот же придурок, то ли все адекватные, хоть сколь нибудь разбирающиеся в психоанализе, сидят не здесь.
Благо в вузе есть своеобразные спецы, которые или разбираются в этой области, или встречались с ней на профессиональном уровне.
Всего хорошего.
>Только в твоей голове.
Учебник по психологии из библиотеки вполне материальный
>А если все они скажут, что ты даунил, то Это будет также верно?
А если бы у бабушки был хуй...
Вот как скажут, тогда и отвечу,а сейчас не метай стрелки. Фактыостаются фактами. Ты пытаешься факты опровергнуть своими домыслами? кек
>И да, иди копай первоисточники.
Так цитата лично Фрейда о том что ПА не психологическая теория существует или нет? Почему ПА никем кроме тебяне рассматривается как НЕ-часть психологии? спрашиваю у всех гуру ПА (которых тут нет, потому что судя по данному разговору любой левый крокодил больше разбирается в нём чем вы)
Да хуета это всё. Психология через нейрологию спокойно доказывается, а с психоанализом так нельзя потому что... А нет причин того, почему она не доказывается. Из слов здешнего идиота выходит, что психоанализ нефальсифицируем. С чем можно его поздравить и послать нахуй.
Остаётся надеяться, что психоанализ дошёл до того, что каждый процесс, описываемый теорией, имеет место быть в реальности, как например это имеет место в психологии. Потому как иначе это бездоказательная хуита, которая может обращаться лишь к статистике.
>Объективные доказательства с помощью приборов быть обязаны
Врачебное исследование в конце концов пришло к выводу, что таких лиц нельзя рассматривать и лечить как страдающих болезнью желудка или глазной болезнью и т. п., а что в их случае речь, должно быть, идет о страдании всей нервной системы. Однако исследование мозга и нервов таких больных до сих пор не позволило выявить никакого явного изменения, а некоторые особенности картины болезни не дают даже основания ожидать, что когда-нибудь с помощью более тонких методов исследования удастся выявить такие изменения, которые могли бы объяснить болезнь. Эти состояния назвали нервозностью (неврастенией, истерией) и охарактеризовали их как просто «функциональный» недуг нервной системы.
Впрочем, и в случае многих более стойких нервных страданий, а также таких, которые обнаруживают только психические симптомы болезни (так называемые навязчивые идеи, бредовые идеи, умопомешательство), детальное исследование мозга (после смерти больного) оставалось безрезультатным.
Фрейд, 1890 (!)
>имеет место быть в реальности
Какую именно реальность ты имеешь в виду?
>1890
Ты смеёшься что ли?
А их тут две? Я понимаю, что ты шизофреник и последователь культа, но в этом мире пока что одна реальность - та, которую мы наблюдаем.
Все психические процессы видны через потенциалы, импульсы, хим.состав и другие вещи, которые можно зарегистрировать специальными приборами.
Или ты хочешь сказать, что область психоанализа лежит не в этой реальности?
С таким заявлением ты можешь только нахуй пройти и не более того. Если ты всерьёз в это веришь, то мне жаль, что ты так дискредитируешь психоанализ.
>Ты смеёшься что ли?
Нет, а что?
>одна реальность
Пример с навязчивым неврозом. Человек страшно боится заражения и грязи и посвящает свою жизнь борьбе с нею. Другой - перверт, ему жизненно необходима грязь и обмазываться свежим калом, чтобы получить удовлетворение, иначе он чувствует тревогу и несчастье.
Вопрос - это всё одна реальность? "Наблюдаем" мы, по крайнем мере "со стороны", в данном случае две диаметрально противоположные психические реальности.
И второй вопрос - как ты приборами "зарегистрируешь" данный навязчивый невроз и данную перверсию и найдешь отличия в них сугубо через потенциалы, импульсы и химию? Обрисуй методику.
Нет, а что?
>одна реальность
Пример с навязчивым неврозом. Человек страшно боится заражения и грязи и посвящает свою жизнь борьбе с нею. Другой - перверт, ему жизненно необходима грязь и обмазываться свежим калом, чтобы получить удовлетворение, иначе он чувствует тревогу и несчастье.
Вопрос - это всё одна реальность? "Наблюдаем" мы, по крайнем мере "со стороны", в данном случае две диаметрально противоположные психические реальности.
И второй вопрос - как ты приборами "зарегистрируешь" данный навязчивый невроз и данную перверсию и найдешь отличия в них сугубо через потенциалы, импульсы и химию? Обрисуй методику.
>Все психические процессы видны через потенциалы, импульсы, хим.состав и другие вещи, которые можно зарегистрировать специальными приборами.
О чем ты говоришь, дурачок, если тот же диагноз шизофрении, к примеру, выставляется психиатрами (в любой стране, подчеркну) не по объективным данным, не по результатам анализа крови или томограммы, а по результатам наблюдения за поведением и интервью. Гы, специальные приборы в психиатрии, на которых всё видно, лёл
Мы не наблюдаем никакие две реальности. То, о чём ты говоришь, структура мозга. И их две. Это настолько очевидно, что у меня создаётся ощущение, что ты долбоёб. Как бы ты не называл эту структуру, реальностью она от этого не становится.
У тебя в обоих случаях невроз, придурок.
Перверсия и невроз отличаются очень легко по многим показателям: физиологическим и с помощью потенциалов и ЭМ поля.
За примерами и ходить далеко не надо: Павлов смог определить невроз, а значит современные учёные и подавно могут.
Я уже не говорю о том, что на эти вещи влияет разная еда и разные медицинские препараты.
От того, что психиатры поступают так, а не иначе, шизофрения не становится не видна на приборах. Причины, почему они до сих пор так поступают мне неизвестны и вопрос не в этом.
Уже достаточно известно, чтобы сказать, что любое психическое заболевание, любое желание, любая мысль, да даже то, что вы видите, можно задетектировать и воспроизвести, как это было с последним. И причём последнее было сделано благодаря томографу.
Вопрос остаётся открытым: почему психоанализ не доказывается и в нём не создаются связи с неврологией и психологией?
>Перверсия и невроз отличаются очень легко по многим показателям: физиологическим и с помощью потенциалов и ЭМ поля.
>От того, что психиатры поступают так, а не иначе, шизофрения не становится не видна на приборах.
Ты сделал достаточно сильных и смелых заявлений. Теперь тебе осталось только предоставить ссылки на публикации в рецензируемых профильных журналах, подтверждающие твои слова.
Итак, ссылки на научные исследования, показывающие хотя бы возможность психиатрической диагностики на основании только лишь показаний приборов и объективных данных.
>почему психоанализ не доказывается
По той же причине, почему не доказывается в позитивистском ключе психиатрия.
См. классический эксперимент:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0
>То, о чём ты говоришь, структура мозга. И их две.
Китаец, говорящий на китайском языке и живущий в китайской культуре, и норвежец, говорящий на норвежском языке и живущий в норвежской культуре - это две совершенно разные психические реальности. Структура мозга единообразна. Невозможно никакими объективными методами отличить мозг говорящего на китайском от мозга говорящего на норвежском.
А нихуя не будет, потому что мне это не надо. Я сюда пришёл убедиться в том, что психоанализ является наукой. Или разделом психологии.
Согласен, психиатрия очернила науку, к которой якобы имеет отношение. Дело в людях, но этого хватило.
Сама же психология имеет под собой научные основания и доказательства из нейрологии. Если даже воспринимать психологию, как говно, то с нейрологией спорить невозможно, там всё добывается эмпирическим путём.
Если отбросить мораль, то психология и психиатрия вполне работают. И не просто так работают, а на основе тех же данных нейрологии.
Но это не даёт ответ на вопрос о психоанализе.
>Структура мозга единообразна
А вот и нет. А вот и нихуя.
Методов нет, потому что ими никто не занимался, а отличия уже давно найдены.
> Я сюда пришёл убедиться в том, что психоанализ является наукой.
Ну всё, ты получил, что хотел?
>психология и психиатрия вполне работают.
Приведи примеры "вполне работы" психиатрии, скажем.
>отличия уже давно найдены.
Пруф?
Естественно нет. Спор превратился в безпруфные вскукареки с моей и вашей стороны.
К успехам стоит отнести наркологию, которая выделилась из психиатрии.
Нет, не будет.
>К успехам стоит отнести наркологию
Что за успех? Наркология успешно избавляет наркоманов от зависимости?
около 90% всех наркоманов, прошедших через дезинтоксикацию в любых лечебных центрах возвращается к приему наркотиков
Эо плохой успех :(
Забываешь о 10% успешных случаев
Статистически, 10% - это ни о чем, в биостатистике это уровень погрешности. Плацебо дает в два-три-четыре раза больше успеха.
Ha-ha, classic.
Не является ни тем, ни другим. Если ты хочешь поспорить о первичности биологического/психического - чудесно, но все твои аргументы уже известны. Что дальше то?
И лекция по теме - https://vimeo.com/57117160
А кто такой этот Никас?
Я имел в виду именно работу с обострившимся неврозовом навязчивости после употребления скажем ЛСД.
>Учебник по психологии из библиотеки вполне материальный
>Ещё раз, другие направления, гугл и прочие могут рассматривать психоанализ как хотят. От этого то, что они воображают о психоанализе, психоанализом не становится.
>А если бы у бабушки был хуй...
>Вот как скажут, тогда и отвечу,а сейчас не метай стрелки.
Ты, шизик, как обычно увиливаешь от ответа. Вопрос тот же.
>Так цитата лично Фрейда о том что ПА не психологическая теория существует или нет?
Сначала найди слова "за".
>Почему ПА никем кроме тебяне рассматривается как НЕ-часть психологии?
Не, ну Лаканом не рассматривается.
> потому что судя по данному разговору любой левый крокодил больше разбирается в нём чем вы
Убеждай себя в этом, чтобы оставаться в своей позиции нежелания разобраться.
И ещё раз:
Ещё раз, другие направления, гугл и прочие могут рассматривать психоанализ как хотят. От этого то, что они воображают о психоанализе, психоанализом не становится.
Конкретные различия приводились. Есть в доке, почему психоанализ не психология.
Шизик, начни уже изучать материал, а не вскукарекивать.
Аж целых три абзаца писал о том, как ты мог бы... Прям как импотент, пытающийся сказать, что он может: не делом, так словом, угу.
Это как?
> Я сюда пришёл убедиться в том, что психоанализ является наукой.
>Я к Фрейду очень скверно отношусь
>Такое ощущение, что психоанализ это такая же параша
> вот думаю, а не является ли психоанализ аутотренингом
>и т.д.
Твоя настоящая позиция расходится с твоей официальной. Похоже всё, что ты от нас хочешь, это убедиться в том, что тебе от психоанализа стоит держаться подальше.
>А вот и нихуя.
То есть ты согласен в остальном с этим: ?
Значит, ты снова лажанул с:
>Мы не наблюдаем никакие две реальности.
Скажи мне, стол и то, что оно обозначает - одно и тоже? Или есть разделение на слово и на объект, его обозначающий? Можно пойти дальше: вместо слова взять образ, например.
Когда говорят о двух реальностях, имеют в виду материальное и психическое.
>Я, если честно, ожидал ответов в духе:
>"Вот ссылка на критику критики Фрейда, а вот на экспериментальные подтверждения".
Пожалуйста, дорогие мои, не забывайте о том, что в науке "кризис воспроизводимости". Так называемые "экспериментальные подтверждения" потихоньку теряют статус истины в последней инстанции.
К примеру, химики не могут воспроизвести (то есть повторить с получением идентичного устойчивого результата) до 60% своих же собственных опытов и до 90% - опытов других ученых.
А вы за психоанализ спрашиваете...
А ему уже говорили об этом. Но он избирательно на пару с шизом читает то, что хочет.
>Сама же психология имеет под собой научные основания и доказательства из нейрологии. Если даже воспринимать психологию, как говно, то с нейрологией спорить невозможно, там всё добывается эмпирическим путём.
>Но это не даёт ответ на вопрос о психоанализе.
Ну, посмотри про нейронауки и психоанализ. Смотри на ангельском.
>Невозможно никакими объективными методами отличить мозг говорящего на китайском от мозга говорящего на норвежском.
>А вот и нет. А вот и нихуя.
>Методов нет, потому что ими никто не занимался, а отличия уже давно найдены.
>а отличия уже давно найдены.
>но методов нет
>а отличия найдены.
>но методов нет
То есть в эти отличия ты веришь при отсутствии методов, а вот психоанализ у тебя вызывает вопросы. Это двойные стандарты.
Не заходил дня 3, я в шоке, шизики оккупировали тред.
Вот кстати согласен с тем что гугл-док необходимо переписать, я об этом много раз говорил.
Если ты предложишь, как именно, желательно в подробностях, которые можно обсудить: пожалуйста, перепишу.
В док обязательно надо добавить главу про то, что Ольшанский - пидорас
Я думаю нужно просто формализовать всё там написанное. Т.е это уже должны быть не цитатки с треда, а чистый текст. Начать можно с самых болезненных тем и закончить структурами и авторами, которых нужно читать.
>просто формализовать всё там написанное.
>Т.е это уже должны быть не цитатки с треда, а чистый текст.
Правильно ли я понимаю, речь идет о переложении именно цитат в текст?
По мне так цитаты были удобным форматом не столько потому, что так быстрее копировать, а потому что сам вопрос виден. Текст его все же в большей степени уберет.
>Начать можно с самых болезненных тем и закончить структурами и авторами, которых нужно читать.
И это тоже кажется мне понятным. Но не поменяет ли тогда фак свои акценты? Из обучающего перейдет в оборонительный? (другого слова не подобрать).
>химики не могут воспроизвести до 60% своих опытов
>до 90% чужих
Ты вообще представляешь себе, как химия работает? Я думаю, что нет.
Я слишком хорошо знаком с химией, чтобы поверить в эту чушь, которую ты вычитал из статьи для женщин.
Мало того, ты говоришь о том, что психоанализу можно доверять потому что у других наук, по-твоему мнению, кризис воспроизводимости. Аргумент уровня религии.
>которую ты вычитал из статьи для женщин.
Обчитывайся, знаток химии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
>ты говоришь о том, что психоанализу можно доверять потому что у других наук, по-твоему мнению, кризис воспроизводимости.
Нет, он говорит лишь о том, что экспериментальные подтверждения не являются статусом истинности. Как в своё время за счет других предложенных критериев, это произошло с Поппером (к вопросу об области применения).
Не более того.
Так-то у тебя позиция аналогичная:
>ты говоришь о том, что психоанализу нельзя доверять потому что у других наук, по-твоему мнению, есть эксперимент, а у анализа его нет (хотя исследования эффективности проводятся). Аргумент уровня религии (слепая вера в науку).
>Ты вообще представляешь себе, как химия работает?
Да, конечно, представляю. А что? См. пик
>Я слишком хорошо знаком с химией, чтобы поверить в эту чушь
Даже если сами ученые говорят: у нас тут щас replication crisis, результаты больше половины опытов не могут быть воспроизведены, т.е. повторены с устойчивым, повторяющимся результатом, позволяющим говорить о закономерности?
Называть журнал Nature сборником статей для женщин - это клёво, наверное.
Ты совсем допизделся, дебилушка - http://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970?WT.mc_id=SFB_NNEWS_1508_RHBox .
И на сдачу можешь посмотреть http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/05/26/reproducibility-crisis-or-not
http://phys.org/news/2013-09-science-crisis.html
http://www.nature.com/news/reproducibility-1.17552
https://www.sciencebasedmedicine.org/is-there-a-reproducibility-crisis-in-biomedical-science-no-but-there-is-a-reproducibility-problem/
Тебя нужно как котенка макать головой в собственное говно, чтобы даже такой имбецил понял, что он обосрался?
Впрочем, через 2 дня ты опять прибежишь с горящей жопой в тред #23 в приступе делирия и отрицания действительности, зачем я вообще трачу 2 минуты на поиск пруфов.
>Так-то у тебя позиция аналогичная
Нет.
Я отношусь к психоанализу со скепсисом. К другим наукам я также проявляю скепсис. К наукам, которые связаны с моей профессией я уверен на 100%, потому что всё подтверждается практикой и наблюдениями. В том числе и химия, в которой сфальсифицировать что-то просто невозможно. Кого ты там будешь обманывать, если любой студент сразу найдёт ошибку при составлении уравнения реакции?
Ну и что это за хуйня и откуда они это взяли?
Ты опыты в вузике проводил? Профессия твоя связана с химией или физикой? Вот и скажи мне: пиздит ли эта статистика или нет.
Такое чувство, что туда пихнули все статьи, которые и прошли проверку, и не прошли проверку, и вообще неизвестно проверялись ли.
Ссылка на авторитет не является доказательством, ты и сам знаешь.
Здесь говорится о кризисе науки в статьях. Те же фундаментальные вещи, что были получены в начале и середине 20-го века живы и воспроизводятся свободно. Химия не испытывает кризиса науки, как и физика. Проблема заключается в самих статьях, которые публикуются в бешеном количестве и очерняют всё, включая психоанализ.
Чтобы потом уметь ответить на этот вопрос нормально и без сожалений.
>я уверен на 100%, потому что всё подтверждается практикой и наблюдениями
БИНГО! Психоанализ тоже подтверждается практикой и наблюдениями на протяжении более 100 лет! Это миллионы и миллионы (я подчеркиваю буквальность этого числа) человеко-часов клинической практики.
>Нет.
>Я отношусь к психоанализу со скепсисом.
Дааа? А что же столько эмоций-то?
Собраны здесь:
Далее.
Смотрите-ка, как он заговорил.
Странно, ему значит подобное можно заявлять:
>К наукам, которые связаны с моей профессией я уверен на 100%, потому что всё подтверждается практикой и наблюдениями.
>психоанализ тоже подтверждается практикой (смотри двачессесси) и наблюдениям (оговорки-оговорочки!)
>Ты опыты в вузике проводил? Профессия твоя связана с химией или физикой? Вот и скажи мне: пиздит ли эта статистика или нет.
Когда мы так говорили, знаешь, что нам отвечали? Не, не буду повторять)
>Такое чувство, что туда пихнули все статьи, которые и прошли проверку, и не прошли проверку, и вообще неизвестно проверялись ли.
Ладно, повторю: твоя химия - это не химия, да?
Ты глянь в разделе про критику параграф "ваш анализ - не анализ".
>Я отношусь к психоанализу со скепсисом.
Значит, давай предметно, как это принято в вашей науке химии.
Ты берешь психоаналитическое положение или тезис и выдвигаешь свои четко озвученные претензии к нему. Почему это не так, есть ли более экономные и надежные способы объяснить явления, которые он охватывает, и так далее в таком же духе.
Пока у тебя идет беспредметная трансферная бомбёжка.
Ну, наверное, да, но это как-то банально, поэтому я бы добавил больше примеров и ссылок, чтоб на каждый последующий от читателя аргумент, был контраргумент. Чтоб читатель не кукарекал о том, что его доебала антилопа и Шребер.
> оборонительный
Разве что совсем чуть чуть. Гугл-док ведь не потерял свои акценты, да и к тому же, не такой уж он и "обучающий", в нем тоже есть раздел критики. Нужно просто всё это формализовать, вынести вперед разбор критики, а дальше уже теория. А озаглавить можно так : Война и Перенос, или Война с переносом. Лул.
Нет, не бинго. Ведь я не доказываю тебе что-то. Если бы доказывал, то это не прокатило бы.
Католицизм тоже подтверждается практикой и наблюдениями на протяжении более 500 лет! Это миллионы и миллионы человеко-часов клинической практики.
Ты сам вдумайся, как это можно считать за аргумент?
Хотя бы сам приди с собой в равновесие и, не виляя жопой, ответь на вопрос самому себе: есть пруфы или я недостаточно ещё знаю?
Меня вы всё равно не убедите, я уже сказал, что спрошу у тех, кто этим занимается долгое время.
Но психоанализу же лучше, если порог вхождения в него будет нормальный и на все сомнения в психоанализе, как науке, можно было предоставить хороший ответ, где чётко всё видно. Его лучше в фак запихнуть и дополнять в ответе, если вопрос не соответствует тому, что в факе, но схож по тематике.
Вопрос скорее к тебе самому: ты бы свои слова за аргумент о верности психоанализа принял?
Мне кажется, что эту сторону треда надо доработать и давать адекватные ответы на любой скепсис. Или не давать вовсе, а говорить "в доке, в таком-то разделе, всё написано". Иначе всё это становится похоже на фем-паблик. Думаю, что не надо объяснять что там за аргументы в основном используются.
Вот примеры аргументов из треда:
Раз психоанализ не верен, то докажи мне математику.
Вот из твоих слов выходит, что в химию ты тоже веришь, значит психоанализ верен
Аналитики не могут врать
Фрейд/Лакан/одноклассник не может врать
В науке кризис воспроизводимости, потому психоанализ верен
Человек это субъект, потому ничего доказывать вообще не надо
Это не та реальность, здесь доказательства не нужны
Вы сами видите, что это выглядит, как полнейший бред. Если бы вместо психоанализа была бы другая наука, вы бы отнеслись к ней не с сомнениями?
Ежели вам похуй на других, то зачем вы пишите ответы такого бредового содержания? Всегда можно проигнорировать и не делать из себя посмешище /psy на уровне НЛП
>Здесь говорится о кризисе науки
Ещё раз: речь идет о том, что экспериментальное подтверждение не является статусом истинности.
И ещё одно, немного в прошлое заглядывая:
> зато сама идея всегда подстраивается под "шумные" открытия психологии и нейрологии
А тебе не приходила мысль в голову, что речь идет не о подстройке идеи, а о заявлении о том, что это уже было сказано психоанализом? Психоанализ-то развивался в первую очередь исходя из своих идей. Тот же Лакан - это прямой последователь Фрейда. Скорее открытия психологии и нейронаук подтверждают сказанное дедоном. Например, утверждения когнитивистов про удвоение реальности и лингивистический релятивизм (речь идет о мягкой форме; радикальная отдается на откуп психологии уже) и т.д.;
>Ты сам вдумайся, как это можно считать за аргумент?
Ну ты же считаешь, процитирую тебя:
>я уверен на 100%, потому что всё подтверждается практикой и наблюдениями
Ты уверен на 100% в своей науке, потому что !всё подтверждается практикой и наблюдениями". Почему же другие точно так же и с точно таким же обоснованием не могут быть уверены в своей науке?
>есть пруфы или я недостаточно ещё знаю?
Какие именно пруфы тебе нужны, дурачок? Пруфы какого вида? Озвучь свои требования к пруфам.
>Вот это я выдумал сам себе и приписываю другим:
Раз психоанализ не верен, то докажи мне математику.
Вот из твоих слов выходит, что в химию ты тоже веришь, значит психоанализ верен
Аналитики не могут врать
Фрейд/Лакан/одноклассник не может врать
В науке кризис воспроизводимости, потому психоанализ верен
Человек это субъект, потому ничего доказывать вообще не надо
Это не та реальность, здесь доказательства не нужны
Поправил тебя, не благодари.
>В науке кризис воспроизводимости, потому психоанализ верен
Ты ебанашка штоле?
>Католицизм тоже подтверждается практикой и наблюдениями на протяжении более 500 лет! Это миллионы и миллионы человеко-часов клинической практики.
Ты путаешь мягкое с тёплым.
Психоанализ тем и отличается от католицизма, то не оперирует каким-то изначальным понятиями о субъекте (но эту мысль ты пропустил). Для него он, если хочешь, всегда новый предмет исследования и исходит он только от самого субъекта.
Верности анализа в чем?
>Вот примеры аргументов из треда:
>Ежели вам похуй на других, то зачем вы пишите ответы такого бредового содержания?
>сам придумал, сам опроверг.
>и не делать из себя посмешище /psy
А ты умеешь давать себе хорошие советы.
БОМБОЛЕЙЛО-ХИМИК-КУН!
Ты можешь внятно, без своей шизоводы, сформулировать, в чем твои претензии к ПА?
Ты можешь внятно, без своей шизоводы, сформулировать, в чем твои претензии к ПА?
Не думаю, что эта фраза не применима к психоанализу в итоге. Какая-то база у психоанализа есть и новый человек не означает, что какие-то базовые вещи будут претерпевать изменения.
В целом. Как концепции и практики со своей базой.
Продолжая. Я хотел сказать, что в отличии от католизицизма с уже изначальной идей, которую навязывают субъекту, психоанализ от КАЖДОГО НОВОГО случая исходит на 95% из этики (кратко: исходить из речи пациента, толковать только на её основе), а не из теории. Потому что в анализе субъект сингулярен (неповторим). Неповторимость эта наглядна.
>Не думаю
Продолжай не думать, да.
>Какая-то база у психоанализа есть и новый человек не означает, что какие-то базовые вещи будут претерпевать изменения.
Ты вновь ставишь знак равенства между теорией и практикой, что в корне не верно.
>И да, предвидя возможное возражение, структуры, о которых, возможно, ты успел услышать, не являются тем, что поддается экстраполяции. Во-первых, потому что они описывают прежде всего феномены (окр, психоз и пр.) и их динамику, во-вторых - идеализированного субъекта. Поэтому на практике, когда в клинику попадает субъект идет сильное "расхождение" с теорией, а всё потому, что содержание столь массивно, что делает применение этой теор.части почти невозможной: субъект может оказаться с любой структурой, которая, как здесь замечали не раз, вырисовывается ближе к концу анализа.
Как, впрочем, и невозможным по этой же причине говорить пациенту что-то о фазах развития, Эдипе и пр. Во-первых, они перекликаются. Во-вторых, они могут разбиваться на большой временной ряд. Когда говорят, что Эдип где-то возникает с 3 до 5 лет, подразумевают не точку (день) в этот период, а каскад событий, часто противоречивых, смешанных, разорванных. И то, что в теории описывается через 3 такта, весьма коротко, по сути (раскрытия идеализированного субъекта и становления его субъективности), то практика даст тебе материала будь здоров! Более того, само осмысление в теоретическом плане случае нужно не для конкретной практики, а для сообщества (говорить на едином языке, коротко и ясно, так как предоставлять случай самим случаем - считай, книгу писать (такие у дедона и были, кстати)).
Но ты же это не читал, да?
Что значит верность в целом? Верность относительно чего или кого? Кому он должен быть верен по твоему? Практика есть, концепция есть, но отнюдь не потому что она кому-то должна.
>Неповторимость эта наглядна.
Рассмотри через историчность субъекта: множественность событий, их связки для субъекта и пр.
Рассмотри через историчность субъекта: множественность событий, их связки для субъекта и пр.
Удваиваю вопрос.
"Верность практики" - это что? Помогает ли психоанализ как клиническая практика? Да, помогает. Проходят ли мучительные симптомы типа тревоги и навязчивостей в результате анализа? Да, проходят.
Это ты уже придумываешь себе логическую цепочку.
Суть же в том, что хочется убедиться, что психоанализ действительно работает и по причинам, которые в нём описаны, а не в том что он работает и неясно почему. В общем, как с обычной наукой. Например с физикой, где через математику и опыты доказывается то или иное положение в теории или гипотезе.
>что какие-то базовые вещи будут претерпевать изменения.
У Фрейда базовые вещи менялись несколько раз. И изменения эти были на основе клинической работы.
>что психоанализ действительно работает и по причинам, которые в нём описаны
Так, и что (какой способ) по твоему это может отразить? Эксперимент? Будет ли считаться, например, разбор чей-то оговорки, забывания чего-то таковым для тебя?
Он работает, а вот что для тебя "действительно" это не ясно. Мера эффективности? Нет, извини, анализ не может быть принципиально эффективен. Это больше к психиатрии, где есть болезнь, норма и есть метод лечения, который эффективнее всего позволяет стать тебе таким как все, нормальным.
Анализ работает с анализантами, да. Причины часть теории и концепции. Как ему еще работать?
> наукой
Анализ не наука.
>Например с физикой, где через математику и опыты доказывается то или иное положение в теории или гипотезе.
Лингвистический ассоциативный эксперимент и все проективные тесты, использующиеся в психодиагностике, доказывают существование бессознательных представлений и механизма вытеснения, описанного Фрейдом. Этого достаточно?
Фрейда ведь нет смысла рассматривать.
Да, примерно такие вопросы. Но с более лучшей аргументацией.
Хотелось бы вообще увидеть это в целом в факе. И не в качестве записей аналитика. А с подробным описанием причин, проблем, способе их устранения.
Как в психологии при рассматривании функций мозга говорят о явлении и как это явление протекает в человека на уровне нервной системы, к примеру. Затем или вначале ссылка на того, кто делал эксперимент.
Это было бы просто замечательно.
Более серьёзные вещи. В духе лечения неврозов. Или снятия симптоматики при этих же самых неврозах. Что-то вроде описания практики. Или просто лекции.
И так ясно, что метод к одному может быть не применим ко мне. Дело в базовых и незыблемых вещах.
Разве психоанализ не работает с неврозами и не помогает лечить некоторые "болезни" не на уровне таблеток?
Не раскрывают причин. Сама структура мозга уже давно подтверждена психологией и неврологией, потому неудивительно, что она подтверждается и другими методами.
Вытеснение же, насколько мне известно, не подтверждено.
>Например с физикой, где через математику и опыты доказывается то или иное положение в теории или гипотезе.
Вот тут ты подошел к интересному моменту.
Дело в том, что, считая практику таким опытным путем, доказывается не теория или гипотеза о психоанализе, а теория и гипотеза о субъекте, который пришел на анализ и что-то выдал. Вот, субъект что-то сказал. На основе его речи, на сказанном делается гипотеза, предположение - она ему возвращается. И она, в зависимости от ответа, отходит на иной план (ближе или дальше, но редко исчезая совсем). И уточняется через последующий анализ. И т.д.
Не может же быть так, что у практики нет теоретической базы и незыблемых фактов.
>Фрейда ведь нет смысла рассматривать.
С чего ты взял? Ты же сам признаешь, что далек от психоанализа.
>Более серьёзные вещи.
Нет, ну погоди. Давай начнем с малого. Тебя бы предложенное бы на первых порах устроило бы?
>Вытеснение же, насколько мне известно, не подтверждено.
То есть подтверждено, что люди ничего не забывают, что у них у всех эйдетическая память? Более того, вытеснение не единственный механизм бессознательного. Говорю это для того, чтобы ты понимал всё тот же момент с практикой vs теория.
>Не раскрывают причин.
Причин чего именно? Вытеснения? Вытесняется представление, фрустрированное запретом. Это даже интуитивно понятно.
>Вытеснение же, насколько мне известно, не подтверждено.
Подтверждено указанными экспериментами.
Пример - исследование латентной гомосексуальности. Субъекты, считающие себя 100%-ными гетеро и бомбящие от гомиков, на эксперименте демонстрируют эрекцию в ответ на просмотр гей-порно. Гомоустановка здесь подверглась вытеснению.
Психоанализ работает с неврозами и с даже бредом, но для него не существует болезней, которые необходимо лечить. Для него нет задачи, сделать тебя нормальным, как можно быстрее и лучше чем другие.
Например, бред, паранойя служат методом объяснения реальности.
Тебе выше говорили, что теоретическая база есть, но занимает скромное место на практике. Именно из-за массивности содержаний субъекта, когда на каждое слово тебе могут дать цепь ассоциаций. Единственной опорой выступает речь, где и сходится теория: язык как место проявления бессознательного. Снова про тоже - оговорки, забывание имён (забывается слово) и т.д.
>но для новоприбывшего невозможно разобраться в той системе, что здесь представлена.
Психоанализ - "невозможная профессия". Его можно ПРЕПОДАВАТЬ в универе, пытаться втихнуть в университетский ДИСКУРС, в вот это вот наслаждение знанием, интеллектуальным превосходством и т.п. Чтобы понять психоанализ нужно прочитать Фрейда/Лакана и испытать на себе "действие" кушетки.
Кратко: для изучения психоанализа нет методического плана. Нет смысла требовать от него исчерпывающих учебников. Тот же Словарь Лакановских Терминов так устроен, что он постоянно ссылается сам на себя.
>Почему же он невозможен, если психология лежит в том же поле и при этом проводит их?
Психология лежит в области "логоса" - НАУКИ. Оперирует ПЫТАЕТСЯ НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, у которого ноги растут из этого вашего Поперчанского и прочих позитивистов.
Короч, тебе надо поднатореть в чем проблема между аналитической и континентальной философией, что такое "лингвистический поворот" и прочий постмодернизм.
>Алсо, я думаю, что психоанализу не хватает той самой связи, что есть в психологии, когда любое изменение имеет отражение в строении или работе мозга. Точнее, использование этой аргументации.
>Алсо, я думаю, что психоанализу не хватает
>Алсо, я думаю
>я думаю
ААаа, так вот в чем твоя проблема. Теперь всё понятно.
>Стоит ли говорить, что психоанализ подстраивается под психологию и использует её, как базу, чтобы не выдавать откровенную срань?
Не, бро, даже не стоит. ПА ни под кого не подстраивается. Да и если бы ты был осведомлен в истории психиатрии и психоанализа, то знал бы, что это психология использует базу психоанализа, лел. ВСЯ психотерапия это суррогаты от психоанализа, пруф ми вронг.
>Или же здесь как-то обосновали то, что какие-то черты характера, изменения в личности и другие вещи не проявляются на физиологическом уровне?
Нт никаких ХАРАКТЕРОВ, есть структуры которые не должны пониматься как нечто врожденное, про них уже тысячу раз писали, чем они являются и не являются
Нет никакой личности. Эдакой цельной или не очень сущности, развивающейся или нет.
Есть лишь субъект бессознательного и Воображаемое представление о самом себе - каким тебя видят другие, как ты хочешь чтобы другие тебя видели и т.д.
Если ещё более радикально, то Я - это ситуативный набор впечатлений. Сорри, бро.
>Психология через нейрологию спокойно доказывается, а с психоанализом так нельзя потому что... А нет причин того, почему она не доказывается. Из слов здешнего идиота выходит, что психоанализ нефальсифицируем. С чем можно его поздравить и послать нахуй.
Нахера ты так рвешься доказать психоанализ, фальсифицировать или нет его. ПРОСТО пойми, что ПА это не школьная психология или психиатрия про которую ты с вики узнал. Пусть у тебя голова подостынет, чутка болезненно поменяешь свою редукционистскую/механистическую картину мира и станешь опен майндетом, лол.
Кто тебе сказал что анализ клиническая практика?
Не будет никакой аргументации и никаких экспериментов, потому что анализ не признает наличие проблем, которые нужно решить. За проблемами пиздуй в КПТ тред.
>Кто тебе сказал что анализ клиническая практика?
Поясни.
>потому что анализ не признает наличие проблем, которые нужно решить.
Здесь уточню. Для анализа "проблемой" (и то, только скорее отношение к) выступает только то, что для субъекта, пришедшего в анализа, проблема.
>Вот примеры аргументов из треда:
>Раз психоанализ не верен, то докажи мне математику.
Ты не видишь идеи, что ПА и математика имеют схожий общий онтологический статус. Указание на доказательство математики является аналогией, что математика - идеальное средство описание окружающего мира - противоречиво в своем основании теорема Гёделя, что ты делаешь, аххаха
>Вот из твоих слов выходит, что в химию ты тоже веришь, значит психоанализ верен
>Аналитики не могут врать
>Фрейд/Лакан/одноклассник не может врать
Проекции и перевирания.
>В науке кризис воспроизводимости, потому психоанализ верен
Опять же не видишь идеи, что наука обосралась со своей доказательной манией. Откуда появляются журнализские заголовки из переваренных статей в духе "ученые доказали что мысли о бабе или коитусе уменьшают боль". Психоанализ никому ничего не собирается доказывать и подтверждать. Есть наблюдения Фрейда, на основе которых он сделал определенные предположения. Некоторые подтвердились на кушетке. Затем ЛАкан и другие на основе идей 20века дополнили учение Фрейда. Отсюда появилась сложная, но тем не менее стройная теория об устройстве СУБЪЕКТА. Наука же твердит об ОБЪЕКТАХ. Над кем что-то проводится, тянов-петянов им показывают, боль измеряют, картиночки вот посмотри, оооо уровень мемасов в мозжечке увеличислся. Кстати, уровень мемасов очень высок у пользователей пабликов. Вот наши исследования. Очень убедительный график. Отсюда можно сделать вывод, что мемасы влияют на паблики, узнай 10 психологических научных идей про мемасы. Читать далее.
Тогда как психоанализ будет рассуждать о том, что такое для человека мемас. Почему он ХОЧЕТ их заценить в пабликах. Что такое паблик для человека. Что такое человек в информационное время, каковы его желания, устремления, откуда берется сейчас тревога. Понимаешь?
>Человек это субъект, потому ничего доказывать вообще не надо
Ну так ты подумай, кто такой субъект. Являешься ли ты сам субъектом?
>Это не та реальность, здесь доказательства не нужны
А ещё по секрету, мы все живем в матрице. Ты думаешь, что ты думаешь своими собственными мыслями, что у тебя свои собственные чувства и переживания, истории богатые или не очень.
А ещё Воображаемое и Символическое. Однако, треды про как же хочется тяночку под пледиком и альфачей-угнетатлей никуда не исчезают. Человек давно не обезьяна, у него есть фантазия и общество
> Для психиатрии "проблемой" (и то, только скорее отношение к) выступает только то, что для субъекта, пришедшего к психиатру проблема.
Мда? А что насчет бреда скажешь? Зачем его надо подавлять тогда психиатрам? Ах да, он же не соответствует действительности.
>Зачем его надо подавлять тогда психиатрам?
Потому что они не знают, что с ним делать. Как "лечить" его. Вот и глушат нейролептиками. Читай История Безумия. До открытия фармы всех психотиков угнетали - сажали в подвалы на цепи или наполняли ими корабли и пускали в океан.
Вот сам себе и ответил. Бред просто самое наглядное в цепи "объективных" проблем.
Что ж, ладно. Попробовать можно, создав второй док. Единственное, одна только редакция этого-то дока занимает очень много времени. Поэтому рассчитывать, что новый будет сделан быстро не стоит. Плюс нужен будет тот, кто будет проверять на степень годится или нет, перечитывать. И отвечать через е-мэйлы, чтобы тред не замусоривался. А то если это сделать единолично, то сделан он будет лишь на моем понимании того, что ты и другие имели в виду.
Я вообще мимо проходил. ХЗ с чем ты там спорил и как так получилось, что я сам себе ответил.
>Кто тебе сказал что анализ клиническая практика?
З. Фрейд
Почему субьект по умолчанию мужчина?
Не мужчина, а проходит первые такты Эдипа в примате фаллического: пытается иметь фаллос.
Собственного, поэтому Женщины, как чего-то такого, что проходит "комплекс Электры" (свой не-фаллический путь) и не существует. Она также эдипализируется. Её мысли также обращены к нехватке, т.е. фаллосу Другого.
Хорошо всё-таки быть мальчиком
Ты это на сексаче скажи, лол)
Мелани Кляйн не согласна.
Ну ты это, раскрой что ли.
Но, что её побуждает к этому? Что значит пытаться иметь фалос?
?
Это ясно, но как она становится женщиной то?
А она разве не эго-психолог?
Нет
Нет, эго-психологом была Анна Фрейд, с которой Кляйн вела полемику.
Начать с того, что Кляйн полагала, что ребенок не сталкивается с нехваткой (мама уходит куда-то за фаллосом) как с неким положением вещей, а сам производит нехватку, наделяя грудь плохими/угрожающими качествами, атакуя ее и нанося ей ущерб в своем воображении (по механизму проективной идентификации) и затем, на депрессивной позиции, заглаживая свою вину и причиненный ущерб репаративными жестами.
Скорее я напутал, когда продолжил после двоеточий, что "пытается иметь фаллос". Надо было остановится и сказать, что субъективация в Эдипе принципе идет на уровне фаллоса. И пол - это тип отношения к нему.
А вот почему - это надо подумать. Вопрос такой же сложности, как: почему одни вытесняют, другие отбрасывают, третьи - отклоняют.
Не похоже, чтобы мы спорили. Я бы, но это мое имхо, не относил бы доэдипальный этап к тому этапу, где есть вопрос пола. Хотя через язык (особенно в том, где есть пол у глаголов, прилагательных) младенцу могли бы говорить, кто он или что он делает (с другой стороны, сравнивает ли он сам эти формы, когда слышит другое обращение к другому же, я хз).
> почему
Это результат отношения ребенок-родитель?
Вопрос к ОП или тому, кто его в треде представляет.
Будет ли в новом доке освещен тот факт, что Дмитрий Ольшанский мудак?
Будет ли в новом доке освещен тот факт, что Дмитрий Ольшанский мудак?
Ну и в старом отдельными строками без комментариев вынесены подобные слова о нём (см. в разделе про критику, самое последнее в графе про личность аналитика)
Почему дети играют в игры:войнушки/дочки матери? Почему некоторые дети за неимением автомата, сооружают его из палки? Почему и каким образом они отыгрывают образы? Они наслаждаются этим?
Какая в этом надобность? Нельзя просто взять и перестать обсуждать Ольшанского?
Кто нибудь вообще был у него?
Были, да. Это пиздец, не хотите к нему. С порога начал по щеке гладить, покрикивая при этом: "Гестапо". Потом сказал: "А кто вам сказал, что вы должны быть счастливы?". Потом: "Как сказал нам Зигмунд Фройд", "Говорит нам Жак Лакан", "Вам надо спротезировать симптом". Через 12 минут он сказал: "На этом давайте остановимся, с вас 5000". Всё.
>Почему дети играют в игры:войнушки/дочки матери?
Вхождение в Символический порядок.
Грубо говоря:
Войнушки - быть Фаллосом.
Дочки-матери - обладать Фаллосом.
>Почему некоторые дети за неимением автомата, сооружают его из палки?
Почему некоторые люди за неимением дорогой одежды/часов покупают китайский левак? Почему некоторые берут кредит на последний айфон, живя на зарплату в 35к? Почему некоторые люди покупают за сотни тысяч "блатные" автомобильные номера типа как у силовиков, а сами при этом ларечные олигархи? Почему депутат-имбецил хочет стать академиком РАН или "просто" покупают ученые степени? Почему люди ходят с широкооттопыренными локтями, типа у них пиздец какие огромные широчайшией мышцы? Хуй знает, постоянно думаю об этом.
>Войнушки - быть Фаллосом.
>Дочки-матери - обладать Фаллосом.
Наоборот.
У меня стойкое ощущение чт ов треде сидит Ольшанский и разводит бессмысленные дискуссии о собственной персоне. Дима, хватит, заебал уже. Прошу, уйди.
Блядь, ты же знаешь в каком контексте я задал вопрос про автомат. В контексте элемента отыгрывания образа.
Существуют ли взрослые люди, которые стремятся быть фалосом? Вот эта инфантильная потребность отыгрывать определенные образы/входить в них, получать удовольствие представляя себя кем-то. Может есть люди которые недовходят в символический порядок и у них остаются вот эти фантазии?
Не пойму, это сарказм? я просто шизоид)))00
Я подозреваю, что это ОП первого треда
> Психоанализ позволяет человеку потерять себя наиболее интересным образом. Существует множество способов, помогающих себя собрать. Вы привели пример с властью, которая действительно предоставляет возможности себя собрать через идентичность, через религию, философию и пр. Психоанализ — одна из немногих практик, которая допускает в мире человека пустоту и бессмыслицу. Мы не можем позволить себе тратить время, заниматься глупостями, одним словом, ощутить свободу от смысла. Того, что вы назвали властью. Найти себя как раз совсем несложно. Вот сегодня открыли новый торговый комплекс, и он весь завешен рекламой, в которой ты видишь себя. От зубных щеток до одежды ты весь там. Купишь зубную щетку — проблема исчезнет. Масс-медиа и масс-культура устроены тем же образом: всюду я нахожу себя. Мне должно нравиться или не нравиться на выставке, у меня нет выбора, потеряться негде. Если перенести это на политическую власть, получается то же самое. Я должен проголосовать за того, кого уже выбрали, и это касается не только России.
То есть, если я получаю большое удовольствие покупая одежду, щетки, люблю торговые комплексы, ведь это поддерживает мой образ и мою самооценку, то анализ не моё?
То есть, если я получаю большое удовольствие покупая одежду, щетки, люблю торговые комплексы, ведь это поддерживает мой образ и мою самооценку, то анализ не моё?
Ну, Ольшанский хотя бы просто поглаживает по щеке рукой. Тот же Фройд вообще совращал Ганса своим еврейским вивимахером.
Нет, не так. Я бы сказал, что вопрос в том, готов ли ты проанализировать основания своей идентичности.
Привет. Я тут нашел практикующего аналитика, который регулярно выпускает видео про психоанализ и высказывает свое мнение с позиции анализа. Что вы о нем думаете?
Лол
А почему бы и нет? Хотя есть огромный страх избавиться от удовольствия скажем - покупок.
>Существуют ли взрослые люди, которые стремятся быть фалосом?
Первое, что пришло на ум - женщины. Могу посоветовать искать информацию по женскому маскараду у Лакана.
http://psychanalyse.ru/la-mascarade-feminine/
http://dreamwork.org.ua/%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D0%B7-%D0%B8%D0%BC%D1%91%D0%BD-%D0%BE%D1%82%D1%86%D0%B0/
Вообще тот текст нес в себе вполне ясный посыл: капитализм предоставляет множество образов и зеркал, в которых субъект и конструирует себя.
>А почему бы и нет?
Самоанализ в помощь.
Ну, а анализ предлагает себя деконструировать?
Лол, т.е выходит что игроки в WoT по сути женщины? Ну, это вполне нормально и очевидно, учитывая что в прошлом треде дружба оказалась гомосексуальным явлением.
Неа)
Вспоминаем из По ту сторону принципа удовольствия внука Фрейда - Эрнста и его игру в Fort-Da (там - здесь), через которую он "осваивал" уход матери.
>Это находилось в связи с большой культурной работой ребенка над собой, с ограничением своих влечений (отказом от их удовлетворения), сказавшимся в том, что ребенок не сопротивлялся больше уходу матери. Он возмещал себе этот отказ тем, что посредством бывших в его распоряжении предметов сам представлял такое исчезновение и появление как бы на сцене.
>При беспристрастном размышлении возникает впечатление, что ребенок сделал это переживание предметом своей игры по другим мотивам. Он был до этого пассивен, был поражен переживанием и ставит теперь себя в активную роль, повторяя это же переживание, несмотря на то что оно причиняет неудовольствие, в качестве игры. Это побуждение можно было бы приписать стремлению к овладению (Bemachtigungstrieb), независимому от того, приятно ли воспоминание само по себе или нет.
>Но можно попытаться дать и другое толкование. Отбрасывание предмета, так что он исчезает, может быть удовлетворением подавленного в жизни импульса мщения матери за то, что она ушла от ребенка, и может иметь значение упрямого непослушания: «Да, иди прочь, мне тебя не надо, я сам тебя отсылаю».
И даже немного касаясь напрямую твоего вопроса:
>Этот же самый ребенок, которого я наблюдал в возрасте 1 1 /2 года, при его первой игре, имел обыкновение годом позже бросать об пол игрушку, на которую он сердился, и говорить при этом: «Иди на войну!» («Gen in К (г) ieg!») Ему тогда рассказывали, что его отсутствующий отец находится на войне, и он вовсе не чувствовал отсутствия отца, но обнаруживал ясные признаки того, что не желал бы, чтобы кто-нибудь мешал ему одному обладать матерью.
>Часто можно видеть, что дети повторяют в игре все то, что в жизни производит на них большое впечатление, что они могут при этом отрегулировать силу впечатления и, так сказать, сделаться господами положения. Но, с другой стороны, достаточно ясно, что вся их игра находится под влиянием желания, доминирующего в их возрасте, – стать взрослыми и делать так, как это делают взрослые. Можно наблюдать также, что неприятный характер переживания не всегда делает его непригодным в качестве предмета игры. Если доктор осматривал у ребенка горло или произвел небольшую операцию, то это страшное происшествие, наверно, станет предметом ближайшей игры, но здесь нельзя не заметить, что получаемое при этом удовольствие проистекает из другого источника. В то время как ребенок переходит от пассивности переживания к активности игры, он переносит то неприятное, что ему самому пришлось пережить, на товарища по игре и мстит таким образом тому, кого этот последний замещает.
Хотел привести ещё возможные толкования, но все они так или иначе были упомянуты Фрейдом. Во всяком случае, из его слов можно многое вообразить: в той же войнушке - овладевание представлениями о смерти, месть отцу через товарища (замена).
>Почему некоторые дети за неимением автомата, сооружают его из палки?
Да бери ты проще. Палка похоже на автомат, по принципу ассоциации. Как слова и образы могут заменять не только реальные вещи, но и одни образы, как и слова, могут заменять другими.
>т.е выходит что игроки в WoT по сути женщины?
Почему? Догадываюсь, что ты сильно упрощаешь понимание иметь фаллос и быть фаллосом. Это также непросто отличить, как те же структуры.
Например, коллекционирование автомобилей можно интерпретировать (без анализа субъекта) в некоторый момент времени как "сначала я думал, что мне нужна эта машина, но купив её, я понял, что к ней хорошо бы шла и та" - то есть как цепочка обретения фаллоса, где машина как переменная, а можно и как "посмотри, сколько у меня всего есть и в контексте этого насколько я крут" или - в каждой машине я по-своему особенный
MADRE DE DIOS
Только что понял, что родственники все эти годы активно использовали при общении со мной цитаты (то есть, подслушанные и спизженные у кого-то фразы), в которые смысла вкладывали гораздо меньше (если эти цитаты вообще не использовались чисто как междометия), чем додумывал в них (вместо того, чтобы пропускать мимо ушей, уловив "общую идею") - и, как следствие, о самих говорящих - на основании услышанного я.
Ёбаный постмодернизм.
Кстати, какого хрена мне впервые в явном виде эта мысль приходит в голову в 27 лет? К слову, хрен бы она мне сейчас пришла бы в голову, не сформулируй я неделю назад для себя в явном виде наглядное представление о домысле как таковом (в противовес, скажем, вымыслу) - и, сразу после этого, о многозначительности.
Хуёво быть тобой.
> с вас 5000". Всё.
Чет это как-то ДОХУЯ для одночасового сеанса. Пусть хотя бы два часа.
Это всегда у нас так в России. Живем, как страны третьего мира, а платим, как страны первого.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Краткий словарь, поясняющий за термины. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: http://pastebin.com/E7Q74USR
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.