Классификация аллотропов углерода по характеру химической связи между атомами:
sp3 формы:
Алмаз (куб)
Лонсдейлит (гексагональный алмаз)
sp2 формы
Графит
Графены
Фуллерены (C20+)
Нанотрубки
Нановолокна
Астралены
Стеклоуглерод
Колоссальные нанотрубки
sp формы:
Карбин
Смешанные sp3/sp2 формы:
Аморфный углерод
Углеродные нанопочки
Углеродная нанопена
Другие формы: C1 — C2 — C3 — C8
Вечер в хату, честная компания!
Поясните за сознание и его природу! Есть ли какие-то ученые, которые систематизировали эволюцию проявлений нервной системы - скажем, от простейших рефлексов, до чего-то напоминающего сознание? Очень интересно, доставьте чего-нибудь
Заранее, уважуха.
Захотел купить ребёнку Смаллиана "Принцесса или тигр", а хуй где купишь, последнее издание всё распродано, на озоне нифига.
Есть ли годные аналоги нынче? Выручай, анон-лолюляризатор.
Есть ли годные аналоги нынче? Выручай, анон-лолюляризатор.
Мне нужно перемножить 2 числа в алфафите {|}. Короче палки премножать. Я так понимаю, что ||| это 3, |||| - 4, а перемножение значит 3*4, то есть 12, короче вот так
||| x |||| = ||||||||||||
Я прав или нет? нужно сделать это алгоритмом маркова, мож посоветуете что
||| x |||| = ||||||||||||
Я прав или нет? нужно сделать это алгоритмом маркова, мож посоветуете что
советую навернуть говна
Кандмины, сданные в двух разных вузах прокатят при поступлении в третий, отличный от них?
Вопрос такой: как убывает температура воды в заполненном до краёв термосе? Линейно?
Да, линейно, подержи там воду два года и получишь абсолютный нуль. А потом и ниже нуля.
Да ладно тебе, я ж не особо в этом разбираюсь, поэтому и задаю вопросы.
А где вообще почитать про это можно? Наверное есть статья в каком-нибудь научно-популярном журнале.
>ниже нуля
Я правильно понял происхождение производных, что они результат перевычисления функции с бесконечно малой?
Ну тобишь
x^a=a(x^(a-1))
из за раскрытия скобок со степенью с дельта тэ внутри скобок.
Ну тобишь
x^a=a(x^(a-1))
из за раскрытия скобок со степенью с дельта тэ внутри скобок.
Ну, в каком-то смысле да.
Ну, при раскрытии таких скобок со степенями используются формулы когототам (a+b)^n=a^n+nab^(n-1)+na^(n-1)b+....+b^n
Бином Ньютона, я знаю, поэтому и ответил, что в каком-то смысле да - к чему ты это?
К тому чтобы значть, приближаюсь я к интегрированию или нет.
возьми и почитай какой-нибудь гайд для школьников по интегрированию, гспди
Насколько рискованно биологически
заводить потомство от сетры по отцу?
Анон. Вопрос почему эскимосы немного полные, если худеют как правило на безуглеводках (так как не вырабатывается инсулин главный жирозапасающий гормон). Ещё некоторые диетологи утверждают, что ГИ это ерунда, жир от избытка калорий. Однако вот эта тян не анорексичка, но вес набрать не может.(у неё инсулин почти не вырабатывается) http://www.youtube.com/watch?v=s_aAuQEkQFE
Алсо. И можно ли потолстеть от безуглеводных диет?
Реквестирую книгу для самостоятельного изучения физики до уровня первокурсника-хорошиста, на всё про всё есть чуть менее полугода. Мой нынешний уровень - "могу описать, почему и как летит брошенный камень". В интернете нашел книгу "Введение в физику" Китайгородского, но что-то одна каша после чтения первых тем.
Планирую поступить на теоретическую физику, и, чёрт возьми, не спрашивайте, зачем.
Планирую поступить на теоретическую физику, и, чёрт возьми, не спрашивайте, зачем.
Почему когда выдыхаешь УУУУ холодно, а когда ААААА тепло?
профессор Савельев норм или фрик
нет, конюшня
Точно так же нелинейно как в кружке, асимптотически приближаяся к термодинамическому равновесию, только медленнее
а вот еще https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%BF%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%8B
фрик
https://nplus1.ru/news/2015/10/24/dont-blink
Я нихуя не понимаю. Они светят лазером и удивляются, что он влияет на атомы? Ебанутые что ли? Как это связано с НАБЛЮДЕНИЕМ? Я понимаю, если бы они ГЛАЗАМИ СМОТРЕЛИ и туннелирование прекращалось, а так хуйня какая-то блять дичь сука ебал их там всех
Я нихуя не понимаю. Они светят лазером и удивляются, что он влияет на атомы? Ебанутые что ли? Как это связано с НАБЛЮДЕНИЕМ? Я понимаю, если бы они ГЛАЗАМИ СМОТРЕЛИ и туннелирование прекращалось, а так хуйня какая-то блять дичь сука ебал их там всех
Поясните за принцип работы детандера. А то я понять не могу как там газ расширяется и делает работу. Там за поршнем вакуум штоле?
Анон, современная наука может создать коровье вымя, которая с одной стороны питается травой-сеном-кормом, с другой - выдает молоко? Чтобы не было остального ненужного для производства молока мяса.
Нет.
Была такая идея у меня.
Создать симбиоз огромного животного и микроскопических водорослей. Чтобы за счет солнечной энергии жили водоросли, а животное за счет водорослей. И чтобы состояло оно из бассейна/желужка с водорослями и продуцирующих компонентов: многорядного вымени и отростков мяса, которые можно обрубать по мере роста без вреда для животного.
Кормится сия тварь водой и удобрениями с лопаты в бассейн/желудок.
Можно даже в космосе использовать - эта тварь за счет водорослей будет кислорода больше вырабатывать, чем поглощать.
Чтобы электричество вырабатывала еще.
> Была такая идея у меня.
Ну и почему бросил идею? Ебнрт!
Не легче ли замутить ГМО-молоко, ведь одно вымя все равно не будет давать тот же продукт, который бы оно давало с полностью собранной коровой.
> ведь одно вымя все равно не будет давать тот же продукт, который бы оно давало с полностью собранной коровой.
Ну я не про само вымя имел ввиду, а всю нужную коровью инфраструктуру.
Вся коровья инфраструктура зависит от количества съеденной травки до количества произведенных говен, это как имитировать нейронные сети. Все в природе взаимосвязано и так ей было угодно, что вымя - часть коровы, а то бы одно автономное вымя и доили бы.
или норм
Как размножают виноград без косточек?
Извините за вторжение, требуется помощь. Модер, можешь снести псто за нерилетейд, но пожалуйста не бань превентивно за спам.
Требуется народ для наполнения паблика впашечки и telegram-конфы контентом (пастами статей, ессно) на околонаучные темы (computer science, современная биология, тут же частично психология и филология, ололо). Если кому-то не зашкварно, пишите на мыло [email protected] или можете отвечать в треде.
Требуется народ для наполнения паблика впашечки и telegram-конфы контентом (пастами статей, ессно) на околонаучные темы (computer science, современная биология, тут же частично психология и филология, ололо). Если кому-то не зашкварно, пишите на мыло [email protected] или можете отвечать в треде.
Чем твой паблик будет отличаться от сотен других на эту тематику?
Да ничем особо. Само собой, постараюсь, чтобы фейков и отстоя было поменьше, а впрочем, как получится. Просто я задрот-аутист, хочется социализироваться, но по возможности в обществе подобных мне задротов-аутистов.
В принципе, если подскажешь хорошие научпоп-паблики, чтобы не рыть тонны хуеты, я, наверное, откажусь от идеи пилить собственный. Пока подписан на Фаланстер, Постнауку, Лабораторию медиевистических исследований и в таком же духе.
Веге тативно
На залупу хуйни ты подписан. Подсказать не могу, сам из такого подписан на N+1 только и на во многом дублирующий его образовач из-за картинок.
> На залупу хуйни ты подписан
Да, конечно.
Значе ние зна ешь?
Испарение воы с кжи при "УУУ"-скорость потока быстрая и воздух не успевает насытиться, поэтому с коже происходит испарение интенсивнее, чем при "ААА". А так температура выдыхаемого воздуха больше чем тела, поэтому при"ААА" тепло.
Накидайте документальных фильмов или вырезок из них, которые нуждаются в переводе с ангельского. Займусь может быть в ближайшее время.
Сивухин + задачи из Иродова
Что так, что так, воздух в лёгких насыщался одинаковое количество времени. И всё же если вдыхать по-разному температура будет разной. Объясните.
Бамп.
БАМП
> Они светят лазером и удивляются, что он влияет на атомы?
> Как это связано с НАБЛЮДЕНИЕМ?
> если бы они ГЛАЗАМИ СМОТРЕЛИ
Проиграл с толстячка.
Слышь, игрок, объясняй давай.
>Создать симбиоз огромного животного и микроскопических водорослей.
Заебешься.
Сейчас объясню почему.
Тебе нельзя брать животное, потому что весь организм животного не приспособлен для неподвижного поглощения-переваривания-выделения полезного ништяка.
Единственное, что можно реализовать, это генетически модифицированный желудок кита, который будет впитывать планктон, например, выделяя что-то полезное после переработки - да пусть даже наращивать собственную белковую массу.
Но это по деньгам вообще сложно подъемный проект, потому что это фундаментальное не паханое поле. А корпорациям такие вещи до пизды, если только этот желудок не будет золото генерировать.
Проще уж как сейчас - насекомых на жратву пытаться вырастить.
Глаза улавливают отраженный от объекта свет, т.е. фотоны. То есть если на объект не светят и/или фотоны от него не отражаются, то ты объект не увидишь (увидишь черноту). Ещё скажи, сука, что ты этого не знал.
Тут дельта те стремится к нулю и все значения с дельта тэ становятся равными нулю, или около того, и ими можно пренебречь.
А если дельта те стремится к другому числу, например к двойке, эта формула идет по пизде и из тэ куба не получается два те квадрата?
А если дельта те стремится к другому числу, например к двойке, эта формула идет по пизде и из тэ куба не получается два те квадрата?
Я вижу на сцене, не на сцене, в аудитории, не важно где, человека выступающего с речью, или руководящего беседой.
Перед началом речи конерансье или он сам обьявил свои заслуги перед наукой или регалии там, неважно.
Могу ли я как-то понять, по каким-то признакам, что он не учёный, а все его титулы - липовые, если я не разбираюсь с структуре академии наук и не знаком с областью его "исследований"?
А ты типа такой знаток ангельского, что даже можешь в специальные термины?
http://www.youtube.com/watch?v=FTXN5nOstRs
Академики РАН не выступают перед школьниками и тем более перед профанами. Их трибуна - зомбоящик или госдума (исключение - президент ММО Виктор Анатольевич Васильев, первый академик в истории РАН, оштрафованный за хулиганство). Поэтому если какой-то человек отрекомендовался как академик, то ты почти наверняка можешь считать его шарлатаном.
Ты не пони. Это ученые. Они пользуются теми же словами что и обычные люди, но вкладвают в них свой особый, ученый смысл. Так вот произошло и с "наблюдателем".
У них наблюдатель совсем не тоже самое, что у нас - смотретель глазами.
Более того, они настолько привыкли говорить на своём тарабарском, что пытаясь обеснить что либо обычному, не ученому человеку удивляются что их никто не понимает.
Спасибо.
А если он отрекомендовался как академик Российской инженерной академии, тогда что? А если академиком РАЕН?
Однозначно шарлатан.
академик РАН тут недавно в ИБХ давал лекцию про память воды и гомеопатию. Академик академику рознь, вообще сейчас самые приличные ученые встречаются среди молодых член-корров.
ну и конечно все равно только РАН. РАЕН что-то из себя представлял в начале 90х, но потом пошло по пизде.
Лол, это как? Дай ссылку почитать, хочу знать больше.
Что будет если я буду есть еду которая росла рядом с атомной станций и имеет радиационный фон выше нормы?
> Что будет если я буду есть еду которая росла рядом с атомной станций и имеет радиационный фон выше нормы?
Смотря какой нормы.
В чем тогда профит и вывод этого злоебучего эксперимента?
Из конкретно этого не знаю.
Но вывод из всей этой учености может быть таков: передний край науки перестал быть наглядным, все что можно было показать на понятном эксперименте, показано в школе-институте. И это стало дисциплиной.
Полезными делами, связанными с применением науки, занимаются инженеры.
А ученые занимаются такими тонкими эффектами, применение которым возможно найдется через сто лет. А возможно и не найдется вовсе.
Мдауш. Ну, спасибо за пояснение.
Имею задать вопрос философского плана, а именно:
Допустимо ли определить Волю как обмен информацией с окружающей средой и затраты энергии, превышающие решения уравнения Больцмана?
Допустимо ли определить Волю как обмен информацией с окружающей средой и затраты энергии, превышающие решения уравнения Больцмана?
Прохладная история недалеко от абсолютного нуля.
Квантовые эфекты в сверхохлажденном гелие вполне можно пронаблюдать.
Ну а так-то до сих пор ученые почти ничего и не знают про устройство микрочастиц, могут только пронаблюдать некоторые их свойства, так что в этом плане они не особо дальше рядового анона ушли. Сейчас вон продают за 10 к$ портативные рентгеновские дифрактометры - вот вам и изучение дифракции на атомном уровне.
Я прежде всего ратую за то, что ученые - это дотационные и изначально убыточные хуесосы, в которых нужно вкладывать как в святых - чтоб люди тебя любили и ехали к тебе работать.
Можно ли измерить любовь в палках колбасы?
Не понял аналогии.
>пронаблюдать
Ну а если она росла рядом с АЭС у нее радиационный фон сильно повысится?
Всем привет, ученые.
Реквестирую годные учебники по Биологии и Химии - школьный курс. Но в какой-нибудь адекватной грамотной форме.
Спасибо
Реквестирую годные учебники по Биологии и Химии - школьный курс. Но в какой-нибудь адекватной грамотной форме.
Спасибо
Добавлю, в идеале, чтобы можно было задрочить и репетировать школьников
Почему у точных и естественных наук есть arXiv, eLife и ещё куча открытых ресурсов, а у гуманитариев помимо закрытых только хищные издательства требующие за публикацию денег/долю? закрытые, кстати, тоже долю в авторских правах требуют, как лохов разводят тех, кто казалось бы должен быть умнейшим (да, излишняя специализация это смерть)
бамп вопросу плиз
бампую
Все самому, все самому, задроты хуевы
Что существует больше всего, больше Универсума? Или же больше него ничего нет, так как он включает в себя каждый предмет?
Поясните, почему самый короткий день в году - 22 декабря, а самый холодный месяц обычно февраль. Откуда задержка?
В общем, вопрос такой:
Тут развёрнуто - http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001 - пинают теорию относительности Эйнштейна, мотивируя это тем, что она основана на философии позитивизма и, что, в отличие от прочих физических теорий, вообще никак не развивалась с момента своего создания.
Так вот, я не физик, и мне хотелось бы услышать чьё-нибудь научное мнение по поводу написанного.
Тепловая инерция атмосферы, надо полагать (не метеоролог).
Во-первых, в декабре земля ещё отдаёт запасённое тепло (аналогично июль обычно жарче июня - земля ещё прогревается). По этой же логике приморский климат более ровный - теплоёмкость воды выше, соответственно, зимой она греет, а летом охлаждает. Во-вторых, у тебя в январе выпадает снег и меняется альбедо земной поверхности, это тоже играет роль.
Основное достижение научного метода в том, что философия в нем загнана под шконку.
Под шконку загоняют всяких постмодернистов/экзистенциалистов и прочих антисциентистов.
А были философы (Мах, Авернариус, Рассел и пр.), которые были также и физиками, биологами, математиками. И суть их философских изысканий была в том, чтобы дать определение наиболее абстрактным понятиям, от которых и начинают отплясывать науки.
Определения понятий "истина", "познание", "факт", "гипотеза", "теория", "индукция", "дедукция", весь базовый методологический аппарат - это всё - философия.
Соответственно, например, позитивисты считали, что цель науки, например, той же физики - не давать объяснение картине мира, а просто описать взаимосвязь сочетания фактов, запилив некую связно звучащую на данный момент теорию, идя "от частного к общему". На то, что такой подход может быть зачастую ошибочен и давать ложные следствия ("Все обнаруженные в Европе лебеди - белые" => "Все лебеди - белые" => "Ох щи, чёрный лебедь") - абсолютно похуй, авось повезёт, интуиция-хуиция.
А я не против антисциентизма. Мне он нравится, против философов я ничего не имею, а Мандукья-Карика у меня одна из любимых книг. Но то, что в науке вся философия загнана под шконку - момент очень хороший. Ученым нахуй не нужны определения понятий "истина", "познание", "факт", "гипотеза", "теория", "индукция", "дедукция". Философов уровня /b/ с Расселом и Поппером я презираю, как и треды с таким наполнением в /sci/.
>Ученым нахуй не нужны определения понятий "истина", "познание", "факт", "гипотеза", "теория", "индукция", "дедукция".
И вот так лёгким росчерком руки мы превращаем науку в теологию. Браво.
Только с точки зрения верующих в сциентизм. Но это нормально - любой верующий считает, что его-то религия точно самая самая.
Двачую этого.
Я не знаю, как у физиков, а когда философов пускают покурить у двери моей ламповой биологии, получается биоэтика.
Блджад, сука, крыс порежу, мышей порежу, веганов порежу, зоозащитников порежу, биоэтиков порежу, философов порежу, всех порежу.
>Ученым нахуй не нужны определения понятий
Если, например, учёный-химик бездумно тыкает, например, один химический элемент об другой, в случае везения после 9000 попыток вопя "Я сделяль!" - то это плохой учёный.
Если учёный дедуктивно обобщает какие-то наблюдения, запиливает на основе сделанных выводов таблицу Менделеева, и на основе полученного даже ещё и предполагает обнаружение доселе не открытых элементов - то это хороший учёный.
Желательно не чтобы философы курили у дверей биологии, а чтобы сами биологи были немножко философами.
Потому что наука - это система познаний, а философия - система действий.
Если какой-то ученый есть мухоморы, прыгает вокруг костра и там дух Чуочао надиктовывает ему научные теории и они работают - да будет так, и никто ему ничего не возразит, до тех пор, пока он не требует этого же от других. А "теория научных открытий" - это как ТРИЗ и соседнего треда.
А при чем тут определения?
Впадает ли куда-нибудь мировой океан? Я знаю что вы все тут шутники, но, если можно, то ответьте серьёзно
В атмосферу.
Спасибо, я даун, нам же в школе рассказывали про круговорот воды в природе.
Потому что гуманитарии м'гази и вообще не в состоянии запилить себе годный сайтик
Сабж не читал, но с того факта, что ОТО не развивается немного охуел. Уравнение Шредингера тоже никак не изменилось с момента его написания, так давайте и квантмех отменим! И законы Ньютона заодно, ага.
В ОТО, если что, появляются новые задачи/их решения. Люди пилят задачки про расширение вселенной, черные дыры, кротовые норы и прочую поеботень. Люди пытаются сделать что нибудь во многих измерениях. Люди собирают факты, которые пока никак не опровергают ОТО. Про темную материю и темную энергию слышал? Это как раз те вещи, которые добавились при попытках описания с помощью ОТО нашей вселенной. Не так уж давно добавились, замечу.
Да, принципиально новой теории нет, но это, в общем, норма. На формулирование новой крутой теории нужно время и факты, которые старая теория бы не объясняла. А фактов, не объясняемых, ОТО нет, так зачем же ее менять? Зачем изобретать велосипед? Ее только надо интегрировать в квантмех, чтобы получилась единая теория поля.
Там имеется в виду, что раньше имелась определенная преемственность, а сейчас физики либо развивают прикладные направления, либо используют какой-то один из постулатов теории относительности, отвергая другие, и на этой основе уже строят свою картину мира, - причём у всех у них эти теории взаимоисключающи и не могут дополнять и развивать друг друга. Т.е. все топчутся на месте, отсутствие единогласия по самым общим, исходным основам.
Дескать, неспособность предсказания и прогнозирования новых явлений приводит ко всевозрастающим материальным затратам при все меньших положительных результатах - а это, в свою очередь, означает кризис в этой науке.
>Про темную материю и темную энергию слышал? Это как раз те вещи, которые добавились при попытках описания с помощью ОТО нашей вселенной.
Вначале Эйнштейн отверг наличие эфира, как некоего вещества в вакууме. Теперь все вслед за ним продолжают отвергать наличие в космосе эфира, но начинают утверждать о наличии некоей тёмной материи, как некоего вещества в вакууме. Потому что без него уравнения, видите ли, не работают.
Некоторые ещё впихивают повсюду в вычисления гравитоны, которые никто не нашёл экспериментально и не знает как найти, но без которых теория опять-таки зияет дырами.
В теории струн ещё одно измерение просто так вписали - чтобы вычисления заработали. И т.д.
Может быть, чтобы не быть голословным, ты скажешь что же это за такие теории, которые используют один постулат теории относительности и не согласуются с другими? Я таких почему-то не помню.
Во вторых в науке ничего не делается просто так. Не было такого, что злобный Эйнштейн отмени эфир, чтобы кого-то обидеть. Было такое, что теории с эфиром объясняли реальность намного хуже теории без эфира и эфир забыли. Он был никому не нужен. А потом ввели темную материю, которая была нужна. И которая становится похожа на эфир только если на нее смотрят всякие школьники. Потому что, в отличии от эфира, она никак не участвует в передаче взаимодействий, она не взаимодействует электромагнитно, и в большинстве случаев ее объясняют наличием еще одного вида частиц.
Гравитон это просто объект, который необходим, когда мы говорим о гравитации в рамках квантмеха. Нам нужны гравитоны, потому что в квантмехе неприменима концепция ОТО. Это именно та причина, по которой нет единой теории поля - их не удается самосогласованно собрать вместе.
А теория струн тут вообще не при чем. Я говорил о теориях с дополнительными компактными измерениями. Это сильно другое.
>что же это за такие теории, которые используют один постулат теории относительности и не согласуются с другими?
Например,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистская_теория_гравитации
>Было такое, что теории с эфиром объясняли реальность намного хуже теории без эфира и эфир забыли.
Fun fact. Когда был срач Коперника с Птолемеем о том что вокруг чего вращается (Земля/Солнце), первоначальные варианты Коперника и Ко в плане вычислений работали из рук вон плохо.
Почему он такой охуенный?
Ээээм. ПРобежался по диагонали и есть ощущение, что ты нашел какие-то не очень годные теории. Если в первом предложении говорится, что это АЛЬТЕРНАТИВНАЯ теория гравитации, то как вообще можно говорить о приемственности после этого?
Во второй ссылке мне непонятно даже как ОТО мешает законам сохранения. И еще проиграл со строчки
>Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы (1987)
Если теория за 30 лет не сдвинулась с мертвой точки и не стала известна за пределами группы какого-то одного профессора, то это, вероятнее всего, не самая хорошая теория.
>Fun fact.
Ты сам то понимаешь, что это не аргумент? Как, вообще, в споре о науке можно пользоваться историческими прецедентами? Теория эфира была популярна, а потом пришел Максвел и привел более хорошую теорию. И от старой отказались. Это нормальный процесс отоброса старых ненужных теорий. И, как я уже сказал, эфир и сейчас никому не нужен, так зачем его вспоминать? Может быть заставим еще химиков искать философский камень, ведь средневековые алхимики не могли трудиться 1000 лет зря!
>Если теория за 30 лет не сдвинулась с мертвой точки и не стала известна за пределами группы какого-то одного профессора
Теорию, которую придумал какой-то профессор и которая стала известна за пределами его группы, назовём юной.
Фундаментальная наука в глубочайшем кризисе. Юные фундаментальные теории не появляются уже лет сорок.
Всё хуже. Физики уже заведомо не вернутся к понятию эфир. Даже если получат такие экспериментальные факты, которые 110 лет назад были бы сочтены свидетельством обнаружения эфира. Они эти экспериментальные факты иначе назовут и интерпретируют (при этом, конечно, не будут отрицать, а примут как истину). Без слова эфир.
Понятие эфир относится к физической научной парадигме начала-середины 19 века. "Парадигма" здесь - это не теория, а некая система понятий и представлений над теорией, говорящая, как что взаимосвязано и объясняется. В частности, она включает в себя идеи не доказанные, но уже "авансом" принятые учёными, позволяющие им иметь упорядоченные представления о мире и о том, что они делают. Научная парадигма может меняться, в то время как все доказанные теории, на которые она опирается, остаются на месте - просто потом они складываются иначе, как в калейдоскопе, и служат опорой новой парадигме.
С точки зрения физической парадигмы 19 века - парадигмы классической физики, мир состоял из разных веществ и частиц, и возможно, пустоты. Самые разные явления представлялись себе как разные вещества ("субстанции"): тепло - как тепловая жидкость, заряд - как две электрические жидкости (для "плюса" и для "минуса" - "стеклянное и смоляное электричество"), электрические и магнитные поля - как "испарения" жидкостей, распространяющиеся в пространстве. Такие "субстанции" могли просачиваться сквозь обычное вещество, как жидкость через пористый материал, они могли не иметь веса, цвета, запаха. Постепенно набирало силу представление, что вещество состоит из мельчайших частиц (молекул, атомов), чисто механических, причём классически-механических, ведущих себя как твёрдые тела или упругие пружинки. "Тонкие субстанции" должны были иметь частицы мельче, чем обычное вещество. Волны мыслились как присущие только веществу, и поэтому волновая теория света (победившая во времена Юнга и Френеля, в начале 19 века) требовала ещё одной "субстанции" - светоносного эфира. Это легко вписывалось в тогдашнюю картину мира. Неудивительно, что Максвелл, создавая свою теорию, тоже думал о механическом смысле электромагнитных величин. И даже в начале 20 века Абрагам, Ланжевен, Лоренц, Пуанкаре пытались создать модели электрона как твёрдого тела, или капельки жидкости, или упругой оболочки, растянутой силами электрического отталкивания.
Рекомендуемая литература: Уиттекер, "История теорий эфира и электричества", в основном 1-й том.
Ситуация поменялась в конце 19 - в начале 20 века. Причём главную роль здесь сыграла не теория относительности, которую в основном принято поминать как "убийцу эфира", а квантовая механика. И вот тут речь пойдёт о фактах, которые современные "эфиристы" не знают и не осознают в полной мере. Понятие поля сначала зародилось в физике как представление о математической абстракции, описывающей то самое вещество из твёрдых частиц. (Рассматривались поля скоростей и давлений в жидкости и газе, поля температуры и концентрации при диффузии, поля звуковых волн, напряжений, аналогично описывались струны, стержни, мембраны. В этом ряду поля световых волн и электрические с магнитными не выглядели чем-то выделяющимся.) Но когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё. Стало ясно, что электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными. Пришлось признать понятие поля несводимым к веществу - то есть, отдельной реальной (материальной) сущностью, всюду присутствующей, всё пронизывающей, и характеризующейся числами, "абстрактными функциями". Но "удар милосердия" нанесла квантовая механика: она показала, что то, что считалось несомненно частицами вещества (на тот момент, протоны и электроны) - само по себе сводится к таким же "абстрактным функциям", и обладает теми же свойствами, что и поля: всюду присутствуют, всё пронизывают, а вместо механических законов подчиняются уравнениям. Вектор объяснений развернулся в обратную сторону: если раньше физики надеялись объяснить поля через частицы, то теперь, добравшись до сути дела, они объясняли частицы через поля. И это уже не было гипотетической частью физической парадигмы, это было уже свершившимся фактом.
Таким образом, эфир оказался физике не нужен в гораздо более сильном смысле, чем по Оккаму. Если раньше про него думали, что он принесёт долгожданные объяснения и наведёт ясность, то теперь объяснения уже появились, ясность уже наступила, и в новую схему объяснений эфир не вписывается никак. Более того, если вдруг он и будет экспериментально обнаружен, то он в свою очередь потребует объяснений, и будет интерпретирован в свете современной парадигмы, как некоторое очередное поле (или вещество, состоящее из полей). Слова "эфир" при этом могут не произносить. Современные эксперименты, аналогичные поиску эфира в конце 19 - начале 20 века, называются поиском новых полей (например, векторных - соответствующих "эфирному ветру") и их макроскопических проявлений. Причём уже хорошо известно, что такие поля если и есть в природе, то на известные секторы физики - на электромагнетизм, фермионы, сильное и слабое взаимодействие, гравитацию - оказывают пренебрежимо малое воздействие.
Пастп времен динозавров
А давайте эфир черных гравитонов
pump
Какая существует физическая величина, в формуле которой есть вот такое: 2v/A
где v - скорость ИЛИ частота;
A - величина, характеризующая амплитуду каких-либо колебаний, ИЛИ количество частиц/тел, обладающих скоростью v.
Не обязательно точно, главное чтобы по смыслу подходило. Интересуют не только точные совпадения вроде x = 2v/A, а любые, где это хотя бы встречается в формуле. Например: x = 2RTv/A тоже пойдёт.
где v - скорость ИЛИ частота;
A - величина, характеризующая амплитуду каких-либо колебаний, ИЛИ количество частиц/тел, обладающих скоростью v.
Не обязательно точно, главное чтобы по смыслу подходило. Интересуют не только точные совпадения вроде x = 2v/A, а любые, где это хотя бы встречается в формуле. Например: x = 2RTv/A тоже пойдёт.
Насколько прозрачен лёд? Какой у него коэффициент поглощения видимого света?
http://refractiveindex.info/?shelf=3d&book=crystals&page=ice α = 1.2566 cm-1
Там ниже калькулятор есть, можешь посчитать, введя толщину.
спасибо, бро. Я правильно понимаю, что эти расчёты верны для "идеального" льда без пузырьков и примесей, т. е. это максимальные цифры?
Конечно. Влияние примесей можно рассчитать (wiki - Рассеяние света сферической частицей).
Поясните про период полураспада.
Это получается что даже какой то короткоживущий кусок изотопа с полураспадом в одну минуту будет существовать вечно. Ведь за первую минуту распадется половина исходного образца, за вторую минуту половина половины, за третью половина половины половины и т.д.
Получается как в онигдоте про бесконечных математиков в баре.
заходит бесконечное количество математиков в бар. Один говорит "мне пол кружки пива". Второй говорит "мне четверть кружки пива". Третий "мне восьмую часть кружки". Четвертый не успел рот открыть, как бармен говорит "вот вам кружка, делите сами"
Это получается что даже какой то короткоживущий кусок изотопа с полураспадом в одну минуту будет существовать вечно. Ведь за первую минуту распадется половина исходного образца, за вторую минуту половина половины, за третью половина половины половины и т.д.
Получается как в онигдоте про бесконечных математиков в баре.
заходит бесконечное количество математиков в бар. Один говорит "мне пол кружки пива". Второй говорит "мне четверть кружки пива". Третий "мне восьмую часть кружки". Четвертый не успел рот открыть, как бармен говорит "вот вам кружка, делите сами"
Зависимость экспоненциальная и непрерывная, а ты развёл тут апорию Зенона.
>Это получается что даже какой то короткоживущий кусок изотопа с полураспадом в одну минуту будет существовать вечно.
А ведь в математическом смысле ты прав - экспонента не будет = 0, но очень быстро примет крайне малые значения, на которые можно закрыть глаза из практических соображений(условно - будет меньше одного нераспавшегося атома).
Я википедию прочитал но все равно не понял.
Там написанно
>период полураспада примерно на 30,7 % короче, чем среднее время жизни.
Значит, чтобы получить среднее время надо полупериод умножить на 1.43 и за это время практичнски во всех случаях изотоп должен распасться. Но это входит в противоречие с полупериодом.
>1.443
фикс
>Значит, чтобы получить среднее время надо полупериод умножить на 1.43 и за это время практичнски во всех случаях изотоп должен распасться.
Это среднее время жизни не всего куска плутония, а отдельного его атома, насколько я понимаю. см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_радиоактивного_распада
Ну смотри, 235 уран имеет полураспад в 701000000 лет, а осталось его в природном уране около 0.7%. Если предположить что изначально урана было поровну, то уже прошло 140 периодов полураспада, и среднее время жизни превысилось аж в 100 раз.
Или я неправильно считаю?
При уменьшении массы увеличивается длина волны Де Бройля, в микромире волновые эффекты наблюдаются, это понятно.
А почему при уменьшении скорости (при скорости близкой к нулю) не проявляются волновые эффекты? Скажем, теннисный мячик массой 50 г со скоростью 10^-31 см/с, будет иметь длину волны 1.3 см. Почему мы не наблюдаем волновых эффектов в макромире при скоростях близких к нулю?
А почему при уменьшении скорости (при скорости близкой к нулю) не проявляются волновые эффекты? Скажем, теннисный мячик массой 50 г со скоростью 10^-31 см/с, будет иметь длину волны 1.3 см. Почему мы не наблюдаем волновых эффектов в макромире при скоростях близких к нулю?
Методологи, помогайте
Ребята, наука, как я понимаю, изучает объективные явления и причинно-следственные закономерности. Допустим, я хотел бы пользоваться рациональным мышлением в изучении одного явления, но это явление внутреннего характера и оно субъективно. Допустим, некоторые другие люди дают похожие описания явления, которое происходило с ними, но достоверно (в научном смысле) проверить правда это или нет в их случае - нельзя. Я знаю только, что это происходило со мной. Как мне лучше подойти к такому исследованию?
Если внешними наблюдателями явление не фиксируется, это вообще возможно?
Ребята, наука, как я понимаю, изучает объективные явления и причинно-следственные закономерности. Допустим, я хотел бы пользоваться рациональным мышлением в изучении одного явления, но это явление внутреннего характера и оно субъективно. Допустим, некоторые другие люди дают похожие описания явления, которое происходило с ними, но достоверно (в научном смысле) проверить правда это или нет в их случае - нельзя. Я знаю только, что это происходило со мной. Как мне лучше подойти к такому исследованию?
Если внешними наблюдателями явление не фиксируется, это вообще возможно?
Потому что ты дураки считаешь неправильно. Охуеть, у мяча длинна волны 1.3 сантиметра, ну не ебанат ли?
Хочешь описать как тебя упарывает от доба?!
На три порядка ошибся.
Хорошо, пусть скорость будет 10^-34 см/с, тогда длина волны 1.3 см.
По существу есть что сказать? При устремлении скорости к нулю длина волны растет, почему на очень маленьких скоростях не проявляются волновые эффекты?
У тебя скорость не скорость, а планковская длинна.
И да, как тебе такой факт, что длинна олны покоящегося тела уходит на бесконечность? По твоей логике получается, что если тело покоится, то его невозможно уместить в вселенную, даже если это ебаный электрон.
А ответ очевиден, физика выродилась в математику, бессмысленную и беспощадную.
Когда бля уже виртуальную реальность запилят нормальную?
Тебе фантастики из 80-х мало? Человеку ведь не обязательно иметь ништяки, ему достаточно иметь маняфантазию о ништяке. Доказано КНДР, СССР, МММ, Старситизеном.
Какой максимальный возраст, когда еще не поздно начать заниматься наукой? (без оскорблений, пожалуйста)
Маняфантазии только терзают мою душу.
Ну вот, как показывает практика, компьютеры лучше всего справляются с 2D данными, и наша система восприятия лучше всего заточена под 2D данные. Всё остальное по бесовскому наущению.
Причем тут двадэ и тридэ эти? Я говорю про настоящую виртуальную реальность с полным погружением.
К психиатру сходи, попроси сеанс гипноза и как будто бы ты в 3000 году и человечество не вымерло, и ты живёшь с молодой Дженнифер Анистон, и у тебя два елдака. Гипнотерапевт сможет тебе всё это внушить.
Двачаны, я правильно ПОНИмаю, что для каждой частоты эм излучения соответствует одно значение энергии? Там ведь частота на постоянную планка умножается, и выходит что для каждой частоты получается одно значение энергии.
Энергии кванта. Но квантов на площадь может быть как много, так и мало. Поэтому разные лампочки светят с разной энергией одинаковым желтым светом.
Притягиваются ли полюса одного и того же магнита друг к другу, испытывает ли он при этом деформацию?
Тот же вопрос про Землю.
Тот же вопрос про Землю.
почему мозги так уродски выглядят
это твой субъективный взгляд. на мой взгляд лучше мозгов выглядят только сиськи или жопа
куча червяков жиесть, фублядь фу нахуй, иди под струю, мойся!
ты болен. это не куча червяков. это сокровенные части тела
Физики, поясните за бозон Хиггса. Вот инертная масса частиц возникает из-за взаимодействия с полем Хиггса, само поле состоит из (квантуется на) бозонов Хиггса. Но откуда у самих этих бозонов Хиггса берется масса (125—126 ГэВ/c²)?
как сказано в википедии "с необходимостью возникающая в Стандартной модели".
т.е. наша модель мира требует её наличия, вот она и есть со своей массой, хуй откуда взятой. так надо
Ваще, это намек на то что наша модель говно и сами мы пидоры.
держи чай, бро
А как же тогда бозон этот? Его же нашли, просто так его не выкинуть.
эффект наблюдателя тоже не так просто выкинуть
Это может быть обычный резонанс, которых куча.
Сейчас науке надо связать частицу с полем,а именно как они взаиодействуют.
Ну пусть нашли не сам бозон Хиггса. Но в теоретически у него есть масса, так откуда она в теории берется?
>в теории
в какой из?
стандартная модель
Является ли "история" наукой? Отвечает ли она критерию Поппера?
Наукой является всякое знание, которое можно воспроизвести и проверить.
Это не ответ на вопрос. Ты просто пересказал (очень неточно) критерий Поппера.
Безусловно. Всегда можно откопать некоторый факт, который в текущую концепцию не впишется. Ну, например, копнут по Парфенон, а там остатки АЭС. Хотя, как у и любой гуманитарной науки, у истории тяжело с формальностью.
История служанка идеологии. И вслед за ней все остальные гуманитарные во пропасть лжи. технические в услужение высасывающим бюджет военным, естественные в болото околорелигиозного табу
тут масса как раз и берется из поля хиггса
Поясните за поляризацию света. Я понял, что у фотона есть вектор магнитной индукции и перпендикулярный ему вектор напряженности электрического поля. Но что есть поляризация? В википедии мне не понятно.
История - гуманитарная наука.воообще Есть гуманитарные науки, естественные науки, технические науки и формальные науки.
Аноны, посоветуйте литературу о квантовой механике.
>поляризация
ученые сегодня утверждают, что частицы могут крутиться вокруг своих себя и это кручение может быть направлено только в очень ограниченое число сторон во вселенной. лол это непросто понять а еще труднее избавиться от wow эффета абсурдности их утверждений
Харкачую этого.
Критическая масса куска какого то сферического куска урана 253 равна 50 килограмм. Можно ли как то узнать какую мощность он выделяет в таком состоянии?
И поясните мне уже за полураспад
И поясните мне уже за полураспад
А тем временем сцайхаб-то проебался, уже второй день нипаваравать. Никто не знает что случилося? Может быть, другие зеркала есть?
бляяя, если его закроют, мне пиздец
никто пока не знает
есть куча интересных экспериментов, но даже на полшишечки еще не вошли в понимание
знаешь что, а нагугли честной компании несколько разных экспериментов, притащи в хату и обсудим
я там в черном списке, так что мне не видно за то, что , когда они Династию говном поливали, а я им возражал
Скажи, что там пишут?
Там ссылка на зеркало http://sci-hub.io/
>они Династию говном поливали,
И правильно делали, что поливали. Я даже не знаю, каким надо быть мудаком, чтобы пойти на принцип, оставив страну без годного научпопа.
Как там продвигается объединение ОТО и квантмеха?
че такое среднее время жизни? алсо мне лень считать, но я тебе объясню что такое полураспад. это время за которое половина массы вещества распадается и транмутирует в другие элементы. за два таких периода времени соответственно останется четвертинка, за три - восьмушка. за четыре - шестнадцатеринка
админ сци-хабовского паблика поливал говном Династию _сразу_ после присвоения титуда "ин.агент", возможна одна из причин, по которым Династию закрыли - недостаточная поддержка общества
>титула
>возможнО бля, да что со мной такое
спасибо :3
Антоны-биохимики, а продайте мне бумажный экземпляр "Биоорганическая химия" Ю.А.Овчинников
за 1 000 рублей Российской Федерации ну или за полторы, если ты жадный
а то его нигде не достать, а из библиотеки самому воровать не хоца
пикрандом
А вот почему при одном взгляде на девушку с этой картины ясно, что она написана в 70-е годы? Ещё до осознания, без слов "типаж", "сюжет", задолго до гугления? Вот вопрос! (После гугления ясно, что художник родился в 1969 году, но уверенность про 70-е годы всё равно остаётся).
#развлекаюсь, #ВзбрелоВГолову
Если бы ты и твоя мамаша и дедуля могли бы видеть свои мозги, он выглядели бы по-другому.
Но не беспокойся, твои мозги - не уродские, их нет, ведь ты не можешь их увидеть.
>А вот почему при одном взгляде на девушку с этой картины ясно, что она написана в 70-е годы
слишком старая? в те времена была мода на старух
почему мужчин и женщин рождается примерно поровну, ведь один хуй способен оплодотворить целое войско
Потому что один хуй может умереть, а что ещё вероятнее - заболеть хитрой болезнью, поражающей только хуи.
Почему человечество взялось одомашнивать именно волка, а не медведя скажем?
Почему сейчас не выводят уменьшенного одомашненного медведя?
Как вообще их можно вывести, сделать так, чтобы они были послушными и не слишком агрессивными?
Почему сейчас не выводят уменьшенного одомашненного медведя?
Как вообще их можно вывести, сделать так, чтобы они были послушными и не слишком агрессивными?
Потому что медведи не страдают стайной иерархией головного мозга и заальфовать медведя довольно сложно.
Пацаны, какой раздел физики изучить, чтобы понимать как заваривается чай?
Никакой. Растворение проходят в школьной программе по химии.
Господа когнитарии, есть такой вопрос.
Где в России можно получить образование, которое хоть как-нибудь позволит вкатиться в сферу разработки ИИ? Сам я вроде как инженер-конструктор, но за два года работы по специальности понял, что еще сорок лет в качестве автокадомакаки не выдержу. Я даже пять лет не выдержу, потому что скучно, однообразно и неинтересно. В связи с чем появилось желание поступить в магистратуру на компутер саенс, а если дело пойдет, то и на аспирантуру покуситься. Вопрос в том, что не знаю, куда идти. Можете что-нибудь посоветовать?
Пишу здесь, потому что в un/ два с половиной пьяных студента.
Где в России можно получить образование, которое хоть как-нибудь позволит вкатиться в сферу разработки ИИ? Сам я вроде как инженер-конструктор, но за два года работы по специальности понял, что еще сорок лет в качестве автокадомакаки не выдержу. Я даже пять лет не выдержу, потому что скучно, однообразно и неинтересно. В связи с чем появилось желание поступить в магистратуру на компутер саенс, а если дело пойдет, то и на аспирантуру покуситься. Вопрос в том, что не знаю, куда идти. Можете что-нибудь посоветовать?
Пишу здесь, потому что в un/ два с половиной пьяных студента.
Если идти в CS, то я бы рекомендовал факультет ВШЭ. Касательно ИИ, тема очень широкая, уже на уровне магистратуры лучше бы понимать заметно точнее, чем хочется заниматься.
Правильно ли я понимаю, что ещё в школе всех нас жёстко обьебывают на физике?
Мир состоит из атомов, которые в свою очередь состоят из электронов протонов и нейтронов.
Потом выясняется, что частицы ведут себя как волны и прочие подобные мозголомные парадоксы.
Нахуя тогда спрашивается, утверждать что мир состоит из того, что фактически является лишь близким аналогом реальности? То есть утверждение что на орбитали находится "частица" или "волна" являются не точным утверждением, а максимально понятной аналогией.
Мир состоит из атомов, которые в свою очередь состоят из электронов протонов и нейтронов.
Потом выясняется, что частицы ведут себя как волны и прочие подобные мозголомные парадоксы.
Нахуя тогда спрашивается, утверждать что мир состоит из того, что фактически является лишь близким аналогом реальности? То есть утверждение что на орбитали находится "частица" или "волна" являются не точным утверждением, а максимально понятной аналогией.
Потому что для решения повседневных задач хватит и такой аналогии, интересующиеся же физикой найдут и прочитают о более реальных моделях сами. Так же и с математикой, сначала изучают натуральные числа и работу с ними, а потому уже вещественные.
Ну было пиздец сложно перескочить с одного представления на другое.
Алсо, как представить электрон в виде волны? В виде частицы легко. В принципе я всегда представлял себе такое вот облако из двух электронов, которые настолько быстры, что могут сразу находится по всей своей орбитали, создавая такое вот облако.
А как представить его в виде волны? Как пузырь что ли?
Далее написанное является моими представлениями, и может радикально отличаться от истины.
Я не думаю, что можно вообще представить электрон. На электрон распространяется принцип корпускулярно-волнового дуализма, что означает, что он может быть описан и как частица (скорость много меньше скорости света в вакууме), и как волна (скорость, сравнимая со скоростью света в вакууме). Неизвестно, что такое электрон на самом деле и как он выглядит (здесь вообще неуместно понятие "выглядит", наши глаза не рассчитаны на восприятие электронов). Представлять его частицей, эдаким дискретным мячиком - тактика классической физики до 20-х годов XX века, но потом пришел де Бройль со своей гипотезой о том, что КВД присущ не только фотонам, но и тому, что считалось частицами. Вполне возможно, что вскоре появится новая гипотеза, особенно если найдутся какие-либо странности в поведении электронов.
Наукач, ответь на волнующий меня вопрос:
как овоциты узнают, кто из них может захапать ресурсы и стать яйцеклеткой, с перспективами на счастье и долгую жизнь, а кто должен стать полярным тельцем, довольствоваться малым количеством ресурсов и умереть?
Или это определяется по итогам деления - у кого случайно оказалось больше ресурсов, тот и будет яйцеклеткой? Но тогда - как овоциты между собой разбираются, кому кем стать, если из исходных ресурсов им изначально досталось примерно одинаково?
Это я и без двощей знаю. Почитал бы дучше что писалось до.
У какого количества атомов нарушается электронный баланс, когда мы наэликтризовываем эбонититовую палочку?
Критическая масса куска какого то сферического куска урана 253 равна 50 килограмм. Можно ли как то узнать какую мощность он выделяет в таком состоянии?
Мощность зависит от коэффициента размножения нейтронов k и количества делений в секунду n. Раз твой сферический уран достиг критической массы, то k >= 1. Теперь нужно уточнять, что за задачу ты решаешь. Если это ядерный реактор, то k будут поддерживать близким к единице, и тепловая мощность будет приблизительно равна P = n x 3x10^10 Вт (Для выделения 1 Дж тепла нужен распад 3x10^10 атомов U235). Если это ядерная бомба, то все сложнее, ибо в процессе реакции материал разлетается, и полного "выгорания" урана достичь очень сложно.
бамп попрошайничеству
Черт, неправильно написал формулу, вот правильный вариант:
P = E x n, где E - энергия одного деления [Дж], а n - количество распадов в секунду [Бк].
E приблизительно равно 202,5 МэВ = 3,244x10^−11 Дж
Бк это беккерель, количество распадов за одну секунду. Его размерность - [Бк = с^-1].
Тогда размерность тепловой мощности красиво складывается в [Дж x Бк = Дж / с = Вт]
Анон, очень тебя прошу, нужны трехкомпонентные фазовые диаграммы из MSI Eureka для сплавов аля Al-Ca-хуйпизда
Если есть возможность вытащить, буду благодарен. Прошу не для себя, ибо полупроводниково-диэлектрический с ног до головы.
Если есть возможность вытащить, буду благодарен. Прошу не для себя, ибо полупроводниково-диэлектрический с ног до головы.
Чай нерастворим в воде
Коллоидную химию.
подскажите книгу про то за что отвечает генокод. Я понял лишь как там кодируются белки, но вот как они распределяются, строятся различные органы я этого не знаю.
Ну а сколько распадов то в этом куске урана происходит?
То что ты написал это я и так знаю. Так же знаю что один атом урана излучает в среднем 2.5 нейтрона при делении, из которых эти 2.5 нейтрона имеют какую то там вероятность поглотиться без деления, поглотиться с делением, уйти в бесконечность, гроб, гроб, кладбище, подкритическая реакция.
Бамп вопросу тысячелетия.
>То что ты написал это я и так знаю
Ну охуеть вообще. Тогда зачем было спрашивать про "мощность он выделяет в таком состоянии" ?
>Ну а сколько распадов то в этом куске урана происходит?
Почему бы тебе не проследовать в ту же Википедию, из которой ты узнал про эти 2.5 нейтрона, и не посмотреть там?
https://en.wikipedia.org/wiki/Becquerel#Calculation_of_radioactivity
>Эйнштейн верил в бога
Найс картиночка
Диффузия
Хочу угореть по физике. С чего начать?
Начни с уточнения своего вопроса. Какие знания имеешь сейчас?
Базовые.
Начни с Фейнмана тогда, уточняя непонятные моменты в школьных учебниках (пойдут учебники для 9-11 классов от Мякишева и Буховцева), потом перекатывайся на что-нибудь более объемное, типа курсов Савельева или Сивухина. Не забывай о задачах. Для начала порешай Рымкевича, потом переходи на олимпиадные задачи и задачник из курса Фейнмана, дальше ищи ВУЗовские задачники.
Не забывай о математике. Для основ дифференциального и интегрального счисления наверни одноименный курс Фихтенгольца, а для теории вероятностей есть отличные книги товарища Гмурмана.
Я правильно понял про интерференцию света в тонких плёнках? Например мыльный пузырь, его толщина стенки где то может 50 нм, а длина волны фотона где то 500 нм (голубой цвет), фотоны отражаются два раза (от внутренней границы и внешней), а из-за того что расстояние между ними очень маленькое (меньше длины волны) их векторы напряжённости эл. поля и магнитной индукции интерферируют и гашутся/увеличивают друг друга, из-за чего получается разные цвета. правильно?
так и я верю в Бога, а картиночка найс
олсо, повторный бамп попрошайничеству Овчинникова
Вселенная колапсирует по одной причине - долбоебы спорят с долбоебами о том, кто из них двоих долбоеб, и потому должен бесприкословно слушать другого.
Хуже попов только атеистическое мудачье. Очевидно, что проблема всемогущего бога и неподъемного камня - в голове. Хотя на это противоречие любят дрочить местные дебилы, они почему-то забывают про то, что противоречивый мир уже здесь, и ничего больше придумывать не нужно. В нем нет смыслов, нет целей, нет причин для того, чтобы он существовал, так почему же воображаемый бог не может сделать неподнимаемый камень, а потом в следующий момент поднять его? До того, как он придумал, как поднять камень - камень был неподнимаемый. Нужен был всемогущий, чтобы камень стал подъемным.
Такие вещи лучше спрашивать на профильных форумах, больше вероятность найти продавца. Алсо, на озоне есть твоя книга: http://www.ozon.ru/context/detail/id/24936022/
и штобы пизда была человечаская
про камень попахивает ересью
Ребята, проверьте на правильность решения логическую задачку, пожалуйста.
Условие: если ВСЁ всеобъемлюще и содержит в себе каждую вещь, то может ли существовать что-то больше ВСЕГО?
Решение: Если существует что-то больше всего, то, согласно логике, оно содержит в себе все те объекты, что содержит в себе ВСЁ, и остаток, получаемый вычитанием этого самого всего из того, что больше него.
Доказательство - вычитаем каждый объект (каждую вещь) из всего, остаётся остаток => Следовательно, "ВСЁ" не содержит в себе каждый объект (каждую вещь) вообще => Следовательно, "ВСЁ" не всеобъемлюще, т.е. не является ВСЕМ, а только лишь его частью.
Получается, что больше ВСЕГО ничего быть не может, так как оно включает в себя каждую вещь/каждый объект и не подлежит сравнению с другими объектами, т.к. сравнивать не с чем - все объекты и вещи включаются в понятие ВСЁ.
Могут ли костяные пластины быть радиатором, вроде как у стегозавра?
Благородные и ученые мужи делятся опытом в поиске научных работ в этих ваших интернетах. Делимся ресурсами, даем советы. Или же лучше оторвать свою жопу и пойти в библиотеку?
Заинтересовала меня данная дисциплина. Скачал пару книжечек, немного офигел от матана инби4 он там примитивный.
Вопроса два есть - какие годные книги по сабжу можешь посоветовать? И какие области математики надо изучить, чтоб переходить к изучению сабжа?
Вопроса два есть - какие годные книги по сабжу можешь посоветовать? И какие области математики надо изучить, чтоб переходить к изучению сабжа?
Тьфу. Затупил маленько.
Марков отвечал на что-то подобное. Система полов равновесная. Если самок становится больше, например: 8 самок/1 самцу. То репродуктивная способность (РС) самцов в 8 раз выше. Так как РС-самцов = кол-во детей/кол-во отцов; а самок = кол-во детей/кол-во матерей. Следовательно, самцы размножаются в 8 раз эффективней. Теперь допустим что у самки появилась мутация, которая дает соотношение детей при родах не 8 самок/1 самец. А 7/3 - самцов у нее больше, которые размножаются в 8 раз эффективней и тем самым быстро распространяют ген мамаши, который делает соотношение 7/3 -- и так пока не станет 5/4, 4/5.
>7/2
пофиксил
поясните за такую идею. возможно ли такое, что, несмотря на примерно одинаковое строение глаз, люди воспринимают цвета по разному? к примеру, я вижу серый цвет так, как кто нибудь другой видит синий, хотя если нас обоих спросить о том, какой цвет перед нами, мы скажем - серый. разве такое невозможно, учитывая разное восприятие различных вещей? к примеру, кому то не нравится звук пенопласта по стеклу, а кто то даже не колыхнётся от него.
>если ВСЁ всеобъемлюще и содержит в себе каждую вещь
См. парадокс Рассела. Наивная теория множеств - зло.
Что такое "воспринимают"? Цвета кодируются одним и тем же механизмом (так все люди считают чистыми цветами красный, зеленый, синий и желтый), поэтому у людей много схожего.
>For instance, one gram of potassium contains 0.000117 gram of 40K (all other naturally occurring isotopes are stable) that has a t_{1/2} of 1.277×109 years = 4.030×1016 s,[8] and has an atomic mass of 39.964 g/mol,[9] so the radioactivity is 30 Bq.
Оно же все держиться друг на друге.
У него эти пластины были обтянуты кожей, под которой текла кровь.
А так нет, теплопроводность КРАЙНЕ МАЛА, что важно для радиатора, а теплоемкость КРАЙНЕ ВЫСОКА, что важно для теплоизоляции.
почему орлов и решек выпадает примерно поровну, ведь один орел способен выиграть целое состояние
а аналоги школяру достойные есть?
Да, наивная теория множеств тут заходит в тупик, но что насчёт аксиоматики Цермело-Френкеля?
Но ведь существование Универсального множества и Универсального класса допустимо в ZFC, и они как раз таки включают в себя все объекты.
Или я ошибаюсь и существует нечто большее, чем Универсальное множество/Универсальный класс?
Плюнь в глаз тому кто скажет что может объять необъятное.
Немного не понял. Объясни подробнее, пожалуйста.
Хорошо, поставим вопрос по-другому:
Может ли существовать что-то большее Универсального множества/Универсального класса (которые в аксиоматике ZFC/NBG соответственно содержат в себе каждую вещь и каждый объект)?
Быстровопрос.
Пусть есть система с определенной энергией. До следующего уровня допустим одна единица энергии. На систему падает фотон с энергией 2 единицы. Что произойдет: система перейдет на следующий уровень, а фотон останется с 1 единицей энергии, или фотон всегда будет проходить мимо?
Пусть есть система с определенной энергией. До следующего уровня допустим одна единица энергии. На систему падает фотон с энергией 2 единицы. Что произойдет: система перейдет на следующий уровень, а фотон останется с 1 единицей энергии, или фотон всегда будет проходить мимо?
В чём смысл жизни? Только не надо говорить, что наука этим вопросом не занимается. Как же так, бля?
Почему много кто критикует Савельева? Смотрел его критику о генетике и палеонтологических вопросах. Ок, пусть тут врет. Но врет ли он в вопросах, которые в области которую шарит(якобы)?В особенности инетересуют вопросы о строении мозга, распределению нейронов, принципу работы и т.д.
Дайте ссылок, где почитать про изменение диаметра Солнца.
да, есть такая наука. теософия.
но имхо как можно не понимать, что смысла жизни нет?
В области строения мозга, распределения нейронов и принципа работы известно чуть более, чем нихуя. Это я так, к сведению.
Ну то есть представь себе ученого, который говорит "ну мы тут много чего изучали, но толком так до сих пор ничего и не знаем, и разве что разработали препараты с сомнительной практической пользой, но если вы дадите нам денег и будете нас уважать - тогда может быть мы сможем изучить больше и найти что-то более полезное".
Работа ученого в большинстве случаев - это изначально пиздеж, выпячивание и преувеличение своей значимости. Иначе простой люд денег не одобрит, а значит сверху не дадут подачек на твою науку.
ну то есть в области строения мозга никто ничего не знает и поэтому не опровергали и поэтому хуй знает, на сколько достоверная инфа?
ну тут согласен, но пиздеж же, да, в сторону увеличения своей значимости, имхо вместо научных фактов или выводов заведомо пиздежь писать - это как то совсем не по-нучному, лол. О каком тогда прогрессе у нас речь может быть
у меня собственно чего интересовался, вот я хотел почита ть его с целью вот изучения строения мозга, развития от эмбриона, распределения нейронов и механизмов, но в силу присутствия ярой критики, хотел узнать на сколько стоит. если есть в этой сфере что то толковое и менее сомнительное, то буду только рад
я собственно чего интересовался
самофикс
Ну блин, пацаны, поясните.
Теософия - не наука, а эзотерическое учение Блаватской.
/thread
Много читал, что компания Geron обосралась с теломеразами в 2000-х.
Как именно это произошло, на что они рассчитывали и что получили?
Как именно это произошло, на что они рассчитывали и что получили?
"Проблема развития психики", мэйби?
Ну это про систематику в самом большом смысле. А если тебе интересно самому систематизировать - читай Developmental neurobiology
1. Существует ли расстройство восприятия, при котором мозг не в состоянии отделять полезную информацию от шума? Имею в виду именно чувственное восприятие, и не запоминание. Может ли такой больной общаться с окружающими?
2. Что будет, если по коре мозга пускать типичный по силе электроразряд? Или это и есть электрошоковая терапия?
2. Что будет, если по коре мозга пускать типичный по силе электроразряд? Или это и есть электрошоковая терапия?
Напомните, пожалуйста, откуда появился миф про то, что объект, движущийся с релятивистской скоростью, увеличивается в массе. Мне еще в школе говорили, мол, хуе-мое, электрон разогнали почти до скорости света на Дубнинском ускорите, а там хуяк, и электрон стал массить в 2000 раз больше. Мол, релятивистская масса, вот это все. Как-то тут уже пояснили за этот эффект, но я уже забыл. Как помню, дело не в выросшей массе, а в выросшем импульсе, т.е. масса оставалась неизменной при разных скоростях. Как вообще заменить массу/импульс движущегося со скоростью ~с электрона?
Корректно ли следующее определение времени:
Количество пройденного пути условной элементарной частицей.
t = ʃ/c (где с более менее константа)
Зависит от корректности определения пути. Сейчас метр определяют через секунду, а не наоборот.
Тоесть при таком методе расчета получается что при релятивиских скоростях метры будут иметь другое значение?
Для какого наблюдателя? Внутри разницы не заметишь, снаружи будет видно лоренцево сокращение.
Спасибо, все понял.
Как изменится масса при уменьшении линейных размеров пространства?
помогите решить плиз а то стыдно с матемач задавать. выразите x
log10(n10-n-(n-x)10)=x
помогите решить плиз а то стыдно с матемач задавать. выразите x
log10(10n-n-10(n-x))=x
конгломерат
бапуэ
Посоны, кто разбирается в статобработке, растолкуйте:
Есть 2 числа, каждое из которых является средним арифметическим некоторой выборки.
Для каждого из чисел вычислен доверительный интервал.
Необходимо получить разность этих двух чисел.
Каков будет доверительный интервал этой разности?
Например: 63±1 - 45±3 = 18 ±?. Сам думаю, что 18±4
Есть 2 числа, каждое из которых является средним арифметическим некоторой выборки.
Для каждого из чисел вычислен доверительный интервал.
Необходимо получить разность этих двух чисел.
Каков будет доверительный интервал этой разности?
Например: 63±1 - 45±3 = 18 ±?. Сам думаю, что 18±4
Сап, сцы.
Что нужно для того, чтобы можно было снимать вот такие видосики прямо в космосе?
Нужна оценка для двух вариантов: орбита Земли и открытый космос (досягаемая сейчасобласть Солнечной системы).
Или с МКС хоть сейчас выходи и снимай?
И возможзно ли сейчас поставить такую камеру на какой-нибуть Куриосити, напрример, и транслировать 360 видео в 1080p 30fps 10 Mbit/sec или что нужно ещё для этого?
https://www.youtube.com/watch?v=HEEIzZ7UjRg
https://www.youtube.com/watch?v=0RPurvYriHI
https://www.youtube.com/watch?v=H6SsB3JYqQg
https://www.youtube.com/watch?v=flY2fPOrs5Y
18±3
>возможзно ли сейчас поставить
>на куриосити
>сейчас
>поставить
>на куриосити
Тут ИМХО 2 проблемы: 1) закодировать видео, 2) передать видео.
1 - гуглишь сколько ватт потребляет типичныйт проц для обработки видео. Гуглишь стоимость солнечных батарей за ватт и охуеваешь
2 - гуглишь необходимый битрейт. По теореме Шеннгна находишь ширину передаваемого диапазона. Задаешься соотношением сигнал-шум, умножаешь на ослабление от расстояния, делишь на усиленре антенны. Получаешь спектральную мощность. Умножаешь на ширину спектра. Полкчаешь ватты. Далее см. п. 1.
Если речь про низкую орбиту Земли, надо еще озаботитьсяьретранслятором, если хочешь непрерывную передачу.
Не уверен, должен ли я задать этот вопрос здесь или на /spc/, но все же спрошу у вас.
Если я буду находиться в Сфере Дайсона и подниму голову вверх, то что, кроме солнца, я увижу? Точнее, что-нибудь помешает мне увидеть противоположную сторону сферы?
Если я буду находиться в Сфере Дайсона и подниму голову вверх, то что, кроме солнца, я увижу? Точнее, что-нибудь помешает мне увидеть противоположную сторону сферы?
Будет просто свечение зависящее от альбедо притивоположной стороны. К примеру, как Марс невооруженным глазом воспринимается как звезда - никаких канало и подобного ты не заметишь.
Вот смотри, я близорукий. Линзы моих очков создают мнимое изображение. Как это объяснить, что я его вижу? Я же должен видеть фотоны, а вижу, получается, мнимые фотоны? Или что я вижу, из чего состоит мнимое изображение в фокусе линз моих очков?
Ты видишь фотоны, а мнишь изображение.
Нет, с этим понятно. Фотоны падают мне на сетчатку, сигнал проходит по зрительному нерву и зрительные бугры таламуса создают изображение. Я не об этом, я о том, как формируется мнимое изображение. Как совместить геометрическую оптику с фотонами?
Анон, поясни за радиационное заражение, а то я чё-т нихуя не понимаю.
Вот например, берём эбонитовое дилдо. Держим его над жерлом открытого ядерного реактора, подвергаем мощному радиационному облучению, короче.
После этого дилда начинает фонить сама. Почему? Не, я понимаю почему ядерный реактор фонит - распад тяжелых ядер, вся хуйня. Но с дилдой-то что случилось такого, что она радиацию стала испускать?
Вот например, берём эбонитовое дилдо. Держим его над жерлом открытого ядерного реактора, подвергаем мощному радиационному облучению, короче.
После этого дилда начинает фонить сама. Почему? Не, я понимаю почему ядерный реактор фонит - распад тяжелых ядер, вся хуйня. Но с дилдой-то что случилось такого, что она радиацию стала испускать?
На это дилдо могут попасть частицы (пыль), которые производят гамма-излучение.
Распадаются не обязательно тяжелые ядра. Почти у всех элементов есть нестабильные изотопы. При облучении хуетой из реактора твоя часть атомов в твоей дилде станут такими нестабильными в результате ядерных реакций и потом будут распадаться.
Пусть у тебя есть светодиодик. От этого светодиодика фотоны разлетаются под всевозможными углами в разные стороны (в одну сторону фотоны летят либо от идеального лазера, либо от идеального зеркала, освещённого идеальным лазером). В твоём глазу стоит линза - хрусталик, которая собирает влетевшие в неё под разными углами фотоны и собирает их обратно в условную точку на сетчатке - это тебе действительное изображение, а мозг из того, какой формы при этом хрусталик, делает вывод, где изначально этот светодиод находился (ну, или у хрусталика не получается принять такую форму, чтоб оно собралось в точку - это близорукость). А теперь пусть у тебя между глазом и диодом стоит линза, которая изменяет (грубо говоря) траектории движения фотонов. Хрусталик всё равно как-то соберёт это дело в точку, но ему придётся принять какую-то другую форму, такую форму, как если бы диод на самом деле стоял в другом месте. Вот это самое "диод, стоящий в другом месте" - это и есть мнимое изображение, некая удобная абстракция для геометрического анализа оптической системы, не более того. Физически ты всё равно воспринимаешь фотоны, излученные светодиодом/отразившиеся от объекта, а все "изображения", действительные или мнимые - это выводы, сделанные мозгом на основе состояния хрусталика.
>в одну сторону фотоны летят либо от идеального лазера
Не неси хуйни. Никакой лазер плоскую волну не делает, даже идеальный.
Окей, а какое приближение для света будет лучше?
Для плоской волны? Бесконечно удаленный точечный источник (звезда, например).
Если в лаборатории, нужно взять лампочку, сфокусировать ее линзой в точку, поместить в эту плоскость диафрагму (черную ткань с дырочкой), получишь светящуюся точку, далее поместить эту точку в фокальную плоскость коллиматора. Коллиматор - это в первом приближении такая же положительная линза, но на самом деле это система с выправленными аберрациями. На выходе коллиматора будет параллельный пучок лучей с заданной точностью (который глазом будет виден как такая же звездочка). На первом пикрелейтед это 1,2,3,4,5 (6,7,8 далее не ебу что, искал в гугле).
Основная проблема в том, что коллиматоры здоровые. Если сделаешь их маленькими, то конечные угловые размеры диафрагмы будут видны.
А в лазере лучи идут как образующие у гиперболоида. Самая тонкая часть этого гиперболоида называется перетяжкой. Перетяжка подчиняется законам геометрической оптики, поэтому, в теории, ты можешь поместить ее в фокальную плоскость коллиматора, а он спроецирует ее в бесконечность, таким образом, ты получишь весьма нерасходящийся луч. Но это все равно не будет плоской волной, потому что в случае плоской волны у тебя каждый луч параллелен оси, а в случае лазера - никакой не параллелен.
Благодарю, разобрался.
Вы это про какие такие плоские волны говорите?
Бамп, епт.
Йиффнет нейтроном по атому серы в твоей дилде, скажем, он этот нейтрон и захавает. А со временем - выплюнет. Вот и пример наведённой радиоактивности.
По изменению траектории в магнитном поле\ускорению в электрическом, не?
Вот опять мне не спится.
Пацаны, не знаю сам, чего прошу — помощи ли, или поддержки >на дваче
Я всё больше прихожу к выводу, что не могу жить без работы. Работы интеллектуальной.
И я хочу заниматься всем. Геометрией, алгеброй, физикой. Философией и литературой, музыкой. Географией, биологией.
Всё детство я провёл в энциклопедиях. Наверное, это и предопределило мой жизненный путь. Годам к семи я знал историю биологической эволюции, мог назвать поимённо большинство известных динозавров, был осведомлён о жизни высших приматов. Знал много того, о чём дети обычно и не думают в этом возрасте. Конечно, знал я всё это не на профессиональном уровне, а так, как может знать ребёнок — описательно. Но во мне было сильнейшее стремление к знаниям.
Я бы многого добился, удели мне кто-нибудь особое внимание. Но меня отдали в среднюю школу, где атмосфера, как известно, не способствует обучению ребёнка. К старшим классам я благополучно скатился до четвёрки.
Вот я и поплакался вам в жилетку. Много написал, но прошу одного — поддержите меня, что ли, советом или мнением каким. Я не просто люблю науку и всякое знание вообще, я живу этим. Я готов посвятить свою жизнь этому, но пока что ограничивался только частичным освоением отдельных дисциплин.
Я хочу изучить (не изучать, а изучить) геометрию, чтобы лучше понимать музыку, по традиции пифагорейства. Я хочу изучить геометрию, чтобы читать Спинозу, и языки — чтобы читать его в оригинале. Я хочу проситать Декарта, чтобы освоить систему координат и алгебру.
Я знаю, что изучить всё это нетрудно, что бы там ни говорили люди. Нетрудно для того, кто живёт этим, у кого кроме этого нет других пристрастий или занятий.
У меня есть гибкий ум, и я легко осваиваю новый материал. Но ещё лучше я сопоставляю уже знакомые мне вещи — в музыке Баха я вижу архитекрутную гармонию Пифагора, Ван Гог для меня — праздник физики света.
Школьную программу по математике, преподающуюся на протяжении семи лет, я знаю, можно освоить в течении пары месяцев, если не скорее. Там ведь нет ничего сложного. Как может быть сложным то, что логично? Разум сам поглощает знания и требует ещё.
И я требую научить меня всему, что вам известно. Покажите мне, с чего начать.
Или просто отпишитесь. Мне нужно поговорить со знающими людьми.
Прежде всего определиться в каком направление ебашить. Потом освоить школьный курс математики, затем ебашить основу, которая состоит из: Матана, Линейной Алгебры, Теорвера, ТФКП, дальше уже исходить из того, что тебе нужно
Я хочу всё сразу. Например, дойдя до определённого этапа в алгебре, посмотреть связь уже изученного с другими науками — её отголосками в геометрии или физике. Ведь всё взаимосвязано, и я уверен, что такой метод обучения был бы даже более эффективен — когда человек изучает всё сразу. Просто это требует индивидуальной передачи знаний от учёного к ученику, а этого современное общество и его система образования позволить себя не могут — слишком много людей.
Хотеть не вредно. Однако с таким подходом далеко не уедешь. Так что хз, что тебе сказать
Бамп. Что с массой в итоге?
Не понял чего ты хочешь. Перепиши вопрос другими словами, более развернуто.
ну вот есть такая формула,E=mc^2, слышал небось. c в ней константа. ускоряясь, у электрона увеличивается Е кинетическая. чтоб формула оставалась верной с другой стороны равенства mc^2 тоже должна расти. но с расти не может, остается только масса, которая и растет с увеличением скорости. про 2000 раз не уверен, уже тупо не помню насколько.
Откуда в алгебре, теории числе, куче физ. формул и вообще дохуя где число пи? Это же, казалось бы, заурядное, совершенно частное геометрическое сотношение? Такая распространённость проистекает из каких-то сакральных свойств самого этого числа (и следовательно, нужно рыться в теории чисел прежде всего) или каких-то особенностей исторического развития математики или нашего мышления вообще?
Почему в формуле F=Gmm/r^2, произведение масс,а не сложение? Как вообще понять когда нужно умножать или складывать? Почему не f=G*m^2/r^2?
С 3-м вопросом сам разобрался,само доперло
Потому что оно связано с кругом и шаром. А мы очень любим интегрировать по кругу и по шару.
Посоветуй науч.поп книжек по научному методу и теории науки, ну что бы весело задорно там было. Читал пару школьных учебников по логике, точнее даже выучил, но совсем не кайф было, потому что ебически нудно всё это.
http://www.pseudology.org/Psyhology/LogikaVinogradov1954.pdf
С этого вообще проигрунькал. То что тут материал даётся в повествовательной форме, что очень хорошо, но вот само повествование заставляет подливой изливаться.
>В-четвёртых, всякое сравнение должно проводиться
не по первым попавшимся признакам, а по таким призна
кам, которые имеют важное, существенное значение для
сравниваемых предметов.
Так, например, буржуазные историки пытаются сравни
вать общественный строй одной страны с общественным
строем другой страны по такому признаку, как климат,
географическое расположение страны и т. п. Но это при
водит их к грубым ошибкам. Географическая среда не
является существенным признаком, определяющим харак
тер того или иного общественного строя.
Так, климат в СССР и климат в США различаются
незначительно, а развитие общественного строя в США
отстало от развития общественного строя в СССР на це
лую историческую эпоху, ибо в США существует капита
листический строй, отличающийся наиболее паразитиче
ской и реакционной формой, тогда как СССР уже покон
чил с капитализмом, установил у себя социалистический
строй и вступил в период постепенного перехода от социа
лизма к коммунизму.
Значит, сравнивать общественный строй различных
государств надо по другим признакам. В данном случае
существенным признаком будет: в чьих руках собствен
ность на средства производства (земля, орудия производ
ства, средства сообщения и связи и т. п.) — в распоряже
нии всего общества или в распоряжении отдельных лиц,
групп, классов, использующих эти средства для эксплуа
тации других лиц, групп, классов.
И так весь учебник, лол.
http://www.pseudology.org/Psyhology/LogikaVinogradov1954.pdf
С этого вообще проигрунькал. То что тут материал даётся в повествовательной форме, что очень хорошо, но вот само повествование заставляет подливой изливаться.
>В-четвёртых, всякое сравнение должно проводиться
не по первым попавшимся признакам, а по таким призна
кам, которые имеют важное, существенное значение для
сравниваемых предметов.
Так, например, буржуазные историки пытаются сравни
вать общественный строй одной страны с общественным
строем другой страны по такому признаку, как климат,
географическое расположение страны и т. п. Но это при
водит их к грубым ошибкам. Географическая среда не
является существенным признаком, определяющим харак
тер того или иного общественного строя.
Так, климат в СССР и климат в США различаются
незначительно, а развитие общественного строя в США
отстало от развития общественного строя в СССР на це
лую историческую эпоху, ибо в США существует капита
листический строй, отличающийся наиболее паразитиче
ской и реакционной формой, тогда как СССР уже покон
чил с капитализмом, установил у себя социалистический
строй и вступил в период постепенного перехода от социа
лизма к коммунизму.
Значит, сравнивать общественный строй различных
государств надо по другим признакам. В данном случае
существенным признаком будет: в чьих руках собствен
ность на средства производства (земля, орудия производ
ства, средства сообщения и связи и т. п.) — в распоряже
нии всего общества или в распоряжении отдельных лиц,
групп, классов, использующих эти средства для эксплуа
тации других лиц, групп, классов.
И так весь учебник, лол.
Вопрос такой допустим я поеду в зону чернобыля и буду жить там и жрать всякие яблочки с повышенным фоном радиации
Заболею ли раком?
Заболею ли раком?
насколько я понимаюа я не очень понимаю повысится вероятность заболеть раком, ну примерно как повысится вероятность попасть под автомобиль при перезде из глухой деревни в в ДС. Так же существенно повысится вероятность, что у тебя родятся дети-мутанты, но для этого нужна тян, а тебе, как мы понимаем это не светит. Так что езжай спокойно
существует множество научных онлайн курсов. Многие бесплатные, в том чисте от MIT и кембриджа.
Почему электрон не падает на ядро?
Ты опять выходишь на связь, мудила?
Пушо по неопределенности гейзенберга у него станет определенным координата, а скорость стант бесконечно большой.
Уебывай теперь.
>скорость стант бесконечно большой.
Схуяли она станет бесконечно большой? Почему ограничение, следующее из несовершенства измерительных приборов, перекрывает законы электромагнетизма?
Потому что иди нахуй, так Гейзенберг сказал.
А еще он сказал что ты хуй и мать твоя шлюха. Заебали со своим эфиром.
Причем тут эфир, даунито?
Потому то выродки вроде тебя начинают рассказывать охуительные истории после этого про хуйню малафью, про то как электрон на ядро падает, про новые законы какие то, неравенство белла хуями обладывают, пиздец.
Поясните в чем разница между дозиметром и радиометром?
Если мне нужно измерить фон от конкретного предмета то мне какой прибор нужен?
И почему у китайцев на али дозиметры такие дешевые? по 600 рублей есть, в то время как в российских магазинов от 5к
Если мне нужно измерить фон от конкретного предмета то мне какой прибор нужен?
И почему у китайцев на али дозиметры такие дешевые? по 600 рублей есть, в то время как в российских магазинов от 5к
Про разницу не скажу, а так - разница в том, какие излучения и какие диапазоны энергий детектируются.
Российские - может наценка, может лучше.
Так - предполагаю, что дозиметр показывает накопленную дозу, а радиометр - интенсивность излучения.
Чтобы измерить радиацию от банана например нужен дозиметр или радиометр?
Алсо
NOTES:The dosimeter is for testing the electric field radiation. If the test equipment earthing shielded, the test would fail
electric field radiation. это то что мне нужно?
Нет. Это просто измерение радиомагнитных волн, тех, при помощи которых радио работает.
>>If the test equipment earthing shielded, the test would fail
Проверка заземления, похоже.
>>Чтобы измерить радиацию от банана например нужен дозиметр или радиометр?
А что ты измерить хочешь? Если какую ты дозу наберёшь за час с бананом в заднице - то дозиметр, если интенсивность излучения - радиометр.
Но ничто не мешает тебе поделить дозу на время (в случае дозиметра).
Алсо ещё раз говорю - смотри, на какие излучения и с какой энергией реагирует аппарат. Дозиметр/радиометр может не видеть мягкий рентген, например, занижая дозу.
Та есть одна старая вещица, она можно сказать побывала в хиросиме.
Хочу узнать есть ли от нее радиационный фон.
Алсо, походу нашел на ибее то что мне нужно. Приблуда вставляется в телефон на андроиде и измеряет радиацию через приложение. Хз на сколько она точна стоит 2к.
Вопрос не только в точности опять же, а в регистрируемых диапазонах.
Алсо к военным дозиметрам прилагается калибровочный источник радиации. Возможно без калибровки всё - фигня.
Есть тут гуру строительной механики? У меня вопрос по расчету неопределимых систем методом сил.
Наукач, а вот, допустим, у меня в голове созрела какая-нибудь новая теория. Куда мне её нести? Преподавателю?
Почему когда я смотрю нав девушку, то меня привлекает в ней красивая фигура по типу песочные часы и попка. В основном при встрече внимание направлено на попку, особенно приятно смотреть на обтянутые леггинсами ноги и задницу.
>у меня в голове созрела какая-нибудь новая теория
Неси ее сразу нахуй, чтоб два раза не ходить.
>девушку, то меня привлекает в ней красивая фигура по типу песочные часы и попка
Потому что ты самец. Из каких конкретно атомов состоит это устремленность - хуй его знает.
что такое истина? Существует ли она в науке?
Что ты назовешь истиной - то и есть истиной. Можно сказать, что истина - это то, что работает. Если цветок красный - он красный. Ты можешь назвать его красным, ты можешь услышать от кого-то, что он красный, но это будет не то же, что увидеть красный цветок.
В этом плане истина - это твой непосредственный опыт. А учитывая то, что твой опыт обусловлен твоим восприятием, можно сказать, что единственная не обусловленная и неискаженная истина - это быть всем и ничем, единым сознанием, и в то же время ничем, потому что нет никого и ничего, что было бы чем-то иным.
За методологией науки пиздуй читать поппера. В его методологии есть теория и эксперимент по опровержению теорий. Все, больше там нихуя нет. Все теории и знания по попперу - это заблуждения, которые еще не успели развеять.
Что за эти символы, обведённые красным кругом, означают?
Наука на кончике пальцев уровня /sci
Блядь, откуда вы беретесь, уебаны, Окунева не читавшие. Пиздуй под шконку, петушило опущенный.
Встречаются ли в дикой природе представители того же биологического вида что и домашняя кошка? Или домашняя собака. Городские дворняги не в счет, они живут в сильно антропогенной среде. Сам видел только диких голубей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:AfricanWildCat.jpg
В наших широтах разве что манулы. Волкоподобные псы вполне используются людьми. Хотя, ничего не мешает завести тупо дикого волка, кроме того, что он нахуй никому не нужен, когда есть хорошие породы.
Есть что типа ханакадемии только в текстовой форме? Ненавижу видеоуроки, да еще и со смехуечками))))))
>Потому что ты самец. Из каких конкретно атомов состоит это устремленность - хуй его знает
Хочешь сказать я жертва инстинктов?
Смехуечкнул тебе за щечку, быдло.
>я жертва инстинктов?
Все хорошее, что могло быть в тебе стекло по жопе твоей мамаши и осталось грязным пятном на матрасе. Тебя наебали при зачатии.
Дващаны, что такое прямоугольный ток?
Синусооиду я понимаю. Электрон мягко разогнался, мягко затормозился и все сначала.
А прямоугольный что такое? На графиках он по времени и напряжению имеет строгие перпендикуляры.
Ну что ты шутишь? Я действительно не понимаю и не могу найти что означают эти символы.
Манул вроде другой вид, не? Мне не заводить, мне тупо интересно, насколько массово эти животные одомашнены человеком.
Строгие перепендикуляры - это сферический конь в вакууме. В реальности всегда есть некоторый завал фронтов - тупо из-за ненулевой ёмкости линии.
У меня от твоего поста монитор жиром замироточил.
Рускай там даже трапеции. Я все равно не догоняю как его представлять.
>Потому что ты самец.
Меня вот в первую очередь лицо интересует. Собственно определённые черты лица, или микромимика и осмысленность взгляда, что ли.
Например, бывает, все вокруг говорят: "Вау, смари кокая тёлка! Сиське, жопа, во!11" - ну я смотрю и вижу, что это же ёбаный тупорылый питекантроп. Вот прямо по лицу открыто читается, что это животное. И мне сразу резко становится противно от перспективы ебать животное, потому что это как ебать человека, больного олигофренией - смысла не видно, отдачи и морального удовлетворения не чувствуется, когда для этих же целей в наличии есть и просто правая рука.
другой мимо-самец
Ты имешь что то против левых рук?
левша-с-тулы
Сап двач. Почему если вставить в рот лампочку, то вытащить её уже не получится? Как это объяснить?
Сап двач. Почему если один раз вылезти из пизды, то залезть обратно уже не получится? Как это объяснить?
Я действительно не понимаю, не могу нагуглить,в википедии не нахожу, по математике в школе ещё этого не проходил, в формулах в википедии вижу но не понимаю что это означает!
Жди пока пройдете. Никто на такую очевидную толстоту вестись не будет.
Это означает бесконечно малое изменение.
Да что тут понимать? То есть ток, то его нету. Пощелкай выключателем, вот тебе и прямоугольный ток.
Где можно подробно ознакомится с полным циклом создания ГМО, начиная с забора и изучения образцов и заканчивая производством готовой продукции?
Спасибо, хоть кто-то нормально сказал.
Если у космонавта в скафандре зачешется нос, как он выкручивается из этой ситуации? А если хочет чихнуть? Соринка в глаз попала? etc.?
Аесли космонавту на орбите ебаться захочется что он делать будет? Дрочить? А сперму как собирать потом по кораблю будет?
В скафандре есть специальная херня для чесания носа. Серьёзно.
Дрочить некогда, как и в армии, и на любой тяжёлой работе.
Горданыфриманы, помогайте. Как найти тангенциальное и нормальное ускорения. Точнее, у меня есть две формулы для брошенного под углом к горизонту тела: vtan=gcos(a)=Δv/Δt и vn=gsin(a)=v2/R. Что это за угол? Алсо, какие еще есть формулы для нахождения этого добра?
Потому что есть задачи, в каких можно считать атомы твердыми упругими шариками без особой потери точности.
Почему решили что наше пространство плоское?
Бесконечно малое изменение уровня /sci/, надеюсь ты не серьёзно.
проиграл, помощь уровня ссай
Все, разобрался.
И спать лёг.
а ты не согласен?
Если бы.
Анон, помохи, у меня есть вода, 2 литра, я ее вскипятил и решил охладить, поставив на улицу за окно (у меня там строительные леса ща), на улице -3, я решил посчитать, за сколько времени эти 2л охладятся до приятной для питья температуры, но понял, что в школьной программе по физике нет формул остывания (или я еще их не прошел, 9 класс). Только нагревания. Как посчитать?
А что такое формулы нагревания? Почему ты из формулы нагревания не можешь получить формулу остывания, знак же просто поменять, не?
Формула нагревания Q = cm (tк-tн).
tк - 15 градусов, например.
tн - 100 градусов (кипяток).
Получается число с минусом, такого не должно быть в этой формуле, потому что формула подразумевает, что эта разница будет то, насколько увеличится температура. И знак поменять тоже бред - будет плюс. И вообще это формула энергии, которая потратится на нагревание m вещества, а не времени.
>Получается число с минусом, такого не должно быть в этой формуле, потому что формула подразумевает, что эта разница будет то, насколько увеличится температура. И вообще это формула энергии, которая потратится на нагревание m вещества, а не времени.
У тебя каша в голове.
Бля, короче, это формула для расчета энергии, необходимой для нагрева тела с температурой tн до температуры tк.
Формула для энергии у тебя есть, а вот формула для скорости отдачи энергии, т.е. для теплообмена - это совсем другое дело.
В общем, расчет времени охлаждения или нагревания, никакой, блядь, разницы в условиях, приближенным к реальным - это сложно. Этим вроде на третьем курсе физфака занимаются. Нужно учитывать распределение температуры в стекле, конвекцию воды, конвекцию воздуха, теплопередачу между водой и стеклом, стеклом и воздухом. До кучи можно охлаждение за счет излучения посчитать.
поясните за градиент. Как его посчитать?
Скорее будет правильно Q=cm|(tк-tн)|
Гугл.
Нет
Я прочитав условие задачи спустя несколько секунд забываю то о чем прочитал и не могу из-за этого оперировать данными чтобы решить задачу, приходится перечитывать, но снова забываю, особенно если условие задачи длинное, на несколько абзацев. Вот что это?
Бамп вопросу.
Почему у птиц не мерзнут лапки зимой?
Потому что гугель.
Оказывается, птицы специально обеспечены системой артерий, по которым проходит вся кровь, поступающая в ноги с температурой, равной 400С. Эти артерии переплетаются с венами, где поднимающаяся обратно к телу кровь имеет температуру всего 30 С. Теплая кровь, проходя по сосудам, разогревает поднимающуюся от ног холодную кровь, и в тело она поступает уже потеплевшей.
Благодаря такой прекрасно сконструированной системе внутреннего «теплообменника» , ноги птиц никогда не мерзнут.
Почему младенец может питаться одним молоком, а взрослый - нет? Или таки может?
НЕПЕРЕНОСИМОСТЬ ЛАКТОЗЫ
Не у всех же.
Почему нет? Просто это сложно организовать. Чтобы обеспечить питание взрослого одним молоком, нужно иметь команду кормящих женщин.
Нет. Просто организм устает выделять молоко и все кончается.
Пруф, что человеческих самок нельзя доить сколько угодно, как коров? Ты в курсе, что если забросить доить корову, то она тоже перестанет молоко давать, пока опять не родит?
У меня дочь и кормящая жена. Молока за день не вырабатывается бесконечно, к вечеру бывает уже все кончается. Одна сиська по шесть часов наполняется.
А у жены?
У коров точно так же. Он не о дневной норме говорил, а о том, что если корову доить каждый день, то она будет давать молоко очень долго. То же касается и твоей жены, у некоторых народов дети и в пять лет сиську сосут.
Может ли быть что-то больше Универсального множества, если оно уже включает в себя абсолютно всё?
Паста про то, на кой хуй нужно иметь правильную философскую позицию:
Знаменитый опыт, поставленный Дж.Дж. Томсоном, считается большинством людей опытом по открытию электрона. В течение ряда лет физики были озадачены таинственным явлением катодных лучей. (...) Затем Томсон измерил, как отклоняются катодные лучи электрическим и магнитным полями, проходя внутри трубки. Оказалось, что величина отклонения траектории этих лучей от прямолинейной согласуется с гипотезой, что лучи состоят из частиц, переносящих определенную величину электрического заряда, имеющих определенную массу и совершенно одинаковое отношение величины массы к величине заряда.
Поскольку масса частиц оказалась намного меньше массы атомов, Томсон пришел к выводу, что эти частицы являются фундаментальными составными частями атомов и носителями электрического заряда во всех электрических токах.
(...) Однако точно такой же опыт был сделан примерно в то же время в Берлине Вальтером Кауфманном. Главное отличие эксперимента Кауфманна от эксперимента Томсона заключалось в том, что у Кауфманна он был лучше. Как мы сегодня знаем, результат для отношения заряда электрона к его массе был у Кауфманна более точным, чем у Томсона.
Но, тем не менее, Кауфманн никогда не упоминается как открыватель электрона, так как он не думал, что открыл новую частицу. Томсон работал в рамках английских традиций, восходящих к Ньютону, Дальтону и Прауту, где были приняты рассуждения об атомах и их составных частях. Кауфманн же был позитивистом; он не верил в то, что занятием физиков могут быть рассуждения о вещах, которые они не могут наблюдать. Поэтому Кауфманн не сообщил об открытии нового сорта частиц, а сообщил, что нечто, чем бы оно ни было, пролетая внутри катодной трубки, проносит определенное отношение заряда к массе.
Мораль этой истории не только в том, что увлечение позитивизмом испортило карьеру Кауфманна. Томсон, увлекаемый верой в то, что он открыл фундаментальную частицу, продолжал работать и поставил несколько других экспериментов для определения свойств этой частицы. Он обнаружил свидетельства того, что частицы с тем же отношением заряда к массе испускаются при радиоактивном распаде, и провел первые измерения заряда электрона. Вместе с предыдущим измерением отношения заряда к массе, это измерение позволило установить массу электрона. Именно совокупность всех этих экспериментов и дает право называть Томсона открывателем электрона, но он, вероятно, никогда не стал бы их делать, если бы не отнесся всерьез к идее о частице, которую в то время невозможно было непосредственно наблюдать.
В ретроспективе позитивизм Кауфманна и других оппонентов атомизма кажется не только тормозившим развитие, но и наивным. Что, в конце концов, означает, что мы что-то наблюдаем? Строго говоря, Кауфманн даже не наблюдал отклонения катодных лучей в данном магнитном поле; он всего лишь измерял изменение положения светящегося пятна на противоположной стороне вакуумной трубки, вызванного тем, что вокруг куска железа, поднесенного к трубке, была несколько раз обмотана проволока, подключенная к электрической батарее, а затем использовал принятую теорию для интерпретации увиденного в терминах траектории луча и магнитных полей. Если быть совсем точным, он не делал и этого; на самом деле, он использовал определенные зрительные и тактильные ощущения, которые затем интерпретировал как светящиеся пятна, проволоку и батарею. Уже давно среди историков науки стало общепринятым, что никакое наблюдение не может быть свободным от теории.
Плюнь в глаз тому кто скажет что может объять необъятное.
Сфилософил тебе в ротешник, профилософствуй теперь.
Увлекутся позитивизмом, а потом у них определенные зрительные и тактильные ощущения и светящиеся пятна.
Что делать, когда ты уже ответил во все треды на саентаче, а вечер только начался?
ЧСХ, всякие Расселы и Попперы, которых любят упоминать мамкины логики - это нео- и постпозитивисты соответственно. Т.е. инстант зашквар.
Только диалектический материализм, только хардкор.
Качай китайскую порноигрушку играйся и дрочи.
Можешь еще попробовать альтернативную теорию электромагнетизма создать, но это не так приятно как шольница насилуемая тремя парнями.
Почему проекция траектории спутника на поверхность Земли имеет такую же форму, как и линия смены дня и ночи? Чем обусловлена эта форма?
Нет, я понимаю, что форма обусловлена вращением Земли, но хотелось бы найти более-менее полный разбор со всеми формулами.
Почему в /re/ и /psy/ в редах больше тведоты и конкретики со ссылками на источники чем в /sci/?
Потому что сцы для детей и математикодаунов.
Теперь перенеси свою плоскость на поверхность шара.
Кажется, понял. Тогда траектория круговой орбиты с наклонением ~0° будет почти совпадать с линией экватора, а траектория орбиты с наклонением ~90° будет состоять из почти вертикальных линий ("почти" из-за вращения Земли), верно?
Да, но это не ответо на твой вопрос.
Линия терминатора в форме синусоиды только на плоскости, которая есть проекция поверхности геоида. На самой земле, сферической в вакууме, все идеально ровно, хоть и под углом 24.5 градусов по отношению к оси.
Спасибо, теперь все понятно.
Тащемта и без формул можно. Линия смены дня и ночи - это граница между тёмной и светлой сторонами Земли, то есть на самом деле окружность, как и проекция орбиты спутника на поверхность.
Конические сечения дауны придумали, по твоему?
При чем здесь конические сечения?
ТраЭктории тел улетающих от земли при разных скоростях это параболы/гиперболы/йобаболы
Конечно, но эти траектории лежат в одной плоскости с центром Земли, то есть их проекции на поверхность Земли - окружности (или дуги окружностей, если траектория незамкнутая).
Как понять в какую сторону будет течь ток в солнечной батарее?
Как доказать, что полулунная складка у человека является остатком третьего века?
Если в сверхпроводниках ток течёт не убавляясь, можно сделать из электромагнит из сверхпроводника? То есть скрутить сверхпроводник, потом с помощью магнита сделать в нём ток(постоянный). Можно ли так сделать? если сверхпроводники отталкивают магниты.
Ты изобрел колесо. Сверхпроводники именно так и используют в основном.
1. Какие есть диванные аналитические дисциплины для изучения и решения проблем которых не нужны доп.материалы, чтобы только сидеть с тетрадкой и ручкой и творить? На ум приходит только очевидная математика и аналитическая химия.
2. Прогресс достиг уже частной космологии? Рандомный Василь Иваныч Пупкин может собрать себе какой-нибудь мультикоптер и взмыть на Луну?
2. Прогресс достиг уже частной космологии? Рандомный Василь Иваныч Пупкин может собрать себе какой-нибудь мультикоптер и взмыть на Луну?
>химия
>в тетрадке
>космология
>мультикоптер
>на Луну
Да ты же умственно отсталый. Письмо Деду Морозу не забыл написать?
Ты чо снобишь то, быстро хуй изо рта вынул и подсказал по теме.
Подсказал тебе за щечку.
>за щечку
В /b/, быдло.
Посмотрел советский видос про атом. Там говорится что протоны/нейтроны в ядре не слеплены в шарик а соеденены друг с другом по одному в виде длинной прямой полоски. Это же бред какой то.
Я не уверен, что там в принципе вполне применимы эти понятия.
>мы привыкли представлять ядро круглым но оно представляет из себя
вращающийся стержень состоящий из дисков
https://youtu.be/hLsxxbzafmw
6 минута. Я привык доверять советскому но может это какое то кефирное дерьмо?
Бред полнейший. Может быть это уже на совок, а перестройка. Такой-то графон совки разве умели делать?
И правда 1994. Походу нужно каждый видос сюда кидать за проверкой на кефир и прочих рептилоидов с рен тв.
Почему на доске НАУКИ, нет не одного научного вопроса и все философские?
Если между материей и антиматерией нет разницы по свойствам то почему соседняя звезда и все вокруг нее не может быть из нее? Она же никак не контактирует со звездой из обычной материи - расстояние очень большое. Свет от нее такой же идет и по нему никак не отличить. Гравитация на антиматерию действует так же как на обычную или нет?.
Да бля, почему я этот тред сразу не увидел? Уже успел насрать в другой хотя он и родился мёртвым. Скопирую сюда, всё же, вероятность, что хоть что-то ответят несколько повыше.
Взял я тут себе из списка докладов по физиологии и биохимии растений тот, который показался самым лёгким, и при этом интересным — "Симметрия и асимметрия в организации растительного организма. Происхождение и значение."
Обнаружилось, что в интернетах на эту тему есть несколько видов информации: Высеры возжелавших явить миру свою тонкую натуру учителей математики средней школы блаблабла, а ещё растения тоже симметричны, цвиточки там, какой удивительный мир)))0) , статьи по физике менее пафосно и с тонной непонятных мне значков и презентации учеников 5-8 классов.
Так как делать это всё нужно обязательно, смог сгенерировать из своей головы ~2 листа печатного текста, начав с коацерватных капель и закончив эконишами и мод.изменчивостью.
Внезапно время до защиты увеличилось на неделю, а препод посоветовал идти в библиотеку и копаться в библиотеке и на сайтах, к которым у универа куплены подписки. Но суть в том, что у меня проёбаны данные от аккаунта восстановить смогу, но не прямо сейчас, зато есть двач. Тащемта, прошу дать направление для поиска материала инбифо нахуй
или просто написать сюда любые ваши мысли на тему
Взял я тут себе из списка докладов по физиологии и биохимии растений тот, который показался самым лёгким, и при этом интересным — "Симметрия и асимметрия в организации растительного организма. Происхождение и значение."
Обнаружилось, что в интернетах на эту тему есть несколько видов информации: Высеры возжелавших явить миру свою тонкую натуру учителей математики средней школы блаблабла, а ещё растения тоже симметричны, цвиточки там, какой удивительный мир)))0) , статьи по физике менее пафосно и с тонной непонятных мне значков и презентации учеников 5-8 классов.
Так как делать это всё нужно обязательно, смог сгенерировать из своей головы ~2 листа печатного текста, начав с коацерватных капель и закончив эконишами и мод.изменчивостью.
Внезапно время до защиты увеличилось на неделю, а препод посоветовал идти в библиотеку и копаться в библиотеке и на сайтах, к которым у универа куплены подписки. Но суть в том, что у меня проёбаны данные от аккаунта восстановить смогу, но не прямо сейчас, зато есть двач. Тащемта, прошу дать направление для поиска материала инбифо нахуй
или просто написать сюда любые ваши мысли на тему
потому что только тут дибилы с нулевым образованием могут выдвигать свои ахуительные теории.
В межзвездном пространстве тоже есть атомы водорода, они бы аннигилировали на этой звезде и давали бы необычный спектр. А вообще согласно Модели расширяющейся Вселенной такое вполне возможно, если на ранних этапах были флуктуации в распределении вещества и антивещества, после расширения одна из этих мелких флуктуаций превратилась в нашу видимую вселенную, за пределами которой, возможно есть пространства заполненные антиматерией.
Как что то плохое. У Фарадея тоже не было образования например.
Тогда не было науки как таковой, сейчас не обладая хоть каким то минимумом, максимум что можно делать, сосать хуи
Можно размышлять о природе материи.
На фазовые диаграммы наносят только термодинамически стабильные состояния, все что ты назвал называется метастабильным.
Поясните гуманитарию простым языком: каким образом уживаются квантовая механика и детерминизм? Квантмех вроде как рандом, но при этом косвенно влияет на макрообъекты? Так вселенная детерминирована или нет?
test
Просто ты не замечаешь как находишься в суперпозиции.
Чем отличается метагалактика от наблюдаемой вселенной?
Часть наблюдаемой Вселенной, доступной для изучения современными астрономическими методами, называется Метагала́ктикой; она расширяется по мере совершенствования приборов. (с) википедия
>Релятивистская теория гравитации
О, мне интересно стало. Поясните мне за неё, мамкины физики.
Тут на прямо на вики критика и контраргументы:
1. РТГ есть биметрическая теория, в случае безмассового гравитона эквивалентная так называемой полевой трактовке ОТО как надстройке над ненаблюдаемым пространством Минковского: «В релятивистской теории гравитации… фигурируют в точности те же лагранжианы…, которые приводят к уравнениям гравитационного поля»[18], «математическое содержание РТГ сводится к математическому содержанию ОТО (в полевой формулировке)» [19].
Возражение: Данный аргумент, как полагает Логунов, не учитывает как топологических различий между обычной полевой моделью ОТО (где топология решения не фиксирована в силу локальности уравнений Эйнштейна) и моделью РТГ (где фактически постулируется простая топология пространства-времени Минковского), так и того, что все уравнения РТГ, в отличие от ОТО, неустранимым образом содержат метрический тензор пространства Минковского. Относительно уравнений полевой трактовки ОТО и РТГ, Логунов отмечает, что в лагранжиане гравитационного поля РТГ отсутствует член со вторыми производными и в целом характеризует несостоятельной позицию критиков согласно которой всякое решение уравнений Гильберта — Эйнштейна удовлетворяет уравнением РТГ[11][14][16].
2. В случае массивного гравитона в РТГ применяется стандартная аргументация против теории с массивным гравитоном, основанная на линейном приближении: либо какое-то поле обладает отрицательной энергией, что приводит к нестабильности любой системы в такой теории, либо теория не даёт правильного ньютоновского предела при переходе к массе гравитона, равной 0, и, следовательно, бессмысленна (см. Гравитация с массивным гравитоном). В РТГ возникает первый случай — компонента гравитационного поля со спином 0 имеет отрицательную энергию.
Возражение: В защиту РТГ Лоскутов попытался показать, что при учёте распространения гравитационного излучения в эффективном римановом пространстве гравитационное излучение системы тел становится положительно определённым[28]. В свою очередь Логунов с сотрудниками считают, что в РТГ отсутствуют «духовые» состояния (или отрицательная энергия) при соблюдении принципа причинности РТГ[29].
3. Дополнительные уравнения РТГ в случае безмассового гравитона представляют собой всего лишь координатные условия: «Весь набор уравнений РТГ в терминах метрики искривленного пространства-времени можно свести к уравнениям Эйнштейна плюс гармоническое координатное условие, столь успешно использовавшееся Фоком»[19].
Возражение: Как полагает Логунов, дополнительные уравнения РТГ не имеют никакого отношения к координатным условиям в ОТО, поскольку данные уравнений в РТГ, в отличие от ОТО, являются универсальными и общековариантными. Решения Фока, в свою очередь, не удовлетворяют принципу причинности РТГ[11][14][16].
4. Вышеприведённые следствия из РТГ в случае безмассового гравитона являются лишь следствием неточностей: несуществование чёрных дыр — следствием невозможности покрыть одной координатной картой, эквивалентной пространству-времени Минковского, пространство-время сколлапсировавшего в чёрную дыру объекта (упомянутое различие в топологии решений); космологических предсказаний — следствием принятых координатных условий. Более того, в случае безмассового гравитона вывод РТГ об изотропности вселенной оказывается недействительным, когда принцип причинности РТГ отвергает вывод теории, лишая его физического смысла
Если человечество в следующие три века обнаружит развитые космические цивилизации, то будет создан общий безусловный надгосударственный орган?
Как в целом можно создать надгосударственную власть, коей бы подчинялись без исключения все страны и члены правительства? Только военной силой или относительно мирное сплочение всех людей в ближайшем будущем возможно?
Как в целом можно создать надгосударственную власть, коей бы подчинялись без исключения все страны и члены правительства? Только военной силой или относительно мирное сплочение всех людей в ближайшем будущем возможно?
Чем тебя ООН не устраивает?
Лол, это жалкое подобие надгосударственного органа, который никто при желании даже не слушает.
Mожно подумать тебя кто-то слушает.
Призываю химика-куна. Почему протон в данном случае присоединяется не по правилу Марковникова?
Куда девались логикоебы и иидебилы? Не узнаю родной обосцач.
Не протон, а электрон, и вообще где ты эту схему взял она неправильная
Н+ по правилу Марковникова должен был бы идти к правому атому углерода, но пошел к левому в обход этого правила. Потому интересуют подробности. Схема взята с википедии, "Реакции электрофильного присоединения".
Помогите, как решить эту систему неравенств?
Сколько существует различных наборов значений логических переменных x1, ..., x4, y1, ..., y4, z1,..., z4, которые удовлетворяют всем перечисленным ниже условиям?
(x1 → x2) ∧ (x2 → x3) ∧ (x3 → x4) = 1
(y1 → y2) ∧ (y2 → y3) ∧ (y3 → y4) = 1
(z1 → z2) ∧ (z2→ z3) ∧ (z3 → z4) = 1
x4 ∧ y4 ∧ z4 = 0
В ответе 61, а у меня получается 555=125
Сколько существует различных наборов значений логических переменных x1, ..., x4, y1, ..., y4, z1,..., z4, которые удовлетворяют всем перечисленным ниже условиям?
(x1 → x2) ∧ (x2 → x3) ∧ (x3 → x4) = 1
(y1 → y2) ∧ (y2 → y3) ∧ (y3 → y4) = 1
(z1 → z2) ∧ (z2→ z3) ∧ (z3 → z4) = 1
x4 ∧ y4 ∧ z4 = 0
В ответе 61, а у меня получается 555=125
Аммиак не является галогенводородом, а реакция должна протекать вот так
Собсно данный механизм и подчиняется пМ. В правиле указывается кислота, а в силу NH3=H+ +NH2- аммиак можно рассматривать как кислоту. Да, с твоим вариантом я согласен. Но как понять, когда википедия меня наебывает?
В вике рациональная формула в полуразвернутом виде, а у меня на скрине структурная формула
Так из пикчи с вики видно, что куда пошло в ходе реакции. То есть, сама реакция неправильна?
Получается так, какой-то криворукий проебался
>Метагалактика представляет собой шар диаметром около 93 миллиардов световых лет
> Радиус наблюдаемой Вселенной 13,7 млрд световых лет
>2015
>Считать свои праздные интересы о "КОСМАСЕ))" полезными и романтизировать полеты на Марс
Бамп вопросу, почему такая разница, если метагалактика внутри наблюдаемой вселенной?
Я прочитал что в средневековье и в античности серу добывали так:
брали серосодрежащую породу и нагревали её без доступа кислороду в закопанный глиняный сосуд. То есть можно в домашних условиях просто взять породу с пиритом, железным колчеданом, галенитом etc. без доступа кислорода нагреть до температуры плавления серы и так можно серу получить?
брали серосодрежащую породу и нагревали её без доступа кислороду в закопанный глиняный сосуд. То есть можно в домашних условиях просто взять породу с пиритом, железным колчеданом, галенитом etc. без доступа кислорода нагреть до температуры плавления серы и так можно серу получить?
Реквестирую англо-русских словарей общетехнических и электротехнических. На рутрекере почти ничего не нашел, пишу свой реквест названий сюда.
Поясните за такую хуйню. Можно ли протоном развалить ядро тория или урана 238 с выделением энергии?
Чет в гугуле меня нахуй посылают. А очень хочется знать что получится если в торий или уран хуйнуть протоном.
Чет в гугуле меня нахуй посылают. А очень хочется знать что получится если в торий или уран хуйнуть протоном.
Поясните за такую хуйню. Можно ли синхрофазотроном развалить ядро Европия или Америция с выделением энергии?
Чет в гугуле меня нахуй посылают. А очень хочется знать что получится если в Гадолиний или Протактиний хуйнуть синхрофазотроном.
Бамп вопросу. Везде обрывки информации, которые надо складывать, как мозаику. Неужели нет полного и цельного описания?
Не стоит вскрывать.
Но ведь генная инженерия это технология будущего! Это же так интересно!
Ну вот достаточно няшный цикл статей по теме. http://geektimes.ru/post/48533/
-Я мимокрок и только что прочитал про алгоритм Маркова в вики.
-Мой алгоритм плохой, потому что не умеет умножать ноль и на ноль, но в остальном вроде работает (проверь). Может, он тебе и поможет, но не факт.
Даешь ему выражение вида |||x||||, в итоге получаешь ||||||||||||
Сам алгоритм:
x| → x|b
b| → |b
|x → |ax
||a → |a|a
|a → a|
x| → x (здесь типа "завершение цикла", умножение проведено, осталось потереть все лишнее)
xbb → xb
|xb → xb
aaxb → axbaxb
axb → |
Нет, блин, у меня полно тупых ошибок. Но рекомендую эмулятор http://cmcmsu.no-ip.info/1course/alg.schema.nam.htm
О, вот это работает, в том числе и с нулями!
(извини, вместо канонiчной палочки у меня l, ибо я задолбался ее набирать)
lxl->lxacl
cll->clcl
cl->lc
lxa->x
x->
lc->c
c->b
b->l
Это наверняка каталитческая реакция,не представляю, как такое само по себе может идти. И поэтому селективность к продуктам будет определяться используемым катализатором, а не правилом Марковникова.
>|||x||||
>x
А по условию в алфавите только |
Я легко допускаю, что я не прав, но как тогда ему условие задавать?
Или система кодировки может быть любой? Например, axb кодируется как 2ax3b палок, а ответ - как 2axb, то есть например 2x1->2 будет выглядеть как ||||||||||||(12 палок) ->||||(4 палки). (Я не говорю, что именно с такой кодировкой будет возможно/удобно строить марковский алгоритм, просто для примера)
Да я вообще не ебу. Просто он хуевое какое-то условие привел.
(подумав) Не, если есть только один символ и нельзя прибавлять других, оно нерешаемо. Нельзя сделать так, чтобы алгоритм останавливался на каком-то числе, и при этом его максимальное значение не было бы ограничено правилами.
Кстати о карбине. Он существует? В школе нам рассказывали о нём, на первом курсе - тоже, но районе четвертого на одной из лекций говорили, якобы он неустойчив. Это действительно так, или он живет какое-то время, достаточное для характеризации?
Механизм другой.
Это зависит от R. Если это электроноакцепторный заместитель (CF3?), то она пойдет, хотя, по-моему, их так обычно не обозначают.
Может быть, они метастабильны?
Химик-кун, можно тебя попросить и дальше вычленять химические вопросы из треда, а то спец химический тред куда-то пропал, я обычно следил за ним, а на тред общих вопросов мне похуй.
Так аммиак присоединяться не может. Он вообще никак присоединяться не может при умеренных условиях без катализатора. А с катализаторами разными разные механизмы.
>почему нанотрубок и фуллеренов нету на фазовой диаграмме температура-давление? Какие/какой параметр надо ещё добавить, чтобы на новой трёхмерное/n-мерной диаграмме отображались всевозможные фазы?
Почему на фазовой диаграме известняка нет египетских пирамид? Потому что фулерен - это продукт конденсции ароматических соединений (графита).
Про озон правильно ответили - это метастабильное вещество.
>Так аммиак присоединяться не может. Он вообще никак присоединяться не может при умеренных условиях без катализатора. А с катализаторами разными разные механизмы.
Наверняка может, если R - какой-нибудь COAlk.
Объясните, почему они не падают вниз головой, когда раскачиваются до 90 градусов.
https://www.youtube.com/watch?v=tUEwESEe9JY
https://www.youtube.com/watch?v=DTqmS7MtR-Y
https://www.youtube.com/watch?v=TyOoBLdFGR4
https://www.youtube.com/watch?v=tUEwESEe9JY
https://www.youtube.com/watch?v=DTqmS7MtR-Y
https://www.youtube.com/watch?v=TyOoBLdFGR4
Ты видео хоть видел? Они зависают в верхних точках.
держутся ручками. пока висят. и как только оно отклоняется можно опять ручками не держатся
ты хоть статью читал? центробежная сила возникает тогда, когда качеля начинает поворачиватся, на любой, бесконечно малый угол. и чем сильнее она поворачивается, тем сильнее эта сила. пока качеля секунду висит в вертикально на этого опездола целую секунду не действует центробежная сила и он начинает падать целую секунду. ну и держится сам эту секунду. тока врят ли там даже секунду это зависание длилось. + сам бы делал солнышко, все бы сам про это знал - когда мееедленно вращаешься кровь приливает к ушам, а когда быстро - нет
Как ты подержишься руками за поручни вертикально, не опираясь на руки, а держа их внизу? К тоу, же ноги ни за что не держатся, просто слетели бы.
Пересмотрел второе видео и увидел, что у пацана ноги отрываются, он держится верхней стороной стоп за металлические изгибы. Так что ты уже не прав на счёт центробежной силы. На первом так же получается. Но как не падает на третьем?
попробуй сделай такое солнышко и поймешь что реально хватает сил мышц твоего тела чтобы эту секундочку так провисеть
в смысле не прав - когда висит то её нет, когда как либо крутится она есть.
азазаза на третьем да, забавно)
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
>Он существует?
Да. Проблема в том, что никто не может объяснить - почему он существует. Есть теории, но они разные. Карбиноидные структуры весьма склонны к сверх проводимости при н.у.
Поэтому большая часть работ по получению и характеристике - под крылом военных вроде бы.
К тому же за его открытие так и не дали Нобелевку, хотя вроде оно того стоило бы. А некоторые хотели бы сейчас замолчать настоящих авторов и присвоить славу себе.
мимо есть знакомый физик, который работал с со структурами
Привет анону!
У меня не вопрос, а скорее реквест.
Тучу лет назад, бродя по википедии наткнулся на статью про какого-то немецкого учёного, который типа разработал теорию о том, что если создать магнитное поле достаточной интенсивности и сильно его раскрутить, то можно открыть портал в параллельное измерение. Это конечно НФ хуйня, типа пузыря альбукерке, но щас смотрю лекции Попова, где он про нейтронные звёзды рассказывает, про их магнитные поля в миллиарды гауссов ну и короче чёт вспомнился тот немец. Помню, что он помер где-то в 80-х и у него вся теория очень сильно перекликается с теорией струн и её многомерностью.
Может кто его фамилию доставить? С меня чё-нибудь.
У меня не вопрос, а скорее реквест.
Тучу лет назад, бродя по википедии наткнулся на статью про какого-то немецкого учёного, который типа разработал теорию о том, что если создать магнитное поле достаточной интенсивности и сильно его раскрутить, то можно открыть портал в параллельное измерение. Это конечно НФ хуйня, типа пузыря альбукерке, но щас смотрю лекции Попова, где он про нейтронные звёзды рассказывает, про их магнитные поля в миллиарды гауссов ну и короче чёт вспомнился тот немец. Помню, что он помер где-то в 80-х и у него вся теория очень сильно перекликается с теорией струн и её многомерностью.
Может кто его фамилию доставить? С меня чё-нибудь.
Могут ли существовать технологии создания сверхпроводников с температурами выше 273К?
А что если их СКРЫВАЮТ?
существуют, инопланетяне же пользуются
насчет скрывают не в курсе, может и нет
Буркхард Хайм и Вальтер Дрёшер
Неизвестно. Теории сверхпроводимости для высокотемпературных (уровня жидкого азота) сверхпроводников нету. Сверхпроводники есть, а пачиму - нипанятна.
О! Грацую неистово, анон!
Как и обещал, вот тебе что-то в награду. Вот тебе ария из Мюзикла «Граф Монте-Кристо».
Пони эдишн, ага
Перколяция + квантование, очевидно же.
Поясни за жизнь. В перспективе живая материя сможет оказывать самые скоротечные и самые масштабные изменения во вселенной. Это сейчас мы химический мусор на куске прессованной пыли, но ведь если не наебнёмся, то через пару миллиардов лет будет пространство время во всех возможных параллельных вселенных на хую вертеть. И раз уж жизнь с необходимость зародилась и развилась в разумную, то может у нас есть какая то функция в структуре вселенной на подобие органелл клетки? Каким образом развитие жизни повлияет на вселенную?
Нет никакой функции. Мы - лишь случайность, вероятность которой такова, что это просто обязано была когда-нибудь произойти. Конечно же, мы не одни такие. У тех, других, такие же мысли о богоизбранности, предназначении и прочем. И мы будем вести кровавые войны с такими же фанатиками как мы. Может быть, нас уничтожат, а может быть мы их. Может даже превратимся в креолов. Но никакого замысла в этом всё равно нет.
>Мы - лишь случайность
ДУрачёк. Случайностей не бывает.
Свечку сегодня поставить не забудь в память мученику Пахомию, верун.
>Мы - лишь случайность, вероятность которой такова, что это просто обязано была когда-нибудь произойти
>случайность
>обязано была когда-нибудь произойти
У тебя реально с логикой такие проблемы?
Конечно обязано, именно в такое то время, именно в таком то месте, если бы не должно было произойти то не произошло бы. Какие нахуй случайности, такие же как и бросок монетки? Всё происходит по причине, причина переходит в следствие, которое в свою очередь становится причиной следующих событий.
Отрицающий причинно следственную связь обвиняет кого то в верунстве.... ты наверное еще и в свободу воли веруешь и в то что ты своей ментальной силой способен гнуть законы физики?
Лол, съеби в религиач.
Но это тебе там самое место же... зачем ты проецируешь....................
Где можно почитать про влияние квантовых событий на работу компьютера? Ка кон вообще работает если в квантовой физике всё непредсказуемо?
>Конечно обязано, именно в такое то время, именно в таком то месте
место и время не для нас сделаны. это мы появились в этом времени и в этом месте потому что в остальных временах и местах мы сдохли еще раньше чем стали многоклеточными.
отдает советским юным техником где смешивали в один чан научпоп и прикладную науку. вот у людей и потерялась граница между тем что можно и тем что нельзя.
Красное смещение для реликтового излучения немного превосходит 1000
Красное смещение объекта оказалось равным 8,55[1], что соответствует возрасту галактики в 600 миллионов лет после Большого взрыва[4].
Смотрите, вот я купил билет лотереи в четверг, розыгрыш состоялся в воскресенье, сегодня вторник и о результатах розыгрыша я не знаю, для меня её результат всё еще предопределён, а выражается в вероятности. Получается что я повлияю на результат лотереи когда буду узнавать результат? Результат всё еще выражается вероятностью или уже строго определён?
>для меня её результат всё еще НЕ предопределён
Для тебя не существует разницы, предопределён ли результат или ты его "создашь" наблюдением. Вопрос не имеет физического смысла. Или сформулируй измеримые различия этих двух версий.
> может у нас есть какая то функция в структуре вселенной на подобие органелл клетки?
Угу, эта органелла называется "антропный принцип".
Ебать дебил.
Твой диагноз малоинтересен публике. Лучше что-нибудь по теме придумай.
Блять пиздец понидаун, вот и помогай таким после этого.
>Каким образом развитие жизни повлияет на вселенную?
Никаким. Вселенная плохо зделана тупо. Нет чтоб зделать физику как в стар треке или збёздных войнах. Сгниём в Солнечной Системе.
>в квантовой физике всё непредсказуемо
Нет, не непредсказуемо. И современная полупроводниковая техника еще не настолько приблизилась к аццкому хаосу.
Ебать дебил
Ебать тоже дебил
Прошлый >> 299859
Вопрос: почему нанотрубок и фуллеренов нету на фазовой диаграмме температура-давление? Какие/какой параметр надо ещё добавить, чтобы на новой трёхмерное/n-мерной диаграмме отображались всевозможные фазы? Почему на фазовой диаграмме кислорода нету озона? Он же аллотропная модификация кислорода..