Адепты поясняют ньюфагам за сабж.
и чего тыт пояснять, все же предельно ясно. Или это тонкий ход от любителей анального кефира?
Первый вопрос навеян спором о причинно-следственной связи между током и напряжением. Вопрос таков. Могут ли события, связанные светоподобным (s = 0) интервалом, иметь причинно-следственную связь друг с другом? Разные источники дают разную информацию по данному вопросу. Где-то говорят, что для причинно-следственной связи необходимо чтобы s > 0, а где-то чтобы s >= 0. Поэтому прошу аргументировать, а не посылать в википедию.
>все же предельно ясно
Ну хуй знает.
Источники приведи
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 (s > 0)
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BB_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)#.D0.A1.D0.BC.D1.8B.D1.81.D0.BB_.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.BA.D0.B0_.D0.BA.D0.B2.D0.B0.D0.B4.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B0_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.B0.D0.BB.D0.B0 (времинеподобным назван интервал s >= 0)
3. http://astro.kent.ac.uk/mds/Modules/1112/PH604/ph604-SR11-2.pdf (two events can only be cause and effect if they can be connected to
one another by something moving at speed less than or equal to the
speed of light)
Сразу сложный вопрос.
Если простанство возле сингулярности действительно очень сильно искривлено значит ли это что после пересечения гравитационного радиуса обьект даже по собственному времени будет очень долго двигаться к сингулярности.
То есть хоть снаружи все и кажеться довольно компактно, но на деле дам практически бесконечная глубиной трехмерная воронка как на пике.
Тогда становиться очевидным почему свет не может покинуть это пространство, фотоны еще не долетели до границы.
И еще вопрос что можете сказать о AMPS firewall. В частности как вы считаете что произойдет с астронафтом падающем на ЧД, предложенный вариант решения парадокса
http://www.nature.com/news/astrophysics-fire-in-the-hole-1.12726
http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.88.063509
Что можете сказать о комплементарности.
Если простанство возле сингулярности действительно очень сильно искривлено значит ли это что после пересечения гравитационного радиуса обьект даже по собственному времени будет очень долго двигаться к сингулярности.
То есть хоть снаружи все и кажеться довольно компактно, но на деле дам практически бесконечная глубиной трехмерная воронка как на пике.
Тогда становиться очевидным почему свет не может покинуть это пространство, фотоны еще не долетели до границы.
И еще вопрос что можете сказать о AMPS firewall. В частности как вы считаете что произойдет с астронафтом падающем на ЧД, предложенный вариант решения парадокса
http://www.nature.com/news/astrophysics-fire-in-the-hole-1.12726
http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.88.063509
Что можете сказать о комплементарности.
Пикча отклеилась
>специальная теория относительности
>сингулярность
братишка это тред не про ОТО
Немного подумав, я бы все же оставил строгое неравенство по той причине, что принцип причинности говорит о том, что событие произошедшее в (t,r) влиет на другое событие (t',r') только если интервал строго положителен, ибо в противном случае, мы должны были бы сказать, что события происходят в одной точке пространства-времени.
ну раз вы решили отдельный загон себе сделать для довольно очевидной области науки, то ладно.
Почему при наборе скорости возникает расхождение по времени, а при равномерном движении - нет.
Т. е. если один атом испустил фотон, а другой его поглотил, перейдя в более высокоэнергетическое состояние, то нельзя говорить, что причиной перехода второго атома, стал переход первого?
То есть у тебя происходит взаимодействие между атомами?
Вы, кстати, в динозаврика играли уже? http://www.testtubegames.com/velocityraptor.html
Получается, что так.
в таком случае, если испускание спонтанное, то его причина виртуальные фотоны, которые не лежат на массовой поверхности( т.е для них не работает закон сохранения энергии), таким образом можно говорить, что причиной перехода второго атома, стал первый или наоборот, что причиной перехода первого стал второй.
играл, потрясающая игруля
Ага, понял, они как бы "одновременно" перешли, т. к. были удачно расположены в пространстве. Только мне не понятно, как ты так ловко меняешь причину со следствием. Я думал такая связь либо однонаправленна, либо отсутствует вовсе. Это получается что, атомы не просто испускают фотоны, а обязательно обмениваются ими с другими атомами или прочими объектами, возможно расположенными на другом конце вселенной. Т. е. когда атом испускает фотон, он как бы знает с кем он собрался обмениваться. Охуенно.
>если испускание спонтанное
А какие еще бывают и что было бы в этом случае?
Три события, одновременные для неподвижного наблюдателя могут быть нихуя не одновременны для движущегося.
> т. к. были удачно расположены в пространстве.
Можно и так сказать.
>как ты так ловко меняешь причину со следствием.
В данном случае мы пользуемся тем что для виртуальных частиц нарушаются законы сохранения.
>возможно расположенными на другом конце вселенной
Только вероятность этого обмена скажем так достаточно мала.
>А какие еще бывают и что было бы в этом случае?
Берешь пучок атомов и рассеиваешь его на других атомах. Тут мы уже во всю входим в поле деятельности квантовой электродинамики, там вводится объект под названием S-матрица и принцип причинности заменяется на принцип микропричинности Боголюбова.
Капитан очевидность, давно я тебя не встречал. Где был все это время?
>принцип микропричинности Боголюбова
Ушел гуглить.
>Только вероятность этого обмена скажем так достаточно мала
Но мы же можем принимать фотоны реликтового излучения, хуйзнаетоткуда пришедшие? Но для конкретного атома, да, наверно очень мала.
Алсо, получается нельзя электрический ток и напряжение однонаправленно соединить причинно-следственной связью?
>Алсо, получается нельзя электрический ток и напряжение однонаправленно соединить причинно-следственной связью?
Мне сложно понять этот вопрос.
>Ушел гуглить.
Я боюсь, что осознать что такое S-матрица довольно сложно, я сам с трудом понимаю этот объект. И вообще все что связано с взаимодействием описывается очень хитровыебанными приемами, таков уж наш теорфиз 21 века.
>Я боюсь, что осознать что такое S-матрица довольно сложно
Я уже понял это. Оставлю это до лучших времен. А пока у меня есть много чего попроще, про что можно почитать.
>Мне сложно понять этот вопрос
Иногда говорят: под действием разности потенциалов, приложенной к проводнику, в нем возникает электрический ток. Такое утверждение предполагает однонаправленную причинно-следственную связь между событиями появления разности потенциалов и появления тока. Однако, если разобраться, то даже в классической электродинамике, появление разности потенциалов и появление тока связанны нулевым интервалом.
В классической электродинамике нет такого понятия как интервал, там стандартное евклидово пространство, с обычной метрикой. Как только ты прикручиваешь СТО, то получаешь в том или инов виде КЭД(квантовую электродинамику) Более того скорость электрического тока внутри проводов к примеру, это величина порядка сантиметров в секунду, что гораздно меньше скорости света
>величина порядка сантиметров в секунду, что гораздно меньше скорости света
Пиздос, почему про это в школах не говорят?
>В классической электродинамике нет такого понятия как интервал
Из-за абсолютности времени, там есть чисто временной интервал между событиями: t2 - t1. А учитывая принятую там бесконечную скорость распространения поля, можно говорить о том, что интервал между появлением поля в двух точках пространства равен нулю.
>скорость электрического тока внутри проводов к примеру, это величина порядка сантиметров в секунду
Да, но при этом ток возникает в разных частях проводника со скоростью близкой к скорости света. Поэтому сама скорость движения зарядов не важна.
Алсо, если ты не против, давай не будем засирать СТО-тред спорами об электричестве и перекатимся в соответствующий загон: https://2ch.hk/sci/res/310138.html
>Из-за абсолютности времени, там есть чисто временной интервал между событиями: t2 - t1.
Прошу извинить, да, я говорил, что нет интервала в релятивистком смысле, t2-t1 конечно всегда есть.
>перекатимся в соответствующий загон
там много уже по-написано, наверняка и без меня уже все порешили. Впрочем умолкаю.
Хз, я не помню говорили ли нам в школе про это.
>наверняка и без меня уже все порешили
Там куча школьников, которые приводят в качестве доказательств охуительные мысленные эксперименты с батарейками и проводами, скрывая происходящие внутри них процессы. Поэтому решения пока нет.
Алсо, раз уж ты тут, не мог бы ты пояснить за силу в СТО или дать какое-нибудь чтиво на эту тему? Краем глаза видел, что на неё там косо смотрят из-за того, что для силы нет 4-вектора, но более подробной инфы, что да как, мне не встретилось.
>Там куча школьников, которые приводят в качестве доказательств охуительные мысленные эксперименты с батарейками и проводами, скрывая происходящие внутри них процессы. Поэтому решения пока нет.
Вот поэтому не хочу туда заходить. Закидают говном. Это как спорить про длинный стержень от Земли до Луны.
>за силу в СТО
В моем представление, 4-сила это просто производная 4-импульса по интервалу. Если использовать обычную трехмерную формулировку, без 4-х векторов, единственная проблема методологическая, очень многие считают, что масса частицы якобы зависит от ее скорости, ЭТО НЕ ТАК. Так считали раньше для того, чтобы сохранить каноничный вид для импульса. Однако тогда во 2 закон ньютона придется вводить две массы: продольную и поперечную, как итог от зависимости массы от скорости отказались, как от ненужного усложнения. Вообще, отчасти редко пользуются уравнениями ньютона, используют лагранжев и гамильтонов формализмы.
> чтиво на эту тему
Отчасти Ландау Лифшиц 2 том покрывает эти вопросы. Помнится, что-то еще на английском попадалось, но сейчас не вспомню уже.
>Ландау Лифшиц
Спасибо, надо мне было с них и начинать.
Алсо, про силу я вот тут еще немного нашел https://en.wikipedia.org/wiki/Four-force - все как ты и сказал.
Но тут у меня опять возникает тот же вопрос возможно некоректный. В рамках СТО сила - это причина изменения импульса или же наоборот?
>Спасибо, надо мне было с них и начинать.
Вместо 1 тома, лучше читать Ольховский Курс теоретической механики для физиков, во II томе, все что касается гравитации(ОТО) лучше не читать, вместо этого попытаться навернуть классический учебник Мизнера и др. Гравитация.
>В рамках СТО сила - это причина изменения импульса или же наоборот?
Мне сложно судить насколько корректена постановка этого вопроса. Я бы переформулировал его так, у нас есть силы и потенциалы(сила как известно, это градиент потенциала), можно поставить вопрос, что главнее силы или порождающие их потенциалы? Где-то до середины 20 века, считалось, что силы главнее, а потенциалы лишь удобный трюк, однако потом открыли эффект Ааро́нова — Бо́ма, который показал, что потенциалы не трюк и не иллюзия, а самые настоящие наблюдаемые. Возвращаясь к твоей формулировке , я бы назвал импульс более "главной" величиной.
Потенциал - искривление пространства-времени?
>искривление пространства-времени
такие слова говорятся только по отношению к метрике пространства. Потенциал просто оказался физически наблюдаемой величиной.
>Вместо 1 тома, лучше читать Ольховский Курс теоретической механики для физиков, во II томе, все что касается гравитации(ОТО) лучше не читать, вместо этого попытаться навернуть классический учебник Мизнера и др. Гравитация.
Хорошо, буду пробовать читать в свободное время.
>эффект Ааро́нова — Бо́ма
Недавно как раз прочитал про него. Годнота. Хотя я векторный потенциал еще до конца не осмыслил
Я вот почему спрашиваю. Не является-ли наличие положительного интервала между событиями изменения величин, необходимым условием для признания какой-либо из них главной? Ведь если величины изменяются синхронно, то как можно считать, что одна из них вызывает изменение другой?
>Я вот почему спрашиваю. Не является-ли наличие положительного интервала между событиями изменения величин, необходимым условием для признания какой-либо из них главной? Ведь если величины изменяются синхронно, то как можно считать, что одна из них вызывает изменение другой?
Проблема, в том, что одна величина получается из другой некоторой операцией, к примеру F=-grad(U), зная U мы можем однозначно определить F. То есть F и U не меняются синхронно, просто так получается, что зная U мы можем узнать чему равно F.
>То есть F и U не меняются синхронно
В таком случае, чему может быть равен интервал между их изменениями?
Выражение вида F=-grad(U), при условии выбора точки где U(r) = 0, однозначно задает соответствие между F и U для каждой точки пространства. Получается, что можно менять F и U сменой рассматриваемой точки. В таком случае пропадает желание назвать одну из них причиной изменения другой.
>В таком случае, чему может быть равен интервал между их изменениями
Нуль просто потому, что F и U связаны функционально. Под не синхронно, я имел в виду, то что нет смысла говорить о одновременности или неодновременности изменения величин с однозначным соответствием.
>Выражение вида F=-grad(U), при условии выбора точки где U(r) = 0, однозначно задает соответствие между F и U для каждой точки пространства.
Оно задает соответствии только там где U=0, в остальных случаях, довольно сложно восстановить U по известному F. Но это уже совсем другая история, не связанная с СТО.
Однако это разговор ушел в довольно странную сторону. Поэтому не думаю, что буду комментировать, что-либо по этому поводу дальше.
Поясните за формулы относительности течения времени в СТО в ИСО и НСО. Че это за формулы?
Формулы связывающие разные кинематические величины в разных системах отсчета.
>Адепты поясняют ньюфагам за сабж.
Я не адепт, но поясняю что сабж не достоин называться теорией в виду вероблядской аксиоматики. Начальные положения полностью безграмотны и оторваны от реальности, как любые религиозные догматы. Ознакомьтесь с ними, критически осмыслите их, осознайте ущербность, противоречия логике и на этом всё. Не тратте свое драгоценное время на бессмысленную фантазию, она этого не заслуживает. Лучше займитесь исследования чего-нибудь реального, изучение которого будет полезно, например эфира.
А вот и петушки подъехали
>Под не синхронно, я имел в виду, то что нет смысла говорить о одновременности или неодновременности изменения величин с однозначным соответствием
Вот это я и имел ввиду. Говорить о их взаимной причинности, все-равно что говорить о причинности между полнотой банки и ее пустотой.
> в остальных случаях, довольно сложно восстановить U по известному F
Я имел ввиду не зависимость U от F, а зависимость каждой из них от точки пространства.
>не думаю, что буду комментировать, что-либо по этому поводу дальше
Хорошо. Но в любом случае, спасибо за разъяснения по заданным вопросам.
Всегда пожалуйста.
>Хотя я векторный потенциал еще до конца не осмыслил
Хули там осмыслять-то блядь, у тебя в ковариантной формулировке электродинамики вообще ЭМ поле и описывается одним 4х мерным векторным потенциалом, через который мы можем выразить напряженности полей, которые (интенсивности которых) мы можем измерить в эксперименте вот и всё блядь. ЛЛ2 пиздуй читать. И вообще вся полностью СТО изложена в первых двух главах ЛЛ2, настолько охуительно, что всё добавленное сверху будет просто пиздежом. А если не пришло понимания то пиздуешь решать задачи из сборника Лайтмана (там первые 4 главы, дальше гравитация), после того как разберёшься поймешь насколько всё просто и красиво, заодно начнёшь охуевать с уёбков, которые постоянно пиздят какую-то умозрительнюу хуйню за СТО, но внятно не могут сформулировать принцип относительности и определение группы Пуанкаре.
Там, кстати, тот который выше про ЭС матрицу чото пишет, вот он тоже фишку секёт похоже, его слушайте, только один хуй реально чтобы рубить начать надо предварительных знаний слишком дохуя. Даже удивительно для саентача, обычно блядь как про СТО кто-то что-то скажет, сразу какие-то полуёбки набегают, от которых хуй поймёшь чо хотят-то даже.
ладно попиздовал я от вас, случайно зашёл, тред не читал, за базар не обессудьте. мимо физик-хуизик блядь, если чо на районе спросите, меня все бля знают, за базар выше отвечаю бля буду.
Объясните по формулам как при ускорении происходит рассогласование по времени с другими ИСО.
Саентач образовательный.
Ты молодец. Из-за таких как ты я и люблю борды.
По поводу равноускоренного движения, в ЛЛ-2 есть это, в параграфе четырехмерная скорость, в конце, в задачах.
Будет ли рассогласование, если скорость будет меняться моментально?
>Будет ли рассогласование, если скорость будет меняться моментально?
Мгновенно мало что происходит. Надо смотреть выкладки, но мне кажется, что да, просто придется представить зависимость скорость от времени, как функцию Хевисайда.
>Этот эксперимент важен также тем, что при 7-метровом радиусе кольца ускорение мюонов достигало значений 10^{18} от ускорения свободного падения. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что эффект замедления времени обусловлен только скоростью объекта и не зависит от его ускорения.
Не пойму как так, если рассогласование по времени происходит именно при ускорении.
Ну замедление может происходить и без ускорения, была бы только скорость и мы можем выбрать 2 система отсчета, покояющуюся и которая движется.
И вообще что за эксперимент, откуда этот кусок, пруфчик бы, чтобы посмореть, что там к чему
А, это меня уже пидорасит просто, так то да, формула для определения времени ускорения не содержит, так что в этом смысле на ускорение действительно насрать.
Т.е. не важно моментально я его наберу или постепенно, рассогласование по времени будет в итоге одинаковым?
Если на вскидку то разным, но не ручаюсь, нужно смотреть детальней, что да как.
Вечер в хату, Эйнштейны.
Объясните нубу, почему считается будто именно реально замедляется время и сокращаются расстояния, и что путешествие со скоростью выше света - нарушение причинности? Ведь если я буду двигаться со скоростью, близкой к с, это всего лишь с моей точки зрения взаимодействия двух предметов будут где-то раньше, где-то позже, но в своем времени они будут одновременными.
А насчет сверхсветовой скорости - допустим я лечу на Альфу Центавру к себе на межзвездную виллу быстрее света, прилетаю туда, смотрю назад и вижу в телескоп себя (а именно световой сигнал), но какие тут могут быть нарушения причинно-следственных связей, если изменить прошлое я не могу, а увиденный мною свет - это всего лишь отголосок прошлого, как звук двигателя, дошедший до самолета после торможения со сверхзвуковой скорости до дозвуковой?
>почему считается будто именно реально замедляется время и сокращаются расстояния
На самом деле реально можно определить изменение расстояний только между какими-то конкретными объектами или изменение скорости протекания только каких-то конкретных процессов. С другой стороны, такие объекты и процессы можно поместить в любую точку окружающего тебя пространства, или заполнить ими все пространство вокруг тебя. И для каждого из этих объектов ты будешь фиксировать те самые изменения, которые до этого вычислил по формуле. Поэтому просто стали говорить, что это пространство сжимается или время замедляется, потому что все равно у тебя нет никакой возможности определить что реально изменяется - само пространство или объекты в нем находящиеся.
>но какие тут могут быть нарушения причинно-следственных связей
Потому что нарушение причинно-следственной связи не в том, чтобы увидеть самого себя в прошлом. Самого себя в прошлом ты каждый день видишь в зеркале. Просто почитай для начала материал, а потом приходи, если что не понятно. Нет смысла пересказывать тебе тут главы из учебника.
У меня блеать после вашего динозавра всё в глазах сжимается.
Очевидно не здесь.
Потому что это хуйня полная.
Сами заряды текут медленно. Но нам на етих слоупоков похуй, ибо ток в проводнике появляется почти со скоростью света.
Но ведь он прав. Ну разве что кроме кефира. А если эмдрайв все таки безреактивным способом отталкивается и это все не проики жидов, то существует абсолютная система отсчета и весь эйнштеносра идет по пизде
cрыватель покровов из 9б?
Я понимаю, весь этот хайп, мол вот к звездам полетим, весь этот космический аутизм и.т.д Однако прекрасно ясно, что этого не будет и никуда мы не полетим, в обозримом времени. Эмдрайв хуйня полная, вопрос только сколько времени это уебки смогут дурить голову общественности. Быть может еще наварятся на вот таких вот взрослых детях, мечтающих о звездах и прочей хуете.
Значит к другим аргументам нету претензий и ты согласен что эйнштейносрач развелся на ровном месте из за взаимоисключающих параграфов еврея и ко?!
поправочка из за взаимоисключащих параграфов в твоей голове, со СТО все прекрасно, работает, подтверждена.
>Специальная ТЕОРИЯ Относительности
>Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы
>На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.
Подтвердил тебе за щечку, все прекрасно, работает.
>философский вскукарек
Благо люди, без него, считают все что им нужно, и получают полное согласие эксперимента с теорией.
>эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории
Может еще про интерпретацию что то крикнешь истерическим контратенором?? Например, что она ясна и понятна, что копенгаговская интерпретация самая правильная, что классические интерпретации не находятся чуть ли не на одной и той же странице в учебниках.
Ок, тогда будь добр дай указание на параграф в каком-нибудь учебнике, не хочется выбирать из кучи учебников / весь учебник перелопачивать.
ну так в чем твоя проблема, я не понимаю, вроде начали со СТО, тут ты мне уже копенгаген суешь.
Я слишком далеко зашел, аж до теории всего.
Довольно забавно, что в свое время термин теория всего, был дискредитирован, да и сейчас это выглядит сомнительно, даже на фоне теории суперструн
Сейчас стильно молодежно говорить теория поля.
Но это не отрицает того факта, что в таких красках в которых ее преподносят она полна дырок, закрытых дохуя авторитетными учеными.
теория поля слишком обще, под это многое подходит, энивей, ждем-с чем все это все закончится
Как раз нет. То что ты трогаешь мышку уже взаимодействие полей с обменом виртуальными виртуонами имени кранца-начиханца и поля-роидами имени шницель-птуцера.
И да, теорию вашу нихуя нельзя объснить картинками. Тобишь, она не предельно проста и понятна. Именно в этом и вся проблема, что у квантов, что у перигелии меркурия.
никто не обещал простоты, более того полевое описание уже более менее устоялось, остались конечно проблемы, но когда-нибудь и их решат
Сравни с ньютоновской физикой и элетродинамикой. Не надо только говорить что там все ПРОСТЕНЬКО как в трусах у школьницы.
Электроны сколько то открывали? Сейчас вся ситуация с этоф вашей физикой как в этом стишке
Собирались мужи ученые,
занимали кресла точеные.
Рукава белели манжетами,
а на шеях цепочки с лорнетами.
Парики обсыпаны пудрою.
Говорили все речи мудрые.
Обсуждали вопрос горения,
почерненья веществ, побурения.
Произнес один:
— В полной мере я
соглашусь, что огонь — материя.
Теплород — флогистон по-научному. —
Рады слову все благозвучному.
— Флогистон объясняет горение. —
Все кивнули в знак одобрения.
Говорит другой:
— Я поверю вам.
Все видали горение дерева —
потемнеет оно и скрючится:
флогистон из него улетучится.
Флогистон объясняет горение! —
Все кивнули в знак одобрения.
ньютоновская физика прекрасно работает, там где она применима, тоже самое касается и электродинамики, я не скажу что оно проще, но понятие поле оказалось реально существующим, отсюда пошли все эти полевые вещи.
Я и не говолрил что полей не существует.
Есть только один фатальный недостаток. Если частицы это проявления поля, как и наоборот, поля проявления частиц, как они связанны? Как поле зависит от частицы/частица от поля?
На тебе еще стишок
Буква —
азбуки частица.
Чтоб составить
слово «птица»,
букв понадобится
пять!
Сколько б у к в придется взять,
чтоб составить стих, рассказ,
книжку целую для вас?
Вот летит со всех сторон:
— Десять тысяч!
— Миллион!
Отвечать не торопитесь!
Присмотритесь!
Приглядитесь!
Загляните в буквари!
Разных —
только т р и д ц а т ь т р и!
А теперь вопрос труднее:
сколько а т о м о в имея,
р а з н ы х а т о м о в притом,
можно сделать поле, дом,
солнце, море и травинку,
птицу, звезды и пылинку?
Вот летит со всех сторон:
— Десять тысяч!
— Миллион!
Отвечать не торопитесь!
Приглядитесь!
Поучитесь!..
Сколько букв?
— Лишь три десятка. —
Сколько атомов?
— Загадка. —
Да, загадка
непроста.
Атомов —
ЧУТЬ БОЛЬШЕ СТА.
И последний
всем вопрос:
Мир —
он сложен
или прост?
Отвечать
не торопитесь.
Присмотритесь. Приглядитесь.
"Понятие поля сначала зародилось в физике как представление о математической абстракции, описывающей то самое вещество из твёрдых частиц. (Рассматривались поля скоростей и давлений в жидкости и газе, поля температуры и концентрации при диффузии, поля звуковых волн, напряжений, аналогично описывались струны, стержни, мембраны. В этом ряду поля световых волн и электрические с магнитными не выглядели чем-то выделяющимся.) Но когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё. Стало ясно, что электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными. Пришлось признать понятие поля несводимым к веществу - то есть, отдельной реальной (материальной) сущностью, всюду присутствующей, всё пронизывающей, и характеризующейся числами, "абстрактными функциями". Но "удар милосердия" нанесла квантовая механика: она показала, что то, что считалось несомненно частицами вещества (на тот момент, протоны и электроны) - само по себе сводится к таким же "абстрактным функциям", и обладает теми же свойствами, что и поля: всюду присутствуют, всё пронизывают, а вместо механических законов подчиняются уравнениям. Вектор объяснений развернулся в обратную сторону: если раньше физики надеялись объяснить поля через частицы, то теперь, добравшись до сути дела, они объясняли частицы через поля. И это уже не было гипотетической частью физической парадигмы, это было уже свершившимся фактом." Я придерживаюсь этого мнения.
Википедия это конечно хорошо, но тут диллема уровня двух стульев. При чем, тут явно видна аксиома эскобара.
это не википедия
проблема в том, что в физике не любят философии, есть проблемы, задачи, как угодно, подстраиваем модели, считатаем, сравниваем с экспериментом. Есть еще одна сторона, это строгие математические доказательства, но этим занимаются другие люди.
Ты у нас из 10-А?
Ребятки, я понимаю, вам задали на дом посчитать скорость тока в проводнике с заданным сечением, материалом и силой тока. Преподаватель хотел чтобы вы посчитали количество электронов проводимости на единицу объёма и с какой скоростью все эти электроны должны двигаться через заданное сечение чтобы обеспечивать заданную силу тока. Но вы посмотрели в ответ в конце учебника и оказались поражены тем, что скорость эта совсем небольшая. С этим багажом знаний вы пришли в СТО-тред на наукаче.
Вынужден вас разочаровать, электроны внутри проводника не движутся равномерно строем с этой скоростью, реальность сложнее.
Течение заряда - это абстракция, и отождествлять её с движением электронов неверно. Даже когда ток равен нулю электроны не стоят на месте, а движутся со скоростью порядка 105 м/с. Пруф - http://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter1/section/paragraph12/theory.html
из 11-А!
Я не оказался поражен, это я привел эту цифру, и не спорю, что все несколько сложнее. Тепловые колебания естественно будут иметь место при T не равном нулю. Однако к чему все это?
>к чему все это?
Я сказал >Потому что это хуйня полная.
Я ответил за базар когда с меня стали спрашивать "почему?". Потому что даёт школоте неверную интуицию и не облегчает никаких задач.
Ты понимаешь что проблем не в этом, а в том что они построенны на неправильных предпосылках? Да, они работают, но прошло уже почти 111 лет, а накуда дальше с времен запутанных частиц наука не наступила. Хиггса с его бозоном и полем сюда не дао привязывать, они шли совсем по другому пути.
Хорошие, годные открытия, как и все остальное, сюжеты книжек, конструкции пароходов и т.д. работают и строяться на одной любой предпосылке. ВСЕГО ОДНОЙ. Эту предпосылку можно уточнять по ходу действия, но ее нельзя менять в корне. С атомами была такая хуйня, что их считали сплошным равномерным телом с выемками для электронов. Когда оказалось что нейтроны проходят сквозь них как нож сквозь масло, начали искать другую, но похожую модель. Придумали что они имеют тяжелые ядра и электроны снаружи. Почему тогда электроны не падают? На сцену вылез гйзенберг и начал рассказывать про неопределенность что если электрон упадет на ядро то у него будет бесконечная энергия и прочий бред явно противоречащий бета излучению.
Примерно такая же ситуация и у эйнштейнопорождений. Еврей с плешью вылез на сцену, показал вполне реальные факты и сказал что это все вранье и обман и надо все считатбь с тензорами, тогда ошибка вперигелии меркурия намного меньше будет. А сколько он потом пересчитывал и доводил формулу до монструозного вида, чтобы не переписывать все сначала история умалчивает.
История рассудила так, что кефиродебилы остались ни с чем, это уже свершенный факт. Даже если сейчас открою эти ваши кефиры, их объяснят через поля, поворота не будет.
>Почему тогда электроны не падают? На сцену вылез гйзенберг и начал рассказывать про неопределенность что если электрон упадет на ядро то у него будет бесконечная энергия и прочий бред явно противоречащий бета излучению.
На сцену вылез Бор со своими постулатами, чтобы хоть как то спасти ситуацию. Потом Гейзенберг влез, но не так как ты описываешь, он всего лишь отказался от ненаблюдаемых величин, оставив только физически наблюдаемые величины, принцип неопределенности последовал позже.
>надо все считатбь с тензорами
Не осилил тензорный анализ?
> А сколько он потом пересчитывал и доводил формулу до монструозного вида
Нам ее выводили, вполне адекватное выражение было. Если у тебя проблемы с тензорным анализом, возьми какой-нибудь литературы.
Ты опять выходишь на связь со своей пастой? Слова "в ЭФИРЕ пидорача вести24 и я ее ведущий кисель кисейный" это атавизм?
Плюс, все идет к тому, чтобы объеденить частицы и поля в пространственные топологические неоднородности пространства. Время не абсолютно и идет строго нахуй.
>Слова "в ЭФИРЕ пидорача вести24 и я ее ведущий кисель кисейный" это атавизм
Традиция русского языка, не более.
>Время не абсолютно
CТО об этом и говорит.
В других языках тоже в эфире, не надо тут. Да, это остаток от времен светоносного эфира, но его уже никуда не деть.
Почему тогда она пространство связывает с временем.
>Почему тогда она пространство связывает с временем.
Любое событие имеет время произошествия и место, так появляется пара (t,r).
Ананасы, а что измениться в физике, если бы скорость света не была бы непреодолимой? как я понимаю как раз из-за конечности скорости света (точнее из-за того, что нельзя двигаться со скоростью большей скорости света) и возникают всякие интересные штуки, вроде замедления времени и искривления пространства и так далее.
Какие изменения бы произошли в законах природы и теориях относительности?
Какие изменения бы произошли в законах природы и теориях относительности?
Осталась верной Галилеев принцип относительности, плюс концепции дальнодействия
объясните такую фигню - астронавт, приближающийся к ЧД с точки зрения неподвижного наблюдателя будет замедляться по мере приближения к черной дыре и в конце концов замедление будет такое, что он и вовсе застынет и никогда не пересечет горизонт событий. Это я могу понять похоже на график фунции 1/х, где х будет стремится к 0, но никогда не примет его значение.
Но что тогда увидит по факту сам астронавт, подлетая к черной дыре? Он увидит как планеты и галактики начинают вращаться все быстрее и быстрее, и что же он увидит, когда будет в метре от горизонта событий? Увидит ли он как миллиарды лет пролетят за 1 секунду? А что он увидит при пересечении горизонта событий? Бесконечно ускоряющуюся вселенную?
Но что тогда увидит по факту сам астронавт, подлетая к черной дыре? Он увидит как планеты и галактики начинают вращаться все быстрее и быстрее, и что же он увидит, когда будет в метре от горизонта событий? Увидит ли он как миллиарды лет пролетят за 1 секунду? А что он увидит при пересечении горизонта событий? Бесконечно ускоряющуюся вселенную?
Вот когда я стою на земле, я чувствую что меня тянет вниз. Пацаны говорят, что это из-за того, что пространство-время искривлено. А искривлено оно от того, что под ногами у меня большое скопление массы. Тоже самое я чувствую на корабле движущемся с ускорением g или на вращающейся космической станции. Получается там тоже искривлено пространство-время?
Убери земную атмосферу и подкинь вверх какой-нибудь предмет. Если ты не супермен, то он опишет параболу и упадёт не землю. Вот эта парабола - естественная траектория предмета вблизи Земли, обусловленная кривизной пространства-времени. Когда же предмет лежит на земле его траектория неестественна. Ты тоже суть такой предмет. Земля у тебя под ногами постоянно придаёт тебе ускорение, направленное вверх, не давая двигаться по естественной траектории.
Если на тебе реактивный ранец и ты в открытом космосе, то включив его ты будешь двигаться с ускорением. А вблизи Земли просто тебе придётся держать его включённым просто чтобы оставаться на месте. Потому что оставаться на месте тут значит двигаться с ускорением.
К счастью там внизу всё уже плотно забито, и силы упругого отталкивания заменяют нам реактивные ранцы. И хорошо, с ранцами было бы неудобно.
Точно так же части твоего тела тоже притягивают друг друга, и стремятся превратить тебя в чёрную дыру, но механическая прочность тела им этого не позволяет.
Допустим, пространство искривлено. Но по какой же причине искривленное пространство будет передавать какую-то силу для направления движущегося центробежно предмета? Физики приводят такой пример, натягивают простыню, или другую ткань, кидают в центр большой шар, чтобы появилось углубление, типа это Земля искривляет пространство и выпускают маленькие шарики которые направляются по направлению к центру искривления ткани. Но позвольте! Они стремятся туда под действием силы тяготения Земли, а не из-за одного лишь искривления ткани. Если нет самой силы тяготения, то не будет предмет стремиться к центру искривления пространства сам собой, нет к этому никаких причин. Т.е. должна существовать сила, которая бы тянула предмет к центру, независимо от вектора его движения, т.е. сила тяготения. Отсюда вывод, что добавление искривления ПРОСТРАНСТВА для объяснения тяготения ЭТО ЛИШНЯЯ СУЩНОСТЬ и отсекается бритвой Оккама, и силу тяготения она не объясняет.
Проследуйте на порашу в /ph
Скорость света зависит, как ни странно, от электронопротонов. Если бы она была бесконечна физика была бы совсем другая вообще. Хотя есть мнение то при изменении одной константы остальные меняются в равной мере, чтобы не было всякой хуйни непонятной.
Он никогда не пересечет горизонт, так как у больших черных дыр объем начинает увеличиваться намного быстрее массы. Это я к тому что на некотором расстоянии от нее космонавт станет частью черной дыры не прикасаясь к ней.
Объяснение с простынёй, плёнкой, губкой, резинкой или поверхностным натяжением - это неправильное объяснение для тупых.
> у больших черных дыр объем начинает увеличиваться намного быстрее массы
Что блядь? первый раз про это слышу, конкретно на этот тезис можно линк?
Это что паста какая-то?
Так и есть.
Даже само пересечение горизонты событий, видимо, проичходит бесконечно долго.
Для внешнего наблюдателя оно никогда не произойдёт. Объект "отпечатается" на границе.
Влсо только представьте, как вы падаете на черную дыру, а вокруг вдруг начинают ускоряться звезды. А как только вы касаетесь горизонта - вселенная "умирает". В этом плане дыра, воистину, дверь в другое измерение
Дыра - она дыра в теории.
>Влсо только представьте, как вы падаете на черную дыру, а вокруг вдруг начинают ускоряться звезды. А как только вы касаетесь горизонта - вселенная "умирает". В этом плане дыра, воистину, дверь в другое измерение
Вот это все неверно. Скорее всего ты просто упитанный толстяк, но я на всякий случай пошлю тебя нахуй. ИДИ НАХУЙ.
Че так жестко то, может человек просто заблуждается. Для того, кто падает в дыру падение и будет падением.
Почему безмассовые бозоны имеют энергию, но не имеют массы? так такое вообще может быть? Энергия этож и есть масса, объясните пожалуйста.
Они имеют массу. Фотоны тоже имеют массу. Они не имеют массу покоя.
>Энергия этож и есть масса
Нет. Масса это длина 4-вектора энергии-импульса. Можешь задавать свои вопросы.
Фотоны не имеют массы. Они имеют импульс.
масса так то одна, и не меняется со скоростью, инвариант, как пишет этот господин
- сам писал. А таки почему вы спрашиваете?
Этот пост предназначался -куну.
Говорят блядь
> Если ты не супермен, то он опишет параболу и упадёт не землю. Вот эта парабола - естественная траектория предмета вблизи Земли, обусловленная кривизной пространства-времени
Обусловленная наличием силы с вектором к центру Земли, не более. Кривизна ничегошек это не более чем вольный вымысел.
Потому что он врет. Скорость распространения тока в проводнике равна равна, или меньше скорости света. Однако, я видел на ютубе эксперимент, где скорость распространения (возникновения) самого поля была выше, чем скорость распространения волны в нем. Т.е. превышала скорость света.
https://www.youtube.com/watch?v=kllrG7YHUg0&list=PLqLTgR-QbfZV_LZ4y1LeJESDmnhDSx7la
Вот этот мужик делал еще эксперименты, улучшенные, распрямлял провода, улучшал схему под критикой "скептиков", но все равно получал скорость возникновения поля на конце быстрее, чем волна доходила до конца провода.
Эй, эйнштейнодауны, опроергните ка мне ЭФФЕКТ САНЬЯКА
Зачем спрашиваешь, если убеждён, что знаешь ответ?
>Электрическое поле приводит в движение электроны в тех участках проводника, которых оно достигло.
Пиздит-с. Внезапно, в проводнике поле как раз и распространяется благодаря возникновению тока. Электроны смещаются под действием поля, и следовательно смещают в пространстве собственное поле, которое заставляет смещаться следующие электроны и так далее. Иначе чем вы объясните тот факт, что поле убывает по обратноквадратичному закону в квакууме и воздухе, но чувствует себя заебок в проводах, распространяясь на десятки тысяч километров? Т. е. говорить, что ток возникает из-за поля или поле возникает из-за тока будет неправильно ибо, эти два явления присутствуют в проводнике в равной мере.
>говорить, что сначала курица снесла яйцо или что из яйца вылупилась курица неправильно, ибо эти два явления присутствуют планете Земля в равной мере.
Но ведь всё равно в начале было что-то одно?!
Скорость распространения фронта электромагнитного возбуждения по металлическому проводу в районе 0.5c. Если бы магистральные интернет-кабели были из металла, а не оптоволокна, то пинги в Австралию были бы в два раза выше.
>, в проводнике поле как раз и распространяется благодаря возникновению тока.
Пиздит-с. Это ток возникает и движется лишь благодаря тому, что возникло поле, которое направляет электроны. Провода лишь создают поле и этим обеспечивают передачу тока по заданной линии.
>благодаря тому, что возникло поле
А поле-то у тебя случайно не из-за тока возникло? Который в свою очередь возник из-за поля, которое возникло из-за... Ну ты понел.
>Но ведь всё равно в начале было что-то одно?!
Нит. И поле и ток появляются одновременно. Как только возникает поле, сразу же возникает токпри наличии свободных зарядов. Так и при возникновении тока например при действии на заряд сторонней неэлектрической сили силы между точками пространства меняется разность потенциалов. Кароч, ток и разность потенциалов эт такая курицаяйцо, поворачивающаяся к тебе то головой то жопой при смене системы отсчета.
>Скорость распространения фронта электромагнитного возбуждения по металлическому проводу в районе 0.5c
Как это ты скорость в секундах измерил?
ЭДС, мазафака, ду ю спик ит?
в скоростях света.
>ЭДС
Что эдс?
Электро Движущая Сила
Комодский варан. Сказать-то что хотел?
А не из за вращения планеты?
Нет, не из-за него.
То есть при запуске ракеты вертикально вверх её орбита формируется с отклонением против вращения планеты не из-за вращения планеты?
>Если ты не супермен
то ты не заметишь влияния данного эффекта на траекторию движения подброшенного тобой объекта. А то, что он падает по параболе вследствие земного тяготения - заметишь.
Я все равно не до конца понимаю твой тезис про искривление пространства. На примере ракеты объяснить сможешь? Или это применимо только к небольшим объектам, которые кидают вверх руками?
Может ли прибор на пикрилейтед измерять собственную скорость? В первом случае прибор находится в покое и время, за которое пройдет свет от одного конца до другого будет t=S/C. Во втором случае прибор движется вправо со скоростью V и тогда время будет t=S/(C-V). Зная разницу времен можно вычислить скорость прибора.
Не вижу как ракета может помочь.
Это применимо ко всем объектам, движущимся вследствие тяготения.
Около Земли пространство-время искривлено. То есть не просто взяли Эвклидово пространство и пожмакали его, как можно растянуть резинку, а потом пустили двигаться предметы по этому пространству. Нет, время в этом бардаке тоже замешано.
И это всё замечательно считается по формулам ОТО, но представить это довольно трудно. Ну а хуле, никто и не обещал, что вселенная простая штука. Голос с неба не расказывает по четвергам как всё вокруг устроено, и из пизды твоей мамаши вместе с твоей тушкой не вывалилась книжица с руководством по эксплуатации этого мира.
Так вот, если бы искривлено было только пространство, то двигаясь из любой точки с ускорением ты рано или поздно удалился бы от неё на любое расстояние, на которое захотел бы. В искривлённом пространстве-времени это не так.
Ты цепляешь за спину реактивный ранец, включашь его, и... повисаешь в воздухе. Потому что если взять твои координаты и вектор скорости, и провести "прямую" в искривлённом пространстве-времени, то окажется, что через секунду ты должен был быть в 4.9 метрах под землёй, через 2 секунды - в 19.6 метрах и т.д. Но ты капризный, ты хочешь оставаться рядом со своей пекой. Поэтому ты каждую секунду отклоняешься от прямой линии. Либо с помощью реактивного ранца, либо благодаря механической упругости поверхности Земли. В искривлённом массой Земли пространстве-времени надо каждую секунду корректировать вектор твоей скорости на 9.81 м/c чтобы не свалиться к центру Земли.
То есть ты движешься с ускорением, но не удаляешься от центра Земли. Такая вот занимательная геометрия.
Хочешь понять глубже и научиться делать расчёты - читай толстые книги.
Бля, и правда ведь. Почему раньше никто до этого не додумался?
Не может. Сложение скоростей-то идёт по Лоренцу-Энштейну, а не по Галилею, потому 0.1C + 0.1C < 0.2C
Я спрашиваю про ракету потому, что точно знаю, что отклонение ее орбиты при строго вертикальном взлете происходит из за вращения планеты и происходит всегда в одну и ту же сторону.
Смотри, ты сидишь на борту уютненькой МКС и двачуешь на скорости 256Кбит/с.
Вокруг тебя - невесомость, из чего ты можешь сделать вывод, что система отсчёта, в которой ты находишься - инерциальная.
Из этого следует что ты движешься прямолинейно равномерно или покоишься.
В то-же время с Земли видно, что МКС наворачивает обороты вокруг Земли.
Чувствуешь противоречие?
Ну так разница во времени все равно будет или нет?
При чем тут это? Это особо не связано с вопросом.
Это искривление пространства.
МКС на самом деле летит по прямой, но в искривлённом пространстве, и потому наворачивает круги вокруг Земли.
Я хочу сказать, что если бы, гипотетически, планета не вращалась - отклонения орбиты не было бы и она падала так же вертикально, как и взлетала.
А как же эффект Саньяка?
upd точто так же, что если бы она вращалась в другую сторону - отклонение было бы в другую сторону.
Блин, я уже в двух тредах всё объяснил.
Давай повторю и в этом...
Все эфирные зомби курят вот это до полного просветления: http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
Из абстракта:
Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.
Спасибо почитаю, хотя я не эфирный зомби.
А если внутри этого прибора создать среду в которой свет будет медленно распространяться?
Там как раз рассмотрен максимально общий случай. Любой тип волн, не обязательно ЭМ, любая среда.
В этом и мякотка работы.
Влияние вращения Земли (и увлечения системы отсчёта им) совершенно ничтожно и не влияет на любую реальную ракету (даже спецспутник Gravity Probe-B пришлось долго пердолить, чтобы эффект засечь).
Этот эффект совершенно нерелятивистский. Ещё Ньютон замечательно смог бы его объяснить.
Если смотреть на это с точки зрения наблюдателя, сидящего в центре Земли, то ты, анон имеешь угловую скорость 2*pi/сутки, и ракета в начале тоже. Ваши векторы скоростей направлены горизонтально и в зависимости от широты имеют абсолютное значение от 0 до 460 м/c.
Двигатели вертикально взлетающей ракеты увеличивают вертикальную составляющую вектора её скорости, но не её горизонтальную составляющую. Горизонтальная составляющая остаётся постоянной. По мере того как ракета удаляется от Земли её угловая скорость падает, потому что чем больше расстояние от оси вращения тем большая горизонтальная составляющая скорости нужна чтобы поддерживать одну и ту же угловую скорость.
Естественно что угловая скорость ракеты становится меньше чем угловая скорость стартовой площадки, и ракета начинает заметно отклоняться от оси центр Земли-стартовая площадка.
Ленивые физики, которые хотят работать с вращающейся Землёй как с неподвижной системой отсчёта могут рассматривать это отклонение как результат действия "силы Кориолиса".
Но при чём здесь ОТО?
Можно ли применить то, что ты сейчас написал, к предмету, который подбрасывают вверх (не супермен), в безвоздушной среде?
Вообще - рекомендую запасти эту статью для устранения эфирных зомби из дискуссии.
Она посвящена разбору множества условно-некорректных и совсем некорректных (в т.ч. эфирных) объяснений эффекта.
Её применение оказывает отличный очищающий эффект.
Можно, но эффект будет ничтожным.
Ну то есть искривление пространства-времени тут не при чем?
Чому-бы и нет, если ты его бросаешь с вращающейся поверхности планеты.
другой анон
В Эвклидовом пространстве-времени эффект был бы в первом приближении таким же.
Угу. Просто сохранение скорости в отсутствии внешних сил в классической механике.
Ракета/камень взлетают вертикально вверх. Вертикально вниз действует сила тяжести. Горизонтально - не действуют никакие силы (если нет атмосферы), потому горизонтальная скорость не меняется.
Ракета набирает высоту, и на этой высоте чтобы висеть над точкой старта нужно иметь большую горизонтальную скорость.
Ну вот а мне тут впаривают что это из за искривления пространства-времени.
Ну, не разбираются, школьники-с.
На деле искривление пространства-времени тоже приводит к такому эффекту, но для Земли настолько крошечному, что его с трудом засекли. Медленно вертится и масса маловата.
Вот для Солнца и Меркурия он очень себе заметен.
Ну ты блин мастер издалека заходить. Получается я все эти посты про искривление пространства-времени зря писал?
Да как бы я же изначально спросил, не из за вращения ли планеты траектория будет параболической.
Но вообще нет, подобная информация зря не бывает.
Я другой анон, подтянулся в последние минут 20.
И, извиняй, твои посты не читал.
