>Существует ли то, что ценно «само по себе», «собственная ценность»?
Конечно же нет. Ничто не может обладать какой-либо ценностью, до тех пор, пока ты его собственно не оценишь.
>Считается, что относительно субъекта, обладать собственной ценностью может удовольствие.
Нет, не может.
Ценность -- понятие субъективное. Ценность сама по себе -- оксюморон.
Лично для себя - то что ты хочешь.
Для тебя перед глазами общества, то, что тебе внушали, когда били лопатой и промывали.
Для тебя перед глазами общества, то, что тебе внушали, когда били лопатой и промывали.
Если мыслить субъекта как систему, то может ли позитивное ощущение (то есть продукт самой системы) быть самоценным в этой системе?
>может ли позитивное ощущение
>позитивное ощущение
Вот здесь, ты уже оцениваешь некоторые ощущения, как позитивные, а до того, как ты оценил некоторые ощущения, как позитивные, никаких позитивных ощущений вообще не существовало, а были просто ощущения.
Ты говоришь о симулякрах - конструктах, возникших как отражение каких-то свойств реальности, но потерявших впоследствии связь с реальностью, обретя самостоятельную ценность. В этом смысле самый яркий пример "ценности самой по себе" - деньги.
Почитать можно Бодрийяру, но он пишет с точки зрения критики консьюмеризма об этом (т.е., пишет о симулякрах как о негативном явлении).
То есть источник ценности как качества — оценщик. Как я понял.
>уже оцениваешь
Я просто думал, что для человека существует что-то, что ценно «по умолчанию», по крайней мере в пределах его самого. Думал, что удовлетворение потребностей это то, что не может быть оценено им самим (удовлетворяющим) как то, что является вредным. Вот пишу, и никак не получается понять. Есть класс того, что приносит дискомфорт (неудовлетворение) и есть класс того, что приносит удовлетворение.
Ладно. Какой раздел философии занимается тем, что описывает то, как оценщик оценивает. Аксиология?
>Существует ли то, что ценно «само по себе», «собственная ценность»?
Только при условии, что в текущем сообществе она по умолчанию считается такой. По крайней мере, источником любой абсолютистской этики может быть только такой негласный конвенционализм. Как только она начинается ставиться под вопрос, она перестаёт быть "самоценной".
>он пишет с точки зрения критики консьюмеризма об этом (т.е., пишет о симулякрах как о негативном явлении).
Ты видимо как-то коряво читал Бодрийяра. Он наоборот отказываться от классической критики консьюмеризма так как видит ее поверхностность, неэффективность.
В качестве пруфа вступление к его "К критике политической экономии знака"
"Анализ социальной логики, которая упорядочивает практику предметов, распределяя их по различным классам или категориям, должен в то же самое время являться критическим анализом идеологии «потребления», которая в настоящее время подкрепляет любую относящуюся к предметам практику. Этот двойной анализ — анализ различающей социальной функции предметов и анализ политической функции идеологии, которая с ней связана, — должен исходить из одной абсолютной предпосылки: из отмены само собой разумеющегося рассмотрения предметов в терминах потребностей, отмены гипотезы первичности потребительной стоимости.
Эта гипотеза, поддерживаемая очевидностью обыденной жизни, приписывает предметам функциональный статус, статус утвари, связанный с техническими операциями, относящимися к миру, и даже — тем самым — статус опосредования антропологических «природных» потребностей индивида. В такой перспективе предметы в первую очередь зависят от потребностей, приобретая смысл в экономическом отношении человека к окружающей среде.
Эта эмпиристская гипотеза неверна. Дело обстоит совсем не так, словно бы первичным статусом предмета был прагматический статус, на который лишь затем накладывалась бы социальная знаковая стоимость — наоборот, фундаментальным является знаковая меновая стоимость, так что потребительная стоимость подчас оказывается просто ее практическим приложением (или даже простой рационализацией): только в такой парадоксальной форме социологическая гипотеза оказывается верной. В своей несомненной очевидности потребности и функции описывают, в сущности, лишь некий абстрактный уровень, явный дискурс предметов, по отношению к которому фундаментальным является социальный дискурс, остающийся по большей части бессознательным. Истинная теория предметов и потребления должна основываться не на теории потребностей и их удовлетворения, а на теории социальной демонстрации и значения."
По поводу симулякров вообще все очень запутанно. Он то ругает их, то восхищается, то снова негодует, в этом смысле он хитрит и по сути не заявляет о своем отношений к ним, скорее иронизирует над возможными отношением читателя к представленной им концепций. Безусловно, тон Бодрийяр апокалиптичен, но он скорее полон не зловещим предчувствием конца "реального", а меланхоличным подозрением невозможности сегодня ни какой реальности, кроме реальности симулякров (гиппериальности)
Он по-моему очень критичен был о сложившейся ситуации в 80х и выступал строго против намечающегося курса событий.
Ну он, скорее, пророк чем противник, он отчетливо понимал и показывал что никакой альтернативы грядущему нет и по этом не предлагал ни каких способов борьбы, так как их просто нет.
Этология и эволюционная биология.
Ты, кажется, сам не понял, чему и чем хотел возразить. А в рамках ответа на вопрос вообще важным было только слово "симулякр".
Ты высказал суждение о работе Бодрийяра, оно не верно, на что я указал. Все.
Касательно вопроса ОПа, ничего не может быть ценно само по себе, так как суждение о ценности возникает в социальных структурах при сравнений наделенных атрибутов.
> Ты высказал суждение о работе Бодрийяра, оно не верно, на что я указал. Все.
Ты указал какую-то невнятную хуету типа "хуй знает, кароч, чо он имел ввиду" и "никто не смеет говорить, что знает про Бодрийяра больше меня".
> Касательно вопроса ОПа, ничего не может быть ценно само по себе, так как суждение о ценности возникает в социальных структурах при сравнений наделенных атрибутов.
А я привёл симулякр как формализацию процесса отрыва ценности в культуре от "физических" свойств оцениваемого явления.
>Ты указал какую-то невнятную хуету типа "хуй знает, кароч, чо он имел ввиду" и "никто не смеет говорить, что знает про Бодрийяра больше меня".
Я лишь сказал, что Бодрийяр противоречив к своим подозрениям до такой степени, что непонятно его истинное отношение, и мнение что он "критичен о сложившейся ситуаций в 80х " или "пишет о симулякрах как о негативном явлении" - не правомерно искривляет его работу. Ты бы это понял, если бы удосужился нормально его прочитать (если ты вообще его читал, а не обошелся статьей на вики)
>А я привёл симулякр как формализацию процесса отрыва ценности в культуре от "физических" свойств оцениваемого явления.
Подобные фразы доказывают, что ты мало понимаешь в работах Бодрийяра.
>А я привёл симулякр как формализацию процесса отрыва ценности в культуре от "физических" свойств оцениваемого явления.
Хотя, стоит отметить, такое определение симулякра вполне корректно, но только не в том смысле о котором писал Бодрийяр
Пиздец, анон. Это ТЫ не понимаешь написанного, именно ТЫ, а не я.
Ебать, какой же ты поехавший.
>Пиздец, анон. Это ТЫ не понимаешь написанного, именно ТЫ, а не я.
>Ебать, какой же ты поехавший.
Ну, вот. Другое дело. А то Бодрийяр.. симулякр..
О, контакт установлен. Надо было сразу переходить на твой лексикон.
Честь, мудрость, справедливость, красота, благородство, любовь, дружба.
Пояснение для киборгов:
Красота - ценна не потому что некоторые члены общества хотят ею обладать, но эти члены хотят обладать красотой и "ценят" ее, потому что красота есть ценность и т.д.
Пояснение для киборгов:
Красота - ценна не потому что некоторые члены общества хотят ею обладать, но эти члены хотят обладать красотой и "ценят" ее, потому что красота есть ценность и т.д.
Существует ли что-то ещё? Кто внёс важнейший вклад в эту область?