> Давайте все вместе навалимся и дадим ответ на вопрос:
>
>Может ли что-то возникнуть из небытия по своей воле.
Диалог Платона "Кебет" в котором Сократ феерично расставляет точки над этим вопросом
отвечая на твой вопрос: нет, не может. небытиЁ твоЁ суть лишь умозрительная концепция, вроде "теплового эфира", органично возникшая и также органично канувшая в лету овер 100500 лет назад.
говоря проще: ничего не возникает из ниоткуда и ничего никуда не исчезает, потому что нет никаких возникновений и исчезновений. такие дела, да.
переименуйте в "школьных вопросов" тред
>Может ли что-то возникнуть из небытия по своей воле.
у тебя даже сама постановка вопроса - АНЕКДОТ
что есть небытиЁ? и откуда там ВОЛЯ?
>Кебет
Не нашел такого диалога.
>воле
Воле???????
>>>50268
>>Кебет
>Не нашел такого диалога.
а в библиотеку тебя не записать?
Нет, вы не поняли. Ответом на вопрос должен стать строгий, неоспоримый, тезис. Так-то и я могу закатив глаза кричать "Ты что, больной?) Да у нас на районе за такие вопросы))))"
Но такого диалога я все равно там не найду.
Кебет персонаж диалога "Федон" и упоминается в "Критоне" и письме к Дионисию.
Не знаю почему ты упрямишься. Если я ошибся укажи на мою ошибку, если ошибся ты скажи об этом.
Первая посылка: воля/намерение/желание есть свойство разума.
Вторая посылка: разум материален.
Третья посылка: в небытии не может быть материи.
Вывод: ответ на твой вопрос отрицателен.
>Вторая посылка: разум материален.
Сам это выдумал?
>Третья посылка: в небытии не может быть материи.
Твоя материя и в бытии никому не нужна.
>Сам это выдумал?
В твою деревню только провели интернет и ты вместо того, чтобы скачать что-то по нейронаукам листаешь старину Платона? Каузальная связь между материальным мозгом и разумом — аксома современной нейронауки.
>Твоя материя и в бытии никому не нужна.
Гоните и насмехайтесь над субъективными идеалистами, или кто ты там. Они сами себя так опутали своими примитивными самореферентными софизмами, что уже окончательно потеряны, даже обычные веруны с улицы не столь ригидны в своих воззрениях.
Хотя нет, СКЕПТИКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СКЕПТИЦИЗМУ хуже, хотя одно не исключает другого.
>Каузальная связь между материальным мозгом и разумом — аксома современной нейронауки.
>материальным мозгом
Ты можешь доказать, что мозг, т.е. то, что люди обычно имеют в виду(свои идеи) говоря о мозге, — материален? Ты вообще можешь доказать существование материи? А представить себе эту материю? Вот то-то и оно.
>Гоните и насмехайтесь над субъективными идеалистами, или кто ты там.
Они по крайней мере не плодят лишних сущностей.
>Они по крайней мере не плодят лишних сущностей.
Не давайте бритву Оккама в руки поехавшим — порежут себя и окружающих. Это указание, а не какой-то логический закон, лолка. В твоих руках это выглядит: "самое простое объяснение сущего (по моему недалёкому мнению) — ничего нет, кроме моего восприятия. Значит, ничего нет, кроме моего восприятия. Сасите лалки, я у мамы солипсист. Но с крыши всё равно прыгать не буду".
Эка у петуха бомбит каждый раз, когда кто-либо заговорит о материальности разума. Сразу начинается потревоженное кукареканье и сыпанье терминами, значения которых петух сам не знает, но использовать не стесняется. Что самое забавное, сам про разум и материю нихуя не знает и сказать не в состоянии, но позалупаться любит. Хуже червя-пидора, ей-богу.
Мозг материален, а вот разум, в зависимости от определения, может быть и "чистым".
> XXI век
> разделять мозг и "разум"
Не разделяют явление от субстрата только наивные школьники. Для тебя все явления должны быть механическими, ты не способен принять даже математику, по-сути.
*Не отделяют
Мышление, конечно, не "просто мозг", как и ось — не просто компьютер. Но без мозга (или его аналога) не будет никакого "чистого" разума.
> Но без мозга (или его аналога) не будет никакого "чистого" разума.
Вот чтобы узнать, в чём должна быть аналогичность искусственного мозга, как раз и выделяют составляющую под названием "чистый разум". Без воды не было бы волн, однако волна как абстрактное явление имеет кучу своих собственных характеристик и свойств, оторванных от воды.
Если ограничится материальным мозгом, то разум может возникнуть в наборе молекул. Может ли скопление молекул обладать волей? Допустим да. Тогда может быть и камень ею обладает, и вода в чайнике? Наверное разум это и есть то нематериальное, что и позволяет нам утверждать наличие или отсутствие воли.
> Тогда может быть и камень ею обладает, и вода в чайнике?
Говоря так, ты подразумеваешь, что молекулярная структура (организация молекул) в чайнике и камне принципиально не отличается от таковой организации в мозгу. Надо ли пояснять, что это ошибка?
>Тогда может быть и камень ею обладает, и вода в чайнике?
Точно не знаю, но с уверенностью могу сказать, что у воды и камня - воли не меньше и не больше чем у тебя.
Гугли Больцмановский мозг, структура-то должна быть одинаковой.
Структура мозга — это чистый разум? Платон, залогинься, ты со своим миром идей поехал.
Волна — это ПРОСТО жидкость, которая движется определёнными паттернами под действиями ветра, гравитации и т.п, а люди потом придумали всякую хуиту для её описания. А бог, как говорится, интегрирует эмпирически. Никто не "присваивает" волнам специальный класс, не пишет для него аттрибутов, нет нематериальных "формул", которые регулируют поведение волны. Ну, если мы не в искусственной симуляции пришельцев.
А вообще
https://en.wikipedia.org/wiki/Functionalism_(philosophy_of_mind)
особенное внимание уделить механистическому функционализму.
Это ты его так протроллил?
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_physicalism
Тоже здравый взгляд на проблему.
Тоже здравый взгляд на проблему.
> Волна — это ПРОСТО жидкость, которая движется определёнными паттернами под действиями ветра, гравитации и т.п, а люди потом придумали всякую хуиту для её описания.
Дам тебе лет 12. Примерно до такого возраста могу допустить неспособность абстрагировать свойства от объектов.
"Свойства" - это костыль, которым пользуется человек для того, чтобы описать объект реального мира.
Съебись уже обратно в свой манямир, сверхчеловек без костылей.
> сверхчеловек без костылей
Напомни мне, где я утверждаю, что я сверхчеловек и мне костыли не нужны? Я точно так же абстрагирую свойства от объектов, как и все вменяемые люди. Этот дефект моего разума не мешает мне осознавать наличие самого дефекта.
Ты у мамы холист? Или буддист? Схуяли абстрагирование - дефект, маня?
Каким боком это относится к теме треда? Свойства — "чистый разум" как в ? Свойства могут существовать в отрыве от объекта и паттерны возбуждения нейронов и распространения импульсов, которые в конце концов ответственны за волю — в отрыве от самих нейронов?
Ты читать умеешь? Присвоение объектам каких-то там свойств и параметров - это костыль несовершенного мышления, которому нужно сначала расчленить, потом понять по отдельности, потом нарисовать модельки этих отдельных элементов, и из них начать конструировать "картину мира". Мы, по понятным причинам, не можем себе представить, как функционирует сознание, не нуждающееся в "свойствах", в абстрагировании, в анализе и прочем нашем инструментарии, а способное постигать объект во все полноте и сразу. Но это не мешает нам отдавать себе отчет во всем, что я писал раньше, а именно, в нашей ущербности. Ты сейчас стоишь в позе человека, который знает, что у него в организме все время трясется 3 килограмма говна, и несказанно этому рад, будто это что-то хорошее. Запомни, мальчик - естественное и привычное - не всегда наилучшее и вообще хорошее.
> Ты у мамы холист? Или буддист?
Не знаю, о чем ты, но с радостью поссу и на тех, и на других. Просто так, для острастки.
Но ведь выделение каких-либо объектов из реального мира - это тоже костыль, которым человек пользуется для того, чтобы описать состояние реального мира.
> мы используем мозг всего на 10%!!!11
Ясно.
Сам придумал? Или тебе так сказал твой духовный наставник?
Запомни, мальчик. Категории "хорошо" и "плохо" - вот главный когнитивный дефект в мышлении человека. А говно в кишках - это говно в кишках, это ни хорошо или плохо, это данность.
> ни хорошо, ни плохо, это данность
> Но ведь выделение каких-либо объектов из реального мира - это тоже костыль
Таки реальный мир квантуется на объекты, и квантование это не зависит от нашего или чьего-либо еще восприятия. Например, в нашем четырехмерном пространстве звезда очень даже отдельный объект, который можно выделить в реальном мире. но, в принципе, ты прав, идеальное сознание должно воспринимать мир целиком, без деления на отдельные объекты. Надо ли говорить о том, что такое сознание невозможно?
Ты ебанутый? Где я говорю, что человек не до конца использует свои возможности?
Дружище, когнитивный дефект у тебя, если ты не можешь понять, о чем шла речь. Перечитывай пост до просвещения, разрешаю.
Дружище, когнитивный дефект у тебя, если ты не можешь понять, о чем шла речь. Перечитывай пост до просвещения, разрешаю.
Элиза, залогинься.
Нахуй послан, петушара.
> Где я говорю, что человек не до конца использует свои возможности?
Вот тут:
> это костыль несовершенного мышления
Ты ведь подразумевал некое совершенное мышление, верно?
Твой уровень дискуссии не шокирует. Я переживу нелепость своей попытки побеседовать со столь примитивным объектом как ты.
Со вот? Ты таки считаешь, что есть где-то нематериальный мир идей, в котором содержится модель мозга или волны?
У тебя в голове такого мира точно нет, скот.
Нахуй послан, кретин.
Да. А где я сказал, что это, более совершенное мышление, должно быть человеческим? Читать научись, будь так любезен, и не приписывай мне свои фантазии..
А ты уже не человек? Или тебе бог во сне поведал о недоступных человеку принципах мышления? Или тебе четыре года и ты впервые столкнулся с рефлексивностью своего мышления?
Школьник считает, что если нашёл ошибку в своих суждениях, то надо свою тупость спроецировать на всех людей, лал.
>постигать объект во все полноте и сразу
Почему ты считаешь, что это вообще возможно? В понимании человека, постигнуть может значить а) почувствовать, б) проанализировать, классифицировать.
Почему ты обсуждение некоторой абстракции все время норовишь перевести на обсуждение размера моих порток, школьничек ты недоразвитый?
Я человек, и моих когнитивных способностей хватает для того, чтобы понять несовершенство этих способностей. Из этого следует, что должны быть более совершенные. Твоих на такое усилие не хватает?
Я не говорю что это возможно для человека.
>Из этого следует, что должны быть более совершенные. Твоих на такое усилие не хватает?
МОГУТ быть более совершенные. .
..хотя даже с "могут" не уверен. Вообще твое "из этого следует" нифига не очевидно. Давай как по подробнее распиши.
Мимокрокодил
Верно, ты просто кукарекаешь о каких-то своих фантазиях и вере в непостижимые принципы мышления. Мы так же можем поговорить о существовании планеты единорогов где-нибудь в соседней галактике.
Спор в итт треде
>мышление несовершенно
>а это плохо?
>нет, с чего ты взял, что это плохо?
>сначала ответь, почему это плохо?
>но это ты решил, что это плохо
>я решил, что это данность
>а это плохо?
>...
>мышление несовершенно
>а это плохо?
>нет, с чего ты взял, что это плохо?
>сначала ответь, почему это плохо?
>но это ты решил, что это плохо
>я решил, что это данность
>а это плохо?
>...
Спор касается иллюзорности критериев этого совершенства/несовершенства.4
А я спрашиваю, какой смысл говорить об абсолютном постижении, если это по определению человеческое умение.
Не присваивай мне то, чего я не говорил.
Какой станок эффективнее - тот, который производит 1 деталь в час, или тот, который может 10 деталей в час, и почему?
Изначальный вопрос, на который я ответ чал, касался существования свойств объекта.
> Какой станок эффективнее - тот, который производит 1 деталь в час, или тот, который может 10 деталей в час, и почему?
Какое отношение это имеет к мышлению? Чему аналогичны детали в твоей метафоре, какому феномену высшей психической деятельности?
Ответь сперва на вопрос четко и однозначно.
>Какой станок эффективнее - тот, который производит 1 деталь в час, или тот, который может 10 деталей в час, и почему?
Тут все зависит от качества производимых станком деталей. Ведь станок производящий в час 10 совершенно непригодных деталей, будет намного хуже станка, который производит в час одну деталь высокого качества.
Что это вообще за дискуссия? С чего вы вообще взяли что станок является хорошим аналогом интеллекту?
Какие общие свойства он с ним делит?
BBC. Всё и Ничто. Ничто.
http://vk.com/video_ext.php?oid=164475046&id=167552282&hash=f40474d25d073802&hd=2
Отличный фильм, лысый мужик понятно раскидывает тему.
(Если лень полностью смотреть то с 42:20 самая мякотка)
Лучше посмотреть весь, возможны оргазмы.
Качество абсолютно одинаково. Если бы это было не так, и было релевантно вопросу, я бы это отметил.
Огнетушитель дать?
>Огнетушитель дать?
Аргументированный ответ дай, шутничек.
Я вот что подумал. А давайте примем, что всё существовало, -ет и будет -ать всегда. Просто иногда те-или иные сущности проявляются в конкретном времени здравствуй, Фома. Тогда, получается "появление на свет" некого разумного существа может быть волевым, осмысленным поступком, как выход на сцену.
>Тогда, получается "появление на свет" некого разумного существа может быть волевым, осмысленным поступком, как выход на сцену.
Нет не получается. Либо расписывай логику подробнее.
>Тогда, получается "появление на свет" некого разумного существа может быть волевым, осмысленным поступком, как выход на сцену.
А твое "появление на свет" было волевым, осмысленным поступком?
Почему я должен отвечать тебе, если ты не хочешь дать себе труд ответить на простейший вопрос? То есть, мне-то понятно, что ты видишь, куда я клоню, и не хочешь сам запихивать себе в зад рельсу, но, что поделать - придется.
>Почему я должен отвечать тебе, если ты не хочешь дать себе труд ответить на простейший вопрос?
Лол. Меня ты не о чем не спрашивал. У тебя сильно барахлит детектор. Заебали параноидальные аноны, которым за каждым постом мерещиться их заклятый оппонент... Вместо того, чтобы неуклюже играть в детектива, лучше бы уже ответил.
В чем различие терминов "бытие" и "существование"?
В зависимости от того, что ты подразумеваешь под волей, возникновением, небытиём, ответы могут быть такими: да, нет, невозможно определить.
Действительно.
Если рассматривать в точки зрения физики, то из полного вакуума могут появляться частицы и античастицы.
этот анон фильму кидал по этой теме
Бытие - материализация сущности. Существование - проникновение сущности в наш мир.
Что такое сущность? Чем отличается проникновение от материализации?
полная хуйня
Бытие обозначает существование явления и в реальности, и онтологически, в системе знаний человека. Т.е., это некая идеализация явления, модель его существования. Проникновение обозначает взаимодействие явления с реальностью в реальности.
мимошёл
Вот это я и пытаюсь понять ИТТ. Пока что количество вопросов возрастает, как снежный ком.
Всё было и есть предельно ясно.
Может. Квантовые флуктуации.
Алсо небытия не существует
>Алсо небытия не существует
А вот теперь мне стало по-настоящему страшно.
Почему?
>Алсо небытия не существует
Панятна
>Квантовые флуктуации.
Случай в чистом виде, о какой воле может быть речь.
Допустимо. Но какие выводы из этого следуют? Во первых, получается Бог ничего не создавал. Во-вторых цели в жизни или какой-либо личной ответственности это не прибавляет.
Да
>тот, который производит 1 деталь в час, или >тот, который может 10 деталей в час
Криво заданы критерии. Первый тоже может, но мы не знаем сколько, второй тоже производит, но мы не знаем сколько.
Да. Собственно, Воля и есть первичная манифестация, возникающая из Пустоты по "своей собственной Воле", независимо от чего бы то ни было. И Воля, как первичное проявление, творит всё остальное.
Небытия не было
Вы что – ебанутые? Треду полгода, а он висит сразу после шапки. Что за пиздец вы тут развели? О какой воле вы вообще говорите? Дайте определение.
ОП идиот.
ОП идиот.
Сперва нужно ответить на вопросы как, почему, откуда и с какой целью возникает что-либо.
Что такое воля?
Даже полтора.
Темы эти вечные, дата ОП-поста ни о чём не говорит.
Может ли что-то возникнуть из небытия по своей воле.