Бамп.
ОП, вопросы об осмысленности и бессмысленности понятий такого рода это дилетантизм. Мы не можем оценить насколько осмысленно что-либо т.к. понятия и категории, через которые мы находим эту осмысленность, являются аксиоматичными и сами несут не больше смысла. Все это спекуляции и анальные игры. Слово цель применимо к реальности так же, как слово помидор или репа. Мы формируем определенный дискурс и там выстраиваем отношения между знаками, наделяя их содержанием. Т.е, например, в дискурсе физической науки слово цель смысла не имеет, а вот в биологическом дискурсе оно выражает какое-то соотношение вещей в реальности отличного от его житейского понимания. Абсолютного же значения у слов нет и поэтому выяснять преминимы ли они к объективному миру или нет — глупость.
И зачем я написал этот бред.
И зачем я написал этот бред.
--
--
Есть все основания, и они прочны.
Ты как раз своим комментарием проаргументировал положительный ответ на вопрос ОПа.
Ну да. Просто я последнее время какой-то расшатанный. Туплю, все забываю, теряю концентрацию внимания. Поэтому иногда могу выдавать такие перлы.
Но ведь что-то, что мы называем помидором или репой по крайней мере когда об отдельном помидоре или репе говорим существует в реальности. А про "цель" так не всегда скажешь.
По-моему он указал на его некорректность.
> Но ведь что-то, что мы называем помидором или репой по крайней мере когда об отдельном помидоре или репе говорим существует в реальности. А про "цель" так не всегда скажешь.
Помидора и репы тоже не существует, различия между ними условны и важны только для мартышек. Различий даже между материей и пустотой без наблюдателя нет.
> По-моему он указал на его некорректность.
Он указал на условность назначения символов явлениям и условности выделений этих явлений из окружающего мира. Мартышки делают это на базе социальных механизмов, эволюционировавших вместе с усложнением сигнальной системы (языка).
Ясно, что "помидор" и "репа" существуют только в моей голове, но те объекты, которые я с этими понятиями отождествляю, присутствуют и в реальности, в отличие от "цели" или нет.
>важны только для мартышек.
Вот понятие "важно" уж точно существует только для мартышек.
Да, "выделения явлений из мира" условны. Но тем не менее как-то жить и даже как-то использовать мир нам удаётся. Стало быть, в какой-то мере наши символы реальный мир отражают.
Далее, мне кажется, что "камень" отражает тот объект/мир, который я называю камнем, как-то менее условно, чем, например, в случае таких вещей как "красота" или "благо".
И я вот пытаюсь понять где именно проходит граница и по какую её сторону лежат "смысл" и "цель".
>Абсолютного же значения у слов нет и поэтому выяснять применимы ли они к объективному миру или нет
Опять же, ведь с голоду не умираем (в основном). Значит можно говорить что наша языковая система в какой-то мере применима.
сорри что такой тугой
Яблоко можно увидеть, съесть или не есть. В "красоту" нельзя тыкнуть пальцем, потому это понятие - абстрактное. "Смысл" и "цель" - тоже абстрактные понятие.
И вообще, плохие новости для тебя. Неумение отличать абстрактные понятия от чувственных - серьезное когнитивное отклонение. Но в армию с ним берут.
Хорошо что берут, а то пропал бы.
Но, например, "яблоко вообще" -- это тоже абстрактное понятие, нет?
Абстракции тоже даны в ощущениях.
=
Каких это?
-->
-->
Все базовые абстракции являются самыми сложными структурно (базируются на структуре мозга, заданной генетически под давлением миллиардов лет эволюции), но самыми базовыми по ощущениям (те самые пресловутые "квалиа"). Весь опыт конкретного индивида воспринимается через них, в конечном счёте, и любое конкретное яблоко в руке мартышки даст более сложную комбинацию ощущений, чем предельно абстрактная мысль.
А это классно.
Ты можешь как-нибудь дальше мысль развить?
или указать что почитать
Ты говоришь о том, откуда у нас эти категории взялись. Можешь сказать насколько они соответствуют реальности если их можно так оценивать и насколько они применимы.
> Можешь сказать насколько они соответствуют реальности если их можно так оценивать и насколько они применимы.
Эти категории у живых людей достаточно адекватны реальности для того, чтобы они дожили до сего момента. И, вероятно, будут адекватны ей ещё какое-то время (это ощущение тоже эволюционно прошито в мартышках - ощущения возможности предсказывать будущее, планировать).
Большего мы не знаем и знать не можем. Но верить можем в разное, например, в формулы или в бородатого деда на облаке.
А если запилим ИИ, который попробует узнать и рассказать для нас?
Вероятно, именно благодаря механизму веры (речь не о религии, а именно био-механизме, благодаря которому стала возможной в том числе и религиозность) человечеству удалось построить столь сложную цивилизацию.
Этим и занимаюсь.
мимоИИшизик
>Но, например, "яблоко вообще" -- это тоже абстрактное понятие, нет?
Вот это интересный вопрос. В западной цивилизации - нет. А вот у китайцев белая лошадь не лошадь.
Есть ли основания полагать и насколько они прочны, что понятия "смысл", "чтобы", "цель" и.т.п. не применимы ко Вселенной и являются не более чем проекцией человеческого сознания, которому удобно ими пользоваться в социальных взаимодействиях?