Даже весят эти два mp3 практически идентично - 43 813 000 байт.
А opus, напоминаю, в два раза меньше!
А opus, напоминаю, в два раза меньше!
Ясн
сропус
>Объясните
Когда свободного места еще терабайты, то размер попуса неважен.
> Формат ориентирован на передачу данных с очень низким битрейтом, например, 5.5 kb/s для моно и 7.5 kb/s для стерео, при сохранении приемлемого качества музыки и речи. Использование TSAC позволяет упаковать музыкальную композицию, длительностью 3.5 минут и с частотой дискретизации 44.1 kHz (стерео), в файл размером 192 КБ, который будет почти неотличим от оригинала на слух неискушённого обывателя
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61113
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61113
Ну охуеть теперь.
Остается только дождаться момента, когда его адаптируют под старые калькуляторы.
Нейрокал.
Провёл эксперимент: взял довольно долгую (18-минутную) пауэр-митольную композицию Stratovarius — Elysium во флаке, снял с неё спектрограмму (пик 1).
Конвертнул Фубаром в opus 170 kbps, снова снял спектрограмму (пик 2).
Конвертнул флак всё тем же Фубаром в честный mp3 320 kbps, полученная спектрограмма - пик 3.
Конвертнул opus 170 kbps Фубаром в нечестный mp3 320 kbps, получился пик 4.
Так в чём же разница? Получается, можно наклепать кучу легковесных опусов (чтоб вы понимали - флак весил 125 мб, а опус всего 22,4 мб), затем (если окажется, что какое-то ваше оборудование не умеет читать этот кодек) можно просто "восстановить" mp3 320 kbps из этого опуса и получится то же самое, что при честном кодировании из флака в mp3.
Я даже попробовал скормить "восстановленное из опуса" mp3 программе FakinTheFunk, которая как раз и занимается распознаванием честных и апконвертнутых mp3... и что вы думаете? Она приняла его за самое что ни на есть настоящее mp3 320 kbps!