>б
>серьезные вопросы о Боге
>серьёзно отвечу
>на любые вопросы о Боге
Может ли Бог не создавать камень, который не сможет поднять?
азаза затралел опа
Существует?
Бог ничего не поднимает. Бог не может взаимодействовать ни с чем, что дано тебе в опыте.
Существует ли бог? И почему именно его нет?
Возможны два взгляда: либо Бог есть, либо Бог должен быть создан.
Вообще-то, может.
Всё, что может быть дано тебе в опыте - часть Бога.
Я тоже читал Гиперион.
Если бог есть, то кто его создал?
оп обосрался, закрываем тред
оп обосрался, закрываем тред
Хуйцы сосёт? Бочку делает?
Я его не читал.
Вообще-то, нет, не часть.
Бог в треде, задавайте свои ответы
Нет.
Тебя нет, уёбывай
А зачем он тогда нужен?
Оп , поясню что слово Бог не существует ... Даже в древних писаниях максимум б-г
Смерть Бога - рождение множества Богов. Бог был создан смертью Бога.
Хуйцы сосёшь, бочку делаешь?
Я есть
Ты залупа
А первый?
О нужде нельзя говорить безотносительно.
Бог?
Это не является ответом на мой вопрос.
Да, это справедливо. Бог не должен иметь имени.
Ок, создай мне тянку
Бог - это нечто, что имеет сознание?
Вообще хуй знает)))
На все воля божья.
Бог всегда создан смертью Бога и не иначе. "Первый" не может быть, равно как не может быть "последнего".
Как стать демонпринцем?
Нет.
Но есть ли у бога воля, если он не может даже сделать бочку и соснуть хуйцов?
В чём смысл отвечать о том чего нет?
А я ем грибы и смотрю на потолок.
В некотором смысле, это лишь сознание. Но здесь нужно рыть и разъяснять, на что времени нет.
Бамп.
Стоп, я тебя недопонимаю
>Смерть Бога - рождение множества Богов. Бог был создан смертью Бога.
То есть был первый бог, который породил множество богов
Хорошо. Это сознание может влиять на вещи/события?
У Бога нет внешней воли, есть воля подчинённая. Он не может взаимодействовать.
>времени нет
Лол, либо ты так толстишь, либо ты реально двинутый.
Вещи/события, какими ты их знаешь, часть сознания Бога.
Деист в треде, задовайте свои ответы
Вот ведь лошара. Стало быть я бесконечно сильнее бога.
Чёйта такое)))
Бог это не то, что можно отрицать или утверждать. Бог, это то, что может быть понято.
мимобуддист
Сочувствую всем в этом треде.
Сочувствую всем в этом треде.
Ты понимаешь, что сам себя затралел сейчас этими двумя утверждениями.
В некотором смысле так и есть.
Может ли действительно кто-то ответить на вопрос, откуда взялось то, что было вечно? Это же уму непостижимо, мол ВСЕГДА БЫЛ БОГ, но как это возможно
Вы какой веры вообще?
Я говорю до этих пор всё верно.
Бог хуи сосёт?
Вселенная тоже откуда-то взялась. Так что, этот вопрос большая тайна для всех.
Тогда вопрос возникает другой.
Что делает Бога Богом? Что мы вообще называем Богом и почему?
Бог, о котором можно сказать, не есть истинный бог.
Нет)))
До момента создания Бога, которому ты подчинён, времени для тебя не существует.
Ой, да ты поехавший.
Удаляюсь. Доброй ночи.
нет, твоя мамка хуи сосёт
С конкретной религией я не соотношусь.
убейся плиз, туманный ты наш
Церк0вь ТNреча, Вольдемар.
Существо которое сильнее нас и может нам что-то дать, именно поэтому Зиза называют богом, какого-нибудь человека который в чем-либо достиг невероятного успеха и тд
Нет, я в здравом уме и понимаю, что то, что я говорю, необычно и непонятно.
Я деист, и считаю, что он есть но не в том виде, в котором его представляют все религии
Сознание - это нечто живое. Если всё является частью сознанием Бога, то, как минимум, часть сознания Бога никогда не была жива.
Тот высший уровень, который лишён воли (вины), является Богом.
Стало быть, политеизм - единственное верное направление религии?
Ты тот анон, которого обоссали в повзрослел-понял треде? Парень, ну куда ты лезешь? Ты же дурак. Хоть бы литературку какую по теме почитал, смотреть на твои посты просто больно.
Никита, иди спать, тебе еще Машу развлекать завтра
Мир не моё творение. Но у него мой дизайн.
Бог участвует лишь в начале, после этого он не нужен.
конечно, если ты хочешь быть хуесосом
Я не вижу, что ты хочешь сказать.
Я и есть бог. Долбоебы, когда я здохну вы все перестанете существовать. Вы все испражнения моего мозга.
Все психи так говорят.
Исходя из твоих слов Бог - либо пустота, либо пыль. Тогда смысл считать ничто чем-то высшим?
чё, стенку в вкашке ппроебал?
Ты не понимаешь, о чём говоришь.
Нет это ты не понимаешь что тут городишь.
просто ты тупой
Зато я его понял.
>Я говорю до этих пор всё верно.
Я утверждаю, что ты лжешь.
Я понимаю. И понимаю, что это непонятно.
Это тред, где ты задаёшь вопрос и получаешь ответ.
Бамп моему же вопросу.
Как называется картина на пикче?
сажи
ща оп обидется, подождите
Бог пустота для условного внешнего наблюдателя. Но ты - часть этой пустоты. Весь мир плюсов и минусов даёт в сумме ноль пустоты Бога.
Пригорело? Я оскорбил твои религиозные чувства?
Перетащено из треда, где оп уже поиспражнялся. Под характеристикой подписываюсь.
>Ну что, собственно я разобрался с личностью этого типчика. Вот что он из себя представляет - отрицает социум и человеческую личность, человеческое общество и т.д. Верит в бога (бог это всё) и считает что нужно вернуться к животному существованию (то есть перестать быть людьми, т.к. люди это выдумки и обман). Ну сразу рисуется образ такого патлатого хиппи-вегана, пережравшего грибов, униженного и оскорбленного обществом. Хотя не думаю что такие вообще сюда заходят, так что это скорее позер от субкультуры. С очень раздутым ЧСВ и довольно глупый. Естественно это всё выдумки моей выдуманной личности про его выдуманную личность.
>Ну что, собственно я разобрался с личностью этого типчика. Вот что он из себя представляет - отрицает социум и человеческую личность, человеческое общество и т.д. Верит в бога (бог это всё) и считает что нужно вернуться к животному существованию (то есть перестать быть людьми, т.к. люди это выдумки и обман). Ну сразу рисуется образ такого патлатого хиппи-вегана, пережравшего грибов, униженного и оскорбленного обществом. Хотя не думаю что такие вообще сюда заходят, так что это скорее позер от субкультуры. С очень раздутым ЧСВ и довольно глупый. Естественно это всё выдумки моей выдуманной личности про его выдуманную личность.
По "Фаусту".
Сознание - это нечто живое. Но всё, что окружает человека, либо мертво и никогда не было живо, либо явно не Бог.
Сейчас,твоя мать здохнет, подожди
Высший относительно чего?
я же говорил
Это не я. Нет, я совершенно спокоен.
И каков твой вопрлс?
ты блять даже таракана оскорбить не сможешь, одноклеточное
Относительно всего, что может быть дано тебе в опыте.
Зачем ты совершенно спокоен?
хуй сосёш?
потому что уже дымится нахуй
У меня нет вопроса. Я даю здесь ответы. Сначала я писал что-то на посты, в которых вопроса не содержалось, теперь я только даю ответы на вопросы.
Вопрос цели здесь не имеет смысла.
Не даешь. У тебя нет ответов.
>Но ты - часть этой пустоты
Исключено. Мыслю-существую же. Стало быть пустотой ты называешь всё сущее. Не мешая понятия материи и пустоты ты можешь объяснить мне что есть Бог в твоём понимании? Если нет, тебе стоит переосмыслить свои взгляды.
Цель смысла? Вопрос здесь не имеет.
Почему вопрос цели не имеет смысла?
Твоя жизнь не имеет смысла.
>Не мешая понятия материи и пустоты ты можешь объяснить мне что есть Бог в твоём понимании?
Объяснить могу, но не знаю, могу ли заставить тебя понять.
я просто АДОВО хочу сука срать! почему бог этого не даёт сделать?
>Я даю здесь ответы.
Но.
Но.
Тебе нечего дать другим, ты пуст.
Что ты можншь двать, когда у тебя спмлшл нет ничего?
Отлично, нашёл отговорку, найс.
Не сомневайся в том, что я тебя пойму. Нужна лишь правильная формулировка ответа. Мне нужно уловить твою мысль, а не оспорить её.
Я сказал "здесь".
Я могу дать тебе ответ на любой вопрос о Боге.
сперму мою улови язычком -----------
"Бог" является всей бесконечностью физической вселенной и, возможно, того, что за пределами нашего познания. Тогда нахуя наделять его сознанием или мышлением или логикой или прочими примитивными человеческими конструкциями?
Наука, кстати, гораздо ближе к "богу", чем любая и все скопом существующие религии.
В таком случае тебе остаётся лишь потрудиться формулировать вопросы.
Потому что BAILANDO BAILANDO AMIGOS ADIOS, ADIOS SILENCO LOCO
Зачем ты сказал здесь?
>Я могу дать тебе ответ на любой вопрос о Боге.
Бог руководит тобой сейчас?
Вопрос я задал и ты его понял. Определись со своей позицией, ты отвечаешь на вопросы или критикуешь?
Без воли нет меня и нет моего опыта, да и твоих богов тоже нет. Уж точно нет идиотской градации на высшее и низшее, ведь всё уже и так мертво. Сознания никогда не было, прекрати дрочить своё самолюбие, это отвратительно.
>Я могу дать тебе ответ на любой вопрос о Боге
Почему рождаются дауны и дцп? Какой смысл от них богу?
Я бы сказал, что я действую во благо его, равно как и ты.
Обосрался.
Вот это уже тянет на вполне сформированную и адекватную теорию.
Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Не благодари.
А что действует не в его благо?
На некорректный вопрос отвечать нельзя.
Просто ты опять не понял.
Отвечай
Всё, что происходит, происходит во благо его.
Бог лишён внешней воли, Бог не может взаимодействовать ни с камнем, ни с чем бы то ни было другим.
так не бывает, есть благо и не благо
Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?
Забавно, недавно ты был готов на него ответить, да ещё и о возможном диссонансе предупредил, а сейчас мой вопрос некорректен? Я даже разочарован.
Кто его лишил воли? Кто дал ему волю?
бог любит пенис моего бати в письке?
Отвечай на мой вопрос, хули игнорируешь?
Верун-дебил, что было понятно с самого начала треда.
Ты проецируешь человека с его психологией и внутренним устройством на "бога" и в этом твой обосрышь. Души в привычном понимании не существует, хотя, возможно есть такая штука как все это было когда-то и повториться вновь, то есть теоретически-математически можно вывести симуляцию реинкарнации или появления тебя опять. Но это уже дебри.
Энивей у бога нету воли, сознания и прочей хуеты, которую ты ассоциируешь с собой. Бог — это суммирование всей существуюей вселенной и всей ее материи, ну и того, что мы впринципе не в состоянии словить и понять. Уж точно у это нет души, сознания, воли и прочей чепухи, которая человеку позволила возвыситься над животными.
Бог любит всё и всех. И хуй твоего бати и брухлю твоей мамаши.
нет
Пидора ответ
Ты доказывай слова, не в 1 классе учишься, учиха.
Ты ответишь или нет, хуила?
Бог нематериален. Он не может ничего поднимать. То есть любой камень Бог не сможет поднять. Даже если Бог создаст неподнимаемый камень для всех, то после создания телестной оболочкидля себя лишь сам Бог сможет определить сможет ли эта оболочка поднять камень. В любом случае если допустить, что Бог создал оболочку(тело), которое сможет поднимать все объекты, то создав объект, который нельзя поднять, то вселенная просто разделится на две. Та, где эта оболочка подняла и ту, которая не подняла. Все эти вселенные и есть Бог и контролируются они самим Богом. Лишь Богу решать сможет ли он поднять неподнимаемый камень. С другой стороны, если допустить, что вопрос в том, что возможно ли иметь в этой вселенной неподнимаемый объект одновременно с тем, кто может поднять всё, то я тебе отвечу нет, но это никак не влияет на наличие/отсутствие Бога в этой вселенной.
Пошел ты на хуй!
>Спор о Боге
>доказательства
Бог не может иметь внешней воли. Если нечто имеет волю - это не Бог.
>сознания
Сознание - это то, что позволяет выдать мысль "Я есть", если нет сознания Бога, то нет и Бога.
1. А внутренней воли?
2. Нахуй он нужен тогда, если не может взаимодействовать ни с чем?
Бог равнодушен.
Пиздец ты уебище, поясни за даунов
Почему, кстати?
>Я бы сказал, что я действую во благо его, равно как и ты.
Не надо за меня говорить.
>Я бы сказал
Попробуй сказать.
ДАУНЫ НУЖНЫ, они делают Мир ЯрЧе!
1. Ты имеешь волю, ты подчинён Богу, ты есть частность внутренней воли Бога. Однако вся внутренняя воля Бога в сумме даёт ноль отсутствия его внешней воли.
2. О нужде нельзя говорить безотносительно. Нужда это и есть вина, и есть в существе воля. У тебя может быть нужда, у Бога её нет.
Задавайте теперь вопросы мне. Оп-долбоёб.
Ну ахуеть просто, миллиарды носителей днк на нашей планете, которые не могут:
>выдать мысль "Я есть"
оказывается не существуют. /б на острие очком планеты всей.
У того же Лемма, например, есть роман Солярис с интеллектуальным океаном без сознания в человеческом понимании.
За даунов поясняй
Здорово, братан! Как думаешь, подобный долбоеб может быть ОПом- хуем https://vk.com/fuck_off_ reality ?
> Почему рождаются дауны и дцп?
Генная мутация.
> Какой смысл от них богу?
Богу похуй.
Извини, я по стрёмным ссылкам не перехожу.
Вопрос из стиля:
ЕСЛИ У ГУСЯ ДЫРЯВОЕ ОЧКО
ТО ПОЧЕМУ МОЙ БАТЯ ЧЛЕНОДЕВКА?
>вся внутренняя воля Бога в сумме даёт ноль отсутствия его внешней воли
1. Ты накурен?
2. Или русский язык для тебя иностранный
3. А я и не говорю про нужду Бога. Я спрашиваю, в чем смысл наличия/отсутствия Бога, если он не может взаимодействовать ни с чем? Что мешает мне мыслить мир безотносительно такого рода "Богов"?
Ты субъект, которому чего-то не хватает, или в котором есть что-то лишнее, или и то, и другое, что мешает тебе быть Богом.
Очевидно, что долбоёб, который делает тупые картинки.
Задавай вопросы лучше мне. Я тебе как пришедший верун всё поясню.
Я не накурен.
Русский язык мой родной язык.
Смысл для кого, или для чего - ты этого не указываешь. Я не знаю, что тебе мешает. Это вопрос о тебе, а не о Боге.
чего дети?
>Богу похуй.
Почему ему похуй на даунов они не попадут в рай?
чего дети так быстро пьянеют, они же ангелы божии?
>не попадут в рай?
Смерть - окончание существования субъекта. Ты перестаёшь существовать смертью, ты никуда не попадаешь.
Нет никакого рая. Не попадут.
Ты на анонимной борде, разъеба. Здесь все вопросы задаются всем.
В раю ничто не должно портить аппетит.
Этот пиздабол порвался, несите следующего.
Само собой, только вот если ты ставишь перед своим текстом ссылку на пост, то ты говоришь с кем-то. Не важно, что ответить уже может другой человек. Ссылки на посты задают определённое "течение тематики".
Задавай вопросы о Боге.
на пичке даун?
Нет, это пидор.
Жду вопросов о Боге ещё минут 10 и уёбываю. ОПа-хуя можете не слушать. Пишет полную чушь сложным языком в итоге никто ничего не может понять.
Скорее всего.
Скорее всего.
Не вижу лица, невозможно определить.
Течение тематики тут такое, что в пизду весь тред.
бог бы позволил так своим детям?
По крайней мере я надеюсь, что у людей появятся интересные вопросы.
бог бы выбросил свежие персики на парашу?
Бог нематериален. У него не может быть детей.
Бог нематериален. Он не может ничего выбросить.
Какой с бога прок?
на пикче мой ковёр
О пользе, смысле, нужде нельзя говорить безотносительно. Что-то может иметь смысл, быть полезным или вредным для конкретного субъекта.
Гыгы, снимаю квартиру, тут такой же.
Третий анон
а как он создал материю, если сам нематериален?
на пикче бог создаёт аварию
Какой смысл бога относительно сознания дауна?
Я не у тебя спрашивал, но ладно, какой от бога прок человеческому обществу?
Не следует говорить о материи, следует говорить о воле.
Не следует подменять понятия, следует говорить по существу
Бог не взаимодействует и не может взаимодействовать ни с каким субъектом мира. Он не может принести пользы никакому субъекту мира, и не может иметь "прока" ни для какого субъекта мира.
не с тобой разговаривал, хуило
Тогда нахуй он нужен?
>99926107
Иди нахуй с треда, ты слишком тупой для него.
Иди нахуй с треда, ты слишком тупой для него.
Вся воля ("материя") мира создаёт Бога. Бог есть вся воля ("материя"), которая ему подчинена.
Бог не может удовлетворить нужду никакого субъекта. Следовательно, он никакому субъекту не нужен.
Если воля создает Бога, то выходит, что это он подчинен воле, а не наоборот, как ты постулируешь.
бог это твоя душа,а тело ждя осознание любви боли счастья и всякой остальной хуйни
Да, можно смотреть и так.
Если он не нужен, то к чему пустые разговоры? С тем же успехом можно обсуждать единорогов.
Нет, обсуждение единорогов, это обсуждение частей Бога - лошади и рога в забавной комбинации.
Каждый человек и общество в целом являются поставщиками воли?
Если ты видишь что-то - оно обладает волей.
В таком случае, обсуждение чего угодно, - это обсуждение бога.
Если для тебя фраза "постичь истину" пустой звук, то никакого.
Всё материальное часть Бога. Это одна из форм "божественного Я". Скорее всего от тебя последует вопрос как так получается, что всё материальное является частью чего-то нематериального, но тут я могу тебе привести аналогию со сном. А вопрос "как" тут немного неуместен.
Религия - один из инструментов управления. "Прок от Бога" - абсурдная фраза. Есть лишь истина. К ней можно придти через религию и науку. "Прок" от религий лежит в психологическом аспекте. К примеру, сильно болеющие люди будут знать, что им будет легче и не будут так сильно мучиться при смерти.
Ya viju svoi huy.
Нет, обсуждение чего-то конкретного - это обсуждение части Бога.
Материя не создаёт Бога, долбоёб. Ссу тебе на ебало. Материя-одно из форм божественного существа. Одна из форм.
А если не вижу?
>Всё материальное часть Бога. Это одна из форм "божественного Я". Скорее всего от тебя последует вопрос как так получается, что всё материальное является частью чего-то нематериального, но тут я могу тебе привести аналогию со сном. А вопрос "как" тут немного неуместен.
Сон это когда материальное создаёт нематериальное, а вообще это просто процессы в мозгу человека, я школу уже давно окончил. Как из ничего появилось всё?
Если не видишь это, но можешь узнать о существовании этого опытным путём - оно имеет волю.
Никакой души нет. Любовь, боль и счастье создаёт твой мозг. Не приписывай сюда ничего божественного. Это заблуждение.
Всё в сумме даёт ничего.
Как познать всего бога, если человек обречен мыслить стереотипными категориями?
Что ты вкладываешь в понятие воли? Почему утверждаешь, что все познаваемое обладает ею?
Нельзя познать всего Бога. Ты воспринимаешь его части, это и есть твоё представление о нём. Оно всегда ничтожно.
Почему две вариации толкования одной божественной сущности в христианстве стали противопоставлены?
Если грубо, то воля это стремление, и стремление это следствие вины - несовершенства.
То, что не обладает волей, не может восприниматься.
Наверное, законы, по которым что-то построено. Движение электронов в атоме можно описать математической моделью. Принципы работы человека так же можно описать, только уравнения будут гораздо сложнее.
твои слова не дают ничего
То есть, максимум, чего можно добиться, - это представления о как можно большем количестве вещей, что даст наиболее полное (все равно ничтожное) представление о боге?
Твое существование не дает ничего
Мои слова - часть того, что в сумме даёт ничего.
Две? Их дохуя и все противопоставлены.
вот-вот, так что завали
А если не грубо? Что ты вкладываешь в понятие вины? Я вижу дерево, значит оно обладает виной. Что за вина?
Можно познать множество частей и не суметь восстановить высший субъект, понять существо Бога. Можно познать мало и суметь это сделать.
В философии есть понятия "бытие", "небытие" и "отсутствие бытия". Так вот не было никакого "небытия". Было "отсутствие бытия", а потом Бог создал "бытие". То есть не было никакой пустой вселенной из нихуя, а потом Бог с помощью божественного воздействия "развил" её. Бог не "внутри" вселенной чтобы из "небытия" создать "бытие". Вселенная это мыльный пузырь и пока его не начнут раздувать его не может существовать в принципе.
Подводя черту скажу, что формулировка "из ничего появилось всё" некорректна.
Во всём виновата власть.
Уёбище. Что ты суммировать собрался, укурок?
Христианство - тонкий иудейский троллинг. И все равно с точки зрения опа христианство является частью бога, потому что описывает, как можно наебать людей, вбив туфту им в голову, дабы поиметь гешефт. То есть описывает человеческие отношения, что является частью бога. Я правильно мыслю, оп?
чего-то немножко всё равно даёт
Вина - несовершенство. Ты можешь его видеть, можешь его потрогать - оно несовершенно. Совершенное не взаимодействует с внешним субъектом.
>Бог не может удовлетворить нужду никакого субъекта. Следовательно, он никакому субъекту не нужен.
Если моя нужда состоит в познании бога и я его познал, не значит ли это что бог удовлетворил мою нужду? Или я, как часть бога, удовлетворил свою собственную нужду? Я являюсь частью бога?
Хорошо, жди 8 лет.
>В философии есть понятия "бытие", "небытие" и "отсутствие бытия". Так вот не было никакого "небытия". Было "отсутствие бытия", а потом Бог создал "бытие". То есть не было никакой пустой вселенной из нихуя, а потом Бог с помощью божественного воздействия "развил" её. Бог не "внутри" вселенной чтобы из "небытия" создать "бытие". Вселенная это мыльный пузырь и пока его не начнут раздувать его не может существовать в принципе.
>Подводя черту скажу, что формулировка "из ничего появилось всё" некорректна.
Ладно, пузырь, но почему? Просто теория или выводы? Я не понимаю, как это: следствие есть, а причины нет.
ОП-хуй обчитался шопенгаура и пишет полную хуйню. Анон, не ведись на его "волю" и прочую хуйню. Про суммирование даже не думай.
Тащемта, он полностью прав. Просто ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ
Всё, что ты можешь видеть, является частью Бога. Бог ничего не может в тебе удовлетворить, тебя могут удовлетворить части Бога, которые и привели тебя к искомому пониманию. Ты несовершенен и стремишься к совершенству, взаимодействуя с другим несовершенным.
Ты охуел, скот? Ты вселенную за 7 дней создал. Хуевый ты бог какой-то, позовите там главного менеджера вашей параши, я хочу написать жалобу.
У меня бывает ощущение полной пустоты и страх непонимания этого ощущения. В эти моменты я общаюсь с богом?
Бог не может говорить и не может слушать.
Ты ведь понял, что я имею в виду. Перефразирую: в эти моменты я постигаю, познаю бога?
В общем правильно.
проще создать вселенную, чем бабу, которая тебе даст
Ты познаешь бога, даже, когда баклажан пихаешь себе в попчанский.
Когда ты следуешь своим стремлениям, ты приближаешься к Богу.
Если мое стремление - ебать детей, то мне нужно искренне отдаться этому и я приближусь к богу?
Ну а тогда можно ебать лолей и шотиков? Они-то все равно не против.
Меня радует тот факт, что баклажан тоже. Так что тут без наебок, все при профитролях.
добиблейские книги
расскажи о них
Да. Но тот, кто-то будет иметь стремление убить тебя за это, тоже приблизиться к Богу, осуществив его.
Он всемогущ жи есть ты че епта
Почему говорят, что рай на небесах, но я летал на самолёте и рая не видел. Важно, что когда строили вавилонскую башню, бог забугуртил, что они доберутся до него и перепутал все языки, так что по библии он именно на небе, тогда почему его там нет?
Оп - очередной шизофреник., придумавший мистическое устройство мира. Инфа сотка.
Оп что думаешь по поводу фильма begotten?
Богом можно назвать совокупность всех разнообразий. То есть много разных состояний, одна из которых наша вселенная.
Боюсь начать лить поток сознания чтобы объяснить всё.
> следствие есть, а причины нет
Бог всеобъемлющ, а знчит он должен создать всё в буквальном смысле, а раз он всемогущ, то появление нашей вселенной просто очевидно. Почему очевидно - постараюсь объяснить. Для Бога понятие времени отсутствует, а значит количество "созданных сущностей" для человека выглядели бы как бесконечное множество этих сущностей. А из теории вероятности чем больше попыток, тем больше шанс. Следуя из этого получаем 100% шанс появления нашей вселенной.
Рая нет.
Он не может взаимодействовать ни с чем, что ты видишь в мире. Всё, что ты видишь, части его, и эти части взаимодействуют друг с другом.
Мне было неприятно на это смотреть и я выключил, если ты о кинофильме.
Не приблизишься. Богу похуй, что ты ебёшь детей.
Для детей.
То есть, вопрос познания бога состоит в достижении гармонии между собой и своими стремлениями?
Евангелион своеобразная трактовка библии? Тогда кто там бог?
Тебя дурачат. Когда ты достигаешь гармонии ты познаёшь истину, а не Бога. Бога невозможно постичь. И "постигать" его тоже нельзя.
Хуево подготовился. Читай про парадокс Рассела, множества Кантора, интуиционизм Брауэра и отвечай нормально на такие вопросы.
Когда ты хочешь и не делаешь то, что хочешь, ты значительно дальше от Бога, чем когда ты делаешь то, что хочешь.
Тогда о чем ты тут треплешься?
Ты еблан чтоли? Оп держит в руках учебник философии и цитирует оттуда рандомные обороты речи.
В реальности невозможны парадоксы, если баг не сможет поднять или сделать камень который он не сможет поднять он не всемогущ, если он не может воздействовать с окуривавшем нам миром то не баг, а какаята хуйня, которую видять несколько наркоманов и шизиков
Богом нельзя назвать совокупность сознания. Бог сам утверждал, что создал Адама по образу своему и подобию, бог выглядит как человек, у бога есть член и яйца, именно с помощью этих яиц и святого духа которым кстати является сам бог он доставил свою сперму в вагину девы Марии и Мария родила самого бога на земле.
Об истине.
> Бог сам утверждал
Дальше не читал. Идёшь нахуй.
>Бог сам утверждал
Бог не может говорить, не может утверждать, не может никаким образом взаимодействовать с тобой или любой другой частью мира.
>Бог не может взаимодействовать ни с чем, что дано тебе в опыте.
У веродауна отсутствуют даже зачатки логики. Единство природы цели и средств ее достижения никто не отменял. Нельзя создать скворечник просто фантазируя скворечник для этого нужны такие же материальные средства как и сам скворечник.
Если я хочу не делать то, что хочу делать, я приближаюсь к богу?
Истина где-то рядом Маня и вероятно не рядом с тобой.
Если в тебе существует два несовместимых стремления, ты отдашься тому, которое сильнее.
Как понимаю ты говоришь не о библейском-муслимском баге я сам за идею квантового происхождения жизни, вернее возможности некоторых квантов передавать и воспроизводить сигналы
Человек всю жизнь стремится к истине и может к ней не придти. очень тонкое замечание, коллега.
Человек может говорить и ещё раз напоминаю про образ и подобие.
По твоему прекрасно выдумать такого бога, которого невозможно постичь? Это удобно знаешь ли
Истинно то стремление, которое сильнее? Почему так?
Дегенерат плиз, это все равно что создать звук без колебаний материи. Если бог создал и вмешивается в судьбы мира то он взаимодействует с этим миром, блдяь даже само наблюдение этого мира это уже взаимодействие с ним.
>Если бог создал
В этом месте ты проебался.
Все говорят об одном и том же Боге, так как все - части одного и того же Бога. Каждый вносит собственную погрешность.
>Если в тебе существует два несовместимых стремления, ты отдашься тому, которое сильнее
Нет веродаун не отдамся т.к. существует самоконтроль и внешние обстоятельства да дохуя чего существует, что н епозволяет человеку реализовывать его стремления.
Мне с тобой и не о чем было говорить, ты всё правильно сделал.
Бог не может взаимодействовать ни с чем, что дано тебе в опыте.
А пруфы то будут? Я вот утверждаю что бога нет, его съел богоед.
>про образ и подобие
Ты и впрямь такой тупой? Человек возвысился естественным путем над животным миром, но многие явления в то время списывал на сверхъестественными силы: бога или духов не важно. Объяснение, что человек создан подобно богу из того же сорта.
какой у тебя диагноз?
Я не говорил об истине. Я говорил, что ты отдашься наиболее сильному стремлению.
Ego net
Нет никаких частей Бога. Пиздец.
Повторю еще раз для такого долбоеба как ты: есть закон единства природы цели и средств ее достижения - на материальное можно воздействовать только материальным и т.д. даже само наблюдение этого мира уже есть взаимодействие с ним.
Не оспариваю. Части Бога взаимодействуют между собой. Бог не может взаимодействовать ни с чем.
Бога не может съесть богоед, потому что Бог не может взаимодействовать ни с чем. Он не может съесть, и не может быть съеден.
Тонзиллит.
Такое ощущение будто троллят тут именно верующих, выставляя всех даунами.
С чего ты решил, что я верующий, я 100%-й аметист, я просто задаю вопросы о боге и хочу получит на них ответы, ответы логические, а не: да, ты долбаёб, бога нет или ты еблан, бога невозможно понять он везде и нигде.
Бога можно заменить на мир, жизнь, сущее, себя. В итоге будут те же пустопорожние утверждения. Мир состоит из частей. Части способны познавать друг друга. Невозможно познать весь мир. Я состою из частей. Части способны познавать друг друга. Невозможно познать себя. Почему ты говоришь именно о боге?
>Бог не может взаимодействовать ни с чем
Гоните его насмехайтесь над ним
Ответь мне у тебя же какой то свой бог, он не имеет отношения не христтянсву, мусульманству, будлизму итд, я правильно понял?
Я тебе логично объяснил про подобие богу. Человек возвысился над животными, но как и почему не мог этого объяснить. Вот отсюда и рождается идея подобия богу. Очень сложно, дебиленок?
Бог это не дело веры, а дело понимания. Верующие в массе также не понимают, что такое Бог, как и атеисты в массе, отрицающие существование того, что они не понимают.
может ли бог создать камень?
Т.е. материя это бог?
Еще как может твое утверждение про бога такое же бездоказательное как и про богоеда - просто пустая фантазия
Тред почитай, дебил, все было пережевано не раз. Тебе одному никто в рот закладывать не будет.
Да, сложно. Человек сильнее, умнее собаки, он для собачки бог или хозяин?
Да, ты в сущности прав. Но всякая конкретная часть, которую ты можешь выделить из мира и рассмотреть таким образом, является несовершенной. Каждая часть отличается от другой. Речь идёт о совершенном, а спроецировать это ты можешь куда угодно.
Ты четвёртый.
Ты думаешь, что ты так важен, что я должен читать весь твой тред, по моему вас вниманаблядство маня.
>над животными
Но человек часть этой живой системы так же как вирусы, бактерии и растения например если мы будем терраформировать марс то что мы туда будем завозить, правильно местную растительность и фауну
Скажи, что ты меня троллишь или ты тупая малолетка.
У собачки мозг не развит как у человека, чтобы думать такими категориями.
У пса своего спроси. Тот анон говорит, что представление о божественности стало результатом эволюции человека, а не наоборот.
Я не люблю слово "материя". Всё, что дано тебе в опыте - части Бога.
>материя = баг
Суть треда
Я не отрицаю этого. А просто объяснил как рождаются предубеждения и сказки, когда не можешь объяснить какие-то явления с научной точки зрения.
>Но человек часть этой живой системы
Ты это верунам скажи, они до сих пор обособляют человека ото всех других форм жизни. Ну самые ебанутые которые, фундаменталисты.
Мне больше не о чем с тобой разговаривать, ты не понимаешь даже самых примитивных примеров. Я понял, что ты не можешь выйти за грани своего понимания и если ты не можешь в примитив, то я уж не знаю какие у тебя там грани.
Нет, это не так.
>Бог это не дело веры, а дело понимания.
не путай теплое с мягким, денерат без логики, понимание - это процесс осознания моделей, которые строит твой ум, одни модели и заложенный в них смысл имеют отражение в реальности другие нет т.е. понимание это процесс а вера это принятие модели при полном отказе проверить эту модель на адекватность смысла заложенного в ней.
>У пса своего спроси.
Что ты интересно думаешь мне сможет ответить мой пёс, я не могу у него спросить, он умер.
>Ты это верунам скажи, они до сих пор обособляют человека ото всех других форм жизни. Ну самые ебанутые которые, фундаменталисты.
пусть этим принудительно психиатры занимаются
Конечно не любишь т.к. "материя" - четкий термин, который разрушает твою инфантильную фантазию про бога и своей определенностью мешает тебе фантазировать всякую хуету.
Бог состоит из несовершенного, но является совершенным.
"Материя", если тебе так угодно, несовершенна. Совершенное знак неравенства несовершенное. А вот такая совокупность несовершенного, которая образует совершенное - это Бог.
докажи обратное
а разве человек не разумная материя
Эй, ОП, а почему у каждого человека свой собственный Бог?
Это тупая малолетка, которая обижается, когда ее тыкаешь носом в собственную тупость и то, что он не пуп земли. Не пытайся ему ничего объяснять. Да, посеменил.
У каждого человека собственное представление о Боге.
Ок, выходит мир - бог. Познание себя и своих стремлений приводит к равновесию с миром, что можно трактовать как постижение бога.
Попробуй перечитать то, что писал о возникновении представлений о божественном происхождении тот анон. Он написал не слишком искусно, но я же понял, а ты - нет. Проблема в тебе, кажется. Вот прямая ссылка, а то ты потеряешься:
Знаете, когда я смотрел Лост, я практически смог оправдать верующих, Лок просто верил, но когда я увидел, что в этом нет никакого смысла, то вам верующим опрвдания нет.
мимо псевдобуддист
мимо псевдобуддист
Одно и то же, отвечай давай.
>что можно трактовать как постижение бога.
шок религопидоры и олигархи мешаю постигать бога
Идеально сказать, что проьлема в тебе, да, проблема во мне, я тебя не понимаю, по этому ты прав, видишь логику, да?
А я дико ржал, когда очкарик разубедил Лока вешаться, а потом удавил его кабелем.
Не вполне. Мы можем говорить о множестве миров, о параллельных мирах, об "антимире". Бог это тот высший уровень, который не может быть преодолён. Это уровень совершенного высшего субъекта. Если ограничить "мир" его совершенством, то будет равенство.
Может, ты поднапряжешься и все-таки попытаешься понять? Тогда у нас с тобой действительно не останется никакой проблемы с этим. А если не выйдет, то давай ты хотя бы потрудишься внятно объяснить в каком месте у тебя происходит непонимание, ладно?
Потому что это не бог а просто представление о окружающем мире
Ты просто несешь хуиту "совершенство" это ситуативный термин и бессмысленен без контекста. Совершенство в чем?
Как же эти мудаки загубили такой годный сериал, 5 лет, я потратил 5 лет на этот сериал, чтобы понять, что это всё сон собаки.
Условием "мира" или "Вселенной" не является их совершенство. Однако существо Бога именно в совершенстве.
>множестве миров, о параллельных мирах,
невозможно
Для исчерпывающего (близящегося к нему) объяснения нужно написать книгу. Я здесь отвечаю на вопросы. Совершенство - это отсутствие вины, отсутствие стремления, отсутствие необходимости дать или способности принять, отсутствие возможности взаимодейстовать.
Почему не является? Что ты вкладываешь в понятие совершенства?
Оп просто долбоеб - отвечает вне контекста вопросов абстрактной хуитой, впрочем только этим веродауны и занимаются уже тысячелетия т.к. конретики у них нет.
Может быть ты не заметил, но ты на любой вопрос отвечаешь одно и тоже. Ответь ка на мой вопрос, зачем нужен бог?
Ну вот здесь.
Я понимаю, что в некотором контексте "мир" синонимичен Богу, но далеко не во всяком.
>Совершенство - это отсутствие вины, отсутствие стремления, отсутствие необходимости дать или способности принять, отсутствие возможности взаимодейстовать.
Все это присуще миру? Как ты это понял?
Двачую, придумал какого то своего бога и просит задавать свои ответы.
Уже спрашивал.
Ещё один. Это никак не отвечает на поставленный вопрос, а только углубляет его суть. А ответ уровня "ну все же разные" это тоже самое, что сказать, что ты не знаешь.
Я уже говорил в этом треде об этом.
>на любой вопрос отвечаешь одно и тоже
Ты, видимо, не изучил все вопросы. Если попробуешь, может быть выясниться, что я говорю не одно и то же.
Всё это присуще Богу.
Ебанутый ты насос. Щас как для дебилов объясню. Щас сука будет тебе.
Представь кроманьонцев в пещере. Вот видят они охуенную молнию в небе или падение метеорита или банальный дождь. Как им эту хуйню объяснить? Что-то неопознанное, невидимое там где-то существует, что творит эту хуйню — божественные силы. Болезни и преждевременную кончину так же объясняли. И так далее, блядь, включи фантазию, сотню примеров придумаешь.
Вот и почему человек такой охуенный, сильнее и умнее других животных тоже не знали как объяснить. По аналогии списали на божественные силы, отсюда недалеко от образа и подобия божьего.
А вобще почитай про эволюцию, Докинза, например. Эволюция у человека, кстати, проявляется не толко генетически, но и в мемах, чем он выгодно и качественно отличается от других животных. грубо говоря мемы — единица эволюции информации, передающейся из поколения в поколения. Которая определяет нашу цивилизацию, можно сказать, не меньше, чем гены. Так что представления о боге из простых шаманских преданий эволюционировали в такое наебалово как христианство, мусульманство и т.п. Так-то понятно, надеюсь?
Просто иди нахуй, тупее боготреда я за целых 5 лет не видел, ты худший. Можешь тралировать дальше, мне похуй.
Совершенство это просто высшая степень чего либо. Ты перечислил какую-то хуиту. Понимаешь, долбоеб, ты взял термин совершенство, термин который при своем создании уже имел свой смысл. И вот ты приписал ему другой смысл "это отсутствие вины, отсутствие стремления...". Корячить смыслы слов это обычной явление у долбоебов вроде тебя.
Иногда галочка отваливается.
Почему ты отвечаешь на вопросы которые сам же и задаёшь? Я об этом не спрашивал, по этому ты и несешь хуйню, я же уже сказал, проблема во мне я тебя не понимаю, ты прав, а теперь идиинахуй.
Где таких долбоёбов берут
Ты вынес в качестве утверждения какую-то неподдающуюся проверке хуету и ждешь обстоятельного ответа. Это равносильно попытке услышать адекватный ответ на вопрос: "Почему у всех мухтаров под хвостом воняет ветром, болью, солью и пожаром?"
Я имел в виду, вина, отсутствие стремления, отсутствие необходимости дать или способности принять, отсутствие возможности взаимодейстовать присуще миру? Как ты это понял и почему проводишь грань между миром и богом?
Так а что ты не понимаешь и в чем вопрос?
Ну,нахуй посылать не надо, щенок сучий. Привыкнешь посылать на хуй, а потом забудешь, что не на двачах, а в ирл и будешь отпиздован.
Ох лол, ясно. Эксперты с двачей.
Бог необходимо совершенен, мир - нет. Это не одно и то же. Но здесь можно рыть в духе "что есть мир?" Нечего туда рыть. Это тред о Боге, а не о мире. Можно проецировать обсуждаемое и на мир, и на дерево.
Ты на вопрос не ответил, как провел грань различия между этими понятиями.
И ведь ты считаешь себя умнее других, надеюсь тебе лет 18, потому что настолько ограниченным быть в 21+ просто идиотим.
сегодня я смотрел интерсталлер, фильм до идиотизма нудный, там даже есть одинаковый момент который показывают три раза, три блять раза, как эта шлюха дочь космонавта записывает сообщени, что профессор отправился в ад, это показали три раза, как она записала, как сообщение пришло на корабль и как дочь профессора это посмотрела, это как пошутить шутку два раза в надежде, что она станет в два раза смешнее. Так вот фильм мне показался черезчур нудным и я решил почитать комменты людей об этом фильме и большинство тех кому фильм не понравился писали, что эта нудятина на 3 часа хуйня только из-за того, что его сняли пиндосы, я охуел понимаешь, им не понравился фильм потому что он американский, это их мир, им не понравился фильм, из-за того, что он нудный но они пишут про пиндосовв, я в ахуе, вот ты такой же
>Бог необходимо совершенен, мир - нет
>грань различия между этими понятиями
Я говорил о Боге. "Мир" и "материю" вносят со стороны.
Попробуй сформулировать иначе свой вопрос. У всех людей разные представления вообще обо всем. Я не уверен, что мы с тобой одинаково представляем себе красный цвет или запах фисташек, а ты на голубом глазу пытаешься на счет представлений о боге прочекать.
Я в отличии от тебя прожил 30 лет и мой мир не ограничен доской.
знаешь, сейчас я достал член и сказал, что он старше
Как ты понял, что мир несовершенен? Какими признаками несовершенства обладает мир? Только не говори, что он познаваем, а значит не совершенен. У тебя нет оснований утверждать, что он познаваем. Спрашиваю в последний раз, надеюсь ты вдуплишь, - По какому признаку ты разграничиваешь понятия мира и бога?
ОП, поясни за персонализацию бога.
У ОПа свой бог и перед тем как задавать ему вопросы надо спроситьту него, какой вопрос о боге ему задать.
Твою парашу не смотрел, и ты сам тупой, иди на хуй.
>По какому признаку ты разграничиваешь понятия мира и бога?
>Бог необходимо совершенен, мир - нет
Я не говорю, что мир несовершенен. Я говорю, что Бог необходимо совершенен, а мир - нет, он может быть и совершенным и несовершенным. Всё, о чём ты сейчас спрашиваешь, было уже оговорено.
Какой Бог настоящий?
Бог не может быть персонифицирован.
>совершенным и несовершенным
Это что за хуета? Для кого он может быть таковым?
>Твою парашу не смотрел, и ты сам тупой, иди на хуй.
Вот он, я ждал этого, ответ настоящего интеллектуала.
Отвечаю для долбоёбов при рождение ты подаешь в общество с различной информацией полученной от родителей, знакомых, сми, а так же личный опыт также стоит учитывать различный строение мозга у разных людей и это всё отвечает за твоё миропанимание, и у тебя возникает различное представление о мире, о баге хотя его нет, если бы ты родился в обществе папуасаов ты бы жил идеями и миропредставлением папуасов, сука
бога нет
Интерстеляр и все части бетмена - вот он, необходимый минимум любого уважающего себя интеллектуала.
Бог есть? Если да, то почему он хочет, чтобы я ему молился каждое воскресенье?
Я говорил, что есть совершенство. Я говорил, что есть несовершенство. Я говорил, что в некотором контексте понятия "Бог" и "мир" могут быть синонимами. Я говорил, что можно рыть в сторону "что есть мир?" Я говорил, что нечего туда рыть, что это тред о Боге. Я говорил, что сказанное о Боге можно проецировать и на мир и на дерево и на что угодно. Я говорил, что все вопросы, которые ты сейчас задаёшь, обсуждались ранее.
Бог ничего не может хотеть.
Мама смотри я тралирую на двоще. Ещё вчера вконтакте, а сегодня на двоще.
Нет, не обсуждались, ты сливаешься. Не надо мне про проекции рассказывать, я вижу, что ты на них собаку съел. Ты мне объясни глупенькому, где разница между миром и богом. И почему они могут не быть синонимами, по какой такой причине.
Окей, тогда почему я должен? Почему есть такое правило, что молишься -> Рай, грешишь -> Ад? Почему это справедливо?
А если я его персонифицировал?
Молодец. А теперь прочитай мой второй пост касаемо того вопроса: Может, это поможет тебе немножко вникнуть в мое послание тебе и завалить еблище нахуй, тупой пидор с интерстуляром наперевес.
>почему они могут не быть синонимами
>в некотором контексте понятия "Бог" и "мир" могут быть синонимами
Я теряю интерес к тебе.
Пакеж.
Правила поведения поступательно формировались в обществе.
Ты не можешь понять простейший вопрос? Это я теряю интерес к тебе, еблан тупорылый. Ты написал, что могут быть синонимами, из этого очевидным образом следует, что если могу быть, то могут, блядь, и не быть, уебок. Я спрашиваю: почему? Сука, даун, блядь.
Значит, ты персонифицировал нечто, не являющееся Богом.
>Бог необходимо совершенен, мир - нет.
>По мере сил серьёзно отвечу здесь на любые вопросы о Боге.
Хм, ну раз так... Повторю (не)шутку Фрейзера.
(Бытие 3:1-4)
>Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
>И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
>только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
>И сказал змей жене: нет, не умрете,
Не наебал: не умерли, но были изгнаны за это из Эдема. Сейчас, в теологии, первородный грех считается не жраньем яблок, а аллегорией этого: сексом, зачатием детей (как ни странно), или ношением одежды (стыд от наготы). Ну и то, что деторождение стало весьма болезненным, и стало нужно работать (лол).
1. Это вроде всё понятно: людям дали свободу воли, чтобы они сами выбирали. Батька-Адам выбрал жизнь не в раю, но на земле. Ок. Но змея-то зачем пидорить? Он-то - просто создание божие, исполняющее этого бога волю.
2. Возникает теологическая проблема: если змей просто распиздяйствовал, и не знал, что делает, то бог не всеведущ, иначе предотвратил бы. Если змей сознательно устроил подлянку, то выходит, что бог не всемогущ, и не смог это предотвратить (лишь наказал по-факту).
Самый большой вопрос (Бытие 14-15) - зачем мудохать змея? Он-то в чём виноват?
И последнее. Даже если бы дьявол существовал в раннем иудаизме, то и его существование не оказало бы влияния: бог всемогущ, и может легко отмудохать дьявола. Но это неважно: религиозный дуализм появился на тысячу лет позже, вероятно, из маздеизма.
>И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
>Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
>И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
>Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
>И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
>И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
>и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
>Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
>Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
>терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
>в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
>И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
>И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
>И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
>И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
>И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Ты же понимаешь, что ты поехавший? С чего ты решил, что я задал тебе тот вопрос? Почему всякий зелёный думает, что он важен, освойся на доске, двач это единый организм, здесь нет никакого я, запомни это. Ты думаешь, ты в соц сети где есть твоё я, но его здесь нет, в общем мне лень объяснять человеку то, что ты сам отвечаешь на вопросы которые сам же и задаешь. Говорю третий раз, я тебя не понял и именно по этому ты прав, я тебя не понял, ты прав. Мне с тобой скучно, ты не должен меня весесить, но ты слишком туп даже для беседы.
>двач это единый организм, здесь нет никакого я
Вы глубоко заблуждаетесь в этом, сударь.
Мимопатриций
Каждый зелёный думает, что он я, нет здесь никакого я.
Это первое заблуждение новичка пришедшего на аиб
А тот, что постит Кэри Маллиган?
Как ты, пидор, понял, что мир несовершенен? Что ты вкладываешь в понятие совершенства? Заебал уже, по десять раз спрашиваю.
И что же это за нечто?
>Я говорил, что есть совершенство
>Я не говорю, что мир несовершенен. Я говорю, что Бог необходимо совершенен, а мир - нет, он может быть и совершенным и несовершенным
>Я говорил, что все вопросы, которые ты сейчас задаёшь, обсуждались ранее.
Я не знаю.
Как я понял, ты говоришь не про бога Ветхого, или Нового завета, или Корана?
Я говорю про единственного Бога.
>С чего ты решил, что я задал тебе тот вопрос?
А с чего ты решил, что я это решил?
Мы, человечество, есть двач Бога
Гыгы
Не обсуждались, пидорас, но ты видимо просто не можешь понять сути вопроса.
Я конкретный вопрос задал Ветхий, Новый или Коран, там говорится об истинном Боге?
>Я теряю интерес к тебе.
Ты блять это сказал идиот.
Нет, ты задал вопрос о том, говорю ли я про бога Ветхого, или Нового завета, или Корана.
А я уже потерял интерес к тебе, кретин. Надеюсь, бог и мир выебут тебя по первое число, хотя твои когнитивные способности недвусмысленно указывают на то, что это уже произошло.
шутка_про_пердак
Что сказал и какой вообще вопрос ты имеешь в виду? Про что несешь?
Так, ДА, или НЕТ? Это один и тот же вопрос. Или дифференцируй понятия.
Троль и лжец
Оп идиот, неужели до сих пор не ясно?
Кто?
Нет, я не говорю о Боге в том ключе, в котором о Боге говорится в одном из Заветов или в Коране.
бога нет
я тот то ответ о мировосприятие задал
Мамка
самый обосанный ОП за последнее время
Моя мамка часть единого организма двача?
А по мне так самое большое количество горящих пердаков за последнее время
Твоя мамка часть единого организма которую ебёт весь этот организм.
Ок. Тогда расскажи что тебе известно о душе и строении тонкого тела человека.
Мама я тралирую на дваче
Тебе стоит почитать тред.
Я не траллирую.
Мама смотри я не тралирую на двоще
Если ты не траллируешь, уебан безмозглый, БОЖЕ, МОЙ ПЕРДАК, ОН НЕ ДАЕТ МНЕ ОСТАНОВИТЬСЯ, то как ты понял, что вина, стремление, необходимость дать или способность принять, возможность взаимодейстовать присущи миру, пидор, блядь? Аргументируй как-то по каждому пункту.
Оп тут ещё?
Может быть в следующий раз, когда ты успокоишься. Сейчас толку уже никакого нет.
Нет, давай сейчас, иначе я никогда не успокоюсь, а твое предназначение, только если оно не в подрыве пердаков, не будет исполнено, а ты отдалишься от бога.
Спасибо, няша, я успокоился. Можем переходить к твоим аргументам.
Тред о Боге отличное место, чтобы посидеть по утру.
Начал курить снова. Огромное удовольствие.
Сейчас я уйду завтракать, но сначала послушаю что-нибудь.
Шуберт. Полчаса и ушёл.
https://www.youtube.com/watch?v=QDVJkxGz_Tc
Сейчас я уйду завтракать, но сначала послушаю что-нибудь.
Шуберт. Полчаса и ушёл.
https://www.youtube.com/watch?v=QDVJkxGz_Tc
Отвечу на любые вопросы о макаронных монстрах.
Вот, кстати, да. Они стебут образ старца на облаке макаронным монстром. Они же все вообще не понимают, что такое Бог. Ну то есть даже приблизительно. Что с одной стороны идиоты, что с другой.
Тогда ты говоришь об эгрегоре, а не о Источнике жизни.
С чего ты взял, что нет бога в виде старца?
Тогда это не Б-г, раз он не обладает атрибутом всемогущества.
Тебя о Б-ге спросили, а не о твоей маняфантазии о боге.
Бога нет ни в каком "виде". Чо ты. Это не хуёвина, которую потрогать можно и поглядеть.
Ушёл.
Бог - изначальная реальность.
Создание возможно только во времени. Бог вне времени. Несотворённость - это его атрибут.
Смотря о каком боге речь. Если об Источнике речь, то да. Но есть высшие сущности, которые могут иметь вид человека и которые для нас являлись богами (и являются).
Иисус сказал - вы есть боги.
Можешь что-то добавить?
бамп вопросу
По мере сил серьёзно отвечу здесь на любые вопросы о Боге.