Деникин – Очерки русской смуты. Милюков – История второй русской революции. Воспоминания. Владимир Дмитриевич Набоков – До и после временного правительства. Керенский – Россия на историческом повороте. Троцкий – Автобиография. История русской революции. Сталин – От Октября 17-го до Союза ССР. Николай Егорович Врангель – Воспоминания: от крепостного права до большевиков. Павел Скоропадский – Воспоминания гетмана. Мартын Николаевич Лядов – История Российской социал-демократической рабочей партии.
Тихий Дон и Как закалялась сталь все же очень хороши.
Краткий курс истории ВКПб забыл добавить.
История гражданской войны в СССР. Тома 1-5. Ред. А.М. Горький, И.В. Сталин, С.М. Буденный. М.,.. 2013
Джон Рид Десять дней, которые потрясли мир с предисловием Ленина.
Уроки не прогуливать надо, шкило
Прочитал в интернете, что оба автора ярые русофобы. Может ещё чего-нибудь подобного порекомендуешь? Сам я не русофоб, а железный патриот, но люблю такие книги почитать.
Посмотрел шикарный сериал "Хождение по мукам" про гражданскую. Просто потрясающая игра актеров, выше похвал. Алферова - богиня, Ножкин - настоящий рекс, Соломин - просто Отец. Дичайше рекомендую.
Пайпс же, это платина.
Бивор, кстати, не русофоб.
>Пайпс же, это платина.
Спасибо.
>Бивор, кстати, не русофоб.
Если брать максимальный патриотизм, где все этапы развития России ценятся.
>Бивор
Сейчас бы английских чекиздов-пропагандонов читать, кои является на острове все "истореки", и их пересказ краткого курса вкпб с учетом английской точки зрения.
>Владимир Дмитриевич Набоков
Вот этого советую, человечек от небольшого ума начал проговариваться, в отличие от подельников, за что потом поправили человечка
Галковский неиронично. Все остальное просто пересказ краткого курса вкпб, то есть пиздеж на пиздеже
>McMeekin's 2011 book The Russian Origins of the First World War was initially praised by the popular press as an insightful revisionist study for its use of Tsarist documents.[2] It was criticized by historians for its core theses, which advance a view of Russian involvement beyond what others have concluded
>A gifted writer and a talented polemicist, he has lowered the historian’s craft to the level of propaganda. The result is a lamentable step back in our understanding of Stalin and his second world war
Второй такой же хуесос, даже похуже, ибо умудрился за так на турецкий член сесть, хотя должен был на ридне государство работать как у истореков-пропагандистов принято, ну и слишком пиздляв даже для прохфессионального исторека-пиздабола, что журнашлюхи ловят на пиздабольстве
«Практика и теория большевизма» (1920) Рассел
«Россия во мгле» (1920) Уэллс
Англичане играли наименьшую роль в гражданской войне и их мнение является наиболее объективным, непричастным, а в случае Рассела ещё и научным
Просто первоначально согласно теории Маркса революция должна была осуществится в Великобритании.
Давайте без сарказма, человек серьёзно спросил.
Сэр, всё абсолютно серьёзно, Бертран Рассел является заслуженным учёным-логиком и философом, разве может такой уважаемый человек из знатного рода врать. А Уэллс также даёт независимый взгляд и он даже может сравнить положение в стране, потому что посещал Россию в 1914
Никто кстати не хочет сыграть в карты?
Бабель "Конармия". Охуеешь.
Туркул "Дроздовцы в огне". Шляпа, но пойдёт.
Туркул "Дроздовцы в огне". Шляпа, но пойдёт.
Он в Великобритании был проводником скорее левых идей.
Мб не совсем про гражданку, но можешь заценить книги Шубина Александра. Так же зацени серию серию книг "Гражданская война в России" как на пикриле. О Ленине можешь прочитать книгу В.Т. Логинова "Ленин и революция", годно. Мб видел наверно, "Красные и белые" Олега Будницкого - краткие биографические описания личностей гражданки
>Он в Великобритании был проводником скорее левых идей.
испанская_инквизиция.шебм
Вот это неожиданность!
>«Практика и теория большевизма» (1920) Рассел
>«Россия во мгле» (1920) Уэллс
Почитай (((Юзефовича))) Зимнюю Дорогу. Довольно любопытная и нейтральная книга.
Первая - основа, там много чего объяснено.
Вторая - просто очень хорошо написано, много ужасов большевиков.
Третья - тоже хорошая, про малоисследованную тему гражданки.
Вторая - просто очень хорошо написано, много ужасов большевиков.
Третья - тоже хорошая, про малоисследованную тему гражданки.
Пайпс - терминальный русофоб. Читай т.н. ревизионистов, например, Рабиновича, Фицпатрик и т.п. Авторов польского происходждения скипай нахуй сразу.
У Рабиновича больше не про войну, а про приход к власти большевиков. Начинай с общих исследований. Вообще книга для нубров по теме - это "Октябрь" Мьевеля. Научный аппарат отсутсвует, но сами консультанты у него толковые, поэтому в книге изложена вполне конвенциональная история.
Спасибо.
>Авторов польского происходждения скипай нахуй сразу.
Почему?
Обычно от выраженной до пиздецовой степени русофобии.
Например, Пайпс - польский еврей, русофоб; Адам Туз - проскальзывает русофобия; Энн Эплбаум (еврейка из Белоруссии, но замужем за поляком) - русофобка.
Бжезинский - ну тут все всем понятно.
Ну и добавлю Тимоти Снайдера, который хз кто по происхождению, но отметился форсом сталинского фашизма. Если что, подобные взгляды не являются общепринятыми на Западе, т.е. это прям выраженные хейтеры, как школа Левады (Левада, Дубин, Гудков) в российской социологии.
Обесценивает ли хейт их труды? Во многом, потому что индоктринация заметная превращает историю/социологию и т.д. в политическую заказуху (Холодная война, клятый Пу).
Для сравнения у того же Алекса Рабиновича предки съебали от красных в США. Особого хейта нет, хотя политические симпатии к умеренным левым вполне заметны.
Про этапы развития советологии https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_and_communist_studies
Вообще в современной исторической социологии вообще наметился отход от понимания СССР как неебаться уникального опыта, а скорее желание вписать в общеевропейские или мировые тренды модернизации. Отсюда, например, сравнение 3 революций (французской, русской и китайской) у Скочпол.
Понятно, спасибо, за рекомендации. Почитаю обязательно. Сам я коммунист, но нравится читать антисоветчину - самая интересная тема.
>поправили человечка
>Галковский неиронично
В /хрю съебал.
Что скажите об этий книге?
Hovno
Годнота. Как и все иностранное. Читать все!
Терминальная русофобка.
Снайдер отметился вообще особой пропагандистской работой. Курс Йельский на коленке смастерил, в котором белыми нитками всовывает как можно чаще слоао юкрейн и слово юропиан, буквально в этом суть всех лекций, на которые хватило терпения. И в Польше он очень много словоблудил на польском, так что он отпетый.
Касательно Снайдера и гражданской войны расный принц частично про эти времена, и очень читабельная. По нынешней ситуации так вообще скандал - какие-то еврогоспода крутят украинцами из романтического авантюризма. Если правильно помню, в йельских лекциях про Габсбурга в вышиванке было оче вскользь
>>в книге история про то как построили систему для конвейерной ебли русских людей
>>не только ебли, но и для пользы дела!
>>пользы нуль, рентабельность системы каловая, просто мучения и мрак
>>сотни тысяч погибли в рабстве, другие искалечены, миллионы русских не родились
>>автор охуевает, мало того что система провалилась, хуй с ней, людей замучали и загубили
И тут карикатурное советское ебало
>>РЯЯЯЯ, ТЕРМИНАЛЬНАЯ РУСОФОБКА, НИПАНЯЛА ЗАМЫСЛА
Каждый раз в голос от изумления. Советские это буквально натрашка с турецким османом.
Советскую шалаву можно пиздить, обоссывать, гнать в будку жить, а она всё равно на хозяина влюблёнными глазами смотрит. Когда ей показывают зеркало с её ебалом или фотки расчленённых натрах, она кричит ВРЁТИ и вместо пруфов достаёт тик токи из турецких сериалов и пасты таких же дур в инсте. Жить в кайф, это всё враки, ахмет меня любит.
Друг, у тебя какая-то фиксация на натрашках. Больная тема? Мамашу свою вспоминаешь?
Хохлы потомки Кизяков изнасилованных турками.
Нормально она там все написала, и там вообще-то книга про то как мучали евреев в ГУЛАГе, а не про то, что ты выдумал.
Поэтому и надо читать западные исследования, а не бред шизов. Когда таким шизам как ты говоришь, что евреи - основной народ пострадавший от системы ГУЛАГ и репрессий как 38 года так и послевоенных репрессий - они недоумевают, т.к. они шизофреники.
Читайте пикрил обязательно. И конечно же в связке с работой другой авторши, которая тоже изучила всю эту тему.в издании пингвин классикс конечно же.
>Ханна Арендт
Она вроде говорила, что Гитлер частично скопировал идею исключительности расы у евреев, с известными оговорками. Эпплбаум, подозреваю, тоже может работать в постмодернистском ключе.
Русофоб это когда неприятное пишет?
Эплбаум - ученица Леонхарда, у него блять мать с Розой Люксембург тусовалась, а отец на барикадах с ними в 18 году стоял в Берлине, а потом еще в Испании воевал.
Он даже в Москве бывал, он буквально знал и видел все на самых верхах, коммунист до мозга костей, преподавал в Йеле историю коммунизма, где и училась у него Эплбаум. Она сама из приличной еврейской семьи, между прочим училась в Сидвельской школе, что о многом говорит, но конечно же не таким простолюдинам как ты.
Арендт пишет очень интересно, сама она антисионистка открытая, вообще она много лет была девушкой Хайдегера, он по уши в нее втрескался в свое время. Сама она из очень приличной еврейской семьи.
Концепцию Арендт надо понять. Там вообще первая половина книги про историю евреев Европы до 19 века. Она пишет, что евреи сами сделали себя как отдельный социальный класс, и что они этому способствовали, и самим же было удобно отстраняться от гражданских прав и не включаться в политику, но только до определенного момента и только верхушке евреев, очень много там про семью Ротшидьдов в книге. Потом уже со второй половины начинается про истоки нацизма и империалистического расизма, как абсолютно неестественного для Европы движения и долгий рассказ почему он возник именно во Франции и как вообще политика Франции на все это повлияла.
У тому моменту как она будет описывать Советский Союз, уже читатель пройдет определенный путь ее мировоззрения и просто открываются глаза на многие вещи, такие как на оголтелый антисемитизм и его природу, как высшую глупость.
Когда я слышу тоталитаризм рука тянется к ТТ
Долбоёбушка опиши своими словами смысл читать эту 1000 страничную хуету.
Что бы что? Какие пёзды бездны блядь знаний там сокрыты?
Русских репрессировали кратно больше чем жидов, обезьяна марсельская
Процентовку смотри.
Схуяли?
Потому что без такого изощренного подхода тезис не работает, да? А может процентовку смотреть ко всему мировому еврейству, а не только к советскому? Может наоборот, каждого русского считать как сто евреев?
Да и по процентовке хуйня тоже выходит - от СССР русские потеряли вообще все, лишились интеллигенции, правящего класса, были загнаны в рабские условия в которых работали на хуй пойми кого без какой либо выгоды для себя. Куда уж тут евреям.
Вот за это евреев никто и не любит.
Большинство антисемитов тоже евреи или имеют еврейские корни.
Типичный жидок рассуждает, любитель барского салона в жопе.
В твоих снах, анитсемит проклятый?
>Долбоёбушка опиши своими словами смысл читать эту 1000 страничную хуету.
>Что бы что? Какие пёзды бездны блядь знаний там сокрыты?
Глубокие, дающие понимание всего, но тебе читать и не нужно, ты все равно английского не знаешь и немецкого с французским, на книги на которых она постоянно ссылается достаточно редкие.
Ты слишком отсталый, тебе бы школьное чтение сначала осилить.
Начни с Лермонтова и Пушкинских сказок.
> анитсемит
Моше, не трясись. Кстати, Палестина будет свободной))
Да ты просто ебанько и читать не умеешь, Ханна нигде не писала о том что евреи основные пострадавшие от репрессий.
Опять обсорался, как тогда, когда утверждал что англия была более населенной чем франция в 19м веке, или когда утверждал что для дубляжа не пишут дорожку с озвучкой отдельно от дорожки с окружением.
Чего ждать от сучки, которую ебал зигамет Хайдеггер?
Аренд принесла вреда больше, чем Оруэлл. Ну то есть можно взять бурду уровня "банальности зла", которая затемнила предмет.
Или же её зашкаливающий снобизм в области культуры, по сравнению с которым франкфуртские евреи отдыхают (у них хоть намерения были хорошими условно). Про советский союза она катала по лекалам её любимых нациков. Собственно ещё один антиисторический вредный форс.
Это когда её даже в академическом мире нахуй шлют с высерами уровня времен Холодной войны. Но в наших то пердях не в курсах.
И да, она не историк, а журналист.
Прости, но лично я не буду читать книжку про Иисуса от Латыниной, историю государства российского от Акунина и Зыгаря и охуительные истории от Эплбаум.
Ебанись, там такая шизота, что местные любители неполживых историй о России от поляков охуеют. Да и раздел мертв
> англия была более населенной чем франция в 19м веке
Конечно была.
Ты откуда вылазишь вообще, шизоид блять малолетний? Ремня давно не получал?
>Конечно была.
забыл уже как в прошлом споре я тебе с примерами из переписей объяснил, что ты не прав?
Ты тогда еще отбрехался, что мол, на самом деле имел в виду население Англии с колониями против населения Франции без колоний, да еще и США туда-сюда приплюсовывал.
Так что это факт, ты не обладаешь базовыми знаниями о культуре и обществе.
Советуете хуйню какую-то, талмуды ебучие. Есть комиксы по теме или манга на крайняк?
У советуйников залетных есть отдельный закреп-тред. А тут еще и мимо темаитки.
Из манги могу только golden kamuy вспомнить, но там революция лишь косвенно упоминается как маячащая где-то рядом. А само действие вообще происходит в Японии и на Сахалинских островах, после русско японской войны. Где-то в главе 100 появляется первый русский персонаж, Сахалин, русская баня и все такое. Ближе сеттингом, с тулупами, винтовками, штыковым боем, нагайками, я ничего не знаю.
Мало ли что ты пояснил малолетний пидор.
В Англии было больше население чем во Франции в разы. Это знают все.
пояснять будешь маме на кухне.
Ну надо же, какой ты дебил. Как в северной болотисто-гористой Англии может быть население больше чем в уютном шестиугольнике раскинувшемся частью у побережья, а частью вдоль крупных рек?
Еще раз, вот два графика составленных по официальным переписям населения Англии и Франции, которые до 17го века, конечно, более условные, но в 18-19м веке, если речь идет конкретно про БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА (вместе с Ирландией даже) и конкретно про континентальную францию (даже без Эльзаса и Лотарингии) Франция все равно на корпус впереди в начале 19го века и только к концу население сравнивается.
Это какое-то поразительное незнание исторических фактов от малолетней истерички выдающей себя за "европейского" "профессора" и любителя книг.
Source: B. R. Mitchell, European Historical Statistics, 1750-1975, 2nd ed. (New York, 1980). Figures are usually for the decade year or the following year, but sometimes for an intervening year; and are for the country's territory at the date given, except as specified below.
Учитывайте потерю Эльзаса и Лотарингии, что привело к сравниванию в 1890м.
Еще интересная табличка, показывающая что в Англии с ее индустриальным взрывом и более простыми нравами население еще воспроизводилось африканскими темпами, когда во Франции нащупали потолок емкостивоспроизведения.
В англии вместе с индией. Но англию вместе с индией никто англией не зовет, и на графиках выше речь про британские острова.
Красные дьяволята бляхин,
Я сын трудового народа катаев,
Старая крепость Беляев,
РВС Гайдар,
Первый выстрел Джура.
Макар-следопвь
Конармия Бабеля, уже советовали тут.
Поэзия Багрицкого, но там скорее вообще этика и эстетика того времени + личная философия, а не история, но как же хорошо.
Живаго Паустовского, ну это база.
Поэзия Багрицкого, но там скорее вообще этика и эстетика того времени + личная философия, а не история, но как же хорошо.
Живаго Паустовского, ну это база.
Пастернака, блядь! Совсем я ебанулся.
А.И. Деникин Очерки русской смуты.
Очень монументальный труд от непосредственного участника событий по свежим воспоминаниям и документам. Он сумел грамотно передать эмоции, факты, оценки, причины событий и т.п., при этом написав Очерки на очень высоком литературном уровне. Читать легко и интересно, как приключенческий роман.
Очень монументальный труд от непосредственного участника событий по свежим воспоминаниям и документам. Он сумел грамотно передать эмоции, факты, оценки, причины событий и т.п., при этом написав Очерки на очень высоком литературном уровне. Читать легко и интересно, как приключенческий роман.
Чапаев и Пустота.
Откуда ты вылез, рупогал?
Окаянные дни Бунина почитай - узнаешь откуда все эти Шариковы взялись
> евреи - основной народ пострадавший от системы ГУЛАГ
Ой вей, таки шо делается.
Соболев, "Капитальный ремонт"
Милюков
Теперь почитай как было при еврейских начальниках в гулаге, а как при русских. И уебывай обратно в б, откуда пришёл с этой картинкой, либерал ёбаный.
В.В. Шульгин - «Дни»
Помню читал Врангеля. Понравилось, как он сходу написал, что белые офицеры, думают не о том как победить, а подобно педовкам, думают о том, как бы покрасивее умереть.
Кстати, где такое почитать?
Это ничего, что Эйхманс полунемец-полулатыш?
- Штирлиц, скажите, вы еврей?
- Что вы, Мюллер, я русский!
- А я немецкий...
Бамп
>на тему Гражданской войны в России?
Есть Агабеков "Секретный террор", но он про середину 20-х и про иностранную агентурную свою работу описывал, но он перечислил (слил) состав главарей, которые в то время заправляли.
Вот тут очень хорошая подборка
https://youtu.be/9wJqmxNU3f4?si=F7kH1wODIOnBSpor
https://youtu.be/9wJqmxNU3f4?si=F7kH1wODIOnBSpor
>смотри процентовку евреев, пострадавших при СССРе
>вот это праильна, да, ета мы смотрем))))
>смотри процентовку евреев в левацких сборищах
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ НЕ ШМЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТЬ
бамп
Пайпс - еврей, он ненавидит Иран. У него четкая идеологическая позиция. Его сайт, который я с интересом читаю - в основном пропагандистский. Это политика, а не история.
То же самое с Линдоном Ермилом Ля Рушем. Слишком много политики, еще вплетенной в исторический процесс. Ассиметричный ответ Марксу, с пропагандисткой идеей, что есть План Платона (якобы республиканские и анти-материалистические, хотя в республиканцы нужно поставить Солона, Платон как раз воспевал уристократию) и План Аристотеля (все захватить, утвердить империю, править над ней железной рукой с помощью своего ученика - Александра Македонского).
Знать стоит за знать. Британская знать стоит за британскую знать. У них до сих пор феодализм. Не такой плохой, как рисуют идеологи, да и сама Великобритания, т.е. Соединенное королевство Англии (куда входит кельто-язычные Уэльс), Шотландии и Уэльса (тоже кельтоязычные) может сохраниться только при монархии (которыми сейчас являются немцы из Саксен-кобурготской династии, с дохуя немцами в приближенных, типа Маунбеттами, которые на Континенте были известны как Баттенберги, но тут тупо перестановка германских слов в одном предложении). Все иное - это смута и гибель. Не даром, что эту династию поддерживает и старая нормандская (т.е. французская, потому что с Гийомом Завоевателем пришли воины и феодалы со всей Франции, из Нормандии, из Аквитании, из Окситании и даже из Прованса). Оксы и Провы туда пришли задолго до Крестового похода Франции против Юга - Альбигойцев, да и сам поход Гийом хотел легализовать как Крестовый Поход, потому что в Британии Саксонские государства праздновали Пасху не по католическому летоисчислению, поэтому на острове так легко прошла Реформация, да еще и пришла сверху, а потом распалась на разные течения уже внизу.
Мьевиль - вроде бы троцкист, или из ассоциированной с 4-м (троцкистким) "интернационалом" группы. Не наш чел. Не надо на каждую персону, которая называет себя "коммунистом", исходить елеем.
Лучше прочитать что-то отечественное и не реально непредвзятое. Типа Фурсова (который однозначно обозначил того же Ла Руша политиком, значит последнему веры нет), Хазина, Школьникова (хотя этот больше футурист), Делягина. Ну и тех авторов, которые они рекомендуют.
Алсо, тут же налетят ребята, которые обвинят меня в конспирологии, сиречь, в обмане. Фурсов хорошо показал, что все политические отношение - это заговор, т.е. конспираньсьоне, а учение о заговорах - это конспирология. Но только без политики (как у Ла Руша и Даниэля Эстулина).
Я-то изучил эту тему, уважаю некоторых авторов, от которых у наших пена течет (типа Айн Рэнд, которую неправильно понимают, как философа и как женщину).
Знаменитая конспирологическая серия игр "Ассасинс крид" вообще взяла предпосылку из фантастических и шокирующих книжонок Роберта Ши, одного из авторов (вместе с Уилсоном) трилогии "Иллюминатус". У него была серия книг про ассасинов (начиная с книги "Сарацин), которые воевали с тамплиерами за господство над миром, а в других книжках они уже выступают могущественными тайными обществами, сражающимися за власть над миром. У Ла Руша это был дельфийский культ с его "взять в один кулак" (происходящий из Ближнего Востока, а только потом перешедший в Грецию, из символом был двуглавый орел, исторически - мифическое животное, символ Хеттского государства, Салах ад-Дина, Мономахов и их потомков в лице позднейших Рюриковичей) против платоников, которые якобы за свободу и народовластие. Политика, что тут скажешь... Вариант сделать контр-версию социальной теории Маркса, но ее неудача в том, что это не социальная, а историческая теория, из совсем другого разряда, которая не отвечает на вопрос: ЧТО МЫ БУДЕМ СЕГОДНЯ ЖРАТЬ.
Послушай, грудничок, я понимаю, ты залез в самую клоаку ради золота. Но я экхе-кхе местный, не то что ты, зелень. Посмотри это видео для начала и поймешь сразу все, если конечно прикинешь извилинами. Контент непростой.
Очень качественный исторический Эдит от истфака МГУ. Теперь все понятно, как учить историю, какие книги, в каком порядке, был ли ЛжеДмитрий, почему пакт Молотова сломали, все ясно?
>План Платона
>План Аристотеля
Тащемто у них один план. Просто Платон со своим пришёл к тирану Сиракуз Дионисию. Тот его в тюрьму посадил с такими предложениями. Потом ученики выкупали обратно.
Но цимес в том, что Ла Руш описывает эти планы как многотысячелетние. Это не совсем конспирология (как откровенная байда про "Войну тамплиеров и ассасинов" у Роберта Уилсона, что потом перешло в игры "Ассасин Крид"), потому что у Ла Руша есть собственный метод. Как бывший троцкист, он любит казуистику, и историю идей, где несомненно есть преемственность, он превращает в Борьбу философских идей и концепций, поэтому выделяет эти идеи в качестве "планов". В марксизме - классовая борьба, у Ла Руша - идейная борьба. И то, и это - казуистика, первое выделяет коллективы, второе - роль Личности в истории (из-за американского индивидуализма), поэтому имеем "План Платона", "План Аристотеля" (от дельфийских жрецов и даже ранее - и до сего дня). Кажется, метод Ла Руша как раз троцкисткий из-за борьбы идей и роли Личности в истории. У Ла Руша стройная концепция, но она - искусственная, стройная только на бумаге. Он правильно отмечает тенденции, эти точки, но сама ось координат, на которые их нужно наносить - умозрительная. Она создана не из-за знания истории, а по по политическим причинам, из-за противостоянии СССР и марксизму (СССР воплощал "План Аристотеля", до этого - РИ и Византия, а так же Арабский Халифат и монгольская империя через монахов-несторианцев - именно монах Бахира признал Мухаммеда пророком, и несторианцы имели влияние в Тюркском каганате; символ аристотелевцев - двуглавый орел, - использовался хеттами (тоже строителями империи), мусульманами (в частности, его использовал Саладин) и монголами после нашествия на Грузию и Армению, использовался Палеологами и СРИ. В Византии восставали иконоборцы (платонисты), потом Плифон принес искру Просвещения в Европу, где духовные потомки иконоборцев - катары и прочие, устраивали восстания, а их потомки устроили Реформацию (тоже платонисты).
Ла Руш показывает тысячелетнее противостояние Свобода - Тирания, Республика - Империя. Его взгляды можно назвать Философией Американизма (другое название сложно придумать), и он организовал целую философско-историко-экономическую школу, которую так не хватало Америке. Когда мы говорим: "Ла Руш", мы имеем в виду не отдельную личность, а целую школу мысли, очень стройную и внятную. Поэтому под ее влияние попадают люди, которые не отличают А от Б.
Не один план. Платон был за сохранение аристократии (потом еврей и антикоммунист интерпретировал его как фашизм), Аристотель был за реальную политику, чтобы все изменять последовательно.
Ларуш - бывши троцкист, и интерпретировал все превратно. У него центр античного зла - это Дельфийский культ. Аристотель много чего хорошего сделал, чтобы империя Александра была справедливой.
Он не столько философ. Он организовывал какие-то кружки из мальчиков, чтобы их ебать. Его понимание древних - из времен Просвещения.
Читать какой-то высер, где он оправдывает себя. Как и все это говно.
Этол он же заставил Царя подписать отречение, да?
Это они начали Гражданскую войну!
Потом все неудачи списывали на остальных.
Хороши, блядь. твари!
Ладно, начали не они, а Антанта.
Началось все с мятежа Чехословацкого корпуса, который был подчинен французами, а Антанта потом коллегиально вторглась в Россию, с поддержкой наших "союзничков" и мятежников.
Им по рылу надавали, и правильно сделали. Но неправильно их сравнивать с современными уродами. С пидораи из Закавказья и Средней Азии, которые нашим устроили геноцид. И те и те пидоры, и тех и тех надо бить в свиньячье рыло!
И бить рне просто, а ногой в рыло! Как Чапаев! Ситуация та же. Всюду враги.
Одной бить современную Антанту. другой - башибузуков из Турции и басмачей из Средней Азии. Выдворять как вшей, как клещей - давить, убивать, чтоб в кровь их! К ногтю! Всех раздавливать, чтоб хрустели под пальцами, чтоб ужасались, джавить всех, паразитов! Вон их, в парашу, смерть им, смерть!!!!
>организовывал какие-то кружки из мальчиков, чтобы их ебать
Так это и есть подход древних.
Галковского читай по теме, остальное просто смешно и нелепо в 2025
Никаких Тихих Донов и подобной хуйни, только научная литература.