Чем не верно это утверждение?
В том что он бы анархистом.
Тем, что оно упускает результаты 2 мировой войны, по которым коммунизм было запрещено строить в рамках нации.
Ну так партия называлась национал - социализм, так что да, был социалистом.
Всё верно, путин тоже коммунист.
Тут нужна научная дискуссия спецов, что есмь "социализм"? Обязательно ли он должен сопровождаться "обобществлением средств производства" как в СССРе? Так как в Германии такого не было. Или за "социализм" достаточно принять жесткий контроль кабанчиков государством и расширенную социалку для граждан.
Но у нас такие темы с экономическим подтекстом не любят. Как будто до 39-го в Германии, вообще, ничего не было. Только темы вокруг Второй Мировой. Поэтому и все народные представления о "нацизме" однобокие, а за серьезный разбор тем охранители еще и "оправдание" пришьют от большого рвения к службе.
Но у нас такие темы с экономическим подтекстом не любят. Как будто до 39-го в Германии, вообще, ничего не было. Только темы вокруг Второй Мировой. Поэтому и все народные представления о "нацизме" однобокие, а за серьезный разбор тем охранители еще и "оправдание" пришьют от большого рвения к службе.
Социалисты хорошие, а Гитлер плохой. Поэтому Гитлер не социалист.
Это называется логика...
>что есмь "социализм"?
Государственный контроль над экономикой и обществом в целом. То, что называют "тоталитаризм".
Социализм - это всего-навсего деспотия.
Для того, чтобы ответить, был ли Рейх социалистическом, нужно спросить себя - был ли он похож по устройству общества на древний Египет?
Бля, дауны. Вы ещё поспорьте, был бы гитлер левым, а сталин правым, или наоборот. Это просто было 2 тирана которые ебали пидорах из своих стран, и весь мир вздохнул с облегчением когда они вдвоём сдохли, и начался тот самый послевоенный золотой век и огромный буст мировой культуры, который потихонечку заканчивается.
Нацизм был буквально:
> у нас другой хороший социализм, не такой как у этих
популизм то есть
Вся мировая культура кончилась после первой мировой - дальше пошла деградация
А то, что сказал - это не научное определение. То, что Гитлер и Сталин были тиранами в платоновском смысле, ничего толком не объясняет
Звучит как обычный раскол религиозного учения на разные секты
Вот есть социализм Маркса, есть социализм Бакунина, есть социализм Прудона, социализм Герцена, социализм Лассаля.
Почему не может быть социализма Гитлера?
Да у тебя и пердёж как симфония звучит
>Ну так партия называлась национал - социализм, так что да, был социалистом.
А Северная Корея демократическое государство.
Идешь и пишешь монографию, где доказываешь, что Гитлер был левым. Если твои доводы будут убедительны так и будут считать. Пока что все пришли к консенсусу, что он был фашистом. Что не удивительно. Удивительно то что на пораше надо проговаривать буквально очевидные вещи.
>Гитлер был социалистом
А вот и нихуя. Он пришел к социалистам и переделал их партию в националистическое крыло, так как лучше всех пиздел. А основателю партии Дрекслеру уже ничего не оставалось. Их просто подхватили как уже готовую структуру.
А что симфонию Бетховена пропердеть невозможно?
Во всем верно. А еще чурок любил и белых ненавидел.
