Ой, в четвертом вопросе ошибочка вышла. Я хотел написать в формуле вместо (А -> -Б) (-A -> Б)
Внучаев, залогинся.
Это какой-то именитый математик?
4) q -> r
Если светофор зелёный, то переходишь улицу.
q, r -- true
Светофор зелёный. Идти можно. Логично.
q true, r false
Светофор зеленый. Я не пошел. Можно (жду друга/курю).
q false r false
Я стою на красном. Всё правильно.
q false r true
Я перешел дорогу на красный. FALSE, нарушил правила/алгоритм. Единственный случай, когда такое действие не будет "логичным"
быдлообъяснение от второкурсника
Если светофор зелёный, то переходишь улицу.
q, r -- true
Светофор зелёный. Идти можно. Логично.
q true, r false
Светофор зеленый. Я не пошел. Можно (жду друга/курю).
q false r false
Я стою на красном. Всё правильно.
q false r true
Я перешел дорогу на красный. FALSE, нарушил правила/алгоритм. Единственный случай, когда такое действие не будет "логичным"
быдлообъяснение от второкурсника
Блин, отрицание /б/ не заметил.
2) Окружности не везде, а тригонометрия везде!
Первые два вопроса это йоба-философия разве что. К математике отношения практически никакого.
>чутье всегда подсказывает, что если две дроби имеют разные записи, то и числа они отображают разные
А если разным почерком?
Мой семинарист по математической логике всегда говорил "Из неверного следует всё, что угодно", мне навсегда это в голову запао.
Q R -Q R ИТОГ
T T F T F
T F F F T
F T T T T
FF T F T
1)Если не горит красный, я перехожу улицу.
Красный не не горит (зелёный) я перехожу улицу. Неправильно, false.
Всё логично.
T T F T F
T F F F T
F T T T T
FF T F T
1)Если не горит красный, я перехожу улицу.
Красный не не горит (зелёный) я перехожу улицу. Неправильно, false.
Всё логично.
+
Продолжу
Насчёт второго вопроса.
Я, вообще, по топологии писал диплом, поэтому отвечу как геометр. Мы часто хотим измерять всё отрезками, нам неудобно измерять дуги окружности или вообще какие-то несусветные кривые. Поэтому мы заменяем длину этой замечательной дуги окружности на прямую линию, отрезок, с некоторой константой, называемой пи. Окружности, как все знают, являются как часто называют геометрическим местом всех точек, равноудалённых от центра окружности. И эта равноудалённость много где можно использовать, тут и окрестности точек, и координаты (полярные, цилиндрические, эллиптические,...) и многое другое. Насчёт высказывания ("2) Окружности не везде, а тригонометрия везде!") позволю себе не согласиться, это суть одно и тоже. Почему? Это написано в моём предыдущем предложении, стоишь лишь немного подумать.
Насчёт второго вопроса.
Я, вообще, по топологии писал диплом, поэтому отвечу как геометр. Мы часто хотим измерять всё отрезками, нам неудобно измерять дуги окружности или вообще какие-то несусветные кривые. Поэтому мы заменяем длину этой замечательной дуги окружности на прямую линию, отрезок, с некоторой константой, называемой пи. Окружности, как все знают, являются как часто называют геометрическим местом всех точек, равноудалённых от центра окружности. И эта равноудалённость много где можно использовать, тут и окрестности точек, и координаты (полярные, цилиндрические, эллиптические,...) и многое другое. Насчёт высказывания ("2) Окружности не везде, а тригонометрия везде!") позволю себе не согласиться, это суть одно и тоже. Почему? Это написано в моём предыдущем предложении, стоишь лишь немного подумать.
Насчёт третьего вопроса всё совсем легко.
Пусть число x = 0.(9)
Тогда число 10x = 9.(9)
10x - x = 9x = 9
x = 1
Пусть число x = 0.(9)
Тогда число 10x = 9.(9)
10x - x = 9x = 9
x = 1
математика - полное наебалово: при извлечении квадратного корня результатов всегда два (положительное число и отрицательное), а в расчёт берут только одно - сплошное наебалово
>в расчёт берут только одно
Ебнулся, лол?
>антецеденте и верном консеквенте
Минуту тупил пока не понял, что речь об antecedent and consequent. Как можно вообще что-то изучать на русском, без знания английского языка это же ебучая чёрная магия, а когда английская фонетика смешивается с русской, то мозгу вообще пизда наступает.
Минуту тупил пока не понял, что речь об antecedent and consequent. Как можно вообще что-то изучать на русском, без знания английского языка это же ебучая чёрная магия, а когда английская фонетика смешивается с русской, то мозгу вообще пизда наступает.
Как из второго к третьему перешёл? поясни
>9x = 9
Это ты откуда, мразь, взял?
На 10 умножил наверное?
из 2 вычел 1
Отними из числа 10x число x получишь 9x. С другой стороны, если подставить численные значения, ты отнимаешь из 9.(9) число 0.(9) и получаешь 9.
Боже, не глупите, легко же.
Ещё можно последовательности построить, и предельный переход сделать.
>Почему число пи фигурирует в доброй половине математических формул, причем в тех, которые от вопросов отношения длины окружности и диаметра бесконечно далеки?
Потому что с кругом связана тригономитрия.
С тригонометрией - добрая половина физики.
Потому что с кругом связана тригономитрия.
С тригонометрией - добрая половина физики.
Иди стримы смотреть, быдло.
Причём тут он, блять?
>С тригонометрией - добрая половина физики.
А злая половина - с теорией вероятностей.
Бог в кости не играет, да?
Типо того.
Блять, квантовая физика с её ВЕРОЯТНОСТЬЮ НАХОЖДЕНИЯ ЧАСТИЦЫ В ОПРЕДЕЛЁННОМ ОБЪЁМЕ (но никак не в точке - к точке нулевая вероятность) так и осталась ЁБАННОЙ МАГИЕЙ
Ну зачем Вы пишите про эту тригонометрию? Я пояснял уже выше, что дело в том, что в каждой точке пространства мы можем задать координаты (например, сферические, цилиндрические), и именно из-за этого возникает число пи в физике, незачем приплетать сюда слово "тригонометрия" - измерение треугольников. Если у Вас будет хороший курс физики, тфкп и др., Вы поймёте, что всё эта тригонометрия просто вытекающие свойства.
Такой вопрос: можно ли заполнить квадрат кругами так, чтобы не было пустых мест?
> просто вытекающие свойства.
Вытекающий из круга.
Ананасы, число пи бесконечно?
Конечно.
Отсоси у тракториста.
Молодец.
Дурак что ли. Импликация ложна когда из правды следует фолс, а не наоборот.
Лучше всего это след. пример поясняет, допустим ты пытаешься включить свет нажимаешь на выключатель и нифига не работает. Если ты нажал на кнопку, а она не включилась то ты предполагаешь, что сломалась лампочка. Ты предполагаешь что нужно заменить лампочку, чтобы свет включился.
Т.е. если ты заменишь лампочку (первая часть твоего выражения "Замени лампочку - починишь свет") и нажатие на кнопку по прежнему ни к чему не приведёт, то значит всё выражение ложное. 1 привело к нулю. Во всех остальных случаях 1.
пошёл нахуй, дебил.
>тригонометрия вытекает из физики
вот даун
Почему не отвечаете, математики?
3) Скорее всего, "добрая половина всех формул", которую ты имеешь в виду --- это всякие суммы рядов и интегралы. Так вот, функции sin(x), cos(x) и прочие тригонометрические довольно просто раскладываются в ряд Тейлора, а именно смотри сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B4_%D0%A2%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B0
При подстановке приятных аргументов получаются красивые формулы.
Кроме того, есть ещё разложение функции в ряд Фурье и связанное с ним равенство Парсеваля, также приводящее ко всяким милым, но довольно бесполезным выражениям.
Точками можно заполнить.
3)
Но ведь 0,(9) не равно 1
0,(9)->1
Я не про точки спрашивал
Открытый или замкнутый квадрат? Открытыми или замкнутыми кругами? Конечным количеством, счётным или каким ещё? Короче, уточни.
В пределе бесконечным количеством кругов разного размера - можно.
Ну бля. Окружность это множество точекравноудаленных от центра. Тогда можно грубо предположить что четыре пикселя равноудаленных от центра - это тоже круг, хотя это в то же время квадрат. В таком случае - да, но на самом деле нет.
я знаю, я упорот
Нет, доказывается абсолютно тривиально — любая окружность соприкасается с квадратом максимум в четырех точках, в то время как число точек на ребре квадрата — несчетное множество. Даже при бесконечном, но счетном количестве кругов нихуя не получится.
>пиксели
Да у тебя дискретность мышления
Отвечу за него.
Ну допустим открытый квадрат. Или внутренность линии описывающий квадрат, что, как я понимаю, одно и то же.
Счетным кол-вом кругов.
Что значит открытый квадрат? Обычный квадрат, квадратный. Кругов бесконечно много
Доказана ли в ZFC что не существует бесконечных множеств мощностью ниже счетного?
→
Уже пояснили за мощность множеств.
Уже пояснили за мощность множеств.
Это не доказательство
Твой вопрос некорректен, корочи.
Но довольно доступно тебе пояснили тут
Какое еще нахуй не доказательство? Или ты подпольной математикой какой-то занимаешься, где можно конечным количеством элементов заполнить бесконечное несчетное множество?
Ссылочку на RT?
С пересечениями конечно, берёшь счётное плотное подмножество точек квадрата (читай точки с рациональными координатами) и для каждой такой точки добавляешь в покрытие квадрата круг с центром в этой точке и максимальным допустимым радиусом (чтоб влезало; максимальный радиус определён --- супремум допустимых радиусов подойдёт, т.к. и круги и квадрат открытые). Для каждой точки квадрата найдётся круг, её покрывающий.
2. Не далеки (это ты их физического смысла не понимаешь, походу [физический смысл - в том плане, где это ирл юзается])
пояснили за границу, а он про открытый спрашивает, походу. Хотя хуй его разберёт.
Отвечу на какую нибудь интересную хуйню
Занимаюсь функаном кун
Занимаюсь функаном кун
Обосрался уже в пятом слове, счетные множества можешь себе в жопу засунуть, когда речь заходит про отрезки и площади.
Что это еще за такие открытые квадраты у вас там? В чем отличие от обычных?
То есть всюдуплотное счетное подмножество квадрата - это так, хуйня, да? Пиздец, с кем я на одной борде сижу.
Построение теории функана вплоть до меры Лебега - это дохуя или за несколько дней можно освоить? Матан плохо помню.
Это можно прочитать за два часа. Да и для самой меры Лебега функан-то зачем?
Открытое множество - граница включена, закрытое - не включена.
Например интервал (0,1) - открытое, отрезок [0,1] - закрытое.
Господи, определение божественное просто.
Короче вот часть вопросника.
И зачем ты его сюда запихнул? Что конкретно ты хочешь?
Определение, достаточно понятное спрашивающему.
Это вообще не определение. Более того, множество может быть одновременно и открытым, и закрытым.
От таких "определений" только вред.
Я же вроде сказал - чтобы ты оценил объём материала.
А. Ну, за сколько ты сможешь прочитать кингу страниц на 250-300? Вот это на столько материала. По хорошему - на пару вечеров. Если знаком с остальными дисциплинами.
Что не так. Вполне логично. Даже не знаю как объяснит. Если ты понимаешь, что "да" это "не нет" то и это то же самое.
Ну в начале курса матана, когда топологию давать студентам боятся, дают примерно такое определение, для R^n, разумеется.
Вещественные координаты уже отменили, теперь законны только рациональные числа?
> Более того, множество может быть одновременно и открытым, и закрытым.
Серьёзно? Или ты имел ввиду что это возможно по моему "определению"?
Или ты имел ввиду что множество может НЕ обладать ни одним из этих двух свойств?
ну это ты загнул, братиш. Прочитать-то ты прочитаешь, да и материал интересный и в некотором смысле простой (без матанского задротства всякого, дифференциалов и прочего говна), но всё ещё переварить нужно, а тут уже неделя минимум. Чтоб хорошо разбираться, месяц уж точно нужен.
Нет, в нормальном определении.
Начала топологии какие-нибудь взять и нормально будет. За неделю точно осилит. Особенно хорошо, если в книге будут еще и задачи.
->
Я согласен, но преподы во всяких инженерных и физических шарагах делают упор на практическую сторону дела, они такую смуту и создают.
Ну господи. Над R пустое множество замкнуто, потому что R, очевидно, открыто. С другой стороны, пустое множество для каждой своей точки содержит окрестность, а следовательно оно открыто.
Ммм, что-то такое помню, но конкретно твой пост не понятен.
Пустое множество не содержит точек вообще.
А следовательно содержит окрестности всех своих точек.
Пустое множество вообще обладает любыми напередзаданными свойствами [своих точек].
Корочи ладно, можешь не пояснять, всё равно по учебнику метрические пространства повторять скоро буду.
Оставил бы ты в покое этих зашкваренных, за 200 лет так и не смогли уравнение Навье-Стокса решить в общем виде. Единица у них дроби равна, ну охуеть теперь. А сумма бесконечного ряда натуральных чисел -1/12. Что еще спизданут?
>за 200 лет так и не смогли уравнение Навье-Стокса решить в общем виде
Доказали неразрешимость в современных теориях
>Единица у них дроби равна, ну охуеть теперь
Быдло не понимает вещественных чисел. Иди сечений Дедекинда наверни, или любое их определение не аксиоматическим способом
>А сумма бесконечного ряда натуральных чисел -1/12
Это колдунство колдунством называли еще те, кто придумали присваивать рассходящимся суммам числа.
Тред зашкварен, отписавшие без сажи умрут в муках
Я жалкий гуманитарий, поэтому созданием этого треда пытаюсь лишь заманить сюда шарящих в сией науке людей. А таких тут хватает, ибо по моим наблюдениям всяческих технарей здесь более чем достаточно.
Для затравки задам несколько вопросов.
1) В чем загадка числа пи? Это ведь всего лишь отношение длины окружности к диаметр, вполне реальная величина довольно простых геометрических объектов. Но почему же число, выражающее это величину, столь монструзно и непостижимо? Длина окружности - это замкнутая кривая, диаметр - это прямая, но соотношение двух незамысловатых линий даже нельзя выразить в виде обыкновенной дроби!
2) Вопрос отчасти связан с первым. Почему число пи фигурирует в доброй половине математических формул, причем в тех, которые от вопросов отношения длины окружности и диаметра бесконечно далеки?
3) В чем причина парадоксального для здравого смысла равенства 0,(9)=1? Ведь формы записи разные, причем десятичные дроби - это довольно строгая форма представления чисел, и чутье всегда подсказывает, что если две дроби имеют разные записи, то и числа они отображают разные. В этом конкретном случае кажется (и не одному мне), что число с бесконечным числом девяток и единиица содержат между собой еще одно число, хоть и все логические доказательства это отвергают.
4) Почему в логической импликации из при неверном антецеденте и верном консеквенте все импликация все равно считается истинной? Это ведь абсурдно, если из А не следует Б (А -> -Б), то импликация не может быть истинной