bamp
бамп
Мимо студентота с матмеха
1. http://stu.sernam.ru/book_klein1.php?id=65
2.А чё нет. . подавляющее большинство всех процессов сводится к зависимости с функции от её первой и второй производной (куда ни сунься: ньютоновская динамика, волны, гидродинамика, квантмех, электроника -- везде основные уравнения имеют вид y(x, y', y'')=0). Решение - всегда комбинация экспоненты и синуса. Экспонента обращается в e когда её аргумент равен единичке, синус-косинус обращается в единичку или ноль когда аргумент равен π или π/2. Говорить, насколько часто в моделях встречаются единички и нули не приходится, поэтому и π и e везде вылезают
3.короче там суть в том что нельзя в период ставить 9. Типа 0.99999999... Там довольно просто получается противоречие
4. Ну вот представим простейшую импликацию "если ты оп то сосешь хуй". Ты можешь сосать хуй и не являтся опом, верно?
Добавлю к третьему пунтку
Доказывается что 0.2(9)=0.3(0)
Насчет числа пи, я где то краем уха слышал, что в какой-то там декартовой системе всякое рациональное число обозначается как квадрат и прямоугольник (мол прямоугольник такая фигура, в которой стороны измеримы), а число пи же выражается как окружность, которая нихера не соизмерима
В 0,(9) - это ведь если перевести на язык пределов, число, стремящееся к единице, но "стремящееся" не значит "равно"
> пик
> Тред математики
Возможно, имелось в виду арифметики?
Если А, то Б
Если неверно, что А, то Б.
Если неверно, что А, то неверно, что Б.
Это три случае верности импликации.
Второй случай верен просто потому, что импликация не утверждает, что Б может следовать из одного лишь А, он может следовать и из других посылок, поэтому при неверном А Б следует из чего-то другого, но это не опровергает того, что при верном значении А Б будет следовать из него.
Насчет третьего случая интуитивно себе суть представляю, но на словах объяснить не могу
Если неверно, что А, то Б.
Если неверно, что А, то неверно, что Б.
Это три случае верности импликации.
Второй случай верен просто потому, что импликация не утверждает, что Б может следовать из одного лишь А, он может следовать и из других посылок, поэтому при неверном А Б следует из чего-то другого, но это не опровергает того, что при верном значении А Б будет следовать из него.
Насчет третьего случая интуитивно себе суть представляю, но на словах объяснить не могу
Всякие ученые в 18-19 веке из простейшей арифметики сотворили такую теорию, которую без знаний всяких матанов хуй поймешь. Чего только стоит ее формальная аксиоматика, выражающаяся на перегруженном языке теории множеств
Ну насчет третьего случая я понял тоже - если мы имеем отношение следования из А Б, то при отсутствии А будет отсутствовать и Б, тут все очевидно
Число Пи, а точнее бесконечное его выражение - следствие сухой математики и идеализированной окружности. ИРЛ ты, конечно, не получишь что-то иррациональное, измеряя длину кастрюли и деля на 2 радиуса оной.
В том-то и беда, что когда еще в неолитах обнаружили, что для получения окружности надо взять три ее радиуса, вместе с этим обнаруживалось и то, что три диаметра не укладываются целиком и начинали приближать, приближать, приближать это значения, но никогда приблизиться к точному выражению окружности через ее диаметры не могли. То есть иррациональность Пи заложена не только в математике, но и в природе
три диаметра*
Нахуя нужны функции? Нахуя нужны производные, дифференциалы, интегралы, пределы? Как это всё применяется практически? Как можно практически объяснить то же дифференцирование, исключая математический аппарат? Умею чисто механически всё это решать, однако не понимаю физической сути циферок. А ведь именно математический анализ в большинстве своём лежит в основе физики. Уравнение Шрёдингера — диффур, Максвелла — диффур, Навье — Стокса — диффур. А ведь физика важна своей прикладной частью, ну. Теоретики пишут матан, эксперементаторы подгоняют этот матан под ИРЛ и делают крутые штуки, вроде лазеров и турбин. Как? Как можно подогнать под реальность предел, например? Нахуя он нужен? В общем, я не понимат.
Отчислили да ?
Функция это грубо говоря зависимость А от Б. Многие аспекты природы можно выразить функцией
Ну насчет функций и производных все просто, функция - это когда одному явлению в соответствие ставится другое, производная же выражает то, на какое значение изменяется первое явление при изменении второго. То есть если мы в соответствие поставим высоту столба и давление его на землю, то производной будет то, насколько усилится давление при увеличении высоты. Насчет остального тоже не ебу,
Ты че, ёбнулся? Берёшь идеальный шар из силикона, которым с недавнего времени эталонизировали килограмм, там на щету каждая молекула - предельная точность вычислений ирл.
На каком-нибудь МРТ вчисляешь длину окружности среза и делишь на диаметр. На выходе - вполне себе конечное значение. Но математика наука о вооброжаемом и теоретизированном, отсюда и иррациональное бесконечность.
Мне одному кажется, что язык множеств излишне усложнен, причем настолько, что естественный язык проще в разы? А ведь формализация вводится со строго обратной целью - для упрощения представления.
Например, я глядел доказательство невозможности множества всех множеств - и на формальном языке оно занимало полстраницы, состоящии из кучи всяких переменных с десятками непонятных индексов. Если же мы переведем это на естественный язык, то получим "Если множество включает в себя все множества, не включающие самих себя, то оно будет или не включать само себя и следовательно включит само себя по определению этого множества, или же включит само в себя и тем самым самым также будет противоречить своему определению. Противоречие."
Например, я глядел доказательство невозможности множества всех множеств - и на формальном языке оно занимало полстраницы, состоящии из кучи всяких переменных с десятками непонятных индексов. Если же мы переведем это на естественный язык, то получим "Если множество включает в себя все множества, не включающие самих себя, то оно будет или не включать само себя и следовательно включит само себя по определению этого множества, или же включит само в себя и тем самым самым также будет противоречить своему определению. Противоречие."
Импликация это причинно-следственная связь разве?
Хм, ну ладно. Только вот почему в математике получается эта иррациональность при том, что в реальности все в этом плане рационально? Ведь числа - это всего лишь абстракции от реальных вещей, и если в реальных вещах все сходится, то и в числах должно сходиться
>Как что-то подогнать
Вот теоретики дали уравнение, оно говорит что в таких-то условиях мы будем наблюдать такой-то результат
Ставим эксперимент, видим другой результат - пересматриваем уравнение, получили нужный результат - меняем часть начальных условий, повторяем.
Это коротко, так дорабатываются теории + выясняется граница применимости
>язык множеств излишне усложнен, причем настолько, что естественный язык проще в разы?
И он все равно простой в сравнении с реальной картиной мира.
Во-первых, окружность-то все равно не идеальная - расстояние между молекулами есть, и т.д. Во-вторых, точность измерения длины окружности и диаметра - конечна, не абсолютна. Измеренное отношение тоже будет с какой-то ошибкой, которая и будет показывать отличие от математического пи.
Гуманитарий каков он есть.
Производная по смыслу - как быстро х изменяется относительно у.
Непонимание - от скупой терминологии, как мне кажется. Во времени: Скорость изменения пройденного расстояния это скорость. Скорость изменения скорости это ускорение, например.
Что можно прочесть про смысл математики и её применение, а не только дроч циферок? Я внезапно обнаружил, что у меня тут что-то навроде китайской комнаты: могу взять предел по набору инструкций, но его сути не понимаю. И, следовательно, не могу приложить к реальности.
И то, что ты говоришь - подъем по уровню абстракции, т.е. на базовом уровне это так же сложно, это типа как ассемблер и жаба.
Скорость изменения функции?
За единицу чего-нибудь.
А что насчёт остального, в таком случае? Как можно применять интегрирование, в чём соль дифференциальных уравнений?
>смысл математики
Если хочешь прочесть что-то про смысл математики, найди сначала что-нибудь, что можно прочитать про смысл ложки. Или кисточки. Или лопаты. Или граблей. Нутыпони.
>применение
Те же численные методы, использующиеся в программировании.
Приклеилась.
Это у довольно значительной части технарей кстати, поэтому многие из них тупо не могут понимать гуманитарные науки, где китайские комнаты не проходят. В математике зубрежка формул и прочего дает куда больше, чем зубрежка в гуманитарных науках. Ну то есть я очень мало видел технарей, которые реально могли бы объяснить то, чем они занимаются. Для большинства их них математика - это просто учение о том, как "из этих штучек преобразовать такие штучки", а что это за штучки, в чем их смысл и прочее они не знают и знать не хотят
>не идеальна
Вот, математика всё идеализирует, в последнее время всё чаще в пустую.
Математики такие люди, вон недавно впервые за 35 лет нашли способ замостить пол пятиугольниками, все кончают радугой.
Раздели один на три, а потом умножь снова на три, нутыпонел.
>зубрёжка формул
>даёт больше, чем зубрёжка в гуманитарных науках
Только если ты учишься в шараге и не решаешь ничего сложнее "Вычислите интеграл, используя формулы параграфа []"
Можно сложить интеграл из проволоки, чтобы достать упавшие в унитаз ключи
> нашли способ замостить пол пятиугольниками
Да ну? Одинаковыми - невозможно же.
>зубрежка
Это же уебанский подход.
Читал на днях "Плач математика", еще фрагмент из автобиографии Фейнмана, вот там про зубрил и прочих непонимающих было.
Перельмана тебе под кровать.
Такое умозрительное рассуждение как у тебя может содержать ошибки, мы с тобой трехмерные мясные мешки.
Вот этот бородатый дядя доказал что-то, другой сферц выворачивает, в реальности это невозможно, но вероятно имеет какие-то дальнейшие применения, поэтому требует строгости изложения
>а что это за штучки, в чем их смысл и прочее они не знают и знать не хотят
Потому что эти штучки приобретают смысл при выборе контекста.
Таки да, весь цимес математики в том, что, нихуя не зная, ты можешь вывести её всю.
>нихуя не зная
Лолблядь. Тебе нужны как минимум две вещи:
1) Набор аксиом
2) Набор правил вывода
Иначе ты хуйца соснёшь.
Ну это просто бесцельное запоминание закорючек. Это как запоминать тексты на азиатских языках, которые ты не понимаешь.
Ну да, почти нихуя, согласен.
Скорость изменения величины первого явления за величину изменения второго явления.
Дело в том, что если у тебя есть набор аксиом и набор правил вывода, то это более чем дохуя, чтобы получить любое утверждение в границах данной теории (если она полна и непротиворечива, конечно же).
Чёт в голос, буду такой анекдот втирать на сессии, чтобы препод обоссовались.
Ну как бы большинство васянов, сдавших егэ на 120 баллов и пропершихся на мехмат в силу крайне низких проходных туда только через зубрежку и грызут гранит науки, ибо на какое-то понимание у них мозгов тупо не хватает. А потом они с гордостью хвалятся тем, что заучили кучу циферок и буковок с закорючками, посмеиваясь над жалкими гуманитариями
> если она полна и непротиворечива
Но ведь показанное мной суждение построено с использованием правил умозаключения, т.е правил дедуктивного вывода, по сути, дедукция обладает строжайшей точностью, не меньшей, чем числовые отношения.
Этому анекдоту лет больше чем твоему бате
Но таким же образом ты не можешь доказать что сферу реально вывернуть без перегибов
Сейчас пятнадцатилетний олимпиадник вам это докажет (странно, что другие этого не сделали).
0.(9)9=0.(9)(10-1)=9.(9)-0.(9)=9
Делим на девять.
0.(9)=1
Для 0.2(9)=0.3(0) вычитаем из каждой части 2 и повторяем решение.
Лол, из аксиом и правил вывода ты хуй что выведешь без серьезной прокачки интеллектуальных способностей, тут одной зубрежкой точно не ограничишься. Я глядел аксиоматику исчисления высказываний и определенные тавтологии, выводимые из этой аксиоматики, так для их вывода нужно проявлять творческое мышление не меньше, чем для придумывания музыкального произведения
>Дедукция обладает точностью
То-то весь мир охуел от корпускулярно-волнового дуализма, дающего на ротан всей логике в целом и этой вашей дедуктивной дихотомии в частности.
Так суть то не в том, что это доказывается математическим путем(его тут все надеюсь знают), здесь вопрос в другом - почему представление в десятичных дробях обладает такой "дырой", что две разные записи интерпретируются в одной числовое значение
Но ведь на ротан дали только тебе.
Уйди
Это уже философия, потому что невозможность конкретного установления состояния микрообъекта в силу воздействия прибора на этот объект никакого отношения к аксиоме дедукции (то, чем обладает род, обладает и каждый элемент этого рода) не имеет
Ебана, какой смысл в этом треде? можно запросто доказать что 0.(9)=1
Число пи вместе с тем является таким же числом как 1 или 100124934 Это действительное число, которое имеет свою точку на числовой прямой. Формулы, где используется число пи связаны с окружностью, просто мане какому-то эта связь не видна. Судя по всему ОП учится где-то классе в 8
Число пи вместе с тем является таким же числом как 1 или 100124934 Это действительное число, которое имеет свою точку на числовой прямой. Формулы, где используется число пи связаны с окружностью, просто мане какому-то эта связь не видна. Судя по всему ОП учится где-то классе в 8
Это не дыра. Просто это отличительная особенность конечных дробей. Конечная дробь всегда равна какой-то другой бесконечной - в любой системе счисления, кстати. Да и десятичные дроби математики не используют. По крайней мере вся олимпиадная crew, в которой я тусуюсь.
Ты еще много чего не сможешь высказать, что описано всяким ебаным матаном, лично мне поэтому больше нравится физика
> в силу воздействия прибора на этот объект
Нобелевку получили в 2012 за способ "потрогать" фотоны, не воздействуя на них.
Можно ещё интереснее.
Очевидно, что число 0.(9) принадлежит R, 1 принадлежит R. Очевидно, что R всюду плотно между любыми двумя различными числами существует хотя бы одно отличное от них. Положим, что между 0.(9) и 1 существует число A, отличное от них. Тогда выполняется неравенство 0.(9)<A<1. Тогда в числе A существует разряд, больший, чем 9. Но в таком случае A>=1, что противоречит неравенству. Тогда такого числа не существует, следовательно 0.(9) = 1.
Зачем нужна математика в программировании? Не зеленый я, правда интересно.
Интересненько. И как же их "трогают" без воздействия прибора?
Сукадебил. Гляди, вот твоя дедукция:
I. Нечто может быть либо частицей, либо волной. (Дихотомия. Такие представления о мире были у человечества до квантмеха, фотоэффектов и прочего дерьма — либо, либо. Никаких тебе промежуточных решений, никаких компромиссов. Чистая дихотомия, Аристотель её дери).
II. Фотон — волна. (Опыт Юнга, да-да).
III. Фотон — не частица.
Логично? Логично. Соответствует ли действительности? Автохуй, Эйнштейн и Планк поссали на лицо всем Юнгам, Декартам и прочим Максвеллам. И всё это, разумеется, благодаря формализации и математическому аппарату — если бы человечество руководствовалось исключительно несовершенным «обычным» языком, никто не заметил бы подвоха.
Это уебаны, а не технари.
мимоматмех
256.
>2. Фотон - волна
>3. Фотон - не частица
До нечёткой логики вы пока не дошли?
А ты умеешь доказывать, что каждое действительное число представимо в виде бесконечной десятичной дроби?
В программировании нужна логика (думаю, это очевидно, ибо машине нужны указания действий при тех или иных условиях, то есть использования импликации, конъюнкции и дизъюнкции), чтобы понять логику на должно уровне, нужно знать теорию множеств, а теория множеств требует краткого знакомства с основными разделами остальной математики
Зорича полностью можно освоить самостоятельно? Математическое мышление у меня сравнительно неплохое, но от анализа подташнивает, предпочитаю алгебру.
Зубрить? Математику ? Ясно.
Господа, решил вернуться в унивэр и в списке задолженностей весит: "Математическая логика и теория алгоритмов". Посоветуйте книжек начиная от папок как Колмогоров и заканчивая каким-нибудь учебным пособием для дебила.
Господа, решил вернуться в унивэр и в списке задолженностей весит: "Математическая логика и теория алгоритмов". Посоветуйте книжек начиная от папок как Колмогоров и заканчивая каким-нибудь учебным пособием для дебила.
У меня батя 9 лет назад умер, зачем ты так? Я думал это цивилизованный матка-тред.
Ебанулся зубрить математику? ее понимать нужно
А еще твой батя лысый
Используют атомы, которые поглощают близкую (но не конкретно эту) длину волны, то есть фотоны не поглощаются. Частично он поглотиться не может. Но влияние фотона проявляется в такой хуйне, как вектор Блоха. Атом, вылетающий из источника, имеет определенное его направление. Если в полости, сквозь которую летит атом, есть фотон(ы), то вектор поворачивается на определенный, зависящий от количества фотонов, угол.
Если с английским нормально все, почитай нобелевскую лекцию:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2012/haroche-lecture.pdf
Блять, тред наводнен хуитой. ПЗДЦ! 1
Я понимаю большинство ебланы и нихуя не знают. Но поцы, которые им отвечают - вы специально пишите так коряво и некорректно, что хочется вас обоссать?
мимоматмех
У тебя ошибка в рассуждении, истинность посылок не обеспечивается одними лишь логическими средствами, а доказывается в других науках. Дедукция лишь говорит, что при верных посылках при соблюдении правил логики будет гарантированно получено верное заключение.
Юнги и декарты считали, что первая посылка принимает вид строгой дизюнкции (оно же сложение по модулю 2), и является истинной. Эйнштейн и планк же доказали, что первая посылка в таком виде не является истинной. а следовательно и умозаключение является неверным и нелогичным
По теории вычислимых функцию рекомендую Катленда, если она будет.
А вообще лучше выяснить по каким учебникам читал лектор.
Оо, кстати, можно попробовать доказать через бесконечную последовательность. a1=0.9
a(n+1)=a(n)+a(n/10)
Год как в универе не появлялся.
У меня зачёт по этой теме и еще я на гуманитарной специальности учусь, но мне хотелось бы почитать что-то менее серьёзное для того чтобы вникнуть, поэтому и спросил.
Редко когда нужна, но бывает, чтобы уменьшить количество кода, применяешь разные мат. функции. Иногда нужно для геометрии (игродел). Но по факту сводится к тому, что при столкновении с задачей, учишь конкретную тему, выполняешь, а затем забываешь.
То есть сейчас первая посылка принимает вид
1. Нечто может проявлять себя как волна и как частица.
И тут уже не будет следовать никакого вывода, потому что это по сути нестрогая дизюнкция, а в нестрогой дизъюнкции нет дилеммы
Учитель математики в начальных классах в треде
1)В том, что оно бесконечно
2)Не знаю
3)Это называется округление
4)Не знаю
Я тут отыскал книжку "что такое математика" курта робинса, сойдет для гуманитария?
ай ноу дат фил, бро. А еще каждый второй смотрит на математику, как на мемесы про матан, а между тем наука ничем не задротнее той же физики или почвоведения.
мимомехмат
Ок. Просто интересно было, что умеет доказывать битард. Чем занимаешься и какие разделы математики знаешь? Я от первообразных корней и до радикальных осей с теоремой Кантора-Бернштейна. Тот же самый олимпиадник-кун.
Прост название предмета много чего подразумевать может.
Нужна программа предмета или вопросник экзамена.
У меня в мат.лог. входили теория множеств, МНР-вычислимые функции и булева алгебра.
Ну не всякое. 1, например, тоже из R, но в виде бесконечной десятичной дроби не представимо, поскольку ещё и из N. Можно как рассуждать. Исключим из R все целые числа и числа, представимые в виде конечных десятичных дробей, бесконечных периодических бесконечных дробей (Выполним операцию R/Q). Тогда останутся только числа, представимые в виде бесконечной непериодическиой дроби (лежащие между любыми двумя числами из Q).
Хм, ясно. Спасибо.
Ты пропустил самую важную часть моей телеги. Утверждался тезис: «нам не нужен естественнонаучный язык матана, всё в достаточной мере объясняется на русском/английском/клингонском». А я привёл пример случая, когда логичная с точки зрения дедукции система на поверку оказалась полнейшей хуитой и говном без задач.
>что умеет доказывать битард
Что моча > говно.
> Ну не всякое. 1, например, тоже из R, но в виде бесконечной десятичной дроби не представимо
Кек. 1.(0)
Но говно > моча.
На сессии преподы звонят в деканат учебный отдел, чтобы узнать как называется полноценно предмет.
мимо-физмат
Это уже тавтология.
1) Иррационально, иррационально, УЧИТЕЛЬ! Не просто бесконечно, это просто пиздец какая корявость. И вообще, ничто не бесконечно, кроме бесконечности плюс или минус, если мы про расширенную R.
Это бесконечна десятичная дробь, гуманитарий.
Тем не менее, я работаю учителем, а не ты
Тоже в свое время олимпиадником был, на областных призовые места занимал херовые, думал пойти на примат. а потом психанул и пошел в мед.
Олимпиадник продолжает унижать.
Число Пи определено пределом периметра вписанной и описанных n-угольников с увеличением числа сторон. Поэтому вся трансцендентная хуита и получается.
1=1.(0)
Любую конечную представляем с бесконечным числом нулей.
Лол, все не угомонится.
Призёр на всероссе за класс выше в этом году. Олимпиада Эйлера слита в хлам с третьей степенью.
Да нахер всралось учить пиздюков за копейки. Вот это спервадобейся уровня /b/ - учитель в начальной школе
аспирант мехмата-кун
По такой логике можно и равенство 0(8) и 0(9) доказать, мол в 0,(8) должен быть разряд между восемь и девять, но такого разряда нет
Даже многие гуманитарии репетиторствуют 10-11 классникам, а учиться на мехмате, чтобы младшеклассников учить - это лол
А нет и нельзя. Между 0.(8) и 0.(9) есть 0.8(9). Отсосите. Ваш Олимпиадник-кун.
Нет. Увеличение разряда в 0.(8) не делает это число больше, чем 0.(9). Неравенство будет продолжать выполняться и противоречие не возникнет.
Мои поздравления. Хотя когда ты призер на всероссах, класс уже имеет мало значения, потому что ты не то что всю школьную программу знаешь-уже любого студентика обоссышь. Где учишься?
Олимпиадник, ты хоть аксиоматику рациональных чисел знаешь?
Докажи, унтерок.
Какие ваши доказательства?
А зачем она нужна? Я глядел эту аксиоматику, но она больше походит на перегруженный произвольный плод фантазии
Быдлошкола в Ульяновске. Троллю училку математики на уроках - делать всё равно нечего. Иногда использую факты, о которых она и не догадывалась, вызывая ещё больший бугурт. К примеру, триангуляция многоугольника. Или теорема Эйлера. Или четвёртый признак равенства треугольников.
Почему великая теорема ферма при такой простоте формулировки имеет доказательство в 100 страниц?
> уже любого студентика обоссышь.
Нормального студента не обоссыт. Не знаю что там на олимпиаде Эйлера, но на всероссе хуйня, а не математика. Нет, я не имею ввиду что там что-то лёгкое, но там затронут лишь небольшой раздел математики.
Призёры всероса нередко вылетают с первого курса не осилив матанализ.
Потому что (вполне очевидно) является частным случаем какой-нибудь более общей и глобальной проблемы, которую и на 100 страниц не распишешь.
Более интересный вопрос - почему она стала мемом на момент создания формулировки и с чего весь хайп.
Ясно. Олимпиадник как есть.
>не осилив
*зазвездившись и нихуя не делая
фикс
не-не, я мимогуманитарий и я не понимаю, в чем суть этой аксиоматики
Какого хуя ты еще не в лицее(ебу какой лицей в вашей области охуенен, но уверен что есть такой)
Чувак, это максимальный набор инструментов, который ты можешь использовать в решении задачи. Он настолько крупный, что почти всё им может быть доказано/опровергнуто. Если не выходит, то случается глобальный пиздец и раздел математики делится на две части, в одной из которых этот факт считается верной по аксиоме, а в другой неверный (тоже по аксиоме, лол). То же было с континуум-гипотезой.
Вполне возможно. Но не только.
Просто умение решать сложные задачи по небольшому куску теории чисел ещё не означает способности к математике.
Вообще-то, то, что число Пи иррационально не только в абстракциях математиков, но и в реальности, имеет обоснование в невозможности квадратуры круга
Если бы ты знал как там охуенно готовиться к олимпиадам. преподы реально умные, одноклассники тоже не быдло, есть с кем поговорить
Потому что Ульяновск не Питер/Москва, и математическое образование не может в школу. Только один кружок в городе, но сильный. Топ-11 по городу в кружке, в том и соль.
Пруфани. Пусть хотя-бы в этом треде каждый кто пришел сюда без пруфа автоматом считался пиздаболом
Ну хз. Жил в милионнике в солнечной Украине-и там есть охуеннейший лицей, который каждый год дает призеров всеукра по математике и физике.
Как создаются аксиомы:
1. Берём очевидный факт.
2. Берём другой очевидный факт, который не противоречит и не вытекает из первого.
3. Берём третий.
...
n. ???
n+1. Профит.
Если появляется ещё один факт, который не доказывается и не опровергается, то либо его делают аксиомой, либо находят более очевидный факт, который тоже не доказывается/опровергается и его делают аксиомой.
Ульяновск - не миллионник.
Почему в гуманитарных науках первоисточники обладают большим авторитетом (учебники годятся разве что в качестве самого первичного знакомства с материалом), а у технарей всяких наоборот - тяжело найти выпускника мехмата, учившего геометрию по эвклиду и лобачевскому, а анализ по лейбницу и коши?
Не обязательно очевидный, кстати. Можно построить свою математику, которая не имеет ничего общего с реальностью. за это я ее и люблю
Кстати, умелый софист же всегда может доебаться к аксиоматике и вопросить "почему это вы берете такое-то суждение в качестве аксиомы, ведь она может быть очевидной только для вас?". Ну например, говоришь ты, что непересечение параллельных - это аксиома, а тебе ответят, что нельзя полностью обосновать это суждение, ибо бесконечно продолжать две линии человек не способен
Значит иди в миллионник
Почему в аксиоматике действительных чисел вводится умножение, если оно являет собой лишь частный случай сложения, который можно вывести в дальнейшем?
Я не могу понять, с каких херов тут еще никто о комплексных числах не говорит?
По мне, математика всегда была игрой. Игрой, в которую люди играют несколько тысяч лет. Люди на инстинктивном уровне (как и дети) берут игрушку и в неё играют. Но игра никогда не станет коллективной, пока ты чётко не объяснишь всем правила - вот аксиомы. Это - истинна. Теперь, зная, что это истинна, ты должен определять, истинна ли что-то другое. И так далее. При этом истинну берут то, что на инстинктивном уровне является истинной ирл, и эта игра стала иметь что-то общее с реальной жизнью. Например, именно так и сделана геометрия масс. Дано строгое определение и на фоне обычных аксиом геометрии доказывается существование центра масс. А математикам нехватает простых гирек - так пусть же массы в нашей геометрии будут отрицательными, хотя-бы потому, что это весело. Да, практического применения нет, только с помощью этого выводятся векторные версии теоремы Коши и Менелая.
Я больше математику как вселенную некую воспринимаю. Которую сам выстраиваю. Наверное, поэтому математика людям и нравится что они себя в ней чувствуют некими божками своего абстрактного мира.
Чувствуешь себя богом, когда на мониторе у тебя 48-ое простое число Мерсенна.
Двачую.
>выражающаяся на перегруженном языке теории множеств
Выражающаяся ... ?
Я себя чувствовал богом когда сам написал программу распределения вероятности доставания шариков из мешка в комбинаторике. условие долго объяснять.
Я думаю, надо просто проц поменять, диск С отформатить да кулер прочистить в его языке
http://www.mersenne.org/primes/perfect/perfect57885161.txt
Двачующему. А Олимпиадник-кун растворяется в дыме.
Не знаю почему, но мне комбинаторика, теория вероятности и матстатистика больше всего в математике доставляет. Мимопсиханувший кун, который съебался в мед
Рациональные дроби вообще сосут, как и иррациональные. Таких чисел как e и Пи в бесконечно много раз больше, чем рациональных или иррациональных периодических дробей. То есть их вообще почти нет.
Если взять отрезок от 0 до 1 (вообще можно любой) и выбирать из него числа случайным образом, то вероятность выбрать периодическую дробь равна нулю. Все числа будут как раз такие как Пи и e.
Такие вот пироги.
0.(9) и 1 это вообще разные варианты записи одного и того же числа.
Если взять отрезок от 0 до 1 (вообще можно любой) и выбирать из него числа случайным образом, то вероятность выбрать периодическую дробь равна нулю. Все числа будут как раз такие как Пи и e.
Такие вот пироги.
0.(9) и 1 это вообще разные варианты записи одного и того же числа.
>Таких чисел как e и Пи в бесконечно много раз больше, чем рациональных или иррациональных периодических дробей.
Ты сам то хоть понял, что сказал?
Предоставь мне хоть один пример ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ДРОБИ
Отвечайте на мой вопрос, ёпта.
Желательно с собственным опытом изучения Анализа по Зоричу.
Раз такой тред, то спрошу:
Вот я сейчас занимаюсь математикой по школьной программе (я не школьник, мне просто нечем заняться), нашел уже учебников по вышмату, которые буду потом осваивать.
Но ведь математика это же не дроч формул. Посоветуйте всяких маст ноу теорий и прочих интересностей.
Вот я сейчас занимаюсь математикой по школьной программе (я не школьник, мне просто нечем заняться), нашел уже учебников по вышмату, которые буду потом осваивать.
Но ведь математика это же не дроч формул. Посоветуйте всяких маст ноу теорий и прочих интересностей.
Изучал как-то. больше не хочу.
Пфффт. Он у нас еще и лекции вел, лол.
Математика - это вывод формул и логических утверждений из аксиом.
Нагугли книгу Иванова "Элементарная математика", тебе подойдёт, если школьный курс более-менее весь осилил.
возьми школьный задачник и сдрочи его. голицинский норм тема
Да, я там имел ввиду корни многочленов, не так выразился (совсем не так).
Интересно, а является ли 0.(9) правильной дробью?
Мне не надо задачник, это тупая бесполезная бесцельная дрочка. Именно поэтому в школьное время у меня было наглухо отбито желание заниматься математикой.
Как раз школьный курс заканчиваю, спасибо.
Магниты. Как они работают?
Ну да, это так. Рациональные числа + иррациональные-алгебраические - счетное множество. И остаётся ещё континуум трансцендентного мусора, из которого оказывается нужным очень мало чисел, вроде пи и е.
Кем после мехмата можно устроиться и что туда надо сдавать, кроме математики и русского?
Приходит чувак на тренировку по дзюдо и говорит: мне не надо отрабатывать приемы-это тупая и бесполезная дрочка. Именно поэтому в школьное время у меня было наглухо отбито желание заниматься дзюдо.. Покажите мне лучшие приемы и сьебывайтесь в пизду.
а потом он получил пиздюлей от школьника
Гей шлюхой возьмут, если передач рабочий. Вступительные экзамены такие же.
*пердак
Это тред физики? Так и работают-существует притяжение разноименных полюсов магнита. спросил бы еще как гравитация работает, лол
Ты туповатый по жизни? Это не объяснение.
Что тебя конкретно интересует, маня?
Постоянные магниты.
У технарей наука служит для познания мира, а результаты проверяемы и выводимы из аксиом. Мнение Васи Пупкина весомее мнения сколь угодно пафосного учёного, если оно корректно выведено и проверяемо.
Гуманитарии просто лижут сосут наличной социально-экономической системе, там вообще цирк. Прав тот, кто правильно сосёт системе. Приличным образом это обосновать нельзя поэтому и вынуждены ссылаться на авторитеты.
Вообще, отвечая по теме, то а) довольно трудно (даже с аутентичными лекциями было непросто) и б) весь Зорич тебе не нужен, потому что начиная со второй половины второго тома он начинает уж совсем упарываться. Я, в принципе, его понимаю - ему интересна его тематика, и он хочет и то показать, и это пощупать, и еще вот это и вон то. Но получается как-то дергано, когда он за пару глав хочет показать теорию когомологий.
ПРИМЕРЫ ИЗ ЖЫЗНИ - удел гуманитариев и аргументом не являются.
Задач много решать не нужно, только чтобы проверить понимание. И попытаться самому доказать какую-нибудь несложную теорему куда ценнее чем решить сотое по счёту квадратное уравнение.
Блять, ты прямо звезду новую открыл. Конечно нельзя отобразить все числа в виде корня многочлена или вообще хоть в каком-то конечном и понятном глазу виде. Взять корень из двух и заменить любую цифру из десятичного выражения этого числа и хуй ты его хоть как-то по человечески выразишь
Пиздец ты еблан. Задачи для того и существуют, чтобы ты знал каким образом применять теоремы на них. В пустом виде теоремы не представляют никакого интереса-они открываются для того чтобы задачи решать
Если не напишешь что такое поля здесь-я с тобой разговаривать не буду
> Задачи для того и существуют, чтобы ты знал каким образом применять теоремы на них.
Да, это так. Вот только кучу задач на одну тему прорешивать мало смысла.
В любом нормальном учебнике по теории есть сквозной поток задач на проверку понимания теории и их достаточно.
А если ты заебись считаешь интегральчики и производные, но не можешь вывести ни одной теоремы и даже не знаешь формальное определение интеграла - то ты не математик.
Форма зависимости силы, возникающей между зарядами в зависимости от их взаимного расположения.
Ну поля короче состоят из квантов))) фотонов там, лептонов)))
Алсо, реквестирую действительно содержательное определение термина «поле» в физике. Всю жизнь ломаю над этим голову.
Двачую этого Вербита.
/е
Поссал на дебилов.
>Алсо, реквестирую действительно содержательное определение термина «поле» в физике. Всю жизнь ломаю над этим голову.
The Feynman Lectures on Physics, Desktop Edition Volume II: A "field" is any physical qunatity which takes on different values at different points in space. Temperature, for example , is a field
Я так и сказал.
Спасибо. Алсо, давно уже намереваюсь прочесть эти его лекции. Там есть объяснение математического аппарата? Или всё сводится исключительно к словесному трёпу? Наконец, все ли тома переведены на русский? Я немного пидорахен.
>which takes on different values at different points in space
И эти «values» ведь наверняка зависят от «points in space», да? И ведь наверняка всё это дело можно формализовать... функцией, например! Ну всё, мама. Твой сын — хренов гений.
Ты дебил, если тут совета просишь, бери и читай.
Почему только зарядами?
Прочитал первые четыре строки как стихотворение
Если ты решаешь задачки мозгами а не жопой, то и теоремы доказать сможешь иногда через жопу, как я но все же
Охуеть Америку открыл.
The temperature could also vary in time, and we would say the temperature fiels is time-dependent, and write T(x,y,z,t). We write v(x,y,z,t) for the velocity of the liquid at each point in space at the time t. It is a vector field.
Да, все переведены на русский, но разбиты на 9 томов по тематике и десятый - сборник задач.
Зато сам додумался, хуле. Видимо, рано ставить на себе крест, как на отпетом гуманитарии.
>числа - это всего лишь абстракции от реальных вещей
Я так не думаю. Числа - феномены иного порядка.
Ну так в физике чем силовые поля создаются?
Философ в треде, все в Канта!
Поле это как бы физическая величина, которая определена в каждой точке пространства, но имеющая в каждой точке какое-то свое значение
Гравитационное поле, к примеру возьми. Наиболее часто встречающееся в реальности
Потенциал это величина, а поле нет, это функция.
То есть понятие гравитационной массы вы пока не проходили и ее пропорциональность инертной, понятно.
>Поле
>Функция
Ты можешь не выебываться и просто признать что взаимодействие заряженных тел и гравитационное взаимодействие-это РАЗНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ?
Могу тебе в рот нассать, пока ты бредишь.
Совокупность физических величин, так точнее будет
То есть, это по твоему одно и то же?
Нет конечно, нассать тебе в рот будет логично и правильно в сложившиеся ситуации.
За 1 уже пояснили, 2-3 ты узнаешь в универе на курсе матана, в частности 2 относится к интегральному исчислению, 3 к теории пределов. 4 - потому что из ложной посылки может следовать что угодно, это очевидно
У меня есть один знакомый годны психиатр. иногда вместе бухаем. Могу номерок скинуть. А могу просто посоветовать тебе амисульпирид от себя
объясните доступно/нарисуйте геометрический смысл диффура 1 порядка. готовлюсь к пересдаче на двоще
Проблема чисел-близнецов. Вгугли Polymath. Интересный проект по решению проблем тимкой, а не одним-двумя особями.
Именно поэтому в Ульяновских школах нету нормального школьного математического образования.
Ты идиот? Иррациональным называется число, которое невозможно представить в виде периодической десятичной дроби
Ой, мимо. Не на то ответил. Там был вопрос "назовите что-то из современных продвижений в математике". Соррян.
И в догонку - можно доказать, что любая периодическая дробь - рациональное число. Оно даже почти явно предъявляется.
блять, естественно. Потому что по определению РАЦИОНАЛЬНОЕ ЧИСЛО-ЭТО ТО ЧИСЛО, КОТОРОЕ МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ В ВИДЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ДЕСЯТИЧНОЙ ДРОБИ
Ответ на каждый вопрос треда
Математика - хуйня, это лишь способ обхода реального отслеживания событий и устройства. Любую систему можно за несколько тысяч лет так раскрутить. Математика не отражает мир и значима только человеку. Если встретить инопланетянина, то не факт что он не пошлёт вас с ебанутой системой десяток и геометрией.
Математика - хуйня, это лишь способ обхода реального отслеживания событий и устройства. Любую систему можно за несколько тысяч лет так раскрутить. Математика не отражает мир и значима только человеку. Если встретить инопланетянина, то не факт что он не пошлёт вас с ебанутой системой десяток и геометрией.
Нет. Рациональное число по определению число, являющееся отношением двух целых чисел. Не зря Q - множество рациональных чисел, ибо quation - отношение. Немного английского языка. А то, что оно является переодической десятичной дробью - не очень и очевидно.
Математика-это главное проявление абстрактного мышления человека. Человек был бы животным, если бы не научился счету. Язык хуйня, у каждого животного есть свои способы взаимодействия-лай, шипение, чириканье
У рационального числа 2 определения, которые исходят друг из друга. Потому что любое отношение целых чисел представляется в виде периодической десятичной дроби
У каждого животного есть своя логика. У человека она как и язык приобретённая и может быть дополнительной, то есть математическая логика - человеческий способ и один из вероятных так же как и язык. Люди - животные и своей математикой подтверждают это как и другими признаками своего мышления.
И ещё одно важное замечание. На Вояджере - самом удалённом от земли спутнике - есть проигрыватель с золотой пластиной, на которой записано всё то, что человечество хотело передать инопланетному разуму о себе самих в 70-ых годах. И самая первая картинка на ней - окружность. Просто окружность, мать твою. И после этого ты можешь сомневаться в важности всего того, что изучал человек в течении шести тысяч лет? Ах, да, вторая картинка описывала десятичную систему счисления. И только с +-15 пошли фотографии.
Охуеваю от того, что у вас тут твориться.
перешёл на шестой курс медина
перешёл на шестой курс медина
Единственное чем человек от животного отличается-это абстрактное мышление. И видемо это убергодная штука, раз человек смог с ним захватить планету.
Охуеваю от того, что у нас тут творится.
Перешёл в девятый класс, Олимпиадник-кун.
Инки соснули у европейцев только потому что не догадались использовать колесо для передвижения
Здоров. По какому направлению пошел, бро?
А чего ты хочешь? Признать заслуги человека в одной из возможных систем? Окружность есть и вне математики, она сущевствует в реальном мире.
Ага, но это была не фотография, а схематический рисунок.
Лол, нет. Даже собака разумна как человек, просто у неё другие функции.
>ться
Ссука, либо я слишком пьян, либо слишком отупел.
>направление
Я не сильно заморачиваюсь над этой хернёй. Всё что я понял, это то, что 90% моего курса выйдут семейными врачами. Я блять пытался найти работу ебаным медбратом, 13 мест обошёл, везде послали, а уж что будет, когда я с дипломом работу буду искать мне страшно представить.
Какое совпадение-я тоже студент медик и тоже в говно.
Дай пять, как же говняно быть медиком. Тоже все пытаюсь медбратом устроиться
Возьмёшь большый шар получишь другое пи. И так до бесконечности. Вот тебе и иррациональность.
С чего это пи нельзя выразить в виде m\n, где м и н - целые числа, если можно измерить длину окружности и диаметр, и тем самым разделить их друг на друга - вот и будет вид m\n
Ох, лучше бы это не говорил. Отношение длина/диаметр постоянно - ибо окружность с единичным диаметром можно сгомотетить в другую, и все велечины изменятся пропорционально. Пи - едино, мать твою. Олимпиадник-кун.
Доказано, что Пи - трансцендентально. А любое рациональное число является корнем многочлена с целыми коэффициентами. Бугагашенька! Олимпиадник-кун.
Ты не понял л чем речь.
олимпиадник, ты за даунов нас держишь? представь рациональное число в виде дроби, возведи в квадрат числитель и знаменатель и возьми из них корень
Но ведь корнем многочлена являются и алгебраические иррациональные числа...
Кстати, олимпиадник: была ли у тебя такая задачка: доказать что количество чисел на отрезке и на прямой одинаково?
бфстрофикс: на интервале и на прямой
И ЧТО?
Да, являются. И что? Есть Алгебраические числа (корни многочленов с целыми коэффициентами), а есть Действительные. И эти множества оба имеют уникальные элементы. Алгебраические, к примеру sqrt(-1), то бишь i. А Действительные - Пи.
Да, первое занятие по теории множеств на кружке. И не одинаково, а множества биективны.
Я на языке для даунов говорю, не обращай внимания. А как доказать что количество точек на отрезке(или прямой) и на плоскости одинаковое?
Я видел эти доказательства, но по определению рациональных чисел они представимы в виде дроби, а пи тоже представимо, достаточно измерить длину окружности и диаметр
А что там доказывать? Плоскость бесконечно дискретна, следовательно на любом промежутке их бесконечность, и на прямой их тоже бесконечность, а бесконечность равна бесконечности
>бесконечно дискретна
что это?
Коротко.
1. Доказываем, что множество точек на отрезке - континуум.
2. Доказываем, что хотя-бы счётное множество без одного элемента равномощно самому себе.
3. из 1. и 2. выводим то, что интервал - континуум.
4. Замостим прямую счётным числом интервалов.
5. Счётное число континуумов - континуум.
И тут ты попался, невежда! Канторов диагональный процесс. Множество подмножеств не равномощно множеству. Счётность не есть континуум. Олимпиадник-кун.
Там через кривую Пеано делаеться.
Сначала строим биекцию из отрезка в квадрат на плоскости, а потом на всю плоскость.
Не катит. Скажем, рациональных чисел на отрезке тоже бесконечно и они бесконечно дискретны, но тем не менее иррациональных чисел на нем "больше"
Дискретность - это делимость, бесконечно дискретна - бесконечно делима
Ой, лол. множество простых чисел тоже дискретно. Но нихера не отрезок. Олимпиадник.
это ты что доказал сейчас?
С точки зрения здравого смысла тяжело понять, как одно бесконечное множество может превосходить другое бесконечное множество
но ведь более общие теоремы легче доказываются (парадокс изобретателя)
он о плоскости говорил, а то что ты доказал можно упростить вспомнив биективную функцию тангенса.
Множество точек на плоскости и множество точек на отрезке биективны. Это тоже было на занятиях кружка. Олимпиадник.
Если надо - могу когда-нибудь провести ликбез по теории множеств. Ибо тут реально многие недогоняют. Даже на уровне сюръективности/инъективности отображений.
А что такое биективное множество?
Не знаю насчет математики, но в формальной логике этот парадокс не действует. Например, теоремы о полноте исчисления предикатов имеют куда более сложные доказательства, чем теоремы, касающие только некоторых аспектов этого исчисления
Ты траллишь так?
Математика уровня /b/, блять.
Что значит легче, маня? с точки зрения математики один хер хоть в одну строчку теорема доказывается хоть в миллион страниц. Существует только истина или ложь
Только учти, что ликбезом будет изложение теории на русском языке (пусть и с опусканием подробностей), а не просто сокращенное изложение на китайском языке формул из всяких матанских учебниеов
Давай по порядку. Отображение из множества А в множество Б на простом языке сопоставление каждому элементу А один элемент Б. При этом если каждый элемент Б сопоставлен не более 1 раза - то отображение инъективно. Если не менее 1 раза - сюръективно, если ровно 1 раз - биективно. То есть взаимно однозначное отображение по определению и показывает, что в "каких-то смыслах" множества равномощны. Только в аксиоматике они равномощны вообще.
Всё на русском, думаю, что восьмиклассник поймёт. На нашем кружке и шестиклассник понял.
Так что такое бесконечно дискретна, у нас на мехмате не было такого понятия.
Ну тогда попробуй
У нас на кружке тоже не было такого понятия. Но судя его определению всё, что больше или равно счётного множества - дискретно.
Ну так мог бы сразу на языке даунов сказать: "равнозначные" и все. Только я нихуя не врублю, цепочку рассуждений, которая привела к тому что множество чисел на интервале и плоскости равнозначно. Можешь хоть на листке написать, сфоткать и выложить ИТТ доказательство от начала и до конца
насколько я понимаю, множество-оно либо дискретно либо непрерывно, ведь так? если взять отрезок-это непрерывное множество точек, если выпилить из этого отрезка все точки с иррациональным значением-множество станет дискретным
Доказательства в теории множеств никогда не будут явными, потому что язык этой теории не является строго однозначным и детерменированным. Слишком часто вводятся произвольные обозначения и переменные, а поэтому и доказательства не обладают такой же ясностью, как геометрические
Так. Давайте лучше соберите народ. И напишите мне в вк. Я тогда всё объясню.
vk.com/krl8r
ИТТ сложно объяснить? Я ВК стараюсь не появляться
Заметь что он имеет ввиду ПЛОСКОСТЬ, а не прямую.
Ок. Доп. пункт
6. Доказать, что континуум континуумов - континуум.
Вот ты вроде и вышел на континуум гипотезу, слишком сложно.
Ошибся.
Математик-единственный человек, который может признать что он ошибся
Мои рассуждения не выйдут за пределы восьмиклассника.
>Доказать, что континуум континуумов - континуум.
Напиши в двух словах, я думаю что пойму.
мехматкун
0.5. Вспоминаем, что континуум равномощен множеству бесконечным последовательностей из нулей и единиц.
1. Берём их декартово произведение.
2. Пилим инстинктивно правильное отображение из декартового произведения в изначальное множество.
3. Понимаем, почему оно правильное.
Красиво, спасибо, понял.
Ребят. В ближайшее время (до конца сентября) я буду только во вконактике. Если надо - можем запилить конфу и я подробно всё объясню. А этот тред утонет +- завтра. Просто запишите и когда-нибудь спросите меня.
http://vk.com/krl8r
Ваш олимпиадник-кун. Кстати, даже сейчас я в математической школе.
Школота? На мехмат идешь?
Не, я в аграрку пойду
Йеп. Восьмой класс закончил. До кружка в шестом классе был среднестатистическим быдлом с оттенками Сычёва.
На какой фак? Почему так, вроде потянуть должен.
Э блэээт. Там какой-то левый анон писал, не имеющий со мной ничего общего. Думаю сваливать в столицу в ВШЭ, диплом всеросса уже есть для такого.
Ладно, если что, все вы знаете, как меня найти. Олимпиадник-кун.
Погромист в треде. Мне тяжело общатся с обычными людьми. Они что-то не договаривают. Что-то "считается" очевидным у большинства. Тяжело, что одно и то же слово у многих людей имеет отличающиеся значения.
Возьмем простое предложение: "Я хочу чтобы ты был нежным", оно вгоняет меня в ступор. Что подразумевается под словом нежный?
"Все $x говно", а потом "почему ты не купил $y, я люблю его", там где $y является подмножеством $x.
"Ты мудак." Нету общего определения слова "мудак". Приходится задавать уточняющие вопросы.
Пиздец блять.
Ты же понимаешь, что с другой стороны, без апелляции к очевидности и подразумевания очевидных терминов общение вообще будет невозможным. Если каждому самому простому суждению предъявлять доказательства и каждое самое простое понятие предварительно определять, то ни один разговор вообще никогда не начнется, ибо все время будет заниматься этими предварительными установками
бмап
Не хочу, чтобы тонул такой тред, пока на нулевой бушует всякое дерьмо
антоши, раз тут такой тред годный пошел проясните по вопросу учебы.
я физтех, третий курс закончил. скоро диплом, но понимаю что запорол свою учебу. в дипломе троек где то треть от всех оценок. сейчас определился чем хочу заниматься и угорел по математике.
стоит ли забить на всё и перепоступить на первый курс? или всё, поезд ушел?
я физтех, третий курс закончил. скоро диплом, но понимаю что запорол свою учебу. в дипломе троек где то треть от всех оценок. сейчас определился чем хочу заниматься и угорел по математике.
стоит ли забить на всё и перепоступить на первый курс? или всё, поезд ушел?
Джон Сина, вот кто богиня анимублядского, а ваша Мисака просто червь пидор.
Куда он уйти то может? Поезд уйдет только тогда, когда ты получишь диплом (после этого ты не сможешь поступить на любой бюджет)
можно поступить на платный, а оттуда на бесплатный перевестись при нормальных оценках
Разве? Если ты бесплатно свое отучился, тебе дадут возможность перевестись на бесплатное еще раз?
Да и работает этот вариант (если вообще работает) только при освобождении бесплатного места в группе, а это рулеточка уже
сейчас погуглил. был неправ. как только получу диплом - всё. бесплатное закрыто для меня. и в таком случае вряд ли станет платное бесплатным - так как принципиально право я уже использовал. жаль.
кстати, забавный факт - если получить платное образование, то бесплатное уже нельзя получить как бы ни старался
Ох уж эти рашкинские законы... Вот и получается, что поезд не уходит ровно до тех пор, пока ты не получишь диплом и если ты учишься на хуйне (объективно или же по своим ощущениям), то сваливать надо даже если ты учишься в последнем семестре четвертого курса, ибо ты проебываешь на хуйню единственную свою возможность выбиться в люди. А суждения типа "ну я три года проучился же, жалко уходить уже((" могут выносить только те, кто эти три года маялся хуйней и ценностью для них является корочка, а не получение знаний
бамп
самый скучный и позерный тред за всю историю двача.
У меня вчера интернет отрубился очень своевременно - после того, как я стартанул аналогичный тред. Поэтому начнем по-новой.
Итак, сумонню сюда математиков (которых, как и прочих технарей здесь достаточно) и для затравки задам некоторые вопросы, которые для многих не особо просвещенных в этой науке являются весьма интересными.
1) В чем секрет числа пи? Это ведь довольно незамысловатые геометрическое отношение длины окружности к диаметру, почему же тогда это число является невыразимым точно никаким числом? И более того, не может даже являться корнем многочлена, то есть обладает наибольшей степенью иррациональности. Длина окружности и диаметр - это очень простые геометрические величины, но в числовом выражении их отношение не выражается даже в виде дроби. В общем, почему такая простая геометрическая величина невыразима величиной числовой?
2) Добавление к первому вопросу: почему число пи встречается в доброй половине математических формул, в том числе и в тех, которые от соотношения длины окружности и диаметра крайне далеки. С какой стати оно там оказывается?
3) Почему десятичные дроби, обладающие огромной точностью и достоверностью передачи числовых значений, наталкиваются на парадокс равенства 0,(9) и 1? Ведь интуиция всегда говорит, что между этими числами есть еще одно, но математические обоснования это отвергают.
4) Почему в математической импликации при неверном антецеденте и верном консеквенте импликация все равно считается верной? Если из а следует б и при этом из не-а тоже следует б, то импликация не может быть истинной, ибо не выражает никакой связи между а и б (потому что тогда из не-а б следовать не могло). Если мы переведем такую импликацию на естественный язык, то все станет еще более абсурдным: с логической точки зрения суждение "если виталик является админом двача в 2015 году, то сегодня в москве солнечная погода" является верным, но ведь на деле оно не выражает никакого следования одного утверждения из другого