Деанон и последующее наказание живодерки из УФЫ Мой друг скинул мне канал и попросил зарепортить его

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681
Зоошиза
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Зоошиза или зообезумие — название, которое дается радикальным зоозащитникам, доводящим вопрос защиты животных (особенно стайных собак) до абсурда. Обычно отличаются тем, что ненавидят всех людей и считают, что бездомных стайных псовых животных следует защищать даже в том случае, когда они откровенно угрожают или вредят людям. Не стоит путать с умеренными правозащитниками, отстаивающими нормальное отношение ко ВСЕМ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ животным и выступающим против жестокого обращения над ними. В основном представители зоошизы характеризуются тем, что готовы причинять немалый и нередко несоразмерный вред тем, кто по их мнению вредит стайным животным. Происходит от сочетания зоо (первая часть слова зоопарк, то есть зверинец) и шиза (шизофрения, маразм).
Мнение о зоошизе и проблеме бродячих собак
Образ мышления

В основном проблема радикальных зоозащитников возникла во время срачей насчет бродячих собак в городах. Большие и агрессивные стаи могучих волкоподобных хищников принялись курсировать по городам и нередко могли и напасть на людей, пользуясь преимуществом стаи. Отдельные люди оказывались сильно покусаны, само наличие собак вызывало беспокойство. Так как власти долгое время бездействовали, то появились т. н. догхантеры, ставшие отстреливать и травить собак в частном порядке. Этим оказались возмущены уже правозащитники, выступающие против подобных расправ, и некоторые из них также отметились значительным радикализмом и сомнительными действиями, который привел к появлению такого названия.

Можно также наблюдать проявления зоошизы и в законодательстве. Например, в Великобритании законодательно запрещено убивать явно вредящих людям чаек. В 2019 году, за убийство чайки британцу начислили штраф в £835 и выдали бан на прогулки с 8 вечера до 8 утра на 3 месяца за то, что чайка украла его картофель и он её убил. Зоошизик из правительства Саймон Эванс назвал это "сознательным актом жестокости".[1]


Некоторые к зоошизе причисляют и просто любителей животных, собирающих и помогающих им за свои деньги; что, впрочем, особо плохим не является (если соблюдаются правила содержания и животные не нападают на соседей и прохоожих), так что подобное название можно объяснить скорее ненавистниками животных.
Детали

Характерной особенностью представителей зоошизы является то, что они интересы стайных собачьих животных ставят на позицию некоего высшего смысла — самым известным примером можно назвать отстаивание мнения о том, что бродячих собак вообще не надо трогать и надо просто позволить им жить так, как они хотят, не создавая им никаких препятствий — даже если они совершают периодическое покусывание мимо проходящих людей. Нормальные зоозащитники же понимают, что наличие бродячих потенциально агрессивных животных в черте города — не есть хорошо, и выступают не против их поголовного уничтожения, но за меры вроде безвозвратного отлова животных и неболезненного усыпления невостребованных особей. Также зоошиза дичайше котирует метод, ущербность которого давно доказана опытом нищих стран типа Индии – ОСВВ (отлов, стрелизиция, вакцинация и возврат в прежнее место).

Некоторые представители зоомаразма отличились сбором средств на сомнительные мероприятия, вроде постановки памятников собакам.

Некоторые отмечают и то, что отдельные представители зоошизы на самом деле не особенно хорошо разбираются в животных и могут заниматься вещами, которые откровенно вредны — например, выпускать неподготовленных животных в дикую природу, после чего те довольно быстро умирают. Понятное дело, чем меньше у человека знаний, тем больше его радикальность и нежелание идти на компромиссы, что приводит к тому, что деятельность зоошизы на самом деле вредит тем самым животным, которых они стараются защитить.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699
Капча: БОСС
Патологическое накопительство животных
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Домашние кролики в санузле собирателя животных

Патологическое накопительство животных — собирание большого количества домашних животных при отсутствии достаточной площади для их проживания в квартире (доме) и возможности ухаживать за ними надлежащим образом — и одновременно отрицании своей несостоятельности. Патологическое накопительство можно охарактеризовать скорее как симптом психического расстройства, нежели проявление жестокости по отношению к животным. Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и расстаться с животными для них невероятно тяжело. Обычно они не могут осознать, что животные страдают из-за того, что им не могут обеспечить надлежащий уход[1]. Собиратели склонны верить, что они обеспечивают своих питомцев достаточным уходом.
Содержание

1 Характеристики собирателя
2 Юридические решения
2.1 Соединённые Штаты Америки
2.2 Европа
2.3 Россия
3 Риски при собирательстве животных
3.1 Влияние на здоровье животных
3.1.1 Плохое питание
3.1.2 Чрезмерная скученность
3.1.3 Халатность собирателей
3.1.4 Длительные последствия
3.2 Опасность для людей
3.2.1 Проблемы санитарии
3.2.2 Зоонозные заболевания
3.2.3 Пренебрежительное отношение к себе и жестокое обращение с пожилыми и детьми
4 Проблемы психического здоровья
4.1 Бредовые расстройства
4.2 Расстройство привязанности
4.3 Обсессивно-компульсивное расстройство
5 В культуре
6 Примечания
7 Ссылки

Характеристики собирателя

Собиратель животных одержим страстью к накопительству животных, как правило беспородных, в месте своего проживания. Первоначально являясь внешне здравой идеей, довольно быстро собирательство становится выраженной формой психического заболевания. Чаще всего собиратель не может обеспечить находящимся у него животным требуемый уход, питание, пребывание на свежем воздухе и другие условия содержания, при этом продолжая увеличивать численность находящихся у него животных. Как правило, животные находятся в антисанитарных условиях, больны, не покидают пределов места содержания (квартира, дом), справляют свои естественные надобности прямо в месте содержания, фекалии и моча не убираются, разлагаясь и выделяя зловоние. Трупы умерших животных могут не убираться.

Собирателя следует отличать от профессионального заводчика животных, который может содержать значительное количество животных для селекционной работы. Но в интересах заводчика — вырастить наиболее здоровое и соответствующее стандартам животное, что повышает его цену и получаемую прибыль. Поэтому, как правило, заводчики, в противовес собирателям, уделяют большое внимание условиям содержания своих животных, строго соблюдая все предъявляемые требования.

Гари Патронек, директор Центра по исследованию общественного отношения к животным университета Тафтса, определяет собирательство как «патологическое поведение человека, включающее в себя навязчивую потребность в получении животных в своё подчинение в сочетании с отрицанием страданий этих животных»[2]. Согласно другому исследованию, отличительной чертой является неспособность собирателя обеспечить животных едой и водой в достаточном количестве, следить за их здоровьем, обеспечивать ветеринарный уход и категорическое отрицание своей несостоятельности в обеспечении должного ухода.

В совокупности с другими поведенческими признаками навязчивого собирательства, согласно «Руководству по диагностике и статистическому учёту психических заболеваний, 4-е издание», собирательство определяется как обсессивно-компульсивное расстройство личности. Как вариант, собирательство животных можно считать зависимостью, деменцией (маразмом, слабоумием) или даже фокальной (очаговой) бредовой идеей[3][4].

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699 >>307350727
Патологическое накопительство животных
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Домашние кролики в санузле собирателя животных

Патологическое накопительство животных — собирание большого количества домашних животных при отсутствии достаточной площади для их проживания в квартире (доме) и возможности ухаживать за ними надлежащим образом — и одновременно отрицании своей несостоятельности. Патологическое накопительство можно охарактеризовать скорее как симптом психического расстройства, нежели проявление жестокости по отношению к животным. Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и расстаться с животными для них невероятно тяжело. Обычно они не могут осознать, что животные страдают из-за того, что им не могут обеспечить надлежащий уход[1]. Собиратели склонны верить, что они обеспечивают своих питомцев достаточным уходом.
Содержание

1 Характеристики собирателя
2 Юридические решения
2.1 Соединённые Штаты Америки
2.2 Европа
2.3 Россия
3 Риски при собирательстве животных
3.1 Влияние на здоровье животных
3.1.1 Плохое питание
3.1.2 Чрезмерная скученность
3.1.3 Халатность собирателей
3.1.4 Длительные последствия
3.2 Опасность для людей
3.2.1 Проблемы санитарии
3.2.2 Зоонозные заболевания
3.2.3 Пренебрежительное отношение к себе и жестокое обращение с пожилыми и детьми
4 Проблемы психического здоровья
4.1 Бредовые расстройства
4.2 Расстройство привязанности
4.3 Обсессивно-компульсивное расстройство
5 В культуре
6 Примечания
7 Ссылки

Характеристики собирателя

Собиратель животных одержим страстью к накопительству животных, как правило беспородных, в месте своего проживания. Первоначально являясь внешне здравой идеей, довольно быстро собирательство становится выраженной формой психического заболевания. Чаще всего собиратель не может обеспечить находящимся у него животным требуемый уход, питание, пребывание на свежем воздухе и другие условия содержания, при этом продолжая увеличивать численность находящихся у него животных. Как правило, животные находятся в антисанитарных условиях, больны, не покидают пределов места содержания (квартира, дом), справляют свои естественные надобности прямо в месте содержания, фекалии и моча не убираются, разлагаясь и выделяя зловоние. Трупы умерших животных могут не убираться.

Собирателя следует отличать от профессионального заводчика животных, который может содержать значительное количество животных для селекционной работы. Но в интересах заводчика — вырастить наиболее здоровое и соответствующее стандартам животное, что повышает его цену и получаемую прибыль. Поэтому, как правило, заводчики, в противовес собирателям, уделяют большое внимание условиям содержания своих животных, строго соблюдая все предъявляемые требования.

Гари Патронек, директор Центра по исследованию общественного отношения к животным университета Тафтса, определяет собирательство как «патологическое поведение человека, включающее в себя навязчивую потребность в получении животных в своё подчинение в сочетании с отрицанием страданий этих животных»[2]. Согласно другому исследованию, отличительной чертой является неспособность собирателя обеспечить животных едой и водой в достаточном количестве, следить за их здоровьем, обеспечивать ветеринарный уход и категорическое отрицание своей несостоятельности в обеспечении должного ухода.

В совокупности с другими поведенческими признаками навязчивого собирательства, согласно «Руководству по диагностике и статистическому учёту психических заболеваний, 4-е издание», собирательство определяется как обсессивно-компульсивное расстройство личности. Как вариант, собирательство животных можно считать зависимостью, деменцией (маразмом, слабоумием) или даже фокальной (очаговой) бредовой идеей[3][4].

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699 >>307350727 >>307350747
Патологическое накопительство животных
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Домашние кролики в санузле собирателя животных

Патологическое накопительство животных — собирание большого количества домашних животных при отсутствии достаточной площади для их проживания в квартире (доме) и возможности ухаживать за ними надлежащим образом — и одновременно отрицании своей несостоятельности. Патологическое накопительство можно охарактеризовать скорее как симптом психического расстройства, нежели проявление жестокости по отношению к животным. Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и расстаться с животными для них невероятно тяжело. Обычно они не могут осознать, что животные страдают из-за того, что им не могут обеспечить надлежащий уход[1]. Собиратели склонны верить, что они обеспечивают своих питомцев достаточным уходом.
Содержание

1 Характеристики собирателя
2 Юридические решения
2.1 Соединённые Штаты Америки
2.2 Европа
2.3 Россия
3 Риски при собирательстве животных
3.1 Влияние на здоровье животных
3.1.1 Плохое питание
3.1.2 Чрезмерная скученность
3.1.3 Халатность собирателей
3.1.4 Длительные последствия
3.2 Опасность для людей
3.2.1 Проблемы санитарии
3.2.2 Зоонозные заболевания
3.2.3 Пренебрежительное отношение к себе и жестокое обращение с пожилыми и детьми
4 Проблемы психического здоровья
4.1 Бредовые расстройства
4.2 Расстройство привязанности
4.3 Обсессивно-компульсивное расстройство
5 В культуре
6 Примечания
7 Ссылки

Характеристики собирателя

Собиратель животных одержим страстью к накопительству животных, как правило беспородных, в месте своего проживания. Первоначально являясь внешне здравой идеей, довольно быстро собирательство становится выраженной формой психического заболевания. Чаще всего собиратель не может обеспечить находящимся у него животным требуемый уход, питание, пребывание на свежем воздухе и другие условия содержания, при этом продолжая увеличивать численность находящихся у него животных. Как правило, животные находятся в антисанитарных условиях, больны, не покидают пределов места содержания (квартира, дом), справляют свои естественные надобности прямо в месте содержания, фекалии и моча не убираются, разлагаясь и выделяя зловоние. Трупы умерших животных могут не убираться.

Собирателя следует отличать от профессионального заводчика животных, который может содержать значительное количество животных для селекционной работы. Но в интересах заводчика — вырастить наиболее здоровое и соответствующее стандартам животное, что повышает его цену и получаемую прибыль. Поэтому, как правило, заводчики, в противовес собирателям, уделяют большое внимание условиям содержания своих животных, строго соблюдая все предъявляемые требования.

Гари Патронек, директор Центра по исследованию общественного отношения к животным университета Тафтса, определяет собирательство как «патологическое поведение человека, включающее в себя навязчивую потребность в получении животных в своё подчинение в сочетании с отрицанием страданий этих животных»[2]. Согласно другому исследованию, отличительной чертой является неспособность собирателя обеспечить животных едой и водой в достаточном количестве, следить за их здоровьем, обеспечивать ветеринарный уход и категорическое отрицание своей несостоятельности в обеспечении должного ухода.

В совокупности с другими поведенческими признаками навязчивого собирательства, согласно «Руководству по диагностике и статистическому учёту психических заболеваний, 4-е издание», собирательство определяется как обсессивно-компульсивное расстройство личности. Как вариант, собирательство животных можно считать зависимостью, деменцией (маразмом, слабоумием) или даже фокальной (очаговой) бредовой идеей[3][4].

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699 >>307350727 >>307350747 >>307350761
Патологическое накопительство животных
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Домашние кролики в санузле собирателя животных

Патологическое накопительство животных — собирание большого количества домашних животных при отсутствии достаточной площади для их проживания в квартире (доме) и возможности ухаживать за ними надлежащим образом — и одновременно отрицании своей несостоятельности. Патологическое накопительство можно охарактеризовать скорее как симптом психического расстройства, нежели проявление жестокости по отношению к животным. Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и расстаться с животными для них невероятно тяжело. Обычно они не могут осознать, что животные страдают из-за того, что им не могут обеспечить надлежащий уход[1]. Собиратели склонны верить, что они обеспечивают своих питомцев достаточным уходом.
Содержание

1 Характеристики собирателя
2 Юридические решения
2.1 Соединённые Штаты Америки
2.2 Европа
2.3 Россия
3 Риски при собирательстве животных
3.1 Влияние на здоровье животных
3.1.1 Плохое питание
3.1.2 Чрезмерная скученность
3.1.3 Халатность собирателей
3.1.4 Длительные последствия
3.2 Опасность для людей
3.2.1 Проблемы санитарии
3.2.2 Зоонозные заболевания
3.2.3 Пренебрежительное отношение к себе и жестокое обращение с пожилыми и детьми
4 Проблемы психического здоровья
4.1 Бредовые расстройства
4.2 Расстройство привязанности
4.3 Обсессивно-компульсивное расстройство
5 В культуре
6 Примечания
7 Ссылки

Характеристики собирателя

Собиратель животных одержим страстью к накопительству животных, как правило беспородных, в месте своего проживания. Первоначально являясь внешне здравой идеей, довольно быстро собирательство становится выраженной формой психического заболевания. Чаще всего собиратель не может обеспечить находящимся у него животным требуемый уход, питание, пребывание на свежем воздухе и другие условия содержания, при этом продолжая увеличивать численность находящихся у него животных. Как правило, животные находятся в антисанитарных условиях, больны, не покидают пределов места содержания (квартира, дом), справляют свои естественные надобности прямо в месте содержания, фекалии и моча не убираются, разлагаясь и выделяя зловоние. Трупы умерших животных могут не убираться.

Собирателя следует отличать от профессионального заводчика животных, который может содержать значительное количество животных для селекционной работы. Но в интересах заводчика — вырастить наиболее здоровое и соответствующее стандартам животное, что повышает его цену и получаемую прибыль. Поэтому, как правило, заводчики, в противовес собирателям, уделяют большое внимание условиям содержания своих животных, строго соблюдая все предъявляемые требования.

Гари Патронек, директор Центра по исследованию общественного отношения к животным университета Тафтса, определяет собирательство как «патологическое поведение человека, включающее в себя навязчивую потребность в получении животных в своё подчинение в сочетании с отрицанием страданий этих животных»[2]. Согласно другому исследованию, отличительной чертой является неспособность собирателя обеспечить животных едой и водой в достаточном количестве, следить за их здоровьем, обеспечивать ветеринарный уход и категорическое отрицание своей несостоятельности в обеспечении должного ухода.

В совокупности с другими поведенческими признаками навязчивого собирательства, согласно «Руководству по диагностике и статистическому учёту психических заболеваний, 4-е издание», собирательство определяется как обсессивно-компульсивное расстройство личности. Как вариант, собирательство животных можно считать зависимостью, деменцией (маразмом, слабоумием) или даже фокальной (очаговой) бредовой идеей[3][4].

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699 >>307350727 >>307350747 >>307350761 >>307350780
Патологическое накопительство животных
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Домашние кролики в санузле собирателя животных

Патологическое накопительство животных — собирание большого количества домашних животных при отсутствии достаточной площади для их проживания в квартире (доме) и возможности ухаживать за ними надлежащим образом — и одновременно отрицании своей несостоятельности. Патологическое накопительство можно охарактеризовать скорее как симптом психического расстройства, нежели проявление жестокости по отношению к животным. Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и расстаться с животными для них невероятно тяжело. Обычно они не могут осознать, что животные страдают из-за того, что им не могут обеспечить надлежащий уход[1]. Собиратели склонны верить, что они обеспечивают своих питомцев достаточным уходом.
Содержание

1 Характеристики собирателя
2 Юридические решения
2.1 Соединённые Штаты Америки
2.2 Европа
2.3 Россия
3 Риски при собирательстве животных
3.1 Влияние на здоровье животных
3.1.1 Плохое питание
3.1.2 Чрезмерная скученность
3.1.3 Халатность собирателей
3.1.4 Длительные последствия
3.2 Опасность для людей
3.2.1 Проблемы санитарии
3.2.2 Зоонозные заболевания
3.2.3 Пренебрежительное отношение к себе и жестокое обращение с пожилыми и детьми
4 Проблемы психического здоровья
4.1 Бредовые расстройства
4.2 Расстройство привязанности
4.3 Обсессивно-компульсивное расстройство
5 В культуре
6 Примечания
7 Ссылки

Характеристики собирателя

Собиратель животных одержим страстью к накопительству животных, как правило беспородных, в месте своего проживания. Первоначально являясь внешне здравой идеей, довольно быстро собирательство становится выраженной формой психического заболевания. Чаще всего собиратель не может обеспечить находящимся у него животным требуемый уход, питание, пребывание на свежем воздухе и другие условия содержания, при этом продолжая увеличивать численность находящихся у него животных. Как правило, животные находятся в антисанитарных условиях, больны, не покидают пределов места содержания (квартира, дом), справляют свои естественные надобности прямо в месте содержания, фекалии и моча не убираются, разлагаясь и выделяя зловоние. Трупы умерших животных могут не убираться.

Собирателя следует отличать от профессионального заводчика животных, который может содержать значительное количество животных для селекционной работы. Но в интересах заводчика — вырастить наиболее здоровое и соответствующее стандартам животное, что повышает его цену и получаемую прибыль. Поэтому, как правило, заводчики, в противовес собирателям, уделяют большое внимание условиям содержания своих животных, строго соблюдая все предъявляемые требования.

Гари Патронек, директор Центра по исследованию общественного отношения к животным университета Тафтса, определяет собирательство как «патологическое поведение человека, включающее в себя навязчивую потребность в получении животных в своё подчинение в сочетании с отрицанием страданий этих животных»[2]. Согласно другому исследованию, отличительной чертой является неспособность собирателя обеспечить животных едой и водой в достаточном количестве, следить за их здоровьем, обеспечивать ветеринарный уход и категорическое отрицание своей несостоятельности в обеспечении должного ухода.

В совокупности с другими поведенческими признаками навязчивого собирательства, согласно «Руководству по диагностике и статистическому учёту психических заболеваний, 4-е издание», собирательство определяется как обсессивно-компульсивное расстройство личности. Как вариант, собирательство животных можно считать зависимостью, деменцией (маразмом, слабоумием) или даже фокальной (очаговой) бредовой идеей[3][4].

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699 >>307350727 >>307350747 >>307350761 >>307350780 >>307350802
Патологическое накопительство животных
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Домашние кролики в санузле собирателя животных

Патологическое накопительство животных — собирание большого количества домашних животных при отсутствии достаточной площади для их проживания в квартире (доме) и возможности ухаживать за ними надлежащим образом — и одновременно отрицании своей несостоятельности. Патологическое накопительство можно охарактеризовать скорее как симптом психического расстройства, нежели проявление жестокости по отношению к животным. Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и расстаться с животными для них невероятно тяжело. Обычно они не могут осознать, что животные страдают из-за того, что им не могут обеспечить надлежащий уход[1]. Собиратели склонны верить, что они обеспечивают своих питомцев достаточным уходом.
Содержание

1 Характеристики собирателя
2 Юридические решения
2.1 Соединённые Штаты Америки
2.2 Европа
2.3 Россия
3 Риски при собирательстве животных
3.1 Влияние на здоровье животных
3.1.1 Плохое питание
3.1.2 Чрезмерная скученность
3.1.3 Халатность собирателей
3.1.4 Длительные последствия
3.2 Опасность для людей
3.2.1 Проблемы санитарии
3.2.2 Зоонозные заболевания
3.2.3 Пренебрежительное отношение к себе и жестокое обращение с пожилыми и детьми
4 Проблемы психического здоровья
4.1 Бредовые расстройства
4.2 Расстройство привязанности
4.3 Обсессивно-компульсивное расстройство
5 В культуре
6 Примечания
7 Ссылки

Характеристики собирателя

Собиратель животных одержим страстью к накопительству животных, как правило беспородных, в месте своего проживания. Первоначально являясь внешне здравой идеей, довольно быстро собирательство становится выраженной формой психического заболевания. Чаще всего собиратель не может обеспечить находящимся у него животным требуемый уход, питание, пребывание на свежем воздухе и другие условия содержания, при этом продолжая увеличивать численность находящихся у него животных. Как правило, животные находятся в антисанитарных условиях, больны, не покидают пределов места содержания (квартира, дом), справляют свои естественные надобности прямо в месте содержания, фекалии и моча не убираются, разлагаясь и выделяя зловоние. Трупы умерших животных могут не убираться.

Собирателя следует отличать от профессионального заводчика животных, который может содержать значительное количество животных для селекционной работы. Но в интересах заводчика — вырастить наиболее здоровое и соответствующее стандартам животное, что повышает его цену и получаемую прибыль. Поэтому, как правило, заводчики, в противовес собирателям, уделяют большое внимание условиям содержания своих животных, строго соблюдая все предъявляемые требования.

Гари Патронек, директор Центра по исследованию общественного отношения к животным университета Тафтса, определяет собирательство как «патологическое поведение человека, включающее в себя навязчивую потребность в получении животных в своё подчинение в сочетании с отрицанием страданий этих животных»[2]. Согласно другому исследованию, отличительной чертой является неспособность собирателя обеспечить животных едой и водой в достаточном количестве, следить за их здоровьем, обеспечивать ветеринарный уход и категорическое отрицание своей несостоятельности в обеспечении должного ухода.

В совокупности с другими поведенческими признаками навязчивого собирательства, согласно «Руководству по диагностике и статистическому учёту психических заболеваний, 4-е издание», собирательство определяется как обсессивно-компульсивное расстройство личности. Как вариант, собирательство животных можно считать зависимостью, деменцией (маразмом, слабоумием) или даже фокальной (очаговой) бредовой идеей[3][4].

>>307347792
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413 >>307350521 >>307350546 >>307350584 >>307350601 >>307350620 >>307350642 >>307350664 >>307350681 >>307350699 >>307350727 >>307350747 >>307350761 >>307350780 >>307350802 >>307350820
Животные
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 25 июня 2024 года; проверки требуют 8 правок.
Запрос «Животное» перенаправляется сюда; см. также другие значения.
Животные
Научная классификация
Домен:
Эукариоты
Царство:
Животные
Международное научное название
Animalia Linnaeus, 1758
Дочерние группы

Подцарство Прометазои
Губки
Пластинчатые
Подцарство Эуметазои
Гребневики
Стрекающие
Bilateria
Xenacoelomorpha
Первичноротые
Вторичноротые

Геохронология
появился 665 млн лет
Логотип Викивидов
Систематика
в ВикивидахЛоготип Викисклада
Изображения
на Викискладе
ITIS 202423
NCBI 33208
EOL 1
FW 325038

Живо́тные (лат. Animalia) — традиционно (со времён Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. Впрочем, существует немало животных, ведущих прикреплённый образ жизни, а гетеротрофность свойственна грибам и некоторым растениям-паразитам.

При этом ранее к этому царству относили многих гетеротрофных протистов и делили животных на подцарства: одноклеточные Protozoa и многоклеточные Metazoa. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. В таком понимании животные как таксон имеют более определённые признаки — для них характерны оогамия, многотканевое строение, наличие как минимум двух зародышевых листков, стадий бластулы и гаструлы в зародышевом развитии. У подавляющего большинства животных есть мышцы и нервы, а не имеющие их группы — губки, пластинчатые, мезозои, книдоспоридии — возможно, лишились их вторично.

В настоящее время (Zhang, 2013) учёными описано более 1,6 млн видов животных (включая более 133 тыс. ископаемых видов; Zhang, 2013), большинство из которых составляют членистоногие (более 1,3 млн видов, 78 %), моллюски (более 118 тыс. видов) и позвоночные (более 42 тыс. видов)[1][2].
Содержание

1 Этимология
2 Происхождение животных
3 Описание
4 Взаимодействие c человеком
5 Классификация
5.1 История классифицирования животного мира
5.2 Биологическая систематика
5.2.1 Филогенетическая систематика
5.3 Альтернативные варианты классификации
6 Группы животных
6.1 Первичноротые
6.1.1 Спиральные
6.1.2 Panarthropoda
6.2 Вторичноротые
7 См. также
8 Примечания
9 Литература

Этимология

Русское слово «животное» образовано от «живот», в прошлом означавшего «жизнь, имущество». В быту под терминами «дикие животные», «домашние животные» часто понимаются только млекопитающие или четвероногие наземные позвоночные (млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). Однако в науке за термином «животные» закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, черви и другие. Человек также относится к царству животных, отряду плацентарных млекопитающих, приматам[3], но традиционно изучается отдельно.

В то же время, в науке термин «животные» иногда предлагается использовать и в ещё более широком значении, подразумевая под животными не таксон, а тип организации — жизненную форму, основанную на подвижности.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
Животные
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 25 июня 2024 года; проверки требуют 8 правок.
Запрос «Животное» перенаправляется сюда; см. также другие значения.
Животные
Научная классификация
Домен:
Эукариоты
Царство:
Животные
Международное научное название
Animalia Linnaeus, 1758
Дочерние группы

Подцарство Прометазои
Губки
Пластинчатые
Подцарство Эуметазои
Гребневики
Стрекающие
Bilateria
Xenacoelomorpha
Первичноротые
Вторичноротые

Геохронология
появился 665 млн лет
Логотип Викивидов
Систематика
в ВикивидахЛоготип Викисклада
Изображения
на Викискладе
ITIS 202423
NCBI 33208
EOL 1
FW 325038

Живо́тные (лат. Animalia) — традиционно (со времён Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. Впрочем, существует немало животных, ведущих прикреплённый образ жизни, а гетеротрофность свойственна грибам и некоторым растениям-паразитам.

При этом ранее к этому царству относили многих гетеротрофных протистов и делили животных на подцарства: одноклеточные Protozoa и многоклеточные Metazoa. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. В таком понимании животные как таксон имеют более определённые признаки — для них характерны оогамия, многотканевое строение, наличие как минимум двух зародышевых листков, стадий бластулы и гаструлы в зародышевом развитии. У подавляющего большинства животных есть мышцы и нервы, а не имеющие их группы — губки, пластинчатые, мезозои, книдоспоридии — возможно, лишились их вторично.

В настоящее время (Zhang, 2013) учёными описано более 1,6 млн видов животных (включая более 133 тыс. ископаемых видов; Zhang, 2013), большинство из которых составляют членистоногие (более 1,3 млн видов, 78 %), моллюски (более 118 тыс. видов) и позвоночные (более 42 тыс. видов)[1][2].
Содержание

1 Этимология
2 Происхождение животных
3 Описание
4 Взаимодействие c человеком
5 Классификация
5.1 История классифицирования животного мира
5.2 Биологическая систематика
5.2.1 Филогенетическая систематика
5.3 Альтернативные варианты классификации
6 Группы животных
6.1 Первичноротые
6.1.1 Спиральные
6.1.2 Panarthropoda
6.2 Вторичноротые
7 См. также
8 Примечания
9 Литература

Этимология

Русское слово «животное» образовано от «живот», в прошлом означавшего «жизнь, имущество». В быту под терминами «дикие животные», «домашние животные» часто понимаются только млекопитающие или четвероногие наземные позвоночные (млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). Однако в науке за термином «животные» закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, черви и другие. Человек также относится к царству животных, отряду плацентарных млекопитающих, приматам[3], но традиционно изучается отдельно.

В то же время, в науке термин «животные» иногда предлагается использовать и в ещё более широком значении, подразумевая под животными не таксон, а тип организации — жизненную форму, основанную на подвижности.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
Животные
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 25 июня 2024 года; проверки требуют 8 правок.
Запрос «Животное» перенаправляется сюда; см. также другие значения.
Животные
Научная классификация
Домен:
Эукариоты
Царство:
Животные
Международное научное название
Animalia Linnaeus, 1758
Дочерние группы

Подцарство Прометазои
Губки
Пластинчатые
Подцарство Эуметазои
Гребневики
Стрекающие
Bilateria
Xenacoelomorpha
Первичноротые
Вторичноротые

Геохронология
появился 665 млн лет
Логотип Викивидов
Систематика
в ВикивидахЛоготип Викисклада
Изображения
на Викискладе
ITIS 202423
NCBI 33208
EOL 1
FW 325038

Живо́тные (лат. Animalia) — традиционно (со времён Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. Впрочем, существует немало животных, ведущих прикреплённый образ жизни, а гетеротрофность свойственна грибам и некоторым растениям-паразитам.

При этом ранее к этому царству относили многих гетеротрофных протистов и делили животных на подцарства: одноклеточные Protozoa и многоклеточные Metazoa. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. В таком понимании животные как таксон имеют более определённые признаки — для них характерны оогамия, многотканевое строение, наличие как минимум двух зародышевых листков, стадий бластулы и гаструлы в зародышевом развитии. У подавляющего большинства животных есть мышцы и нервы, а не имеющие их группы — губки, пластинчатые, мезозои, книдоспоридии — возможно, лишились их вторично.

В настоящее время (Zhang, 2013) учёными описано более 1,6 млн видов животных (включая более 133 тыс. ископаемых видов; Zhang, 2013), большинство из которых составляют членистоногие (более 1,3 млн видов, 78 %), моллюски (более 118 тыс. видов) и позвоночные (более 42 тыс. видов)[1][2].
Содержание

1 Этимология
2 Происхождение животных
3 Описание
4 Взаимодействие c человеком
5 Классификация
5.1 История классифицирования животного мира
5.2 Биологическая систематика
5.2.1 Филогенетическая систематика
5.3 Альтернативные варианты классификации
6 Группы животных
6.1 Первичноротые
6.1.1 Спиральные
6.1.2 Panarthropoda
6.2 Вторичноротые
7 См. также
8 Примечания
9 Литература

Этимология

Русское слово «животное» образовано от «живот», в прошлом означавшего «жизнь, имущество». В быту под терминами «дикие животные», «домашние животные» часто понимаются только млекопитающие или четвероногие наземные позвоночные (млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). Однако в науке за термином «животные» закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, черви и другие. Человек также относится к царству животных, отряду плацентарных млекопитающих, приматам[3], но традиционно изучается отдельно.

В то же время, в науке термин «животные» иногда предлагается использовать и в ещё более широком значении, подразумевая под животными не таксон, а тип организации — жизненную форму, основанную на подвижности.

>>307347792 (OP)

>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Животные
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 25 июня 2024 года; проверки требуют 8 правок.
Запрос «Животное» перенаправляется сюда; см. также другие значения.
Животные
Научная классификация
Домен:
Эукариоты
Царство:
Животные
Международное научное название
Animalia Linnaeus, 1758
Дочерние группы

Подцарство Прометазои
Губки
Пластинчатые
Подцарство Эуметазои
Гребневики
Стрекающие
Bilateria
Xenacoelomorpha
Первичноротые
Вторичноротые

Геохронология
появился 665 млн лет
Логотип Викивидов
Систематика
в ВикивидахЛоготип Викисклада
Изображения
на Викискладе
ITIS 202423
NCBI 33208
EOL 1
FW 325038

Живо́тные (лат. Animalia) — традиционно (со времён Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. Впрочем, существует немало животных, ведущих прикреплённый образ жизни, а гетеротрофность свойственна грибам и некоторым растениям-паразитам.

При этом ранее к этому царству относили многих гетеротрофных протистов и делили животных на подцарства: одноклеточные Protozoa и многоклеточные Metazoa. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. В таком понимании животные как таксон имеют более определённые признаки — для них характерны оогамия, многотканевое строение, наличие как минимум двух зародышевых листков, стадий бластулы и гаструлы в зародышевом развитии. У подавляющего большинства животных есть мышцы и нервы, а не имеющие их группы — губки, пластинчатые, мезозои, книдоспоридии — возможно, лишились их вторично.

В настоящее время (Zhang, 2013) учёными описано более 1,6 млн видов животных (включая более 133 тыс. ископаемых видов; Zhang, 2013), большинство из которых составляют членистоногие (более 1,3 млн видов, 78 %), моллюски (более 118 тыс. видов) и позвоночные (более 42 тыс. видов)[1][2].
Содержание

1 Этимология
2 Происхождение животных
3 Описание
4 Взаимодействие c человеком
5 Классификация
5.1 История классифицирования животного мира
5.2 Биологическая систематика
5.2.1 Филогенетическая систематика
5.3 Альтернативные варианты классификации
6 Группы животных
6.1 Первичноротые
6.1.1 Спиральные
6.1.2 Panarthropoda
6.2 Вторичноротые
7 См. также
8 Примечания
9 Литература

Этимология

Русское слово «животное» образовано от «живот», в прошлом означавшего «жизнь, имущество». В быту под терминами «дикие животные», «домашние животные» часто понимаются только млекопитающие или четвероногие наземные позвоночные (млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). Однако в науке за термином «животные» закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, черви и другие. Человек также относится к царству животных, отряду плацентарных млекопитающих, приматам[3], но традиционно изучается отдельно.

В то же время, в науке термин «животные» иногда предлагается использовать и в ещё более широком значении, подразумевая под животными не таксон, а тип организации — жизненную форму, основанную на подвижности.

>>307347792 (OP)
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Животные
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 25 июня 2024 года; проверки требуют 8 правок.
Запрос «Животное» перенаправляется сюда; см. также другие значения.
Животные
Научная классификация
Домен:
Эукариоты
Царство:
Животные
Международное научное название
Animalia Linnaeus, 1758
Дочерние группы

Подцарство Прометазои
Губки
Пластинчатые
Подцарство Эуметазои
Гребневики
Стрекающие
Bilateria
Xenacoelomorpha
Первичноротые
Вторичноротые

Геохронология
появился 665 млн лет
Логотип Викивидов
Систематика
в ВикивидахЛоготип Викисклада
Изображения
на Викискладе
ITIS 202423
NCBI 33208
EOL 1
FW 325038

Живо́тные (лат. Animalia) — традиционно (со времён Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. Впрочем, существует немало животных, ведущих прикреплённый образ жизни, а гетеротрофность свойственна грибам и некоторым растениям-паразитам.

При этом ранее к этому царству относили многих гетеротрофных протистов и делили животных на подцарства: одноклеточные Protozoa и многоклеточные Metazoa. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. В таком понимании животные как таксон имеют более определённые признаки — для них характерны оогамия, многотканевое строение, наличие как минимум двух зародышевых листков, стадий бластулы и гаструлы в зародышевом развитии. У подавляющего большинства животных есть мышцы и нервы, а не имеющие их группы — губки, пластинчатые, мезозои, книдоспоридии — возможно, лишились их вторично.

В настоящее время (Zhang, 2013) учёными описано более 1,6 млн видов животных (включая более 133 тыс. ископаемых видов; Zhang, 2013), большинство из которых составляют членистоногие (более 1,3 млн видов, 78 %), моллюски (более 118 тыс. видов) и позвоночные (более 42 тыс. видов)[1][2].
Содержание

1 Этимология
2 Происхождение животных
3 Описание
4 Взаимодействие c человеком
5 Классификация
5.1 История классифицирования животного мира
5.2 Биологическая систематика
5.2.1 Филогенетическая систематика
5.3 Альтернативные варианты классификации
6 Группы животных
6.1 Первичноротые
6.1.1 Спиральные
6.1.2 Panarthropoda
6.2 Вторичноротые
7 См. также
8 Примечания
9 Литература

Этимология

Русское слово «животное» образовано от «живот», в прошлом означавшего «жизнь, имущество». В быту под терминами «дикие животные», «домашние животные» часто понимаются только млекопитающие или четвероногие наземные позвоночные (млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). Однако в науке за термином «животные» закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, черви и другие. Человек также относится к царству животных, отряду плацентарных млекопитающих, приматам[3], но традиционно изучается отдельно.

В то же время, в науке термин «животные» иногда предлагается использовать и в ещё более широком значении, подразумевая под животными не таксон, а тип организации — жизненную форму, основанную на подвижности.

>>307347792 (OP)
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Антропоцентризм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

В статье есть список источников, но не хватает сносок.
Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (4 сентября 2018)

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий[1].

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени[2].

Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу[3]. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце, и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия[4].
Содержание

1 Употребление
2 Философия
3 Экология
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Употребление

Антропоцентризм предписывает ставить феномен человека во главу всей прочей жизни. Ценность человеческой жизни может уравновесить только ценность другой человеческой жизни.

Слово «антропоцентризм» встречается сегодня в разных значениях — от антропоцентрического принципа в лингвистике до антропоцентризма в экологии. Наиболее распространённое значение — экологическое: человек — хозяин природы, и имеет право получать из окружающего мира нужные ему ресурсы, даже путём ущемления других биологических видов. Такое наполнение термина получило широкое распространение в XX веке.

В то же время история слова гораздо древнее. Известное выражение Протагора «Человек есть мера всех вещей» называют ключевой фразой антропоцентризма греческой философии. В Средние века был очень распространён антропоцентризм христианского толка, под которым подразумевали, что человек — вершина творения, венец его, и, соответственно, обязательства его — наибольшие. В этом смысле христианство — антропоцентрическая религия, так как строится вокруг человека. Сегодняшнее наполнение термина — светское, такой антропоцентризм называют также секуляризованным антропоцентризмом.
Философия

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека[5].

Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос[6]. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности[3].
Экология

Глубинные экологи (см. Арне Несс) видят в антропоцентризме причину экологического кризиса. Они определяют антропоцентризм как:

отношение неоправданной дискриминации;
вера в то, что нечеловеческие существа и окружающая среда имеют только инструментальную ценность[7].

Австралийский философ Уорвик Фокс[англ.] считает тавтологическим обоснование антропоцентризма тем, что человек является центром бытия потому как только он может выносить суждения о мире. По его мнению, антропоцентризм представляет собой желание человека доминировать в природе, но в то же время обращаться с человеческим миром так же как с нечеловеческим[7].

Согласно глубинным экологам Биллу Деволлу и Джорджу Сешнсу, понимание природы человека тоже обусловлено парадигмой доминирования, которая рассматривает человеческих существ изолированными и фундаментально отдельными от природы сущностями и превосходящими остальную природу. Такой антропоцентризм, по их мнению, сродни доминированию мужского пола над женским, богатых над бедными, западной культуры над незападной[7].

Американский профессор Линн Уайт[англ.] выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле[7].

>>307347792 (OP)
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Антропоцентризм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

В статье есть список источников, но не хватает сносок.
Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (4 сентября 2018)

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий[1].

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени[2].

Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу[3]. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце, и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия[4].
Содержание

1 Употребление
2 Философия
3 Экология
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Употребление

Антропоцентризм предписывает ставить феномен человека во главу всей прочей жизни. Ценность человеческой жизни может уравновесить только ценность другой человеческой жизни.

Слово «антропоцентризм» встречается сегодня в разных значениях — от антропоцентрического принципа в лингвистике до антропоцентризма в экологии. Наиболее распространённое значение — экологическое: человек — хозяин природы, и имеет право получать из окружающего мира нужные ему ресурсы, даже путём ущемления других биологических видов. Такое наполнение термина получило широкое распространение в XX веке.

В то же время история слова гораздо древнее. Известное выражение Протагора «Человек есть мера всех вещей» называют ключевой фразой антропоцентризма греческой философии. В Средние века был очень распространён антропоцентризм христианского толка, под которым подразумевали, что человек — вершина творения, венец его, и, соответственно, обязательства его — наибольшие. В этом смысле христианство — антропоцентрическая религия, так как строится вокруг человека. Сегодняшнее наполнение термина — светское, такой антропоцентризм называют также секуляризованным антропоцентризмом.
Философия

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека[5].

Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос[6]. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности[3].
Экология

Глубинные экологи (см. Арне Несс) видят в антропоцентризме причину экологического кризиса. Они определяют антропоцентризм как:

отношение неоправданной дискриминации;
вера в то, что нечеловеческие существа и окружающая среда имеют только инструментальную ценность[7].

Австралийский философ Уорвик Фокс[англ.] считает тавтологическим обоснование антропоцентризма тем, что человек является центром бытия потому как только он может выносить суждения о мире. По его мнению, антропоцентризм представляет собой желание человека доминировать в природе, но в то же время обращаться с человеческим миром так же как с нечеловеческим[7].

Согласно глубинным экологам Биллу Деволлу и Джорджу Сешнсу, понимание природы человека тоже обусловлено парадигмой доминирования, которая рассматривает человеческих существ изолированными и фундаментально отдельными от природы сущностями и превосходящими остальную природу. Такой антропоцентризм, по их мнению, сродни доминированию мужского пола над женским, богатых над бедными, западной культуры над незападной[7].

Американский профессор Линн Уайт[англ.] выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле[7].

>>307350936
>инцел: ура, война, побольше нормисов сдохнет)))
>ебал я эту страну, если нет пизды, то не буду за нее воевать
>пусть хоть весь мир сгорит, раз я не смог поебаться

Также инцел
>родину (с маленькой буквы) продашь! инфа 100%!

>>307347792 (OP)
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Антропоцентризм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

В статье есть список источников, но не хватает сносок.
Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (4 сентября 2018)

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий[1].

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени[2].

Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу[3]. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце, и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия[4].
Содержание

1 Употребление
2 Философия
3 Экология
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Употребление

Антропоцентризм предписывает ставить феномен человека во главу всей прочей жизни. Ценность человеческой жизни может уравновесить только ценность другой человеческой жизни.

Слово «антропоцентризм» встречается сегодня в разных значениях — от антропоцентрического принципа в лингвистике до антропоцентризма в экологии. Наиболее распространённое значение — экологическое: человек — хозяин природы, и имеет право получать из окружающего мира нужные ему ресурсы, даже путём ущемления других биологических видов. Такое наполнение термина получило широкое распространение в XX веке.

В то же время история слова гораздо древнее. Известное выражение Протагора «Человек есть мера всех вещей» называют ключевой фразой антропоцентризма греческой философии. В Средние века был очень распространён антропоцентризм христианского толка, под которым подразумевали, что человек — вершина творения, венец его, и, соответственно, обязательства его — наибольшие. В этом смысле христианство — антропоцентрическая религия, так как строится вокруг человека. Сегодняшнее наполнение термина — светское, такой антропоцентризм называют также секуляризованным антропоцентризмом.
Философия

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека[5].

Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос[6]. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности[3].
Экология

Глубинные экологи (см. Арне Несс) видят в антропоцентризме причину экологического кризиса. Они определяют антропоцентризм как:

отношение неоправданной дискриминации;
вера в то, что нечеловеческие существа и окружающая среда имеют только инструментальную ценность[7].

Австралийский философ Уорвик Фокс[англ.] считает тавтологическим обоснование антропоцентризма тем, что человек является центром бытия потому как только он может выносить суждения о мире. По его мнению, антропоцентризм представляет собой желание человека доминировать в природе, но в то же время обращаться с человеческим миром так же как с нечеловеческим[7].

Согласно глубинным экологам Биллу Деволлу и Джорджу Сешнсу, понимание природы человека тоже обусловлено парадигмой доминирования, которая рассматривает человеческих существ изолированными и фундаментально отдельными от природы сущностями и превосходящими остальную природу. Такой антропоцентризм, по их мнению, сродни доминированию мужского пола над женским, богатых над бедными, западной культуры над незападной[7].

Американский профессор Линн Уайт[англ.] выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле[7].

>>307347792 (OP)
Антропоцентризм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

В статье есть список источников, но не хватает сносок.
Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (4 сентября 2018)

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий[1].

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени[2].

Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу[3]. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце, и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия[4].
Содержание

1 Употребление
2 Философия
3 Экология
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Употребление

Антропоцентризм предписывает ставить феномен человека во главу всей прочей жизни. Ценность человеческой жизни может уравновесить только ценность другой человеческой жизни.

Слово «антропоцентризм» встречается сегодня в разных значениях — от антропоцентрического принципа в лингвистике до антропоцентризма в экологии. Наиболее распространённое значение — экологическое: человек — хозяин природы, и имеет право получать из окружающего мира нужные ему ресурсы, даже путём ущемления других биологических видов. Такое наполнение термина получило широкое распространение в XX веке.

В то же время история слова гораздо древнее. Известное выражение Протагора «Человек есть мера всех вещей» называют ключевой фразой антропоцентризма греческой философии. В Средние века был очень распространён антропоцентризм христианского толка, под которым подразумевали, что человек — вершина творения, венец его, и, соответственно, обязательства его — наибольшие. В этом смысле христианство — антропоцентрическая религия, так как строится вокруг человека. Сегодняшнее наполнение термина — светское, такой антропоцентризм называют также секуляризованным антропоцентризмом.
Философия

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека[5].

Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос[6]. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности[3].
Экология

Глубинные экологи (см. Арне Несс) видят в антропоцентризме причину экологического кризиса. Они определяют антропоцентризм как:

отношение неоправданной дискриминации;
вера в то, что нечеловеческие существа и окружающая среда имеют только инструментальную ценность[7].

Австралийский философ Уорвик Фокс[англ.] считает тавтологическим обоснование антропоцентризма тем, что человек является центром бытия потому как только он может выносить суждения о мире. По его мнению, антропоцентризм представляет собой желание человека доминировать в природе, но в то же время обращаться с человеческим миром так же как с нечеловеческим[7].

Согласно глубинным экологам Биллу Деволлу и Джорджу Сешнсу, понимание природы человека тоже обусловлено парадигмой доминирования, которая рассматривает человеческих существ изолированными и фундаментально отдельными от природы сущностями и превосходящими остальную природу. Такой антропоцентризм, по их мнению, сродни доминированию мужского пола над женским, богатых над бедными, западной культуры над незападной[7].

Американский профессор Линн Уайт[англ.] выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле[7].

>>307347792
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Антропоцентризм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

В статье есть список источников, но не хватает сносок.
Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (4 сентября 2018)

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий[1].

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени[2].

Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу[3]. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце, и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия[4].
Содержание

1 Употребление
2 Философия
3 Экология
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Употребление

Антропоцентризм предписывает ставить феномен человека во главу всей прочей жизни. Ценность человеческой жизни может уравновесить только ценность другой человеческой жизни.

Слово «антропоцентризм» встречается сегодня в разных значениях — от антропоцентрического принципа в лингвистике до антропоцентризма в экологии. Наиболее распространённое значение — экологическое: человек — хозяин природы, и имеет право получать из окружающего мира нужные ему ресурсы, даже путём ущемления других биологических видов. Такое наполнение термина получило широкое распространение в XX веке.

В то же время история слова гораздо древнее. Известное выражение Протагора «Человек есть мера всех вещей» называют ключевой фразой антропоцентризма греческой философии. В Средние века был очень распространён антропоцентризм христианского толка, под которым подразумевали, что человек — вершина творения, венец его, и, соответственно, обязательства его — наибольшие. В этом смысле христианство — антропоцентрическая религия, так как строится вокруг человека. Сегодняшнее наполнение термина — светское, такой антропоцентризм называют также секуляризованным антропоцентризмом.
Философия

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека[5].

Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос[6]. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности[3].
Экология

Глубинные экологи (см. Арне Несс) видят в антропоцентризме причину экологического кризиса. Они определяют антропоцентризм как:

отношение неоправданной дискриминации;
вера в то, что нечеловеческие существа и окружающая среда имеют только инструментальную ценность[7].

Австралийский философ Уорвик Фокс[англ.] считает тавтологическим обоснование антропоцентризма тем, что человек является центром бытия потому как только он может выносить суждения о мире. По его мнению, антропоцентризм представляет собой желание человека доминировать в природе, но в то же время обращаться с человеческим миром так же как с нечеловеческим[7].

Согласно глубинным экологам Биллу Деволлу и Джорджу Сешнсу, понимание природы человека тоже обусловлено парадигмой доминирования, которая рассматривает человеческих существ изолированными и фундаментально отдельными от природы сущностями и превосходящими остальную природу. Такой антропоцентризм, по их мнению, сродни доминированию мужского пола над женским, богатых над бедными, западной культуры над незападной[7].

Американский профессор Линн Уайт[англ.] выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле[7].

>>307347792 (OP)
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413

Антропоцентризм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

В статье есть список источников, но не хватает сносок.
Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (4 сентября 2018)

Антропоцентри́зм (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек и лат. centrum — центр) — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий[1].

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени[2].

Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу[3]. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце, и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия[4].
Содержание

1 Употребление
2 Философия
3 Экология
4 См. также
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Употребление

Антропоцентризм предписывает ставить феномен человека во главу всей прочей жизни. Ценность человеческой жизни может уравновесить только ценность другой человеческой жизни.

Слово «антропоцентризм» встречается сегодня в разных значениях — от антропоцентрического принципа в лингвистике до антропоцентризма в экологии. Наиболее распространённое значение — экологическое: человек — хозяин природы, и имеет право получать из окружающего мира нужные ему ресурсы, даже путём ущемления других биологических видов. Такое наполнение термина получило широкое распространение в XX веке.

В то же время история слова гораздо древнее. Известное выражение Протагора «Человек есть мера всех вещей» называют ключевой фразой антропоцентризма греческой философии. В Средние века был очень распространён антропоцентризм христианского толка, под которым подразумевали, что человек — вершина творения, венец его, и, соответственно, обязательства его — наибольшие. В этом смысле христианство — антропоцентрическая религия, так как строится вокруг человека. Сегодняшнее наполнение термина — светское, такой антропоцентризм называют также секуляризованным антропоцентризмом.
Философия

В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека[5].

Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос[6]. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности[3].
Экология

Глубинные экологи (см. Арне Несс) видят в антропоцентризме причину экологического кризиса. Они определяют антропоцентризм как:

отношение неоправданной дискриминации;
вера в то, что нечеловеческие существа и окружающая среда имеют только инструментальную ценность[7].

Австралийский философ Уорвик Фокс[англ.] считает тавтологическим обоснование антропоцентризма тем, что человек является центром бытия потому как только он может выносить суждения о мире. По его мнению, антропоцентризм представляет собой желание человека доминировать в природе, но в то же время обращаться с человеческим миром так же как с нечеловеческим[7].

Согласно глубинным экологам Биллу Деволлу и Джорджу Сешнсу, понимание природы человека тоже обусловлено парадигмой доминирования, которая рассматривает человеческих существ изолированными и фундаментально отдельными от природы сущностями и превосходящими остальную природу. Такой антропоцентризм, по их мнению, сродни доминированию мужского пола над женским, богатых над бедными, западной культуры над незападной[7].

Американский профессор Линн Уайт[англ.] выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле[7].

>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
>>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
>>307347995 >>307348163 >>307348368 >>307348436 >>307348458 >>307349340 >>307349407 >>307349595 >>307349729 >>307349850 >>307349886 >>307350062 >>307350109 >>307350226 >>307350413
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307347792 (OP)
Видовая дискриминация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство[1], видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Понятие и соответствующая философская концепция возникли и были развиты в работах философов Ричарда Райдера[англ.] и Питера Сингера. В соответствии с этой концепцией современное человеческое общество осуществляет такую дискриминацию в отношении животных[2] и растений. В соответствии с этой философией, презумпция человеческого превосходства над другими видами неоправдана[2][3].
Содержание

1 История возникновения термина
2 Концепция спесишизма
3 Критика концепции
3.1 Философская критика
3.2 Научная критика
3.3 Социальная критика
3.4 Религиозная критика
3.5 Религиозный взгляд на вопрос
4 Альтернативные концепции
5 Деятельность зоозащитных организаций
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
9.1 Журналистские публикации

История возникновения термина

По одной из версий, термин введён британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Райдером[англ.] в 1973 году[4].

По другим данным, автор термина — австралийский экофилософ Питер Сингер (род. 1946 г.), автор книги «Освобождение животных» (издана в 1977 г.).
Концепция спесишизма

Со времён Аристотеля до работ Джона Ролза в западной философии роль существ-носителей моральных чувств отводилась только человеку[5]. Антропоцентризм основан на представлении, что человек является единственным существом на Земле, способным абстрактно мыслить и обладающим свободой действий[6].

Работы Питера Сингера и Ричарда Райдера положили начало критике антропоцентризма и человеческой исключительности. Согласно антиспесишистам, такие жизненно важные интересы существ, как благополучие и выживание, этически эквивалентны, и ощущение этих интересов не зависит от того, разумно существо или нет.

Как пишет Питер Сингер, высшие животные являются объектами морали, так как наличие у них центральной нервной системы даёт им возможность ощущать наслаждение и боль, а способность чувствовать уже есть этически релевантная черта[7].

Согласно Питеру Сингеру, принцип равенства должен распространяться на все живые существа: и на людей, и на животных других видов[8]. Питер Сингер рассматривает вопросы отношения ко всем видам отстранённо, как если бы он сам не был человеком, и с этих позиций рассуждает о некоторых вопросах этики человека как вида, ничем не отличающегося от других. Для него поэтому умерщвление людей, которые, к примеру, получили инвалидность с детства и не имеют возможность вести полноценную жизнь, как и отключение от аппаратов жизнеобеспечения людей в тяжёлом состоянии, не является чем-то некорректным, так как у всех других видов такие особи (не способные к полноценной жизни) не выживают. Подобный подход разделяет и Ричард Докинз[9]. Докинз, рассматривая в своих книгах «Бог как иллюзия» (2006) и «Слепой часовщик» (1986) тему спесишизма, сравнивает имевшие место в истории расистские взгляды и предубеждения с современными спесишистскими воззрениями[10].

В пользу концепции видовой справедливости приводится довод о том, что высшие животные способны к переживанию[11][12]. Даже если высшие животные и не имеют разума аналогичного человеческому и не имеют полной свободы воли, но они осознают сами себя, — они ощущают реальность с их собственной уникальной позиции и могут сами позаботиться о себе, и считается, что такое о-себе-знание уже достаточно самоценно для признания их объектами человеческой морали. Невозможно сводить значимость самопознающих существ к простой практической пользе для человека, зависящей от желаний человека.

Серьёзной вехой в становлении концепции видовой справедливости стали также книги Тома Ригана «Дело о правах животных» (1983), «В защиту прав животных» (1985) и книга Эндрю Линзи «Божественные права животных» (1987). Том Риган утверждает, что люди и животные имеют много общих свойств: память, способность желать, и поэтому необходимо уравнять в правах животных и людей[13]. Эндрю Линзи (доктор теологии) обосновывал существование равных прав у животных с христианских позиций — все существа исполнены Святого Духа, и следовательно, человек и животное имеют равные права[13].
Критика концепции
Философская критика

Джон Тухей утверждает, что несмотря на некую популярность у некоторых групп, философские основания теории спесишизма имеют существенные недостатки. Так, хотя движение в защиту прав животных серьёзно повлияло на приостановление экспериментов над животными, однако не было предложено чёткой и ясной предпосылки для равенства видов[14]. Нелл Ноддингз критиковал концепцию Сингера в том ключе, что спесишизм слишком упрощён, и не может рассмотреть все аспекты видового превосходства в отличие от расизма и сексизма, которые включают контекст дискриминации против групп людей[15]. Некоторые люди, которые ратуют за расовое равенство и равенство полов, утверждают, что сравнение спесишизма с расизмом и сексизмом неправомерно[16], например, Петер Штауденмайер[англ.] пишет:

Приравнивание спесишизма к движениям за права женщин и гражданские права упрощает их суть и противоречит истории. Эти социальные движения были начаты и управлялись самими представителями этих обездоленных и отчуждённых групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующих от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи восстановления и утверждения общей природы человека вопреки обществу, которое лишило эти группы и не признавало этого. Ни один активист за гражданские права или права женщин не выступал с лозунгом «Мы тоже разумные существа!». Они утверждали: «Мы тоже полноценные люди!». Доктрина освобождения животных вовсе не распространяет этот гуманистический импульс, а непосредственно подрывает его.

>>307352786
Вот только даже ИТТ выше видно как зоошиза призывает убивать-калечить людей. По факту зоошизы проецируют свою мизантропию на других.

>>307347792 (OP)
A General History of the Pyrates

Article
Talk

Read
Edit
View history

Tools

Appearance
Text

Small
Standard
Large

Width

Standard
Wide

From Wikipedia, the free encyclopedia
A General History of the Robberies and Murders of the most notorious Pyrates
Cover of the 2nd edition
AuthorCaptain Charles Johnson
(possibly a pen name)
LanguageEnglish
SubjectBiographies
PublisherCh. Rivington,
J. Lacy, and J. Stone
Publication date
14 May 1724
Publication placeKingdom of Great Britain
Media typePrint
Pages304

A General History of the Robberies and Murders of the most notorious Pyrates, or simply A General History of the Pyrates, is a 1724 book published in Britain containing biographies of contemporary pirates,[1] which was influential in shaping popular conceptions of pirates. Its author uses the name Captain Charles Johnson, generally considered a pen name for one of London's writer-publishers. The prime source for the biographies of many well-known pirates, the book gives an almost mythical status to the more colourful characters, and it is likely that the author used considerable artistic license in his accounts of pirate conversations.[2] The book also contains the name of Jolly Roger, the pirate flag, and shows the skull and crossbones design.

First appearing in Charles Rivington's shop in London, the book sold so well that by 1726 an enlarged fourth edition had appeared.[1] It pandered to the British public's taste for the exotic; revelling in graphic stories on the high seas. English naval historian David Cordingly writes: "It has been said, and there seems no reason to question this, that Captain Johnson created the modern conception of pirates."[3] Scottish novelists Robert Louis Stevenson (author of Treasure Island) and J. M. Barrie (author of Peter Pan featuring Captain Hook) both identified Johnson's General History of the Pyrates as one of their major influences, and Stevenson even borrowed one character's name (Israel Hands) from a list of Blackbeard's crew which appeared in Johnson's book.[4][5]
Authorship
Main article: Captain Charles Johnson

The author, who uses the name Captain Charles Johnson, has remained unknown in spite of numerous attempts by historians to discover his identity.[6]

In 1932, literary scholar John Robert Moore argued that Daniel Defoe was the true author of A General History.[6] Other sources, including a 2004 paper, suggest that the author could have been publisher Nathaniel Mist, or somebody working for Mist.[7][8] Author Colin Woodard, in The Republic of Pirates, considers attribution of Johnson's work to Defoe to be erroneous, and prefers the hypothesis that Johnson was Mist.[9]
Contents
An illustration of Welsh pirate Bartholomew Roberts in the 1724 edition

A General History introduced many features which later became common in pirate literature, such as pirates with missing legs or eyes, the notion of pirates burying treasure, and the name of the pirate flag the Jolly Roger. The author specifically cites two pirates as having named their flag Jolly Roger (named after the first Pirate and his crew): Welsh pirate Bartholomew Roberts in June 1721, and English pirate Francis Spriggs in December 1723.[10] The book gives an almost mythical status to the more colourful characters, such as the infamous English pirates Blackbeard and Calico Jack. It provides the standard account of the lives of many people still famous in the 21st century, and has influenced pirate literature of Scottish novelists Robert Louis Stevenson and J. M. Barrie.[11]

The book was released in two volumes. The first mostly deals with early 18th-century pirates, while Volume II records the exploits of their predecessors a few decades earlier. In the first volume, the author sticks fairly close to the available sources, though he embellishes the stories somewhat.[12] He stretches the truth farther in the second volume and includes the biographies of three subjects who may be entirely fictional. The book has been hugely influential in shaping popular notions of piracy.

The pirates profiled in Volume I are:

Anne Bonny
Bartholomew ("Black Bart") Roberts
Blackbeard
Calico Jack Rackham
Charles Vane
Edward England
Edward Lowe
Francis Spriggs
George Lowther
Henry Every
Howell Davis
Israel Hands
James Martel
John Evans
John Gow
Jolly Roger
Mary Read
Richard Worley
Philip Roche
Stede Bonnet
Thomas Anstis

Volume II features:

Christopher Condent
John Bowen
John Halsey
Nathaniel North
Samuel Bellamy
Samuel Burgess
Thomas Howard
Thomas Tew
William Fly
William Kidd
David Williams

as well as biographies of the probably fictional captains James Misson, William Lewis, and John Cornelius.
Gallery

Anne Bonny from a Dutch version of Charles Johnson's book of pirates
Anne Bonny from a Dutch version of Charles Johnson's book of pirates
Edward Teach aka Blackbeard, as engraved by Benjamin Cole in the 1724 edition
Edward Teach aka Blackbeard, as engraved by Benjamin Cole in the 1724 edition
Calico Jack Rackham in the 1725 edition
Calico Jack Rackham in the 1725 edition
Henry Every in the 1725 edition
Henry Every in the 1725 edition
Howell Davis in the 1728 edition
Howell Davis in the 1728 edition
Stede Bonnet in the 1725 edition
Stede Bonnet in the 1725 edition

pебяma, noмoгиmе noжaлуйсma, мне сoвсем нечегo noкушamь, нa сaмый дешёвый хлебушек, npoшу вaс...