1. Стабильное потомство от гибрида первого поколения и особи одного из оригинальных видов с точки зрения генетики, так сказать, правомерно? Пример: касаткодельфин.
2. Какие наиболее весомые выводы можно извлечь из горизонтального переноса? Что в восприятии эволюции должно измениться? Просто понимание о оверхитросплетийности эволюции прокариот и возникновения эукариот?
3. Ну как, КАК, кодируются инстинкты на ДНК??? Приятель что-то там рассказывал про закрепление белков-хуелков - ничего не понял. Т.е. всё работает через алгоритмы химических реакций как у одноклеточных и ниже?
4. Где можно введение в молекулярную биологию для чайников раздобыть?
А, ок. Благодарствую.
>На все.
Звучит как религия. Проблема Докинза в том, что он, борясь с религией, которая есть постулирование идеи абсолюта, сам создает другой абсолют - эгоистичный ген.
Разве нельзя принимать жизнь совсем без авторитетов? Мне кажется, это возможно.
Не устаю повторять, что для быдла, на которое эта книга и рассчитана, это единственный выход. Быдло не понимает, как можно ни во что не верить и жить субъективным скептицизмом. Тем более во время чтения человек будет сомневаться, почему это Докинз утверждает что-то как последнюю истину. Но тем самым он и может усомниться в религии.
Потому что Докинз это свет. Когда я стал читать его перед сном, я обрел счастие и спокойствие, чего и всем вам, братья, советую.
Ух, в таком ключе я на это не смотрел. Хитрый план, тогда ладно, пусть двигает массы. Ну, то есть, лучше бы он конечно никого никуда не двигал, но церковники сами виноваты. Уже понимают, что эволюция машет им ручкой из уезжающего поезда, и те начинают всякие судорожные движения, вроде ИГИЛ и креационизма. В медицине это называется агония.
Но буддизм проповедует субъективный скептицизм, успокаивает мысли о смерти и полагает, что у всех есть шанс стать скептиком, где твой ген теперь?
Не весь буддизм, есть и более религиозные его формы.
Мань, это только в агитках для ньюфагов, хипсторов и прочих западных гоев, буддизм такой весь из себя логичный, скептичный и атеистичный. А в реальном буддизме чуть более чем дохуя всяких святых-чудотворцев, сиддхов, адов, хождения по воде и прочей безпруфной ахинеи.
>ТРАХ БАБАХ!!
В душе не ебу с чего ты так бомбанул и к чему вообще высрал этот пост. Вероятно потому что это как раз ты- ебанутый и не умеешь читать. Энивей, на всякий случай обоссал тебя.
1. Если виды близкие, и у них равное количество хромосом, это иногда возможно. Гибридный дизгенез сильно проявляется обычно. Возможен ли касаткодельфин? Вопрос требует изучения, из их положения на филогенетическом древе нельзя это однозначно определить.
2. Что-то ты странное такое говоришь.
3. Нет, с поведением у высших животных всё сложнее. Кодируются структуры, которые в процессе онтогенеза формируются, уж функционируя. Можно сказать, ДНК кодируют такую структуру нервной системы, которая, приобретая типичный для данного вида опыт, проявляет себя типичным поведением. Тут важно избегать идеализма: кодируются не цели, мотивации, представления и т. д., а предпосылки для их формирования в определённых условиях.
4. Если хочешь всё слегка понять, увидеть, так сказать, общую картину, Докинза могу посоветовать. Если по-хардкору - матан, матстат, общая биология, матмодели в биологии, химия неорганическая, химия органическая, физколоидная, биохимия и так далее.
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%D0%BD
2. Да, есть такое.
3. О, в своих догадках как раз это самое в голове крутилось, только сформулировать не удавалось - только далекие аналогии.
4. Чет передумалось, кек. Мне хватает понимания жизни как самоорганизующейся системы.
:(
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Телевизор починить сможешь, специалист?
Блджад, ну если нет ни у кого этого понимания, что теперь, на майдане скакать? Все, чего мы добились за эти пару тысяч лет - нихуево выросли в популяции, засрали космос вокруг себя железным гвоном, загубили кучу годных видов и теперь не понимаем ровно то же самое, что и наши предки, но в других терминах. Вот вам и эволюция.
Веруешь, что его там починят.
>загубили кучу годных видов
Все по-настоящему годные виды сумели сбежать и спрятаться, не сцы. Насекомых и растения вон вообще до сих пор открывают.
Нет, ну почему же. Это чистейшая Байесовская статистика - оценка вероятности и все такое. Наука в чистом виде. Другое дело, что делается все без выписывания формул, а на уровне подсознания.
>Я сказал лишь о тебе
define кто я, или весь твой пост не действителен
>У Пригожина или даже того же Докинза эти объяснения есть.
А у тебя, конкретно у тебя, их нет. Ты веруешь в Пригожина и Докинза, как ИГИЛомакаки веруют в своих пророков. Потому что вера - это биологический механизм, присущий всем людям, и вопрос эволюции человка - это вопрос кто кого ловчее вертит на своем ментальном хую. Но объективность в том, что все всех вертят. И в этом плане любой спор ничем не отличается от того, что одно животное съело другое в лесу. Так что движущая сила эволюции - это информация, а люди наебали всех братьев меньших тем, что устроили горизонтальный перенос, но не генов, а информации, благодаря языку. Воспользовались тем же приемом, что когда-то сделали прокариоты, создав/получив ДНК. Ведь ДНК - это тоже удобный способ передачи информации. А вот тот факт, что ты так и не поймешь, о чем я пишу, а 3.5 анона - поймет, говорит о том, что люди в процессе своей эволюции поделятся на виды по языковому признаку. Разные виды людей будут мыслить различно. Мы и сейчас уже мыслим различно. Будь ты тянкой, ты бы мне никогда не дал, потому что не понимаешь, о чем я. А вот другая тянка, такая же "сумасшедшая" как я, поймет меня и даст. Вот так информация, в данном случае, язык, влияет на эволюцию вида, вдижет её.
Вот, аноны, обратите внимание. Человек продолжает мыслить в категориях "я на Дваче, тут ничего нельзя воспринимать всерьез, все вокруг хотят меня затроллить". Просто не может абстрагироваться от своего опыта и воспринимать анонимную борду, как место для дискуссий. Это пример инерции мышления.
> оппонент не считает нужным тратить время на банальщину и отсылает к источникам
> обвиняет оппонента в незнании, религиозности и беспруфности
Уебывай, говно. Если ради каждого петуха катать стены текста с изложением прописных истин, клавиатура сломается.
>Я только тебя всерьёз не воспринимаю, лалка, хуль ты прикрываешься двачем.
Лалка, а что есть двач, если не совокупность постов, отправленных неизвестно кем? По каким критериям, кроме своей веры, ты объективно можешь отличить "пост шизика" от "поста Докинза"?
>Когда вылезешь из своего манямира, буду воспринимать серьёзнее.
В чем мой манямир состоит? Очерти точно границы, и я тебе обещаю из них выйти, как только увижу, что они у меня дейсвительно есть такие, как ты описал.
>И да, тебе, безусловно, похуй на моё мнение.
Вот, вот это твой манямир, например. Границы твоего манямира заключаются в том, что ты думаешь, что мне похуй. А мне не похуй. Просто ты то свой манямирок и боишься показать. Конкретно твой. Ты прикрываешься Докинзом, прикрываешься "это же Двач, тут все тролли", прикрываешься отверганием. А ведь тут можно обмениваться информацией свободно, даже самой идиотской на первый взгляд. Откуда такой страх примерить чужую точку зрения? Или ты что, думаешь что придашь Докинза этим и идеи эволюции?
>Если ради каждого петуха катать стены текста с изложением прописных истин
Родной, математики не знают прописных истин биологов. Философы не знают прописных истин программистов. Это очень выгодно для всех - предоставить на всеобщее обозрение как раз таки прописные истины своей специальности. Потому что наука стала ОГРОМНОЙ БЛЯДЬ МАХИНОЙ. И если и есть от sci хоть какая-то реальная польза, то она в том и заключается, что обмениваться инфой, самой базовой.
> оппонент не считает нужным тратить время на банальщину и отсылает к источникам
> обвиняет оппонента в незнании, религиозности и беспруфности
Скажи, что такое "мем" Докинза в паре предложений. Любые общепринятые биологические термины используй, я все пойму. Но анон, я не буду читать целую книгу просто из-за того, что тут есть ссылка на неё.
>Родной, математики не знают прописных истин биологов.
Правильно. Именно поэтому математикам предлагается изучить хорошо написанную и полезную книгу по эволюционнлй биологии. Каким хуем ты из этого вывел нещнание эволюционной биологии твоим оппонентом, и его веру в Докинза?
>Скажи, что такое "мем" Докинза в паре предложений. Любые общепринятые биологические термины используй, я все пойму. Но анон, я не буду читать целую книгу просто из-за того, что тут есть ссылка на неё
Самореплицирующаяся структура.
>Именно поэтому математикам предлагается изучить хорошо написанную и полезную книгу по эволюционнлй биологии.
Никто ничего не будет изучать без интереса. А интереса у математиков к биологии нет, как и наоборот, если смотреть в общем. Потому что специализация в одной области науки убивает интерес в другой. Выживаемость знаний, есть такой термин. Зато, остается вера в то, что где-то вокруг есть люди, которые "точно знают", что все науки как-то там связаны. Но давно ли кто-то проверял, связаны ли действительно сейчас все науки? Если взять основания всех научных областей и проверить на логическое соответсвие, получится ли у нас непрерывное пространство? И конечно, легче ответить "Ну что за бред, иди нахуй. И так понятно, что научное знание едино". А докажи.
Спасибо. Термин "информация" так как-то задействован в его работе? Это последний вопрос, больше твое драгоценное время отнимать не буду. Ты ведь на Дваче, тут много других важных дел, чем отвечать на чьи-то посты.
> Никто ничего не будет изучать без интереса
Если у тебя нет интереса к данной проблеме, то зачем ты задаешь по ней вопрос, дружище? Хватит вертеть жопой и признай уже, что обосрался, обозвав того анона веруном. Пока что ваш диалог выглядит так
- Поясни за эволюцию
- Читни Докинзца
- Кококок ты ничего не знаешь, у тебя вера
- Читай книгу, пидор, это было уже сто раз
- Я не буду читать книгу, эволюция мне не интересна
Заметил, что тут не так?
> Термин "информация" так как-то задействован в его работе?
Разумеется. Саморепликация мема подразумевает, в общем случае, копирование некоторой информации. Иначе, во-первых, не понятно, зачем и почему он должен самореплицироваться, и, во-вторых, что именно будет удваиваться.
Например, мем в медиапространстве - это некая порция информации, которая "стремится" максимально распространиться в различных представлениях, и обладает, скорее всего, неким эволюционным преимуществом перед другими порциями (пример - фейковое сине-золотое платье).
> Ты ведь на Дваче, тут много других важных дел
Я у себя в НИИ, и у меня обед. И, да, у меня много важных дел.
>Если взять основания всех научных областей и проверить на логическое соответсвие, получится ли у нас непрерывное пространство?
У нас даже внутри одной научной области с логическим соответствием туго, а ты просишь несбыточного, кек.
> получится ли у нас непрерывное пространство?
У физиков, химиков, биологов, математиков и компсаев, скорее всего, получится. У гуманитаропетухов и фейолософов, разумеется, нет - ни между собой, ни с нормальными науками.
>У физиков
Толстяк, плиз.
В чем толстота?
Ну а нахуя тогда копротивляться, и утверждать, что вера нинужна, когда она просто есть, и ни одному человеку от веры не скрыться. Может быть тогда и веруны перестали бы выставлять свою библию, как источник истории? Диалог нужен, а не посылание друг друга нахуй.
СТО не сходится с квантовой теорией.
Речь, насколько я понял, шла о методологии, подходе, и так далее. Алсо, у СТО и квантмеха разные границы применимости - им не нужно сходиться.
> что вера нинужна, когда она просто есть
Дружище, вера и оценка вероятности - это разные вещи. Вера не обоснована ничем, оценка вероятности - эмпирическим опытом. Вот я, зная, как пишутся, рецензируются и воспроизводятся научные статьи, могу оценить, например, какова вероятность того, что физики в той или иной работе меня наебывают. Если вероятность ниже некоторого порога, который я себе выбрал, то я не буду доебываться до результатов, и априорно с ними соглашусь.
У веруна нет никакого опыта, кроме галлюцинативного, никаких объективных оценок вероятности его правоты. Чуешь разницу.
>Если у тебя нет интереса к данной проблеме, то зачем ты задаешь по ней вопрос, дружище?
Может, уже сам догадался? Потому что я биологию и так как высшее образование имею, и с содержанием научно-популярных книжек имею право и могу спорить. А я вот например, приведу в пример тебе нашего коллегу (предполагая, что ты тоже биолог) тов. Маркова, с его книгой "Рождение сложности". В ней он робко заявлет, что есть такие представления об эволюции, будто это информация эволюционирует. Но потом он пишет "Но эта теория, уже конечно, черезчур, потому что тогда и компьютерный вирус - это тоже живое". А я вот считаю, что нечего робеть. Об это надо кричать просто. Что свойства информации - это и есть причина зарождения жизни.
>Вера не обоснована ничем
И тут ты такой идёшь нахуй, да.
Человек верит всегда по определённым психологическим причинам в психологически же обусловленные вещи.
>компсаев
Это что за звери?
>математиков
Зайди в математики тред для просвещения, мань.
>биологов
>гуманитаропетухов
Биолуху так не хочется быть гуманитаропетухом, что ради этой благой цели он даже делит на ноль сам себя.
>У веруна нет никакого опыта, кроме галлюцинативного
А тем временем, пока ты читал другие статьи, когнитивные нейробиологи при помощи фМРТ пришли к выводам, что мозг только тем и занимается, что формирует модель реальности, и всю жизнь делает её все точнее и точнее. А это значит, что никакого опыта, кроме галлюцинаторного, ни у кого попросту и нет.
>пришли к выводам, что мозг только тем и занимается, что формирует модель реальности
Экстренные новости?
Лол, по твоему ответу даже и не поймешь, согласен ты или нет.
В одной СТО есть 100 частных случаев, один противоречит другому. Да и квантовая и Сто сходиться должны. Как же мы без теории всего?
> Что свойства информации - это и есть причина зарождения жизни
Что-то я сомневаюсь, что стохастические процессы - гиперциклы там всякие - это процессы информационные.
> Человек верит всегда по определённым психологическим причинам
Какими объективными фактами окружающего мира обусловлена вера в боженьку? Я не про психологические причины говорил, если что.
> Это что за звери?
SComputer Science
> Зайди в математики тред для просвещения, мань.
> подразумевает, что кучка сумасшедших с двача - типичные представители науки математики
На хуй проследуй.
> Биолуху так не хочется быть гуманитаропетухом
В седьмом классе тебе объяснят, чем отличаются естественные науки от гуманитарных, и приведут список. А пока ты можешь ознакомиться с этим списком на педивикии, поменять штанишки, утереть рыльце, и продолжить жрать говно, открыв любой учебник по биофизике или молгенетике.
> когнитивные нейробиологи при помощи фМРТ
> А это значит, что никакого опыта, кроме галлюцинаторного, ни у кого попросту и нет
Видишь ли, милый, "когнитивные нейробиологи" не являются солипсистами, поэтому не надо присваивать им свои петушиные выводы. Мы в принципе не рассматриваем гипотезу о том, что все наши ощущения есть галлюцинация, Матрица, или еще какая хуита. С этим в /ph/ проследуй. Вот с религиозными маняфантазиями ситуация другая - это галлюциноз в чистом виде.
>поменять штанишки, утереть рыльце, и продолжить жрать говно, открыв любой учебник по биофизике или молгенетике
Чувствуешь запах? Это у тебя пукан горит от того, что гуманитарная дисциплина может включать в себя точные, и наоборот.
> гуманитарная дисциплина может включать в себя точные
"Гуманитарность" науки и точность лежат на ортогональных осях. А вообще, не припомни точной гуманитарной науки, кроме лингвистики.
> гуманитарная дисциплина может включать в себя точные, и наоборот
Есть гуманитарные науки, и есть естественные. Не надо крутить жопой.
> Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности.
В принципе, я понимаю, что уровень школьных учебников, которые ты читал, диктует тебе сделать ложный вывод о том, что биология - это такая болтология на уровне истории, но это никак не отменяет того факта, что ты обосрался.
Ну хуй знает. Я, как шизик, скажу тебе что детектируют ровно в половине случаев. Так что никакого надежного метода таки нет. Скорее, вместо надежного детектора, присутствует желание оставаться "нормальным" и страх показаться "ненормальным". Впрочем, ничего нового.
>Какими объективными фактами окружающего мира обусловлена вера в боженьку?
Объясню в твоих терминах. Предполагаю, что стохастически сложившаяся вера в тотемы, а затем и в боженьку заставляла людей сбиваться в более крупные сообщества, чем их неверующие родичи. Крупное сборище людишек, верующих в одного боженьку, не убивает друг друга, когда, например, надо всем вместе возделывать поля. Так кончился первобытный строй. Культра формирует среду. В средние века оказалось, что если послушать, что там несут сумасшедшие, а не сжигать их, то может оказаться, что земля действительно круглая, и что можно плавать за золотишком и табачком в Америку. Так наука победила религию. Но науку тоже сменят, когда она начнет тормозить эволюцию, вот о чем я.
Пиздишь, будда знает, что никакой регистрации не существует, а все - только бесконечная цепь тредов и паст.
И снова пиздеж
С кем же тогда спорит Докинз?
Уёбвыай в ре,это доска про науку.
Ди нахуй вереун ебаный.
> устроили горизонтальный перенос, но не генов, а информации, благодаря языку. Воспользовались тем же приемом, что когда-то сделали прокариоты, создав/получив ДНК
Слушай, а ты не плох
Какова конечная стадия эволюции вселенной, как полагаешь?
Думаю, предсказывать в таких масштабах - пустая трата сил
>конечная стадия эволюции
У эволюции нет единого тренда, это просто процесс. Конечная стадия - любая.
> Какова конечная стадия эволюции вселенной, как полагаешь?
Ты поехавший? У эволюции нет и не может быть конечной стадии. Это весьма стохастический процесс.
Не знаю про какую эволюцию ты тут кукарекаешь, филасаф-гигилист, но у биологической есть определенные законы, которые задают её направление. Про эволюцию вселенной тоже вполне можно говорить в рамках известных физических законов.
Так то никаких законов у эволюции нет, а есть наблюдаемый процесс. Кстати, даже не наблюдаемый реально, а лишь абстрактно. Эволюция - это сконструированная интерпретация того процесса, который движет Жизнь. А то что ты говоришь,
>у биологической есть определенные законы, которые задают её направление
это тоже самое что сказать "Закон Ньютона заставляет тела притягиваться". Закон - это просто слова. Эволюции похуй на твои слова. Твои слова - это продукт эволюции. Мы все по отношению к ней - объекты, а она всегда выступает по отношению к нам - субъектом.
Блядь, вам господа нужно в /ph или еще лучше в /b с вашей филасафией. Ибо эволюция это самый стохастический процесс который только есть в природе. Возьми и посмотри на геохронологическую шкалу, а в частности на великие вымирания и ты поймешь, что дохуя многое тут случай решил, а не твои детерминистические манязаконы. Я уж не говорю, о таких охуительных вещах, как то, что для образование человеческой плаценты должны экспрессироваться ретровирусные гены, а повторная вероятность встраивания ретровируса в определенный и определенный локус генома крайне мала, так что сам можешь поразмыслить над этим.
/thread
>но у биологической есть определенные законы, которые задают её направление
Вата, плиз.
Угомонись, понятие эволюции очень обширно и выходит за рамки одной лишь биологии. Стохастичность эволюции никак не отменяет и не противоречит другим способам её познания.
Прекратите сраться.
А то что?
А то так и останетесь малолетними добаебами на всю жизнь.
Не проецируй свои страхи на других, няша. Всё у тебя будет хорошо.
>этот убогий реверс
Ясно
--
Здравствуй, петушок. По тебе никто не скучал.
>Здравствуй, петушок. По тебе никто не скучал.
Зачем ты разговариваешь сам с собой, петушок?
--
--
>то свойства информации - это и есть причина зарождения жизни
Но ведь суть жизни - в биогеохимической дополнительной энергии.
Нет никакой сути у жизни. Всё только в твоей голове.
Так говоришь, будто это что-то хорошее
Нет ничего хорошего или плохого. Всё только в твоей голове и на Первом Канале.
>в биогеохимической дополнительной энергии.
Нет никакой "дополнительной" энергии в этой Вселенной. Есть только закон Ломоносова-Лавуазье.
Нет ни закона, ни Ломоносова, ни Лавуазье.
Я имею ввиду биогеохимическую энергию в терминологии Вернадского.
Угу. Последних то двух точно уже нет.
А вот доказательство существования первого - кипятком на руки плесни.
Объясняй.
>кипятком на руки плесни
>теперь утверждает, что кипящая внутриклеточная жидкость/кровь защищает от ожогов
Совмещай несовместимое! Зри несуществующее! Роу, роу, борись со здравым смыслом!
>кипящая внутриклеточная жидкость/кровь защищает от ожогов
Нет - даун не учивший в школе физику.
Опыт с бумажным пакетом (в современном варианте - полиэтиленовым) - демонстрирует большую теплоемкость воды.
В случаи если плеснуть кипяток она хорошо обжигает как раз за счет своей большой теплоемкости.
А в случаи внешнего подвода относительно небольшой тепловой мощности - не дает бумаге загореться/пленки расплавится.
>пок-пок, тело в основном состоит из воды, но если плеснуть горячей водой на тело, оно обожжётся, а если ходить по углям, то нет, угли плохо греют кудах
Ясно.
> Биологи и генетики, поясните за плодовитое потомство при скрещивании разных видов.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Ну и за параллельный перенос генов.
Ах да, еще бы хотелось узнать, есть ли твердая теория, объясняющая кодировку(передачу) поведенческой информации?
Вообще, тёмных мест современной науки о жизни тред го.